Ошибки в речи публичных людей. Речевые ошибки в публичных выступлениях. Просклоняем Марию Цигаль по падежам
ЛЕКСИЧЕСКИЕ ОШИБКИ В РЕЧИ ПОЛИТИКОВ И ЧИНОВНИКОВ «Важнейший способ узнать человека – его умственное развитие, его моральный облик, его характер – прислушаться к тому, как он говорит» (Д.С. Лихачев) Публичное выступление с целью убеждения называется ораторским искусством или красноречием. Ораторское искусство - это гармоничное сочетание, правил построения художественной речи, приемов актерского мастерства и психологических техник. Предполагаем, что в речи современных политиков и чиновников часто встречаются лексические ошибки, не допустимые в литературном языке. Найти и систематизировать ошибки в речи современных политиков и чиновников. Нормативная Целесообразная: точная, логичная, уместная Содержательная Экспрессивная Действенная «Какие доходы вы зарабатываете?« «Большое значение стали играть сетевые графики.» «Каждый день 300 миллиардов русских денег, ДОЛЛАРОВ, работают на чужую экономику». В.В. Жириновский «Мы надеялись получить ответ на эти опасности». Г.А. Зюганов «Я думаю, что несколько интересных фигур на достаточно ключевые должности от «Яблока» будут уже при новой президентской власти». Г.А. Явлинский «Ваше коварство еще более хуже» «Я не вижу оснований за то, чтобы этот законопроект не принимать» «Бойкот наркотиков должен стать в России нормой» «Согласно указа президента России об учреждении стипендии…» «Поясню, почему позже и после даже чего позже. Позже об этом скажу». Г. В. Боос «Лишь бы кого-нибудь, только чтоб кого-нибудь, вот из когонибудь как-нибудь сформировать правительство» Г.А. Явлинский «Да, я суеверный. Человек не может жить без веры». Автор высказывания не видит различия между понятиями «вера-суеверие». 1. Суеверие – предрассудок, убежденность в чем-то сверхъестественном. 2. Вера – отсутствие всякого сомнения или колебания о бытии и существе Бога. «Он, конечно, классный мужик!» Б.Е. Немцов «При помощи отработанных приемов мастера черного пиара без труда делают из героя монстра, а из ПОДОНКА пример для подражания» В.И. Матвиенко «ставка рефинансирования» «секвестр» ? ? Закон «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства РФ» «Надеяться на то, что мы накормим страну одними лишь фермерами, нереально» «Еще ни один Гитлер не перегрыз горло ни одному русскому солдату!» (В.В. Жириновский) «У нас столько бумаг в Думе, что у меня в голове не умещается» (Из выступления парламентария) (Из выступления чиновника) Речь чиновников Пособие по ошибкам 1. Современные политики и чиновники часто нарушают лексические нормы современного русского языка: -допускают в своей речи неправильные грамматические формы слов, -ошибки в выборе слов, -лексические повторы, -сознательно используют иноязычные слова, грубую, просторечную лексику, жаргонизмы. 2. Некоторые современные политики и чиновники обладают низким уровнем речевой культуры.
Описание презентации по отдельным слайдам:
1 слайд
Описание слайда:
2
слайд
Описание слайда:
Культура речевого общения особенно важна для политиков и государственных деятелей в их публичных выступлениях. При постоянном нарушении речевых норм теряется не только сила самого выступления, но, самое главное, их речевые ошибки непосредственно влияют на речь слушателей. Для многих российских политических деятелей речевые ошибки уже становятся нормой.
3
слайд
Описание слайда:
В последнее время увеличилось количество политических передач, всевозможных политических споров на острые социальные темы, в центре которых находятся люди, за речью которых следит вся страна. И их речь – показатель их собственной культуры и культуры страны. Непосредственным объектом анализа в данной работе является ораторская речь политических деятелей.
4
слайд
Описание слайда:
Политическая деятельность есть деятельность речевая. Слово – главное орудие политика. Побеждает тот, кто говорит или выражает мысли удачно, убедительно, увлекательно; и, напротив, проигрывает тот, кто что-то «не так сказал», «не так выразился». Еще Петр Великий сказал: "Боярам в Думе говорить по ненаписанному, чтобы дурь каждого видна была».
5
слайд
Описание слайда:
Общественно-экономические, политические, культурные отношения являются сферой употребления публицистического стиля речи, целью которого являются информирование, передача общественно значимой информации с одновременным воздействием на читателя, слушателя, убеждением его в чем-либо, внушением ему определенных идей, взглядов, побуждением его к определенным поступкам, действиям. Для публицистического стиля речи характерны логичность, образность, эмоциональность, оценочность, призывность и соответствующие им языковые средства. Важнейшее требование, предъявляемое к публицистике, – общедоступность: она рассчитана на широкую аудиторию и должна быть понятна всем.
6
слайд
Описание слайда:
Так какие же ошибки чаще всего допускают политики? 1.Неправильная постановка ударения 2. Не соблюдаются нормы произношения. 3.Грамматические ошибки (неправильное формообразование) 4. Нарушение лексических норм, т.е. норм словоупотребления и лексико - семантической сочетаемости слова. 5. Коммуникативные ошибки (нарушение норм, регулирующих коммуникативную организацию высказывания) 6. Логические нарушения 7.Абсурдность высказываний политиков.
7
слайд
Описание слайда:
Речь В.В.Путина Ведущие коммуникативные качества речи В.В. Путина – логичность, компетентность и риторическая грамотность, что соответствует сути публицистического стиля речи. Впечатление логичности речи политического лидера достигается благодаря использованию в его выступлениях различных средств акцентирования. В.В.Путин использует инверсии, повторы.
8
слайд
Описание слайда:
Иногда в своих речах Путин соединяет язык официально-делового стиля и разговорно-бытовую лексику. В режиме свободного общения Владимир Путин может называть вещи прямо, дерзко, категорично: "Пусть жену свою учат щи варить!« "Вы что, хотите, чтобы я землю ел из горшка с цветами? И клялся на крови?"
9
слайд
Описание слайда:
Речь В.В.Жириновского Речи В.В.Жириновского свойственны образность, эмоциональность, немалое количество восклицательных, эмоциональных предложений, оценочность, призывность, общественно-политическая лексика, общедоступность (речь проста, не насыщена огромным количеством непонятных терминов или понятий, вызывающа, используются просторечные выражения, слова со сниженной стилистической окраской). Эти примеры соответствуют сути публицистики.
10
слайд
Описание слайда:
Но речь Жириновского не отличается строгой логичностью, иногда происходят небольшие отступления от темы, теряется нить рассуждения. На мой взгляд, своей целью он ставит более эмоциональное воздействие на слушателя. Для этого он умело использует призывность, эмоциональность, просторечные выражения, бурную жестикуляцию и мимику. В.В.Жириновский – самый эпатажный российский политик, характеризующийся некорректным поведением, часто позволяющий себе оскорбления, обвинения, угрозы в адрес оппонента.
11
слайд
Описание слайда:
«Он авантюрист. Проходимец. Пришел сюда к вам в студию, он же лжет, он ничего не знает, что в Государственной Думе происходит. Я встаю и ухожу. Или он замолчит, или я встаю и ухожу из студии, потому что с придурками я сидеть не могу в одном зале. Это типичный придурок. Сумасшедший. Вы посмотрите на его глаза. Сумасшедший, больной человек, как и его кандидат в президенты.» «Пшел отсюда, подлец! И негодяй! Я тебе покажу! Чтоб тебя близко не было, скотина! Выведите его! Вот такие лживые и гнусные.Я [щас] буду бить ему морду. Он подлец и негодяй.»
12
слайд
Описание слайда:
Наблюдая за речью участников телевизионных политических передач, можно выявить следующие ошибки: нарушение норм управления (за это, к сожалению, оплачено кровью; озвучил о том, что; обратить внимание к проблеме; произошла ситуация по Крыму), неправильная постановка ударения (укрАинский вместо украИнский, облЕгчить положение вместо облегчИть), просторечное произношение слова сейчас (произносится просторечное [щас] вместо [сичас]), использование просторечной лексики, разговорной (утюжить Горловку; с пиратами на Украине большой напряг; объегорить донецкую публику; эксперт не может царственную попу целовать; бросают солдат в мясорубку).
13
слайд
Описание слайда:
Также нужно отметить примеры фактических ошибок (Каждый день 300 миллиардов русских денег, долларов, работают на чужую экономику. (В.В.Жириновский); Я вырос на стихах Василя Быкова. (Василь Быков стихов не писал); У меня тоже отец погиб во время Второй мировой войны. (Лукашенко родился 30 августа 1954 г.)
14
слайд
Описание слайда:
Но самой, пожалуй, показательной является речь с полным отсутствием последовательности, логики. Прослушав и записав речи мэра города Киева Виталия Кличко, сказанные им в интервью, телепередачах, публичных выступлениях, сделал вывод, что сложно понять суть произносимого из-за путаности, нечеткости, противоречивости.
15
слайд
Описание слайда:
«Если сегодня мы сделаем вид, что ничего не происходит, если мы проглотим так называемый Крым. И будем дальше гордо делать внимание, что ничего не происходит. Дальше могут быть дальнейшие действия и в отношении не только лишь Украины. Есть четкое понимание данного ситуация. И. У нас есть, что было, мы об этом говорили. Сегодняшняя ситуация. Которая есть. И нужно смотреть, какой мы можем... что делать? Какой выход из данной ситуации. Проговаривал с представителями международных организаций. Я уверен, что необходима международная. Уверен, что Крым мы можем... аааа.... вернуть обратно через определенное промежуток времени. Когда авторитаризм российский больше не будет действовать. »
16
слайд
Описание слайда:
Аналогична речь члена Партии Социальной Справедливости Петра Полячкина. - каждый должен получать то, что он должен - и, соответственно, точно так же призываем: будьте адекватными, будьте... именно старайтесь быть ими - ваша совесть... как раз она сейчас... а... так сказать... возможно, показывает всё то, что наличие происходит в стране - и... так сказать взываю опять же о совести - вы, всё-таки, должны сделать выбор - с кем вы и как вы, и никто вас не должен остановить - потому что человек в нашей жизни это самое значимое, без которого, ну... никак невозможно - если бы нас не было, мы бы... ну просто-напросто не жили бы - то есть это одна из тех определений, которые... ну просто не расходятся
Принцесса Нидерландов Беатрикс на вопрос прессы о ее отношениях с мужем до свадьбы:"Мне кажется, что я не хочу отвечать на этот вопрос".
Об умении наших политиков говорить языком, далеким от совершенства, известно давно и хорошо. Респектабельные журналы и эстрадные сатирики то и дело склоняют речевые ляпы государственных мужей. Те же, сообразив, что переучиваться им уже поздно, а править (заседать, служить) придется долго, обратили свой недостаток в некий плюс – этакую визитную карточку, фирменный набор слов и интонаций, делающих политика безусловно узнаваемым. Как-то в разговоре со мной известный депутат Госдумы, грешащий пролетарской афористичностью, сам поднял этот вопрос и сам же на него ответил. Я, говорит, не оратор какой-то, я – трибун. А трибун должен быть понятен народу и говорить на одном с ним языке. В общем-то, товарищ не так уж и не прав – за него исправно голосуют избиратели, а его мысли насчет российской действительности вполне понятны политологам и журналистам. Депутатский язык справляется с главным – доносит до кого надо информацию. А сопутствующие этому процессу погрешности всегда можно списать на "рабоче-крестьянское" происхождение (оно и сегодня в почете), дискуссионный запал или просто на искренность народного слуги.
Не скажу, что проблемы власти с падежными окончаниями являются сегодня определяющими. Мы еще не дожили до времен, когда для избирателя критерий грамотности при прочих равных становится той гирькой, что перевешивает чашу симпатий на выборах. Да что мы! Вот, говорят, некий Джордж Буш-младший изъясняется так, как будто накануне выучил (с трудом) по порядку весь набор слов, который должен был произнести сегодня, и ни словом больше. И что? Выиграл себе выборы у не в меру красноречивого Альберта Гора, отрады интеллектуальной Америки.
Однако в России ошибки в смысловых пассажах политиков и чиновников зачастую выходят за рамки простительных ляпов. Всё чаще на слуху высказывания, которые при своей поверхностной грамотности (в смысле ударений и падежей) абсолютно алогичны и в этом смысле – такая же тарабарщина, что и черномырдинский "поток сознания". За примерами далеко ходить не надо. Не так давно на заседании Счетной палаты глава этого ведомства нелестно отозвался о работе тогда еще губернатора Санкт-Петербурга Владимира Яковлева. По сути, обвинив градоначальника в нецелевом использовании средств (так у нас благопристойно, на языке права, квалифицируют воровство), Сергей Степашин назвал предполагаемую отставку Яковлева "большим благом для города". Однако тут же предположил, что экс-губернатор, возможно, "пойдет на повышение". Налицо явный причинно-следственный конфликт, адаптированный к сложившейся ситуации. Это циничный журналист резонно может предположить, что проворовавшегося чиновника наша родная власть не то что не сажает, а еще и министром назначает. Другое дело Степашин, государственный человек, ответственный за финансовую чистоплотность бюрократии, – как может он равно бесстрастно предполагать заведомо взаимоисключающие вещи: отставку из-за "нецелевого использования" и "повышение"? Глава Счетной палаты не понимает, сколь дико звучат его грамотно произнесенные слова...
Еще один пример. Чуть ранее Валентина Матвиенко решение того же Яковлева, принявшего решение не идти на третий губернаторский срок, назвала "мужественным". Это слово вообще очень часто употребляет наша политическая элита, и именно по таким случаям. Когда требуют уйти в отставку, всегда говорят: "Надо принять это мужественное решение". Обратим внимание: желание пойти во власть мужественным почему-то никто не называет. Истинный подвиг – от этой власти и проистекающих из нее благ отказаться. Когда политики говорят о "мужественном решении" в данном контексте, неужели они не понимают всю постыдность ситуации?
Подтекст подобного рода нелогичностей, этих смысловых ляпов, кроется не в отсутствии языковой грамотности людей, их озвучивших (и Матвиенко, и Степашин вполне грамотны, чтобы все произносить как надо). Просто вакуум в смысле принимаемых решений выстраивает слова в причудливые выражения. Степашин, почти приравнявший следствие к причине, стал пленником конфиденциальной информации, к тому моменту ему уже известной, – а именно, что Яковлева снимают в Питере и назначают на пост вице-премьера в Москве. Так как решение принималось на уровне более высоком, чем уровень самого Степашина, то последний в устной речи оставил все как есть – отставка отставкой, а поощрение поощрением. Получилась полная галиматья.
Чиновникам всех уровней очень сложно облечь правильные слова в правильные мысли. Они, может, этого и хотят, и даже, наверное, могут, но стремительно меняющаяся "генеральная линия" не дает сосредоточиться на единственно верном и правильном. Не так давно, когда в воздухе затрепетала идея о трех сроках президента и/или его семилетнем правлении, ее горячо поддержал глава Совета Федерации Сергей Миронов – первый и, как потом выяснилось, единственный из высшего эшелона власти. Через сутки сам президент сказал, что в Конституции ничего менять не следует. Все поняли: тревога ложная. Кто не успел засветиться, порадовался за собственную прозорливость. Миронов – успел, и был вынужден оправдываться. На прямой вопрос прессы, что он сейчас, после путинского заявления, думает о третьем сроке для президента, глава Совфеда заговорил витиевато: мол, третий срок и все такое – здорово, но и позицию Путина я разделяю. Главная мысль выглядела следующим образом: "Я остаюсь при прежнем мнении, но я с ним не согласен". Попробуйте перевести эти фразу иностранцу и, главное, объяснить, что она означает. Тут, как говорит Жванецкий, с 17-го года начинать надо...
Иные речевые приемы наших политиков настолько знакомы, что уже мало кто обращает на них внимание. В Думе и в Кремле, на Лубянке и на Старой площади комментаторы то и дело ссылаются на "силы", чему-то препятствующие, что-то расхищающие, что-то саботирующие. Просьба обозначить эти силы фамилиями и должностями явным образом приводит собеседника, или докладчика, или гостя студии в замешательство. О темных "силах", гнетущих кого ни попадя во власти и вне ее, знают все. Однако персонифицировать смогли только Березовского. Тот давно уже в Лондоне, а нездоровые "силы" продолжают плести интриги, и нет этому конца. "Темные силы" – константа в умопостроениях радикальных левых, которым, чтобы всё срослось, они кровь из носу нужны – это понятно. Но в устах политиков высшего звена это тревожный симптом, простите, придурковатости власти. Недавняя акция с "разоблачением" некоего заговора олигархов – из той же серии. Несчастные толстосумы подорвались повторять, что заговора нет, потому что олигархам в нашей стране легче перебить друг друга, чем договориться сообща выступить против кого-то третьего. Однако осадок в душе у тех, кому это не безразлично, обязательно останется. Еще один пример. Аппарат Касьянова не на шутку сцепился с сотрудниками Германа Грефа относительно методов и темпов реформ – этот факт хорошо известен решительно всем. Однако обе стороны публично предпочитают не называть своих оппонентов. Нет, они изъясняются загадочно: "Кому-то не нравится наше желание сделать экономику эффективной" (кому?) или "Кто-то не задумывается о последствиях поспешных шагов" (кто?).
Можно допустить, что теперешние экивоки на "силы" – наследие советского прошлого с его "кое-кто на Западе". Однако появились и собственно российские ноу-хау. Лидер партии "Единство" Грызлов грамотно ругает правительство за нерешительный курс, за внутренний раздрай и т.п. При этом Грызлов входит в это самое правительство, занимая в нем ключевой пост главы МВД.
Слова политиков перестают быть просто словами. В контексте времени к ним впору применять метод "опроса" документов (в нашем случае – устных), который используют историки из т.н. "Школы анналов". Задавайте рукописи, картине или зданию правильные вопросы – и вы получите исчерпывающий ответ. Наши политики все как на ладони, ибо их "оговорочки" отражают непростую жизнь закулисья, в которой они играют отведенные им роли. Сценарий подчас на ходу меняется, иногда в нем отсутствуют целые куски. А останавливаться нельзя. Лучше потом посетовать, что тебя плохо расслышали.
Иллюстрации: Александр Котляров
Мы нашли положительный момент в том, что у власти в нашей стране оказались именно эти люди. Ну, ты понял какие. Эти. При всех недостатках, список которых слишком обширен, чтобы уместиться в таком тоненьком трехсотстраничном журнальчике, эти люди обладают одним весьма ценным качеством. Почти все они часто вынуждены поступаться здравым смыслом, говоря не то, что думают, а то, что надо говорить. А раз так, на их примерах проще простого изучать то, что называется эристикой и софистикой.
(Примечание Phacochoerus"a Фунтика: «А вот я люблю наших читателей такими, какие они есть. Я не пытаюсь делать вид, что они обучавшиеся в школе сверхлюди. И потому поясню: любая публичная речь, будь то интервью, надгробное слово или теледебаты, предполагает какое-либо намерение (по-гречески - пафос). Если человек ставит целью установить истину, то пафос диалектический. Если поразить слушателей своей изворотливостью или культурой
речи, то софистический. Ну а всякая гнусь: победа любой ценой, унижение соперника, завуалированная ложь - эристика. И это тоже целая наука».)
Конечно, мы не утверждаем, что наши политики такие уж блестящие ораторы. Логические уловки они используют, скорее, инстинктивно, а то и случайно. Однако это не умаляет действенность уловок как таковых. Хочешь уворачиваться от летящих в тебя неудобных вопросов с ловкостью Шойгу? Одной фразой загонять собеседника в логический угол, как Грызлов? Тогда читай дальше.
Уловка 1. Сужение выбора
Геннадий Онищенко, из онлайн-интервью на сайте kommersant.ru
Вред частых разговоров по мобильному телефону явно недооценивается. Сложилась тревожная ситуация в связи с огромным количеством мобильных телефонов и развитием сетей. Последствия этого… могут оказаться весьма плачевными. Мы должны резко ограничить использование детьми мобильников.
Прием, часто применяемый для нагнетания паники и имеющий форму «давайте скорее сделаем то-то и то-то, а иначе будет плохо». Наш верховный санитар использует его довольно грубо, но высказанная им тирада вообще нелогична и построена на тезисе «мобильные - зло», который, если вдуматься, недоказан (см. уловку 4). Фраза Онищенко построена по шаблону: если А, то B, а если не В, то ужас-ужас. «Мы должны резко ограничивать - это пойдет детям на пользу. Иначе - плачевные последствия». За скобками остается множество вариантов: «Мы не ограничиваем использование мобильников, и ничего не происходит, потому что вреда от них на самом деле нет» (не В, но и не А), «Мы ограничиваем резко, и последствия все равно плачевные: поднимается бунт и я получу пулю из снайперской рогатки» (В, а результат - ужас) или «Мы ограничиваем плавно» (не В, а некое С).
Зачем это тебе
Сужая пространство выбора, можно выбивать себе бонусы, создавая у собеседника иллюзию угрозы и скорого конца. «Нужно попробовать секс втроем, иначе наши отношения обречены» (ты все равно собираешься их разорвать). «Да, люди истощены, нужно выдать всем премии, иначе мы завалим проект» (его можно вытянуть и без премий). Важно в этом смысле быть категоричным и не давать собеседнику обдумать варианты. Хорошо подкреплять сужение выбора словами «единственное средство», «только так» и «последний шанс».
Уловка 2. Ложный силлогизм
Юрий Лужков, из выступления на общегородском митинге 1 мая 2008 года
«Здесь уже звучали такие мысли, дорогие товарищи, - о том, что наши технологии сегодня страшно отстали. Мы говорим о том, что Россия, как великая страна, не может позволить себе летать на чужих самолетах, ездить на чужих машинах, пользоваться чужими телевизорами, пользоваться иностранными мобильными телефонами и так далее».
Логика основана на математике. Рассуждение «если а=b и a=с, то b=с» тут называется силлогизмом и позволяет из двух утверждений выводить третье. Лужков, не дрогнув кепкой, создает классический силлогизм. «Россия - великая страна. Все великие страны сами обеспечивают себя технологиями». Уже тут налицо жонглирование фактами, ведь есть же Британия, у которой своих телевизоров нет, однако все считают ее великой.
Ну а третье утверждение, которое должно было бы звучать как «Россия сама обеспечивает себя технологиями», и вовсе вступает в конфликт с реальностью. Поэтому Лужков изворачивается и прицепляет в виде окончания ложный вывод: «Стало быть, Россия должна отказываться от заемной техники». И как только в умозаключения вкрадывается такая явная кривуля, дальше уже можно смело лепить что хочешь, без особых оглядок на логику - ты с ней, на радость аудитории, поиграл и бросил.
Зачем это тебе
В софистике ложный силлогизм - это хлеб с маслом для любого словоблуда. Причем допускать переломы в логике можно, как это делает Лужков в утверждении-выводе: «Ты у меня настоящая красавица. Но у красивой женщины должна быть большая грудь, а ты ходишь с первым номером. Нужно увеличить хотя бы на пять размерчиков».
А можно и изначально вводить в качестве основополагающих два неверных тезиса. Получается силлогизм, построенный по тому же принципу (если а=b и a=с, то b=с), но, как минимум, в одном утверждении целое подменяется частностью или своим признаком либо вообще лежит вне пределов любой логики. Классический пример ложного силлогизма: а) все рыбы умеют плавать, б) еврейский мальчик Яша умеет плавать, в) все евреи - рыбы.
Оперируя такими ложными силлогизмами (Аристотель называл их софистическими оксюморонами), можно растереть в прах противника, которому придется долго соображать, где тут произошла утечка здравого смысла и как на это можно возразить.
«Твоя тетя Рита досмотрелась сериалов - сейчас без ноотропила не может дорогу в туалет найти. Ты тоже так хочешь?», «Зачем тебе эта шуба, как у Лены? Лена в ней кажется толстой и горбатой, а ты в пальто такая стройненькая!»
Уловка 3. Подмена частного общим
Борис Грызлов, Из выступления на первом заседании Ассамблеи российских законодателей
«Любая атака на партию власти - это удар по нашему государству».
Может показаться, что произнесено нечто афористичное. Власть - важнейший инструмент государства; партия, держащая ее в руках, как бы тоже государство… Но на деле партия - это всего лишь питомник, из которого в демократическом обществе (каким мы себя считаем) народ выбирает себе временных начальников. И таких питомников существует достаточно много, даже у нас. Любой удар по партии - удар только по ней, на радость ее оппонентам.
Сам смысл партий - в их борьбе друг с другом за право временно похозяйничать в государстве. Аналог фразы Грызлова: «Любая клевета на ухажера - это удар по девушке, за которой он ухаживает». Подмена понятий в масштабе целого государства - очень опасная игра.
Зачем это тебе
Фразы с подменой плохи тем, что умный человек всегда найдет в них прореху: можно атаковать партию, но при этом не задевать государство. Вот и в быту все эти злобные нападки: «Ты всегда крошишь на пол, никогда не снимаешь обувь, возвращаясь за ключами, тебе наплевать на меня!» - неэффективны, потому что легко разрушаются доводами или контрпримерами. Иногда достаточно привести один случай, чтобы разрушить эти «всегда», «любой», «никогда».
Уловка 4. Petitio principii
Владимир Жириновский, запись в личном блоге на mail.ru
«Я уверен, что если бы разлив нефти произошел в России, например у берегов Сахалина прорвало бы скважину… поднялся бы шум, начался уголовный процесс, с нашего государства взыскали бы огромные деньги за нанесенный экологии ущерб. А сейчас почти никто не протестует. Нефть разлилась возле американских берегов, однако там достаточно спокойно отнеслись к трагедии… Фактически ответственности за экологический ущерб никто не несет».
Значительная доля демагогических воззваний и речей с броневика построена на нехитром приеме: какой-нибудь бездоказательный тезис выдается за безусловно истинный. Античные логики называли это «предвосхищением основания» - petitio principii. Предвосхищающая фраза не обязательно должна начинаться с «если бы».
«Как всем давно известно», «никто не будет спорить с тем, что», «давно доказано, что» - это тоже petitio principii, недоказуемые или недоказанные тезисы, на которых, если честно, нельзя строить аргументацию. Мы уже встречали этот козырь у Онищенко (вред от мобильных поди еще докажи, однако ничто не мешает отобрать их у детей прямо сейчас), однако Жириновский разыгрывает его куда удачнее.
Здесь вся тирада строится вокруг голословного тезиса «если бы разлив нефти произошел в России». А знаешь, ведь было уже такое. В 2003 году прорвало нефтепровод недалеко от Ханты-Мансийска, и река Мулымья обезрыбела на сто километров вниз по течению. Однако никаких уголовных процессов не было, и с нашего государства никто не взыскал «огромных денег» за ущерб экологии.
Зачем это тебе
Уловка применима в ситуациях публичного уличения в ошибках. Представь, что на совещании тебе задают вопрос - мол, почему ты закупил для офиса такие дорогие кондиционеры. Иногда бывает достаточ но ответить: «А вы представляете, сколько компьютеров бы перегрелось и сгорело, если бы мы охлаждали помещение более дешевыми аппаратами?» Нет, они не представляют. И ты не представляешь. Но это и не важно. Ты сконструировал фразу, которая по-хорошему должна вызвать у босса стыд: как это он не подумал о таком развитии событий? Вообще, стыд - главный спутник и залог успеха petitio principii.
«Вы что, не знаете, что это давно не модно (дорого, давно нигде не используется)» - с помощью подобных фраз можно не только завуалировать отсутствие аргумента (почему дорого? где не используется?), но и продемонстрировать зрителям, если они есть, отсталость твоего оппонента.
Уловка 5. Ignoratio elenchi
Сергей Шойгу, из онлайн-интервью на сайте gazeta.ru
Извините за несуразный вопрос, но сколько вам платят и сколько - рядовым спасателям?
- Тех, кого интересует большая зарплата, как в брачных объявлениях, просим не обращаться… Если человек, приходя на работу, первым делом задает вопрос «Сколько я буду получать?», то он на порядок уменьшает шансы поступить к нам на работу. Я считаю, что в спасательной среде создан своеобразный дух, атмосфера…
Какой вопрос задали Шойгу? Сколько платят ему и сколько - спасателям. А теперь следи за руками. На какой вопрос он ответил? «Меня интересуют в работе только деньги. Имеет ли мне смысл идти в МЧС?»
Налицо подмена тезиса (латинский термин см. в заголовке). Приписывание оппоненту высказываний, которых он не делал, - любимая уловка всех демагогов. Сделать от лица оппонента идиотское или бестактное замечание, блистательно его опровергнуть и победно вытереть ноги об опешившего собеседника - это святое. Также Шойгу воспользовался тут полемическим приемом caput canis («убить собаку»), допустив небольшой переход на личности путем завуалированного намека на меркантильность спрашивающего.
Зачем это тебе
Подмена тезисов - обычная ситуация во многих политических дебатах и кухонных спорах, в которых принимает участие опытный демагог. Обычно противнику остается только негодующе кричать: «Позвольте, я же ничего такого не говорил!» Если тебе встретился такой «подменятель», бесполезно с ним спорить, что-то объяснять или уныло буксовать, в сотый раз разжевывая одно и то же. Лучше воспользуйся советом, сделанным двести лет назад английской писательницей Джейн Остин: «Элинор не сочла, что он достоин того, чтобы с ним разговаривали серьезно, поэтому во всем с ним согласилась».
Если же ты сам решишь побаловаться ignoratio elenchi, то не забывай периодически напоминать собеседнику, что все тобой произносимое суть его слова и мысли. «Нужно что-то менять». - «Вот вы, уважаемый Сидор Матрасыч, призываете народ на баррикады и требуете залить страну кровью буржуев».
Или: «По-моему, мы мало времени проводим вместе». - «Я понимаю. Ты думаешь, что мне не помешает побольше контроля. Ты хочешь, чтобы я отчитывался тебе за каждый свой шаг».
Или: «Ничего, если постираю твою рубашку с хлором? На ней сложные пятна». - «С твоей стороны очень любезно, дорогая, лишний раз напомнить, какая я свинья и как ты убиваешься по хозяйству ради такой грязной твари, как я!»
Уловка 6. Ad personam
Никита Михалков, Из интервью газете «Известия»
«Не надо называть народом тех, кто сидит в Интернете. У народа и возможности такой нет… Глупо отрицать тот факт, что Интернет сегодня стал отдушиной для ущербных людей».
Вспомним классику. «Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом?» Это Жванецкий. И это типичный, хотя и доведенный до абсурда пример ad personam, то есть перехода на личности.
Да, оказывается, эта простая уловка - оскорбление человека, а не оспаривание его доводов - описана так давно, что у нее даже есть латинское название. И кстати, античные риторы не считали прием запрещенным, только предостерегали от его использования в тех местах, где собираются умные люди. Как ни крути, ad personam - публичное унижение, апелляция к низменным чувствам аудитории, каковые у людей умных находятся обычно под качественным контролем.
Но вообще нужно отдать должное виртуозности мастера. В трех коротеньких фразах Михалков успевает не только прибегнуть к ложному силлогизму («некоторые люди из народа не могут позволить себе Интернет - значит, в Интернете нет народа») и придать ему дополнительную незыблемость демагогическим утверждением «глупо отрицать тот факт», но и уйти от обсуждения высказываний блогеров, мотивируя это тем, что все они - ущербные люди.
Зачем это тебе
Подлая уловка ad personam срабатывает тем вернее, чем выше накал эмоций аудитории. Если совещание проходит сдержанно и консервативно, вряд ли тебе зачтется переход на личности.
Однако в пылу дискуссии, когда все уже красные и злые, никто не мешает в ответ на неудобное тебе предложение сказать: «Только такой близорукий идиот, как ты, мог сказать такую чушь». Человек, скорее всего, уцепится за оскорбление («Почему это я близорукий? У меня зрение плюс четыре!»), и твое утверждение, что он сказал чушь, незаметно проскочит в сознание слушателей.
(Примечание Phacochoerus"a Фунтика: «И пусть тебя не удивляет имя Гитлера в латинском термине. Это не шутка и не результат чьего-либо прозрения. Большая часть логических уловок была описана в те годы, когда латынью еще не пахло (при греках) либо уже не пахло. Термин ввел чикагский профессор-политолог Лео Штраус в 1953 году»).
Уловка 7. Reductio ad hitlerum
Никита Михалков, из интервью газете «Известия»
«Если бы эти люди не говорили мерзостей про моего отца, я бы, может, задумался насчет того, что они говорят про мое кино. Но им безразлично, по какому поводу врать».
Почувствуй разницу. Она ничтожна, однако существенна настолько, что во всех учебниках логики и эристики уловкам ad Hitlerum и ad personam посвящают отдельные главы. Если при переходе на личности нужно, в сущности, сообщить, что человек дурак и слова у него дурацкие, то здесь ситуация несколько другая. «Пропаганда физкультуры - это класс! Но знаете, кто ее первый придумал? Гитлер». Или: «Закон депутата N, может, и неплох, но он ведь известный взяточник!» Это уже не огульная критика, а попытка заронить в аудиторию сомнение. Мол, предмет дискуссии, может, и правильный, но вы посмотрите, кто его предложил!
При этом, если человек считает, что фильм плохой, нас не должно интересовать: а) что он еще считает; б) кто еще так считает. Тезис был вброшен, но Михалков в очередной раз уклонился от его обсуждения. Более изящно, но не менее коварно.
Зачем это тебе
Reductio ad Hitlerum - уловка, которая уместна в любом обществе. Важно не скатиться в критику идей и не брать на себя роль их палача. «Интересное предложение. Напомните, из какого вы отдела? А, из того, который в прошлом году завалил нам статистику продаж!» Будь уверен, слушатели сами сделают нужные выводы и отклонят предложение.
Уловка 8. Non sequitur
Рашид Нургалиев, из выступления в Университете МВД
«- Как себя вести, если человек в милицейской форме на меня нападет?
- … Если нападение, то вот я иду, допустим, по улице, какой-то милиционер меня начинает бить. На основании чего? Я преступник и так далее? Конечно, именно здесь, наверное, будет именно та заваруха, о которой мы говорим. Поэтому мы здесь все равны, а гражданин будет вдвойне равен. Потому что в данной ситуации мы стоим на страже его прав и свобод. А если такое человек сделал, он преступник в форме. Его надо просто изолировать от общества…»
Публичная речь без подготовки - это всегда испытание для логических связок самого опытного оратора. Но даже если не обращать внимания на словесную путаницу, выступление министра все равно является прекрасным образчиком того, что называется non sequitur, буквально - «не вяжется». Данный трюк позволяет строить вообще всю речь на сплошной алогичности. Почему вдруг так начал изъясняться обычно вполне логичный, хотя и немногословный Нургалиев, понятно. Вопрос был из загоняющих в ловушку. Скажешь прямо: «Милиционеров нужно бить» - будут неприятности с подопечными, да и с законниками.
Скажешь: «Смиренно лежи, пока тебя убивают» - взвоет народ. Закона о том, в каких случаях можно давать отпор противоправным действиям милиционеров, у нас нет. Так что печальная эквилибристика Рашида Гумаровича на жердочке полной невнятицы вполне предсказуема. К каждой из его отдельных фраз трудно придраться. Только не очень понятно, что они делают все вместе, как их понимать и можно ли драться с милиционером.
Кстати, неспособность сохранять логические связки между отдельными фразами является симптомом многих душевных расстройств - например, болезни Альцгеймера и некоторых видов шизофрении. Внутри одной фразы все может выглядеть блестяще: «Какая красивая бабочка!» Но за этим следует: «А давайте купим ей новый велосипед!»
Зачем это тебе
Non sequitur - надежнейший способ говорить много, не говоря ничего. В жизни каждого мужчины бывают моменты, когда это просто необходимо. Например, когда тебе приходится поддерживать разговор с известным сплетником, который пытается вытрясти из тебя хоть какую-то информацию. Или когда тебе предлагают «серьезно поговорить о наших отношениях».
Просто, когда наступает твоя очередь брать слово, произноси общие фразы, более-менее подходящие по тематике к разговору. Но тщательно следи за тем, чтобы они не имели никакой связи со своими соседками.
«Быть мужчиной - это нести ответственность. Мне иногда непросто понять свои желания. Кстати, у тебя очень зеленые глаза. Ты смотрела сериал «Симпсоны»?».
Уловка 9. Эристика от дурака
Владимир Путин, из интервью еженедельнику Die Zeit
«- Российские СМИ с самого начала высказывали подозрение, что войну развязали печально известные кремлевские олигархи, чтобы сохранить свои позиции во власти.
- Война не могла быть развязана кремлевскими олигархами уже потому, что в Кремле нет никаких олигархов. Там находится резиденция президента России Бориса Николаевича Ельцина, которого избрал народ».
Привычка строить из себя умственно отсталую личность - любимый трюк многих политиков, в том числе нашего премьера. Слова - это не самый точный способ передачи мыслей, но другого, к сожалению, еще не изобрели, поэтому всегда можно сделать вид, что ты понял вопрос буквально.
Что случилось с подлодкой «Курск»? Она утонула. В области не хватает средств оповещения о пожарах? Я вам лично привезу рынду. Смысл уловки в том, чтобы буквализировать слова собеседника и нарочито игнорировать любые подтексты. Эристика от дурака также неплохо работает в формате вопросов, когда нужно потянуть время, запутать оппонента и потрепать ему нервы.
«Почему в бюджете дефицит? Давайте сначала разберемся, что вы называете дефицитом! N процентов - это дефицит? А под бюджетом вы какой именно имеете в виду?»
Зачем это тебе
Эта уловка не устраняет проблему, она переключает внимание критика с объекта обсуждения на субъект (то есть на тебя). «Где деньги?» - «Это смотря какие деньги. В основном они хранятся в банках. Или матрасах. Некоторые примитивные племена вообще не изобрели денег, удовлетворяясь натуральным обменом».
Уклонившись от летающей вафельницы, ты наверняка сможешь продолжить дискуссию о том, какой ты гад, в удобном тебе ключе. А вопрос о деньгах повиснет в воздухе. По крайней мере, на ближайшее время.
(Примечание Phacochoerus"a Фунтика: «Стоп! Ельцин? А, ну да. Это же Путин образца его предыдущего премьерства! Впрочем, его методы с тех пор не изменились»).
Уловка 10. Эквивокация
Дмитрий Медведев, из открытого интервью с Эрнстом, Добродеевым и Кулистиковым
«Многим людям, которые неравнодушны к алкоголю, надо прежде всего взглянуть на свое здоровье. Мы же знаем, как у нас выпивают: сначала рюмка, потом вторая. И понеслось! Мы пока не готовы к тому, чтобы разрешать употребление алкоголя за рулем… Я считаю, надо отменить употребление за рулем алкоголя...»
Эквивокация - это корыстное жонглирование многозначными словами и терминами. Например, слово «ребенок» применимо ко всем лицам в возрасте до 18 лет. Но репортеры традиционно используют термин «ребенок», лишь когда идет речь о жертвах насилия, а в случае если дитя является агрессивной стороной, оно становится «подростком» или «молодым человеком». В статье «Подросток избил ребенка» речь может идти о сверстниках.
В приводимой выше цитате наш президент позволяет себе легкую эквивокацию. «Алкоголь» - это и литр водки из горла, и бокал вина, выпитый за пару часов до поездки. Первый вариант для автомобилевождения катастрофичен, второй - нет. Но, именуя любую жидкость с градусом, включая кефир, алкоголем, можно требовать принятия драконовских мер. Ну и для поддержки эквивокации можно еще единым махом записать всех в запойных, не контролирующих свои действия пьяниц.
Зачем это тебе
Злонамеренное неуточнение смыслов (вкупе с уловкой 9) может дать неожиданно приятные результаты. «Ты просила поставить чайник. Ты не говорила, что в него нужно налить воды и включить», «Ты попросила купить что-нибудь поесть, я и купил чипсов. Это классическое «что-нибудь!»
Или: «Да, я обещал серьезно поговорить с твоим братом. Я поговорил с ним о творчестве Джойса. Он до сих пор под впечатлением».
Типология речевых ошибок на телевидении
В.А. Волошина1
Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова 127550, Москва, ул. Прянишникова, 2А e-mail: [email protected]
Рассматриваются типологии речевых ошибок на телевидении (на примере каналов ТВЦ и Россия 24). Приводятся конкретные примеры ошибок разных языковых уровней и их анализ.
Ключевые слова: норма, речевая ошибка, типология речевых ошибок, когнитивные причины, ортологические причины, классификация, орфоэпические ошибки, семантические ошибки, грамматические ошибки, стилистические ошибки, излишняя метафоричность, разговорность.
Типология речевых ошибок
Средства массовой информации всегда оказывали серьезное влияние на формирование литературной нормы. С появлением газет люди часто использовали их и в качестве справочника, а речь дикторов всегда была эталоном. Однако сейчас репутация СМИ, особенно аудиовизуальных, сильно изменилась. Мы все чаще слышим с экранов телевизоров речевые ошибки, которые допускают не только политики и государственные деятели или участники сюжета, но и сами журналисты. В прошлом столетии такое невнимательное отношение журналистов к собственной речи не представлялось возможным. Сегодня речевыми ошибками в прямом эфире новостей уже никого не удивишь, что делает тему данной работы как никогда актуальной.
1 Работа выполнена под руководством М.В. Петрушиной, к. фил. Н., доцента кафедры русского языка и стилистики.
Целью работы было выявить, классифицировать и описать типичные речевые ошибки на примере новостных передач «События», «Город новостей», «Петровка, 38» на канале ТВЦ и «Вести», «Вести в 23:00», «Вести недели», «Весп/i.net» на канале Россия 24.
Речевые ошибки и причины их возникновения
Во время общения неизбежно возникают отступления от норм литературного языка (речевые ошибки). Эти отклонения бывают различной степени и могут иметь разные причины: психологические, когнитивные (особености мыслепорождения), технические и, конечно, ортологические (отсутствие необходимых знаний и навыков). Существует большое количество точек зрения по поводу причин возникновения речевых ошибок. Для того, чтобы устранить эти ошибки, необходимо понимать, какие типы ошибок бывают.
Подход к классификации речевых ошибок в традиционной лингвистике очень индивидуален. Именно поэтому на данный момент не существует единой типологии речевых ошибок. В качестве традиционной классификации речевых ошибок принято считать подразделение ошибок в соответствии с уровнями языка: орфоэпические, акцентологические, лексические или семантические, грамматические; стилистические - отдельный класс ошибок, который выделяется не всегда. В нашей работе мы основывались именно на этом традиционном принципе разделения.
Сейчас все чаще выходят в прямом эфире программы, для которых уже не требуется заранее написанный и ориентированный на книжный стиль текст. Это стремление к разговорности делает речь живой и образной, но отсутствие элементарных знаний приводит к «речевой вседозволенности» в прямом эфире. Другими словами, происходит перенос бытовой, разговорной речи в профессиональную. Например: «Посетители музея сплошь эмвэдэшники, музейщики постарались для них на славу».
Поскольку радио и телевидение рассчитаны на многомиллионную аудиторию, неоднородную, с различными языковыми знаниями и навыками, строить речь необходимо, неотступно следуя общепризнанной литературной норме, даже в прямом эфире.
Анализ ошибок
Орфоэпические ошибки
1. Нечеткая дикция журналистов, из-за которой проглатываются или сливаются некоторые звуки, а иногда и слова. Смысл высказывания при этом сильно теряется.
Примеры: «молчливую акцию» (ТВЦ, «События», Юлия Шарапова) фактически пропущен звук [а] при произношении. Этого же рода ошибка при произношении слова «сегодня» - [седня] (ТВЦ, «События»,
Сергей Голотинов), «только» - [токо] (Россия 24, «Вести.Net», Ирина Юлмашева). В словосочетании «в двухматчевом противостоянии» нечеткое произношение порождает многозначность: [двухматчевом] или [двухмачтовом]. Только знание того, что это программа «Вести. Спорт» исключает вероятность «двухмачтового противостояния». (Россия 24, Артем Колов).
Неудачное сочетание слов может привести к возникновению труднопроизносимого консонантного сочетания, в итоге нарушение законов благозвучия приводит к изменению смысла высказывания. Пример: «банд подполья» (Россия 24, «Вести недели», Петр Зарубов). При быстром произношении звук [д] в слове «банд» произносится, как звук [т], так как следующее слово начинается на глухой согласный звук [п]. Из-за этого зритель слышит «бант подполья».
Ошибки совершают не только, журналисты, но и политические деятели. Например, Владимир Путин в одном из своих выступлений произнес [маницупальный] (Россия 24, «Вести», трансляция послания Федеральному собранию), вместо правильного [муниципальный]. Президент тут же исправился, однако его оговорку сложно было не заметить.
2. Акцентологические ошибки (неверное ударение):
«сОжженный автомобиль» (Россия 24, «Вести недели», Александр Бузаладзе) - правильно ставить ударение на суффикс причастия «сожЕнный».
«квАртал» (Россия 24, «Вести», Петр Орлов) - «квартАл»,
«прОдали» (Россия 24, «Вести в 23:00», Дмитрий Щугалев) - «продАли»,
«никто такой гарантии нЕ дал» (Россия 24, «Вести«) - правильно «не дАл«
«УкрАинское общество» (ТВЦ, «События»), «укрАинские» (ТВЦ, «Право голоса», Павел Бабаян), «укрАинской внешней полтики» (ТВЦ, «События», Ольга Оксеничева) - правильно «украинский» (от УкраИна).
Словообразование
«Назвали новое условие более рыночным»; условие не может быть более или менее рыночным, поэтому употреблять следовало бы без составной части сравнительной степени прилагательного «более»; «узакАнивающим» (Россия 24, «Индустриальное кино», Илья Кудрявцев). Неверное образование причастия «узаконивающим» (от глагольной формы «узаконивать»; «Орфографический словарь русского языка». М., 2007). В.В. Лопатин Акцентологическое ударение, которое поставил корреспондент при произношении, еще больше подчеркнуло неверно образованное причастие.
Грамма тические
1. Неоправданное склонение имени собственного в функции приложения.
2. Неоправданное употребление стилистически сниженного падежного варианта. Примеры: «в аэропорту Внукове», вместо правильного «в аэропорте Внуково» или «во Внукове»;
3. Ошибки в управлении и согласовании.
«Достигала уровень пятьдесят шесть рублей» (Россия 24, «Вести», Анастасия Астраханова) - «достигала уровня» (форма р.п.); «собрались около 17 тысяч человек» (ТВЦ, «События», Сергей Голоти-нов) - правильный вариант «собралось», чтобы согласовывалось с подлежащим 17 тысяч; «срабатывает она в пятидесяти процентов случаев» (Россия 24, «Вести», Дмитрий Щугалев) - правильно «в пятидесяти процентах случаев», так как в предложном падеже числительное согласуется с существительным, а не управляет им.
4. Ошибка в склонении числительных или согласования их с другими словами. Примеры: «Собралось больше полуторы тысяч» (ТВЦ, «Город новостей», Артем Константинов) - «полутора тысяч»; «сорок три миллиардов рублей» (Россия 24, «Вести», Оксана Куваева) - правильно «сорок три миллиарда рублей» или «сорока трех миллиардов рублей»; «шестьдесят четыре фунтов стерлинга» (Россия 24, «Весл/i.Net», Валентин Богданов) - «шестьдесят четыре фунта стерлингов».
5. Неверно выбранная форма слова. Примеры: «а потом решать, что делает дальше» (Россия 24, «Вести в 23:00», Максим Киселев) -вместо инфинитивной формы глагола «делать»; «представители от партий» (ТВЦ, «События», Никита Васильев) - правильно «представители партий», требуется беспредложное управление; «вопросы, которые идут от жизни» (Россия 24, «Вести», интервьюируемый Г.А. Зюганов). В данном случае неверным является употребление предлога «от». Исправить предложения можно так: «Вопросы, которые связаны с жизнью».
Лвксические ошибки
1. Неверное употребление паронимов: «счет смогут не уплачивать» (Россия 24, «Вести», С.С. Собянин) - правильно: оплачивать.
2. Нарушение стилистической сочетаемости: «тем грозит материнский капитал» (Россия 24, «Весл/i.net», Ирина Юлмашева). Материнский капитал - положительное явление, а, значит, употребление «слова-функции» с отрицательным значением неуместно.
«Вести», Эрнест Мацкявичюс), «Ну, как сейчас Киев» (Россия 24, «Вести недели», Дмитрий Киселев) - разговорное «ну» не должно употребляться в телевизионной речи, так как загромождение звучащего текста лишними словами приводит к усложнению восприятия информации вплоть до ее потери. «...чувствуете, вообще какой клубок» (Россия 24, «Вести недели», Дмитрий Киселев).
«Будет ли долго продолжаться эта чехарда» (о погоде), «столбики термометров дотянутся до 18 градусов, а на следующей неделе опять потянутся еще выше», «поняли, что АТЭС не резиновый» (Россия 24, «Вести», Екатерина Григорова); «надеяться, авось, проскочит, не приходится», «товар-то ходовой» (ТВЦ, «События«) - просторечное «авось» и разговорная частица «то», которые неуместно использовать в новостных текстах телевизионных передач.
Такого рода ошибки часто встречаются и в речи интервьюируемых, особенно, если это жители отдаленных от центральной России районов или стран-соседей РФ. Например, «все подымается» и «только денег нам нету» (Россия 24, «Вести», жительница поселка ДНР). В первом случае «подыматься» - просторечное слово , которое имеет эквивалент «подниматься». Такую же оценку можно дать употребленному отрицанию «нету» (просторечие). Для общеупотребительной нормы эти два случая являются ошибкой, но в конкретной ситуации надо учитывать особенности речи жителей определенной географической зоны и социальный статус собеседника.
4. Помимо использования элементов разговорной речи, некоторые журналисты, напротив, стараются наполнить свою речь яркими и образными средствами выразительности. К сожалению, в большинстве случаев это лишь ухудшает качество текста. Тем более, что экспрессивность неприемлема для новостного текста, так как не способствует реализации его базовой функции - передаче информации, потому что отвлекает внимание аудитории на такого рода «украшения».
Примеры излишней метафоричности и субъективной оце-
ночности:
«Должны были вырезать из себя куски гангрены предательства» (о большевиках) (Россия 24, «Вести недели», Дмитрий Киселев). Предложение слишком метафорично для новостной передачи, более того, слишком явно выражает субъективную оценку говорящего, что недопустимо. «Страна распоясывается» (ТВЦ, «События, Оксана Коваленко). В данном новостном репортаже речь шла о переводе часов на зимнее время. Такая метафора, основанная на многозначности, была бы уместна в какой-либо авторской программе, но не в новостной передаче с целью обозначить событие, о котором пойдет речь. Еще один пример из речи Е. Сатановского - «террариум единомышленников». Такой метафорой он назвал Европейский союз. Это категорически недопустимая оценка, нарушающая все законы дипломатии.
5. Речевая избыточность: «жизненно необходимых и важнейших лекарств» (Россия 24, «Весл/i.Net», Ирина Юлмашева). Плеоназм. «Важный» - имеющий большое значение; нужный, необходимый для кого-л. . Уже по толкованию слова «важный» можно увидеть, что эти два прилагательных семантически дублируют друг друга. Значит, употребление их в одном высказывании перегружает мысль, но не сообщает ничего нового. «Сегодня мы расскажем о том, что еще сегодня произошло» (Россия 24, «Вести», Андрей Кондрашов) - тавтология, которая является частым спутником спонтанной речи.
6. Речевая недостаточность: «Если рассматривать валютный рынок как источник заработка, на нем сейчас можно легко потерять» (ТВЦ, «События», Анастасия Мартынова). В данном предложении недостаточно контекста, чтобы понять, что можно легко потерять на валютном рынке. Особенно обостряется эта ошибка, если учитывать, что данный текст воспринимается на слух.
7. Нарушения сочетаемости: «минимальные продукты» (Россия 24, «Вести в 23:00», Евгений Сатановский). Смысл этого словосочетания не ясен, возможно, ведущий хотел сказать «минимальный продуктовый набор» / «минимальный набор продуктов».
8. Переработка фразеологизмов и устойчивых выражений: «не под общую гребенку» (Россия 24, «Вести в 23:00», Татьяна Баскина) - при устойчивом выражении «под одну гребенку». Ошибка спорная, однако, в новостных передачах надо крайне аккуратно работать с фразеологизмами, так как это не всегда уместно и может быть не понято зрителями.
Логические ошибки
Чаще всего, встречается скрещивание понятий в ряду однородных членов (совпадение по объему). Примеры: «...удастся собрать своих сыновей, дочерей, детей» (Россия 24, «Вести», Алексей Сима-хин). Сыновья и дочери - это и есть дети, поэтому однородный ряд неверно построен. Исправить ошибку можно так: «.удастся собрать своих детей: и сыновей, и дочерей». «Генералы с промышленниками и предпринимателями». Предприниматель - это владелец промышленного, торгового и т.п. предприятия . Промышленник - это владелец частного промышленного предприятия. Таким образом, два этих слова схожи по своим толкованиям, а, значит, их употребление через союз «и» неверно. Правильнее было бы употребить только одно слово из представленных.
«Общение друзей и соотечественников» (ТВЦ, «События», Дмитрий Гусев) - друзья вполне могут быть соотечественниками, поэтому союз «и» между этими словами не уместен. Правильнее было бы поставить между ними дефис, если все друзья, действительно, были соотечественниками. Второй вариант - запятая.
В заключение хочется отметить, что речевая ошибка в спонтанной речи почти неизбежна. Однако причинами этой ошибки могут быть и интеллектуальный уровень говорящего, и особенности речемыслительного процесса. Например, когда говорящему приходится строить слишком длинную фразу, превышающую оперативную память человека, речевая ошибка вполне вероятна. Такие ошибки составляют статистически допустимый процент отклонений и грамматических, и лексических, и стилистических ошибок.
Проанализировав речевые ошибки на телевидении, мы пришли к выводу, что наиболее распространенными являются акцентологические ошибки, проблемы согласования в словосочетаниях и предложениях, ошибки в склонении числительных, излишняя метафоричность речи.
Стоит отметить, что ошибки совершают не только корреспонденты или ведущие, но и интервьюируемые. При рассмотрении этих примеров следует учитывать, что иногда журналист может переснять «синхрон» или при монтаже обрезать отрывок, где интервьюируемый совершает ошибку. Но такое тоже не всегда удается.
Сейчас речевые ошибки все чаще встречаются в телевизионных передачах, но до сих пор не существует единой типологии речевых ошибок. Более того, по мере изменения литературной нормы меняются и сами речевые ошибки. Значит, целью дальнейших исследований этой проблемы может стать именно составление уникальной классификации ошибок, а также изучение изменений речевых ошибок.
Библиографический список
1. Быстрова Е.А. Коммуникативная методика в преподавании родного языка - М. 1996.
2. Валгина Н.С. Активные процессы в современном русском языке. - М., 2003.
3. Вундт В. Психопатология обыденной жизни. - М., 1990.
4. Галь Н Слово живое и мертвое. - М., 2012.
5. Головин Б.Н. Основы культуры речи. - М. 1980.
6. Горба невский М.В, Караулов Ю.Н., Шаклеин В.М. Не говори шершавым языком. 2000.
7. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толковословообразовательный. - М., 2000.
8. КапиносВ.И. Об оценке речевых навыков учащихся // Русский язык в школе. - 1973.
9. КрасиковЮ.В. Теория речевых ошибок (на материале ошибок наборщика). - М., 1980.
10. Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка. 1-е изд. - СПб. : Норинт, 1998.
11. Лаптева О.А. Живая русская речь с телеэкрана. - М., 2001.
12. ОссовскаяМ.П. Проблемы орфоэпии в современной речи на телевидении и радио: дисс. - М., 2003.
13. Ремпель Е.А. Типология современных речевых ошибок. -
14. УшаковД.Н. Толковый словарь. - М. : Советская энциклопедия; ОГИЗ; Государственное издательство иностранных и национальных словарей,1935-1940.
15. Фоменко Ю.В. Типы речевых ошибок. - М., 1994.
