Правління Миколи 1 1825 1855. Романови: Микола I та її діти.(1) Дочки. Відносини з іншими країнами

Доктор історичних наук М. Рахматулін

У лютому 1913 року, всього за кілька років до краху царської Росії, урочисто відзначалося 300-річчя Будинку Романових. У незліченних церквах неосяжної імперії проголошувалися "багато років" царюючого прізвища, у дворянських зборах під радісні вигуки злітали під стелю пробки з пляшок з шампанським, а по всій Росії мільйони людей співали: "Сильний, державний... царюй над нами на страх ворогам". У минулі три століття російський престол займали різні царі: наділені неабияким розумом і національною мудрістю Петро I і Катерина II; не дуже відрізнялися цими якостями Павло І, Олександр ІІІ; зовсім позбавлені державного розуму Катерина I, Ганна Іоанівна та Микола II. Були серед них і жорстокі, як Петро I, Ганна Іванівна та Микола I, і порівняно м'які, як Олександр I та його племінник Олександр II. Але всіх їх ріднило те, що кожен із них був необмеженим самодержцем, якому беззаперечно підпорядковувалися міністри, поліція та всі піддані... Якими ж були ці всевладні правителі, від одного мимохідь покинутого слова яких залежало багато, якщо не всі? журнал "Наука і життя" починає публікацію статей, присвячених правлінню імператора Миколи I, який увійшов у вітчизняну історію головним чином тим, що він почав своє царювання повішенням п'яти декабристів і закінчив його кров'ю тисяч і тисяч солдатів і матросів у ганебно програній Кримській війні, розв'язаній , зокрема, і внаслідок непомірних імперських амбіцій царя.

Палацова набережна біля Зимового палацу з боку Василівського острова. Акварель шведського художника Бенжамена Петерсена. Початок ХІХ століття.

Михайлівський замок – вид з набережної Фонтанки. Акварель початку ХІХ століття Бенжамена Петерсена.

Павло I. З гравюри 1798 року.

Вдова імператриця і мати майбутнього імператора Миколи I Марія Федорівна після загибелі Павла I. З гравюри початку XIX століття.

Імператор Олександр I. Початок 20-х років ХІХ століття.

Великий князь Миколай Павлович у дитинстві.

Великий князь Костянтин Павлович.

Петербург. Повстання на Сенатській площі 14 грудня 1825 року. Акварель художника К. І. Кольмана.

Наука та життя // Ілюстрації

Імператор Микола І та імператриця Олександра Федорівна. Портрети першої третини ХІХ століття.

Граф М. А. Мілорадович.

Петро Каховський під час повстання на Сенатській площі смертельно поранив військового генерал-губернатора Петербурга Мілорадовича.

Особистість і дії п'ятнадцятого за рахунком російського самодержця з династії Романових неоднозначно оцінювалися його сучасниками. Особи з найближчого оточення, які спілкувалися з ним у неформальній обстановці або у вузькому сімейному колі, як правило, відгукувалися про царя із захопленням: "вічний працівник на троні", "безстрашний лицар", "лицар духу"... Для значної частини суспільства ім'я царя асоціювалося з прізвиськами "кривавий", "кат", "Микола Палкін". Причому останнє визначення як би заново утвердилося у громадській думці вже після 1917 року, коли вперше в російському виданні з'явилася під тією самою назвою невелика брошура Л. Н. Толстого. Основою для її написання (у 1886 році) послужила розповідь 95-річного колишнього миколаївського солдата про те, як проганяли крізь стрій у нижніх чинах, що провинилися, за що Микола I і був прозваний у народі Палкіним. Сама ж жахлива своєю нелюдяністю картина "законного" покарання шпіцрутенами з приголомшливою силою зображена письменником у знаменитому оповіданні "Після балу".

Багато негативні оцінки особистості Миколи I та її діяльності походять від А. І. Герцена, котрий вибачив монарху його розправу з декабристами і особливо страту п'ятьох їх, коли всі сподівалися помилування. Те, що сталося для суспільства тим страшнішим, що після публічної страти Пугачова та його сподвижників народ встиг уже забути про страти. Микола I настільки нелюбимий Герценом, що він, зазвичай точний і тонкий спостерігач, з явним упередженням розставляє акценти навіть при описі його зовнішнього вигляду: "Він був гарний, але краса його обдавала холодом; немає обличчя, яке б так нещадно викривало характер людини, як його обличчя. Лоб, що швидко біжить назад, нижня щелепа, розвинена за рахунок черепа, виражали непохитну волю і слабку думку, більше жорстокості, ніж чуттєвості.

Цей портрет суперечить свідченням багатьох інших сучасників. Наприклад, лейб-медик Саксен-Кобурзького принца Леопольда барон Штокман так описав великого князя Миколу Павловича: надзвичайно красивий, привабливий, стрункий, як молода сосна, риси обличчя правильні, прекрасний відкритий лоб, брови дугою, маленький рот, витончено, витончено, обмаль дуже живий, манери невимушені та витончені. Одна із знатних придворних дам, місіс Кембль, що відрізнялася особливою суворістю суджень про чоловіків, у захваті від нього без кінця вигукує: "Що за красу! Що за краса! Це буде перший красень у Європі!". Так само приємно відгукувалися про зовнішність Миколи англійська королева Вікторія, дружина англійського посланця Блумфільда, інші титуловані особи і "прості" сучасники.

ПЕРШІ РОКИ ЖИТТЯ

Через десять днів бабуся-імператриця Грімму повідомляє подробиці перших днів життя онука: "Лицар Микола вже три дні їсть кашку, тому що безупинно просить їсти. Я вважаю, що ніколи восьмиденна дитина не користувалася таким частуванням, це нечувана справа... Він дивиться на всіх на всі очі, голову тримає прямо і повертає не гірше за мого». Катерина II передбачає долю новонародженого: третій онук "за незвичайною силою своєю, призначений, здається мені, також царювати, хоча в нього є два старших брата". Олександру тоді йде двадцятий рік, Костянтину виповнилося 17 років.

Новонародженого, за заведеним правилом, після обряду хрещення передано на піклування бабусі. Але її несподівана смерть 6 листопада 1796 "невигідним чином" позначилася на вихованні великого князя Миколи Павловича. Щоправда, бабуся встигла зробити добрий вибір нянюшки для Миколи. То була шотландка Євгенія Василівна Лайон, дочка ліпного майстра, запрошеного до Росії Катериною II серед інших художників. Вона залишалася єдиною вихователькою в перші сім років життя хлопчика і, як вважається, дуже вплинула на формування його особистості. Сама володарка сміливого, рішучого, прямого і шляхетного характеру, Євгенія Лайон намагалася вселити Миколі вищі поняття обов'язку, честі, вірності цьому слову.

28 січня 1798 року у сім'ї імператора Павла I народився ще один син - Михайло. Павло, позбавлений волею матері, імператриці Катерини II, можливості самому вирощувати двох старших синів, усе своє батьківське кохання переніс на молодших, віддаючи явну перевагу Миколі. Їхня сестра Ганна Павлівна, майбутня нідерландська королева, пише, що батько "пестив їх дуже ніжно, що ніколи не робила наша мати".

За встановленими правилами Миколи з колиски записали у військову службу: чотиримісячним його було призначено шефом лейб-гвардії Кінного полку. Першою іграшкою хлопчика стала дерев'яна рушниця, потім з'явилися шпаги, також дерев'яні. У квітні 1799 року на нього одягли перший військовий мундир - "малиновий гарусно", а на шостому році життя Микола вперше осідлав верхового коня. З ранніх років майбутній імператор вбирає дух військового середовища.

У 1802 році почалося навчання. З цього часу вівся спеціальний журнал, у якому вихователі ("кавалери") фіксують буквально кожен крок хлопчика, докладно описуючи його поведінку та вчинки.

Головний нагляд за вихованням доручили генералу Матвію Івановичу Ламсдорфу. Важко було зробити безглуздіший вибір. За відгуками сучасників, Ламсдорф " не мав не тільки жодної здібностей, необхідних для виховання особи царського будинку, покликаної мати вплив на долі своїх співвітчизників і на історію свого народу, але навіть був чужий і всього того, що потрібно для людини, яка присвячує себе вихованню приватної особи". Він був затятим прихильником загальноприйнятої на той час системи виховання, заснованої на наказах, доганах і покараннях, що доходили до жорстокості. Частого "знайомства" з лінійкою, шомполами та різками не уникнув і Микола. За згодою матері Ламсдорф старанно намагався переламати характер вихованця, йдучи всупереч усім його нахилам і здібностям.

Як це нерідко буває у подібних випадках, результат виявився зворотним. Згодом Микола Павлович писав про себе і брата Михайла: "Граф Ламсдорф умів вселити в нас одне почуття - страх, і такий страх і запевнення в його всемогутності, що обличчя матінки було для нас друге в мірі важливості понять. Цей порядок позбавив нас зовсім щастя синівського довіри до батьків, до якої ми допускалися рідко одні, і то ніколи інакше, як на вирок.Безперестанна зміна навколишніх осіб вселила в нас з дитинства звичку шукати в них слабкі сторони, щоб скористатися ними в сенсі того, що за нашими бажаннями нам треба було і, мабуть, не без успіху... Граф Ламсдорф та інші, наслідуючи його, вживали суворість із запальністю, яка забирала в нас і почуття провини своєї, залишаючи одну досаду за грубе поводження, а часто й незаслужене. - страх і шукання, як уникнути покарання, найбільше займали мій розум. У навчанні я бачив один примус, і вчився неохоче".

Ще б. Як пише біограф Миколи I барон М. А. Корф, "великі князі були постійно як би в лещатах. Вони не могли вільно і невимушено ні встати, ні сісти, ні ходити, ні говорити, ні вдаватися до звичайної дитячої жвавості і галасливості: їх на на кожному кроці зупиняли, виправляли, робили зауваження, переслідували мораллю чи погрозами". У такий спосіб марно, як показав час, намагалися виправити так само самостійний, як і норовливий, запальний характер Миколи. Навіть барон Корф, один із найбільш розташованих до нього біографів, змушений відзначити, що зазвичай малотовариський і замкнутий у собі Микола ніби перероджувався під час ігор, і ув'язнені в ньому не схвалені оточуючими свавільні початки виявлялися у всій повноті. Журнали "кавалерів" за 1802-1809 роки рясніють записами про нестримність Миколи під час ігор з однолітками. "Що б з ним не траплялося, чи падав він, чи забився, чи вважав свої бажання невиконаними, а себе скривдженим, він відразу ж вимовляв лайливі слова... рубав своїм сокирою барабан, іграшки, ламав їх, бив ціпком або чим попало товаришів ігор своїх. За хвилину запальності міг плюнути в сестру Ганну. Одного разу він з такою силою вдарив прикладом дитячої рушниці товариша своїх ігор Адлерберга, що той на все життя залишився шрамом.

Грубі манери обох великих князів, особливо під час військових ігор, пояснювалися уявленням (не без впливу Ламсдорфа), що утвердилося в їх хлоп'ячих умах, що грубість - обов'язкова відмінність всіх військових. Втім, зауважують вихователі, і поза військовими іграм манери Миколи Павловича "залишалися не менш грубими, зарозумілими і самовпевненими". Звідси чітко виражене прагнення бути першим у всіх іграх, командувати, бути начальником або представляти імператора. І це при тому, що, за оцінками тих же вихователів, Микола "має дуже обмежені здібності", хоча й мав, за їхніми словами, "найвище, любляче серце" і відрізнявся "надмірною чутливістю".

Інша риса, що теж залишилася на все життя, - Микола Павлович "не зносив ніякого жарту, що здавався йому образою, не хотів виносити ні найменшого невдоволення ... він як би постійно вважав себе і вище, і значніше всіх інших". Звідси та його стійка звичка визнавати свої помилки лише під сильним примусом.

Отже, улюбленим заняттям братів Миколи та Михайла залишалися лише військові ігри. У їхньому розпорядженні був великий набір олов'яних та порцелянових солдатиків, рушниць, алебард, дерев'яних конячок, барабанів, труб і навіть зарядних ящиків. Всі спроби матері, що пізно схаменулась, відвернути їх від цього потягу не увінчалися успіхом. Як писав пізніше сам Микола, "одні військові науки займали мене пристрасно, в них одних знаходив я втіху і приємне заняття, подібне до настрою мого духу". Насправді це була пристрасть насамперед до пародоманії, до фрунту, яка з Петра III, за словами біографа царського прізвища Н. К. Шильдера, "пустила в царственій сім'ї глибоке і міцне коріння". "Учення, огляди, паради та розлучення він любив незмінно до смерті і виробляв їх навіть узимку", - пише про Миколу один із сучасників. Микола і Михайло вигадали навіть "сімейний" термін для вираження того задоволення, що вони відчували, коли огляд гренадерських полків проходив без сучка і задирки, - "піхотна насолода".

ВИХОВНИКИ ТА ВИХОВНИКИ

З шести років Миколи починають знайомити з російською та французькою мовами, Законом Божим, російською історією, географією. Потім слідують арифметика, німецька та англійська мови – у результаті Микола добре володів чотирма мовами. Латинська ж і грецька йому не давалися. (Згодом він виключив їх із програми навчання своїх дітей, бо "терпіти не може латині з того часу, коли його мучили над нею в молодості".) З 1802 року Миколи вчать малюванню, музиці. Навчившись непогано грати на трубі (корнет-пістоні), після двох-трьох прослуховувань він, від природи обдарований добрим слухом та музичною пам'яттю, без нот міг виконати досить складні твори у домашніх концертах. Микола Павлович на все життя зберіг любов до церковних співів, знав напам'ять усі церковні служби і охоче підспівував співучим на клиросі своїм звучним і приємним голосом. Він непогано малював (олівцем та аквареллю) і навіть навчився потребувати великого терпіння, вірного ока та твердої руки мистецтву гравіювання.

У 1809 році навчання Миколи та Михайла було вирішено розширити до університетських програм. Але ідея направити їх до Лейпцизького університету, як і думка віддати до Царськосельського ліцею, відпала через війну 1812 року, що почалася. У результаті вони продовжили домашню освіту. До занять із великими князями залучили відомих тоді професорів: економіста А. К. Шторха, правознавця М. А. Балуг'янського, історика Ф. П. Аделунга та інших. Але перші дві дисципліни не захопили Миколу. Своє ставлення до них він пізніше висловив в інструкції М. А. Корфу, визначеному їм викладати синові Костянтину законознавство: "...Не треба надто довго зупинятися на абстрактних предметах, які потім або забуваються, або не знаходять жодного застосування на практиці. Я пам'ятаю, як нас мучили над цим дві людини, дуже добрі, може статися, і дуже розумні, але обидва нестерпні педанти: покійні Балуг'янський та Кукольник [батько відомого драматурга. М. Р.]... На уроках цих панів ми або дрімали, або малювали якусь нісенітницю, іноді власні їхні карикатурні портрети, а потім до іспитів вивчали дещо в довжину, без плоду і користі для майбутнього. На мою думку, найкраща теорія права - добра моральність, а вона має бути в серці незалежно від цих абстрактностей і мати своєю підставою - релігію".

У Миколи Павловича дуже рано виявляється інтерес до будівельної та особливо інженерної справи. "Математика, потім артилерія і особливо інженерна наука і тактика, - пише він у своїх записках, - залучали мене виключно; успіхи з цієї частини надавав я особливі, і тоді я отримав бажання служити по інженерній частині". І це не порожня похвальба. За свідченням інженер-генерал-лейтенанта Є. А. Єгорова, людини рідкісної чесності та безкорисливості, Микола Павлович "живив завжди особливий потяг до інженерного та архітектурного мистецтва... любов до будівельної справи не покидала його до кінця життя і, треба сказати правду, він розумів у ньому толк... Він завжди входив у всі технічні подробиці виконання робіт і вражав усіх влучністю своїх зауважень і вірністю ока".

У 17-річному віці обов'язкові учбові заняття Миколи практично закінчуються. Відтепер він регулярно буває на розлученнях, парадах, навчаннях, тобто цілком вдається до того, що раніше не заохочувалося. На початку 1814 року нарешті здійснилося бажання великих князів вирушити в діючу армію. Вони пробули за кордоном близько року. У цій поїздці Микола познайомився зі своєю майбутньою дружиною, принцесою Шарлоттою, дочкою прусського короля. Вибір нареченої зроблено не волею випадку, а відповідав ще сподіванням Павла I зміцнити відносини Росії та Пруссії династичним шлюбом.

У 1815 році брати знову в діючій армії, але участі у військових діях, як і в першому випадку, не брали. На зворотному шляху в Берліні відбулися офіційні заручини з принцесою Шарлоттою. Зачарований нею 19-річний юнак після повернення до Петербурга пише знаменний за змістом лист: "Прощайте, мій ангел, мій друже, моя єдина втіха, моє єдине справжнє щастя, думайте про мене так часто, як я думаю про Вас, і любите, якщо можете того, хто є і буде на все життя Вашим вірним Миколою”. Почуття у відповідь Шарлотти настільки ж сильно, і 1 (13) липня 1817 року, в день її народження, відбулося пишне весілля. З прийняттям православ'я принцеса названа Олександрою Федорівною.

До одруження відбулися дві ознайомчі поїздки Миколи - по кількох губерніях Росії та до Англії. Після одруження він призначений генерал-інспектором з інженерної частини та шефом лейб-гвардії Саперного батальйону, що цілком відповідало його нахилам та бажанням. Його невтомність і службове прагнення вражали всіх: рано-вранці він приходив на лінійне і рушничне навчання сапер, о 12 годині їхав до Петергоф, а о 4 годині дня сідав на коня і знову скакав 12 верст до табору, де залишався до вечірньої зорі, роботами зі спорудження навчальних польових укріплень, копання траншей, встановлення мін, фугасів... Микола мав незвичайну пам'ять на обличчя і пам'ятав поіменно всіх нижніх чинів "свого" батальйону. За свідченням товаришів по службі, "який до досконалості знав свою справу" Микола фанатично вимагав того ж від інших і суворо стягував за будь-які промахи. Та так, що покараних на його наказ солдатів часто несли на ношах до лазарету. Микола звичайно ж не відчував докорів совісті, бо лише неухильно виконував параграфи військового статуту, що передбачали нещадні покарання солдатів палицями, різками, шпіцрутенами за будь-які провини.

У липні 1818 року його призначили командиром бригади першої гвардійської дивізії (зі збереженням посади генерал-інспектора). Йому йшов 22-й рік, і він щиро радів цьому призначенню, бо отримав реальну можливість самому командувати військами, самому призначати вчення та огляди.

На цій посаді Миколі Павловичу виклали перші реальні уроки належної офіцеру поведінки, що поклали початок пізнішій легенді про "імператора-лицаря".

Якось під час чергових навчань він зробив грубу і несправедливу догану перед фронтом полку К. І. Бістрому - бойовому генералу, командиру Єгерського полку, який мав безліч нагород і поранень. Розлючений генерал з'явився до командира Окремого гвардійського корпусу І. В. Васильчикову і просив його передати великому князю Миколі Павловичу свою вимогу формального вибачення. Тільки загроза довести до відома государя про те, що сталося, змусило Миколу вибачитися перед Бістромом, що він і зробив у присутності офіцерів полку. Але урок цей не пішов на користь. Через деякий час за незначні порушення в строю він влаштував образливе рознесення ротному командиру В. С. Норову, уклавши його фразою: "Я вас у баранячий ріг зігну!". Офіцери полку вимагали, щоб Микола Павлович "віддав сатисфакцію Норову". Оскільки дуель з членом прізвища, що царює, за визначенням неможлива, то офіцери подали у відставку. Конфлікт важко вдалося погасити.

Але ніщо не могло заглушити службову запопадливість Миколи Павловича. Слідуючи "твердо влитим" у його свідомість правилам військового статуту, він всю свою енергію витрачав на муштровку підрозділів, що знаходилися під його керівництвом. "Я почав стягувати, - згадував він пізніше, - але стягував один, бо що я за обов'язком совісті ганьбив, дозволялося скрізь, навіть моїми начальниками. Становище було найважче; діяти інакше було гидко моєї совісті і обов'язку; але цим я явно ставив і начальників і підлеглих проти себе. Тим більше, що мене не знали, і багато хто або не розуміли, або не хотіли розуміти.

Треба визнати, що суворість його як бригадного командира була частково виправдана тим, що в офіцерському корпусі на той час "і без того вже розхитаний трирічним походом порядок зовсім зруйнувався... Підпорядкованість зникла і збереглася тільки у фронті; повага до начальників зникла зовсім." не було ні правил, ні порядку, а все робилося цілком довільно. Справа доходила до того, що багато офіцерів приїжджали на навчання у фраках, накинувши на плечі шинель і одягнувши формений капелюх. Як було миритися з цим до мозку кісток службистові Миколі? Він і мирився, що викликало який завжди виправдане осуд сучасників. Відомий своїм отруйним пером мемуарист Ф. Ф. Вігель писав, що великий князь Миколай "був неповідомлений і холодний, весь відданий почуттю обов'язку свого; у виконанні його він був надто суворий до себе і до інших. У правильних рисах його білого, блідого обличчя видно. була якась нерухомість, якась несвідома суворість. Скажімо правду: він зовсім не любив.

Свідчення інших сучасників, що стосуються цієї ж пори, витримані в тому ж ключі: "Звичайне вираз його обличчя має в собі щось суворе і навіть непривітне. Його посмішка є посмішка поблажливості, а не результат веселого настрою або захоплення. Звичка панувати над цими почуттями зродилася з його почуттями. істотою до того, що ви не помітите в ньому ніякої примусу, нічого недоречного, нічого завченого, а тим часом усі його слова, як і всі його рухи, розмірені, наче перед ним лежать музичні ноти. він говорить живо, просто, до речі, все, що він говорить, розумно, жодного вульгарного жарту, жодного кумедного чи непристойного слова: ні в тоні його голосу, ні в складі його мови немає нічого, що викривало б гордість чи скритність. ви відчуваєте, що серце його закрите, що перешкода недоступна і що шалено було б сподіватися проникнути в глиб його думки або мати повну довіру».

На службі Микола Павлович перебував у постійній напрузі, він застебнутий на всі гудзики мундира, і лише вдома, в сім'ї, згадувала імператриця Олександра Федорівна про ті дні, "він почував себе цілком щасливим, втім, як і я". У записах В.А. Жуковського читаємо, що "нічого не могло бути зворушливіше бачити вел. кн. в домашньому побуті. Тільки переступав він до себе за поріг, як похмурість раптом зникала, поступаючись місцем не посмішкам, а гучному, радісному сміху, відвертим промовам і найласкавішому поводженню з оточуючими... Щасливий юнак...з доброю, вірною і прекрасною подругою, з якою він жив душа в душу, маючи заняття, згодні з його схильностями, без турбот, без відповідальності, без честолюбних помислів, з чистою совістю, чого не діставало йому землі?"

ШЛЯХ ДО ТРОНА

Раптом відразу все змінилося. Влітку 1819 Олександр I несподівано повідомляє Миколі та його дружині про наміри відмовитися від трону на користь молодшого брата. "Ніколи нічого подібного не спадало на думку навіть уві сні, - підкреслює Олександра Федорівна. - Нас точно громом вразило; майбутнє здалося похмурим і недоступним для щастя". Сам Микола порівнює відчуття своє і дружини з відчуттям людини, що спокійно гуляла, коли у того "раптом розкривається під ногами прірва, в яку непереборна сила вкидає його, не даючи відступити або повернутись. Ось досконале зображення нашого жахливого становища". І він не лукавив, усвідомлюючи, наскільки важким буде для нього хрест долі, що замаячив на горизонті, - царська корона.

Але це лише слова, поки Олександр I не робить спроб долучити брата до державних справ, хоча вже (щоправда, потай навіть від найближчого оточення двору) складено маніфест про відмову від трону Костянтина і передачу його Миколі. Останній же, як і раніше, зайнятий, як він сам писав, "щоденним очікуванням у передніх чи секретарській кімнаті, де...збиралися щодня...знатні особи, які мали доступ до государя. У цих галасливих зборах проводили ми годину, іноді й більше. .. Час це було втратою часу, але й дорогоцінною практикою для пізнання людей та осіб, і я цим скористався".

Ось і вся школа підготовки Миколи до управління державою, до чого він, треба зауважити, зовсім не прагнув і до чого, як він сам зізнавався, "настільки мало вели мене і схильність і бажання мої; ступінь, на яку я ніколи не готувався і, навпаки, завжди зі страхом дивився, дивлячись на тягар тягаря, що лежав на благодійнику моєму "(імператорі Олександрі I. - М. Р.). У лютому 1825 року Миколая призначено командиром 1-ї гвардійської дивізії, але це нічого по суті не змінило. Він міг стати членом Державної ради, але не став. Чому? Відповідь питання частково дає декабрист У. І. Штейнгейль у своїх " Записках про повстання " . Торкаючись чуток про зречення Костянтина та призначення спадкоємцем Миколи, він наводить слова професора Московського університету А. Ф. Мерзлякова: "Коли рознеслася ця чутка по Москві, трапилося в мене бути Жуковському; я його запитав: "Скажи, мабуть, ти близька людина - чого нам чекати від цієї зміни?" - "Суди сам, - відповів Василь Андрійович, - я ніколи не бачив книги в [його] руках; єдине заняття - фрунт та солдати».

Несподівана звістка про те, що Олександр I при смерті прийшла з Таганрога до Петербурга 25 листопада. (Олександр здійснював поїздку півднем Росії, передбачав проїхати весь Крим.) Микола запросив до себе голову Державної ради та Комітету міністрів князя П. В. Лопухіна, генерального прокурора князя А. Б. Куракіна, командира Гвардійського корпусу А. Л. Воїнова та військового генерал-губернатора Петербурга графа М. А. Милорадовича, наділеного у зв'язку з від'їздом імператора зі столиці особливими повноваженнями, і оголосив їм свої права на престол, мабуть, вважаючи це чисто формальним актом. Але, як свідчить колишній ад'ютант цесаревича Костянтина Ф. П. Опочинін, граф Мілорадович "відповів навідріз, що вел. кн. Микола не може і не повинен сподіватися наслідувати брата свого Олександра у разі його смерті; що закони імперії не дозволяють государю розташовувати за заповіту, що при цьому заповіт Олександра відомий лише деяким особам і невідомо в народі, що зречення Костянтина теж неявне і залишилося неоприлюдненим, що Олександр, якщо хотів, щоб Микола успадкував після нього престол, повинен був оприлюднити за життя своє волю свою і згоду на неї Костянтина що ні народ, ні військо не зрозуміють зречення і припишуть всі зраді, тим більше, що ні государя самого, ні спадкоємця по первородству немає в столиці, але обидва були у відсутності, що нарешті гвардія рішуче відмовиться скласти Миколі присягу в таких обставинах. , і неминучим потім наслідком буде обурення... Великий князь доводив свої права, але граф Мілорадович їх визнавати не хотів і відмовив у своєму сприянні. На тому й розійшлися.

Вранці 27 листопада фельд'єгер привіз звістку про смерть Олександра I, і Микола, похитнутий доказами Милорадовича і не звернувши уваги на відсутність обов'язкового в таких випадках Маніфесту про сходження на престол нового монарха, першим присягнув "законному імператору Костянтину". За ним те саме зробили й інші. З цього дня починається спровокована вузьким сімейним кланом панівного прізвища політична криза - 17-денне міжцарство. Між Петербургом і Варшавою, де знаходився Костянтин, снують кур'єри - брати вмовляють один одного зайняти престол, що залишається пустим.

Виникла небувала для Росії ситуація. Якщо раніше в її історії йшла найжорстокіша боротьба за трон, що часто доходила до смертовбивств, то тепер брати немов змагаються у відмові від прав на вищу владу. Але у поведінці Костянтина є якась двозначність, нерішучість. Замість того, щоб негайно прибути до столиці, як того вимагала обстановка, він обмежувався листами до матері та брата. Члени царюючого будинку, пише французький посол граф Лаферроне, "грають короною Росії, перекидаючи її, як м'ячик, один одному".

12 грудня з Таганрога було доставлено пакет з ім'ям " імператора Костянтина " від начальника Головного штабу І. І. Дибича. Після недовгих вагань великий князь Миколай розкрив його. "Нехай зобразять собі, що мало статися в мені, - згадував він згодом, - коли, кинувши очі на включене (у пакет. -) М. Р.) лист від генерала Дібіча, побачив я, що справа йшла про існуючу і щойно відкриту простору змову, якої галузі поширювалися через всю Імперію від Петербурга на Москву і до Другої армії в Бессарабії. Тоді тільки відчув я повною мірою весь тягар своєї долі і з жахом згадав, у якому становищі. Повинно було діяти, не втрачаючи жодної хвилини, з повною владою, з досвідченістю, з рішучістю».

Микола не згущував фарб: зі слів ад'ютанта командувача піхотою Гвардійського корпусу К. І. Бістрома, Я. І. Ростовцова, приятеля декабриста Є. П. Оболенського, загалом він знав про "обурення, що готувалося при новій присязі". Потрібно було поспішати діяти.

У ніч проти 13 грудня Микола Павлович постав перед Державною радою. Перша сказана ним фраза: "Я виконую волю брата Костянтина Павловича" - мала переконати членів Ради у вимушеності його дій. Потім Микола "зичним голосом" зачитав у остаточному вигляді відшліфований М. М. Сперанським Маніфест про своє сходження на престол. "Всі слухали у глибокому мовчанні", - зазначає Микола у своїх записках. Це було природною реакцією - цар далеко не всіма бажаний (С. П. Трубецькой висловлював думку багатьох, коли писав, що "молоді великі князі набридли"). Однак коріння рабської покірності самодержавної влади настільки міцне, що несподівана зміна членами Ради прийнята спокійно. Після закінчення читання Маніфесту вони "глибоко вклонилися" новому імператору.

Рано-вранці Микола Павлович звернувся до спеціально зібраних гвардійських генералів і полковників. Він зачитав їм Маніфест про своє сходження на престол, заповіт Олександра I та документи про зречення цесаревича Костянтина. Відповіддю було одностайне визнання його законним монархом. Потім командири вирушили до Головного штабу скласти присягу, а звідти - у свої частини для проведення відповідного ритуалу.

Цього критичного для нього дня Микола зовні був спокійний. Але його справжній душевний стан розкривають слова, сказані ним тоді А. Х. Бенкендорфу: " Сьогодні ввечері, можливо, нас обох більше на світі, але, по крайнього заходу, ми помремо, виконавши наш обов'язок " . Про те він писав П. М. Волконському: " Чотирнадцятого я буду государ чи мертвий " .

До восьмої години завершилася церемонія присяги в Сенаті та Синоді, прийшли перші звістки про присягу з гвардійських полків. Здавалося, все зійде гаразд. Однак членам таємних товариств, що перебували в столиці, як писав декабрист М. С. Лунін, "прийшла думка, що настав час рішучий" і треба "звернутися до сили зброї". Але ця сприятлива для виступу ситуація стала для змовників повною несподіванкою. Навіть досвідчений К. Ф. Рилєєв "вражений ненавмисністю випадку" і змушений визнати: "Ця обставина дає нам явне поняття про наше безсилля. Я обдурився сам, ми не маємо встановленого плану, ніяких заходів не вжито..."

У стані змовників безперервно точаться суперечки на межі істерики і все ж таки зрештою вирішено виступати: "Краще бути взятими на площі, - аргументував М. Бестужев, - ніж на ліжку". У визначенні опорної установки виступу змовники одностайні - "вірність присязі Костянтину та небажання присягати Миколі". Декабристи свідомо пішли на обман, переконуючи солдатів, що слід захистити права законного спадкоємця престолу цесаревича Костянтина від самовільних посягань Миколи.

І ось у похмурий, вітряний день 14 грудня 1825 року на Сенатській площі зібралося близько трьох тисяч солдатів, які "стояли за Костянтина", із трьома десятками офіцерів, їхніх командирів. З різних причин з'явилися далеко не всі полки, на які розраховували вожді змовників. У присутніх не було ні артилерії, ні кавалерії. Злякався і не з'явився на площу, що інша в диктатори С. П. Трубецької. Томливе, майже п'ятигодинне стояння в одних мундирах на холоді, без певної мети, будь-якого бойового завдання гнітюче діяло на солдатів, які терпляче чекали, як пише В. І. Штейнгейль, "розв'язки від долі". Доля з'явилася як картечі, миттєво розсіяла їх ряди.

Команда стріляти бойовими набоями була дана не відразу. Микола I, за загальної розгубленості рішуче взяв у руки придушення бунту, все сподівався обійтися " без кровопролиття " , навіть після того, згадує він, як " зробили мені залп, кулі просвистели мені через голову " . Весь цей день Микола був на увазі, попереду одного батальйону Преображенського полку, і його сильна постать на коні представляла чудову мету. "Найдивніше, - скаже він потім, - що мене не вбили того дня". І Микола твердо повірив у те, що його долю спрямовує Божа рука.

Безстрашна поведінка Миколи 14 грудня пояснюють його власною мужністю, хоробрістю. Сам він вважав інакше. Одна зі статс-дам імператриці Олександри Федорівни пізніше свідчила, що, коли хтось із наближених з бажання потішити став говорити Миколі I про його "геройський вчинок" 14 грудня, про його незвичайну хоробросту, государ перервав співрозмовника, сказавши: "Ви помиляєтеся; не так хоробрий, як ви думаєте. Але почуття обов'язку змусило мене подолати себе. Визнання чесне. І згодом він завжди казав, що того дня "виконував лише свій обов'язок".

14 грудня 1825 року визначило долю як Миколи Павловича, але багато в чому - країни. Якщо, за словами автора знаменитої книги "Росія в 1839 році" маркіза Астольфа де Кюстіна, цього дня Микола "з мовчазного, меланхолійного, яким він був у дні юності, перетворився на героя", то Росія надовго втратила можливість проведення будь-якої було ліберальної реформи, чого вона так потребувала. Це було очевидно для найбільш проникливих сучасників. 14 грудня дало подальшому ходу історичного процесу "зовсім інший напрямок", зауважить граф Д. Н. Толстой. Його уточнює інший сучасник: "14 грудня 1825 року... слід приписати те неприхильність до будь-якого ліберального руху, яке постійно помічалося у розпорядженнях імператора Миколи".

Тим часом повстання і зовсім могло не бути лише за двох умов. Про перше ясно говорить у своїх "Записках" декабрист А. Є. Розен. Відзначивши, що після отримання звістки про кончину Олександра "всі стани і віки були вражені непритворною смутком" і що саме з "таким настроєм духу" війська присягнули Костянтину, Розен додає: "... почуття скорботи взяло гору над усіма іншими почуттями - і начальники, і війська так само сумно і спокійно присягнули б Миколі, якби воля Олександра була їм повідомлена законним порядком " . Про другу умову говорили багато хто, але найбільш чітко його виклав 20 грудня 1825 сам Микола I в бесіді з французьким послом: "Я знаходив, знаходжу і тепер, що якби брат Костянтин прислухався до моїх наполегливих молитов і прибув до Петербурга, то ми уникли б жахливої ​​сцени... і небезпеки, якою вона призвела нас протягом кількох годин". Як бачимо, випадковий збіг обставин багато в чому визначив подальший перебіг подій.

Почалися арешти, допити причетних до обурення осіб та членів таємних товариств. І тут 29-річний імператор поводився настільки хитро, розважливо і артистично, що підслідні, повіривши в його щиросердість, робили навіть за найпоблажливішими мірками немислимі за відвертістю визнання. "Без відпочинку, без сну він допитував... заарештованих, - пише відомий історик П. Є. Щеголєв, - змушував зізнання... підбираючи маски, щоразу нові для нової особи. Для одних він був грізним монархом, якого образив його ж вірнопідданий, для інших - таким же громадянином батьківщини, як і заарештований, що стояв перед ним, для третіх - старим солдатом, що страждає за честь мундира, для четвертих - монархом, готовим вимовити конституційні завіти; спраглим виправлення всіх зол". Прикидаючись майже їх однодумцем, він "зумів вселити в них упевненість, що він і є той правитель, який втілить їх мрії і облагодіює Росію". Саме тонке лицедійство царя-слідчого пояснює суцільну низку зізнань, каяття, взаємних обмов підслідних.

Пояснення П. Є. Щеголєва доповнює декабрист А. З. Гангеблов: " Не можна не здивуватися невтомності і терпіння Миколи Павловича. Він не зневажав нічим: не розбираючи чинів, поводився до особистого, можна сказати, розмови з заарештованими, намагався вловити істину в самому очей, у самій інтонації слів відповідача.Успішності цих спроб багато, звичайно, допомагала і найзовнішність государя, його велична постава, античні риси обличчя, особливо погляд: коли Микола Павлович перебував у спокійному, милостивому настрої, його очі виражали привабливу доброту і лагідність але коли він був у гніві, ті ж очі метали блискавки».

Микола I, зазначає де Кюстін, "мабуть, вміє підкоряти собі душі людей... від нього виходить якийсь таємничий вплив". Як показують і багато інших фактів, Микола I "завжди вмів провести спостерігачів, які простодушно вірили в його щирість, шляхетність, сміливість, а тільки грав. І Пушкін, великий Пушкін, був переможений його грою. Він думав у простоті душі, що цар вшанував у ньому натхнення, що державний дух не жорстокий... А для Миколи Павловича Пушкін був просто шалопаєм, що вимагає нагляду ". Вияв же милості монарха до поета був продиктований виключно бажанням отримати з цього можливо велику вигоду.

(Далі буде.)

Поет В. А. Жуковський з 1814 був наближений до двору вдовствуючої імператрицею Марією Федорівною.

Микола I не належить до улюбленців російської історії. Про це імператору говорили: «У ньому багато від прапорщика і трохи від Петра Великого». За Миколи I країни пройшла промислова революція, а Росію у країнах стали називати «в'язницею народів».

«Кат декабристів»

У день коронації Миколи – 14 грудня 1825 року – у Санкт-Петербурзі спалахнуло повстання декабристів. Після оголошення маніфесту про сходження монарха на престол, заповіти Олександра та листа Костянтина з підтвердженням зречення, Микола заявив: «Після цього ви відповідаєте мені головою за спокій столиці, а що до мене, якщо буду імператором хоч на одну годину, то покажу, що був того гідний».

До вечора новому імператору довелося прийняти, мабуть, одне з найскладніших рішень у своєму житті: після переговорів та невдалих спроб залагодити справу мирним шляхом, Микола зважився на крайню міру – картеч. Він намагався запобігти трагедії і мотивував відмову застосувати силу питанням: «Що ж ви хочете, щоб я в перший день мого царювання обігрів кров'ю моїх підданих?». Йому відповідали: «Так, якщо це необхідно для спасіння Імперії».
Навіть ті, хто недолюблював нового імператора, не могли не визнати, що «14 грудня він показав себе володарем, особистою мужністю та ореолом влади, діючи на натовп».

Реформатор промисловості

Якщо до 1831 імператор ще мав намір здійснити ряд перетворень для зміцнення позицій самодержавства, то наступний курс правління, що завершився «похмурим семиріччям», був відзначений духом крайнього консерватизму. Після розгрому повстання декабристів Микола поклявся, що революція, що стояла на порозі Росії, не проникне в країну, «поки в мені збережеться подих життя». І він зробив усе, щоб придушити найменші прояви вільнодумства, у тому числі посилив цензуру і посилив державний контроль над освітньою системою (Шкільний статут 1828 та Університетський статут 1835).

Миколаївська епоха ознаменувала і позитивні явища. Новий імператор отримав у спадок промисловість, стан якої був найгіршим за всю імперську історію. Вражає, але факт: він зумів перетворити її на конкурентоспроможну галузь за рахунок автоматизації виробництва та масштабного використання вільнонайманої праці, приділяючи цим питанням особливу увагу. З 1825 по 1860 роки було збудовано 70% доріг з твердим покриттям, у 1843 році розпочато будівництво Миколаївської залізниці.

Цензор

Новий цензурний статут, який забороняв видання будь-яких матеріалів, що підривали авторитет монархічного ладу, що існував, був оприлюднений в 1826 році. У народі він отримав назву «чавунного», мабуть, тому що в ньому неможливо було знайти «лазівки». Жорстку цензуру зазнавала не лише художня література, а й підручники.

Широко відомий абсурдний випадок, коли до друку було заборонено підручник арифметики, в одному із завдань якого виявили «підозрілу» триточку між цифрами. Під ніж цензорів потрапляли як автори-современники. Головуючий цензор Батурлін, наприклад, пропонував виключити з акафіста Покрови Богородиці наступні рядки: «Радій, незриме приборкання владик жорстоких і звіроподібних». Через два роки було випущено трохи більш лояльний варіант «чавунного» статуту, який обмежував суб'єктивність цензорів, але по суті не відрізнявся від свого попередника.

Ревізор

Іншою справою життя Миколи Павловича стала боротьба з вічною російською проблемою – корупцією. Вперше за нього почали проводитися ревізії всіх рівнях. Як писав Ключевський, імператор часто сам виступав у ролі ревізора: «Бувало, налетить у якусь казенну палату, налякає чиновників і поїде, давши всім відчути, що знає як їхні справи, а й їхні витівки».

Боротьба з розкраданням держвласності та зловживаннями велася як Міністерством фінансів на чолі з Єгором Канкріним, так і Міністерством юстиції, яке на законодавчому рівні стежило за тим, наскільки завзято губернатори наводять лад на місцях. Одного разу за дорученням імператора йому було складено список губернаторів, які беруть хабарі. У густонаселеній Росію таких набралося тільки двоє: ковенський губернатор Радищев і київський Фундуклей, на що імператор зауважив: «Що не бере хабарів Фундуклей – це зрозуміло, бо він дуже багатий, ну а якщо не бере їх Радищев, значить, він надто чесний ». За свідченнями сучасників, Микола Павлович «часто заплющував очі» на дрібне хабарництво, заведене здавна та поширене. А ось за серйозні «витівки» імператор карав по всій суворості: в 1853 перед судом постали більше двох з половиною тисяч чиновників.

Селянське питання

Радикальних заходів потребував і так зване «селянське питання» - імператор розумів, що народ чекає від нього «кращого життя». Зволікання могло призвести до того, що «пороховий льох під державою» «рвоне». Імператор зробив багато для того, щоб полегшити життя селян, зміцнивши стабільність імперії. Було встановлено заборону продаж селян без землі і з «роздробленням сімейства», і навіть обмежено право поміщиків посилати селян Сибір. Указ про зобов'язаних селян згодом було покладено основою реформи зі скасування кріпосного права. Історики Рожков, Блюм та Ключевський вказували, що вперше було скорочено кількість кріпаків, частка яких скоротилася за різними оцінками до 35-45%. Поліпшилося життя і про державних селян, які отримали власні земельні наділи, і навіть допомогу у разі неврожаю від відкритих повсюдно допоміжних кас і хлібних магазинів. Зростання добробуту селян дозволило на 20% збільшити доходи скарбниці. Вперше була реалізована програма масової освіти селянства: до 1856 року було відкрито майже 2000 нових шкіл, а кількість учнів із півтори тисячі осіб у 1838 році зросла до 111 тисяч. На думку історика Зайончковського, у підданих імператора Миколи I могло скластися враження, що «в Росії настала епоха реформ».

Законодавець

Ще Олександр I звертав увагу, що закон – єдиний всім: «Як скоро я собі дозволяю порушувати закони, хто тоді вважає за обов'язок спостерігати їх?» Однак до початку XIX століття в законодавстві панувала повна плутанина, яка часто призводила до безладів і судових зловживань. Наслідуючи власну установку не змінювати існуючий порядок, Микола доручає Сперанському провести кодифікацію російських законів: систематизувати та закріпити законодавчу базу, при цьому не вносячи змін до її змісту. Спроби уніфікації законодавства робилися і до Миколи, проте як і єдиним збірником, який охоплював все російське право, залишалося Соборне укладання 1649 року. В результаті кропіткої роботи було складено Повні збори законів, потім видано «Звід законів Російської» імперії, куди увійшли всі чинні законодавчі акти. Проте безпосередньо кодифікація, яку Сперанський планував здійснити третьому етапі роботи, саме створити Покладання, у якому старі норми були доповнені новими, не знайшла підтримки в імператора.

Микола I, мабуть, був першим правителем Росії, який мав жахливу репутацію в Європі. Саме за його правління Російська імперія «запрацювала» такі епітети, як «в'язниця народів», «жандарм Європи», які закріпилися за нашою країною на багато десятиліть. Причиною цього була активна участь Миколи у європейській політиці. 1830-1840 роки стали часом революцій у Європі, монарх вважав своїм обов'язком протистояти «бунтарському хаосу».

У 1830 році Миколай прийняв рішення направити польські війська у складі російського корпусу на придушення революції у Франції, що викликало повстання в самій Польщі, частина якої входила до складу Російської імперії. Повстанці оголосили династію Романових поза законом, сформували тимчасовий уряд та сили самооборони. Повстання підтримали багато європейських країн: у провідних британських та французьких газетах почалося цькування Миколи та самої Росії. Проте імператор жорстко придушив повстання. У 1848 році він відправив війська до Угорщини, щоб допомогти Австрії придушити угорський національно-визвольний рух.

Імператор був змушений продовжувати війну, що тривала на Кавказі, і вступити в нову - Кримську, яка добряче «потріпле» скарбницю (дефіцит буде заповнений лише через 14 років після закінчення війни). За умовами мирного договору в Кримській війні Росія втратила Чорноморський флот, щоправда, Севастополь, Балаклава та низку інших кримських міст повернули в обмін на фортецю Карс. Війна дала поштовх до економічних і військових реформ, які вже після Миколи I.
Імператор, який раніше відрізнявся відмінним здоров'ям, на початку 1855 року несподівано застудився. Він підпорядкував своє життя і уклад довіреного йому «механізму» простому регламенту: «Порядок, строга, безумовна законність, ніякого всезнання та протиріччя, все витікає одне з одного; ніхто не наказує, перш ніж сам не навчиться коритися; ніхто без законного обґрунтування не стає попереду іншого; всі підкоряються однієї певної мети, має своє призначення». Вмирав він зі словами: «Здаю мою команду, на жаль, не в тому порядку, як хотів, залишаючи багато турбот і турбот».

Росія - держава могутня і щаслива як така; вона ніколи не повинна бути загрозою для інших сусідніх держав, ні для Європи. Але вона повинна займати значне оборонне становище, здатне унеможливити будь-який напад на неї.
Де раз піднято російський прапор, там він спускатися не повинен.
Імператор Микола I

220 років тому, 6 липня 1796 року, народився російський імператор Микола I Павлович. Микола I разом зі своїм батьком імператором Павлом I є одним із найбільш обвинувачених російських царів. Російським царем, найбільш ненавидимим лібералами як часу, і наших днів. У чому причина такої наполегливої ​​ненависті і настільки жорстокого наклепу, що не вщухає до нашого часу?

По-перше, Миколу ненавидять за придушення змови декабристів, змовників, які входили до системи західного масонства. Повстання т.зв. «декабристів» мало зруйнувати Російську імперію, призвести до появи слабких, напівколоніальних державних утворень, залежних від Заходу. А Микола Павлович придушив бунт і зберіг Росію як світову державу.

По-друге, Миколи не можуть вибачити за заборону масонства у Росії. Тобто російський імператор заборонив тодішню «п'яту колону», яка працювала на господарів Заходу.

По-третє, цар «винний» у твердих поглядах, де не було місця масонським та напівмасонським (ліберальним) поглядам. Микола чітко стояв на позиціях самодержавства, православ'я та народності, відстоював російські національні інтереси у світі.

По-четверте, Микола боровся проти революційних рухів, організованих масонами (ілюмінатами) у монархічних державах Європи. За це миколаївську Росію прозвали "жандармом Європи". Микола розумів, що революції ведуть не до торжества «свободи, рівності та братерства», а до «лібералізації» людини, «визволення» її від «оків» моралі та совісті. До чого це призводить ми бачимо на прикладі сучасної толерантної Європи, де мужоложці, скотоложці, сатаністи та інша нечисть, що оскотилася, вважається «елітою» суспільства. А «опускання» людини в галузі моральності на рівень первісної тварини веде до її повної деградації та тотального рабства. Тобто масони та ілюмінати, провокуючи революції, просто наближали перемогу Нового світового порядку – глобальної рабовласницької цивілізації на чолі з «обраними». Микола ж протистояв цьому злу.

По-п'яте, Микола хотів покінчити із захопленнями російського дворянства Європою, Заходом. Він планував зупинити подальшу європеїзацію, вестернізацію Росії. Цар мав намір стати на чолі, як висловлювався А. З. Пушкін, «організації контрреволюції революції Петра». Микола хотів повернутися до політичних та соціальних завітів Московської Русі, що знайшло своє вираження у формулі «православ'я, самодержавство та народність».

Таким чином, міфи про надзвичайний деспотизм і страшну жорстокість Миколи I були створені тому, що він заважав революційним ліберальним силам захопити владу в Росії та Європі. «Він вважав себе покликаним придушити революцію, - її він переслідував завжди й у всіх видах. І справді, у цьому є історичне покликання православного царя», - зазначала у своєму щоденнику фрейліна Тютчева.

Звідси патологічна ненависть до Миколи, звинувачення у «поганих» особистих якостях імператора. Ліберальна історіографія XIX - початку XX ст., радянська, де «царизм» подавався в основному з негативної точки зору, потім і сучасна ліберальна публіцистика затаврували Микола «деспотом і тираном», «Миколаєм Палкіним», за те, що з першого дня свого царювання , З моменту придушення тодішньої «п'ятої колони» - «декабристів», і до останнього дня (організована господарями Заходу Кримська війна), він провів у безперервній боротьбі з російськими та європейськими масонами та створеними ними революційними товариствами. При цьому Микола у внутрішній та зовнішній політиці намагався дотримуватись російських національних інтересів, не прогинаючись під бажання західних «партнерів».

Зрозуміло, що таку людину зненавиділи і ще за її життя створили низку стійких «чорних міфів»: про те, що «декабристи боролися за свободу народу, а кривавий тиран їх розстріляв і стратив»; про те, що «Микола I був прихильником кріпосного права та безправ'я селян»; про те, що «Микола I взагалі був дурним солдафоном, недалекою малоосвіченою особистістю, далекою від будь-якого прогресу»; про те, що Росія за Миколи була «відсталою державою», що призвело до поразки в Кримській війні і т.д.

Міф про декабристів - «лицарів без страху та докору»

Сходження на престол Миколи I було затьмарено спробою таємного масонського суспільства про «декабристів» захопити владу над Росією ( ). Пізніше зусиллями західників-лібералів, соціал-демократів, а потім радянської історіографії було створено міф про «лицарів без страху та докору», які вирішили знищити «царську тиранію» та побудувати суспільство на засадах свободи, рівності та братерства. У сучасній Росії про декабристів також заведено говорити з позитивної точки зору. Мовляв, найкраща частина російського суспільства, дворянства кинула виклик «царській тиранії», намагалася знищити «російське рабство» (кріпацтво), але зазнала поразки.

Однак насправді правда в тому, що т.з. «декабристи», прикриваючись цілком гуманними та зрозумілими більшості гаслами, об'єктивно працювали на тодішню «світову спільноту» (Захід). По суті, це були предтечі «люталістів» зразка 1917 р., які зруйнували самодержавство та Російську імперію. Вони планували повне фізичне знищення династії російських монархів Романових, членів їхніх сімей та аж до далеких родичів. А їхні плани в галузі державного та національного будівництва гарантовано вели до великої смути та розвалу держави.

Зрозуміло, що частина дворянської молоді просто не знала, що робить. Молоді люди мріяли знищити «різні несправедливості та гноблення» та зблизити стани для зростання суспільного благоденства в Росії. Приклади засилля іноземців у вищій адміністрації (досить згадати оточення царя Олександра), лихоліття, порушення судочинства, нелюдського поводження з солдатами і матросами в армії та на флоті, торгівля кріпаками хвилювали благородні уми, які були натхненні патріотичним підйомом181. Проблема була в тому, що «великі істини» свободи, рівності та братерства, нібито необхідні для блага Росії, асоціювалися у них у свідомості лише з європейськими республіканськими інститутами та соціальними формами, які вони теорії механічно переносили на російську грунт.

Тобто декабристи прагнули «пересадити Францію до Росії». Як пізніше російські західники початку XX століття мріятимуть переробити Росію в республіканську Францію чи конституційну англійську монархію, що призведе до геополітичної катастрофи 1917 року. Абстрактність і легковажність такого перенесення полягали в тому, що воно здійснювалося без розуміння історичного минулого та національних традицій, що століттями формувалися духовних цінностей, психологічного та побутового укладу російської цивілізації. Дворянська молодь, вихована на ідеалах західної культури, була дуже далека від народу. Як показує історичний досвід - у Російській імперії, Радянській Росії та Російської Федерації, всі запозичення у Заходу у сфері суспільно-політичного устрою, духовно-інтелектуальної сфери, навіть найкорисніші, в результаті на російському ґрунті спотворюються, ведуть до деградації та руйнування.

Декабристи, як і пізніші західники, цього не розуміли. Вони думали, що й пересадити передовий досвід західних держав у Росії, дати народу «свободу», країну чекає зліт і процвітання. У результаті щирі надії декабристів на форсовану зміну ладу, на правовий порядок, як на панацею від усіх бід, вели до смути і руйнування Російської імперії. Виходило так, що декабристи об'єктивно, за умовчанням, працювали на користь господарів Заходу.

Крім того, в програмних документах декабристів можна знайти різні установки та побажання. Єдності в їхніх лавах не було, їхні таємні товариства нагадували швидше дискусійні клуби витончених інтелектуалів, які бурхливо обговорювали політичні питання. Щодо цього вони схожі як на західників-лібералів зразка кінця XIX - початку XX ст. і февралістів 1917 р., і на сучасних російських лібералів, які можуть знайти загальну думку майже з жодному важливому питанню. Вони готові нескінченно «перебудовувати» і реформувати», по суті, руйнувати спадщину предків, а нести тяжкість їхніх управлінських рішень доведеться народу.

Одні декабристи пропонували створити республіку, інші встановити конституційну монархію, з можливістю введення республіки. Росію, за планом М. Муравйова, пропонували де-факто розчленувати на 13 держав і 2 області, створивши їх федерацію. У цьому держави отримували право відділення (самовизначення). Маніфест князя Сергія Трубецького (князь Трубецької перед повстанням був обраний диктатором) пропонував ліквідувати «колишнє правління» та замінював його тимчасовим, до виборів Установчих зборів. Тобто декабристи планували створити Тимчасовий уряд.

Керівник Південного товариства декабристів, полковник та масон Павло Пестель написав одні з програмних документів – «Руську Правду». Пестель планував скасувати кріпацтво, передавши селянам половину фонду орної землі, іншу половину передбачалося залишити у власності поміщиків, що мало сприяти буржуазному розвитку країни. Поміщики мали здавати землю у найм фермерам - «капіталістам землеробського класу», що мало призвести до організації у країні великих товарних господарств із широким залученням найманої праці. «Руська правда» скасовувала як стану, а й національні кордону - все племена і народності, які проживають у Росії, планували об'єднати в єдиний російський народ. Таким чином, Пестель планував, за прикладом Америки, створити у Росії свого роду «плавильний котел». Для прискорення цього процесу пропонувалася фактично національна сегрегація з розподілом населення Росії на групи.

Муравйов був прихильником збереження земельних володінь поміщиків. Звільнені селяни отримували лише по 2 десятини землі, тобто лише присадибну ділянку. Ця ділянка, за тодішнього низького рівня агротехнологій, не могла прогодувати велику селянську родину. Селяни змушені були йти на уклін до землевласників, поміщиків, у яких залишалися всі угіддя, луки та ліси, перетворювалися на залежних наймитів, як у Латинській Америці.

Таким чином, декабристи не мали єдиної чіткої програми, що могло призвести у разі їх перемоги вже до внутрішнього конфлікту. Перемога декабристів гарантовано вела до розвалу державності, армії, хаосу, конфлікту станів та різних народів. Наприклад, був детально описаний механізм великого земельного переділу, що вело до конфлікту між багатомільйонною масою селян і тодішніми поміщиками-землевласниками. В умовах корінної ломки державного устрою, перенесення столиці (планували перенести її до Нижнього Новгорода), очевидно, що така «перебудова» вела до громадянської війни та нової смути. У сфері державного будівництва задуми декабристів дуже чітко співвідносяться з планами сепаратистів початку XX століття або 1990-2000 років. А також планами західних політиків та ідеологів, які мріють розчленувати Велику Росію на низку слабких та «незалежних» держав. Тобто дії декабристів вели до смути та громадянської війни, до розвалу могутньої Російської імперії. Декабристи були предтечами «лютистів», які змогли знищити російську державність 1917 р.

Тому Миколу і поливають усіляко брудом. Адже він зміг зупинити першу велику спробу «перебудови» Росії, яка вела до смути та цивільного протистояння на радість нашим західним «партерам».

При цьому Миколу звинувачують у нелюдському ставленні до декабристів. Однак правитель Російської імперії Микола, якого записали в історію, як «Палкина», виявив дивовижне милосердя та людинолюбство до бунтівників. У будь-якій європейській країні за подібний заколот багато сотень чи тисяч людей би страчено найжорстокішим чином, щоб іншим не кортіло. А військові за заколот підлягали смертній карі. Розкрили б усе підпілля, багато хто втратив свої посади. У Росії все було інакше: із 579 осіб заарештованих у справі декабристів, було виправдано майже 300. Стратили лише лідерів (і то не всіх) - Пестеля, Муравйова-Апостола, Рилєєва, Бестужева-Рюміна, та вбивцю командира лейб-гвардії Гренадерського та губернатора Мілорадовича – Каховського. 88 людей заслали на каторгу, 18 на поселення, 15 розжалували до солдатів. До солдатів, що повстали, застосували тілесні покарання, відправили на Кавказ. «Диктатор» бунтівників князь Трубецькой взагалі не з'явився на Сенатську площу, злякався, відсидівся у австрійського посла, де його пов'язали. Спочатку він усе заперечував, потім зізнався і вибачався у государя. І Микола I його вибачив!

Цар Микола I був прихильником кріпосного права та безправ'я селян

Відомо, що Микола I був послідовним прихильником знищення кріпосного права. Саме при ньому було проведено реформу державних селян із введенням самоврядування на селі та підписано «указ про зобов'язаних селян», що стали фундаментом скасування кріпосного права. Серйозно покращилося становище державних селян (їх чисельність до другої половини 1850-х років досягла близько 50% населення), що було пов'язано з реформами П. Д. Кисельова. При ньому державним селянам було виділено власні наділи землі та ділянки лісу, а також повсюдно було засновано допоміжні каси та хлібні магазини, які надавали селянам допомогу грошовими позиками та зерном у разі неврожаю. В результаті цих заходів не тільки зріс добробут селян, а й доходи скарбниці з них збільшилися на 15-20%, недоїмки за податями зменшилися вдвічі, а безземельних наймитів, що тягли злиденне та залежне існування, до середини 1850-х років практично не залишилося, все отримали землю від держави.

Крім того, за Миколи I було повністю припинено практику роздачі селян із землями в нагороду, а також серйозно урізано права поміщиків по відношенню до селян та збільшено права кріпаків. Зокрема було заборонено продавати селян без землі, було заборонено також відправляти селян на каторгу, оскільки серйозні злочини були виведені з компетенції поміщика; кріпаки отримали право володіти землею, вести підприємницьку діяльність та отримали відносну свободу пересування. Вперше держава стала систематично стежити, щоб права селян не порушувалися поміщиками (це було однією з функцій Третього відділення), і карати поміщиків ці порушення. У результаті застосування покарань по відношенню до поміщиків до кінця царювання Миколи I під арештом перебувало близько 200 маєтків поміщицьких, що сильно позначилося на становищі селян і на поміщицької психології. Як зазначав історик В. Ключевський, із законів, прийнятих при Миколі I, випливало два абсолютно нові висновки: по-перше, що селяни є не власністю поміщика, а насамперед підданими держави, яка захищає їхні права; по-друге, що особистість селянина не є приватною власністю землевласника, що їх пов'язують між собою відносини до поміщицької землі, з якої не можна зігнати селян.

Розроблялися, але, на жаль, не були в той час проведені в життя і реформи з повної скасування кріпосного права, проте загальна частка кріпаків у російському суспільстві за його правління серйозно скоротилася. Так, їх у населення Росії, за різними оцінками скоротилася з 57-58 % в 1811-1817 гг. до 35-45% в 1857-1858 р.р. і вони перестали складати більшість населення імперії.

Також за Миколи бурхливо розвивалося освіту. Вперше було розпочато програму масової селянської освіти. Число селянських шкіл у країні збільшилося з 60 шкіл, де навчалося 1500 учнів, у 1838 році, до 2551 школи, де навчалося 111 тис. учнів, у 1856 році. У цей період було відкрито багато технічних училищ і вузів - сутнісно, ​​було створено систему професійного початкової та середньої освіти країни.

Міф про Миколу - «царя-солдафона»

Вважається, що цар був «солдафоном», тобто цікавила лише військова справа. Справді, Микола з раннього дитинства мав особливу пристрасть до військової справи. Цю пристрасть дітям прищепив батько – Павло. Великий князь Микола Павлович здобув домашню освіту, але особливої ​​старанності до навчання царевич не виявляв. Він не визнавав гуманітарних наук, зате чудово знався на військовому мистецтві, захоплювався фортифікацією, був добре знайомий з інженерною справою. Відоме захоплення Миколи Павловича живописом, яким він навчався у дитинстві під керівництвом живописця І. А. Акімова та професора В. К. Шебуєва.

Здобувши в молодості хорошу інженерну освіту, Микола I виявив неабиякі знання в галузі будівництва, у тому числі військового. Сам подібно до Петра I не гребував особисто брати участь у проектуванні та будівництві, зосередивши свою увагу на фортецях, які згодом буквально врятували країну від набагато сумніших наслідків під час Кримської війни. При цьому при Миколі було створено потужну лінію фортець, що прикрила західний стратегічний напрям.

У Росії активно йшло запровадження нових технологій. Як писав історик П. А. Зайончковський, за царювання Миколи I «у сучасників створювалося уявлення, що у Росії настала епоха реформ». Микола I активно впроваджував країни нововведення - наприклад, відкрита 1837 року Царскосельская залізниця стала лише 6-ї залізницею загального користування у світі, у тому, перша така дорога відкрили незадовго до цього 1830 року. При Миколі була побудована залізниця між Санкт-Петербургом і Москвою - на той момент найдовша у світі, причому саме до особистих заслуг царя слід віднести, що вона була побудована практично по прямій лінії, що в ті часи ще нововведенням. Фактично Микола був імператором-технократом.

Міф про провальну зовнішню політику Миколи

Загалом зовнішня політика Миколи була успішною та відображала національні інтереси Росії. Росія зміцнила своє становище на Кавказі і Закавказзі, на Балканах і Далекому Сході. Російсько-перська війна 1826-1828 років. завершилася блискучою перемогою Російської імперії. Політика Британії, яка нацьковувала Персію на Росію, з метою витіснення Росії з Кавказу та недопущення подальшого просування росіян у Закавказзі, Середній Азії та на Близькому та Середньому Сході, провалилася. За Туркманчайським мирним договором до Росії відійшли території Еріванського (по обидва боки р. Аракса) та Нахічеванського ханств. Перська держава зобов'язалося не перешкоджати переселенню в російські межі вірмен (вірмени надавали під час війни підтримку російської армії). На Іран було накладено контрибуцію у вигляді 20 млн. крб. Іран підтверджував свободу плавання в Каспійському морі для російських торгових суден і виняткове право Росії мати тут військовий флот. Тобто Каспій відходив у сферу впливу Росії. Росії надавалася низка переваг у торгових взаєминах з Персією.

Російсько-турецька війна 1828-1829 р.р. завершилася повною перемогою Росії. За Адріанопольським мирним договором гирло Дунаю з островами, все кавказьке узбережжя Чорного моря від гирла річки Кубані до північного кордону Аджарії, і навіть фортеці Ахалкалаки і Ахалцих з прилеглими районами відходили до Російської імперії. Туреччина визнавала приєднання до Росії Грузії, Імеретії, Мегрелії та Гурії, а також ханств Еріванського та Нахічеванського, що перейшли від Ірану за Туркманчайським договором. Підтверджувалося право російських підданих вести вільну торгівлю по всій території Османської імперії, яка надавала право російським та іноземним торговим судам вільно проходити через Босфор та Дарденелли. Російські піддані на турецькій території були непідсудні турецькій владі. Туреччина зобов'язувалася протягом 1,5 років сплатити Росії контрибуцію у вигляді 1,5 млн. голландських червінців. Світ забезпечував автономію Дунайських князівств (Молдавії та Валахії). Росія брала на себе гарантію автономії князівств, що повністю виходили з-під влади Порти, сплачуючи їй лише щорічну данину. Також турки підтверджували зобов'язання щодо дотримання автономії Сербії. Таким чином, Адріанопольський світ створив сприятливі умови для розвитку чорноморської торгівлі та завершив приєднання до Росії основних територій Закавказзя. Росія посилила вплив на Балканах, що стало фактором, який прискорив процес визволення Молдавії, Валахії, Греції, Сербії від ярма Османа.

На вимогу Росії, яка оголосила себе покровителькою всіх християнських підданих султана, султан був змушений визнати свободу та незалежність Греції та широку автономію Сербії (1830). Амурська експедиція 1849-1855 р.р. завдяки рішучому настрою особисто Миколи I завершилося фактичним приєднанням до Росії всього лівобережжя Амура, яке документально оформлено вже за Олександра II. Успішно російські війська просувалися на Кавказі (Кавказька війна). До складу Росії увійшли Балкарія, Карачаївська область, повстання Шаміля не мало успіху, сили горян завдяки методичному тиску російських сил були підірвані. Перемога в Кавказької війни наближалася і стала неминучою.

До стратегічних помилок уряду Миколи можна віднести участь російських військ у придушенні Угорського повстання, що призвело до збереження єдності Австрійської імперії, і навіть поразка Східної війни. Однак поразка у Кримській війні не варто перебільшувати. Росія змушена була протистояти цілій коаліції супротивників, провідним державам на той час - Англії та Франції. Австрія зайняла вкрай ворожу позицію. Наші вороги планували розчленувати Росію, відкинути її від Балтики та Чорного моря, відкинути величезні території - Фінляндію, Прибалтику, Польське Царство, Крим, землі на Кавказі. Але ці плани провалилися завдяки героїчному опору російських солдатів і матросів у Севастополі. У цілому нині війна завершилася з мінімальними втратами для Росії. Англія, Франція та Туреччина не змогли зруйнувати основні досягнення Росії на Кавказі, Причорномор'ї та на Балтиці. Росія встояла. Вона, як і раніше, залишалася головним противником Заходу на планеті.

Микола 1 доводився третім сином імператора та Марії Федорівни, тому не мав зайняти престол. Це і зумовило спрямованість його заручення та виховання. З юних років Микола цікавився військовою справою та готувався до кар'єри військовослужбовця. У 1819 імператором Олександром 1 було повідомлено про зречення їх брата Костянтина від престолу. Тому в 1825 після раптової смерті Олександра 1 влада перейшла до Миколи. Роки правління: 1825 - 1855.

Внутрішня політика

Основними її напрямами були «закручування гайок» для вільнодумців, з одного боку, і обережні, але прогресивні реформи – з іншого. Початок правління Миколи 1 ознаменований у 1825 році, який зазнав поразки. Після цього імператор посилив репресивні заходи. Декілька декабристів були страчені, сотні заслані на Кавказ і в Сибір.

За Миколи 1 закінчився період «освіченого абсолютизму». Настає скорочення економічних та суспільно-політичних повноважень дворянства з метою зміцнення самодержавства. Скоротилася участь дворян у зборах. Серед держслужбовців зміцнилася дисципліна.

Було створено Третє відділення канцелярії імператора під керівництвом (пізніше на чолі з Орловим), яке протистоїло інакодумству, а також займалося наглядом за пресою, іноземними громадянами, аналізувало претензії кріпаків на поміщиків та ін. Листування розкривалося. Після повстання декабристів імператор панічно побоювався будь-якого прояву активності у суспільстві.

У цей період проводилися обмежені реформи. Законодавство було впорядковано, що полегшило адміністративну практику. У 1837 році на чолі з Кисельовим стало проводитися, що стосується управління селянами. Вони отримали більше землі, у поселеннях будувалися медпункти та вносилися агротехнічні нововведення. Права поміщиків стали обмежуватися: селян заборонялося віддавати за борги та відправляти на роботи у гори.

З 1839 по 1843 рік проводилася грошова реформа під керівництвом міністра фінансів Канкріна. Встановилося чітке співвідношення між асигнаціями та срібним рублем.

Однак основне питання, що стосується кріпосного права, так і не було вирішено, оскільки Микола побоювався суспільних заворушень.

Зовнішня політика

У сфері зовнішньої політики існувало 2 основні питання: східне та європейське. У Європі Микола Перший боровся із революційною течією. 1830 року імператор направив війська на придушення польського національно-визвольного повстання. У 1849 році, на прохання австрійського правителя, який згодом зрадив Росію, російські війська придушили революцію в Угорщині.

Східне ж питання торкалося впливу могутніх держав на європейські області Османської імперії, оскільки в результаті запеклої війни Росія отримала певну територію на узбережжі Чорного моря.

У середині століття східне питання загострилося, що спровокувало Кримську війну. Армія Росії провела успішні дії, спрямовані на боротьбу з Туреччиною на Кавказі, флот діяв у Чорному морі. Пізніше у війну вступили Франція та Англія. Існувала загроза підключення Пруссії, Швеції та Австрії. Росія виявилася віч-на-віч з Європою.

Вирішальною ареною бойових дій виявився Севастополь, оборона якого тривала практично на рік. У результаті імператор був переможений у війні, що призвело до втрати права мати військову базу на Чорному морі. Таким чином, основним підсумком зовнішньої політики Миколи 1 стала сварка зі своєю Європою, яка сварка сильно пошкодила Росії. Втім, провини царя у цьому був, оскільки він змушений був відстоювати інтереси своєї країни.

Таким чином, зовнішня та внутрішня політика Миколи 1 була досить консервативною. Але ніхто не ставить під сумнів, що імператор прагнув до благополуччя Росії і працював для цього, не покладаючи рук.

У всій великій історії нашої великої Батьківщини царювало дуже багато царів та імператорів. Одним з таких був, який народився 6 липня 1796 року, а керував своєю державою цілих 30 років, у період з 1825 по 1855 рік. Микола запам'ятався багатьом як дуже обережний імператор, який не проводить активної внутрішньої політики у своїй державі, про яку й йтиметься надалі.

Вконтакте

Основні напрямки внутрішньої політики Миколи I, коротко

На вектор розвитку країни, який вибрав імператор, дуже вплинула повстання декабристів, що відбулося того року, коли імператор зійшов на престол. Ця подія і визначила те, що всі реформи, зміни та взагалі весь курс внутрішньої політики правителя будуть спрямовані на будь-яке знищення чи недопущення опозиції.

Боротьба з будь-якими незадоволеними – ось те, чого дотримувався глава держави, що зійшов на престол, весь час свого царювання. Імператор розумів, що Росії потрібні були реформи, але його першочерговою метою була необхідність стабільності держави і стійкості всіх законопроектів.

Внутрішня політика Миколи I

Реформи Миколи I

Імператор, який усвідомлював важливість і необхідність реформ, намагався втілити їх у життя.

Фінансова реформа

Це була перша зміна, яку здійснив правитель. Фінансову реформу також називають реформою Канкріна – міністра фінансів. Головна мета та суть зміни полягала в тому, щоб повернути довіру до паперових грошей.

Микола – це перша людина, яка спробувала не просто покращити та створити стабільність у фінансовій ситуації своєї держави, а й емітувати потужну валюту, яка високо цінувалася на міжнародній арені. При цій реформі асигнації мали замінити на кредитні знаки. Весь процес зміни поділили на два етапи:

1. У державі накопичувався металевий фонд, який згодом за задумом мав стати забезпеченням паперовим грошам. Для цього банк почав приймати золоті та срібні монети з подальшим їх обміном на депозитні квитки. Паралельно з цим міністр фінансів – Канкрін, закріпив однією рівні вартість асигнаційного рубля, і розпорядився обчислювати всі платежі держави у срібних рублях.
2. Другим етапом став процес обміну депозитних білетів на нові кредитні білети. Вони могли без проблем обмінюватись на металеві рублі.

Важливо!Таким чином, Канкріну вдалося створити таку фінансову ситуацію в країні, за якої звичайні паперові гроші були забезпечені металом і цінувалися так само, як і металеві гроші.

Головні особливості внутрішньої політики Миколи полягали у діях, вкладених у поліпшення життя селян. За весь час правління було створено 9 комітетів, які обговорюють можливість поліпшення життя кріпаків. Відразу варто відзначити, що до кінця вирішити селянське питання імператору не вдалося, оскільки він робив все дуже консервативно.

Великий государ розумів важливість, але перші зміни правителя були спрямовані на покращення життя саме державних селян, а не всіх:

• У державних селах, селах та інших населених пунктах збільшилась кількість навчальних закладів та лікарень.
• Виділялися спеціальні ділянки землі, де члени селянської громади могли їх використовувати для того, щоб запобігти поганому врожаю та згодом голоду. Картопля – це те, чим переважно засідали ці землі.
• Проводилися спроби вирішити проблему нестачі землі. У тих населених пунктах, де селянам бракувало землі, проводилися переклади державних селян Схід, де вільних ділянок було дуже багато.

Ці перші кроки, які Микола I зробив для покращення життя селян, дуже насторожили поміщиків, і навіть викликали в них невдоволення. Причиною цього стало те, що життя державних селян почало справді ставати кращим, а отже, звичайні кріпаки почали теж виявляти невдоволення.

Пізніше уряд держави на чолі з імператором почав розробляти план створення законопроектів, які, так чи інакше, покращували життя звичайних кріпаків:

• Було видано закон, який забороняв поміщикам роздрібно торгувати кріпаками, тобто продаж якогось селянина окремо від сім'ї відтепер був заборонений.
• Законопроект, який називається «Про зобов'язаних селян», полягав у тому, що тепер поміщики мали право відпускати кріпаків без землі, а також відпускати їх із землею. Проте, за таке дарування свободи, звільнені кріпаки мали виплачувати своїм колишнім господарям певні борги.
• З певного моменту кріпаки отримали право купувати власну землю і, отже, ставати вільними людьми. Крім цього, кріпаки також мали право купувати власність.

УВАГА!Незважаючи на всі вищеописані реформи Миколи I, які набули чинності при цьому імператорі, ні поміщики, ні селяни ними не користувалися: перші не хотіли відпускати кріпаків, а у других просто не було можливості викупитись. Проте, всі ці зміни були важливим кроком на шляху до повного зникнення кріпосного права.

Політика в галузі освіти

Правитель держави вирішив виділити три види шкіл: парафіяльні, повітові та гімназії. Першими і найважливішими предметами, що вивчаються у школах, були латинська і грецьку мову, проте інші дисципліни вважалися додатковими. Щойно Микола перший зійшов престол, у Росії налічувалося близько 49 гімназій, а до кінця царювання імператора їх кількість дорівнювала 77 по всій країні.

Зміни зазнали й університети. Ректори, а також професори навчальних закладів тепер обиралися міністерством народної освіти. Можливість навчатися у ВНЗ давалася лише за гроші. Крім Московського університету, вищі навчальні заклади перебували в Петербурзі, Казані, Харкові та Києві. Крім того, вищі освіти людям могли дати деякі ліцеї.

Перше місце у всьому освіті посідала «офіційна народність», яка у тому, що весь російський народ є зберігачем патріархальних традицій. Саме тому у всіх університетах, незалежно від факультету, викладалися такі предмети, як церковне право та богослов'я.

Економічний розвиток

Промислова ситуація, яка встаканилася в державі до моменту приходу Миколи на престол, була найжахливішою за історію Росії. Про жодну конкуренцію у цій сфері із західними та європейськими державами й мови бути не могло.

Всі ті види промислових виробів і матеріалів, які були просто необхідні, купувалися і доставлялися з-за кордону, а сама Росія за кордон постачала лише сировину. Однак, до заходу правління імператора ситуація дуже помітно змінилася на краще. Микола зміг розпочати формування технічно розвиненої промисловості, яка вже здатна до конкуренції.

Дуже сильний розвиток набуло виробництва одягу, металів, цукру та текстилю. Величезна кількість виробів з різних матеріалів почало вироблятися в Російській імперії. Робочі верстати теж почали виготовлятись на Батьківщині, а не купуватись за кордоном.

За статисткою, за 30 з лишком років, оборот промисловості в країні за один рік зріс більш ніж утричі. Зокрема, машинобудівна продукція збільшила свої обороти в 33 рази, а бавовняна продукція — в 31 раз.

Перший раз за всю історію Росії почалося будівництво шосейних доріг, що мають тверде покриття. Було споруджено три великі траси, одна з яких – Москва-Варшава. При Миколі I було також започатковано будівництво залізниць. Бурхливе зростання промисловості послужило збільшенню міського населення більш ніж у 2 рази.

Схема та характеристика внутрішньої політики Миколи I

Як було зазначено, головні причини посилення внутрішньої політики за Миколи I – повстання декабристів і нові можливі протести. Незважаючи на те, що імператор намагався і робив життя кріпаків кращим, він дотримувався основ самодержавства, пригнічував опозицію та розвивав бюрократизм. У цьому полягала внутрішня політика Миколи 1. Схема, подана нижче, визначає основні її напрями.

Підсумки внутрішньої політики Миколи, як і загальна оцінка сучасних істориків, політиків та вчених, є неоднозначними. З одного боку, імператору вдалося створити фінансову стабільність у державі, відродити промисловість, збільшивши її обсяги в десятки разів.

Були навіть спроби поліпшити життя, і частково зробити вільними звичайних селян, але ці спроби успіхом не увінчалися. З іншого боку, Микола Перший не допускав інакомислення, зробив так, що релігія в житті людей посідала чи не перше місце, що, за визначенням, не дуже добре для нормального розвитку держави. Охоронну функцію в принципі було дотримано.

Внутрішня політика Миколи I

Внутрішня політика Миколи I. Продовження

Висновок

Підсумок усьому можна сформулювати так: для Миколи I найважливішим аспектом під час його правління була стабільність усередині своєї країни. Йому не було байдуже життя звичайних громадян, але сильно покращити її він не зміг насамперед через самодержавний режим, який імператор повністю підтримував і намагався всіляко зміцнювати.