Психологічний підхід до аналізу революції: Т.Р.Гарр. Т. Горр. Чому люди бунтують Чому люди бунтують
Тед Роберт Гарр (T.R.Gurr), Професор Мерілендського університету, один з найвідоміших представників сучасних теорій насильства, отримав докторський ступінь в Нью-Йоркському університеті в 1965 році, є одним зі світових авторитетів в сфері вивчення політичних конфліктів і нестабільності. До 1989 Т.Р.Гарр працював в Прінстоні, Університеті Колорадо і ряді інших відомих дослідницьких центрів. Сферою його дослідницьких інтересів є вивчення загроз політичним режимам з 1800г по теперішній час; він є автором безлічі дослідних і практично орієнтованих проектів з дослідження і попередження насильства, активно займається проблемами етнічних і релігійних меншин. З 2001 р. Гарр працює над дослідженням ризиків і попередження геноциду, тероризму. Він є членом безлічі спеціалізованих організацій з даної проблематики, а також автором і редактором більш ніж 20 книг і монографій, що вийшли з 1960-х по 2010 рр.
У своїй найбільш відомій праці «Чому люди бунтують» Т.Р. Гарр виступає як соціолог-теоретик і як соціолог-практик; грунтуючись на великому матеріалі про причини і особливості декількох сотень конфліктів, починаючи з 17 ст., він спробував знайти загальні закономірності будь-якого революційного руху, пов'язаного з війною, терором або взагалі застосуванням насильства. Робота Т.Гарра «Чому люди бунтують» активно використовується в прикладної соціології
Т.Р.Гарр займається проблемами протестного поведінки, етнополітичних конфліктів, внутрішньополітичної громадянської боротьби, в тому числі громадянських воєн. Під громадянською боротьбою сам автор має на увазі протистояння і зіткнення великих соціальних або етнічних груп, що становлять єдине суспільство. Він проявляє інтерес до внутрішніх воєн і конфліктів як загрозу цілісності громадських структур. Теоретичне, по суті, дослідження Т.Р.Гарра спирається на великий обсяг емпіричних даних, в тому числі отриманих в ході історичних і психологічних досліджень. Шляхом великого числа кросснаціональних порівнянь Т.Гарр досліджує безліч явищ - від релігійних рухів і класичних повстань і бунтів до сучасних партизанських воєн.
У багатьох позиціях його роботи перетинаються з працями Ч.Тіллі, зокрема, з роботою останнього «Від мобілізації до революції», де заявлено, що безпосереднім джерелом політичної акції є активність і спосіб організації людей. Однак, Ч.Тіллі, на думку Т.Гарра, приділяє мало уваги процесу соціальної організації і тому, яким чином образи і депривації трансформуються в мобілізацію.
Він задається питанням, ситуативна чи агресія і чи можливо сконструювати узагальнене поняття насильства (в т.ч. політичного) і використовувати його для оцінки «революційного потенціалу» окремих націй і впливу, який чинять на цей потенціал різні дії.
В основі його робіт лежить мікросоціологічних підхід, пошук психологічних мотивів агресивної поведінки на рівні індивіда. У завдання автора входить пошук щодо універсальних детермінант агресії та насильства; їх універсальність обумовлена \u200b\u200bтим, що «більшість релевантних общепсихологических теорій мають справу з джерелами і характеристиками агресивності всіх людей, незалежно від характеру їх культури.» Джерелом агресії і насильства виступає відносна депривація як схема сприйняття різними соціальними групами життєвих обставин, що призводить до фрустрації і незадоволеності. При істотному розходженні між рівнем потреби в благах і умовами реалізації цієї потреби зростає фрустрація і, як наслідок, політичне насильство. Відносна депривація може бути результатом:
Зниження можливостей на тлі зростання очікувань;
Зниження і можливостей на тлі збереження очікувань;
Зростання очікувань на тлі постійних можливостей.
Будучи добре знайомий з роботами Ч.Тіллі (теорія політичної мобілізації), Т.Скочпол (соціальні та політичні структури в ході революційних перетворень) і С.Тарроу (масові соціальні рухи), Т.Гарр зводить розуміння протесту і бунту до аналізу індивідів, т . Е. до трьох чинників:
Невдоволення і відносна депривація;
Переконання в виправданості протестних дій і вигоди від їх реалізації;
Баланс між здатністю незадоволених діяти і здатністю уряду регулювати їх дії.
Він вважає, що його модель політичних конфліктів, запропонована ще в 70-і рр., Актуальна і в 2000-х. при аналізі проявів тероризму, етнічної та економічної боротьби та ін.
Модель включає в себе дослідження наступних моментів:
Аналіз відносної депривації;
Мотивація відповіді на політичні заклики і можливості в світлі випробовуваних індивідами відносних депривації;
Групова ідентичність і вибір політичних курсів, які підтримують / що не підтримують ці ідентичності;
Групова мобілізація, яка визначає інтенсивність поширення політичного протесту і повстань;
Способи, якими комунікації влади і персональна мобільність трансформуються в політичну акцію; інтернаціоналізація протестних ідей;
Облік ролі легітимності (насильства) уряду, що вказує на те, чи буде направлений протест на уряд або каналізований в інших напрямках;
Міжнародне вплив і тиск.
Нас цікавлять можливості його теорії стосовно до соціологічного аналізу революцій. Це можливо розглянути лише попередньо з'ясувавши запропоноване їм пояснення політичного насилля як ключової категорії аналізу революції.
Т.Гарр вказує, що «починаючи з 1945р. спроби повалення урядів організовувалися частіше, ніж національні вибори. Але іноді політичне насильство приводило до створення нових, більш прогресивних товариств. »
Він досить чітко розводить поняття революції і політичного насильства. Політичне насильство визначається їм як «ряд подій, загальною властивістю яких є реальне або угрожаемое застосування силових акцій», революція ж визначається як «фундаментальне соціальне зміна, здійснюване через насильство». Також до насильства їм належать партизанські війни, державні перевороти, заколоти, бунти.
Насильство здійснюється з метою пошуку засобів вираження своїх політичних інтересів або протистояння небажаному політичному курсу. В основному мова йде про досягнення партією або інститутом своїх політичних цілей в рамках певного порядку або поза ним.
Т.Гарр підкреслює, що «політичне насильство в даний час не є загальноприйнятою категорією в соціальному аналізі», але вивчення його вкрай важливо, тому що саме воно загрожує політичній системі:
Руйнує її монополію сили;
Порушує нормальне функціонування політичних процесів.
Цікаво, що насильство в його розумінні - категорія, що дозволяє гомогенізувати досить різні поняття: «країни, що переживають потужний політичний насильство будь-якого типу, будь то заколот, тероризм, переворот або герілья, з більшим ступенем імовірності можуть відчувати інші його види, але ні з більшою, ні з меншою ймовірністю НЕ будуть втягнуті в іноземний конфлікт », в той же час« ..свойства і процеси, які відрізняють заколот від революції, на узагальненому рівні аналізу представляються відмінностями в ступені, а не типах. »
Об'єктами його дослідження виступають:
· Потенціал колективного насильства,
· Потенціал політичного насильства,
· Величина політичного насильства
· Форми політичного насильства.
Потенціал колективного насильства - це функція масштабів та інтенсивності невдоволення, яке поділяється членами суспільства: «потенціал політичного насильства - це функція тієї ступеня, до якої в такого роду незадоволеності звинувачують політичну систему і її агентів.»
Він вказує, що «соціологічні теорії революції зазвичай виявляють інтерес до специфічної зв'язку між певним рядом попередніх умов і виникненням революції як таким. Однак, політичне насильство - це явище повсюдне: мало хто з синхронних для нас товариств могли існувати без нього досить довго », тому для макроаналізу його цікавить протяжність насильства і форми його прояву, для мікроаналізу - ймовірність виникнення насильства в момент часу.
У соціологічних і соціально-історичних дослідженнях увагу Т.Гарра приваблює можливість вимірювання інтенсивності насильства; з цією метою він розглядає теорії Ч.Тіллі, П. Сорокіна, але говорить про необхідність врахування жорсткості депривації як фактора, що мотивує людей на тривалий / короткий або інтенсивне / слабке насильство. Розміри політичного насильства (як і у Сорокіна) визначається Т.Гарром за допомогою трьох змінних:
масштаб;
Інтенсивність (руйнівність);
Тривалість.
При цьому він вказує, що «різні форми насильства - ознаки, що не утворюють простого вимірювання», оскільки суспільство може переживати заколоти, але не революції; революції, але не перевороти; перевороти, але не заколоти: «революційні прояви повинні оцінюватися« на мові ймовірностей ». В даному випадку, зазначає Т.Гарр малоцелесообразни відомі типології революцій і конфліктів (Екстайна, Лассуелла).
Близько до традицій історичної соціології аналіз і типологія конфліктів Руммеля представляються Т.Гарру найбільш прийнятними. Збір статистики приводить його до висновку, що «вимір сильних заворушень характеризується значною мірою спонтанної боротьбою у вигляді заколотів і демонстрацій. Це в корені відрізняється - і статистично, і по суті, від того, що може бути названо виміром революційності, яке характеризується більш організованою і інтенсивної боротьбою. Це вимір революційності має два компоненти, які постають як окремі вимірювання:
Внутрішня війна (громадянські війни, партизанські війни і деякі види переворотів);
Змова (змови, повстання і більшість державних переворотів).
Він схиляється до думки, що вони володіють певним ступенем гомогенності, будучи поєднувані базової категорією політичного насильства: «Принципові відмінності між заворушеннями і революціями - це відмінності в ступені організованості і зосередженості, що відзначаються Екстайна в його композитної типології. Основні відмінності між внутрішньою війною і компонентами змови в революційному вимірі утворюють лише одну з шкал. » Загальні визначення форм політичного насильства Т.Гарра, запозичені їм у Екстайна, такі:
Заворушення. Щодо спонтанне політичне насильство з реальним і значною участю населення, включаючи політичні страйки, бунти, політичні зіткнення і повстання.
Змова. Високоорганізоване політичне насильство з обмеженою участю населення, включаючи організовані терористичні акти політичного характеру, маломасштабний тероризм, маломасштабні партизанські війни, перевороти і заколоти.
Внутрішня війна. Високоорганізоване політичне насильство з широкомасштабним участю населення, призначене для повалення режиму або знищення держави і супроводжується великими актами насильства, включаючи широкомасштабний тероризм і партизанські війни, громадянські війни і революції.
Таким чином, Т.Гарр перевіряє гіпотези про політичний насильство: його джерелах, формах, велич, і вказує, що «дві теми, часто розглядаються в різних теоріях революції, зачіпаються тут тільки мимохідь: безпосередні прискорювачі насіліяі довгострокові наслідки різних типів насильства.» Тому він використовує два типи змінних:
психологічні;
Соцієтальні.
З логіки його робіт слід, що психологічні матеріали потрібні йому для пояснення мотиваційної складової і встановлення каузальних зв'язків між соцієтальними умовами і політичним насильством (потенціал колективного насильства і політичного насильства, ймовірність того, що насильство прийме форму заворушень, змови або внутрішньої війни). Виникає необхідність показати динаміку розвитку незадоволеності, політизації незадоволеності, реалізації її в насильницькому дії, направленому проти політичних об'єктів і діячів: «Взаємопов'язані поняття незадоволеності депривації об'єднують в собі більшість психологічних станів, явних або виражених непевний, таких як фрустрація, відчуження, керовані і цілеспрямовані конфлікти , гостра необхідність і напруга ».
Соцієтальні змінні включають:
Тривалість культурних і субкультурних санкцій на відкриту агресію;
Тривалість і ступінь успіху політичного насильства в минулому;
Виразність і поширеність символічних закликів, що виправдовують насильство;
Легітимність політичної системи і типи відповідей, які вона дає на відносну депривації.
Історичний досвід демонструє Т.Гарру інтенсивну спрямованість актів політичного насильства на політичну систему, тобто показує, що «інтенсивна незадоволеність буде з високим ступенем ймовірності політизована.»
На актуалізацію пориву до насильства в конкретному соціально-політичної спільноти впливає тип коерсівного контролю та інституційної підтримки. Якщо режим і протистоять йому сили мають приблизно рівною силою коерсівного контролю та інституційної підтримки, то політичне насильство буде максимально, і воно з високим ступенем ймовірності прийме форму внутрішньої війни. Коерсівние можливості режиму, фактично, визначають і форму, і тривалість насильства. Певні форми коерсівного контролю можуть сприяти трансформації заворушень з широкомасштабні революційні рухи. Протестні рухи також використовують коерсівние можливості в цілях груповий оборони і атак на режим. Ступінь інституційної підтримки їх і режимів є функцією відносної пропорції чисельності національних організацій, які їм вдалося мобілізувати, складності та згуртованості цих організацій і їх ресурсів і тій мірі, в якій вони здатні упорядкувати одержання цінностей, вирішення конфліктів та каналізації агресії. Ці механізми, а також їх можливу темпоральність він виводить з класичних прикладів історичної соціології, і при цьому вказує, що багато «аттітюди і соцієтальні умови, що сприяють політичного насильства, можуть бути присутніми в суспільстві у відносно незмінному вигляді протягом тривалого періоду часу, вони стають релевантними політичного насильства і дієвими в його генезі тільки тоді, коли відносна депривація збільшується в масштабах і зростає за інтенсивністю. » Однак, «інтенсивно політизована незадоволеність також може бути широкомасштабної і стійкою протягом тривалого періоду, причому без явного вираження, тому що коерсівний контроль та інституційна підтримка монополізовані режимом. »
Розглядаючи соціальні витоки революцій, слідуючи логіці Гарра, необхідно спочатку виявити тенденцію до колективного політичного насильства. Воно в свою чергу, пов'язано з домінуючими цінностями, щодо яких великі верстви населення відчувають свою депрівірованность.
Умови життя людей змінюються, і пристосування до нових умов можливе або шляхом інновації, або поверненням до витоків. «Інновативна відповіді можуть містити в собі звернення до насильства», що відноситься до діяльності в тому числі і тих, хто повстає проти своєї соціально-політичної спільності. Відносна депривація розглядає сприйняття актором розбіжності між його ціннісними експектаціі і ціннісними можливостями, а ціннісні експектаціі - як блага і умови життя, на які, як переконані люди, вони можуть з повним правом претендувати: «ціннісні можливості - блага і умови, які, на їхню думку, вони могли б отримати і утримувати, а цінності - бажані події, об'єкти або умови, до яких люди прагнуть. »
Т.Гарр використовує 3-членну категоризацію цінностей, що включає:
Цінності добробуту (вносять прямий внесок у фізичне благополуччя або самореалізацію). Це фізичні блага життя і розвитку, і використання фізичних і розумових можливостей;
Цінності влади (детермінують ступінь впливу на інших і допомагають уникнути втручання інших у власне життя). Це цінності участі в політичному житті в організації власної безпеки шляхом використання політичних засобів;
Міжособистісні цінності (психологічні задоволеності, яких ми шукаємо в неавторитарного взаємодії з іншими індивідами і групами). Це цінності статусу, колективності та идеациональной зв'язку.
На думку Т.Гарра, ця схема найбільш релевантна генезису колективних відносних депривації, при тому, що «відносна позиція індивіда може полягати в умовах його власного минулого, в абстрактному ідеалі або і стандартах, сформульованих лідером, або референтною групою.»
Т.Гарр говорить про трьох патернах порушення рівноваги соцієтальних умов, що сприяють співвіднесення шуканих і досягаються цінностей:
Зростаючий депривація (групові ціннісні експектаціі постійні, ціннісні можливості знижуються);
Спрямована депривація (можливості незмінні, експектаціі зростають або інтенсифікуються);
Прогресивна депривація (зростання експектацій і зниження можливостей).
Кожен із зазначених патернів може виступати фактором політичного насильства.
Він зазначає, що більшість теорій відносять політичне насильство за рахунок спадання депривації. В якості ілюстрації він наводить точку зору Аристотеля на революції, причинами яких стає нестриманість демагогів, які змушують імущий клас об'єднуватися частково «шляхом висунення звинувачень проти конкретних особистостей, частково шляхом порушення проти них мас олігархами». Т.Гарр же зазначає, що «в демократіях існує загроза відносно високою ціннісної позиції олігархів, а в олігархіях - стабільно низька ціннісна позиція мас.»
З великою увагою Т.Гарр відноситься до тези П.Сорокина про значення репресій в генезі революцій; який полягає в тому, що безпосередньою причиною революції є зростання репресії «основних інстинктів» у більшої частини суспільства і неможливості задоволення їх. Репресованих інстинкти передбачають виникнення механізмів колективного самозбереження і т.п. Приблизно в тому ж ключі він розглядає і погляди К.Маркса і Ф.Енгельса, що бачили незадоволеність пролетаріату як наслідок абсолютних депривації і репресій.
Описуючи спадну депривації, Т.Гарр наводить приклади традиційних суспільств, їх реакції на природні лиха, епідемії, і вказує, що вплив спадної депривації менш значуще для товариств, які здійснюють соціально-економічні перетворення. Приклади абсолютної депривації призводить зокрема Карстен в своїх дослідженнях фашистських режимів, де певні соціальні групи сильніше інших відгукувалися на фашистські заклики; особливо це стосується тих, хто піддавався загрозі або викорінення внаслідок соціальних і економічних змін, чиї позиції в суспільстві були нестійкі. Особливу роль в цьому процесі відігравало офіцерство, яке звикло до насильства і відчувати свою депрівірованность в соціально-економічному житті. Багато в чому ця позиція схожа з точкою зору Т.Скочпол про військовій еліті і її ролі в революційних рухах. Але все теорії революцій сходяться в тому, що саме спадна депривація є домінуючим патерном, що призводить до революційних змін. З відносної депривації, яка і є вираженням готовності діяти саме таким чином, Т.Гарр сполучає ряд соціологічних понять: цінності і класи цінностей, ціннісні очікування, ціннісні можливості, а також дисонанс, аномія і соціальний конфлікт. «Відносна депривація .... носить сутнісно загальний характер для того, щоб охоплювати або співвідноситься з більшістю із загальних «передумов революції», ідентифікованих в інших теоретичних аналізах. Т.Гарр особливо підкреслює, що розглядає відносну депривації як можливість додатково до чистого визначення відносної депривації синтезувати інші поняття.
Спрямована депривація передбачає зростання ціннісних експектацій без змін у ціннісній позиції: ці соціальні групи відчувають дискомфорт від відсутності коштів досягнення нових або зростаючих експектацій (в основному це стосується матеріальних благ, політичного порядку і справедливості). Т.Гарр призводить в якості ілюстрації європейські торговельні та індустріальні центри Середньовіччя та раннього Відродження як демонстраторів нових можливостей і стимуляторів росту запитів населення. Також роль таких стимуляторів можуть грати інші соціальні групи, чиє становище помітно поліпшується в порівнянні з наглядачами ці умови. У його роботах такі стимулятори виступають і як стимулятори колективного насильства.
Прогресивна депривація зводиться їм, по суті, до моделі Дейвіса, згідно з якою революції з найбільшою ймовірністю відбуваються при зміні тривалого періоду економічного і соціального розвитку на розвиток в зворотному напрямку.
Т.Гарр підкреслює, що цей патерн характерний для суспільств, які переживають одночасні системні і ідеологічні зміни, або артикулирующих ідеологічні постулати модернізації у суспільствах, що володіють структурної ригідністю, що перешкоджає виходу цінностей експансії за межі заданих рамок.
Ця модель може бути використана для класифікації деяких теорій революції, що використовують поняття «соціального зміни», які «... постулюють, що політичне насильство є наслідком зниження чуйності соціальних структур, переконань, норм або всіх їх разом узятих на зміни, що відбуваються.». Так, активно використовуються Т.Гарром тези Дейвіса свідчать, що революційне стан свідомості вимагає «тривалої, навіть звичної, але динамічною експектаціі ширших можливостей для задоволення базових потреб», під якими маються на увазі всі типи цінностей. Крім того, потрібно «постійна неослабним загроза задоволення цих потреб: не та загроза, яка реально повертає людей у \u200b\u200bстан боротьби за виживання, а та, що призводить їх ментальний стан до переконаності, що вони не можуть задовольнити одну і більше зі своїх базових потреб. Вирішальним фактором є смутний або конкретно усвідомлюваний страх, що фундамент, що створювався протягом тривалого часу, буде втрачено. »
Політична система сприймається як джерело таких страхів, коли уряд пригнічує такі можливості. Аналізуючи російську, французьку, нацистську революції, американську Громадянську війну і єгипетську революцію 1952 року народження, він показує, що економічні депресії і відмова уряду в задоволенні такого роду вимог приводив до спалахів насильства. При цьому воно попереджав зростанням ціннісних експектацій, а йому передувало зростання ціннісних позицій. Зниження можливостей, що виявлялося в небажанні політиків розширити політичні права, в економічному спаді, створили умови, необхідні для спалаху насильства. »
Т.Гарр підкреслює, що «прогресивна депривація є спільною темою багатьох старих і нових теорій, які атрібутіруют революційний потенціал єдиної соціальної зміни.» Як приклад він наводить теорію Джонсона, який у своїй теорії соціал-дисфункцій джерел політичного насильства вказує, що умовами революції виступають:
1. виведення соціальної системи з рівноваги, тобто розбіжність між структурою переконань і поділом праці;
2. відмова еліти від дій по приведенню системи в рівновагу, як наслідок - втрата нею авторитету і зростання використання нею насильства;
3. поява акслератора дисфункції (будь-яка умова, що знижує можливість контролю над її збройними силами).
Він вказує, що будь-який вид відносної депривації може бути застосовний до будь-якого типу суспільства, однак, вони більш характерні для суспільств, що переживають істотні соціоекономічні зміни.
Крім того, трьома запропонованими моделями відносної депривації не вичерпуються можливі зв'язки між ціннісними експектаціі і ціннісними можливостями.
Однак, не слід думати, що депривація залишається єдиним розглядаються Гаррі ланкою в ланцюзі причин революційних дій. Він наводить безліч цитат з класичних теорій революції, які, не суперечачи його теорії депривації, а часто і доповнюючи її, дають досить повну картину революційної ситуації.
Міркуючи про причини революцій, він спирається в тому числі на висловлювання Аристотеля про те, що причиною революції є прагнення до політичного або економічного рівності з боку людей, яким цього рівності не вистачає, і прагнення олігархів до ще більшого нерівності, ніж те, яке вже встановилося , тобто розбіжність в обох випадках між тим, що люди мають з політичних і економічних благ в співвідношенні з тим, чим, як вони вважають, повинні по справедливості володіти.
Цитуючи Л.П. Едвардса, Т.Гарр каже, що всі революції зобов'язані своїм виникненням «придушення елементарних бажань», і насильство в будь-який революції пропорційно ступеня такого придушення. Відчуття репресії або перешкоди розвивається, коли «люди починають відчувати, що їх законні прагнення та ідеї придушуються або перекручуються, що їх цілком пристойні бажання і амбіції забороняються і перетинаються ..». Певні аналогії з відносною депривації він знаходить в понятті У. Петті «спазм», яке означає факт, виявлення, що задоволення базових потреб у свободі і безпеці піддається якомусь впливу і, більш того, такий тиск розглядається як необхідне і неминуче, а отже, непідсудна . » Він вказує, що аналогічні поняття використовуються в сучасних теоріях. Так, Лассуел і Каплан атрібутіруют політичну нестабільність розбіжності між експектаціі і «ступеня .. реалізації цінностей для мас». Золшан стверджує, що вся діяльність, включаючи революційну активність, починається з крайності, тобто «Розбіжності між свідомо і несвідомо бажаним або очікуваним станом подій або реальною ситуацією.» Обидва ці поняття виходять зі стану розуму революційних акторів.
Т.Гарр підкреслює зв'язок всіх цих понять з відносною депривації, навіть якщо перші відносять до макрорівня: на індивідуальному рівні вони легко інтерпретуються за допомогою сполученого з ними поняття відносної депривації. Якщо на індивідуальному рівні йдеться про розбіжність між ціннісними очікуваннями людей і засобами, якими вона володіє для отримання цих цінностей, то на колективному рівні мова йде про розбіжності між ціннісними структурами спільнот і паттернами адаптації соціальної системи до оточення і її здатністю виконати функціональні вимоги.
Він зазначає, що деякі дослідники явно використовують поняття «фрустрація» та «депривація» щоб представити спонукання до колективного насильства. Так, Дейвіс атрібутірует революційні спалахи тієї фрустрації, яка виникає з короткочасного спаду в досягненнях, наступного за тривалим підйомом, який породжує експектаціі свого продовження. » Також і Лернер описує розрив між тим, що люди хочуть, і тим, що отримують як «фрустрированность» і передбачає, що саме цей розрив має революційні наслідки. Він каже про дисбаланс між досягненням і прагненням. Схожу позицію можна знайти у Фейєрабенда, в чиїх роботах політична нестабільність асоціюється з агресивною поведінкою, яке змінюється відповідно до ступеня «системної фрустрації».
Галтунг зазначає, що до революції розташовані члени суспільства, які мають економічними або статусними вигодами без порівнянного зростання можливості участі в політиці. Геберле бачить джерело революції в існуванні класів, які фіксують розбіжності їх реальної значимості і узаконеної політичної позиції; ... активні революційні групи - це зазвичай ті класи або субкласи, які саме внаслідок того, що вони вже не бідні, відчувають себе незаконно стримуваними в своїй економічній активності та участі в прийнятті політичних рішень. Н. Смелзер «участь в революційних, тобто ціннісно-орієнтованих рухах - поліпшення за основними підставами - не виключає депривації за відносними ». Соулі пов'язує з революцією не гноблення, а зміна: досить часто, коли люди знаходяться в найбільш скрутному і убогому стані, вони в найменшій мірі схильні повставати, бо втрачають надію, але тільки після того, як їхні позиції покращилися, вони почали відчувати можливість змін , вони можуть піднятися протии гноблення несправедливості.
Пояснення Пуританської, американської та французької революції Брінтона і Соулі, узгоджуються з гіпотезою Дейвіса. Так, Брінтона пише про Пуританської, Американської, Французької та Російської революції і атрібутірует «первинну важливість наявності в групі / групах відчуття, що панівні соціальні умови перешкоджають їх економічної активності», тобто лідируючі групи виявляють, що їх можливості обмежені.
Т.Гарр зазначає, що «це доводить зростання економічних експектацій, породжуваних поліпшенням економічне положення у тих членів суспільства, чий зріст досягнень перерваний економічними лихами і пасивності політичної системи». До цього ж відноситься провал спроби еліти розвинути далі політичні права і привілеї, як це сталося під час Пуританської революції 1640-1660 рр. або подій 30-х рр. 20 століття в Кенії. Французька революція і обидві російські революції, угорська революція 1950-х рр. явно демонструють, що обіцянки реформ були одним з найважливіших каталізаторів революційного процесу: обіцяні або очікувані реформи впливали на людей, вже досить депривованих.
Відповідно до більшості теорій насильства, революції відбуваються тоді, коли виникає загроза для більшості значущих, чітко виражених або фундаментальних цінностей, проте, Т.Гарр сумнівається в цьому постулаті в силу його недостатньо емпіричного підтвердження. Революційні теорії припускають значимість одного класу цінностей: для К.Маркса це економічні цінності, для Х.Арендт - прагнення до свободи і т.д. Ряд інших теорій революції передбачає, що придушення будь-якого або всіх типів людських цінностей може перевести до політичного насильства, зокрема до революційних його формах (Д.Едвардса, У. Петті, П. Сорокін). Т.Гарр приходить до висновку, що відносна депривація по відношенню до будь-якого класу зазвичай підтримуваних цінностей (добробуту, влади, міжособистісних цінностей) веде до колективного насильства. Більш того, люди можуть володіти і несформульовані цінностями, значимість яких стає явною лише при загрозі цим цінностям. Крім класи цінностей, найважливішу роль відіграє ціннісна виразність - наявність альтернативних шляхів для досягнення більш бажаного соціального статусу. Вузькі діапазони можливостей посилюють прагнення до колективної насильства.
Кожна революція спирається на той суспільний прошарок, який сильніше за інших відчуває себе розчарованим, пише Т.Гарр. Наприклад, при порівняльному аналізі фашизму в різних країнах вдалося виділити ті групи, які сильніше за інших відгукувалися на фашистські заклики. Ці люди відчували, що через зміни в суспільстві (фінансова криза, безробіття і т.д.) їх майбутнє під загрозою. Наприклад, на ранніх етапах велику роль грали офіцери Першої Світової війни, які, повернувшись з фронту, виявили, що не можуть знайти роботу. При цьому вони відчували себе ображеними безробіттям - адже вони воювали за цю країну, а тепер опинилися жебраками. Плюс це люди, які звикли стріляти і вбивати на фронті і т.п. Чим вище придушення тих самих «елементарних бажань», тим сильніше розмах насильства в суспільстві. Наприклад, частота судів Лінча, пише Т.Гарр, на американському Півдні між 1888 і 1930 роками змінювалася обернено пропорційно індексу економічного добробуту. Звідси можна вивести і зворотний закономірність - якщо ми бачимо в державі високий рівень політичного насильства, значить, там щось дуже і дуже недобре з економікою. Серед економічних лих, що штовхають людей до насильства, можуть бути економічна депресія, інфляція, безробіття і т.д. Ці фактори впливають насамперед на некваліфікованих робітників, "синіх комірців" і нижчу частину середнього класу. На «верхній середній клас» і вищий шар вплив надають високі податки і обмеження бізнесу.
Хозеліц і Уіллнер також пов'язують депривації з потенціалом революції: «нереалізовані устремління продукують почуття розчарування, але нереалізовані експектаціі знаходять свій вихід у відчуттях депривації. Розчарування зазвичай терпимо, депривація часто нестерпна. Депривованих індивід відчуває спонукання до того, щоб виправити ... доступними йому засобами виникли у нього матеріальні і психічні фрустрації. Оскільки розчарування може породжувати насіння починається революції, депривація служить каталізатором революційного дії. » Це ж підтверджують дослідження конфліктологів (Галтуг, Козер та ін.)
Таким чином, Т.Гарр робить висновок, що більшість теорій, що пояснюють насильницьке колективна поведінка, працюють з поняттями більш-менш тісно пов'язаними з відносною депривації. Тим часом, поняття відносної депривації представляється йому більш широким, оскільки «інкорпорує в повному обсязі поняття (не включає, наприклад, інтенсивність ціннісних експектацій), а також не передбачає встановлення каузального зв'язку між змінними і подіями насильства, до яких, як передбачається, вони підштовхують людей . Якщо великі групи людей відчувають депривації по відношенню до минулого досвіду, то мова йде про падіння ціннісних умов суспільства; це може відбуватися внаслідок зниження виробництва матеріальних благ, зниження контролю над громадським порядком з боку політичної еліти, втручання іноземних держав, втрати систем переконань і цінностей. Ціннісні можливості можуть падати в окремих сегментах суспільства як наслідок програшу групи в боротьбі за цінності.
Вимірювання депривації здійснюється Т.Гарром через введення змінної «інтенсивність відносної депривації». Інтенсивність є функцією декількох псіхокультурного змінних:
Велике розбіжність між експектаціі і можливостями;
Висока важливість цінностей (Т.Гарр говорить про «ціннісної виразності»);
Наявність альтернатив задоволення потреб;
Час, оскільки «якщо гнів являє собою вираз відчаю на короткому відрізку часу, він буде швидко інтенсифікуватиметься, перш ніж піде на спад».
Т.Гарр зазначає, що ці детермінанти незадоволеності застосовні як до індивідів, так і до цілих колективів людей. Кількісні дані показують, що ступінь депривації або незадоволеності асоціюються зі ступенем заворушень. Так, ще Ростоу показав, що високі ціни і безробіття визначають ступінь жорстокості відкритого протесту в Англії 1790-1850гг., В революційній Франції. Ці гіпотези підтверджуються кросснаціональнимі дослідженнями з використанням агрегованих даних; також це можливо зробити нема на агрегованих, а на прямих даних.
При розгляді ціннісної виразності Т.Гарр вказує, що при високому рівні маргінальності в країні ієрархію цінностей складуть цінності економічні, безпеки, общинні, цінності зв'язків, статусні цінності, цінності участі, цінності самореалізації. У модернизационном постколоніальному суспільстві сила цінностей участі і безпеки могла б бути більш виразною, ніж цінностей добробуту або безособових цінностей. При цьому окремі класи або статусні групи можуть мати ієрархію цінностей, істотно відмінну від прийнятої в суспільстві.
При цьому, чим більше сильно мотивовані на досягнення мети або підтримання досягнутого статусу, тим «більше обурення викликають у них перешкоди, і тим сильніше наступне спонукання до насильства.»
Цікавий факт, встановлений Т.Гарром в результаті аналізу великого масиву досліджень: при тривалій фрустрації колективна поведінка відтворює патерни апатії і покірності. Однак, при цьому наявність коерсівной політики або військового контролю над нелояльною частиною населення є джерелом зміщення відносної депривації в часі, що доводить, що репресивне вплив не веде до зниження рівня агресії. Таким чином, саме на слабші політичні режими Т.Гарр покладає відповідальність за розвиток і поява нових депривації і зростання насильства. Ще одним джерелом зміщення відносної депривації в часі є виснаження економічних ресурсів або зміна структури економіки, що знижують можливості підтримки добробуту окремих груп населення; але ці випадки більш характерні для динамічних індустріальних товариств. Іноді, в статичних традиційних суспільствах, ці процеси набувають хронічного характеру (сільські повстання, анархізм).
Масштаб відносної депривації - змінна, де одиницею виступає колективність і показує частку членів спільноти, що мають певний рівень незадоволеності. Ця частка змінюється в залежності від типів товариств і тому може вести в тому числі до революційних наслідків - зокрема, у випадках, коли значна частина працездатного населення відчуває наслідки економічних спадів, інфляції, падіння цін на предмети споживання в експортно-оріетірованних монокультурних економіках і т .п. Подібні «популяції ризику» можуть бути виокремити за допомогою різних підходів. Крім того, Т.Гарр зазначає нерівномірний вплив різних типів відносної депривації на групи, задіяні в різних секторах економіки (Агрокультурні сектори, промислові та ін.), Або на окремі класи або демографічні групи.
Відносна депривація, пов'язана з цінностями безпеки, на думку Т.Гарра, пов'язана з репресіями або поширеністю вимог свободи і порядку. Ще однією умовою умов масштабу відносної депривації є обмеження мобільності.
Таким чином, революційні дії як варіант насильства найбільш здійсненні в країнах, де «більшість громадян гостро відчувають себе обділеними щодо цілей, що представляє для них найбільшу цінність, і одночасно позбавленими можливості діяти за допомогою ненасильницьких методів».
При цьому можна виділити 3 джерела зростання експектацій і зміни їх сприйняття:
Демонстраційний ефект (показ нових зразків життя);
Артикуляція нових переконань, пояснює зростання експектацій;
Ефекти зростання ціннісних позицій.
Переважно дослідника цікавлять умови, що визначають зростання експектацій в індустріалізованих і перехідних суспільствах. Розглядаючи модернізації як демонстрацію нових життєвих стандартів і «революцію зростаючих фрустрацій», він посилається на Лернера, який показує роль лідерів у цьому процесі, а також на концепцію наслідувального споживання Холтона, ряд інших пояснень механізмів демонстрації і супроводжуючих її структурних патернів: «Показ результатів модернізації збільшує експектаціі добробуту і міжособистісних цінностей - економічних благ, благ розвитку особистості, статусу, задоволень від урбаністичної соціального життя. Демонстраційний ефект діє також стосовно цінностей влади »- вказує Т.Гарр. Зокрема, саме так їм трактується Французька революція 1848 року, а також ряд європейських повстань, що відбулися рік тому. На прикладі їм Сомалі показано, що «успішна революція може забезпечити людей потрібними моделями як знизити очевидну коерсівную здатність режиму.»
Крім того, важливу роль в організації колективних насильницьких дій грає лідерство. Лідерство є істотним чинником для розвитку організації, а лідерські якості та навички можна з більшою ймовірністю виявити серед представників еліти або серед людей, що володіють досвідом напрямки діяльності інших людей.
Емпіричні дослідження революційного лідерства припускають, що істотна більшість лідерів були вихідцями з середніх і вищих страт своїх товариств. Майже нічого невідомо про селянських війнах і повстаннях, очолюваних самими селянами. Ними можуть бути представники підприємницьких кіл, духовенства, професіонали і інтелігенція, кваліфіковані робітники. Революційні лідери можуть бути маргіналами в тому сенсі, що вони відчувають свою соціальну позицію і перспективи просування ненадійними, але вони рідко з'являються з нижчих класів. Відмінною рисою революційних рухів і внутрішніх воєн є істотну участь в них вищих класів, особливо на рівні лідерства. Брінтона і інші вчені, які досліджували класичні європейські революції, підкреслювали, що незадоволеність була широко поширена не тільки серед простих людей, а й серед великих сегментів вищих та середніх класів. «Дезертирство інтелектуалів» нерідко згадується як провісник революції: Ч.Тіллі показує, що збройні натовпу в Вандеї 1793г. складалися з селян і ремісників в тих же пропорціях, як вони були розподілені в складі сільського населення, але вони також вербувалися з представників буржуазії і старої еліти. Сетон-Вотсон в загальному огляді революційних і змовницьких рухів 20 століття приходить до висновку, що лідерство в них первинно виходило від інтелігенції, яка б не була база народної підтримки. Причому, при міру зростання багатств мас роль лідерів знижується, оскільки зростає роль свідомості мас.
У той же час, питання про вплив міграції та освіти як каталізаторів незадоволеності представляється Т.Гарру вельми спірним, що підтверджується емпіричними даними; зростання експектацій не твердо детермінований демонстрацією, а відбувається лише в певних обставинах, а саме, необхідна конверсія нових цінностей. Під конверсією він розуміє відмова від всіх норм і переконань, що встановлюють діючий рівень експектацій. Крім того, «як необхідну каталізатора сприйнятливості до революційної ідеології людей ... необхідно забезпечити знанням про тяжке становище». У цьому випадку вони стають сприйнятливі до ідеологіям, який реабілітує нові і інтенсифікованими експектаціі.
Аналізуючи демонстраційний ефект висхідній мобільності, він використовує методологію Рансімен, і показує, що зростання експектацій групи пов'язаний зі зміною цінностей найбільш «швидко виграє групи», що має однорідний економічний статус ». Люди вибирають в якості референтних порівнянні з собою групи. Це відноситься до економічних, статусним цінностям і цінностям участі. Згідно Дейвіса і ряду інших дослідників, високий рівень концентрації доходів пов'язаний з виникненням революцій, також як із земельною нерівністю і нерівністю економічного розвитку регіонів. Т.Гарр передбачає, що цей зв'язок здійснюється через відчуття експлуатації, в якому перебувають менш розвинені території або групи, що провокує зростання відносної депривації і спалахи насильства.
Все це призводить до необхідності аналізу соціальних джерел депривації як основі виникнення революційних дій. Говорячи про детерминантах ціннісних можливостей, Т Гарр виділяє 4 патерну, що обмежують ціннісні можливості.
1. патерни ціннісних резервів;
У суспільствах з порівняно фіксованими або негнучкими резервами ціннісні можливості більшості груп майже статичні. У той же час будь-які ціннісні придбання однієї групи будуть зменшувати цінності інших груп і знижувати їх можливості. Якщо має місце гнучкість резервів, такі ситуації мають менш виражені конфліктні наслідки. В якості ілюстрації він наводить події в Аргентині 1950-х рр. і ряді латиноамериканських країн, де зміна механізму розподілу земельних ресурсів та обмеження політичної участі для багатьох верств з'явилися домінуючими аттитюдами для сплесків насильства. Саме цим користуються радикальні групи, що готують ґрунт для революцій: таким чином активно експлуатується невіра мас в те, що еліти готові ділитися цінностями, і таким чином населення готується до відповіді на будь-яку дію останньої як загрозу непоправної депривації.
2. негнучкість у виконанні бажань і ціннісних можливості;
Від попереднього досвіду групи та умов її соціального життя залежить її переконаність в умінні утримати ресурс. Як правило, це більш актуально для досвіду ціннісних втрат, що успішно ілюструється поведінкою селянських верств в традиційних суспільствах. Більш того, «чим вище показник експансії ціннісних резервів, тим більше інтенсивність відносної депривації серед груп з диференційно низькими ціннісними можливостями.»
3. ціннісні можливості добробуту і політичне насильство;
Оскільки економічні цінності мають відносну гнучкістю і можуть бути збільшені в тій мірі, в якій суспільство має потенціал для їх росту, вони найбільш задіяні в політиці перерозподілу цінностей уряду, задовольняючи зростання експектацій великих груп за рахунок менших, що викликає зростання депривації менших груп і підсилює спонукання останніх до політичного насильства. Крім того, економічні цінності більш виразні, оскільки пов'язані з первинними потребами і тому їх урізання завжди тягне зростання насильства, особливо в умовах маргінальних економічних спадів або воєн. Хоча деякі з цінностей не володіють достатньою гнучкістю (життя, земля), вони не порушують загальної картини кореляції. Найбільш явно ці тенденції проявляються в країнах, що розвиваються товариства, де неминучі короткочасні економічні спади.
4. міжособистісні ціннісні можливості і політичне насильство.
Тут Т.Гарр розглядає такі джерела революції як:
Втрата идеациональной узгодженості (втрата віри або недолік консенсусу з приводу переконань і норм, що визначають соціальну взаємодію). Чим вище відносна депривація цінностей добробуту, влади, статусу, комунальних цінностей, тим більш імовірне зниження идеациональной узгодженості.
Зміни статус (властивості статусу може бути гнучкими, але в ідеалі вершину статусної ієрархії може зайняти лише одна група, що ущемляє можливості інших).
Окремо слід згадати про цінності влади. Вони надають на ціннісні можливості двояке дію: при наявності політичної участі і розподілених цінностях влади відносна депривація буде інтенсифікувати; при вираженому невдоволення груп будуть збільшуватися ціннісні можливості цих груп в політичній і социетальной сфері. При цьому він аналізує погляди на революцію як результат прагнення до влади, свободу або участі (Х.Арендт, Д.Брінтон, У. Петті, Ш.Крозье, Моска), в цілому приймаючи їх до уваги, однак, відносить їх в більшою мірою до лідерів, а не до мас. Крім того, він вважає, що в більшій мірі тут грає роль нездатність держави адаптуватися до вимог суспільних змін, тобто характеристика політичного режиму і політичної системи. Вкрай неясна тут позиція самого Т.Гарра, який використовує як роботи, що говорять про нездатність еліти до адаптації, так і роботи, що говорять про адміністративну неадаптированности режиму. Наприклад, Брінтона вказує, що неефективність уряду була одним з 4 умов, загальних для передреволюційних урядів в ході Великих західних революцій: «урядовий механізм ставав явно неефективним частково внаслідок недбалості, почасти через провал спроб внести зміни в старі інститути, частково внаслідок того, що нові умови ... економічної експансії і нових грошових класів, створюють нестерпне напруження в урядовому механізмі, пристосованому до більш простим, примітивним умов. »
Важливим компонентом при формуванні революційної ситуації і революційного результату, відповідно до теорії Т.Гарра, є переклад колективного насильства в політичне поле.
Незадоволеність сама по собі «являє собою лише неструктурований потенціал колективного насильства», а до політичного насильства вона веде, якщо аттітюди людей фокусуються на політичних об'єктах та інституційні рамки слабшають. Т.Гарр зазначає, що для реалізації політичного насильства необхідна присутність нормативних і утилітарних очікувань (виправдань) людей від такого насильства.
Він розглядає як псіхокультурного, так і ідеологічні виправдання насильства.
До перших відносяться вимоги і заборони соціалізації, прийняті в рамках даної культури або особистісні характеристики, придбані в процесі соціалізації індивіда. Зв'язок з колективним насильством таких аттітюдов дозволяють встановити, наприклад, роботи Г. Лассуелла, писав про «переміщення приватних афектів на політичні об'єкти» тут важливо враховувати ступінь, до якої «агресія інтерналізуются представниками культури.» Фактично всі ці практики реалізуються в сімейному вихованні і пов'язані з естрапунктівностью або інтрапунктівностью фрустрацій, а також з наявністю традицій політичного насильства в даній культурі. Останні визначають типи ситуацій, прийнятним відповіддю на які для більшості людей є колективне насильство. Багато в чому тут грає роль наявність насильства в історичному досвіді, що виправдує його використання в майбутньому. Політична ж система є інститутом, на який найбільшою мірою покладатиметься відповідальність за те, що відбувається в сучасних або модернізуються суспільствах. Таким чином, оскільки політична система є практично єдиним інститутом, що володіє ресурсами і повноваженнями для здійснення масштабних трансформацій, політична система стає як метою, так і засобом таких дій. Це обумовлює те, що за даними емпіричних досліджень до 90% проявів насильства носить політизований характер. Сама політична система вносить свій внесок в політизацію невдоволення шляхом концентрації нею влади і ресурсів, а також зниженням рівня її легітимності.
До других відносять різні «концептуальні системи, призначені для інтерпретації діяльності з приводу незадоволеності», або ідеаціональной системи, що виникають в ситуаціях соціальної напруги. Як правило, ці системи з більшою ймовірністю виправдовують політичне насильство. Поява, зокрема, революційних ідеологій атрібутіруется як потребами революційних рухів, так і з виразом соціальних напружень і конфліктів, а також продукуються виправданням для революційних лідерів. Її можуть успішно замінити гасла, «наділені в спогади образ і насильства», що використовуються для символізації дій і їх єдності. Ідеології, гасла спрацьовують в разі, якщо люди відчувають інтенсивну незадоволеність і не впевнені щодо джерел невдоволення, але мають віру в можливість змін. Такого роду «когнітивна непевність людей» дозволяє ідеологіям «пояснити їм втрату спільності або виплеснути гнів»; вибір же ними найбільш привабливих ідеологій здійснюється по 4 підстав:
Вони пояснюють дії з приводу невдоволень;
Вони збігаються з досвідом депривованих шарів;
Вони фокусують гнів на ймовірних агентів відповідальності;
Вони специфікують привабливі цілі (тобто пропонують безпосереднього, відомого ворога, можливість спостерігати зовнішні групи і можливо - витікаючу від них агресію).
При цьому одним з найбільш дієвих ефектів гасел та ідеологій як засобів мобілізації є переконання людей в тому, що політичне насильство може забезпечити придбання для себе цінностей, відповідних ціною ризику або провини, в т.ч. сформованих на утопічно-емоційній основі, і обіцянках організаційного порядку, «оскільки революційні доктрини проникають в свідомість пересічних учасників швидше під фрагментарною, ніж зв'язковий формі, і оскільки незадоволені спочатку схильні до агресії, але ймовірно, що .. насильницькі засоби будуть представлятися для революційної аудиторії більш важливими, ніж ненасильницькі »
Багато в чому раціональність насильства виправдана ефективним досягненням цілей з його допомогою в історичному досвіді або досвіді інших груп. Це, в свою чергу, пов'язано з розвитком комунікацій, що дозволяють демонструвати привабливі зразки життя, символи політичної агресії (рідше - заклик до зброї або волання до традицій політичного насильства) і тим інтенсифікувати ціннісні експектаціі.
Відповіддю на революційне прояв насильства з боку депривованих шарів зазвичай виступають репресивні дії режиму. Для аналізу моделі революції з урахуванням цієї складової Т.Гарр вважає за необхідне використовувати поняття коерсівного балансу.
Політичний режим, стикаючись із застосуванням сили, зазвичай «направляє додаткові ресурси на репресії»; і існує лише два обмеження на зростання сили і контрсили: виснаження ресурсів і придбання ресурсів для геноцидної перемоги.
Величина насильства обернено пропорційна коерсівним здібностям політичного режиму, як припускає Т.Гарр, розділяючи в цьому відношенні точку зору авторів більшості теорій насильства. Якщо режим і дисиденти володіють приблизно рівною силою, революція або внутрішня війна стає гранично можливої, ніж інші форми політичного насильства. Частий випадок - виникнення ситуації, коли режим слабшає, «і його недостатність або неефективність наводить дисидентів на думку, що вони мають рівне або сильнішим контролем»; саме в цьому випадку бунти, локальні повстання і інші форми протесту мають тенденцію до швидкого переростання в революційні рухи. (Франція 1789р., Мексика 1912р., Угорщина 1956р.) Або створюють основу для успішного державного перевороту (Росія 1917р., Егіпет1953г.). У разі сприятливого для режиму балансу більш вірогідні хронічні заворушення.
Коерсівние здатності режиму визначаються, таким чином:
Масштабом контролю (часток населення, підвладній апарату правозастосування);
Розміром збройних сил і сил безпеки їх ресурсами;
Лояльністю цих сил режиму;
Жорсткістю санкцій.
При цьому Т.Гарр передбачає, що «коерсівний контроль режиму криволинейно змінюється з розмірами і ресурсами його збройних сил і сил безпеки, маючи найменше значення, коли розміри і ресурсів на середньому рівні, а також з жорсткістю і розміром санкцій, будучи найбільш слабким при середньому рівні жорсткості ».
Аналізуючи погляди різних авторів на причини, пов'язані з ослабленням держави, він наводить як приклад теорії Смелзера, який зв'язує ослаблення з ефективністю інститутів соціального контролю, Яноша (ослаблення легітимних сил), і ін., Причому «режими піддаються не тільки нестримані гніву, що викликається новими паттернами санкцій, а й акумульованої ворожнечею, перенесеної з попередньої епохи застосування більш жорсткого репресивного контролю. Дієвими виявляються і два інших фактори. Ослаблення сили режиму може привести до зменшення масштабів його контролю, що сприяє зростанню контролю дисидентів і подальшого зсуву балансу коерсівого контролю в сторону рівноваги. Слабкість іншого роду - зниження лояльності режиму збройних сил. » Дії цих факторів ілюструються прикладом Французької революції, а також більш ніж 19 випадками революційного підйому, викликаного поразкою у війні. З цього випливає висновок, що здатність режиму до коерсівному контролю залежить від лояльності військових (коерсівних сил). Основи лояльності можуть варіюватися (загроза легітимності режиму, загроза негативних санкцій, маніпулювання позитивними санкціями з боку режиму), коли може здійснюватися як пряме насильство, так і участь в змовах, в разі, якщо дисиденти впевнені в недостатній відданості режимові його військових сил. «Оскільки революція передбачає збройне повстання, це має на увазі зіткнення з професійно підготовленими і екіпірованими військами під командуванням військової еліти ..» - цитує він Джонсона. І успіх, і неуспіх, і прийняття рішення про спробу революції засновані на впевненості, що збройні сили підтримають революцію. Більш того, «багато революції, що прийшли були з ослабленням урядового контролю, представляються пов'язаними з непостійністю коерсівних заходів протягом попередніх періодів, або посиленням непослідовності протягом періодів релаксації, або з тим і іншим.». З боку дисидентів при цьому також спостерігаються прояви коерсівного контролю; він проявляється в масштабі контролю, концентрації прихильників дисидентів на недосяжних територіях і їх військових ресурсах, при цьому важлива і ступінь, до якої військові сили режиму переконані в необхідності завдати шкоди дисидентам. Причому це має здійснюватися шляхом регулярного нагляду та залякування на певних територіях.
Інший необхідною складовою революційної моделі, на думку Гарра, виступає баланс інституційної підтримки.Він визначається наступним чином. І еліта, і дисиденти можуть найкращим чином створювати і утримувати для себе тривалу підтримку, забезпечуючи своїх послідовників паттернами дій, що мають передбачувано вознаграждающие наслідки. Ступінь інституційної підтримки детермінується «такими структурними характеристиками режиму, і дисидентських організацій, як масштаб, зв'язність, складність і здатності організацій до забезпечення своїх членів ціннісними повноваженнями і засобами вираження протесту.»
Умовно поділяючи населення на лояльних, активних дисидентів і нейтральних, можна визначити ситуацію за допомогою ряду показників:
Розмірів і розподілу цих груп у складі населення;
Рівня їх організованості в підтримці режиму або дисидентів.
По суті, інституційна підтримка - це можливість направляти дії організацій і груп без підтримки коерсівних санкцій. Велика ймовірність виникнення революційних рухів, ніж інших, виникає в разі, коли інституційна підтримка режиму невисока, а невдоволення інтенсивно і поширене, і виникають спроби конструювання нової культури. При цьому, чим ближче до рівності дисидентський і режимна інституційна підтримка, тим вище ймовірність внутрішньої війни і революції.
Особливу увагу Т.Гарр приділяє організаційної згуртованості і складності дисидентських груп як фактору переростання протестного руху в революційне. Хоча «специфічні організаційні характеристики дисидентських груп широко змінюються в залежності від обставин формування групи, цілей лідерів і послідовників, соціальної і економічної обстановки дії і характеру відповіді режиму на їх діяльність ... найбільш очевидна причина полягає в тому, що багато дисидентських організації, особливо ті, у кого мети носять скоріше обмежений, ніж революційний характер, бувають спочатку нейтральними або режимно-орієнтованими асоціаціями і лише згодом втягуються або залучаються до відкриту опозицію режиму. » В якості найбільш цікавих і показових патернів для дослідження Т.Гарр бачить революційні організації Китаю і В'єтнаму, розроблені в ході затяжних революційних воєн, в меншій мірі - організації Росії, які займалися маломасштабними операціями.
При цьому можлива реалізація декількох патернів:
При низькому рівні підтримки дисидентів імовірний патерн виникнення заворушень (характерний для суспільств на ранніх стадіях модернізації);
За підтримки режиму в більшості секторів створюється патерн змов (характерний для держав централістського спрямування);
При закритій організації для дисидентів і підтримці режиму обмеженим числом лояльних - патерн внутрішньої війни (це нецентралістскіе держави середнього рівня розвитку).
Серйозно коригує можливість здійснення революції і наявність каналів для вираження протесту такі канали як ЗМІ, голосування та інші форми політичної участі: вони знімають агресивні імпульси. Для пояснення цього Т.Гарр використовує психологічне пояснення «зміщення фрустрації», коли при високій загрозі відплати за агресію втрачається зв'язок фрустрації з подоланням фрустратором і форма агресії набуває більш непрямий характер.
Характеризуючи масові революційні рухи, Т.Гарр зазначає, що вони відбуваються з найбільшою ймовірністю, якщо невдоволення інтенсивно і широко поширюється як серед еліти, так і в масах і в результаті абсолютного і відносного погіршення багатьох умов соціального існування.
Особливо слід відзначити, що всі моделі, що описуються Т.Гарром і пропоновані їм детермінанти, носять імовірнісний характер: патерни мають можливість реалізуватися, але завжди можуть бути реалізовані.
Таким чином, запропонована Т.Гарром модель революції не є принципово новою. Він активно використовує досягнення соціальної і політичної теорії, органічно включаючи їх у власну модель. Так, їм використані різні моделі революційних процесів Хоппера, Брінтона (а також інтерпретації його моделі наділені), 10-стадийная модель Шварца, теорію Мідларскі і Тантера, теза Галтунга про те, що до революції схильні члени суспільства, які мають економічними або статусними вигодами без порівнянного зростання можливості участі в політиці, тези Геберле про необхідність наявності соціального класу або кілька класів, не задоволених існуючим розподілом політичної влади; і активних революційних груп (класи або субкласи, які саме внаслідок того, що вони вже не бідні, відчувають себе незаконно стримуваними в своїй економічній активності та участі в прийнятті політичних рішень), теза Смелзера про поєднання участі в революційних ціннісно-орієнтованих рухах з відносною депривації , та ін. На наш погляд найбільш близькі революційної моделі Т.Гарра ідеї Соулі, який бачив в революції не результат гноблення, а результат змін: перебуваючи в глибокій депривації, населення не схильне до повстань або революційними дій, в той час як при наявності позитивної динаміки депривація починає ними усвідомлюватися і стимулює революційний рух. Т.Гарр пропонує свою модель, максимально узагальнюючу позиції своїх попередників.
Т.Гарр Чому люди бунтують. - СПб: Пітер, 2005. С.7.
Т.Гарр. Чому люди бунтують. - СПб: Питер, 2005 -С.43.
Наприклад, контрреволюційний рух Вандеї.
Займають позиції в сегментах суспільства нижчі за середні класів.
Т.Р. Гарр. Чому люди бунтуют.- СПб.: Питер, 2005. С. 75
Т.Р.Гарр. Чому люди бунтують. - СПб .: Пітер, 2005. С. 165.
Ціннісна виразність - сила мотивації до придбання або підтримці бажаної ціннісної позиції; виразність класу цінностей для колективності - це середня сила прагнення до бажаної ціннісної позиції.
Т.Р.Гарр. Чому люди бунтують. - СПб .: Пітер, 2005. С.103.
Виняток становлять Е.Пугачев, Мао, лідери Французької революції.
Див. Аналіз робіт Ч.Тіллі в цій монографії.
Пробуджене свідомість показує людині абсурдність буття, незрозумілість і несправедливість людської долі. Це породжує бунт, мета якого - перетворення, а значить - дія. Основний мотив бунту, за словами Камю, полягає в тому, що "людина - єдина істота, яка відмовляється бути тим, що воно є".
Найбільш значущою роботою Альбера Камю, в якій розкривається ідея бунту, є книга "Бунт людина" (або "Бунтар"). Ця книга - історія ідеї бунту проти несправедливості людської долі. Бунт постає як вимога людської солідарності, загального для всіх людей сенсу існування. Бунтар встає з колін, говорить «ні», проводить кордон, на який віднині повинен вважатися той, хто вважав себе паном, і через яку він раніше допускав проникнення в своє життя негативних обставин.
Починаючи дослідження поняття бунту, Камю зіставив бунт і поняття вбивства. Він задається питанням про виправданість вбивства. Камю вважав, що вихідний пункт його філософії залишився колишнім - це абсурд, який ставить під сумнів всі цінності. Абсурд, на його думку, забороняє не тільки самогубство, а й убивство, оскільки знищення собі подібного означає замах на унікальне джерело сенсу, яким є життя кожної людини. Бунт ж несе в собі творче начало. Таким чином, бунт і вбивство логічно суперечать один одному. Скоївши вбивство, бунтівник розколює світ, руйнуючи ті самі спільність і єдність людей.
Бунт безумовно передбачає в собі певну цінність. По-перше, бунтують людина протиставляє все те, що для нього є цінним, тому, що таким не є. Наводячи приклад бунту раба проти свого пана, Камю приходить до висновку, що раб повстає проти колишнього порядку, в якому заперечується щось, властиве спільноті всіх пригноблених людей. Сам по собі індивід не є тією цінністю, яку він має намір охороняти. Цю цінність становлять все люди взагалі.
При цьому Камю відрізняє поняття бунт і озлобленість. Озлобленість викликається заздрістю і завжди спрямована проти об'єкта заздрості. Бунт ж, навпаки, прагне до захисту особистості. Повсталий захищає себе, якою вона є, цілісність своєї особистості, прагне змусити поважати себе. Таким чином, робить висновок Камю, озлобленість несе в собі негативний початок, бунт - позитивне. Автор цією думкою висловлює свою незгоду з деякими філософами, ототожнювали бунтарський дух і озлобленість.
У своїй роботі Камю зазначає, що бунт неможливий у суспільствах, де нерівність дуже велика (наприклад, кастові суспільства) або рівність абсолютно (деякі первісні суспільства). Автор підкреслює, що бунт можливий в тих суспільствах, де за теоретичним рівністю ховається величезна фактична нерівність.
Усвідомлення абсурдності буття і нерозумність світу є першопричиною бунту. Однак, якщо в досвіді абсурду страждання індивідуально, то в бунтарском пориві воно усвідомлює себе як колективне. Воно виявляється загальною долею, пише Камю.
Досліджуючи поняття бунту, Камю виділяє ряд різновидів бунту і визначає характерні особливості кожної з них.
1. Метафізичний (філософський) бунт являє собою повстання людини проти своєї долі і проти всього всесвіту. Яскравий приклад - раб, що повстав проти свого пана і свого рабського становища. Тобто метафізичний бунтар бунтує проти спадку, уготованого йому як окремого індивіда. Він ніби висловлює таким чином, що обдурять і обділений самим всесвітом.
Камю вказує на одну цікаву особливість. Раб, протестуючи проти пана, тим самим одночасно і визнає існування пана і його влади. Так само і метафізичний бунтар, виступаючи проти сили, яка визначає його смертну природу, разом з тим і стверджує існування цієї сили. Таким чином, такий бунт не заперечую вищу силу, а, визнаючи її, кидає їй виклик.
2. Історичний бунт - бунт, основна мета якого, на думку Камю, це свобода і справедливість. Історичний бунт прагне надати людині царювання в часі, в історії. Камю стверджує, що сьогоднішня історія з її чварами змушує людей визнати, що бунт - одне з істотних вимірів людини. Він є історичною реальністю людства, від якої не слід бігти.
Камю відразу розділяє поняття бунт і революція. Він вважає, що революція починається з ідеї, в той час як бунт являє собою рух від індивідуального досвіду до ідеї. Вивчаючи історичні факти, він говорить про те, що бунт - явище, в якому людина стихійно намагається знайти вихід зі свого "сізіфова положення". Тому письменник не визнає організовану, підготовлену революцію, вважаючи її суперечить своєму поняттю. Також він вважає ілюзорною будь-яку надію на те, що революція може дійсно дати вихід із ситуації, якої вона викликана. Крім того, письменник вважає, що революції в її справжньому значенні людство ще не знало, оскільки справжня революція ставить за мету загальне єдність і остаточне завершення історії. Відбувалися ж до сих пір революції приводили лише до заміни одного політичного ладу іншим. Навіть починалася як економічна, будь-яка революція в підсумку ставала політичної. І в цьому також полягає відмінність революції від бунту.
Крім того, революція і бунт переслідують різні цілі. Революція передбачає використання людини як матеріалу для історії. Бунт же стверджує незалежність людини і людської природи. Бунт виходить із заперечення в ім'я утвердження, а революція - з абсолютного заперечення.
Таким чином, бунт (як уже говорилося вище) на відміну від революції творцем. Він передбачає, що людство повинно жити заради творення того, чим воно є.
3. Бунт в мистецтві є бунт, який містить в собі творчість. Цей бунт проявляється в одночасному запереченні та затвердження: творчість заперечує світ за те, чого йому бракує, але заперечує в ім'я того, чим світ хоча б іноді є.
Бунт в мистецтві, на думку Камю, це творець всесвіту. Будь-творець своїми роботами перетворює світ, як би вказуючи на недосконалість цього світу. На думку Камю, мистецтво сперечається з дійсністю, але не уникає її. Однак письменник вказує і на неминучість існування творчості: "Якби світ був ясним, в ньому не було б мистецтва".
Камю знаходить обмеження бунту в самій людині, що вийшла зі страждань і винесла з них бунт і солідарність. Така людина знає про свої права, висловлює в бунті свій людський вимір і свідомість непереборності трагізму людського існування. Протест проти людської долі завжди приречений на часткову поразку, але він так само необхідний людині, як власна праця - Сізіфові.
фото Reuters
«Чому люди бунтують». Так називається класичне дослідження американського соціолога Теда Роберта Гарра, дуже корисне для аналізу масових акцій протесту в Росії.
На поставлене запитання Гарр відповідає так: вся справа в зростанні відносної депривації (relative deprivation, RD). Відносна депривація - це сприймається індивідами розбіжність між їх очікуваннями і реальними можливостями, між «треба» і «є», між тим, що люди хочуть, і тим, що мають. Очевидно, що RD - мікропонятіе, яке застосовується до окремих індивідів, на відміну від макропонятія «легітимність», що відносяться до політичної системи в цілому.
Сьогодні події в Росії все частіше описуються як повномасштабну кризу легітимації. Але такий розгляд рано чи пізно призводить до парадоксів. Взагалі, вивчення літератури, присвяченої проблемі легітимації, наводить на думку, що і соціологи, подібно до інших гуманітаріям, зловживають словами, спеціально для цього (зловживання. - М.Б.) створеними.
Справді, легітимність є ненасильницька нормативна дієвість. Ті чи інші норми є легітимними, якщо вони можуть прийматися і в рівній мірі регулярно виконуватися незалежно від конкретно здійснюваного примусу і явно загрозливих санкцій. Залишається незрозумілим, чому норми, ще вчора мали ненасильницької дієвістю, сьогодні для свого виконання вимагають примусу і загрозливих санкцій.
За Гаррі, зростання RD деякої частини населення призводить до делегітимації політичної системи в очах цієї частини населення. Це дозволяє відмовитися від дихотомії: або режим легітимний, або ні. Виявляється можливим ввести кількісну міру, яка називається масштаб легітимності, - це частка людей серед населення країни, мають почуття легітимності політичної системи вище якогось певного порогу. В якості такого порогу можна, наприклад, розглядати голосування на президентських виборах за кандидата, який уособлює систему. Тоді, якщо довіряти офіційним даним, масштаб легітимності системи в 2004 році (71,3% за Володимира Путіна при явці в 64,4%) - 45,9%, у 2008 році (70,3% за Дмитра Медведєва при явці в 69 , 6%) - 48,9%, а в 2012 році (63,6% за Володимира Путіна при явці в 64%) - 40,7%.
Як ми бачимо, падіння в абсолютних цифрах (якщо вони не сфальсифіковані) не таке вже й велике, але має сверхпропорціональние наслідки - оскільки відбулося за рахунок столиць та інших великих міст.
Розглянемо, через що стався розрив між очікуваннями жителів Росії і їх реальними можливостями в 2004-2012 роки. Таких причин, очевидно, кілька:
1) покращилася інформованість громадян Росії про обсяги політичних прав і свобод в західних країнах (завдяки інтернету і поїздкам за кордон);
3) невиконання чинною владою багатьох даних обіцянок через високі системних витрат і, зокрема, позамежної корупції;
4) нестримних популізм опозиційних партій, фактично позбавлених співучасті в управлінні державою і, отже, не відповідають перед виборцем за нездійсненні обіцянки;
5) небажання чинної влади вступати в конструктивний діалог з інститутами громадянського суспільства, силовий тиск на опозицію.
Цим диктується «пакет» заходів у відповідь:
1) припинення антизахідної істерії;
2) підвищення участі мас в політичному житті, відновлення незалежності судів, суворе дотримання принципу поділу влади;
3) контроль громадянського суспільства за виконанням обіцянок діючої влади;
4) розподіл частини міністерських портфелів серед опозиційних партій, допуск їх до виконавчої влади хоча б на регіональному рівні (дострокові вибори губернаторів);
5) політика конструктивного діалогу і поступок щодо громадянського суспільства і позасистемної опозиції.
Тут важливо мати на увазі, що застосування насильства і збільшення соціальних витрат недостатньо для відшкодування дефіциту легітимності. Як вказував Гарр: «Одне тільки придушення явно неефективно для вирішення насильницьких конфліктів в довгостроковій перспективі, якщо не в короткостроковій, оскільки воно з більшою ймовірністю інспірує не згода, а опір. Не більше точним є припущення про те, що невдоволення має первинно фізичні джерела, отже, ліками від нього є задоволення матеріальних потреб. Люди прагнуть до багатьох умов життя, іншим, ніж фізичне добробут, не останніми з яких є безпека, статус, почуття спільності і право самим управляти своїми справами ».
Гарр Т.Р. Чому люди бунтують. СПб., 2005. С. 60-61.
Хабермас Ю. Проблема легітимації пізнього капіталізму. М., 2010. С. 168.
Гарр Т.Р. Указ. соч. С. 247.
Гарр Т.Р. Указ. соч. С. 449-450.
Купив Теда Гарра "Чому люди бунтують" ( "Why men rebel?"), Видавництво "Пітер", 2005. Варто в "Буквоїд" 268 р.
Перевели-таки. Робота стара, 1970 року народження, але, тим не менш, слушна. Принаймні структурована, написана бех постмодерністської каламуті, сучасних зітхань-зітхань про "специфіку ісламу" і т.д.
Гарр там розкриває поняття політичного насильства чере соціальну депривацию. Дослідження у нього досить прикладне, виходи в емпірію явні. Текст структурований, з гіпотезами, висновками, таблицями - абсолютно в сорокинском стилі.
Дратує переклад В. Ануріна. З одного боку, він, в общем-то, непоганий. З іншого, якийсь надмірно допитливий: перекладач починає робити зноски і пояснювати, що таке експектаціі, аккультурация, герілья, компенсація, фронтир, біхевіоризм і т.п. Іноді, коли перекладач не переводить, а просто транслітерує терміни, створюється відчуття, що він або не розуміє, яке з англійських значень слова вибрати, чи не цілком вміє відрізняти терміни просто від длінни' англійських слів \u003d). І залишає це на розсуд читача (дивний підхід, враховуючи, що того ж читачеві він недвано що таке аккультурация пояснював). Перше, що кидається в очі - "коерсівний (coercive) контроль", але там і ще можна витягти купу всього. Це створює відчуття перевантаженості тексту термінами, що невірно (наприклад, "біхевіоральний рівень" цілком можна було перекласти на російську, так само як і "антецендент Французької революції" - і не плодити зайві виноски). І знову ж таки - "фронтир" ми пояснюємо, а "фюрерпрінціп" - тільки переводимо з німецької в виносці, в основному тексті, як і в оригіналі, що приводиться по-німецьки. Що ж це за принцип - аж настільки б розповісти читачеві, якщо він у вас не знає, що таке "фронтир". У той же час coups d "etat (в оригіналі - по-французьки), чомусь перевдена і в основному тексті представлено по-російськи, а в виносці вже наводиться французький варіант).
А, ось розкопав ще: "розширення каналів політичної участі і бази рекрутірованяі на елітні позиції збільшує воможность елігібельних груп". Тут у виносці пояснюється, що eligible - 1) той, хто може бути обраним 2) відповідний, бажаний. Нехай читач здогадується. Чудово, що навіть якщо термін німецьку чи французьку, перекладач це не вказує, просто пише "російська калька з ..." Загалом, я поки не вчитувався, тільки гортаю. Все це реальні глюки перекладу і відсутність відповідної наукової редактури, які саме що дратують.
Хоча, з іншого боку, Гідденс, наприклад, перевели ЩЕ ГІРШЕ, як ніби працювали якісь студенти з гігантським зарозумілістю, та ще й з помилками. Хоча давно вже пора звикнути, що в плані видання наукової літератури у нас казна хто видає чортзна-що чорт знає як. Тьху-тьху-тьху.
А так - книгу варто брати, кому тема цікава.
UPD: І при всьому при цьому, що таке "аттитюд" громадянин Анурін таки не спромігся своєму читачеві пояснити, хоча там через сторінку в останніх главах "аттитюд, аттитюд". \u003d)))
