Формиране на аналитична и синтетична дейност. Формиране на аналитична и синтетична дейност на предучилищна възраст като предпоставка за обучение на грамотност. (Консултация за учители). Връзката на мисленето и речта

Процесите на обучение и възпитание стават все по-сложни с узряването на ученика. Вместо цялостното възприемане на обясненото, свързано с облъчване на вълнение, се появява способността да се прави разлика във възприемането на отделни аспекти на обектите и явленията, последвано от оценка на интегралното му състояние. Благодарение на това умствената дейност на ученика преминава от конкретното към общото. Физиологичният механизъм на такива промени се дължи на аналитично-синтетичната активност на мозъчната кора.

Анализ(аналитична дейност) е способността на тялото да се разлага, да разчленява действащите върху тялото стимули (изображения на външния свят) на най-простите съставни елементи, свойства и признаци.

Синтез(синтетична дейност) е процес, противоположен на анализа, който се състои в избор между най-простите елементи, свойства и характеристики, които се разлагат по време на анализа, на най-важните, съществени в даден момент и обединяването им в сложни комплекси и системи.

Единството на аналитично-синтетичната дейност на мозъка се крие във факта, че тялото с помощта на сензорни системи разграничава (анализира) всички активни външни и вътрешни стимули и въз основа на този анализ формира представа за тях.

БНД е аналитично-синтетична дейност на кората и най-близките подкоркови образувания на ГМ, която се проявява в способността да изолира отделните си елементи от околната среда и да ги комбинира в комбинации, които точно отговарят на биологичното значение на явленията на околния свят.

Физиологични основи на синтеза са концентрацията на възбуда, отрицателна индукция и доминираща. На свой ред синтетичната дейност е физиологичната основа на първия етап от формирането на условни рефлекси (етапът на обобщаване на условните рефлекси, тяхното обобщаване). Етапът на обобщаване може да се проследи в експеримент, ако условен рефлекс се формира към няколко подобни условни сигнала. Достатъчно е да се засили реакцията на един такъв сигнал, за да се убедим в появата на подобна реакция на друг, подобен на него, въпреки че към него все още не е формиран рефлекс. Това се дължи на факта, че всеки нов условен рефлекс винаги има обобщен характер и позволява на човек да формира само приблизителна представа за явлението, причинено от него. Следователно, етап на генерализация е състояние на формиране на рефлекси, при което те се появяват не само под действието на подсилени, но и под действието на подобни неподдържани обусловени сигнали. При хората пример за генерализация е началният етап от формирането на нови понятия. Първата информация за изучавания предмет или явление винаги е обобщена и много повърхностна. Само постепенно от него произтичат относително точни и пълни познания по предмета. Физиологичният механизъм на генерализация на условния рефлекс е формирането на временни връзки на подсилващия рефлекс с условни сигнали, близки до основния. Генерализацията е от голямо биологично значение, тъй като води до обобщение на действията, създадени от подобни условни сигнали. Подобно обобщение е полезно, защото дава възможност да се оцени общото значение на новообразувания условен рефлекс, досега, без да се вземат предвид неговите особености, чиято същност може да бъде разбрана по-късно.

Физиологични основи на анализа представляват облъчване на възбуждане и диференциално инхибиране. На свой ред аналитичната дейност е физиологичната основа на втория етап от формирането на условни рефлекси (етапът на специализация на условните рефлекси).

Ако продължим формирането на условни рефлекси към същите подобни дразнители, с помощта на които е възникнал етап на генерализация, тогава можем да видим, че след известно време условните рефлекси се появяват само на подсиления сигнал и не се появяват на нито един от подобни. Това означава, че условният рефлекс е станал специализиран. Етапът на специализация се характеризира с появата на условен рефлекс само на един основен сигнал със загуба на стойността на сигнала на всички останали подобни условни сигнали. Физиологичният механизъм на специализация се състои в изчезването на всички странични обусловени връзки. Феноменът на специализацията е в основата на педагогическия процес. Първите впечатления, които учителят създава за даден обект или явление, винаги са общи и само постепенно се усъвършенстват и детайлизират. Консолидира се само това, което съответства на реалността и се оказва необходимо. Следователно специализацията насочва към значително изясняване на знанията за изучавания предмет или явление.

§ 1. Критерият за противоречие при анализа на изследователското мислене

Следващата двойка след категориите „обективна“ и „субективна“, която има също толкова основно значение, е „идентичност“ и „разлика“ („единство“ и „опозиция“). Може да се обозначи с понятието „противоречие“. Последното е известно централен задиалектика. Дори такива изключително важни понятия като "връзка" и "развитие", включени в широко разпространените и общопризнати дефиниции на диалектиката, трябва да бъдат обяснени чрез противоречие, в противен случай самата същност на диалектическия подход към реалността няма да бъде разбрана.

Отношението към противоречието, единството на различни или много, идентичността на противоположностите като основни категории на битието и познанието идва при нас от дълбините на вековете. И така, Сократовият метод на познание, неговата известна маевтика, се основава точно на противоречие - съзнателното, целенасочено създаване на противоречия, техните поредици, преодоляване на които събеседникът на Сократ стига до истината. „За да стигнете до истината, е необходимо ... да преминете през вратите на противоречието“ (4, 127).

През вековете познавателното значение на противоречието, неговата функция по отношение на истината, се променя, но в същото време огромното му значение като инструмент на познанието остава. Невъзможно е да не се спомене в тази връзка учението на Николай Кузански за съвпадението на противоположностите. Той успя да види връзката между противоречието и истината по значително по-различен начин от големите мислители на древността. Ако „разумът е свързан с разума, както самият Бог с разума“ (50, 198), именно поради факта, че умът е способен да разбере съвпадението на противоположностите. Тази идея получи особено дълбоко и систематично развитие у великия диалектик Хегел. Той вярваше, че „всичко, което е реално, съдържа противоположни определения и ... разбирането на даден обект в понятия просто означава да го познаваме като конкретно единство на противоположните определения“ (16, том 1 167).

Интересно е да се обмисли как В. И. Ленин, човек, който е успял в необичайно ефективно практическо използване на диалектиката за постигане на политическата си цел, определя приоритетите в системата на диалектическите категории. Формулирайки "елементите на диалектиката" в най-редуцирана форма, Ленин поставя на първо място принципа, свързан с категориите "обективен" и "субективен", а на второто и третото място принципите, основаващи се на диалектическата идея за противоречие: ".. .2) непоследователност в самото нещо ... противоречиви сили и тенденции във всяко явление; 3) комбинацията от анализ и синтез ”(39, том 29, 202). Разширявайки по-нататък тази кратка формулировка вече в шестнадесет параграфа, в първите три той отново „поставя” принципа обективност ивъв всички следващи по същество развива, „експлицира“ идеята за противоречие, като директно използва в повечето от тях понятието за диалектическия възел „противоречие“ (особено в т. 4) - 9)). И накрая, завършвайки подробен списък на елементите на диалектиката, той отбелязва: „Накратко, диалектиката може да бъде определена като доктрина за единството на противоположностите. Това ще улови сърцевината на диалектиката ... ”(39, том 29, 203).

И така, при анализа на изследователското мислене има достатъчно основания за подчертаване на понятието „противоречие“ като основно, предвиждащо многобройните концепции на диалектиката.

Всъщност работата на изследователската мисъл по някакъв начин се свежда до такива относително прости операции като разделяне и свързване, разграничаване и идентификация, анализ и синтез. Дали ученият сравнява различни гледни точки, изразява ли отношението си към определена теоретична позиция, изяснява ли някаква нова концепция, доказва ли истинността на определена теза, обосновава ли значимостта, практическото или теоретичното значение на изложените идеи и получените резултати, във всички тези случаи той по необходимост тя установява определени отношения, връзки между различни позиции, твърдения, тоест извършва някои действия от аналитично-синтетичен характер.

Връзките са различни. В допълнение към факта, че принадлежат към различни сфери на реалността, те се различават по своите вътрешни характеристики. За по-нататъшния ни анализ е важно да се вземат предвид следните обстоятелства: броят (две или повече) взаимосвързани позиции, страни, елементи, как точно са свързани, взаимно изключващи се, взаимно се обуславят, частично съвпадат, взаимно се трансформират, сливат се в едно цяло и т.н. P .; гносеологичен, категоричен тип връзка (пространствена, времева, съществена и др.).

Използването на диалектическата концепция за противоречие дава възможност за значително изясняване и рационализиране на огромното разнообразие от връзки, които се реализират в процеса на научното мислене, тъй като в рамките на тази концепция различни аналитични и синтетични действия могат да бъдат представени като моменти (аспекти, фази) от развитието на когнитивно противоречие, като определени точки по пътя развитие. Благодарение на това „многото“ се превръщат в „едно“, „разнообразните“, като че ли, се подреждат в един ред, подреждат се и стават сравнително лесно да се видят.

Трябва да се каже, че днес концепцията за противоречие в диалектическата теория не е достатъчно развита за ефективен, на нивото на съвременните изисквания, анализ на конкретни образци на научното мислене. Това твърдение може да изглежда странно на фона на изобилието от произведения за противоречия и начини за тяхното разрешаване. Но в същото време е очевидно, че поне нашите философи днес нямат необходимото единство по този въпрос. Техните възгледи за типологията на противоречието, формите и начините за разрешаването му, очевидно не съвпадат и често се оказват полярно противоположни.

Обобщавайки дискусията по проблема за противоречието, В. А. Лекторски пише: „Ако ми бъде позволено да изразя мнението си кои аспекти на дискутирания проблем се нуждаят от особено подробна разработка, тогава ... бих отделил въпроса относно начините и видовете разрешаване на конфликти.Както читателят знае, всички участници в тази дискусия са съгласни, че противоречието трябва да бъде разрешено. Въпреки това, по отношение на естеството на тази резолюция, връзката между антиномията и метода на нейното разрешаване, тук се разкрива не само разликата в подходите, но в редица случаи неяснотата на самата позиция на автора “(21, 340- 341),

Съвсем очевидно е, че такова неблагоприятно положение в самото „сърце“ на диалектическата теория не може да бъде толерирано. Това е изпълнено с ужасни последици. Въз основа на такъв силен методологически раздор едва ли е възможно да се стимулира достатъчно ефективно развитието на науките и социалното познание. В крайна сметка, ако същите резултати от изследването се оценяват от време на време, сега като непростими грешки, след това като големи постижения (и това вече се е случвало при нас неведнъж), ако „отгоре“, от страна на методологията, има многопосочни, рязко променящи се импулси , това не допринася за развитието на науките. При такова състояние на нещата неконтролируеми инциденти, нечий произвол и прищявка, всякакви случайни, „псевдонаучни“ обстоятелства и т.н., могат да придобият огромно значение.

Но трудността е не само недостатъчна теоретичнаразработване на проблема за противоречието. Според нас това е и в неспособността или поне в слабата адаптация на диалектическите инструменти за систематичен и подробен анализ на изследователското мислене, обективно и адекватно „претегляне“, оценяване на конкретни прояви и модели на мислене (например в научни текстове). С други думи, диалектиката все още е слабо свързана с изпълнението модереннаучни изследвания и като цяло - практически, житейски задачи, като по този начин предизвикват съвсем справедлива критика. Възможно ли е да се коригира тази ситуация?

Всеки, който е запознат по какъвто и да е начин с научно-познавателния процес, признава голямата роля на противоречието като съществен, иманентен фактор на познанието, негов стимулатор. Не само диалектическите философи, но и много забележителни представители на специалните науки, по един или друг начин, под една или друга форма, умишлено използват Противоречието, за да стимулират творческата си дейност. Например, ето едно от описанията на характеристиките на творчеството на Н. Бор.

„Говорим за добре познатия диалектически стил на неговото мислене и работа ... По текстовете на своите статии Н. Бор обичаше да работи не на бюрото си, а да се разхожда из стаята, като ги диктува на този от колегите си, когото убеди да си помогне като стенограф, слушател и критика. В същото време той постоянно спореше както със себе си, така и с партньора си, който в края на разговора стигна до изтощение. Айнщайн, Хайзенберг, Шрьодингер и други физици не можеха да не забележат, че Бор, изглежда, винаги търсеше противоречия, бързаше към тях с безпрецедентна енергия и ги изостряше в максимална степен, така че в резултат на дискусията, чисто вещество може да се утаи. Между другото, имаше нещо общо между начина на аргументация на Бор и самия принцип на допълване - това е способността да се възползваме от конфронтацията на алтернативни позиции “(81, 195-196).

Но едно нещо е пълнокръвното разгръщане, самият „живот“ на противоречието процесзнание и друго - присъствието му в крайния продукт на изследователска работа, да речем, в текста на научна работа. В последния, в съответствие с нормите на научното писане, процедурният компонент на знанието се елиминира максимално и основният акцент се поставя върху завършения, завършен, „станал“ резултат. Живото движение на познанието се дисектира решително, често се променя до неузнаваемост и в резултат на това от „локомотива“ на движението остава много малко или почти нищо - противоречие. В най-добрия случай на читателя се представят само отделни, разпръснати фази от развитието на противоречие, само няколко фрагмента от интегралния процес.

И все пак в някои текстове или в някои от техните части реалното и естествено противоречие на когнитивния процес се проявява напълно пълно и ясно. Показателни в това отношение са аргументите на А. Поанкаре в неговата работа „За същността на математическото заключение“: „Самата възможност за математическо познание изглежда неразрешимо противоречие. Ако тази наука е дедуктивна само на външен вид, тогава откъде получава онази съвършена строгост, която никой не смее да постави под въпрос? Ако, напротив, всички предложения, които той предлага, могат да бъдат изведени едно от друго според правилата на формалната логика, тогава как математиката не се свежда до безкрайна тавтология? Силогизмът не може да ни научи на нещо по същество ново и ако всичко трябва да следва от закона за идентичността, тогава всичко също трябва да бъде сведено до него. Но наистина ли е възможно да признаем, че представянето на всички теореми, които запълват толкова много томове, не е нищо друго, освен прикрито устройство, за да се каже, че A е A! " (59, 11). В следващите аргументи А. Поанкаре се стреми да разреши противоречието, което формулира. По този начин в неговия текст - в пълно съответствие с диалектическата теория - противоречието действа като импулс за движението на мисълта, стимулатор на нейното изкачване към истината.

Имайте предвид, че въпросният текст принадлежи на велик математик, но въпреки това не е истински математически текст. В последния идеята за противоречие се реализира по малко по-различен начин, по-специално при доказване на теореми по много широко разпространен начин - „чрез противоречие“.

Както вече споменахме, движението на „живо“ противоречие не винаги е достатъчно ярко запечатано в текста на научно произведение. Често в него остава нещо рудиментарно, само бледи, трудно различими следи от онзи богат, вместителен, пълен с драматизъм и напрежение мисловен процес, предшестващ текста, го е родил и сега по същество е останал извън него. Но все пак отражение на живо, противоречиво движение на мисълта продължава.Можете да прочетете много от него и, ако е необходимо, да го възстановите. С други думи, има реална възможност да се направи полезен анализ на изследователската мисъл, като се привлекат за тази цел инструменти, основани на диалектическата концепция за противоречие.

Обърнете внимание, че анализът и оценката на мисленето, използвайки диалектическия критерий за непоследователност, най-общо казано, отдавна се практикува в диалектиката. Нека се обърнем например към оценката на Маркс за разсъжденията на П. Й. Прудон: „Въпреки най-голямото усилие да се изкачи на върха на системата на противоречията, г-н Прудон никога не можеше да се издигне над първите две стъпки: проста теза и антитеза и дори тук той получи само две пъти и от тези два пъти той веднъж летеше салто ”(43, том 4, 132). Интересното е, че К. Маркс не само отбелязва порочността, недиалектичността на разсъжденията на П. Й. Прудон, но и по някакъв начин определя нейната мярка, посочвайки кои аспекти на диалектическото мислене П. Й. Прудон „овладява“ и до кои не може да се издигне.

Всъщност използването на критерия за противоречие при анализа на мисленето е често срещано нещо в диалектическата литература. Е. В. Ильенков дори има следното много категорично твърдение по този въпрос: „Като цяло отношението към противоречието е най-точният критерий за културата на ума, способността да се мисли. Дори само индикатор за неговото присъствие или отсъствие “(24, 52).

Но основният въпрос е как да разберем и използваме на практика посочения критерий при анализа на мисленето. За мнозина напълно признават, че „отношението към противоречието“ е критерият за културата на ума. Дори тези, срещу които е насочено цитираното изказване на Е. В. Ильенков, ще се съгласят с това, само че те ще го разберат по свой начин.

Днес трябва да решим някак си в такава трудна ситуация. Разбира се, несъвместимостта на позициите относно противоречието в рамките на съвременната методология трябва да бъде преодоляна. В същото време, разбира се, е необходимо да се избягва безпринципно, еклектично свързване на различни гледни точки, механично, пачуърк „залепване“ помежду им. И за решението на тази изключително сложна задача едва ли е възможно да се посочи друг начин, освен този, който е свързан със значително разширяване, консолидация и модернизация на платформи,където се провежда дискусия относно противоречията и начините за тяхното разрешаване. Това се отнася до пряк апел към практиката, който в редица аспекти забеляза значително теорията и престана да се "вписва" в нея. В тази връзка е необходимо дълбокото потапяне на диалектическата теория сред емпириката на научните изследвания.

Ясно е, че философията като обща, фундаментална методология не трябва да се затъва в емпирични подробности, да им се подчинява безрезервно и да се загуби. И такова самосъхранение на философския метод, докато го задълбочава на практика, по принцип е напълно възможно. Ако философията, диалектиката запазиха себе си, своята цялост, когато бяха потопени, например, в груба икономическа материя (припомнете си "Капитала" на К. Маркс), тогава защо трябва да се губи, като се обръща към по-близък, свързан предмет - към съществуващите форми и структури на изследване мисли?

Този път отваря възможността за пряка и подробна корелация между теоретичните положения, разработени в диалектиката, и типичните когнитивни ситуации, често срещани във всяка наука - прости, очевидни, разбираеми вече на нивото на общонаучния здрав разум. И това обстоятелство, тоест възможността за съотнасяне на „високите“ елементи на диалектическата теория и прозаичните ситуации на емпиризма, им позволява да се контролират и коригират, подсилват и обогатяват взаимно.

От една страна, някои теоретични (може би абстрактно теоретични) преценки, разглеждани през призмата на емпиризма, се появяват в съвсем различна светлина, губят привидното си значение, уважителност и придобиват реалната си тежест. От друга страна, многостранен до степен на хаос, огромен и труден за възприемане емпиричен материал, осветен от зряла диалектическа теория, придобива известна хармония, подреденост и видимост. Благодарение на комбинацията от диалектическа теория и изследователски емпиризъм, според нас, различните, конкуриращи се подходи към противоречието, разработени в рамките на диалектическата традиция, биха могли да бъдат заслужено идентифицирани и да заемат своето място в обяснението на такъв сложен феномен като научноизследователското мислене.

По-долу ще се опитаме да очертаем връзката между диалектическите категории на групата „противоречие“ и умствените (аналитично-синтетични) операции, идентифицирани на емпирично ниво. Тези операции от своя страна съответстват на определени интелектуални резултати от изследвания. По този начин трябва да има връзка между най-важните диалектически категории (идентичност, различност и т.н.) и характерните продукти на интелектуалната дейност, които могат да бъдат изолирани в научните текстове.

Отначало този вид анализ ще бъде схематичен, опростявайки реалните ситуации. Но това е важно и е необходимо като начало. На следващите етапи, когато се привличат други групи категории и използването на диалектически инструменти се разширява, възможностите за анализ ще се увеличат значително. И на негова основа ще бъде съвсем реално да се получат достатъчно пълни, адекватни и без съмнение оценки на качеството на мисленето и различните му продукти.

§ 2. Видове интелектуални продукти според критерия „фаза на противоречие“

Нека сега се опитаме да покажем възможността за оценка на мисленето - самите актове на мисълта и нейните продукти - с помощта на някои средства, разработени в диалектиката. Тази задача не трябва да изглежда наивна или твърде дръзка, като се има предвид, че други дисциплини, свързани с мисленето, я оценяват по един или друг начин отдавна и получените резултати намират най-прякото практическо приложение. Нека припомним в тази връзка поне измерването на „коефициента на разузнаване“.

Нека отбележим едновременно едно от важните предимства на подхода, който се открива въз основа на използването на диалектика пред много психологически методи за измерване. Последните предполагат намирането на индивида в изкуствени условия, зададени от съответния експеримент или обстоятелства за тестване. Това може да доведе до неадекватни, предубедени оценки. В живота, в обикновени практически дейности, човек често проявява себе си, своите интелектуални, творчески способности по различен начин - по-добър или по-лош, отколкото в изкуствените условия на експеримент или тест. И приетият тук подход дава възможност да се оцени мисленето на индивида, тъй като то се проявява в обикновени, естествени условия, в рамките на обичайната му професионална дейност. Подготвен доклад, изнесена лекция, написана книга, статия - какво може да бъде по-естествено, „естествено“ за този вид материал за оценка на интелектуалните, творческите способности и способностите на човек! И обективната оценка в същото време е наистина възможна поради факта, че във всеки от изброените случаи са напълно проследени конкретни категорични черти на мисълта на конкретен индивид. Въз основа на тях можете да получите много интересни и важни заключения. Разбира се, това изисква съответна концепция и методология.

Известно е, че оценката на мисленето и неговите продукти (по-точно определени качества или характеристики на текста) може да се извърши и чрез формална логика. Но възможностите му в това отношение все още са значително ограничени. На негова основа наистина е възможно да се открият някои недостатъци в мисленето: например нарушения на известни принципи и закони на формалната логика. Записвайки подобни нарушения, легитимно е да се твърди, че мисълта на съответното място в текста позволява някакъв „провал“ - тя е непоследователна, нелогична, неправилна. Разбира се, ако има много такива случаи, естествено е да се съмняваме както в конкретните му продукти, така и в общия резултат. Но отделните формално-логически нарушения все още не дават основание да се смята, че интелектуалният продукт, съдържащ се в текста, като цяло е отрицателен, с малка стойност и не заслужава внимание. И, което е по-важно, обичайният формално-логически подход не дава възможност за правилна оценка положителенстраната на произведения интелектуален продукт, мярката за неговата стойност, значимост и т. н. Изглежда, че при подходящо използване диалектиката може да направи това.

Нека се опитаме да демонстрираме казаното. За това ще се използва идеята за противоречие, която е ключова за диалектиката. Често се прибягва до него, когато се опитвате да оцените „качеството“ на мисленето. Но критерият за противоречие се разбира и прилага по различен начин. В този случай разработването на оценъчен инструмент ще се основава на добре познатата, практически общоприета в диалектиката идея за инсценирано или инсценирано развитие на противоречие. В тази връзка ще цитираме едно от типичните твърдения.

„Процесът на възникване на различия и противоположности има няколко етапа. В началото ... противоречието изглежда като самоличностМ.R.), съдържаща незначителна разлика. Следващият етап е от съществено значение разликав идентичност: с обща основа обектът има съществени свойства, тенденции, които не си съответстват. Съществената разлика става противоположности(най-голямата разлика, полярност, антагонизъм), които взаимно отричайки се прерастват в противоречие ... Съществуването на две взаимно противоречиви страни, тяхната борба и сливане внова категория се състои от същността на диалектическото движение " (72,523-524).

Така, идентичност, разлика, опозиция, сливане в ново категория (т.е. синтез). Нека приложим тази схема като вид скала за оценка (измерване) на интелектуален продукт. По-специално този резултат от изследването, който е записан в научна работа, в текста. Нека имаме предвид, че инструментът, получен на базата на горната схема, е само един от голямото разнообразие от диалектически инструменти, които са потенциално подходящи за използване в функцията за оценка. И следователно, само по себе си, взето отделно и без връзка с другите, то не предоставя възможност за получаване на пълна, многостранна, задълбочена оценка на резултата от изследването. Имайки предвид това ограничение, ние ще посочим, когато е необходимо, оценката да се извършва съгласно критерия „фаза на противоречие“.

Фазата на елементарната идентичност. Тип нулев интелигентен продукт (P 0)

Ако в съответствие с горното приемем, че началният етап (или фаза) на противоречие е „идентичност, съдържаща незначителна разлика“, тогава би било логично да се включат тези резултати от изследователска дейност, при които няма нарастване на научната информация. Те възпроизвеждат само нещо вече познато, понякога с незначителни вариации, стари истини се повтарят, „обикновените места“ надделяват, тривиалността надделява. Нека обозначим този научно нулев резултат P 0. Той се характеризира с репродуктивни показатели, и само тя.

Полезно е да имате предвид два важни момента тук. Първо, продуктът P 0 все още не е най-ниският от всички възможни, защото може да се говори не само за нула, но и за отрицателни резултати, вид антирезултати. На второ място, P 0 се среща и в много ценни, оригинални научни трудове. В крайна сметка репродуктивността е необходимо свойство на изследователското мислене, макар и недостатъчно. Притежаването само на него означава творческа стерилност, следователно оригиналните, богати на информация научни трудове се различават от тривиалните не по липсата на P 0, а по наличието на резултати с различно, по-високо качество.

Резултатът от изследването, най-близък до Р0, е обозначен Р1. За да го създадат, репродуктивните действия са недостатъчни. Той трябва да бъде генериран от умствена операция от по-високо ниво. Логично е тя да се съотнесе със следващата фаза след идентичността на развитието на противоречието, а именно с тази, която в диалектиката се обозначава с термина „разлика“.

Очевидно, действайки по този начин, стигаме до четири вида изследователски (интелектуален) продукт. Всеки от тях се определя чрез сравняване на конкретен резултат, създаден от определен автор - p a с конкретен предварително създаден научен резултат - p p. Ако p a само дублира p p, има изследователски продукт от тип P 0. Ако p a допълваp n, получаваме P,. В случая, когато p a противоречиp n, имаме P 2. И накрая, когато p по някакъв начин синтезира, обобщава pn, интелектуалният продукт достига най-високото ниво P 3 според дадения критерий. Символично това може да бъде представено по следния начин:

Ro: pa \u003d P „;

Pi: стр.< p n ;

Р 2: р а «<р„; Рз:р а>R "-

В хода на оценката на изследователския продукт по критерия „фаза на противоречие“ възникват определени трудности и съмнения. Но, както ще стане ясно от по-нататъшното представяне, всички те са доста решими.

Нека да преминем към следващия тип резултати след P 0.

Различна фаза. Допълнителен тип интелектуален продукт (P,)

Нека си припомним съответния фрагмент от описанието на фазите или етапите на противоречието. „Следващият етап е от съществено значение разлика в идентичността стреса; с обща основа в обекта има съществени свойства, тенденции, които не си съответстват. "

Как можете да си представите P,? По-горе беше отбелязано, че P се постига в случая, когато авторът произвежда продукт p a, по своята същност допълващи сенякои известни по-рано, т.е. има известен прираст на научна информация. Както си спомняме, това не беше наблюдавано в рамките на P 0. Там p, но само дублира предишния, добре познат продукт на p. Говорейки диалектически, елементарната идентичност доминираше. Сега, на нивото на Pb, той започва значително да се проявява сигуренразлика. Коя точно? p 1 осъзнава в себе си разлика, която все още не е достигнала степента на противопоставяне. Тя все още не се противопоставя на известния по-рано резултат, не го отрича, не посяга на ролята на неговата алтернатива.

В случая на P 1, p a, като че ли, се присъединява към създадения преди това p n и това определя мярката за неговата разлика от неговия „прототип“. Оказва се, че p a и p p са по-вероятно идентични, отколкото различни. Те са идентични в основните разпоредби, метод, методи на изграждане и са различни в детайли (макар и не маловажни), последствия. И все пак P 1 със сигурност надвишава P 0. В крайна сметка, последното е такова, че P a самое идентичен с p n, а в случая с P, вече в нещо достатъчно значимо за науката p a отличноот стр.

Нека обърнем внимание на количествения аспект на съотношението на p a и p n. Ако кажем, че първото допълва второто, присъединява се към него, тогава можем да кажем, че резултатът на новия автор е по-нисък от предишния, т.е. p a<р п- Это свойство характерно для R 1и го отличава от продуктите от по-високи видове, където има различна количествена връзка между p a и p n. Какво се разбира под допълващия характер на pi продуктите?

Това означава, че в случая на P има например някои усъвършенствания, детайлизиране на предварително изразена идея или конкретизация на вече използван метод на действие. В този случай основните разпоредби pn се запазват, не се отхвърлят, тоест идентичността преобладава над разликата. Можем да говорим за P 1, когато известни принципи се прилагат в нова област на реалността, където преди това не са били използвани. И те се оказват много ефективни; не се изискват специални промени. Адаптирането на тези принципи не включва значителни творчески разходи. Във всеки случай последното не може да се сравни с усилията, необходими за разработване на самите принципи.

Разбира се, и тук, тоест за получаване на P 1, е необходимо да се прояви известна изобретателност и способност. Като цяло, за да „слезеш” от теорията към практиката, понякога се изисква не по-малко, но дори повече талант, отколкото по време на „изкачването” от емпиризма към теорията. Но ако материята се окаже по такъв начин, че чрез адаптиране на известните принципи към нова сфера на реалността е необходимо значително да се преработят, трансформират, тогава изследователският продукт ра вече надхвърля P 1 Той става продукт не от допълващ, а от някакъв друг, по-висш тип ...

Логично е да се приеме, че интелектуалният продукт от комплементарен тип надминава резултата от нулевото ниво именно защото първото се генерира от по-висша, сложна умствена операция, която е по-богата в категоричен, диалектико-логически смисъл. Всъщност, както видяхме, при P 0 в интелектуалния акт се реализира само категорията на идентичността: изследователят просто повтаря, дублира известен предишен резултат. В случая на p 1 интелектуалната операция вече се основава на комбинацията от две категории - идентичност и разлика: например, изследователят повтаря същността на предишния резултат, основните му разпоредби (момент на идентичност), но в същото време допълва, променя своите детайли, индивидуални последици и т.н. (момент на разлика). Способността да комбинира идентичността и разликата по този начин означава, че индивидът има определени творчески потенциали, мярка за независимост, независимост на мисленето, която му позволява да генерира поне някаква новост в определена област на знанието.

Може би опитът да се дефинират интелектуалните продукти по описания тук начин, т.е. посредством диалектически категории, ще изглежда твърде абстрактен и непрактичен за някого. Преди да демонстрираме метода на категоричен анализ в по-подробна и убедителна форма (което ще бъде направено в глава 3), нека посочим една от областите на интелектуалната дейност, в които категориите, които посочихме, отдавна се използват за практическа оценка на човешкия труд. Това е изобретение и патентоване. Достатъчно е да разгледаме съответните източници (вж. Например (57; 26), за да видим, че ключовата, фундаментална концепция тук е така наречената „съществена разлика“. Последната по своето съдържание е в най-пряката и безспорна връзка с когнитивната категория „разлика“ Допълнен с още няколко понятия („полезен ефект“ и др.), Той доста успешно изпълнява най-сложната оценъчна функция в областта на изобретателската дейност.

Разбира се, поради трудности, подобни на тези, които възникват в науката при определяне на новост, тук се случват досадни неразбирателства, обидни, понякога трагични грешки. Но все пак специалистите по патенти няма да изоставят концепцията за „значителна разлика“, може би, за нечий вкус, която не е достатъчно ясна и безупречна. Тази концепция „работи“ и носи доста осезаеми ползи, а друга, по-успешна, все още не е измислена. И както знаете, „синигер в ръцете е по-добър от пай в небето“.

Възможно е обаче кранът да не е толкова недостъпен. Както ще видим по-долу, оценъчният набор от инструменти, чието формиране тук започна с категориите „идентичност“ и „разлика“, може постоянно да се подобрява, използвайки други, разнообразни категории от богатия арсенал на диалектиката.

Какво е специфичното тегло на p 1 в общата маса на изследователските продукти? Изглежда, че е най-често срещаният сред другите творчески резултати. В преобладаващото мнозинство от научни текстове той се допълва, детайлизира, изяснява и обяснява изложеното в относително малък брой особено забележителни произведения.

В същото време не трябва да се подценява Pb, защото тук е уловена огромната, старателна и наистина необходима работа на много стотици и хиляди изследователи. Труд, без който асимилацията, разпределението, консолидацията и прилагането на най-ценните постижения на науката биха били невъзможни. Труд, без който общият когнитивен прогрес би бил немислим. Постепенните, понякога не особено забележими промени в научното знание подготвят внезапните, радикални трансформации на системата на знанието. Най-големите постижения и забележителни празници на науката са невъзможни без ежедневната работа на огромна армия от нейните скромни работници. А брилянтно оригиналните постижения на гениите само увенчават съвкупното гигантско дело на техните обикновени предшественици. Може би това е не само заслуга, но и късмет, щастие на великите, че те идват в момент, когато с усилията на другите почти всичко вече е подготвено за триумф и решаващата последна дума. Между другото, тогава той става първият и отново започва да расте над своите допълващи се и развиващи се резултати (Pi).

Противоположна фаза. Интелектуален продукт от противоречив тип (P 2)

В диалектиката обратното е най-високата степен на разлика, първата естествено израства от втората. Обратната фаза съответства на интелектуален продукт от противоречив тип (Р 2). Тук стигаме до самата същност на диалектическата концепция. Последното е свързано предимно с бифуркация на единиченс цел по-задълбочено познаване на това. Този възглед е характерен по-специално за марксистката философия и методология. Както отбеляза В. И. Ленин, „раздвоението на това и познанието на противоречивите му части ... същността (една от „същностите“, една от основните, ако не и основните, черти или черти) на диалектиката “(39, т. 29, 316).

Не е изненадващо, че в диалектическата методология съществува определена традиция да се оценява мисленето и резултатите от него преди всичко въз основа на идеята за противоречие, по-точно според критерия за диалектически интерпретирано противоречие. & в предишния параграф, вече бяха цитирани съответните твърдения на К. Маркс и Е. В. Илиенков, но едно от широко цитираните в диалектическата литература Хегел и, евентуално, шокиращо научната общественост: „Противоречието е критерият за истината, липсата на противоречие е критерият за грешка“ (13 , т. 1, 265). Ако разберете истинското му значение, едва ли ще предизвика прекалено активна негативна реакция. Мисълта на Хегел, продължавана и конкретизирана от съвременните последователи на диалектическата доктрина, се реализира в такива, например, разпоредби: „диалектическото познание по своята същност е такова, че: 1) в резултат в крайната когнитивна структура трябва да се отрази обективно противоречие“ (2, 332); 2) „не само резултатът му се оказва противоречив, но и първичният начален етап: той е свързан с идентифицирането на антиномията-проблем“ (2, 333); 3) „начините за решаване на проблеми ... също са противоречиви. В познанието се използват противоположни техники (методи): анализ и синтез, индукция и дедукция ... "(2, 334).

Човек може да се съгласи, че горепосочените и други подобни на тях характеризират наистина диалектично, творческо мислене. Но за съжаление те са доста трудни за използване. Очевидно много общи, традиционно формулирани разпоредби (за противоречието като критерий за истинност, критерии за висока култура на мислене и т.н.) се нуждаят от известно „усъвършенстване“, конкретизация и, евентуално, корекция. Във всеки случай е добре известно, че някои от произведенията, едновременно високо оценени според абстрактния критерий за диалектическо противоречие, всъщност не заслужават положителна оценка. И, напротив, голяма част от това, което беше класифицирано като антинаучно, вредно, в крайна сметка беше признато в науката.

Очевидно е, че далеч не винаги разделението, противопоставянето и формулирането на противоречия в текста показват правилното диалектическо мислене и съответно стойността на произведения интелектуален продукт. Достатъчно е да обърнете внимание на следните два случая.

В една, ученият, за разлика от съществуващата гледна точка, от себе си излага оригинална концепция със силни аргументи в своя полза. В друг, само определен автор повтаряготов, от кого- тогава открити и противопоставени позиции и възкликва триумфално: ето го, вечно сложната и противоречива реалност, такава е в своята автентичност, окончателна, абсолютна същност!

В първия случай науката получава известен прираст на информация, има като че ли някаква раздвоеност на обекта на познанието, във втория има само емоции. В първия случай се сблъскваме с последица от сложна, трудоемка умствена дейност, във втория, с външните, формални атрибути на диалектиката, има само сянка на нечие чуждо творчество, повторение на известно и следователно доста примитивно умствено действие. По същество в първия случай имаме интелектуален продукт от противоречивия тип Р 2, във втория - само Р 0.

Много изследователски продукти P 2 са лесно различими и не изискват специален анализ за тяхното идентифициране. Те сякаш се декларират, като се открояват рязко на фона на предишни знания, с които влизат в решителна конфронтация. Всички най-ярки етапи в познанието са задължително маркирани от типичния P2 елемент - противоречие, парадокс, абсурд, ако ги погледнете от позицията на предишни идеи и теории. Ето как идеите за несъизмеримостта на сегментите и ирационалните числа (самата дума „ирационален“ тук е красноречива), идеята за сферичността на Земята, концепцията за хелиоцентризъм, неевклидовата геометрия, теорията на Айнщайн за относителността, квантово-механичните позиции и много други открития бяха своевременно изпълнени.

Трудността да се идентифицират, идентифицират интелектуални продукти Р 2 се дължи до голяма степен на факта, че те имат разнообразна форма на проявление (както, между другото, всички други видове). Трябва да се признае, че разделянето на всички интелектуални резултати на само четири класа (P 0-P 3) опростява и в известен смисъл груби реалната картина. Във всеки клас (тип) могат да се разграничат някои видове или форми. Така че всъщност има цяла последователност, един вид спектър от форми, поради което съседните видове интелектуални продукти плавно преминават един в друг.

По този начин можем да говорим за присъствието на интелектуален продукт Р 2 не само когато характеристиката „раздвоение на един” е представена напълно изрично и изрично, но и когато само част или едната страна на противоречието, възникнало в общественото знание, се е реализирала в конкретен текст. Пример за първия случай е кантовото описание на антиномиите в неговата „Критика на чистия разум“ (28, том 3), пример за втория е развитието на концепцията за вълновата природа на светлината в онези произведения, при които противоположната корпускуларна теория се пренебрегва.

В действителност, в посочената работа на И. Кант имаме очевидна раздвоеност на едното и следователно произведението на Р2, тъй като противоположните взаимно противоречиви твърдения се доказват с еднаква сила: светът е краен - и светът няма граници, има неделими частици - и такива не съществуват и и т.н. Но защо да не включим тук онези случаи, когато е създаден интелектуален продукт (концепция, теория и т.н.), който противоречи на вече наличното, получено преди това? Разбира се, това последно е донякъде различно от предишното (кантиански антиномии), но тук-там има характерно раздвоение на знанията за обекта, несъответствие и пр. Само в първия случай раздвоението е локализирано в единия текст, а в другия - в рамките на два и Повече ▼. В единия авторът на създадения продукт е индивид, а в другия - определен свръхиндивидуален субект, тоест двама, група или общност от индивиди, които може дори да не се познават.

Диалектично мисленето обикновено се разпознава като този, който е способен на раздвоение, разделяне собственмисли, които знаят как в определен смисъл да си противоречат, тоест да формулират различни, противоположни, несъвместими преценки за един и същ обект. Изглежда, каква връзка с всичко това има този, който „само“ е произвел интелектуален продукт, който противоречи на познатия на някой друг резултат? Но трябва да се обърне внимание на едно интересно обстоятелство.

Докато работи на ниво, което противоречи на предишния, добре известен p p, изследователят, макар и не винаги на нивото на съзнателно типично диалектично раздвоение на един обект на противоположното, несъмнено е на път към такова ниво на разбиране и овладяване на обекта. от една позиция в друга, противоположна на първоначалната - преход, който се случва под натиска на неумолими обективни обстоятелства на познанието и противно на първоначалните стремежи на индивида.

По този начин неевклидовите геометрии започват с постоянни опити да се докажат и обосновават точно евклидовите представления и завършват (например в Н. И. Лобачевски, Й. Боляй и др.) С утвърждаване на виждания, значително различни от тях. Нещо повече, новият резултат в този случай се формира не „по-късно“, не в края на когнитивния път, а от самото начало, в хода на целенасочено доказване и обосноваване на предишни идеи. Противоположностите, с цялата си отдалеченост, са толкова близки една до друга, че когато индивидът съзнателно владее една от тях, той до известна степен се приближава до другия, въпреки че не осъзнава това, освен това вярва, че е изключително далеч от нея.

В случай на изследовател, който разработва нов резултат, който противоречи на съществуващия, раздвоението на този е не само собственост на колективното, публично познание, но в определен смисъл е включено в съзнанието на отделния субект. Когнитивният продукт от типа P 2 неизменно се характеризира с раздвоение на единичен.

Така че наистина има причина да се говори за разнообразни типове (форми) на интелектуални продукти в рамките на един и същи тип, в случая вътре в P 2. Някои от тези типове приближават P2 до предишния тип p 1, а други - с последващ и по-висок ( според критерия за несъответствие) Р 3 Факт е, че всички продукти Р 2 имат не само знака за двойственост, противопоставяне, антитетичност, но и други признаци, които са включени в диалектическото противоречие. Просто първият тук е доминиращ, действа като категоричен, доминиращ, а всички останали са подчинени, повече или по-малко отслабени. Отслабването на доминиращата характеристика, тоест двойственост, антитетичност, укрепване на други подчинени характеристики, „превежда“ P2 или в P 1, или в P 3

Интелектуалните продукти P 1 и P 2 наистина са в най-тясна генетична връзка. Появата на P l, носеща допълнителна информация, известна разлика от това, което вече е известно в науката, представлява началото на разцепление във възгледите на учените за един и същ обект. Растящи и натрупващи се, продуктите P 1, тоест всички видове p al p a2 и др., Които допълват и конкретизират предишния продукт p p, в определен момент могат да доведат до съвсем нов резултат, който вече не е просто различен от p n, а е обратен него, не го допълва, а му противоречи и отрича.

Характерно е, че консервативно настроените хора винаги са силно подозрителни към р 1. Изглежда, че има нещо опасно за предишната система от знания? В крайна сметка р 1 само допълва старите знания, без да посяга на неговата сила и неприкосновеност. По-скоро той го засилва, като повтаря, запазва, запазва основните му разпоредби. Както беше отбелязано, в този случай моментът на идентичност доминира, а моментът на разликата е подчинен, едва очертан. Но фактът е в това в перспективаидентичността постепенно намалява и разликата се увеличава. И зад малка, безобидна разлика консерваторът, не без основание, вижда значителна, която заплашва с противопоставяне и отричане на старите знания.

Всъщност интелектуалните продукти от типа Р 1, съдържащи информация от допълващ се характер, рано или късно ще бъдат заменени от по-забележими резултати, които са по природа на опозиция, алтернатива, изрично отричане на предишни знания. Това вече е P 2. Последното, очевидно, може да бъде признато за по-високо, ако се изхожда от най-общите диалектически съображения: продуктите p 1 се генерират от интелектуална операция, базирана на категорията „разлика“, докато P 2 се създават операция, базирана на категорията "противоположна". А в диалектиката опозицията се счита за най-високата степен на разлика.

Но въпросът, разбира се, не е само и не толкова в това общо, по-скоро абстрактно разглеждане. За да се получи правилна, адекватна представа за сравнителното ниво на P 1 и P 2, е необходимо да се вземе предвид цялата съвкупност от логически, мислещи средства, които служат като тяхна подкрепа. Необходимо е да се вземе предвид какво трябва да направи изследователят, за да представи правилно интелектуалните продукти от допълващ (P 1) и противоречив (P 2) тип на строгата преценка на своите колеги. Обърни внимание впо-специално следното.

Представяйки продукта P 1, може да не използвате особено мощна доказателствена система. В края на краищата, в този случай p a не е много различен от p n, т.е. от предишния продукт, прототипа. Както беше отбелязано, те са по-скоро еднакви, отколкото различни и следователно почти цялата аргументирана мощност, натрупана преди това и поддържаща стария продукт р 1, се простира до новия продукт р а. Поради незначителната разлика между p a и p n, не е необходимо да се изгражда нова, твърде подробна аргументация. Последното също не е психологически необходимо: продуктите на p и поради приликата им с p вървят сякаш след тях и не срещат голяма съпротива от потребителите на информация.

Друг е въпросът в случая с P 2. Когато създава p a, който противоречи или е алтернатива на предишния, който вече е широко разпространен, изследователят трябва да го обоснове особено внимателно (по приблизително същия начин, по който беше обоснован предишният резултат). В противен случай новото няма да може да се утвърди в науката. В известен смисъл можем да говорим за относителното равенство на новия и предишните резултати: p a \u003d P n (сравнете с P 1, където p a<р п).

Продукти Р 2 в сравнение с Р 1 и психологически се възприемат като по-висши и съществени. Рязкото противоречие, конфликт, които възникват в знанието с появата си, веднага и за дълго време привличат повишено внимание, вълнуват мисълта, имат силно стимулиращо въздействие върху когнитивния процес. Достатъчно е да си припомним апорията на Зенон и антиномията на Кант. Резултатите от този вид са „непоносими“, „непоносими“ за съзнанието, затова всеки се стреми незабавно да „разреши“, „преодолее“ противоречивата ситуация, която се е развила. И го правят понякога през вековете, понякога постигат някакъв успех, понякога търпят поражение, но често без да стигнат до края на пътя.

Ако в случай Р 1 имаме р a<р п, в случае Р 2 - р а»р„, то нетрудно себе представить следующий по уровню тип интеллектуальных продуктов. Очевидно, к нему должны быть"отнесены характеризующиеся соотношением р а>p p - Новосъздаденият резултат надминава предишния, неговия прототип. Това ще бъде най-високият (според критерия за несъответствие) ТИП Rz.

Разбира се, P2 и P3 са тясно взаимосвързани, като последните като че ли израстват от първите. И ако погледнете достатъчно внимателно в P2, можете да намерите нещо повече от раздвоение на това. Продуктите от този тип обаче съдържат в ембрионално състояние,идеята за присъединяване, идентифициране, синтезиране на раздвоеното.

Умствената операция, съответстваща на този момент в случая на Р 2, се реализира под формата на особена, неволна сметка от автора, получавайки нов резултат, на някои свойства и характеристики на предишния резултат. Всъщност, за да се създадат нови знания, които могат да се противопоставят на старите, да се съревновават с него, да претендират за неговото заместване, е необходимо да се обосноват не по-малко, отколкото предишното знание е било оправдано. И това е възможно само ако авторът на новия вземе предвид, вземе предвид и използва методите, методите и техниките за обосноваване на последното. Новият резултат, противопоставящ се на предишния, ще „сам по себе си“ по някакъв начин ще се комбинира, обедини, идентифицира с него. В противен случай той не може да бъде класифициран като тип Р 2, тъй като характеристиката, специфична за съотношение Р 2 p a \u003d p n, което означава съпоставимост, приблизително еднакъв размер на новите и предишните резултати, не е реализирана.

Разбира се, продуктите, свързани с Р 2, са на различно разстояние от ниво Р 3. Както вече споменахме, те могат да принадлежат към различни типове в рамките на Р 2. Например, едно е, когато авторът излага позиция в своята работа, която обективно противоречи на нечия друга другият, който той не взема особено предвид, а другият, когато развива две противоположни гледни точки, ги тласка една към друга, като се стреми да получи някои изводи, за да се доближи до истината чрез съзнателното използване на инструмента на противоречието. И в първия, и във втория случай интелектуалните продукти принадлежат към P 2, но във втория те очевидно са по-близо до P 3.

Всъщност във втория случай има не само разделение, раздвоение, противопоставяне, тоест типични признаци на P 2, но и някои характеристики на P 3. А именно: две противоположности, нарочно се свържете от същия предмет; те са "рамо до рамо", тоест те са в съседство, свързани заедно в един текст;тези, представляващи две противоположни позиции, почти идентичнив символичен, буквален израз, вторият се отличава само с частицата „не“ (очевидно нищо не е толкова сходно с това, което е изключително различно, противоположно и затова фазата на противопоставянето е най-близка до фазата на комбиниране, синтез и непосредствено я предхожда). И накрая, можем да кажем, че в случай на умишлено противопоставяне на две приблизително еднакво обосновани позиции, те обективно се оказват тясно взаимосвързани в рамките на една идея - противоречия. Може би последното не само и не толкова разделя, колкото свързва.

И все пак, трябва да се подчертае още веднъж, че моментът на обединение, идентификация на различното и противоположното в P2 се проявява само в ембрионална, първоначална форма. Тук все още доминира предходният диалектически момент - раздвоение, противопоставяне. А самият изследовател, създавайки продукта Р 2, може да не забележи в необходимата степен единството и връзката между стария и новия резултат. Той все още не си поставя задачата за обединение, конюгиране на старото и новото, включване на едното в другото и пр. Такива цели вече са свързани със следващия, по-висш тип.

Съставната фаза (синтез) е различна. Интелектуален продукт от синтетичен тип (P 3)

Това по-високо (по използвания до момента критерий) ниво на когнитивни продукти се генерира от по-сложна, в сравнение с предишната, умствена операция. Именно с нея, тоест с интелектуалната работа на обединяващ, интегриращ, синтезиращ характер, се свързва идеята за най-съвършеното, наистина диалектическо мислене. Ето едно от типичните преценки по този въпрос: „Обичайният възглед обхваща различията и противоречията, но не и прехода от едно към друго, и това е най-важното нещо "(39, том 29, 128).

От висотата на синтетичната стъпка в движенията на мисълта, предишната стъпка (раздвоение, противопоставяне) изглежда ограничена и в редица случаи не е високо оценена. По този начин Е. В. Ильенков вярва: „... Преценката, според която дадена стока е, от една страна, потребителска стойност, а от друга страна, стойност за размяна, сама по себе си няма нищо общо с теоретичната преценка на икономист относно същността на„ стойността "(" Разходи ") като цяло. Тук те са само две „практически верни“ и „практически полезни“ абстракции, две абстрактни, изолирани една от друга и по никакъв начин вътрешно свързани помежду си. Нищо повече "(23, 63).

Когнитивният продукт P 3, съответстващ на синтетична умствена операция, освен възприемането и възпроизвеждането на вече познатото (Po), освен генерирането на разликата (P 1) и противоположното (P 2), е и разпознаването на скрити връзки между различните или противоположните, нетривиални, нови идентифициране на различни, хвърляне на мостове, изглежда. би било непреодолима бездна на противоречията. Благодарение на него има вид свиване, свързващо заедно повече или по-малко разнородни фрагменти от знания, придобити преди това от човечеството. И тогава различни, изолирани и дори противоречиви когнитивни продукти, обхванати от обща идея, започват по някакъв начин взаимно да се потвърждават и подсилват. И идеята, която ги е събрала в едно цяло, получава като оправдание и подкрепа цялата онази разнообразна материя, върху която преди това са били базирани тези многобройни конкретни резултати. Сравнете такъв интелектуален продукт с противоречива новост: там, напротив, цялата аргументационна сила на отхвърленото предложение е противопоставена на новото. Поради тази причина синтезиращата новост на P 3, като правило, влиза по-лесно и е по-твърдо установена в знанието.

Но стойността му не се ограничава до казаното. Най-важното му предимство е, че може значително да спести когнитивните усилия на обществото. Многобройни разпръснати резултати, които преди това можеха да бъдат получени и разбрани само с еднакво многобройни и напрегнати усилия, сега изглежда се генерират сами от намерената обща (резултатна) база за тях.

Комбинирайки на такава основа различни, слабо свързани или изобщо не свързани продукти на познанието, ученият осигурява тяхното уплътняване и свиване. Фрагменти от неподредени знания, разпръснати в информационната среда, са вградени в компактна, хармонична система, всички части от която са лесно видими. Поради това се освобождава значително количество когнитивна енергия, която се използва за по-нататъшно проникване в неизвестното. От историята на науката е известно, че една идея, която обединява и обяснява по нов начин много по-рано получени резултати, едновременно позволява да се предвидят редица нови резултати, предлага интересни насоки на търсене, подсказва настройката на неочаквани експерименти, с една дума се оказва мощен стимулант за разширяване на знанията. По този начин синтезирането на резултатите е от особена стойност. Предишните типове или етапи на новото не са такива.

Изглежда, че е допълваща новост (P 1) от самото значение на тази концепция добаветенещо на вече съществуващото знание, но то е способно да изпълнява тази функция само до определен момент: в условията на информационна криза и изобилие от информация, която не се възприема или разбира от никого, е трудно да се каже дали всеобщото човешко знание расте, развива се или, напротив, се разпада: появата на все повече и повече нови резултати от допълващ се тип.

Противоречивата новост (P2) изпълнява различна, донякъде противоположна функция: тя по-скоро води до намаляване на масата на знанието, отколкото до увеличаване на него, защото понякога изхвърля много грешни идеи, вкоренени в съзнанието. Е. Ю. Соловьов обясни това много ясно и изразително (71, 197-207). Новостта от този тип не толкова разширява знанията, колкото освобождава мястото и подготвя почвата за бъдещо, по-солидно и надеждно развитие.

Само синтезирането на новост (P 3) едновременно добавя нещо съществено към старите знания и изхвърля, измества голям брой и без това ненужни елементи. В крайна сметка това, което носи, е обобщена идея, която се свързва в едно цяло и хармонизира различни когнитивни продукти. По този начин множественото число става едно. А този лесно и естествено поражда множеството, което логично следва от него като различни конкретни последици. И това несъмнено е най-рационалното „опаковане“ на научни и информационни материали.

Появата на синтезиращи интелектуални продукти Р 3 винаги е полезна за науката във всеки момент от нейното развитие. В периода на информационния „бум“, особено интензивно натрупване на информация (на пръв поглед благоприятна главно за производството на допълнителна новост), синтезиращите се резултати се оказват много полезни: плътно и икономично „подреждане“ на натрупаното, те дават възможност за допълнително ускоряване на разширяването на знанията. В моменти на кризисно свръхпроизводство на информация в условия, когато се изисква противоречива новост, която намалява и отхвърля всичко погрешно и безполезно, синтезирането на ново е отново много полезно: то също така намалява информацията, но го прави възможно най-внимателно и внимателно по отношение на миналия труд и усилия, изразходвани от предшественици.

Способността да генерират обобщаващи, синтезиращи идеи в науката е присъща предимно на онези малцина, които прокарват нови пътища в знанието и са намерили цели насоки и училища. „... Най-големият принос на типичните откриватели на проблемите, пише Г. Селие, е синтезът: интуитивно разбиране на връзките между привидно разединени факти“ (67, 100). Ако говорим за някой по-конкретно, тогава, например, как може да си представим научния принос на К. Шанън, един от основателите на кибернетиката: „Шанън не е изобретил нищо в буквалния смисъл, той само умело е развил съществуващи идеи. Но основната му заслуга беше, че той събра всичко, което беше разпръснато преди него, свърза всичко със собствената си ясна концепция и показа в каква посока трябва да се развият приложенията на тази концепция ... И това, което направи, несъмнено е откритие "(74, 9).

И още един пример за синтетична, на ниво P 3, когнитивна дейност на учен: „Теорията на относителността възникна на ръба между механиката на Нютон и електромагнитната теория на Максуел в резултат на постоянните опити на Айнщайн да елиминира дълбоките логически противоречия, възникнали между тези две основни научни концепции през 19 век. В рамките на теорията на относителността тези привидно толкова различни клонове на физическото знание всъщност са комбинирани. За Айнщайн това беше естествена последица от убедеността му в единството на материалния свят, вярата му в дълбока вътрешна взаимовръзка и обусловеност на всички явления от реалността около нас “(6, 67).

Интелектуалните продукти от типа P 3, обобщаващи, обхващащи предишните когнитивни резултати, като по този начин в известен смисъл ги надминават (p a\u003e p n). По този начин научните продукти, приписвани на P 3, ако имаме предвид количественото съотношение между ново произведеното p a и предишното p p, знания, наистина се различават от продукти от по-ниски видове (P 0, P 1, P 2) "количество" внесени новост, относителната стойност на вноската.

Но тази оценка по никакъв начин не трябва да се приема като абсолютна. Лесно е да се види, че продуктите P 3, в които се реализира синтетичната способност на ума, могат да бъдат намерени дори в не най-високите и социално значими когнитивни резултати. Следователно критерият за синтетика, във вида, в който е представен по-горе, все още не позволява да се разграничат по-ценното от по-малко ценното в знанието.

И все пак е съвсем очевидно, че всяко независимо (незаето) съзнателно синтетично действие на интелекта, което генерира нов резултат, означава не толкова малко. Дори да е обективно, като феномен на науката, по-скоро незначителен, той поне може да се счита за предпоставка, пролог към по-големи и по-забележими синтетични постижения, знак за творческата способност на мисленето. И обратно, отсъствието на необходимата синтетика дори при малките показва, че едва ли може да се очаква „голям синтез“, ефективен резултат. Трудно е да се очаква нещо съществено от мисленето, което не е в състояние да надхвърли дискриминацията и противопоставянето, да постигне синтез (дори ако не е в мащаба на цялата концепция) и рационално да преодолее противоречията. Такова мислене е в състояние да приеме само някаква готова гледна точка и след това да избере допълнителни аргументи в негова полза. Или търсете слаби, незначителни аргументи срещу преценките на други хора. Едностранчивостта, пристрастието рязко ограничават, ако не изключват възможността за истинско творчество. За да се получи нов и ценен резултат, се изискват максимално разглеждане и използване на „различни“, „раздвоени“, „противоположни“, тяхното пълно усвояване, усвояване в крайния когнитивен продукт.

Непрекъснато и без особени затруднения да се движите между различните (противоположни), да приемете, когато това е продиктувано от интересите на знанието, страната на опонента си, да се откажете от собствената си гледна точка, ако тя не издържа на тежък тест - не само морални изисквания, но чисто професионални, необходими характеристики на изследванията ум.

Лесно е да се види, че в много случаи, без да се достигне ниво P 3, е невъзможно ефективно да се опровергае нечия позиция. Нека си представим, че някой се опитва да опровергае определена концепция. Ако той даде редица аргументи в полза на своята гледна точка, дори и много тежка, и само на тази основа възнамерява да отхвърли обратното или различното от нея, тогава човек не може да не се съмнява в неговата коректност: в крайна сметка позицията, която той отхвърля, се основава на нещо и може бъдете не по-малко разумни. И как да разберем, без сравнение, чия аргументация е по-силна? Това означава, че критикът трябва сериозно и задълбочено да проучи (в собствения си текст!) Не само своята, но и противоположната гледна точка, не само собствените си аргументи, но и аргументите на своя опонент. Хегел несъмнено е прав, когато твърди: „Истинското опровержение трябва да се задълбочи в това, което представлява силната страна на врага и да се постави в сферата на тази сила; атакувайки го и получавайки надмощие над него там, където не е, не помага на каузата "(15, т. 3, 14).

След като донякъде развихме тази идея, стигаме до извода, че опровергаването е по-безупречно и задълбочено, колкото по-силни са аргументите на опонента, толкова по-пълно и обективно са представени всички негови аргументи в хода на критичния анализ. Очевидно, наблюдавайки естеството на връзката на даден автор с другите, с техните позиции, може да се получи доста пълна представа за нивото на мислене и вида на когнитивния резултат, които се постигат в определен фрагмент от текста. Когато някой съди другите, има отлична основа за обективна преценка за него самия. Ясно изразената синтетична активност на мисленето и генерираният от него продукт P 3 са необходими не само за опровержение, но и за конструиране на положителната част на доказателството, за потвърждаване на определена позиция. Нека се обърнем към историята на науката.

През III век пр.н.е. д. в древния свят, през периода на нарастваща математическа активност, тази наука се превръща в характерно „ново отношение към читателя, като към евентуален противник, който е готов да се възползва от всяка неточност в изложението. За учения беше важно, използвайки верига от силогизми, да принуди читателя - независимо дали го иска или не - да признае, че предлаганото му решение е единственото възможно и правилно. Оттук и елементите на реториката в представянето на такава наука за фотьойла като геометрията. Оттук ... поразителната връзка между метода на аргументация на математиците и практиката на наказателното производство ”(56, 95). "

Моля, обърнете внимание, че за да накарате някого да признае вашето решение като „единствено възможно и правилно“, трябва сериозно да се задълбочите във всички възможни възражения на опонента си. Да се сила другото, първо трябва, така да се каже изпращаневолята му и вървете с него чак до края. И след като се увери в неверността на такъв път, той самият ще се обърне към истината. В много случаи това е единственият надежден начин да убедите друг, да докажете вашия случай. Типичен пример е схемата на действия на математик при доказване чрез противоречие, използвайки „свеждане до абсурд“. Ето как С. Я. Лурие пише за това: „Аз“, казва той (математик. М. R.), - Потвърждавам, че стойността на A е равна на B. Вие, разбира се, не ми вярвате и мислите, че A е по-голямо или по-малко от B. Нека приемем за минута, че A е по-голямо от B argumentum a contrario (доказателство от contrario). След като направихме такова предположение, извличаме от него верига от логически заключения и в резултат стигаме до невъзможното ... Сега признавам, че A е по-малко от B. Това предположение също води до абсурд. Тези абсурдни изводи биха могли да се направят само защото направеното предположение е погрешно. Това означава, че A не може да бъде нито повече от B, нито по-малко от B. И така, остава един извод, че A е равно на B, което трябваше да бъде доказано (56, 95).

В този случай синтетичната природа на ума се проявява в способността му да обхваща и сравнява различните, противоположни, взаимно изключващи се, да осигурява на мислите свобода на движение във всички посоки, за да стигне в резултат на това до една, очевидна основа. В резултат на това фалшивите алтернативи се отхвърлят разумно и позицията, която съответства на синтетичната основа, се запазва - приемлива за всички и съгласувана за всички.

Известно е, че доказването чрез противоречие, с помощта на свеждане до абсурда при една или друга модификация, се прилага успешно в научните разсъждения и до днес. Това означава, че има диалектизъм. Трябва да се признае, че именно този вид диалектическо разсъждение го прави убедително и убедително. В края на краищата, когато изследовател, пред потенциален опонент, обективно и безпристрастно изследва гледни точки, които са противоположни на неговата и също твърдят, че са верни, неговите позиции се укрепват, придобиват убедителност и доказателства, поне по две причини. Първо, колкото повече опции се отхвърлят след внимателно и непредвидено обмисляне, толкова по-вероятно е решението, което се предлага в крайна сметка, да е вярно. На второ място, колкото повече варианти се различават от неговата, изследователят счита за необходимо да анализира, толкова повече увереност в неговата обективност, научна добросъвестност, предпазливост, а оттам и в правилността на позицията си (моментът е до голяма степен психологически).

Моделът, който се разкрива при анализа на текстове, е показателен. Колкото по-надеждна е позицията на автора, толкова по-мощен опонент той допуска до страниците на своя текст и обратно, колкото по-уязвима е позицията, толкова по-слаб е опонентът, който авторът може да си позволи. Всеки „избира“ противник в известен смисъл „по свой образ и подобие“. За да постигнат това, в много случаи авторите изкуствено отслабват позицията на опонента, опростявайки и огрубявайки я. Очевидно проявите от този вид трябва да се вземат предвид и да се използват при оценка на качеството на мисленето и на продукта, който той произвежда.

Умствена операция от синтетичен характер може да се осъществи с различен психологически "съпровод". По този начин изглежда, че един изследовател може да приеме алтернативна гледна точка, но не го прави свободно, преодолявайки ужасната вътрешна съпротива. Друг е в състояние да оцени истински различен от неговия, чужд, но интересен поглед върху нещата, да го приеме като несъмнена помощ за получаване на истината. За изследовател с диалектично мислене врагът в крайна сметка „работи“ за него. Това се случва по простата причина, че самият той работи само за истината и нейното разбиране, като правило, е невъзможно без преминаване през противоречиво, противоречиво. какво е, съмнително, дори погрешно и невярно. Нека цитираме една от забележките на Хегел: „Човек може да пожелае да не се занимава с негатива като фалшив и да схване истината директно. Защо да се занимавам с фалшиви ... Идеите за това, главно, пречат на достъпа до истината "(12, 17).

Синтетичният етап на мислене и съответно P 3 предполагат не само способността да заемат противоположната позиция, но и способността самостоятелно да излагат различни видове аргументи, насочени срещу собствената им гледна точка. В този случай изследователят е в състояние да действа за своя опонент и дори за много противници, тъй като той може не само да излага мощни контрааргументи относно собствените си преценки, но и да ги създава в достатъчно количество и обхват. Тогава някои от най-важните противоречия, които допринасят за процеса на познание, се предоставят не отвън, а в определен смисъл поради вътрешната активност на изследователя. Това е проява на високата синтетична способност на ума.

Без да се спираме подробно на въпроса за разкриването, идентифицирането на интелектуални продукти от типа Р 3, нека назовем само някои показатели, които показват тяхното присъствие в конкретен текст: адекватно представяне в него на позицията и аргументацията на опонента; обстоятелство и уважение към него; нейното конструктивно използване при изграждането на вашата собствена концепция, включването на нейните ценни елементи в нова, собствена концепция.

Очевидно липсата на продукти от тип P 3 и евентуално невъзможността за тяхното производство се доказват от следните действия на авторите: доброволно или неволно изкривяване на гледната точка на опонента, потискане на неговите съществени и силни страни; радикален негативизъм по отношение на нечия позиция без подходяща обосновка и т.н.

И така, разглеждането на известното превъзходство на интелектуалните продукти от типа P 3 и като цяло на типологията P 0-P 3 се основава, както беше показано, на различни аргументи. Изглежда, че тази типология може да бъде използвана при оценка на резултатите от изследователската работа. В същото време действителната стойност на направения интелектуален принос не може да бъде определена с един критерий (в случая фазата на противоречие). Не е достатъчно да се свърже получения резултат с типологията P 0-P 3, трябва да се вземе предвид целият когнитивен контекст, в който той е „написан“. Всъщност, ако например в един случай имаме продукт Р 2 - нова позиция в науката, която противоречи на някои предишни частнипозиция, а в другата, продуктът Р1 допълва и усъвършенства някои теория, тогава едва ли е възможно да се заключи, че Р 2 е по-значим, по-ценен от p 1 Най-вероятно обратното. Отново контекстът е важен, както близо, така и далеч.

Следователно е необходимо да навлезем в други „области“ на диалектическата система, извън нейното „ядро“ - идеята за противоречие. Но преди да се пристъпи към тяхното разглеждане, има смисъл да се върнем още веднъж към P 3-стъпката на синтеза и разрешаването на противоречието. Необходимо е да се осъзнае, че цялото разнообразие от ситуации, свързани с P 3, е един вид едно пространство. Този подход позволява не само да се прави разлика между изследователски решения (или резултати) от определен клас, но и да се види разстояниемежду тях и дори да го измерите. Лесно е да се разбере колко важно е това за разработването на пълна и точна оценка на интелектуален продукт.

§ 3. Връзка на различни (противоположни): пространството на възможните ситуации

Идентифицирането, обединяването, спрягането на различни (противоположни) неща могат да бъдат много разнообразни. Това поражда известна неяснота на самата концепция за диалектически синтез. „Синтезът на противоположностите, - пише М. А. Кисел, - обикновено не може да се разглежда като неизменяем, автоматично действащ закон. Така например, преодоляването на антагонистични противоречия не се случва според тази формула и като цяло единството на противоположностите по-скоро означава тяхното взаимно обуславяне, а не сливане в нещо трето и освен това задължително по-високо. Разбира се, когато една от страните на противоречието надделее, характерът на цялото явление се променя и следователно вече няма да намерим старите противоположности в новото явление. Но каква е връзката между новия феномен и този, от развитието на който е възникнал, е необходимо да се изследва във всеки случай наново " 71).

Няма съмнение, че в редица когнитивни ситуации ясно се проявява „идеалната”, „класическа” форма на синтез, позната в диалектиката. Отделни страни на един и същ обект, които преди това изглеждаха разпръснати или противоположни, след това с по-дълбок поглед изглеждат като органично слети, естествено преливащи се, „вливащи се“ една в друга. Например: „Теоретичното ... разбиране за„ стойност “(„ стойност “) е, че потребителската стойност на нещо, което функционира като стока на пазара, не е нищо повече от начин или форма за откриване на собствената му противоположност - неговата стойност за размяна , неговата разменна стойност или, по-точно, просто "стойност", просто "стойност".

Това е именно преходът от „абстрактното“ (директно от две еднакво абстрактни представления) към „конкретното“ (към единството понятия - към понятието "Стойност" или "стойност") "(23, 63).

Имайте предвид, че тази форма на смесване на различни или синтез (ще го наречем „класическа“) има дълъг произход. И така, Хегел, противопоставяйки се на кантовото разбиране за морал, което предполага „... поробване на индивида на универсалното“ (подчиняване на склонността на индивида към морален дълг, към външен закон), противопоставя се на това с различно разбиране - премахването на тези две противоположности чрез тяхното обединение “(20, 12). С това разбиране, вместо разделените и противоречащи си „склонности“ (индивидуални) и „закон“ (универсални), се появява ново, по-съвършено, според мисълта на Хегел, съдържание. Това се отнася до тенденцията да се действа така, както би трябвало да бъде съгласно първоначалните предписания на закона. Съвпадението на наклонността със закона достига такава степен, че те престават да се различават един от друг.

Обърнете внимание, че с такова разбиране на синтеза, противоположностите не просто се обединяват, взаимодействат, взаимно зависят, сливат се в някои от техните части и т.н., а всъщност се сливат напълно, така че „поникват“ една в друга, за да станат едни и същи, съвпадат по целия си обхват, са абсолютно идентифицирани.

Този метод за разрешаване на противоречия изглежда се е превърнал в модел, модел в диалектиката и много автори започват да се фокусират изключително или предимно върху него. Междувременно всички други форми и методи, особено тези, които се различават значително от описаните, хегеловски, или не се разпознават, или се считат за по-ниски, несъвършени, в най-добрия случай - като подготвителни стъпки за този „истински“ синтез. Нека прочетем внимателно, например, следното изказване на Е. В. Ильенков.

„Конфликтите между теории, идеи и концепции стават все по-интензивни. Кантианска "диалектика", всъщност, не посочи никакъв изход, няма начин за разрешаване на идеологически конфликти (тук и отдолу е подчертано от мен. Г-Н.).Тя просто заяви в общи линии, че конфликтът на идеи е естественото състояние на науката и съветва идеологическите опоненти да търсят навсякъде някаква форма на компромис според правилото - оставете другите да живеят и живеят, дръжте се за вашата правда, но уважавайте правдата на другия, тъй като и двамата в крайна сметка сте в плен на субективни интереси, а обективната, обща истина за всички е все още недостъпна за вас ... ”(25, 78-79). Очевидно авторът на изявлението в този случай не смята компромиса като начин за разрешаване на конфликти. Ето защо кантианската „диалектика“ е цитирана в кавички, защото се фокусира само върху компромис: „дръжте се за своята правота, но уважавайте правотата на другия“.

В същото време е известно колко широко разпространен и важен е компромисът като изход от конфликтни ситуации (например в сферите на икономиката и политиката). Следователно би било неразумно и недалновидно да се разглежда компромисът като нещо, което няма нищо общо с диалектиката. Напротив, той заслужава най-голямото внимание на методистите като един от начините за преодоляване на конфликтни ситуации.

Но нека първо се спрем на онези методи за „справяне“ с противоречие, които трудно могат да предизвикат възражения дори от пулестично настроените диалектици.

Нека обърнем внимание на такъв синтез на алтернативни или взаимно противоречиви позиции, при които във финалната връзка на изкачването само от предишните връзки нещоценно, а всичко останало се изхвърля. Този метод на синтезиране се проявява например в развитието на обществото, технологиите, науката. Тук имаме типична схема за прилагане на принципа на приемственост между старото и новото. Лесно е да се разграничи този случай от "идеалния" синтез, при който всичкоили почти всичкисъдържанието на оригиналните, едностранчиво абстрактни разпоредби е включено във висшето като негови моменти. Възможно ли е да се съмняваме в легитимността и методологичното значение на такъв „неидеален“ начин за разрешаване на противоречия, ако както природата, така и историята често „действат“ по този начин, „решават“ техните противоречия, безмилостно изхвърляйки много остарели елементи, знаци, форми и наистина ли се връща към висшите форми?

Но веднага щом допуснахме възможността частичноизхвърляне на първоначалните противоположни позиции, повече или по-малкозагуба на тяхното съдържание, тогава е логично да се съгласите с възможността максимумизхвърляне на съдържанието на първоначалните позиции. Специални варианти на когнитивното изкачване са ситуации, когато на последния етап е необходимо напълнода се отървете от едната или от двете първоначални противоречиви позиции (хипотези, теории) като неверни, безполезни и т.н.

Известно е, че човешкото познание многократно в историята си е било заето с въпроси, които всъщност се оказват псевдо въпроси. Достатъчно е да си припомним алхимия или астрология в тази връзка. Противоречието, над което се бореше човешкият ум, понякога се разрешаваше от такъв резултат, който вече беше извън първоначалните противоположности, отвънпървоначални "условия на задачата" настранаот краищата и средствата, с които изследователите са се справили в началото на своето търсене. Тук първоначалните противоречия служеха само като външен тласък, катализатор на когнитивното движение.

Извършва ли се синтез в такива случаи в процеса на познание? Най-общо казано, да. Но той е от съвсем различен вид, отколкото в класическия диалектически модел. Синтезът вече не е комбинация от онези позиции (противоположности), от които започва изкачването към когнитивния резултат. Следователно тук е по-подходящо да се говори не за синтеза на противоположностите, а просто за преодоляванепротиворечия.

Ако сравним тази ситуация с класическия, „идеален” синтез, тогава е лесно да се види, че сме изправени пред типични антиподи: в единия случай първоначалните противоположности се сливат, съвпадат в крайния резултат, са включени в него, а в другия са напълно изключени. Имайте предвид, че тези две форми са абстракции, идеализации. В действителност (на практика в реален когнитивен процес) някои случаи на разрешаване и преодоляване на противоречия могат да се доближат само до една или друга степен в посочените две граници. По принцип най-често срещаните са различни форми за разрешаване на противоречие с непълен, частичен синтез на неговите страни, свързване, примиряване, конюгиране на противоположностите. Любопитно е, че дори в привидно идеален случай, нека си припомним хегеловския (библейски?) Пример, когато индивидуално морално чувство (индивид) напълно се слива с изискванията на закона (универсален), синтезът все още оставя след себе си поне някои точки от оригинала противоположности. В действителност, извън новото, по-висше състояние трябва да останат следните: 1) насилственият, „външен” характер на изискванията на закона, отчуждението на закона към индивида (точно това беше това противопоставяне преди сливането); 2) егоцентризъм на предишното морално чувство, негативното отношение на индивида към някои изисквания на закона.

С обратното „несинтетично“ разрешаване на противоречието, с пълното „отхвърляне“ на първоначалните противоположности, всъщност все още се запазват някои „изчезващи малки“ елементи. Нека повторим: и двете крайни форми за преодоляване на противоречията са просто абстракции, идеализации.

Между другото, човек едва ли трябва да дава особенопредпочитание към един от тях. Синтезът, разбира се, е прекрасен, но в някои случаи може да се окаже досадна грешка. Всичко зависи от обстоятелствата, които ще бъдат разгледани по-долу, главно в гл. 3, очертаваща концепцията за поликонтекстов анализ. Междувременно ще се опитаме да представим разнообразие от форми и начини за преодоляване на противоречия (или комбиниране на противоположната, различна, алтернативна) под формата на диаграма (фигура). Разбира се, в този случай неизбежно е грубо и опростяване на действителното състояние на нещата.

И така, ако двата крайни случая на преодоляване на противоречия са пълното запазване на първоначалните противоположности или различия и тяхното пълно отхвърляне, а другите две са пълната загуба на едната („лява“) опозиция, като същевременно се поддържа другата („дясната“), тогава не е трудно да си представим „пространство“, обхващаща цялото разнообразие от ситуации за преодоляване на противоречия.

Мярката за включване на съдържанието на първоначалните противоположности в крайния когнитивен резултат

Очевидно е, че ако в точка А двете страни на противоречието са запазени и в точка С те се изхвърлят, тогава в точка О, разположена в средата на АС, имаме характерен компромисен случай с еднаква, наполовина загуба на съдържанието на противоположностите. Обърнете внимание, че ще стигнем до същия резултат в точка O чрез интерполиране на ситуации B и D. Очевидно всяка безкрайна съвкупност от точки, разположени отстрани и вътре в квадрата ABCD, е уникална по своето съдържание (т.е. в съотношението на двете страни на противоречието).

Но основното, разбира се, не е в тази елементарна "геометрия". Само по себе си е малко вероятно да привлече вниманието на философи и методисти. От друга страна, последните могат да се интересуват от някои нови възможности за квалификация и диагностика на интелигентността, които се отварят с целенасоченото използване на гореописаната резолюция (преодоляване) на противоречия.

Тук трябва да се имат предвид следните обстоятелства.

1. Всеки предмет на познание се отличава с определени наклонности при разрешаване или преодоляване на противоречия, т.е. предпочита определени форми и методи на дейност в противоречиви ситуации. Тази характеристика е много важен детайл от „интелектуалния портрет“ на субекта. И може да бъде съвсем ясно и ясно изразено графично - чрез посочване на конкретни области, „локуси“ в пространството ABCD . И така, някои субекти гравитират към „синтетичен“ (точка А), други - да отхвърлят противоположностите, чужда позиция (точка Г), трети - към компромис (точка О) и т.н.
2. Нито една форма за разрешаване на противоречие (нито една точка в пространството ABCD) не може да бъде разграничена като абсолютно предпочитан. Например, точка А („полюс на синтетиката“) при определени условия далеч не е най-доброто решение, а нейният антипод, изключително „асинтетичната“ точка С. По-подходяща е. Нека повторим, всичко зависи от конкретните обстоятелства, контекста, че „цялото“ , което далеч надхвърля обхвата на отделно разрешено противоречие.

Горното няма за цел да отмени определено епистемологично предимство на синтетичните форми на разтвор. Не случайно класическата диалектика им отдава особено значение. В крайна сметка правилната интелектуална дейност на субекта в близост до точка А („полюсът на синтетичността“) вече свидетелства за значителни конструктивни, творчески потенциали, на първо място, за способността да се открива и изгражда връзки между две рязко различни,полярни противоположни образувания.

Вярно е, че подобни способности все още не гарантират ефективна интелектуална дейност в редица други ситуации, които също изискват определен „синтетичен“, който обединява и регулира работата на ума, но от различно естество. Говорим за онези случаи, когато е необходимо да се свържат, примирят, конюгират не две, а голям брой различни образувания, отношенията между които са много разнообразни.

Ето само един пример от този вид: „Всеки човек играе различна роля в обществото и има различни нужди. Той е производител, работник, потребител, местен и културен участник. Като жител на района, той ще иска да елиминира замърсяващата фабрика, а като служител ще се страхува да загуби работата си или да намали печалбите в резултат на увеличените разходи за опазване на околната среда. В същото време той ще изисква по-добри условия на труд, страхувайки се за здравето си. Той ще иска евтини книги или билети за концерти, но не би искал да плаща високи данъци, благодарение на които филхармонията може само да се поддържа. Той, разбира се, иска евтина храна и следователно се противопоставя на високите мита върху вносни продукти, но ако местните земеделски производители не могат да издържат на конкуренцията с чуждестранните, тогава той ще трябва да плати разходите за фалит на голям брой ферми в страната по същия начин като цената на селските площи "(11, 199).

Лесно е да се види, че тази ситуация е много по-сложна от предишната и тук синтетичната дейност на ума със сигурност предполага притежаване на съществено различни форми за разрешаване на противоречия, с други думи, използването на различни, отдалечени един от друг, раздели на пространството ABCD.

3. Положителните, полезни свойства на интелигентността, които позволяват във всеки конкретен случай да се стигне до решение, близко до оптималното, са:

• а) стойност разпръсквамобласти в ABCD, обикновено използвани от определен субект в неговите когнитивни действия;
• б) географска ширина на общата площпространството за решение, достъпно за субекта (в идеалния случай е равно на площта ABCD).

Като правило най-подходящото решение е само едно (което съответства на една точка в пространството ABCD). И може да изглежда, че намирането му зависи от случайността, а не от посочените свойства. Но. това със сигурност не е така, последните са наистина необходими предпоставки за оптималното решение, защото тяхното присъствие означава богатството на инструменталния арсенал на познаващия субект и именно те създават максимална свобода при избора на подходящото решение. Единственият, който се определя от целия познавателен контекст. ...

Преди да "заземите" горната идея за космоса решения, тоест да приложим нашия теоретичен модел към някакъв конкретен пример от историята на научното познание, бих искал отново да се върна към въпроса за идеализирането на класическата синтетична форма за преодоляване на противоречията. Този предразсъдък е дълбоко вкоренен в съзнанието на много методисти, които наричат \u200b\u200bсебе си диалектика. И това обстоятелство нанася значителни щети на методологията на научното познание.

Отбелязаният предразсъдък е свързан с обособяването на така наречените "диалектически" противоречия в специална категория, с прекомерно, неоправдано противопоставяне на някои други, например формално-логически противоречия. Типична характеристика на първите е, че когато се разрешат, противоположностите не се изхвърлят, а се запазват, обединявайки, синтезирайки в едно цяло. В случай на „недиалектично“, формално-логическо противоречие, решението се състои в изключване (поне) на една от противоположностите, която в хода на анализа беше призната за грешка, заблуда и т.н.

Смята се, че диалектическите противоречия имат силно и неоспоримо обективеноснова (т.е. свързана с двойствеността в самата реалност), докато формално логична субективнапричини, объркване в нечии мисли, неразбиране. Смята се, че за разрешаване на формално-логическите противоречия, с отхвърлянето на една от противоположностите, е достатъчна обикновената, рационална интелигентност, а за синтетични решения, които запазват двете страни на противоречието, е необходимо специално, диалектическо мислене.

Този подход от своя страна се определя от прекалено категоричното разделение на обективното и субективното, отказът да се видят връзки, преходи, взаимообръщения и на двете. По този начин, колкото и парадоксално да изглежда, точно тези методисти, чието мислене в някои точки не е достатъчно диалектично, настояват за специален акцент върху диалектическите („наистина диалектически“ и т.н.) противоречия.

Ако разгледаме процеса на познание достатъчно широко, ще стане ясно следното. В никакъв случай не винаги противоположностите, които са напълно отхвърлени на този етап, могат да се считат за случайна, субективистка заблуда от миналото, която няма сериозна обективна основа. В същото време в никакъв случай не е изключено тези противоположности, които сега са обединени под формата на идеален синтез, в бъдеще (заедно със синтезите им) да бъдат дълбоко и радикално отричани. Синтезът сам по себе си все още не е гаранция за истината. Това може да бъде фалшив път на знанието, както всяка друга операция. Всичко се определя от по-широкия познавателен контекст.

Случва се в хода на разрешаването на противоречие дадена гледна точка да бъде отхвърлена като безусловно погрешна, определена от субективни обстоятелства. Но дори и да е така, ако се вгледате внимателно, той има някои обективенпричини. И за да се постигне пълно, в определен смисъл, окончателно опровержение на такава погрешна гледна точка, е необходимо да се открият, да се разберат дълбоко нейните обективни източници и корени. Трябва да се съгласим, че всяко субективно и случайно не е абсолютно субективно и случайно. И в редица случаи на пълно отхвърляне на една от конкуриращите се гледни точки, имаме пред себе си образци от истинското диалектическо движение на мисълта, а не просто премахване на формално-логическо противоречие или преодоляване на някакъв вид объркване.

От друга страна, при разрешаването на „реални“, така да се каже, „чисто диалектически“ противоречия се оказва, че всяка от противоположните страни в момента на сблъсъка им (на етапа „теза-антитеза“) не е била съвсем вярна, е била донякъде ограничена и погрешно. И следователно само на последния етап, издигнат до нивото на синтез и трансформиран, претопен в него, двете страни на противоречието могат да се считат за истински и обективни. И отново, относително вярно и относителнообективна, ако имаме предвид, че познанието продължава и предстои по-нататъшно изясняване и развитие на концепциите.

Как тогава така наречените "диалектически" противоречия се различават от "недиалектичните"? Въз основа на гореизложеното, само степенвключване на съдържанието на първоначалните противоположности в крайния резултат от когнитивния процес.

Но от това следва, че достатъчно пълна диалектическа теория трябва да обхване цялото разнообразие от противоречия и начини за тяхното преодоляване, срещани в научното познание. Това е идеята за пространството за решения. Всички видове противоречия и форми на тяхното разрешаване - ако реалната наука ги признае за легитимни - трябва да намерят своето място в богата, всеобхватна и ефективна теория на диалектиката. Да пропуснеш нещо в това отношение означава да загубиш някои щрихи, нюанси на реалното мислене и, следователно, да обедняеш диалектиката.

Известно е, че много научни открития са много трудни за възприемане, с огромна съпротива. И не само „човек от улицата“ и не само представители на съответните науки, но и философи и методисти. Минават години, понякога десетилетия, преди последните да усвоят нещо коренно ново. Методологията просто не е подготвена, теоретично не е „настроена“ към възприемането на някои идеи. Но изглежда, че за нея е естествено не само да възприема и разбира от някойполучи нови, но и да предвиди, подготви, съживи.

Едва ли си струва да биете тревога за факта, че понякога живата практика на науката изпреварва методологията, ако като цяло последната изпълнява успешно своята функция. Това е точно толкова нормално, колкото и фактът, че понякога експериментът превъзхожда теорията на естествените науки. Нека си припомним от книгата „Физиците се шегуват“: колкото по-далеч е експериментът от теорията, толкова по-близо е до Нобеловата награда. И все пак, задачата на философията, методологията е да сведе до минимум и по възможност да изключи онези случаи, когато постиженията на опита, емпиризма и специалните науки го изненадват. И това може да се постигне само със специална откритост и чувствителност към всичко ново, натрупано в рамките на конкретни научни дисциплини, с най-бързото включване на най-важните методологични придобивания на определени науки в съкровищницата на диалектиката.

В тази връзка В. А. Фок правилно отбелязва: „Разрешаването на противоречията между вълната и корпускулярната природа на електрона, между вероятността и причинно-следствената връзка, между квантовото описание на атомен обект и класическото описание на устройство, постигнато в квантовата механика, и между свойствата на отделен обект и техните статистически прояви дава редица ярки примери за практическото приложение на диалектиката по въпросите на естествената наука. Това остава факт, независимо дали диалектическият метод е бил прилаган умишлено или не. Постиженията на квантовата механика трябва да бъдат мощен стимул за развитието на диалектическия материализъм "(79, 474).

Имайте предвид, че методът за преодоляване на противоречията в съвременната квантова механика, по-специално в рамките на така наречената интерпретация на Копенхаген, е доста труден за съгласуване с класическото диалектическо разбиране. И много от нашите философи, десетилетия след появата на копенхагенската интерпретация на квантово-механичните явления, я възприемат или като антидиалектична, или като заместител за наистина диалектично решение на въпроса, или като принудително и единствено временно решение (виж за това; (1, 194 -252).

Такива решения едва ли са разумни. Разбира се, абсолютно възможно е и дори е доста вероятно с развитието на науката да се появят нови интерпретации и обяснения на явленията на микросвета. Те ще бъдат по-завършени и съвършени от настоящите. Но същото може да се каже за всяка друга теория или концепция. Така че, на тази основа, не може да се припише на съвременните квантово-механични обяснения някакъв вид дискриминираща недостатъчност и дефицит.

Показателно е, че Н. Бор, който по уникален начин разрешава горните противоречия в квантовата механика, счита принципа на комплементарност, специално разработен за тази цел, за най-адекватен в настоящата ситуация приложение за диалектика:„Допълнителният начин за описване в действителност не означава произволно отхвърляне на обичайните изисквания за каквото и да е обяснение, а напротив, той има за цел подходящ диалектически израз (ударение мое .- Г-Н.)реални условия на анализ и синтез в атомната физика "(9, 397).

Как се разрешават противоречията въз основа на идеята за допълване? А. Р. Познер вярва, че в този случай се комбинират елементи от механистичния и диалектическия подход. „Първите се изразиха като подчертаха абсолютното взаимно изключване на противоположните свойства на микрообектите; второто, в опит да се установи някаква връзка между тези противоположности под формата на взаимодопълнителни отношения ”. Авторът подкрепя това твърдение със следното твърдение на В. Хайзенберг: „И двете картини (вълнови и корпускуларни. А.П.),естествено, те се изключват взаимно, тъй като определен обект не може едновременно да бъде и частица ... и вълна ... Но и двете картини се допълват взаимно "(55, 89).

А. Р. Познер не признава този метод за разрешаване на противоречия като напълно диалектичен. Само елементитедиалектически подход („в опит да се установи някаква връзка между ... противоположностите“). И тези диалектически моменти са преплетени с механистични - с признаването на „абсолютното взаимно изключване на противоположните свойства на микрообектите“.

Очевидно всеки философ, чието мислене се формира върху класическите образци на диалектиката, интуитивно усеща, че обяснението на Н. Бор за явленията на микросвета, поради някои свои характеристики, не се вписва в традиционната диалектическа норма. Но нека си зададем въпрос: на каква основа класическата диалектическа интуиция отхвърля интерпретацията от Копенхаген и дали това е достатъчна основа? Всъщност изглежда, че най-важните черти на новото, необичайно обяснение съответстват на характерните диалектически изисквания: противоположностите в Н. Бор изключетепомежду си, но в същото време по определен начин свързанизаедно. Може би тези противоположности „твърде силно“ се изключват и са „твърде слабо“ свързани помежду си (тоест моментът на разделяне е прекалено хипертрофиран, а синтетичният момент е твърде слаб)? Е, това е реалното положение в случая, то властно диктува своя специална връзка между двата необходими диалектически момента на противоречие - различност и идентичност (единство), анализ и синтез. И така, защо трябва винаги да настояваме за аналитично-аналитичния „баланс“ на противоречието, което ни привлича, ако реалността не винаги е една и съща, ако е достатъчно разнообразна?

В крайна сметка именно от диалектико-материалистическата гледна точка решаващите критерии за истинността и обосноваността на всеки подход в познанието трябва да признаят неговата адекватност на реалността и практическата ефективност. И точно тук същият Н. Бор успя да постигне много. На какво основание тогава неговите обяснения на квантовомеханичните процеси трябва да бъдат отричани от диалектиката? Просто дали те не са напълно съвместими с традиционната схема и нашата интуиция? Но диалектическата теория несъмнено трябва да се променя с развитието на знанието, с всяка нова голяма стъпка в науката. В противен случай тя ще загуби правото да претендира за ролята на методологията на последната.

Традиционното диалектическо разбиране на връзката, единството на противоположностите предполага едновременноприсъствието и взаимодействието на противоречиви страни на обекта, тяхното действително, а не потенциално съжителство в един и същ обект във всеки момент от времето. Но в микрокосмоса обектите не са такива. Разбира се, тук можем да кажем, че една и съща частица има както корпускулярни, така и вълнови свойства. Той обаче не ги проявява едновременно и ако в даден момент едно от свойствата е актуализирано, то другото е напълно изключено за този момент. Това обстоятелство принуди да допълни познатата в диалектиката схема на свързване на противоположностите с нови необичайни, трудно възприемаеми форми.

Обаче в микросвета традиционната, позната диалектическа форма на комбиниране на противоположности е повече или по-малко приложима: „Възможни са и условия, когато вълновите и корпускуларните свойства на електрона се проявяват едновременно, тогава тези свойства се изразяват неясно. Например за електрон, свързан в атом ... ”(55, 89).

Но, както виждаме, ако противоположните свойства на даден обект се появят едновременно, те се изразяват неясно. Запазена ли е в този случай традиционната диалектическа идея за изключителността на една форма на взаимовръзка на противоположностите? Едва ли, тъй като "неясният израз" на противоположностите вече е известен недостатък в полученото съотношение, цената за недостижимото в микросвета и все пак постигната едновременност, "едноетапна" проява на противоположностите. Квантовата механика има свое „златно правило“: едновременност,губим в сигурност и яснотапрояви на противоположности и, напротив, когато получим ясно изразени противоположни свойства, ние сме лишени от възможността за едновременното им фиксиране. Нещо подобно е присъщо на много области на реалността.

В светлината на горното, добре познатото равенстводва вида взаимосвързаност на противоположностите: последните се проявяват едновременно, макар и не рязко, непълно и т.н .; те са абсолютно несъвместими в един и същ момент във времето и следователно „съжителстват“ в един и същ обект само през различни интервали от време (но се проявяват в пълна пълнота и отчетливост). И така, защо всъщност първият тип принадлежи към диалектиката, а вторият към механизма и метафизиката?

Във връзка с горното, нека още веднъж си припомним класическия пример за комбиниране на противоположности и разрешаване на противоречия в диалектиката: „... Фактът, че едно тяло непрекъснато пада върху друго и непрекъснато се отдалечава от последната, е противоречие. Елипсисът е една от формите на движение, при които това противоречие е едновременно осъзнато и разрешено “(43, 23, 114). К. Маркс цитира този пример, за да илюстрира „... методът, чрез който се решават реални противоречия“ (43, 113- 114). Имайте предвид, че в този случай противоположните тенденции, присъщи едновременно на едно и също тяло - падане и отдалечаване - се изразяват в минималнастепен. Тялото едновременно пада и отстъпва, но пада, при това така, че никога да не падне под определена точка („перигея“) и да се отдалечава по същия ограничен начин, никога да не надвишава „апогея“ и без да напуска орбитата. Не е ли горният случай с едновременното, но неясно проявление на противоположните свойства на обект, подобно на ситуацията в примера на Маркс? Всъщност и в двете - едновременността и непълнотата на проявлението на противоположностите.

По този начин и двата метода за присъединяване към противоположностите са съвсем легитимни, диалектични. Също толкова легитимни са и други досега разглеждани методи, включени в пространството на решенията ABCD (въпреки факта, че много от тях все още не са получили своето място в диалектическата теория, те не са били асимилирани от него). Всички различни форми за преодоляване на противоречията, стига те да са проверени и признати от науката и практиката, трябва да имат правото да съществуват като отделни елементиедин-единствен методологичен инструментариум за научно познание. Нито един от тези елементи не трябва да се третира като съзнателно несъстоятелен, фалшив и т.н. Можем да говорим само за неадекватна употребаопределени методически средства в конкретни когнитивни ситуации. Сляпата илутивна привързаност към една или няколко форми за разрешаване на противоречия, тяхното фетишизиране, е методологически погрешна.

Първо, това се превръща в загуби в онези многобройни ситуации, когато предпочитаните форми на решение поради незрялостта на натрупания познавателен материал временноне са приложими. В тези случаи възникналото противоречие може и трябва да бъде разрешено чрез по-достъпни, прости, предварителни, междинни форми. И не само защото „синигерът в ръцете е по-добър от жерава в небето“, но и за да има реални шансове някой ден да стигне точно до този „кран“. Факт е, че развиващото се обществено знание се разпространява по специален начин във времето, тоест преминава през редица етапи. Необходимо е, като правило, да стоите известно време, да се чувствате удобно нисъкстъпки, за да може да се достигне най-високото. Неразумно е да се пренебрегват долните етапи - формите, в които се извършва натрупването и узряването на знанието, подготовката му за последващи трансформации. Наивният максимализъм, неразумните опити за незабавно прескачане на редица стъпки („големи скокове“) са опасни и пагубни не само в икономиката, политиката, но и в знанието.

На второ място, порочната ориентация само към една, "изключителна" форма за разрешаване на противоречия се дължи на факта, че в много ситуации тази форма е не само временноне е приложимо, но също така изобщо, по принцип неподходящо. Други решения могат да се окажат по-адекватни, които по някаква причина се пренебрегват. Но методологичната инерция подтиква други автори да догматично натъпкват много различни когнитивни ситуации в прокрустовото легло на една (или няколко) форми. Ясно е, че познанието носи големи загуби.

Трето, абсолютизирането на една или няколко форми пречи на методологията да изучава внимателно цялото разнообразие от начини за разрешаване и преодоляване на противоречията. Те или се отхвърлят изцяло, или се игнорират, вместо да се подлагат на подробен „опис“, подреждане, разбиране и след това ефективно се използват в практиката на познанието.

Само под въздействието на тясно субективни, прекалено идеализирани идеи някои изследователи си позволяват да се абстрахират твърде много от различните обстоятелства, място, време, специфични условия на действие и изтъкват една от неговите форми като единственото „правилно“ разрешаване на противоречията. Придържайки се последователно към безпристрастна, практическа гледна точка, важно е, първо, да се идентифицират, класифицират, типологизират възможно най-много различни начини (форми) за разрешаване и преодоляване на противоречия; второ, гъвкаво и ефективно използвайте цялото това разнообразие в когнитивни и практически дейности; без да абсолютизираме (и да не пренебрегваме) никоя от формите и да избираме за пряка употреба всеки път тази, която е най-адекватна на ситуацията, най-ефективна в познавателен и практически аспект.

Анализ и синтез. Нови мисли и образи възникват въз основа на това, което вече е било в съзнанието, благодарение на умствените операции - анализ и синтез. В крайна сметка всички процеси на въображението и мисленето се състоят от умствено разлагане на първоначалните мисли и идеи на съставните им части (анализ) и последващото им свързване в нови комбинации (синтез).Тези противоположни по съдържание умствени операции са в неразривно единство.

„... Мисленето, пише Ф. Енгелс в своята работа„ Анти-Дюринг “, се състои както в разлагането на обектите на съзнанието в техните елементи, така и в обединяването на елементи, свързани помежду си, в някакъв вид единство. Няма синтез без анализ. "

Нека анализираме от тази гледна точка как са създадени добре познатите приказни образи - русалка, кентавър, сфинкс, хижа на пилешки бутчета и т. Н. Те като че ли са слепени, формовани от части от обекти от реалния живот. Тази техника се нарича аглутинация.За да се извърши тази синтетична операция, първо беше необходимо психически разчленявамидеи за реални същества и предмети. Великият ренесансов художник Леонардо да Винчи директно посъветва художника: „Ако искате да направите едно измислено животно да изглежда естествено, нека бъде, да речем, змия, тогава вземете за главата му главата на овчар или ченге куче, като прикрепите към него котешките очи, ушите на бухал, носът на хрътка, веждите на лъв, слепоочията на стар петел и шията на водна костенурка “(вж. второто листче).

Именно този мисловен процес накара дизайнерите да създадат тролейбус, моторни шейни, хидроплан и т.н.

Друг метод за създаване на приказни образи може да се счита за аналитичен процес - акцентиране.Тук се откроява и променя размера си някаква част от обект или част от тялото на животно или човек. Така се създават приятелски карикатури и карикатури. Те помагат да се подчертае най-същественото, най-важното в този образ. Говорещият е изобразен с дълъг език, чревоугодникът е надарен с обемно коремче и т.н.

Анализ и. синтез, тъй като умствените операции са възникнали от практически действия - от реалното разлагане на обектите на части и техните връзки. Този дълъг исторически път на трансформация на външна операция във вътрешна може да се наблюдава в съкратена форма чрез изучаване развитието на мисленето при децата. Когато малко дете първо извади пръстен по пръстен от пирамидата и след това отново постави пръстените, то, без да знае, вече извършва анализ и синтез на практика. Нищо чудно, че беше наречен първият етап в развитието на умствената дейност мислене с визуално действие.По-късно се заменя с конкретно-образно мислене- детето оперира не само с предмети, но

и техните изображения, и, накрая, има "възрастен" - словесно и логическо мислене.Но визуално-ефективното и конкретно-образното мислене присъства и в „възрастния“, развита словесно-логическа мисловна дейност, е вплетена в неговата тъкан.

Има два основни типа аналитично-синтетични операции: първо, човек може да разложи психически (и да комбинира) самия обект, явление на съставните му части, и второ, може психически да разграничи определени признаци, свойства, качества.И така, ние изучаваме литературно произведение парче по парче, изолираме корена, ствола, листата в растението. По същия начин анализираме химикали, сплави - всичко това са примери за първия вид анализ. Когато изследваме стила на произведението, неговата композиция, се извършва различен анализ.

Анализът и синтезът като основни мисловни процеси са присъщи на всеки човек, но различните хора са склонни да смазват или комбинират явленията на заобикалящата ги реалност, може да са различни. Така че, вече на нивото на възприятие, някои са склонни да забелязват отделни детайли, по-специално понякога не са в състояние да схванат цялото. За такива хора се казва, че не могат да видят гората заради дърветата. Други, напротив, бързо схващат цялото, имат общо впечатление за субекта, което понякога е повърхностно - не виждат дърветата зад гората. Сред вашите познати вероятно има представители и на двата типа: и аналитичен,и синтетичен,въпреки че повечето разбира се са смесени, аналитичен и синтетичен тип.За да определите към какъв тип принадлежи човек, понякога е достатъчно да изслушате неговата история за събитие. Някой започва история, например за нов филм, отдалеч: той разказва как му е хрумнала идеята да отиде на кино, какво е било времето този ден, какъв транспорт е стигнал до киното; Видно място в историята ще бъде описанието на съседите от своя страна - кой в \u200b\u200bкакво е бил облечен, кой какво е казал, как обществеността е реагирала на опита на „един с мустаци“ да прескочи реда и т. Н. Едва ли можете да се накарате да изслушате края. Другият преминава направо към въпроса, но го изразява твърде широко:

- "Хамлет"? Погледнах. Всички те се избиха там. Прекрасен съветски психолог Б. М. Теплоев работата си „Умът на командира“ той изследва особеностите на мисленето на великите командири и отбелязва, че истинският военен гений винаги е „геният на цялото“ и „геният на детайлите“. Такъв беше геният на Наполеон. Историците подчертават способността на Наполеон, предприемайки най-грандиозните и най-трудните операции, бдително следват всички малки неща и в същото време изобщо не се бъркат или губят в тях - едновременно виждат дървета, и гора, и почти всеки клон на всяко дърво. Военният талант на великите руски командири - Петър Велики и А. В. Суворов - се отличаваше със същата черта.

Балансът между анализ и синтез е много важен при всяка сложна човешка дейност и е важно да се култивира във всеки човек.

Сравнение. Анализът и синтезът са в основата на такава важна умствена операция като сравнение.Нищо чудно, че казват: "Всичко е познато в сравнение", но за нещо невероятно, необичайно: "Несравнимо!" „Сравнение“, пише К. Д. Ушински,- е в основата на всяко разбиране и всяко мислене.

Ние научаваме всичко на света само чрез сравнение и ако ни беше представен някакъв нов обект, който не бихме могли да приравним с нищо и от нищо да различим ... тогава не бихме могли да съставим нито един за този обект. мисли и не можа да каже нито дума за него. " И. М. Сеченовразглежда способността да се сравняват най-ценните умствени съкровища на човека.

Сравнявайки обекти и явления, на първо ниво трябва да се извърши анализ, а след това синтез. Например, получихте задачата да сравните психологическия състав на Татяна и Олга Ларин. За да направите това, първо откроявате техните индивидуални свойства, качества, характеристики: външен вид, характер (самият той е разделен на отделни черти, за които говорим по-късно), взаимоотношения с други герои на романа и т.н.

С други думи се извършва разчленяване и анализ. На следващия етап вие прилагате психически (тази операция в други случаи може да бъде ефективна, практична!) Хомогенни характеристики помежду си, комбинирате ги, синтезирате ги. В този случай трябва да се спазва важно правило - сравненията трябва да се правят на същата основа.Например, сравнявайки героините на Пушкин, е невъзможно да се каже: „Татяна обичаше руската зима, а Олга имаше кръгло, румено лице“ ... (Във връзка с това правило, обърнете внимание на това как хората водят дискусии: доста често се правят сравнения тук поради различни причини, така че самият предмет на спора постепенно се губи.)

Сравнявайки обекти и явления, ние откриваме в тях подобни и различни.

Тънкостта на мислене и богатството на въображението се проявяват в способността да се откриват различия в явления, подобни на пръв поглед и прилики в най-отдалечените на пръв поглед. Тези качества се проявяват особено ясно в мисленето и въображението на големите майстори на словото. Както знаете, сравнението се използва в литературата като специално средство за художествено изразяване.

В същото време сравнението ни помага не само ярко представям сино и дълбоко разбирамстраната на реалността, която авторът описва. Както винаги, мисълта и образът са неразделни. Нека си припомним сравнението на Владимир Ленски с Евгений Онегин:

Те се сближиха. Вълна и камък, Стихове и проза, лед и огън Не толкова различни помежду си.

Тук сравнението има за цел да разкрие разликите. Но в редовете на великия съветски поет Н. Заболоцки очарованието на красивото женско лице (описан е портретът на Струйская от руския художник Ф. С. Рокотов) е предадено чрез неочаквано сближаване на противоположностите:

Очите й са като две мъгли, Връзката на две мистерии,

Полуусмивка, полувик, полузарад, полуплах,

Очите й са като две измами, пристъп на луда нежност,

Покрит в мъглата на провала Очакването на смъртни мъки.

Сигурно си спомняте, че вече говорихме за поезия. Съвсем правилно. В главата за паметта за асоциации. И вие, разбира се, вече осъзнахте, че сравненията с тях са неразривно свързани. (Между другото, забравихте ли, че всичко в психиката е преплетено помежду си?)

Сравнението на подобни понятия е много добра техника за развитие на мисленето. В клуба „Three S“ ще дадем подходящи задачи, като тази: „Сравни любопитствои любопитство ".

Сега затворете книгата и спекулирайте. Предложете това умствено предизвикателство на познати. Вероятно ^ мнозина ще посочат обща черта: и любопитството, и любопитството са интелектуалните свойства на човека, които се проявяват в желанието да научи нещо ново. Разликитук и в мотивите на знанието, и в неговата дълбочина. Любопитството е безкористна жажда за знание, желание за проникване в същността на предметите и явленията. Нейният характер беше добре предаден от поета Б. Пастернак:

Във всичко, което искам да достигна до същността на последните дни,

До същността: За тяхната кауза,

В работа, в търсене на път, към основите, до корените,

В сърдечно объркване. До сърцевината.

Любопитството обаче се проявява в безцелно желание да се натрупват различни факти, „докосвайки всичко леко“, в плъзгане „над върха“ на явленията. Ако любопитството е признак на дълбок ум, то любопитството води до формиране на личност с повърхностен, несериозен ум. Както беше посочено К. Д. Ушински,„Любопитството може да се развие в любопитствои може да остане само любопитство ... Отначало човек е само любопитен; но когато в неговата душа започне независима работа и в резултат на това независими интереси, той престава да бъде любопитен за всичко безразлично, но само за това, което може да е във връзка с неговите умствени интереси. " С други думи, любопитството прераства в любопитство.

Разбира се, трудно е веднага да се направи сравнение с достатъчна пълнота и точност. Но тези трудности постепенно се преодоляват. Особено ако сте човек ... любознателен.

Абстракция, обобщение, концепция.Аналитичните и синтетичните процеси включват и такива сложни умствени операции като абстракция (абстракция) и обобщение.Те играят специална роля в мисленето. Не напразно този познавателен процес се нарича обобщено отражение на реалността и подчертава нейната абстрактна същност. За да разберем по-добре същността на тези процеси, нека разгледаме ... музикален магазин. Тук има толкова много: медта на огромна тръба искри, големият барабан набъбва от значение, мънички флейти скромно дебнат по рафтовете, но батерия от струни - цигулки, виолончела, контрабаси. Китари, мандолини, балалайка ... тържествени арфи, за разлика от всичко друго. Спри се! Не е подобен на нищо? Защо са в този магазин? Това означава, че има някакво сходство между всички тези обекти и, вероятно, много важно. Тяхната обща характеристика - способността да произвеждат музикални звуци - ни позволява да приписваме всичко това - големи и малки, медни, пластмасови и дървени, черни, кафяви, червени и жълти, кръгли, продълговати и многоъгълни, стари и нови, електронни и т.н., и т.н. .p.- елементи към един концепция:"музикални инструменти".

Как се формират понятията? Тук отново всичко започва с анализ. Конкретни предмети, обектите са психически разделени на знаци и свойства. Освен това се подчертава определена съществена характеристика (в нашия случай способността да се произвеждат музикални звуци) и се появява абстракция:ние разсеянот всички останали знаци, сякаш за известно време забравяме за тях и разглеждаме обекти и явления само от гледната точка, която ни интересува.

Ако сега сравнетепомежду си онези обекти, които са за разлика от „на пръв поглед“, ще се установи, че всъщност те са извикани с една дума по причина: те могат обединетев една обща група. Така след аналитична операция - абстракция настъпва синтетично - ментално обобщение на предмети и явления, което е фиксирано в понятието. В концепцията (тя винаги се изразява дума)Отразени са общите и съществени характеристики на предметите и явленията. Всяка наука е определена система от понятия. Благодарение на тях човек по-дълбоко опознава света около себе си в неговите съществени връзки и взаимоотношения.

Абстракцията и обобщаването са важни не само в научното мислене, но и в художественото творчество. Вече „в най-простото обобщение“, посочи Ленин, „в най-елементарната обща идея („ таблица “като цяло) имаизвестно парче фантазия "14.

Благодарение на подчертаването на важни, съществени черти и обобщаване в мисленето на писател, поет, художник, се появяват образи, в които чертите на цяло поколение - или цяло

клас хора. Точно за това говори А. М. Горки в един от разговорите си с читатели: „Как се конструират типовете в литературата? Те са изградени, разбира се, не в портрет, не вземат определено никой човек, но вземат тридесет и петдесет души от една и съща линия, един ред, едно настроение и от тях създават Обломов, Онегин, Фауст, Хамлет, Отело и т.н. Всичко това - родови типове ". И още нещо: „... ако опишете магазинер, трябва да се уверите, че тридесет магазинери са описани в един магазинер, тридесет свещеници в един свещеник, така че ако това нещо се прочете в Херсон, те ще видят херсонски свещеник и ще прочетат в Арзамас - свещеник Арзамас ...

Всички велики творби винаги са обобщения. Дон Кихот, Фауст, Хамлет са обобщения. "

Художествените обобщения, за които говори Горки, за разлика от абстрактните понятия, не губят своята индивидуална оригиналност и уникалност. В руската литература от 19 век, както знаете, е създаден специален художествен тип - образът на „допълнителен човек“ (ще говорим за някои психологически характеристики на хората от този тип във връзка с проблемите на волята и характера). Всички „излишни хора“ донякъде си приличат, но в същото време всеки от тях е жив човек със своето „лице не е често срещан израз“.

Понятията, особено абстрактните понятия, вече са загубили тази връзка с визуалните образи, въпреки че и тук е възможно известно разчитане на конкретни идеи. Попитайте някого какво си представя, когато чуе думите-понятия: „прогрес“, „истина“, „свобода“ и др. Човек ще каже: „Не мога да си представя нищо, прогресът е движение напред, прогресивно развитие“; друго: „Ракета, която се втурва в далечните светове“; трето: „Виждам първомайската демонстрация на Червения площад, хората маршируват с транспаранти ...“

Поради абстракция, абстрактност, човешката мисъл обхваща явления, които е невъзможно да се визуализират: скоростта на светлината, безкрайно малки и големи количества, относителността на пространството и времето и др. Такива концепции се развиват от науката през цялата история на човечеството. В тях са кристализирани както практическият опит, така и теоретичното му разбиране. Всяко ново поколение вече намира системи от тези понятия, асимилира ги и добавя нещо свое към тяхното съдържание. Строго погледнато, в училище, докато изучавате определен предмет, вие владеете научни концепции в тази област. Сега, когато четете тази глава, понятията "мислене", "фантазия", "анализ", "синтез" и ... понятия за понятия се усвояват.

Процесът на усвояване на понятията е активна творческа мисловна дейност. Така например се формира понятието „плод“ сред учениците в началното училище.

На учителската маса има предмети, добре познати на децата: домат, краставица, макова глава и др. Учителят насочва вниманието на учениците към външния им вид.

Доматът е червен и кръгъл!

Краставицата е зелена и продълговата!

Макът е светлокафяв и прилича на чаша!

И на вкус са различни!

Оказва се, - казва учителят, - тези предмети изобщо не си приличат?

Изглежда, - момчетата не са съгласни.

Можете да ги изядете! Вкусни са!

Но и бонбоните са вкусни ...

Не, всичко нарасна. Това са части от растения.

Точно така - вдига учителят, - домат и краставица и чаша мак са части от растенията. Но листата също са част от растението ... Какво още е общото между нашите предмети?

Момчетата са на загуба. Но въпросът е поставен, мисълта работи. Трябва да й дадем нов тласък. Учителят взема нож и реже краставица, домат и мак пред децата.

Предположих, - възкликва най-умният. (Въпреки това, може би най-решителните и най-бързите?) - Всички те имат кости!

Нали. Как можеш да го наречеш?

Това е частта от растението, която съдържа семената.

Не забравяйте, момчета, тази част от растението, която съдържа семената, се нарича плод.След това учителят показва на децата различни плодове и други части от растения,

които лесно се бъркат с плодове, като морков. Има практическа консолидация на новоучената концепция.

Не прилича ли този процес на общия начин на човешко познаване на обективната реалност, посочен в добре познатата формула на В. И. Ленин? Наистина в нашия пример присъстват всички основни етапи: „живо съзерцание“ - момчетата внимателно изучават появата на различни плодове; „Абстрактно мислене“ - проведоха се всички основни умствени операции: анализ, синтез, сравнение, абстракция; беше идентифицирана основната обща характеристика - „съдържа семена“; обобщение под формата на понятието "плод" и, накрая, практика - учениците, практикуващи с нови предмети - намериха плодове от други растения.

Тук видяхме традиционния начин за усвояване на нови знания, нови понятия - от конкретното към общото. Съветски психолози Д. Б. Елконини В. В. Давидовдоказа, че вече първокласниците са способни да овладеят нови понятия, преминавайки от общото към конкретното. Уроците в първи клас по експериментални програми изглеждат необичайно. Според разработения курс, казва В. В. Давидов,децата от първата половина на 1 клас изобщо не „срещат“ числа. През цялото това време те овладяват с подробности информация за стойността: обособяват я във физически обекти, запознават се с основните й свойства. Работейки с реални предмети, децата разпределят в тях обем, площ, дължина и т.н., установяват равенство или неравенство на тези знаци и записват връзки със знаци, а след това с буквена формула, например: a-b, a\u003e b, a<Ь. Оказа се, че още през третия месец от обучението, първокласниците се учат как да съставят и пишат уравнения като: „Ако и<Ь, тогава a - (- x \u003d bили a \u003d b-х ",и след това дефинирайте хкато функция от други елементи на формулата. Езиковите програми се основават на същите принципи.

Изследвания Д. Б. Елконинаи В. В. Давидовапоказа, че по-малките ученици имат много по-големи възможности за развитие на мисленето, отколкото изглеждаше при традиционните методи на преподаване. И може да се направи още един извод: дори в такива утвърдени области на човешката дейност, като обучение на малки деца, са възможни подобни открития и изобретения, чиито последици могат да окажат огромно влияние върху развитието на всички области на науката, културата и производството.

Опитайте се да проследите сами как асимилацията на понятията се случва вече на ниво старши класове. Обърнете внимание на ролята на вашата собствена творческа дейност в учебния процес. Не напразно все по-често си припомняме древната поговорка: „Ученикът не е съд, който трябва да се напълни, а факла, която трябва да се запали“. Творческият огън пламва от съвместните усилия на учителя и ученика.

Морални понятия.Концепциите, които са в основата на научните знания, се развиват, както вече казахме, в процеса на усърдна изследователска работа и се усвояват чрез специално обучение. Разработването и усвояването на специален клас понятия, които се наричат морален(или етичен).В понятия като „гордост“, „чест“, „доброта“, „постоянство“, „дълг“ и много, много други, опитът на отношенията между хората е обобщен, понятията са концентрирани върху основните принципи на моралното поведение, върху отговорностите на човек в отношение към себе си, обществото, работата. Моралните понятия се научават най-често в ежедневието, в практиката на общуване с други хора, в хода на анализ на собственото поведение и действията на други хора, четене на произведения на изкуството и т.н.

Съветски психолог В. А. Крутецки,който специално е изучавал проблема за усвояването на морални понятия от учениците, дава интересни разсъждения на един деветокласник за начините, по които тези понятия се формират у него.

Някои от тях, казва младежът, „са създадени напълно неусетно за мен, постепенно, вероятно, през целия ми съзнателен живот. Не забелязах никакви „етапи“ по този път ... Казвате, че разбирам добре и правилно какво са постоянство и решителност, но как и как научих това - не мога да обясня ... Мисля, че е така същото неусетно, колко неусетно за себе си едно дете се учи да говори ... И така повечето понятия ... Е, но понятието за чувство за дълг, помня кога. По-скоро го имах и преди, но напълно погрешно. Разбрах го дълго време, приблизително по този начин: това е способността на човек да се подчини на неприятна заповед, да направи нещо много неприятно, тъй като старейшината заповядва - не искате, но го правите, иначе ще падне, а вие самите не знаете за какво служи. .. -Помня, че учителят по немски винаги много питаше у дома и винаги придружен от досаден съпровод на разговори за чувство за дълг. Дори самата дума предизвика някакво неприятно усещане у мен ... Но четох книгата „Млада гвардия“ около 4 и някак веднага разбрах какво е чувство за дълг: момчета и момичета от Краснодон не можеха да не започнат да се борят с фашистите. никой не ги насилваше, те бяха водени от чувство за дълг и това чувство им доставяше голяма радост и удовлетворение. "

Вероятно всеки от вас може да каже за себе си приблизително едно и също: всеки има морални понятия, но дали са верни? Често грешното, изкривено разбиране за нечий дълг, норми и принципи на поведение води до неприлични действия.

Още един велик руски мислител Н. А. Добролюбовнаписа, че усилията на много педагози да действат по сърцето на едно дете, без да му внушават здрави понятия, са напълно напразни ... мисли.

Тук се подчертава връзката между мисленето и моралния характер на човек (между другото, не мислите ли, че отдавна не сме запомнили целостта на психиката?). Именно моралните концепции са в основата на съзнанието за поведение, основата вярванияличност. Разбира се, само познаването на моралните стандарти и точните дефиниции не дава истинско образование. Все още е необходимо желание, желаниедействайте в съответствие с тези концепции, умениеи навикдръжте се подходящо. В тази връзка припомням следния случай. В тролейбуса възрастна жена спря до пионера, който се настани удобно на седалката.

Какво си, братко, не отстъпваш на старейшината? - забеляза укорително един от пътниците.- Наистина ли не ви учат на това в училище?

И сега имаме ваканция! - спокойно отговори студентът. Той определено ще го направи знаехкак да се държим, но навици

и той не разви желание да действа по съответния начин. Доста често се случва човек да се държи точно в съответствие с моралните си концепции, но тези понятия са слабо овладени или дори напълно погрешни. Ако някой ученик мисли В. А. Крутецки,искрено съм убеден, че инатът е „принципно постоянство“, че чувствителността е „свойство на слабите и слабоволните хора“, а скромността е „свойство на плахи и унили“, че да действаш решително означава „да правиш без да мислиш, без да мислиш“, тогава възможната посока на поведението му ще стане съвсем очевидна за нас.

Морални понятиясе различават от другите понятия и по това, че се променят от един исторически период в друг, че те са от класов характер.Ако например законът на Архимед, открит в ерата на робовладелството, до днес не е променил съдържанието си и е малко вероятно да се промени някога, то понятията за добро и зло, щастие и справедливост и т.н. през този период от време изпълнен с изцяло нов смисъл. В наши дни представители на буржоазията и съветските хора или съзнателни борци за свободата на хората в капиталистическите страни също имат различни морални концепции.

РЕШЕНИЕ НА ПРОБЛЕМИ ЗА МИСЛЕНЕ И ТВОРЧЕСКА ДЕЙНОСТ НА ЛИЧНОСТТА

Проблемна ситуация и задача. Познавателната дейност възниква у човека в процеса на еволюция като начин за преодоляване на трудностите, с които се е сблъсквал в борбата с природата. Дори днес всеки постоянно е в една или друга трудна ситуация, когато обичайните начини на дейност вече не могат да осигурят успех. Такива ситуации, които търпят да търсят нови решения за постигане на практически или теоретични цели, се наричат \u200b\u200bпроблемни.Проблемната ситуация се възприема и осъзнава от човек като задача,изискващ отговор на определена въпрос.За мисленето осъзнаването на въпроса е сякаш сигнал за началото на активна умствена дейност. Не без основание, когато детето започне процес на активно развитие на мисленето, то се превръща в „защо“. Тук вероятно ще си спомните някои от разказите на Б. Житков и книгата К- И. Чуковски- От две до пет. Един от разделите на тази прекрасна книга, без който не може да се справи нито един психолог, учител, лингвист, писател или който и да е любопитен човек, се нарича „Сто хиляди защо“.

Чуковски цитира например / запис на въпроси, зададени на картечница от едно четиригодишно момче на баща му в продължение на две минути и половина:

Къде отива димът?

Носят ли мечки брошки?

Кой люлее дърветата?

Възможно ли е да вземете толкова голям вестник, който да увие жива камила?

Октоподът ли се излюпва от хайвер или суче?

Пилетата минават ли без галоши?

Възникнаха въпроси - мисленето започна да работи. Между другото, друго четиригодишно момче беше напълно прав, когато доказа на майка си необходимостта да бъде внимателен към въпросите му:

Ако не ми отговорите, ще бъда глупав; и ако не откажете да ми обясните, тогава, мамо, ще бъда по-умен и по-умен ...

Английски психолог Д. Селипише, че ако бъде помолен да изобрази дете в типичното му състояние на духа, тогава той вероятно ще нарисува изправена фигура на малко момче, което с широко отворени очи се взира в някакво ново чудо или слуша майка му да му разказва нещо ново за околния свят.

Вероятно възрастните, които са запазили тази любознателност, любопитство, желание за нови неща, стават учени, изобретатели, новатори и наистина креативни хора във всички области на живота. Тъжна гледка е представена от мъж, който ... няма въпроси. трябваше

да наблюдава възрастен мъж, чиито интелектуални възможности бяха рязко намалени поради тежко мозъчно заболяване: той едновременно не можеше да учи в масово училище и едва беше усвоил грамотността и четири аритметични операции. Характерно е, че любимият му израз беше: "Ясно, спретнато!"

Така, информираност по въпроса- това е първоетап на решаване на проблема. Нищо чудно, че казват: „Добре поставеният въпрос е половината от отговора“.

На второетап е установяване условиязадачи, като се вземе предвид какво е известно, за да се реши. Нашият прекрасен самолетен дизайнер А. Н. Туполев в разговор със съветски психолог П. М. Якобсонето как той описа началните етапи на своята работа:

Когато започнете да обмисляте даден въпрос, вие се занимавате с търсения, след което критично преглеждате това, което сте направили. Осъзнавате, имате чувството, че не е добре, изглежда неприятно, понякога дори физиологично гадно. Има желание да се отдалечим от онези решения, които са били, искам да подходя от някаква нова, необичайна страна, да погледна от нова гледна точка.

По-нататък ще видим, че думите, подчертани в изявлението на Туполев, са много важни за разбирането на същността на творчеството. Всъщност, може ли някаква умствена дейност да се нарече творческа? Дейност, която дава нови социално ценни резултати, се счита за творческа.Тази новост може да бъде обективна: например, дизайнер е създал нова машина, учен е формулирал непознат досега закон на природата, композитор е съставил нова симфония и др. Но човек може в резултат на умствена дейност да открие това, което вече е било открито преди него, но не е било той знае. Това откритие, така да се каже, субективноново, ново за мен- също творчески процес. От тази гледна точка ученето, както вече казахме, може да бъде творческа мисловна дейност и основните му закони са общи за петокласник, който ентусиазирано решава нов проблем за себе си, и за учен, който първо е измислил този проблем.

Тук въпросът е формулиран, условията са изяснени и тук често болезнените етап на мислене,носещи или, както понякога казват, „инкубиращи“ идея. Отначало възможното решение все още е неясно, неясно. На този етап много важна роля играе хипотеза,предположение.

За да изучат вътрешните закони на творческото мислене, психолозите задават на субектите една или друга задача, въвеждат ги в проблемна ситуация и ги карат да „мислят. на глас ". Една от тези задачи вече ви е добре позната от известната книга на М. Твен „Приключенията на Хъкълбери Фин“. Не забравяйте, че Хъкълбери Фин ще разузнава и ще се облича

облечен в дамска рокля: „Сложих сламен качулка, завързах панделките под брадичката си и след това стана не толкова лесно да погледна лицето ми - нещо като комин. Джим каза, че сега едва ли някой ще ме познае, дори през деня. "

Но не се получи така. Жената, до която Хъкълбери трябваше да се окаже, е много наблюдателна и бърза и ... Обаче за нас е по-добре сега да постъпим иначе. Нека се опитаме да повторим експеримента на известния изследовател на мисленето К. Дънкер.Намерете някой, който не е чел книгата на М. Твен (само по себе си това не е лесна задача!), И му поставете този проблем: един ден Хъкълбери Фин напусна острова си, за да разбере как вървят нещата в родното му село. За да направи това, той се преоблече в момичешка рокля. Той влезе в първата срещната хижа, чиято любовница заподозря, че е маскирано момче. Представете си себе си на мястото на тази жена. Тя, разбира се, иска да знае кой е пред нея: момче или момиче. Какво трябва да направи тя за това?

Така разсъждаваха някои от субектите. К. Дънкер.

Оставете мишката да пусне, за да накара „момичето“ да пищи.

Накарайте го да действа бързо и без да мисли.

Трябва да се направи нещо, за да накара момчето да се изчерви.

Накарайте ги да мият чиниите!

Както можете да видите, всичко това са хипотези, варианти на пътища, които биха могли да доведат до решение. Жената, помните ли, се държеше така, сякаш субектите й предлагаха Дънкер.Тя забеляза как Хъкълбери вкарва игла, след което го накара да хвърли парче олово върху плъх, но най-точният и гениален тест беше следният: „И тя веднага хвърли оловото по мен, аз преместих коленете си и го улових“. "... Per! помнете - каза му тази детектив-дете по-късно, - когато едно момиче хвърли нещо в скута си, тя ги слага и не ги мести заедно, както направихте, когато хванахте водещата роля.

Не случайно нарекох тази жена детектив: сега, когато четете истории за следователи, разузнавачи и т.н., обърнете внимание на умствената дейност на главните герои.

В хода на умствената дейност се тестват различни версии - хипотези, докато накрая една от тях се окаже вярна. От собствения си опит знаете, че този период на размисъл може да бъде дълъг и труден. Често обичайните начини, предварително замислени мисли, които като бариера пречат на приближаването до правилното решение, не дават правилното решение на проблема. За да се преодолеят подобни бариери, е необходимо, според А. Н. Туполев, да се погледне с чужди очи, да се приближи по нов начин, освобождавайки се от обичайния, познат кръг.

Предложете на своите другари пъзел: от шест кибрита направете четири равностранни триъгълника, чиито страни са равни на дължината на кибритената клечка. Разбира се, първо се опитайте сами да разрешите проблема, като затворите книгата. Трудно? Мнозина ще кажат, че това обикновено не е осъществимо; няма достатъчно мачове. Какъв е проблема? Вината е бариерата, тя кара вашата мисъл да се втурне в кръг и не й позволява да се движи напред. Каква е бариерата? Повече за това по-късно.

А сега още една задача - дават се четири точки. Решете сами и помолете другарите си да нарисуват три прави линии през тези точки (като върховете на квадрат), без да вдигате молива от хартията, така че моливът да се върне към началната точка. Имате ли хартия, молив? Започнахме. Не надвишава? Не сте сами: веднъж, в експеримент от шестстотин участника, никой не може да реши проблема сам. И отново бариерата е виновна за всичко. В този проблем той се състои във факта, че решаващият себе си / \\ себе синалага допълнителни

/ \\ условие: редовете трябва да бъдат намерени

/ \\ отивам вътреопределена точка

* у площад ками. Но струва 86 * -

/ \ да късаот затворена равнина -

/ \\ и проблемът е решен! Сключете в-

& 1-L_____ ® \\ кръг на квадрат тези точки в триъгълник

квадрат. По този начин (вижте фиг.). Може би някой вече е измислил как да реши проблема с кибрит? Този път трябва да излезете от равнината в триизмерно пространство: съставете триъгълна пирамида от мачове и ще получите четири равностранни триъгълника. Бариерите ни чакат на всяка стъпка и възникват моментално. Помолете някой да реши проблема:

Тъпият влезе в магазина за железария. Как трябва да обясни на продавача, че иска да си купи чук?

Вашият обект категорично потупва юмрук „по плота“.

Нали.

Как трябва слепецът да поиска ножици?

Следва моментално и мълчиотговор: Характерно срязващо движение със средния и показалеца.

Но той може просто да кажа!

Просто помисли за това! Една задача и вече бариера: всичко се обяснява с жестове.

И ето един много прост "капан": как се казваше бащата на Вера Павловна от романа на Чернишевски "Какво трябва да се направи?" Не винаги всеки ще отговори: "Разбира се, Павел!" Къде от тук

5 Поръчка 199 \ 90

бариера? Вероятно по убеждение: не се задават толкова лесни въпроси; щом попитат, тогава трябва да помислим.

Развитието на аналитични и синтетични умения е от голямо значение за целия образователен процес, тъй като е в основата на всяка образователна дейност. Добре развитите аналитични и синтетични умения ще помогнат на детето в обучението на средно ниво и в следващите професионални дейности. Това се дължи на факта, че живеем в ерата на информационните технологии, учениците постоянно се сблъскват с изобилие от разнообразна информация, в която е необходимо да се ориентирате, да намерите основни знаци, да подчертаете връзките.

Значението и необходимостта от формиране на аналитични и синтетични умения на учениците от началното училище е заложено във Федералния държавен образователен стандарт на LEO. По този начин, един от метасубектните резултати от овладяването на основната образователна програма е „овладяване на логическите действия на сравнение, анализ, синтез, обобщение, класификация по родови характеристики, установяване на аналогии и причинно-следствени връзки, конструиране на разсъждения, позоваване на известни понятия“.

Формирането на логически действия се разглежда в трудовете на А.Г. Асмолова, Н.Ф. Talyzina, N.B. Istomina и др. Образователната роботика предоставя интересни възможности за развитие на логически действия.

Роботиката има голям образователен потенциал и създава привлекателна учебна среда за децата. Познаването на законите на роботиката ще позволи на детето да отговори на изискванията на времето. По време на часовете по роботика децата сами откриват нови знания, изследват модели, които самите те са изградили, програмират, модернизират ги и създават свои собствени проекти.

Анализът и синтезът са две универсални, но противоположно насочени операции на мислене, които са взаимосвързани.

В съвременното образование аналитичните умения се разбират като комплекс от специални умствени действия, насочени към идентифициране, оценка и обобщаване на придобитите знания, анализ и превеждане в качествено състояние.

N.B. Истомина пише, че аналитично-синтетичната дейност се изразява не само в способността да се открояват елементите на изследвания обект, неговите знаци и да се комбинират елементите в едно цяло, но и в способността да се включват в нови връзки, да се виждат новите им функции.

Анализът и синтезът непрекъснато се трансформират един в друг, като по този начин осигуряват непрекъснатото движение на мисълта към по-дълбоко разбиране на същността на изследваните явления. Действието на познанието винаги започва с първичния синтез - възприемането на неразделено цяло (явление или ситуация). Освен това въз основа на анализа се извършва вторичен синтез. Появяват се нови знания за това цяло, което отново служи като основа за по-нататъшен задълбочен анализ и т.н.

Повечето учени са съгласни, че развитието на аналитични и синтетични умения е по-ефективно при решаването на интелектуални, изследователски и творчески проблеми. При решаването на такива проблеми анализът и синтезът са вградени като необходими етапи от работата.

Именно роботиката дава възможност за решаване на интелектуални, изследователски и творчески проблеми по атрактивен начин за учениците. Ярък, движещ се модел и основният, сглобен от самите деца, определено няма да ги остави безразлични.

През последните десетилетия бяха пуснати много роботизирани конструктори, конструкторите Lego WeDo са най-подходящи за по-малките ученици.

Анализът на програмите за роботика показа, че в повечето разработки не се набляга на формирането на умения, съществуват класове по роботика заради сглобяването, развитието на фината моторика, получаването на крайния атрактивен резултат и привличането на деца към технически професии.

Благодарение на анализа на теоретичната и методическата литература, ние идентифицирахме аналитичните и синтетични умения на първокласниците.

Фигура 1. Аналитични и синтетични умения на първокласниците

След анализ на теоретичната и методическа литература организирахме работа по развитие на аналитични и синтетични умения при деца на 7-8 години с помощта на роботиката. Изследването беше проведено, което се състоеше от три етапа.

1) установителен експеримент;

2) формиращ експеримент;

3) контролен експеримент.

За да се идентифицира нивото на развитие на аналитични и синтетични умения, бяха проведени редица диагностики.

Фигура 2. Диагностични резултати на установяващия етап (в%)

Резултатите от диагностиката показаха, че нивото на аналитични и синтетични умения в експерименталните и контролните класове е на достатъчно високо ниво и съответства на развитието на първокласниците.

На етапа на формиране на изследването разработихме и проведохме 8 урока в експерименталния клас. На всеки урок бяха използвани техники и задачи за развиване на аналитични и синтетични умения.

Ето няколко примера за използваните техники:

1. „Какви са подробностите?“ Учениците трябва да анализират сглобения модел и да назоват частите, които го съставят.
2. „По какво си приличат?“ Децата сравняват модела с реален обект от околната среда, например модел Drummer Monkey със снимки на истински маймуни от различни видове. Като начало децата разглеждат снимки на маймуни от различни видове, за да подчертаят общи черти, след което проверяват дали идентифицираните характеристики могат да бъдат приложени към модела.
3. "Схеми на сглобяване". Можете да предложите няколко опции за използване на тази техника, но всички те разчитат на установяването на логическа последователност. Например, подредете по ред картите, показващи стъпките за сглобяване, или нарисувайте схема на сглобяване на хартия.
4. „Програмисти“. Задачите на тази техника засягат развитието на такива аналитични и синтетични умения като установяване на причинно-следствени връзки и установяване на логическа последователност. Например, именувайте блокове от действия и ги съотнасяйте с движенията на модела; изготвяйки програма според задание, друга група издава задачата.
5. „Образец на паспорт“. Тази техника може да се използва на етапа на подобряване на модела или по време на размисъл. Учениците трябва да анализират информацията за целия урок и да измислят име за модела, да говорят за местообитанието (ако говорим за животни), а също така да говорят за признаците, поведението, храненето.

За да се идентифицира ефективността на класовете за развитие на аналитични и синтетични умения, беше проведена диагностика.

Фигура 3. Динамика на развитието на аналитични и синтетични умения в експерименталната група (в%)

Анализирайки получените данни, отбелязваме, че нивото на развитие на аналитични и синтетични умения в експерименталния клас се е увеличило с 20%, в контролната група с 4%. Трябва да се отбележи, че по време на диагностиката в експерименталния клас учениците са се справяли със задачите за по-кратък период от времето в контролния клас.

Анализирайки изследователския опит, можем да заключим, че развитието на аналитични и синтетични умения е най-ефективно при използване на техники, насочени към развитие: способността да се анализира, за да се изолират характеристики, способността да се отделят съществени характеристики от незначителните, съставянето на едно цяло от части, съставянето на план за изучаване на обект , установяване на причинно-следствени връзки, установяване на логическа последователност.

Библиография:

1. Istomina NB Активиране на учениците в уроците по математика в началните класове / N.B. Истомина: Наръчник за учител - М.: Образование, 1985. - 64 с.
2. Соломонова, Т.П. Формиране на аналитични умения на учениците / Т.П. Соломонова // Професионално образование. - М.: Столица, 2009. - No5. - С.22-23.
3. Федерален държавен образователен стандарт за начално общо образование: текст, изменен. и добавете. За 2011 и 2012г / Министерство на образованието и науката Рос. Федерация. - М.: Образование, 2014.