Юрий болдырев - как избежать гражданской войны. Самая непримиримая. Уроки Гражданской войны в России Можно ли было обойтись без гражданской войны

Спустя пять лет после событий октября 2017 года Красная армия вошла во Владивосток. Это событие большинство российских историков считает окончанием Гражданской войны 1918-1922 годов. Но какой ценой далась красным победа, вокруг чего идут споры сейчас и какие уроки той войны нужны России сегодня? И главное - была ли война неизбежной? На эти вопросы радио Sputnik попросило ответить современных историков.

Профессор Московского Педагогического государственного университета, доктор исторических наук Василий Цветков.

- Была ли война неизбежна?

Сама по себе гражданская война, братоубийственная война, междоусобная война, как ее тогда называли, не была неизбежностью, на мой взгляд. Потому что до того момента, пока не возникли организованные фронты и не начались широкомасштабные боевые действия, были возможности для компромиссов. Один из подобных компромиссов - после подавления т.н. "корниловщины", в начале сентября 1917 года. Это было связано с созывом Демократического совещания и Предпарламента, с попыткой создания политической коалиции из представителей разных партий, с преобладанием левых, в том числе большевиков.

Очевидно, возможность компромисса сохранялась и в январе 1918 года, когда начало работу Всероссийское Учредительное собрание. Последний вариант компромисса, коалиции - лето 1918-го года - до подавления выступления левых эсеров, покушения на Владимира Ленина и перевыборов местных советов. Хотя в это время уже идет эскалация гражданской войны, она становится непримиримой. Поэтому трудно говорить о какой-то дате начала гражданской войны. Были моменты внутреннего противостояния, вооруженные конфликты в феврале, в июле, в августе 1917 года. Но основа для компромиссов еще была. Почему в феврале 1917 года удалось предотвратить полномасштабную гражданскую войну? В частности - благодаря идее Учредительного собрания. Население ориентировали на выборы, на то, что можно будет создать новое государство, новую систему власти, новое управление.

А когда все возможности компромиссов были исчерпаны, когда появилось два лагеря, потом их условно стали называть "красные" и "белые" (хотя последние называли себя русскими, например "Русская армия генерала Врангеля"), то речь шла только о победе одной из сторон. А другая сторона (как собственно и произошло) должна была уйти. Или, как надеялись многие "белые", создать в части территории бывшей Российской Империи, например, в Крыму или на Дальнем Востоке, некое подобие государства. Но наша гражданская война такой вариант исключала.

- Спорные моменты войны

Если говорить об историках, то, конечно, существует определенная тенденция к приоритету в изучении Белого движения. Но она вполне объяснима, так как на протяжении семи десятилетий о Белом движении было очень мало известно. Его оценивали по идеологическим "штампам", как движение свергнутых эксплуататоров, воевавших за свои привилегии. Архивы по истории Белого движения раскрыли только в 1988 году, и историки стали их активно изучать. Но под влиянием, в частности, политических причин почти прекратилось изучение истории советской власти.

Что касается исторической публицистики, то здесь очень распространенно предвзятое отношение и к тем, и другим. Публицисты подходят к фактам с какой-то своей заданной позицией, то есть хотят белых (или красных) либо обвинить, либо оправдать. И факты подгоняются под эту самую позицию или концепцию. Но так, в принципе, нельзя делать никогда. Публицистика в отличие от науки идет на какие-то броские, яркие моменты, и за счет них становится более заметной и более востребованной среди населения, у читающей публики. В этом еще наша беда.

- Уроки войны

В начале ХХ столетия шел процесс демократизации России. Уже не было классического самодержавия. Работала Дума, действовало местное самоуправление, партии активно участвовали в политике. Согласно статистике, накануне Первой мировой войны происходил быстрый рост грамотности среди детей, молодежи. Сокращалось помещичье землевладение, увеличивалось число хозяйств крестьян-собственников. Бурно росла крестьянская кооперация. Открывались земские школы и земские больницы. Многие дворяне, помещики работали там учителями и врачами. Вектор демократизации системы был налицо.

Но большевики исходили из того, что социализм, коммунизм достижимы на основе формационного подхода - через революцию, насилие, диктатуру пролетариата. Ленин не верил в постепенные реформы, считая их средством обмана трудящихся. Он считал закономерной и неизбежной гражданскую войну, как форму перехода от одной формации к другой, от капитализма к социализму. Но затем большевики столкнулись с теми же проблемами, что и их противники из Временного правительства. Хлеба больше не стало, промышленность не выросла, а, наоборот, из-за гражданской войны опустилась на очень низкие показатели. Проблемы не исчезли от того, что сменилась власть. Большевикам пришлось решать эти проблемы в худших условиях: послевоенной разрухи, голода, политической изоляции. Значительная часть населения была или уничтожена, или эмигрировала. А эти люди были нужны России. Можно ли было избежать этого? Очевидно, что по прошествии ста лет можно сказать, что эволюционный путь был гораздо более уместен, чем революционный.

Руководитель Центра истории России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории РАН, доктор исторических наук Александр Шубин.

-Можно ли было избежать войны?

На этот вопрос нужно отвечать дважды. Была скоротечная гражданская война, которая началась после взятия власти большевиками в Петрограде, и широкомасштабная или война фронтов, которая разразилась уже в мае-июне 1918 года. В октябре гражданская война вытекала из факта захвата власти одной из партий в Петрограде. Понятно, что остальные бросились ей сопротивляться. Но война была не очень ожесточенной, потому что никто не хотел умирать. Впереди было Учредительное собрание, первые меры большевиков были популярны, и большевики эту войну достаточно быстро выиграли к весне 1918 года. После чего общероссийской гражданской войны не было, а были локальные столкновения, где противники большевиков действовали полупартизанскими методами.

В мае 1918 года война проистекала из более фундаментальных обстоятельств: Брестский мир, который расколол страну, неудачи социально-экономической политики большевиков. Уже в мае 1918 года большевики стали переходить к мерам, которые в дальнейшем получили наименование военного коммунизма и вызвали острое недовольство крестьян. В итоге трудно представить, чтобы российская революция после октября 1917 года могла обойтись без гражданской войны. Последняя такая возможность (обойтись без войны) была самим Лениным сформулирована в сентябре 1917 года. Он тогда сказал, что объединившись, большевики, меньшевики и эсеры все вместе могли бы проводить политику, которая бы сделала невозможной гражданскую войну. Но, как известно, объединиться им не удалось.

-Почему большевики победили?

Численный перевес во время войны, как правило, был у красных, потому что у них организованность была выше, плюс ориентация на народные чаяния, причем не только рабочих, но и крестьян. И не очень понятно, что именно белые предлагали тогда, потому что их (белых) объединяло стремление победить большевиков, а представления о дальнейшем развитии страны были очень различными. Еще КОМУЧ (Комитет членов учредительного собрания - прим. ред.), который образовался в июне 1918 года, довольно четко говорил о том, что антибольшевистское сопротивление действует в интересах демократии и политики Учредительного собрания. Это означало радикальную аграрную реформу, превращение России в федеративную республику, активную политику в области рабочего класса.

Но КОМУЧ был ликвидирован белыми генералами. Колчак, Деникин, Юденич и другие отстаивали принципы диктатуры, и в этом отношении были не лучше большевиков. Они обещали навести порядок, что очень абстрактно и непонятно. Крестьяне боялись, что у них землю отберут, рабочие боялись, что по ходу наведения порядка будут казнить всех с левыми взглядами, что и происходило часто в белой зоне. В итоге перспективы у Белого движения были не очень блестящие, но им довольно активно помогали союзники по Антанте. Коммунисты же показали себя как хорошие организаторы и пропагандисты. Хотя пропаганда носила часто и демагогический характер, но они чувствовали, что народ хочет, и они ему это обещали. Иногда выполняли эти обещания, иногда нет. У белых с этим было все гораздо хуже, поэтому победа коммунистов в этой войне была достаточно закономерной.

-Уроки гражданской войны

Гражданская война стала результатом неудачного развития революции. А уроки революции понятны. Если государство, слишком погнавшись за какими-то своими державными целями, забывает о социальных правах людей, то может произойти социальный взрыв. Со всеми вытекающими последствиями. Народ, властной рукой отодвинув тех, кто правит, начнет сам выстраивать эту свою жизнь: либо удачно на основе компромисса, и тогда можно обойтись без гражданской войны, либо более решительно и агрессивно. И здесь велика ответственность политиков новой волны, которых выдвигает революция.

Главный научный сотрудник Института российской истории РАН, доктор исторических наук, автор книги "Красная смута: Природа и последствия революционного насилия" Владимир Булдаков.

-Спорные вопросы

Профессиональные историки особенно не спорят. Дело в другом- наблюдается некоторая идеализация Белого движения. Говорят, мол, белые могли бы спасти Россию, это была бы лучшая альтернатива. А большевизм был худшим вариантом для России. На мой взгляд, здесь гадать не стоит - худший или лучший. Другого варианта, к сожалению, не было. Не столько из-за силы большевиков, а по причине слабости их противников.

Собственно, вся старая система никуда не годилась. И белые, и социалисты представляли собой своего рода осколки этой системы, собрать вместе их было невозможно. И к тому же у белых (брать ли Деникина или Колчака) была совершенно туманная программа. Ну, хорошо, допустим, победим мы красных, что мы сможем предложить? Созовем Национальное собрание. Не Учредительное, а Национальное или еще какое-то. Но к тому времени народ уже разуверился в демократических институтах, зачем это собрание - неизвестно. Народ хотел простых решений. Может быть, они были жесткими, не без этого, конечно. Сказать, что большевиков любили - нет, но большевики были понятны со своими лозунгами. Большевики говорили - потерпите немножко, и все будет хорошо. Белые и социалисты ничего ясного и четкого предложить не могли. Понимаете, с такой программой победить невозможно.

-Уроки войны

Урок очень простой - надо разобраться в том, что происходило, не строить никаких иллюзий относительно каких-то более благополучных альтернатив. К сожалению, коридор вот этих самых альтернатив в результате событий 1917 года сузился, и фактически уже никаких альтернатив не оставалось. Хотя, разумеется, были какие-то иные варианты развития событий, но в рамках одного тренда - победы большевиков. Это следует признать. Но, видите ли, сейчас многим это не нравится. Всем кажется, что пришли большевики, и нам был навязан худший вариант из возможных. Я так не считаю. Дело в том, что впереди большевиков шли всевозможные анархисты, максималисты. Я уж не говорю о том, что снизу поднималась сама настоящая пугачевщина. Это, в общем, смутное время было. И побеждал тот, кто смог указать четкий выход из этого самого времени. Мы получили то, что заслужили. Вне всякого сомнения. Точнее - старая власть, прежние элиты получили то, что заслужили.

Доцент Российского государственного гуманитарного университета, кандидат исторических наук Александр Крушельницкий.

-О цене победы красных

Гражданская война закончилась по разным предположениям то ли в 1920 году, когда боевые действия завершились на европейской части, то ли 24 октября 1922 года. Хотя официально установлено, что день освобождения Владивостока - это 25 октября 1922 года. Но в действительности войска Народно-революционной армии Дальневосточной республики (буферного государства, которое было создано Советской Россией, чтобы проводить свои интересы на Дальнем Востоке), вошли во Владивосток именно в 4 часа дня 24-го октября. А парад был устроен 25-го.

Как бы то ни было, Россией были понесены колоссальные потери уже к 1920 году. По подсчетам, которые были проведены тогда выдающимся русским статистиком академиком Струмилиным, прямые и косвенные потери России по состоянию на август 1920 года составили не менее 13 миллионов человек. По современным данным, сошлюсь на академика Юрия Полякова, потери составили не менее 25 миллионов человек. При этом в боевых действиях погибло не более миллиона с обеих сторон. Остальные - потери от голода, эпидемий, тифа, холеры, от разгула бандитизма. Свыше 3 миллионов человек оказались в эмиграции, и это были далеко не самые худшие люди. Цвет интеллигенции, успевшей сбежать, это были выдающиеся умы, которые действовали на поприще предпринимательства, художники, композиторы (достаточно вспомнить одного только Рахманинова). Это были литераторы (вспомним Бунина), люди, которые создали в Америке телевидение, вертолетостроение, сетевое радиовещание, но не создали этого в нашей стране. А могли бы, если бы не Гражданская война.

Когда мне приходится называть цифру в 25 миллионов, да даже в один миллион, то это все чисто умозрительно. А вы представьте себе грубо и зримо - труп человека при расчете объема братской могилы на войне по нормативам. Пятьдесят сантиметров в ширину. Два тела рядом - это метр. И теперь представьте, сколько тысяч километров будет составлять 25 миллионов тел, положенных в один ряд. Представьте и пересчитайте. В одном километре всего тысяча метров, две тысячи тел. И подумайте.

Подписывайтесь на канал радио Sputnik в Telegram , чтобы у вас всегда было что почитать: злободневное, интересное и полезное.

А еще у радио Sputnik отличные паблики

За более, чем 20 лет либерального вранья народу упорно и настойчиво подсовывали и подсовывают совершенно ложное представление о том, что гражданская война – это некое зло, в которое-де большевики ввергли всю страну. И если бы не горстка этих негодяев, то страна бы жила в мире и благополучии.

В действительности такая постановка ложна априори и уводит от классовой сущности самого вопроса.
Ведь что такое гражданская война? Гражданская война – это не что иное, как концентрированное выражение борьбы классов. Иными словами – это борьба за власть класса эксплуатируемых, то есть пролетариев, с классом эксплуататоров, то есть тех, кто был у власти еще недавно, утерял ее и желал бы ее вернуть.

Владимир Ильич Ленин писал: "Кто признает борьбу классов, тот не может не признавать гражданских войн, которые во всяком классовом обществе представляют естественное, при известных обстоятельствах неизбежное продолжение, развитие и обострение классовой борьбы". (ВОЕННАЯ ПРОГРАММА ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ).

Могло ли не быть этой острой борьбы? Нет, не могло, ибо пролетарии - рабочие, крестьяне и солдаты - пытались удержать и защитить власть, завоеванную ими в Октябре 1917 года. А жалкая кучка богатеев, не имея мощной поддержки внутри страны, само собой пыталась опереться на иностранных интервентов и их штыки, которые не преминули поспешить на разграбление русских богатств. Благо дело белогвардейщина не без удовольствия распродавала им собственную страну оптом и в розницу, не сильно стыдясь своих действий и не печалясь заметно о процветании матушки России.
Итак, зафиксируем, что гражданская война была войной или борьбой за власть, между горсткой богачей, т.е. меньшинством, и трудящимся большинством, или пролетариями.

Значит ли это, что "брат шел на брата" или, иными словами, что трещина раздора проходила, так сказать, прямо по семьям?

Скажем так, что эту фразу нельзя понимать буквально. Конечно, отдельные случаи, когда один брат находился в стане белых, а другой в стане красных, имели место быть. Однако, такая ситуация могла возникнуть лишь в силу заблуждения и непонимания отдельными пролетариями своих классовых интересов вследствие политической безграмотности.

Показательно, как об этом писал в то время Демьян Бедный, обращаясь к заблудившимся пролетариям, вставшим на защиту интересов своих хозяев-эксплуататоров, царских опричников и толстопузых буржуев:

Но жаль мне подлинных страдальцев - бедняков,
Жаль тех, кто, дрогнувши в тяжёлые минуты,
Сам на себя готов надеть былые путы,
Сам просит для себя и тюрем и оков,
Былым «хозяевам» сам подставляет плечи…

Замечу, что до Великого Октября так называемые "братья", вставшие по другую сторону баррикад, не стеснялись и обирать простой народ как липку, и обгладывать его до костей, ничуть не думая про какое-то там "мифическое братство".

Посему в гражданскую угнетенный встал против угнетателя , а не "брат" против "брата", только так и не иначе, и избегнуть этого было невозможно, разве что снова склонив выю под ярмо и нагайку эксплуататора.

Таким образом, те, кто вопит сегодня о том, что гражданская война есть зло, озабочены далеко не стремлением к миру и непролитию крови, а к отказу от борьбы вообще, за власть в пользу буржуазии и помещиков, волей народа отстраненных от нее в Октябре 1917 года. И такая их позиция, по определению является глубоко антинародной.

Ленин писал в своем "Ответе П. Киевскому (Ю. Пятакову)": "Целью гражданской воины является завоевание банков, фабрик, заводов и прочего (в пользу пролетариев), уничтожение всякой возможности сопротивления буржуазии, истребление ее войска".

Понятно, что такие цели не могли понравиться тем, кто еще недавно жировал за счет угнетенного большинства. Именно это столкновение интересов и стало причиной ожесточенной борьбы - гражданской войны, отказ от которой был бы равносилен капитуляции перед буржуазией и теми осколками царизма, которые, по несчастью, еще уцелели.

Теоретически конечно возможно всё и представить себе можно всё что угодно. Но как известно история не терпит сослагательного наклонения. Гражданская война началась из-за того, что большевики разогнали Учредительное собрание, а временное правительство из-за своей недальновидности или просто политической глупости или неопытности так и не поняло чаяний народа. Они так и не поняли, что народ ждал от них скорейшего решения всех тех проблем и противоречий которые накопились за годы царствования Николая II. Необходимо было в кратчайшие сроки решать земельный и военный вопрос. К тому времени русским людям, простым мужикам уже изрядно надоело воевать и идти под пулеметы непонятно за что, а правительство этот момент явно не прочувствовало в отличии от тех же большевиков. Большевики были куда более хорошими и прагматичными политиками, именно поэтому они и взяли власть. Они почувствовали момент истории и воспользовались им. И конечно такое решение привело к гражданской войне, так как все-таки учредительное собрание было избрано законным путем всеобщих выборов. Но проблема в том, что само Учредительное собрание проявило не то что безволие, а какую-то пассивность. Это не было как во французской революции, когда Мирабо говорил: "Мы были избраны волею народа, и уйдем только под натиском штыков". У нас же было только: "Караул устал!" и само собрание после этого тихо мирно разошлось. Чтобы не допустить гражданской войны т.н "белому движению" надо было в зачатке решать эту проблему, но поскольку политическая воля у белых куда более слабая, чем у большевиков, да и сами они не могли разобраться за что воюют, в отличии от большевиков, у каждого была своя программа, цель была "Свергнем большевиков, а там видно будет", гражданская война и затянулась на долгие годы и завершилась победой большевиков - теми, за кем в конечном итоге пошел народ.

Разумеется, можно. В обществе не было неразрешимых социальных противоречий, которые могут быть ликвидированы ТОЛЬКО путем насилия. Например, если бы с одной стороны сражались только помещики и другие зажиточные группы, а с другой - только "беднота" и люмпен-пролетариат. Но это было не так, с обоих сторон принимали участие в войне самые разные слои, мобилизованные в т.ч насильно. В этом смысле коллективизация даже больше похожа на гражданскую войну.

Гражданская война была столкновением военных и финансовых элит имперской России с коммунистическим правительством. Белое офицерство, желавшее отстаивать свои старые монархические идеи и вести войну с Германией, решило, что только вооруженная борьба принесет справедливость. Хотя народные массы, пусть даже и под действием пропаганды, не желали продолжения мировой войны (фронт фактически развалился, ок. 5 млн. дезертиров, которые желали мирно трудиться на земле вместе не нужной борьбы империи за земли и новые рынки), восприняли свержение монархии с энтузиазмом. Военная авантюра дорого стоила стране...

Нет! 25 октября (по старому стилю) в России власть захватила шайка авантюристов, по своей структуре похожая на мафию. Они даже не пользовались поддержкой элементарного большинства - выборы в Учредительное Собрание тому подтверждение. Сразу же они начали проводить такую внутреннюю и внешнюю политику, что гарантированно обеспечило отторжение значительной части населения. Можно сказать, что сопротивление против них некоторыми слоями было обусловлено чистым инстинктом самосохранения. Например, казачества. Бравые революционеры тут же начали мстить казакам за многочисленные подавленные демонстрации, не особо скрывая, что хотят их уничтожить вовсе. Плюнув на многовековые российские традиции и устои, эти ̶л̶ю̶д̶и̶ существа начали сходу строить свой социалистический мир, которого доселе не существовало. А значит, это был чистый эксперимент (иногда с действиями, идущими вразрез всякой логике) над многомиллионной страной, где граждане превращались в подопытных кроликов. При этом демонстрируя редкостное пренебрежение к законности и человеческой жизни. Это не могло не повлечь противодействия большинства мыслящих и социально активных жителей России. А то, что антибольшевистские силы в итоге потерпели поражение, можно отчасти объяснить тем, что значительную часть народа тогда составляла совершенно необразованная масса, готовая наивно повестись на упрощённые и популистские лозунги + удачное для коммунистов совпадение геополитических и экономических обстоятельств + (может, это даже во главе) нескоординированность таковых сил.

Гражданская война – это тоже своеобразный вариант референдума. В конце концов, люди с оружием в руках сражались за свои права. Хочу напомнить Вам цитату из «Хождений по мукам»: «По Садовой, знаете ли, блестящими вереницами разгуливали гвардейцы, распущенные и самоуверенные: «Мы эту сволочь загоним обратно в подвалы…». - Вот что они говорили. А эта “сволочь” - весь русский народ-с. Он сопротивляется, в подвал идти не хочет…»

А что касается белых офицеров, так они ведь тоже не святые. Во-первых, они предали своего императора, во-вторых, не смогли удержать власть в своих руках, в-третьих, пошли на войну со своим народом (на стороне красных, как известно, бойцов было больше). И самое-самое главное – они проиграли. Профессиональные офицеры не смогли победить крестьян и рабочих. Они проиграли и, стало быть, вся эта гражданская война была совершенно бессмысленной – они просто положили множество людей в землю. Если бы они, просто, собрали вещи и уехали из страны, то результат был бы тот же, но множество людей остались бы в живых.

Вы пишете «Бравые революционеры тут же начали мстить казакам за многочисленные подавленные демонстрации, не особо скрывая, что хотят их уничтожить вовсе.» Ну знаете ли, казаки были с обоих сторон. К тому же их так и не уничтожили.

За что, в принципе, сражались белые? За демократические выборы в учредительное собрание? Так на этих выборах победили бы Эсеры, которых, насколько я помню, в свое время, сами большевики осуждали за террор.

Ответить

Антон, начну с конца. Большевики не осуждали сам по себе террор. Они осуждали "индивидуальный террор". Т.е., когда субтильная, изящно одетая барышня выпускает обойму револьвера в тело царского чиновника, или "юноша бледный со взором горящим" кидает бомбу в карету, где едет князь. У большевиков же был "красный террор". (У них был бизнес с поставкой взрывчатки и индивидуального оружия террористам-эсерам, но это - не важно). Группу з̲а̲к̲л̲ю̲ч̲ё̲н̲н̲ы̲х̲ людей заставляют раздеться догола. И потом спокойно вышибают мозги выстрелом в затылок из "товарища маузера-нагана". Советую почитать повесть В. Зазубрина "Щепка".

«Мы эту сволочь загоним обратно в подвалы…» - в подвалах жило меньшинство населения. Рабочий класс и до революции не играл какой-либо решающей роли. К концу гражданской войны он и вовсе составлял мизерный процент от всего населения. Производство очень много где накрылось. Люди, чтобы выжить, уезжали в к родне в сельскую местность.

Алексей Толстой вообще интересный писатель. Он пишет, что Первая Конная "вышла из Сальских степей". Ни слова о том, что это почти целиком было казацкое формирование. Наверное, так удобно. В свою очередь, казаки, когда увидели возможность услужить новой власти, скоординировались. В плане понимания взаимодействия с ними г-н Джугашвили-Сталин многократно переплюнул Льва Троцкого, и заложил фундамент, который выдерживает и наши дни.

Ответить

Прокомментировать

Юрий Болдырев

Как избежать гражданской войны

Не связанные одной цепью

Голову в песке не спрятать

События на Манежной площади и последовавшие затем выступления - главная тема этих дней. Понятно, изначальна коррупция: ведь не за красивые же глазки отпустили соучастников убийства, спровоцировавшего волнения. Но есть и еще ряд аспектов проблемы.

Первое. Сколько копий было сломано вокруг отнесения того или иного убийства к категории «межнациональной вражды»? Но о чем спор - убийство по мотивам этнической неприязни больше, чем убийство? Давать ли «от шести» или «от восьми», да еще и с условно-досрочным освобождением…

А ведь каждая жизнь - вселенная. Если она специально уничтожается, то мерить, по мотивам ли злодейским или же еще более злодейским, - кощунство. Обстоятельства, смягчающие вину, могут быть. Например, праведная месть за иную жизнь или поруганную честь. Но обстоятельств, отягчающих вину, кроме как в противовес обстоятельствам смягчающим, быть не должно - вина и так уже безмерна. Это как бесконечность в математике: ее с чем ни складывай, все равно бесконечность. За любое умышленное убийство уже должна быть высшая мера - такая, чтобы добавить к ней было нечего.

Иначе же убийство у нас превратилось в самое заурядное преступление. «Что угодно, но на мокрое не пойду» - это уже неактуально…

Второе. Полная беззащитность детей перед бандитствующими детскими же группами, включая группы этнические. Психологи порассуждали об акселерации, но воз и ныне там. Здоровенные малолетние негодяи сызмальства знают, что «детство - счастливая пора»: можно все, и безнаказанно. Сколько уже было эпизодов хвастовства в Интернете: «Я сегодня убил двоих, и ничего мне за это не будет!» И сейчас вроде нашли убийцу киргизского гражданина: четырнадцатилетний - от трех лет «воспитательной» колонии…

Может, хватит пестовать и лелеять кадры для оргпреступных группировок?

Принцип должен быть один: есть преступление - должен быть виновный. И если убийца или садист даже и двенадцатилетний, то можно спорить о том, каким должно быть наказание, в каких условиях его нести. Но должно быть уголовное дело, и не «комиссия по делам несовершеннолетних», а суд. И наказание должно быть адекватное. А, не согласны, с детьми так нельзя? Тогда родителей - за решетку. Преступно безответственно отнеслись к воспитанию ребенка - отвечайте.

Кстати, в США кроме того, что наказание применяется и к малолетним преступникам, так есть и обязанность родителей не оставлять детей до двенадцати лет без присмотра - с жесткими санкциями за невыполнение.

Третье. Но и конфликт цивилизаций налицо - и нам предлагаются два крайних решения.

Первое: Россия для русских. Но тогда это будет Россия в каких границах?

Второе: «Мы уже в протоколах о задержаниях преступников национальность не пишем». Но велико ли достижение - умалчивать о важном? Не для наказания конкретного виновного. Но для принятия системных мер. А если мы видим дерево, но не видим леса, если отказываемся видеть преступление в цепи других, то о каком системном реагировании речь?

Волшебной палочки нет. Но можно снимать остроту конфликта и не давать ему перерастать в войну. Не замалчивать проблему, а, напротив, ее обнажать и устанавливать набор публичных правил. Среди которых не последнее - квотирование.

Ведь представительная демократия - это именно квотирование во власти. Причем по тому признаку, который определяют сами граждане. И сколько угодно их можно убеждать, что важны не национальность и религия, а взгляды. Но если выборы честные, то люди проголосуют по своим признакам.

А можно ли сделать так, чтобы национальность и вера не выходили при голосованиях на первый план? Можно создать условия, при которых никто не чувствует себя ущемленным по национальному признаку. При этом полного равенства при неравной численности быть не может. Но важно другое: во главе - не означает, что можно ущемлять меньшинство. Для меньшинства - и квоты, и защита. Но и жестко по рукам меньшинству при малейшей попытке «наглеть». Аналогично на территориях, где большинство оказывается локально меньшинством: оно должно быть точно так же защищено, чего сейчас у нас нет и в помине…

И это относится к власти не только политической, но и экономической, имущественной, финансовой. Все сказочки о том, что «кто умнее и предприимчивее…» и т. п., оставьте при себе. Разумеется, если хотите межнационального мира.

Касается это и такого вопроса, как право на труд. Разве у нас не известно, например, кто «держит асфальт»? И не надо рассказывать о том, что им якобы «просто удобнее работать, когда все говорят на одном языке» (не на русском). Ведь речь - о превращении коммерческих структур в этнические криминальные. И логика проста: этническая сплоченность - недопущение чужаков - откаты на подрядные работы - «коммерческая тайна» - закатывание в асфальт тех, кто угрожает раскрытием «коммерческой тайны» или ограничением монополии на подряды. Не хотите, чтобы в стране процветали этнические преступные группировки - начните с пресечения этнических коммерческих структур.

Тем более, если речь о государственных и муниципальных подрядах. Публичное и строго контролируемое квотирование рабочих мест по национальному признаку у таких подрядчиков может показаться абсурдным вмешательством в бизнес. Но это - только на первый взгляд. Вникните в суть и масштаб проблемы - и вы измените свое мнение. Издержки от «бюрократической зарегулированности» (а они, конечно, будут) окажутся мелочью по сравнению с нынешними проблемами - прямого финансирования этнических криминальных группировок из региональных и местных бюджетов. И тем более по сравнению с тем, что нас ждет впереди - особенно после реализации нынешнего бредового, абсурдного и просто преступного проекта массового переселения кавказской молодежи в Центральную Россию.

И конечно, нужна еще одна «мелочь» - минимально честная перед гражданами власть. У нас же свежая новость: приставы описывают имущество бывшего главы Росвооружения, задолжавшего бывшему вице-премьеру (ныне известному «оппозиционеру»)… 28 миллионов рублей. Обычное дело - одолжил до получки и не вернул?..

Не связанные одной цепью?

Что есть идеальное общество с точки зрения способности ставить перед собой какие-либо цели и их добиваться? Это общество, связанное воедино эмоционально, охваченное единым духом.

Представь себе, что ты - тиран. Настоящий деспот. Всё в твоих руках - армия, полиция, секретные службы, парламент, ну в общем - всё. Закон для тебя не писан, и не только для тебя, но и для всех, на ком стоит твоя необъятная власть - продажных судьях, продажных полицейских, продажных политиках и так далее.
И всё бы хорошо, но вот есть одна незадача - в прошлый раз, когда ты по глупости отдал власть в стране своей собачке, эта глупая собачка возомнила, что может пару раз гавкнуть, и приняла несколько законов, которые дают людям немножко свободы. Есть кое что и похуже этого - за несколько лет до того, как ты подмял под себя все в этой стране, во главе государства стоял эдакий разбитной парень, который вообще умудрился дать людям столько свобод, сколько они и вообразить не могли, так как раньше жил этот народ почти целый век при тоталитарном режиме.
Вот такая ситуация. Представил? А теперь вопрос. Как лучше поступить в ситуации, когда некоторые недобитые товарищи требуют народу свобод?

Варианта, по сути, два. Первый - дать собаке кость. Ну какую-нибудь завалящую, чтобы она ее стала грызть и забыла о большем. Второй - закрутить гайки со всей возможной жестокостью, и поскорее. Всех кто высовывается - безжалостно сажать, выдергивая одного за другим, так чтобы остальные испугались потерять то, что имеют.
Однако первый вариант только кажется подходящим, а на самом деле таковым не является. Дело в том, что человек устроен так: дай ему немного свободы, и ему страстно захочется еще больше. Не каждому конечно, но многим. Дай ему еще побольше, он еще сильнее захочет еще новых свобод, и так до тех пор, пока тирания не исчезнет с концами. Поэтому огромную ошибку делают те диктаторы, которых считают умными, и которые решают пойти по первому сценарию. Уж закручивать, так закручивать. Рано или поздно, конечно, рванет, но не при твоей жизни. Так что каждый раз, когда мы видим, когда какая-то тирания начинает играть в демократию, начинает идти на уступки, то можно быть уверенным - тирании конец. Например в Саудовской Аравии власть предержащая элита сделала какие-то микроскопические шаги в стороны свобод, и что мы видим сейчас? Нечто совершенно невообразимое - митинги протеста! В Саудовской Аравии! Еще лет пять назад это могло бы быть расценено как глупый анекдот.
Может быть придет на волне народных возмущений какая-то другая тирания, как это случилось в Египте, но это уже другое дело - исходный режим так или иначе разваливается.
Так что в более выигрышном положении оказываются диктаторы глупые - они тупо закручивают гайки и устраивают террор, и ситуация стабилизируется, возможно на десятилетия.
По второму сценарию сейчас движется и жизнь в России, но тут надо учесть деталь огромной важности: в недавней истории России был период удивительной для всякого советского человека свободы. Ну конечно это была не то чтобы прямо-таки свобода, но все же, на фоне развитого социализма…, просто потоки свежайшего воздуха. И люди это помнят. Одно дело, закручивать гайки там, где они, по сути, и не ослабевали никогда. Когда Андропов стал стремительно возвращать сталинизм, кто-то был против? Нет, потому что свободы и не было, все были раздавлены до крайности, до нечеловеческого состояния, мозги были промыты до сверкающего блеска, классовая ненависть к спекулянтам, матерям-одиночкам, прогульщикам, фарцовщикам была на уровне рефлекса. Лукашенко сейчас делает то же, кто-то там против? Какие-то одиночки, их мало и они, фактически, раздавлены и не имеют поддержки. Белорусы не знали свободы. Но россияне свободу познали. Закручивать гайки так, как сейчас это делается, бессмысленно и разрушительно. Конечно, подавляющее большинство народа все это поддержит и одобрит - пенсионеры-православные, например, всегда будут той грандиозной массой, которая будет держать страну в рамках тирании, причем вполне легально - они тупо проголосуют за тирана, что бы он ни делал. Но меньшинство, глотнувшее свободы и испытывающее сейчас приступы уже звериной ненависти к власти, слишком многочисленно. И раздавить их уже не получится, сколько законов ни принимай. И выльется это всё во что-нибудь кровавое и непотребное. Власть этого не понимает или не хочет понимать, или ей попросту наплевать, но вот людям не наплевать, так как это касается их кровно, и в приступе неконтролируемой агрессии (а русские - люди очень агрессивные, хоть и не любят это признавать) может случиться что угодно.
Есть ли способ для прогрессивного меньшинства добиться отмены идиотских законов, насаждающих диктатуру? Причем без членовредительства? Я считаю, что можно, и хочу предложить простейший прием. Если кто-то из неформальных лидеров вроде Навального или Собчак возьмется за распространение этой идеи, то власти не удержаться на плаву.
Идея крайне простая.
Существует такая форма забастовки - «итальянская забастовка». Люди просто тупо делают то, что положено по инструкции, ни шагу влево, ни шагу вправо. Так как ни одна инструкция в мире не способна охватить все многообразие ситуаций, то всё попросту встаёт, а придраться не к чему - «делаю как сказано в инструкции, какой с меня спрос». Но это хорошо работает, когда итальянских забастовщиков большинство или, как минимум, значительная часть. А что делать прогрессивным россиянам, которых может быть процентов десять наберется? Тут такая забастовка не поможет. Поэтому я предлагаю новую форму забастовки - назовем ее «позитивная забастовка». Ценность ее в том, что даже 1% активного населения может с ее помощью продемонстрировать большинству, что эти законы абсурдны и вредны.
«Позитивная забастовка» заключается в том, что ты активно… выполняешь эти идиотские законы! Допустим, берем закон, согласно которому запрещается массовое скопление людей в общественных местах без согласования с властями. Идем в метро. Заходим в вагон. Скопление людей налицо, разрешения ни у кого нет, свободному перемещению по вагону эти люди явно мешают. Далее - вопрос техники: создаются десятки, сотни, тысячи и десятки тысяч заявлений о нарушении закона. Милиция, суды заваливаются тоннами заявлений от честных граждан, которые всеми силами хотят поддержать власть и заставить людей выполнять законы. Очень просто. Приведет ли это к позитивному результату? Неизвестно, но известно, что будет, если этот план никто не захочет выполнять - будет гражданское противостояние.
Я себе представляю это так: очередные толпы митингующих неизбежно начнут разгонять, вооружившись новыми законами. Разгонять будет кто? Полиция. А полиция, это кто такие вообще? Это, кстати, люди. Они живут в окружении других людей, и зайти слишком далеко просто не смогут. Целыми подразделениями милиция начнет переходить на сторону митингующих - это совершенно неизбежно. Тогда возникнет противостояние милиции и … милиции. Это уже плохо. Тогда в дело вмешается армия. Там все несколько иначе, солдаты живут не в домах, окруженные соседями, они живут в казармах, и намного более оторваны от чувства реальности. Солдат можно заставить делать совершенно зверские вещи. Представим себе, что армия начнет активно окучивать полицейских, перешедших на сторону митингующих. Какое впечатление это окажет на полицейских, подчиняющихся своему продажному начальству? Впечатление будет отвратительное. Корпоративные чувства окажутся сильнее всего остального, и мы увидим уже массовое противостояние полиции и армии. Это уже преддверие гражданской войны. Найдутся специалисты, которые легко предскажут пару вероятных сценариев дальнейшего развития - я этим заниматься не хочу, потому что все эти сценарии крайне опасные. Поэтому считаю, что хотя бы попробовать с идеей позитивной забастовки было бы целесообразно. Кто возьмется за то, чтобы рассказать об этой идее тем, кто может донести ее до других?