SSCB'de Sibernetik. bir sahte bilimin hikayesi. Efsanelerin resifleri: Sovyetler Birliği'nde sibernetiğin tarihi üzerine Sibernetik yozlaşmıştır

1950'lerin başında Sovyet basınında sibernetiğe yönelik bir dizi eleştirel makale yayınlandı ve bu bilime yönelik zulmün varlığından söz edilmesine yol açtı. Ancak aynı zamanda Sovyet liderliği SSCB'de bilgisayar geliştirmek için büyük çaba gösterdi. Peki bu eleştirel makaleler nereden geldi? Bu konuyu RGANI (Rusya Devlet Çağdaş Tarih Arşivi) baş uzmanı Nikita Pivovarov'un makalesinde okuyun.

Çağdaşlar, İkinci Dünya Savaşı'nın sona ermesinden sonraki ilk on yılları "yeni bir rasyonalizasyon dalgası" olarak adlandırdı ve bunları Rönesans'la karşılaştırdı. Soğuk Savaş ve silahlanma yarışı bilimde çığır açan keşifler gerektirdi. Yeni bilimsel bilgi sistemine “sibernetik” adı verildi.

Sibernetiğin özü farklı şekillerde yorumlanmıştır. Bazıları buna matematiksel yöntemleri ve kontrol süreçlerini inceleyen bir bilim adını verdi. Diğerleri - bilginin iletilmesi, işlenmesi, saklanması ve kullanılması bilimi. Gerçekte kontrol süreçlerini tanımlayan algoritmaları yaratma, ortaya çıkarma, inşa etme ve aynı şekilde dönüştürme yöntemlerinin incelenmesinde bunun özünü görenler de vardı. Sibernetik, matematiksel mantık, olasılık teorisi ve elektroniğin başarılarına dayanıyordu. Bir elektronik makinenin işleyişindeki, canlı bir organizmanın faaliyetindeki veya sosyal bir olgudaki niceliksel analojileri tanımlamayı mümkün kıldı.

1945 yılında ilk elektronik makinenin (Amerikan "ENIAK") hizmete girmesinden bu yana sibernetik yeni bir gelişim aşamasına girmiştir. Matematiksel makineler bilimin önemli araçları haline geldi. Aerodinamik, nükleer fizik veya topçulukta gerekli olan çok sayıda hesaplamanın otomatik, verimli ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesini mümkün kıldılar. Bu buluşun ortaya çıkışı o kadar önemli ve stratejik açıdan önemliydi ki, bu gerçek Pentagon'da bir buçuk yıl boyunca tamamen gizli tutuldu. Ancak elektronik bir makinenin yaratılması halka açık hale gelir gelmez avantajları özellikle silah alanında kullanılmaya başlandı. Örneğin dünya elektroniğinin öncülerinden biri olan Amerikan şirketi Hughes. 1940'ların sonlarında ve 1950'lerin başlarında atış, bombalama ve füze fırlatma ile ilgili balistik sorunların çözülmesini mümkün kılan A-1 elektronik görüşünün üretimi ve uygulanmasında yer aldı. Sperry, ilk dronlardan biri için ekipman tasarladı. Ancak elektroniğin yetenekleri silahlanma yarışındaki kullanımlarıyla sınırlı olmaktan çok uzaktı. Çok geçmeden sibernetiğin başarıları ve her şeyden önce onun simgesi haline gelen elektronik bilgisayarlar bilim ve ekonomide yaygın olarak kullanılmaya başlandı.

Akademisyen Mikhail Alekseevich Lavrentiev

SSCB bilimin en son başarılarından uzak durmadı, ancak sibernetiğin yapılabilirliği konusundaki görüşü hemen yerleşmedi. Böylece, 1948'de SSCB Bakanlar Kurulu, bilgisayar teknolojisinin geliştirilmesi ihtiyacına ilişkin bir kararı kabul etti. Ancak Hassas Mekanik ve Bilgisayar Bilimleri Enstitüsü müdürü Akademisyen N.G. Bruevich'e göre, asıl vurgunun mekanik ve elektrikli bilgi işlem cihazlarının yaratılması olması gerekiyordu, dijital makinelerin yaratılmasına yönelik asıl çalışma ise süresiz olarak ertelendi. Novosibirsk Akademi Kasabası'nın gelecekteki kurucusu Akademisyen M.A., birkaç yıl sonra bunu belirtti. Lavrentyev: “Bruevich, bilim adamlarının çabalarını, elektronik dijital makinelerin yaratılmasını nesnel olarak geciktiren sürekli bilgi işlem makinelerinin yaratılmasına yönlendirmek için mümkün olan her yolu denedi” 2.

1949'un başında M.A. Lavrentiev, I.V.'ye artık yaygın olarak bilinen bir mektup bile yazdı. Bilgisayar teknolojisinin gelişimini ve Sovyet ekonomisinde kullanımını hızlandırma ihtiyacı hakkında yazdığı Stalin. Sonuç olarak, aynı yılın Nisan ayında, SSCB Bakanlar Kurulu'nun “Muhasebe ve hesaplama işlerinin mekanizasyonu ve sayma, hesaplama ve analitik ve matematiksel makinelerin üretiminin geliştirilmesi hakkında” yeni bir kararı onaylandı. . Özellikle, bu kararnameye göre, SSCB Bilimler Akademisi'ne (AS), matematiksel makinelerin 4 tasarımına yönelik devreler geliştirme görevi verildi.

1950 yılında, Ukrayna SSR Bilimler Akademisi Kiev Elektrik Mühendisliği Enstitüsü temelinde S. A. Lebedev laboratuvarı tarafından geliştirilen SSCB'de MESM oluşturuldu. Hızı saniyede 50 işlemdi.

1950-1952 yılları arasında. Bakanlar Kurulu, örneğin “Otomatik yüksek hızlı bir dijital bilgisayarın tasarımı ve inşası hakkında” (11 Ocak 1950 tarih ve 133 sayılı), “Uygulamanın sağlanmasına yönelik tedbirler hakkında” gibi bir dizi karar kabul etti. SSCB Bilimler Akademisi'nin yüksek hızlı elektronik bilgisayar makinelerinin oluşturulmasına ilişkin çalışması" (08/1/1951 tarihli, No. 2759), "Yüksek hızlı matematiksel bilgisayarların tasarımını ve yapımını sağlamaya yönelik önlemler hakkında" (05 tarihli) /19/1952 Sayı. 2373) ve diğerleri.

1951'de bir hükümet komisyonu, SSCB Bilimler Akademisi ve SSCB Makine Mühendisliği ve Enstrüman Yapımı Bakanlığı (MMiP) tarafından geliştirilen dijital bilgisayarların taslaklarını inceledi. 1952 sonbaharında, o zamanlar Avrupa'nın en hızlısı olan (8-10 bin op./s) BESM-1 (Yüksek Hızlı Elektronik Hesaplama Makinesi) deneme işletimine alındı. MESM gibi Akademisyen S.A.'nın önderliğinde oluşturuldu. Lebedeva.

1954'ün başında tasarımcı Yu.Ya tarafından yaratılan "Strela" yayınlandı. Bazilevsky SKB-245 MmiP'de. Yıl ortasında sözde küçük elektronik makine EV-80 (tasarımcı V.N. Ryazankin). Ve 1955'te, ilgili üye I.S. tarafından tasarlanan başka bir küçük boyutlu makine AVTSM-3 piyasaya sürüldü. Brook'un adını taşıyan Enerji Enstitüsü'nden Dr. Krizhanovsky.

1950'lerin başında Sovyet elektronik teknolojisine ilişkin ilk yayınlar ortaya çıkmaya başladı. Böylece 1951 yılında Mühendis N.A.'nın “Makine Mühendisliği Bülteni” dergisinde geniş bir makalesi yayımlandı. Yeni Sovyet hesaplama makinelerinin ayrıntılı kapsamının yanı sıra elektronik makinelerin yaratılmasından da bahseden Ignatov. Ancak konunun kitlesel dergilerde popülerleşmesi sibernetiğin gelişimi açısından da olumsuz sonuçlar doğurdu. 1950'li yılların ilk yarısında Sovyet basınında sibernetiğe yönelik çok sayıda makale yayımlandı. İşte buradalar:

2. Bykhovsky B.E. Sibernetik - Amerikan sahte bilimi // Doğa. 1952. No.7.

4. Gladkov T.K. Sibernetik veya mekanik askerlere duyulan özlem // Gençlik teknolojisi. 1952. Sayı 8.

5. Bykhovsky B.E. Modern köle sahiplerinin bilimi // Bilim ve yaşam. 1953. Sayı 6.

6. Materyalist (takma ad). Sibernetik kime hizmet ediyor? // Felsefe soruları. 1953. No.5.

7. Makale "Sibernetik". Kısa felsefi sözlük. M. Rosenthal ve P. Yudin tarafından düzenlenmiştir. 4. baskı, ekleyin. ve düzelt. 1954

8. Gladkov T.K. Sibernetik, makineler, hayvanlar, insanlar ve toplum hakkında bir sahte bilimdir // Moskova Üniversitesi Bülteni. 1955. No.1.

Temel olarak bu makaleler, sibernetiğin insan zihninin ve bilgisayarın kimliğine ilişkin felsefi tezlerini eleştirdi, ancak aynı zamanda "anti-sibernetik" makaleler bilgisayar teknolojisinin geliştirilmesi ve otomasyonun getirilmesi ihtiyacını inkar etmedi. SSCB ekonomisine. Örnek olarak “Sibernetik kime hizmet eder?” makalesinden alıntılar sunuyoruz.

Sibernetiğin propagandası kapitalist ülkelerde büyük bir ivme kazandı. Düzinelerce kitap, yüzlerce dergi ve gazete makalesi "yeni bilim" hakkında yanlış fikirler yayıyor. 1944'ten bu yana her yıl New York'ta çeşitli uzmanlık alanlarından bilim adamlarının aktif olarak katıldığı sibernetik konferansları düzenleniyor. Fransa ve İngiltere'de de sibernetik konferansları düzenlendi. Amerikalı ihracatçılar bu çürümüş ideolojik ürünü Hindistan'a bile getirdiler.

Sibernetiğin savunucuları, uygulama kapsamının sınırsız olduğuna inanıyor. Sibernetiğin yalnızca telemekanik, kendi kendini düzenleyen cihazlar, reaktif mekanizmalar ve servomekanizmalarla ilgili sorunların çözümünde değil, aynı zamanda biyoloji, fizyoloji, psikoloji ve psikopatoloji gibi bilgi alanlarıyla ilgili sorunların çözümünde de büyük önem taşıdığını savunuyorlar. Sibernetik meraklıları, sosyolojinin ve ekonomi politiğin de onun teori ve yöntemlerini kullanması gerektiğini kabul ediyorlar.

Nedir bu yeni bilim, sibernetik? Eski Yunancada “cybernetos” kelimesi dümenci anlamına gelirken, “cybernetikos” da dümenci olabilen, yani dümen tutabilen anlamına gelir. Norbert Wiener, sibernetiğin içeriğini tanımlarken aşırı tevazu göstermeden şunları söyledi: "Sibernetiği, hem bir makinede hem de canlı bir organizmada, tüm teorik kontrol ve iletişim alanı olarak adlandırmaya karar verdik."

Dolayısıyla sibernetik, her şeyden önce, bir makine ile canlı bir organizma arasında temel bir farkın olmadığını kanıtlama görevini üstleniyor. En hafif tabirle 20. yüzyılda nankör bir görev. Ancak yine de, otomatik olarak geçiş yapan 23 bine kadar radyo tüpü içeren karmaşık bilgi işlem birimlerinin çalışmaları arasında bir benzetme yapan sibernetik, böyle bir "akıllı" makinenin çalışması ile insan beyni arasındaki farkın yalnızca niceliksel olduğunu savunuyor. Londra Üniversitesi profesörü John Young, heyecanla dünyaya "beynin, şimdiye kadar yapılmış en büyük bilgi işlem makinesinde bulunan 23 bin radyo tüpü yerine 15 milyar hücre içeren devasa bir bilgi işlem makinesi olduğunu" bildirdi. Ve bu kesinlikle bir metafor değil, bilimsel olduğunu iddia eden bir ifadedir!

Daha ihtiyatlı bir Harvard Üniversitesi profesörü olan Louis Radenauer ise durumu daha ihtiyatlı bir şekilde ifade etti: "En karmaşık modern bilgisayar makinesi, bir yassı solucanın sinir sistemi seviyesine karşılık gelir."

Bu ifadelerde önemli olan, "tepki veren hücrelerin" sayısı arasındaki farka dikkat çekmeleri değil, canlı bir organizma ile bir makine arasındaki niteliksel farkı göz ardı etmeleridir.

Aynı makale bilgisayarların faydalarını inkar etmiyor:

Bu tür bilgisayarların kullanımı çok çeşitli ekonomik inşaat alanları için büyük önem taşımaktadır. Endüstriyel işletmelerin, konut amaçlı yüksek binaların, demiryolu ve yaya köprülerinin ve diğer birçok yapının tasarımı, aylarca süren yüksek vasıflı işgücü gerektiren karmaşık matematiksel hesaplamalar gerektirir. Bilgisayarlar bu işi kolaylaştırır ve minimuma indirir. Bu makineler tüm karmaşık ekonomik ve istatistiksel hesaplamalarda eşit başarı ile kullanılmaktadır.

Tüm bu yayınlar, bir dizi araştırmacının SSCB'de I.V.'nin son yıllarında olduğunu iddia etmesine yol açtı. Stalin, ölçeği olmasa da karakteri genetiğe yönelik zulümle karşılaştırılabilecek başka bir siyasi bilim karşıtı kampanya düzenledi. Bu nedenle, modern yazarlar Sovyet basınındaki yayınların koordine edildiğini iddia etmektedirler5.

B. Bykhovsky'nin "Modern Köle Sahiplerinin Bilimi" makalesi, "Bilim ve Yaşam" dergisinden, Sayı 6, 1953.

Bununla birlikte, sibernetik zulmüne ilişkin efsane, en yüksek parti organlarının - Politbüro (1952'nin sonundan itibaren - Başkanlık Divanı), Sekreterlik ve Aygıt (öncelikle departmanlarda) fonlarında saklanan herhangi bir belgenin bulunmaması nedeniyle çürütülmüştür. - Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevikler) / CPSU Merkez Komitesi'nin propaganda ve ajitasyon, bilim ve üniversiteler, doğa ve teknik bilimler, felsefi ve hukuk bilimleri, ekonomik ve tarihi bilimler). RGANI (Rusya Devlet Çağdaş Tarih Arşivi) ve RGASPI'de (Rusya Sosyo-Politik Tarih Devlet Arşivi) bu şirketi başlatacak belgeleri aradık ancak böyle bir belge bulamadık. Bu, Sovyet basınındaki bu yayınların Sovyet liderliği tarafından başlatılmadığını söylememize olanak sağlıyor. Daha ziyade, güncel ideolojik eğilimleri yakalamaya çalışan dergi editörlerinin, riski ve riski kendilerine ait olacak şekilde makaleler yayınladıkları varsayılabilir. Onlar. Bu tür makalelerin her biri ya yazarın kendisinin ya da editörlerin bir girişimidir.

Aynı zamanda, sibernetiğin felsefi temellerine yönelik eleştirinin SSCB'deki gelişimi üzerinde herhangi bir olumsuz etkisi olmadıysa, E. Obodan'ın “Bilgisayar teknolojisi - teknik ilerlemenin hizmetinde” 6 makalesinin yayınlanması geniş kapsamlıydı. sonuçlar. Bu, bu alandaki her türlü gelişmenin gizliliğine ve dolayısıyla açık bilimsel tartışma yapma fırsatlarının olmamasına yol açtı. Makalenin yayımlanmasının ardından Akademisyen M.A. Lavrentiev ve Profesör D.Yu. Panov'lar Merkez Komite'ye bir not gönderdiler. Bilim insanları, makalenin nitelikli bir okuyucunun, Sovyetler Birliği'nin dijital teknoloji üretimi alanında Batı ülkelerinin yaklaşık 10 yıl gerisinde kaldığı sonucuna varmasına neden olabileceğini savundu7. Belki de Merkez Komite'ye gönderilen not, sibernetiğin felsefi temellerinin değil, özellikle bilgisayar teknolojisine ilişkin metinlerin eleştirildiği tek belgedir. M.A.'nın olduğu açıktır. Lavrentyev ve D.Yu. Panovlar, E. Obodan'ın makalesini Sovyet elektroniğinin nasıl geliştiğine dair cehalet nedeniyle eleştirdiler. Bu anlaşmazlığı başlatarak, "geniş Sovyet kamuoyunu" bilgisayar teknolojisinin yaratılmasındaki temelde yeni başarılarla tanıştırmayı umuyorlardı. Ancak Makine Mühendisliği ve Enstrüman Yapımı Bakanı P.I., Merkez Komite'ye sunulan nottan yararlandı. Parshin. Aynı zamanda parti liderliğine de hitap etti, ancak dergi ve gazetelerde bilgisayarlardan söz edilmemesi yönünde bir öneride bulundu. Bunun sonucunda E. Obodan'ın makalesi nedeniyle 1955 yılına kadar elektronikle ilgili yazı yazmak yasaklandı.

RGANI. F.5. Op. 17. D.512. L.25. Makalenin ekine bakın.

1954 yılında SSCB ve ABD'de bilgisayar sayısı ve çeşitleri. F. 5. Op. 17. D.512. L.29. Makalenin ekine bakın.

Başka bir şey de sınıflandırma gerçeğinin kendisinin sibernetiğin gelişiminde ana engel haline gelmemiş olmasıdır. Sovyet bilgisayar ekipmanı üretiminin organizasyonunu yavaşlatan daha önemli nedenler, bir yanda SSCB MMiP ile diğer yanda SSCB Bilimler Akademisi arasındaki departman anlaşmazlıklarıydı. Çatışmanın özü, ne tür bir bilgisayarın (Strela veya BESM) seri üretime sokulması gerektiğiyle ilgiliydi. Böylece, SSCB Bilimler Akademisi Hassas Mekanik ve Bilgisayar Bilimleri Enstitüsü parti bürosu sekreteri E.I. Mamonov, 1955'in başında Merkez Komite'ye yazdığı notta bu çatışma durumlarından biri hakkında şunları yazdı: “Enstitümüzde inşa edilen ve Strela'dan daha modern olarak tanınan BESM makinesinin kabulü sırasında devlet komisyonu üyeleri MMiP'den gelenler teknolojik ilerlemenin destekçileri gibi davranmadılar, bu da komisyon üyelerinin çoğunluğunun şaşkınlığına ve öfkesine neden oldu. […] BESM'nin teslim edilmesinden sonra, bunun Stalin Ödülü'ne sunulması ve tasarımcılara Strela tasarımcılarından daha az olmamak üzere ödül verilmesi yönünde bir teklif ortaya çıktığında, böyle bir ödülün tavsiye edilebilirliği konusunda şüphelerini dile getirdiler” 9 . MMiP, makinenin inşası için çok gerekli olan katot ışın tüplerini SSCB Bilimler Akademisi'ne sağlamadı. Bu nedenle, ilk devreye alma sırasında BESM, proje 10'da belirtilen 10.000 işlem yerine, saniyede yalnızca 800 işleme kadar önemli ölçüde daha düşük bir hıza sahipti.

Bu anlaşmazlıklar 1953-1954'te zirveye ulaştı. Bunlar, G.M. başkanlığındaki SSCB Bakanlar Kurulu arasında gelişen siyasi mücadelenin arka planında gerçekleşti. Malenkov ve CPSU Merkez Komitesi, Birinci Sekreter N.S. Kruşçev. SSCB Bilimler Akademisi temsilcileri, Merkez Komite'ye, SSCB'deki elektronik bilgisayarların varlığının gizliliğinin kaldırılmasını ve ayrıca bu tür makinelerin yapımı ve çalıştırılmasına ilişkin genel ilkelerin basında yayınlanmasını istedikleri çok sayıda not ve sertifika gönderdi. Temel fonksiyonların hesaplanmasına yönelik devreler, bloklar ve programlar dahil. Bilim insanları "tüm bu soruların herhangi bir gizlilik unsuru içermediğine, çünkü mevcut elektronik makinelerin genel yapım ilkeleri ve genel özellikleri uzun zamandır bilinmektedir ve yabancı bilimsel ve teknik literatürde yaygın olarak yayınlanmaktadır ve SSCB Bilimler Akademisi makinesinin tasarımında kullanılan da bu ilkelerdir” 11. Profesör D.Yu'nun Merkez Komitesine bir notta. Panov 11 Aralık 1954'te şunları bildirdi: “Şu anda elektronik hesaplama makineleri o kadar yaygınlaştı ve o kadar yaygın olarak kullanılıyor ki, teknik olarak gelişmiş bir ülkede onların varlığı tek başına varsayılıyor. SSCB gibi bir ülkenin elektronik hesaplama makinelerine sahip olmadığını söylemek, demiryollarımızın, elektriğimizin olmadığını veya havada uçamayacağımızı söylemekle hemen hemen aynı anlama gelir […] Elektronik hesaplamanın varlığı gerçeğinin gizliliğinin kaldırılmasına karşı bir argüman olarak SSCB'deki makineler, bu makinelerin yardımıyla gizli işlerle ilgili hesaplamaların yapılabileceği iddiasını ortaya koyuyor. Elbette bu tür hesaplamalar Amerika Birleşik Devletleri, İngiltere ve diğer ülkeler de dahil olmak üzere her yerde elektronik hesap makinelerinde yapılıyor. Bu ülkeler, makinelerine ilişkin verileri geniş çapta yayınlıyor, hatta reklamlarını yapıyor, teknik güçlerini bir kez daha göstermek istiyorlar, ancak bu makinelerde yapılan hesaplamalar hakkında bilgi yayınlamıyorlar. Açıklamasına dayanarak bu makinenin hangi hesaplamaları yaptığına dair bir fikir oluşturmak kesinlikle imkansızdır” 12 .

BESM'nin gizli statüsü SSCB için uluslararası zorluklar yarattı. 1954'te SSCB ile Hindistan arasında aktif bir diplomatik diyalog başladı. 1955'te Sovyetler Birliği'nin J. Nehru'yu ve Hindistan - N.S.'yi ziyaret etmesi gerekiyordu. Kruşçev. Bu büyük uluslararası toplantıların arifesinde çeşitli düzeylerde delegasyon değişimi planlandı. Böylece, Temmuz 1954'te büyük Hintli bilim adamları - profesörler Mitra ve Mahanobis - SSCB'ye geldi. BESM de dahil olmak üzere önde gelen bilimsel gelişmelerle tanıştılar. Sovyet liderliğinin temsilcileri, Hindistan tarafına Kalküta'daki İstatistik ve Planlama Enstitüsü için benzer bir bilgisayar tasarlama ve oluşturma konusunda yardım etme sözü verdi21. Daha sonra Hindistan'a 2,1 milyon ruble karşılığında gerekli ekipmanın temini için özel bir anlaşma imzalandı. Sovyet uzmanları Profesör Mahanobis ile birlikte gönderilecek ekipman listelerini derlediler. Ancak Hindistan hükümetinden SSCB'ye bilgisayar yapımı konusunda resmi bir başvuru yapılmadı. Hindistan liderliği, Sovyet ekipmanlarını yasal olarak kurmak için BM'deki Gelişmekte Olan Ülkelere Teknik Yardım Örgütü'ne başvurdu. BM, ekipmanı kullanma koşullarını açıklığa kavuşturmak için Hindistan'a iki uzman gönderdi - Sovyet profesörü V.A. Ditkin ve İngiltere'den bir temsilci. Kızılderililer İngiliz'in gelişine itiraz ettiler. Bununla birlikte, Sovyet büyükelçiliği şifreli telgrafında, V.A.'nın ayrılmasından sonra İngiliz'in yine de Kalküta'ya geldiğini bildirdi. Ditkina. Daha sonra İngilizle tanışan ve uzman olarak çalışmasına gerek görmediğini ancak kendisini misafir etmekten mutluluk duyduğunu belirten Profesör Mahanobis durumu kurtardı. Böylece Sovyet bilgisayarının varlığı gizli tutuldu.

Ancak SSCB Bilimler Akademisi'nden bilim adamları bu durumdan yararlandı. Temmuz 1954'ün sonunda S.A. Lebedev, M.A. Lavrentyev, V.A. Trapeznikov ve D.Yu. Panov, Bilimler Akademisi Başkan Yardımcısı K.V.'ye döndü. Ostrovityanov, BESM'nin, makinenin genel standart devresinin ve bloklarının yanı sıra temel fonksiyonları hesaplama programlarının gizliliğinin kaldırılması talebiyle. Bilim adamları notlarında "tüm bu soruların herhangi bir gizlilik unsuru içermediğini, çünkü mevcut elektronik makinelerin genel yapım ilkeleri ve genel özellikleri uzun zamandır bilinmektedir ve yabancı bilimsel ve teknik literatürde yaygın olarak yayınlanmaktadır ve SSCB Bilimler Akademisi makinesinin tasarımında kullanılan da bu ilkelerdir” 23. Hintli bilim adamlarının bildiği gerçeklerin İngiliz veya Amerikan basınında yayınlanabileceğine dair geleneksel argümanlar da öne sürüldü. "Böyle bir yayın, doğrudan sorulara rağmen makine hakkında hiçbir şey bildirmediğimiz Halkın Demokrasisi ülkelerinden ve Çin'den bilim adamlarıyla ilişkilerimizi karmaşık hale getirebilir. Bu arada Çekoslovakya ve Polonya'da da elektronik bilgisayarların geliştirildiği biliniyor. Amsterdam'daki matematikçiler kongresinde ortaya çıktığı gibi, Hollandalılar elektronik makinelerini Polonyalı matematikçi Profesör Kuratowski'ye gösterdi; bu, örneğin Philips şirketinden halk demokrasilerine "teknik yardım" sağlanmasını gerektirebilir. Amerikalılarla ilişkili” 24.

Ancak MMiP liderliği, BESM hakkındaki bilgilerin gizliliğinin kaldırılmasına kategorik olarak karşıydı çünkü bu, bilgisayarın seri üretime geçmesine olanak tanıyacaktı. Örneğin Bakanlık, akademisyen S.A.'nın bir yazısının geri çekilmesi konusunda ısrarcı oldu. Ekonomide elektronik bilgisayar kullanmanın faydalarını gösteren ancak belirli bir modeli tanımlamayan Lebedev 13. Ancak Strela'nın son hizmete alınmasından sonra MMiP yönetimi beklenmedik bir şekilde fikrini değiştirdi ve Ekim 1954'te yüksek hızlı dijital hesaplama makinesinde 14 veri yayınlama girişimini ele aldı. Pravda gazetesinde yayınlanmak üzere “Sovyet matematik makineleri” başlıklı bir makale hazırlandı. Ancak makalenin ana eleştirmeni akademisyen M.V. Keldysh, BESM hakkında hiçbir şey söylemediğini ileri sürerek makaleye karşı çıktı. Ayrıca akademisyenin belirttiği gibi “ağırlıklı olarak reklam niteliğinde bir makalenin yayınlanmasıyla başlamak yanlış olur”15. Merkez Komite Bilim ve Kültür Dairesi Başkanı A.M. Rumyantsev, Merkez Komite Sekreteri P.N. Pospelov şunları bildirdi: “Yoldaş Parshin'in, Makine Mühendisliği ve Enstrüman Yapımı Bakanlığı dışında yürütülen sayma teknolojisinin geliştirilmesine yönelik çalışmanın rolünü ve önemini vurgulamaya yönelik önyargılı bir tutum sergilemesinin ilk kez olmadığını belirtmeyi gerekli görüyoruz. . Örneğin, daha önce CPSU Merkez Komitesine sunulan SSCB Bilimler Akademisi bilgisayarı hakkında bir makale yayınlama olasılığı hakkında olumsuz konuştu ve ardından CPSU Merkez Komitesine Makine Bakanlığı'nın reklam makineleri hakkında bir makale sundu. Mühendislik ve Enstrüman Yapımı” 16.

Bu departmanlar arası çatışma, bilgisayarın varlığının gizliliğinin kaldırılması ihtiyacını doğurdu. Bakanlar Kurulu kararıyla Akademisyen M.V. başkanlığında gizliliği kaldırma komisyonu oluşturuldu. Çalışmalarını 1 Ocak 1955'e kadar tamamlaması beklenen Keldysh. Birkaç gün sonra Merkez Komite Sekreterliği'nde V.A.'dan oluşan bir sınıflandırma kaldırma komisyonu da kuruldu. Malysheva (başkan), A.N. Nesmeyanov ve N.I. Parshin'e iki hafta içinde karar vermesi talimatı verildi. Sınıflandırmanın kaldırılmasındaki bu tür acele, şahsen N.S. Kruşçev. Böylece, Merkez Komite aygıtının komisyonun faaliyetlerine ilişkin kart dosyalarından birinde asistanın birinci sekreter V.N.'ye yaptığı karakteristik bir not bulunmaktadır. Malin: “Yoldaş. Kruşçev tanıştı. Yoldaş Malyshev'e komisyonun çalışmalarını hızlandırması emredildi.”

Sonuç olarak, 13 Aralık 1954'te, Merkez Komite Makine Mühendisliği Bölümü, otomatik yüksek hızlı dijital bilgisayarların matematiksel ve mühendislik tasarımı ilkeleriyle ilgili çalışmaların gizliliğini kaldırmaya karar verdi. Artık matematiksel makinelere ilişkin verileri (elektronik devreler, makine performans parametreleri gibi) basılı olarak açıkça yayınlamak mümkündü. Bölüm ayrıca “matematik ve bilgisayar cihazları”18 uzmanlığı alanında ders kitapları ve öğretim yardımcılarının basımına hazırlanmaya karar verdi. Bu, elektroniğin erdemlerinin nihai olarak tanınması ve Merkez Komite Aygıtı tarafından desteklenen Bilimler Akademisi'nin MMiP karşısında bir tür zaferiydi. İkincisi ancak 1955 yazında A.N.'nin notunun onaylanmasından sonra. Nesmeyanova, A.V. Topchiev ve M.A. Lavrentyev, 1956'nın ikinci çeyreğinde, saniyede 20 bin işleme kadar sayma hızına sahip otomatik yüksek hızlı bir makinenin geliştirilmesi ve üretiminin yanı sıra yarı iletken ve ferrimanyetik kullanan küçük boyutlu bir makinenin oluşturulmasına ilişkin bir kararnameyi onayladı. unsurlar 19. Ocak 1956'da, temel görevlerinden biri hesaplama ve matematik makinelerinin geliştirilmesi ve inşası olan Enstrümantasyon ve Otomasyon Bakanlığı kuruldu.

Çok geçmeden sibernetik, Sovyet ideolojik makinesinin mekanizmalarından biri haline geldi. Böylece, CPSU'nun XXII Kongresi'nde sibernetik ile ilgili hüküm parti programına dahil edildi: “Sibernetik, elektronik bilgi işlem cihazları sanayi, inşaat sektörü ve ulaşımdaki üretim süreçlerinde, bilimsel araştırmalarda, planlama ve tasarımda yaygın olarak kullanılmaktadır. muhasebe ve yönetim alanında hesaplamalar" 20. Sovyet propagandacılarına göre sibernetiğin gelişmesi, komünizme ulaşmanın gerekli koşullarından biri olacaktı.

Bu nedenle, 1940'ların ve 1950'lerin başında SSCB'nin en yüksek otoritelerinden gelen belgelerin analizi, sibernetik zulmüne ilişkin mitlerin tutarsızlığını oldukça ikna edici bir şekilde göstermektedir. Sovyet hükümeti bu bilim alanının gelişmesiyle son derece ilgilendi, ancak bazı bilim adamlarının muhafazakarlığı, aşırı gizlilik rejimi ve bölümler arası çekişmeler bu dönemde sibernetiğin gelişimini nesnel olarak engelleyen faktörler haline geldi.

Başvuru. SSCB Bilimler Akademisi Bilimsel Bilgi Enstitüsü tarafından yürütülen bilgisayarların incelenmesi. 2 Mart 1955

1 RGANI. F.5. Op. 47. Ö. 53. L. 118–119.
2 age. L.119.
3 SSCB Bakanlar Kurulu'nun Nisan 1949 Kararları. Birinci bölüm. 6 Nisan 1949 tarihli Karar No. 1358. s. 196 – 202.
4 Aynı eser. S.201.
5 Bakınız: Kitov V.A., Shilov V.V. Sibernetik mücadelesinin tarihi üzerine // Doğa Bilimleri ve Teknoloji Tarihi Enstitüsü. Sİ. Vavilova. S.I.'nin doğumunun 120. yıldönümüne adanan bir yıl süren bilimsel konferans. Vavilova. 2011.M., 2011.S. 540.
6 Obodan E. Bilgisayar teknolojisi - teknik ilerlemenin hizmetinde // SSCB İşçi Temsilcileri Sovyetleri Haberleri. 1951. Sayı 201.
7RGASPI. F.17. Op. 133. Ö. 174. L. 129 – 133.
8 Aynı eser. L.147.
9RGANI. F.5. Op. 35.D.6.L.114.
10RGANİ. F.5. Op. 17. D. 512. L. 36.
11 RGANI. F.4. Op. 9. D. 520. L. 218.
12RGANI. F.5. Op. 17. Ö. 509. L. 34 – 35.
13RGANİ. F.5. Op. 17. Ö. 458. L. 100 – 106.
14RGANI. F.5. Op. 40.D.3.L.90.
15 Aynı eser L.99.
16 Aynı eser. 104. CPSU Merkez Komitesinin MMiP P.N. makalesinin yayınlanmasına ilişkin kararında. Pospelov kurşun kalemle şunları yazdı: “Bu yayının yararlılığından şüpheliyim. 10.01. '55" [agy. L.105].
17RGANİ. F.4.Op. 9. D. 138. L. 100.
18 Age L. 97.
19 Age. L.40.
20 CPSU Programı. 1961. S. 71.
21 RGANI. F.4.Op. 9. D. 520. L. 217.
23 RGANI. F.5. Op. 17. D.D. 509. L.31.
24RGANI. F.4.Op. 9. D. 520. L. 218.
25 Aynı eser. L.219.

Kendine saygısı olan her çatlak, gey, demokrat gazeteci, totaliter SSCB'nin umutsuzca geride kaldığından emindir. uygar demokratik Batı(TM) yüksek teknoloji alanında. Aptal Sovyet liderliğinin elindeki en yüksek teknolojinin balyoz olduğu. Anlayışta daha yükseğe çıkmaya cesaret eden herkes anında vuruldu ve aile, taşınabilir taş kırıcılarda daha fazla imha edilmek üzere GULAG'a sürgün edildi. SSCB'de "emperyalizmin yozlaşmış kızı" olarak adlandırılan sibernetik bilimine yönelik zulüm özellikle korkunçtu. Doğru, sorunun özüne biraz da olsa inerseniz, bir dizi soru ortaya çıkar.

Birincisi, bu mitolojinin taraftarlarından hiçbiri, SSCB'de kimin, ne zaman ve nerede böyle bir tanım verdiğini açıklığa kavuşturamıyor. Belirli bir kaynağın belirtilmesi talebine yanıt olarak, muhatap ya yanıt vermekten kaçınacak ya da harika "bunu herkes biliyor" ifadesine başvuracaktır. Bu cümle ya Stalin'e, ya Zhdanov'a, hatta sibernetikten değil genetikten (veya daha doğrusu 1930'larda ve 40'larda rakiplerinin "genetik" ile ne kastettiği hakkında) konuşan Lysenko'ya atfedilir. . Ancak bunların hepsi elbette küçük detaylar. Esasında haklılar!!!

İkincisi, kanlı Terran Stalin'in sibernetikten o kadar nefret ettiği ortaya çıktı ki, 1948'de Bilimler Akademisi'nin teklifi üzerine, Bakanlar Kurulu kararıyla SSCB'de ilk özel araştırma enstitüsü, yani Enstitü kuruldu. Hassas Mekanik ve Bilgisayar Bilimleri. Ve sadece 2 yıl sonra ilk Sovyet bilgisayarı çalışmaya başladı. Burada astronomik hesaplama gücüne sahip bilgisayarların artık Çin'de endüstriyel ölçekte üretildiğini anlamalısınız. Ve o günlerde insanlık hâlâ bu yönde yalnızca ilk ürkek adımları atıyordu. İlk bilgisayarlar performans açısından modern bir ev bilgisayarına göre çok daha düşüktü, boyutları devasaydı ve elektrikli bir lokomotif gibi elektrik tüketiyorlardı. Ancak buna rağmen böyle bir cihazın tasarlanması ve ardından üretilmesi, günümüzde Mars'a yapılan uçuşla karşılaştırılabilecek bir başarıydı.

Genel olarak elektronik bilgi işlem sistemleri konusunda bilim adamlarımız ve mühendislerimiz 1960'ların ikinci yarısına kadar Amerikalılarla başa baş mücadele ediyordu. Ana rakibimizin, İkinci Dünya Savaşı sırasında ticarette yağlanan ve bu savaşta en çok kaybımızı veren ABD'nin olması bir hediye. Rakiplerimiz eğilip utanmadan gezegenin yarısını sağsa da, biz sadece kaynaklarımıza güvendik ve aynı zamanda dünyanın diğer yarısının Kuzey Atlantik suçlularından oluşan bir çeteyle savaşmasına yardım ettik. Aynı zamanda nükleer eşitliği korumaya yatırım yapmak zorunda kalmamız ve aynı zamanda uzay yarışını doğrudan kazanmamız bir hediye. Elektronikte de aşağı değildik, hatta zaman zaman öne geçtik.

1960'ların sonunda, bu alandaki kendi araştırmalarını kısıtlamak ve Amerikan gelişmelerini kopyalamaya yönelmek gibi önemli bir karar alındı. Bunun kasıtlı bir sabotaj mı yoksa ceza gerektiren bir hata mı olduğunu söylemek artık zor. Ancak başka bir şey açıktır - kendi gelişiminizi durdurarak ve başkasınınkini kopyalama yolunu seçerek, kaçınılmaz olarak kendinizi bir yabancı rolüne mahkum edersiniz ve ilerleme şansınızı tamamen kaybedersiniz. Ancak 1950'lerin sonlarında ve 60'ların başlarında, Sovyet bilim adamları ve tasarımcıları bilgisayar ağları oluşturmak ve bunları Sovyet ekonomisinin yönetimine dahil etmek için mega iddialı projeler geliştiriyorlardı. Ancak o zamanlar böyle bir projenin uygulanmasının maliyeti askeri ve uzay programlarıyla karşılaştırılabilir düzeydeydi ve ülkenin liderliği bu konunun zamansız olduğunu düşünüyordu. Artık Sovyet ekonomisinin planlı bir yaklaşımla yüksek düzeyde otomasyona dayalı yönetimle ne kadar yükseklere ulaşabileceğini hayal etmek zor. Sonunda ülkemizin hangi fırsatları kaçırdığını hayal etmek zor. Ve kaçınılmaz olarak, bu tür eylemleri sabotaj olarak değerlendiren ve failleri son derece sert bir şekilde cezalandıran Stalin'in bu kadar yanılıp yanılmadığını merak edeceksiniz.

Peki bu son Sovyet karşıtı mit nereden geliyor? Ve belirli bir vatandaş kategorisinin kendi ülkelerine ve insanlarına karşı duyduğu şiddetli mantıksız nefretten kaynaklanıyorlar. Burada şunu anlamalısınız: İdeolojik bir Sovyet karşıtı Rus düşmanlığıyla karşı karşıyaysanız, ona hiçbir gerçek veya kaynak bunu söylemeyecektir. Bu adamın ülkesini sonuna kadar karalama arzusu dışında hiçbir şeyi umursamıyor. Sovyet biliminden mi, 1930'lardaki baskılardan mı, yoksa modern Rusya'daki zimmete para geçirmeden mi bahsettiğimizin bir önemi yok. Mantık ve sağduyu yerine sarsılmaz kör bir inanca sahiptir. Dünyada insanın kendi ülkesinden daha kötü bir yer olamayacağı inancı. İnsan ne bu ülke(tm) sakin, iğrenç, sefil ve yararlı hiçbir şeyden kesinlikle aciz. İkna olmuş anti-Sovyetistlere totaliter mezhep denmesi boşuna değil, çünkü tüm işaretler ortada. En komik şey, bu tür karakterlerin Tanrı'ya inanan vatandaşları suçlamaya başlamasıdır. Ancak sibernetiğe geri dönelim.

Bu efsanenin bir başka kaynağı da sıradan cehalettir: dedikleri gibi, bir zil sesi duydu ama nerede olduğunu bilmiyor. Daha önce de belirtildiği gibi, 1940'ların sonlarında ve 50'lerin başlarında SSCB'de hassas elektronik ve bilgisayar sistemleri alanındaki araştırmanın önemi ve vaatleri iyi anlaşılmıştı. Ancak "sibernetik" teriminin kendisi bu alanı belirtmek için kullanılmadı. Ve 1948'de "Sibernetik veya hayvanlarda ve makinelerde kontrol ve iletişim" başlıklı bir kitap yazan Amerikalı bilim adamı Norbert Wiener tarafından dolaşıma sokuldu. Kitabın yalnızca yüksek teknolojinin tamamen bilimsel ve teknolojik yönlerine değil, aynı zamanda soyut felsefi olanlar da dahil olmak üzere bir dizi başka konuya da adandığı söylenmelidir. Yazarın görüşlerinin Marksist-Leninist ideolojiden güçlü bir şekilde ayrıldığı yer. Norbert ve kitabının kınanmasının nedeni budur. Ve aynı zamanda, Norbertçi sibernetiğin kendisi de "materyalist diyalektiğe dayanan modern bilimsel düşünceyi, yüz yıldan fazla bir süre önce geçerliliğini yitirmiş ve çürütülmüş mekanik felsefeye kadar geriye atmaya çalışan gerici bir mekanik teori" olarak tanımlandı. Ancak sadece birkaç yıl sonra terimin kendisi yeniden düzenlendi, genel olarak kabul edildi ve bugün ona yüklediğimiz anlamı tam olarak aldı.

Ve son olarak, bu konuyla ilgili makalelere birkaç bağlantı.

MATI – Rusya Devlet Teknoloji Üniversitesi

K.E.'nin adı verildi. Tsiolkovsky. Moskova, Rusya

SORUCOM-2014 konferansı raporu (yazarın izniyle yayınlanmıştır)

Efsanelerin Resifleri: Sovyetler Birliği'nde Sibernetiğin Tarihine Doğru

MATI – Rusya Devlet Teknoloji Üniversitesi. Moskova, Rusya

Anahtar Kelimeler: sibernetik, sibernetik karşıtı kampanya, bilim tarihindeki mitler, Norbert Wiener, A. I. Kitov, Arnosht Kolman.

Herhangi bir bilim, hem farklı yönler ve okulların mücadelesi (hiçbiri genellikle hakikat üzerinde tekele sahip değildir) hem de araştırma paradigmasının periyodik değişimi ile karakterize edilir. Aynı zamanda Sovyet ideolojisi, fikir dünyasında ayrıcalıklı olduğunu ve tek bilimsel niteliğini iddia ediyordu. Bu, bilim adamları ve ideologlar arasında, özellikle belirli bir bilime bir bütün olarak veya belirli bir bilimsel yöne yönelik çeşitli ideolojik pogrom kampanyalarında (literatürde genellikle hafifçe "tartışmalar" olarak anılır) ortaya çıkan sürekli çatışmalara yol açamazdı.

SSCB'de sibernetiğin tarihi hakkında çok şey yazıldı - hem olaylara doğrudan katılanların anıları hem de araştırmacıların çalışmaları (örneğin bkz.). Belki de en erken dönem özellikle ilgi çekicidir - SSCB'de sibernetik hakkında ilk olumlu yayınların ortaya çıktığı 1955'ten önce. Literatürde şu anda meydana gelen olayların özüne ilişkin kutupsal görüşler dile getirilmekte, bu döneme ilişkin birçok konu hararetli tartışmalara konu olmaya devam etmektedir. N. Wiener'in kitabı Sovyet bilim adamlarının kullanımına açık mıydı? anti-sibernetik kampanyanın gerçekleşip gerçekleşmediği, eğer öyleyse, ne zaman, başlatıcının kim olduğu ve sonuçlarının neler olduğu; Sibernetiğin rehabilitasyonu nasıl başladı - bunların ve diğer bazı soruların yanıtları hâlâ çoğu zaman belgelenmiş gerçeklerle değil, kitle bilincine hakim olan mitlerle belirleniyor.

Bu çalışmamızda 1950-1955 yılları arasındaki anti-sibernetik kampanyanın mahiyetini kısaca tanımlamaya çalışacağız, ayrıca literatürde verilen bilgilerdeki bazı çelişkilere ve anakronizmlere dikkat çekmeye çalışacağız.

1. Sovyet bilim adamları Norbert Wiener'in kitabını ne zaman okudular?

1948'de, yeni bir bilimin ortaya çıkışına işaret eden "Sibernetik veya Hayvanlarda ve Makinelerde Kontrol ve İletişim" kitabı, seçkin Amerikalı matematikçi Norbert Wiener tarafından Paris'te yayınlandı. Batı'da en çok satanlar listesine girdi ve yalnızca bilim dünyasında değil, bir bütün olarak toplumda da bir sansasyon yarattı. Wiener'in kitabı herhangi bir bariz "anti-komünist saldırı" içermediğinden, yayınlandıktan kısa bir süre sonra çok resmi kanallar aracılığıyla birçok kopya Sovyetler Birliği'ne - hem kütüphanelere (Lenin, Yabancı Edebiyat, çeşitli araştırma enstitüleri ve tasarım büroları) ulaştı. ve yurt dışında bilimsel literatür satın alma hakkına sahip bazı bilim adamlarına. Özellikle I. S. Bruk ve V. V. Solodovnikov'un elinde olduğu biliniyor.

Bu nedenle M.P. Gaase-Rapoport şunu hatırlattı: “ Wiener'in kitabı bilim camiasının erişimine açık değildi: birkaç kopyası bireysel bilim adamlarına aitti. İlk Sovyet sibernetiğinden biri ve bilgiyi yönetme ve işleme bilimi fikirlerinin aktif bir destekçisi olan I. A. Poletaev'in, Wiener'in çalışmalarıyla I. S. Bruk'un sahip olduğu bir kopyadan tanıştığını söylemek yeterli.» .

Ancak kısa süre sonra kitabı tanımak daha da zorlaştı: kütüphanelerin özel depo alanlarına yerleştirildi. Kitabın serbest dolaşımdan çekilmiş olması gerçeği pek sorgulanamaz. Örneğin G.N. Povarov şunu yazdı: “ Üniversiteden mezun olduktan sonra (1950'de - V. Sh.) Orduda subay rütbesinde görev yaptım. Ve Otomasyon ve Telemekanik Enstitüsü'nde sürekli yüksek lisans eğitimi aldı.<…>Askeri birliğin kütüphanecisinden bu kitabı bize getirmesini istedim. Leninskaya'da özel bir fonda olduğu ve özel bir rapor yazılması gerektiği ortaya çıktı". Yazarın 1953'te ordudan terhis edildiğini açıklığa kavuşturmak gerekir.

Artık her bilim adamı, kitabın yer aldığı kuruluşların çalışanları arasında bile Wiener'in kitabını öğrenemiyordu. Özellikle A.I. Kitov onunla 1951 veya (daha büyük olasılıkla) 1952'de SKB-245'in gizli kütüphanesinde tanıştı. O zamanlar SKB-245'te Savunma Bakanlığı'nın bir temsilcisi olmasına rağmen, özel izin almak için Baş Mareşal Topçu N. N. Voronov. Aynı şekilde filozof ve ideolog Ernest (Arnosht) Kolman da kitaba erişimde zorluk yaşadı. Ona göre, yeni bilimi ilk kez 1953 yazında Karadeniz'de yaptığı bir tatil sırasında, o sırada sibernetik karşıtı bir makale yazan arkadaşı V.N. Kolbanovsky'den duymuştu. Moskova'ya döndükten sonra Kolman " sibernetiğe aşina olmaya karar verdi, ancak en büyük Sovyet kütüphanesi olan Moskova'daki Lenin Kütüphanesi'nde Wiener'in temel eseri, Einstein ve diğer birçok eserin yanı sıra libri yasak olarak listelendi. Kütüphaneciler okumama izin vermediler. Bu nedenle CPSU Merkez Komitesinin sekreterlerinden birine bir protesto mektubu gönderdim ve hayretle tüm bu işi yapmama izin verildi.» .

Ancak "inisiye" Wiener'in kitabı hâlâ mevcuttu. Ayrıca hepsinin yeterli derecede İngilizce bilmemesi nedeniyle Rusçaya çeviriler yapılmıştır. Kesinlikle çeviriler, çünkü bunlar merkezi olarak değil, yerel bir inisiyatifle, birinin emriyle yapıldı. Anılarda bu tür çevirilerden sıklıkla bahsedilir. Örneğin Yu.A. Schreider şöyle yazıyor:

« Bu arada Wiener’in kitabı hakkında. Bu kitabın çevirisinin 1949 yılında çalıştığım SKB-245'in birinci bölümünde tutulduğunu tam olarak hatırlıyorum. Bu çeviri bir zamanlar bana büyük bir gizlilik içinde okumam için verilmişti, çünkü o zamanlar iznim yoktu (muhtemelen yazar, formda izin değil, özellikle bu kitap için izin anlamına geliyor - V. Sh.). Bir cahil tarafından yapılan çeviri berbattı. SKB'de tercüman olarak çalışan ve özel tercümeler yapan yaşlı emekli bu talihsiz adamı hatırlıyorum. Wiener'in metnini çılgınca bir şekilde karıştırdı. Ancak bu anlamsız çeviri çok gizli tutuldu, hangi sınıflandırmaya göre bilmiyorum, yalan söylemeyeceğim.

1950'de I. S. Brook ile 3 ay çalıştım ve Isaac Semenovich bu kitaptaki fikirlerini bana aktardı, onları çok olumlu değerlendirdi, ancak bunları nereden aldığını çok spesifik olarak belirtmedi. Dikkatli bir şekilde, anlaşılabileceği gibi kaynağı açıklamadım.» .

Ve işte savaş sonrası yıllarda Marfinsk sharashka'nın tutsağı olan anı yazarı, ünlü yazar, muhalif Lev Kopelev'in bir başka ifadesi:

« Mahkum mühendis B. ile birlikte Wiener'in "Sibernetik" kitabını tercüme ettim. Matematiksel anlamını anlayamadığım sayfaları tercüme etti ve çevirdiğim her şeyin redaksiyonunu yaptı.

Basınımızda sibernetiğin gerici bir sözde bilim olduğu ilan edildi. Bu Anton Mihayloviç'i rahatsız etmedi:

- Görünüşe göre bu doğru. Gerici çok gerici. Ama teknik olarak onu kullanmak gerekiyor. Alman faşistlerinin gerici doğasından hiç şüphemiz yoktu ama yine de onlara kendi silahlarıyla ateş ettik... Nasıl telaffuz edilmeli: Sibernetik mi, sibernetik mi? Bu Amerikalı gerçek bir canavar. Ancak Avusturyalı bir Yahudi gibi görünüyor? Yankees onu tıpkı Einstein ve Bohr gibi sahiplendi. Ve hatırı sayılır bir kâr elde ettiler. Atom bombası esas olarak göçmen bilim adamları tarafından yaratıldı... Ama siz ve ben yurtdışındaki bilgeleri alt etmeliyiz, onları geride bırakmalıyız... Evet efendim, ve kendi copumuzun yardımıyla değil. Eski günlerde bir sopanın bir İngiliz bilgeye karşı bir şekilde faydası vardı. Hatırlıyorum, büyükbabam şöyle derdi: "Her İngiliz kadını sıçar..." Ama Yankee beyefendileriyle farklı bir şekilde, yeni bir şekilde rekabet etmeniz gerekiyor.» .

A. I. Solzhenitsyn ayrıca Kopelev’in “Birinci Çemberde” romanındaki çevirisinden de bahsediyor: “ Marfin en son Amerikan dergilerini aldı ve yakın zamanda Rubin tüm Akustik için tercüme yaptı ve Roitman'ın yanı sıra birçok memur zaten yeni sibernetik bilimi hakkında bilgi sahibiydi.».

Ancak şunu da söylemek gerekir ki, eğer çevirinin gerçeği şüphe uyandırmıyorsa, o zaman Kopelev'in 1949'da alıntıladığı monologun pek mümkün olmadığı söylenebilir - o zamanlar ülkemizde sibernetik henüz sahte bilim olarak ilan edilmemişti... Çünkü Aynı nedenle, I. S. Brook'un 1950'de ifade edilen fikirlerin "kaynağını gizlemeye" çalışması pek olası değildir. Ve burada doğal olarak hem anı yazarlarının hafızasının sapması hem de geçmiş olayları şu veya bu ideolojik varsayım lehine kasıtlı olarak çarpıtmalarıyla ilgili sorunlar ortaya çıkıyor.

G. N. Povarov'un anılarından alıntı yapmaya devam edelim: “ Askeri birliğin kütüphanecisinden bu kitabı bize getirmesini istedim. Leninskaya'da özel bir fonda olduğu ve özel bir raporun yazılması gerektiği ortaya çıktı. Daha sonra bunun yerel bir girişim olduğu ortaya çıktı. Ve Yabancı Edebiyat Kütüphanesi'nde Wiener'in "Sibernetik" kitabı ücretsiz olarak yayınlandı. Orada okudum. Bu 1952-1953 civarındaydı. Onlar. bu kitapta genel bir sansür yasağı yoktu» .

G.N. Povarov'un son açıklaması son derece şüpheli görünüyor. Üstelik bu tarih olan 17 Temmuz 1996 - yani. Alıntı yapılan çalışmanın yayınlanmasından birkaç yıl önce, Sovyet sibernetiği tarihi araştırmacısı Slava Gerovich ile yapılan röportajda G. N. Povarov, Wiener'in kitabının B. Agapov'un makalesinin ortaya çıkmasından sonra ve onunla bağlantılı olarak özel bir depoya yerleştirildiğini kendinden emin bir şekilde belirtti. Literaturnaya Gazeta'da. Bu makale aslında sibernetiğe yönelik karalamanın başlangıcına dair ilk halka açık sinyal olduğundan, böyle bir bağlantı oldukça mümkün görünüyor. Ancak kitapların özel depoya aktarılması yalnızca Glavlit'in ülkedeki tüm kütüphanelere gönderdiği listeler temelinde gerçekleştirildi, bu nedenle onları yasaklayacak herhangi bir yerel girişimden söz edilemezdi - böyle bir girişim cezalandırılabilir.

A.V. Shileiko'nun sözleri kulağa daha da fantastik geliyor: " Zaten o kadar sıradan bir yer haline geldi ki, sibernetik çoğu zaman zulme uğradı, sibernetik tanınmadı... Peki ne diyeyim? Çalıştığım SKB-245'te<…>Felsefi bir seminer vardı. O günlerde felsefe seminerleri biliyorsunuz parti teşkilatının himayesinde yapılıyordu. Ve bu seminerde Wiener'in kitabını inceledik. Bu kaçışı olmayan bir gerçektir. Okudum, sınava girdim". Karalanmış ve yasaklanmış bilimin "parti örgütünün himayesinde" incelenmesi elbette bir gerçek olamaz. Öyle görünüyor ki, yazar ya bilinçli olarak okuyucuyu yanıltıyor ya da bu olayı, pek çok bilimsel kuruluşta bu tür çalışmaların yapıldığı 1950'li yılların ikinci yarısından on yılın başlarına kaydırıyor...

Ancak V. A. Torgashev şunu belirtiyor: “ Wiener'in 1948'de yayınlanan "Sibernetik" kitabı, 1949'da zaten SSCB'ye çevrilmişti (her ne kadar ikinci baskı sonucunda yalnızca 1958'de açık satışa çıkmış olsa da, kütüphanelerde daha önce de mevcuttu)". Bu ifadede hem yazarın kurnazlığını hem de doğrudan sahtekarlığını görüyoruz. "İkinci baskı" ne anlama geliyor? Özel bir depolama tesisinde saklanan ev yapımı bir çeviri Olumsuz baskı. "Açık satış" kelimeleri ne anlama geliyor? Bundan önce “kapalı” bir satış olduğunu mu kastediyorlar? Son olarak, kitap "daha önce" hangi kütüphanelerde (daha önce bahsedilen araştırma enstitüsündeki gizli kütüphaneler hariç) ve hangi biçimde mevcuttu? Sonuçta 1958 yılına kadar Rusça basılı yayın yoktu.

Yani efsane şu ki 1950'lerin ortalarına kadar. Wiener'in kitabı Sovyet bilim adamlarının erişimine oldukça açıktı ve herkesin bu kitaba aşina olması olgusal doğrulamaya dayanmıyor. Kitabın kamu erişimine geri dönüşü, A. I. Kitov, A. A. Lyapunov ve meslektaşlarının sibernetiğin resmi rehabilitasyonuyla sonuçlanan faaliyetleriyle ilişkilidir. Ancak literatürde var olan bir başka efsane de bu olayla ilişkilendirilir. A. Kolman, Batı'ya gittikten sonra yayınlanan bir dergi makalesinde, Merkez Komite'nin isimsiz bir sekreterinin müdahalesi sayesinde Wiener'in kitabını nasıl okumayı başardığını yazdı. Ancak sadece beş yıl sonra yayınlanan bir anı kitabında, aynı hikayeyi biraz farklı bir şekilde anlattı; çok daha ayrıntılı ve çok daha kahramanca bir tonla:

« Ve ben, Moskova'ya döner dönmez (denizde bir tatilden sonra - V. Sh.), Wiener'in kitabıyla tanışmak istedim. Ancak ne yazık ki Lenin Kütüphanesi bunu dağıtmadı; Sovyet karşıtı literatürle birlikte "kapalı depoda" kaldı. Daha sonra sibernetiği Marksizm karşıtlığının ve ideolojik sabotajın teşhirine çivileyen diğer Sovyet yazarlarıyla tanıştım.

Litgazeta'da çevik gazeteci Agranovsky, Kolbanovsky'den bile önce ona daha az sert davranmadı. Ve bu yıllarda Yudin ve Rosenthal'in editörlüğünde pek çok baskısı yayınlanan "Kısa Felsefe Sözlüğü" de bu konuyu daha iyi ele almıyordu. Einstein'ın tüm çalışmalarının Lenin ve diğer kütüphanelerde sınıflandırıldığını keşfettim (sonuçta Maximov liderliğindeki Sovyet filozofları 50'li yıllarda görelilik teorisinin idealist olduğunu ilan ettiler!) ve aynı kaderin yabancı bilim adamlarının diğer birçok değerli eserine de düştüğünü keşfettim. Daha sonra Merkez Komite Sekreteri Pospelov'a bu Glavlit uygulamasının Sovyet bilimine verdiği zarara dikkat çeken bir mektup yazdım. Ve doğruyu söylemek gerekirse Pospelov'un ne olduğunu bildiğim için mektubumun olumlu karşılanacağını beklemiyordum. Ancak beklentilerimin aksine Wiener, Einstein, Bohr, Heisenberg ve diğer bazı Batılı bilim adamlarının çalışmalarının gizliliği çok hızlı bir şekilde kaldırıldı. Wiener'in "Sibernetik" kitabını dikkatle incelemeye başladım ve bu yeni bilimin en büyük değeri ve olağanüstü vaatleri konusunda ikna oldum.» .

Bu pasajda pek çok olgusal hata var - örneğin Kolman, Yaroshevsky'yi Agranovsky ile karıştırdı, "Kısa Felsefe Sözlüğü" sibernetiğe ilişkin olumsuz bir değerlendirmeyi 1953 yazında değil, bir yıl sonra verdi... Kolman, Adını verdiği kitapların yasağı kaldırıldı, ancak her halükarda, bu olayı yalnızca CPSU Merkez Komitesi Sekreteri G.N. Pospelov'a yazdığı mektupla ilişkilendirmek için en ufak bir neden yok (ki size hatırlatmama izin verin, o bunu yapmamıştı). hatta beş yıl önce bahsedilmişti!). Ne yazık ki, bazı yazarlar, A. Kolman'ın sibernetiğin rehabilitasyonundaki olağanüstü rolü hakkındaki gerçeklerle desteklenmeyen versiyona güvenerek, A. I. Kitov, A. A. Lyapunov ve diğer yerli bilim adamlarının bu konudaki rolünden bile bahsetmiyorlar (bkz. örnek, ).

2. Siber karşıtı bir kampanya var mıydı?

Wiener'in kitabının yayınlanmasından kısa bir süre sonra Batı'da, özellikle bilim adamının canlı organizmaların ve karmaşık teknik sistemlerin davranışlarındaki temel benzerlik hakkındaki fikirlerini vurgulayan birçok yayın (popüler olanlar dahil) ortaya çıktı. Muhtemelen Wiener'in teorisinin bu yönü Sovyet ideolojik otoritelerinin dikkatini öncelikle çekti ve uygun bir tepki talep etti.

Mayıs 1950'nin başında Literaturnaya Gazeta, Boris Agapov'un "Mark III, hesap makinesi" başlıklı bir makalesini yayınladı. Ekonomik bilgileri işlemek için bilgisayarların kullanılması fikrini sert bir şekilde eleştirdi ve ayrıca Wiener'in kişiliğine ilişkin tarafsız bir değerlendirme yaptı. Ve kelimenin kendisi olmasına rağmen sibernetik Yazıda bahsedilmeyen bu olay, sibernetik karşıtı kampanyanın habercisi sayılabilir. Bununla birlikte, bu kampanyanın tamamen alışılmadık bir nitelikte olduğu hemen söylenmelidir - ekonomi, genetik, dilbilim ve diğer bilimlerdeki pogrom kampanyalarından farklı olarak, önleyici. Yukarıda bahsedilen bilimlerde darbe belirli kişilere, bilimsel ekiplere ve geleneksel bilimler çerçevesinde kurulan okullara yönelikse, sibernetiğe karşı kampanyada durum tamamen farklıydı. Sonuçta ülkede henüz ne sibernetik ne de sibernetik ortaya çıkmadı!

Bu nedenle, birçok bilim insanının kaderi için çok dramatik ve bazen trajik olan genetiğe karşı geniş çaplı kampanya ile görünüşte mütevazı olan sibernetik karşıtı kampanyayı eşitlemek yanlış görünüyor. Bireysel yayıncıların ve anı yazarlarının bu kampanyanın varlığını inkar etmelerine ve "on bin sibernetikçinin vurulması ve yüz bininin başka bir yere gönderilmesi" hakkında şakalar yapmasına yol açan şey tam da "genetik ve sibernetik" zulmüne ilişkin sık sık ve düşüncesizce tekrarlanan sözlerdir. Kolyma.” Örneğin, A. V. Shileiko şöyle yazıyor: " Zaten sibernetiğe sık sık zulmedilmesi, sibernetiğin tanınmaması artık o kadar sıradanlaştı ki...<…>Belki çok şanslıydım ama sibernetiği ilan etmesinden dolayı acı çeken tek bir kişiyi tanımıyorum. Kendimi şanslı sayalım» .

Elbette sibernetikçiler Kolyma'ya sürgün edilmedi, çünkü SSCB'de hiç kimse kendisine sibernetikçi demedi! – ama şüphesiz sibernetiğe karşı bir kampanya vardı. Daha önce de belirtildiği gibi kampanya benzersizdir. Büyük ölçekli değildi; yalnızca on kadar yayın vardı. Ancak SSCB'de söylenmemiş bir kuralın olduğu akılda tutulmalıdır - bunun ya da "ideolojik olarak yabancı" fenomenin eleştirisi katı bir şekilde dozlanmıştır. Aslında bu konu hakkında çok fazla yazarsanız okuyucu ister istemez ilgi duyabilir ve onu tanımak isteyebilir. Kampanyanın çok büyük olmaması gerekiyordu ancak her atışın hedefi vurması gerekiyordu. Anti-sibernetik makalelerin yayınlandığı yazılı medyanın seçimi karakteristiktir ve neredeyse tesadüf değildir. Birincisi, entelijansiya odaklı Literaturnaya Gazeta'da iki yayın (bu yayının SSCB'nin ideolojik yaşamındaki özel rolünden bahsetmeye bile gerek yok). Ardından popüler popüler bilim dergileri “Doğa”, “Bilim ve Yaşam” ve “Gençlik İçin Teknoloji”de birbiri ardına makaleler yayınlandı. Son olarak, merkezi ideolojik yapı olan “Felsefe Soruları”nda “felsefi temeli” özetleyen bir makale ve “Moskova Üniversitesi Bülteni” akademik yayınında “bilimsel” olduğunu iddia eden bir makale. Ve kampanyanın son akoru olarak - "Kısa Felsefe Sözlüğü"nde yeni bilimin son resmi Marksist-Leninist değerlendirmesini veren bir makale. Bütün bunlar basında koordineli bir kampanya yürütüldüğünü açıkça gösteriyor.

Bazı araştırmacılar, sibernetik karşıtı protestoların nispeten mütevazı ölçeğinin, bunların tam teşekküllü bir ideolojik kampanya olarak adlandırılmasına izin vermediğine inanıyor. Bu nedenle, ünlü Amerikalı araştırmacı L. Graham şöyle yazıyor: “50'li yılların başında, doğrudan sibernetiğe yönelik makalelerin toplam sayısı üç veya dördü geçmemiş gibi görünmesine rağmen, Sovyet ideologları sibernetiğe kesinlikle düşmandı. Bu sayı, diğer tartışmalarda ortaya çıkan ideolojik açıdan militan yayınların sayısından çok daha azdı... Bu da hiç şüphesiz o zamanın koşullarıyla açıklanıyor: Sibernetik yaygın olarak tanındığında, Sovyetlere ideolojik saldırının en kötü günleriydi. bilim geçmişti.

Ne yazık ki yazar burada birkaç hata yaptı. İlk olarak, doğrudan sibernetiğe yönelik yayınların sayısı iki kat daha fazlaydı; daha önce de belirtildiği gibi, dokuzdan az değildi. İkincisi, Sovyetler Birliği'nde basında ve daha da önemlisi merkezi ideolojik organlarda yayınlanan herhangi bir yayın, katı bir eylem kılavuzu olarak görülüyordu. Tıbbi sorunlara ilişkin tartışmalardan birinde 1950 yılında bir katılımcının ifade ettiği görüşten alıntı yapılabilir: “Eğer bir makale ( gazetede "Tıbbi işçi" - V. Sh.) bir tartışma sırasına yerleştirilmemişse, ona öğretici bir makale olarak bakmak gelenekseldir. Ve bana öyle geliyor ki yoldaşların çoğu bu makaleyi yönlendirici olarak algıladı." Yani buna gerek yoktu. çok sayıda yayın Ve son olarak, üçüncü olarak, L. Graham'ın 1950'lerin başında "Sovyet biliminin ideolojik istilasının en kötü zamanlarının geçtiğine" dair kategorik açıklaması son derece saf görünüyor.

Bir kampanyanın varlığını veya yokluğunu makul bir şekilde yargılamak için, anti-sibernetik makalelerin içeriğini çok fazla dikkatli bir şekilde analiz etmek mantıklı değildir (S. Gerovich, belki de T. Gladkov'un eserleri ikincil kaynaklara dayanarak yazılmıştır ve hiçbirinde özünde sibernetik ile polemik yoktur), daha ziyade görünüşlerinin kronolojisi ve yazarların kompozisyonu vardır.

B. Agapov'un “Mark III, hesap makinesi” makalesi Literaturnaya Gazeta'da Mayıs 1950'nin başlarında yayınlandı. Ancak kampanya, M. Yaroshevsky'nin 5 Nisan 1952'de aynı gazetede yayınlanan makalesiyle başladı. Bunu Temmuz ayında üç makale izledi. Ağustos : “Doğa” (sayı 25 Haziran'da basım için imzalandı) ve “Gençlik için Teknoloji” (sayı 20 Temmuz'da basım için imzalandı) dergilerinde ve “Sağlık Çalışanı” gazetesinde. Dergilerin editörlük ve yayınlanma sürelerini de hesaba katarsak, tüm bu yazıların eş zamanlı olmasa da çok kısa aralıklarla yazı işleri müdürlüğüne sunulduğu ortaya çıkıyor. Bu nedenle, S. Gerovich'in "sonraki sibernetik karşıtı yayınların yazarlarının Yaroshevsky'nin makalesini tam kapsamlı bir sibernetik karşıtı kampanyanın başlatılması için bir sinyal olarak açıkça yorumladıkları" şeklindeki görüşüne katılmak zor. Bu beyan, dolaylı olarak bu makalelerin yazarlarının bağımsızlığını ve özerkliğini varsayar. Oku – yorumla – yanıtla. SSCB'de ideolojik yönelimli makalelerin yazarların özel meselesi olmadığını bir kez daha tekrarlayalım. Bu yayınların basında eşzamanlı olarak ortaya çıkması, yazarlarının kendi inisiyatifleriyle hareket etmediklerini, alınan bir emri yerine getirdiklerini, dolayısıyla onlara sinyalin Yaroshevsky'den gelmediğini gösteriyor. (Bu arada, Yaroshevsky'nin kendisi makalesini "inisiyatif temelinde" yazdığını söylese de, gazetenin editörlerinin talimatları üzerine yazılmış olması çok daha muhtemeldir - ancak bu olay örgüsü ayrı bir değerlendirmeyi hak ediyor.)

1953'te aynı anda iki makale daha yayınlandı - kitlesel popüler bilim dergisi Science and Life ve ideolojik yayın organı Felsefe Soruları'nda. Elbette bunun bir tesadüf olduğu da söylenemez. Ve kampanya aslında "Kısa Felsefe Sözlüğü"nde yeni bilimin son resmi Marksist-Leninist değerlendirmesini veren bir makaleyle sona erdi. Bu kitap 27 Mart 1954'te yayınlanmak üzere imzalandı; bu, yine derginin yayın döngüsünün uzunluğu dikkate alındığında, yaklaşık olarak anti-sibernetik makalelerin son, en "bilimsel"inin yazıldığı zamana karşılık gelir. Bu nedenle, sibernetiğe yönelik makalelerin Sovyet yayınlarında ortaya çıkmasının kronolojisinin analizi, bu yayınların koordineli doğasını açıkça göstermektedir.

3. Berneth karşıtı kampanyayı kim başlattı ve yürüttü?

Muhtemelen aynı şey, anti-sibernetik yayınların yazarlarının listesi tarafından da kanıtlanmaktadır. Bilgisayar oluşturma alanındaki mühendisleri, matematikçileri ve uzmanları bu yayınların başlatıcıları ve hatta yazarları olarak sunma girişimleri sıklıkla vardır. Dolayısıyla L. Graham şunu yazıyor: “ Ancak partinin tutumunun etkisi, Sovyetler Birliği'ndeki pek çok bilim adamı ve mühendisin ABD'li sibernetikçilerin iddialarına şüpheyle yaklaştığı gerçeğini gölgelememelidir.". Ukraynalı yayıncı V. Pikhorovich tarafından da tekrarlanıyor: “ Hepsinden önemlisi... bu çok karanlık tarih hakkında spekülasyon yapanlar ve spekülasyon yapmaya devam edenler (sibernetik karşıtı kampanya - V. Sh.), genel olarak filozofların ve ideologların her şeyden sorumlu olduğunu iddia ederek yanılıyorlar. Aslında her şey tamamen farklıydı. Filozoflar ve ideologlar yalnızca başkaları tarafından ortaya atılan fikirleri benimsediler" Başkaları derken, ilk Sovyet bilgisayarının yaratıcısı Akademisyen S. A. Lebedev ve çalışanı E. A. Shkabara'yı kastediyor: “ Sibernetiğin sahte bilim olarak adlandırıldığı Felsefi Sözlük'teki kötü şöhretli makaleyi başlatanlar onlardı."(maalesef V. Pikhorovich kaynak tabanını iyi bilmiyor, aksi takdirde bu suçlamayı öne sürmezdi... - örneğin bkz.).

Ama aslında gerçekten " Genel olarak filozoflar ve ideologlar suçluydu" Anti-sibernetik makalelerin yazarları hakkında kısa bilgiler verelim.

Agapov, Boris Nikolayeviç(1899-1973). 1920'lerin başında. şiirsel yapılandırmacılar grubuna aitti, daha sonra gazeteciliğe ve gazeteciliğe geçti. Edebiyat tarihçisi V. Kazak'ın anlatımına göre, "sosyalist inşa konularında sanatsal anlamda pek ilgi çekmeyen yazılar yazdı", "ekonomi ve ekonomi alanındaki güncel olayların parti ruhunda popülerleştirilmesiyle uğraştı" bilim." Agapov, “Stalin'in adını taşıyan Beyaz Deniz-Baltık Kanalı” (1934) adlı iğrenç kitaba katılımıyla dikkat çekti (özellikle inşaat şefi güvenlik görevlisine adanmış “Sınıf düşmanını bitirmek” bölümünün sahibi) Semyon Fırın). Her ne kadar 1946'da Agapov, Stalin'in keskin bir memnuniyetsizliğine neden olan yasaklı “Büyük Hayat” (2. seri) filminin yaratıcılarından biri (kuşkusuz üçüncü sınıf) olarak bir süre rezil olmaktan korkmuş olsa da, onun bir insan olduğu açıktır. özellikle sorumlu ve önemli parti görevleriyle görevlendirilebilecek kişiler. Aynı 1946 ve 1948'de iki kez belgesel film senaryoları için Stalin Ödülleri'nin sahibi oldu. 1950'de Agapov, Literaturnaya Gazeta'nın (ideolojik mücadeledeki yeri iyi bilinen) bilim bölümünün editörü olarak çalıştı.

Bykhovsky, Bernard Emmanuilovich(1901-1980) - Çalışmalarının en önemli alanlarından biri burjuva felsefesinin eleştirisi olan önde gelen bir Sovyet filozofu ve felsefe tarihçisi. Bazı kitaplarının başlıkları kendi adına konuşuyor: “Marksizmin Düşmanları ve Sahtekarları” (1933), “Modern Burjuva Felsefesinin Deliliği” (1947)... Bykhovsky, üç ciltlik “ Diğerlerinin arasında yer aldığı Felsefe Tarihi” (1940-1943) adlı eseriyle Stalin Ödülü'ne layık görüldü. Bununla birlikte, Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi'nin 2 Mayıs 1944 tarihli gizli kararında "Felsefe alanındaki bilimsel çalışmalardaki eksiklikler üzerine" (No. 1143/110), o, Alman klasik felsefesinin "yanlış" yayınlanmasının suçluları, ardından posta müdürlüğünden uzaklaştırıldı SSCB Bilimler Akademisi Felsefe Enstitüsü'nün sektörü ve Felsefe Tarihi'nin yayın kurulundan çıkarıldı. Bu noktada Bykhovsky'nin parlak idari kariyeri kesintiye uğradı: Büyük Sovyet Ansiklopedisi'ne felsefe editörü olarak gönderildi; 1953'ten itibaren Plehanov Enstitüsü'nde profesör olarak çalıştı. Bykhovsky örneğinde daha fazlasını söylemek zor: bir başka burjuva felsefi sapkınlığının içtenlikle reddedilmesi, yani. sibernetik veya utançtan kurtulma ve affedilme arzusu.

Gladkov, Kirill Aleksandroviç(1903-1973) – bilimin popülerleştiricisi, ondan fazla kitabın yazarı, RSFSR'nin Onurlu Kültür İşçisi. Makaleyi “mühendis, Stalin Ödülü sahibi” olarak imzaladı. Nitekim 1952'de yeni bir ürünün seri üretimini organize etme çalışmalarının lideri olarak üçüncü derece Stalin Ödülü'ne layık görüldü. Ancak Gladkov'un 1950'li yılların başından bu yana çalıştığı “Gençlik İçin Teknoloji” dergisinin yazı işleri bürosundaki bir meslektaşına göre, Gladkov bundan önce Türkiye, ABD, İngiltere ve diğer ülkelerde görev yapan bir istihbarat görevlisiydi. Anı yazarı şöyle yazıyor: “ Gladkov'un hangi eğitim kurumundan mezun olduğunu bilmiyorum ama bir noktada iş sorumlulukları her türlü teknik sorunu kapsamaya başladı. "Otuzlu yıllarda" demişti bir keresinde, "Lenin'in mozoledeki mumyası kurumaya başladı ve liderin vücudunu koruma sorunu ortaya çıktı. Aşırı ısınmayla çalışan lambaların kullanılmasını önerdim. Daha hızlı yanarlar, ancak ısı radyasyonları artan ışık çıkışı nedeniyle azalacak. Aydınlatma uzmanları Fabrikant ve Nilender'den bir elektrik lambası fabrikasında bu tür lambalardan bir parti üretmeleri istendiğinde öfkelendiler ve GOST ihlallerine asla izin vermeyeceklerini ilan ederek gururla ayrıldılar." Daha sonra yetkililer, Kirill Aleksandrovich'e imza ve mühürlerin zaten eklenmiş olduğu tutuklama emri çıkardı. Geriye sadece tutuklananların isimlerini girmek ve uzmanları tekrar davet etmek kalıyordu. Gladkov, "Bu sefer profesörler son derece yardımsever çıktılar" dedi ve "sorunu birkaç dakika içinde çözdük."". Emekli bir profesyonel istihbarat görevlisi - Sovyet yayınevlerinde ve yazı işleri ofislerinde birçoğu vardı. Dil bilgisi, yetkililerle yakın bağlantılar, başkalarının erişemeyeceği bilgileri elde etme olanağı - tüm bunlar bazılarını bilim adamlarına (en ünlü örneklerden biri I. R. Grigulevich), bazıları ise bilimi popülerleştiricilere götürdü. Eh, doğal olarak yetkililer, eski hafızadan (bildiğiniz gibi casuslar asla eski olmasa da) bu tür "gazetecilere" isteyerek özellikle önemli görevler emanet ettiler. Bir filozof için sibernetiği markalamak başka bir şey, bir mühendis için ise bambaşka bir şey; hem de sadece basit bir şey değil, aynı zamanda Stalin Ödülü sahibi biri için! Yukarıda anlatılan “mühendis”in çalışma yöntemleri hakkında yorum yapmaya gerek yok...

T.K. Gladkov'un ölümünden sonra basında çıkan notlarda, çalışma biyografisi özetlendi, aldığı ödüller ve yazdığı kitaplar sıralandı. Ancak hiçbiri geleceğin org şarkıcısının yaratıcı biyografisinin nasıl başladığını hatırlamadı... Ve hiçbiri onun Sovyet muhaliflerine iftira attığı, tüm muhalifleri CIA ajanları olarak çağırdığı ve hainleri en insani mahkememize cezalandırmaya çağırdığı diğer yayınlarını hatırlamadı. Anavatanı en ağır şekilde. Örnek olarak, "Başka Birinin Sesinden" (M.: Moskovsky Rabochiy, 1982) karakteristik başlığıyla bir kitapta yayınlanan "Arama" Nereye Gidiyor" makalesini alıntılayabiliriz.

T.K. Gladkov, çok yönlü faaliyetinin bu yönlerini hiçbir zaman değerlendirmedi, ancak onun dedektif öykülerinden birinden bir alıntı yapmakta fayda var:

« Semyon Vladimirovich Koritsky, profesör olmasına rağmen hayatı boyunca tek bir önemli bilimsel çalışma yapmadı. Adam akıllı ama yetenekli değil. Üstelik acı verici bir şekilde gurur duyuyor.

Profesör Koritsky, en son "burjuva yanlış teorisinin" en son "ifşa" dalgasını takip etmesi nedeniyle her zaman ön plana çıktı. O yıllarda bundan sadece profesörlük kariyeri yapmak mümkün değildi. Kırklı yıllarda Profesör Koritsky, o zamanlar günlük yaşamda yaygın olarak miyokard enfarktüsü olarak adlandırılan kırık bir kalpten öldü. Bilimde hiçbir şey başaramadı ama oğlu Mikhail'i belli bir ruhla yetiştirmeyi başardı. Koritsky Jr., yaşlıların aksine, doğası gereği zengin yeteneklere sahipti.

Doğumdan itibaren Mikhail, ailede yüksek profilli bir kariyer için hayranlık, hoşgörü ve iddialı umutlar atmosferiyle çevriliydi. Ve büyüdü; ayrıcalıklı olduğuna derinden inanan yetenekli bir egoist<…> » .

Onlar. 1982'de (veya bu hikaye yazıldığında) T.K. Gladkov, otuz yıl önce nasıl kariyer yaptıklarını mükemmel bir şekilde hatırladı (ve haklı olarak "sadece bir profesörün değil" olduğunu belirtti). Bu pişmanlık olarak mı yoksa tövbe olarak mı anlaşılmalı? Zorlu. Daha ziyade, bilinçaltının uzun süredir devam eden yakışıksız bir eylemi "yerinden etme" girişimidir. Ve oldukça "Freudcu" görünen bir cümle daha: "bilimde hiçbir şey başaramadı, ancak oğlunu belirli bir ruhla yetiştirmeyi başardı..." Görünüşe göre birçok ödülün sahibi Theodor Kirillovich Gladkov her şeyi anladı. kendisi ve babası hakkında.

Kolbanovsky, Viktor Nikolayeviç(1902-1970) - Sovyet filozofu ve psikoloğu. Psikiyatrist eğitimi alarak 1932'de Kırmızı Profesörlük Enstitüsü'nden mezun oldu ve 1932'den 1937'ye kadar Psikoloji Enstitüsü'nün (şu anda Rusya Psikoloji Enstitüsü) direktörlüğünü üstlenerek çok hızlı bir şekilde bilim dünyasının ön saflarına geçti. Eğitim Akademisi). Meslektaşlarının, ancak geçmişi çok daha sonraki bir döneme ait olan anılarına göre, Kolbanovski “siyasi bir komiserin görevlerini üstlendi: çalışanların Marksist-Leninist metodolojiden sapıp sapmadığını ve onların Marksist-Leninist metodolojiye yenik düşüp düşmediğini yakından takip etti. Burjuva psikolojisinin etkisi. Ama fanatik değildi, bildiğim kadarıyla meslektaşları hakkında üst makamlara kötü niyetli raporlar yazmadı.” Ancak Kolbanovsky fanatik olmasa da, hem psikiyatrideki bir dizi eğilimi ortadan kaldırmaya yönelik bir kampanyanın başlatıcısıydı (1937), hem de diğer bazı kampanyaların (özellikle genetiğe karşı) aktif bir katılımcısıydı. Genel olarak Psikoloji Enstitüsü'nden kovulduktan sonra bilimsel kariyeri pek başarılı olmadı (örneğin hiçbir zaman doktora almayı başaramadı). Kolbanovsky, (Materyalist takma adı altında yayınlanan) bir makalenin yazılmasını hem Marksist bir bilim adamı olarak görevini yerine getirmesi olarak hem de dikkat çekmek ve bir zamanlar kaybettiği idari konumunu yeniden kazanmak için başka bir fırsat olarak görebilirdi.

Yaroshevsky, Mikhail Grigorievich(1915-2001) - seçkin bir Sovyet psikoloğu ve psikoloji tarihçisi. 1938'de Leningrad'daki Saray Köprüsü'nün patlamasına ve A.A.'nın öldürülmesine hazırlık yapmak suçlamasıyla tutuklandı. Zhdanova. Madde 58-8 “Terör” daha sonra 58-10 olarak değiştirildi ve 1,5 yıl sonra serbest bırakıldı. Kozmopolitizme karşı mücadele döneminde, 1950'de SSCB Bilimler Akademisi Felsefe Enstitüsü'nden istifa etmenin ve öğretmen olarak Tacikistan'a gitmenin en iyi yol olduğunu düşündü (bundan önce Lubyanka'da sorgulama yapıldı). Yaroshevsky, sibernetik karşıtı makalelerin yazarları arasında belki de en tartışmalı isimdir. Özgürlükten ve hayattan korktuğu için, zamanında burjuva bilimini kınayan pek çok eser yazdı. Makalesi tek makale olmaktan çok uzaktı; dahası, Yaroshevsky'nin daha sonraki hikayelerinin aksine, sanki sibernetiği ilk kez 1952 baharında Literaturnaya Gazeta'nın yazı işleri ofisinde bazı "iki genç fizikçiden" duymuş gibi, aslında , bir yıl önce basında ilk kez sibernetiği markalaştırdı (geçmişte de olsa - ana hedef sözde "anlamsal idealizmdi"). Makalede sibernetiği "bir tür semantik" olarak nitelendirdi, "gericilik yanlısı semantikçiler" olarak damgaladı ve şimdi anladığımız gibi Norbert Wiener'in "düşünen makineler"in ortaya çıkışı nedeniyle birçok insanın bunu yapamayacağı yönündeki haklı temelli korkusunu yazdı. "emeklerini satmak", "yamyam anlambilimcilerin" "insanlığın çoğunluğunu yok etme ihtiyacını" ileri sürdüğü sonucuna vardı.

Bununla birlikte, M. G. Yaroshevsky, parti ideologları için hiçbir zaman "bizimkilerden biri" olmadı: CPSU Merkez Komitesi, Pedagoji Bilimleri Akademisi'ne seçilmesini engelledi ve 1938 davasında yalnızca 1991'de rehabilite edildi. Aynı zamanda, daha sonraki Bilimsel ve sosyal aktiviteler (örneğin, “Bastırılmış Bilim” koleksiyonlarının editörüydü) derin saygıyı hak ediyor.

Bu nedenle, sibernetiğe yönelik makaleler yazan yazarların çemberi de tesadüfi değildir. Aralarında gerçekten hiçbir mühendis ya da doğa bilimci yoktu. Hepsi kanıtlanmış "ideolojik cephe savaşçıları"ydı - güvenlik görevlileri, filozoflar, sadece sürekli basında yer almakla kalmayıp aynı zamanda çeşitli bilimlerdeki araştırma kampanyalarında aktif rol alan gazeteciler. Özellikle karakteristik olan, bazı yazarların devletin güvenlik teşkilatlarıyla (veya hatta onların çalışanları) yakın bağları olması ve bu nedenle makalelerini sanki “görevi gereği”ymiş gibi yayınlamaları; diğerlerinin ise ya aynı kurumlar tarafından zulme uğraması ya da farklı zamanlarda parti yetkililerinin sert eleştirilerine maruz kaldılar ve bu nedenle belki de hoşgörü kazanmak için sadece "vicdan için" değil, aynı zamanda "korku için" de kalemle çalışmaya zorlandılar... Böylece hem analiz hem de analiz Anti-sibernetik makalelerin ortaya çıkış kronolojisi ve yazarlarının çok spesifik kompozisyonunun incelenmesi, bu yayınların kendiliğinden değil, planlı ve koordineli doğasını göstermektedir. Yani, 1952-1955'te. Gerçekten sibernetiğe karşı ideolojik bir kampanya vardı. Bu kampanyanın nispeten mütevazı ölçeğine ilişkin olası bir açıklama çalışmada verilmektedir.

Edebiyat

1. Sibernetik: gelecek için geçmiş. Rus sibernetiğinin tarihi üzerine eskizler. M.: Nauka, 1989. 192 s.

2. Rusya'da bilgisayar bilimi tarihi üzerine yazılar // Ed.-comp. D. A. Pospelov, Ya.I. Fet. Novosibirsk: Bilimsel yayınevi. merkez OIGGM SB RAS, 1998. 664 s.

3. Sibernetik – beklentiler ve sonuçlar. Politeknik okumaları. Cilt 2. M .: Znanie, 2002. 128 s.

4. Kolman, Arnost. Sovyetler Birliği'nde Sibernetiğin Serüveni // Minerva. 1978. Cilt. 16. No. 3. S. 416-424.

5. Kopelev L.Z. Acılarımı yatıştır. M.: SP “Slovo”, 1991. 336 s.

6. Gerovitch, Slava. “Rus Skandalları”: ​​Soğuk Savaşın İlk Yıllarında Amerikan Sibernetiğine İlişkin Sovyet Okumaları // Russian Review. Ekim 2001. Cilt. 60. s. 545-568.

7. Torgashev V. A. Otomatik ağlar ve bilgisayarlar: gelişim tarihi ve mevcut durum // St. Petersburg'da (Leningrad) bilgisayar bilimi ve sibernetik tarihi. Cilt 3. St. Petersburg: Nauka, 2012, s. 46-66.

8. Dolgov V. A., Shilov V. V. Buzkıran . Anatoly Ivanovich Kitov'un biyografisinin sayfaları // Bilgi teknolojileri. 2009. No. 3. Ek. 32 s.

9. Kolman, Arnosht (Ernest). Böyle yaşamamalıydık. N.-Y.: Chalidze Yayınları, 1982. 368 s.

11. Yaroshevsky M. Sibernetik - müstehcenlerin “bilimi” // Edebiyat gazetesi. 5 Nisan 1952. S. 4.

12. Bykhovsky B. E. Sibernetik - Amerikan sahte bilimi // Doğa. 1952. No. 7. S. 125-127.

13. Gladkov K. Sibernetik veya mekanik askerlere duyulan özlem // Gençlik için teknoloji. 1952. No. 8. S. 34-38.

15. Bykhovsky B. E. Modern köle sahiplerinin bilimi // Bilim ve yaşam. 1953. No. 6. S. 42-44.

16. Materyalist. Sibernetik kime hizmet ediyor? // Felsefe soruları. 1953. No. 5. S. 210-219.

17. Sibernetik // Kısa felsefi sözlük. M., 1954.S.236-237.

18. Gladkov T.K. Sibernetik, makineler, hayvanlar, insanlar ve toplum hakkında bir sahte bilimdir // Moskova Üniversitesi Bülteni. 1955. No. 1. S. 57-67.

19. Graham L. R. Sovyetler Birliği'nde doğa bilimi, felsefe ve insan davranışı bilimi: Per. İngilizceden M.: Politizdat, 1991. 480 s.

20. İdeoloji ve bilim (20. yüzyılın ortalarında Sovyet bilim adamlarının tartışmaları) / Rep. ed. A. A. Kasyan. M.: İlerleme-Gelenek, 2008. 288 s.

21. Gerovitch, Slava. Yenikonuş'tan Siberkonuş'a. Sovyet Sibernetiğinin Tarihi. Cambridge, MA: MIT Press, 2002. 378 s.

22. Petrovsky A. V. Psikoloji ve zaman. St.Petersburg: Peter, 2007. 448 s.

23. Smirnov G. Özel amaçlı editörler // Gençlik için teknoloji. 2008. No. 7. S. 38-43.

24. Gladkov T., Sergeev A. Lorenz'in son eylemi. Masal. M.: Voenizdat, 1982. 205 s.

25. Antsyferova L. I. Eşsiz bir ekibin unutulmaz sıcaklığı // Psikoloji Soruları. 1994. No. 4. S. 40.

26. Yaroshevsky M. G. Anlamsal idealizm - emperyalist gericiliğin felsefesi // kitapta: Amerikan-İngiliz emperyalizminin felsefe yapan ağalarına karşı. Modern Amerikan-İngiliz burjuva felsefesi ve sosyolojisinin eleştirisi üzerine yazılar. Temsilci editörler: T. I. Oizerman ve P. S. Trofimov. M.: Gospolitizdat, 1951. S. 88-101.

27. Kitov V. A., Shilov V. V. Yerli sibernetiğin kökenlerinde // Rusya Bilimler Akademisi Bilgisayar Bilimi ve Teknolojisi Enstitüsü. Sİ. Vavilova. Yıllık bilimsel konferans 2011. M.: Janus-K, 2011. s. 539-543.

Ansiklopedik YouTube

• 1 / 5

  Ancak hiçbir şey asıl soruna çözüm getiremedi: Metal canavarlar hala insan kontrolü gerektiren makinelerden başka bir şey değildi.
  Ve sonra "sibernetik" adı verilen yeni bir "bilim" ortaya çıktı. Eğer “rüyayı” pratikte gerçekleştirmek imkansızsa, en azından propaganda amacına hizmet etmesi de imkansız mı? Bir robota insan zihninin özelliklerini vermek imkansızsa, o zaman kişinin kendisini bir robotun yerini alabileceğine ikna etmek mümkün müdür?
  Amerika Birleşik Devletleri'nde artık kötü şöhretli sibernetiğin anlamı ve hedeflerinin en "kesin" tanımlarından bazıları var. Ancak özünde bunlar her zaman “düşünen” makinelerin yaratıcılarının başarısızlıklarını maskelemekten, hüsnükuruntudan ve en dizginsiz ve aldatıcı emperyalist propaganda için modern teknolojinin gerçek başarıları üzerine spekülasyon yapmaktan ibarettir.

  Sibernetik, karmaşıklıkları ne olursa olsun çeşitli sistemleri yönetmeye yönelik aşırı mekanik yaklaşımı nedeniyle de eleştirildi.

  Bu nedenle sibernetik, materyalist diyalektiğe dayanan modern bilimsel düşünceyi çok geriye, yüz yılı aşkın bir süre önce geçerliliğini yitirmiş ve çürütülmüş mekanik felsefeye atmayı amaçlayan gerici mekanik bir teoridir.

  Bununla birlikte, SSCB'de bilgisayar teknolojisi hızla gelişiyordu. 1950 yılında, Ukrayna SSR Bilimler Akademisi Kiev Elektrik Mühendisliği Enstitüsü temelinde S. A. Lebedev laboratuvarı tarafından geliştirilen, SSCB'deki ilk bilgisayar olan MESM (Küçük Elektronik Hesaplama Makinesi) faaliyete geçti ve 1952'de - BESM-1. 1950-1951'de M-1 bilgisayarı, SSCB Bilimler Akademisi Enerji Enstitüsü Elektrik Sistemleri Laboratuvarı'nda, SSCB Bilimler Akademisi Sorumlu Üyesi I. S. Bruk'un önderliğinde geliştirildi. 1953 yılında Yu Ya Bazilevsky ve B. I. Rameev'in önderliğinde SKB-245'te geliştirilen Strela bilgisayarının seri üretimine başlandı.

  Yüksek hızlı elektronik hesaplama makineleri, öncelikle elektrik enerjisi mühendisliği, balistik ve nükleer ve uzay endüstrileri de dahil olmak üzere malzemelerin mukavemeti alanlarında hacimsel hesaplamalar yapmak için "büyük bir hesap makinesi" olarak kabul ediliyordu. Bilgisayar teknolojisinin kendisini geliştirme ihtiyacı inkar edilmedi. Hesaplamalı matematik yöntemleri geliştirildi.

  Kelimelere gerek yok, en karmaşık hesaplama işlemlerini muazzam hızlarda gerçekleştirmeyi mümkün kılan matematiksel makineler, bilim ve teknolojinin birçok alanı için büyük önem taşıyor. Makine matematiğinin geliştirilmesinde olağanüstü bir rol ünlü Rus bilim adamlarına aittir - P.L. Chebyshev, A.N. Krylov ve diğerleri.Sovyet bilim adamları sürekli olarak matematiksel makineleri geliştiriyorlar. Bu alandaki en büyük başarılardan biri, Sovyet tasarımına ait otomatik, yüksek hızlı elektronik hesaplama makineleridir.

  ...Bu tür bilgisayarların kullanımı çok çeşitli ekonomik inşaat alanları için büyük önem taşımaktadır. Endüstriyel işletmelerin, konut amaçlı yüksek binaların, demiryolu ve yaya köprülerinin ve diğer birçok yapının tasarımı, aylarca süren yüksek vasıflı işgücü gerektiren karmaşık matematiksel hesaplamalar gerektirir. Bilgisayarlar bu işi kolaylaştırır ve minimuma indirir. Bu makineler tüm karmaşık ekonomik ve istatistiksel hesaplamalarda aynı başarı ile kullanılmaktadır...

  En büyük reddedilme, sibernetiğin, iktidar aygıtının “kutsalların kutsalını”, yani devlet yönetimini işgal etmesinden kaynaklandı. ] .

  A.I. Kitov'un büyük ölçekli projesinin reddedilmesine rağmen, içerdiği fikir ve öneriler, Birleşik Devlet Otomatik Sistemi (1964) ve Ulusal Otomatik Sistem (OGAS, 1980) için daha sonraki teklifler üzerinde ciddi bir etkiye sahip oldu ve bunların temelini oluşturdu. Bu öneriler SSCB'de Akademisyen V. M. Glushkov'un bilimsel liderliği altında bir dizi enstitü tarafından incelendi.

  Soru. Rusya'ya yaptığınız son seyahatinizde Sovyetlerin bilgi işlem makinelerine büyük önem verdiğini gördünüz mü?
  Cevap. Size ne kadar büyük olduğunu söyleyeyim. Moskova'da bir enstitüleri var. Kiev'de bir enstitüleri var. Leningrad'da bir enstitüleri var. Erivan'da, Ermenistan'da, Tiflis'te, Semerkant'ta, Taşkent'te ve Novosibirsk'te enstitüleri var. Başkaları da olabilir.
  Soru. Bize kıyasla bu bilim alanından tam olarak yararlanıyorlar mı?
  Cevap. Genel görüş - ve çeşitli insanlardan geliyor - ekipman açısından bizden geride oldukları yönünde: umutsuzca değil, ama biraz da olsa. Otomasyon teorisini geliştirmede bizden öndeler...
  

  Kasım 1962'de SSCB Bilimler Akademisi Başkanı M.V. Keldysh sundu

  Genetik, sitoloji, etoloji, görelilik teorisi, sosyoloji, psikanaliz ve ekoloji. Bu bilimler neden SSCB'de “burjuva sahte bilimleri” ilan edildi?
  20. yüzyılın 40'lı yılların sonlarında ve 50'li yılların başlarında fizik, biyoloji, matematik, astronomi ve kimya alanlarında bazı bilimsel teorilerin idealist olduğunu ve düzeltilmesi veya materyalist öğretilerle değiştirilmesi gerektiğini savunan bilim adamı grupları ortaya çıktı.
  Ağustos 1948'de, Lenin'in adını taşıyan Tüm Birlik Tarım Bilimleri Akademisi'nin ünlü oturumu gerçekleşti. Katılımcıların ve konuşmacıların özenle seçildiği toplantıda, Trofim Denisovich Lysenko'nun biyolojik öğretisi tek doğru öğreti olarak kabul edildi. SSCB'de bir genetik pogromu başladı. Biyologlar işten atıldı ve hapse atıldı. Yeni öğreti çavdarın buğday, köknar ağacının ise huş ağacı doğurabileceğini iddia ediyordu.
  Trofim Denisovich Lysenko, Tüm Ukrayna Bilimler Akademisi'ne akademisyen olarak seçildikten sonra, 1934

  Parti bilim adamlarından oluşan gruplar, çok sayıda deneyle test edilmiş yerleşik teorileri değiştirmeye çalıştı. Böylece, Nisan 1951'de Moskova'da güneş sisteminin kozmogonisi üzerine bir toplantı düzenlendi ve burada "yabancı astronomideki kriz ve kafa karışıklığının, çürüyen kapitalist toplumun çelişkilerini yansıttığı" söylendi. Yabancı astronomi teorileri idealist oldukları gerekçesiyle reddedildi.
  İdeolojik sansür, SSCB'de bilimin gelişimine ciddi zarar verdi
  Kendi deyimleriyle materyalist fizikçiler, fizik bilimlerinde, biyolojideki son dönüşümlere şekil, öz, derinlik ve ölçek bakımından benzer dönüşümler planladılar.
  Eleştirilerinin ana hedeflerinden biri Einstein'ın görelilik teorisiydi. Materyalistler, Einstein'ın kütle-enerji ilişkisine ilişkin formülünün deneylerle doğrulandığını ve nükleer reaksiyon hesaplarının temelini oluşturduğunu biliyorlardı, ancak yine de tüm öğretinin yanlış olduğunu ilan ettiler.
  Eleştirilerinin bir diğer konusu ise mikro dünya fiziği konusundaki “Kopenhag okulunun görüşleri”ydi. Aslında kuantum mekaniğinin tamamı reddedildi. Olasılık teorisi, özellikle de “matematiksel beklenti” kavramı da eleştirildi.

  Lysenko'nun Kremlin'deki konuşması. Arkasında (soldan sağa) Kosior, Mikoyan, Andreev ve Stalin, 1935
  “Burjuva sahte bilimleri” neden yasaklandı?
  Genetik
  Partinin bilime yönelik kaygısı, her şeyden önce dünyanın bilimsel resmini diyalektik materyalizm ideolojisi ve komünist sloganlarla uyumlu hale getirmekti. Genetik, her kişiliğin benzersiz ve taklit edilemez olduğunu ve yalnızca fiziksel değil, aynı zamanda zihinsel niteliklerin çoğunun doğumdan itibaren belirlendiğini ve çevresel etkilere ve dış düzeltmelere yalnızca kısmen duyarlı olduğunu savundu. Diyalektik materyalizm, bilimsel teoriyi gerçeklere uygunluğu açısından değil, hakim felsefi dogmalar ve ateist dünya görüşüne uygunluk açısından değerlendirdi.
  Genetik, ideolojik alanları işgal etti ve Marx ve Lenin'e göre mevcut dünya resmine karşı çıktı.
  Lysenko: “Genetik, emperyalizmin yozlaşmış kızıdır.” Sitoloji
  Sitoloji (hücre bilimi), canlı bir hücrenin nasıl oluştuğunu ve normal işlevlerini nasıl yerine getirdiğini inceler. Bir hücrede kromozomlar bulunur ve kromozomlar da genler içerir. Genler genetik tarafından incelenir ve genetik “emperyalizmin yozlaşmış kızıdır”. Bu nedenle sitolojinin de yasaklanması gerekir. Mantık bu.
  Etoloji
  1960'ların ortalarına kadar SSCB'de etoloji esasen yasaklandı ve "burjuva sahte bilimi" olarak kabul edildi ve insan etolojisi 1990'lara kadar bu statüyü korudu. Neden? Çünkü liderlerin davranışlarının nedenleri çok açık hale geliyor. Ve bu nedenler her zaman ahlaki ve insani sonuçlar doğurmuyor...
  Etolojinin ve bilimin kurucusu Konrad Lorenz'in yasaklanmasının bir başka nedeni de bilim adamının Nazilerin yanında II. Dünya Savaşı'na katılmasıydı (bunun sonucunda Rus esaretinde bile yakalandı). Etolojinin ikinci “babası” Hollandalı Nicolaas Tinbergen ise Direniş'e katılmış ve bunun için bir Nazi toplama kampında hapsedilmiştir.
  
  
  Nikolaas Tinbergen (solda) ve Konrad Lorenz, 1978
  Einstein'ın görelilik teorisi
  Aslında görelilik teorisi atom bombasının yaratılması gerekli olduğu için yasaklanamazdı. Uygulamada kullanıldı, ancak Einstein'ın fikirlerinin sözde "yanlış" olduğu ilan edildi. Sonuç, Sovyet biliminde sözde "ikicilik" oldu: teori hatalı kabul edildi, ancak hayatta aktif olarak uygulandı.
  Einstein'ın görüşleri "savunulamaz, bilim karşıtı ve bilime düşmandı."
  Sosyoloji
  Sovyet döneminde sosyolojik teoriye getirilen yasak, Marksizm-Leninizm'e karşıtlığından kaynaklanıyordu. Bu doktrinin Sovyet sosyolojisi olduğuna inanıldığından (20. yüzyılın 60'lı ve 70'li yıllarda sosyologların hükümet kanadı da buna inanıyordu), başka bir teori geliştirmek yasaktı. Tabakalaşmadan (toplumsal eşitsizlik) cinsiyete kadar uzanan düzinelerce spesifik konunun yanı sıra toplumun, gücün ve mülkiyetin temel sorunlarının incelenmesine de yasak getirildi.
  
  Ivan Dmitrievich Ermakov - SSCB'de psikanalizin öncülerinden biri
  Psikanaliz
  Başlangıçta psikanaliz, 1920'lerin başlarında Ivan Dmitrievich Ermakov'un Devlet Psikanaliz Enstitüsü'nü açıp Freud ve Jung'un eserlerinin çevirilerini yayınlamasıyla hızlı bir refah dönemi yaşadı. Daha sonra “burjuva öğretisi” olarak reddedildi ve pratikte gelişmedi. Neden? Çünkü psikanalizin temel inceleme konusu - gizli cinsel bozukluklardan kaynaklanan bilinçsiz davranış motifleri - ezilen proletaryanın kapitalist sömürücülere karşı bilinçli mücadelesine uymuyordu. Neyse, ne tür bir seks?! SSCB'de yoktu.
  Genetik, psikanaliz ve ekoloji “burjuva sahte bilimleri” olarak ilan edildi.
  Ekoloji
  SSCB'de ekoloji konusunda da bir tabu vardı. Bu bilimler, halk sağlığı ve çevre kalitesi gibi temel parametreler de dahil olmak üzere yaşam kalitesine ilişkin birçok parametrede "muzaffer sosyalizmin ülkesi" ile "çürüyen Batı" arasında gözle görülür bir fark olduğunu objektif olarak gösterdi. Bu nedenle, insan ekolojisi gelişmemekle kalmadı, aynı zamanda Sovyetler Birliği'ndeki varlığı da mümkün olan her şekilde kınandı. Teorisyenler, Marksist-Leninist felsefeye dayanarak, insan ekolojisinin, sahte kavramlara dayanan ve sosyal Darwinizm'in bir çeşidi olan bir “burjuva sahte bilimi” olduğunu savundular. Ancak insan ekolojisinin temelini oluşturan ilkeler yavaş yavaş yolunu açtı ve sonunda modern Rus bilimindeki yerini kazandı.