Головна > стародавній Схід > Сформованість аналітико синтетичної діяльності. Формування аналітико-синтетичної активності дошкільника, як передумови навчання грамоті. (Консультація для педагогів). Зв'язок мислення та мови

Сформованість аналітико синтетичної діяльності. Формування аналітико-синтетичної активності дошкільника, як передумови навчання грамоті. (Консультація для педагогів). Зв'язок мислення та мови

Процеси навчання і виховання ускладнюються в міру того, як учень дорослішає. Замість сумарного сприйняття пояснюється, пов'язаного з іррадіацією збудження, з'являється здатність до виділення в сприйнятті окремих сторін предметів і явищ з подальшою оцінкою його цілісного стану. Завдяки цьому розумова діяльність школяра проходить шлях від часткового до загального. Фізіологічний механізм таких змін обумовлений аналітико-синтетичної діяльністю кори півкуль головного мозку.

аналіз(Аналітична діяльність) - це здатність організму розкладати, розчленовувати діючі на організм подразники (образи зовнішнього світу) на найпростіші складові елементи, властивості і ознаки.

синтез(Синтетична діяльність) - це процес, протилежний аналізу, що полягає у виділенні серед розкладених при аналізі простих елементів, властивостей і ознак найбільш важливих, істотних у даний момент і об'єднанні їх в складні комплекси і системи.

Єдність аналітико-синтетичної діяльності мозку полягає в тому, то організм за допомогою сенсорних систем розрізняє (аналізує) всі діючі зовнішні і внутрішні подразники і на підставі цього аналізу формує уявлення про них.

ВНД є аналітико-синтетичну діяльність кори і найближчих підкіркових утворень ГМ, яка проявляється в здатності виділяти з навколишнього середовища її окремі елементи і об'єднувати їх в комбінації, точно відповідні біологічної значущості явищ навколишнього світу.

Фізіологічну основу синтезу складають концентрація збудження, негативна індукція і домінанта. У свою чергу синтетична діяльність є фізіологічною основою першої стадії утворення умовних рефлексів (стадії узагальнення умовних рефлексів, їх генералізації). Стадію генералізації можна простежити в експерименті, якщо утворювати умовний рефлекс на кілька подібних умовних сигналів. Досить зміцнити реакцію на один такий сигнал, щоб переконатися в появі аналогічної реакції і на інший, з ним подібний, хоча на нього рефлекс ще не утворювався. Це пояснюється тим, що кожен новий умовний рефлекс завжди має узагальнений характер і дозволяє людині скласти тільки приблизне уявлення про викликаному їм явище. Отже, стадією генералізації називається такий стан формування рефлексів, при якому вони проявляються не тільки при дії підкріплених, але і при дії подібних неподкрепляемих умовних сигналів. У людини прикладом генералізації може служити початковим етапом формування нових понять. Перші відомості про вивчається предмет або явище завжди відрізняються узагальненим і дуже поверхневим характером. Тільки поступово з нього виникає щодо точне і повне знання предмета. Фізіологічний механізм генералізації умовного рефлексу полягає в утворенні тимчасових зв'язків підкріплює рефлексу з умовними сигналами, близькими до основного. Генералізація має важливе біологічне значення, тому що призводить до узагальнення дій, створюваних подібними умовними сигналами. Таке узагальнення корисно, тому що дає можливість оцінити загальне значення знову формується умовного рефлексу, поки що не зважаючи на його подробицями, по суті яких можна розібратися пізніше.

Фізіологічну основу аналізу складають іррадіація збудження і дифференцировочное гальмування. У свою чергу аналітична діяльність є фізіологічною основою другої стадії освіти умовних рефлексів (стадії спеціалізації умовних рефлексів).

Якщо продовжити освіту умовних рефлексів на ті ж подібні подразники, за допомогою яких виникала стадія генералізації, то можна помітити, що через деякий час умовні рефлекси виникають вже тільки на підкріплюваний сигнал і не з'являються ні на який з подібних до нього. Це означає, що умовний рефлекс став спеціалізованим. Стадію спеціалізації характеризує виникнення умовного рефлексу тільки на один основний сигнал з втратою сигнального значення всіх інших подібних умовних сигналів. Фізіологічний механізм спеціалізації полягає в згасанні всіх побічних умовних зв'язків. Явище спеціалізації лежить в основі педагогічного процесу. Перші враження, які створюються вчителем про предмет або явище, завжди спільні і тільки поступово вони уточнюються і деталізуються. Усталюється лише тільки те, що відповідає дійсності і виявляється необхідним. Спеціалізація, отже, спрямовує на істотне уточнення знань про вивчається предмет або явище.

§ 1. Критерію протиріччя в аналізі дослідницького мислення

Наступною парою після категорій «об'єктивне» і «суб'єктивне», що має настільки ж фундаментальне значення, є «тотожність» і «відмінність» ( «єдність» і «протилежність»). Вона може бути позначена поняттям «протиріччя». Останнє, як відомо, є центральним вдіалектиці. Навіть такі надзвичайно важливі поняття, як «зв'язок» і «розвиток», що входять до поширені і загальновизнані визначення діалектики, повинні бути пояснені через протиріччя, інакше, чи не буде схоплено саму сутність діалектичного підходу до дійсності.

Ставлення до протиріччя, єдності різного або багато чого, тотожності протилежностей як до фундаментальних категорій буття і пізнання йде до нас з глибини століть. Так, сократівське метод пізнання, його знаменита майевтика, має своєю основою саме протиріччя - свідоме, цілеспрямоване створення протиріч, їх серії, долаючи які співрозмовник Сократа приходить до істини. «Щоб прийти до істини, необхідно ... пройти через ворота суперечать чия» (4, 127).

Протягом століть змінювався пізнавальний сенс протиріччя, його функція по відношенню до істини, але при цьому зберігалося його величезне значення як інструменту пізнання. Не можна не згадати в цьому зв'язку вчення Миколи Кузанського про збіг протилежностей. Йому вдалося істотно по-іншому, ніж великим мислителям давнини, побачити зв'язок протиріччя і істини. Якщо «розум відноситься до розуму, як сам Бог до розуму» (50, 198), то як раз за рахунок того, що розум здатний осягати збіг протилежностей. Ця ідея отримала особливо глибоке і систематичне розвиток у великого діалектика Гегеля. Він вважав, що «все дійсне містить в собі протилежні визначення і ... розуміння предмета в поняттях якраз і означає пізнання його як конкретного єдності протилежних визначень» (16, т. 1, 167).

Цікаво розглянути, яким чином визначає пріоритети в системі діалектичних категорій В. І. Ленін - людина, якій вдалося надзвичайно ефективне практичне використання діалектики для досягнення поставленої ним політичної мети. Формулюючи «елементи діалектики» в найбільш згорнутому вигляді, на перше міс то В. І. Ленін ставить принцип, пов'язаний з категоріями «об'єктивне» і «суб'єктивне», а на друге і третє - принципи, засновані на діалектичному ідеї протиріччя: «.. .2) суперечливість в самій речі ... суперечливі сили і тенденції у всякому явищі; 3) з'єднання аналізу і синтезу »(39, т. 29, 202). Розкриваючи далі цю коротку формулювання вже в шістнадцяти пунктах, він в перших трьох «розміщує» знову-таки принцип об'єктивності, ау всіх наступних, по суті, розгортає, «експлікується» ідею суперечності, безпосередньо використовуючи в більшості з них поняття діалектичного вузла «протиріччя» (особливо в п. 4) - 9)). Нарешті, завершуючи докладний перелік елементів діалектики, він зазначає: «Якщо коротко діалектику можна визначити, як вчення про єдність протилежностей. Цим буде схоплено ядро \u200b\u200bдіалектики ... »(39, т. 29, 203).

Отже, при аналізі дослідницького мислення є достатньо підстав для виділення поняття «протиріччя» в якості фундаментального, що передує численні поняття діалектики.

Дійсно, робота дослідницької думки деяким чином зводиться до таких щодо простих операцій, як розділення і з'єднання, розрізнення і ототожнення, аналіз і синтез. Порівнює чи вчений різні точки зору, висловлює чи своє ставлення до якоїсь теоретичної позиції, роз'яснює чи якийсь нове поняття, доводить істинність певного тези, обґрунтовує чи актуальність, практичну або теоретичну значимість висунутих ідей і одержуваних результатів, він у всіх цих випадках з необхідністю встановлює певні відносини, зв'язки між різними положеннями, твердженнями, т. е. виконує деякі дії аналітико-синтетичного характеру.

Зв'язки бувають різними. Крім того, що вони відносяться до різних сфер дійсності, вони розрізняються за власними внутрішніми характеристиками. Для нашого подальшого аналізу важливо брати до уваги такі обставини: кількість (два або більше), що з'єднуються між собою положень, сторін, елементів, яким саме чином вони з'єднуються, взаємовиключаються, обумовлюють один одного, частково збігаються, взаимопревращающихся, зливаються в єдине ціле і т. п .; гносеологічний, категоріальний тип зв'язку (просторова, тимчасова, сутнісна і т. п.).

Використання діалектичної концепції протиріччя дозволяє істотно прояснити і впорядкувати величезне розмаїття зв'язків, що реалізуються в процесі наукового мислення, бо в рамках даної концепції різні аналітико-синтетичні дії можуть бути представлені як моменти (аспекти, фази) розгортання пізнавальні ного протиріччя, як певні точки на шляху його розвитку. Завдяки цьому «багато» стає «єдиним», «різноманітне» як би вибудовується в одну лінію, упорядковується і виявляється сравнітель але легко доступним для огляду.

Потрібно сказати, що сьогодні концепція протиріччя в діалектичної теорії розроблена недостатньо для ефективного, на рівні сучасних вимог, аналізу конкретних зразків наукового мислення. Це твердження може здатися дивним на тлі великої кількості робіт про протиріччя і способи їх вирішення. Але разом з тим очевидно, що, по крайней мере, у наших філософів сьогодні немає належного єдності з даної проблеми. Їх погляди на типологію протиріччя, форми і способи її розв'язання явно не збігаються, а нерідко виявляються полярно протилежними.

Підсумовуючи дискусію з проблеми протиріччя, В. А. Лектор ський пише: «Якщо мені дозволено висловити думку про те, які сторони обговорюваної проблеми потребують особливо ґрунтовної розробки, то ... я виділив би питання про способи і типах вирішення протиріччя.Як відомо читачеві, всі учасники даного обговорення згодні в тому, що протиріччя повинно бути дозволено. Однак, що стосується характеру цього дозволу, співвідношення антиномії і способу її вирішення тут виявляється не тільки відмінність підходів, але в ряді випадків неясність самої авторської позиції »(21, 340- 341),

Цілком очевидно, що таке несприятливе становище в самому «серці» діалектичної теорії не може бути терпимим. Воно загрожує важкими наслідками. На основі такого сильного методологічного різнобою навряд чи можливо досить ефективно стимулювати розвиток наук, громадський пізнання. Адже якщо одні й ті ж науководослідні результати оцінюються то так, то сяк, то як непрощенні помилки, то як великі досягнення (а таке вже не раз траплялося у нас), якщо «зверху», з боку методології, виникають різноспрямовані, різко мінливі імпульси , це аж ніяк не сприяє розвитку наук. Величезне значення при такому стані речей можуть набувати неконтрольовані випадковості, чиясь сваволя і каприз, всілякі прівходящие, «навколонаукові» обставини і т. Д.

Але складність не тільки в недостатній теоретичноїрозробці проблеми протиріччя. На наш погляд, вона і в непристосованості або, у всякому разі, в слабкій адаптованості діалектичного інструментарію для систематичного і детального аналізу дослідницького мислення, об'єктивного і адекватного «зважуючи ня», оцінювання конкретних проявів і зразків мислення (наприклад заходів, в наукових текстах). Іншими словами, діалектика поки ще слабо підключається до виконання сучаснихнауково-дослідних, та й взагалі - практичних, життєвих завдань, викликаючи тим самим цілком справедливі нарікання. Чи можливо виправити зазначене положення?

Всякий, хто скільки-небудь знайомий з науково-пізнавальним процесом, визнає велику роль суперечності як істотного, іманентного чинника пізнання, його стимулятора. Не тільки філософи діалектики, а й багато видатних представники приватних наук так чи інакше, в тій чи іншій формі свідомо використовували Протиріччя для стимуляції своєї творчої діяльності. Ось, наприклад, один з описів особливостей роботи Н. Бора.

«Мова йде про добре відомої диалектичности стилю його мислення і роботи ... Над текстами статей Н. Бор любив працювати не за письмовим столом, а походжаючи по кімнаті, диктуючи їх тому з колег, кого він умовив допомогти собі в якості стенографа, слухача і критика. При цьому він постійно сперечався як з самим собою, так і з партнером, який до кінця бесіди доходив до знемоги. Ейнштейн, Гейзенберг, Шредінгер і інші фізики не могли не помічати, що Бор, здавалося, завжди шукав протиріч, прямуючи на них з небувалою енергією і в максимальному ступені їх загострюючи, щоб в результаті дискусії в осад могла випасти чиста субстанція. До речі сказати, між властивим Бору способом аргументації і самим принципом додатковості було щось спільне - це здатність отримувати користь з конфронтації альтерна тивних позицій »(81, 195-196).

Але одна справа - повнокровне розгортання, «життя» протиріччя в самому процесіпізнання і інше - його наявність в завершеному продукті дослідницької праці, скажімо, в тексті наукової роботи. В останньому, відповідно до норм наукового письма, процесуальна складова знання максимально елімінується, і основний акцент робиться на готовому, завершеному, «який став» результаті. Живе рух пізнання рішуче препарується, змінюючись часто до невпізнання, і в підсумку від «локомотива» руху-протиріччя - залишається дуже мало або майже нічого. У кращому випадку перед читачем постають тільки окремі, розрізнені фази розгортання протидії речия, тільки мало хто фрагменти цілісного процесу.

І все ж в деяких текстах або в окремих їх частинах реальне і природне протиріччя пізнавального процесу проявляється досить повно і чітко. Показовими в цьому плані розмірковуючи ня А. Пуанкаре в його роботі «Про природу математичного умовиводи»: «Сама можливість математичного пізнання здається нерозривно-шімим протиріччям. Якщо ця наука є дедуктивної тільки по зовнішності, то звідки у неї береться та досконала строгість, яку ніхто не наважується ставити під сумнів? Якщо, навпаки, всі пропозиції, які вона висуває, можуть бути виведені одні з інших за правилами формальної логіки, то яким чином математика не зводиться до нескінченної тавтології? Силогізм не може нас навчити нічого істотно нового, і якщо все повинно випливати із закону тотожності, то все також має до нього і приводитися. Але невже можливо допустити, що виклад всіх теорем, які заповнюють стільки томів, є не що інше, як замаскований прийом говорити, що А є А! » (59, 11). У наступних міркуваннях А. Пуанкаре прагне вирішити сформульоване їм протиріччя. Таким чином, в його тексті - в повній відповідності з діалектичної теоріей- протиріччя виступає в якості імпульсу руху думки, стимулятора її сходження до істини.

Відзначимо, що текст, про який йде мова, належить великому математику, але все ж це-не власне математичний текст. В останньому ідея протиріччя реалізує себе дещо по-іншому, зокрема, при доказі теорем вельми поширеним способом - «від противного».

Як вже говорилося, далеко не завжди рух «живого» суперечать чия досить рельєфно запечатляется в тексті наукової роботи. Найчастіше в ньому зберігається щось рудиментарні, лише слабкі, важко розрізняються сліди того багатого, ємного, виконаного драматизму і напруженості розумового процесу, який передував текст, породив його, а тепер, по суті, залишився за його межами. Але все ж відблиск живого, суперечливого руху думки зберігається.По ньому можна багато прочитати і, при необхідності, відновити. Інакше кажучи, є реальна можливість здійснити корисний аналіз дослідницької думки, залучаючи для цієї мети інструментарій, заснований на діалектичної концепції протиріччя.

Відзначимо, що аналіз і оцінка мислення з використанням діалектичного критерію суперечливості, взагалі кажучи, здавна практикуються в діалектиці. Звернемося, наприклад, до марксової оцінці міркувань П. Ж. Прудона: «Не дивлячись на величезне старання піднятися на вершину системи протиріч, пан Прудон ніколи не міг піднятися вище двох перших ступенів: простого тези і антитези, та й сюди він дістався лише два рази, причому з цих двох раз один раз він полетів шкереберть »(43, т. 4, 132). Цікаво, що К. Маркс не тільки відзначає порочність, недіалектічності міркувань П. Ж. Прудона, але і в деякому роді визначає її міру, вказуючи, які моменти діалектичного мислення П. Ж. Прудона «освоєні» і до яких він не міг піднятися.

Дійсно, використання критерію протиріччя в аналізі мислення - справа звичайна в діалектичної літературі. У Е. В. Ільєнкова навіть є з цього приводу наступне вельми категоричне висловлювання: «Взагалі ставлення до протиріччя є найточнішим критерієм культури розуму, вміння мислити. Навіть просто показником його наявності або відсутності »(24, 52).

Але головне питання полягає в тому, як розуміти і практично використовувати названий критерій при аналізі мислення. Бо багато цілком визнають, що «ставлення до протиріччя» - критерій культури розуму. З цим погодяться навіть ті, проти кого спрямоване наведене висловлювання Е. В. Ільєнкова, тільки розуміти його вони будуть по-своєму.

Сьогодні має бути якось визначитися в такій непростій ситуації. Безумовно, несумісність позицій з приводу суперечності в рамках сучасної методології повинна бути подолана. При цьому, звичайно, необхідно уникнути безпринципного, еклектичного з'єднання раз особистих точок зору, механічного, клаптикового їх «склеювання». І для вирішення цієї виключно складного завдання навряд чи можна вказати інший шлях, крім того, що пов'язане з істотним розширенням, зміцненням і осучасненням самої платформи,на якій ведеться дискусія щодо протиріч і способів її вирішення. Мається на увазі безпосереднє звернення до практики, яка в ряді відносин помітно обігнала теорію і перестала «вписуватися» в неї. У зв'язку з цим необхідно глибоке занурення діалектичної теорії в гущу емпірії науково-дослідницького пошуку.

Зрозуміло, що філософія як загальна, фундаментальна методологія не повинна при цьому загрузнути в емпіричних деталях, підкоритися їм без залишку і втратити себе. І таке самозбереження філософського методу при поглибленні його в практику, в принципі, цілком можливо. Якщо філософія, діалектика зберегла себе, свою цілісність при зануренні, наприклад, в грубу економічну матерію (згадаємо «Капітал» К. Маркса), то чому вона повинна втратити себе, будучи зверненої до ближчого, родинному предмету - до готівковим формам і структурам дослідницької думки?

На цьому шляху відкривається можливість прямого і детального співвіднесення розвинених в діалектиці теоретичних положень і розповсюдження страненіе в будь-якій науці типових пізнавальних ситуацій - простих, очевидних, зрозумілих вже на рівні загальнонаукового здорового глузду. І ця обставина, т. Е. Можливість співвіднесення «високих» елементів діалектичної теорії і прозових ситуацій емпірії, дозволяє їм контролювати і коригувати, підкріплювати і збагачувати один одного.

З одного боку, деякі теоретичні (мабуть, абстрактно теоретичні) судження, розглянуті крізь призму емпірії, перед стають в зовсім іншому світлі, втрачають уявну значущість, респектабельність і знаходять свій дійсний вага. З іншого, багатоликий до хаотичності, неосяжний і трудновоспрінімаемий емпіричний матеріал, освітлений зрілої діалектичної теорією, набуває відому стрункість, упорядкованість і видимість. Завдяки поєднанню діалектичної теорії і науково-дослідник ської емпірії розвиваються в рамках діалектичної традиції різні, конкуруючі підходи до протиріччя, як нам представляється, могли б бути визначені по достоїнству і зайняти своє місце в поясненні такого складного феномена, як науково-дослідницьке мислення.

Нижче ми спробуємо намітити зв'язок між діалектичними категоріями групи «протиріччя» і виділяються на емпіричному рівні розумовими (аналітико-синтетичними) операціями. Цим операціями, в свою чергу, відповідають певні й інтелектуальні, дослідницькі результати. Таким чином, повинна намітитися зв'язок між найважливішими діалектичними категоріями (тотожність, відмінність і т. Д.) І характерними продуктами -Інтелектуальна діяльності, які піддаються вичленовуванню в наукових текстах.

Подібного роду аналіз на перших порах буде схематичним, що спрощує дійсні ситуації. Але він важливий і потрібний в якості початку. На наступних етапах, по мірі залучення інших груп категорій і розширення використання діалектичного інструментарію, можливості аналізу будуть істотно зростати. І на його основі цілком реальним стане отримання досить повних, адекватних і не викликають сумніву оцінок якості мислення і різних його продуктів.

§ 2. Типи інтелектуальних продуктів за критерієм «фаза протиріччя»

Спробуємо тепер показати можливість оцінки мислення - самих актів думки і її продуктів - за допомогою деяких засобів, розробити конструкцію працьованих в діалектиці. Це завдання не повинна здаватися наївною або занадто зухвалою, якщо враховувати, що інші дисципліни, що мають відношення до мислення, давно вже так чи інакше здійснюють його оцінку, а одержувані результати знаходять саме безпосереднє практичне застосування. Нагадаємо в зв'язку з цим хоча б вимір «коефіцієнта інтелектуальності».

Відзначимо при цьому одне з важливих переваг того підходу, який відкривається на основі використання діалектики перед багатьма психологічними способами вимірювання. Останні припускають знаходжу дення індивіда в штучних умовах, що задаються відповідним експериментом або обставинами тестування. Це може призводити до неадекватних, спотвореним оцінками. У житті, у звичайній практичної діяльності людина нерідко виявляє себе, свої інтелектуальні, творчі здібності по-іному- краще або гірше, ніж в штучних умовах експерименту або тесту. І передбачуваний тут підхід дає можливість оцінювати мислення індивіда, як воно проявляється в звичайних, природних умовах, в рамках звичної для нього професійної діяльності. Підготовлена \u200b\u200bдоповідь, прочитана лекція, написана книга, стаття - що може бути природніше, «природніше» такого роду матеріалу для оцінки інтелектуальних, творчих здібностей і можливостей людини! І об'єктивна оцінка при цьому дійсно можлива завдяки тому, що в кожному з перерахованих випадків цілком простежуються специфічні категорії альні особливості думки конкретного індивіда. Спираючись на них, можна отримати досить цікаві і важливі висновки. Зрозуміло, тут потрібна наявність відповідної концепції та методики.

Відомо, що оцінка мислення і його продуктів (точніше, визна чених якостей або характеристик тексту) може проводитися і засобами формальної логіки. Але її можливості в цьому плані все ж істотно обмежені. На її основі дійсно можна виявляти деякі недоліки мислення: наприклад, порушення відомих принципів і законів формальної логіки. Фіксуючи подібні порушення, правомірно стверджувати, що думка у відповідному місці тексту допускає деякий «збій» - вона непослідовна, нелогічна, некоректна. Зрозуміло, якщо подібних випадків дуже багато, то природно засумніватися як в приватних її продуктах, так і в загальному результаті. Але окремі формально-логічні порушення ще не дають підстави вважати, що міститься в тексті інтелектуальний продукт взагалі негативний, малоцінних, не гідний уваги. І, що ще важливіше, звичний формально-логічний підхід не дає можливості належним чином оцінити позитивнусторону виробленого інтелектуального продукту, міру його цінності, значущості та т. п. Здається, при відповідному використанні це дозволяє зробити діалектика.

Спробуємо продемонструвати сказане. Для цього буде вико ристовувати ключова для діалектики ідея протиріччя. До неї нерідко вдаються при спробі оцінювати «якість» мислення. Але критерій протиріччя і розуміється, і застосовується по-різному. В даному випадку в основу вироблення оцінного інструменту буде покладена відома, практично загальноприйнята в діалектиці ідея етапності, або стадийности, розгортання суперечності. Наведемо у зв'язку з цим одне з типових висловлювань.

«Процес виникнення відмінностей і протилежностей має декілька стадій. Спочатку ... протиріччя виступає як тотожністьМ.Р.), що містить несуттєве відмінність. Наступна стадія - істотне відмінністьв тотожність: при загальній основі в об'єкті є істотні властивості, тенденції, які не відповідають один одному. Істотна відмінність перетворюється в протилежності(Найбільша відмінність, полярність, антагонізм), які, взаімоотріцая один одного, переростають в протиріччя ... Існування двох взаємно суперечать сторін, їх боротьба і злиття внову категорію складають суті діалектичного руху » (72,523-524).

Отже, тотожність, відмінність, протилежність, злиття в нову категорію (т. е. синтез). Застосуємо цю схему в якості своєрідної шкали для оцінки (вимірювання) інтелектуального продукту. Зокрема, того дослідного результату, який фіксується в науковій роботі, в тексті. Будемо мати на увазі, що той інструмент, який отримано на основі вищенаведеної схеми, - тільки один з обширного безлічі діалектичних засобів, потенційно придатних для використання в оціночної функції. І, значить, сам по собі, взятий окремо і поза зв'язком з іншими, він не дає можливості отримати повну, різнобічну, глибоку оцінку дослідного результату. Пам'ятаючи про цю обмеженість, будемо обговорювати в необхідних випадках, що оцінка проводиться за критерієм «фаза протиріччя».

Фаза елементарного тотожності. Інтелектуальний продукт нульового типу (Р 0)

Якщо відповідно до вищесказаним прийняти, що початковою стадією (або фазою) протиріччя є «тотожність, що містить несуттєве відмінність», то до неї логічно буде віднести ті результати дослідницької діяльності, в яких немає ніякого збільшення наукової інформації. У них тільки відтворюється щось вже відоме, іноді з малозначними варіаціями, повторюються старі істини, торжествують «загальні місця», панує тривіальність. Позначимо цей нульовий в науковому відношенні результат Р 0. Він характеризується репродуктивністю, і тільки нею.

Тут корисно мати на увазі два важливих обставини. По-перше, продукт Р 0 - ще не найнижчий з усіх можливих, бо можна говорити не тільки про нульовий, а й про мінусових результатах, своєрідних антірезультатах. По-друге, Р 0 зустрічається і в дуже цінних, оригінальних наукових роботах. Адже репродуктивність - необхідна властивість дослідного мислення, хоча і не доста точне. Володіння тільки їм означає творчу безплідність, тому оригінальні, інформаційно насичені наукові роботи відрізняються від тривіальних зовсім не відсутністю Р 0, а наявністю результатів іншого, більш високої якості.

Найближчий до Р 0 дослідний результат позначимо Р1. Для його створення недостатні репродуктивні дії. Він повинен породжуватися розумової операцією більш високого рівня. Логічно співвіднести її з наступною після тотожності фазою розгортання протиріччя, а саме з тієї, яка в діалектиці позначається терміном «відмінність».

Очевидно, діючи таким чином, в результаті ми прийдемо до чотирьох типів дослідного (інтелектуального) продукту. Кожен з них визначається шляхом звірення конкретного результату, створеного деякими автором, - р а з конкретним раніше створеним науковим результатом-р п. Якщо р а всього лише дублює р п має місце дослідний продукт типу Р 0. Якщо р а доповнюєр п, отримуємо Р ,. У разі, коли р а суперечитьр п, маємо Р 2. І, нарешті, коли р а деяким чином синтезує, узагальнює р ", інтелектуальний продукт досягає вищого за даним критерієм рівня Р 3. Символічно це можна представити таким чином:

Ро: ра \u003d Р ";

Pi: p.< p n ;

Р 2: р а «<р„; Рз:р а>Р "-

В ході оцінювання дослідного продукту за критерієм «фаза протиріччя» виникають певні труднощі і сумніви. Але, як стане ясно з подальшого викладу, всі вони цілком вирішувані.

Перейдемо до наступного після Р 0 типу результатів.

Фаза відмінності. Інтелектуальний продукт доповнює типу (Р,)

Нагадаємо відповідний фрагмент з опису фаз, або стадій, протиріччя. «Наступна стадія - істотне відмінність в тожде- стре; при загальній основі в об'єкті є істотні властивості, тенденції, які не відповідають один одному ».

Як можна уявити собі Р ,? Вище було відзначено, що Р, досягається в тому випадку, коли автор виробляє продукт р а, за своїм характером доповнюєякийсь раніше відомий-р п, т. е. відбувається деяке збільшення наукової інформації. В межах Р 0, як ми пам'ятаємо, такого не спостерігалося. Там р а тільки дублював передують щий, відомий продукт р п. Говорячи діалектичним мовою, домінувало елементарне тотожність. Тепер же, на рівні Р ь починає істотно проявляти себе певневідмінність. Яке ж саме? р 1 реалізує в собі відмінність, ще не досягла ступеня протилежності. Він ще не протистоїть раніше відомого результату, не заперечує його, не зазіхає на роль його альтернативи.

У разі Р 1 р а як би примикає до раніше створеного р п і цим визначається міра його відмінності від свого «прототипу». Виходить, що р а і р п швидше тотожні, ніж різні. Вони тотожні в основних положеннях, методі, способах побудови і різні в деталях (правда, важливих), наслідки. І все ж Р 1 безумовно перевершує Р 0. Адже останній такий, що Р а тількитотожний р п, а в разі Р, вже в чомусь досить істотне для науки р а відміннийвід р п.

Звернемо увагу на кількісну сторону співвідношення р а і р п. Якщо ми говоримо, що перший доповнює другий, примикає до нього, то можна сказати, що новий авторський результат нижче колишнього, раніше створеного, т. Е. Р а<р п- Это свойство характерно для Р 1і відрізняє його від продуктів більш високих типів, де має місце інше кількісне відношення між р а і р п. Що мається на увазі під доповнює характером продуктів pi?

Мається на увазі, що в разі Р, відбуваються, наприклад, деякі уточнення, деталізація раніше висловленої ідеї або конкретизація вже використаного способу дії. При цьому головні положення р п зберігаються, Не слід відбивати охоту, т. Е. Тотожність превалює над відмінністю. Про Р 1 можна говорити, коли відомі принципи додаються до нового ділянці дійсності, там, де вони раніше не використовувалися. І вони виявляються досить ефективними, особливого їх зміни не потрібно. Адаптація цих принципів не передбачає значних творчих витрат. У всякому разі останні не йдуть ні в яке порівняння із зусиллями, які знадобилися для вироблення самих принципів.

Зрозуміло, і тут, т. Е. Для отримання Р 1 необхідно проявити певну винахідливість і здібності. Взагалі, щоб «спуститися» від теорії до практики, іноді потрібно не менший, а навіть більший талант, ніж при «сходженні» від емпірії до теорії. Але якщо справа обертається таким чином, що, адаптуючи відомі принципи до нової сфері дійсності, доводиться істотно переробити, трансформувати їх, то дослідний продукт р а вже виходить за межі Р 1 Він стає продуктом не додавати, а якогось іншого, більш високого типу .

Логічно припустити, що інтелектуальний продукт доповнює типу перевершує результат нульового рівня саме тому, що перший породжується більш високою, складної розумової операцією, яка багатшими в категоріальному, діалектико-логічному відношенні. Дійсно, як ми бачили, при Р 0 в інтелектуальному акті реалізується тільки категорія тотожності: дослідник всього лише повторює, дублює відомий попередній результат. У разі ж p 1 інтелектуальна операція заснована вже на з'єднанні двох категорій - тотожності і відмінності: наприклад, дослідник повторює суть попереднього результату, його головні положення (момент тотожності), але разом з тим доповнює, змінює його деталі, окремі слідства і т. П . (момент відмінності). Уміння з'єднувати таким чином тотожність і відмінність означає, що індивід має певні творчим потенціалом, запровадження такого заходу самостійності, незалежності мислення, яка дозволяє йому генерувати хоча б деяку новизну в межах якоїсь ділянки знань.

Можливо, комусь спроба визначати інтелектуальні продукти описуваних тут способом, т. Е. У вигляді діалектичних категорій, здасться занадто абстрактної і малопрактичних. Перш ніж продемонструвати метод категоріального аналізу в більш розгорнутому і переконливому вигляді (що буде зроблено в гл. 3), вкажемо на одну з областей інтелектуальної діяльності, в якій названі нами категорії вже давно використовуються для практичної оцінки людської праці. Це - винахідництво і патентознавство. Досить заглянути в відповідні джерела (див., Наприклад (57; 26), щоб побачити, що ключовим, фундаментальним поняттям тут виступає так зване «істотна відмінність». Останнє за своїм змістом знаходиться в самому безпосередньому і безспірному спорідненість з пізнавальною категорією «відмінність» . Доповнене ще кількома поняттями ( «корисний ефект» і ін.), воно досить успішно виконує складну оціночну функцію в сфері винахідницької діяльності.

Звичайно, в силу труднощів, подібних до тих, що виникають в науці при визначенні новизни, оригінальності, і тут трапляються прикрі непорозуміння, образливі, часом трагічні помилки. Але все ж фахівці-патентознавці не збираються відмовлятися від поняття «істотна відмінність», можливо, на чийсь смак, недостатньо чіткого і бездоганного. Це поняття «працює» і приносить цілком відчутну користь, і іншого, більш вдалого, поки не придумали. А як відомо, «краще синиця в руках, ніж журавель у небі».

Втім, можливо, що і журавель не так вже недосяжний. Як ми побачимо далі, оцінний інструментарій, формування якого тут розпочато з категорій «тотожність» і «відмінність», можна постійно удосконалювати, використовуючи інші, різноманітні категорії з багатого арсеналу діалектики.

Якою є питома вага р 1 в загальній масі дослідницької продукції? Мабуть, серед інших творчих результатів він зустрічається найчастіше. У переважної частини наукових текстів лише доповнити ється, деталізується, уточнюється, пояснюється те, що викладено в порівняно невеликій кількості особливо видатних робіт.

При цьому не слід недооцінювати Р ь адже тут відображений величезний, кропітка і дійсно необхідна праця багатьох сотень і тисяч дослідників. Праця, без якого були б неможливі засвоєння, поширення, закріплення і додаток найцінніших надбань науки. Праця, без якого був би немислимий загальний пізнавальний прогрес. Саме поступові, часом не дуже прийме ні, зміни в науковому пізнанні готують круті, радикальні перетворення системи знань. Найбільші досягнення і чудові свята науки неможливі без буденного праці величезної армії її скромних працівників. І сверкающе оригінальністю достиже ня геніїв лише вінчають собою сукупний велетенський праця їх рядових попередників. Мабуть, це не тільки заслуга, а й удача, щастя великих, що вони приходять в той момент, коли зусиллями інших вже майже все підготовлено для тріумфу і вирішального останнього слова. До речі, потім воно стає першим і знову починає обростати доповнюють і розвивають його результатами (Pi).

Фаза протилежності. Інтелектуальний продукт суперечить типу (Р 2)

У діалектиці протилежність - вищий ступінь відмінності, перше природним чином виростає з другого. Фазі противопо хибності відповідає інтелектуальний продукт суперечить типу (Р 2). Тут ми підійшли до самої серцевини діалектичної концепції. Останню пов'язують насамперед з роздвоєнням єдиногоз метою більш глибокого його пізнання. Такий погляд характерний, зокрема, для марксистської філософії і методології. Як зазначав В. І. Ленін, «роздвоєння єдиного і пізнання суперечливих частин його ... є суть (Одна з «сутностей», одна з основних, якщо не основна, особливостей або рис) діалектики »(39, т. 29, 316).

Не дивно, що в діалектичної методології існує певна традиція оцінювати мислення і його результати перш за все на основі ідеї протиріччя, точніше, за критерієм діалектично потрактований суперечливості. & Попередньому параграфі вже наводилися відповідні висловлювання К. Маркса і Е. В. Ільєнкова, а ось одне з широко цитованих в діалектичної літературі і, можливо, епатуюча наукову публіку міркування Гегеля: «Протиріччя є критерій істини, відсутність протиріччя - критерій помилки» (13 , т. 1, 265). Якщо вникнути в його справжній зміст, воно навряд чи викличе занадто активну негативну реакцію. Думка Гегеля, будучи продовжена і конкретизована сучасними послідовниками діалектичного вчення, реалізується в таких, наприклад, положеннях: «діалектичне пізнання за своїм характером таке, що: 1) в його результаті, в підсумковій пізнавальної структурі має бути відображено предметне протиріччя» (2, 332); 2) «суперечливим виявляється не тільки його результат, але і його первинний вихідний етап: він связанс виявленням антиномії-проблеми» (2, 333); 3) «способи вирішення проблем ... теж суперечливі. В пізнанні застосовуються протилежні прийоми (методи): аналіз і синтез, індукція і дедукція ... »(2, 334).

Можна було б погодитися з тим, що перераховані і інші, подібні до них, положення характеризують справді діалектичне, творче мислення. Але, на жаль, їм досить важко воспользо тися. Мабуть, дуже загальні, традиційно що формулюються положення (про суперечності як критерії істини, критерії високої культури мислення і т. П.) Потребують певної «доведенні», конкретизації і, можливо, коригування. У всякому разі, добре відомо, що деякі роботи, свого часу високо оцінені по абстрактному критерію діалектичної суперечливості, насправді не заслуговуючи чи позитивної оцінки. І, навпаки, багато з того, що кваліфікувалося як антинаукове, шкідливе, в кінцевому підсумку було визнано в науці.

Очевидно, далеко не завжди роздвоєння, протиставлення, формулювання протиріччя в тексті свідчать про належну діалектіч- ності мислення і, відповідно, про цінності виробленого интеллек туального продукту. Досить звернути увагу на наступні два випадки.

В одному вчений, на противагу існуючій точці зору, самостійно висуває оригінальну концепцію, приводячи серйозні аргументи на її користь. В іншому якийсь автор тільки повторюєготові, ким то виявлені і одні проти одних положення і переможно вигукує: ось вона, одвічно складна і суперечлива реальність, така вона в своїй справжності, остаточної, абсолютної сутності!

У першому випадку наука отримує певне збільшення інформації ції, відбувається як би деякий роздвоєння об'єкта пізнання, в другому наявності одні емоції. У першому випадку перед нами наслідок складної, трудомісткою розумової діяльності, у другому - при зовнішніх, формальних атрибутах діалектики - тільки тінь чужого творчості, повторення відомого, а значить, досить примітивне розумове дію. По суті в першому випадку маємо інтелектуальний продукт суперечить типу Р 2, у другому - всього лише Р 0.

Багато дослідні продукти типу Р 2 легко помітні, особливого аналізу для їх виявлення не потрібно. Вони як би самі заявляють про себе, різко виділяючись на тлі колишнього знання, з яким вступають в рішучу конфронтацію. Всі найяскравіші віхи в пізнанні з необхідністю відзначені типовим елементом Р 2 - суперечливо стю, парадоксальністю, абсурдністю, якщо дивитися на них з позицій колишніх уявлень і теорій. Так були зустрінуті свого часу ідеї про неспівмірності відрізків і ірраціональні числа (красномовно тут саме слово «ірраціональні»), думка про кулястості Землі, концепція гелиоцентризма, неевклидова геометрії, ейнштейнівська теорія відносності, квантово-механічні положення і багато інших відкриття.

Складність виявлення, ідентифікації інтелектуальних продуктів Р 2 неабиякою мірою пов'язана з тим, що вони мають різноманітну форму прояви (як, втім, і всі інші типи). Потрібно визнати, що поділ усіх інтелектуальних результатів всього на чотири класи (Р 0-Р 3) спрощує і в даному разі огрубляет дійсну картину. Усередині кожного класу (типу) можна виділити деякі види або форми. Так що насправді має місце ціла послідовність, своєрідний спектр форм, завдяки чому сусідні типи інтелектуалу них продуктів досить плавно переходять один в одного.

Так, про наявність інтелектуального продукту Р 2 можна говорити не тільки тоді, коли характерне «роздвоєння єдиного» представлено досить повно і явно, але і тоді, коли в конкретному тексті реалізувала себе лише частину, або одна сторона, яка виникла в загально ственном знанні протиріччя. Приклад першого випадку - кантовское опис антиномій в його «Критиці чистого розуму» (28, т. 3), приклад другого - розгортання концепції хвильової природи світла в тих роботах, де ігнорується протилежна корпускулярна теорія.

Дійсно, у зазначеній роботі І. Канта перед нами явне роздвоєння єдиного і, отже, продукт Р 2, так як з однаковою силою доводяться протилежні, взаімнопротіворечівие твердження: світ кінцевий - і світ не имет меж, існують неподільні частки - і таких не існує і т. д. Але чому б не віднести сюди і ті випадки, коли створюється інтелектуальний продукт (концепція, теорія і т. п.), що суперечить вже наявного, раніше отриманому? Звичайно, цей останній дещо відрізняється від попереднього (кантовские антиномії), але і тут, і там у наявності характерне роздвоєння знання про об'єкт, суперечливість і т. П. Тільки в першому випадку роздвоєння локалізовано в одному тексті, а в іншому - в межах двох і більше. В одному автор створеного продукту - індивід, а в іншому - якийсь надиндівідний суб'єкт, т. Е. Двоє, група або співтовариство індивідів, можливо, навіть не знають один одного.

Діалектично мислячим зазвичай визнається той, хто здатний до роздвоєння, розщеплення власноїдумки, хто вміє в даному разі суперечити самому собі, т. е. формулювати різні, протилежні, несумісні судження з приводу одного і того ж об'єкта. Здавалося б, яке відношення до всього цього має той, хто «всього лише» справив інтелектуальний продукт, що суперечить чужому, раніше відомого результату? Але слід звернути увагу на одну цікаву обставину.

Працюючи над р а таким, що суперечить раніше, відомому р п дослід ватель хоч і не завжди знаходиться на рівні свідомого типово діалектичного роздвоєння єдиного об'єкта на протилежності, але, безумовно, на шляху до такого рівня розуміння і оволодіння об'єктом, Наприклад, вельми показові ситуації мимовільного переходу дослід Ватель з однієї позиції на іншу, протилежну вихідної, - переходу, який відбувається під тиском невблаганних об'єктивних обставин пізнання і всупереч початковим прагненням індиві да.

Так, неевклидова геометрії починалися з наполегливих спроб довести, обгрунтувати саме евклідові уявлення, а завершилося (наприклад, у Н. І. Лобачевського, Я. Больяи і ін.) Твердженням поглядів, істотно відмінних від них. Причому новий результат в даному випадку формувався не «потім», не в кінці пізнавального шляху, а з самого його початку, в ході цілеспрямованого доведення і обґрунтування колишніх уявлень. Протилежності, при всій своїй віддаленості, настільки близькі один до одного, що коли індивід свідомо опановує однієї з них, він тим самим певною мірою наближається до іншого, хоча і не віддає собі в цьому звіту, більш того, вважає, що гранично далекий від неї.

У разі вироблення дослідником нового результату, що суперечить готівковим, роздвоєння єдиного не тільки виявляється надбанням колективного, громадського знання, а й в певному сенсі включається в свідомість індивідуального суб'єкта. Пізнавальний продукт типу Р 2 незмінно характеризується роздвоєнням єдиного.

Так що дійсно є підстави говорити про різноманітність видів (форм) інтелектуальних продуктів всередині одного і того ж типу, в даному випадку всередині Р 2. Одні з цих видів зближують Р 2 з попереднім типом p 1, а інші - з подальшим і більш високим ( за критерієм суперечливості) Р 3 Справа в тому, що всім продуктам Р 2 властивий не тільки ознака роздвоєності, противопоставленности, антитетичності, а й інші ознаки, що входять в діалектичне протиріччя. Просто перший тут є панівним, виступає категоріальної, домінантою, а всі інші виявляються підлеглими, більш-менш ослабленими. Ослаблення пануючого ознаки, т. Е. Роздвоєності, антитетичності, посилюючи інші підлеглі ознаки, «переводить» Р 2 або в Р 1 або в Р 3

Інтелектуальні продукти Р 1 і Р 2 дійсно знаходяться в тісному генетичному зв'язку. Поява P l несе в собі додаткову інформацію, деяка відмінність від того, що вже відомо в науці, являє собою початок роздвоєння погляду вчених на один і той же об'єкт. Розростаючись і накопичуючись, продукти Р 1 т. Е. Всілякі p al р А2 і т. Д., Які доповнюють і конкретизують попередній продукт р п, в певний момент можуть породити абсолютно новий результат, вже не просто відрізняється від р п, але протилежний йому, що не доповнює, але такий, що суперечить і заперечує його.

Характерно, що консервативно мислячі люди завжди з великою підозрою ставляться до p 1. Здавалося б, що тут небезпечного для колишньої системи знання? Адже p 1 всього лише доповнює старе знання, не посягаючи на його міцність і непорушність. Він швидше підкріплює його, повторюючи, зберігаючи, утримуючи в собі основні його положення. Як зазначалося, в цьому випадку момент тотожності панує, а момент відмінності підпорядкований, ледь намічений. Але в тому-то і справа, що в перспективітотожність поступово зменшується, а відмінність зростає. І за малим, нешкідливим відмінністю консерватора не без підстави бачиться значне, що загрожує протистоянням і запереченням старого знання.

Дійсно, на зміну інтелектуальних продуктів типу Р 1, що містить інформацію доповнює характеру, рано чи пізно приходять більш помітні результати, що носять характер протилежності, альтернативи, явного заперечення колишніх знань. Це вже і є Р 2. Останні, мабуть, можна вважати більш високими, якщо виходити з найзагальніших діалектичних міркувань: продукти р 1 породжуються інтелектуальної операцією, в основі якої - категорія «відмінність», в той час як Р 2 створюються за допомогою операції, заснованої на категорії «протилежність». А в діалектиці протидії положность вважається вищим ступенем відмінності.

Але справа, зрозуміло, не тільки і не стільки в цьому загальному, досить абстрактному розумінні. Щоб отримати правильне, адекватне уявлення про порівняльному рівні Р 1 і Р 2, необхідно взяти до уваги всю сукупність логічних, розумових засобів, службовців їх опорою. Потрібно врахувати, що доводиться робити досліднику для коректного подання на строгий суд своїх колег интеллектуаль них продуктів доповнює (Р 1) і суперечить (Р 2) типу. Звернемо увагу, взокрема, на наступне.

Представляючи продукт Р 1, можна і не використовувати особливо потужну систему доказів. Зрештою, в даному випадку р а не дуже відрізняється від р п, т. Е. Від попереднього продукту, прототипу. Як зазначалося, вони швидше за тотожні, ніж різні, і, отже, майже вся раніше накопичена і підтримуюча старий продукт р 1 аргументаці- онная міць поширюється і на новий продукт р а. Через незначного відмінності між р а і р п немає потреби вибудовувати нову занадто розгорнуту аргументацію. Остання і в психологічному плані перестав бути необхідною: продукти р а в силу подібності з р п йдуть як би у них в кільватері і не зустрічають особливого опору у споживачів інформації.

Інша річ в разі Р 2. Створюючи р а, такий, що суперечить або альтерна тивний і раніше, вже отримав розповсюдження р п, дослідник змушений особливо ретельно обгрунтовувати його (приблизно так само) як був обґрунтований попередній результат). Інакше нове не зможе утвердитися в науці. У певному сенсі можна говорити про відносне рівність нового і попереднього результатів: р а \u003d Р п (порівняймо з Р 1, де р а<р п).

Продукти Р 2 в порівнянні з Р 1 і психологічно сприймаються як більш високі і суттєві. Гостре протиріччя, конфлікт-ність, які виникають в знанні з їх появою, негайно ж і надовго привертають до себе підвищену увагу, розбурхують думку, чинять сильний стимулюючий вплив на пізнавальний процес. Досить згадати апорії Зенона і антиномії Канта. Такого роду результати «нетерпимі», «нестерпні» для свідомості, тому всі прагнуть негайно «дозволити», «подолати» склалася суперечливу ситуацію. І роблять це іноді протягом століть, то домагаючись деяких успіхів, то терплячи поразку, але часта так і не досягаючи кінця шляху.

Якщо в разі Р 1 маємо р а<р п, в случае Р 2 - р а»р„, то нетрудно себе представить следующий по уровню тип интеллектуальных продуктов. Очевидно, к нему должны быть"отнесены характеризующиеся соотношением р а>р п-Новостворений результат перевершує попередній, свій прототип. Це і буде вищий (за критерієм суперечливості) ТИП Рз.

Зрозуміло Р2 і РЗ тісно взаємопов'язані, останні як би виростають з перших. І при досить уважному погляді в Р 2 можна виявити щось більше, ніж роздвоєння єдиного. У продуктах цього, типу міститься, правда, в зародковому стані,ідея з'єднання, ототожнення, синтезу роздвоєного.

Відповідна цього моменту розумова операція в разі Р 2 реалізується в формі своєрідного, мимовільного обліку автором, які отримують новий результат, деяких властивостей і характеристик колишнього результату. Адже для того, щоб створити нове знання, здатне протистояти раніше, конкурувати з ним, претендувати на його заміну, необхідно обгрунтувати його не меншою мірою, ніж було обумовлено колишнє знання. А це можливо тільки в тому випадку, коли автор нового так чи інакше візьме до уваги, врахує і використовує методи, способи і прийоми обгрунтування останнього. Новий результат, протистоячи як і раніше, буде «сам по собі» деяким чином поєднуватися, об'єднуватися, ототожнюватися з ним. Інакше він не може бути віднесений до типу Р 2, так як не реалізується характерне, специфічне для Р 2 співвідношення p a \u003d p n, що означає порівнянність, приблизну равновелікость нового і колишнього результатів.

Зрозуміло, продукти, що відносяться до Р 2, знаходяться на різному віддаленні від рівня Р 3. Як вже говорилося, вони можуть належати до різних видів всередині Р 2. Наприклад, одна справа, коли автор висуває в своїй роботі позицію, об'єктивно суперечить чиєїсь інший, яку він не особливо зважає, і інше-коли він розвиває дві протилежні-точки зору, зіштовхує їх між собою, прагнучи отримати якісь висновки, наблизитися до істини за допомогою свідомого використання інструменту протиріччя. І в першому і в другому випадку інтелектуальні продукти відносяться до Р 2, але в другому вони явно ближче до Р 3.

Дійсно, у другому випадку в наявності не тільки поділ, роздвоєння, протиставлення, т. Е. Типові ознаки Р 2, а й деякі риси Р 3. А саме: дві протилежності, свідомо з'єднуються одним і тим же суб'єктом; вони «рядоположени», т. е. сусід обхідних, пов'язані між собою в одному тексті;тези, що представляють дві протилежні позиції, майже ідентичнів знаковому, буквеному вираженні, другу відрізняє тільки частка «не» (мабуть, ніщо так не схоже, як те, що гранично-різному, протилежно, і саме тому фаза протилежності найближче стоїть до фази з'єднання, синтезу і безпосередньо передує її). Нарешті, можна сказати, що в разі свідомого протиставлення двох приблизно однаково обґрунтованих позицій, вони об'єктивно виявляються тісно пов'язаними між собою в рамках єдиної ідеї - протиріччя. Може бути, останнє не тільки і не стільки розділяє, що з'єднує.

І все ж слід ще раз підкреслити, що момент об'єднання, ототожнення і протилежного в Р 2 виявлений лише в зародковій, початковій формі. Тут ще панує передують щий діалектичний момент - роздвоєння, протиставлення. І сам дослідник, який створює продукт Р 2, може не помічати в належній мірі єдності і зв'язку між старим і новим результатом. Він ще не ставить перед собою завдання об'єднання, сполучення старого і нового, включення одного в інше і т. П. Такі цілі мають відношення вже до наступного, більш високого типу.

Фаза з'єднання (синтезу) різного. Інтелектуальний продукт синтетичного типу (Р 3)

Цей вищий (по використовуваному поки критерієм) рівень пізнавальних продуктів породжується більш складною, в порівнянні з попередніми, розумової операцією. Саме з нею, т. Е. З інтелектуальною роботою об'єднує, інтегрує, синтезує характеру, зв'язується уявлення про найбільш скоєному, справді діалектичному мисленні. Ось одна з типових думок з цього приводу: «Звичайне уявлення охоплює відмінність і протиріччя, але не перехід від одного до іншого, а це найважливіше »(39, т. 29, 128).

З висоти синтетичної ступені в рухах думки передують щая щабель (роздвоєння, протиставлення) виглядає обмеженою і в ряді випадків оцінюється невисоко. Так, Е. В. Ільєнко вважав: «... Судження, згідно з яким товар є з одного боку споживча цінність, а з іншого боку - цінність для обміну, саме по собі ще не має нічого спільного з теоретичним судженням економіста щодо природи« цінності »(« вартості ») взагалі. Тут це просто дві «практично справжніх» і «практично корисних» абстракції, два абстрактних, ізольованих один від одного і ніяк між собою внутрішньо не пов'язаних уявлення. Нічого більш »(23, 63).

Відповідний синтетичної розумової операції пізнавальний продукт Р 3 являє собою, крім сприйняття і репродуці вання вже відомого (Ро), крім породження відмінності (Р 1) і проти воположності (Р 2), ще й розсуд прихованих зв'язків між різними чи протилежним, нетривіальне, нове ототожнення різного, перекидання мостів над, здавалося. б, непереборної безоднею протиріч. Завдяки йому відбувається як би стягування, пов'язування воєдино більш-менш різнорідних фрагментів раніше придбаного людством знання. І тоді різні, ізольовані і такі, що суперечили один одному пізнавальні продукти, охоплені загальною ідеєю, починають деяким чином взаімоподтверждать і взаємо-моусілівать один одного. А ідея, яка їх зібрала в одне ціле, отримує в якості свого обґрунтування і підтримки весь той най різноманітнішими матеріал, на якому раніше базувалися ці багато чисельні приватні результати. Порівняйте такий інтелектуальний продукт з суперечить новизною: там, як раз навпаки, новому протистоїть вся аргументаційна міць отвергаемого положення. На погляд синтезує новизна Р 3, як правило, легше входить і міцніше утверджується в знанні.

Але цінність її не обмежується сказаним. Найважливіше її перевага полягає в тому, що вона дозволяє значно економити пізнавальні зусилля суспільства. Численні розрізнені резуль тати, які раніше могли бути отримані і зрозумілі тільки за рахунок настільки ж численних і напружених зусиль, тепер як би самі собою народжуються виявленої загальної для них (результатів) основою.

Об'єднуючи на такій основі різні, слабо пов'язані або зовсім не пов'язані продукти пізнання, вчений забезпечує їх ущільнення і стиснення. Невпорядковані, розсіяні в інформаційному середовищі фрагменти знання шикуються в компактну, гармонійну систему, всі частини якої легко проглядаються. За рахунок цього вивільняється значна кількість пізнавальної енергії, яка використовується для подальшого проникнення в область невідомого. З історії науки відомо, що ідея, вперше об'єднує і по-новому пояснює багато перш отримані результати, разом з тим дозволяє передбачити ряд нових результатів, підказує цікаві напрямки пошуку, підштовхує до постановки несподіваних експериментів, словом, оказ ється могутнім стимулятором розширення знань. Таким чином, синтезують результати мають особливу цінність. Передують щие типи, або ступені нового, хто інакший.

Доповнює новизна (Р 1) по самому змістом цього поняття як нібито повинна додаватищось до вже наявного знання, але вона здатна виконувати цю функцію лише до певної пори: в умовах інформаційного кризи і великої кількості ніким не сприймаються і не осмислюється відомостей важко сказати, зростає, розвивається загальнолюдське знання або ж, навпаки, розпадається: «розвалився ється» з появою все нових і нових результатів доповнює типу.

Що суперечить новизна (Р 2) виконує іншу, в деякому роді протилежну, функцію: вона швидше призводить до скорочення масу знань, ніж до нарощування її, бо часом відкидає безліч укорінених у свідомості хибних уявлень. Дуже дохідливо і виразно це пояснив Е. Ю. Соловйов (71, 197-207). Новизна такого типу не стільки розширює знання, скільки розчищає місце і готує грунт для майбутнього, більш ґрунтовного і надійного їх розвитку.

Тільки що синтезує новизна (Р 3) одночасно і додає щось істотне до старого знання, і відкидає, витісняє велика кількість вже непотрібних його елементів. Адже те, що вона вносить, є узагальнена ідея, яка пов'язує в одне ціле і гармонізує різноманітні пізнавальні продукти. Таким шляхом множинне стає єдиним. А єдине легко і природно породжує множинне, яке логічно випливає з нього в якості різних приватних наслідків. І це, безумовно, найбільш раціональна «упаковка» науково-інформаційного матеріалу.

Поява синтезують інтелектуальних продуктів Р 3 завжди корисно для науки, в будь-який момент її розвитку. У період інформаційного «буму», особливо інтенсивного накопичення відомостей (здавалося б, сприятливого головним чином для продукування доповнює новизни) синтезують результати виявляються досить до речі: щільно і економно «укладаючи» накопичене, вони дають можливість ще більше прискорити розширення знань. У моменти кризового перевиробництва інформації в умовах, коли потрібно скорочує і відкидаю щая все помилкове і марне суперечить новизна, що синтезує нове знову-таки виявляється вельми до речі: воно також скорочує інформацію, але робить це максимально обережно і дбайливо по відношенню до минулого праці та зусиллям, витраченим попередниками.

Здатність до породженню узагальнюючих, що синтезують ідей в науці властива насамперед тих небагатьох, хто прокладає нові шляхи в пізнанні і засновує цілі напрямки і школи. «... Величай шим внеском типових відкривачів проблем, - пише Г. Сельє, - є синтез: інтуїтивне розуміння перетинів поміж на перший погляд роз'єднаними фактами» (67, 100). Якщо говорити про когось конкретно, то ось, наприклад, як можна уявити собі науковий внесок К. Шеннона, одного із засновників кібернетики: «Шеннон нічого не винайшов в прямому сенсі, він тільки вміло розвинув існували ідеї. Але головна його заслуга полягала в тому, що він зібрав воєдино все те, що до нього було розсипано, зв'язав все власної ясною концепцією і показав, в якому напрямку слід розвивати додатки цієї концепції ... І те, що він зробив, безсумнівно є відкриття »(74, 9).

І ще один приклад синтетичної, на рівні Р 3, пізнавальної діяльності вченого: «Теорія відносності виникла на межі між механікою Ньютона і електромагнітної теорією Максвелла як резуль тат наполегливих спроб Ейнштейна усунути глибокі логічні суперечності, що виникли між цими двома основними науковими концепціями в XIX столітті. В рамках теорії відносності фактично відбулося об'єднання цих, здавалося б, настільки різних за своїми підходами розділів фізичного знання. Для Ейнштейна це було природним наслідком його переконаності в єдності матеріального світу, його віри в глибоку внутрішню взаємозв'язок і обумовленість всіх явищ навколишнього нас реальності »(6, 67).

Інтелектуальні продукти типу Р 3, узагальнюючи, охоплюючи попередні пізнавальні результати, тим самим у відомому сенсі перевершують їх (р а\u003e р п). Таким чином, наукові продукти, що відносяться до Р 3, якщо мати на увазі кількісне співвідношення між знову виробленим р а і колишнім р п, знанням, дійсно відрізняються від продуктів нижчих типів (Р 0, Р 1, Р 2) «кількістю» вноситься новизни, відносною величиною вкладу.

Але дана оцінка ні в якій мірі не повинна сприйматися як абсолютна. Неважко помітити, що продукти Р 3, в яких реалізована синтетична здатність розуму, можуть виявлятися і не в найвищих і суспільно значущих пізнавальних результатів. Следова тельно, критерій синтетичне, в тому вигляді, в якому він представлений вище, ще не дозволяє відрізнити в пізнанні цінніше від менш цінного.

І все ж цілком очевидно, що будь-яке самостійне (незаімство ванне) усвідомлено синтетичне дію інтелекту, що породжує такий собі новий результат, означає не так уже й мало. Навіть якщо він об'єктивно, як явище науки, досить незначний, його, по крайней мере, можна вважати передумовою, прологом до більш великим і за Метн синтетичним досягненням, ознакою творчої здатності мислення. І навпаки, відсутність необхідної синтетичне хоча б в малому показує, що «великого синтезу», ефективного результату навряд чи слід очікувати. Від мислення, яке не в змозі йти далі розрізнення і протиставлення досягати синтезу (нехай і не в масштабі цілої концепції) і раціонально долати протиріччя, важко очікувати чогось значного. Таке мислення здатне лише прийняти деяку готову точку зору, а потім підбирати додаткових ні доводи на її користь. Або підшукувати слабкі, малозначні доводи проти чужих суджень. Однобічність, упередженість різко обмежують, якщо не виключають взагалі можливість справжньої творчості. Для отримання нового і цінного результату потрібні максимальне врахування і використання «різного», «роздвоєного», «протилежно го», їх повне засвоєння, асиміляція в підсумковому пізнавальному продукті.

Постійно і без особливих труднощів рухатися між різними (протилежним), прийняти, коли це диктується інтересами пізнання, сторону свого опонента, відмовитися від власної точки зору, якщо вона не витримує жорсткого випробування, - не просто моральні вимоги, але суто професійні, необхідно риси дослідницького розуму.

Неважко переконатися, що в багатьох випадках, не досягнувши рівня Р3, не можна ефективно спростувати чиюсь позицію. Уявімо собі, що хтось намагається спростувати деяку концепцію. Якщо він наводить ряд аргументів на користь своєї точки зору, нехай навіть дуже вагомих, і тільки на цій підставі має намір відкинути протилежну або відмінну від неї, то не можна не поставити під сумнів його правоті: адже і відкидає травня хлопців позиція на щось спирається і може виявитися не менш обґрунтованою. І як дізнатися без зіставлення, чия аргументація сильніше? Значить, критик повинен серйозно і грунтовно займатися (у власному тексті!) Не тільки своєю, а й протилежною точкою зору, не тільки своїми аргументами, а й доводами опонента. Гегель безумовно має рацію, стверджуючи: «Істинне спростування повинно виникнути в те, що становить сильну сторону противника, і поставити себе в сферу дії цієї сили; нападати ж на нього і здобувати над ним верх там, де його немає, не допомагає справі »(15, т. 3, 14).

Кілька розвинувши цю думку, то дійдемо висновку, що спростування тим бездоганні і грунтовніше, ніж сильніші аргументи супротивника приймаються до розгляду, чим повніше і об'єктивніше представлена \u200b\u200bв ході критичного аналізу вся його аргументація. Мабуть, спостерігаючи характер відносин деякого автора до інших, до їх позиціях, можна отримати досить повне уявлення про рівень мислення і типі пізнавального результату, які досягнуті в конкретному фрагменті тексту. Коли хтось судить про інших, виникає прекрасна основа для об'єктивного судження про нього самого. Чітко виражена синтетична діяльність мислення і породжується нею продукт Р 3 виявляються необхідними не тільки для спростування, але і для побудови позитивної частини докази, для затвердження деякого положення. Звернемося до історії науки.

У третьому столітті до н. е. в античному світі в період посилення математичної активності для цієї науки стає характерним «нове ставлення до читача, як до можливого опонента, який готовий вхопитися за будь-яку неточність у викладі. Для вченого було важливо за допомогою ланцюга силогізмів змусити читача - хоче він цього чи не хоче - визнати, що пропоноване йому рішення - єдино можливе і правильне. Звідси елементи риторики у викладі такий-кабінетної науки, як геометрія. Звідси ... вражаюча зв'язок способу аргументації математиків з практикою кримінального судочинства »(56, 95). »

Зверніть увагу: щоб змусити когось визнати ваше рішення «єдино можливим і правильним», потрібно найсерйознішим чином вникнути в усі мислимі заперечення опонента. щоб змусити іншого, доводиться спочатку самому як би підкоритисяйого волі і пройти з ним весь його шлях до кінця. І переконавшись в хибності такого шляху, він сам поверне до істини. У багатьох випадках - це єдино надійний спосіб переконати іншого, довести свою правоту. Типовим прикладом є схема дії математика при доказі від противного, за допомогою «приведення до абсурду». Ось як пише про це С. Я. Лур'є: «Я, - каже він (математік.- М. Р.), - стверджую, що величина А дорівнює В. Ви, звичайно, мені не вірите і думаєте, що А більше або менше В. Припустимо на хвилину, що А більше В argumentum a contrario (доказ від протилежного). Зробивши таке припущення, ми робимо з нього ланцюг логічних висновків і в результаті приходимо до неможливого ... Тепер я допускаю, що А менше В. Це припущення також призводить до абсурду. Ці абсурдні висновки могли вийти тільки тому, що зроблене припущення не так. Значить, А не може бути ні більше В, ні менше В. Отже, залишається один висновок, що А одно В, що й треба було довести (56, 95).

В даному випадку синтетичность розуму проявляється в його здатності охоплювати і зіставляти різне, протилежне, взаімоісключа ющее, забезпечувати думки свободу руху в усіх напрямках, приходити в результаті цього до єдиного, очевидному основи. В результаті обґрунтовано відкидаються помилкові альтернативи і зберігається те становище, яке відповідає синтетичній основі - для всіх прийнятною і всіх примирною.

Відомо, що доказ від протилежного, за допомогою приведення до абсурду в тій чи іншій модифікації, успішно застосовується в наукових міркуваннях і до цього дня. А це означає, що там у наявності діалектіч- ність. Потрібно визнати, що саме такого роду диалектичность міркування робить його доказовим і переконливим. Адже коли дослідник на очах у потенційного опонента об'єктивно і неупереджено розглядає точки зору, протилежні його власної і також домагається на істинність, його позиції зміцнюються, набувають переконливість і доказовість, по крайней мере, з двох причин. По-перше, чим більше після уважного і непреду бежденного розгляду відхилено варіантів, тим більш ймовірна істинність того рішення, яке пропонується в підсумку. По-друге, чим більше варіантів, що розходяться з його власним, вважає за необхідне проаналізувати дослідник, тим більше впевненості в його об'єктивності, наукової сумлінності, обережності, і звідси - у вірності його позиції (момент значною мірою психологічний).

Показова закономірність, яка виявляється при аналізі текстів. Чим надійніше позиція автора, тим більше сильного супротивника він допускає на сторінки свого тексту, і навпаки, чим вразливіші позиція, тим слабкіше противник, якого автор може собі дозволити. Кожен «вибирає» опонента в деякому сенсі «за образом і подобою своєю». Щоб досягти цього, у багатьох випадках автори штучно послаблюють позицію опонента, спрощуючи і огрубляя її. Мабуть, прояви такого роду доцільно враховувати і використовувати при оцінці якості мислення і виробленого ним продукту.

Розумова операція синтетичного характеру може протікати при різному психологічному «акомпанемент». Так, один дослідник нібито і вміє прийняти альтернативну точку зору, але робить це невільно, долаючи страшну внутрішній опір. Інший же здатний по-справжньому оцінити відмінний від його власного, чужий, але цікавий погляд на речі, прийняти його як безсумнівну допомогу в отриманні істини. У діалектично мислячого дослідника противник в кінцевому підсумку «працює» на нього. Це відбувається з тієї простої причини, що сам він працює тільки на істину, а її осягнення, як правило, неможливо без проходження через спірне, противоречи-. ше, сумнівне, навіть помилкове й фальшиве. Наведемо одне зауваження Гегеля: «Може виникнути бажання не обтяжувати себе негативним, як хибним, і прямо схопити істину. Навіщо возитися з помилковим ... Уявлення про це, головним чином, і перешкоджають доступу до істини »(12, 17).

Синтетична щабель мислення і, відповідно, Р 3 припускають не тільки вміння ставати на протилежну своєї позицію, а й здатність самостійно висувати різного роду доводи, спрямовані проти своєї власної точки зору. У цьому випадку дослідник в змозі діяти за опонента, і навіть за багатьох опонентів, бо може не тільки висувати потужні контраргументи щодо власних суджень, а й створювати їх в достатній кількості та асортименті. Деякі найважливіші суперечності, що сприяють процесу пізнання, тоді виявляються забезпеченими не ззовні, а в даному разі за рахунок внутрішньої активності даного дослідника. Це і є прояв високої синтетичної здатності розуму.

Не зупиняючись детально на питанні виявлення, ідентифікації інтелектуальних продуктів типу Р 3, назвемо лише деякі показате чи, що свідчать про їх наявності в конкретному тексті: адекватна представленість в ньому позиції і аргументації опонента; обстоятель ве і шанобливе її розгляд; конструктивне її використання при побудові своєї концепції, включення цінних її елементів в нову, власну концепцію.

Очевидно, про відсутність продуктів типу Р 3 і, можливо, про неспе собности їх продукування говорять такі дії авторів: вільне або мимовільне спотворення точки зору опонента, замовчування суще дарських і сильних її сторін; радикальний негативізм по відношенню до чиєїсь позиції без належного обґрунтування і т. п.

Отже, міркування про відомого перевагу інтелектуальних продуктів типу Р 3 і взагалі про типологію Р 0-Р 3 грунтується, як було показано, на різноманітних доказах. Здається, дана типологія цілком може бути використана при оцінці результатів дослідницької праці. Разом з тим дійсну величину виробленого інтелекту ального внеску можна визначити за допомогою єдиного критерію (в даному випадку - фази протиріччя). Недостатньо співвіднести отриманий результат з типологією Р 0-Р 3, слід взяти до уваги весь пізнавальний контекст, в який він «вписаний». Дійсно, якщо, наприклад, в одному випадку ми маємо продукт Р 2 - нове положення в науці, яке суперечить деякого попереднього приватномуположе нию, а в іншому-продукт Р 1 доповнює і уточнююче деяку теорію, то навряд чи можна зробити висновок, що Р 2 значуща, цінніше p 1 Швидше за все навпаки. Повторимо, важливий контекст, найближчий і віддалений.

Звідси випливає необхідність виходу на інші «ділянки» діалект чеський системи, за межі її «ядра» -ідеі протиріччя. Але перш ніж перейти до їх розгляду, є сенс ще раз повернутися до Р 3 -Ступені синтезу і розв'язання суперечності. Належить усвідомити, що все розмаїття ситуацій, що відносяться до Р 3, є якесь єдине простран ство. Такий підхід дозволяє не просто розрізняти дослідні рішення (або результати) певного класу, але також бачити дистанціюміж ними, і навіть вимірювати її. Легко зрозуміти, наскільки це важливо для вироблення повної і точної оцінки інтелектуального, продукту.

§ 3. З'єднання різного (протилежної): простір можливих ситуацій

Ототожнення, об'єднання, поєднання різного (противопо помилкового) буває досить різноманітним. Звідси виникає відома невизначеність самого поняття діалектичного синтезу. «Синтез протилежностей, - пише М. А. Кіссель, - взагалі не можна розглядати як непорушний, автоматично діючий закон. Так, наприклад, подолання антагоністичних протиріч не відбувається за цією формулою, та й взагалі єдність протилежностей швидше означає їх взаємну обумовленість, ніж злиття в щось третє і притому обов'язково вища. Звичайно, коли одна зі сторін суперечності бере гору, змінюється характер всього явища, і, отже, колишніх протилежностей в новому явищі ми вже не знайдемо. Але який зв'язок нового явища з тим, з розвитку якого воно виникло, потрібно досліджувати в кожному випадку заново »(31, 71).

Безперечно, в ряді пізнавальних ситуацій чітко проявляє себе відома в діалектиці «ідеальна», «класична» форма синтезу. Окремі сторони одного і того ж предмета, які перш за представлялися розрізненими або протилежними, потім при більш глибокому погляді постають як органічно злиті, природно переходять, «перетікають» один в одного. Наприклад: «Теоретичне ... розуміння« цінності »(« вартості ») полягає в тому, що споживач ная цінність речі, що функціонує як товар на ринку, є не що інше, як спосіб або форма виявлення своєї власної протилежності - її цінності для обміну , її мінової вартості або, точніше, просто «цінності», просто «вартості».

Ось це-то і є перехід від «абстрактного» (безпосередньо від двох одно абстрактних уявлень) до «конкретного» (до єдності поняття - до поняття «Цінності» або «вартості») »(23, 63).

Зауважимо, що подібна форма з'єднання різного, або синтезу (будемо називати її «класичної»), має давні витоки. Так, Гегель, заперечуючи проти кантівського розуміння моральності, яке предпола Гаета «... закабалення одиничного загальним» (підпорядкування індивідуальної схильності моральному боргу, зовнішньому закону), протиставляє цьому інше розуміння - зняття цих двох протилежностей через їх об'єднання »(20, 12). При такому розумінні замість розділених і суперечать один одному «схильності» (одиничне) і «закону» (загальне) виникає нове, більш досконале, на думку Гегеля, зміст. Мається на увазі схильність діяти так, як слід було б по справжнім розпорядженням закону. Збіг схильності до закону досягає такого ступеня, при якій вони перестають відрізнятися один від одного.

Звернемо увагу, що при подібному розумінні синтезу противопо хибності не просто з'єднуються, взаємодіють, взаімообусловліва- ються, зростаються в якихось своїх частинах і т. П., Але, фактично, зливаються повністю, настільки «проростають» один в одного, що стають одним і тим же, збігаються у всьому своєму обсязі, абсолютно ідентифікуються.

Такий спосіб вирішення протиріч, здається, став моделлю, зразком в діалектиці, і багато авторів стали орієнтуватися виключно або переважно на нього. Тим часом всі інші форми і способи, особливо ті, що помітно відрізняються від описаного, гегелівського, або не визнаються, або розглядаються як нижчі, недосконалі, в кращому випадку - як підготовчі щаблі до цього «справжнього» синтезу. Уважно вчитаємося, наприклад, в наступний вислів Е. В. Ільєнкова.

«Конфлікти між теоріями, ідеями та концепціями ставали все більш напруженими. Кантовська ж «діалектика», власне, не вказувала ніякого виходу, ніякого шляху вирішення ідейних конфліктів (Тут і далі виділено мною.- М. Р.).Вона просто констатувала в загальному вигляді, що конфлікт ідей - природний стан науки, і радила ідейним противникам всюди шукати ту чи іншу форму компромісу за правилом - живи і дай жити іншим, тримайся за свою правоту, але поважай і правоту іншого, бо ви обидва в кінці кінців перебуваєте в полоні суб'єктивних інтересів, і об'єктивна, загальна для всіх істина вам все одно недоступна ... »(25, 78-79). Очевидно, автор висловлювання в даному випадку не вважає компроміс способом вирішення конфліктів. Тому і береться в лапки кантівська «діалектика», адже вона орієнтує лише на компроміс: «тримайся за свою правоту, але поважай і правоту іншого».

Разом з тим відомо, наскільки поширений і важливий компроміс як спосіб виходу з конфліктних ситуацій (наприклад, в сферах економіки і політики). Значить, було б необережно і недалекоглядно розглядає вать компроміс як щось, що не має відношення до діалектики. Навпаки, він заслуговує найпильнішої уваги методологів в якості одного із способів подолання конфліктних ситуацій.

Але зупинимося спочатку на тих способах «звернення» з противоречи їм, які навряд чи можуть викликати заперечення навіть з боку пурістскі налаштованих діалектиків.

Звернемо увагу на такий синтез альтернативних або взаємно суперечливих положень, при якому в підсумковому ланці сходження від попередніх ланок зберігається лише щосьцінне, а все інше відкидається. Подібний спосіб синтезування проявляє себе, наприклад, в розвитку суспільства, техніки, науки. Ми маємо тут типову схему реалізації принципу наступності між старим і новим. Неважко відрізнити даний випадок від «ідеального» синтезу, при якому усеабо майже всезміст вихідних, односторонньо абстрактних положень включається до вищого в якості його моментів. Чи можна засумніватися в правомірності і методологічної значущості подібного, «неідеального» способу вирішення протиріч, якщо і приро да, і історія нерідко «надходять» саме таким чином, «вирішують» свої суперечності, безжально відкидаючи безліч застарілих елементів, ознак, форм, і при це дійсно сходять до вищих форм?

Але якщо ми допустили можливість частковоговідкидання вихідних протиборчих положень, більшу чи меншувтрату їх змісту, то логічно погодитися і з можливістю максимальноговідкидання змісту вихідних положень. Особливими варіантами пізнавального сходження є ситуації, коли на підсумковій його ступені доводиться повністюзвільнитися від одного або обох вихідних протиборчих положень (гіпотез, теорій) як від помилкових, непотрібних і т. д.

Відомо, що людське пізнання неодноразово в своїй історії було зайнято питаннями, які насправді виявлялися псевдопитання. Досить згадати в зв'язку з цим алхімію або астрологію. Протиріччя, над яким бився людський розум, дозволялося іноді таким результатом, який лежав уже за межами вихідних протилежностей, позапервинних «умов завдання», в сторонівід тих цілей і засобів, з якими мали справу дослідники біля витоків свого пошуку. Тут вихідні протиріччя служили тільки зовнішнім поштовхом, каталізатором пізнавального руху.

Чи здійснюється в подібних випадках синтез в процесі пізнання? Взагалі кажучи, так. Але він зовсім іншого роду, ніж в класичній діалектичної моделі. Синтез вже не є з'єднанням тих положень (протиставлення), з яких починалося сходження до пізнавального результату. Тому тут доречніше говорити не про синтез протилежностей, а просто про подоланніпротиріччя.

Якщо порівняти цю ситуацію з класичним, «ідеальним» синтезом, то легко побачити, що перед нами типові антиподи: в одному випадку вихідні протилежності зливаються, збігаються в підсумковому результаті, включаються в нього, в іншому повністю виключаються. Зауважимо, що ці дві форми є абстракціями, ідеалізація ми. Насправді (на практиці, в реальному пізнавальному процесі) деякі випадки дозволу і подолання протиріч можуть лише в тій чи іншій мірі наближатися в двох зазначених меж. Взагалі ж найбільш поширеними є різноманітні форми розв'язання протиріччя з неповним, частковим синтезом його сторін, погоджуванням, узгодженням, сполученням протилежностей. Цікаво, що навіть в разі, уявній ідеальним, - згадаємо гегелівський (біблійний?) Зразок, коли індивідуальне моральне почуття (одиничне) повністю зливається з вимогами закону (загальне), синтез все ж залишає за своїми межами, по крайней мере, деякі моменти вихідних протилежностей. Дійсно, за межами нового, вищого стану повинні залишитися: 1) насильство жавного, «зовнішній» характер вимог закону, чужість закону індивіду (саме такою була ця протилежність до злиття); 2) егоцентризм колишнього морального почуття, негативне ставлення індивіда до якихось вимогам закону.

При протилежному «несинтетичних» дозволі протиріччя, з повним «відкиданням» вихідних протилежностей, насправді, якісь «зникаючі малі» елементи все-таки зберігаються. Повторимо: обидві крайні форми подолання протиріч є всього лише абстракціями, идеализациями.

До речі, навряд чи варто віддавати особливеперевагу одній з них. Синтез - це, звичайно, чудово, але і він в якихось випадках може виявитися прикрою помилкою. Все залежить від обставин, які будуть розглянуті нижче, головним чином в гл. 3, при викладі концепції поліконтекстного аналізу. Поки ж спробуємо уявити різноманітність форм і способів подолання протиріч (або з'єднань ня протилежної, різного, альтернативного) у вигляді схеми (рисунок). Зрозуміло, при цьому неминуче деякий огрубіння, спрощення дійсного стану речей.

Отже, якщо двома крайніми випадками подолання протиріч є повне збереження вихідних протилежностей або відмінностей і повне їхнє відкидання, а двома іншими - повна втрата однієї ( «лівої») протилежності при збереженні інший ( «правої»), то неважко уявити собі «простір», охоплює всі разнообра зие ситуацій подолання протиріч.


Міра включення в підсумковий пізнавальний результат утримання ис Ходна протилежно стей

Очевидно, якщо в точці А зберігаються обидві сторони суперечності, а в точці С відкидаються, то в точці О, розташованої посередині АС, маємо характерний компромісний випадок з рівною, половинної втратою змісту протилежностей. Зауважимо, що до того ж результату в точці О ми прийдемо, інтерполіруя ситуації В і D. Мабуть, кожна з нескінченної кількості точок, розташованих на сторонах і всередині квадрата ABCD, унікальна за своїм змістом (т. Е. По співвідношенню обох сторін суперечності).

Але головне, звичайно, не в цій елементарній «геометрії». Сама по собі вона навряд чи приверне пильну увагу філософів, методологів. Зате інтерес для останніх можуть представити деякі нові можливості кваліфікування і діагностування інтелекту, які відкриваються при цілеспрямованому використанні вищеописаного дозволу (подолання) протиріч.

Тут потрібно мати на увазі наступні обставини.

  1. Кожен суб'єкт пізнання відрізняється визначення схильності ми при вирішенні або подоланні протиріч, т. Е. За краще ті чи інші форми і способи діяльності в суперечливих ситуаціях. Дана особливість є досить важливою деталлю «інтелектуального портрета» суб'єкта. І вона може бути досить чітко і наочно виражена графічно - за допомогою вказівки конкретних ділянок, «локусів» в просторі ABCD . Так, одні суб'єкти тяжіють до «синтетичне» (точка А), інші - до відкидання протилежно стей, чужої позиції (точка D), треті - до компромісу (точка О) і т. Д.
  2. Жодна форма розв'язання суперечності (жодна точка простору ABCD) не може бути виділена в якості абсолютно кращою. Наприклад, точка А ( «полюс синтетичне») за певних умов - далеко не кращий варіант вирішення, і більш відповідним є якраз її антипод, гранично «асінтетічная» точка С. Повторимо, все залежить від конкретних обставин, контексту, того «цілого» , що далеко виходить за рамки окремого разрешаемого протиріччя.

Сказане не має на меті перекреслити певне гносеологіч ське перевага синтетичних форм вирішення. Класична діалектів ка не випадково надає їм особливого значення. Адже коректна інтелекту альна діяльність суб'єкта в околиці точки А ( «полюса синтетичне») вже свідчить про чималі конструктивних, творчих потенціях, перш за все про здатність виявляти і вибудовувати зв'язку, між двома різко відрізняються,полярно протилежними сутностями.

Правда, такі здібності ще не гарантують еффектівнойінтеллектуальной діяльності в цілому ряді інших ситуацій, також вимагають відомої «синтетичне», що об'єднує і упорядковую щей роботи розуму, але вже іншого характеру. Йдеться про ті випадки, коли необхідні пов'язування, узгодження, поєднання вже не двох, а великої кількості різних сутностей, відносини між якими досить різнотипні.

Ось тільки один із прикладів подібного роду: «Кожна людина грає різні ролі в суспільстві і має різні потреби. Він є виробником, працівником, споживачем, жителем даної місцевості і учасником культурного життя. Як житель даної місцевості він буде бажати усунення фабрики, що забруднює середовище проживання, а як її працівник буде побоюватися втрати роботи або зменшення заробітку в результаті підвищення вартості охорони навколишнього середовища. Одночасно він вимагатиме покращення умов праці, побоюючись за своє здоров'я. Він вимагатиме дешевих книг чи білетів на концерти, але не хотів би платити високих податків, завдяки яким тільки й можна утримувати філармонію. Він, звичайно, хоче дешевих продуктів харчування, і тому є противником високих мит на імпортні продукти, але якщо місцеві виробники сільськогосп жавної продукції не можуть витримати конкуренції з закордонними, то йому ж доведеться оплачувати вартість банкрутства великого числа господарств в країні так само, як вартість селянських пристроїв »(11, 199).

Легко бачити, що дана ситуація набагато складніша за попередню, і тут синтетична діяльність розуму неодмінно передбачає володіння істотно різними формами вирішення суперечностей, іншими словами - використання різних, далеко віддалених один від одного, ділянок простору ABCD.

3. Позитивними, корисними властивостями інтелекту, які дають можливість в кожному окремому випадку вийти на рішення, близьке до оптимального, є:

  • а) величина розкидуділянок всередині ABCD, зазвичай використовуваних конкретним суб'єктом в його пізнавальних діях;
  • б) широта загальної площіпростору рішень, доступна для суб'єкта (в ідеалі вона дорівнює площі ABCD).

Як правило, найбільш підходящим виявляється тільки один спосіб вирішення (якому відповідає одна точка в просторі ABCD). І може здатися, що знаходження його залежить від випадковості, а не від зазначених властивостей. Але. це безумовно не так, останні - дійсно необхідні передумови оптимальності рішення, бо їх наявність означає багатство інструментального арсеналу пізнає суб'єкта, і саме вони створюють максимальну свободу вибору підходящого рішення. Того єдиного, який визначається усім пізнавальні ним контекстом. .

Перш ніж «заземлити» вищевикладену ідею простору рішень, т. е. докласти нашу теоретичну модель до деякого приватного прикладу з історії наукового пізнання, хотілося б ще раз повернутися до питання про ідеалізації класичної синтетичної форми подолання протиріч. Вже дуже глибоко укорінився цей забобон в умах багатьох методологів, які називають себе діалектика ми. І ця обставина завдає чималої шкоди методології наукового пізнання.

Зазначений забобон пов'язаний з виділенням в особливу категорію так званих «діалектичних» протиріч, з надмірним, нео правданним протиставленням їх якимось іншим, наприклад, формально-логічних суперечностей. Типовою ознакою перших є те, що при їх вирішенні протилежності, не відкидаються, а зберігаються, з'єднуючись, синтезуючи в єдине ціле. У разі ж «недіалекті чеського», формально-логічного протиріччя рішення полягає у виключенні (принаймні) однієї з протилежностей, яка в ході аналізу була визнана помилкою, помилкою і т. П.

Вважається, що діалектичні протиріччя мають міцну і безперечну об'єктивнуоснову (т. е. пов'язані з подвійністю в самій дійсності), в той час як формально-логічні обумовлені виключно суб'єктивнимипричинами, плутаниною в чиїхось думках, непорозумінням. Вважають, що для вирішення формально-логічних протиріч, з відкиданням однієї з протилежностей, достатній звичайний, розумовий інтелект, а для синтетичних рішень, що зберігають обидві сторони суперечності, необхідно особливу, діалектичне мислення.

Такий підхід, в свою чергу, визначається надмірно категоричним поділом об'єктивного і суб'єктивного, відмовою бачити зв'язку, переходи, взаємоперетворення того і іншого. Таким чином, як це не парадоксально, на спеціальному виділення діалектичних ( «справді діалектичних» і т. П.) Протиріч наполягають якраз ті методології, чиє мислення в якихось пунктах недостатньо діалектично.

Якщо ж розглядати процес пізнання досить широко, то стане ясно наступне. Далеко не завжди протилежності, повністю відкидаються на даному етапі, можна вважати випадковим, суб'єктивістським помилкою минулого, які не мають під собою серйозного об'єктивного підстави. У той же час зовсім не виключено, що ті протилежності, які нині об'єднані в формі ідеального синтезу, в майбутньому піддадуться (разом зі своїм синтезам) глибоке і радикальному заперечення. Синтез сам по собі - ще не гарантія істинності. Він може бути таким же хибним ходом пізнання, як і будь-яка інша операція. Все визначається більш широким пізнавальні ним контекстом.

Буває, що в ході вирішення протиріччя деяка точка зору відкидається як безумовно помилкова, певна суб'єктивними обставинами. Але навіть в цьому випадку, якщо придивитися уважніше, вона має якісь об'єктивніпричини. І для досягнення повного, в даному разі остаточного спростування такої хибної точки зору, потрібно оголити, глибоко зрозуміти її об'єктивні витоки і корені. Слід погодитися, що будь-яке суб'єктивне і випадкове не абсолютно суб'єктивно і випадково. І в ряді випадків повного відкидання однієї з конкуруючих точок зору перед нами зразки справжнього діалектичного руху думки, а не просто усунення формально-логічного протиріччя або подолання якоїсь плутанини.

З іншого боку, при вирішенні «справжніх», так би мовити, «чисто діалектичних» протиріч з'ясовується, що кожна з протилежних сторін в момент їх зіткнення (на етапі «теза-антитеза») була не цілком щира, була в чомусь обмежена і помилкова. І, значить, тільки на завершальному етапі, підняті на рівень синтезу і перетворені, переплавлені в ньому, дві сторони суперечності можуть вважатися істинними і об'єктивними. Причому, знову-таки, щодо істинними і щодооб'єктивними, якщо мати на увазі, що пізнання триває і належить подальше уточнення і розвиток понять.

Чим же тоді відрізняються так звані «діалектичні» протиріччя від «недіалектіческое»? Якщо виходити з вищесказаного го, - тільки ступенемвключення змісту первинних противопо хибність в підсумковий результат пізнавального процесу.

Але це означає, що достатньо повно діалектична теорія повинна охопити всі зустрічається в науковому пізнанні різноманіття протиріч і способів їх подолання. Саме на це і спрямована концепція простору рішень. Всі види протиріч і форми їх дозволу - якщо реальна наука визнає їх законними - повинні знайти своє місце в багатій, всеосяжної і ефективної теорії діалектики. Упустити щось в цьому плані означає втратити якісь штрихи, нюанси дійсного мислення і, отже, збіднити діалектику.

Відомо, що багато наукових відкриттів сприймаються дуже важко, з величезним опором. Причому не тільки «людиною з вулиці» і не тільки представниками відповідних наук, а й філософами, методологами. Минають роки, іноді - десятиліття, перш ніж останні асимілюють щось радикально нове. Методоло гия буває просто не підготовлена, теоретично не «налаштована» на сприйняття деяких ідей. Але ж, здавалося б, для неї природно не тільки сприймати і розуміти кимосьотримане нове, але і самої випереджати, готувати, викликати його до життя.

Навряд чи варто бити на сполох з приводу того, що часом жива практика науки обганяє методологію, якщо в загальному остання цілком успішно виконує свою функцію. Це так само нормально, як і те, що іноді експеримент обганяє природничо теорію. Згадаймо з книги «Фізики жартують»: чим далі експеримент від теорії, тим ближче він до Нобелівської премії. І все ж завдання філософії, методології полягає в тому, щоб звести до мінімуму, а по можливості виключити, ті випадки, коли досягнення досвіду, емпірії і приватних наук застають її зненацька. І досягти цього можна лише при особливій відкритості і сприйнятливості до всього нового, накопичується в рамках конкретних наукових дисциплін, при максимально оперативному включенні в скарбницю діалектики найважливіших методологічних надбань приватних наук.

У зв'язку з цим справедливо зауважив В. А. Фок: «Досягнута в квантовій механіці розв'язання суперечностей між хвильової та корпускулярної природою електрона, між імовірністю і причинно стю, між квантовим описом атомного об'єкта і класичним описом приладу, нарешті, між властивостями індивідуального об'єкта і їх статистичними проявами дає ряд яскравих прикладів практиче ського застосування діалектики до питань природознавства. Це залишається фактом незалежно від того, застосовувався чи діалектичний метод свідомо чи ні. Досягнення квантової механіки повинні з'явитися потужним стимулом для розвитку діалектичного матеріалізму »(79, 474).

Відзначимо, що спосіб подолання протиріч в сучасній квантовій механіці, зокрема в рамках так званої копенгагенської інтерпретації, досить важко узгодити з класичним діалектичним розумінням. І багато наших філософи через десятиліття після появи копенгагенської інтерпретації квантово-механічних явищ сприймали її то як антідіалектіческім, то як сурогат справді діалектичного вирішення питання, то як вимушене і всього лише тимчасове рішення (див. Про це; (1, 194 -252).

Чи подібні судження спроможні. Зрозуміло, абсолютно не виключено і навіть цілком ймовірно, що, з розвитком науки з'являться нові тлумачення і пояснення явищ мікросвіту. Вони будуть більш повні і досконалі, ніж нинішні. Але ж те ж саме можна сказати щодо будь-якої іншої теорії або концепції. Так що на цій підставі не можна приписувати сучасним квантово-механічним поясненням якусь дискримінує їх недостатність і збиток ність.

Показово, що Н. Бор, своєрідно дозволяв в квантовій механіці перераховані протиріччя, розглядав спеціально розроб ботан для цієї мети принцип додатковості як найбільш адекватне в ситуації, що склалася додаток діалектики:«Додатковий спосіб опису в дійсності не означає довільного відмови від звичних вимог, що пред'являються до всякого пояснення, навпаки, він має на меті підходяще діалектичне вираз (Виділено мною.- М. Р.)дійсних умов аналізу і синтезу в атомній фізиці »(9, 397).

Як же вирішуються протиріччя на основі ідеї додатковості? А. Р. Познер вважає, що в цьому випадку поєднуються елементи механістичного і діалектичного підходів. «Перші висловилися в підкресленні абсолютної взаємної ісключаемоті противопо помилкових властивостей мікрооб'єктів; другі-в спробі встановити якісь зв'язки між цими протилежностями у вигляді відносин додаткових ності ». Дане твердження автор підкріплює такі висловлювання їм В. Гейзенберга: «Обидві картини (хвильова і корпускулярная.- А. П.),природно, виключають один одного, так як певний предмет не може в один і той же час бути і часткою ... і вільний ... Але обидві картини доповнюють один одного »(55, 89).

Подібний спосіб вирішення протиріч не зізнається А. Р. По-знером цілком діалектичним. У ньому виявляються тільки елементидіалектичного підходу ( «в спробі встановити якісь зв'язки між ... протилежностями»). І ці діалектичні моменти переплетені з механистическими - з визнанням «абсолютної взаємної ісключаемо- сти протилежних властивостей мікрооб'єктів».

Мабуть, кожен філософ, чиє мислення сформовано на класичне ських зразках діалектики, інтуїтивно відчуває, що належачи ний Н. Бору пояснення явищ мікросвіту в силу якихось своїх рис не вписується в традиційну діалектичну норму. Але задамося питанням: на якій підставі класична діалектична інтуїція не сприймає копенгагенської інтерпретації і чи достатньо це підстава? Адже, здавалося б, найважливіші риси нового, незвичного пояснення відповідають характерним діалектичним вимогам: противопо хибності у Н. Бора виключаютьодин одного, але разом з тим певним чином пов'язаніодин з одним. Може бути, ці протилежності «занадто сильно» виключають один одного і «занадто слабо» пов'язані між собою (т. Е. Момент поділу надмірно гіпертрофований, а синтетичний момент занадто ослаблений)? Ну що ж, така в даному випадку реальна ситуація, вона владно диктує своє особливе співвідношення між двома необхідними діалектичними моментами протіворечія- відмінністю і тотожністю (єдністю), аналізом і синтезом. Так чому ми повинні щоразу наполягати на імпонує нам аналітико-сіітетіческой «врівноваженості» протиріччя, якщо дійсність не завжди така, якщо вона досить різноманітна?

Зрештою, саме з діалектико-матеріалістичної точки зору вирішальними критеріями істинності і виправданості будь-якого підходу в пізнанні слід визнавати його адекватність дійсності і практичну ефективність. І якраз тут того ж Н. Бору вдалося досягти багато чого. На якій же підставі тоді слід відмовляти в диалектичности його поясненням квантово-механічних процесів? На тому лише, що вони не в повній мірі узгоджуються з традиційною схемою і нашою інтуїцією? Але діалектична теорія, безсумнівно, повинна змінюватися з розвитком пізнання, з кожним новим великим кроком у науці. Інакше вона втратить право претендувати на роль методології останньої.

Традиційно-діалектичне уявлення про взаємозв'язок, єдність протилежностей має на увазі одночасненаявність і взаємодій ствие суперечливих сторін об'єкта, фактичне, а не потенційне їхнє співіснування в одному і тому ж об'єкті в кожен момент часу. Але в мікросвіті об'єкти не такі. Звичайно, і тут можна сказати, що однією і тією ж частці притаманні і корпускулярні, і хвильові властивості. Однак вона не проявляє їх одночасно, і якщо в якийсь момент актуалізувалося одна з властивостей, то на цей час повністю виключається інше. Дана обставина і змусила доповнити відому в діалектиці схему зв'язку протилежностей новими незвичними, трудновоспрінімаемимі формами.

Втім, і в мікросвіті буває більш-менш застосовна традиційна, звична діалектична форма з'єднання противопо хибність: «Можливі й такі умови, коли хвильові і корпуск лярні властивості електрона проявляються одночасно, тоді ці властивості виражаються різко. Наприклад, для електрона, пов'язаного в атомі ... »(55, 89).

Але, як бачимо, якщо протилежні властивості об'єкта виявляються одночасно, вони виражаються не різко. Врятовано чи в такому випадку традиційно-діалектичне уявлення про унікальність однієї-єдиної форми взаємозв'язку протилежностей? Чи, адже «нерезкое вираз» протилежностей - вже деяка ущербність в отриманому співвідношенні, ціна за недосяжну в мікросвіті, і все ж досягнуту, одночасність, «одномоментність» прояви протидії положную. У квантовій механіці діє своє «золоте правило»: домагаючись одночасності,ми втрачаємо в визначеності і чіткостіпрояви протилежностей і, навпаки, отримуючи чітко виражені протилежні властивості, позбавляємося можливості одновремен ної їх фіксації. Щось подібне притаманне багатьом областям дійсно відс ності.

У світлі сказаного стає очевидною відома рівноправністьдвох типів взаємозв'язку протилежностей: останні проявляються одночасно, хоч і не різко, неповно і т. п .; вони абсолютно несумісні в один і той же момент часу і, отже, «співіснують» в одному і тому ж об'єкті лише в різних тимчасових інтервалах (зате виявляють себе у всій повноті і виразності). Так чому, власне, перший тип відноситься до діалектики, а другий - до механицизму і метафізиці?

У зв'язку зі сказаним ще раз нагадаємо класичний зразок з'єднання протилежностей і вирішення протиріч в діалектиці: «... У тому, що одне тіло безперервно падає на інше і безперервно ж віддаляється від останнього, полягає протиріччя. Еліпсіс є одна з форм руху, в якій це протиріччя і здійснюється і дозволяється »(43, 23, 114). К. Маркс наводить цей приклад для ілюстрації «... методу, за допомогою якого вирішуються дійсні протиріччя» (43, 113- 114). Звернемо увагу, що в даному випадку противопо помилкові тенденції, властиві одночасно одному і тому ж тілу, - падіння і удаленіе- виражені в мінімальноїступеня. Тіло одночасно і падає, і віддаляється, але падає, при цьому так, що ніколи не опускається нижче певної точки ( «перигею»), і віддаляється таким же обмеженим чином-ніколи не перевищуючи «апогею» і не покидаючи орбіти. Хіба Наведений вище випадок з одночасним, але нерізким проявом протилежних властивостей об'єкта не подібний до ситуації в марксової прикладі? Адже в обох - одночасність і неповнота прояви протилежностей.

Таким чином, обидва способи з'єднання протилежностей цілком правомірні, діалектична. Настільки ж правомірні і інші, раніше розглянуті способи, що входять в простір рішень ABCD (незважаючи на те, що багато хто з них ще не отримали належного місця в діалектичної теорії, що не асимільовані нею). Всі різноманітні форми подолання протиріч, якщо вони апробовані і визнані наукою і практикою, повинні мати право на існування в якості окремих елементівєдиного методологічного інструментарію наукового пізнання. Жоден з таких елементів не повинен нехтувати як свідомо поганому стані, помилковий і т. П. Може йтися лише про неадекватності використаннятих чи інших методологічних засобів в конкретних пізнавальних ситуаціях. Сліпа ілтуітівная прихильність до однієї або трохи формам вирішення протиріч, їх фетишизація, методологічно збиткова.

По-перше, це обертається втратами в тих вельми численних ситуаціях, коли бажані форми рішення в силу незрілості накопиченого пізнавального матеріалу тимчасовонезастосовні. У цих випадках виникле протиріччя може і повинно бути дозволено за допомогою більш доступних, простих, попередніх, проміжних форм. І не тільки тому, що «краще синиця в руках, ніж журавель у небі», а й для того, щоб мати реальні шанси дотягнутися коли-небудь до цього самого «журавля». Справа в тому, що розвивається суспільне знання особливим чином розподіляється в часі, Т. е. Проходить ряд ступенів. Необхідно, як правило, якийсь час постояти, освоїтися на нижчихщаблях, щоб мати можливість досягти вищих. Нехтувати нижчими ступенями - формами, в яких відбувається накопичення і визрівання знання, підготовка його до подальших трансформацій, - нерозумно. Наївний максималізм, необгрунтовані спроби відразу перескочити через ряд ступенів ( «великі скачки») небезпечні і згубні не тільки в економіці, політиці, а й в пізнанні.

По-друге, ущербність орієнтації тільки на одну, «виняткову» форму дозволу протиріч обумовлена \u200b\u200bтим, що в багатьох ситуаціях ця форма не тільки тимчасовонепридатна, а й взагалі, в принципі недоречна. Більш адекватні можуть виявитися інші способи вирішення, якими чомусь нехтують. Але методологічна інерція спонукає інших авторів догматично втискувати багато різні пізнавальні ситуації в прокрустове ложе однієї (або небагатьох) форм. Зрозуміло, що пізнання несе при цьому великих втрат.

По-третє, абсолютизація однієї або небагатьох форм відвертає методологію від уважного вивчення усього розмаїття способів вирішення і подолання протиріч. Їх або відкидають зовсім, або ігнорують замість того, щоб, піддати грунтовній «інвентаризації», упорядкування, осмислення і потім ефективно використовувати в практиці пізнання.

Тільки під впливом узкосуб'ектівних, надмірно ідеалізованих уявлень деякі дослідники лозволяют собі занадто абстрагуватися від різноманітних обставин, місця, часу, конкретних умов дії і виділяти в якості єдиного «правильного» розв'язання суперечностей одну якусь його форму. Послідовно дотримуючись неупередженої, практичної точки зору, важливо, по-перше, виявити, класифікувати, типологізувати якомога більше різних способів (форм) рішення і подолання протиріч; по-друге, гнучко і оперативно використовувати все це різноманітність в пізнавальної та практичної діяльності; НЕ абсолютизуючи (і н, е ігноруючи) жодну з форм і відбираючи для безпосереднього використання щоразу ту, яка найбільш адекватна ситуації, найбільш ефективна в пізнавальному і практиче ському відношенні.


Аналіз і синтез. Нові думки і образи виникають на основі того, що вже було в свідомості, завдяки розумовим операціям - аналізу і синтезу. В кінцевому рахунку все процеси уяви і мислення складаються в уявному розкладанні вихідних думок і уявлень на складові частини (аналіз) і подальшому їх з'єднанні в нових поєднаннях (синтез).Ці протилежні за змістом розумові операції знаходяться в нерозривній єдності.

«... Мислення, - писав Ф. Енгельс у роботі« Анти-Дюрінг », - складається стільки ж в розкладанні предметів свідомості на їх елементи, скільки в об'єднанні пов'язаних один з одним елементів в деяку єдність. Без аналізу немає синтезу ».

Розберемо з цієї точки зору, як створені всім відомі казкові образи - русалка, кентавр, сфінкс, хатинка на курячих ніжках і т. Д. Вони ніби склеєні, зліплені з частин реально існуючих об'єктів. Цей прийом носить назву аглютинації.Щоб зробити цю синтетичну операцію, необхідно було спочатку подумки розчленуватиуявлення про реальні істот і предметах. Великий художник Відродження Леонардо да Вінчі прямо радив художнику: «Якщо ти хочеш змусити здаватися природним вигадане тварина, - нехай це буде, скажімо, змія, - то візьми для її голови голову вівчарки або лягавою собаки, приєднавши до неї котячі очі, вуха пугача, ніс хорта, брови лева, віскі старого півня і шию водяній черепахи »(див. другий форзац).

Саме цей розумовий процес привів конструкторів до створення тролейбуса, аеросаней, гідролітака і т. Д.

Аналітичним процесом можна вважати і інший прийом створення казкових образів - акцентування.Тут виділяється якась частина предмета або частина тіла тварини або людини і змінюється за величиною. Так створюються дружні шаржі і карикатури. Вони допомагають підкреслити найістотніше, найважливіше в даному конкретному образі. Базіки зображують з довгим язиком, ненажеру наділяють об'ємистим животом і т. Д.



Аналіз і. синтез як розумові операції виникли з практичних дій - з реального розкладу предметів на частини і їх з'єднання. Цей тривалий історичний шлях перетворення зовнішньої операції у внутрішнє в скороченому вигляді можна спостерігати, вивчаючи розвиток мислення у дітей. Коли маленька дитина спочатку знімає з пірамідки кільце за кільцем, а потім одягає кільця назад, він, сам того не підозрюючи, вже здійснює на ділі аналіз і синтез. Недарма перша стадія розвитку розумової діяльності отримала назву наочно-дієве мислення.Пізніше на зміну йому приходить конкретно-образне мислення- дитина оперує не тільки предметами, але


і їх образами, і, нарешті, виникає «доросле» - словесно-логічне мислення.Але наочно-дієве і конкретно-образне мислення присутній і в «дорослій», розвиненою словесно-логічної розумової діяльності, вплітається в її тканину.

Розрізняють два основних види аналітико-синтетичних операцій: по-перше, можна подумки розкладати (і з'єднувати) сам предмет, явище на складові частини, по-друге, можна подумки виділяти в них ті чи інші ознаки, властивості, якості.Так, ми по частинах вивчаємо літературний твір, виділяємо в рослині корінь, стовбур, листя. Точно так само ми аналізуємо хімічні речовини, сплави - все це приклади аналізу першого роду. Коли ж ми досліджуємо стиль твору, його композицію, здійснюється інший аналіз.

Аналіз і синтез як основні розумові процеси притаманні будь-якій людині, але у різних людей схильність до дроблення або з'єднанню явищ навколишньої дійсності може бути різною. Так, вже на рівні сприйняття деякі схильні помічати окремі деталі, зокрема, часом не вміючи схопити ціле. Про таких людей кажуть, що вони за деревами не бачать лісу. Інші, навпаки, швидко схоплюють ціле, у них виникає загальне враження про предмет, яке іноді буває поверхневим, - вони за лісом не бачать дерев. Серед ваших знайомих напевно знайдуться представники обох типів: і аналітичного,і синтетичного,хоча більшість, звичайно, відносяться до змішаного, аналітико-синтетичного типу.Щоб визначити, до якого типу належить людина, іноді досить послухати його розповідь про будь-яку подію. Інший приступає до розповіді, наприклад, про новий фільм, здалеку: повідомляє, як у нього зародилася ідея піти в кіно, яка в цей день була погода, яким видом транспорту добирався до кінотеатру; чільне місце в оповіданні займають опис сусідів по черзі - хто у що був одягнений, хто що сказав, як реагувала публіка на спробу «одного з вусиками» пройти без черги і т. д. Чи ви зможете змусити себе дослухати до кінця. Інший відразу переходить до суті, але висловлює її занадто узагальнено:

- «Гамлет»? Дивився. Вони там всі один одного повбивали. Чудовий радянський психолог Б. М. Теплев роботі «Розум полководця» розглянув особливості мислення великих полководців і зазначив, що справжній військовий геній - це завжди і «геній цілого», і «геній деталей». Саме таким був геній Наполеона. Історики підкреслювали здатність Наполеона, затіваючи самі грандіозні і важкі операції, пильно стежити за всіма дрібницями і при цьому анітрохи в них не плутатися і не губитися - одночасно бачити і дерева, і ліс, і мало не кожен сук на кожному дереві. Такий же особливістю відрізнялося і військове дарування великих російських полководців - Петра Першого і А. В. Суворова.

Рівновага між аналізом і синтезом дуже важливо в будь-якій складній людської діяльності, і його важливо виховувати у себе кожній людині.

Порівняння. Аналіз і синтез лежать в основі і такої важливої \u200b\u200bрозумової операції, як порівняння.Недарма кажуть: «Все пізнається в порівнянні», а про щось дивовижне, з ряду геть що виходить: «Незрівнянно!» «Порівняння, - писав К. Д. Ушин-ський,- є основою будь-якого розуміння і всякого мислення.

Все в світі ми дізнаємося не інакше, як через порівняння, і якщо б нам представився якийсь новий предмет, якого ми не могли ні до чого прирівняти і ні від чого відрізнити ... то ми не могли б скласти про цей предмет жодної думки і не могли б сказати про нього жодного слова ». І. М. Сєченоввважав здатність порівняння найдорожчим розумовою скарбом людини.

Порівнюючи предмети і явища, доводиться здійснювати на першому етапі аналіз, а потім синтез. Наприклад, ви отримали завдання порівняти психологічний образ Тетяни і Ольги Ларіним. Для цього ви насамперед виділяєте окремі їх властивості, якості, особливості: зовнішність, характер (він сам розчленовується на окремі риси, про які у нас мова попереду), взаємини з іншими героями роману і т. Д.

Іншими словами, проводиться розчленовування, аналіз. На наступному етапі ви як би подумки прикладаєте (ця операція в інших випадках може бути і дієвою, практичної!) Однорідні риси один до одного, сполучаєте, синтезуєте їх. При цьому необхідно дотримуватися важливе правило - порівнювати слід по одній підставі.Не можна, наприклад, зіставляючи пушкінських героїнь, сказати: «Тетяна любила російську зиму, а у Ольги було кругле, рум'яне обличчя» ... (У зв'язку з цим правилом зверніть увагу на те, як люди ведуть дискусії: часто-густо порівняння тут виробляються за різними підставами, так що поступово втрачається сам предмет спору.)

Порівнюючи предмети і явища, ми знаходимо в них подібне і різне.

Тонкість мислення і багатство уяви виявляються в умінні знаходити відмінності в схожих на перший погляд явища і схожість в самих, здавалося б, віддалених. Ці якості особливо яскраво проявляються в мисленні і фантазії великих майстрів слова. Як ви знаєте, порівняння застосовується в літературі як особливий засіб художньої виразності.

У той же час порівняння допомагає нам не тільки яскраво уявити,але і глибоко зрозумітиту сторону дійсності, яку описує автор. Як завжди, думка і образ нерозривні. Згадаймо порівняння Володимира Ленського з Євгенієм Онєгіним:

Вони зійшлися. Хвиля і камінь, Вірші та проза, лід і полум'я Не настільки різні між собою.


Тут порівняння спрямоване на виявлення відмінностей. А ось в рядках великого радянського поета М. Заболоцького чарівність прекрасної жіночого обличчя (описується портрет Струйской російського художника Ф. С. Рокотова) передається через несподіване зближення протилежностей:

Її очі - як два туману, з'єднання двох загадок,

Напівпосмішка, полуплач, Полувосторг, полуіспуг,

Її очі - як два обману, Безумной ніжності припадок,

Покритих імлою невдач. Передбачення смертних мук.

Ви, напевно, згадали, що про вірші ми вже говорили. Абсолютно вірно. У розділі про пам'ять з приводу асоціацій. І ви, звичайно, вже зрозуміли, що порівняння з ними нерозривно пов'язані. (До речі, чи не забули ви, що. В психіці все між собою наразривно пов'язано?)

Порівняння близьких за значенням понять - дуже хороший прийом для розвитку мислення. У клубі «Три С» ми дамо відповідні завдання, на кшталт такого: «Порівняйте цікавістьі допитливість ».

Тепер закрийте книгу і поміркувати. Запропонуйте цю розумову задачу знайомим. Напевно, ^ багато вкажуть спільну рису: і цікавість, і допитливість - це інтелектуальні властивості особистості, які проявляються в прагненні дізнатися щось нове. відмінностітут і в мотивах пізнання, і в його глибині. Допитливість - це безкорислива спрага знання, бажання проникнути в сутність предметів і явищ. Її характер добре передав поет Б. Пастернак:

У всьому мені хочеться дійти До сутності минулих днів,

До самої суті: До їх причини,

У роботі, у пошуках шляху, До підстав, до коренів,

У серцевій смуті. До серцевини.

Цікавість же проявляється в безцільному прагненні накопичувати розрізнені факти, «торкнутися до всього злегка», в ковзанні «по верхах» явищ. Якщо допитливість - ознака глибокого розуму, то цікавість веде до формування особистості з розумом поверхневим, легковажним. як вказував К. Д. Ушинський,«Цікавість може виробитися в допитливістьі може залишитися тільки цікавістю ... Спочатку людина тільки цікавий; але коли в душі його звужується самостійна робота, а внаслідок того і самостійні інтереси, то він перестає вже бути цікавим до всього байдуже, але тільки до того, що може бути в будь-якого зв'язку з його душевними інтересами ». Іншими словами, цікавість переростає в допитливість.

Звичайно відразу важко зробити порівняння з достатньою повнотою і точністю. Але труднощі ці поступово долаються. Особливо якщо ви - людина ... допитливий.

Абстрагування, узагальнення, поняття.До аналітико-синтетичні-ного процесів належать і такі складні розумові операції, як абстрагування (абстракція) і узагальнення.Вони грають в мисленні особливу роль. Недарма цей пізнавальний процес називають узагальненим відображенням дійсності і підкреслюють його абстрактний характер. Щоб краще зрозуміти сутність цих процесів, заглянемо в ... музичний магазин. Чого тут тільки немає: виблискує мідь величезної труби, роздувся від важливості великий барабан, скромно причаїлися на полицях крихітні флейти, а ось батарея струнних - скрипки, віолончелі, контрабас. Гітари, мандоліни, балалайки ... Ні на що не схожі, урочисті арфи. Стоп! Ні на що не схожі? А чому ж вони в цьому магазині? Значить, є між усіма цими предметами якась схожість, і, напевно, дуже суттєва. Загальна їх особливість - здатність виробляти музичні звуки - дозволяє віднести всі ці - великі і маленькі, мідні, пластмасові та дерев'яні, чорні, коричневі, червоні та жовті, круглі, довгасті і багатокутні, старовинні і нові, електронні і т. Д. І т . п.- предмети до одного поняттю:"музичні інструменти".

Як утворюються поняття? Тут знову-таки все починається з аналізу. Конкретні об'єкти, предмети подумки расчленяются на ознаки і властивості. Далі виділяється якийсь певний істотний ознака (в нашому випадку - здатність виробляти музичні звуки) і відбувається абстрагування:ми відволікаємосявід всіх інших ознак, як би на час забуваємо про них і розглядаємо предмети і явища тільки з цікавій для нас точки зору.

якщо тепер порівнятиміж собою ті несхожі "на перший погляд предмети, виявиться, що насправді вони недарма називаються одним словом: їх можна об'єднатив одну загальну групу. Таким чином, після аналітичної операції - абстрагування відбувається синтетична - уявне узагальнення предметів і явищ, яке закріплюється в понятті. У понятті (воно завжди виражається словом)Відображаються загальні і суттєві ознаки предметів і явищ. Кожна наука являє собою певну систему понять. Завдяки їм людина глибше пізнає навколишній світ в його істотних зв'язках і відносинах.

Абстрагування і узагальнення важливі не тільки в науковому мисленні, а й в художній творчості. Уже «в найпростішому узагальненні, - вказував В. І. Ленін, - в найелементарнішій загальної ідеї (« стіл »взагалі) євідомий шматочок фантазії »14.

Завдяки виділенню важливих, істотних ознак і узагальнення в мисленні письменника, поета, художника виникають образи, в яких втілюються риси цілого покоління - або цілого


класу людей. Саме про це говорив А. М. Горький в одній із розмов з читачами: «Як будуються типи у літературі? Вони будуються, звичайно, не портретно, не беруть безумовно якогось людини, а беруть тридцять - п'ятдесят чоловік однієї лінії, одного ряду, одного настрою і з них створюють Обломова, Онєгіна, Фауста, Гамлета, Отелло і т. Д. Все це - узагальнені типи ». І ще: «... якщо ви описуєте крамаря, так треба зробити так, щоб в одному крамарі було описано тридцять крамарів, в одному попі - тридцять попів, щоб, якщо цю річ читають в Херсоні, бачили херсонського попа, а читають в Арзамасі - арзамасского попа ...

Всі великі твори завжди суть узагальнення. «Дон Кіхот», «Фауст», «Гамлет» - все це узагальнення ».

Художні узагальнення, про які говорив Горький, на відміну від абстрактних понять не втрачають індивідуальної своєрідності і неповторності. У російській літературі XIX ст., Як ви знаєте, створений особливий художній тип - образ «зайвої людини» (про деякі психологічні особливості людей цього типу ми будемо говорити в зв'язку з проблемами волі і характеру). Всі «зайві люди» чимось схожі один на одного, але в той же час кожен з них жива людина зі своїм власним «особи не загальним виразом».

Поняття, особливо абстрактні поняття, вже як би втратили цей зв'язок з наочними образами, хоча і тут можлива якась опора на конкретні уявлення. Запитайте у кого-небудь, що вони представляють, коли чують слова-поняття: «прогрес», «істина», «свобода» і т. Д. Один скаже: «Нічого не уявляю, прогрес - це рух вперед, прогресивний розвиток»; інший: «Ракета, яка мчить до далеких світів»; третій: «Бачу першотравневу демонстрацію на Червоній площі, людей, які крокують з прапорами ...»

Завдяки відволікання, абстрактності людська думка охоплює явища, які наочно уявити неможливо: ско - рость світла, нескінченно малі і великі величини, відносність простору і часу і т. Д. Такі поняття виробляються наукою протягом всієї історії людства. У них кристалізується і практичний досвід, і його теоретичне осмислення. Кожне нове покоління вже застає системи цих понять, засвоює їх і додає до їх змісту щось своє. Власне кажучи, в школі, вивчаючи той чи інший навчальний предмет, ви опановуєте науковими поняттями в цій області. Ось тепер, коли ви читаєте цю главу, відбувається засвоєння понять «мислення», «фантазія», «аналіз», «синтез» і ... поняття про поняттях.

Процес засвоєння понять - активна творча розумова діяльність. Ось як, наприклад, формується в учнів початкових класів поняття «плід».

На вчительському столі добре знайомі хлопцям предмети: помідор, огірок, головка маку і т. Д. Учитель звертає увагу учнів на їх зовнішній вигляд.

Помідор червоний і круглий!

Огірок - зелений і довгастий!

Мак - світло-коричневий і схожий на чашечку!

І на смак вони різні!

Виходить, - говорить вчитель, - ці предмети зовсім не схожі один на одного?

Схожі, - не погоджуються хлопці.

Їх можна їсти! Вони смачні!

Але цукерки теж смачні ...

Ні, все це виросло. Це частини рослин.

Правильно, - підхоплює вчитель, - помідор, і огірок, і чашечка маку - частини рослин. Але ж ось і листя - теж частина рослини ... Що ще спільного між нашими предметами?

Хлопці не можуть. Але питання поставлене, думка працює. Треба дати їй новий поштовх. Учитель бере ніж і на очах у хлопців розрізає огірок, помідор і мак.

Я здогадався, - вигукує самий кмітливий. (Втім, може бути, самий рішучий і швидкий?) - У них у всіх є кісточки!

Правильно. Як же можна це назвати?

Це частина рослини, яка містить насіння.

Запам'ятайте, хлопці, частина рослини, яка містить насіння, називається плід.Далі вчитель показує хлопцям різні плоди та інші частини рослин,

які легко сплутати з плодом, наприклад морквину. Йде практичне закріплення щойно засвоєного поняття.

Чи не нагадує цей процес спільний шлях пізнання людиною об'єктивної реальності, позначений певною формулою В. І. Леніна? Справді, в нашому прикладі присутні всі основні етапи: «живе споглядання» - хлопці уважно вивчали зовнішній вигляд різних плодів; «Абстрактне мислення» - відбувалися всі основні розумові операції: аналіз, синтез, порівняння, абстрагування; був виділений головний загальний ознака - «містить насіння»; узагальнення у вигляді поняття «плід» і, нарешті, практика - учні вправлялися з новими предметами - знаходили плоди у інших рослин.

Тут ми бачили традиційний шлях засвоєння нових знань, нових понять - від часткового до загального. радянські психологи Д. Б. Ельконіні В. В. Давидовдовели, що вже першокласники здатні опанувати новими поняттями, йдучи від загального до конкретного. Незвично виглядають уроки в I класі за експериментальними програмами. Згідно з розробленим курсом, розповідає В. В. Давидов,діти в першому півріччі I класу взагалі не «зустрічають» чисел. Весь цей час вони досить докладно освоюють відомості про величину: виділяють її в фізичні об'єкти, знайомляться з основними її властивостями. Працюючи з реальними предметами, діти виділяють в них обсяг, площа, довжину і т. Д., Встановлюють рівність чи нерівність цих ознак і відносини записують знаками, а потім буквеної формулою, наприклад: а-Ь, а\u003e Ь, а<Ь. З'ясувалося, що вже на третьому місяці навчання першокласники навчаються складати і записувати рівняння типу: «Якщо а<Ь, то а - (- х \u003d Ьабо а \u003d Ь-х »,а потім визначати хяк функцію від інших елементів формули. На таких же принципах засновані і програми з мови.


дослідження Д. Б. Ельконінаі В. В. Давидовапоказали, що молодші школярі мають набагато більші можливості для розвитку мислення, ніж це здавалося при традиційних способах навчання. І ще один висновок можна зробити: навіть у настільки усталених областях людської діяльності, як навчання маленьких дітей, можливі такі відкриття та винаходи, наслідки яких можуть надати величезний вплив на розвиток всіх галузей науки, культури і виробництва.

Постарайтеся простежити самі, як відбувається засвоєння понять вже на рівні старших класів. Зверніть увагу на роль вашої власної творчої активності в процесі пізнання. Недарма ми все частіше і частіше згадуємо стародавній вислів: «Учень - не посудина, яку треба наповнити, а факел, який треба запалити». Творчий вогонь спалахує від спільних зусиль вчителя і учня.

Моральні поняття.Поняття, які складають основу наукових знань, виробляються, як ми вже сказали, в процесі копіткої дослідницької роботи, а засвоюються при спеціальному навчанні. Зовсім інакше протікає вироблення і засвоєння особливого класу понять, які отримали назву моральних(або етичних).У таких поняттях, як «гордість», «честь», «доброта», «наполегливість», «борг» і багатьох-багатьох інших, узагальнено досвід відносин між людьми, в поняттях сконцентровані уявлення про основні принципи моральної поведінки, про обов'язки людини по відношенню до самого себе, суспільства, праці. Моральні поняття найчастіше засвоюються в повсякденному житті, в практиці спілкування з іншими людьми, в ході аналізу власної поведінки і вчинків інших людей, читання художніх творів і т. Д.

радянський психолог В. А. Крутецкий,який спеціально вивчав проблему засвоєння моральних понять школярами, призводить цікаве міркування одного дев'ятикласника про шляхи формування у нього цих понять.

Деякі з них, розповідає юнак, «у мене склалися абсолютно непомітно, поступово, ймовірно, протягом всього мого свідомого життя. Ніяких «віх» на цьому шляху я не помітив ... От ви говорите, що я добре і правильно розумію, що таке наполегливість і рішучість, але звідки і як я це дізнався - не можу пояснити ... Я думаю, що це так само непомітно, як непомітно для себе дитина навчається говорити ... І так більшість понять ... Ну, а ось поняття про почуття обов'язку у мене з'явилося пам'ятаю коли. Вірніше, воно у мене було і раніше, але зовсім неправильним. Я його довго розумів, приблизно, так: це - вміння людини підкоритися неприємного наказом, робити щось дуже неприємне, бо старший наказує, - не хочеш, а робиш, інакше потрапить, а сам і не знаєш, для чого це треба. .. Пам'ятаю, вчителька німецької мови завжди дуже багато задавала додому і завжди під нудний акомпанемент розмов про почуття обов'язку. Навіть саме слово у мене викликало якесь неприємне почуття ... Але ось я про 4 читав книгу «Молода гвардія» і якось відразу зрозумів, що таке почуття обов'язку: хлопчики і дівчатка з Краснодона не могли не почати боротьбу з фашистами. їх ніхто не примушував, ними рухало почуття обов'язку, і це почуття давало їм велику радість і задоволення ».

Напевно, кожен з вас, хлопці, може сказати про себе приблизно те ж: у кожного є моральні поняття, але чи правильні вони? Нерідко саме неправильне, спотворене розуміння свого боргу, норм і принципів поведінки веде і до непристойною вчинків.

Ще великий російський мислитель Н. А. Добролюбовписав, що старання багатьох вихователів діяти на серце дитини, що не вселяючи йому здорових понять, абсолютно марні ... Можна рішуче стверджувати, що тільки та доброта і благородство почуттів абсолютно надійні і можуть бути істинно корисні, які засновані на твердому переконанні, на добре виробленої думки.

Тут підкреслена зв'язок мислення з моральним виглядом особистості (до речі, чи не здається вам, хлопці, що ми давно не згадували про цілісність психіки?). Саме моральні поняття лежать в основі свідомості поведінки, в основі переконаньособистості. Звичайно, одне тільки знання моральних норм і точних визначень ще не забезпечує справжньої вихованості. необхідні ще бажання, прагненнядіяти у відповідності з цими поняттями, вмінняі звичкавести себе відповідним чином. У зв'язку з цим пригадується такий випадок. У тролейбусі біля зручно розташувався на сидіння піонера зупинилася старенька.

Ти що ж, братику, місце старшому не поступається? - докірливо зауважив хтось із пассажіров.- Невже вас цього в школі не вчать?

А у нас тепер канікули! - спокійно відповів школяр. Він, безумовно, знав,як слід себе вести, але звички

і бажання діяти відповідним чином у нього не виробилося. Часто-густо трапляється, що людина поводиться саме у відповідності зі своїми моральними поняттями, але поняття ці засвоєні погано, а то і зовсім неправильні. Якщо який-небудь школяр, вважає В. А. Крутецкий,щиро переконаний в тому, що впертість - це «принципова наполегливість», що чуйність - «це властивість слабких і безвольних людей», а скромність - «властивість боязких і забитих», що діяти рішуче - значить «робити не думаючи, чи не роздумуючи», то нам стане абсолютно очевидна можлива спрямованість його поведінки.

моральні поняттявідрізняються від інших понять і тим, що вони змінюються від одного історичного періоду до іншого, що вони носять класовий характер.Якщо, наприклад, закон Архімеда, відкритий ще в рабовласницьку епоху, не змінив свого зі - тримання до наших днів і навряд чи коли-небудь змінить, то поняття про добро і зло, щастя і справедливості і т. Д. За цей проміжок часу наповнилися зовсім новим змістом. В наші дні представники буржуазії і радянські люди або свідомі борці за свободу народу в капіталістичних країнах теж мають різні моральні поняття.


Рішення розумових задач І ТВОРЧА ДІЯЛЬНІСТЬ ОСОБИСТОСТІ

Проблемна ситуація і завдання. Розумова діяльність виникла у людини в процесі еволюції як засіб подолання тих труднощів, з якими він стикався в боротьбі з природою. Та й в наші дні кожен постійно виявляється в тому чи іншому скрутному становищі, коли звичні способи діяльності вже не можуть забезпечити успіх. такі ситуації, які винуоюдают шукати нові рішення для досягнення практичних або теоретичних цілей, називаються проблемними.Проблемна ситуація сприймається і усвідомлюється людиною як задача,вимагає відповіді на певний питання.Для мислення усвідомлення питання - це як би сигнал до початку активної розумової діяльності. Недарма, коли у дитини починається процес активного розвитку мислення, він стає «чомучкою». Тут ви, напевно, згадайте і деякі оповідання Б. Житкова, і книгу К І. Чуковського«Від двох до п'яти». Один з розділів цієї чудової книги, без якої не може обійтися жоден психолог, педагог, мовознавець, письменник, та й будь-який допитливий людина, так і називається «Сто тисяч чому».

Чуковський призводить, наприклад / запис питань, заданих з кулеметною швидкістю одним чотирирічним хлопчиком батькові протягом двох з половиною хвилин:

А куди летить дим?

А ведмеді носять брошки?

А хто качає дерева?

А можна дістати таку велику газету, щоб звернути живого верблюда?

А восьминіг з ікри вилуплюється або він молокососний?

А кури хожут без калош?

Питання виникли - мислення запрацювало. До речі, цілком мав рацію інший чотирирічний хлопчик, коли в такий спосіб довів матері необхідність уважно ставитися до його питань:

Чи не будеш мені відповідати, я буду дурний; а якщо ти не будеш відмовлятися мені пояснювати, тоді, мама, я буду все розумнішими і розумнішими ...

англійський психолог Д. Селліписав, що якби йому запропонували зобразити дитини в його типовому душевному стані, то він, ймовірно, намалював би випрямлену фігуру маленького хлопчика, який широко розкритими очима дивиться на якесь нове чудо або слухає, як мати розповідає йому що-небудь нове про навколишній світ.

Напевно, вченими, винахідниками, раціоналізаторами, та й взагалі творчими людьми в усіх сферах життя стають дорослі, які зберегли в собі цю допитливість, допитливість, прагнення до нового. Сумне видовище є людина, у якого ... немає питань. Мені довелося

спостерігати дорослого чоловіка, у якого внаслідок важкої хвороби мозку інтелектуальні можливості були різко знижені: він не міг свого часу вчитися в масовій школі і ледь засвоїв грамоту і чотири арифметичні дії. Характерно, що його улюбленим виразом було: «Ясненько, по-нятненько!»

Отже, усвідомлення питання- це першийетап рішення задачі. Недарма кажуть: «Добре поставлене запитання - половина відповіді».

на другомуетапі відбувається з'ясування умовзавдання, облік того, що відомо для її вирішення. Наш чудовий авіаконструктор А. Н. Туполев в бесіді з радянським психологом П. М. Якобсономтак описував початкові етапи своєї творчості:

Коли починаєш продумувати питання, займаєшся пошуками, то критично переглядаєш те, що було зроблено тобою. Усвідомлюєш, маєш відчуття, що воно не годиться, воно здається неприємним, іноді навіть фізіологічно противним. Є прагнення відійти від тих рішень, які були, хочеться підійти з якоюсь новою, незвичного боку, поглянути з нової точки зору.

Ми далі побачимо, що підкреслені в висловлюванні Туполєва слова дуже важливі для розуміння суті творчості. Справді, будь-яку чи розумову діяльність можна назвати творчою? Творчої вважається така діяльність, яка дає нові суспільно цінні результати.Ця новизна може бути об'єктивною: наприклад, конструктор створив нову машину, вчений сформулював невідомий раніше закон природи, композитор склав нову симфонію і т. Д. Але людина може в результаті розумової діяльності відкривати і те, що вже було відкрито до нього, але не було йому відомо. Це відкриття, так би мовити, суб'єктивнонового, нового для мене- теж творчий процес. З цієї точки зору вчення, як ми вже говорили, може бути творчою розумовою діяльністю, а основні закони її загальні у п'ятикласника, який з захопленням вирішує нову для себе завдання, і у вченого, який вперше це завдання придумав.

Ось питання сформульоване, умови з'ясовані, і тут починається часто болісний етап обмірковування,виношування, або, як іноді кажуть, «інкубації» ідеї. Спочатку можливе рішення ще розпливчасто, туманно. На цьому етапі дуже важливу роль відіграє гіпотеза,припущення.

Для того щоб вивчити внутрішні закономірності творчого мислення, психологи ставлять випробуваним ту чи іншу задачу, вводять їх в проблемну ситуацію і просять «думати. вголос ». Одна з таких завдань вам вже добре відома по зна, менитой книзі М. Твена «Пригоди Гекльберрі Фінна». Пам'ятайте, Гекльберрі Фінн збирається в розвідку і переоде-


ється в жіноче плаття: «Я надів солом'яний капор, зав'язав стрічки під підборіддям, і тоді зазирнути мені в обличчя стало не так-то просто - ніби як в комин. Джим сказав, що тепер мене навряд чи хтось дізнається навіть днем \u200b\u200b».

Але все вийшло зовсім не так. Жінка, до якої потрапив Гекльберрі, виявилася вельми спостережної і кмітливою і ... Втім, краще нам тепер вчинити інакше. Давайте спробуємо повторити експеримент відомого дослідника мислення К. Дункера.Знайдіть кого-небудь, хто не читав книгу М. Твена (це завдання сама по собі не з легких!), І поставте перед ним цю проблему: одного разу Гекльберрі Фінн покинув свій острів, щоб дізнатися, як йдуть справи в його рідному селі. Для цього він переодягнувся в плаття дівчинки. Він зайшов в першу зустрілася хатину, господиня якої запідозрила в ньому переодягненого хлопчика. Уявіть себе на місці цієї жінки. Вона, звичайно, хоче дізнатися, хто перед нею: хлопчик чи дівчинка. Що їй для цього треба зробити?

Ось як міркували деякі випробовувані К. Дункера.

Підпустити миша, щоб викликати у «дівчинки» пронизливий крик.

Примусьте його діяти швидко і не замислюючись.

Потрібно зробити щось таке, що змусило б хлопчика почервоніти.

Змусити мити посуд!

Як бачите, все це гіпотези, варіанти шляхів, які міг гут призвести до вирішення. Жінка, ви пам'ятаєте, вчинила так, ніби їй підказали випробовувані Дункера.Вона звернула увагу на те, як Гекльберрі втягає нитку в голку, потім змусила жбурнути шматок свинцю в щура, але найточніше і дотепне випробування було наступне: «І вона тут же кинула мені свинець, я зсунув коліна і зловив його». «... За! пам'ятай, - сказала йому потім ця жінка-детектив, - коли дівчинці кидають що-небудь на коліна, вона їх розставляє, а не зрушує разом, як ти зрушив, коли ловив свинець ».

Я не випадково назвав цю жінку детективом: тепер, коли будете читати розповіді про слідчих, розвідників і т. Д., Зверніть увагу на хід розумової діяльності головних героїв.

В ході розумової діяльності перевіряються різні версії - гіпотези, поки, нарешті, одна з них не виявляється вірною. Ви знаєте з власного досвіду, що такий період роздумів може бути довгим і важким. Нерідко правильно вирішити задачу не дають звичні шляхи, упереджені думки, які, як бар'єр, заважають підійти до правильного рішення. Щоб подолати такі бар'єри, треба, за словами А. Н. Туполева, поглянути чужими очима, підійти до них по-новому, вирвавшись із звичайного, звичного кола.

Запропонуйте своїм товаришам головоломку: з шести сірників скласти чотири рівносторонніх трикутника, сторони яких дорівнюють довжині сірника. Зрозуміло, спочатку спробуйте, закривши книгу, вирішити задачу самостійно. Важко? Багато хто скаже, що це взагалі неможливо; не вистачає сірників. У чому ж справа? Винен бар'єр, це він змушує вашу думку метатися по колу і заважає їй рухатися вперед. У чому полягає бар'єр? Про це трохи пізніше.

А тепер ще одне завдання - дані чотири точки. Вирішіть самі і запропонуйте товаришам через дані точки (як би вершини квадрата) провести три прямі лінії, не відриваючи олівця від паперу, так щоб олівець повернувся у вихідну точку. Папір, олівець є? Почали. Не виходить? Ви не самотні: одного разу в експерименті з шестисот учасників жоден з них не міг вирішити задачу самостійно. І у всьому винен знову-таки бар'єр. У цьому завданні він полягає в тому, що вирішальний сам собінав'язує додаткове

/ \\ Умова: лінії повинні зна

/ \\ Диться всерединіпозначеного точ-

* У. ками квадрата. А адже коштує 86 * -

/ \ рватисяіз замкнутої площині -

/ \\ І задача вирішена! укладіть по-

& 1-Л_____ ® \\ коло квадрата ці точки в тре-

кутник. Ось так (див. Рис.). Може бути, хтось вже зрозумів, як вирішити задачу з сірниками? На цей раз треба вирватися з площини в тривимірний простір: складіть із сірників тригранну піраміду, і ви отримаєте чотири рівносторонніх трикутника. Бар'єри підстерігають нас на кожному кроці і виникають миттєво. Попросіть кого-небудь вирішити задачу:

Німий увійшов в господарський магазин. Як він повинен пояснити продавцеві, що хоче придбати молоток?

Ваш випробуваний виразно постукує кулаком «по прилавку».

Правильно.

А як сліпий повинен попросити ножиці?

Слід миттєвий і безмовнийвідповідь: характерне тим, хто стриже рух середнім і вказівним пальцем.

Але ж він може просто сказати!

Подумати тільки! Одна задача і вже бар'єр: все пояснюються жестами.

А ось зовсім проста «пастка»: як звали батька Віри Павлівни з роману Чернишевського «Що робити?» Далеко не завжди кожен відповість: «Зрозуміло, Павло!» Звідки ж тут

5 Замовлення 199 \ 90


бар'єр? Напевно, з переконання: таких легких питань не задають; раз запитують, значить, треба подумати.

Розвиток аналітико-синтетичних умінь має велике значення для всього процесу освіти, тому що лежить в основі будь-якої навчальної діяльності. Добре розвинені аналітико-синтетичні вміння допоможуть дитині в навчанні в середній ланці і в подальшій професійній діяльності. Це пов'язано з тим, що ми живемо в епоху інформаційних технологій, учні постійно стикаються з великою кількістю різноманітної інформації, в якій необхідно орієнтуватися, знаходити суттєві ознаки, виділяти зв'язку.

Значимість і необхідність формування аналітико-синтетичних умінь молодших школярів закладена в ФГОС НГО. Так, одним з метапредметних результатів освоєння основної освітньої програми є «оволодіння логічними діями порівняння, аналізу, синтезу, узагальнення, класифікації по родовидові ознаками, встановлення аналогій і причинно-наслідкових зв'язків, побудови міркувань, віднесення до відомим поняттям».

Формування логічних дій розглядається в роботах А.Г. Асмолова, Н.Ф. Тализіна, Н.Б. Істоміна та ін. Цікаві можливості для розвитку логічних дій дає освітня робототехніка.

Робототехніка володіє великим освітнім потенціалом і формує привабливу навчальне середовище для дітей. Знання законів робототехніки дозволить дитині відповідати запитам часу. Під час занять робототехнікою діти самі відкривають для себе нові знання, досліджують моделі, які самі ж побудували, програмують, модернізують їх і створюють свої проекти.

Аналіз і синтез - дві універсальні, але протилежно спрямовані операції мислення, що знаходяться у взаємозв'язку.

У сучасній освіті під аналітичними вміннями розуміється комплекс спеціальних розумових дій, спрямованих на виявлення, оцінку та узагальнення отриманих знань, аналіз і переклад їх в якісний стан.

Н.Б. Істоміна пише про те, аналітико-синтетична діяльність виражається не тільки в здатності виділяти елементи досліджуваного об'єкта, його ознаки і з'єднувати елементи в єдине ціле, але і в умінні включати їх в нові зв'язки, бачити їх нові функції.

Аналіз і синтез постійно взаимопереходами один в одного, тим самим забезпечуючи постійний рух думки до глибшого пізнання сутності досліджуваних явищ. Дія пізнання завжди починається з первинного синтезу - сприйняття нерозчленованого цілого (явища або ситуації). Далі на основі аналізу здійснюється вторинний синтез. З'являється нове знання про це цілому, яке знову є базою для подальшого глибокого аналізу і т.д.

Більшість вчених сходяться на думці, що розвиток аналітико-синтетичних умінь відбувається більш ефективно при вирішенні інтелектуальних, дослідницьких і творчих завдань. У рішенні таких задач аналіз і синтез вбудовуються як необхідні етапи роботи.

Саме робототехніка дозволяє вирішувати інтелектуальні, дослідні та творчі завдання в привабливому для учнів вигляді. Яскрава, що рухається модель, а головна зібрана самими дітьми точно не залишить їх байдужими.

За останні десятиліття випущено безліч робототехнічних конструкторів, для молодших школярів найбільш підходящими є конструктори Lego WeDo.

Аналіз програм з робототехніки показав, що в більшості розробок немає упору на формування умінь, заняття з робототехніки існують заради збірки, розвитку дрібної моторики, отримання кінцевого привабливого результату і залучення дітей до технічних професій.

Завдяки аналізу теоретичної та методичної літератури нами були виділені аналітико-синтетичні вміння першокласників.

Малюнок 1. Аналітично-синтетичні вміння першокласників

Після аналізу теоретичної та методичної літератури нами була організована робота по розвитку аналітико-синтетичних умінь у дітей 7-8 років засобами робототехніки. Було проведено дослідження, яке складалося з трьох етапів.

1) констатуючий експеримент;

2) формує експеримент;

3) контрольний експеримент.

З метою виявлення рівня розвитку аналітико-синтетичних умінь був проведений ряд діагностик.

Малюнок 2. Результати діагностики на констатирующем етапі (в%)

Результати діагностик показали, що рівень аналітико-синтетичних умінь в експериментальному і контрольному класі на досить високому рівні і відповідає розвитку першокласників.

На формуючому етапі дослідження нами були розроблені і проведені 8 занять в експериментальному класі. На кожному занятті були використані прийоми і завдання, спрямовані на розвиток аналітико-синтетичних умінь.

Наведемо кілька прикладів використаних прийомів:

  1. «Назви з яких деталей». Учням необхідно проаналізувати зібрану модель і назвати деталі з яких вона складається.
  2. «Чим схожі?» Діти порівнюють модель з реальним об'єктом з навколишнього середовища, наприклад, модель «Мавпочки-барабанщиці» з фотографіями реальних мавп різних видів. Для початку діти розглядають фото мавп різних видів з метою виділення загальних ознак, потім перевіряють чи можна виявлені ознаки застосувати до моделі.
  3. «Схеми складання». Можна запропонувати кілька варіантів використання даного прийому, але всі вони спираються на встановлення логічної послідовності. Наприклад, розкласти картки із зображенням етапів зборки по порядку або намалювати схему зборки на папері.
  4. «Програмісти». Завдання даного прийому впливають на розвиток таких аналітико-синтетичних умінь як встановлення причинно-наслідкових зв'язків і встановлення логічної послідовності. Наприклад, назвати блоки дії і співвіднести їх з рухами моделі; складання програми по завданню, завдання придумує інша група.
  5. «Паспорт моделі». Даний прийом можна застосовувати на етапі вдосконалення моделі або під час рефлексії. Учням необхідно проаналізувати інформацію за все заняття і придумати моделі ім'я, розповісти про місце проживання (якщо мова йде про тварин), а також розповісти про ознаки, особливості поведінки, харчування.

Для виявлення ефективності занять з розвитку аналітико-синтетичних умінь була проведена діагностика.

Малюнок 3. Динаміка розвитку аналітико-синтетичних умінь в експериментальній групі (у%)

Аналізуючи отримані дані, відзначимо, що рівень розвитку аналітико-синтетичних умінь в експериментальному класі виріс на 20%, в контрольній групі на 4%. Необхідно відзначити, що під час проведення діагностики в експериментальному класі, учні впоралися із завданнями в більш короткий проміжок часу, ніж контрольний клас.

Аналізуючи досвід дослідження, можна зробити висновок про те, що розвиток аналітико-синтетичних умінь найбільш ефективно проходить при використанні прийомів, спрямованих на розвиток: вміння аналізувати з метою виділення ознак, вміння відділяти суттєві ознаки від несуттєвих, складання цілого з частин, складати план вивчення об'єкта , встановлення причинно-наслідкових зв'язків, встановлення логічної послідовності.

Список літератури:

  1. Істоміна Н. Б. Активізація учнів на уроках математики в початкових класах / Н.Б. Істоміна: Посібник для вчителя - М .: Просвещение, 1985. - 64 с.
  2. Соломонова, Т.П. Формування аналітичних умінь учнів / Т.П. Соломонова // Професійна освіта. - М .: Столиця, 2009. - No5. - С.22-23.
  3. Федеральний державний освітній стандарт початкової загальної освіти: текст із змінами. і доп. На 2011 і 2012 рр. / М-во освіти і науки Рос. Федерації. - М .: Просвещение, 2014.

Схожі статті

Професії на кого поступати

Професії на кого поступати

Духовні оди Г. Державіна. Цивільні і політичні оди Г. Р. Державіна і їх своєрідність Державін Гаврило Романович оди

Духовні оди Г. Державіна. Цивільні і політичні оди Г. Р. Державіна і їх своєрідність Державін Гаврило Романович оди

Вищий ступінь і чудова ступінь: правила освіти і приклади

Вищий ступінь і чудова ступінь: правила освіти і приклади

×
Close