Випробування органо-мінеральних добрив із застосуванням препаратів «Байкал ЕМ1» та «Тамір» під час обробітку озимої пшениці. Буре вугілля Метеорологічні умови у роки проведення дослідів

На правах рукопису

ЕФЕКТИВНІСТЬ ЗАСТОСУВАННЯ ОКИСЛЕНИХ ВУГЛІВ У ЯКОСТІ ПОДОБЛЕННЯ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИХ КУЛЬТУР У ЛІСОСТІВНІЙ ЗОНІ КЕМЕРІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Спеціальність 06.01.04 – агрохімія

Барнаул - 2007

Роботу виконано у ФГОУ ВПО «Алтайський державний аграрний університет» на кафедрі ґрунтознавства та агрохімії та ФДМ Центр агрохімічної служби «Кемеровський».

Науковий керівник: заслужений діяч науки РФ,

доктор сільськогосподарських наук, професор Бурлакова Лідія Макарівна

Офіційні опоненти: доктор сільськогосподарських наук,

професор Антонова Ольга Іванівна

Провідна організація: ФГЗУ ВПО «Кемеровський державний

сільськогосподарський інститут»

Захист дисертації відбудеться «1» березня 2007 р. о 9 год. 00 хв. на засіданні спеціалізованої вченої ради Д.220.002.01 в Алтайському державному аграрному університеті за адресою: 656049, м. Барнаул, пр. Червоноармійський, 98

З дисертацією можна ознайомитись у бібліотеці ФГОУ ВПО «Алтайський державний аграрний університет»

Вчений секретар спеціалізованої вченої ради доктор біологічних наук,

кандидат сільськогосподарських наук Шогг Петро Рейнгольдович

професор

В.А. Розсипне

Актуальність теми. У сільському господарстві Кемеровської області внаслідок інтенсивного використання земель знижуються запаси гумусу. За останні два десятиліття спостерігається негативний баланс гумусу та поживних речовин у орних ґрунтах. Щорічна потреба в органічних добривах становить близько 3 млн. тонн. Задовольнити її з допомогою традиційних форм органіки нині неможливо.

Джерелами отримання додаткової органічної речовини як добрива для сільського господарства області є: окислене в пластах буре вугілля Кансько-Ачинського вугільного басейну, окислене в пластах кам'яне вугілля Кузбасу; углесодержащие відходи флотаційного збагачення вугілля. Окислене вугілля має широкий набір макро- і мікроелементів, є кладовою органічної речовини, що містить велику кількість гумінових кислот, які за своїм складом близькі до ґрунтових.

Окислене в пластах буре і кам'яне вугілля практично не використовуються в народному господарстві як паливо або сировина для інших галузей і при видобутку вугілля відкритим способом надходять у відвали разом із розкривними породами. На розрізах Кузбасу обсяги окисленого вугілля, що надходять у відвали, становлять десятки мільйонів тонн щорічно. При збагаченні вугілля утворюється велика кількість відходів, що містять вугле. Щорічний вихід відходів флотаційного (мокрого) збагачення вугілля у Кузбасі становить мільйони тонн. Вони складуються у хвостосховища, де окислюються в умовах атмосфери, і в даний час практично не використовуються.

Розміщення окисленого вугілля та вуглевідходів є серйозною проблемою для Кузбасу. Окислене вугілля, що складується у відвалах, горять, викликаючи забруднення атмосфери, під вуглевідходи займаються сотні гектарів родючих земель. Окислене вугілля містить до 70% органічної речовини, у т. ч. відходи флотації 20-60%, вміст СаО і К^О в них досягає 30-40% від мінеральної частини. Вони є добрим сорбентом, мають лужну реакцію (рН-7,3-7,6). Завдяки цим властивостям окислене вугілля можна використовувати як добрива.

Тому дослідження з використання окисленого вугілля як добрива, сільськогосподарських культур у Кемеровській області відрізняються особливою актуальністю.

Наукова новизна. Вперше на підставі комплексних досліджень обґрунтовано застосування окисленого вугілля як добрива сільськогосподарських культур в умовах лісостепової зони Кемеровської області. Встановлено оптимальні дози внесення окисленого вугілля для отримання врожаю з відповідністю його якості до нормативів з безпеки продукції. Визначено вплив окисленого вугілля на споживання елементів живлення та важких металів ярою пшеницею

Апробація. Основні положення роботи доповідалися та обговорювалися на обласних та районних агрономічних нарадах з 1985 по 2006 р.: на всесоюзній науково-практичній конференції «Соціально-економічні проблеми досягнення корінного перелому в ефективності розвитку продуктивних сил Кузбасу» (Кемерово, 1989) конференції<<:Экологические проблемы угольной промышленности Кузбасса» (Междуреченск, 1989), межрегиональной научно-практической конференции «Агрохимия: наука и производство»

(Кемерово, 2004), науково-практичних конференціях «Тенденції та фактори розвитку агропромислового комплексу Сибіру» (Кемерово, 2005; 2006), нарадах спеціалістів агрохімічної служби Росії.

Захищаються:

1. Застосування окисленого вугілля як добрива покращує забезпеченість грунту рухомими елементами живлення.

2. Добриво зернових культур та картоплі окисленим вугіллям підвищує врожайність та якість продукції.

3. Застосування окисленого вугілля в лісостеповій зоні Кемеровської області енергетично та економічно вигідно.

1. Використання окисленого вугілля як добрива сільськогосподарських культур

Перший розділ присвячений огляду вітчизняної та зарубіжної літератури з проблеми, що вивчається. Наводяться дані щодо запасів окисленого бурого вугілля, у тому числі й у Кемеровській області. Робиться висновок, що в літературі є різні думки дослідників про характер дії кулистих порід на ґрунтові процеси та вищі рослини як стимулятори росту, джерел поживних речовин та меліорантів ґрунтів. Зазначається, що в Кемеровській області відсутні комплексні дослідження щодо застосування окисленого вугілля як добрива під сільськогосподарські культури.

2. Умови, об'єкти та методи досліджень

Об'єктами дослідження послужили окислене буре вугілля та відходи збагачення вугілля (вуглевідходи) як добрива

зернових культур та картоплі у лісостеповій зоні Кемеровської області. Матеріалом дослідження послужили дані польових дослідів (1983-1984 і 2002-2004 рр.), які особисто автором. Методологію робіт систематично розглядали на засіданнях науково-технічної ради центру агрохімічної служби. Випробування вуглистих порід, що вивчаються, як добрив були проведені із зерновими (ярові: ячмінь, пшениця і овес) і картоплею. Досліди проведені в радгоспі «Андріївський» Кемеровського району у 1983-1984 рр., в агрофірмі «Тисуль» Тисульського району та в АТЗТ «Береговий» Кемеровського району у 2002-2004 рр. Польові досліди проводилися за різними схемами. Агротехніка обробітку культур, що вивчаються, загальноприйнята в Кемеровській області. У розчленованому лісостепу Кемеровської області (радгосп «Андріївський») вуглевідходи застосовувалися на сірих лісових важкосуглинистих слабозмитих ґрунтах. Вивчалася ефективність різних доз вуглевідходів як у чистому вигляді, так і на фоні мінерального добрива - №К по 60 кг д./га. Вуглевідходи та мінеральні добрива, крім азотних, вносили врозкид під зяблеву оранку.

В «острівному» лісостепу (агрофірма «Тисуль») на чорноземах вилужених середньопотужних середньогумусних важкосуглинистих вивчалася ефективність різних доз передпосівного внесення окисленого бурого вугілля і на тлі азотного мінерального добрива. У лісостепу Кузнецької улоговини на полях АТЗТ «Береговий» на чорноземах вилужених середньопотужних середньогумусних важкосуглинистих окислене буре вугілля вносили навесні одночасно з обробітком ґрунту.

У ґрунтах аналізувалися вміст рухомого фосфору, обмінного калію, гумусу, сума поглинених основ, важких металів, визначалася кислотність. У рослинній продукції визначався вміст азоту, фосфору, калію, клейковини, крохмалю, важких металів. Дослідження проведено відповідно до ГОСТів та ОСТів та методик ЦИНАО, прийнятих в агрохімічній службі.

Дисертаційна робота стала результатом узагальнення багаторічних досліджень та спостережень впливу окисленого вугілля як добрива на врожайність і якість сільськогосподарських культур, зміни агрохімічних властивостей вилужених чорноземів. Достовірність та надійність матеріалів

досліджень оцінено статистичними методами. Аналіз та узагальнення агрохімічних досліджень виконано з використанням програмного забезпечення банку даних, пакету обробки електронних таблиць Excel.

3. Вплив окисленого вугілля на забезпеченість сільськогосподарських культур елементами харчування, врожайність та якість продукції

Агрохімічні властивості окисленого вугілля та вміст важких металів

Окислене вугілля розрізу "Талдінський-Північний": мають 68,288,7% органічної речовини. Вони містять 52,0-95,7% гумінових кислот, 1,57-1,84 валового азоту, 0,04-0,19% фосфору та 0,06-0,13% калію. Зміст Р205 – 4,2-21,0 мг/кг та К20 – 10-40 мг/кг. Вугілля не засолене, щільний (сольовий) залишок не перевищує 0,047%, рН-6,2-7,0. Вугілля має високу ємність поглинання, 93,7-114,0 мг-екв/100 г, ступінь насиченості основами понад 80 %. Дані вугілля мають підвищений вміст рухомих форм міді, свинцю, нікелю та хрому в деяких пластах, але це не є перешкодою для застосування їх як добрива, тому що при внесенні відбувається багаторазове розведення, що потрібно враховувати при визначенні доз внесення вугілля. За своїми агрохімічними властивостями вугілля є придатними для виробництва гумінових добрив, а також можуть покращувати фізико-хімічні властивості бідних субстратів, оскільки містять велику кількість високогумусованої органічної речовини, загального азоту і мають високу ємність поглинання.

Окислене буре вугілля Тисульського родовища мають 62,6-65,9 % органічної речовини, містять 0,83-0,88 % загального фосфору та калію. Кількість гумінових кислот у яких становить 32,1-34,2 % від органічної речовини. Місткість поглинання бурого вугілля становить 200 мг-екв/100 г, кількість кальцію і магнію в сумі досягає 88,4 мг-екв/100 г. Вміст Р205 низький, а калію - високий, тому вугілля не можуть бути джерелом калійного живлення рослин. У вугіллі Тисульського родовища міститься велика кількість марганцю та хрому, рівень вмісту металів не перевищує ОДК, прийняті для ґрунтів, вугілля може також бути джерелом мікроелементів для рослин.

Вплив окисленого вугілля на властивості ґрунтів

Щорічно внесення вугілля під пшеницю проводилося на новій ділянці агрофірми "Тисуль". До збирання врожаю вміст гумусу на контролі у 2002-2003 роках. становило 9,7 та 9,5 %, у 2004 р. – 9,3 %, гідролітична кислотність – 3,16; 3,14; 3,80 мг-екв/100 г, кислотність ґрунту за роками дослідження рН – 5,4-5,3. Зміст Р205 - 28, 25 та 23 мг/кг, К20 - 110, 106 та 95 мг/кг. Сума поглинених основ та ємність поглинання висока. Внесення вугілля вплинуло на агрохімічні властивості ґрунту. Порівняно з контролем Нг усім варіантах 2002-2004 гг. поменшало. Збільшився вміст Р205 на 11-36% та К20 на 13-32% щодо контролю, а у 2004 р. на варіантах із внесенням вугілля - на 13-82%. Спостерігається тенденція до збільшення ємності поглинання. Зміст гумусу, Са і рНс практично не змінилося.

У дослідах із пшеницею до АТЗТ «Береговий» буре окислене вугілля Тисульського родовища вносилося щорічно на нових ділянках. На час прибирання вміст гумусу на контрольних випадках становило 7,6-9,3 %. Зміст Р205 - 219 і 104 мг/кг, К20 - 126 і 118 мг/кг, рНс - слабокисла, Нг - 4,2 і 5,14 мг-екв/100 р. Місткість поглинання та сума поглинених основ - високі. Зміст Са2+ - 21,1 та 18,0 та М§2+ - 2,3 та 4,3 мг-екв/100 г ґрунту. У випадках досвіду 2002 р. внесення вугілля збільшило вміст у ґрунті Р205 на 6-9% і К20 на 6-15%, знизилася Нг. У варіантах досвіду 2003 внесення вугілля знизило Нг, рНс на 0,1-0,2 од. Інші показники практично не змінилися. Внесення окисленого вугілля під картопля на полях АТЗТ «Береговий» на час збирання врожаю знизило Нг на 5-12 % та рНс, збільшило вміст К20 у ґрунтах на 3-17 % порівняно з контролем. У досвіді 2003 спостерігалося збільшення вмісту гумусу. Зміна інших показників незначна.

Таким чином, внесення окисленого бурого вугілля на чорноземних ґрунтах позитивно впливає на агрохімічні властивості: зменшує кислотність ґрунтів і збільшує вміст у ґрунтах Р205 та КгО. Ці зміни та їхня величина також залежать від погодних умов року. За зміною вмісту гумусу від

внесення окисленого вугілля питання вимагає додаткових досліджень. Також у публікаціях з цього питання є різні думки.

Вплив окисленого вугілля на вміст у ґрунті важких

металів

У дослідах на чорноземних ґрунтах використовувалися окислене буре вугілля Тисульського родовища з підвищеним вмістом валових Мп, Сг. Зміст рухомого Сг у яких перевищувала 2,57 разу ГДК грунтів. Зміст інших металів у вугіллі було нижче ГДК. При внесенні в ґрунт вугілля відбувається багаторазове розведення концентрації металів, що містяться в них. Так, при дозі 1,2 т/га вміст валового Мп у орному шарі з розрахунку може підвищитися лише на 4,6 мг/кг, валового Сг - на 0,53 мг/кг, а рухомого Сг - на 0,006 мг/кг. Використання під пшеницю вугілля в дозах 0,2-1,2 т/га до збирання врожаю щодо контролю зменшило вміст у ґрунті рухомих форм: Сс) - на 18-66 %, РЬ - на 4-41, Ъп - на 4-26 та Сг - на 20-51%. Валовий вміст важких металів у ґрунті за варіантами досвіду практично не змінилося. В усіх випадках досвіду вміст важких металів у грунті вбирається у встановлених ГДК. Таким чином, використання окисленого вугілля як добрива знижує вміст рухомих форм важких металів у ґрунтах, сприяючи переведення їх у малорозчинні сполуки.

Вплив добрив із вуглевідходів Кузнецького басейну на врожайність, якість сільськогосподарської продукції

У разі Кемеровської області випробування вуглевідходів збагачувальної фабрики ГОФ «Судженська» як добрив проводилися 1983-1984 гг. на зернових культурах у польових умовах. Вуглевідходи мають лужну реакцію. Вміст органічної речовини – 66,4, гумінових кислот – 24,3 % від кількості органіки, загального азоту – 0,88 %, фосфору та калію – такий же, як у зональних ґрунтах. Зміст рухомого азоту незначне, а кількість Р2О5 і К20 відповідає низькому вмісту їх у ґрунтах.

Вплив вуглевідходів на врожай та якість зерна ячменю та

Агрохімічна характеристика ґрунту в радгоспі «Андріївський» на ділянці з ячменем: рНс – кисла, вміст К20 – низький, Р205 –

висока, азоту та гумусу - середня; на ділянці з вівсом: рНс – кисла, вміст азоту, гумусу та К20 – середнє, Р2О5 – високий. Вивчали вплив вуглевідходів у дозах 1-3 т/га на врожайність та якість зерна ячменю та вівса. Суттєве збільшення врожаю ячменю 2,8 ц/га або 11,8 % від вуглевідходів отримано при дозі 3 т/га (табл. 1).

Таблиця 1

Вплив вуглевідходів на врожайність ячменю та вівса_

Варіанти досвіду Ячмінь Osee

Середня врожайність, ц/га Збільшення Середня врожайність, ц/га Збільшення

ц/га % u/ra %

1 Без добрив (контроль) 15,8 - - 28,0 - -

2 Вуглевідходи 1 т/га 15,3 -0,5 -3.1 28,4 +0,4 + 1,4

3 Вуглевідходи 2 т/га 16,9 + 1,1 +7,0 27,0 -1,0 -3,6

4 Вуглевідходи 3 т/га 18,6 +2,8 + 17,7 31,5 +3,5 +12,5

5 ^РбоКм-Фон 19,7+3,9+24,7 29,0+1.0+3,6

6 Фон + вуглевідходи 1 т/га 21,8+6,0+38,0 28,6+0,6+2,1

7 Фон + вуглевідходи 2 т/га 23,4+7,6+48,1 31,5+3,5+12,5

8 Фон + вуглевідходи 3 т/га 23,0 +7,2 46,2 35,4 +7,4 +26,4

НСР05 2,58 3.1

При внесенні вуглевідходів у дозі 1 та 2 т/га достовірної зміни врожайності не зазначено. Внесення вуглевідходів на тлі мінеральних добрив суттєво підвищило врожайність зерна ячменю. У варіантах по 1, 2 і 3 т/га вуглевідходів на тлі мінеральних добрив збільшення врожаю склали: 6,0, 7,6, 7,2 ц/га, в т. ч. збільшення від вуглевідходів відповідно 2,1, 3, 7 та 3,3 ц/га. Таким чином, вуглевідходи в дозах 2-3 т/га на тлі мінеральних добрив на сірих лісових ґрунтах підвищують урожай ячменю на 7,27,6 ц/га до контролю, у тому числі за рахунок вуглевідходів - на 3,7-3,3 ц/га або на 23,4-21,5 %.

Підвищення врожайності ячменю від вуглевідходів і мінеральних добрив відбувається переважно рахунок збільшення ваги 1000 зерен. Вугіллясті породи не погіршують якості зерна ячменю, а при спільному внесенні доз 1-2 т з мінеральними добривами збільшують вміст азоту в зерні на 7,7-23 % порівняно з контролем.

Внесення вуглевідходів у дозах 1 і 2 т/га не вплинуло на врожайність зерна вівса (табл. 1). Від внесення 3 т/га вуглевідходів без мінеральних добрив та 2 т/га за тлом (ИРК)60 достовірні збільшення врожайності склали 3,5 ц/га, або 12,5 %. Істотне збільшення врожаю зерна вівса отримано при внесенні 3 т/га вуглевідходів за тлом (КРК)60 - 7,4 ц/га, в т. ч. від вуглевідходів - 6,4 ц/га, або 22,8 %.

Вуглевідходи при внесенні 3 т/га на сірих лісових ґрунтах підвищують урожай зерна вівса на 12,5 %, а на тлі мінеральних

добрив – на 22,9 %. Вуглевідходи вплинули на структуру врожаю вівса. Збільшення врожаю у варіанті (фон + вуглевідходи 3 т/га) отримана за рахунок крупності зерна та кількості продуктивних стебел. Для аналізу якості зерна вівса визначали вміст азоту, фосфору, калію та білка. Вуглевідходи так само, як і мінеральні добрива, збільшують вміст білка в зерні вівса в середньому на 1,05 - 1,33% для абсолютно сухої речовини.

Вплив окисленого вугілля на врожайність, якість зерна ярої пшениці та споживання поживних елементів в «острівному» лісостепі

В агрофірмі «Тисуль» у ґрунті дослідної ділянки вміст гумусу, К20 та Са2+ високий, Р205 та Ы/Ы03 – низький, М§2+ – середній, рНс – слабокислий. Культура - яра пшениця «Тулунська-12» середньостигла, із середньою стійкістю до посухи та високою до вилягання, не обсипається. Збільшення врожайності зерна пшениці від внесення вугілля як добрива спостерігається у всі роки проведення досвіду, але не всіх варіантах (табл. 2).

Таблиця 2

Продуктивність ярої пшениці «Тулунська-12»

Варіант досвіду Урожайність, ц/га Надбавка, ц/га

2002 р. 2003 р. 2004 р. Середнє 2002 р. 2003 р. 2004 р. Середнє

1 Контроль 12,0 10,5 28,1 16,9 - . . .

2 Б V 0,2 13,8 10,9 29,2 18,0 1,8 0,4 1,1 1.1

) Б у 0,4 14,9 11.0 29,7 18,5 2,9 0,5 0,6 1,6

4 Б у 0,6 15,5 12,7 28,6 18,9 3,5 2,2 0,5 2,0

5 Б у 0,8 18,0 13,8 30,9 20,9 6,0 3,3 2,8 4,0

5 Б у 1,0 20,6 12,8 29,8 21,0 8,6 2,3 1.7 4,1

7 Б у 1,2 19,2 11,5 28,8 19,8 7,2 1,0 0,7 2.9

Ы6о(фон) 12,2 10,1 26,3 16,2 0,2 - . -

9 Фон + Б у 0,2 16,0 11,3 26,5 17,9 3,8 1,2 0,2 1,7

10 Фон + Б у 0,4 16,4 11,3 28,7 18,8 4,2 1.2 2,4 2.6

11 Фон + Б у 0,6 17,2 13,6 31,4 20,7 5,2 3,5 5,1 4,5

12 Фон + Б у 0,8 18,8 13,6 30,9 21,1 6,6 3,5 4,6 4,9

13 Фон + Б у 1,0 20,3 13,8 29,2 21,1 8,1 3,7 2,9 4,9

14 Фон + Б у 1,2 22,2 13,8 28,6 21,5 10,0 3,3 2,3 5,3

НСР0! 4,1 2,0 2,7

Щорічні найбільш високі надбавки врожаю отримані при внесенні 800 кг/га бурого вугілля. При внесенні на тлі азотних добрив щорічні достовірні збільшення врожаю отримані на дозах від 600 до 1000 кг вугілля. Низька врожайність зерна була у 2003 р. порівняно з іншими роками через недостатню вологозабезпеченість у вегетаційний період, ГТК = 0,86. Збільшення врожаю від внесення азоту не отримані, а від спільного внесення окисленого вугілля та азоту вище, ніж від вугілля. У середньому за три роки збільшення врожаю пшениці при внесенні окисленого вугілля

становила: при дозі 0,8 т/га - 23,7 %, при дозах 0,8 та 1,0 т/га за тлом азоту-29,0% (рис. 1).

контроль Б.у 200 Б.у 400 Б.у 600 Б у 800 Б у 1000 Б у 1200

Мал. 1. Врожайність пшениці за варіантами досліду (середня)

Найбільш оптимальним під пшеницю є внесення 0,8 т/га вугілля. У всіх варіантах досвіду протягом трьох років отримано зерно задовільного якості (ІІ група). Вміст клейковини в зерні високий у всіх випадках - 29-39% в залежності від року і практично не відрізняється від контролю.

Зміст загального азоту у зерні проти контролем збільшується за всіма варіантами. За вмістом фосфору у зерні певної закономірності не виявлено. Вміст калію у зерні змінювалося за роками проведення досвіду. При високій вологозабезпеченості внесення окисленого вугілля підвищує вміст калію в зерні порівняно з контролем на 13-33%. Вміст цукру в зерні розрізнялося за роками досліджень. Чіткої закономірності змін за варіантами немає.

Внесення окисленого вугілля як добрива під пшеницю не надає негативного впливу якість зерна. Спостерігається тенденція до збільшення вмісту NPK у зерні при дозах 0,8-1,0 т/га. Аналіз зерна утримання важких металів не виявив перевищення допустимих рівнів. Оптимальною дозою використання бурого окисленого вугілля як добрива під пшеницю є 0,8 т/га, при цьому збільшення врожаю зерна становить 4 ц/га, або 23,7 % в середньому за три роки.

Вплив окисленого вугілля на врожайність, якість зерна ярої пшениці в лісостепу Кузнецької улоговини

Культура - яра пшениця, сорт «Ірень», середньостиглий, із середньою стійкістю до посухи та високою до вилягання, не обсипається. Вносилися як добрива буре окислене вугілля Тисульського родовища в дозах 0,2-1,2 т/га. Щодо контролю достовірні збільшення врожаю отримані за всіма варіантами в 2002 р. і за варіантами 0,4-1,2 т/га в 2003 р. (табл. 3).

Таблиця 3

Вплив бурого вугілля на продуктивність ярої пшениці сорту «Ірень»

Варіант (БУ в т/га) Урожайність, ц/га Збільшення, ц/га Збільшення, %

2002 р 2003 р середнє 2002 р 2003 р середнє

1 Контроль 22,4 24,4 23,4 - - . .

2 Б у 0,2 28,1 25,5 26,8 5,7 1,1 3,4 14,5

3 Б у 0,4 28,3 27,5 27,9 5,9 3,1 4,5 19,2

4 Б у 0,6 30,9 28,3 29,6 8,5 3,9 6,2 26,5

5 Б у 0,8 35,4 29,7 32,6 13,0 5,3 9,2 39,3

6 Б у 1,0 35,5 33,9 34,7 13,1 9,5 11,3 48,3

7 Б у 1,2 31,7 32,1 31,9 9,3 7,7 8,5 36,3

НСРм 4,40 2,22

При внесенні бурого вугілля в дозі 1,2 т/га середня за 2 роки збільшення врожаю на 3,8 ц/га менше, ніж у варіанті - б. у. 1,0 т/га. Зі збільшенням дози більше 1,0 т/га ефективність падає, що пов'язано, ймовірно, зі збільшенням концентрації гуматів у ґрунтовому розчині (рис. 2).

□ врожайність

контроль Бу.200 Б.у 400 Б.уБГО Б у 800 Б у 1000 Бу.1200

Мал. 2. Врожайність пшениці за варіантами (у середньому за два роки)

При меншій вологозабезпеченості вегетаційного періоду (2003 р.) збільшення врожаю зменшуються. У середньому за два роки збільшення врожаю пшениці від окисленого вугілля за варіантами 0,21,2 т/га склали від 14,5 до 48,3 %.

Використання окисленого бурого вугілля не впливає негативно на хімічний склад та якість зерна. Вміст азоту на 8 - 22% і калію на 7 - 25% у зерні пшениці всіх випадках із внесенням вугілля вище, ніж контролі. Зміст фосфору менше порівняно з контролем, але на рівні норми. Вміст важких металів у зерні пшениці не перевищив допустимий

рівень по СанПіН 2.3.2.560-96, крім кадмію у всіх випадках врожаю 2003 р. (контроль - 0,2 мг/кг). Відзначено зниження у зерні концентрації свинцю на 18-30 %, кадмію на 28-80 %, міді на 5-20 %, цинку на 2-11 % щодо контролю.

Вплив окисленого вугілля на врожайність і якість бульб картоплі в лісостепу Кузнецької улоговини Вміст у ґрунті дослідної ділянки Р205 - 226 та 125 мг/кг, К20 - 122 та 153 мг/кг, обмінного кальцію 21,3 та обмінного магнію 2, 5 мг-екв/100 г, рНс – слабокисла. Культура – картопля, сорт «Невський». Попередник 2002 р. - пшениця, 2003 р. - капуста. Урожайність картоплі за варіантами представлена таблиці 4.

Таблиця 4

Врожайність картоплі "Невський" за варіантами досвіду

Варіант досвіду (БУ в т/га) З рідкісний урожай, ц/га Збільшення до контролю, ц/га Збільшення, %

2002 р. 2003 р. Середнє 2002 р. 2003 р. Середнє

1 Контроль 300260280 - . .

2 Б V 0,2 320 263 292 20 3 12 4,3

3 Б V 0,4 328 268 298 28 8 18 6,4

4 Б V 0,6 333 270 302 33 10 22 7,9

5 Б у 0,8 335 280 308 35 20 28 10,0

6 Б у 1,0 341 273 307 41 13 27 9,6

НСР„, 26,5 7,2

Достовірні збільшення врожаю картоплі щодо контролю отримані у всіх випадках б. у. крім 0,2. У 2003 р. збільшення врожаю від окисленого вугілля менше, ніж у 2002 р. Це пов'язано з меншою вологозабезпеченістю вегетаційного періоду, за який випало на 129,4 мм менше опадів, ніж у попередньому. Середнє збільшення врожаю бульб картоплі за два роки на варіантах 0,8 і 1,0 т/га склала 28 і 27 ц/га, або 10 і 9,6% відповідно (рис. 3).

310 I -- -■ "■ "■ " " 1-1 I "I ■ - - ..... I ■..._"

»5- ------" ,11-1" " -

300 ..."■. 4 1 1, ... - - " 1 ,„ -

ж | ( | - | " - > % у] | ■ "" Ц-.

Мал. 3. Врожайність картоплі за варіантами (середня)

Окислене вугілля збільшило вміст азоту на 8,8-20 % і калію - на 5-25 % у бульбах картоплі порівняно з контрольним варіантом. Внесення 0,8-1,0 т/га вугілля під картоплю підвищує врожай на 10 та 9,6 % відповідно, збільшує вміст калію та азоту в бульбах. Найбільш оптимальна доза внесення – 0,8 т/га.

Баланс поживних речовин

Розрахунок балансу було проведено за варіантами дослідів з ярою пшеницею та картоплею в агрофірмі «Тисуль» та АТЗТ «Береговий»

За законом повернення в ґрунт поживних речовин необхідно відшкодовувати поживні елементи, винесені врожаєм, втрати внаслідок вимивання, ерозії та інших причин за рахунок внесення добрив чи інших агротехнічних прийомів. Вивчення балансу поживних речовин необхідне визначення впливу доз внесення добрив на родючість грунтів і продуктивність сільськогосподарських культур.

В - прибуткової частини балансу враховувалося надходження поживних речовин з пожнивними залишками, з бурим вугіллям (Р -2,5 і К - 7,0 кг на 1 т), насінням (И - 6,3-9,5 кг/га; Р - 1,3-2,0;К -1,6-2,4 кг/га), з несимбіотичною азотфіксацією вільноживучими мікроорганізмами (8 кг/га К), з атмосферними опадами (4,3 кг/га N і К) . Важливим джерелом поповнення запасів поживних речовин є пожнивні залишки, кількість яких збільшується зі зростанням урожаю при внесенні окисленого вугілля.

У видатковій частині балансу враховувався винос поживних елементів із урожаєм сільськогосподарських культур. Баланс елементів живлення (И, Р, К) під ярою пшеницею позитивний -63,3-98,1 кг/га, але позитивний баланс варіантах із внесенням бурого вугілля. Інтенсивність балансу у дослідах із ярою пшеницею – понад 100 %. Баланс елементів живлення у досвіді з картоплею складається негативний з інтенсивністю 33-36 % з допомогою більшого винесення елементів живлення, який покривається з допомогою прибуткових статей. Таким чином, при вирощуванні картоплі необхідне додаткове внесення мінеральних добрив для відшкодування виносу елементів живлення та запобігання деградації ґрунту. При обробітку ярої пшениці на чорноземах при врожайності її 20-34 ц/га для створення бездефіцитного балансу елементів живлення достатньо внесення бурого вугілля в дозах, що рекомендуються.

4. Енергетична та економічна оцінка ефективності вирощування ярої пшениці при використанні окисленого вугілля

Розрахунки агрономічної, економічної та енергетичної ефективності застосування добрив дозволяють найбільш точно,

об'єктивно та всебічно оцінити систему добрив у технологічному процесі вирощування сільськогосподарських культур. Економічну ефективність застосування добрив характеризують двома показниками: чистим доходом та рентабельністю. Ярова пшениця «Тулунська-12» при внесенні окисленого бурого вугілля та 60 кг д.в. аміачної селітри дала достовірне збільшення 2,6-5,3 ц/га зерна порівняно з контролем, але витрати перевищують вартість продукції, і тому застосування окисленого вугілля спільно з аміачною селітрою нерентабельне.

У випадках із внесенням лише вугілля достовірна надбавка зерна 2,2-4,1 ц/га. Найбільша надбавка отримана у варіантах із внесенням 0,8 та 1,0 т/га вугілля. Окупність у випадках склала 4,2-5,0 ц зерна на 1 т вугілля, з допомогою нього отримано 24-25 % врожаю. Рентабельність застосування вугілля за варіантами 0,4-1,0 т/га варіюється від 28 до 42%. Таким чином, застосування окисленого вугілля при обробітку ярої пшениці в «острівному» лісостепу ефективно, отримані надбавки зерна окупають витрати на його внесення. Приріст енергії найбільш високий (МДж/га) у випадках із внесенням 0,8 і 1,0 т вугілля і становить 5395,7-5395,7. На одиницю енергетичних витрат отримано 2,9-5,8 одиниці енергії, що міститься у надбавці врожаю від добрив. У варіантах 0,61,2 т/га вугілля з внесенням аміачної селітри ККД більше 1 з енергетичної точки зору внесення вугілля під пшеницю в агрофірмі «Тисуль» ефективно, тому що енерговіддача перевищує одиницю.

Ярова пшениця «Ірень» у варіантах із внесенням окисленого бурого вугілля в лісостепу Кузнецької улоговини на прикладі АТЗТ «Береговий» дала збільшення зерна 3,4-11,3 ц/га і окупність склала 7-17 ц зерна на 1 т вугілля, за рахунок його отримано 14,5-48,3% урожаю зерна. Розрахунок економічної ефективності використання вугілля в посівах ярої пшениці в лісостепу Кузнецької улоговини наведено в таблиці 5. Рентабельність застосування окисленого бурого вугілля за варіантами варіюється від 62 до 101%. Рентабельність у лісостепу Кузнецької улоговини вища, ніж у «острівному» лісостепу, що зумовлено вищими надбавками врожаю зерна і більшою окупністю. Приріст енергії найвищий (16061 МДж/га) у варіанті з внесенням 1 т вугілля. На одиницю енергетичних витрат отримано 5,6-9,7 одиниці енергії, що міститься у надбавці врожаю.

Таблиця 5

Енергетична ефективність бурого окисленого вугілля при виробництві зерна ярої пшениці в лісостепу Кузнецької улоговини

Показник Контролю СУ 0,2 | СУ 0,4 | СУ 0,6 | СУ 0,8 | БО1,0 | СУ 1,2

Економічна ефективність використання бурого окисленого вугілля

Урожайність, ц/га 23,4 26,8 27,9 29,6 32,6 34,7 31,9

Збільшення врожаю, ц/га 3,4 4,5 6,2 9,2 11,3 8,5

Окупність зерном тонни добрив, ц - 17,0 11,3 10,3 11,5 11,3 7,0

Вартість збільшення врожаю, руб 1268,9 1679,4 2313,8 3433,4 4217,2 3172,2

Усього витрат, руб - 630,8 909,6 1280,3 1849,9 2281,8 1963,9

Чистий дохід, руб/га 638,1 769,8 1033,5 1583,5 1935,4 1208,3

Рентабельність, % - 101 85 81 86 85 62

Енергетична ефективність виробництва зерна

Витрати сукупної енергії на збільшення, МДж/га - 997 1192 1489 2005 2369 1907

Сукупний збір енергії збільшення, МДж/га - 5545 7340 10112 15005 18430 13864

Приріст загальної енергії, МДж/га - 4548 6148 8623 13000 16061 11957

Біоенергетичний ККД, од - 5,6 6,2 6,8 7,5 9,7 7,3

З енергетичної точки зору технологія обробітку ярої пшениці із внесенням окисленого вугілля до АТЗТ «Береговий» ефективна. Таким чином, дози окисленого вугілля у дослідах у ґрунтових округах визначаються комплексом факторів. Використання цих добрив при вирощуванні ярої пшениці є економічно доцільним та ефективним, що підтверджується агрономічною, економічною та енергетичною ефективністю.

1. Окислене кам'яне вугілля Талдинського родовища за агрохімічними властивостями придатні для використання як гумінових добрив, оскільки вони містять велику кількість високогумусованої органічної речовини, загального азоту і мають високу ємність поглинання. Підвищений вміст у них рухомих форм міді, свинцю, нікелю та хрому має враховуватися при розрахунку доз внесення.

2. Окислене буре вугілля Тисульського родовища містить 33,2 % гумінових кислот, мають високий вміст загального азоту, дуже високу ємність поглинання. Підвищений вміст марганцю і хрому не є перешкодою для застосування як добрива в дозах до 1,2 т/га.

3. Внесення окисленого бурого вугілля на чорноземах вилужених у дозах до 1,2 т/га позитивно впливає на властивості ґрунтів, зменшує кислотність, збільшує вміст у ґрунтах

рухомого калію та фосфору, знижує концентрацію рухомих форм важких металів: кадмію, свинцю, цинку та хрому.

4. Відходи флотаційного збагачення вугілля, що містять понад 50 % органічної речовини, при внесенні як добрива в дозах 3 т/га на сірих лісових кислих важких суглобах підвищують урожай ячменю і вівса на 11,8-12,5 % відповідно, а на тлі повного мінерального добрива – на 21,6-22,9 %. Хімічний склад зерна у своїй практично змінюється.

5. Окислене буре вугілля, внесене як добрива, підвищує врожайність зерна ярої пшениці на чорноземах вилужених в «острівному» лісостепу Кемеровської області. Оптимальною є доза 0,8 т/га, збільшення врожайності становить 23,6 % і за тлом азоту - 29,0 %. Внесення вугілля не погіршує якість зерна пшениці і не призводить до накопичення важких металів понад встановлену норму.

6. На чорноземах вилужених у лісостепу Кузнецької улоговини окислене буре вугілля при внесенні під пшеницю в дозах 0,4-1,2 т/га підвищує врожайність зерна і не погіршує його якість. При цьому знижується накопичення свинцю, кадмію, міді та цинку в ньому. Найбільш оптимальними є дози 0,8-1,0 т/га, збільшення становлять 39,3-48,3 %.

7. На чорноземах вилужених у лісостепу Кузнецької улоговини врожай картоплі підвищується від внесення окисленого бурого вугілля в дозах 0,4-1,0 т/га на 6,4-10,0 %. Найбільш оптимальною дозою є 0,8 т/га. Внесення окисленого вугілля під картоплю збільшує вміст калію та азоту в бульбах.

8. Використання окисленого вугілля як добрива економічно вигідно. Рентабельність на пшениці становить в «острівному» лісостепу – 28 – 42 % та в лісостепі Кузнецької улоговини –62-101%.

Пропозиції виробництва

Для раціонального використання вуглевмісних відходів і ресурсів вилужених чорноземів у лісостепу Кузнецької улоговини та «острівного» лісостепу рекомендується внесення окисленого бурого вугілля як добрива в дозах 0,8-1,0 т/га як у чистому вигляді, так і на тлі мінеральних добрив.

1. Просянніков В. І. Застосування вуглевідходів як добрива сільськогосподарських культур: інформ. лист / Кемеровський ЦНТІ. – Кемерово, 1985. – № 459-85. – 4 с.

2. Просянніков В. І. Проблеми рекультивації гідровідвалів розкривних порід Кузбасу // Екологічні проблеми вугільної промисловості Кузбасу: тези доповідей Всесоюзної науково-технічної конференції. – Міжріченськ, 1989. – С. 61-63.

3. Просянніков В. І. Сільськогосподарська рекультивація гідровідвалів розкривних порід у степовій зоні Кемеровської області // Матеріали Всесоюзної науково-практичної конференції «Соціально-економічні проблеми досягнення корінного перелому в ефективності розвитку продуктивних сил Кузбасу». – Кемерово, 1989. – 94 с.

4. Ступінь забруднення важкими металами м. Анжеро-Судженська (Кемеровська область) та прилеглих територій /

B. І. Просянніков, Г. Н. Орєхова, Г. К. Агеєнко, О. І. Просяннікова // Матеріали науково-практичної конференції «Важкі метали та радіонукліди в агроекосистемах». – М., 1994. – С. 222-227.

5. Просянніков В. І. Тяжкі метали в ґрунтах Кемеровської області // Матеріали міжрегіональної науково-практичної конференції «Агрохімія: наука та виробництво». – Кемерово, 2004. –

6. Колосова М. М. Органомінеральні добрива на основі бурого вугілля / М. М. Колосова, Г. Г. Котова, В. І. Просянніков // Агрохімічний вісник. -1999. -№4. – С. 13-14.

Підписано до друку 24 01 2007. Формат 60*84"/|б Папір офсетний № 1. Друк офсетний. Ум. печ. арк. 1,2 Тираж 100 екз

Видавництво «Кузбасвузвидав». 650043, м. Кемерово, вул. Єрмака, 7. Тел 58-34-48

ГЛАВА I. ВИКОРИСТАННЯ ОКИСЛЕНИХ ВУГЛІВ ЯКІСТЬ ПОДОБЛЕННЯ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИХ

1.1 Використання окисленого вугілля у сільському господарстві

1.1.1 Використання гумінових добрив

1.1.2 Органо-мінеральні добрива на основі вуглевідходів

1.1.3 Використання окисленого вугілля як добрива сільськогосподарських культур

РОЗДІЛ ІІ. УМОВИ, ОБ'ЄКТИ ТА МЕТОДИ ДОСЛІДЖЕНЬ

2.1. Фізико-географічні умови, кліматичні особливості та ґрунтовий покрив лісостепової зони Кемеровської області

2.2. Об'єкти та методи досліджень

2.3. Метеорологічні умови у роки проведення дослідів

РОЗДІЛ ІІІ. ВПЛИВ ОКИСЛЕНИХ ВУГЛІВ НА ЗАБЕЗПЕЧНІСТЬ ГРУНТ ЕЛЕМЕНТАМИ ХАРЧУВАННЯ, ВРОДЖІВНІСТЬ І ЯКІСТЬ ПРОДУКЦІЇ 47 3.1. Агрохімічні властивості окисленого вугілля

3.2 Хімічний склад та вміст важких металів в окисленому вугіллі

3.3. Вплив окисленого вугілля на властивості ґрунтів

3.4. Вплив добрив із вуглистих порід Кузнецького басейну на врожайність, якість сільськогосподарської продукції

3.4.1. Вплив вуглевідходів на врожайність та якість зерна ячменю

3.4.2.Вплив вуглевідходів на врожайність та якість зерна вівса

3.4.3 Вплив окисленого бурого вугілля на врожайність, якість зерна ярої пшениці та споживання поживних елементів в «острівному» лісостепі

3.4.4 Вплив окисленого вугілля на врожайність, якість зерна ярої пшениці та картоплі в лісостепі Кузнецької улоговини

3.5. Баланс поживних речовин

РОЗДІЛ IV. ЕНЕРГЕТИЧНА ТА ЕКОНОМІЧНА ОЦІНКА ЕФЕКТИВНОСТІ ВИРОЩУВАННЯ ЯРОВОЇ ПШЕНИЦІ

ПРИ ВИКОРИСТАННІ ОКИСЛЕНИХ ВУГЛІВ

Висновки, пропозиції Виробництву

Вступ Дисертація з сільського господарства, на тему "Ефективність застосування окисленого вугілля як добрива сільськогосподарських культур у лісостеповій зоні Кемеровської області"

У сільському господарстві Кемеровської області внаслідок інтенсивного використання земель знижуються запаси гумусу. За останні два десятиліття спостерігається негативний баланс гумусу та поживних речовин у орних ґрунтах. Щорічна потреба в органічних добривах становить близько 3 млн. тонн. Задовольнити її з допомогою традиційних форм органіки нині неможливо.

Джерелами отримання додаткової органічної речовини як добрива для сільського господарства області є: окислене в пластах буре вугілля Кансько-Ачинського вугільного басейну, окислене в пластах кам'яне вугілля Кузбасу; углесодержащие відходи флотаційного збагачення вугілля. Окислені вугілля мають широкий набір макро-і мікроелементів є коморою органічної речовини, що містить велику кількість гумінових кислот, які за своїм складом близькі до ґрунтових.

Окислене в пластах вугілля як буре, так і кам'яне практично не використовується в народному господарстві як паливо або сировина для інших галузей і при видобутку, вугілля відкритим способом надходять у відвали разом із розкривними породами. Кількість окисленого вугілля оцінюється по кожному родовищу тільки при детальній розвідці та розробці, але воно величезне, На розрізах Кузбасу обсяги окисленого вугілля, що надходять у відвали, становлять десятки мільйонів тонн щорічно.

При збагаченні вугілля утворюється велика кількість відходів, що містять вугле. Щорічний вихід відходів флотаційного (мокрого) збагачення вугілля у Кузбасі становить мільйони тонн. Вони складуються у хвостосховища, де окислюються в умовах атмосфери і в даний час практично не використовуються.

Окислене вугілля містить до 70% органічної речовини, у т. ч. відходи флотації 20-60%, вміст СаО і в них досягає 30-40% від мінеральної частини. Вони є добрим сорбентом, мають лужну реакцію (рН-7,3-7,6). Завдяки цим властивостям окислене вугілля можна використовувати як добрива.

Тому дослідження з використання окисленого вугілля як добрива сільськогосподарських культур у Кемеровській області відрізняються особливою актуальністю.

Мета досліджень - вивчення можливості та ефективності застосування окисленого вугілля як добрива зернових культур та картоплі в лісостеповій зоні Кемеровської області. Завдання:

Дати характеристику окисленому вугіллю як добрив;

Виявити вплив внесення окисленого вугілля на валовий вміст важких металів та їх рухомих сполук у ґрунтах;

Вивчити вплив різних доз окисленого вугілля на врожайність та якість сільськогосподарських культур;

Встановити вплив різних доз окисленого вугілля на накопичення та винесення основних елементів мінерального живлення;

Визначити вміст важких металів у продукції при застосуванні окисленого вугілля;

Визначити енергетичну та економічну ефективність окисленого вугілля як добрива досліджуваних культур.

Практична значимість. Розроблено практичні рекомендації щодо застосування окисленого вугілля як добрива під сільськогосподарські культури. Рекомендовані дози внесення окисленого вугілля для отримання екологічно чистої рослинницької продукції. Показано баланс елементів живлення. Визначено біоенергетичну, агрономічну та економічну ефективність удобрення ярої пшениці окисленим вугіллям.

Апробація. Основні положення роботи доповідалися та обговорювалися на обласних та районних агрономічних нарадах з 1985 по 2006 роки. На всесоюзній науково-практичній конференції «Соціально-економічні проблеми досягнення корінного перелому в ефективності розвитку продуктивних сил Кузбасу» (Кемерово, 1989), на всесоюзній науково-технічній конференції «Екологічні проблеми вугільної промисловості Кузбасу» (Міждурєченськ, 1989), на міжрегіональній науково практичній конференції «Агрохімія: наука та виробництво» (Кемерово, 2004), на науково-практичних конференціях «Тенденції та фактори розвитку агропромислового комплексу Сибіру» (Кемерово, 2005; 2006), на нарадах спеціалістів агрохімічної служби Росії.

Захищаються:

1. Застосування окисленого вугілля як добрива покращує забезпеченість грунту рухомими елементами живлення;

2. Добриво зернових культур та картоплі окисленим вугіллям підвищує врожайність та якість продукції;

2. Застосування окисленого вугілля в лісостеповій зоні Кемеровської області енергетично та економічно вигідно.

Структура та обсяг роботи. Дисертація складається із вступу, 4 розділів, висновків та рекомендацій до виробництва, списку літератури. Зміст викладено на 125 сторінках машинописного тексту, включає 53 таблиці, 7 малюнків. Бібліографічний список складається із 190 найменувань, із них 12 іноземною мовою. При оформленні дисертаційної роботи використано можливості комп'ютерної графіки, текстового редактора Word.

Висновок Дисертація на тему "Агрохімія", Просянніков, Василь Іванович

107 Висновки

1. Окислене кам'яне вугілля Талліннського родовища за агрохімічними властивостями придатні для використання як гумінових добрив, оскільки вони містять велику кількість високогумусованої органічної речовини, загального азоту і мають високу ємність поглинання. Підвищений вміст у них рухомих форм міді, свинцю, нікелю та хрому має враховуватися при розрахунку доз внесення.

2. Окислене буре вугілля Тисульського родовища містить 33,2% гумінових кислот, мають високий вміст загального азоту, дуже високу ємність поглинання. Підвищений вміст марганцю і хрому не є перешкодою для застосування як добрива в дозах до 1,2 т/га.

3. Внесення окисленого бурого вугілля на чорноземах вилужених у дозах до 1,2 т/га позитивно впливає на властивості ґрунтів, зменшує кислотність, збільшує вміст у ґрунтах рухомого калію та фосфору, знижує концентрацію рухомих форм важких металів: кадмію, свинцю, цинку та хром .

4. Відходи флотаційного збагачення вугілля, що містять більше 50% органічної речовини, при внесенні в якості добрив у дозах 3 т/га на сірих лісових кислих важких суглобах підвищують урожай ячменю і вівса на 11,8-12,5% відповідно, а на тлі повного мінерального добрива на 216-229%. Хімічний склад зерна у своїй практично змінюється.

5. Окислене буре вугілля, внесене як добрива, підвищує врожайність зерна ярої пшениці на чорноземах вилужених в «острівному» лісостепу Кемеровської області. Оптимальною є доза 0,8 т/га, збільшення врожайності становить - 23,6% і за тлом азоту - 29,0%. Внесення вугілля не погіршує якість зерна пшениці і не призводить до накопичення важких металів понад встановлену норму.

7. На чорноземах вилужених у лісостепу Кузнецької улоговини врожай картоплі підвищується від внесення окисленого бурого вугілля в дозах 0,4-1,0 т/га на 6,4-10,0%. Найбільш оптимальною дозою є 0,8 т/га. Внесення окисленого вугілля під картоплю збільшує вміст калію та азоту в бульбах.

8. Використання окисленого вугілля як добрива економічно вигідно. Рентабельність на пшениці становить в «острівному» лісостепу-28-42% та в лісостепі Кузнецької улоговини-62-101%.

Пропозиції виробництва

Для раціонального використання вуглевмісних відходів і ресурсів вилужених чорноземів у лісостепу Кузнецької улоговини та «острівного» лісостепу рекомендується внесення окисленого бурого вугілля як добрива в дозах 0,8-1,0 т/га, як у чистому вигляді, так і по фону мінеральних .

З окисленого кам'яного вугілля Кузбасу можливе виробництво гумінових добрив.

Бібліографія Дисертація з сільського господарства, кандидата сільськогосподарських наук, Просянніков, Василь Іванович, Барнаул

1. Агафонов Є.В. Тяжкі метали в чорноземах Ростовської області. Важкі метали та радіонукліди в агроекосистемах. М.: ГУ КПК Мінпаливенерго РФ, 1994. - С. 22-26.

2. Агрокліматичні ресурси Кемеровської області. /Відп. редактор Чернікова. - JL: Гідрометеоздат, 1973. 141 с.

3. Агрокліматичний довідник по Кемеровській області. /Відп. редактор Пахневич. -JL: Гідрометеоїзт, 1959. 133 с.

4. Александрова JI.H. Методи визначення оптимізації вмісту гумусу в орних ґрунтах / JI.H-Александрова, О.В. Юрлова / / Грунтознавство. - 1984. - № 8. - С.21-27.

5. Александрова JI.H. Органічна речовина грунту та азотне харчування рослин // Грунтознавство. 1977. - № 5. - С. 31-38.

6. Алексєєв Ю.В. Важкі метали в ґрунтах та рослинах.-JL: ВО Агропромиздат Ленінградське відділення, 1987. 142 с.

7. Антіпов-Каратаєв І.М. Вплив тривалого зрошення на процеси ґрунтоутворення та родючість ґрунтів степової смуги Європейської частини СРСР/І.М. Антипов-Каратаєв, В.М. Філіппова-М: Вид-во АН СРСР, 1955.207 с.

8. Антонов І.С. Органо-мінеральні фосфор, що містять добрива/ І.С Антонов, H.A. Градобоїва, Є.П. Чирятьєва / / Агрохімічний вісник. - 2001. - № 4. - С. 16-19.

9. Антонова О.І. Про засоби використання торфогумінових добрив Теллура під яру пшеницю в Алтайському краї /О.І. Антонова, А.П. Дробишев, В.Г. Антонов //Матеріали конференції «Застосування гумінових добрив сільському господарстві»,- Бійськ, 2000.- З. 5-9.

10. Антонова О.І. Фізіолого-агрохімічні аспекти підвищення продуктивності агроценозів Алтайського краю Автореф. дис. . д-ра с.-г. наук.-Барнаул, 1997. - 33 с.

11. І. Барбер С.А. Біологічна доступність поживних речовин у ґрунті. Пров. з англійської. - М.: Агропроміздат, 1988. 376 с.

12. Бельчікова Н.П. Органічне речовина ґрунтів різного ступеня окультурення // Агрохімія.-1965.-№2.-С. 98-109.

13. Богословський В.М. Системний аналіз застосування гуматів у Росії/В.М. Богословський, Б.В. Левинський / / Агрохімічний вісник. -2005. - №3. З. 20-21.

14. Бомбер З.А. Ґрунтовий покрив та зональні ґрунти Північно-Західної частини Кемеровської області. Автореф. дис. . канд. с.-г. наук.- М., 1968. 32 с.

15. Бурлакова JI.M. Родючість Алтайських чорноземів у системі агроценозів. Новосибірськ: Вид-во "Наука" Сибірське відділення, 1984.-199 с.

16. Бурлакова Л.М., Морковкін Г.Г. Антропогенна трансформація ґрунтоутворення та родючості чорноземів у системі агроценозів // Агрохімічний вісник, 2005. - №1. - С. 2-4.

17. Васильков О.М. Вплив гумату «Родючість» на продуктивність ячменю / О.М. Васильків, Є.Г. Ватазін, В.С. Виноградов, Ю.В. Смирнова / / Агрохімічний вісник.-2002. - №1. - С. 17.

18. Виноградов А.П. Геохімія рідкісних та розсіяних елементів у ґрунтах. М.: Изд-во АН СРСР, 1957. - З. 237.

19. Виноградський С.М. Мікробіологія грунту (проблеми та методи). - М.: Вид-во АН СРСР, 1952. - С. 145-326.

20. Власюк П.А. Поліпшення умов харчування рослин відходами бурого вугілля // Збірник «Гумінові добрива, теорія та практика їх застосування».- Харків: Вид-во Харківського ун-ту, 1957. ч.1.-С. 127-144.

21. Возбуцька А.Є. Роль ґрунтового поглиненого амонію в азотному харчуванні рослин // Грунтознавство. 1980 -. № 2. – С. 50-55.

22. Галлей Г.В. Вегетаційні досліди з ячменем на породах шахт Західного Донбасу: Автореф. дис. канд. с.-г. наук. Київ, 1971. – 24 с.

23. Гамзіков Г.П. Азот у землеробстві Західного Сибіру М.: Видавництво «Наука», 1981.-267 з.

24. Геологія родовищ вугілля та горючих сланців СРСР. / Відп. ред. Рябоконь О.Ф. М.: Надра, 1964. - Т.8. – 700 с.

25. Гігієнічні вимоги безпеки та харчової цінності харчових продуктів. Санітарно-епідеміологічні правила та нормативи. СанПіН 2.3.2. 1078-01.-М.: ФГУП «ІнтерСЕН», 2002.- 168 с.

26. Глунцов Н.М. Органомінеральне добриво «Універсальне» для вирощування огіркової розсади / Н.М. Глунцов, А.П. Примак, Н.В. Яковлєва // Родючість. 2002. - №3. - 6 с.

27. Гончарова H.A. Вплив кулистих порід, що застосовуються як добрива на властивості дерново-підзолистих ґрунтів та врожайність сільськогосподарських культур. Звіт сільськогосподарської академії ім. К.А. Тимірязєва. М. 1981.- 122 с.

28. Гончарова H.A. Ґрунтово-геохімічна характеристика дослідного поля Пермської ГСХ та аналіз речовинного складу кулистих порід, що використовуються як добрива. Звіт сільськогосподарської академії ім. К.А. Тимірязєва. М.: 1979. – 108 с.

29. ГОСТ 13586.5-93. Зерно. Методи визначення влажности.- М.: Изд-во стандартів, 1993.- 5 з.

30. ГОСТ 26213-84, 91. Ґрунти. Методи визначення органічної речовини. М.: Вид-во стандартів, 1984. - 6 с.

31. ГОСТ 26657-85. Корма, комбікорми та комбікормова сировина. Методи визначення змісту фосфору. - М.: Вид-во стандартів, 1985. - С. 1-9.

32. ГОСТ 26657-97. Корма, комбікорми та комбікормова сировина. Методи визначення змісту фосфору. - М.: Вид-во стандартів, 1997. - С. 1-9.

33. ГОСТ 13496.4-84. Корми, комбікорми, комбікормова сировина. Методи визначення вмісту азоту, білка та сирого протеїну. М: Вид-во стандартів, 1984.-С. 29-45.

34. ГОСТ 13496.4-93. Корми, комбікорми, комбікормова сировина. Методи визначення вмісту азоту, білка та сирого протеїну. М: Вид-во стандартів, 1993.-С. 29-45.

35. ГОСТ 13586.1-68. Зерно. Методи визначення кількості та якості клейковини в пшениці. - М.: Вид-во стандартів, 1968. - 6 с.

36. ГОСТ 17.4.1.02-83. Ґрунти. Класифікація хімічних речовин контролю забруднення. М.: Вид-во стандартів, 1984. - 4 с.

37. ГОСТ 26204-84, 91. Ґрунти. Визначення рухомих сполук фосфору і калію методом Чирикова в модифікації ЦИНАО.-М.: Изд-во стандартів,1984.- 6 з.

38. ГОСТ 26212-84. Ґрунти. Визначення гідролітичної кислотності методом Каппена. М.: Вид-во стандартів, 1984. - 6 с.

39. ГОСТ 26424-85. Ґрунти. Метод визначення іонів карбонату та бікарбонату у водній витяжці. М.: Вид-во стандартів, 1985. - 5 с.

40. ГОСТ 26425-85. Ґрунти. Метод визначення іону хлориду у водній витяжці. М.: Вид-во стандартів, 1985. - 7 с.

41. ГОСТ 26426-85. Ґрунти. Метод визначення іону сульфату у водній витяжці. М.: Вид-во стандартів, 1986. - 5 с.

42. ГОСТ 26427-85. Ґрунти. Метод визначення іонів натрію та калію у водній витяжці. М.: Вид-во стандартів, 1985. - 7 с.

43. ГОСТ 26428-85. Ґрунти. Методи визначення кальцію та магнію у водній витяжці. М.: Вид-во стандартів, 1985. - 6 с.

44. ГОСТ 26483-85. Ґрунти. Приготування сольової витяжки та визначення її рН методом ЦИНАО.- М.: Изд-во стандартів, 1985.- 4 з.

45. ГОСТ 26714-85. Визначення зольності вугілля. М.: Вид-во стандартів, 1985.-4 с.

46. ГОСТ 26715-85. Добрива органічні. Визначення валового фосфору. -М.: Вид-во стандартів, 1985. - 4 с.

47. ГОСТ 26716-85. Ґрунти. Методи визначення амонійного азоту. М.: Вид-во стандартів, 1985. - 5 с.

48. ГОСТ 26717-85. Добрива органічні. Визначення валового азоту. -М.: Вид-во стандартів, 1985. - 4 с.

49. ГОСТ 26718-85. Добрива органічні. Визначення валового калію. -М.: Вид-во стандартів, 1985-4 с.

50. ГОСТ 26951-86. Ґрунти. Визначення нітратів іонометричним методом.-М.: Вид-во стандартів, 1986. - 7 с.

51. ГОСТ 30504-97. Корми, комбікорми, комбікормова сировина. Плазмово-фотометричний метод визначення калію. М.: ІПК Вид-во стандартів, 1998. - 8 с.

52. ГОСТ 9517-76. Паливо тверде. Методи визначення виходу гумінових кислот М.: Вид-во стандартів, 1976. - 4 с.

53. Грехова І.В. Ефективність застосування гумінового препарату «Росток»/І.В. Гріхова, І.Д. Комісарів / / Збірник матеріалів науково-практичної конференції, - Кемерово, 2005. С. 86-88.

54. Доповнення №1 до переліку ГДК та ОДК № 6229-91. Гігієнічні нормативи ДН 2.1.7.020-94. -М.: Держкомсанепіднагляд Росії, 1995. - 7 с.

55. Драгунов С.С. Органо-мінеральні добрива та хімічна характеристика гумінових кислот. //Збірник «Гумінові добрива теорія та практика їх застосування». 1957. – С. 11-18.

56. Дьяконова К.В. Оцінка ґрунтів за змістом та якістю гумусу для виробничих моделей ґрунтової родючості (рекомендації). М: ВО «Агропромиздат», - 1990. - 28 с.

57. Єгоров В.В. Деякі питання підвищення родючості ґрунтів // Грунтознавство. 1981. -№10. – С. 74-79.

58. Єрмохін Ю. І. Економічна та біоенергетична оцінка застосування добрив: Методичні рекомендації /10. І. Єрмохін, А.Ф. Неклюди. -Омськ, 1994.-44 с.

59. Єрмохін Ю.І. Діагностика живлення рослин. Омськ: Изд-во ОМГАУ, 1995.-207 з.

60. Єршов І.Ю. Органічне речовина біосфери і грунту. - Новосибірськ: "Наука", 2004. - 102 с.

61. Жуков Г. А. Проблеми хімізації землеробства Сибіру. Новосибірськ: вид-во "Наука", Сибірське відділення, 1985. - 158 с.

62. Закруткін В.Є. Особливості розподілу РЬ в агроландшафтах Ростовської області/В.Є. Закруткін, Р.П. Шкафенко // Збірник «Важкі метали у навколишньому середовищі».- Пущино, 1996.- З. 47-48.

63. Зеленін В.М. Випробування вуглистих порід на овочевих культурах: звіт про НДР/Пермський СХІ ім. Д.М. Прянішнікова. - Перм, 1982. - 41 с.

64. Зіміна А.В. Склад та властивості органо-мінеральних вуглегумінових добрив /А.В. Зіміна, Я.М. Амосова, І.М. Скворцова / / Агрохімічний Вісник. - 1997. - № 6. - С. 6-8.

65. Золотарьова Б.Р. Зміст та розподіл важких металів (свинцю, кадмію, ртуті) у ґрунтах Європейської частини СРСР/Б.Р. Золотарьова, І.І. Скрипниченко // Збірник «Генезис, родючість та меліорація ґрунтів». Пущино, 1980.-С. 77-90.

66. Ільїн В.Б. Мікроелементи та важкі метали у ґрунтах та рослинах Новосибірської області / В.Б. Ільїн, А.І. Сисо-Новосибірськ: ЗІ РАН, 2001.-229 с.

67. Ільїн В.Б. Тяжкі метали в системі грунт рослина. - Новосибірськ: Вид-во "Наука", 1991.-150 с.

68. Іллічов А.І. Географія Кемеровської області/А.І. Іллічов, Л.І. Соловйов. Кемерово: «АТ Кемеровське книжкове видавництво», 1994. – 366 с.

69. Інструкція та нормативи щодо визначення економічної та енергетичної ефективності застосування добрив.- М.: ЦИНАО, 1987.- 44 с.

70. Інтегроване застосування добрив у адаптивно-ландшафтному землеробстві у нечорноземній зоні Європейської частини Росії (Практичний посібник). За загальною редакцією Л.М. Державіна. М.: ВНДІ А, 2005. 160 с.

71. Ісхаков Х.А. Буре вугілля як комплексне добриво/Х.А. Ісхаков, Г.С Михайлов, В.Д. Шимотюк // Вісник/Куз ГТУ. Кемерово, 1998. – № 5. – С. 69-71.

72. Калугін В.А. Солома і рідкий гній як добриво під картопля // Тр. / Кемеровська ДСХОС. - Кемерово, 1977. Випуск IX. – С. 23-28.

73. Караваєв П.М. Про розрахунок складу гумінових кислот / П.М. Караваєв, Д.Д. Зиков // Хімія твердого палива. - 1980, - №5. - З. 95-100.

74. Ковда В.А. Мікроелементи у ґрунтах Радянського Союзу / В.А. Ковда І.В. Якушевська О.М. Тюрюканов М.: Колос, 1959. - 67 с.

75. Ковда В.А. Основи вчення про грунтах. - М.: Вид-во "Наука", 1973. - 447 с.

76. Ковда В.А. Чорноземи та врожай // Меліорація та зрошення ґрунтів рівнинного Кавказу.-М.: Наука, 1986.-С. 16-21.

77. Колосова М.М. Органо-мінеральні добрива з урахуванням бурого вугілля / М.М. Колосова, Г.Г. Котова, В.І. Просянников// Агрохімічний вісник.-1999. - №4.- С.13-14.

78. Кільцов А.Х. Ефективність торф'яних добрив // Проблеми використання торфових ресурсів Сибіру та Далекого Сходу в сільськогосподарському виробництві. - Новосибірськ: РПО З ВАСГНІЛ, 1983. 22-23.

79. Кононова М.М. Гумус найголовніших типів ґрунтів СРСР, його природа та шляхи освіти // Грунтознавство. 1956. – № 3. – С. 18-30.

80. Кононова М.М. Органічна речовина та родючість ґрунтів // Грунтознавство. 1984. -№ 8. - С. 6-20.

81. Кононова М.М. Органічна речовина ґрунту, його природа, властивості та методи вивчення. -М: Вид-во АН РСР. -1963. 314 с.

82. Кононова М.М. Проблема ґрунтового гумусу та сучасні завдання його изучения.- М.: Изд-во АН РСР. -1963. 390 с.

83. Кононова М.М. Прискорені методи визначення складу гумусу мінеральних ґрунтів / М.М. Кононова, Н.П. Бельчикова // Грунтознавство. 1961. -№ 10.-С. 75-87.

84. Кочергін А.Є. Умови азотного харчування зернових культур на чорноземах Західного Сибіру// Агробіологія. 1956. – № 2. – С. 76-88.

85. Красницький В.М. Агроекотоксикологічна оцінка агроценозів. Омськ: Вид-во Ом ГАУ, 2001.-67 с.

86. Кулаковська Т.М. Ґрунтово-агрохімічні основи одержання високих урожаїв. Мінськ: Урожай, 1978. - 129 с.

87. Кухаренко Т.А. Гумінові кислоти різних твердих горючих копалин та можливість їх використання як сировина для виробництва гумінових добрив // Гумінові добрива теорія та практика їх застосування.-Харків, 1957.-С. 19-27.

88. Кухаренко Т.А. Про визначення поняття та класифікації гумінових кислот// Хімія твердого палива. - 1979. - №5. - С. 3-11.

89. Кухаренко Т.А. Окислене в пластах буре та кам'яне вугілля. -М.: "Надра", 1972.-216 с.

90. Кухаренко Т.А. Структура гумінових кислот їх біологічна активність та післядія гумінових добрив // Хімія твердого палива. - 1976. №2.-С. 24-30.

91. Ларіна В.А. Вуглегумінові добрива у ґрунтово-кліматичних умовах Східного Сибіру // Збірник «Гумінові добрива. Теорія та практика їх застосування». - 1968. - Ч.Ш, - С. 339-348.

92. Левінський Б.В. Гумати калію з Іркутська та їх ефективність/Б.В. Левинський, Г.А. Калабін, Д.Ф. Кушнарьов, М.В. Бутирін // Хімія сільському хозяйстве.-1997. №2. - С. 30-32.

93. Лучник H.A. Випробування гумату «Родючість» у Костромській області // Агрохімічний вісник. – 2002. – №1. – С. 6-13.

94. Лучник H.A. Ефективність гумату «Родючість» // Агрохімічний вісник.-2004. - №1.-С. 18-21.

95. Ликов A.M. Гумус і родючість грунту. - М.: Московський робітник, 1985.192 с.

96. Ликов A.M. Органічні речовини та родючість дерново-підзолистих ґрунтів в умовах інтенсивного землеробства. Автореф. дис. . д-ра с.-г. наук. - М, 1976. - 197 с.

97. Ликов A.M. Органічна речовина як фактор ефективної родючості ґрунту / A.M. Ликов, В.А. Черніков // Сільське господарство там. 1978. -№9.-С. 2-5.

98. Ликов A.M. Прогнозування режиму органічної речовини в дерново-підзолистому грунті, що інтенсивно використовується / A.M. Ликов, І.М. Ішевська, В.В. Круглов // Вісник с.-г. науки. - 1977. № 4. - С. 103-111.

99. Макаров Б.М. Газовий режим ґрунту. -М: Агропромиздат, 1988. 105 з. ЮЗ.Матаруєва B.C. Дія гуматів на комплекс «Рослина-Мікрофлора»/BC. Матаруєва, B.C. Виноградова//Агрохімічний вісник.-2002.-№1.- С.-15-16.

100. Методика визначення економічної ефективності використання у сільському господарстві результатів науково-дослідних та дослідноконструкторських робіт, нової техніки, винаходів та раціоналізаторських пропозицій. М., 1984. – 104 с.

101. Методичні вказівки щодо визначення балансу поживних речовин азоту, фосфору, калію, гумусу, кальцію. - М., 2000. - 25 с.

102. Методичні вказівки щодо визначення важких металів у кормах, рослинах та їх рухомих сполук у ґрунтах. М.: ЦИНАТ, 1993. - 40 с.

103. Методичні вказівки щодо визначення важких металів у ґрунтах сільськогосподарських угідь та продукції рослинництва. М.: ЦИНАТ, 1998. - 62 с.

104. Методичні вказівки щодо визначення важких металів у ґрунтах сільгоспугідь та продукції рослинництва.- М.: ЦИНАО, 1992.- 61 с.

105. Методичні вказівки щодо визначення економічної ефективності добрив у виробничих дослідах. М., 1974. - 32 с.

106. Мілащенко Н.З. Розширене відтворення родючості ґрунтів в інтенсивному землеробстві Нечорнозем'я. - М, 1993. - 825 с.

107. Мінєєв В.Г. Біологічне землеробство та мінеральні добрива / В.Г. Мінєєв, Б. Дебрецені, Т. Мазур. - М.: Колос, 1993. - 415 с.

108. Мінєєв В.Г. Агрохімія: підручник для вищих навчальних закладів. - 2-ге вид. - М.: Вид-во Московського університету. Вид-во «КолосС», 2004. - 720 с.

109. Мінєєв В.Г. Вибране / Збірник наукових статей у 2 частинах. М.: Вид-во МДУ, 2005. - 601 с.

110. Мязін Н.Г. Вплив добрив на накопичення нітратів та важких металів у ґрунті та рослин та на продуктивність ланки зернопаропропашної сівозміни / Н.Г. Мязин та ін. // Агрохімія, - 2006, - №2, - С. 22-29.

111. Назарова Н.І., Курбатов М.С. Використання окисленого вугілля як добрива // Технічна інформація (Хімізація сільським господарствам-Фрунзе: Інститут науково-технічної інформації, 1962.- №2.- С.35-43.

112. Назарюк В.М. Баланс та трансформація азоту в агроекосистемах. -Новосибірськ: Изд-во З РАН, 2002. 257 з.

113. Назарюк В.М. Система удобрення овочевих культур у Західному Сибіру. -Новосибірськ: УД. ЗІ АН СРСР, 1980. 88 с.

114. Назарюк В.М. Еколого-агрохімічні та генетичні проблеми регульованих агроекосистем. Новосибірськ: Вид-во З РАН, 2004. - 240 с.

115. Носоченко В.С. Зміна складу та властивостей бурого вугілля Ачинського родовища при окисленні в пласті // Хімія твердого палива. - 1970. - № 1. -С. 30.

116. Одербург A.C. Гранульовані органо-мінеральні добрива на основі торфу. // Агрохімічний вісник. -1997. -№6. З. -10-11.

117. Панкратова К.Г. Огляд сучасних методів дослідження гумінових кислот/К.Г. Панкратова, В.І. Щелоков, Ю.Г. Сазонов / / Родючість .- 2005. - № 4.-С. 19-24.

118. Перелік ГДК та ОДК № 6229-91. М., 1993. - 14 с.

119. Пономарьова В.В. Гумус та ґрунтоутворення / В.В. Пономарьова, Т.А. Плотнікова. JI.: Вид-во Наука, 1980. – 222 с.

120. Приходько H.H. Ванадій, хром, нікель та свинець у ґрунтах Приенісейської низовини та передгір'їв Закарпаття //Агрохімія.- 1977. -№ 4. С. 95-98.

121. Просянніков В.І. Застосування вуглевідходів як добрива с/г культур: інформ. лист. / Кемеровський ЦНТІ. - Кемерово, 1985. - № 459-85. - 4 с.

122. Просянніков В.І. Проблеми рекультивації гідровідвалів розкривних порід Кузбасу// Екологічні проблеми вугільної промисловості Кузбасу// Тези доповідей Всесоюзної науково-технічної конференції.-Міждурєченськ, 1989. - С. 61-63.

123. Просянніков В.І. Провести випробування добрив із вуглистих порід Кузнецького басейну в дослідних умовах: звіт про НДР/ВНДІОСвугілля. -Кемерово, 1985. - 33 с.

124. Просянніков В.І. Важкі метали в ґрунтах Кемеровської області // Матеріали міжрегіональної науково-практичної конференції «Агрохімія: наука та виробництво». – Кемерово, 2004. С.5-7.

125. Просяннікова О.І. Техногенне забруднення ґрунтів Кемеровської області // Агрохімічний вісник. 2005. - №5. - С. 12-14.

126. Просяннікова О.І. Агрохімічні параметри деградацій ґрунтів: Дис. . канд. с.-г. наук. - Кемерово, 2004. - 162 с.

127. Просяннікова О.І. Антропогенна трансформація ґрунтів Кемеровської області. Монографія. - Кемерово, 2005. - 250 с.

128. Просяннікова О.І. Ґрунтово-агрохімічне районування південно-східної околиці Західного Сибіру, шляхи відтворення ґрунтової родючості та підвищення врожайності польових культур: Дис. . д-ра с.-г. наук. - Кемерово, 2006. 351 с.

129. Прянішніков Д.М. Ізбр. тр. М.: Вид-во "Наука", 1976. - 591 с.

130. Реутов В.А. Використання бурого вугілля дніпровського басейну як сировина для виробництва гумінових добрив у степовій зоні УРСР // Збірник

131. Гумінові добрива. Теорія та практика їх застосування», - Харків: Вид-во Харківського ун-ту, 1962. - ч. II. - С. 445-467.

132. Рінькіс Г.Я. Оптимізація мінерального харчування рослин. - Рига: Зінатне, 1972. - 335 с.

133. Рудай І.Д. Агроекологічні проблеми підвищення родючості ґрунтів. М.: Россільгоспвидав. 1985. – 256 с.

134. Посібник з аналізам кормов.-М.: Колос, 1982.- 72 з.

135. Савінкіна М.А. Золи Кансько-Ачинського вугілля / М.А. Савінкіна, А.Т. Логвиненко-Новосибірськ: Вид-во Наука, 1979. 164 с.

136. Садовнікова Л.К. Гумі-Башинком-нетрадиційне органічні добрива та меліорант /Л.К. Садовнікова, Т.М. Болишева, В.І. Кузнєцов// Агрохімічний вісник. - 1997. - № 6. - С. 11.

137. Самаров В.М. Методичні вказівки щодо підготовки та захисту дипломних робіт студентами 5 курсу агрономічного факультету /В.М. Самаров, М.Т. Логуа, В.В. Баранова. - Кемерово, 2000. 55 с.

138. Самойлов Т.І. Зміна вмісту гумусу та азоту ґрунту при тривалому систематичному застосуванні добрив в умовах овочевої сівозміни-Барнаул, 1970.-С. 15-23.

139. Синягін І.І. Застосування добрив у Сибіру/І.І. Синягін, Н.Я. Кузнєцов М.: Колос, 1979. – 374 с.

140. Сухов В.А. Зміна виходу гумінових кислот при окисненні бурого вугілля киснем/В.А. Сухов, О.І. Єгорова, В.Б. Задумів, Т.М. Соколова, А.Ф. Луковников // Хімія твердого палива.-1977. - № 6. - З. 38-43.

141. Танасієнко A.A., Вплив водної ерозії на властивості чорноземів Кузнецької улоговини. Автореф. дис. канд с.-г. наук. - Баку, 1975. 23 с.

142. Трейман A.A. Мідь і марганець у ґрунтах, рослинах та водах ландшафтів Салаїра та Присалаїрської рівнини. Автореф. дис. . канд. с.-г. наук.-Новосибірськ, 1970. - 34 с.

143. Трофімов С.С. Гумусоутворення у техногенних екосистемах / Трофімов С.С. та ін. - Новосибірськ: Наука, 1986. 166 с.

144. Трофімов С.С. Екологія ґрунтів та ґрунтові ресурси Кемеровської області. Новосибірськ: Вид-во «Наука» Сибірське відділення, 1975. – 299 с.

145. Туєв H.A. Мікробіологічні процеси гумусоутворення М.: Агропроміздат, 1989. – 239 с.

146. Тюрін І.В. Вплив зеленого добрива на вміст гумусу та азоту в дерново-підзолистому ґрунті / І.В. Тюрін, В.К. Міхновський // Изв. АН СРСР. Сер. біол.- 1961.-№3.-С. 337-351.

147. Тюрін І.В. З результатів робіт з вивчення складу гумусу в ґрунтах СРСР // Збірник «Проблеми радянського ґрунтознавства», - М.: Вид-во АН СРСР, 1940. - ч. II, -С. 173-188.

148. Тюрін І.В. До методики аналізу для порівняльного вивчення складу ґрунтового перегною або гумусу // Тр. / Ґрунтовий інститут ім. В.В. Докучаєва, - М.: АН СРСР, 1951. - Т. 38.-С. 5-21.

149. Тюрін І.В. Органічне речовина грунтів та її роль родючості М.: Наука, 1965.-319 з.

150. Тюрін І.В. Органічне речовина грунтів та її роль грунтоутворенні і родючості // Вчення про грунтовому гумусе.- М.гСельхозгиз, 1937. 287 з.

151. Тяжкі метали в системі грунт-рослина-добриво. / Под ред. М.М. Овчаренко. М., 1997. - С. 290.

152. Усенка В.І. Органічні добрива на чорноземних ґрунтах Західного Сибіру/В.І. Усенка, В.К. Каличкін Новосибірськ, 2003. – 156 с.

153. Хмельов В.А. Чорноземи Кузнецької улоговини./В.А. Хмєлєв, A.A. Танасієнко.- Новосибірськ: Вид-во Наука Сибірське відділення, 1983. 256 с.

154. Хохлова Т.І. Генетичні та агрохімічні особливості ґрунтів Кузнецького лісостепу та закономірності розподілу в них мікроелементів. Автореф. дис. . канд. С.-г. наук. - Томськ, 1967. 16 с.

155. Христова JI.A. Гумінові добрива. Теорія та практика їх застосування.-Дніпропетровськ, 1972.- С. 252-254.

156. Христова JI.A. Гумінові кислоти вуглистих сланців як новий вид добрив. Автореф. дис. . д-ра с.-г. наук. Херсон, 1950. – 52 с.

157. Христова Л.А. Дія фізіологічно активних гумінових кислот на рослини за несприятливих зовнішніх умов.//Збірник «Гумінові добрива. Теорія та практика їх застосування».- Харків: Вид-во Харківського ун-ту, 19576. ч. 1.-С. 5-23.

158. Христова Л.А. Стимулюючий вплив гумінової кислоти на зростання вищих рослин та природа цього явища // Збірник «Гумінові добрива. Теорія та практика їх застосування».- Харків: Вид-во Харківського ун-ту, 1957в.-ч.1.-С. 56-94.

159. Христова Л.А. Вуглецю сланці як один з можливих видів сировини для виробництва гумінових добрив // Збірник «Гумінові добрива. Теорія та практика їх застосування». - Харків: Вид-во Харківського ун-ту, 1957а, - ч.1.-С. 29-38.

160. Христова Л.А. Вуглецю сланці як один з можливих видів сировини для виробництва гумінових добрив // Збірник «Гумінові добрива. Теорія та практика їх застосування». – Київ, 1968. – ч. 3.

161. Христова Л.А., Ярощук І.І., Кузько М.А. Фізіологічні принципи технології гумінових добрив// Збірник «Гумінові добрива. Теорія та практика їх застосування». - Харків: Вид-во Харківського ун-ту, 1957. - ч.1. З. 164-184.

162. Церлінг В.В. Діагностика харчування сільськогосподарських культур. М: ВО «Агропромиздат», 1990,- 235 з.

163. Чернікова М.І. Агрогідрологічні властивості ґрунтів південно-східної частини Західного Сибіру/М.І. Чернікова, Л.М. Кузьміна. Л., Гідрометеоздат, 1965. -267 с.

164. Чорних Н.А Закономірності поведінки важких металів у системі ґрунт-рослина за різного антропогенного навантаження. Дис. . д-ра с.-г. наук. - М., 1995. - 386 с.

165. Шапошнікова І.М. Зміна гумусного фонду ґрунтів у Ростовській області/І.М. Шапошнікова, І.М. Листопадов// Грунтознавство. 1984. - №8. -С. 57-62.

166. Шатілов І.С. Всебічний облік умов форсування врожаю // Вісник с.-г. науки. - 1980. - № 2. С. 103-108.

167. Шашко Д.І. Агрокліматичне районування СРСР. М: Колос, 1967. -335 з.

168. Шевченка І.Д. Вплив препаратів бурого вугілля на властивості чорнозему та розвиток рослин в умовах Приазов'я. Автореф. дис. . д-ра с.-г. наук.-Ростов, 1997. - 16 с.

169. Шимона Є. Інтенсифікація сільського господарства та проблема органічного добрива // Міжнародний с.-г. журнал. -1980. -№ 2.-С. 42-44.

170. Шіпітін Є.А. Гранульовані торфогумінові добрива ТОГУМ/Є.А. Шипітін, Булганіна В.М., Ю.І. Гержберг // Хімія сільському хозяйстве.-1994.-№5.-З. 14-15.

171. Шпірт М.Я. Неорганічні компоненти твердих палив/М.Я. Шпірт та ін. - М. Хімія, 1990. 239 с.

172. Екологія Кемеровської області-Кемерово: Територіальний орган Федеральної служби державної статистики з Кемеровської області, 2006.- 180 с.

173. Андерсон Т.М. Ratios of microbial biomass карбону на загальний органічний карбон в arable soil / Т.М. Anderson, K.H. Domsch // Soil Biol. Biochem. 1989 – Vol. 21 № 4.-P. 471-479.

174. Bowen H.J.M. Trace Elements in Biochemistry. N. Y-L: Acad. Pr., 1966. -241 P

175. Fallon PD, Smith P., Szabo J., Pasztor L et al. Соєвий органічний matter sustainability fnd agricultural managemenn-hredictijns на регіональному рівні // Sustainable Management of Soil Organik Mutter. N.-Y.Cabi Publishing, 2001. P. 54-59.

176. Greenwood DJ. Denitrification in some tropical soils T.Aqric. Sei, vol 58. № 2. 1962.

177. Jenkinson DS, Rayner J.H. turnover of organis matter в деякій з Rothamsted класичні experiments. Soil Sei., 1977, v.123 № 5, p. 298-305.

178. Knop K., Mastatir L. Mineralisie zungsinteu site de Stikstoff aus Harnstoffe und Harnstoffe-Formaldegyd-Büngemitteln mit Veschudener Bodenzeaktion und Temperatur. Zbl. Infektionstrank leiden und Hygience. Abt. 2, 1970.

179. Kobus S. Wjlyn doclathu lupka i lustego pachoczago z wysobisk hopalni. Pamitmik Pulacochy-Praccing. 1971.

180. Кума К., Hussain A., Kawaguchi K. Tnhe природа організму в складі органічних сумішей. Soil Sei. a. Plant Nutr., 1969, v.15 № 3, p.149-155.

181. McGill W.B., Cannon K.R., Robertson J., Cook, F.D. Dynamics of soil microbial biomass and water- soluble organiss C in Breton I after 50 year of cropping to two rotations // Canad. J. Soil Sei. 1986. – Vol. 66 № 1. - P. 1-19.

182. Meek B.O., Mekenzic A.T. Діяльність nitrate und organic mater на ocrobic gaseous Losses of nitrogen від Calcarons soil. Soil Sei Soc of America Proc, vol. 29 №2, 1970.

183. Sauerbeck D., Gonzales M. Fied- Decomposition of C14-нарізаних plant residues в різних куточках Німеччини і Costa-Rica. Internat. Symp. on Soil Organic Matter Studies. Braunshweig, FRG, 1976.

Оптимальне співвідношення компонентів у добривах
розраховується за їх якісними показниками та фракції
подрібнення вугілля. Загальноприйнята пропорція подрібненого до
фракції 0,01-2 мм бурого вугілля до сапропелю вологістю 92%
органічної складової 54-65% знаходиться в межах 10:1 -
6:1.
При певному механічному змішуванні двох компонентів на
«швидких» змішувачах частинки бурого вугілля зволожуються рідким
сапропелем, сорбують на собі гумус з нього, а також мікро- та
макро-компоненти.

Процес змішування у часі розраховується за швидкістю
сорбції гуматів із сапропелю на бурому вугіллі і всередину, довівши
його обсяг до 14-26% від загального вмісту в сапропелі, після
чого двокомпонентна маса вистоюється, доводиться до
стандартної вологості продукту і розфасовується в м'які
контейнери або сумки.

За першим виробничим впровадженням технологічного
рішення з метою забезпечення ринку Середньої Азії, Ірану та Китаю
описаними вище добривами за компонентну основу прийнято
буре вугілля Кушмурунського родовища в Казахстані та
сапропель природної вологості родовища Кайволи Куль
Тюменська область Росії. Виробничі цехи підприємства
доцільно розташувати біля місця отримання компонента з
максимальним обсягом використання, тобто. поряд зі складами або
буровугільний розріз. Сапропель доцільно добувати,
очищати та залізничним транспортом у цистернах доставляти на
підприємство.

Технологічне рішення спрямоване на створення добрива,
яке не тільки багаторазово підвищує врожайність, а й
яке можна виробляти в будь-яких кількостях не змінюючи
регламенту процесів. Саме обладнання не наукомістке,
дешеве у виробництві та експлуатації, може обслуговуватися
персонал без особливих навичок.

Однією з особливостей виробництва є можливість
заміни гумусовмісного рідкого компонента: це може бути
сапропель, продуктивний донний мул, мул риборозвідних ставків,
пастоподібні відходи сільгоспорганіки, комунальний осад,
води болотяних торфових родовищ, ін.

Отримані добрива вносилися під різні види
сільськогосподарських культур. Два сезони добрива
апробувалося лабораторією Центру з сапропелю та в господарстві
"Сахалоо" під м. Таллінн.

При внесенні в ґрунт буровугільного органо-мінерального
добрива при вирощуванні жита вдалося отримати збільшення
врожаю 28 ц/га. Доза внесення добрива становила 30 ц/га.
При внесенні 30 ц/га добрив при вирощуванні:
- пшениці, отримано збільшення врожаю в 33 центнери з гектара,
- кукурудзи, отримана надбавка 90 ц/га,
- ячменю, отримана надбавка 29 ц/га.

Особливу увагу було приділено вирощуванню картоплі з
застосуванням цього виду добрив. Перед посівом у оранку
вносилося 50 ц/га добрив, після чого висаджувалась картопля.
Сорт картоплі «Невський-1» дав урожай у 500 ц/га.
врожаю становила 290 ц/га. На кожен внесений у ґрунти
центнер добрив одержано 5,5-5.7 ц картоплі.
Сорт картоплі «Ласунок» дав урожай у 850 ц/га.
врожаю становила 590 ц/га. На кожен внесений у ґрунти
центнер добрив отримано 11-12 ц картоплі.
Сорт картоплі «Дітськосельська» дав урожай у 489 ц/га,
надбавка до врожаю склала 354 ц/га. На кожен внесений до
ґрунту центнер добрив отримано до 7,3 ц картоплі.

Організація виробництва добрив включає два етапи:
підготовчий та монтажно-будівельний.
Підготовчий етап - це вивчення властивостей та
кількісно-якісних показників компонентної сировини,
розробка технології ведення робіт, проектне обґрунтування
бізнесу, підготовка специфікації обладнання та матеріалів,
виготовлення чи замовлення обладнання майбутнього підприємства. за
часу він займає від 3 до 6 місяців і може коштувати
замовнику 1,6-2.4 млн. рублів.
Монтажно-будівельний етап - це облаштування господарського двору
підприємства, будівництво виробничо-фасувальних цехів та
складу готової продукції За часом займає від 8 до 10
місяців. Вартість обладнання, його монтажу та налагодження
визначається проектною продуктивністю підприємства,
автоматизацією процесів, виду та асортименту продукції, виду
фасування та пакування готового продукту.

Завод з випуску буровугільних органо-мінеральних добрив
одне з найдешевших виробництв такого класу, а продукція -
конкурентна за ціною з усіма видами добрив відомих
аналогів.
Слід зазначити, що родовище сапропелю Кайволи Куль
для даного виду добрив вже готово до розробки, отримано
ліцензія на видобуток та встановлено піонерне обладнання,
працююче вже не перший рік на видобутку та підготовці
сапропелю-сирцю природної вологості. Виробничі
потужності на родовищі можуть забезпечувати випуск
сапропелевого компонента та його відвантаження на основне
виробництво, розташоване в Казахстані, в обсязі,
що дозволяє налагодити випуск сипких буровугільних
органо-мінеральних добрив 120-150 тис. т/рік.

Собівартість видобутку та підготовки сапропелевого гумінового
компонента при створенні виробничого об'єднання не
перевищить 250 руб./1000 л, бурого вугілля – 850 руб./т. Готовий
продукт, розфасований у відкриті мішки або м'які
контейнери, за собівартістю не перевищить 1200 руб./м3 .
Оптові ціни на ринку аналогічних сипучих та
дрібногранульованих органо-мінеральних добрив країн СНД -
від 2800 руб. до 7600 руб. за 1 м 3 , у країнах Близького Сходу -
від $120 до $218 за м 3 . Це ставить цей вид виробництва
сільськогосподарської продукції до ряду швидкокупних та
Високорентабельні бізнеси.

Технологічне рішення, розроблене 1998-2001 р.р. АТ «Сапропек» (м. Таллінн. Естонія) нині Центр із сапропелю (м. Астрахань. Росія), орієнтоване на виробництво органомієнеральних добрив для сільського господарства та рекультивантів для відновлення виснажених та техногенно порушених земель.

Даний вид добрива виробляється з подрібненого до пилуватої фракції бурого вугілля з максимальним розміром частинок 3-5 мм і органічного, органо-глинистого або органо-вапняного сапропелю, очищеного від сторонніх сторонніх включень з природною вологістю в межах 87-97%.

Оптимальне співвідношення компонентів у добривах розраховується за їх якісними показниками та фракцією подрібнення вугілля. Загальноприйнята пропорція подрібненого до фракції 0,01-2 мм бурого вугілля до сапропелю вологістю 92% та органічною складовою 54-65% знаходиться в межах 10:1 – 6:1.

При певному механічному змішуванні двох компонентів на «швидких» змішувачах частинки бурого вугілля зволожуються рідким сапропелем, сорбують гумус з нього, а також мікро- і макро- компоненти.

Процес змішування в часі розраховується за швидкістю сорбції гуматів із сапропелю на бурому вугіллі і всередину, довівши його обсяг до 14-26% від загального вмісту в сапропелі, після чого двокомпонентна маса вистоюється, доводиться до стандартної вологості продукту і розфасовується в м'які контейнери або мішки.

За першим виробничим впровадженням технологічного рішення з метою забезпечення ринку Середньої Азії, Ірану та Китаю описаними вище добривами за компонентну основу прийнято буре вугілля Кушмурунського родовища в Казахстані та сапропель природної вологості родовища Кайволи Куль Челябінської області Росії. Виробничі цехи підприємства доцільно розташувати біля місця отримання компонента з максимальним обсягом використання, тобто. поряд із складами або буровугільним розрізом. Сапропель доцільно добувати, очищати та залізничним транспортом у цистернах доставляти на підприємство.

Технологічне рішення спрямоване на створення добрива, яке не лише багаторазово підвищує врожайність, а й яке можна виробляти у будь-яких кількостях, не змінюючи регламенту процесів. Саме обладнання не наукомістке, дешеве у виробництві та експлуатації може обслуговуватися персоналом без особливих навичок.

Однією з особливостей виробництва є можливість заміни гумусмісного рідкого компонента: це може бути сапропель, продуктивний донний мул, мул риборозвідних ставків, пастоподібні відходи сільгоспорганіки, комунальний осад, води болотяних торф'яних родовищ, ін.

Отримані добрива вносилися під різні види сільськогосподарських культур. Два сезони добриво апробувалося лабораторією Центру із сапропелю та у господарстві «Сахалоо» під м. Таллінн.

При внесенні в ґрунт буровугільного органо-мінерального добрива при вирощуванні жита вдалося отримати збільшення врожаю в 28 ц/га. Доза внесення добрива становила 30 ц/га.

При внесенні 30 ц/га добрив при вирощуванні: - пшениці, одержано збільшення врожаю в 33 центнери з гектара, - кукурудзи, отримано збільшення в 90 ц/га, - ячменю, отримано збільшення в 29 ц/га. Особливу увагу було приділено вирощуванню картоплі із застосуванням цього виду добрив. Перед посівом у оранку вносилося 50 ц/га добрив, після чого висаджувалась картопля. Сорт картоплі «Невський» дав урожай 500 ц/га, прибавка до врожаю склала 290 ц/га. На кожен внесений до ґрунту центнер добрив отримано 5,5-5.7 ц картоплі.

Сорт картоплі «Ласунок» дав урожай 850 ц/га, прибавка до врожаю склала 590 ц/га. На кожен внесений до ґрунту центнер добрив отримано 11-12 ц картоплі.

Сорт картоплі «Дитскосельський» дав урожай у 489 ц/га, прибавка до врожаю склала 354 ц/га. На кожен внесений до ґрунту центнер добрив отримано до 7,3 ц картоплі.

Організація виробництва добрив включає два етапи: підготовчий і монтажно-будівельний.

Підготовчий етап – це вивчення властивостей та кількісно-якісних показників компонентної сировини, розробка технології ведення робіт, проектне обґрунтування бізнесу, підготовка специфікації обладнання та матеріалів, виготовлення чи замовлення обладнання майбутнього підприємства. За часом він займає від 3 до 6 місяців і може коштувати замовнику 1,6-2.4 млн. рублів.

Монтажно-будівельний етап - це облаштування господарського двору підприємства, будівництво виробничо-фасувальних цехів та складу готової продукції. За часом займає від 8 до 10 місяців. Вартість обладнання, його монтажу та налагодження визначається проектною продуктивністю підприємства, автоматизацією процесів, виду та асортименту продукції, виду фасування та пакування готового продукту.

Завод із випуску буровугільних органо-мінеральних добрив один із найдешевших виробництв такого класу, а продукція - конкурентна за ціною з усіма видами добрив відомих аналогів.

Слід зазначити, що родовище сапропелю Кайволи Куль для даного виду добрив вже готове до розробки, отримано ліцензію на видобуток та встановлено піонерне обладнання, що працює вже не перший рік на видобутку та підготовці сапропелю-сирцю природної вологості. Виробничі потужності на родовищі можуть забезпечувати випуск сапропелевого компонента та його відвантаження на основне виробництво, розташоване в Казахстані, в обсязі, що дозволяє налагодити випуск сипких бурокутних органо-мінеральних добрив 120-150 тис. т/рік.

Собівартість видобутку та підготовки сапропелевого гумінового компонента при створенні виробничого об'єднання не перевищить 250 руб./1000 л, бурого вугілля – 850 руб./т. Готовий продукт, розфасований у відкриті мішки чи м'які контейнери, за собівартістю вбирається у 1200 крб./м 3 . Оптові ціни на ринку аналогічних сипких та дрібногранульованих органо-мінеральних добрив країн СНД – від 2800 руб. до 7600 руб. за 1 м3, у країнах Близького Сходу - від $120 до $218 за м3. Це ставить даний вид виробництва сільськогосподарської продукції до ряду швидкокупних та високорентабельних бізнесів.

Проектуванням підприємств із виробництва добрив із бурого вугілля та сапропелю, постачанням обладнання за специфікацією, запуском його в експлуатацію займається Центр із сапропелю. Терміни проектування вбирається у 4 місяців, а ціна - не більше 620-1200 тис. крб.

Капітальні вкладення завод, продуктивністю 40 тис. т добрив на рік (без будівель і споруд) - не більше 45 млн. крб.

Чергова брошура серії "Народний досвід".
Автор – журналіст і письменник, Голова неформальної Спільноти "Народний досвід" Слащинін Ю. І.

Чому народний досвід?
У першій брошурі нашої серії «Народний досвід» розповідалося про те, як вирощувати по «20 мішків картоплі з кожної сотки». При цьому картопля була використана як загальноприйнятий приклад. Викладені у брошурі принципи отримання високих урожаїв застосовуються до всіх сільськогосподарських культур. Так, народний дослідник Петро Матвійович Пономарев, якому і була присвячена робота, протягом двадцяти з лишком років отримував по 250-300 центнерів пшениці та ячменю з гектара. Його досвід і мною був описаний.
У Підмосков'ї народний дослідник Володимир Петрович Ушаков, послідовник та соратник Пономарьова, вирощував та збирав по тонні картоплі з сотки.
Подібні врожаї – не сенсаційна новина на Землі. Землероби стародавнього царства Шумери, що існувало в 30-28 століттях до н. що рівнозначно:

120кг ґ 200 = 24.000 кг, тобто 240 ц/га;
120кг ґ 300 = 36.000 кг, тобто 360 ц/га

Чому ж зараз у нас середня врожайність зернових 17-20 центнерів з гектара, а найвища не складає й четвертої частини шумерської? При наших тракторах, багатокорпусних плугах, різноманітних добривах, науковій агротехніці і т.д. і т.п.? Незрозуміле виходить, кажуть мені хлібороби під час зустрічей.
Землероби - народ простий і чесний. У них не вкладається в голові, що є люди, які спеціально творять зло. Вони знають, що "Знання-сила" (є такий журнал), але не розуміють, що Знання - це ще й Влада. Над кожним із нас. Бо через свої знання ми працюємо на себе, а через незнання чогось працюємо на того, хто знає більше і керує нами. Саме тому знання про високі врожаї нам з вами не дають і не дадуть. Адже високий урожай – це інструмент управління, «пряник», а голод – «батіг». Зараз до нас застосовують «батіг», щоб, поголодавши, ми стали слухняними волі транснаціональних фінансових корпорацій та міжнародних банків, які керують світом. І коли виповниться останній пункт «Директиви Ради Національної Безпеки США 20/1 від 18.08.1948 р. про знищення Радянської влади в СРСР руками його населення» (див. Н. Н. Яковлєв «ЦРУ проти СРСР» М., 1985 р.), ось тоді тим, хто залишився живим, дадуть «пряник» за послух.
Але ми для них – не раби. І не будемо ними! Росіяни довго запрягають. І на нашому боці Бог. Це він створив нас з вами – різних за кольором шкіри, але з однаково червоною кров'ю, – і для нас, своїх дітей, заклав високу врожайність сільськогосподарських культур. Як на півдні, так і на півночі, щоб жили всюди в ситості та достатку.
Ми говорили про шумерські «сам-300». Там південь та поливне землеробство. Але інше землеробство, північне. У «Санкт-Петербурзьких відомостях» за 7 вересня 1764 наш перший російський академік М.В.Ломоносов опублікував звіт про перевірку дослідів царського садівника Еклебена. Той отримував з кожного посіяного зерна по 43-47 колосків із 2.372-2.523 зернами в них. Адже це врожай «сам-2.523»! Хіба не диво?!
Тепер про те, як скористатися цим даром Творця. Насамперед, потрібні знання. А вони – під контролем. Відновити! Агрономи навчені шкідливим знанням. Їхні дії регламентуються вимогами затвердженої агротехніки обробітку тих чи інших культур, всілякими ГОСТами, ОСТами, ТУ тощо. Відхід від них припиняється покаранням. Численні кандидати та доктори наук – фахівці найчастіше хороші, але вузькі. Один знає все про «вершки», інший – про «корінці», тридцять третій – про якісь волосики чи вусики. А найголовніших - узагальнюючих знань, у них немає. Вчених так майстерно роздробили за напрямами і заспеціалізували, що всі напрацьовані ними знання можна представити у вигляді великого стогу соломи, в якому лежать і наші соломинки, що шукаються, та тільки спробуй знайди їх, оличи від інших.
Тому вся надія на «народний досвід». Саме народні дослідники, такі як Еклебен, Овсинський, Фолькнер, Жак, Пономарьов, Ушаков, Мальцев та тисячі інших, що жили і живуть у різних країнах та в різні часи, зберігали та примножували найважливіші для нас знання, підтверджували можливість отримання високих урожаїв своєю практикою. та передавали секрети новим поколінням. Наше з вами завдання тиражувати їхній досвід і, по можливості, розширювати подвижницьку діяльність. З цією метою й організовано наше неформальне товариство «Народний досвід», яке збирає всіх, хто зацікавлений у збиранні та використанні народних секретів здобуття високих урожаїв, у їхній перевірці на городніх, дачних ділянках, на полях.
Оскільки співтовариство неформальне, форма взаємодії у ньому визначається самими учасниками. Можна просто купувати книги нашої серії – з нагоди або їх виписувати, щоправда, тоді вони будуть дорожчими у зв'язку з поштовими витратами. Але якщо врахувати, що отримані знання забезпечать багатотисячне перекриття цих витрат, то... доведеться долати щеплену нам звичку оцінювати газети та книги копійками. Дешево цінуються лише шкідливі знання, тому й завантажують їх нам майже задарма, аби тільки піймалися на дармовщині.
Про найголовніше
Успіх чи невдача у запропонованій справі повністю залежатимуть від ступеня вашого РОЗУМІННЯ того, що насамперед забезпечує отримання підвищеного врожаю? Суть питань одна: ЩО Є НАЙГОЛОВНІШЕ?
Прямо поставлене питання вимагає такої ж прямої і конкретної відповіді. І його підтвердження практикою. Підтверджуватимете ви, щоб припинити, нарешті, наукову невизначеність і самим скористатися результатами здобутого знання. Отже…
Сучасна технологія вирощування зернових базується на стосильних (і більше) тракторах, багатокорпусних плугах, дощувальних установках, органічних та мінеральних добривах, наукових рекомендаціях різноманітних дослідних станцій, лабораторій, інститутів, академій. Але - врожай при всьому цьому не перевищує і третини шумерського. Чому?
Питання, мабуть, надзвичайно складне, якщо на нього не в змозі відповісти вся наша сучасна наука.
На наш погляд, щоб відповісти на це питання, перш за все, необхідно усвідомити, що таке гумус? І що таке чорнозем?
З чорноземом простіше, підказка міститься у самому слові. Є цілі зони, де землі лише чорні і називають їх тому чорноземні. На чорноземі одержують найвищі врожаї, повинні принаймні отримувати.
В одному місці земля чорна, а в інших - нечорна, якась біляста, і називається піщана, супіщана, суглиниста і т.д. Але для того, щоб вирощувати на таких землях сільгоспкультури, всі вони мають бути чорноземними. Можна взяти голий пісок і зробити з нього чорнозем. Ось цим виробництвом чорнозему для будь-яких ґрунтів ми і займатимемося. Якщо, звісно, зрозуміємо суть першого питання: що таке гумус?
У перекладі з латинського «гумус» означає – «земля», «ґрунт». У науковому сільськогосподарському розумінні - сукупність темнозабарвлених органічних речовин грунту, які становлять гумусові кислоти (гумінові та фульвокислоти). цьому має гумус?
Найпряміше, якщо розглядати гумус як похідне процесів перегнивання тварин та рослинних решток. Причому більше тварин.
Життя на Землі влаштовано так, що тварини харчуються рослинами. А РОСЛИНИ - ТВАРИННИМИ.
Коли корова поїдає сіно та нарощує свою білкову масу, дає молоко – це всім зрозуміло: тварини поїдають рослини.
- А як же трава може з'їсти корову? - Запитують мене. - Смішно виходить.
І ось через цей «смішний» парадокс людство сорок із лишком століть не може скористатися дарами природи. Проте рослини теж поїдають тварин, але після життя. Їжею рослин стають кінцеві продукти розкладання (гниття) померлих тварин – від бактерій до слона. Саме продукти їх розкладання стають переГНОЄМ, а за науковим – гумусом.
«ПЕРЕГНИЙ» - слово російське, кожному зрозуміле. Воно – ключове у розумінні забезпечення високих урожаїв. Ось так пояснювалося воно раніше за часів Століна. «Сільськогосподарський словник-довідник» видання 1934 року: «Перігній - багата на вуглець органічна маса темного забарвлення, що утворюється в грунті при розкладанні рослинних і тваринних залишків. Наявність перегною покращує фізичні та живильні рослини властивості ґрунту». Будь-який малограмотний мужик міг прочитати це по складах і запам'ятати на все життя: чим більше в ґрунті перегною, тим вище буде врожай. Тому й вёз на поля та городи гнойову органіку, і не спалював стерню, і не вигрібав з садів і парків опале листя - все, що міг зібрати, повертав землі.
Для ворогів Росії слово переГНОЇ виявилося дуже небезпечним. І це не перебільшення. Адже коли всі хлібороби зрозуміють його потаємний зміст і навчаться використовувати на своїх полях і городах, то при наших територіях ми викинемо з ринків усіх західних постачальників хімізованої продукції і завалимо весь світ дешевими, екологічно чистими овочами, фруктами, хлібом. Тому вороги Росії замінили всім зрозуміле слово переГНОЙ на іноземне - гумус. Заморочили людям голови всілякими науковими розрахунками цього гумусу, показниками, відсотками, коефіцієнтами тощо. Гумус став якоюсь загадковою данністю.
А тому росіянам треба б міцно-міцно запам'ятати, що нав'язане нам слово ГУМУС - всього лише переГНОЮ, тобто продукт біохімічних перетворень у ґрунті рослинних та тваринних залишків. Що ґрунт не може бути поганим, тому що є всього лише середовищем проживання живої речовини, тобто бактерій і черв'яків, які створюють перегною.
ПереГНО буде у вас на полях і городах тим більше, чим більше розведете там живої речовини - бактерій і черв'яків. На гектарі цілинного чорнозему лише біологічна маса бактерій становить 15-20 тонн. А сюди треба ще додати біомасу черв'яків та іншої живності. Загалом це буде рівнозначно вазі 50-70 голів великої рогатої худоби. Ось хто буде удобрювати ваш ґрунт.
Життя бактерій надзвичайно коротке: приблизно кожні двадцять хвилин вони діляться, даючи дві дочірні клітини. І якби всі вони зберігалися, маючи для життя все необхідне, то з однієї клітини за добу могла б утворитися їхня маса вагою до 400 тонн. Але такого не відбувається, бактерії гинуть і … перетворюються на засвоювані зеленими рослинами органічні «бульйони» перегною. Ось що живитиме ваші рослини.
Чим більше в грунті живої речовини - бактерій, хробаків та ін.
· Тим більше переГНОЮ;
· Тим родючий грунт;
· тим краще та повноцінніше харчування рослин;
· Тим ряснішим врожай.
Ось і весь секрет. Простий до неймовірності. Пізнавши його, дивуєшся, а що тут було ховати від народу? Тим більше, що окремо постійно пишеться про те, що в землі є бактерії та черв'яки, що покращують ґрунт; що органічні добрива корисніші за мінеральні; що «хімія» отруює ґрунт, а оранка призводить до ерозії, що…
Мільйони різних корисних порад вбивають нам у голови, крім цього простого розуміння: рослини «поїдають» тварин. Рослини користуються продуктами їхнього розпаду, тобто переГНОЄМО.
Мимоволі згадаєш «про горе з розуму». Але це якщо не розуміти, що "Знання-Влада!" Що знання такого масштабу, від яких залежить життя і смерть мільярдів людей, - такі знання ховаються особливо майстерно. Лежать вони у величезній купі разом з іншими і, коли немає РОЗУМІННЯ, неможливо їх взяти та використати.
Але якщо розуміння досягнуто, підемо далі і поставимо конкретне і найголовніше питання:
- Що треба робити, щоб рослини отримували повноцінне харчування, що забезпечує їх здорове зростання та формування максимального врожаю?
Відповідь:
- Годувати тварин"! Тих, що живуть у ґрунті, дають рослинам продукти своїх виділень і надають їм після своєї смерті поживні «бульйони».
Тут доведеться коротко повторити те, що писалося у першій брошурі серії «Народний досвід». Вам необхідно знати та пам'ятати Закони Природи, враховуючи у своїй практиці умови їхнього дотримання.
Умова перша
Родючість ґрунту створює «живу речовину», що складається з мільярдів ґрунтових бактерій, мікроскопічних грибків, черв'яків та іншої живності. Нагадаємо також тим, хто забув шкільні уроки: бактерії – мікроскопічні, переважно одноклітинні організми різних форм. Харчуються, використовуючи різні ОРГАНІЧНІ речовини (гетеротроф) або створюючи органічні речовини своїх клітин з неорганічних (автотрофи). Причому, бактерії поділяються на аеробні та анаеробні. "Аеро" означає повітря. Аеробні бактерії так називаються, тому що дашать повітрям, не можуть без нього жити і тому розміщуються у верхніх шарах ґрунту.
Але є бактерії, які не користуються киснем повітря, він згубний для них, тому живуть вони в нижніх шарах грунту і називаються анаеробними.
З цього випливає насамперед те, що, використовуючи бактерії для підвищення врожайності, треба зважати на їхню природу: аеробів - забезпечувати повітрям (частіше розпушувати грунт), а от анаеробів треба захищати від повітря, не лізти в середовище їх проживання з лопатою і тим більше плугом. Поворотом пласта плуг губить одночасно і ті, й інші бактерії. І чим частіше перекопують і переорюють землю, тим вірніше гублять бактерій, прирікаючи цим себе на низькі врожаї.
До речі буде сказати, що американці та канадці вже давно не переорюють і не орають свої городи та поля. У США вже 15 років жоден завод не випускає плугів.
Мікроскопічні грибки – нижчі рослини, що походять від водоростей. Харчуються органічними речовинами рослинного і тваринного походження, що розкладаються. Як і бактерії, руйнують органічні речовини, сприяючи утворенню перегною ґрунту. Бактерії та грибки переробляють кореневі залишки рослин, внесений гній, компости тощо, а також вмираючі організми, переводячи їх білкову масу в органічні «бульйон», що засвоюються зеленими рослинами.
Вуха друга
У рослинах відкладається стільки вуглецю, скільки його надходить до них у вигляді вуглекислоти (двоокис вуглецю -СО2). Можна сказати, вуглекислота – основна їжа рослин. Беруть рослини їх у грунті, де вона накопичується від дихання живої речовини - бактерій, мікроорганізмів, черв'яків.
У родючому грунті вуглекислоти вдесятеро більше, ніж у атмосфері. З цього випливає, що її треба зберігати в ґрунті, не випускати її безглуздим перекопуванням чи оранкою.
Під впливом сонячного світла (фотосинтез) з вуглецю, вуглекислого газу та води утворюються в рослинах вуглеводи. Одночасно рослини засвоюють азот, фосфор, сірку, залізо, калій, натрій та інші елементи. У результаті виходять як молекули вуглеводів, а й білків, жирів та іншого, що формує обсяг врожаю та її споживчі якості. Причому тут діє хімічний закон мінімуму: нестача якогось одного елемента не поповнюється надлишками іншого.
Умова третя
Живре речовина мешкає в тонкому шарі грунту, глибиною від 5 до 15 см. Саме цей тонкий шар! 0 см створив все живе на всій суші, писав В. І. Вернадський. Чому від 5 см? Тому що верхній шар є своєрідною покривною кіркою. У ньому мало живої речовини – через сонячну радіацію та перепад температур.
Якщо уважніше розглядати грунтовий шар з погляду довкілля живого речовини, там можна побачити чіткий, суворо позначений природою порядок. Верхній шар 8-10 см забезпечує життя аеробним бактеріям, а нижній - анаеробним, для яких повітря згубне.
Запам'ятайте ці розрізнення, вони дуже важливі для отримання високих урожаїв. Адже тільки їх незнанням можна пояснити усталену практику перекопування городів і переорювання глибше полів, та ще з поворотом пласта. При цьому викидається в атмосферу вся вуглекислота, така необхідна рослинам, знищується «жива речовина».
Вся наша агротехніка навмисне розроблена так, щоб не покращувати родючість ґрунтів, не підвищувати врожаї, а навпаки - губити їх. І ось зсипаються на поля тонни всіляких солей або виливаються їх розчини під пристойним приводом - підгодувати рослини, а насправді - вбити залишки «живої речовини» у ґрунті, отже, і знизити її родючість, приректи себе та країну на низькі врожаї. І на залежність приректи від західних постачальників сільгосппродуктів, які отримують на своїх полях у 3-5 разів більше від нашого лише тому, що давно вже не застосовують відвальної оранки і виганяють із полів зайву «хімію».
Підсумок нашої агротехніки такий: за даними Всесоюзного науково-дослідного конструкторського та проектно-технологічного інституту органічних добрив та торфу (ВНІПТІОУ) за останні 20-25 років на площі 200 млн. га орних земель втрачено від 15 до 40 % гумусу. А якщо врахувати, що зменшення вмісту гумусу у ґрунті на 1 % призводить до зниження врожаю в середньому на 5 ц зернових одиниць, то неважко підрахувати, який недобір урожаю ми маємо за рахунок стирилізації ґрунту різного роду хімікатами, вбиваючи бактерії та іншу живність, що створює нам гумус, отже, та врожай.
Чи можна все це розуміти інакше, як не шкідництво в особливо великих розмірах?
Похвальне слово черв'яку
Основа високих урожаїв, звичайно ж, бактерії. А ось закріплення високих урожаїв та їх збільшення забезпечують черв'яки.
Інформації про човен у науковій літературі скільки завгодно, починаючи з 1789 року, коли англійським натуралістом Гільбертом Уайтом вперше було встановлено позитивну роль дощових черв'яків у ґрунтоутворенні. У 1881 році Ч.Дарвін після своїх шістдесятирічних досліджень опублікував роботу «Утворення рослинного шару землі діяльністю дощових черв'яків та спостереження над їх способом життя». Здавалося б, все доведено, бери та користуйся. Але...
Ось ви, мої читачі, землероби. Що ви знаєте про роль дощових хробаків у формуванні врожаїв на вашому городі? Відповідь і є оцінкою діяльності організаторів нашої сільгоспнауки та управління сільським господарством. Цим відступом я просто хочу нагадати про те, що найголовніші секрети можна ховати, тримаючи у всіх на очах. Дарвін - особистість відома, і ніхто не може сказати, що його відкриття ховаються. На них просто не звертають уваги тих людей, яким потрібні ці знання, і самі не ухвалюють рішення. От і виходить, що рятуватися треба самим. А тому ЗНАЙТЕ:
На 1 га доглянутих пасовищ живе від 200 млн. хробаків. Якщо вага кожного, припустимо 1 г, то їх загальна маса складе від 1 до 200 . Це за вагою рівнозначно від 4 до 800 корів на 1 га. Зрозуміло, що натуральні корови потребують їжі, води, тепла, догляду. Лише тоді вони дадуть продукцію. А хіба 30 млн. хробаків на ваших 15 сотках не потребують того ж самого?!
Живляться черв'яки частинками відмерлих рослин і перегноєм ґрунту, що містить бактерії, мікрогриби, всілякі інші найпростіші. Оскільки кишечником дощових черв'яків виробляється фермент, руйнуючий целюлозу, всі вони поїдають все, що містить клітковину: солому, кору дерев, тирсу, папір, картон, опалого листя, траву тощо. За добу черв'яки поїдають різних органічних речовин за вагою, що дорівнює половині власної ваги. І не просто поїдають. У процесі перетравлення їжі в їхньому кишечнику виділяються речовини, що сприяють утворенню перегною. За кілька років черв'яки «пропустять» через себе 400-600 т землі на га площі, перетворивши її при цьому на своєрідні гранули - капроліти, невеликі крупинки з великою водостійкістю, з вмістом перегною від 11 до 15%. Завдяки дощовим черв'якам грунт стає повітро- та водопроникним, захищеним від водної та повітряної ерозії.
При переробці бактеріями та дощовими хробаками тонни гною (у перерахунку на сухий) виходить 0,6 тонни сухого перегнійного добрива із вмістом гумусу від 25 до 40%. У такому добриві близько 1% азоту, стільки ж фосфору та калію, та всі необхідні для рослини мікроелементи. Інші 400 кг органічних поживних речовин перетворюються на 100 кг білка у вигляді біомаси черв'яків та бактерій.
Перегнійне добриво отримане за допомогою бактерій і черв'яків, в 4-8 разів ефективніше за гній і звичайні компості. Воно сприяє різкому та тривалому (при використанні нашої агротехніки) додатку врожайності, на два-три тижні скорочує у рослин вегетаційний період, покращує якість та збереження продукції при тривалому зберіганні.
Почнемо по-новому…
Тепер, коли ви отримали необхідну теоретичну підготовку в обсязі найголовніших знань, можна буде на практиці усвідомлено повторювати все те, що робиться в природі, коли створюється чорнозем, і самим виробляти його на городних та дачних ділянках, на полях. В основу цього виробництва буде покладено аеробний процес, тобто використання бактерій, яким для життя необхідне повітря, а для харчування – різні органічні речовини. Як технологічний прийом використовуємо компостування в буртах.
Про органічні добрива і компост написано дуже багато. Все це людьми прочитується, запам'ятовується, використовується і зберігається в пам'яті як перевірені, а тому непохитні знання. Таким «знавцям» важко ввести до тями щось нове. Адже доводиться вибивати із пам'яті їхні старі, шкідливі знання. А для початку можна поставити, наприклад, таке питання: чому у всіх публікаціях обов'язково йдеться про низьку ефективність органічних добрив порівняно з мінеральними? Причому йдеться як про факт, що не потребує доказів. Але тоді звідки бралася найвища врожайність у шумерів, які не знали ні суперфосфату, ні аміачної селітри? Там тільки органіка: сопропель, солома та каламутна, з мікроводорстями, вода.
Словом, щоб зрозуміти і використати запропонований «народний досвід», постарайтеся якийсь час побути критичним щодо знань, отриманих із публікацій «Агропромиздату» та інших спеціалізованих (а отже, і контрольованих) сільськогосподарських видавництв. При цьому пам'ятайте: «Божевілля думати, що злі не творять зла».
Отже, що вони навмисно замовчують і спотворюють? І де треба робити поправку до «навпаки»? Для доказу візьмемо книжку Санкт-Петербурзького "Агропромиздату" серії "Світ садиби" під назвою "Врожай та добриво". Автор А.В.Попов пише для овочівників-аматорів:
«Рослинні компости готують з кухонних покидьків, сухого листя, картопляного бадилля, бур'янів (без насіння), торфу, фекалій, гною та інших покидьків».
Давайте запитаємо:
- Це скільки ж треба мати «кухонних покидьків», щоб удобрити бодай шість соток?
- А щодо «сухого листя» і «картопляного бадилля»? Чекати на осінь?
- Як відокремлювати насіння від «бур'янів»?
– Як відокремлювати гельмінти від фекалій?
- Чи є оптимальні співвідношення компонентів чи треба валити все до купи, що потрапить під руку, а там видно буде?
А видно буде ось що. Цитую:
«Правильно підготовлений компост за своєю ефективністю не поступається гною» Як то кажуть приїхали!
По-перше, як приготувати «правильно», коли не даються правила?
По-друге, навіщо такий компост, який «не поступається» гною ефективності?
В іншій книжці, призначеній насамперед на допомогу людям, які не мали раніше досвіду роботи на землі, як пишуть автор В.Б.Голубєв, «Стабільний урожай на шести сотках», викладається:
«Спосіб закладання компостів простий. На майданчик, куди не підходить дощова вода, насипають 10?15? сантиметровий шар торфу шириною 1,5? 2 м. Якщо торфу немає. насипають хорошу перегнійну землю шаром 5 7 см. На таку підстилку кладуть компостований матеріал 15 30 см і, якщо треба, зволожують, найкраще гнійною жижею, розчином гною, фекалій або курячого посліду, помиями, а якщо немає такої можливості, то просто водою. Говориться про те, як чергуються шари, «поки висота купи не досягне 11,5 м.»
За першою книжкою, висота куп повинна бути вище - 1,5 1,7 м. І ще вище вимагають споруджувати ТУ 10.11.887-90. Бурт повинен мати трапецеїдальну форму з розмірами по висоті 2 м, по нижньому підставі 3,0 м і верхньому - 2,5 м. Через 1,5-2,5-3 літніх місяці компост готовий. І, як уже говорилося, такі компости «не поступаються гною».
Тепер все це зіставте з нашою технологією, що викладається далі. Але при цьому постарайтеся не просто запам'ятати, а ЗРОЗУМІТИ весь механізм того, що відбувається, щоб потім не заглядати в різні «авторитетні довідники», а самим стати авторитетом у отриманні високих урожаїв, навчати інших та передавати знання дітям, онукам та правнукам. Адже ще невідомо, що на них чекає…

1. Насамперед треба підготувати майданчик із невеликим ухилом, щоб із нього стікала як дощова, так і інша вода. Зайва волога бактеріям не потрібна, як не потрібна вогкість будь-якій худобі.
На майданчик слід укласти гравій у 2-3 шари. Якщо камінчики у вас величиною 1.5×2 см, то два шари становитимуть 3×4 см висоти, а третій – плюс ще 1,5×2 см.
Цей гравій нам потрібний не тільки для дренажу, але і для аерації. Адже, виходячи із Законів Природи, чорнозем створюють аеробні бактерії. А тому їхнє місце проживання має бути забезпечене постійним припливом повітря. Якщо його затримати на кілька хвилин, то вся колонія загине. Кому ця проблема здасться дрібницею: про що сумувати при них, бактерій, здатності розмножуватися?
Все правильно. Адже часу шкода. І врожаю, який буде втрачено. Там втратив, в іншому місці, у третьому – ось і набираються великі втрати. Навіщо ж втрачати добро через непоінформованість? Знай і попереджай лихо. У вас же є в квартирі кватирки для притоку свіжого повітря, і ферми обладнані вентиляцією, отже, і місце існування ґрунтової «живої речовини» повинно мати систему подачі повітря. І краще – знизу. Підстилка гравієм, а не торфом чи землею, як пропонують наукові авторитети, вирішує одразу дві проблеми: відводить зайву воду та забезпечує бактеріям подачу повітря.
Що робити, якщо немає гравію?
Використовуйте биту цеглу, гілки, суки, сітки… Будь-які варіанти, здатні забезпечити вирішення проблеми з відведенням зайвої води та подачею повітря.

2. Питання про розміри бурта, не таке просте, яким він здається вченим чоловікам, з легкістю незвичайною радником і наказує нагромаджувати їх до двох метрів заввишки. А чому не до п'яти чи п'ятнадцяти? Де обґрунтування?
Санкт-Петербурзький народний дослідник П.З.Каши перевірив дані літературних джерел, багато чого спростував і вибрав оптимальну висоту!,01,2 м. Своїми дослідами він не тільки підтвердив, але запропонував і обґрунтував іншу форму. Ось перебіг його доказів, ілюстрований малюнками.

Гільмутдінов М.Г.,
директор Федеральної державної установи «Станція агрохімічної служби «Ішимбайська», Башкортостан,
Ісмагілов З.І., виконавець досвіду

З безлічі мінералів, що мають у своєму складі фосфор, тільки вивержений апатит та осадові фосфорити є сировиною для виробництва фосфорних добрив. Фосфорити утворилися під час мінералізації скелетів тварин, що заселяли землю у віддалені геологічні епохи, а також осадженням фосфорної кислоти кальцієм із води. Поклади фосфоритів зустрічаються на земній кулі часто, але у Європі вони невеликі і непридатні розробки. Майже немає в країнах Азії, крім Китаю. Найбагатші родовища фосфоритів є у низці країн Північної Африки. На американському континенті поклади цієї породи знайдено у Флориді, Теннесі та інших штатах.

На жаль, більша частина наших фосфоритів містить мало фосфору і багата на полуторні оксиди, що ускладнює їх переробку в суперфосфат.

Незважаючи на різне походження апатитів та фосфоритів, у хімічній будові їх багато спільного. Вони є тризаміщеними кальцієвими солями ортофосфорної кислоти, які супроводжуються фтористим кальцієм, іншими сполуками цього катіону та різними домішками. Фосфорити можна використовувати у вигляді фосфоритного борошна. Її одержують розмолом фосфориту до стану тонкого борошна. Фосфоритне борошно часто застосовують разом із органічними добривами. Так, широко відомі гнійофосфоритні, торфофосфоритні, торфонавозофосфоритні компости. Тому компостування фосфоритів Суракайського родовища з такими органічними добривами, як буре вугілля та мул представляє певний інтерес як з наукової, так і з виробничої точки зору, оскільки вони є місцевими органічними та мінеральними добривами.

Органо – мінеральне добриво, що складається з бурого вугілля, фосфориту та препарату «Байкал ЕМ1», мало кислотність рН=7,0, зольність – 82%, містило загального азоту 2,2%, загального фосфору – 8,4% та загального калію – 6,6%.

Інше органо – мінеральне добриво, що складається з мулу Бос, фосфориту та препарату «Тамір», мало кислотність рН=7,2, зольність – 71,4%, містило загального азоту 2,7%, загального фосфору – 8,5% та загального калію – 8,7%.

Польові випробування цих зразків було проведено у СВК «Агідель» Ішимбайського району. Ґрунт дослідної ділянки – вилужений середньопотужний чорнозем важкого механічного складу характеризується такими агрохімічними показниками: вміст гумусу – 9,5%, рухомого фосфору – 110 мг/кг, обмінного калію – 111 мг/кг, сірки – 7,4 мг/кг, рН – 5,9; мікроелементів: бору – 2,5 мг/кг, молібдену – 0,15 мг/кг, марганцю – 9,0 мг/кг, цинку – 0,65 мг/кг, міді – 0,17 мг/кг, кобальту – 0 5 мг/кг; важких металів: свинцю – 4,7 мг/кг, цинку – 9,6 мг/кг, нікелю – 29,2 мг/кг, міді – 10,2 мг/кг, кадмію – 0,26 мг/кг та ртуті – 0 0289 мг/кг.

Розмір ділянок дослідної ділянки – 100 м2, повторність варіантів чотириразова. Добрива були внесені під передпосівну культивацію з наступним закладенням цього ж дня. Внесено добрив в обох випадках досвіду з розрахунку одна тонна на гектар ріллі. Посіяно яру пшеницю сорту «Саратовська-55» на дослідній ділянці 8 травня. Під час кущіння рослин проведено хімпрополку посівів ярої пшениці. Перед збиранням було проведено біометричний аналіз рослин ярої пшениці. За його результатами виявилося, що кількість рослин контрольного та третього (ЗМЗ на основі мулу та фосфорної сировини) варіантів склали по 400 шт./м 2 , а в другому варіанті (ЗМЗ на основі бурого вугілля та фосфорної сировини) досвіду – 412 шт./ м2. Довжина рослин у удобрених варіантах, тобто у другому та третьому, була вищою за контрольну відповідно на 4,9 і 10,2 см. У варіантах з внесенням ЗМЗ довжина колосу рослин перевищувала контрольний варіант на 0,5 – 1,0 см.

Маса 1000 зерен в обох удобрених варіантах була більшою за контрольну на 2 – 3 г. Внесення ЗМЗ збільшило вміст клейковини зерна на 1,5 – 2,6%. Збирання врожаю ярої пшениці провели 10 серпня. В обох добривах отримана значна прибавка врожаю зерна від 5,9 ц/га в другому і до 7,4 ц/га в третьому варіантах. При цьому врожайність ярої пшениці у контрольному варіанті склала 18,6 ц/га.

Внесення ЗМЗ на основі бурого вугілля збільшило вміст гумусу на 0,1%, а застосування ЗМЗ на основі мулу практично не вплинуло на вміст гумусу в грунті.

У удобрених варіантах відзначено також значне підвищення вмісту рухомого фосфору в ґрунті (94 і 103 мг/кг), тоді як у контрольному варіанті воно становило лише 79 мг/кг. Внесення ЗМЗ не змінило вмісту в ґрунті обмінного калію. З мікроелементів відзначено деяке збільшення вмісту міді та бору у ґрунті. Застосування ЗМЗ не збільшило вміст важких металів у ґрунті. Таким чином, представлені на випробування ЗМЗ на основі бурого вугілля, мулу, фосфоритів Суракайського родовища та мікробіологічних препаратів «Байкал ЕМ1» та «Тамір» можна рекомендувати до застосування в сільському господарстві як високоефективні органо-мінеральні добрива.

Таблиця 1
Ефективність органо-мінерального добрива на основі фосфоритів Суракайського родовища 2004р.

№№ пп	Варіанти	Врожайність за повторностями, ц/га				Середня врожайність, ц/га	Збільшення врожаю, ц/га
№№ пп	Варіанти
	Контроль	17,3	20,2	18,7	19,4	18,6
	ЗМЗ на основі фосфоритівсировина + буре вугілля (у співвідношенні1:1) + препарат "Байкал ЕМ1" - 1,0 т/га	25,4	25,3	24,5	22,9	24,5
	ЗМЗ на основі фосфоритівСуракайського родовища. Склад:фос. сировина + мул БОС (у співвідношенні 1:1) + «Тамір» -1,0 т/га	25,8	26,9	28,9	22,6	26,0

Висновок Дисертація на тему "Агрохімія", Просянніков, Василь Іванович

Бібліографія Дисертація з сільського господарства, кандидата сільськогосподарських наук, Просянніков, Василь Іванович, Барнаул

Мартін іден, лондон джек Мартін іден джек лондон зміст

Маргелов Василій Пилипович - біографія

Служба у вдв на заклик, ключові критерії відбору

Насіння рослин. Будова насіння рослин. Презентація на тему "насіння, плоди"

Урок із хімії на тему "вуглекислий газ" Презентація на тему вуглекислий газ

Висновок Дисертація на тему "Агрохімія", Просянніков, Василь Іванович

Бібліографія Дисертація з сільського господарства, кандидата сільськогосподарських наук, Просянніков, Василь Іванович, Барнаул

Схожі статті