لماذا سميت الثورة البرتقالية؟ ما هي "ثورة الألوان"؟ أسباب الثورة البرتقالية في أوكرانيا
نشأ اسم "الثورة البرتقالية" لأن لون لافتة فيكتور يوشنكو كانت برتقالية ؛ وشرائط برتقالية ، تم استخدام الأوشحة كعلامة مميزة لأنصار يوشتشينكو. أصبحت أورانج أيضًا رمزًا للثورة. كان لمؤيدي فيكتور يانوكوفيتش رايات زرقاء أو زرقاء وبيضاء.
كان قائدا الثورة البرتقالية هما المرشح الرئاسي فيكتور يوشينكو ويوليا تيموشينكو ، اللذان وقع معه يوشينكو (في صيف 2004) اتفاقًا ، بعد فوزه ، سيعينها في منصب رئيس الوزراء.
كان مركز الثورة البرتقالية ميدان - ميدان الاستقلال في وسط كييف ، حيث تم تنظيم مسيرة مستمرة لمدة شهرين تقريبًا ووقف معسكر من المتظاهرين. جمعت التجمعات في الميدان في بعض الأيام المهمة بشكل خاص ما يصل إلى نصف مليون شخص.
من المعتقد أن الثورة البرتقالية بدأت في 22 نوفمبر 2004 ، عندما بدأ الآلاف من أنصار المرشح الرئاسي يوشينكو تحت الأعلام البرتقالية بالتجمع في الساحة المركزية في كييف - ميدان الاستقلال. نصب المتظاهرون عشرات الخيام وبدأوا مسيرة احتجاجية مفتوحة.
جاءت الاحتجاجات في الوقت الذي أعلنت فيه اللجنة الانتخابية المركزية النتائج الأولية للانتخابات الرئاسية التي فاز فيها منافس يوشتشينكو رئيس الوزراء فيكتور يانوكوفيتش. في وقت لاحق ، ألغت المحكمة العليا لأوكرانيا حكم لجنة الانتخابات المركزية بشأن نتائج الانتخابات وأمرتها بإجراء جولة الإعادة مرة أخرى. نجح المتظاهرون في إجبار السلطات الأوكرانية على انتظار قرار المحكمة العليا ، وبناءً على قرارها بالاعتراف بنتائج التصويت في الجولة الثانية على أنها مزورة ، إعادة إجراء الجولة الثانية من التصويت في الانتخابات الرئاسية. نتيجة التصويت المتكرر (إعادة التصويت في الجولة الثانية) ، فاز فيكتور يوشينكو.
كانت القوة السياسية الرئيسية التي دعمت يوشينكو هي تحالف قوة الشعب (الذي وحد كتلة يوشينكو في أوكرانيا وكتلة يوليا تيموشينكو). كما وقع الحزب الاشتراكي الأوكراني اتفاقية دعم يوشتشينكو. ضمت أوكرانيا لدينا حوالي عشرة أحزاب ذات توجه وطني ديمقراطي ، بما في ذلك الحركة الشعبية لأوكرانيا ، وحزب الشعب الأوكراني.
كان يوشينكو مدعومًا بشكل أساسي من المناطق الغربية والوسطى لأوكرانيا (بما في ذلك كييف) ، بينما كان يانوكوفيتش مدعومًا بشكل أساسي من المناطق الشرقية والجنوبية.
كان الرأي العام للاتحاد الروسي إلى جانب فيكتور يانوكوفيتش والدول الغربية - إلى جانب المعارضة الأوكرانية. عمل عدد من رجال الدولة من الدول الأوروبية كوسطاء بين القوى المتعارضة - وكان المشاركون الأكثر نشاطًا هم الرئيس البولندي كواسنيوسكي ، ومفوض الاتحاد الأوروبي (الأمين العام السابق لحلف الناتو) خافيير سولانا ، والرئيس الليتواني فالداس أدامكوس ، والرئيس البولندي السابق ليخ فاليسا.
أدى التغيير في حكومة أوكرانيا ، الذي حدث نتيجة للثورة البرتقالية ، وإعادة توجيه السياسة الداخلية والخارجية للبلاد (لمزيد من التفاصيل ، انظر السياسة الخارجية لأوكرانيا) إلى العديد من المراقبين للحديث عن سلسلة الثورات "الملونة" التي بدأت مع تغيير السلطة في صربيا واستمرت في جورجيا وأوكرانيا ، لمحاولة إيجاد تشابهات بينها وتحديد تلك الدول التي يمكن فيها تكرار الثورات "الملونة" ، ومصطلح "برتقالي" ثورة "في حد ذاتها اسم شائع ، غالبًا ما يكون له دلالة عاطفية سلبية أو إيجابية (اعتمادًا على موقف المتحدث من الأحداث الموصوفة) ، للإشارة إلى عملية تغيير النخبة الحاكمة في بلد ما في عملية المظاهرات الجماهيرية السلمية. من جانبها ، اتخذت سلطات البلدان التي تم تسميتها كأهداف محتملة لتطبيق "التجربة الثورية" ، بعض الإجراءات المضادة لمنع ذلك.
بالإضافة إلى الثورات الملونة المذكورة أعلاه ، حظيت الثورات في قيرغيزستان بدعاية واسعة: ثورة التوليب عام 2005 وثورة البطيخ الثانية عام 2010.
في فبراير ومارس 2005 ، أجريت الانتخابات البرلمانية القادمة في قرغيزستان ، والتي اعترف المراقبون الدوليون بأنها غير عادلة ، مما أدى إلى استياء شعبي ، وتفاقم حاد للوضع في البلاد ، والإطاحة بالنظام القائم. رئيس قيرغيزستان عسكر أكاييف ، غير قادر على وقف محاولات اغتصاب السلطة ، غادر البلاد مع عائلته بأكملها وحصل على اللجوء المؤقت في روسيا ، حيث لا يزال يعيش. انتقلت السلطة إلى أيدي معارضة متنوعة. بعد ذلك مباشرة ، بدأت الخلافات والصراعات الداخلية بين المنتصرين. بعد مرور بعض الوقت ، وقع عسكر أكاييف ، نتيجة للمفاوضات مع ممثلي المعارضة ، بيانًا بشأن استقالته من الرئاسة. نتيجة الانتخابات المبكرة ، تم انتخاب كرمان بك باكييف ، أحد قادة المعارضة ، رئيساً. ومع ذلك ، فإن هذا لم يؤد إلى تطبيع الحياة في البلاد ، وبين شخصيات المعارضة (في المقام الأول كرمان بك باكييف وفيليكس كولوف) استمر الصراع على السلطة ، أو بالأحرى على القيادة جنبًا إلى جنب ، حيث فاز باكييف بنجاح.
أصبحت الأحداث التي بدأت في أبريل 2010 على أراضي قيرغيزستان مثالًا لواحد من أكثر الانقلابات تناقضًا في منطقة ما بعد الاتحاد السوفيتي. في غضون ثلاثة أشهر فقط ، لم تتم الإطاحة بالرئيس الحالي والحكومة فقط وتم تشكيل رئيسين جديدين ، ولكن تم إجراء استفتاء على التعديلات على دستور البلاد ، واعترف المجتمع الدولي بأسره بنتائجه ، بما في ذلك الاتحاد الروسي. وصفت وسائل الإعلام الأحداث بأنها ثورة "صفراء" ، ومع ذلك ، وعلى الرغم من الطبيعة العنيفة الواضحة لصعود المعارضة إلى السلطة ، إلا أن وسائل الإعلام لم تؤكد ذلك كما في حالة الثورة "المخملية" في جورجيا أو الثورة "البرتقالية". ثورة في أوكرانيا.
في روسيا ، تحظى "الثورة البرتقالية" الأوكرانية باهتمام هادئ ومريح. لكن ميدان ليست ثورة أوكرانية ، بل ثورة روسية أخرى ، وهي ثورة أخرى في طابور طويل منذ عام 1905. إن تكليف الثورات باحتكار العدالة التاريخية هو إرث ثقيل من الحقبة السوفيتية. إن الاعتراف بالحق في البديل هو سبيل للخروج من اللانهاية الشريرة لـ "الثورة الدائمة" من تروتسكي إلى يوشتشينكو. يعد تاريخ أحداث كييف ، المقدم نيابة عن المشاركين المباشرين (بما في ذلك جامعي المجموعة) ، درسًا لروسيا ، وهي حالة يمكن للمرء أن يتعلم فيها من أخطاء الآخرين.
* * *
المقتطف التالي من الكتاب "الثورة البرتقالية". النسخة الأوكرانية (فريق المؤلفين)مقدم من شريكنا الكتاب - شركة اللترات.
حول أسباب "الثورة البرتقالية" في أوكرانيا
فلاديمير مالينكوفيتش ،
مدير الفرع الأوكراني للمعهد الدولي للدراسات الإنسانية والسياسية
في الأشهر الأخيرة من العام الماضي ، تعرف العالم أخيرًا على أوكرانيا. ليس مع تشيرنوبيل الرهيبة ، الواقعة في مكان ما في الجزء الأوكراني من روسيا ، أي الإمبراطورية السوفيتية ، وليس مع النجوم الأوكرانيين مثل أندريه شيفتشينكو ، والأخوين كليتشكو والفائز في Eurovision 2004 روسلانا ليجيتشكو ، ولكن مع مئات الآلاف من الأوكرانيين المعارضون الذين ملأوا ساحة كييف المركزية - ميدان Nezalezhnosti والشوارع المجاورة. لما يقرب من شهرين ، رأى الملايين من مشاهدي التلفزيون في جميع أنحاء العالم يوميًا وجوههم المتحمسة محاطة باللافتات والأعلام والبالونات البرتقالية. وسمعنا هتافاتهم اللامتناهية "Yu-shchen-ko!" ، "Yu-shchen-ko!" ، نداءاتهم التي صدرت آلاف الأصوات للتخلص من القوة المملة والفاسدة لليونيد كوتشما وفيكتور يانوكوفيتش. حتى عمود الروكوكو الباروكي المضحك في وسط الميدان تحول فجأة إلى شيء أنيق وخفيف. كانت "الثورة البرتقالية" الأكثر "مخملية" من بين جميع "الثورات المخملية" المعروفة للعالم - بدت "الثورة البرتقالية" في أوكرانيا للمراقب الخارجي خفيفة ، ومتجددة الهواء ، وخالية من النزاعات ، ولينة ، واحتفالية ، وكرنفالية.
لكن المعجزات لا تحدث. العالم تحكمه قوانين موضوعية ، إذا كان هذا العالم ، بالطبع ، حقيقة موضوعية.
هل كانت هناك ثورة؟
من وجهة نظر النظرية الماركسية ، التي غرسناها منذ فترة طويلة وبعناد ، فإن الثورة الاجتماعية أو السياسية هي اضطراب جذري في حياة المجتمع بأكملها ، والإطاحة العنيفة بالقديم وإنشاء نظام اجتماعي اقتصادي جديد. شيئًا مشابهًا تفهمه الثورة السياسية وعلماء الاجتماع الليبراليون. بالإشارة إليهم ، تُعرِّف Encyclopædia Britannica الثورة في السياسة على أنها تغيير سريع وأساسي في نظام الحكومة بأكمله ، وعادة ما يكون مصحوبًا بالعنف ، والذي يؤدي ، كقاعدة عامة ، إلى تغييرات لا رجعة فيها في النظام الاقتصادي والهياكل الاجتماعية والقيم الثقافية. .
بقدر ما يتعلق الأمر بالعنف الثوري ، فإن كلا التعريفين ، كما آمل ، قد عفا عليهما الزمن. إن هزيمة الشيوعية في دول أوروبا الشرقية واتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية هي بلا شك عملية ثورية ، لكنها حدثت في معظم هذه البلدان دون استخدام العنف على نطاق واسع. ربما تستطيع الثورات الحديثة الاستغناء عن الدم ، لكن هنا بدون تغييرات أساسية - أي نظامية - في النظام السياسي والاجتماعي للثوراتلا أعتقد أن ذلك يحدث. الأحداث التي أعقبت "البيريسترويكا" لغورباتشوف في جمهوريات الاتحاد السوفيتي و "الثورات المخملية" في تشيكوسلوفاكيا وجمهورية ألمانيا الديمقراطية والمجر وبولندا وحتى في بلغراد كانت بلا دماء ، لكنها بالطبع ثورية ، لأنها هزت النظام السياسي بأكمله إلى جذور الحياة الاجتماعية والاقتصادية والثقافية للمجتمع.
لم يكن الأمر كذلك في أوكرانيا (وبالمناسبة في جورجيا ، ميخائيل ساكاشفيلي). لم يرغب منظمو الثورة البرتقالية ، بمن فيهم فيكتور يوشينكو نفسه ، في إجراء تغييرات منهجية على الإطلاق. كانت المعارضة اليمينية (أوكرانيا لدينا وكتلة يوليا تيموشينكو - BYuT) هي التي قاومت بنشاط اعتماد قانون التغييرات الدستورية ، التي كان من المفترض أن تضمن تحويل الجمهورية الرئاسية إلى جمهورية برلمانية - رئاسية. في البداية ، أوضحوا موقفهم بالقول إن الرئيس كوتشما وحده ، الذي يريد الحفاظ على سلطته ، هو الذي يحتاج إلى إصلاح سياسي. قبل عام ، كانت هذه المخاوف مبررة إلى حد ما ، ولكن بعد العودة من بادن بادن بعد العلاج ، تقاعد كوتشما بالفعل من أي صراع من أجل الإصلاح. ثم غيرت المعارضة السجل: الإصلاح ، كما يقولون ، غير متسق ، ولا يتعلق بالحكم الذاتي المحلي. الآن ، إذا لم يكن مشروع "الأغلبية البرلمانية" (رقم 4180) قد تم التصويت عليه ، ولكن المشروع المشترك للمعارضة اليمنى واليسارية (رقم 3702-1) ، يمكن لأوكرانيا لدينا و BYuT دعمه. ما إن نطق يوشينكو بهذه الكلمات من المنصة البرلمانية حتى وافق كوتشما على أن يكون أول من يصوت على هذا المشروع الجيد للغاية ، والذي ينص أيضًا على إصلاح الحكم الذاتي المحلي. حتى أكثر مؤيدي كوتشما ، الاشتراكيين الديمقراطيين ، صوتوا لهذا المشروع. لكن المعارضين اليمينيين - أوكرانيا لدينا و BYuT - لم يدعموا مشروع القانون الخاص بهم! كما أنهم لم يؤيدوا القانون الذي تم التصويت عليه سابقًا بشأن النظام الانتخابي النسبي ، والذي تم إعداده أيضًا بمشاركتهم. سبب؟ أعتقد أنه من الواضح. لم يرغب المرشح الرئاسي فيكتور يوشينكو ، في حال فوزه ، في مشاركة قيادة السلطة التنفيذية مع أي شخص. فقط في الفترة الفاصلة بين الجولتين الثانية والثالثة من الانتخابات الرئاسية ، وافق جزء من "البرتقالي" على التصويت للإصلاح الدستوري ، ولكن فقط في "الحزمة" مع قانون الانتخابات الذي يحتاجون إليه. لقد أرادوا حقًا الفوز ، ولهذا كان من الضروري تقييد التصويت بشكل قانوني في المنزل وعن طريق الاقتراع الغيابي ، وكذلك تشكيل لجان انتخابات محلية بالطريقة الصحيحة. وقد أُجبروا على الامتثال للاتفاق مع حليفهم "اليساري" ألكسندر موروز (بدونه لما فازوا) ، والاشتراكيون هم أكثر المؤيدين راديكالية للإصلاح. يجب القول إن "الرزمة" لم تكن مدعومة من قبل كل المعارضين اليمينيين. أنصار يوليا تيموشينكو و… يوشينكو نفسه لم يصوتوا!
إذا كان منظمو الثورة البرتقالية لا يريدون تغييرات منهجية ، فماذا كان هدفهم؟ إنهم لا يخفون الإجابة على هذا السؤال: هدف قادة المعارضة اليمينية هو تغيير النخبة السياسية. من غير المحتمل أن يكون مثل هذا الهدف ثوريًا ، لكن تم تقديمه للقراء والمشاهدين والمشاركين في الاحتجاجات على الميدان باعتباره راديكاليًا ، حيث وُعد الناس بتجديد كامل للسلطة ، ووصول جديد وصادق وغير- السياسيين الفاسدين المستعدين لخدمة مصالح المجتمع. وهنا الخداع. من بين أولئك الذين وقفوا على المنصة البرتقالية في وسط كييف ، لم يكن هناك عدد أقل من الأشخاص الذين كانوا في أعلى مستويات السلطة تحت كوتشما مما كان عليه في حاشية يانوكوفيتش. رئيسا وزراء سابقان ، ومتحدثان ، وعدة نواب لرئيس الوزراء ونواب رؤساء ، والعديد من الوزراء السابقين ورؤساء لجان الدولة الأهم ، وممثل كوتشما في البرلمان ، وغيرهم. بوروشنكو ، وديفيد جفانيا ، وإيفجيني تشيرفونينكو ، وليونيد الخ. وبالقرب من النهاية ، انضم إليهم ألكسندر فولكوف الثري النموذجي الجديد والمتصل مباشرة بالكي جي بي - وحدة إدارة أمن الدولة أندريه ديركاش ، الذي جسد لفترة طويلة نظام كوتشما والعمل "الرائع" الذي انتقدته المعارضة ؛ الآن لا يمكن حساب التسمية السابقة "البرتقالية" بأكملها. جميعهم تقريبًا هم من الأسماء المسموعة بالأمس ، والتي فقدت قوتها ، و "قادة الأعمال" دفعوا إلى الهامش من قبل منافسين أقوى. في ظل هذه الظروف ، الحقيقي لا المعلن يمكن تحديد هدف منظمي "الثورة البرتقالية" في كلمة واحدة - الانتقام.
كان هذا هو الهدف الرئيسي لمنظمي "العمل البرتقالي" ، لكن هذا لم يكن على الإطلاق ما أراده معظم المشاركين فيه. موقعك البروتستانت يدعمون يوشينكولم يستطيعوا أن يتخيلوا بشكل كاف ، لأنهم لم يكونوا ذاتًا مستقلًا إلى حد كبير ، بل هدفًا للعمل السياسي الذي يسيطر عليه "المنتقمون". ظاهريًا ، تم تقليص مطالب مئات الآلاف من البروتستانت إلى الرغبة في الإطاحة بالحكام الأشرار - كوتشما ، وميدفيدشوك ، ويانوكوفيتش ، ووضع "القيصر الصالح" يوشينكو في الرئاسة ، الذي سيتم مساعدته في تطهير "إسطبلات أوجيان" من السلطات من "إسطبلات أوجيان" للسلطات من قبل "حامية الشعب" يوليا تيموشينكو (اعتبرتها هذه من قبل المتظاهرين الأكثر تطرفا ، ولكن ليس كلهم). ومع ذلك ، بناءً على هذه المطالب فقط ، يصعب تفسير الأسباب التي دفعت أنصار يوشينكو إلى النزول إلى الشوارع.
على الرغم من عدم وجود ثورة ، كانت هناك (ولا تزال) أزمة سياسية - أعتقد أن لا أحد يشك في ذلك. ستتم مناقشة هذه الأزمة ، التي أطلق عليها مبدئيا "الثورة البرتقالية". لماذا ، بعد كل شيء ، اندلعت هذه الأزمة في وقت كان مزدهرًا نسبيًا للبلاد؟ على مدى السنوات الخمس الماضية ، كان إنتاج الناتج المحلي الإجمالي في أوكرانيا ينمو باستمرار وبوتيرة قياسية. ونمت التجارة ، وارتفع حتى مستوى معيشة غالبية المواطنين الأوكرانيين ، وإن لم يكن بالسرعة التي نتمناها. الشيء الرئيسي هو أن الناس شعروا به. وفقًا لعلماء الاجتماع ، تضاعف متوسط درجات المواطنين الذين شملهم الاستطلاع لتقييم الوضع الاقتصادي خلال السنوات الخمس الماضية. على العكس من ذلك ، انخفض عدد الأشخاص الذين يعتبرون هذا الوضع سيئًا للغاية من 40.7٪ إلى 18.3٪. لا يزال هناك الكثير من الناس غير راضين عن حالتهم الاجتماعية في عام 2004 ، ولكن لا يزال هناك 20٪ أقل من خمس سنوات مضت. وزاد عدد الراضين عن حالتهم خلال نفس الفترة من 8 إلى 15.4٪ ، أي تضاعف تقريبًا مرة أخرى. كان هناك اتجاه نحو زيادة التقييمات الإيجابية للأمن الوظيفي ، والأمن الشخصي ، والظروف المادية للحياة الأسرية ، والرعاية الطبية والظروف الترفيهية. يلاحظ الناس كل هذا ويحتجون. لماذا؟
من أجل فهم جوهر السخط الجماهيري في بلد في حالة انتعاش اقتصادي - الجوهر الذي ، كقاعدة عامة ، يفلت من وعي الساخطين أنفسهم - دعونا نحاول تحديد طبيعة النظام الحاكم في أوكرانيا .
تحولات النظام الحاكم
إن ثورة 1990-1991 (ثورة حقًا ، لأنها أدت إلى إنشاء دولة مستقلة وغيرت بشكل جذري طريقة الحياة بأكملها في البلاد) لم تكتمل بعد. حصلت البلاد على استقلالها من خلال تسوية بين القوميين والديمقراطيين الوطنيين ، من ناحية ، والحزب الشيوعي الأوكراني nomenklatura ، الذي خافته أحداث أغسطس في موسكو ، من ناحية أخرى. تم تنفيذ الديمقراطية السياسية بشكل رسمي إلى حد كبير. تركزت معظم السلطة التنفيذية في يد شخص واحد - الرئيس.
لقد ترأس قسمًا واحدًا من السلطة الإدارية - "من موسكو إلى الضواحي ذاتها" ، أي من المكتب الرئاسي في شارع بانكوفا في كييف إلى أصغر قرية.
بينما كان يتمتع بصلاحيات سياسية واسعة ، لم يكن لدى الرئيس الأوكراني في نفس الوقت الفرص المالية والاقتصادية التي كان يتمتع بها رئيس السلطة الإدارية خلال الفترة السوفيتية ، حيث لم تعد الدولة تحتكر الاقتصاد. للتعامل مع الأزمة الاقتصادية الأكثر حدة التي عصفت بأوكرانيا في التسعينيات ، احتاج بشكل موضوعي إلى مساعدة أولئك الذين تمكنوا من تجميع قدر كبير من رأس المال خلال "البيريسترويكا" وفي السنوات الأولى من الاستقلال. ثم تم جني الأموال الضخمة دائمًا تقريبًا من خلال انتهاك صارخ لسيادة القانون أو ، في أفضل الأحوال ، تجاوز التشريعات التي كانت غير كاملة تمامًا في تلك السنوات. بعبارة أخرى ، كانت جميع أعمالنا الكبيرة غير نزيهة. في حاجة إلى دعم مثل هذه الأعمال التجارية ، غضت السلطات الطرف عن العمليات في اقتصاد الظل ، وبالتالي تشجيع الفساد. من جانبها ، احتاجت شركة الظل أيضًا إلى رعاية الدولة - من أجل تلقي وإخفاء الشركات الفائقة الربحية والمشاركة في خصخصة الشركات المملوكة للدولة السابقة بشروط مواتية لأنفسهم. بما أن المجال الإداري كان خاضعًا لشخص واحد - الرئيس ، فقد قاتل الأثرياء الجدد من أجل مكان في حاشيته. بالطبع الأغنى والأقوى هم الأقرب إلى الرئيس. في أوكرانيا ، هؤلاء هم أولئك الذين يرتبطون بقطاع الطاقة ، مع إعادة توزيع موارد الطاقة المستوردة ، مع صناعات التعدين والمعادن وتشغيل المعادن التي تجلب أرباحًا من النقد الأجنبي. لذلك ، بحلول منتصف التسعينيات ، تم إنشاء نظام سلطة غريب ، ولكن ليس فريدًا بأي حال من الأحوال ، في أوكرانيا - نظام حكم الأقلية. تطورت أنظمة مماثلة مع انحرافات معينة في معظم دول رابطة الدول المستقلة الأخرى ؛ وهي موجودة في العديد من الجمهوريات الرئاسية في أمريكا اللاتينية وفي عدد من دول العالم الثالث.
خلال سنوات انهيار الاقتصاد السوفيتي ، عندما انخفض إنتاج الناتج المحلي الإجمالي بأكثر من 60٪ مقارنة بعام 1990 ، كان لتحالف nomenklatura مع الأوليغارشية بعض الأهمية الإيجابية. تجاوز رأس مال الظل باستمرار المجال القانوني وإخفاء جزء كبير من دخلهم من الضرائب ، ومع ذلك فقد وضع أسس صناعة خاصة في أوكرانيا. تبين أن معظم الشركات السوفيتية السابقة غير مربحة ، ولكي يعيش بعضها على الأقل في اقتصاد السوق ، كانت بحاجة ماسة إلى التحديث. هذا يتطلب استثمارات مالية ضخمة. لم يكن المستثمرون الأجانب في عجلة من أمرهم إلى أوكرانيا ، ويمكن أن تأتي الأموال (وقد فعلت) بشكل أساسي من أولئك الذين تمكنوا بالفعل من الحصول عليها من خلال "التراكم الأولي المفترس لرأس المال" (وفقًا لماركس). بالإضافة إلى ذلك ، قدمت المجموعات المالية الصناعية القوية التي نشأت في ذلك الوقت دعمها لنوع من عمل جهاز الدولة ، حيث أفسدت مسؤولي الدولة بالرشاوى ، ودفعتهم إلى نظام من الفساد الشامل.
بدأ تشكيل نظام nomenklatura-oligarchic منذ السنوات الأولى للاستقلال ، حتى في ظل حكم الرئيس ليونيد كرافتشوك (تذكر ، على سبيل المثال ، أوقات رئيس الوزراء بالنيابة يفيم زياجيلسكي) ، لكنه تبلور أخيرًا في عهد كوتشما. خلال فترة رئاسته الأولى ، كان كوتشما لا يزال قادرًا على كبح جماح الأوليغارشية ، وكان دور nomenklatura في النظام السياسي آنذاك لا يزال حاسمًا. وقع أول صدام خطير بين الرئيس ومجموعات الأعمال من دائرته المقربة أثناء رئاسة الوزراء للمسؤول الأوليغاركي بافيل لازارينكو. من خلال التحكم في الشركة القوية "United Energy Systems of Ukraine" التي أنشأها ، برئاسة يوليا تيموشينكو ، وعدد من الهياكل التجارية الأخرى ، سمح لازارينكو لنفسه بعدم المشاركة مع الدولة والنخبة الحاكمة وفقًا للقواعد التي تم وضعها ضمنيًا أمامه . كان كوتشما غاضبًا وطرد بافل إيفانوفيتش من منصب رئيس الوزراء. بدأوا ضده (وضد يوليا تيموشينكو) في التحضير لقضية جنائية - كانت فائدة التنازل عن الأدلة أكثر من كافية. أسس لازارينكو وتيموشينكو حزبهما "Hromada" وذهبا إلى المعارضة. لذلك حصل معارضو كوتشما ونظامه على قاعدتهم المادية الخاصة.
ولكنها فقط كانت البداية. في وقت إعادة انتخاب كوتشما لولاية ثانية وما يسمى بالاستفتاء ، وصل النظام النمينكلاتورا - الأوليغارشي إلى ذروة قدراته. ومع ذلك ، بدأت الأعراض الأولى لانحداره في الظهور على الفور. مع التغلب على الأزمة الاقتصادية ، وتكتمل عملية الخصخصة ، ويظهر رأس المال الكبير تدريجيًا من الظل (عندما يتوقف عن الخوف من سيف البيروقراطية) ، تبدأ الأوليغارشية في الوقاحة وتزداد مطالبهم بالسلطة. . تتزايد فرص الأوليغارشية ، بينما يتضاءل تأثير البيروقراطيين ، وهو أمر طبيعي تمامًا لتطوير مثل هذا النظام السياسي المحدد للغاية في اقتصاد السوق. هناك حاجة لإصلاح سياسي يمكن تنفيذه في اتجاهين متعاكسين. أولها هو التعزيز العمودي للسلطة الرئاسية وترويض القلة الأكثر عنادًا ، أي إنشاء نظام بيروقراطي استبدادي كامل. هذا هو الاتجاه الذي اختارته روسيا فلاديمير بوتين اليوم. الطريقة الثانية هي دمقرطة النظام والانتقال إلى النسخة الأوروبية من جمهورية برلمانية أو في أسوأ الأحوال جمهورية رئاسية برلمانية. من الواضح أن الخيار الثاني واعد أكثر بكثير.
في عام 2000 ، لم يكن ليونيد كوتشما قد نضج بعد لفهم الحاجة إلى إضفاء الطابع الديمقراطي على النظام (وأين رأيت حاكمًا سيتخلى عن سلطاته في بداية فترة ولايته الجديدة؟). في محاولة لتثبيت النظام الذي بدأ في التفكك ، يقترح إعادة توزيع السلطة (يجب أن أقول ، غير متسق منطقيًا) من خلال استفتاء. عندما لا يساعد ذلك ، يقوم بشكل محموم بإجراء تغييرات على الموظفين ومن ثم في الواقع يسلم مقاليد السلطة إلى "صاحب السمو الرمادي" - فيكتور ميدفيدشوك.
واستشعارًا لضعف البيروقراطية ، يتزايد معارضة الأوليغارشية في السلطة علنًا ، وتظهر الاستقلال في المعارك البرلمانية ، بل وتتحرك في بعض الأحيان صراحة إلى جانب المعارضة ، وبالتالي تقوية قدراتها. بعد الانتخابات البرلمانية لعام 2002 ، بدأت الأوليغارشية في شغل مناصب حاسمة في نظام السلطة. تجلى هذا بشكل واضح عندما اقترحت أقوى عشيرة دونيتسك في البلاد ، والتي تتحكم في صناعات التعدين والصناعات المعدنية ، حمايتها ، حاكم دونيتسك فيكتور يانوكوفيتش ، لمنصب رئيس الوزراء. وعلى الرغم من أن صورة هذا المرشح لمنصب رئيس الوزراء (وللرئاسة) كانت أدنى بوضوح من صورة المرشح المفضل لجزء كبير من المجتمع ، فيكتور يوشينكو ، أجبرت عشيرة دونيتسك كوتشما على الموافقة على هذا الترشيح. واضطر كوتشما إلى القيام بذلك ، على الرغم من إدانتين جنائيتين في سيرة رئيس الوزراء الجديد. لم يسعه إلا أن يوافق ، لأنه في ذلك الوقت تحول نظام nomenklatura-oligarchic إلى نظام حكم الأقلية. لقد أخضعت "نخبة رجال الأعمال" المزعومة المورد الإداري وأجبرته على العمل لحسابها الخاص. كان هذا هو السبب الأول للأزمة السياسية.
القوة غير الشرعية
كان الخروج من الأزمة الاقتصادية مصحوبًا بتعزيز مواقف الشركات الكبيرة ، وكذلك الشركات المتوسطة والصغيرة. على مدى السنوات الخمس الماضية ، تضاعف عدد الأشخاص الذين يمارسون الأعمال التجارية بشكل قانوني. تعيق المقلاع البيروقراطية تطوير أي عمل تجاري ، وتعاني شركة صغيرة أو متوسطة الحجم أكثر من فساد المسؤولين أكثر من فساد كبير. يهتم الشخص الثري جدًا بالفساد ، لأنه يسمح له بحل المشكلات بمساعدة المال حيث يفتقر إلى السلطة الإدارية. من المهم بشكل خاص أن يتم تمثيل الشركات الصغيرة والمتوسطة الحجم بشكل غير كافٍ بشكل واضح في نظام الحكومة الذي يهيمن عليه رأس المال الكبير. سعت الشركات المتوسطة إلى تعويض هذا القصور ، في محاولة لاقتحام البرلمان ، حيث أرادوا الضغط على مصالحهم من خلال أحزاب المعارضة أو من خلال الدوائر الانتخابية ذات التفويض الواحد. لذلك ، فإن تأثير الشركات المتوسطة الحجم في أوكرانيا لدينا أكثر أهمية من تأثير الأطراف الأخرى. نواب الأغلبية ، الذين يمثلون الشركات المتوسطة أو الكبيرة ، إذا جاز التعبير ، من "المستوى الثاني" ، تصرفوا وفقًا للوضع السياسي ودعموا الحزب الحاكم في البداية. لكن عندما تعرضت قدرتهم على المرور عبر نظام الأغلبية للتهديد (عند التصويت على النظام الانتخابي النسبي) ، بدأوا ، واحدًا تلو الآخر ، أو حتى في مجموعات ، بالانحراف إلى جانب المعارضة. لقد قبلتها عن طيب خاطر ، وتخلت مرة أخرى عن مبادئها وصوتت ضد النظام الانتخابي النسبي ، الذي طالما وقفت من أجله.
تتمتع الأعمال الصغيرة بفرصة أقل بكثير في أن تصبح موضوعًا للحياة السياسية من تلك المتوسطة والكبيرة ، ولكن كونها خالية نسبيًا من ضغط الرؤساء المباشرين ، كما يظهر التاريخ ، فهي أكثر عرضة للدعاية التي تنتقد السلطات أكثر من الطبقات الاجتماعية الأخرى و على الأرجح يكشف عن استعداده لأعمال الاحتجاج.
كما قد يبدو متناقضًا ، فإن جزءًا كبيرًا من العمال بأجر أصبح ناشطًا سياسيًا ليس عندما كانت ظروفهم المعيشية لا تطاق على الإطلاق ، ولكن في السنوات الأخيرة ، عندما أصبحت الحياة أفضل قليلاً. في الواقع ، لا يوجد تناقض هنا: بينما هناك صراع للحصول على قطعة خبز ، كل الأفكار تدور فقط حول كيفية البقاء - عندما أصبح من الممكن دهن الزبدة على الخبز ، تذكروا "ليس بالخبز وحده ..."
من الأشخاص الذين تمكنوا من العثور على مكانهم في الحياة الجديدة ، بدأت الطبقة الوسطى تتشكل تدريجياً. أولئك الذين عادة ما تقوم هذه الطبقة المتوسطة بتجديد صفوفها ، طلاب الجامعات والكليات ، بدأوا في الكشف عن موقفهم بشكل أكثر نشاطًا. علاوة على ذلك ، لم يعد هذا الجيل نفسه من الطلاب الذين نظموا الاحتجاجات في عام 1990 ، وليس الجيل عديم اللون والمربك من الشباب في منتصف وأواخر التسعينيات ، والذين كانوا لا يزالون ضعيفي التوجه في فضاء اجتماعي غير عادي (تركوا المنزل القديم) ، لم يدخلوا الجديد بعد). الآن كان الجزء الأكثر نشاطًا من الشباب ، الذي نشأ وتلقى تعليمًا بالفعل في أوكرانيا المستقلة ، وإتقان القيم الغربية ، وفي معظم مناطق أوكرانيا ، نسي بالفعل قيم الماضي (بما في ذلك ، للأسف ، تقاليد الثقافة الروسية).
لا يبدو أن السلطات لاحظت التغييرات الاجتماعية. على الرغم من الدور الاجتماعيالشركات الصغيرة والمتوسطة ، وكذلك الموظفين المهرة (أي الطبقة المتوسطة) بشكل ملحوظ مع تطور الاقتصاد الأوكراني ، لم يسمح نظام الأوليغارشية-نومنكلاتورا لهذه الطبقة بالمشاركة بشكل مناسب في الحياة السياسية لأوكرانيا.
على الرغم من التقدم الاقتصادي الكبير في السنوات الأخيرة ، لا يزال ملايين الأشخاص تحت خط الفقر. وبناءً عليه ، بقيت أيضًا إمكانات الاحتجاج لدى "الغرباء". خلال الانتخابات الأخيرة ، تمكن يانوكوفيتش من كسب جزء من المتقاعدين إلى جانبه بسبب التنفيذ السريع والواضح للبرامج الاجتماعية قبل الانتخابات. لكن من خلال هذه الإجراءات ، أضعف أولاً الشيوعيين ، الذين كانوا بالفعل حلفاء غير معلنين في الجولة الثانية. وذهب البروتستانت ، بعد اشتراكيي موروز ، إلى معسكر "البرتقال" معه ، ليضمنوا ، كما اتضح لاحقًا ، انتصار يوشينكو بمرحلة انتقالهم. جزء كبير من "الغرباء" وقع أيضًا في النداءات الديماغوجية للشعبوية الصريحة يوليا تيموشينكو ، التي تلعب دور إيفيتا بيرون المعروفة في أوكرانيا.
من خلال تقديم مشاريع اجتماعية "خارجية" ، لم يكن يانوكوفيتش يمثل مصالحهم في الحياة السياسية للبلاد (لم يكن بإمكانه فعل ذلك ، لأنه كان هو نفسه أحد رعايا العشائر الأوليغارشية). ووعدتهم تيموشينكو وموروز بشفاعتهم السياسية. بدأت جماهير الناس ، بعد خروجهم من حالة اللامبالاة في فترة البقاء ، في إظهار المصلحة العامة ، لكنهم لم يتمكنوا من تحقيق ذلك في إطار نظام السلطة الحالي ، والهياكل المستقلة للمجتمع المدني التي يمكنهم من خلالها التأثير الأحزاب والبرلمان والحكومة والرئيس ، في الواقع ، لا. وبدأ هؤلاء الناس بالبحث عن مكان تحت شمس المعارضة "البرتقالية". كانت الطبقة الوسطى الناشئة تحت راية فيكتور يوشينكو ، وفضلت الطبقات الدنيا من المجتمع تيموشينكو وموروز. ولم يثق أحد في الأحزاب الحاكمة.
المزاجات النقدية في المجتمع مع تحسن الوضع الاقتصادي لم تضعف بأي شكل من الأشكال. لم تزد ثقة الناس في السلطات ، وزادت الرغبة في المشاركة في الاحتجاجات السياسية بشكل كبير خلال السنوات الخمس الماضية - من 39٪ إلى 44٪. علاوة على ذلك ، فإن عدد المستعدين ليس فقط للشرعية ، ولكن أيضًا لأعمال الاحتجاج غير المشروعة (من المقاطعة إلى إنشاء التشكيلات المسلحة) قد ازداد مؤخرًا. إذا وافق 22٪ فقط من المواطنين الذين استطلعت آراؤهم علماء الاجتماع في عام 1997 على المشاركة في احتجاجات غير مشروعة ، فعندئذٍ في عام 2004 كان هناك 37٪ من هؤلاء.
اتضح أن السلطة نفسها أصبحت غير شرعية. كان مستوى ثقة الجمهور بها منخفضًا لدرجة أن الملايين من الناس كانوا مستعدين للتصرف ضدها بشكل غير قانوني ، أي خرق القانون. على أي حال ، لم يترددوا في التصريح بصوت عالٍ في كل مكان ، مع العلم أن من حولهم سيفهمونهم ويدعمونهم.
نجحت المعارضة إلى حد كبير في بث السخط العام واكتساب القاعدة الاجتماعية التي يمكنها الاعتماد عليها بحق خلال الانتخابات الرئاسية. هنا ظهرت المفارقة الرئيسية لـ "الثورة البرتقالية": إنها أراد المنظمون فقط تغيير النخبة السياسية ، بينما أراد المشاركون في المظاهرات الجماهيرية تغييرًا جذريًا في الكل الأنظمةالسلطة السياسيةفي كثير من الأحيان دون أن تدرك ذلك.
أصبح عدم الثقة بالسلطات من جانب المجتمع والأوليغارشية المهيمنة داخل النظام نفسه أهم عوامل نجاح "البرتقالة". كان الجو الخفيف والاحتفالي لـ "الثورة" بسبب عدم تجرؤ السلطات في أي مكان على اللجوء إلى القوة. حتى عندما كان لديها حقوق قانونية للقيام بذلك - على سبيل المثال ، عند حماية المباني الحكومية في كييف. إذا استخدم كوتشمافي هذه الحالة القوة ، أفعاله ستكون قانونية ، لكنها ليست مشروعة.
لا غالبية المجتمع ، ولا الرأي العام الغربي ، الذي أُجبر على حسابه ، سيعترف بأفعاله على أنها مبررة. على الرغم من أنه كان من الممكن أن يكونوا ناجحين تقنيًا ، إلا أن المساحة التي تشغلها "البرتقال" كانت تتوسع باستمرار بسبب المزيد والمزيد من الأشخاص الجدد ، في المقام الأول لأنه لم يحدها أحد. من المحتمل تمامًا أن يكون كوتشما قد لجأ إلى استخدام القوة إذا كان الأمر يتعلق بتوسيع سلطته الشخصية. ولكن قبل المغادرة بقليل ، من الصعب أن تتسخ يديك (ربما بالدم) من أجل رجل فرضه عليه حكم القلة في دونيتسك ، والذي قوض أيضًا أسس سلطته - لا ، شكرًا لك. وعبثا ، في رأيي ، يتهم البعض ليونيد كوتشما بالخيانة. لم يكن هناك خيانة. تصرف كوتشما بالطريقة الوحيدة التي يمكنه من خلالها التصرف في مثل هذه الظروف. صحيح بموضوعية سلوك كوتشمابشكل رئيسي و ضمن فوز فيكتور يوشينكولذلك سيكون من العدل أن يقدم الرئيس الجديد ليونيد دانيلوفيتش "وسام الثورة البرتقالية". إذا ، بالطبع ، سيظهر هذا.
خطأ الحضارة
كان هناك سبب آخر للأزمة وهو موضوع خاص. حتى الآن ، كنا نتحدث عن أوكرانيا كدولة متكاملة وكيان اجتماعي ، ولكن في الواقع ، كانت الدولة الأوكرانية موجودة منذ أكثر من 13 عامًا ، ولا توجد مساحة اجتماعية واحدة لأوكرانيا (بالإضافة إلى منطقة سياسية واحدة ، وحتى الأمة الأوكرانية الأكثر مدنية) حتى الآن. كما أكدت ذلك الانتخابات الرئاسية الأخيرة. على الرغم من تقسيم البلاد خلال هذه الانتخابات إلى قسمين متساويين في العدد تقريبًا ، فقد اتضح تاريخيًا أنه لا يوجد حتى جزأين ، بل ثلاثة أوكرانيا.
الجزء الغربي من أوكرانيا - غاليسيا وبوكوفينا وترانسكارباثيا ، وفولينيا جزئيًا - هو في جوهره جزء هامشي من الحضارة الغربية الأوروبية أو المسيحية الغربية ، والتي كتب عنها آرثر شبنجلر ، ونيكولاي بيردييف ، وج. وقت. ليس هذا هو المكان المناسب للجدل حول ما إذا كنا نتحدث في هذه الحالة عن حضارتين - أوروبا الغربية وأوراسيا - أو عن سلالات من نفس الحضارة - أوروبية (أميل إلى الخيار الثاني). نحن لا نتحدث عن خصائصها. ومع ذلك ، لا يسع المرء إلا أن يعترف بأن خط الصدع بينهما يمتد شرق غاليسيا ، مما يعني ذلك أوكرانيا(بحسب هنتنغتون) بلد منقسمة حضاريا'، أو على الأقل ' تصدع الحضارة» . ومن الصعب عدم الاتفاق مع مؤلف كتاب حرب الحضارات التي "شرعت" الدول كقاعدة تواجه مشاكل الحفاظ على وحدة البلاد. إذا كانت هذه الوحدة في الماضي ليس فقط داخل أوكرانيا ، ولكن الإمبراطورية السوفيتية بأكملها مدعومة من قبل كل سلطة - أيديولوجية واقتصادية وعقابية - للنظام الشمولي ، فإن الصراع بين المناطق الغربية والشرقية في أوكرانيا المستقلة لا يمكن إلا أن يظهر. بحد ذاتها. وقد ظهر. بشكل واضح خلال الانتخابات الرئاسية لعامي 1991 و 1994 ، وخاصة خلال الانتخابات الأخيرة لرئيس الدولة. تم التصويت فيكتور يانوكوفيتش ، الذي يعارض زعيم أوكرانيا لدينا ، بشكل أساسي من قبل سكان جنوب شرق البلاد ، أو ما يسمى بأوكرانيا الروسية. كان هذا الجزء من أوكرانيا - سلوبوزانشينا ودونباس ونوفوروسيا - هو ما جادل به وسط رادا والحكومة الروسية المؤقتة في عام 1917 ، وتم ضم القرم بالكامل إلى أوكرانيا تحت حكم نيكيتا خروتشوف. لا تكاد توجد أي فائدة من إحياء هذا النزاع - فأوكرانيا ليست فقط في حاجة إلى الانفصالية ، بل إنها خطيرة ، ولكن من المستحيل أيضًا تجاهل التجربة التاريخية. علاوة على ذلك ، فهو يذكر نفسه من وقت لآخر.
انفصلت غاليسيا عن "أوكرانيا الكبرى" في القرن الثاني عشر ، ولم يلتقيا مرة أخرى إلا خلال الحرب الأهلية (لفترة قصيرة) والحرب العالمية الثانية (إلى الأبد). كان التأثير النمساوي المجري ثم البولندي على هذه الأراضي مهمًا للغاية ، كما كان تأثير الفاتيكان قائماً حتى يومنا هذا. وكان على الجاليكيين أن يواجهوا روسيا فقط عندما أتت إليهم مرتدية معطفًا للجيش الأحمر ولم تجلب لهم التحرر من النازية فحسب ، بل وأيضًا المزارع الجماعية والقمع الجماعي الوحشي الذي لن تنساه غاليسيا أبدًا. اللغة الروسية ، الثقافة الروسية للجيل الأقدم من الجاليكيين هي لغة المحتل وثقافته.دعونا نتفق على أن تجربة التواصل مع الروس لا يمكن وصفها بأنها إثراء متبادل. على خريطة Guillaume Levasseur de Beauplan من زمن بوجدان خميلنيتسكي ، كانت الأراضي الواقعة شمال شرق Glukhov و Baturin و Poltava جزءًا من دوقية (مملكة) موسكو الكبرى. وإلى الجنوب من منحدرات دنيبر ، بدأ الحقل البري ، أي الأرض الحرام. الأهم من ذلك ، خلال فترة الهتمانات ، لم يكن جنوب شرق أوكرانيا الحالي على أراضيها المتمتعة بالحكم الذاتي ، ولكن داخل الإمبراطورية الروسية مباشرةً. هذا مهم لأن الأوامر هنا كانت كلها روسية وليست أوكرانية ، والتي لم تؤثر بشكل كبير على عقلية وتقاليد السكان المحليين. يكفي ، على ما أعتقد ، أن أذكر أنه في سلوبوزانشتشينا ، في دونباس ، في مقاطعتي يكاترينوسلاف وخيرسون (أي في الإقليم المعني) قبل فترة وجيزة من ثورة عام 1917 ، تمت إدارة من 89 إلى 95 ٪ من الأراضي الزراعية من قبل المجتمعات ، كما هو الحال في معظم روسيا. في الوقت نفسه ، في مقاطعتي بولتافا وكييف المجاورتين ، وكذلك على الضفة اليمنى لأوكرانيا ، كان هناك عدد قليل جدًا من الأراضي المجتمعية - 5-7 ٪. بدأ التحضر والتصنيع المكثف في شرق وجنوب أوكرانيا في القرن التاسع عشر. أما بالنسبة لسياسة الترويس في سانت بطرسبرغ ، فقد تم تنفيذها بلا شك بمساعدة الإجراءات القسرية. لكن المناطق الجنوبية الشرقية لها خصائصها الخاصة. فرضت السلطات خطها على المنطقة ليس فقط من خلال الضغط على اللغة الأوكرانية ، ولكن أيضًا من خلال تحويل المدن النامية الجديدة ، في المقام الأول خاركوف وأوديسا ، إلى مراكز جامعية كبيرة (تأسست جامعة خاركوف في عام 1805 ، قبل ما يقرب من 30 عامًا من تأسيس الجامعة في كييف).
كان معظم سكان جنوب شرق أوكرانيا منذ بداية الاستيطان في هذه المنطقة من الأوكرانيين. نظرًا لأن كل من الأوكرانيين والروس كانوا يعتبرون أرثوذكسيين في روسيا ، فقد تم تصنيفهم على أنهم روس عظيمون أو روس صغار ، اعتمادًا على اللغة التي اعتبروها أصلية. في جميع أنحاء أوكرانيا ، تحول فلاحو الأمس وأطفالهم في المدن الكبيرة بسرعة إلى لغة النخبة الحاكمة - في لفوف ، على سبيل المثال ، إلى اللغة البولندية ، وفي وسط وشرق أوكرانيا إلى اللغة الروسية. ومع ذلك ، فإن النقطة المهمة هي أنه في الجنوب والشرق ، كان التحضر والتصنيع بعد عام 1861 أكثر كثافة مما كان عليه في أجزاء أخرى من أوكرانيا الروسية أو النمساوية المجرية. نتيجة لذلك ، ترسخ الترويس في جنوب شرق أوكرانيا بعمق أكبر ، و لعدة أجيال من سكان المناطق الحضرية في هذه المناطق يعتبرون اللغة الروسية لغتهم الأم. والعلاقات مع روسيا الوسطى أقرب هنا من أي مكان آخر.
اليوم ، يقع حوالي 80 ٪ من الإمكانات الصناعية بأكملها في الجنوب الشرقي ، ومساهمتها في الميزانية الوطنية هي الأكبر. يحدد التحضر والتصنيع نمط الحياة العام للناس هنا ، والذي يختلف بشكل كبير عن نمط الحياة في المناطق الغربية والوسطى. نتيجة لذلك ، كما تظهر الدراسات الاجتماعية ، لا يوجد فرق كبير عمليًا في التوجه القيمي لسكان خاركيف أو سكان دونباس من أصل عرقي أوكراني وروسي. في الوقت نفسه ، تختلف أنظمة القيم الخاصة بالأوكرانيين العرقيين في خاركيف ، وعلى سبيل المثال ، إيفانو فرانكيفسك اختلافًا كبيرًا.
إنني أهتم كثيرًا بالجنوب الشرقي على وجه التحديد لأن مشكلة التحديد الذاتي لسكان هذه المنطقة تجلت بوضوح خلال الانتخابات الأخيرة. بالنسبة للجزء المركزي من البلاد - تشيرنيهيف وبولتافا وكييف وبودوليا وفولين ، نلاحظ هنا أيضًا اختلافًا معينًا في عقلية سكان الضفة اليمنى (البولندية) وأجزاء الضفة اليسرى (Hetmanate) في أوكرانيا ، لكنها أقل وضوحًا ، لأنهم بعد انقسامات الكومنولث عاشوا تقريبًا في نفس ظروف الإمبراطورية الروسية ثم الإمبراطورية السوفيتية. باستثناء كييف نفسها ، لم يصل التحضر في المناطق الوسطى أبدًا إلى المستوى الشرقي الأوكراني ، وبالتالي فإن الترويس في وسط البلاد لم يكن عميقًا بدرجة كافية. تقاليد الاستخدام المستقل للأراضي (الزراعة بشكل أساسي) بقيت دائما هنا قوية بما فيه الكفاية، على الرغم من المجاعة الاصطناعية الرهيبة عام 1933 وعقود المزرعة الجماعية اللاحقة. كانت كييف نوعًا من الاستثناء. تطورت المدينة بسرعة كبيرة ، ويرجع ذلك في المقام الأول إلى الفلاحين. ولكن على عكس العصور القيصرية ، عندما حددت النخبة الناطقة بالروسية النغمة في المدينة ، كان الوضع في العهد السوفيتي مختلفًا إلى حد ما. تم تجنيد الكوادر الإدارية في Nomenklatura السوفيتي الإقليمي من المزارعين الجماعيين بالأمس ، الذين لم يتكيفوا كثيرًا مع تقاليد كييف القديمة بقدر ما حاولوا إعادة بناء الحياة في المدينة حسب ذوقهم الخاص. نحن لا نتحدث عن الثقافة الأوكرانية العالية - فقد تعرض ممثلوها الأكثر موهبة للاضطهاد. في النهاية ، بدأ Surzhik بالسيطرة على كييف ، وبدأت البدائية والذوق السيئ في الظهور بوضوح في تصميم المدينة ، بما في ذلك التصميم المعماري. لم تنجو هذه الميول فحسب ، بل تضاعفت خلال سنوات الاستقلال ، وأصبح ميدان نيزاليزنوستي ، المزين وفقًا لأذواق سكان القرية - عمدة كييف أوميلشينكو والرئيس ليونيد كوتشما - نصبًا تذكاريًا لمثل هذا الجهل الفني.
كانت عملية الأكرنة ، التي بدأت عشية إعلان الاستقلال ، أسرع بكثير من عملية الترويس في أوكرانيا في الفترة الروسية السوفيتية. على الرغم من أن اللغة الروسية المنطوقة لا تزال مهيمنة في المدن الكبيرة ، وأن المنتجات المطابقة باللغة الأوكرانية لم تطرد بعد منتجات الكتب والتلفزيون باللغة الروسية من السوق (الجودة لا تزال متخلفة) ، يمكن القول أن عملية الأوكرنة قد ولت. بعيد جدا في مجال التعليم.
عشية إعلان الاستقلال ، كان عدد الطلاب في المدارس الروسية والأوكرانية في البلاد متماثلًا تقريبًا (مع ميزة طفيفة لصالح اللغة الروسية). في غضون خمس سنوات ، انخفض عدد أطفال المدارس الذين يتلقون تعليمهم باللغة الروسية إلى 38٪. في عام 2001 كانت تبلغ 26٪ ، وهي الآن بالكاد تتجاوز 20٪. وهذا على الرغم من حقيقة أنه ، وفقًا للإحصاء الرسمي ، يعتبر 30 ٪ من جميع المواطنين الأوكرانيين اللغة الروسية لغتهم الأم (وفقًا لأحدث الاستطلاعات الاجتماعية - 36 ٪). في التعليم العالي ، الأمور أسوأ. إذا كان التعليم العالي في أوكرانيا في الحقبة السوفيتية يتم تلقيه باللغة الروسية بشكل أساسي (وكان نشطاء حقوق الإنسان يعتبرون هذا الوضع بحق على أنه تمييز ضد المواطنين الناطقين بالأوكرانية) ، فإن التدريس الآن في الجامعات في معظم أراضي أوكرانيا يتم بشكل رئيسي باللغة الأوكرانية ، أي أنهم يتعرضون للتمييز الآن هم متحدثون أصليون للغة الروسية ، لأنهم لا يستطيعون إدراك إمكاناتهم الإبداعية بلغتهم الأم في أوكرانيا.
ترتبط مشكلة اللغة الروسية ارتباطًا مباشرًا بموضوع "الثورة البرتقالية". بعد تحليل عمليات الأوكرنة في مناطق مختلفة من أوكرانيا ، سنكون قادرين على التأكد من أن مستوى الأوكرنة في المناطق التي دعمت يانوكوفيتش أقل بكثير من تلك المناطق الـ 17 التي صوتت أكثر من غيرها ليوشينكو. قبل ثلاث سنوات ، في هذه المناطق السبعة عشر ، اكتملت تقريبًا إضفاء الطابع الأوكراني على نظام التعليم. فقط 3.5٪ من الطلاب درسوا باللغة الروسية في المدارس وأقل من 1٪ من الطلاب في الجامعات. حتى في كييف ، لم تكن هناك مدارس روسية تقريبًا (بقيت 7 من أصل 436) ، تمامًا كما لم تكن هناك جامعات تدرس باللغة الروسية. لا تزال المدينة في الغالب (60-70٪) من الناطقين بالروسية ، لكن الشباب لم يعد يتلقوا التعليم باللغة الروسية. وبناءً على ذلك ، فإن صلات شباب كييف بالثقافة الروسية ضعيفة نوعًا ما. لذلك ليس من المستغرب أن يصوت شباب كييف في الغالب لصالح يوشتشينكو ، الذي كان يدعمه بنشاط القوميون الأوكرانيون. موقع آخر في الجنوب الشرقي. هنا ، لا يزال ما يقرب من نصف أطفال المدارس يحتفظون بفرصة الدراسة باللغة الروسية. وتقع الجامعات الرئيسية الناطقة بالروسية أيضًا في هذا الجزء من أوكرانيا. وهذا يعني أن المناطق الزراعية في الوسط والغرب ، وكذلك كييف ، كانت قد تم تكريسها بالفعل مع بداية الثورة البرتقالية ، في حين أن الجزء الجنوبي الشرقي الصناعي من البلاد لا يزال يحتفظ باللغة الروسية ، ولكن يبدو أنه شعر بالفعل بالروسية. التهديد بالأكرنة المتطرفة.
وهكذا نستطيع تحديد عامل ثالث يساهم في تطور الأزمة السياسية. هذه المواجهة المتصاعدة بين المناطق الريفية والمدن الصغيرة في غرب ووسط أوكرانيا من جهة ، والمراكز الصناعية في جنوب شرق البلاد- مع آخر. في جزء واحدالغالبية من السكان الناطقين بالأوكرانية ، في الجهة الأخرى - أولئك الذين يتحدثون الروسية بشكل أساسي ويحتفظون في كثير من النواحي بالتقاليد الثقافية والروحية المشتركة مع الروس.
العامل الثالث في السؤال ساهم في تفاقم الأزمة السياسية ، لكن ليس في انتصار «البرتقالة» إطلاقا. على العكس من ذلك ، فقد أدى إلى تعقيد تحقيق هذا الانتصار بشكل كبير ، وجعل ذلك ممكنًا فقط لأن العاملين الأولين يعملان مع يوشينكو ، وحتى العامل الرابع (الخارجي) ، والذي سيتم مناقشته أدناه. أعطته هذه العوامل ميزة سمحت لشركة Orange بالعمل ليس دائمًا بشكل قانوني ، ولكن دائمًا بنجاح. ومع ذلك ، فإن حقيقة ظهور العامل الثالث هذه المرة بشكل أوضح من أي وقت مضى ، في رأيي ، هي ظاهرة إيجابية. لا يزال الملايين من سكان الجنوب الشرقي غير معتادين على ربط مستقبلهم بأوكرانيا بما يحدث في عاصمتها. غالبًا ما كان يتم لفت انتباههم إلى الأحداث في موسكو ، وما كان يحدث في أوكرانيا يتعلق بهم فقط بقدر ما. خلال المرحلة الأولى من الحملة الانتخابية ، دعموا يانوكوفيتش بشكل سلبي ، غالبًا بناءً على أوامر أو حتى مقابل المال. في نوفمبر وديسمبر أصبحوا مشاركين مستقلين في العملية. شعروا أنهم تعرضوا للإهانة ، ولم يؤخذ رأيهم في الاعتبار. أصبح العديد من سكان المناطق الشرقية الآن المواطنينوتأكدت أوكرانيا من أن مصيرهم سيتقرر في كييف وليس في موسكو، وأن القوميين أقوياء في كييف (أولئك الذين اعتادوا تسميتهم "Petliurites" أو "Banderites") ، وهذا أمر سيء لسكان الشرق الصناعي الناطقين باللغة الروسية. أعتقد الآن أن هؤلاء الناس يريدون النضال من أجل التأثير على العاصمة الأوكرانية. منذ أن رفضت نخبة رجال الأعمال اليساريين و "أحزاب السلطة" بالأمس الدفاع عن مصالح غالبية سكان الجنوب الشرقي لمصلحتهم الخاصة ، يمكن الافتراض أن بعض مواطني هذه المنطقة الذين أصبحوا نشطين سوف البحث عن آفاق خارج إطار الحياة الحزبية وسوف تبدأ في تشكيل هياكل مجتمع مدني مستقلة. وسيساهم هذا في إضفاء الطابع الديمقراطي على أوكرانيا بأكملها.
طريق محتمل للخروج من الأزمة من خلال الإصلاح
لقد أدخلت هذا القسم في مقالة الثورة البرتقالية لأن الإصلاح الدستوري - على الرغم من عدم شرعيته ، إلا أنه لا يزال من أبناء هذه "الثورة" ذاتها.اسمحوا لي أن أذكركم مرة أخرى: تم اعتماد القوانين الخاصة بالإصلاحات الدستورية (مشروع رقم 4180 أخيرًا ، ومشروع رقم 3207-1 في القراءة الأولى) في حزمة واحدة مع التغييرات في التشريع الانتخابي ، والتي بدونها تم نجاح القانون الانتخابي. الثورة البرتقالية كانت بالكاد ممكنة.
هذان الموضوعان مرتبطان ببعضهما البعض أيضًا لأنه بمساعدة الإصلاح السياسي سيكون من الممكن التغلب على الأزمة السياسية في أوكرانيا دون أي ثورات أو أي شيء من هذا القبيل. وفي الوقت نفسه ، فإن انتصار "البرتقالة" ، إذا لم يقترن بتنفيذ الإصلاح السياسي ، لن يؤدي إلا إلى تفاقم أزمة السلطة.
سأحفظ على الفور ، وأنا أفهم من خلال الإصلاح السياسي ليس فقط تحويل جمهورية رئاسية إلى جمهورية برلمانية رئاسية ، ولكن أيضًا إصلاح الحكم الذاتي المحلي ، والإصلاح الإداري الإقليمي مع تعزيز المناطق و توسيع حقوقهم وإصلاح النظام القضائي. لنبدأ ، مع ذلك ، بهذا الجزء من الإصلاح الذي وافق عليه البرلمان بالفعل - بقانون التعديلات الدستورية رقم 4180. من الواضح أن هذا القانون غير كامل ، إلا أنه سيحل أيضًا العديد من المشكلات التي أدت إلى نشوء الأزمة. .
دعونا نناقش من وجهة النظر هذه السبب الأول وربما الرئيسي للأزمة الحالية - وجود نظام حكم الأقلية في أوكرانيا مع الدور الحاسم للأوليغارشية. لماذا فعلت معظم أكبر مجموعة الهياكل المالية والصناعية في 1990s على وجه التحديد حول الرأسي الرئاسي؟ لا علاقة لصفات ليونيد كوتشما الشخصية بها ، والأحداث التي أعقبت "الثورة البرتقالية" مباشرة هي دليل على ذلك. لم يكد يوشينكو قد هُزم حتى سارع خصومه المتطرفون من عشيرتي دونيتسك ودنيبروبيتروفسك على الفور للبحث عن تفاهم متبادل معه. إنهم مجبرون على القيام بذلك لصالح الأعمال. في الواقع ، وفقًا للدستور الحالي ، يعين الرئيس رئيس الوزراء بموافقة البرلمان ، ويمكن عزله دون هذه الموافقة ، التي استخدمها كوتشما كل عام تقريبًا. كان على رئيس الحكومة إرضاء الرئيس أولاً ، ولم يكن بحاجة إلى دعم حزبي. يكاد يكون من غير المجدي أن تمارس مجموعات الأعمال ضغوطاً على الحكومة من خلال الهياكل الحزبية - فالأحزاب ليس لديها حتى الآن سلطة حقيقية. هذا هو السبب في أن الأعمال التجارية لا تحتاج إلى أطراف. يحتاج ، كما ذكر أعلاه ، إلى محاولة الاقتراب من الرئيس بنفسه.
بدون الدعم المالي من نخب رجال الأعمال ، سوف تتلاشى الأحزاب ، خاصة أنها لا تستطيع الاعتماد على الدعم الشعبي ، وعدم قدرتها على التأثير في تشكيل الحكومة. اتضح أن لا أحد لديه مصلحة خاصة في تشكيل أحزاب قوية. هذا هو السبب في عدم وجود أحزاب قوية تمثل مصالح جزء كبير من المجتمع. وعليه ، لا توجد ديمقراطية متعددة الأحزاب ، ولا يعرف العالم الحديث أي شكل آخر من أشكال الديمقراطية.
ومع ذلك ، هناك العديد من الأحزاب المسجلة رسميًا في البلاد. فقط الهياكل السياسية التي نشأت حتى قبل حصول البلاد على الاستقلال ، الشيوعيون والحركة الشعبية في أوكرانيا ، حظوا بتأييد شعبي حقيقي. لكن بمرور الوقت ، بدأت هاتان القوتان السياسيتان تفقدان أنصارهما. أولاً ، ضعف مواقف روخ (ليس بالصدفة: بعد كل شيء ، فإن هدفها الرئيسي - الحصول على الاستقلال من قبل الدولة - قد تحقق بالفعل) ، وفي الانتخابات الأخيرة ، "انهار" الشيوعيون أيضًا (الظروف المعيشية الجديدة تتطلب قرارات جديدة من اليسار ، والسوفييت ، في جوهره ، تبين أن الشيوعيين غير مستعدين لهم).
من أجل أن يكون هناك اهتمام باستثمار القوى والوسائل (والكثير منها) في بناء الحزب ، يجب أن يكون للأحزاب الفرص الصحيحة والحقيقية لتشكيل السلطة التنفيذية. الإصلاح السياسي يعطي مثل هذا الحق ومثل هذه الفرص. وهذا وحده كافٍ لتبرير الانتقال إلى نظام تتشكل فيه الحكومة من الأحزاب التي تفوز بالانتخابات.
الرئيسإذا تم تنفيذ الإصلاح السياسي ، فسيتم حرمانه من فرصة التأثير بشكل جدي على اقتصاد البلاد وتشكيل قوة رأسية واحدة ، أي لن يكون هناك المزيد من "الموارد الإدارية الرئاسية". من الواضح ، في هذه الحالة ، أن نخبة رجال الأعمال لن ترغب في "الالتفاف" حول رئيس الدولة ، وتقديم الهدايا ، وشرائه ودائرته الداخلية. إن الحفاظ على نظام nomenklatura-oligarchic بإصلاح سياسي ثابت هو ببساطة أمر مستحيل.
أما السبب الثاني للأزمة المذكورة أعلاه (عدم شرعية السلطة وغياب التمثيل المناسب للطبقة الوسطى) ، فيمكن حل هذه المشكلة أيضًا بمساعدة الإصلاح السياسي ، ولكن جزئيًا فقط. بالطبع ، ستحاول الشركات الكبرى فرض إرادتها على الأطراف التي ستستثمر فيها. لكن أولاً ، من خلال المشاركة في عمل الأحزاب المختلفة ، فإن الأوليغارشية سوف تتنافس مع بعضها البعض ، مما يعني أنه لن يكون هناك نظام أوليغاركية واحد ، وسوف ينخفض الضغط الكلي لرأس المال الكبير على الطبقة الوسطى. ثانيًا ، لكي يشارك حزبه في تشكيل الحكومة ، يجب أن يكون الأوليغارشية مهتمة بالحصول على أقصى عدد من الأصوات في الانتخابات البرلمانية ، وبالتالي ، يجب أن تأخذ دائمًا في الاعتبار مصالح تلك القطاعات العريضة من المجتمع التي يكون موقعها. تعهد الحزب بالدفاع. المصالح قصيرة المدى للأوليغارشية ، على الرغم من أنه لا يمكن تجاهلها بالكامل ، ستنزل إلى الخلفية من أجل تحقيق الأهداف الإستراتيجية للحزب. إن تشكيل أي استراتيجية حزبية مستحيل دون المشاركة الفعالة لممثلي الطبقة الوسطى ، ولا يمكن لأحزاب اليسار الاعتماد على النصر دون مراعاة المصالح الحقيقية لتلك الشرائح الاجتماعية من السكان الذين يقل مستوى معيشتهم عن المتوسط. كما تشهد تجربة الدول الأوروبية ، فإن دور رأس المال الكبير في شؤون الحزب مهم للغاية ، لكنه لا يزال غير حاسم. على أي حال ، المثقفون ، وليس رجال الأعمال أنفسهم ، يمثلون عادة أحزابًا في البرلمانات الأوروبية. في الوقت نفسه ، لا يسع المرء إلا أن يتفق مع علماء السياسة الغربيين الذين يعتقدون أن "الانتقال السريع إلى البرلمانية دون التبني المتزامن لإجراءات فعالة تهدف إلى تحسين الانضباط الحزبي قد يكون مشكلة". بالنظر إلى هذا الظرف ، يجب على المرء أن يوافق على ما يبدو (كتدبير مؤقت!) مع قاعدة القانون رقم 4180 ، التي تحظر على النواب الانتقال من فصيل إلى آخر ، على الرغم من أن هذا المعيار يتعارض مع تقاليد البلدان الديمقراطية المتقدمة. من الواضح أن هناك خطرًا من وجود دكتاتورية داخل الحزب من جانب قادة الحزب ، ويجب الحد من هذا الخطر قدر الإمكان من خلال منح المنظمات الحزبية الإقليمية ، على سبيل المثال ، الحق في تسمية مرشحيها بشكل مستقل لما قبل- قوائم الأحزاب الانتخابية. من الواضح أيضًا أن بعض ممثلي الشركات المتوسطة والكبيرة نسبيًا سيكونون غير راضين عن الإصلاح السياسي ، لأنهم محرومون من الحق في الانتقال إلى البرلمان الأوكراني في المناطق ذات الأغلبية. لكن هذه الظروف لا ينبغي أن تحجب حقيقة أن دور الطبقة الوسطى ، بشكل عام ، سيزداد بشكل كبير في الانتقال إلى جمهورية برلمانية رئاسية. وسيستفيد المجتمع بأسره من ذلك ، لأنه ، وفقًا للعديد من علماء الاجتماع ، فإن النظام البرلماني ، من حيث المبدأ ، أكثر ديمقراطية من النظام الرئاسي. كتب الأستاذ بجامعة جورجتاون أرتورو فالينزويلا ، "ليس من قبيل المصادفة أن معظم الديمقراطيات المستقرة في العالم هي جمهوريات برلمانية". الولايات المتحدة هي المثال الوحيد لنظام رئاسي كان ناجحاً لأجيال. علاوة على ذلك ، يعتقد بعض الباحثين أن الديمقراطية في الولايات المتحدة كانت ناجحة ليس بسبب ، ولكن على الرغم من وجود نظام الحكم الرئاسي. كل ما سبق لا يعني بالطبع أن النظام البرلماني ليس به نواقص. من الضروري العمل باستمرار على تحسينها (على سبيل المثال ، السعي ، من أجل تجنب "القفزة الحكومية" المحتملة ، إلى التوحيد التشريعي للتصويت البناء بحجب الثقة عن الحكومة) ، لكن من الضروري التحرك في هذا الاتجاه.
يمكن أن يساعد الإصلاح السياسي والقضاء على السبب الثالثاليوم السياسي الصراع - الصراع المرتبط بالصراع الحضاري، معبرًا قطريًا أوكرانيا بأكملها.
كتب أرتورو فالينزويلا: "يأتي مبدأ السلطة الرئاسية من افتراض أن سكان البلاد منقسمون بشكل طبيعي إلى كتلتين كبيرتين ، تسعى كل منهما إلى تأمين أغلبية لمرشحها". في ظروف أوكرانيا ، أي بلد به صدع حضاري ، فإن هذا التقسيم إلى قسمين ، بطبيعة الحال ، يجب أن يحدث على طول الصدع الذي تم تشكيله بالفعل. هكذا كان الأمر عندما تنافس ليونيد كرافتشوك ، المعتمد على شرق أوكرانيا ، مع فياتشيسلاف تشورنوفيل "الغربي" ، في صراعه على الرئاسة ، وعندما عارض ليونيد كوتشما الرئيس الحالي بالفعل كرافتشوك بعد ذلك بعامين. ظهر نفس خط الصدع خلال الانتخابات الرئاسية الأخيرة. حقيقة أن الغرب هزم الشرق هذه المرة لا يغير جوهر الأمر. حدث هذا بسبب بعض سمات الحملة الانتخابية الحالية وحقيقة أن جزءًا من الضفة اليسرى لأوكرانيا (ما يسمى بالمركز الشرقي) قد تم تحويله إلى أوكرانيا في ذلك الوقت وربط مناطق سومي وتشرنيهيف وبولتافا بالفلاحين. اتضح أن مركز الدولة أقوى من التوجه نحو قيم الشرق الصناعي. بعبارة أخرى ، لا يمتد الكراك الآن على طول نهر دنيبر ، ولكن على طول نهر سيفيرسكي دونيتس ، ولكن من الواضح أنه موجود. وتناقضت الانتخابات الرئاسية بشكل حاد مع أولئك الذين يعيشون في الجنوب الشرقي مع أولئك الذين يعيشون في الغرب وفي وسط البلاد ، مما أدى إلى تقسيم الناس إلى قسمين.
تكمن المشكلة أيضًا في حقيقة أن المرشح الذي يفوز في الانتخابات يميل بسهولة إلى إعلان نفسه الممثل الوحيد للشعب بأسره. غالبًا ما يبدأ الرئيس الجديد في المبالغة في تقدير مهمته ، متناسيًا أحيانًا أنه فاز بهامش ضئيل نسبيًا. هذا ما حدث هذه المرة في أوكرانيا. فاز فيكتور يوشينكو في صراع صعب للغاية وفي الجولة الثالثة فقط ، بعد أن حصل على 52٪ من الأصوات. ولكن من شفاه الفائزين ، تسمع الكلمات باستمرار حول الدعم الوطني ، وأن "البرتقالي" كان مدعومًا من قبل الشعب كله ، وما إلى ذلك. أما بالنسبة للسياسيين المحترفين ، فهم يعيدون تنظيم أنفسهم بسرعة في بلدنا ومن أجل حياتهم المهنية الشخصية والمصالح التجارية جاهزة بالفعل لدعم الحكومة الجديدة. ومع ذلك ، فإن مواطني الجنوب الشرقي ، الذين أيقظتهم الانتخابات ، لا يأخذون هزيمتهم بهذه السهولة. لذلك ، من المتوقع أن الجرح في العلاقات بين الشرق والغرب لن يلتئم قريبًا ، وربما يتعمق. الأمر الذي سيعيق بلا شك تشكيل أمة أوكرانية سياسية ومدنية واحدة.
لم يكن هناك شيء من هذا القبيل خلال انتخاباتنا البرلمانية. طرحت الأطراف المتنافسة مع بعضها البعض ، وإن كانت لا تزال ضعيفة للغاية ، إلى الواجهة مشاكل لم تكن مرتبطة تقريبًا بالصدع الحضاري ، وبالتالي لم تكن هناك مواجهة بين الشرق والغرب خلال الانتخابات البرلمانية. على الأرجح، لا يمكن أن توجد مثل هذه المواجهة في جمهورية برلمانية رئاسيةحيث سيتم تقسيم المجتمع حول ستة أو سبعة أو عشرة من الأحزاب الأكثر نفوذاً ، ولن يخاطر أي منها بتقسيم الدولة بأكملها إلى أصدقاء وأعداء فقط. هذه حجة أخرى لصالح الإصلاح السياسي.
تأثير العوامل الخارجية
حتى الآن تحدثنا بشكل رئيسي عن الأسباب الداخلية للأزمة السياسية. لكن العوامل الخارجية لعبت أيضًا دورًا مهمًا في أحداث الأشهر الأخيرة من عام 2004. من خلال دعم مختلف المرشحين لرئاسة أوكرانيا ، كان الغرب وروسيا يتنافسان ضمنيًا مع بعضهما البعض.
لأول مرة في تاريخ العلاقات بين الدولتين ، أخذت روسيا الأحداث الجارية في أوكرانيا على محمل الجد. دعم قادة الدولة الروسية علانية مرشحًا واحدًا - فيكتور يانوكوفيتش. صحيح أن بوتين لم يدلي بتصريحات مباشرة لدعم يانوكوفيتش كمرشح رئاسي ، لكن عددًا من تصريحاته العامة التي أشادت بأنشطة يانوكوفيتش كرئيس للوزراء لم تترك أي شك بشأن الخيار الذي تحتاجه الحكومة الروسية. ولدعم يانوكوفيتش ، جاء الرئيس الروسي إلى أوكرانيا قبل فترة وجيزة من الجولة الأولى من الانتخابات وتحدث في التلفزيون الأوكراني. في الواقع ، حاول بوتين دعم يانوكوفيتش بسلطته ، والتي تعتبر عالية جدًا في أوكرانيا أيضًا (وفقًا لعلماء الاجتماع ، فإن تصنيف بوتين في أوكرانيا أعلى من أي سياسي حالي ، ليس فقط في بلدان رابطة الدول المستقلة ، ولكن في جميع أنحاء العالم) . وقال فلاديمير بوتين ، ملمحًا بشفافية إلى الرغبة في الحفاظ على الحكومة الحالية: "سوف نقبل أي قرار يتخذه الشعب الأوكراني ، لكننا نتوقع الحفاظ على الاستمرارية في المستقبل".
يأتي موقف رئيس روسيا هذا فيما يتعلق بالانتخابات الأوكرانية من مساره نحو إنشاء مساحة اقتصادية واحدة لروسيا وأوكرانيا وبيلاروسيا وكازاخستان (SES) مع هيئة حكومية وتنسيقية مشتركة. عند اتخاذ قرارات ملزمة لدول SES ، يجب توزيع الأصوات في هذه الهيئة وفقًا للإمكانيات الاقتصادية لكل من البلدان الأربعة. نظرًا لأن الإمكانات الاقتصادية لروسيا أكبر بكثير من الإمكانات الإجمالية للبلدان الثلاثة الأخرى ، فإن الدور الحاسم في إدارة SES يجب أن يكون لها. من غير المحتمل أن يشك أي شخص في أنه ، عند الانجرار إلى فضاء اقتصادي مشترك ، وبالتالي ، فضاء قانوني ، سيتعين على الدول المشاركة أيضًا التفكير في إنشاء مساحة سياسية واحدة ، والتي تناسب روسيا وبوتين جيدًا. فيكتور يانوكوفيتش مستعد (بالكلمات على الأقل) لمثل هذا التكامل ، لكن فيكتور يوشينكو ، الذي يتجه بصراحة نحو التقارب مع الدول الغربية ، وهو تحالف ليس فقط مع أوروبا ، ولكن أيضًا مع الولايات المتحدة ، ليس مستعدًا. قام النادي الروسي ، الذي تم إنشاؤه ويعمل بنشاط في أوكرانيا تحت رعاية السفارة الروسية ، قبل فترة وجيزة من الانتخابات الأوكرانية ، بنشر ما يلي في مذكرته: "فيكتور يوشينكو سياسي مناهض لروسيا ومؤيد للغرب ... تهديد لتدمير الاتفاقات القائمة ... فيكتور يوشينكو هو الطريق إلى أوكرانيا المنقسمة ... فيكتور يوشينكو سياسي غير حاسم ومعتمد ... فيكتور يوشينكو سياسي من التشكيل القديم ، "إلخ.
من الواضح أن مشاركة روسيا في الحملة الانتخابية الأوكرانية لم تقتصر على مثل هذه المذكرات. عشية الانتخابات ، قدمت موسكو تنازلات اقتصادية خطيرة للغاية لأوكرانيا. على وجه الخصوص ، رفضت دفع ضريبة القيمة المضافة للخزانة على موارد الطاقة المستوردة إلى أوكرانيا ، والتي ستكلفها 700-800 مليون دولار سنويًا. في عام 2004 ، زاد حجم التجارة بين روسيا وأوكرانيا (الواردات والصادرات) والاستثمارات الروسية في الاقتصاد الأوكراني (بما في ذلك بناء الآلات ، الذي يحتاج إليها بشكل خاص) بشكل كبير في عام 2004. بعبارة أخرى ، دعمت روسيا يانوكوفيتش ليس فقط بالكلام ولكن أيضًا في الفعل. أعطى الدعم المالي والاقتصادي الروسي الفرصة ليانوكوفيتش للإفراج عن جزء إضافي من أموال الميزانية من أجل تنفيذ البرامج الاجتماعية.
ومع ذلك ، خسرت روسيا. لعبت هذه العوامل دورًا حاسمًا في الحياة الداخلية لأوكرانيا ، والتي تمت مناقشتها أعلاه ، وإلى جانب ذلك ، لم يكن لدى الروس أبدًا استراتيجية مدروسة جيدًا تجاه أوكرانيا (أعرف ذلك بشكل مباشر) وعملوا وفقًا لتقاليد الاتحاد السوفيتي. العصر ، في المقام الأول على مستوى الاتصالات الشخصية والرسمية. تسمية البلدين. لم يكن هناك تفاهم في موسكو على أن أوكرانيا غير مهتمة بشكل موضوعي بالعودة إلى علاقات الحلفاء مع روسيا الاستبدادية الغنية بالنفط والغاز ، ولكن المتخلفة سياسيًا. حتى لو كانت هذه العلاقات قد تعود بفوائد معينة على أوكرانيا في المستقبل القريب. وعلى الرغم من أن أوكرانيا اليوم غير متوقعة في أوروبا ، فقد تم تحديد التكامل الأوروبي كهدف استراتيجي هنا. وليس من المنطقي أن ينتظر الأوكرانيون حتى تصبح الدول الاستبدادية مثل روسيا وكازاخستان وحتى بيلاروسيا ، على استعداد لدخول أوروبا الديمقراطية ، فقط للسير معًا هناك. فيما يتعلق بهذه القضية ، كان موقف يوشينكو أكثر انسجامًا مع المصالح الموضوعية لأوكرانيا من موقف يانوكوفيتش.
لقد أنفق الغرب على الحملة الانتخابية لمرشحه فيكتور يوشينكو (ولا شك أنه كان مهتمًا به) ، على ما أعتقد ، أقل من روسيا ، لكنه حقق أكثر من ذلك بكثير.
تزامنت مواقف أوروبا الغربية والولايات المتحدة من قضية الانتخابات الأوكرانية لعام 2004 بشكل أساسي. يرغب كل من الأوروبيين والأمريكيين في رؤية فيكتور يوشينكو فقط على رأس رئيس أوكرانيا ، لكنهم في نفس الوقت أصروا باستمرار على حيادهم. من المفترض أنهم يريدون شيئًا واحدًا فقط - أن تكون الانتخابات في أوكرانيا نزيهة وشفافة. تم اختيار التكتيكات بشكل صحيح. سيطر نظام Nomenklatura-oligarchic على الجزء الأكبر من وسائل الإعلام الإلكترونية التي تخدم الحكومة ومرشحها (كانت الصحف والمجلات مجانية نسبيًا). لذلك ، من خلال التأكيد على ضرورة احترام حرية التعبير ومحاربة الفساد ، ومحاولة تقديم الدعم المعنوي والمادي لوسائل الإعلام المعارضة ، عمل الغرب بموضوعية ضد دعاية المرشح من الحكومة وفي نفس الوقت ، كما كان ، بقي داخله. في إطار البرنامج العام لتعزيز الديمقراطية. الصحفيون الأوكرانيون ، غير الراضين عن محدودية قدرتهم على تقييم الوضع بشكل نقدي ، رحبوا بطبيعة الحال بسياسة الغرب هذه (بعضها سرا والبعض الآخر علنا).
مثل هذا الموقف الجذاب ظاهريًا ، والذي سرعان ما أصبح واضحًا ، كان للغرب عيوبه ، إذا جاز التعبير ، ذات طبيعة "أخلاقية وقانونية".
أولاً ، أدى التركيز على مشكلة حرية التعبير إلى تحويل انتباه المواطنين الأوكرانيين بشكل لا إرادي عن المشكلات الاقتصادية والاجتماعية الأكثر أهمية (وفقًا لبيانات جميع الدراسات الاستقصائية الاجتماعية تقريبًا). الإيجابيات التي حققتها الدولة في هذا المجال تلاشت بشكل كبير ، مما أضعف بشكل كبير تأثير الإجراءات السابقة على الانتخابات لرئيس الوزراء يانوكوفيتش. لم تقدم وسائل الإعلام المعارضة معلومات موضوعية عن النجاحات الاجتماعية والاقتصادية للحكومة ، وغض الغرب الطرف عن ذلك. حتى زيادة يانوكوفيتش في الحد الأدنى للمعاشات التقاعدية - وهي خطوة إيجابية واضحة ، لأنها حسنت بشكل كبير الوضع المالي لملايين الناس - استقبلت بالعداء من قبل المعارضة ، وأيد الغرب مثل هذا الخط من المعارضة.
ثانيًا ، اللعب على موضوع الفساد في أوكرانيا ، حاول السياسيون والصحفيون الغربيون خلق انطباع بأن السلطات فقط هي المتورطة في الفساد ، متجاهلين بصراحة حقيقة أن هناك العديد من الأشخاص المشتبه بهم بالفساد في معسكر المعارضة (نفس يوليا تيموشينكو) ، على سبيل المثال).
ثالثًا ، دعمًا رسميًا لفكرة حرية التعبير وتكافؤ الفرص للجميع ، قدم الغرب أقصى قدر من الدعم (المادي في المقام الأول) بشكل أساسي للمعارضة اليمينية ، وبدرجة أقل بكثير للمعارضة الاشتراكية لألكسندر موروز ولم يفعل ذلك. مساعدة الحزب الشيوعي على الإطلاق. وهو ما لا يتوافق بشكل واضح مع التصريحات العلنية بتكافؤ الفرص لجميع المرشحين.
أخيرًا ، بينما كان الغرب يدعم شفهيًا عملية إرساء الديمقراطية في أوكرانيا ، كان الغرب في الواقع دائمًا إلى جانب يوشينكو ، على الرغم من القومية الصريحة ومناهضة الديمقراطية من جانب جزء مؤثر من حاشيته. لم يتحدث السياسيون الغربيون أبدًا عن دعم الإصلاح السياسي الذي يمكن أن يحد من صلاحيات المرشح الذي يحتاجون إليه في المستقبل ، وقد عارضوه في كل فرصة.
كانت السيدة سيفرينسن نشطة بشكل خاص في معارضتها للإصلاح السياسي ، والتي تشرف على وفاء أوكرانيا بالتزاماتها تجاه مجلس أوروبا (CoE). على سبيل المثال ، لم تناقش مطلقًا مع ممثلي المنظمات الثقافية الروسية والمنظمات الوطنية الأخرى مسألة التصديق على الميثاق الأوروبي للغات الإقليمية أو لغات الأقليات ، على الرغم من أن هذا التصديق كان مطلبًا إلزاميًا من CE لأوكرانيا. لم تتفاعل على الإطلاق مع حقيقة أنه تم التصديق على الميثاق مرة أخرى في مايو 2003 ، ولم يتم تقديم وثيقة التصديق إلى PACE حتى نهاية عام 2004 (لا أعرف ما إذا كان قد تم تقديمها الآن). وهذا ليس مفاجئًا ، لأن أولئك الذين دعمهم سيفرينسن دائمًا - يوشينكو وحاشيته - هم بالتحديد الذين عارضوا التصديق على الميثاق. تجنب مناقشة مسألة التصديق على الميثاق ، الذي كانت ملزمة بمناقشته ، وأصرت ممثلة PACE في نفس الوقت ، والتي تجاوزت سلطاتها بشكل واضح وتدخلت في شؤوننا الداخلية ، على أن أوكرانيا لا تنفذ الإصلاح السياسي في عام الانتخابات الرئاسية . أثر الدعم المقدم من سيفرينسن ومجلس أوروبا بشكل كبير على موقف يوشينكو وأوكرانيا ، الأمر الذي أدى باستمرار إلى تعطيل عملية التصويت على الإصلاح السياسي بأكثر الطرق فظاظة. أود أن أشير إلى أن سلوك السيدة Severinsen تعبيري ، لكنه ليس بأي حال المثال الوحيد لسياسة المعايير المزدوجة ، التي يستخدمها الغرب باستمرار في علاقاته مع أوكرانيا.
منحت الولايات المتحدة يوشينكو دعما أكثر نشاطا من أوروبا. علاوة على ذلك ، هناك سبب للاعتقاد بأنه في أمريكا تم تطوير خطط ملموسة لإحضار يوشينكو إلى السلطة في أوكرانيا. لم يكن الإطاحة بالنظام السياسي مهمة سهلة ، حيث خرجت البلاد من الأزمة الاقتصادية وزاد إنتاج الناتج المحلي الإجمالي سنويًا بوتيرة قياسية. لا يمكن ضمان النجاح إلا من خلال تقديم الصورة العامة حصريًا بالأبيض والأسود ، على الرغم من أنها كانت ملونة تمامًا في الواقع. من الواضح أنه كان يجب رسم كوتشما وفريقه باللون الأسود. كان ليونيد كوتشما بالتأكيد بعيدًا عن كونه سياسيًا مثاليًا ، لكنه لا يزال يسلم البلاد إلى خليفته في حالة أفضل بكثير مما حصل عليه قبل عشر سنوات.
بدأ تشويه سمعة كوتشما والوفد المرافق له بنشر أجزاء مما يسمى شرائط Melnichenko واتهام الرئيس بقتل الصحفي جورجي غونغادزه. أجرى Melnychenko مقابلاته الأولى حصريًا مع النسخة الأوكرانية من إذاعة American Radio Liberty ، التي قادها بعد ذلك رومان كوبشينسكي ، وهو أمريكي أوكراني أمريكي مؤثر له علاقات وثيقة في أعلى المستويات ، وخاصة الحزب الديمقراطي الأمريكي ، في دوائر مرتبطة بزبيغنيو بريجنسكي. ربما لم يكن من دون مساعدته أن حصل الرائد السابق Melnichenko والأرملة Gongadze على اللجوء السياسي في أمريكا.
بالطبع ، هذه نسخة واحدة فقط ، لكن بناءً على تجربتي مع المهاجرين ، يمكنني أن أفترض أن خطة مساعدة المعارضة اليمينية وتوحيدها مع حزب موروز الاشتراكي قد تم تطويرها ودعمها في أمريكا. ليس من قبل حكومة الولايات المتحدة ، ولكن من قبل الأشخاص المؤثرين المدرجين في السلسلة التقريبية التالية: "الصقور" في قيادة الحزب الديمقراطي ، وهو بشكل عام ليبرالي تمامًا - وهو جزء مؤثر من الأوكرانيين والبولنديين في الشتات في أمريكا - اللوبي الديمقراطي في وزارة الخارجية والخدمات الخاصة - عادة ما يكون أكبر دعم لنفس الحزب ، يرتبط AFL-CIO ارتباطًا وثيقًا بـ Freedom House ، وهي منظمة ترعى مشاريع لدعم الديمقراطية في جميع أنحاء العالم.
أود أن ألفت الانتباه إلى حقيقة أن Adrian Karatnitsky ، وهو صديق مقرب سابق وشريك صغير لرومان كوبشينسكي المذكور أعلاه ، هو المسؤول عن فريدوم هاوس ، وكذلك إلى حقيقة أن ليونيد كوتشما قام بأول محاولته للفوز الولايات المتحدة وتمزيقه بعيدًا عن روسيا عام 1994 إنه بيت الحرية. كما تم تقديم الجائزة الفخرية لـ "بيت الحرية" إلى كوتشما من قبل نفس زبيغنيو بريجنسكي. واسمحوا لي أن أذكركم: مؤخرًا ، اقترحت هيلاري كلينتون ، وهي عضوة في قيادة الحزب الديمقراطي الأمريكي ، منح فيكتور يوشينكو جائزة نوبل للسلام. أكرر: هذه ليست سوى نسخة ، ولكن في الثمانينيات ، عملت السلسلة المعنية بفعالية كبيرة. شيء آخر هو أن أنشطتها يمكن أن تبرر من خلال حقيقة أن النظام الشمولي في الاتحاد السوفيتي لم يسمح بالأمل في تحوله القانوني ، في حين أنه من الأسهل اليوم إضفاء الطابع الديمقراطي على أوكرانيا بمساعدة الإصلاح السياسي المشروع بدلاً من مساعدة أي نوع من الثورة. لكن هذه بالفعل مسألة المسؤولية الأخلاقية للفاعلين في هذه الدراما.
والآن ليس الإصدار - الحقائق. فريدوم هاوس وعدد من المؤسسات الأمريكية والأوروبية الأخرى للديمقراطية والمجتمع المفتوح تم تمويلها في أوكرانيا بشكل رئيسي تلك العلوم السياسية وعلم الاجتماع والمشاريع الإعلامية التي عملت بشكل أساسي مع يوشينكو. يكفي أن نقول إن مدير معهد السياسة الذي ترعاه هذه الصناديق ، ميكولا تومينكو ، كان المنظم الرئيسي لـ "الإجراءات البرتقالية" على الميدان (وهو الآن نائب رئيس الوزراء للشؤون الإنسانية) ، ورئيس المركز الأوكراني للدراسات الاقتصادية والسياسية ، الذي يتلقى أيضًا تمويلًا جادًا بسبب الحدود ، قاد أناتولي جريتسينكو الطاقم التحليلي في فريق يوشينكو (وهو الآن وزير الدفاع). كان معهد جريتسينكو أحد المركزين اللذين أجريا ما يسمى باستطلاع الخروج الوطني. كان جريتسينكو أول من أعلن ، فور انتهاء الجولة الثانية ، فوز يوشينكو بنسبة 11٪. لم يتم تأكيد هذا الرقم في وقت لاحق (تمامًا كما لم يتم تأكيد ميزة يوشينكو بنسبة 15 ٪ في الجولة الثالثة ، والتي أعلنها جريتسينكو نفسه). لكن هذه الـ11٪ هي التي ظهرت كأهم شعار على الميدان بالفعل مساء 21 نوفمبر ، عندما لم تكن النتائج الحقيقية معروفة لأي شخص بعد. بدأ كل شيء بهذا الرقم. يقولون أننا انتصرنا بهامش كبير ، وهم يريدون سرقة النصر منا. لن نسمح بذلك!
من غير المحتمل أن يكون كل ما حدث في تلك الأيام في الميدان عفويًا ، فمن غير المرجح أن تكون فكرة لعب الحدث كحملة علاقات عامة كبيرة "برتقالية" (فكرة ناجحة جدًا ، يجب أن أقول) قد نشأت من تلقاء نفسها. أعتقد أنه كان جزءًا من خطة واحدة تم تطويرها على مدى فترة طويلة جدًا (على الأرجح لعدة سنوات). ولا يهم حقًا ما إذا كان قد تم تطوير هذه الخطة من قبل التقنيين السياسيين في مكان ما في الولايات المتحدة ، أو ما إذا كان قد تم إعدادها (بدعم أمريكي وأوروبي نشط) من قبل المتخصصين المحليين لدينا. على أي حال ، تم تنفيذ هذه الخطة بنجاح - من وجهة نظر واضعيها بالطبع.
خاتمة
أكثر فترات الثورة البرتقالية نشاطا. إعلان فيكتور يوشينكو رئيسًا لأوكرانيا. بناءً على شكاوى الأطراف ، تم اتخاذ القرارات من قبل المحكمة العليا ، وعلى الرغم من أن موضوعية النظر في القضايا موضع شك ، لا يمكن رفض هذه القرارات باعتبارها قرارات صادرة عن أعلى محكمة في أوكرانيا. ولكن بغض النظر عن قرارات المحاكم ، فإن هزيمة الأحزاب الحاكمة يمكن اعتبارها مبررة تمامًا. النخبة السياسية الحاكمة فقدت مصداقيتها بالكامل حتى الآن. النهاية التعبيرية لهزيمتها هي السلوك الاستسلامى لنواب "أحزاب السلطة" الأمس ، الذين تخلوا على الفور عن فصائلهم وركضوا معًا لشغل مقاعد دافئة في "المستنقع" البرلماني ، أقرب إلى خصومهم الجدد. يمكن ملاحظة أن روح "Mazepa" قد تغلغلت بعمق في وعي النخبة السياسية لدينا (من المستحيل تسميتها نخبة): لترشيح يوليا تيموشينكو ، إحدى أكثر قادة "البرتقاليين" راديكالية وبغيضة. "، صوت البرلمان بالكامل تقريبًا (باستثناء الشيوعيين).
في أي اتجاه يمكن أن تتطور الأحداث في أوكرانيا في المستقبل القريب؟
من الواضح أن الخيارات المختلفة لتطوير الأحداث السياسية في أوكرانيا ممكنة. الأكثر تفضيلاً منهم ، في رأيي ، هو ما يلي. لن تكون هناك تغييرات جذرية (أو ثورية). لقد أعطى المورد الإداري أمس حياة طويلة ، وأخرى جديدة قبل الانتخابات النيابية في آذار (مارس) 2006 قد لا تتشكل في الوقت المناسب. ليس بسبب عدم وجود وقت كافٍ (نحن نعرف كيفية الاصطفاف والاصطفاف بسرعة ، ونحن معتادون على ذلك) ، ولكن لأن فيكتور يوشينكو ، على الأقل في بداية رئاسته ، سيحتاج إلى التظاهر لأنصاره في أوكرانيا وفي الغرب أسلوب قيادة جديد أكثر ليبرالية. إذا لم تكن هناك رقابة صارمة ، وإحباطات ، وإعادة توزيع واسعة النطاق للممتلكات ، وما إلى ذلك ، فإن مارس 2006 سيحدد تحالفًا جديدًا تمامًا للقوى السياسية في البلاد. على الأرجح ، في هذه الحالة ، ستدخل حوالي 10 أحزاب وكتل إلى البرلمان ، لكن لن تتمكن أي من هذه الكتل من الحصول على أكثر من 50٪ من المقاعد. وبعد ذلك ، ستنشئ العديد من الأحزاب حكومة ائتلافية يسارية أو يمين الوسط ، والتي ، بدون الكثير من الغوغائية والشعبوية ، ستتعامل مع المشاكل الملحة للمجتمع وتعزز الإصلاحات بشكل أكبر. كان هذا الخيار ممكنًا تمامًا لو لم تستسلم أحزاب الوسط فجأة. لكن بما أن هذا حدث مع ذلك وفقدوا مواقعهم على الفور ، فإن الأحزاب القديمة لما يسمى بالوسط لا يمكنها الاعتماد على ثقة الجمهور. سيكون من الصعب جدًا إنشاء أحزاب جديدة تمامًا وفي نفس الوقت قوية في مثل هذه الفترة القصيرة (عدة أشهر).
الخيار الثاني - أعترف أن هذا ليس أقل واقعية. لا يؤدي استسلام خصوم الأمس إلى إضعاف أحزاب الوسط فحسب ، بل يمنح الثقة أيضًا للفائزين "البرتقاليين" ، الذين سيتصرفون بقسوة شديدة ، ويفرضون رقابة على وسائل الإعلام التي تنتقد بشكل أو بآخر ويهددون باستمرار رأس مال البنوك اليسارية الكبيرة بأدلة مضرة من أجل منع تشكيل معارضة قوية ضد السلطات الجديدة. إذا تلقت هذه الحكومة أيضًا دعمًا ماليًا من الغرب وتمكنت من تنفيذ العديد من البرامج الاجتماعية الشعبية في الأشهر الستة المقبلة أو العام المقبل ، فستتمكن في مارس المقبل من الحصول على أكثر من 50٪ من جميع التفويضات البرلمانية. بعد ذلك سيكون لأوكرانيا رئيس "برتقالي" وحكومة "برتقالية". هذا ، على الرغم من تنفيذ الإصلاح السياسي ، سيخلق وضعًا مشابهًا للوضع الموجود بالفعل في روسيا. وسيصبح يوشينكو بوتين الأوكراني. ربما يناسبه هذا الخيار شخصيًا ، لكن من غير المحتمل أن يكون مفيدًا لأوكرانيا.
السيناريو الثالث. سيبدأ التحالف "البرتقالي" ، الذي تم إنشاؤه في ظروف قاسية ، عندما كان من الضروري توحيد جميع قوى المعارضة ، حتى الأكثر تنوعًا ، في التصدع (وهذا ما يحدث بالفعل). يحتمل أنه كلما اقتربنا من الانتخابات النيابية كلما تعمقت هذه التشققات ، وفي النهاية سينهار الائتلاف. سيذهب الجميع إلى الانتخابات في أعمدة منفصلة ، وبعد ذلك سيكون الوضع في انتخابات عام 2006 هو نفسه تقريبًا كما في تنفيذ الخيار الأول.
هناك أيضًا خيار رابع. يوليا تيموشينكو نشطة للغاية ، ومنخرطة باستمرار في الديماغوجية الشعبوية ، وفي كل مرة يتم انتقادها ، تخاطب الجماهير مباشرة. فيما يتعلق بالتأثير على الجمهور ، ستمنح يوليا فلاديميروفنا فيكتور أندرييفيتش مائة نقطة ، وبالتالي ، من المحتمل أنها ستتمكن قريبًا من دفع الرئيس يوشينكو إلى الخلفية. وبوجودها على رأس قائمة الحزب (أو الكتلة) في آذار (مارس) 2006 ، ستكون هي الفائزة في الانتخابات وترأس الحكومة مرة أخرى ، ولكن بسلطات أوسع بكثير مما هي عليه اليوم. في هذه الحالة ، يمكن للإصلاح ، الذي يهدف من حيث المبدأ إلى دمقرطة البلاد ، أن يلعب نكتة قاسية علينا. يمكن لرئيس الوزراء يوليا تيموشينكو ، وهي سيدة ذات طموحات غير محدودة ، بعد أن استولت على أهم أدوات السلطة ، أن تحاول إنشاء النسخة الأوكرانية من "العدالة" في البلاد - وهو نظام تمت الموافقة عليه في الأرجنتين في الخمسينيات من القرن الماضي من قبل خوان بيرون وزوجته إيفيتا ، التي تشبه إلى حد بعيد "أميرة الغاز" ، "ملكة الميدان" ، والآن رئيس وزراء أوكرانيا. لا سمح الله طبعا. أريد أن أصدق أن هذا الخيار لن ينجح ، وفي الوقت نفسه ، آمل ألا يكون هناك معارضة سياسية جديدة محتملة (وهل ستكون هناك واحدة؟) ، ولكن لأشخاص رصين في أوكرانيا. وهم هناك.
وآمل أيضًا أن مواطني أوكرانيا ، الذين استيقظوا على النشاط السياسي (في كل من الغرب والشرق من البلاد) ، في هذه الأشهر القليلة من "الثورة البرتقالية" ، بعد أن شعروا بطعم الحياة العامة ، لن يعودوا ينغلقون على أنفسهم في عزلة شققهم ، لكن سيبدأون بشكل مستقل ، أي بمبادرة من الأسفل ، لتشكيل مجتمع مدني.
حملة احتجاجات وتجمعات واضرابات وإضرابات على الصعيد الوطني وأعمال عصيان مدني أخرى في أوكرانيا ، نظمها ونفذها أنصار في. نتائج لجنة الانتخابات المركزية في أوكرانيا ، والتي بموجبها فاز منافسه من السلطة ، في إف يانوكوفيتش. تمكن المتظاهرون من إجبار السلطات الأوكرانية على إجراء تصويت ثان ، ونتيجة لذلك فاز في. أ. يوشينكو.
بالمعنى المجازي ، بدأ استخدام مصطلح "الثورة البرتقالية" في وسائل الإعلام في الاتحاد الروسي بعد انتهاء الأحداث في أوكرانيا كمرادف لطريقة غير ديمقراطية للاستيلاء على السلطة من قبل الجماهير. يتم وضع هذا المعنى في هذا التعبير كجزء من التلاعب بالمجتمع بمساعدة الخوف ، عندما تفرض الأوليغارشية ، التي تتظاهر بأنها نظام شرعي منتخب ديمقراطيًا ، على الشعب أحد مخاوفه ، وهو الخوف من الإجراءات النشطة. العصيان المدني ذو الطبيعة العنيفة ("أي شيء ، إذا لم تكن هناك حرب فقط). لهذا السبب ، بعد الأحداث في أوكرانيا ، تظهر المنظمات بشكل جماعي في روسيا (أو يتم الإعلان عن أهداف جديدة للمنظمات الموجودة بالفعل) ، والتي تبدأ في محاربة ما يسمى. "التهديد البرتقالي". علاوة على ذلك ، بدأ فهم أتباع مثل هذا التهديد على أنهم كل شخص يمكن أن يشتبه فقط في عدم ولائه للحكومة القائمة (من الأحزاب الهامشية لليبرالية المتشددة إلى الأحزاب المحترمة تمامًا ذات الاقتناع الوطني والقومي).
من ناحية أخرى ، فإن الغرب ومؤسساته الديمقراطية ، إذا لم يدعموا مثل هذه الحملات بشكل مباشر ، فدائمًا ما يقدمون الدعم بالكلمات (بدأ كل شيء بالثورة المخملية في تشيكوسلوفاكيا في بداية انهيار الكتلة الاشتراكية ، إذن الأحداث في يوغوسلافيا الجديدة (صربيا والجبل الأسود) ، "ثورة الورود" في جورجيا ، وفي النهاية ، الثورة البرتقالية في أوكرانيا). يُعلن أن هذا الدعم يتم بما يتفق تمامًا مع أحكام القانون الدولي ، حيث تم كتابة النص على أن الناس ملزمون بإسقاط الأوغاد الذين اغتصبوا السلطة. ومع ذلك ، فإن هذا الدعم هو استمرار لسياسة فرض نظام عالمي جديد في بلدان الكتلة الاشتراكية السابقة ، والتي يعتبرها الغرب متحضرة إلى حد ما (آليات الدمقرطة مثل البعثات الإنسانية مخصصة للدول والشعوب غير المتحضرة) .
في الحادي والعشرين من تشرين الثاني (نوفمبر) ، تحيي أوكرانيا ذكرى "الميدان الأوروبي": قبل عام ، بدأت حركة احتجاجية في كييف غيرت البلد بأكمله. في نفس اليوم تقريبًا من عام 2004 ، بدأت الثورة البرتقالية. سيتحدث الصحفيون والخبراء عن أوجه التشابه والاختلاف بين ميدانيتين.
قبل عام واحد بالضبط ، في ليلة 21-22 نوفمبر ، بدأت في أوكرانيا عملية اجتماعية سياسية تسمى "الميدان الأوروبي" ، والتي تحولت فيما بعد إلى مظاهرات حاشدة ، والاستيلاء على السلطة في المناطق ، والإطاحة بقيادة البلاد في شخص الرئيس فيكتور يانوكوفيتش ورفاقه ، وانسحاب شبه جزيرة القرم من روسيا واستقلال دونباس. يشار إلى أن بداية "الميدان الأوروبي" تزامنت مع بداية الثورة البرتقالية تقريبًا حتى يومنا هذا. هل هناك أي اختلافات في الثورتين اللتين وقعتا بينهما 10 سنوات تقريبًا؟ هل تغيرت الخلفية الاجتماعية والسياسية للبلد على مدى العقد؟ هل أيد قادة الثورة البرتقالية "الميدان الأوروبي"؟
أولاً ، ضع في اعتبارك أوجه التشابه بين الخدمتين بفارق عشر سنوات
50٪ مقابل 50٪ ضد
في عام 2004 ، أكدت الثورة البرتقالية فقط الاختلافات في أوكرانيا بين شطريها - الغرب والشرق. أعرب الجنوب الشرقي ، الذي ينجذب تقليديًا إلى روسيا ، عن دعمه للمسار الحالي للبلاد والمرشح الرئاسي الموالي اسميًا لروسيا فيكتور يانوكوفيتش ، الذي تم استدعاؤه ليحل محل ليونيد كوتشما كرئيس للدولة ، المنتهية ولايته بعد ولايته الرئاسية الثانية. من ناحية أخرى ، أعرب غرب أوكرانيا بشكل كامل تقريبًا (باستثناء جزئي ترانسكارباثيا ، وهو نوع من البؤرة الاستيطانية لروسين بجانب الأوكرانيين الغربيين) عن دعمه لمرشح المعارضة فيكتور يوشينكو. بالطبع ، ظهرت "ميدان" البرتقالية أيضًا في خصوم مدن شرق أوكرانيا - على سبيل المثال ، في "العاصمة الأولى" خاركيف ، حيث قام يانوكوفيتش بتفويض ممثليه - وهو ما لا يمكن قوله عن المدن في غرب أوكرانيا ، حيث كان أنصار فيكتور يانوكوفيتش كانوا يخشون الذهاب.
بعد عشر سنوات ، اشتد الاتجاه نحو تقسيم البلاد إلى الغرب والشرق فقط. بالطبع ، كان هناك من كانوا غير راضين عن سلطة يانوكوفيتش و "الميدان الأوروبي" في كلا الجزأين من البلاد ، ومع ذلك ، وهو نموذجي ، كان العمود الفقري للمتظاهرين في وسط كييف في كلتا الحالتين من سكان غرب أوكرانيا . يشرح الخبراء ذلك من خلال حقيقة أن معظم الإنتاج الأوكراني يتركز في الجنوب الشرقي من البلاد ، وأن العمال الذين يدعمون الميدان (حتى لو كان هناك مثل هذا في هذه المنطقة) ببساطة لم يخاطروا بوظائفهم.
المكان الرئيسي للعمل هو المركز ، العاصمة ، كييفالخامس
كما نتذكر من دروس التاريخ ، فإن الانتصار في الثورة يضمن الشخصية الجماهيرية. ومع ذلك ، في حالة أوكرانيا ، لم ينجح هذا المبدأ من حيث الإقليمية: وقعت كلتا الميدان في كييف مع انتشار طفيف في المناطق. في الإنصاف ، تجدر الإشارة إلى أنه في عام 2014 ، أصبحت الأعمال المتشددة للمتظاهرين الإقليميين أكبر وأكثر تواترًا وأكثر استهدافًا: هنا وهناك ، اندلعت جيوب الشغب واندلعت عمليات الاستيلاء على العديد من المباني الإدارية.
صحيح ، في عام 2014 ، لم تتكشف جميع الأحداث الرئيسية في الميدان نفسه ، ولكن ليس بعيدًا عنه - أولاً ، في ديسمبر 2013 ، في شارع بانكوفا (بالقرب من جدران الإدارة الرئاسية لأوكرانيا ، حيث حاول المتظاهرون اختراقها) ، وبعد ذلك ، بالفعل في يناير - فبراير 2014 ، في شارع Grushevsky القريب جدًا. في الميدان ، بقي المتظاهرون السلميون ومدينة الخيام.
"بالطبع ، ميدان 2014 هو استمرار مباشر لـ Maidan-2004 - أولاً وقبل كل شيء ، وفقًا لثلاثة عوامل رئيسية. الأول - تم تنظيم كلا الميدانين بمساعدة جزء من الحكومة الحالية ، والثاني - بدعم من جزء من الأوليغارشية الحاكمة لحل مشاكلهم الاقتصادية والسياسية ، والثالث - عند استخدام الاحتجاج الاجتماعي للسكان والكليشيهات القومية القديمة ، والتي ، عند تطبيقها على أوكرانيا ، ارتبطت منذ فترة طويلة بمصالح التوسع الغربي في أوراسيا ".
ضد يانوكوفيتش ومن أجل أوروبا
ومن المفارقات ، أن الأهداف الرئيسية للبطلين لم تتغير حتى بعد 10 سنوات ، وحتى قادة الثورتين لم يتغيروا. أولاً ، في عام 2004 ، أظهر مؤيدو الثورة البرتقالية بكل قوتهم أنهم - ومعهم أوكرانيا بأكملها - عارضوا الحفاظ على المسار السابق للحكومة الأوكرانية في شخص أتباع ليونيد كوتشما - فيكتور يانوكوفيتش. في ذلك الوقت ، كان يانوكوفيتش هو رئيس الوزراء فقط. عارضه رئيس الوزراء السابق والسياسي المعارض الرئيسي في ذلك الوقت - فيكتور يوشينكو. من سمات ميدان 2004 تركيز موجة الاحتجاج بأكملها حول شخصية سياسية واحدة - كان يوشينكو هو الذي تجمع حوله ليس فقط مؤيديه المعتادين ، ولكن أيضًا السياسيين البارزين: يوليا تيموشينكو ، أوليكسندر موروز ، بيترو بوروشنكو وعدد من الشخصيات. من القوميين الأوكرانيين. لم يقف عدد من السياسيين الأوروبيين بعيدًا عن دعم يوشينكو - على سبيل المثال ، الرئيس البولندي السابق ليخ فاليسا ، ورئيس جورجيا ميخائيل ساكاشفيلي ، وعمليًا الاتحاد الأوروبي بأكمله والولايات المتحدة. ثانيًا ، كانت عبارة "ضد التعاون مع روسيا ، من أجل التعاون مع أوروبا" شائعة في عام 2004 ، ولكن بعد عشر سنوات أصبح هذا العامل تقريبًا عاملًا رئيسيًا للجماهير.
اقترب فيكتور يانوكوفيتش من "الميدان الأوروبي" الموجود بالفعل في وضع رئيس الدولة ، وبدأت الاحتجاجات الجماهيرية في كييف عملها بعد تأجيل توقيع اتفاقية الشراكة مع الاتحاد الأوروبي. لكن هذه المرة بدأت طبيعة الإجراءات تتخذ ملامح العنف التي يستخدمها الجانبان. أولاً ، في إحدى ليالي نهاية تشرين الثاني (نوفمبر) ، فرقت الشرطة الأوكرانية "الميدان الأوروبي" بطريقة قاسية إلى حد ما ، وبعد أيام قليلة جاء المتطرفون إلى بانكوفايا. ومن المثير للاهتمام ، أن العديد من الخبراء لا يستبعدون الخيار بأن قادة البلد والمدينة قد تم إنشاؤهم من قبل أشخاص مجهولين ، الذين أصدروا الأمر بتفريق أنصار الميدان الأوروبي. كما يؤكد الخبراء ، بعد أسبوع من بدء الاحتجاجات ، تراجعت حماسة المتظاهرين ، ولم يبق سوى بضع مئات من المتظاهرين في الميدان ، وكان على الأشخاص المجهولين حتى الآن "في تطبيق القانون" القيام باستفزاز شديد لمواصلة الاحتجاجات الجماهيرية. .
ومن المثير للاهتمام ، أنه إذا كان للثورة البرتقالية مجموعة واضحة إلى حد ما من الرموز للتعرف على "الصديق أو العدو" (البرتقالي لفيكتور يوشينكو ، والأزرق لفيكتور يانوكوفيتش) ، فإن "الميدان الأوروبي" رفض التقسيم إلى ألوان - باستثناء لافتة باللون الأحمر والأسود القوميون الأوكرانيون وشرائط سان جورج السوداء والبرتقالية للميليشيات. ولكن في عام 2014 ، ظهر عدد كبير للغاية من أعلام الاتحاد الأوروبي وسط الحشود في كييف.
فاسيلي كولتاشوف ، رئيس مركز البحوث الاقتصادية في معهد العولمة والحركات الاجتماعية (IGSO):
"الاختلافات الاقتصادية بين الميادين هائلة ، وكذلك عواقبها المختلفة. ولكن لا يوجد تطور مرحلي للعملية ، ولكن كان هناك" تراجع "للنظام إلى عاصمة دونيتسك وانتقام أعدائها في ظروف مختلفة تماما ".
دعم وضمير الثورة - القلة ، المثقفون ، الطلاب
يشار إلى أنه على الرغم من الرغبة المعلنة في إجراء تغييرات في أوكرانيا وتوزيع الوعود بالإطاحة بسلطة الأوليغارشية ، بعد ثلاثة أشهر من الإطاحة بسلطة فيكتور يانوكوفيتش ، أصبح بيترو بوروشينكو ، أحد المليارديرات الأوكرانيين الرئيسيين ، رئيساً. . كما في حالة ميدان 2004 ، بدأت إحدى عشائر الأوليغارشية القتال من أجل السلطة ، راغبة في الحصول على نفوذ - إن لم يكن في أيديهم مباشرة ، فعندئذ بمساعدة السياسيين "المغريين" ووسائل الإعلام. أيد الإطاحة بالسلطة وشخص رئيسي آخر في "حكومة الظل" - إيغور كولومويسكي.
تقليديا ، لم يترك ميدان 2014 بدون دعم المثقفين الأوكرانيين. عزف الموسيقيون المشهورون رسلانا ليزيتشكو ، كاماليا ، "أوكيان إلزي" ، زلاتا أوجنيفيتش ، كاتيا بوزينسكايا ، أناستاسيا بريخودكو ، ألكسندر بونوماريف ، "دروها ريكا" وغيرهم الكثير على مسرح الميدان ودعموها. دعم "Euromaidan" وممثلي البيئة الأدبية - يوري أندروخوفيتش ، سيرجي زادان ، إيرينا كاربا ، ماريا ماتيوس ، فاسيل شكليار ، أوكسانا زابوجكو ، تاراس بروخاسكو ، يوري فينيشوك.
أصبح الشباب ، ومعظمهم من الطلاب ، جوهر التطور "القوي" للأحداث في وسط كييف والمناطق. كقاعدة عامة ، تراوحت أعمار الراديكاليين من 18 إلى 25-30 عامًا: هؤلاء هم بالتحديد أولئك الذين نجوا من الثورة البرتقالية أثناء الطفولة والمراهقة والشباب ، واستوعبوا أيضًا جميع ميزات تدريس التاريخ الأوكراني.
متواضع كوليروف ، أ. س. رئيس تحرير وكالة أنباء REGNUM:
"الخلفية السياسية والاقتصادية والاجتماعية لـ" الميدان الأوروبي "، بالطبع ، ليست متطابقة ، لكن الوضع العام الذي تسبب في الميدان الأول ، والذي لم يتم حله أبدًا ، فتح فترة طويلة جدًا من الاضطرابات والتفكك في أوكرانيا ، والتي لا يزال بعيدًا جدًا عن الاكتمال ، فالبلاد مجزأة ثقافيًا ومقسمة اقتصاديًا على أراضي نفوذ الأوليغارشية ، لكنها محرومة من الأشكال التقليدية لتمثيل المصالح المختلفة ، أبسطها الفيدرالية. ومع ذلك ، لا يزال يتعين الاحتفاظ بها داخل دولة متكاملة ، بدأ تفككها بدون فدرالية وخارجية.خلفية مشتركة أخرى للأحداث هي التخلف الاقتصادي العام للاقتصاد الأوليغارشي في أوكرانيا ، المعروف بأنه الاقتصاد الأكثر كثافة في استخدام الطاقة في أوروبا ، والذي يواجه صدمة اقتصادية تلو الأخرى ، حتى لو سميت إصلاحات وليست كوارث ".
يضرب البرق مرتين في نفس المكان
من الغموض تمامًا التشابه بين تاريخ بدء الثورة البرتقالية في عام 2004 و "الميدان الأوروبي" في عام 2013. يعتبر 22 نوفمبر 2004 البداية الرسمية للثورة البرتقالية ، عندما بدأت الجماهير تتدفق إلى الميدان. بدأت "Euromaidan" عملها في ليلة 21-22 نوفمبر 2013 ، عندما توجه نحو ألف من سكان كييف إلى الميدان للاحتجاج على قرار السلطات الأوكرانية بوقف تنفيذ اتفاقية الشراكة مع الاتحاد الأوروبي.
في الوقت نفسه ، طالب متظاهرو الميدان الأوروبي في البداية بتوقيع اتفاقية شراكة مع الاتحاد الأوروبي ، والتي تحولت بعد تفريق المتظاهرين في 30 نوفمبر إلى مظاهرات حاشدة تطالب باستقالة السلطات. كان لمؤيدي الثورة البرتقالية هدف واحد - إبطال النتائج الرسمية للتصويت في الجولة الثانية من الانتخابات الرئاسية في أوكرانيا وتكرار التصويت ، وهو ما يعني بحد ذاته أن زعيمهم ، فيكتور يوشينكو ، وليس فيكتور يانوكوفيتش. ، الذي يجب أن يصبح رئيسًا.
"هاتان الميدان مختلفتان تمامًا عن بعضهما البعض في المزاج العام للمشاركين. كان الميدان الأول يغلب عليه الطابع القومي في أفكاره: كان الناس مقتنعين بأن جميع مشاكل البلاد مرتبطة بطريقة ما بالاعتماد المستمر على روسيا والهيمنة من الأوليغارشية ، ولكن بشكل عام - مع حقيقة أن الأوكرانيين لم يتمكنوا بعد من بناء "مجتمع أوروبي عادي". يتم تصور مثل هذا المجتمع على أنه مستقل عن موسكو وأوليغارشيتها. نحن لا نتحدث هنا عن أهداف أولئك الذين نظموا كل هذا حقًا - كل شيء أكثر تعقيدًا هناك ، ولكن في عيون المشاركين أنفسهم ، كان خطابًا لتأسيس دولة وطنية ، من أجل استقلالها. كان "الميدان الأوروبي" مختلفًا تمامًا: حضره بشكل أساسي أناس محبطون في قوة دولتهم ، في قدرة أوكرانيا على حل مشاكلها الخاصة ، والتي كانت تصرخ من المدرجات منذ تسع سنوات. لم يكن ميدان ميدان لتأكيد الدولة الوطنية ، بل على العكس - لإسقاطها في ظل الظروف الخارجية. السيطرة. أراد الأوكرانيون أن يكون لمسؤوليهم الفاسدين مسؤولين أوروبيين نظيفين ومثاليين في كل شيء ، حتى يوجه الاتحاد الأوروبي تنمية بلادهم "في الاتجاه الصحيح" ، ويمارس السيطرة ، وبالطبع ، الحماية من تأثير روسيا ، الذي ترتبط به جميع الجوانب السلبية للنظام الحالي. لقد كانت ميدان أولئك الذين أصيبوا بخيبة أمل في بلدهم والذين أرادوا إعطائها تحت السيطرة الخارجية. لم يؤكد الهوية الوطنية الأوكرانية بقدر ما أكد على الهوية الحضارية الأوروبية. لم يعد الأوكرانيون يعتمدون على قواتهم الوطنية ، بل اعتمدوا على الغرب ، حيث يمكنهم بيع رهابهم من روسيا جيدًا. لقد أفسحت الوطنية الأوكرانية الطريق أمام الأحلام الجيوسياسية ".
والآن دعونا نتطرق إلى الاختلافات بين الثورتين الأوكرانية.
وداعا القرم! وداعا دونباس!
كانت الطبيعة العنيفة لميدان 2014 سببًا جزئيًا وراء قرار المناطق الجنوبية الشرقية معالجة قضية الانفصال عن أوكرانيا بجدية. يقع اللوم على المشاركين في أعمال الشغب في بانكوفا وغروشيفسكوجو في ذلك ، الذين لم يكتفوا بوضع أنفسهم كأعضاء في القطاع اليميني المتطرف ، ولكنهم أيضًا لم يخجلوا من إظهار رموزهم الواضحة إلى حد ما - ما هي الصورة الكبيرة لزعيم التحالف التقدمي المتحد ستيبان بانديرا فوق مدخل مبنى إدارة دولة مدينة كييف التي تم الاستيلاء عليها. الإشارات المقابلة ، التي تضاعفت في الخطاب المعادي للغاية لروسيا للسلطات الأوكرانية الجديدة ، أعطت سكان الجنوب الشرقي إشارة واضحة جدًا: لن يطيعكم أحد ، والآن سنعيش وفقًا لقواعدنا.
ميدان 2004 لم يقدم مثل هذا التطرف. ويرجع ذلك جزئيًا إلى غياب العنف والطبيعة السلمية للثورة التي أعلنها "البرتقالي" ، جزئيًا إلى العملية الانتخابية والمطالبة بإعادة الانتخابات ، وليس إلى الحالة الأكثر جذرية - تغيير السلطة. من الصعب تصديق ذلك الآن ، ولكن في عام 2004 ، كان أنصار فيكتور يوشينكو يقومون بحملة نشطة حتى في شبه جزيرة القرم ، على الرغم من أن الزعيم "البرتقالي" لم يحقق نجاحًا كبيرًا بين سكان القرم.
كانت نتيجة الانقلاب في كييف عام 2014 صفعة لا تقل قسوة في وجه شبه جزيرة القرم في شكل استفتاء - بالطبع ، ليس من دون مساعدة "الرجال الخضر الصغار" الذين كفلوا أمن المنطقة ، و الذي اعترف بوجوده خلال "الربيع الروسي" من قبل الرئيس الروسي فلاديمير بوتين. يشار إلى أنه في بداية الاحتجاجات في شبه جزيرة القرم للانضمام إلى روسيا ، كان أنصار القطاع الأيمن في حالة من النشوة بعد الإطاحة بالسلطة في كييف ، بهدف إرسال ما يسمى بـ "قطار الصداقة" إلى إقليم شبه الجزيرة ، في تلميح بشفافية إلى قمع أي أعمال مرتبطة بالانفصال عن أوكرانيا. لقد تخلوا عن خططهم فقط بعد ظهور ما يسمى بـ "الشعب المهذب" ، الذي سيطر على عدد من أغراض القرم خلال فترة الاستفتاء ، ونية القوميين الأوكرانيين لقمع التجمعات أدت فقط إلى زيادة ميل الناس نحو روسيا. بشكل عام ، قال سكان القرم أكثر من مرة أنه إذا لم تصبح شبه جزيرة القرم جزءًا من روسيا في مارس ، لكان مصير أوديسان في 2 مايو في انتظارهم.
يمكن قول الشيء نفسه تقريبًا عن دونباس ، ومع ذلك ، فإن عملية الانفصال عن هذه المنطقة لم تتم بسلاسة وبدون دماء كما هو الحال في الجزء الجنوبي من البلاد. بالكاد تعافت سلطات كييف من شبه جزيرة القرم ، سرعان ما اتخذت مواقفها وأرسلت جيشها لقمع انتفاضة دونباس ، والتي لم تستطع ، على نحو مفاجئ لقادة أوكرانيا الجدد ، التعامل مع مجموعات الميليشيات الصغيرة. بعد بضعة أشهر ، اضطر الجيش إلى الاستسلام ، تاركًا وراءه مدنًا مدمرة وآلاف الضحايا.
حظر ، إغلاق ، إغلاق
فور وصول المعارضة الأوكرانية إلى السلطة في فبراير 2014 ، بدأت في التدمير السياسي الكامل لخصومها. في غضون بضعة أشهر ، تم تدمير حزب المناطق والحزب الشيوعي ، اللذين كانا في الائتلاف الموالي للحكومة ، في البرلمان ، ونفذ نشطاء الميدان الأوروبي ما يسمى بـ "تنظيف القمامة" ، حيث هاجموا المسؤولين في الشوارع و رميهم في حاوية قمامة ، وبدأت السلطة الحقيقية في ممارسة التطهير الحقيقي ، بطرد مجموعات كاملة من الأشخاص من هياكل الدولة ، بطريقة أو بأخرى مرتبطة بالقيادة السابقة أو بالعمل في الهياكل خلال الفترة السوفيتية.
لم يفكروا حتى في مثل هذه التغييرات الجذرية في عام 2004: كان كلا الجانبين السياسيين قويين في البرلمان ، وكان الشيوعيون بهدوء في البرلمان مع الاشتراكيين ، وتم استبعاد عامل العنف في الشوارع ضد النواب.
اللافت للنظر ، خلال فترة الثورة البرتقالية ، كان هناك المزيد من حرية التعبير في قضية حرية التعبير: عبرت القنوات التلفزيونية عن وجهات نظر مختلفة ، وانقسم بعضها خلال الاحتفال بالعام الجديد: أظهر جزء التهاني من ذلك الوقت- الرئيس الحالي ليونيد كوتشما ، بينما بث الثاني تهنئة رأس السنة الجديدة فيكتور يوشينكو من الميدان. يكاد يكون من المستحيل أن نتخيل اليوم أن أي قناة تلفزيونية مركزية أوكرانية ستفعل شيئًا مشابهًا.
أوليج نيمنسكي ، باحث في معهد الدراسات السلافية التابع للأكاديمية الروسية للعلوم ، باحث في مركز الدراسات الأوكرانية والبيلاروسية بجامعة موسكو الحكومية ، باحث أول في المعهد الروسي للدراسات الاستراتيجية:
"بالطبع ، ميدان 2014 هو استمرار مباشر لـ Maidan-2004 ، لأن الشعارات الرئيسية لا تزال كما هي ، وفكرة وسائل تنفيذها فقط هي التي تتغير. ولا تزال روسيا تلعب دور" الرئيسي " الجاني "في تمثيل الأوكرانيين عن مشاكلهم ، والأمل في حل سريع لجميع المشاكل من خلال التوحيد الاجتماعي. تشكلت القومية الأوكرانية في نهاية القرن التاسع عشر - النصف الأول من القرن العشرين ، في عصر انتشار أفكار اليمين المتطرف في أوروبا ، والتي وجدت أعظم تعبير لها في الفاشية والنازية ، مثل هذه الأيديولوجيات ، يتميز الأوكرانيون بالإيمان بمعجزة قوة وحدة الأمة ، في حقيقة أن قوة الروح الوطنية يمكن أن تكون جذرية. تحويل الواقع وتوفير نوعية جديدة للحياة.المجتمع يجلب نفسه إلى الذهان القومي ، ومن ثم يتوقع أن يرى حقيقة جديدة. تهدئة تدريجيا واستعادة الوعي ، فإنها تشعر بخيبة الأمل والضياع لفترة من الوقت ، وحتى على استعداد لتحمل قوة أولئك الذين تمردت ضدهم مؤخرًا ، ولكن ليس لفترة طويلة. يتطلب الوعي الذاتي الأوكراني انتفاضة وتمرد ".
الاقتصاد والسياسة: لا يهم ، لقد أصبح سيئًا
إلى جانب ثورة 2014 ، جاء وضع اقتصادي صعب لأوكرانيا. على الرغم من كل مشاكلهم ، ألقت السلطات الأوكرانية الجديدة باللوم على روسيا والميليشيات فقط ، ومع ذلك ، وفقًا للخبراء ، كان لدى السلطات أموال كبيرة لبناء "جدار" على الحدود مع روسيا ، وتسليح الجيش وشن الحرب ، وأكثر من ذلك بكثير. من ناحية أخرى ، لم يستطع الأوكرانيون العاديون احتواء دهشتهم عندما فاتتهم مبالغ كبيرة في مكملات الرواتب والمعاشات التقاعدية ، وعندما نظروا إلى فواتير الخدمات العامة الخاصة بهم. أثرت الأزمة أيضًا على مجالات أخرى من الحياة الأوكرانية: على سبيل المثال ، أعلنوا في كييف عن زيادة في تعريفات النقل العام. في الوقت نفسه ، فإن سلطات كييف حريصة بشكل خاص على ضمان عدم انتهاك القيود المفروضة على التجارة مع روسيا بالنسبة لبعض الشركات.
من الجدير بالذكر أن حالة عدم الاستقرار في أوكرانيا بدأت أيضًا بعد وصول فيكتور يوشينكو إلى السلطة ، ولكن تم تخفيفها بسبب عدم انفصال العلاقات الاقتصادية مع روسيا ، وفي الواقع ، الحفاظ على النظم الاقتصادية القديمة ، على الرغم من المسار المعلن للتكامل الأوروبي . ترتبط فترة فيكتور يوشينكو بقوة بين الأوكرانيين بغياب الإرادة السياسية للسلطات وخلط الحكومة.
أوليج نيمنسكي ، باحث في معهد الدراسات السلافية التابع للأكاديمية الروسية للعلوم ، باحث في مركز الدراسات الأوكرانية والبيلاروسية بجامعة موسكو الحكومية ، باحث أول في المعهد الروسي للدراسات الاستراتيجية:
"الخلفية السياسية تتجه إلى التطرف بشكل تدريجي ، والافتقار إلى التقدم الحقيقي في التنمية وفي الترويج للأوربة الخيالية يؤدي إلى اليأس ، والمخرج الوحيد منه هو التمرد. والأشخاص المستعدين لحمل السلاح وحل المشاكل" بسرعة "يأتون إلى في المقدمة. وهناك دائمًا الكثير منهم ، خاصة بين الشباب. في التطور الكارثي للوضع الاجتماعي والاقتصادي ، لا يزال الأوكرانيون يتمتعون بروح طيبة ، حيث يدعمها الإيمان بوحدة الأمة والعمل السريع الحاسم ، فضلاً عن الأمل في الامتنان من الغرب لمثل هذه المشاعر الواضحة المؤيدة للغرب.
حدث الميدان الأول في الدولة الرائدة من حيث النمو الاقتصادي في فضاء ما بعد الاتحاد السوفيتي ، والذي يتمتع بفرص ممتازة للتنمية ومستوى جيد من التوحيد السياسي - كما تحدثوا عن المواجهة بين الشرق والغرب كظاهرة مؤقتة ، التقليل إلى حد كبير من احتمالات الانقسام المقبل للبلاد. حدث الميدان الثاني بالفعل في ظل ظروف العواقب الأولى: اقتصاد منهار ، وبلد فقير ، وأمة منقسمة ومستوى متزايد من التوتر الاجتماعي. لسوء الحظ ، من الصعب الشك في أن نتائج الميدان الأوروبي ستكون أسوأ. لقد رأينا بالفعل بعضًا منها: من الواضح أن خسارة شبه جزيرة القرم والحرب الأهلية في الشرق لم تكن من بين النتائج المرجوة. لكن يجب أن نفهم أن هذه ليست سوى البداية ، هذه هي النتائج المبكرة لما حدث. والأسوأ من ذلك ، تتحرك البلاد بثقة نحو ميدان جديد ، نحو انقلاب عسكري ، لكنها لم تعد تمتلك الموارد اللازمة للنجاة من الاضطرابات الجديدة ".
لغة العدو
من الممكن أن تكون بروفة ميدان 2014 عبارة عن مسيرات بالقرب من أسوار البرلمان الأوكراني ، موجهة ضد اعتماد قانون اللغات الإقليمية. في حد ذاته ، تضمن هذا القانون إدخال مستوى الوضع الإقليمي للغة التي يتحدث بها 10 ٪ على الأقل من السكان في أي منطقة. بمساعدة الشبكات الاجتماعية ، قام القوميون الأوكرانيون ، بعد أن رأوا مرة أخرى "يد موسكو" في هذا القانون ، بعقد حشد كبير ، وكانوا مدعومين من قبل العديد من السياسيين والمثقفين المبدعين. تم تبني القانون في نهاية المطاف ، لكنه رافقه فضائح واحتجاجات ضخمة. بالمناسبة ، كان هذا القانون هو الذي ألغته المعارضة الأوكرانية أول شيء فعلوه ، بمجرد وصولهم إلى السلطة.
في عام 2014 ، أظهرت القنوات التلفزيونية الأوكرانية إجماعًا مذهلاً: في كل بيان صحفي تقريبًا ، بطريقة أو بأخرى ، يظهر موضوع روسيا وقواتها وفلاديمير بوتين شخصيًا والاقتصاد الروسي وغير ذلك الكثير. لسوء الحظ ، فإن معظم وسائل الإعلام الأوكرانية تكتم التجمعات الناشئة في المدن الأوكرانية الكبيرة (على سبيل المثال ، احتجاج بالقرب من مبنى البنك الوطني في كييف أو تجمع لسكان كييف غير الراضين عن الإسكان والخدمات المجتمعية) ، ويتم تفسير كل الاستياء الشعبي من خلال ليس أقل من أداة دعاية روسية.
كان الخطاب المعادي لروسيا حاضرًا أيضًا بين مؤيدي فيكتور يوشينكو ، وبعد فوزه في الانتخابات ، بدأ شرق البلاد يتم إضفاء الطابع الأوكراني عليه بالقوة - صدرت قرارات تقضي بالبث على التلفزيون والإذاعة حصريًا باللغة الأوكرانية ، وجميع القنوات التلفزيونية اضطرت القنوات ودور السينما التي تعرض الأفلام الروسية إلى فرض ترجمات مصاحبة باللغة الأوكرانية. ومع ذلك ، لم تعارض سلطات الدولة روسيا علنًا ، وفرضت خطابًا معاديًا لروسيا على الشعب بأكمله - كما حدث في عام 2014.
الحرب و السلام
اشتدت حدة الموقف في عامي 2004 و 2014 من قبل وسائل الإعلام التي يسيطر عليها الأوليغارشيون: في التلفزيون والصحف دعوا إلى "عدم السماح لقطاع الطرق بالوصول إلى السلطة" ، أي أنصار يانوكوفيتش و "دونباس". كما أدت طبقات مختلفة من المجتمع أفعالها السلبية: ما هو ترنيمة جماهير دينامو كييف التي يطلق عليها "شكرًا لسكان دونباس" ، حيث أطلق على رئيس أوكرانيا فيكتور يانوكوفيتش كلمة بذيئة.
ومن المثير للاهتمام ، أنه في عام 2004 ، تم تجنب مواجهة دموية ، بين المتظاهرين والشرطة ، وبين مؤيدي المعسكرات المعارضة - وهو ما لا يمكن قوله عن ميدان 2014 ، عندما توفي مئات الأشخاص في كييف ، والجنوب المضطهد أخلاقياً باستمرار. - تمرد الشرق وانفصل. كانت نتيجة المواجهة بين الغرب والشرق ، والتي كانت قائمة منذ انهيار الاتحاد السوفيتي ، انسحاب شبه جزيرة القرم إلى روسيا واستقلال دونباس ، وهو ما يبدو أن كييف مستعدة بالفعل للاعتراف به.
أوليج نيمنسكي ، باحث في معهد الدراسات السلافية التابع للأكاديمية الروسية للعلوم ، باحث في مركز الدراسات الأوكرانية والبيلاروسية بجامعة موسكو الحكومية ، باحث أول في المعهد الروسي للدراسات الاستراتيجية:
"الميدان الأول اعتمد بالكامل على الشخصيات القيادية ، المعتمد على حسن نية السياسيين الوطنيين الأوكرانيين. لم يكن للميدان الأوروبي قادة حقيقيون على الإطلاق. ولم يكن في حاجة إليهم ، لأن الآمال الرئيسية الآن ليست على سياسييهم ، وليس على" قادة الأمة "، ولكن لمسؤولي النظام الأجانب من الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة الأمريكية. لم يكن لديهم وجه محدد ، ومن الواضح أن نفس نولاند لم يدعي مثل هذا الدور. لم ينزعج قادة الميدان القديم فقط كما فعلوا لا تبرر الآمال المعلقة عليهم ، ولكن ببساطة لم تكن هناك حاجة إليها. إذا لم تظهر تيموشينكو في الميدان على الإطلاق ، لكانت بالتأكيد قد جمعت نفس النسبة المئوية من الدعم من ناخبيها النوويين في انتخابات الخريف.
بوروشينكو ، الذي تم انتخابه رئيساً ، على الرغم من أنه استثمر بشكل كبير في الترويج والتنظيم للميدان الأوروبي ، لم يكن أي شخص هناك يعتبر قائدًا لها. وهذه حقيقة محزنة للغاية بالنسبة لأوكرانيا: بعد "ثورة" أخرى لم تستطع العثور على زعيم الأمة ، كان يرأسها رجل تتجلى فضائله بشكل أساسي في ضعفه - غياب فريقه الخاص والدعم الجماهيري والولاء. متابعون. إنه مجرد شخصية توفيقية ملائمة ، ومحاولته أن يصبح رئيسًا قويًا قد تم إسقاطها بالكامل من خلال الانتخابات البرلمانية. الأوكرانيون لا يحتاجون إلى قادتهم الآن ، فهم لم يعودوا يؤمنون بهم. إنهم بحاجة إلى قادة مطيعين للإرادة الغربية ، نوع من الإدارة الاستعمارية. تكمن مشكلة أوكرانيا في أن الغرب لا يحتاج حقًا إلى مثل هذه المستعمرة أيضًا. الصراع مع روسيا هو إلى حد كبير الشيء الوحيد الذي يلفت الانتباه إليه ".
لا يسع المرء إلا أن يخمن كيف سيتطور مصير أوكرانيا في المستقبل. وفقًا للخبراء ، فإن "ميدان -3" ينتظر أوكرانيا ، وإذا لاحظنا النطاق التدريجي للعنف وأزمة الثورتين الأوكرانيين الأولين ، فمن الممكن أن تكون صدمة ثالثة من هذا القبيل قاتلة لهذا البلد.
في نهاية عام 2004 ، أجريت انتخابات رئاسية منتظمة في أوكرانيا. وبعد فوز فيكتور يانوكوفيتش ، أعلن أنصار مرشح آخر فيكتور يوشينكو عن عدم نزاهة يانوكوفيتش واستبدال نتائج التصويت. لدعم يوشينكو ، تم تنظيم ميدان في كييف ، يتكون من أنصاره ، وكان الجميع يرتدون ملابس برتقالية ، وكل شيء كان برتقاليًا ، وشرائط ، وأعلامًا ، وفواكه.
أسباب الثورة البرتقالية.
كان سبب هذه الفخامة هو الحملة الانتخابية ليوشينكو ، والتي كان هذا اللون رمزيًا لها. كانت يوليا تيموشينكو البادئ الرئيسي في دعوة الناس إلى المسيرة ، التي دعمت يوشينكو بكل قوتها.
منذ ذلك الوقت كان هناك ارتباك سياسي في البلاد ، مما أدى إلى أزمة اقتصادية وفوضى ودمار وعدم رغبة السلطات في فعل أي شيء لتحسين الوضع ، أيد الكثير من الناس الاحتجاج البرتقالي. تجمع حوالي 200 ألف شخص في الميدان. كان الادعاء الأكثر أهمية هو الماضي الإجرامي ليانوكوفيتش ، وتزوير نتائج الانتخابات ، وبالتالي استحالة حكم البلاد.
كانت الثورة البرتقالية سلمية بحتة ومخططة بعناية. كان المطلب الرئيسي للثوار المتظاهرين مراجعة نتائج التصويت.
نتائج الثورة البرتقالية.
تم تلبية مطالب المتظاهرين. وقضت المحكمة العليا أنه كان من المقرر إجراء إعادة الانتخاب في 26 ديسمبر / كانون الأول 2004. بهامش ضئيل في الأصوات ، أصبح فيكتور يوشينكو رئيسًا.
تُظهر الثورة البرتقالية في أوكرانيا بمثالها أنه من الممكن ليس فقط التعبير عن رأي الفرد بطريقة سلمية وقانونية ، ولكن أيضًا تحقيق النتائج المرجوة. ومع ذلك ، فإن هذه النتائج لا تتحول دائمًا إلى رأي حقيقي للناس ، وفي هذه الحالة هو مجرد عمل ممتاز للاستراتيجيين السياسيين ، والآن سنشرح السبب.
بعد تعيين يوشينكو في منصب الرئيس ، لم تنهض الدولة عن ركبتيها وتخرج من الأزمة. لم يف بوعد واحد ، كان مليئًا خلال حملته الانتخابية. ونتيجة لذلك ، أيده أقل من 5٪ من السكان في الانتخابات الرئاسية المقبلة.
