خريطة هولودومور 1932 1933 في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. المجاعة في الاتحاد السوفييتي (1932-1933). قمع سكان الريف

منذ عام 2007، تقوم وكالة المحفوظات الفيدرالية التابعة للاتحاد الروسي بتنفيذ المشروع العلمي الدولي "المجاعة في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية". 1929-1934. هدفها الرئيسي هو البحث ونشر وثائق جديدة من الأرشيف الفيدرالي والإقليمي لروسيا، والكشف عن الأسباب الحقيقية لهذه المأساة وحجمها. يشارك مؤلفو هذا المنشور في العمل في المشروع ويقدمون للقراء عددًا من أهم الوثائق حول هذا الموضوع، والتي حددها المحفوظات والباحثون الروس.

بادئ ذي بدء، تشير الوثائق الجديدة بشكل مقنع إلى أنه في 1932-1933. اجتاحت المجاعة سلال الخبز الرئيسية في البلاد ورافقتها كل أهوالها (الوثيقة رقم 32، 39-42، 44-46). في ذلك الوقت، كان جميع سكان الاتحاد السوفياتي يتضورون جوعا بدرجات متفاوتة من الشدة، بما في ذلك. سكان المدينة (وثيقة رقم 34 ، 47).

تركزت الغالبية العظمى من ضحايا المجاعة في مناطق إنتاج الحبوب الرئيسية في الاتحاد السوفييتي، والتي أصبحت مناطق جماعية كاملة. وهنا كان يُزرع القمح والجاودار تقليديًا للتصدير. علاوة على ذلك، ذهبت حصة الأسد من الحبوب السوفيتية المصدرة في عام 1930 (70٪) إلى منطقتين من اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية - جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية ومنطقة شمال القوقاز، والباقي - إلى منطقة الفولغا السفلى ومنطقة البحر الأسود الوسطى. تكرر وضع مماثل في عام 1931. بموجب مرسوم محطة خدمة اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية الصادر في 17 أغسطس 1931، تم توزيع مهام تصدير الحبوب على النحو التالي: أوكرانيا - 1350 ألف طن، شمال القوقاز - 1100 ألف طن، نهر الفولجا السفلى - 830 ألف طن، الأوسط الفولجا - 300 ألف طن (الوثيقة رقم 1).

وهكذا، كان التخصص الاقتصادي للمناطق هو الذي أثر على حجم المأساة في مناطق معينة من الاتحاد السوفييتي: مناطق الحبوب، التي تمثل سلة الخبز الرئيسية للبلاد، هي التي عانت أكثر من غيرها.

كما يظهر تحليل وثائق المشروع، مجاعة 1932-1933 كان نتيجة مباشرة لسياسة ستالين الزراعية المرتبطة بالتصنيع الذي بدأ في البلاد. كان جوهرها هو الإنشاء القسري للمزارع الجماعية في مناطق زراعة الحبوب في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بهدف زيادة إنتاج الخبز بشكل حاد لتصديره إلى الخارج واحتياجات سكان الحضر المتزايدين. قيادة ستالين لم تكن تريد الجوع. لكنها أنشأتها بسياستها في مجال تخطيط الإمدادات الحكومية الإلزامية من المنتجات الزراعية من خلال المزارع الجماعية ومزارع الدولة والمزارع الفردية، بالإضافة إلى إجراءات محددة لتنفيذها.

تبين أن تخطيط شراء الحبوب غير كامل، مثل النظام البيروقراطي الستاليني بأكمله لإدارة الزراعة في البلاد في ظل الظروف الجماعية. وضعت هيئات التخطيط (Narkomsnab وNarkomzem) خطط شراء الحبوب التي تم تضخيمها بشكل واضح، والتي كانت تستهدف أفضل المزارع الجماعية ومزارع الدولة، والتي كانت في الواقع أقلية منها. وقد نفذتها السلطات المحلية بحماسة، دون مراعاة مصالح الفلاحين، والوضع الاقتصادي المختلف للمزارع الجماعية ومزارع الدولة (الوثيقة رقم 13).

إن نظام تخطيط شراء الحبوب، الذي ظهر في السنوات الأولى من الجماعية، يفي بالكامل بخطط منظميه، لأنه كان يهدف إلى إزالة أكبر قدر ممكن من الحبوب من المزارع الجماعية. تم ذكر ذلك مباشرة، على سبيل المثال، في مذكرة مكتوبة في مايو 1932 ولها عنوان مميز "حول قاعدة تسليم الخبز من قبل المزارع الجماعية وMTS". وذكرت أن القواعد الفعلية لتسليم الحبوب من قبل المزارع الجماعية من محاصيل 1930-1931. "كانت أعلى بكثير" من المستوى المحدد ووصلت إلى متوسط ​​المناطق المنتجة للحبوب الرئيسية في عام 1930 - 31.5٪، في عام 1931 - 37٪. دون أن يعرب عن أسفه في هذا الصدد، اقترح أن لا يحافظ ستالين، عند إبرام اتفاقيات العقد، على هذه المؤشرات فحسب، بل يزيدها أيضًا إلى مستوى 40٪ من إجمالي الحصاد (الوثيقة رقم 6).

كان لنظام تخطيط شراء الحبوب تأثير سلبي بشكل خاص على القطاع الفردي للاقتصاد الزراعي. من أجل إجبار المزارعين الأفراد على الانضمام إلى المزارع الجماعية، تم وضع خطط مبالغ فيها بشكل واضح لهم. وبطبيعة الحال، لم يتم تنفيذها، قاومها المزارعون الأفراد بكل الطرق (الوثيقة رقم 20). تم نقل الخطة غير المنجزة لتوزيع الحبوب على المزارعين الأفراد إلى قطاع المزرعة الجماعية، مما أدى إلى تفاقم وضعها الصعب بالفعل بشكل خطير.

تم تعويض تكاليف تخطيط مشتريات الحبوب وإدارة الزراعة من خلال الموارد الإدارية، أي. تم تحقيق مشتريات الحبوب من خلال الإجراءات الإدارية والقمعية. أصبح الاعتماد على عنف الدولة ضد الفلاحين هو الطريقة الرئيسية لحل مشاكل إنشاء المزارع الجماعية، وسحب الموارد الغذائية من القرية لتلبية احتياجات التصنيع، وما إلى ذلك.

تم وضع خطط لشراء الحبوب وغيرها من إمدادات المنتجات الزراعية من قبل المزارع الجماعية ومزارع الدولة والمزارع الفردية بمشاركة مباشرة من ستالين، مع التركيز على أعلى مستوى ممكن. صدرت توجيهات هائلة من المركز حول ضرورة تنفيذ الخطة بأي ثمن، وتم قمع جميع محاولات السلطات المحلية لتقليصها بحزم (الوثيقة رقم 9، 10، 11، 12).

IV. أظهر ستالين الحزم في ضمان تنفيذ خطط تسليم الحبوب من قبل السلطات المحلية. وهكذا، في النصف الثاني من نوفمبر 1931، تم إرسال التوجيهات إلى المحليات التي اقترح فيها ستالين ومولوتوف أن تقوم قيادة الحزب "بتنظيم تغيير على الفور في مشتريات الحبوب". بخلاف ذلك، كان على اللجنة المركزية ومجلس مفوضي الشعب، "من أجل المضي قدمًا في مشتريات الحبوب"، أن يثيرا مسألة "تغيير القيادة" مع كل العواقب المترتبة على ذلك" (الوثيقة رقم 2).

تكشفت عمليات القمع الجماعية "المبنية على مكافحة تخريب مشتريات الحبوب" في خريف عام 1932 في مناطق الحبوب في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية تحت السيطرة الوثيقة لـ I.V. ستالين الذي شجعهم وحفزهم (الوثيقة رقم 18، 19، 22، 23).

وينبغي التأكيد بشكل خاص على أن السلطات المحلية لعبت أيضًا دورًا سلبيًا للغاية في المجاعة، حيث تتحمل مسؤوليتها جنبًا إلى جنب مع القيادة المركزية (الوثيقة رقم 48). بداية، نحن نتحدث عن قيادة الحزب الإقليمي والجمهوري، التي كانت الرافعة الأساسية لتنفيذ توجيهات المركز. لم يتبع العديد من القادة المحليين أوامر IV دون قيد أو شرط فحسب. ستالين واللجنة المركزية للحزب الشيوعي البلشفي لعموم الاتحاد، لكنهم هم أنفسهم بدأوا أعمال القمع ضد الفلاحين، وأخفوا الحجم الحقيقي للمجاعة التي تلت ذلك أمام المركز، وأخفوا حساباتهم الخاطئة وأخطائهم بـ "تقارير منتصرة". نشأت كل هذه الظواهر من طبيعة النموذج البيروقراطي الستاليني الذي تم إنشاؤه في الاتحاد السوفييتي، عندما كان الشيء الرئيسي بالنسبة لمسؤول من أي رتبة هو التنفيذ بلا شك لأوامر القيادة بأي ثمن. وفي الوقت نفسه، شجع المركز مبادرة السلطات المحلية، مما ساهم في حل المهمة الموكلة إليها (وثيقة رقم 24، 25، 29، 31).

يمكننا أن نتحدث بثقة عن مسؤولية أمين اللجنة المركزية للحزب الشيوعي الأوكراني (البلاشفة) عن حجم المأساة في أوكرانيا. بادئ ذي بدء، وفقا للوثائق، تلقى المركز معلومات متضاربة من أوكرانيا حول الوضع في الزراعة في الجمهورية. على سبيل المثال، في 16 مارس 1932، أشار المكتب السياسي للجنة المركزية للحزب الشيوعي البلشفي لعموم الاتحاد، ردًا على برقية كوسيور إلى ستالين حول وضع البذور في جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية، إلى أن "الوضع مع البذور في إن أوكرانيا أسوأ بكثير مما يلي من برقية الرفيق كوسيور. لذلك، يدعو المكتب السياسي اللجنة المركزية للحزب الشيوعي الأوكراني إلى اتخاذ جميع التدابير التي في حدود سلطتها لضمان تجنب التهديد بتعطيل الزراعة في أوكرانيا. في 26 أبريل 1932، ذكر كوسيور في رسالة إلى ستالين: "لدينا حالات معزولة وحتى قرى فردية تعاني من الجوع، لكن هذا ليس سوى نتيجة للأخطاء والتجاوزات المحلية، خاصة فيما يتعلق بالمزارع الجماعية. ويجب رفض أي حديث عن "الجوع" في أوكرانيا بشكل قاطع. إن المساعدة الجادة التي تم تقديمها لأوكرانيا تتيح لنا الفرصة للقضاء على جميع هذه الأوبئة” (الوثيقة رقم 4). رد فعل ستالين على موقف كوسيور نموذجي: “الرفيق. كوسيور!.. إذا حكمنا من خلال المواد، يبدو أنه في بعض أجزاء جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية لم تعد القوة السوفيتية موجودة. هل هذا صحيح حقا؟ هل الأمور بهذا السوء حقًا في القرى في أوكرانيا؟ أين أجهزة GPU وماذا يفعلون؟ ربما سيتحققون من هذا الأمر ويقدمون تقريرًا إلى اللجنة المركزية للحزب الشيوعي لعموم الاتحاد حول الإجراءات المتخذة "(الوثيقة رقم 5).

تم الإبلاغ بشكل لا لبس فيه عن ذنب القيادة الأوكرانية في الأزمة الزراعية الناشئة من قبل أولئك الذين زاروا منطقة فينيتسا في جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية في يونيو 1932. بعد أن تعرف على الوضع، في اجتماعات مع المزارعين الجماعيين، اتهم علنا ​​\u200b\u200bالسلطات المحلية، في المقام الأول الزعماء الجمهوريون، بتنظيم المجاعة، الذين تركوا القرية بدون خبز وبذور بمساعدة الخطط المضادة. لقد كانوا هم الذين "خدعوا اللجنة المركزية للحزب الشيوعي لعموم الاتحاد (البلاشفة) والحكومة لمدة عامين بشأن العائدات المرتفعة" ونقلوا "خطط غير واقعية" إلى المناطق. ونتيجة لذلك، أصبح المزارعون الجماعيون والمزارعون الأفراد "جياعًا" (الوثيقة رقم 8). أثار انتقاد بوديوني اعتراضات حادة من كوسيور، الذي كتب في رسالة إلى كاجانوفيتش بتاريخ 30 يونيو 1932: "إذا قام بوديوني وغيره من "المحسنين" بتحريض المزارعين الجماعيين والمنظمات المحلية في أوكرانيا ضدنا، فلا داعي للحديث عن ذلك". تنفيذ خطة هذا العام” (الوثيقة رقم 8).

موقف S.V. ينعكس Kosior أثناء المجاعة في أوكرانيا في مذكرتين موجهتين إلى I.V. تم إرسال ستالين بفارق ثلاثة أيام. الأول - السكرتير المعين حديثًا للجنة دنيبروبيتروفسك الإقليمية للحزب الشيوعي (ب) يو في 12 مارس 1933، والثاني - سكرتير الحزب الشيوعي الأوكراني إس.في. كوسيور بتاريخ 15 مارس 1933 م. أفاد خاتايفيتش أنه "كان غارقًا حرفيًا في الرسائل والمواد اليومية حول حالات الوفاة جوعًا والتورم والأمراض الناجمة عن الجوع"، وأنه "كان يتلقى بشكل متزايد تقارير عن أكل الجثث وأكل لحوم البشر"، وطلب من ستالين مساعدات غذائية إضافية (Doc. رقم 32) .

وفي المذكرة "حول الوضع الغذائي الصعب في أوكرانيا"، أكد كوسيور معلومات خاتايفيتش حول المجاعة في الجمهورية (الوثيقة رقم 33). ومع ذلك، أشار إلى أن المعلومات المتوفرة لديه من الميدان، سواء من اللجان الإقليمية أو من خلال OGPU، "حول حجم الإضرابات عن الطعام متناقضة للغاية" و"تقييم جدي ورصين بما فيه الكفاية للوضع دون التكتم والتكتم". التستر، وكذلك من دون مبالغة وهلع في المناطق، كقاعدة، ليس بعد”. في الوقت نفسه، قام كوسيور "بتزييف" خاتايفيتش، مشيراً إلى أن "دنيبروبيتروفسك تعلن وتؤكد على وضعها الصعب أكثر من اللازم". ووصف سبب المجاعة في أوكرانيا بأنه "سوء الإدارة والموقف غير المقبول تجاه المنافع العامة (الخسائر والسرقة وسرقة الخبز)". كما أدان كوسيور تصرفات قادة الأحزاب الإقليمية الذين، بدلاً من "العمل الجاد" لتعبئة الموارد الداخلية، يسعون جاهدين "للحصول على المساعدة من المركز". ونتيجة لذلك، طلب كوسيور من ستالين أن يقدم على الفور 300 ألف طن من الحبوب لمنطقة كييف وحدها. أما المناطق المتبقية، حسب تقديره، فلن تحتاج إليها إلا في بداية موسم الزراعة (وثيقة رقم 33).

وفي مذكرة أخرى إلى القائد بتاريخ 26 أبريل 1933، أبلغ كوسيور عن التقدم المحرز في تسليم الالتزامات إلى المزارع الجماعية والمزارعين الأفراد لتسليم الحبوب "وفقًا للقانون الجديد". بدا محتواه مهمًا للغاية بالنسبة لستالين لدرجة أنه كتب: "... قم بإعداد 50 نسخة لتوزيعها على أعضاء الاجتماع في 12 مايو". واعتبر كوسيور أن السبب الرئيسي لجميع الصعوبات هو الأنشطة "التخريبية بشكل أساسي" التي تقوم بها مفوضية الزراعة الشعبية الأوكرانية في تسجيل حجم المناطق المزروعة في المزارع الجماعية. وقد تم المبالغة في هذه الأحجام بسبب "آفاق التجميع"، ونتيجة لذلك تجاوزت خطط شراء الحبوب المساحة الفعلية للأراضي الصالحة للزراعة. من خلال نقل المسؤولية عن جميع مشاكل الزراعة في أوكرانيا إلى المفوضية الشعبية للزراعة في الجمهورية، وصف كوسيور مزاج الفلاحين الأوكرانيين الذين كانوا يموتون بشكل جماعي من الجوع على النحو التالي: "يذهب العديد من هؤلاء المزارعين الأفراد إلى المزارع الجماعية، الذين على مدى العامين الماضيين، توقفوا تمامًا عن الزراعة، وقاموا بتصفية الماشية على أمل أن يتمكنوا من البقاء على قيد الحياة بطريقة ما. الآن يقولون مباشرة: «الحاجة إلى العمل»... هناك بلا شك تحول كبير في مزاج جماهير المزارع الجماعية نحو الرغبة في العمل بشكل أفضل».

القضية الأكثر أهمية في هذا الموضوع هي عدد ضحايا المجاعة في الاتحاد السوفياتي، بما في ذلك. في مناطق محددة. إذا قارنا، من حيث النسبة المئوية، الانخفاض في عدد سكان الريف في أوكرانيا وفي مناطق إنتاج الحبوب في روسيا بين التعداد السكاني لعامي 1926 و1937، وكذلك وفقًا لبيانات الإدارة الاقتصادية المركزية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، إذن ستظهر نفس الصورة تقريبًا (الوثيقة رقم 49). وهذا يسمح لنا أن نستنتج أن شدة المجاعة في مناطق إنتاج الحبوب في الاتحاد السوفييتي كانت هي نفسها.

إن تصرفات النظام الستاليني للتغلب على أزمة الجوع تلخصت في تخصيص قروض غذائية وبذور كبيرة لمناطق زراعة الحبوب الرئيسية في الاتحاد السوفييتي التي وجدت نفسها في منطقة المجاعة (الوثيقة رقم 26، 30، 35، 43) .

المجاعة 1932-1933 - هذه مأساة القرية السوفيتية بأكملها. وهذه المأساة لا ينبغي أن تقسم، بل توحد شعوب الاتحاد السوفييتي السابق.

يحاول هذا المنشور إظهاره على أساس الوثائق المحددة في أرشيف رئيس الاتحاد الروسي (AP RF)، والأرشيف المركزي لجهاز الأمن الفيدرالي في الاتحاد الروسي (CA FSB RF)، وأرشيف الدولة الاتحاد الروسي (GARF)، وأرشيف الدولة الروسية للتاريخ الاجتماعي والسياسي (RGASPI)، وأرشيف الدولة الروسية للاقتصاد (RGEA) في إطار مشروع وكالة الأرشيف الفيدرالية “الجوع في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. 1929-1934.

تم تقديم ما مجموعه 49 وثيقة. معظمها أصلية. وقد تم مؤخرا رفع السرية عن جميع الوثائق. يتم إرسال النص وفقًا للقواعد المقبولة عمومًا لنشر الوثائق من الفترة السوفيتية.

مقالة تمهيدية، إعداد النص للنشر والتعليقات بقلم V.V. كوندراشين وإي. تيورينا

كانت نهاية عام 1932 وبداية عام 1933 من أصعب الأوقات بالنسبة للاتحاد السوفييتي. سارت عملية التصنيع في البلاد بسرعة وبوتيرة متسارعة. لكن بالنسبة للعمالقة الصناعية لم يكن لديهم الوقت لإنشاء البنية التحتية المناسبة في نفس الوقت، فقد نشأت مشاكل في تسليم المواد الخام وبيع المنتجات. بالنسبة لعدد من مشاريع البناء، بسبب إعادة توزيع الموارد، لم تكن هناك موارد كافية، بسبب نظام الطوارئ، تم انتهاك معايير سلامة العمل، ولهذا السبب، أصبح الناس بالشلل. كانت ظروف العمل لا تزال سيئة للغاية، بسبب الاكتظاظ والظروف المعيشية المثيرة للاشمئزاز في الثكنات والملاجئ المؤقتة، بدأت الأمراض. ولكن، على الرغم من كل الصعوبات، تحولت البلاد أمام أعيننا.

وفي الزراعة كانت الأمور أسوأ. لم يتمكن الفلاحون من إعادة بناء نفسيتهم على الفور والعمل في المزارع الجماعية بنفس الطريقة التي يعملون بها لأنفسهم، بالإضافة إلى الدخل الضئيل للمزارعين الجماعيين، الأمر الذي لم يحفز زيادة الإنتاجية. بالإضافة إلى ذلك، كان الاتجاه ذو الأولوية لتنمية الاقتصاد الوطني هو الصناعة الثقيلة، لذلك ذهبت الأموال من بيع الأخشاب والحبوب والنفط وما إلى ذلك إلى هناك. كان عام 1932 عاما عجافا.

خريطة لمناطق المجاعة الرئيسية في الاتحاد السوفياتي. كلما كان التظليل أكثر كثافة، كلما زاد حجم الكارثة

قبل "الإضراب"، نظموا حملة إعلامية في وسائل الإعلام: في خريف عام 1932، قام الصحفي ستافسكي من "برافدا" بزيارة كوبان، حيث وجد "ثورة مضادة" كاملة من فلول القوزاق "المخفية"، " الحرس الأبيض» الذي نفذ «عملية تخريب منظمة». وقد دعمته صحيفة روستوف "مولوت". استجابوا لها على الفور؛ تم إرسال ثلاث مفارز ذات أغراض خاصة من روستوف، وتم تشكيل المفارز مسبقًا من "الأمميين" (لاتفيين، هنغاريين، صينيين). وجاء ياجودا وكاجانوفيتش شخصيًا من موسكو لقيادة العملية. علاوة على ذلك، تصرفت المفارز العقابية وفقًا لأفضل تقاليد "الحرب الأهلية: كانت هناك اعتقالات وإعدامات جماعية، بما في ذلك عمليات إعدام علنية. لذلك أعدموا 600 شخص في تيخوريتسكايا - لمدة ثلاثة أيام متتالية، تم نقل 200 شخص إلى الميدان وإطلاق النار عليهم. ونُفذت عمليات إعدام في قرى كوبان وستافروبول وكوبان. وفي الوقت نفسه، تم تنفيذ "تطهير" "لصفوف الحزب، وطرد أعضاء الحزب الذين "تواطأوا مع المخربين"، فقط في إقليم شمال القوقاز، 45٪ من تم طرد الشيوعيين في المناطق الريفية، 26 ألف شخص. تم إرسال بعضهم إلى المنفى، ومصادرة الممتلكات. في 4 نوفمبر 1932، قبلت لجنة شمال القوقاز الإقليمية قرارًا بتنفيذ سلسلة من الإجراءات العقابية ضد عدد من القرى بسبب فشل مشتريات الحبوب: تم ​​سحب جميع البضائع منها، وأغلقت المتاجر، وتم تحصيل جميع الديون قبل الموعد المحدد. ونتيجة لذلك، امتدت هذه الأحداث إلى مناطق أخرى من كوبان وحتى إلى نهر الدون.

ثم تكررت العملية في أوكرانيا، حيث كشف الصحفيون أيضًا عن "ثورة الكولاك المضادة". في 14 ديسمبر 1932، تم اعتماد قرار مشترك للجنة المركزية والحكومة "بشأن مشتريات الحبوب في أوكرانيا وشمال القوقاز والمنطقة الغربية"، وتم تحديد الموعد النهائي لاستكمال المشتريات للسامي بحلول منتصف يناير 1933. . واتخذت السلطات الأوكرانية، بقيادة بوستيشيف وكوسيور وتشوبار، تدابير مماثلة لتلك المتخذة في منطقة شمال القوقاز. تم حظر التجارة، وتم إجراء عمليات تفتيش عامة، وأخذ الطعام، وتم مسح كل شيء، وتم أخذ الأموال والأشياء الثمينة لسداد "الديون". وإذا تم العثور على طعام مخبأ، يتم فرض غرامات. إذا لم يكن هناك شيء، فقد تم أخذ المنازل، وتم طرد الناس إلى الشوارع في الشتاء. ونتيجة لذلك، تمردت عدة قرى في كوبان، وبطبيعة الحال أصبح هذا سببا ممتازا لزيادة تكثيف القمع.

لذلك، ما يسمى "هولودومور"، ولا يمكن القول إن الخطة كانت تهدف إلى تدمير سكان أوكرانيا عمدًا، كما هلك الروس والجنسيات الأخرى من روسيا الجديدة، وروسيا الوسطى، ومنطقة الفولغا. ولم يتمكن الناس من مغادرة المناطق التي كانت هناك مجاعة، وتم تطويق هذه المناطق من قبل القوات والمفارز الخاصة حتى لا يهرب الناس. بالإضافة إلى ذلك، في عام 1932، تم تقديم نظام جواز السفر، مما جعل من الصعب التحرك في جميع أنحاء الاتحاد السوفياتي، ولم يكن لدى سكان الريف جوازات سفر. تجمع الناس في المدن، في المحطات، لكن الأسواق هناك كانت مغلقة أيضًا، وكان العرض فقط عن طريق البطاقات التموينية، لكنه كان سيئ التنظيم. ونتيجة لذلك، تحولت المجاعة إلى كارثة رهيبة، ومات مئات الآلاف، وأرسلت فرق عسكرية خاصة لدفن الجثث. أكل الناس القطط والكلاب، واصطادوا الفئران والغربان، وحفروا الجيف من مقابر الماشية على نهر الدون، وحدثت حالات أكل لحوم البشر. قتل جنود وشرطة OGPU أكلة لحوم البشر على الفور دون محاكمة. بدأ الطاعون في بعض الأماكن.

ونتيجة لذلك، ساء الوضع بشكل حاد، وتدهورت إمدادات المدن، وهدد الجوع بالانتشار إلى مناطق أخرى، وتم إنشاء دوائر ذات طابع "تروتسكي" و"بوخاريني". وكان التخريب قويا للغاية، وكان من الممكن تفجير البلاد مرة أخرى - الإرهاب والمجاعة قد يتسببان في حرب فلاحية جديدة وموجة من الفوضى. هذه الحقيقة تؤكدها المراسلات بين الكاتب شولوخوف وستالين. بفضل بيانات شولوخوف، تم إرسال لجنة برئاسة شكيرياتوف من موسكو إلى الدون. من الواضح أن ستالين لم يكن مهتمًا بتعطيل خطط التصنيع، أو التجميع، أو شن حرب جديدة مع الفلاحين؛ فقد كان أعداء الاتحاد السوفييتي الداخليون والخارجيون بحاجة إلى ذلك. إلى جانب شولوخوف، على ما يبدو، كانت هناك "إشارات" أخرى حول تنظيم "هولودومور"، لذلك توقفت بسرعة. فتحت المحلات التجارية وظهر الطعام، أي كان هناك طعام، حتى في نفس المناطق التي حدثت فيها المجاعة. ومع ذلك، فإن التحقيق الذي أجراه شكرياتوف ومحققون آخرون من المركز لم يكشف عن مرتكبي الجريمة، وتم التكتم على الجريمة، ولم يتم الإبلاغ إلا عن "الزائدة".

وبعد سنوات قليلة فقط، خلال "التطهير الكبير"، كان عدد من الشخصيات (بما في ذلك ياجودا) مسؤولين عن "هولودومور"، وإن كان ذلك تحت اتهامات أخرى. وسيطلق شولوخوف في برافدا على القادة الذين نظموا هذا لقب "أعداء الشعب" - لأنهم "بحجة مكافحة التخريب ... حرموا المزارعين الجماعيين من الخبز".

نتائج:

- تم تنظيم "المجاعة" من قبل "أعداء داخليين" (من يسمون "التروتسكيين") بهدف وقف صعود الاتحاد السوفييتي، والتسبب في زعزعة استقرار الدولة، وتقويض الثقة في السلطة العليا، والعودة إلى "المستنقع". "من العشرينات. إزالة ستالين وغيره من "الإحصائيين" من السلطة.

تلقى شعب الاتحاد السوفياتي ضربة فظيعة، وفقا لتقديرات مختلفة، مات 6-8 ملايين شخص.

إن إلقاء اللوم على ستالين شخصياً في وقوع "المجاعة الكبرى" هو أمر غبي؛ فهو لم يكن "آكلي لحوم البشر"؛ ولم يكن في حاجة إلى زعزعة استقرار البلاد، وتعطيل التصنيع وغير ذلك من المشاريع.

إن الاعتقاد بأن المجاعة الكبرى كانت منظمة لغرض الإبادة الجماعية للشعب الأوكراني هو أمر غبي ولا أساس له من الصحة؛ فقد وجهت الضربة الأولى في كوبان، منطقة شمال القوقاز، ثم تم تنظيم المجاعة في مناطق أخرى، بما في ذلك أوكرانيا ومنطقة الفولغا، منطقة الأرض السوداء الوسطى، جبال الأورال، شبه جزيرة القرم، جزء من غرب سيبيريا، كازاخستان.

مصادر:
مورين يو كاتب وقائد. المراسلات بين M. A. Sholokhov و I. V. Stalin. م، 1997.

شامباروف في. إي. معاداة السوفييت. م، 2011.
شامباروف في إي القوزاق.

في الآونة الأخيرة، أصبحت كلمة "هولودومور" (Holodomor) غير المألوفة سابقًا تُسمع كثيرًا في وسائل الإعلام. هكذا تسمى الآن مجاعة 1932-1933 في أوكرانيا. منذ عدة سنوات، تطالب أوكرانيا المجتمع الدولي والأمم المتحدة وروسيا بالاعتراف رسميًا بأنها "إبادة جماعية". إن حجم وشدة الحملة التي أثيرت حول هذا الحدث المأساوي أمر مثير للإعجاب. وعلى خلفية الحزن، يبدو واضحاً الميل إلى تحويل ذكرى ضحايا المجاعة إلى مظاهرة سياسية.

ما هي أهداف الأشخاص الذين يقفون وراء هذه الحملة؟ ومن الضروري أن نفهم ذلك، لأنه يستهدف روسيا على وجه التحديد. لقد تمت بالفعل دراسة أسباب المجاعة ومسارها وعواقبها جيدًا (2). إن موضوع اهتمامنا ليس المجاعة في حد ذاتها، بل تفسيرها في أيديولوجية وسياسة النخب الأوكرانية.

ما هو عليه

دعونا نؤكد على الفور أنه على الرغم من أن كلمتي "الجوع" و"هولودومور" لهما نفس الجذر، إلا أن لهما معاني مختلفة بشكل أساسي. إن "المجاعة الكبرى" ليست مجرد "مجاعة شديدة". "هولودومور" هو مفهوم أيديولوجي، وأداة قوية للتأثير على الوعي الجماهيري. على الرغم من أنه على هذا الاستبدال للمفاهيم بالتحديد تم بناء المفهوم بأكمله (3). إذا قمنا بتلخيص كل ما قيل وكُتب في أوكرانيا في السنوات الأخيرة عن مجاعة 1932-1933 (أي أننا نقوم بتحليل الأدبيات التربوية والعلمية والشعبية والصحافة والإذاعة والتلفزيون، وكذلك الموقف الرسمي لجمهورية أوكرانيا الشعبية). السلطات) سنحصل على الصورة التالية.

ونعني بكلمة "هولودومور" التدمير المتعمد بالمجاعة للشعب الأوكراني كشعب، والأهم من ذلك، كشعب أوكراني. إنهم يريدون تقديمها على أنها إبادة جماعية = إبادة عرقية، نفذتها القيادة "الإمبريالية" السوفييتية بمساعدة "الإدارة الاستعمارية" التي باعت نفسها لـ "موسكو" - نخبة الحزب الأوكراني. إنهم يحاولون عدم الحديث عن حقيقة أن المجاعة اجتاحت البلاد بأكملها، وتقديم الأمر كما لو أن أوكرانيا وحدها هي التي عانت منها، أو أن المجاعة في أجزاء أخرى من الاتحاد السوفييتي كانت ذات طبيعة وحجم مختلفين عن الأراضي الأوكرانية.

أصول

ظهر مفهوم "هولودومور" بين المهاجرين الأوكرانيين. في الأربعينيات والسبعينيات في الغرب تم نشر الأعمال بشكل دوري، حيث تم الإعلان عن مجاعة 1932-1933 كعمل مخطط له من قبل قيادة الكرملين، يهدف إلى التدمير الروحي والمادي للشعب الأوكراني، والذي كلفهم حياة 7 أو 10 أو 15 مليون شخص.

في أوائل الثمانينيات، زاد الاهتمام بـ "هولودومور" بشكل حاد. وعقدت مؤتمرات حول مشكلة المجاعة في الاتحاد السوفييتي في الولايات المتحدة وكندا، وتم إنتاج فيلم علمي شعبي. أقيمت نصب تذكارية في إدمونتون ووينيبيج ولندن وملبورن، كما ذكرنا، لضحايا "الإبادة الجماعية للمجاعة" التي نظمتها "الحكومة السوفيتية في موسكو". حظيت الحملة بتغطية إعلامية واسعة النطاق، واعتصام ممثلو الشتات في سفارات الاتحاد السوفييتي (4).

ولم يتم تفسير هذا الاهتمام بالذكرى الخمسين للمجاعة فحسب، بل وأيضاً بجولة جديدة من الحرب الباردة. ولنتذكر أنه خلال هذه السنوات أطلق رونالد ريجان على الاتحاد السوفييتي وصف "إمبراطورية الشر". ولم تكن الهجرة الأوكرانية، التي اعتمدت كلياً على البلدان المضيفة، سوى أرض خصبة نشأ فيها مفهوم "المجاعة الكبرى". وقد لعب رعاتها دورًا لا يقل أهمية - الوكالات الحكومية الأمريكية والشركات الكبرى التي مولت برامج لدراسة الجوع في أوكرانيا، وكذلك المراكز الجامعية الأمريكية التي أجريت على أساسها هذه الدراسات. وهكذا، في عام 1981، تم إطلاق برنامج بحثي حول الجوع في أوكرانيا في جامعة هارفارد، بالتعاون مع المنظمات الأوكرانية. أصبحت كتب جيمس مايس وروبرت كونكويست (5) التي تم إنشاؤها في إطارها، مرحلة مهمة في إنشاء وتعزيز مفهوم "المجاعة": لقد ارتبطت المجاعة والسياسة الوطنية لـ "موسكو" ببعضهما البعض، تم وصف المجاعة نفسها على أنها عمل من جانب القيادة السوفيتية يهدف إلى تحطيم الفلاحين الأوكرانيين والأمة بشكل عام، من أجل غزو أوكرانيا في النهاية.

وبفضل جهود الشتات ورعاته، حظيت حملة الترويج لـ "هولودومور" بالاعتراف الرسمي. وفي عام 1984، أنشأ الكونجرس الأميركي لجنة خاصة لدراسة "أسباب المجاعة في أوكرانيا في الفترة 1932-1933، والتي ألهمتها الحكومة السوفييتية". كان رئيس فريق عملها موظفًا في معهد هارفارد للأبحاث الأوكرانية، مايس (1953-2004)، وهو مواطن من أوكلاهوما متزوج من امرأة أوكرانية (انتقلت إلى أوكرانيا في أوائل التسعينيات). وكان من المتوقع أن يكتمل العمل بحلول عام 1987، في الذكرى السبعين لثورة أكتوبر. تحدث التقرير النهائي للجنة (1988) عن الطبيعة المصطنعة للمجاعة، وتوجهها المناهض للفلاحين والمناهضين لأوكرانيا، وتم إعلانها بحد ذاتها عملاً من أعمال الإبادة الجماعية للشعب الأوكراني (6).

وهكذا، طوال النصف الثاني من القرن العشرين، تم استخدام مفهوم "المجاعة الكبرى" كسلاح في الحرب الأيديولوجية ضد الاتحاد السوفييتي في الجانب الوطني ("الإمبريالية الروسية تضطهد وتبيد الشعوب المستعبدة"). خلال "البيريسترويكا" توغل هذا المفهوم في أوكرانيا. بدأت حملة تخليد ذكرى ضحايا المجاعة في العديد من القرى والمدن (تم تجميع قوائم بأسماء المواطنين المتوفين، وتم نصب لافتات تذكارية). في ربيع عام 1990، انعقد "أسبوع عموم أوكرانيا لإحياء ذكرى ضحايا مجاعة 1932-1933 والقمع الستاليني". لكن هذه الأحداث اكتسبت على الفور تقريبًا دلالة سياسية، وسرعان ما تم استبدال موضوع الجوع بموضوع "المجاعة الكبرى". وكان المحرضون عليهم من المنظمات ذات التوجه الوطني: الحركة الشعبية، وجمعية اللغة الأوكرانية. T. شيفتشينكو، الكنيسة الأوكرانية المستقلة وغيرها.

الوضع الراهن

في التسعينيات، رسخ مفهوم "المجاعة الكبرى" نفسه بقوة بين الأغلبية السياسية والعلوم الأكاديمية ووسائل الإعلام الأوكرانية في أوكرانيا، ومن خلالها - في نظام التعليم الثانوي والعالي وفي الرأي العام. على صفحات الكتب المدرسية، في البرامج الإذاعية والتلفزيونية، تومض نفس الأرقام الضخمة (7، 10، أو حتى 15 مليون شخص). حتى أن الرئيس فيكتور يوشينكو ذكر أن أوكرانيا فقدت بعد ذلك ربع سكانها (7). لكن المفهوم أصبح أكثر تعقيدا. مجاعة 1932-1933 لم تعد كافية: الآن يتحدثون عن سلسلة من المجاعات = الإبادة الجماعية، بما في ذلك مجاعات 1921-1923، 1932-1933 و1946-1947، وفقًا لمنطق القوميين الأوكرانيين، التي تم إنشاؤها عمدًا مع الهدف هو غزو أوكرانيا وإبادة الشعب الأوكراني.

اليوم، أصبحت "هولودومور" أداة قوية للتأثير على الوعي الجماهيري، وجزء من النظرة العالمية والحياة الاجتماعية للمواطنين الأوكرانيين. إن حقيقة أن هذا مفهوم سياسي يهدف إلى "غسل دماغ" المجتمع تتجلى أيضًا في حقيقة أن وجود مسلماته الأيديولوجية يتكثف مع زيادة الإنتاج الضخم للمنشورات وانخفاض طابعها العلمي. والآن أصبح هذا السلاح الأيديولوجي موجهًا ضد روسيا ومواطني أوكرانيا الذين لا يعتبرون السنوات الـ 350 الماضية، والفترة السوفيتية على وجه الخصوص، "ثقبًا أسود" و"وقتًا ضائعًا".

وقد تولت الدولة الأوكرانية دور المروج الرئيسي لهذا المفهوم. إن مفهوم "هولودومور" معترف به رسميًا في أوكرانيا باعتباره أحد الركائز الأساسية للأيديولوجية الوطنية وأيديولوجية الدولة. ولا يقتصر الدعم على إنشاء نصب تذكارية، أو تمويل برامج وبرامج بحثية، أو إنشاء يوم لإحياء ذكرى ضحايا المجاعة الكبرى (هولودومور). نحن نتحدث عن سياسة الحكومة لدعم ونشر هذا المفهوم داخل أوكرانيا وعلى الساحة الدولية.

إن خطابات كبار المسؤولين، بما في ذلك الرئيسان ليونيد كوتشما ويوتشينكو، تستشهد بأعداد هائلة من الخسائر التي تكبدها المغتربون، وتدعو إلى الاعتراف الدولي بالمجاعة "هولودومور" باعتبارها إبادة جماعية، وتدين مرتكبيها. "نحن ملزمون... أن ننقل إلى المجتمع الدولي... الحقيقة المرة بشأن المجاعة، التي لم يسبق لها مثيل في تاريخ العالم، حتى يتمكن مجتمع الدول الحرة من تقديم تقييم مناسب للمأساة والخطط والفظائع التي ارتكبها أولئك الذين ارتكبوا هذه المجاعة". "لقد خططت ونظمت ذلك"، قال كوتشما في أمسية 22 تشرين الثاني (نوفمبر) 2003 تخليداً لذكرى ضحايا المجاعة الكبرى (هولودومور). وفي الاستئناف الذي قدمه البرلمان الأوكراني، والذي تم تبنيه في 14 مايو من نفس العام (وإن كان بأغلبية 226 صوتًا فقط - أي ما يقرب من نصف عدد النواب الحاضرين في القاعة)، تم وصف "المجاعة الكبرى" بأنها "عمل إرهابي" و"العمل الإرهابي". الخطة الشيطانية للنظام الستاليني". وتمت دعوة الرأي العام الأوكراني والعالمي إلى إدانتها علنًا "باعتبارها واحدة من أكبر أعمال الإبادة الجماعية من حيث عدد الضحايا في تاريخ العالم" (8). ووفقا ليوشتشنكو، فإن مهمة السياسيين من جيله هي "الدفاع عن الذاكرة التاريخية، والقيام بكل شيء حتى يعترف العالم كله بالمجاعة الكبرى التي وقعت في الفترة من 1932 إلى 1933 على أنها إبادة جماعية" (9). يهدف نشاط وزارة الخارجية الأوكرانية والتلفزيون والمنظمات العامة والمحامين والمثقفين الإنسانيين، وخاصة المؤرخين، إلى تحقيق هذه الأهداف.

وقد ردد هذه الدعوات الكونجرس الأمريكي وبرلمانات جورجيا وليتوانيا وبولندا والمجر وكندا والعديد من الدول الأخرى. ومع ذلك، فإن آمال الجانب الأوكراني في الاعتراف الرسمي بمطالباته من قبل الأمم المتحدة لم تتحقق بعد. في "البيان المشترك" الذي اعتمدته الدورة الثامنة والخمسون للجمعية العامة للأمم المتحدة في 10 نوفمبر 2003، تم وصف المجاعة، بما يتوافق تمامًا مع الحقيقة التاريخية، بمأساة الشعب الأوكراني، ولكن لم تُقال كلمة واحدة عن "الإبادة الجماعية". ". وتضمنت الوثيقة أيضًا دعوة لتكريم ذكرى ضحايا المجاعة والجماعات والحرب الأهلية، ليس فقط في أوكرانيا، بل أيضًا في روسيا وكازاخستان (10).

الأهداف

ما هي الأهداف التي تسعى النخبة الأوكرانية إلى تحقيقها من خلال إثارة الضجيج المستمر حول حدث ظل لفترة طويلة في غياهب النسيان؟ أولاً، تحديد العدو (المادي الحقيقي والميتافيزيقي، نوع من "الشر المطلق")، الذي لعب دورًا قاتلًا في حياة أوكرانيا. ثانياً، غرس الشعور بالضحية البريئة في الوعي الجماعي للأوكرانيين. ثالثا، إقناع المجتمع الدولي بأن الأوكرانيين هم مجرد ضحية من هذا القبيل. ورابعاً، غرس عقدة الذنب في نفوس هذا العدو وفرض عليه التزامات أخلاقية ومادية للتكفير عن "ذنبه". كما أن هناك رغبة في الظهور بمظهر "الضحية رقم واحد" في العالم. وليس من قبيل الصدفة أن يطلق زعماء أوكرانيا على المجاعة على نحو متزايد اسم "المحرقة الأوكرانية" (مؤكدين أن "المجاعة" تتجاوز في حجمها وعواقبها المحرقة اليهودية)، وأن الاتحاد السوفييتي أصبح مساويا للرايخ الثالث.

ولابد أن تتحول "المجاعة الكبرى" إلى لحظة توحيد قوية، مصممة لتوحيد الأمة روحياً وإيديولوجياً، وتصبح أساساً قوياً للدولة. "إن الملايين من الأبرياء ينادوننا، ويذكروننا بقيمة حريتنا واستقلالنا، وأن الدولة الأوكرانية وحدها القادرة على ضمان التنمية الحرة للشعب الأوكراني"، هكذا عبر كوتشما ذات يوم عن هذه الفكرة. وحدد رئيس الكنيسة الكاثوليكية اليونانية الأوكرانية، الكاردينال لوبومير هوزار، مهام "هولودومور" بشكل أكثر صراحة. وقال: "إن ذكرى المجاعة الكبرى هي عنصر من عناصر بناء الأمة". إنها "قيمة أساسية توحد المجتمع، وتربطنا بالماضي، والتي بدونها لا يمكن تشكيل كيان دولة واحد، لا الآن ولا في المستقبل" (11). حتى مصطلح "مجتمع ما بعد الإبادة الجماعية" (الذي قدمه مايس) قيد الاستخدام، والذي يشير إلى المجتمع الأوكراني الحديث كمجتمع ذو أخلاق "منقلبة رأسا على عقب" وهوية أوكرانية مفقودة، مما أدى إلى "التجريد من الجنسية"، و"الترويس"، و"الترويس". الوطنية السوفيتية.

ووفقاً لملاحظة كوتشما الصحيحة فإن "عمليات تعزيز الأمة الأوكرانية لا تزال بعيدة عن الاكتمال". وبعبارة أخرى، خلص الرئيس السابق إلى أنه تم إنشاء "أوكرانيا"، والآن من الضروري إنشاء "أوكرانيين" (12). وهذا يعني تشكيل نوع مختلف من المجتمع الأخلاقي والنفسي والوطني، قادر على الاستيقاظ ليلاً مع أول فكرة مفادها أن "أوكرانيا ليست روسيا"، وأن الأوكرانيين والروس شعبان مختلفان تمامًا وغريبان عن بعضهما البعض. هذا هو المكان الذي تكون فيه ذكرى الإبادة الجماعية/الإبادة العرقية للأوكرانيين التي نظمتها "موسكو" مفيدة.

في محاولة لإنشاء مجتمع جديد و"أوكراني جديد"، يتم إيلاء اهتمام خاص للفترة السوفيتية، حيث كان لها تأثير قوي على المظهر الاجتماعي والثقافي للناس وهويتهم. خلال هذه الفترة، تعززت القرابة الروحية بين الأوكرانيين والروس بشكل كبير، على الرغم من السياسة الرسمية التي بموجبها اعتبروا جنسيات مختلفة. وهذا يتعارض مع تنفيذ المشروع الأوكراني الحالي. في أذهان جيل الشباب، يجب إيداع الماضي السوفيتي كعصر من القمع الاستعماري والدمار الأخلاقي والمادي للشعب. تم تصوير "الهولودومور" كما تصورتها في الأصل آلية تطور الاتحاد السوفييتي، نتيجة لرفض المسار "العادي" الذي يتبعه الغرب، ونتيجة لأنشطة النظام الدكتاتوري ("الستالينية"). تم إعلان النظام السياسي السوفييتي والنظام الاشتراكي ونوع المجتمع القائم عليهما شموليين ومعاديين للإنسانية وخاصة للشعب الأوكراني. وفي الوقت نفسه، كل ما عاشته عدة أجيال، مُثُلهم، فتوحاتهم، نجاحاتهم، يُعلن أنه مصطنع وكاذب. وهكذا، تم وضع الأساس لتجريد الماضي من البطولة، وتشويه سمعة الأشياء المقدسة (على سبيل المثال، النصر، والاختراق في الفضاء، وتحويل البلاد إلى قوة علمية وصناعية قوية) وإفساح المجال أمام "أبطال" جدد. "و" المعالم المقدسة ". ليس من قبيل الصدفة أن يتم تنفيذ حملة الدعاية "المجاعة" بالتوازي من قبل نفس الأشخاص الذين "يراجعون" تاريخ الحرب الوطنية العظمى، وتمجيد ستيبان بانديرا وOUN-UPA، والمحاولات المستمرة لمساواة اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية مع إذا كان لديك أي أسئلة، يرجى الاتصال بمكتبنا. وكل هذه روابط لسلسلة واحدة.

لقد أكدت أحداث 2004-2006 مرة أخرى عدم وجود وحدة داخلية في أوكرانيا، مما عزز وعمق انقسامها العقلي والثقافي. لقد حدد هذا الظرف جولة جديدة من النضال من أجل وحدتها بمساعدة "هولودومور". في الواقع، يؤدي هذا إلى العكس: فالملايين من الناس، وخاصة في الجنوب والجنوب الشرقي، الذين يقيمون الفترة السوفييتية بشكل إيجابي بشكل عام، يُنظر إليهم على أنهم أقل شأنا، ويحملون "الأخلاق المنحرفة".

جوع

ولكن ماذا حدث حقا؟ هل حدثت إبادة جماعية - إبادة عرقية للأوكرانيين؟ ولكن في الواقع، في 1932-1933 كانت هناك مجاعة رهيبة في الاتحاد السوفياتي. لقد كانت نتيجة للسياسة الجماعية - أحد المكونات الرئيسية لـ "الاختراق العظيم" - التحديث الصناعي والاجتماعي المتسارع لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. وفقا للبلاشفة، كان من المفترض توفير الأموال اللازمة للتصنيع وتهيئة الظروف لإعادة بناء الزراعة. من الممكن أن يكون إنشاء المزارع الجماعية وخاصة طرق إنشائها خطوة خاطئة. ومع ذلك، بعد عقود (وخاصة على خلفية التراجع الساحق في التصنيع وتراجع التحديث في السنوات الأخيرة)، أصبح من الواضح أنه خلال هذه الفترة القصيرة جدًا تم وضع أسس الأساس الهائل الذي قامت عليه مجتمعات ما بعد الاتحاد السوفيتي (وبالطبع بالطبع). ، أوكرانيا) تم وضعها. كان تحول الاتحاد السوفييتي إلى قوة حديثة استمرارًا موضوعيًا وطبيعيًا (فقط شكل اشتراكي مختلف) لتحديث روسيا، الذي بدأ في الثلث الأخير من القرن التاسع عشر وتوقف بسبب الثورة والحروب العالمية والأهلية. . لقد حدد هذا الكسر مسبقًا حتمية حدوث اختراق مؤلم للشعب. لسوء الحظ، تبين أن أساليبه كانت قاسية للغاية، وغالبًا ما كان يعامل الناس ككتلة تابعة في العصور السابقة.

أدت عملية التجميع القسرية، المصحوبة بنزع الملكية، في شتاء وربيع عام 1930 إلى موجة من السخط في الريف. كما اشتدت حملة الاضطهاد على الكنيسة المشاعر. وفقا ل GPU الأوكرانية، كان السخط لأسباب اقتصادية بحتة، وإذا اكتسب بعدا سياسيا، فقد تم التعبير عنه في خطاب مناهض للشيوعية ومعادي لليهود، وفي كثير من الأحيان يكتسب إيحاءات قومية (13). وقد لوحظ هذا في جميع أنحاء الاتحاد السوفياتي. ولوحظت المقاومة الأكثر عنادا في دون وكوبان، حيث كان من المقرر أن تكتمل الجماعة حتى في وقت سابق مما كانت عليه في أوكرانيا. لكن الشيء الرئيسي هو أن التحول الحاد (والعنيف) إلى نوع جديد من الإدارة والإدارة، بغض النظر عن الصناعة أو البلد الذي يتم تنفيذه فيه، يصاحبه بالضرورة فترة معينة انخفاض في الإنتاج وصعوبات ، إلخ. وبعد الفترة الزمنية المطلوبة، يكتمل هذا الانتقال من تلقاء نفسه. لكن السلطات لن تأخذ هذا النمط في الاعتبار وتتخلى عن المعدلات والأساليب المعمول بها. واستمر ضخ الموارد من القرية التي تبدو بلا قاع. تمت إضافة الرغبة في معاقبة الفلاحين على إحجامهم عن العمل في المزارع الجماعية (في لغة OGPU - التخريب، الذي أطلق عليه ستالين "حرب هادئة مع القوة السوفيتية" (14)). وتبين أن كل هذا كان له عواقب وخيمة للغاية. بدأت "صعوبات الغذاء" بالفعل في عام 1931. وقد زادت معايير العرض بشكل مطرد، في حين انخفضت إنتاجية العمل والعائدات بشكل ملحوظ. في جبال الأورال وغرب سيبيريا، بدأت المجاعة بالفعل في بداية عام 1932. ونمت المشتريات في جميع المناطق (بما في ذلك المناطق المستهلكة)، وكان النمو في سبع منها أعلى بكثير مما كان عليه في أوكرانيا. لذلك في 1931-1932. مقارنة بـ 1929-30. وفي منطقة موسكو زادت بنسبة 45.3، في منطقة الفولغا الوسطى - بنسبة 46.1، في شمال القوقاز - بنسبة 56.3، في إقليم نيجني نوفغورود - بنسبة 122.6 في المائة (في أوكرانيا - بنسبة 36.7) (15). في ربيع عام 1932، بدأت المجاعة في 44 منطقة في جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية، لكنها توقفت في الصيف.

ومع ذلك، لم يكن البلاشفة يعتزمون تغيير سياستهم تجاه القرية. نصت خطة عام 1932 لجمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية على تسليم حوالي 400 مليون رطل من الحبوب. وعلى الرغم من انخفاضه عدة مرات، بحلول فبراير 1933، كان من الممكن شراء 261 مليون رطل فقط، ومصادرة الحبوب بالكامل (16). استمر "الضغط" على الخطة من خلال الإجراءات الأكثر صرامة - تفتيش الخبز المخبأ، وغرامات عدم التسليم (المنتجات الأخرى)، وقمع رؤساء المزارع الجماعية والسلطات المحلية. نتيجة لذلك، في أكتوبر، بدأت المجاعة مرة أخرى في الجمهورية، والتي استمرت حتى نهاية عام 1933.

أعداد

ما هي الخسائر التي تكبدها سكان جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية من الجوع (وهذا بعيد كل البعد عن نفس عدد السكان الأوكرانيين)؟ في 1927-1931، كان معدل الوفيات في الجمهورية 2.6 مليون شخص سنويا، وفي 1932-1933. - 4 ملايين، أي 1.4 مليون يموتون من الجوع كل عام، وعلى مدار عامين، بلغت الخسائر المباشرة لجمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية من 2.9 إلى 3.5 مليون شخص. ومع ذلك، فإن هذه الأرقام الرهيبة لا تناسب المبدعين في مفهوم "هولودومور". تظهر الحقائق أيضًا عدم اتساق الحجج حول الإبادة العرقية. وبحسب إحصائيات مكاتب السجل المدني لعام 1933، كانت الوفيات في المدن طبيعية تقريبًا، لكنها زادت في المناطق الريفية، وينطبق هذا بالتساوي على جميع الجنسيات (17). وبعبارة أخرى، مات الناس ليس على أساس جنسيتهم، ولكن على أساس مكان إقامتهم.

لم يكن من قبيل الصدفة أن أكد ستالين على أن التخريب الفلاحي يهدد بترك العمال والجيش بدون خبز، ومن أجل ذلك تم الاستيلاء على الخبز. لم يؤدي التصنيع والرغبة في معاقبة الفلاحين إلى زيادة الحاجة إلى الخبز فحسب، بل أدى أيضًا إلى زيادة حادة في عدد سكان الحضر. بحلول أوائل ثلاثينيات القرن العشرين، كان يعيش من 5.5 إلى 6 ملايين شخص في مدن جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية، وكانت حصة سكان المدن الأوكرانية (3 ملايين على الأقل) تنمو بسرعة. لنفترض أنه في عام 1930، جاء 80 بالمائة من عمال المناجم في دونباس من القرى الأوكرانية. وفي اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، خلال 4 سنوات فقط (1929-1932)، زاد عدد سكان الحضر بمقدار 12.4 مليون شخص. وفي جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية وحدها في عام 1931، زاد العدد بمقدار 4.1 مليون (ويرجع ذلك بشكل رئيسي إلى الفلاحين الأوكرانيين). كان هناك أكثر من 6 ملايين من سكان المدن الأوكرانية (18). لكن لم يعذب أحد هؤلاء الملايين بـ "المجاعة"، على الرغم من أنه كان من الأسهل القيام بذلك: على عكس سكان الريف، يعتمد ساكن المدينة كليًا على ما يمكنه شراؤه من المتجر (في تلك السنوات، كان سكان الحضر يعيشون أيضًا من اليد إلى الفم). على العكس من ذلك، من أجل توفير الخبز وغيرها من المواد الغذائية من القرى الروسية والبولندية والألمانية والمولدافية واليونانية وغيرها من القرى، حيث مات الناس أيضا من الجوع. بالمناسبة، كان هناك ما لا يقل عن مليون فلاح روسي عظيم في جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية في تلك السنوات (19). كما أوضحت الزيادة الحادة في عدد سكان الحضر وصعوبات إمدادهم التدابير التي حدت من انتقال الفلاحين إلى المدن.

إن حقيقة أن هدف هذه السياسة كان الفلاحين في حد ذاتها، بغض النظر عن العرق، يتجلى في النطاق الجغرافي للمجاعة. لقد أثرت على أهم مناطق زراعة الحبوب في البلاد: بالإضافة إلى جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية، ومنطقة الفولغا الوسطى والسفلى، وشمال القوقاز، ومنطقة الأرض السوداء الوسطى، وجزر الأورال، وجزء من سيبيريا، وكذلك كازاخستان (ثم الحكم الذاتي داخل جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية). وفي المجمل، يعيش حوالي 50 مليون شخص في المناطق المتضررة من المجاعة. علاوة على ذلك، في كازاخستان، حيث تم تنفيذ برنامج المغامرة "القفزة الكبرى إلى الأمام" في تربية الحيوانات ونقل البدو الكازاخيين إلى نمط حياة مستقر، تجاوزت عواقب المجاعة في بعض الأحيان ما كان عليه في أوكرانيا (20). أي أنه لم يكن الفلاحون الأوكرانيون وحدهم هم الذين ماتوا من الجوع. وفي جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية، تعرض ممثلو جميع الشعوب التي تعيش فيها لهذا الاختبار الرهيب. وكان معدل الوفيات في المناطق الريفية أعلى منه في المدن في جميع أنحاء الاتحاد السوفياتي. في كازاخستان، انخفض عدد سكان الريف (على الرغم من أن هذا ليس مثل الموت!) بنسبة 30.9، في منطقة الفولغا - بنسبة 23، في أوكرانيا - بنسبة 20.5، في شمال القوقاز - بنسبة 20.4٪ (21).

هل تم خلق المجاعة عمدا من قبل البلاشفة، الذين تصوروا "الإرهاب بالمجاعة" كوسيلة لإنشاء نظام زراعي جماعي؟ أم أنها أصبحت نتيجة لسياسة قسرية، إن شئت، غير إنسانية تهدف إلى تحقيق بعض الأهداف الكبرى التي تواجه البلاد بأي ثمن؟ إن الإجابة على هذا السؤال لا أهمية لها هنا، لأن ظهور مفهوم "المجاعة الكبرى" لا يرتبط بأي حال من الأحوال حتى بالاعتراف بأن المجاعة قد حدثت عمدا. بعد كل شيء، كان هدفها هو فلاحي الاتحاد السوفييتي كطبقة، وليس مجموعة قومية أو إقليمية، ولم يكن لهذه المجموعة خلفية عرقية، بل اجتماعية.

وبالمناسبة، فإن أغلبية الفلاحين الأوكرانيين لم ينظروا إلى العمل الجماعي، ونزع الملكية، والمجاعة باعتبارها "مواجهة وطنية"، بل باعتبارها مشكلة اجتماعية. يمكن الحكم على ذلك على أساس تقارير GPU، وكذلك مذكرات الأشخاص الذين نجوا من المجاعة. ونادرا ما يُلام الحزب على ذلك، ومن المؤكد أنه لم يرد ذكر "موسكو". وهذا يعني أنه، على عكس أتباع هذا المفهوم، فإن الغالبية العظمى من المعاصرين لم يعتبروا المجاعة عملاً مناهضًا لأوكرانيا.

اللحظة الوطنية

يفتقر أنصار مفهوم الإبادة الجماعية إلى الأدلة المباشرة التي تؤكد صحتهم. حتى الآن، لم يتم اكتشاف أي وثائق من شأنها أن تسمح لنا بتأكيد وجود نوايا وخطط لإبادة الأوكرانيين عن طريق المجاعة. ولذلك يتم استخدام الافتراضات والفرضيات والتلميحات (بالإضافة إلى الأيديولوجية التي لا أساس لها من الصحة).

ويقال إن المجاعة تم التخطيط لها من أجل كسر "الروح الوطنية" للفلاحين الأوكرانيين وبالتالي تدمير قاعدة "حركة التحرير" الأوكرانية. ومع ذلك، فإن الوضع الحقيقي في القرية لم يكن على الإطلاق ما صوره أتباع "هولودومور". حتى خلال الحرب الأهلية، لم يشارك كل الفلاحين الفكرة الأوكرانية واتبعوا القوميين، الذين كتبوا هم أنفسهم فيما بعد بمرارة، معتبرين أن هذا هو السبب الرئيسي لهزيمتهم. ومن الخطأ أكثر الاعتقاد بأن الفلاحين ظلوا أساس الحركة الأوكرانية بحلول أوائل الثلاثينيات. وأصبح علم النفس، وخاصة الشباب، مختلفا، وأكدت أزمة عام 1930 ذلك (22).

من المستحيل أيضًا الحديث عن فلاحي جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية كمجموعة وطنية واحدة لها نفسية وهوية مشتركة. وكان فلاحو جنوب وجنوب شرق الجمهورية يختلفون بشكل ملحوظ في هذا الصدد عن فلاحي الضفة اليمنى أو المركز. حتى أن بعض المؤلفين يميلون إلى اعتبار سكان هذه المنطقة مجموعة عرقية فرعية مستقلة. والأكثر من ذلك، ينطبق هذا على قوزاق كوبان، الذين يحاول أتباع "هولودومور" باستمرار "ربطهم" بمفهومهم. ولم تكن الحركة الفلاحية في هذه المناطق الشاسعة قومية، بل كانت اجتماعية بطبيعتها، ولم تكن أساس الحركة الأوكرانية. ومع ذلك، كانت هناك مجاعة رهيبة. أكبر الخسائر، إلى جانب منطقة كييف، تكبدتها منطقتا خاركوف ودنيبروبيتروفسك. وكانت الأخيرة (بيانات مارس 1933) هي التي شكلت 70 بالمائة من جميع الوفيات المسجلة في الجمهورية. من بين المناطق الأربع التي بها مناطق وفيات جماعية، كانت ثلاث مناطق في الجنوب والشرق (أوديسا - 14، دونيتسك - 11، خاركوف - 9) (23). كدليل رئيسي على أن المجاعة تم التخطيط لها خصيصًا لمحاربة الأوكرانيين، يستشهدون بقرار مجلس مفوضي الشعب في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية واللجنة المركزية للحزب الشيوعي البلشفي لعموم الاتحاد بتاريخ 14 ديسمبر 1932 "بشأن الحبوب" المشتريات في أوكرانيا وشمال القوقاز والمنطقة الغربية. في ذلك، تعرض عدد من المنظمات الحزبية في أوكرانيا وشمال القوقاز لانتقادات حادة بسبب قيامها بعمليات البذار والحبوب، والتلوث بـ "بيتليورا" وغيرها من "العناصر المضادة للثورة". وقالت أيضًا إنه تم ارتكاب أخطاء في شمال القوقاز وأوكرانيا أثناء تنفيذ عملية الأكرنة، والتي بفضلها حصلت "العناصر القومية" على الغطاء القانوني لعملها. طُلب من سلطات شمال القوقاز ترجمة العمل المكتبي والصحافة والتدريس في المدارس إلى اللغة الروسية في المستقبل القريب. اقترحت قيادة الاتحاد على اللجنة المركزية للحزب الشيوعي (البلاشفة) في أوكرانيا ومجلس مفوضي الشعب في جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية "الانتباه إلى التنفيذ الصحيح للأكرنة" وتطهير العناصر المعادية للثورة من الحزب والهيئات السوفيتية ( 24).

ومع ذلك، فإن هذا الحكم ليس دليلاً مباشرًا أو غير مباشر على الإبادة العرقية. إنه يظهر فقط الرغبة في العثور على الجاني وجعله مسؤولاً عن مقاومة الجماعية والمجاعة وصعوبات الخطة الخمسية. وأفضل ما يمكن افتراضه هو أن السلطات استغلت الوضع لإجراء تعديلات على السياسة الوطنية. لاحظ أنه ليس تغيير المسار ككل، وليس إلغاء الأكرنة المصطنعة إلى حد كبير (كما اعتبرها الكثيرون في جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية). ولم يفكر أحد حتى في تقليص المسار نحو إنشاء دولة أوكرانية. كان السؤال الوحيد هو حول من ستخلق الثقافة الأوكرانية: البلاشفة أم أيدي المثقفين الوطنيين. أما بالنسبة للحد من الأكرنة في كوبان، فقد قوبلت عودة اللغة الروسية ووقف تجارب الأكرنة بارتياح من قبل السكان المحليين، كإجراء طال انتظاره (25).

بالإضافة إلى ذلك، لم يكن الفلاحون هم الأساس والقوة الدافعة للحركة الوطنية، بل المثقفين الوطنيين. والتغيير الحقيقي في الموقف تجاه القومية الأوكرانية وحاملها لم يحدث في 1932-1933، بل قبل ذلك بكثير (26)، كما يتضح من المحاكمة السياسية لاتحاد تحرير أوكرانيا (1929-1930). "المحكمة البروليتارية الأوكرانية... تحكم في الماضي التاريخي على كل القومية الأوكرانية... الأفكار الدنيئة عن الاستقلال البرجوازي، استقلال أوكرانيا" (27)، كتبت صحيفة الحزب الشيوعي (ب) يو، مجلة "بلشفية أوكرانيا" "، حول المحاكمة. وفي الوقت نفسه، إحدى الهياكل الرئيسية للحركة الوطنية هي الكنيسة الأرثوذكسية الأوكرانية المستقلة. في عام 1931، جرت محاكمة ضد المركز الوطني الأوكراني وعدد من المنظمات الأخرى.

نتائج

فهل كانت هناك "هولودومور"؟ لا توجد حجج جدية لصالح مفهوم "المجاعة الكبرى" باعتبارها "إبادة جماعية وإبادة عرقية" للشعب الأوكراني. في 1932-1933، تعرضت العديد من المناطق الزراعية في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية لمجاعة رهيبة. ووقع ضحاياها ما يصل إلى 7 ملايين شخص (28). إنها حقا صفحة مأساوية في تاريخنا المشترك. ودون الخوض في مناقشة أسباب المجاعة، لا بد من الاعتراف بأن المهام التي كانت تواجه القيادة السوفييتية كانت هائلة. ولم تؤخذ في الاعتبار التكاليف وحياة الإنسان. وكلما كانت الزراعة أكثر تطورا في المنطقة، كانت التدابير أكثر حدة. ولهذا السبب حدثت أفظع مجاعة في المناطق الأكثر إنتاجاً للحبوب. بعد كل شيء، قدمت جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية وشمال القوقاز ما يقرب من نصف إجمالي الحبوب التي يتم حصادها في مناطق الحبوب (29). في الواقع، عانت جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية ليس لأن الأوكرانيين يعيشون هناك، ولكن فقط لأنها كانت سلة الخبز الرئيسية للاتحاد السوفياتي.

لكن هذه القضية، على الرغم من وضوحها القاسي ولكن الذي لا يرحم، لا تزال تتم مناقشتها من موقف الادعاء العام العاطفي. ويمكنهم إخفاء أي شيء: من الحزن الصادق على مصير الفلاحين إلى المفاهيم القومية والمذاهب العالمية. ليست "القوة السوفيتية" أو "ستالين" هي التي تجد نفسها في دور المتهم، كما قد يبدو للوهلة الأولى. إنهم يهدفون مباشرة إلى روسيا، وإلى استمرارية التاريخ الروسي من روسيا ما قبل الثورة إلى الاتحاد السوفييتي، وإلى موقعهم الجيوسياسي في العالم. وفي الوقت نفسه، في نظام العلاقات الدولية الذي نشأ بعد الحرب، والذي يقوم على مبدأ السيادة الوطنية وعدم التدخل. فالجوع مجرد ذريعة لهم. لولا ذلك، لكان قد حل مكان "المجاعة الكبرى" حدث آخر من التاريخ الروسي، والذي كان سيتم اعتباره جريمة ضد الإنسانية (حتى الحرب العالمية الثانية، التي جلبت تحرير أوروبا من الهتلرية: وقد تمت مناقشة هذا الأمر بصوت عالٍ في بداية عام 2005، بمناسبة الذكرى الستين لمؤتمر يالطا). وحقيقة أن المجاعة و"المجاعة الكبرى" شيئان مختلفان لا تخلط بين الأوكرانيين والأجانب الذين يؤيدون هذه الفكرة. إنهم يواصلون صنع رأس مال سياسي في ذاكرة الناس ويحاولون حل المشكلات الأيديولوجية والجيواستراتيجية. وهذا يعني أن ورقة "الهولودومور" سوف تُلعب مرة أخرى ضد المعارضين داخل أوكرانيا وضد "الإمبريالية الروسية". وتستمر خدعة "هولودومور".

"أتذكر بقشعريرة تلك الأيام الرهيبة من عام 1933، عندما مرت المجاعة عبر القرية (نيهايكي في منطقة بولتافا - صباحا)"، كتب أحد أولئك الذين كانوا محظوظين بما يكفي للبقاء على قيد الحياة في مذكراته. هذا هو الطيار المقاتل إيفان ستيبانينكو - ابن فلاح، ثم عامل، وجندي في الخطوط الأمامية، أنهى الحرب مرتين كبطل للاتحاد السوفيتي، محققًا 33 انتصارًا جويًا شخصيًا و8 في مجموعة... والديه، مات أخ وثلاث أخوات من الجوع. ومع ذلك، لم يشعر بالمرارة ولم يطير إلى الألمان، على الرغم من أنه يمكن أن يفعل ذلك بسهولة. لأن الشعور بالوطن بالنسبة له وللملايين من معاصريه لم يكن عبارة فارغة. "مثل الآلاف من الفلاحين الآخرين، مات أقاربي من الجوع. رفاقي... فقدوا أيضًا أحبائهم أثناء المجاعة، وبعضهم نتيجة محاكم التفتيش الستالينية الجامحة، التي أساءت إليها السلطات، لم يكن لديهم أي شعور بالجوع فحسب". العزلة عن الوطن الأم، ولكن، أنا متأكد من أنهم لم يكن لديهم هذا حتى في أفكارهم! وأوضح مزاج جيله: "بعد كل شيء، حب الوطن الأم ليس شعورًا عابرًا ومؤقتًا، إنه متأصل وراثيًا في كل واحد منا. نحن وطنيون ليس فقط عندما تكون البلاد غنية ويعيش الناس فيها". في الرضا، نحبها حتى في السعادة، وفي المشاكل، وحتى عندما يتعرض بعضنا لمظالم دموية من ممثلي الهياكل الحاكمة، كما حدث أكثر من مرة في تاريخنا... الوطنية شعور مذهل لا يمكن غرسها بالقوة أو حرقها من قلوبنا." (30)، كتب ستيبانينكو.

إذن من كانت حياته مزيفة؟ من هو "المؤدي الصامت" ذو "الأخلاق المقلوبة" - الملايين من الأوكرانيين السوفييت الذين بنوا البلاد ودافعوا عن العالم من الدمار، أو المبدعين والمغنيين لـ "هولودومور" من الشتات، الذين تعاملوا مع التسميات السابقة والمثقفين الإنسانيين بلطف من قبل النظام السوفياتي؟ سؤال بلاغي...

الأدب:

1. حول ظاهرة "هولودومور" انظر: مارشوكوف أ. هل كانت هناك "هولودومور"؟ أو أفكار لا تحظى بشعبية حول علامة سياسية واحدة // روسيا الحادي والعشرون. 2004. رقم 6. ص 124-143.
2. مأساة القرية السوفيتية. الجماعية والسلب. 1927 - 1939 وثيقة. وحصيرة. ر 3. نهاية 1930 - 1933. م 2001؛ Danilov V. P.، Zelenin I. E. الجوع المنظم. في الذكرى السبعين لمأساة الفلاحين المشتركة // التاريخ المحلي. 2004. رقم 5. ص 97-111.
3. في بعض الأحيان تستخدم هذه الكلمة في المنشورات الروسية التي لا تتعمق في معناها.
4. على عكس الولايات المتحدة الأمريكية وكندا، لم يتم ملاحظة "الذكرى السنوية" الأولى لـ "المجاعة الكبرى" في أوروبا. لم يتم تفسير ذلك فقط من خلال العدد الأصغر من الشتات الأوكراني هناك، ولكن أيضًا من خلال السياسة الأكثر توازناً التي اتبعتها الدول الأوروبية تجاه الاتحاد السوفييتي.
5. مايس ج. الشيوعية ومعضلة التحرير الوطني: الشيوعية الوطنية في راديانسك أوكرانيا، 1918 - 1933. هارفارد وكامبريدج (ماساتشوستس). 1983; الفتح ر. حصاد الحزن. الجماعية السوفيتية والمجاعة الإرهابية. ادمونتون. 1986.
6. كولتشيتسكي س. مشكلة المجاعة 1932-1933. هذه هي النقطة المهمة في الحياة السياسية للسلالة الحاكمة في أوكرانيا منذ أواخر الثمانينيات وحتى بداية التسعينيات. // المجاعة والإبادة الجماعية عام 1933 في أوكرانيا: التحليل التاريخي والسياسي للنتائج الاجتماعية والديموغرافية والأخلاقية والنفسية. كييف؛ نيويورك. 2000. ص 38.
7. وكالة المعلومات (IA) REGNUM. http://www.regnum.ru/news/711020.htm.
8. وكالة أنباء "المراقب". 2003. 16 مايو؛ 22 أكتوبر.
9. آي أيه ريجنوم. http://www.regnum.ru/news/711020.htm.
10. وكالة أنباء "المراقب". 2003. 12 نوفمبر.
11. المرجع نفسه. 2003. 23، 26 نوفمبر.
12. كوتشما. L.D. أوكرانيا ليست روسيا. م.2003. س 23، 28.
13. تسغاو. واو 1. مرجع سابق. 20. د 3184. ل 32، 46، 63؛ د.3192.ل.3.
14.خدمات التنمية المستدامة. وثيقة. 317. ص720.
15. إيفنيتسكي ن. شراء الحبوب في 1932-1933 ومجاعة 1933 // المجاعة والإبادة الجماعية... ص 86-88.
16. كولتشيتسكي أوكرانيا بين حربين (1921 - 1939). كييف. 1999. ص 172، 176.
17. كولتشيتسكي س. أوكرانيا... ص 183؛ سكان روسيا في القرن العشرين. شرق. مقالات. ط1.م2000.ص270-271.
18. مرسوم إيفنيتسكي ن. مرجع سابق. ص 88؛ كولتشيتسكي س.أوكرانيا... ص 182 ؛ التعداد السكاني لعموم الاتحاد. 1937. ملخص موجز. م 1991. ص 48-61.
19. حوالي 40% من إجمالي السكان الروس في جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية. الصحف الوطنية في أوكرانيا في القرن العشرين. قعد. وثيقة. أنا عند. كييف. 1994. ص 133.
20. في عدد من المناطق، توفي ما يصل إلى 20-35٪ من السكان.
21. دانيلوف ف.ب.، زيلينين آي.إي. مرسوم. مرجع سابق. ص109.
22. مارشوكوف أ.ف. الحركة الوطنية الأوكرانية جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية. 1920-1930. الأهداف والأساليب والنتائج. م.2006. ص 137-158، 210-233، 439-446.
23. Veselova O. M.، Marochko V. I.، Movchan O. M. Holodomor في أوكرانيا. 1921-1923، 1932-1933، 1946-1947. كن شرا على الناس. كييف. 2000. ص 135-136.
24. "بقرار من حكومة اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ...". ترحيل الشعوب: الوثائق والمواد. نالتشيك. 2003. ص 94-95.
25. رغاسبي. F.81. مرجع سابق. 3. د.127.ل.200-201.
26. مارشوكوف أ.ف. الحركة الوطنية الأوكرانية... ص 431-434، 457-458.
27. بيلشوفيك من أوكرانيا. 1930. رقم 5/6. ص 9.
28. دانيلوف ف.ب.، زيلينين آي.إي. مرسوم. مرجع سابق. ص109.
29. مرسوم إيفنيتسكي ن. مرجع سابق. ص 95.
30. ستيبانينكو آي إن السماء المشتعلة. كييف. 1991. ص 7، 253

وأخيرًا، بعد الحرب الوطنية العظمى، عانى سكان الاتحاد السوفييتي من آخر مجاعة جماعية في تاريخ الاتحاد السوفييتي في 1946/1947.

في وقت لاحق، لم تكن هناك مجاعة جماعية مع وفيات جوعًا في الاتحاد السوفييتي وروسيا، ومع ذلك، لا تزال مشكلة الجوع قائمة: وفقًا لمنظمة الأغذية والزراعة التابعة للأمم المتحدة، في الفترة 2000-2002 في روسيا 4٪ من السكان (5.2 مليون) عانى من الجوع البشري).

في الوقت نفسه، كما لاحظ المؤرخ V. V. كوندراشين في كتابه المخصص لمجاعة 1932-1933: "في سياق سنوات الجوع في تاريخ روسيا، فإن تفرد مجاعة 1932-1933 يكمن في حقيقة أن وكانت الأولى في تاريخها "المجاعة المنظمة"، عندما أصبح العامل السياسي الذاتي حاسما ومهيمناً على كل العوامل الأخرى. ... في مجموعة الأسباب التي تسببت فيها، لم يكن هناك عامل طبيعي، معادل للآخرين، يميز مجاعات 1891-1892، 1921-1922، 1946-1947. وفي الفترة 1932-1933، لم تكن هناك كوارث طبيعية مماثلة لموجات الجفاف الكبرى التي حدثت في الأعوام 1891 و1921 و1946.

في أوكرانيا

في كازاخستان

المجاعة في كازاخستان 1932-33- جزء من المجاعة التي عمت الاتحاد في الفترة من 1932 إلى 1933، والتي نتجت عن السياسة الرسمية المتمثلة في "تدمير الكولاك كطبقة"، والتجميع، وزيادة خطة شراء الغذاء من قبل السلطات المركزية، وكذلك مصادرة الماشية من الكازاخستانيون. ووفقا لمصادر مختلفة، أصبح من مليون إلى مليوني شخص ضحايا المجاعة. خلال الفترة 1931-1933، مات 48% من السكان الأصليين أو غادروا جمهورية كازاخستان الاشتراكية السوفياتية المتمتعة بالحكم الذاتي. وفي كازاخستان، من المعتاد أيضًا تسمية هذه المجاعة بـ "Goloshchekinsky".

المتطلبات الأساسية لمجاعة 1932-1933

خريطة لمناطق المجاعة الرئيسية في الاتحاد السوفياتي. كلما كان التظليل أكثر كثافة، كلما زاد حجم الكارثة. أ - مناطق النطاق المستهلك ب - مناطق النطاق المنتج. ج - الأراضي السابقة لقوزاق الدون وكوبان وتيريك، C1 - الأراضي السابقة لقوزاق الأورال وأورينبورغ. 1. شبه جزيرة كولا، 2. الإقليم الشمالي، 3. كاريليا، 4. منطقة كومي، 5. منطقة لينينغراد، 6. منطقة إيفانوفو الصناعية، 7. منطقة موسكو، 8. إقليم نيجني نوفغورود، 9. بيلاروسيا، 10. جمهورية بيلاروسيا ، 11 منطقة الأرض السوداء الوسطى، 12. أوكرانيا، 13. منطقة الفولغا الوسطى، 14. تاتاريا، 15. باشكيريا، 16. منطقة الأورال، 17. منطقة الفولغا السفلى، 18. منطقة شمال القوقاز، 19. جورجيا، 20. أذربيجان، 21. أرمينيا.

الجماعية

في الفترة من 1927 إلى 1929، بدأت القيادة السوفيتية في تطوير مجموعة من التدابير للانتقال إلى التجميع الكامل للزراعة. في ربيع عام 1928، أعدت مفوضية الزراعة الشعبية ومركز كولخوز في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية مشروع خطة خمسية لتجميع مزارع الفلاحين، والتي بموجبها تم التخطيط بحلول عام 1933 لتوحيد 1.1 مليون مزرعة (حوالي 4٪) في المزارع الجماعية. نص قرار الجلسة المكتملة للجنة المركزية للحزب الشيوعي البلشفي لعموم الاتحاد بتاريخ 10 يوليو 1928، بعنوان "سياسة شراء الحبوب فيما يتعلق بالوضع الاقتصادي العام"، على أنه "على الرغم من تحقيق 95٪ من الخطة المسبقة، ومعايير الحرب للمناطق المزروعة، فإن العائد القابل للتسويق لإنتاج الحبوب بالكاد يتجاوز 50٪ من معيار ما قبل الحرب. في عملية وضع اللمسات الأخيرة على هذه الخطة، تغيرت النسبة المئوية للتجميع إلى الأعلى، والخطة الخمسية التي تمت الموافقة عليها في ربيع عام 1929 نصت بالفعل على تجميع 4-4.5 مليون مزرعة فلاحية (16-18٪).

مع الانتقال إلى الجماعية الكاملة في خريف عام 1929، بدأت قيادة الحزب والدولة في البلاد في تطوير سياسة جديدة في الريف. اقترحت المعدلات العالية المخططة للتجميع الجماعي، بسبب عدم استعداد الجزء الأكبر من الفلاحين والقاعدة المادية والتقنية للزراعة، أساليب ووسائل التأثير التي من شأنها أن تجبر الفلاحين على الانضمام إلى المزارع الجماعية. وكانت هذه الوسائل هي: تعزيز الضغط الضريبي على المزارعين الأفراد، وتعبئة العناصر البروليتارية في المدينة والريف، والحزب، وكومسومول والناشطين السوفييت لتنفيذ العمل الجماعي، وتعزيز الأساليب الإدارية القسرية والقمعية للتأثير على الفلاحين، وفي المقام الأول على الفلاحين. الجزء الغني.

وفقا لبعض الباحثين، أنشأ هذا جميع المتطلبات الأساسية ليس فقط للاقتصاد، ولكن أيضا للتدابير السياسية والقمعية للتأثير على الفلاحين.

نتيجة للعمل الجماعي، هربت الكتلة الأكثر إنتاجية من الفلاحين الأصحاء والشباب إلى المدن. بالإضافة إلى ذلك، تم إجلاء حوالي مليوني فلاح وقعوا تحت طائلة التجريد من ممتلكاتهم إلى مناطق نائية من البلاد. لذلك، اقتربت القرية من بداية موسم البذر الربيعي في عام 1932 مع نقص خطير في قوة الجر وتدهور حاد في نوعية موارد العمل. ونتيجة لذلك، فإن الحقول المزروعة بالحبوب في عام 1932 في أوكرانيا وشمال القوقاز ومناطق أخرى كانت مليئة بالأعشاب الضارة. حتى وحدات من الجيش الأحمر تم إرسالها إلى أعمال إزالة الأعشاب الضارة. لكن هذا لم يساعد، ومع أن حصاد 1931/1932 كان كافيًا لمنع حدوث مجاعة جماعية، فقد زادت خسائر الحبوب أثناء الحصاد إلى أبعاد غير مسبوقة. في عام 1931، وفقا للمفوضية الشعبية لمفتشية العمال والفلاحين، فقد أكثر من 15 مليون طن (حوالي 20٪ من إجمالي محصول الحبوب) أثناء الحصاد؛ وفي عام 1932، كانت الخسائر أكبر. في أوكرانيا، بقي ما يصل إلى 40% من المحصول قائمًا، وفي نهر الفولجا السفلي والوسطى، وصلت الخسائر إلى 35.6% من إجمالي محصول الحبوب الإجمالي. تشير البيانات المأخوذة من أرصدة الحبوب في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في أوائل ثلاثينيات القرن العشرين، والتي أعاد بناءها روبرت ديفيس وستيفن ويتكروفت من مصادر أرشيفية، إلى أنه كان هناك انخفاض حاد في محاصيل الحبوب لمدة عامين متتاليين - في عام 1931 وخاصة في عام 1932، عندما تم الحصاد وكان في أحسن الأحوال أقل بمقدار الربع من محصول عام 1930 وأقل بنسبة 19% من الرقم الرسمي.

شراء الحبوب

وفقا لبحث دكتوراه في العلوم التاريخية V. كاشين، في عدد من مناطق جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية، وعلى وجه الخصوص، في منطقة الفولغا، تم إنشاء مجاعة جماعية بشكل مصطنع ونشأت "ليس بسبب الجماعية الكاملة، ولكن نتيجة ل مشتريات الحبوب الستالينية القسرية. ويؤكد هذا الرأي شهود عيان للأحداث، يتحدثون عن أسباب المأساة: “كانت هناك مجاعة لأنه تم تسليم الحبوب”، “كل حبة حتى الحبوب أخذت إلى الدولة”، “لقد "لقد عذبونا بشراء الحبوب،" "كان هناك فائض في الاعتمادات، وتم سحب كل الحبوب". تم إضعاف القرى بسبب نزع الملكية والتجميع الجماعي، مما أدى إلى خسارة الآلاف من مزارعي الحبوب الأفراد المقموعين. في منطقة الفولغا، قررت لجنة اللجنة المركزية للحزب الشيوعي البلشفي لعموم الاتحاد بشأن قضايا شراء الحبوب، برئاسة سكرتير اللجنة المركزية للحزب بي. بي. بوستيشيف، مصادرة احتياطيات الحبوب من المزارعين الأفراد والخبز الذي يكسبه المزارعون الجماعيون عمال المزرعة. وتحت التهديد بالانتقام، أُجبر رؤساء المزارع الجماعية ورؤساء الإدارات الريفية على تسليم جميع الحبوب المنتجة والمخزونة تقريبًا. وقد حرم هذا المنطقة من الإمدادات الغذائية وأدى إلى مجاعة واسعة النطاق. تم اتخاذ تدابير مماثلة من قبل V. M. Molotov و L. M. Kaganovich في أوكرانيا وشمال القوقاز، والتي تسببت في عواقب مماثلة - المجاعة والوفيات الجماعية بين السكان.

تجدر الإشارة إلى أن خطة شراء الحبوب لعام 1932 وحجم الحبوب التي جمعتها الدولة فعليًا كانت أقل بكثير مما كانت عليه في السنوات السابقة واللاحقة من العقد. في الواقع، انخفض إجمالي حجم نقل الحبوب من القرية عبر جميع القنوات (الشراء، المشتريات بأسعار السوق، سوق المزرعة الجماعية) في 1932-1933 بنحو 20٪ مقارنة بالسنوات السابقة. وانخفض حجم صادرات الحبوب من 5.2 مليون طن عام 1931 إلى 1.73 مليون طن عام 1932. وفي عام 1933، انخفض أكثر إلى 1.68 مليون طن. بالنسبة للمناطق الرئيسية لإنتاج الحبوب (أوكرانيا وشمال القوقاز)، تم تخفيض حصص شراء الحبوب بشكل متكرر خلال عام 1932. ونتيجة لذلك، على سبيل المثال، لم تتلق أوكرانيا سوى ربع إجمالي الحبوب التي تم تسليمها إلى الدولة، في حين كانت حصتها في عام 1930 تبلغ 35%. في هذا الصدد، يخلص S. Zhuravlev إلى أن المجاعة لم تكن ناجمة عن زيادة في مشتريات الحبوب، ولكن بسبب الانخفاض الحاد في جمع الحبوب نتيجة للجماعية.

سياسة شراء الحبوب

قمع سكان الريف

تعرض الفلاحون الذين قاوموا مصادرة الحبوب للقمع. هكذا وصفهم ميخائيل شولوخوف في رسالة إلى ستالين بتاريخ 4 أبريل 1933.

شهود في ساحة فلاح أثناء البحث عن الخبز في إحدى قرى منطقة جريشينسكي بمنطقة دونيتسك.

لكن الإخلاء ليس هو الشيء الأكثر أهمية. وفيما يلي قائمة بالطرق التي تم بها إنتاج 593 طناً من الخبز:

1. الضرب الجماعي للمزارعين الجماعيين والمزارعين الأفراد.

2. الزراعة "في البرد". "هل هناك ثقب؟" - "لا". - "اذهب، اجلس في الحظيرة!" يتم تجريد المزارع الجماعي من ملابسه الداخلية ويوضع حافي القدمين في حظيرة أو سقيفة. مدة العمل - يناير، فبراير، في كثير من الأحيان تم زرع فرق بأكملها في الحظائر.

3. في مزرعة فاششيفو الجماعية، تم غمر أرجل نساء المزرعة الجماعية وحواف تنانيرهن بالكيروسين، وإشعالها، ثم إطفاؤها: "أخبرني أين الحفرة!" سأشعل النار فيه مرة أخرى!" وفي نفس المزرعة الجماعية، تم وضع المرأة المستجوبة في حفرة، ودُفنت في منتصف الطريق، واستمر الاستجواب.

4. في مزرعة نابولوفسكي الجماعية، أجبره ممثل جمهورية كازاخستان، المرشح لعضوية مكتب جمهورية كازاخستان، بلوتكين، أثناء الاستجواب، على الجلوس على مقعد ساخن. صاح السجين أنه لا يستطيع الجلوس، كان الجو حارا، ثم تم سكب الماء من القدح تحته، ثم تم إخراجه إلى البرد "لتبريده" وحبسه في حظيرة. من الحظيرة يعود إلى الموقد ويتم استجوابه مرة أخرى. أجبر (بلوتكين) أحد المزارعين على إطلاق النار على نفسه. وضع مسدسًا في يديه وأمر: "أطلق النار، ولكن إذا لم تطلق النار، فسأطلق النار عليك بنفسي!" بدأ في الضغط على الزناد (دون أن يعلم أن البندقية كانت فارغة)، وعندما طقطقة القادح، أغمي عليه.

5. في مزرعة فارفارينسكي الجماعية، أجبر سكرتير خلية أنيكيف في اجتماع للواء اللواء بأكمله (رجال ونساء، مدخنين وغير مدخنين) على التدخين، ثم ألقى حبة من الفلفل الأحمر (الخردل) على موقد ساخن ولم يأمرهم بمغادرة الغرفة. نفس أنيكيف وعدد من عمال عمود الدعاية، الذي كان قائده مرشحًا لعضو مكتب جمهورية كازاخستان باشينسكي، أثناء الاستجواب في مقر العمود، أجبر المزارعين الجماعيين على شرب كميات كبيرة من الماء الممزوج بشحم الخنزير، القمح والكيروسين.

6. في مزرعة ليبيازينسكي الجماعية، أوقفوه مقابل الحائط وأطلقوا النار على رأس الشخص المستجوب بالبنادق.

7. في نفس المكان: دحرجوني على التوالي وداسوني بالأقدام.

8. في مزرعة أركيبوفسكي الجماعية، تم نقل اثنين من المزارعين الجماعيين، فومينا وكراسنوفا، بعد استجواب ليلي، إلى مسافة ثلاثة كيلومترات إلى السهوب، وتم تجريدهما من ملابسهما في الثلج، ثم أطلق سراحهما، مع أوامر بالركض إلى المزرعة في هرولة.

9. في مزرعة تشوكارينسكي الجماعية، اختار سكرتير الخلية بوجومولوف 8 أشخاص. جنود الجيش الأحمر المسرحين، الذين جاء معهم إلى مزارع جماعي - يشتبه في ارتكابه سرقة - في الفناء (ليلاً)، بعد استجواب قصير، أخذهم إلى البيدر أو إلى ليفادا، واصطف لوائه وأمر " النار" على المزارع الجماعي المقيد. إذا لم يعترف الشخص، الذي كان خائفًا من الإعدام الوهمي، يضربونه، ويرمونه في مزلقة، ويخرجونه إلى السهوب، ويضربونه على طول الطريق بأعقاب البنادق، ويخرجونه إلى السهوب، أعادوه ونفذوا الإجراء الذي سبق الإعدام مرة أخرى.

9. (تم كسر الترقيم بواسطة شولوخوف.)في مزرعة Kruzhilinsky الجماعية، سأل الممثل المعتمد لجمهورية كازاخستان كوفتون، في اجتماع للواء السادس، المزارع الجماعي: "أين دفنت الحبوب؟" - "لم أدفنها أيها الرفيق!" - "ألم تدفنه؟ أوه، حسنا، أخرج لسانك! ابق هكذا! ستون شخصًا بالغًا من المواطنين السوفييت، بأمر من المفوض، يتناوبون في إخراج ألسنتهم والوقوف هناك، يسيل لعابهم، بينما يلقي المفوض خطابًا يدين لمدة ساعة. فعل كوفتون نفس الشيء في اللواءين السابع والثامن. والفرق الوحيد هو أنه في تلك الألوية، بالإضافة إلى إخراج ألسنتهم، أجبرهم أيضًا على الركوع.

10. في مزرعة زاتونسكي الجماعية، قام أحد العاملين في عمود الدعاية بضرب المستجوبين بسيف. وفي نفس المزرعة الجماعية، سخروا من عائلات جنود الجيش الأحمر، وفتحوا أسطح المنازل، ودمروا المواقد، وأجبروا النساء على التعايش.

11. في مزرعة سولونتسوفسكي الجماعية، تم إحضار جثة بشرية إلى غرفة المفوض، ووضعها على طاولة، وفي نفس الغرفة تم استجواب المزارعين الجماعيين، مهددين بإطلاق النار عليهم.

12. في مزرعة فيرخني-تشيرسكي الجماعية، قام ضباط كومسومول بوضع المستجوبين بأقدامهم العارية على موقد ساخن، ثم ضربوهم وأخرجوهم حافي القدمين إلى البرد.

13. في مزرعة كولوندايفسكي الجماعية، أُجبر المزارعون الجماعيون حافي القدمين على الركض في الثلج لمدة ثلاث ساعات. تم نقل الضحايا المصابين بقضمة الصقيع إلى مستشفى بازكوفو.

14. المرجع نفسه: تم وضع المزارع الجماعي الذي تم استجوابه على كرسي على رأسه، وتم تغطيته بمعطف من الفرو، وتعرض للضرب والاستجواب.

15. في مزرعة بازكوفسكي الجماعية، أثناء الاستجواب، جردوا الناس من ملابسهم، وأرسلوهم إلى منازلهم نصف عراة، وأعادوهم إلى منتصف الطريق، وهكذا عدة مرات.

جي في ستالين - إم إيه شولوخوف

الرفيق العزيز شولوخوف!

لقد تم استلام رسالتكما، كما تعلم. لقد تم بالفعل تقديم المساعدة المطلوبة.

لتحليل القضية، سيأتي الرفيق شكرياتوف إليك، في منطقة فيشنسكي، والذي أطلب منك بشدة تقديم المساعدة له.

هذا صحيح. ولكن هذا ليس كل شيء، الرفيق شولوخوف. الحقيقة هي أن رسائلك تترك انطباعًا أحادي الجانب إلى حد ما. أريد أن أكتب لك بضع كلمات حول هذا الموضوع.

لقد شكرتك على رسائلك، لأنها تكشف عن النقطة المؤلمة لعملنا الحزبي السوفييتي، وتكشف كيف أن عمالنا أحيانًا، الذين يريدون كبح العدو، يضربون أصدقائهم عن طريق الخطأ وينحدرون إلى السادية. لكن هذا لا يعني أنني أتفق معك في كل شيء. ترى جانبًا واحدًا، ترى جيدًا. ولكن هذا ليس سوى جانب واحد من المسألة. لكي لا ترتكب أخطاء في السياسة (رسائلك ليست خيالية، ولكنها سياسة بحتة)، عليك أن تنظر حولك، عليك أن تكون قادرًا على رؤية الجانب الآخر. والجانب الآخر هو أن مزارعي الحبوب المحترمين في منطقتك (وليس منطقتك فقط) نفذوا العمل "الإيطالي" (التخريب!) ولم يكرهوا ترك العمال والجيش الأحمر بدون خبز. وحقيقة أن عملية التخريب كانت هادئة وغير ضارة ظاهريًا (بدون دماء) لا تغير من حقيقة أن مزارعي الحبوب المحترمين كانوا يشنون حربًا "هادئة" مع النظام السوفييتي. حرب استنزاف أيها الرفيق العزيز. شولوخوف...

بالطبع، لا يمكن لهذا الظرف أن يبرر بأي حال من الأحوال الاعتداءات التي ارتكبتها، كما تؤكد لنا، من قبل موظفينا. ويجب أن ينال المسؤولون عن هذه الاعتداءات العقاب المناسب. ولكن لا يزال من الواضح كوضح النهار أن مزارعي الحبوب المحترمين ليسوا أشخاصًا غير ضارين كما قد يبدو من بعيد.

حسنًا، أتمنى لك كل التوفيق وأصافحك.

تفضلوا بقبول فائق الاحترام ستالين

رغاسبي. F. 558. مرجع سابق. 11. د 827. ل 1-22. النصي؛ أسئلة التاريخ، 1994، العدد 3، ص 14-16، 22

التنشئة الاجتماعية للثروة الحيوانية

يعتبر بعض الباحثين أن أحد أسباب حدوث المجاعة هو سياسة التنشئة الاجتماعية القسرية، التي تسببت في استجابة الفلاحين - المذبحة الجماعية للماشية، بما في ذلك العمال، في 1928-1931 (منذ خريف عام 1931، انخفض عدد انخفضت أعداد الماشية بين المزارعين الأفراد بشكل ملحوظ، وبدأ الانخفاض يحدث بسبب قطعان المزارع الجماعية والحكومية (نقص الأعلاف / سوء الظروف المعيشية وعدم مسؤولية المزارع الجماعية).

في عام 1929 كان هناك 34637.9/23368.3 ألف حصان/ منها عمال؛ في عام 1930 - 30.767.5/21.524.7؛ في عام 1931 - 26247/19543؛ في عام 1932 - 19638/16180؛ في عام 1933 - 16645/14205.

بدأ ذبح الماشية قبل عام (الثيران/الأبقار/الإجمالي): 1928 - 6896.7/30,741.4/70,540؛ 1929 - 6086.2/30 359.6/67 111.9؛ 1930 - 4336.4/26748.8/52961.7؛ 1931 د./24413/47916؛ 1932 - الحاضر د./21 028/40 651؛ 1933 – الحاضر د./19667/38592 (كان أصحابها الغالبون هم الطبقات الثرية في القرية).

تم ذبح الماعز والأغنام والخنازير وفق سيناريو "الحصان": 1929-146,976.1/28,384.4؛ 1930-113 171/13 332؛ 1931 - 77692/14443؛ 1932 - 52.141/11.611؛ 1933 - 50551/12086.

للتعويض عن "مذبحة الكولاك"، زادت الحكومة استيراد الخيول/الماشية/الماشية الصغيرة (الرؤوس): 1929 - 4881/54,790/323,991؛ 1930 - 6684/137 594/750 254؛ 1931 - 13.174/141.681/713.434؛ 1932 - 26691/147156/1045004؛ 1933 - 14.587/86.773/853.053.

إلى حد كبير، تم تسهيل تعميق الأزمة من خلال قرار اللجنة المركزية للحزب الشيوعي البلشفي لعموم الاتحاد ومجلس مفوضي الشعب لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، المعتمد في 30 يوليو 1931، "حول تطوير تربية الماشية الاشتراكية"، والتي نصت على إنشاء مزارع الماشية في المزارع الجماعية.

ويقترح هذا القرار، على وجه الخصوص، نقل الماشية من تلك التي يتم الحصول عليها لشراء اللحوم إلى المزارع الجماعية. كان من المفترض تنظيم شراء الحيوانات الصغيرة من المزارعين الجماعيين لتربية الماشية العامة في المزارع الجماعية. في الممارسة العملية، أدى ذلك إلى حقيقة أن الماشية بدأت في التنشئة الاجتماعية قسرا، مما أدى إلى ذبحها وبيعها على نطاق واسع. ماتت الماشية الاجتماعية بسبب نقص الغذاء والمباني المناسبة. لم يكن هناك شيء لإطعام الماشية الاجتماعية، حيث تم الحصول على موارد الحبوب للمراكز الصناعية، من بين أمور أخرى، من حبوب العلف. وفقًا لميزان الحبوب الذي جمعه ديفيس وويتكروفت، في عام 1932 كان هناك نصف كمية الحبوب المتاحة لتغذية الماشية كما كانت في عام 1930.

وفقًا لبعض المؤلفين، أدت سياسة التنشئة الاجتماعية لشراء الماشية واللحوم إلى انخفاض أكبر في أعداد الماشية في عام 1932 (مقارنة بعام 1931، انخفض عدد الماشية بمقدار 7.2 مليون رأس، والأغنام والماعز - بمقدار 15.6 مليون خنزير - بمقدار 2.8 مليون حصان - بمقدار 6.6 مليون رأس، وكانت بقية الماشية مستنفدة للغاية). أدى انخفاض عدد الماشية العاملة والمنتجة والهجرة التلقائية لسكان الريف إلى حدوث انخفاض حاد في جودة العمل الزراعي الأساسي. وفي سياق تحديد أسباب المجاعة، فإن الأهم، في رأي هؤلاء المؤلفين، هو إزالة الماشية من المزارع الشخصية للمزارعين الأفراد والمزارع الشخصية "المساعدة" للمزارعين الجماعيين، مما أدى إلى انخفاض كبير في "الغذاء" القاعدة، والتي تم بالفعل تخفيضها بشكل كبير بسبب مشتريات الحبوب. وكان هذا ذا أهمية خاصة بالنسبة لكازاخستان، التي كان سكانها يعملون في المقام الأول في تربية الماشية.

إن حقيقة أن السلطات سعت إلى تصحيح مثل هذا الوضع الذي لا يطاق يتجلى في قرار اللجنة المركزية للحزب الشيوعي البلشفي لعموم الاتحاد الصادر في 26 مارس 1932 "بشأن التنشئة الاجتماعية القسرية للماشية" الذي أدان هذه الممارسة الشريرة على الارض.

في الوقت نفسه، بموجب المرسوم "المتعلق بشراء اللحوم" (23 سبتمبر 1932)، اعتبارًا من بداية الشهر التالي، يتم تقديم الالتزامات "بقوة الضريبة" لتوريد (تسليم) اللحوم إلى بدأ تسليم الدولة إلى المزارع الجماعية وأسر المزارع الجماعية والمزارع الفردية.

تقديرات حجم الجوع

لا يمكن تقدير حجم الحادث إلا بشكل تقريبي.

وأثرت المجاعة على مساحة تبلغ حوالي 1.5 مليون كيلومتر مربع ويبلغ عدد سكانها 65.9 مليون نسمة.

وكانت المجاعة أشد حدة في المناطق التي كانت في أوقات ما قبل الثورة هي الأغنى من حيث كمية الحبوب المنتجة وحيث كانت نسبة التجميع للاقتصاد الفلاحي هي الأعلى.

وكان سكان الريف أكثر تأثراً بالمجاعة من سكان المدن، وهو ما تم تفسيره بالإجراءات التي اتخذتها الحكومة السوفييتية لمصادرة الحبوب من الريف. ولكن حتى في المدن كان هناك عدد كبير من الجياع: تم طرد العمال من الشركات، وتم تطهير الموظفين، الذين حصلوا على جوازات سفر خاصة لا تعطي الحق في حصص الطعام.

تختلف التقديرات العامة لعدد ضحايا مجاعة 1932-1933 التي قدمها مؤلفون مختلفون بشكل كبير وتصل إلى 8 ملايين شخص، على الرغم من أن التقدير الأخير هو 7 ملايين شخص.ظهر موضوع مجاعة 1932-1933 لأول مرة في المعلومات السوفيتية الفضاء فقط في نهاية البيريسترويكا. حتى الآن، تشكلت فكرة واضحة في فضاء المعلومات في مرحلة ما بعد الاتحاد السوفييتي حول مجاعة 1932-1933 باعتبارها واحدة من أعظم الكوارث الإنسانية في الفترة السوفييتية.

فيما يتعلق بحجم المجاعة "الناجمة عن التجميع القسري"، هناك تقييم رسمي أعده مجلس الدوما في الاتحاد الروسي في بيان رسمي صدر في 2 أبريل 2008. وفقًا للنتيجة التي توصلت إليها اللجنة التابعة لمجلس الدوما في الاتحاد الروسي، في منطقة الفولغا، ومنطقة الأرض السوداء الوسطى، وشمال القوقاز، والأورال، وشبه جزيرة القرم، وجزء من غرب سيبيريا، وكازاخستان، وأوكرانيا، وبيلاروسيا، "مات حوالي 7 ملايين شخص". من الجوع والأمراض المرتبطة بسوء التغذية" في 1932-1933، والسبب في ذلك هو "الإجراءات القمعية لضمان شراء الحبوب"، والتي "أدت إلى تفاقم العواقب الوخيمة لفشل المحاصيل في عام 1932 بشكل كبير". من الناحية الموضوعية، كان الحصاد في عام 1932 كافياً لمنع حدوث مجاعة جماعية.

تعطي النسخة الإلكترونية من الموسوعة البريطانية عدداً يتراوح بين 4 إلى 5 ملايين من الأوكرانيين العرقيين الذين قتلوا في الاتحاد السوفييتي في الفترة 1932-1933، من إجمالي عدد الضحايا الذي يتراوح بين 6 إلى 8 ملايين. وتقدم موسوعة بروكهاوس (2006) بيانات عن الخسائر: من 4 إلى 7 ملايين شخص.

ذكرى الضحايا

منذ عام 2009، يعمل المتحف الوطني "النصب التذكاري لضحايا المجاعة الكبرى في أوكرانيا" في كييف. وفي قاعة ذكرى هذا النصب التذكاري، يُعرض الكتاب الوطني لذكرى ضحايا المجاعة الكبرى (هولودومور) في 19 مجلدا، تم تجميعها حسب مناطق أوكرانيا، ويسجل فيها 880 ألف اسم للأشخاص الذين تم توثيق وفاتهم من الجوع اليوم.

أنظر أيضا

• اللوحات السوداء - الأحداث في كوبان

ملحوظات

1. هل كانت هناك هولودومور في بيلاروسيا؟ - ميثاق 97:: أخبار من بيلاروسيا - أخبار بيلاروسيا - جمهورية بيلاروسيا - مينسك
2. التحالف على حق - جلادامور في بيلاروسيا (1932-1934)
3. MENSK.BY (منطقة مينسك) - كان لبيلاروسيا هولودومور خاص بها
4. // القاموس الموسوعي لبروكهاوس وإيفرون: في 86 مجلدًا (82 مجلدًا و4 مجلدات إضافية). - سان بطرسبرج. ، 1890-1907.
5. جوع. القاموس الموسوعي الجديد. تحت العام إد. أكاد. كيه كيه أرسينييفا. T.14. سانت بطرسبرغ: إف إيه بروكهاوس وآي إيه إيفرون، 1913.
6. انتهت صلاحية تسجيل النطاق
7. http://www.history.org.ua/Zbirnyk/10/12.pdf
8. http://www.history.org.ua/Journal/2006/6/4.pdf
9. قرار مجلس الدوما في الاتحاد الروسي بتاريخ 2 أبريل 2008 رقم 262-5 مجلس الدوما "بشأن بيان مجلس الدوما في الاتحاد الروسي" "تخليدًا لذكرى ضحايا المجاعة في الثلاثينيات على أراضي اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية" "
10. وكانت المجاعة مستعرة بشكل خاص في القرى ...
11. حول حقائق أكل لحوم البشر بسبب الجوع
12. V. V. كوندراشين (دكتور في العلوم التاريخية). مجاعة 1932-1933: مأساة القرية الروسية. م: "روسسبان"، 2008، منشور علمي. الفصل السادس "مجاعة 1932-1933 في سياق كوارث المجاعة العالمية وسنوات المجاعة في تاريخ روسيا - الاتحاد السوفييتي"، الصفحة 331.
13. رأي المؤرخ نيفيدوف س.
14. إجابة نيفيدوف على S. A. Mironov B. N.
15. رأي المؤرخ ب.ن.ميرونوف
16. إجابة ميرونوف على B. N. Nefedov S.A.
17. قانون أوكرانيا بشأن المجاعة الكبرى 1932-1933 في أوكرانيا بتاريخ 28 نوفمبر 2006
18. كولتشيتسكي إس في "المجاعة 1932. في ظل هولودومور-33"
19. تم العثور على مقابر جديدة لضحايا مجاعة الثلاثينيات في كازاخستان.
20. 1932-1933: أسباب حقيقية ومتخيلة
21. فيكتور كوندراشين، دكتور في العلوم التاريخية، أستاذ. "مجاعة 1932-1933 في قرى منطقة الفولغا"
22. المجاعة في أوكرانيا في 1932-1933 نتيجة لبناء المزارع الجماعية واستئصال الفلاحين من الريف الأوكراني
23. في قرار اللجنة المركزية للحزب الشيوعي البلشفي لعموم الاتحاد "حول التنشئة الاجتماعية القسرية للماشية" بتاريخ 26 مارس 1932، لوحظ أن "أعداء المزارع الجماعية فقط هم الذين يمكنهم السماح بالتنشئة الاجتماعية القسرية للأبقار والماشية الصغيرة". من المزارعين الجماعيين الفرديين." وقيل إن ذلك «لا علاقة له بسياسة الحزب»، وأن «مهمة الحزب هي التأكد من أن كل مزارع جماعي لديه بقرته الخاصة، ومواشيه الصغيرة، ودواجنه». تم اقتراح ما يلي: "1) قمع أي محاولات لدمج الأبقار والماشية الصغيرة بالقوة من المزارعين الجماعيين، وطرد المذنبين من الحزب بانتهاك توجيهات اللجنة المركزية؛ 2) تنظيم المساعدة والمساعدة للمزارعين الجماعيين الذين ليس لديهم أبقار أو مواشي صغيرة في شراء وتربية الحيوانات الصغيرة لتلبية الاحتياجات الشخصية” (صحيفة برافدا، 26 مارس 1932).
24. النشرة الاقتصادية الروسية. رقم 9.
25. بروكهاوس إنزيكلوبادي. 21. عفل. في 30 مليار دولار. لايبزيغ مانهايم، 2006. - ب.د. 28، س.243. ردمك 3-7653-4128-2
26. تم تقديم مقال عن تاريخ أوكرانيا من قبل محرر المخطوطات في "موسوعة أوكرانيا" الكندية أندريه ماكوش من المعهد الكندي للدراسات الأوكرانية في جامعة ألبرتا وجامعة تورنتو. كما يقدم معلومات حول تحديد "حصص مرتفعة بشكل مستحيل من طلبات الغذاء لأوكرانيا"، و"رفضت موسكو تقديم المساعدة حتى في الربيع عندما كانت هناك ذروة في الوفيات"، و"صدر الاتحاد السوفييتي أكثر من مليون طن من الغذاء خلال الحرب العالمية الثانية". "المجاعة" و"تم تدمير القرية التقليدية الأوكرانية عمليا، وتم جلب المهاجرين من روسيا مكانها"

في هذه المقالة سنحاول معرفة الحقيقة أسباب مجاعة 1932-1933 في الاتحاد السوفييتي.

منذ عام 1927، كانت القيادة السوفيتية تتجه نحو الجماعية. في البداية كان من المخطط توحيد 1.1 مليون مزرعة (حوالي 4%) في مزارع جماعية بحلول عام 1933. علاوة على ذلك، تغيرت خطط الجماعية عدة مرات وفي خريف عام 1929 قرروا التحول إلى الجماعية الكاملة.

في 5 يناير 1930، تمت الموافقة على مشروع قرار اللجنة المركزية للحزب الشيوعي البلشفي لعموم الاتحاد بشأن توقيت التجميع، الذي حرره ستالين. في مناطق زراعة الحبوب الرئيسية، كان من المفترض أن تتم عملية التجميع خلال سنة أو سنتين.

كان هذا المرسوم بمثابة قوة دافعة لتفكيك القمع ضد سكان الريف الأثرياء.

تم تجريد أغنى الفلاحين وأكثرهم إنتاجية من ممتلكاتهم. تم نقل حوالي 2.4 مليون فلاح قسراً إلى مناطق نائية من البلاد. وتوفي منهم حوالي 390 ألفًا.

فر عدد كبير من الفلاحين الأصغر سنا والأكثر قدرة على العمل إلى المدن. بلغ نمو سكان الحضر في 1929-1931 12.4 مليون نسمة، وهو أعلى بعدة مرات من النمو السكاني الطبيعي.

كان أحد الشروط الأساسية للمجاعة هو التنشئة الاجتماعية للماشية. نتيجة لمحاولات الاستيلاء على الماشية بالقوة، بدأ الفلاحون في الذبح الجماعي.

وفيما يلي بيانات عن عدد الماشية حسب السنة:

• 1928 - 70 540;
• 1929 - 67 112;
• 1930 - 52 962;
• 1931 - 47 916;
• 1932 - 40 651;
• 1933 - 38 592.

انخفض مقدار قوة الجر (الخيول)، التي كانت أداة العمل الرئيسية، إلى أكثر من النصف. في عام 1932، كانت الحقول مليئة بالأعشاب الضارة. حتى وحدات من الجيش الأحمر تم إرسالها للتخلص من الأعشاب الضارة. وبسبب نقص موارد العمل وقوة الجر، بقي 30% إلى 40% من الحبوب في الحقل دون حصاد.

وفي الوقت نفسه، زادت خطة شراء الحبوب من سنة إلى أخرى.

أسباب المجاعة 1932-1933

صدرت تعليمات لرؤساء المزرعة الجماعية بتسليم جميع الحبوب المتوفرة، وهو ما تم. وتم أخذ الحبوب المتبقية من الفلاحين بالقوة، وغالباً ما انحدرت إلى استخدام العنف والسادية. رؤية ما كان يحدث في القرية، كتب شولوخوف رسالة إلى ستالين.

فيما يلي مقتطف من رد ستالين على رسالة شولوخوف:

“... مزارعي الحبوب المحترمين في منطقتك (وليس منطقتك فقط) نفذوا (التخريب) “الإيطالي” ولم يكونوا كارهين لترك العمال والجيش الأحمر بدون خبز. وحقيقة أن عملية التخريب كانت هادئة وغير ضارة ظاهريًا (بدون دماء) لا تغير من حقيقة أن مزارعي الحبوب المحترمين كانوا يشنون حربًا "هادئة" مع النظام السوفييتي. حرب استنزاف أيها الرفيق العزيز. شولوخوف... من الواضح وضوح النهار أن مزارعي الحبوب المحترمين ليسوا أشخاصًا غير مؤذيين كما قد يبدو من بعيد..."

من الواضح جدًا من هذه الرسالة أن المجاعة قد تم استفزازها عمدًا. كان لا بد من إجبار الفلاحين على العمل، والعمل كثيرًا، سبعة أيام في الأسبوع، من الصباح إلى الليل. أن يعملوا أكثر مما عملوا في وقتهم لأصحاب الأراضي.

نتيجة الأنشطة التي قامت بها قيادة البلاد في القرى اندلعت المجاعة. وكان حجم الضحايا هائلا. مات حوالي 8 ملايين شخص من الجوع. توفي حوالي 4 ملايين شخص في أوكرانيا. حوالي مليون في كازاخستان. ووقع الضحايا الباقون في منطقة الفولغا وشمال القوقاز وسيبيريا.

أسباب المجاعة 1932-1933ومن الواضح أنها لم تكن مخفية حتى في ذلك الوقت. كانت المجاعة ناجمة عن قيادة اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية التي أنكرت القوانين الطبيعية للاقتصاد ولم تعرف كيف تدير الزراعة في البلاد. وبدلا من محاولة تحفيز التنمية الزراعية، جرت محاولة لتخويف الفلاحين بالجوع وإجبارهم على العمل. هذه السياسة هي بشكل عام سمة من سمات عصر حكم ستالين وهي في الأساس غير إنسانية.

الآن، يبدو أنه يمكننا وضع حد لقصتنا. ومع ذلك... هناك عدد من المؤرخين المعاصرين (غير الستالينيين وغير السوفييت)، على سبيل المثال جوكوف ويولين وبيخالوف وآخرين، الذين يتمتعون باعتراف واسع لا لبس فيه في الأوساط العلمية، يقدمون وجهة نظر مختلفة قليلاً عن أحداث 1932-1933 . سأحاول أن ألخص بإيجاز جوهر هذا الرأي.

هناك حقيقة معروفة على نطاق واسع وهي أنه في الإمبراطورية الروسية في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، حدثت مجاعة كبيرة بمعدل مرة واحدة كل عشر سنوات تقريبًا، مما أثر بشكل دوري على مقاطعة أو أخرى من البلاد. وقعت أفظع الإضرابات عن الطعام في الأعوام 1891-1892 و1911. وبمقارنة متوسط ​​معدل الوفيات خلال السنوات الخمس التي سبقت مجاعة 1891-1892 مع معدل الوفيات خلال المجاعة نفسها في 1891-1892، فمن السهل أن نرى أن عدد الوفيات خلال سنوات المجاعة ارتفع بنحو 1.3 مليون شخص.

ليست حقيقة أن هؤلاء الـ 1.3 مليون ماتوا بسبب الجوع على وجه التحديد، ولكن من الواضح أن الوفاة كانت بسبب أمراض ناجمة عن سوء التغذية المنهجي واستهلاك بدائل مختلفة، مثل الكينوا وأوراق الأشجار وما إلى ذلك، فضلا عن التسمم بالحبوب. ملوثة بالإرغوت والأمراض المماثلة الأخرى.

اتخذت الحكومة القيصرية بشكل منهجي تدابير لمكافحة الجوع، في محاولة لإطعام المناطق التي تعاني من الجوع، ولكن الافتقار إلى البنية التحتية المتطورة والطرق غالبا ما أدى إلى نتائج كارثية. كانت هناك عدة أسباب للإضراب المنهجي عن الطعام. بادئ ذي بدء، الظروف الطبيعية أكثر صعوبة بكثير مما كانت عليه في أوروبا الغربية، ونتيجة لذلك، انخفاض الغلة. ندرة الأراضي للفلاحين. طرق الإنتاج واسعة النطاق.

كانت السنوات 1932-1933 هزيلة. ولوحظ انتشار مرض الشقران وأمراض الحبوب الأخرى. تضاف هذه المشاكل إلى تخريب محصول الحبوب، الذي نفذه معارضو البلاشفة، مما أدى إلى تحريض قطاعات كبيرة من الفلاحين ضد النظام السوفييتي. تم إخفاء بعض الحبوب في الحفر. وكما هو معروف فإن طريقة التخزين هذه أدت إلى فساد الحبوب وتحولها إلى سم للجسم.

عندما نحاول معرفة أين، على سبيل المثال، مات 4 ملايين شخص بسبب الجوع في أوكرانيا في الفترة 1932-1933، يتبين أن هذا الرقم تم حسابه باستخدام صيغ تجريبية تعتمد على التعدادات السكانية التي أجريت مرة كل 5 أو حتى 10 سنوات.

وفي الوقت نفسه، هناك بيانات واضحة عن الوفيات لكل عام، بناءً على سجلات مكتب التسجيل. وهكذا، فإن متوسط ​​معدل الوفيات في أوكرانيا خلال السنوات الخمس التي سبقت مجاعة 1932-1933 كان 515 ألف شخص سنوياً. وفي عام 1932 بلغ معدل الوفيات 668 ألف شخص. وفي عام 1933، بلغ معدل الوفيات مليون و309 ألف شخص. وبعد إجراء الحسابات، نخلص إلى أن عدد الوفيات خلال عامين من المجاعة ارتفع بمقدار 945 ألف شخص، وهو بالضبط عدد الوفيات التي يمكن أن تعزى إلى أحداث مرتبطة بالإضراب عن الطعام. وحتى لو قمت بجمع كل الوفيات في أوكرانيا في الفترة 1932-1933، فلن تجد حتى مليوني شخص، ناهيك عن الرقم 4 ملايين الذي تم تقديمه سابقًا.

على عكس الاعتقاد الشائع بأنه خلال الإضراب عن الطعام في 1932-1933، باع اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية الحبوب في الخارج بسعر رخيص جدًا وبكميات كبيرة، تجدر الإشارة إلى أنه في الواقع توقفت صادرات الحبوب في ذلك الوقت. وقد تم تخفيض خطط شراء الحبوب بشكل حاد. وتم تقديم مساعدات الطوارئ إلى المناطق المنكوبة بالمجاعة.

في هذه الحالة، يعتمد الكثير على تصرفات السلطات المحلية. تجدر الإشارة إلى أن الأشخاص الذين أضربوا عن الطعام دفعوا ثمن ذلك، حيث وقعوا تحت حلبة التطهير والقمع عام 1937.

تنقل هذه النظرة التاريخية أحداث 1932-1933 من مجاعة مخطط لها إلى مأساة وطنية للاتحاد السوفييتي، وهي إحدى المشاكل الخطيرة التي تواجه الحكومة السوفييتية الجديدة.

ومع ذلك، من أجل الوصول أخيرًا إلى الحقيقة، تحتاج إلى البحث في الإنترنت بالكامل، وربما حتى سحب مجموعة من المستندات التاريخية.

ملكوت السماوات لجميع ضحايا مأساة 1932-1933.