ეკონომიკის მობილიზაციის ტიპი. სამობილიზაციო ეკონომიკა სსრკ-ში. ძველი რიტორიკა ახალ პირობებში
სამეცნიერო სტატიების კრებული.
ჩელიაბინსკი: ენციკლოპედია, 2009. - 571გვ. ISBN 978-5-91274-073-2 შინაარსი:
პლენარული სხდომის მასალები
სედოვი ვ.ვ. ეკონომიკის მობილიზაციის მოდელი: თეორიიდან პრაქტიკამდე
ბოკარევი იუ.პ. მობილიზაციის ეკონომიკა რუსეთსა და გერმანიაში პირველი მსოფლიო ომის დროს. შედარებითი კვლევის გამოცდილება
სენიავსკი ა.ს. ეკონომიკური განვითარების საბჭოთა მობილიზაციის მოდელი: ისტორიული და თეორიული პრობლემები
ბოროდკინი L.I. ბანაკის ეკონომიკის ეფექტურობის შესახებ: შრომის სტიმულირება ადრეულ გულაგში
სახელმწიფოს მობილიზაციის რესურსები და ეკონომიკური მართვის მექანიზმები
აბრამოვსკი ა.ა. ურალის ეკონომიკური დანაშაულების წინააღმდეგ ბრძოლის ორგანიზაციული და სამართლებრივი საფუძვლები საბჭოთა ხელისუფლების პირველ წელს
ანოხინა ზ.ნ. სახელმწიფოს მობილიზაციის რესურსები პირველი მსოფლიო ომის დროს IV სახელმწიფო სათათბიროს დეპუტატების შეხედულებებით
არნაუტოვი ნ.ბ. 1930-იანი წლების საბჭოთა იდეოლოგიის მობილიზაციის ელემენტები.
ბრაჩენკო T.M., Senyavsky A.S. ეკონომიკური განვითარების იმპერიული ლიბერალურ-კონსერვატიული და საბჭოთა მობილიზაციის მოდელები: შედარებითი ანალიზი
ზუბკოვი კ.ი. მობილიზაციის ეკონომიკის ფენომენი: ისტორიული და სოციოლოგიური ანალიზი
ივლევი ნ.ნ. ჩელიაბინსკის რეგიონის ფინანსური ხელისუფლება დიდი სამამულო ომის დროს
კოჩნევა კ.ა. ა.ნ.-ის რეფორმის განხორციელების პროცესი. კოსიგინი. როგორ და რატომ იყო დამახინჯებული გარდაქმნების დიზაინი
კრავცოვა ე.ს. რუსეთის მთავრობის საგადასახადო რეფორმები პირველი მსოფლიო ომის დროს
პობერეჟნიკოვი ი.ვ. მობილიზაციის მექანიზმები მოდერნიზაციის კონტექსტში (თეორიული ასპექტები)
რომანოვი ა.პ. მობილიზაციის პროცესების მოლოდინი რუსი გლეხების განათლების პროექტებში XX საუკუნის დასაწყისში.
რინკოვი ვ.მ. ანტიბოლშევიკური რეჟიმები აღმოსავლეთ რუსეთში: სახელმწიფოსა და საზოგადოების მობილიზაციის შესაძლებლობები
სტრახოვი V.V. ი.ს. ბლიოხი და ა.ა. გულევიჩი მომავალ "დიდ" ომში რუსეთის მონაწილეობის ფინანსურ და ეკონომიკურ პრობლემებზე"
ტიმოშენკო ა.ი. მობილიზაციის გადაწყვეტილებების ისტორიული გამოცდილება რუსეთის სახელმწიფო პოლიტიკაში მე-15 - მე-20 საუკუნეებში.
ფოკინი ა.ა. კომუნიზმის აგება, როგორც ეკონომიკური მოდერნიზაციის ვარიანტი 1950-60-იანი წლების მიჯნაზე.
ხატიევი რ.ა. მობილიზაცია ურალში 1917-1921 წლებში: ეკონომიკის სახელმწიფო ადმინისტრაციის ეკონომიკური ეფექტურობა.
შაპოშნიკოვი გ.ნ. მობილიზაციის მექანიზმები ურალის საკომუნიკაციო საშუალებებში სამოქალაქო ომის დროს
სამობილიზაციო მოდელის შესაძლებლობები და შეზღუდვები ინდუსტრიული განვითარების პროცესებში
აბრამოვსკი A.P. ურალის ნაციონალიზებული საწარმოების წარმომადგენელთა მეორე კონგრესი სამთო მრეწველობის განვითარების პერსპექტივების შესახებ.
ბაკანოვი ს.ა. ურალის ქვანახშირის მრეწველობისთვის სამუშაო ძალის მიწოდების პრობლემა XX საუკუნის პირველ ნახევარში მობილიზაციის პროცესების კონტექსტში.
ბესპალოვი ს.ვ. რუსეთის დაჩქარებული ინდუსტრიალიზაციის შედეგები მე -19 საუკუნის ბოლოს - მე -20 საუკუნის დასაწყისის დებატებში
ბუდანოვი A.V. სამხედრო მობილიზაციის სამუშაოები ჩელიაბინსკის და სამხრეთ ურალის ეკონომიკური საბჭოების სამრეწველო საწარმოებში 1957-65 წლებში.
ჟარკოვი O.Yu. სსრკ-ს სამობილიზაციო შესაძლებლობების დანერგვა პლუტონიუმის წარმოების კონტროლის სისტემის ორგანიზებაში.
კარპოვი V.P. დასავლეთ ციმბირის ნავთობისა და გაზის კომპლექსი - სამობილიზაციო ტიპის ეკონომიკის მიღწევა
კონიშევა ე.ვ. სამობილიზაციო ეკონომიკის პირობებში ინდუსტრიული ქალაქის ჩამოყალიბება
მეეროვიჩ მ.გ. ასიმილირებული წარმოება და სამობილიზაციო ეროვნული ეკონომიკის საბჭოთა მოდელი
ნოვოსელოვი ვ.ნ. საბჭოთა ეკონომიკის სამობილიზაციო შესაძლებლობების დანერგვა სსრკ სამხედრო-სამრეწველო კომპლექსის განვითარების პროცესში (1946-1965 წწ.)
პარამონოვი ვ.ნ. სამრეწველო პოლიტიკის ინსტრუმენტარიუმი საბჭოთა პერიოდში
ტოლსტიკოვი V.S. სსრკ-ს ბირთვული ინდუსტრიის სტრუქტურა და მართვის მექანიზმები (1945 - 1955 წწ.)
ფელდმანი მ.ა. მობილიზაციის ეკონომიკა: თეორიული პოსტულატი და აღსრულების რეალობა (ურალის ვერსია)
ჩურიკოვი A.V. მძიმე ინდუსტრიის ევაკუაციის შესაძლებლობები და შეზღუდვები სამობილიზაციო ეკონომიკის რეალობაში
ადამიანური ფაქტორი და ადამიანური კაპიტალი მობილიზაციის მოდელის თვალსაზრისით
გომანენკო ო.ა. ფინანსური მდგომარეობა და კულტურული მომსახურება მეორე მსოფლიო ომის დროს ნიჟნევოლჟსკის სატრანსპორტო კომპანიის მდინარის ტრანსპორტის მუშაკებისთვის.
გორშკოვი A.V. პიროვნების მოდელები მობილიზაციის ტიპის საზოგადოებაში
დიდენკო დ.ვ. საბჭოთა საგანმანათლებლო სისტემის მოდერნიზაციის სოციალურ-ეკონომიკური ასპექტები განვითარების მოწინავე კონტექსტში
დოლგოლიუკი A.A. ციმბირის მშენებლების საცხოვრებელი პირობები ომისშემდგომ პირველ ათწლეულში
Zapariy V.V., Zaitseva E.V. მუშაკთა განათლება და პროფესიული დონე, როგორც ადამიანური კაპიტალის ძირითადი შინაარსი სსრკ-ში წარმოების ურთიერთობების სამობილიზაციო მოდელის კონტექსტში.
ისაევი V.I. ადამიანური ფაქტორი იძულებითი ინდუსტრიალიზაციის პირობებში: ციმბირის მუშების ცხოვრების დონის ზოგიერთი ასპექტი 1920-1930-იან წლებში.
კოსტრიკინა L.P. მაგნიტოსტროის უცხოელი სპეციალისტები პირველი ხუთწლიანი გეგმების განმავლობაში: საბჭოთა საზოგადოებაში ინტეგრაციის მცდელობა
მაკაროვა ნ.ნ. ყოველდღიური ცხოვრება მაგნიტოგორსკში ექსტრემალურ პირობებში (1929-35)
მატვეევა ნ.ვ. რუსულ-გერმანული ეთნოსი სამობილიზაციო ეკონომიკის კონტექსტში
ფედოროვი A.N. მობილიზაციის ეკონომიკის სოციალური ასპექტები პირველი მსოფლიო ომის დროს (ცენტრალური ინდუსტრიული რეგიონის მასალებზე)
შრომისა და შრომითი ურთიერთობების ორგანიზაცია სამობილიზაციო ეკონომიკაში
ბურიაკი ე.მ. იძულება საბჭოთა ხელისუფლების პირველ წლებში სამობილიზაციო ეკონომიკის ფარგლებში შრომითი ურთიერთობების ორგანიზებაში
გონჩაროვი გ.ა. „ნაციონალიზებული შრომა“, როგორც სამობილიზაციო ეკონომიკის საბჭოთა მოდელის ელემენტი: სისტემის ჩამოყალიბება 1917-1940 წწ.
კირილოვი ვ.მ. იძულებითი შრომა სამობილიზაციო ეკონომიკის კონტექსტში
ლონჩინსკაია L.Ya. ურალის შრომითი მოტივაცია XX საუკუნის 30-40-იან წლებში.
მუხინ მ.იუ. დავიწყებული ექსპერიმენტი. საბჭოთა თვითმფრინავების ინდუსტრიაში პერსონალის ბრუნვის წინააღმდეგ ბრძოლის არასტანდარტული გზების ძიება 1930-იანი წლების ბოლოს.
პოტემკინა მ.ნ. მობილიზაციის მოდელი ომის პირობებში: შრომითი ურთიერთობები ევაკუაციის ზეწოლის ქვეშ
რუდომეტოვა ი.ვ. შრომითი ურთიერთობები ჩელიაბინსკის რეგიონის მსუბუქი და კვების მრეწველობის საწარმოებში მეორე მსოფლიო ომის პირობებში (1939-1945 წწ.)
სულეიმანოვა რ.ნ. ქალთა შრომა BASSR-ის ეროვნულ ეკონომიკაში დიდი სამამულო ომის დროს: რეგიონალური და ეროვნული მახასიათებლები
სურჟიკოვა ნ.ვ. ეკონომიკა იძულებით: სამხედრო ტყვეების შრომის ორგანიზაცია ურალში 1914-17 წლებში.
ცეპკალოვა ა.ა. იძულებითი შრომა მობილიზაციის პოლიტიკის კონტექსტში: გულაგის პატიმრების შრომითი გამოყენება გლავპრომსტროის კაპიტალურ სამშენებლო ობიექტებში
შჩეტკინი S.V. 1930-იანი წლების შუა პერიოდში დაკავების ადგილებში სტახანოვის მოძრაობის განლაგების პრობლემები (ჩელიაბინსკის რეგიონის მასალებზე დაყრდნობით)
ეკონომიკის არასახელმწიფო სექტორი მობილიზაციის მოდელის პირობებში
ალევრას ნ.ნ. ურალის ინდუსტრიის სამთო და რაიონული სისტემის ადაპტაციის მოდელი, როგორც რეგიონული სამთო კულტურის მობილიზაციის ბუნების გამოხატულება.
ბულატოვი ვ.ვ. როგორ გამოიყენეს კერძო იაპონელი მეთევზეები ჩვენი შორეული აღმოსავლეთის წყლებით (1907-1928)
ვორობიევა ა.იუ. კოოპერატიული ინდუსტრია აღდგენის პერიოდში ჩელიაბინსკის რეგიონში (1945-1950)
დოროჟკინი A.G. კერძო სექტორი რუსეთის ინდუსტრიაში პირველი მსოფლიო ომის დროს და სახელმწიფო რეგულირების პრობლემა მე-20 საუკუნის გერმანული რუსი კვლევების გაშუქებაში.
კუნგ პ.ა. სამხედრო-სამრეწველო კომიტეტების დოკუმენტური მემკვიდრეობა: ისტორიული და ეკონომიკური კვლევის წყაროს ბაზის ფორმირება.
მოტრევიჩი V.P. სასოფლო-სამეურნეო პროდუქციის შესყიდვა კოლმეურნეობებში, როგორც სამობილიზაციო ეკონომიკის ფორმა დიდი სამამულო ომის დროს.
ნარსკი I.V. "სასიკვდილოდ დაჭრილი გამარჯვებული": ურალის გლეხობა "ომის კომუნიზმის" წლებში და ახალ ეკონომიკურ პოლიტიკაზე გადასვლა
პანგა ე.ვ. წარმოების კერძო სექტორი 1920-იანი წლების სამობილიზაციო ეკონომიკის პირობებში. (სარატოვის ვოლგის რეგიონის მაგალითზე)
საშვი A.A. არასახელმწიფო საწარმოთა სარეზერვო-რესურსული ფუნქციები საბჭოთა სამობილიზაციო ეკონომიკაში 1939 - 1945 წწ.
როდნოვი M.I. უფას პროვინციის გორნოზავოდსკის მარცვლეულის ბაზარი მე -19 - მე -20 საუკუნეების მიჯნაზე.
ტიმოშენკო V.P. შერეული ეკონომიკა” NEP: გადარჩენის საშუალებებიდან ექსპროპრიაციამდე
ხატიევა მ.ა. "ურალის ვაჭრების" აღორძინება NEP-ის პერიოდში: სოციალიზმის სამეთაურო-ადმინისტრაციული მოდელის დათბობა"
ჩერნოვა ნ.ვ. კოოპერატიული არტელის ორგანიზაცია და მუშაობა მშენებარე ქალაქის პირობებში (მაგნიტოგორსკის არტელის "ურალშვეის" მაგალითზე)
განხორციელების გრძელვადიანი შედეგები და მობილიზაციის მოდელის რეფორმის გამოცდილება
ბარხატოვი ვ.ი. გლობალიზაციის პროცესის გავლენა თანამედროვე საერთაშორისო ეკონომიკურ ურთიერთობებზე
ბარხატოვი ი.ვ. გლობალიზაციის ფორმები და მოდელები, როგორც მსოფლიო განვითარების ფუნდამენტური ტენდენცია
ბერსენევი ვ.ლ. ცენტრალიზმსა და დამოუკიდებლობას შორის: მე-20 საუკუნეში შიდა ეკონომიკის რეფორმის გამოცდილება
გავრილოვი დ.ვ. სტრატეგიული რესურსები შავი მეტალურგიის განვითარებისთვის რუსეთსა და ურალში მიმდინარე გლობალურ ფინანსურ და ეკონომიკურ კრიზისში
დავანკოვი A.Yu. ეკონომიკური ეფექტურობა და სოციალური სამართლიანობა
კონდრატიევი ნ.ი. ეროვნული ეკონომიკის ინტეგრაცია გლობალიზაციის პროცესში
ლატოვი იუ.ვ. რუსეთის ეკონომიკის რესურსების წყევლა XX-XXI საუკუნეებში.
მაკაროვა ე.პ. ეკონომიკური სუბიექტების ქცევის ფორმები ეკონომიკის მობილიზაციიდან ოპტიმიზაციურ მოდელზე გადასვლის პირობებში
მაკაროვა ლ.ი. ეკონომიკური სუბიექტების ქცევის არაფორმალური ნორმების შედარებითი მახასიათებლები მობილიზაციისა და საბაზრო ეკონომიკის პირობებში
ნიკიტინი L.V. დემობილიზაცია და დეცენტრალიზაცია: რუსეთის საბანკო სივრცის ევოლუცია პოსტსაბჭოთა პერიოდში
ორუჯიევა ა.გ. მოსახლეობის ხარისხი ტერიტორიის სოციალურ-ეკონომიკური განვითარების კონტექსტში (ურალის ფედერალური ოლქის მაგალითზე)
პლეხანოვა A.V. სოციალური კაპიტალი რუსეთის ეკონომიკაში
ტროფიმოვი A.V. საბჭოთა განვითარების მოდელის ისტორიული ეფექტიანობის საკითხზე
"მრგვალი მაგიდის" მასალები
გრიშინა ნ.ვ., კუზნეცოვი ვ.მ. "მობილიზაციის ეკონომიკის" კონცეფცია ეროვნული ისტორიის თანამედროვე რუსულ სახელმძღვანელოებში
მობილიზაციის მომზადების თანამედროვე სისტემა ტრუმენის ადმინისტრაციის დროს შეიქმნა. 1947 წლიდან 1953 წლამდე ეროვნული უსაფრთხოების რესურსების საბჭო პასუხისმგებელი იყო სამობილიზაციო მზადყოფნაზე. 1950 წლიდან 1958 წლამდე არსებობდა თავდაცვის მობილიზაციის დეპარტამენტი. 1958 წელს მას ეწოდა სამოქალაქო და თავდაცვის მობილიზაციის დირექტორატი და გადავიდა ფედერალური სამოქალაქო თავდაცვის სააგენტოს (ახლანდელი FEMA) იურისდიქციაში.
1950 წლის თავდაცვის წარმოების აქტი ითვალისწინებდა თავდაცვის პრიორიტეტებისა და რესურსების განაწილების სისტემის შექმნას (Defense Priority and Allocation System). სათაური 15 CFR, განყოფილება 700, არსებობს შეკვეთების სამი გრადაცია: პრიორიტეტით DX, DO, პრიორიტეტის გარეშე. ყველა შეკვეთა იგივე პრიორიტეტით უნდა დასრულდეს ჩამოსვლის თანმიმდევრობით.
საგანგებო სიტუაციებში დეპარტამენტების უფლებამოსილებები გათვალისწინებულია პრეზიდენტის 2012 წლის 16 მარტის აღმასრულებელი ბრძანებით. ამ ბრძანებულებით დამტკიცდა თავდაცვის წარმოების სამართლის კომიტეტი, რომელიც შედგება სახელმწიფო მდივნის, ფინანსთა, თავდაცვის, იუსტიციის, შინაგან საქმეთა, სოფლის მეურნეობის მინისტრებისგან. , კომერცია, შრომა, ჯანმრთელობა, ტრანსპორტი, ენერგეტიკა, შიდა უსაფრთხოება, ეროვნული დაზვერვის დირექტორი, CIA-ს დირექტორი, ეკონომიკური მრჩეველთა საბჭოს თავმჯდომარე, NASA-ს და გენერალური სერვისების ადმინისტრაციის ხელმძღვანელები, სავალდებულო მონაწილეობით მართვისა და ბიუჯეტის დირექტორისა და მეცნიერებისა და ტექნოლოგიების პოლიტიკის ოფისის დირექტორის საკონსულტაციო შესაძლებლობები.
„რესურსების“ სამინისტროების ხელმძღვანელებს უფლება აქვთ მოითხოვონ შეკვეთების პრიორიტეტების შესრულება: სოფლის მეურნეობა - საკვები, ლიფტები და საწყობები, მეცხოველეობა, ვეტერინარული და მცენარეთა დაცვის საშუალებები, აგრეთვე სასოფლო-სამეურნეო ტექნიკა და სასუქები; ენერგია - ენერგიის ყველა ფორმისა და ენერგიის მატარებლებისთვის; ჯანმრთელობა - ჯანდაცვის სფეროში არსებულ რესურსებზე; ტრანსპორტი - ყველა სახის სამოქალაქო ტრანსპორტისთვის; თავდაცვა - წყლის რესურსებზე; ვაჭრობა - ყველა სხვა მასალაზე, მომსახურებასა და ობიექტზე, მათ შორის სამშენებლო მასალებზე.
შეერთებული შტატების პრეზიდენტს უფლება აქვს „რესურსების“ სამინისტროების მოთხოვნით დააწესოს შეზღუდვები რესურსების გაყიდვასა და გამოყენებაზე ეროვნული უსაფრთხოების მრჩევლის ან ტერორისტულ საკითხებში მრჩევლის მეშვეობით. კონკრეტულ პროგრამებზე პრიორიტეტის მინიჭების უფლება აქვთ ამერიკის შეერთებული შტატების პრეზიდენტს, თავდაცვის, ენერგეტიკისა და ქვეყნის უსაფრთხოების მდივნებს.
პრიორიტეტების სისტემას მართავს კომერციის დეპარტამენტის მრეწველობისა და უსაფრთხოების ბიურო. 2008 წლიდან შემოღებულ იქნა წესი, რომლის მიხედვითაც ენერგეტიკის სამინისტრო შეუერთდა საწვავი-ენერგეტიკული კომპლექსის დარგში აღჭურვილობისა და მასალების შეკვეთების პრიორიტეტის დადგენის უფლების განსაზღვრას. 2010 წლიდან შესაძლოა პრიორიტეტი მიენიჭოს შიდა უსაფრთხოების დეპარტამენტის პროგრამებს. ინფორმაცია მრეწველობის შესახებ აშშ-ში აგროვებს თავდაცვის დეპარტამენტის თავდაცვის კონტრაქტების მართვის სააგენტოს და საჰაერო ძალებს, რათა ხელი შეუწყოს მობილიზაციას. გარდა ამისა, არსებობს ვრცელი მონაცემთა ბაზები აშშ-ს ჩრდილოეთ სარდლობაში და შიდა უსაფრთხოების დეპარტამენტში.
1987 წლიდან ჩრდილოეთ ამერიკის ტექნოლოგიებისა და სამრეწველო ბაზის ორგანიზაცია (NAT1BO) მუშაობს შეერთებულ შტატებსა და კანადას შორის, რომელიც კოორდინაციას უწევს ერთობლივ პროექტებს და ასევე ცდილობს მობილიზაციის მზაობის შენარჩუნების საკითხებს უწყებათაშორის დონეზე (მაგრამ არ გააჩნია რესურსები და უფლებამოსილებები).
მეორე მსოფლიო ომის საგანგებო სიტუაციიდან თავდაცვის დეპარტამენტისა და აშშ-ს სხვა აღმასრულებელი უწყებების ყოველდღიურ მუშაობაში გადატანილი კიდევ ერთი ინსტრუმენტი არის სახელმწიფო ინვესტიცია. 1950 წლის თავდაცვის წარმოების აქტის III სათაურის თანახმად, სახელმწიფოს შეუძლია გასცეს სესხები, სესხის გარანტიები, შეიძინოს ან აიღოს ვალდებულება მომავალში შეიძინოს მასალები და აღჭურვილობა კერძო საწარმოებში გამოსაყენებლად. სახელმწიფო საკუთრებაში არსებული ობიექტის (სახელმწიფო არსენალის) სტატუსთან შედარებით, სათაური III აღჭურვილობა არ შეიცავს მართვის ხელშეკრულების შეწყვეტისა და ამ ხელშეკრულების სხვა ფირმაზე გადაცემის რისკს. თუმცა, არსებობს ოთხი კრიტერიუმი, რომელსაც III სათაურის საჯარო დახმარება უნდა აკმაყოფილებდეს:
- წარმოებული სამრეწველო რესურსები ან კრიტიკული ტექნოლოგიების ობიექტები აუცილებელია ეროვნული თავდაცვისთვის;
- III სათაურით სახელმწიფო დახმარების გარეშე ინდუსტრია დამოუკიდებლად ვერ უზრუნველყოფს სახელმწიფოს საჭიროებების დროულად დაკმაყოფილებას;
- III სათაურით განხორციელებული ქმედებები არის ყველაზე ეფექტური და პრაქტიკული მეთოდი სახელმწიფოს საჭიროების დასაკმაყოფილებლად არსებული ყველა ალტერნატივიდან;
- წარმოების სიმძლავრე მოცემულ ბაზარზე (მათ შორის, მთავრობის მიერ მხარდაჭერილი სიმძლავრე) უნდა იყოს ნაკლები ან ტოლი პროდუქტზე სახელმწიფო მოთხოვნისა და დაგეგმილი არასახელმწიფო მოთხოვნის ჯამზე (ფინანსების გაფლანგვის თავიდან ასაცილებლად).
1979 წელს მიღებულ იქნა სტრატეგიული და კრიტიკული მასალების მარაგის აქტი, რომელმაც შექმნა ეროვნული თავდაცვის რეზერვი თავდაცვის დეპარტამენტში. რეზერვიდან შესყიდვებისა და გაყიდვების შესახებ ინფორმაცია მენეჯერს უნდა მიაწოდოს ბაზრის ზემოქმედების კომიტეტმა, რომელიც მოიცავს სახელმწიფო დეპარტამენტის, ვაჭრობის, სოფლის მეურნეობის, ენერგეტიკის, თავდაცვის, ქვეყნის უსაფრთხოების, შინაგან საქმეთა და ფინანსთა სამინისტროების წარმომადგენლებს. ბოროტად გამოყენების საფუძველი 2003 წელს შეიქმნა იმ დებულებით, რომ კომიტეტმა უნდა გაიაროს კონსულტაცია იმ ინდუსტრიების წარმომადგენლებთან, რომლებიც აწარმოებენ, ამუშავებენ ან იყენებენ მასალებს რეზერვიდან.
1სსრკ-ში მოდერნიზაციის პრობლემა კვლავაც ერთ-ერთი აქტუალური პრობლემაა შიდა მეცნიერებაში. არსებობს მოსაზრება, რომ საბჭოთა პერიოდი მოდერნიზაციის თეორიის პრიზმით ვერ განიხილება. საბჭოთა სოციალიზმს ახასიათებს როგორც ანტიმოდერნიზატორულ სტრუქტურას, ან როგორც ცრუ მოდერნიზაციას. (რუსული მოდერნიზაცია: პრობლემები და პერსპექტივები (მრგვალი მაგიდის მასალები).//ფილოსოფიის პრობლემები. 1993, No. 7, გვ.16) თუმცა ამ თვალსაზრისს სრულად ვერ დავეთანხმები. საბჭოთა კავშირში მოდერნიზაცია განხორციელდა, მაგრამ ჰქონდა თავისი სპეციფიკა სხვა ქვეყნებთან შედარებით.
მართლაც, სსრკ-ში ინდუსტრიული პროცესები მიმდინარეობდა ეკონომიკის სამობილიზაციო მოდელის საფუძველზე. ეს მოდელი ითვალისწინებდა ყველა მატერიალური და ადამიანური რესურსის მობილიზებას მიზნის სახელით: წარმოების საშუალებების უპირატესი განვითარება. ერთ სფეროში მობილიზება მეორის ხარჯზე მოხდა, რამაც ეკონომიკურ განვითარებას ცალმხრივი ხასიათი შესძინა და ეკონომიკის ბუნებრივი პროპორციების დარღვევა გამოიწვია.
მკვლევართა უმრავლესობა სამობილიზაციო ეკონომიკის ყველაზე დამახასიათებელ მახასიათებლებს შორის მოიცავს შემდეგს: ცალმხრივი ორიენტაცია მძიმე მრეწველობაზე (მანქანების მშენებლობა და საწვავის კომპლექსი); თავდაცვითი ხასიათი; ზედმეტად ცენტრალიზაცია და ბაზრობის გარეშე მოდელი; ეკონომიკური მართვის სამეთაურო-ადმინისტრაციული მეთოდები; ნეგატიური კადრების შერჩევა, სტატიზმი და აუტარქია.
ამავდროულად, სსრკ-ს ტერიტორიაზე ეკონომიკის ამ მოდელის დანერგვისას გამოვლინდა როგორც მისი ზოგადი მახასიათებლები, ასევე ცალკეულ რეგიონებში გარკვეული სპეციფიკა. ამ მხრივ საინტერესოა კომის ACC-ში სამრეწველო პროცესები, განსაკუთრებით ადამიანური რესურსების მობილიზაციის სფეროში.
კომის ოლქის ტერიტორია საბჭოთა ხელმძღვანელობის გეგმებში განიხილებოდა, როგორც ეკონომიკური ინტერესის უზარმაზარი განუვითარებელი ტერიტორია. მისი ინდუსტრიული განვითარების იდეა ქვანახშირისა და ნავთობის მრეწველობაზე აქცენტით ნაკარნახევი იყო სსრკ-ს დაჩქარებული ინდუსტრიალიზაციის გეგმებით. ამასთან, არც რეგიონის ეკონომიკური, არც დემოგრაფიული შესაძლებლობები და არც ადგილობრივი ტრადიციები არ იყო გათვალისწინებული.
1929 წელს კავშირის მთავრობამ მიიღო ფართომასშტაბიანი გეგმა პეჩორის რეგიონის ყოვლისმომცველი შესწავლისა და ევროპის ჩრდილოეთის საწვავ-ენერგეტიკულ ბაზად გადაქცევისთვის. არ იყო საკმარისი სახსრები, საჭირო მატერიალურ-ტექნიკური ბაზა, კვალიფიციური კადრები და საჭირო რაოდენობის შრომა დაგეგმილი პროგრამის განსახორციელებლად. უფრო მეტიც, ეს იყო ცენტრიდან მოშორებული ტერიტორია, რომელიც არ იყო დაკავშირებული მასთან რაიმე სატრანსპორტო ხაზებით.
პეჩორის რეგიონის განვითარებისთვის, დეპუტატის გეგმა ყველაზე მეტად შეეფერება. სსრკ უმაღლესი ეკონომიკური საბჭოს თავმჯდომარემ გ. თუმცა სამართლიანობისთვის უნდა აღინიშნოს, რომ 1920-იანი წლების შუა ხანებში. კომის ავტონომიური ოლქის ადგილობრივმა ხელმძღვანელობამ მიმართა ცენტრს რესპუბლიკის ტერიტორიაზე ბანაკის მოწყობის თხოვნით, რომლის სამუშაო ძალის გამოყენება შესაძლებელია რეგიონის ინდუსტრიული განვითარებისთვის.
სამთავრობო აქტების ანალიზი აჩვენებს, რომ 1930 წლამდე პატიმრები ითვლებოდნენ მხოლოდ იაფ მუშად, საუკეთესო შემთხვევაში, იმის გათვალისწინებით, რომ მათი მუშაობა დაფარავდა სამთავრობო ხარჯებს დაკავების ადგილების შესანარჩუნებლად. 1928 წელს მიღებულ პირველ ხუთწლიან გეგმაში საერთოდ არ იყო ნახსენები პატიმრების მიერ წარმოებული პროდუქტები.
1928 წლის შუა ხანებში პირველი ხუთწლიანი გეგმის „დაჩქარებული ვერსიის“ მიღება და 1930-1932 წლების რადიკალური კოლექტივიზაცია. მკვეთრად შეცვალა ვითარება ქვეყანაში.
სახალხო კომისართა საბჭოს გადაწყვეტილებით "კრიმინალური პატიმრების შრომის გამოყენების შესახებ" (11 07 1929), შეიქმნა თავისუფლების აღკვეთის ადგილების 2 პარალელური სტრუქტურა: სსრკ OGPU-ს იურისდიქციაში და ქვეშ. რესპუბლიკური NKVD-ს ავტორიტეტი.
პირველი სტრუქტურის საფუძველს შეადგენდა დიდი იძულებითი შრომის ბანაკები, რომლებიც ბრძანებულ იქნა შექმნან შორეულ იშვიათად დასახლებულ რაიონებში და რომლებიც უნდა გამხდარიყვნენ "საკუთარი" ტერიტორიების კოლონიზაციის ცენტრები. ამ ბანაკებს დაევალათ ბუნებრივი რესურსების კომპლექსური ექსპლუატაციის საწარმოო დავალება თავისუფლებაშეზღუდული შრომის გამოყენებით. დაევალა იქ გაგზავნა ყველა მეტ-ნაკლებად შესაფერისი ფიზიკური შრომისთვის, მიესაჯა სამი ან მეტი წლის ვადით.
მეორე სტრუქტურა შეიქმნა რესპუბლიკური NKVD-ს არსებული პატიმრობის ადგილების მთავარი დირექტორატების (GUMZ) ფარგლებში. აქ გათვალისწინებული იყო თავისუფლებააღკვეთილთა შენახვა ერთიდან სამ წლამდე. ამისთვის საჭირო იყო სასოფლო-სამეურნეო და სამრეწველო კოლონიების მოწყობა.
ბანაკების მართვის მთავარი ამოცანა იყო პატიმრების შრომის რაციონალური ეკონომიკური გამოყენება. ბანაკებში გატარებულთა ხელახალი განათლება 1929-30 წლების არცერთ დოკუმენტში არ არის. არ არის ნახსენები ბანაკის ამოცანად.
1929 წლის 28 ივნისს OGPU-მ მოაწყო სპეციალური დანიშნულების ჩრდილოეთ ბანაკების ადმინისტრაცია (USEVLON). Ust-Sysolsk (ახლანდელი Syktyvkar) განისაზღვრა, როგორც ოფისის დროებითი ადგილი, 1930 წელს იგი გადაეცა კოტლასს. OGPU ბანაკებში პატიმრების საერთო რაოდენობა გაიზარდა: 1928 წლის ივნისში 22,848 ათასი ადამიანიდან 1930 წლის იანვარში 95 ათასამდე.
ლიტერატურაში არ არსებობს კონსენსუსი რეპრესიულ პოლიტიკასა და ბანაკის მშენებლობას შორის ურთიერთობის შესახებ. არსებული თვალსაზრისია, რომ XX საუკუნის 30-იანი წლების ყველაზე დიდი ბანაკის ნაგებობები. განხორციელებული იქნა იმისთვის, რომ როგორმე გამოეყენებინათ პატიმართა და დეპორტირებულთა დიდი რაოდენობა, როგორც ჩანს, არაგონივრული, ყოველ შემთხვევაში, განსახილველი პერიოდისთვის. ალტერნატიული თეზისი: ხელისუფლება ატარებდა რეპრესიულ პოლიტიკას, ხელმძღვანელობდა იმდენი ადამიანის დაპატიმრების განზრახვით, რამდენიც საჭირო იყო OGPU-NKVD-ის ეკონომიკური გეგმების შესასრულებლად.
ჩვენი აზრით, სასურველია ვისაუბროთ კომპლექსური ურთიერთდაკავშირებული გარემოებების არსებობაზე, რამაც გავლენა მოახდინა ხელისუფლების მიერ გადაწყვეტილების მიღებაზე, როგორც ბანაკის მშენებლობის, ასევე რეპრესიული პოლიტიკის სფეროში, და თითოეული კონკრეტული შემთხვევა მოითხოვს ცალკე ანალიზი.
GULAG-ის ეკონომიკური სტრატეგიები განისაზღვრა ცენტრში და დაექვემდებარა ქვეყნის ჩრდილოეთით ახალი საწვავის ბაზის შექმნის მიზანს - ეს აიხსნება სახელმწიფოს თავდაცვისუნარიანობის უზრუნველყოფის აუცილებლობით. ზემოდან პროგრამების განხორციელებისას ადგილობრივი მოსახლეობის ინტერესები იგნორირებული იყო.
თუმცა, ეკონომიკური სტრატეგიები უცვლელი არ დარჩენილა. თავდაპირველად ეს იყო ჩრდილოეთ ტერიტორიის სრული ინდუსტრიალიზაცია, მათ შორის კომი, 1920-იანი წლების ბოლოს და 1930-იანი წლების დასაწყისში, რომელიც შეიცვალა პეჩორის რეგიონის ყოვლისმომცველი განვითარების დამონტაჟებით ერთი მრავალპროფილიანი ბანაკით - უხტფეჩლაგი. შემდეგ კი, 1930-იანი წლების მეორე ნახევარში, მოხდა შემობრუნება უფრო მცირე, შედარებით კომპაქტური ბანაკების წარმოების სპეციალიზაციაზე, რომლებიც ემსახურებიან სხვადასხვა ინდუსტრიულ სექტორს (ვორკუტას ბანაკი - სამთო და ქვანახშირის მოპოვება, უხტო-იჟემსკი - ნავთობისა და რადიუმის მოპოვება, ჩრდილოეთ რკინიგზა - რკინიგზის მშენებლობა, უსტვიმსკი - ხე).
კომის რესპუბლიკის ტერიტორიაზე ბანაკის ინდუსტრიალიზაციის შედეგად დაიწყო წიაღისეულის სამრეწველო ექსპლუატაცია: ქვანახშირი, გაზი, ნავთობი, ასფალტიტი. ბანაკის მეურნეობებში შეიქმნა ინდუსტრიალიზაციის სარემონტო და ტექნიკური ბაზა. პატიმრების ძალებმა განახორციელეს სარკინიგზო ლიანდაგების, პორტების, აეროდრომების ფართო ქსელის მშენებლობა. „ხალხის მტრების“ ხელით დაშენებული და აშენებული თანამედროვე ქალაქები: უხტა, ვორკუტა, პეჩორა, ინტა. ბანაკების ეკონომიკურმა აქტივობამ განაპირობა ის, რომ კომის რესპუბლიკა ხე-ტყის დანამატიდან გადაიქცა საწვავ-ენერგეტიკულ ბაზად განვითარებული ინდუსტრიით.
რესპუბლიკის ტერიტორიის განვითარებას დირექტიული და მკაცრად მოწესრიგებული ხასიათი ჰქონდა. ყველაფერი ცენტრის სცენარით გაკეთდა: სტალინი, პოლიტბიურო და მთავრობა. ადგილზე არც ერთი ფუნდამენტური გადაწყვეტილება არ მიიღეს. რესპუბლიკური პარტია და საბჭოთა ორგანოები მხოლოდ ზევით მიღებულ რეზოლუციებს „ამტკიცებდნენ“. ცენტრის ანდერძის გამტარებელი იყო NKVD, ხოლო მთავარი შემსრულებლები პატიმრები.
შედეგად, რესპუბლიკაში განვითარდა ორი ეკონომიკური სისტემა, ძირითადად ერთმანეთისგან დამოუკიდებელი: ტრადიციული, ადგილობრივი, რომელიც მოიცავდა ეკონომიკის ტრადიციულ ტიპებს, ადგილობრივ მრეწველობას და სატყეო ინდუსტრიის ნაწილს. და ახალი, შექმნილი იძულებითი შრომის ბანაკების ძალების მიერ, რომელიც მოიცავდა ნავთობს, გაზს, ქვანახშირს, რადიუმს, ხე-ტყის მრეწველობის უმეტესობას და მასთან დაკავშირებულ ინდუსტრიებს.
ამავდროულად, რეგიონის დაჩქარებულმა ეკონომიკურმა განვითარებამ ზიანი მიაყენა ბუნების ტრადიციულ მენეჯმენტს, გამოიწვია სოციალური და დემოგრაფიული დამახინჯება, რაც განსაკუთრებით მოგვიანებით გამოიკვეთა. აშკარაა ბანაკის წარმოების მძიმე ეკოლოგიური შედეგები.
1948 წლის შემდეგ სამობილიზაციო ეკონომიკის საბჭოთა მოდელის გამოყენება ცენტრალურ და სამხრეთ-აღმოსავლეთ ევროპის ქვეყნებში ასევე შეუძლებელია ცალსახად შეფასება. ქვეყნებისთვის, რომლებიც იმყოფებოდნენ ეკონომიკური განვითარების დაბალ დონეზე, თუმცა არაცივილიზაციის ფორმაში, მოგვარდა ინდუსტრიალიზაციისა და ურბანიზაციის პრობლემები, რომლებიც არ იყო გადაწყვეტილი მეორე მსოფლიო ომამდე. ამავდროულად, განვითარებულ ჩეხოსლოვაკიასთან დაკავშირებით შეიძლება საუბარი რეინდუსტრიალიზაციაზე, რადგან მისი ინდუსტრია შეეწირა სამხედრო-სამრეწველო კომპლექსს.
სოციალისტური ბანაკის ქვეყნებს გულაგის საკუთარი ანალოგიც ჰქონდათ. ამ მხრივ, იუგოსლავიის მაგალითი საორიენტაციოა. ბანაკები იქ ჩნდება 1948 წლის შემდეგ, ტიტოსა და სტალინს შორის ცნობილი კონფლიქტის შემდეგ. ქვეყანა ეკონომიკურ და პოლიტიკურ იზოლაციაში აღმოჩნდა. ოფიციალური ხელისუფლება აკრიტიკებდა „საბჭოთა იმპერიალიზმს“ და არ აღიარებდა ქვეყანაში პოლიტპატიმრების არსებობას. ბანაკის ზოგიერთმა სახელმა - სტარაია გრადიშკა, წმინდა გრგურ, უგლჯანი, ბილეჩა, გოლი ოტოკი თანამედროვეებს საშინელ მდგომარეობაში მიიყვანა. აქ უპირველესი მნიშვნელობა ენიჭებოდა ადამიანის დამცირებას, „ადამიანის მკვლელობას ადამიანში“. პოლიტიკური სიმწიფისა და სიფხიზლის მთავარი კრიტერიუმი, ტიტოსა და პარტიის ერთგულების დამადასტურებელი იყო რაც შეიძლება მეტი დენონსაციის დაწერა. შეჯიბრის ასეთი ფორმაც კი იყო პრაქტიკული - როგორ უნდა დაწერო ცრუ დენონსაციები და მიცვალებულთა დენონსაციები. ს.ბრაიოვიჩის აზრით, არსებობდა განსხვავებები იუგოსლავიის სახალხო განმათავისუფლებელი არმიისა და უსტაშების, სამხედრო დამნაშავეების პარტიზანული რაზმების წევრებისა და კომისრების შრომის გამოყენებაში. ბანაკში უსტაშების საცხოვრებელი პირობები უკეთესი იყო, ისინი მუშაობდნენ სახელოსნოებში 8 საათის განმავლობაში, მათ სტუმრობდნენ ახლობლები, რეგულარულად უხდიდნენ ხელფასს მაინც, ღებულობდნენ ჯილდოებს ზეგანაკვეთური და ნორმის გადაჭარბებისთვის.
ყოფილი ოფიცრები და უხუცესები, მებრძოლები, პარტიზანების მეთაურები და კომისრები ცხოვრობდნენ 100 კაციან სუნიან ყაზარმებში, სახელოსნოები, თარიღები და ხელფასები გამორიცხული იყო. ამ კატეგორიის პატიმრები ეჯიბრებოდნენ ქვების ტარებასა და დამსხვრევაში, სანგრების თხრაში. და აქ აშკარა მსგავსება ჩანს საბჭოთა პოლიტპატიმრების სამუშაო პირობებთან და სტალინის ბანაკებში დაკავებასთან.
სამობილიზაციო ეკონომიკის საბჭოთა მოდელის გამოყენებისას წარმოების ახალი ფორმების მიღება და დანერგვა არ იყო მზა ნიადაგზე გაშენება, ეს იყო მექანიკური გადატანა.
სსრკ-ში და სოციალისტური ბანაკის ქვეყნებში ინდუსტრიული პროცესების გაურკვევლობა ხელს უწყობს ამ პრობლემის აქტუალურობის შენარჩუნებას. გრძელდება მსჯელობა გამოტოვებულ ალტერნატივებზე, ინდუსტრიალიზაციის ფასის გამართლებაზე ან გადაჭარბებაზე.
მუშაობა განხორციელდა რუსეთის ჰუმანიტარული ფონდის მხარდაჭერით (No. 04-01-41-101 ა/ს)
ბიბლიოგრაფიული ბმული
მაქსიმოვა L.A., Lyamtseva L.V. სამობილიზაციო ეკონომიკის საბჭოთა მოდელი // ფუნდამენტური კვლევა. - 2005. - No 1. - გვ 77-79;URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=5647 (წვდომის თარიღი: 09/18/2019). თქვენს ყურადღებას ვაწვდით გამომცემლობა "ბუნების ისტორიის აკადემიის" მიერ გამოცემულ ჟურნალებს.
ისტორიაში პირველად სეიმურ ჰარისმა ისაუბრა ისეთ კონცეფციაზე, როგორიცაა მობილიზაცია ეკონომიკაში. მას მიაჩნდა, რომ ეს იყო ერთ-ერთი ყველაზე ეფექტური ინსტრუმენტი ეკონომიკური კრიზისის წინააღმდეგ ბრძოლაში. მიუხედავად იმისა, რომ ამ საკითხზე ბევრი განსხვავებული მოსაზრება არსებობს. ამ თეორიის ოპონენტები თვლიან, რომ ყველა ძალისხმევის ერთ სფეროში კონცენტრირება მხოლოდ პრობლემებს უქმნის ეკონომიკას და ასეთი ქმედებები მხოლოდ მმართველობით-ადმინისტრაციული სისტემის პროდუქტია და საერთო არაფერი აქვს საბაზრო ეკონომიკასთან.
კითხვის არსი
დღეს ტერმინის მრავალი ინტერპრეტაცია არსებობს. ზოგადად მიღებული ნათქვამია: „ეკონომიკაში მობილიზაცია არის ღონისძიებების ერთობლიობა კონკრეტული სახელმწიფოს დონეზე, რომელიც მიმართულია ყველა არსებული რესურსის გამოყენებაზე ქვეყანაში უკვე არსებული კრიზისის დასაძლევად“.
ფაქტობრივად, ანტიკრიზისული ღონისძიებები მიზნად ისახავს წარმოების შესაძლებლობების სრულად გამოყენებას საგანგებო სიტუაციის დასაძლევად.
ნიშნები და პრინციპები
ერთ-ერთი მთავარი ნიშანი იმისა, რომ ეკონომიკაში მობილიზაციაა საჭირო, არის საზოგადოების განხეთქილების საფრთხე ან ქვეყნის მთლიანობის დაშლა, საერთაშორისო იზოლაცია.
ასევე არსებობს რამდენიმე პრინციპი:
| "მთავარი ბმული" | ეს პრინციპი ვარაუდობს, რომ რესურსების კონცენტრაცია ხდება ეკონომიკის იმ სექტორებში, რომლებსაც შეუძლიათ გავლენა მოახდინონ დაგეგმილ აქტივობებზე. თუმცა, პოლიტიკა ამ შემთხვევაში გულისხმობს ეკონომიკის სხვა სექტორების დარღვევას. |
| "Ნებისმიერ ფასად" | ამ შემთხვევაში, ქვეყნის ხელისუფლება ყველაზე ძლიერ გავლენას ახდენს იმ ეკონომიკურ სუბიექტებზე, რომლებიც გავლენას ახდენენ მიზნების მიღწევის სიჩქარეზე. |
| "გუნდური მუშაობა" | ყველაფერი, რაც გავლენას ახდენს დავალების სიჩქარეზე, გაერთიანებულია ერთ გუნდში. |
| "დისკრეტულობა" | ყველა მოვლენა შემოიფარგლება გარკვეული პერიოდით, წინააღმდეგ შემთხვევაში ქვეყნის ეკონომიკა კიდევ უფრო სწრაფად დაიკლებს. |
| "ცნობიერება" | რთულ ვითარებაში ქვეყანა ყველა ეკონომიკური სუბიექტისა და მოქალაქისგან ითხოვს ძალისხმევის სრულ კონცენტრაციას და იმის გაგებას, რომ საჭირო იქნება თუნდაც მსხვერპლის გაღება საერთო სიკეთისთვის. |
ზოგადი მახასიათებლები
ეკონომიკაში მობილიზაცია, პირველ რიგში, დაგროვების მაღალი მაჩვენებელია. ფაქტობრივად, რესურსების უმეტესობა მიდის წარმოებაში ინვესტირებაზე. ძალისხმევის კიდევ ერთი ნაწილი მიდის გარე ფაქტორებისგან დაცვაზე. ეს შეიძლება იყოს შიდა თავდაცვა სავაჭრო ომებისგან ან ნავთობის ფასების ზრდისგან.
ერთ-ერთი დამახასიათებელი ნიშანია ასევე სახელმწიფოს ძლიერი ჩარევა ეკონომიკაში. ძალისხმევის კონცენტრირებისთვის ტარდება გრძელვადიანი და სტრატეგიული პროგნოზირება და დაგეგმვა.
რა პირობებში ხორციელდება პროგრამა?
„მობილიზაციის“ განმარტება, უპირველეს ყოვლისა, არის ქვეყნის ნედლეულისა და რესურსების ბაზის ხელმისაწვდომობა, რაც საშუალებას მისცემს მაღალპროდუქტიული საწარმოო სისტემის ჩამოყალიბებას. გარდა ამისა, სახელმწიფოს უნდა ჰქონდეს საწარმოო შესაძლებლობებისა და ძალების განვითარების საკმარისად მაღალი დონე, ანუ შესაძლებელი უნდა იყოს ეკონომიკური გარღვევის მიღწევა. ქვეყანას უნდა ჰქონდეს სამეცნიერო და ტექნოლოგიური პროგრესის უახლესი მიღწევები.
ასევე უნდა გვესმოდეს, რომ ვერც ერთი სახელმწიფო ვერ გაუწევს კონკურენციას მსოფლიო ბაზარზე, თუ თავად ქვეყანაში არ არის ეფექტური ეკონომიკური მოდელი.
იაპონიის ეკონომიკის მობილიზება მეიჯის ეპოქაში
ეს არის ისტორიაში ყველაზე თვალსაჩინო მაგალითი, როდესაც სახელმწიფომ მრავალი ფაქტორის ზეწოლის ქვეშ მიაღწია წარმატებას სახელმწიფოში ეფექტური ეკონომიკის აშენებაში.
ჯერ კიდევ მე-19 საუკუნეში იაპონია პრაქტიკულად შუა საუკუნეებში იყო, სადაც მშვილდი ყველაზე ეფექტურ იარაღად ითვლებოდა. და აქ მოდის ამერიკული ოკუპაციის საფრთხე. გარკვეული პერიოდის შემდეგ, შოგუნატის ძალაუფლება დაემხო და ახალი იმპერატორი დადგა სათავეში.
ამ ადამიანმა რამდენიმე წელიწადში შეძლო ქვეყნის სრული რეკონსტრუქცია. გაუქმდა ფეოდალური სამთავროები და მათ ადგილას გაჩნდა პრეფექტურები და ცენტრალური ხელისუფლება. ჯერ კიდევ 1871 წელს გლეხებს უფლება ჰქონდათ დამოუკიდებლად აერჩიათ რა გაეზარდათ, ხოლო ერთი წლის შემდეგ თავისუფალი ვაჭრობა უკვე დაშვებული იყო. ქვეყანაში ერთი ფულადი ერთეული ჩნდება და შიდა გადასახადები უქმდება.
ამ შემთხვევაში შეგვიძლია ვთქვათ, რომ მობილიზაციის სინონიმი არის საზოგადოებისა და ეკონომიკური ურთიერთობების ახალი მოდელის ფორმირების პროცესი. ფაქტობრივად, მიწა გადაეცა ზუსტად იმ პირთა საკუთრებაში, ვინც რეალურად ამუშავებდა მას. სწორედ ამან მისცა დიდი ბიძგი სოფლის მეურნეობის დარგის განვითარებას. აგრარული მეურნეობის განვითარების კიდევ ერთი სტიმული იყო საოლქო გადასახადის გაუქმება, ანუ გლეხებს მეტი ფული ეჭირათ ხელში და, შესაბამისად, ცდილობდნენ კარგი მოსავლის მოყვანას, იცოდნენ, რომ მაშინ მეტი ფული ექნებოდათ.
სამურაებს და მთავრებს (დაიმიოს) აძლევდნენ „საკომპენსაციო პენსიას“, რაც საბანკო სექტორის განვითარების სტიმული იყო. ისინი იყვნენ პირველი ინვესტორები საბანკო სექტორში. სამურაების უმეტესობამ, სახელმწიფოსგან გადასახადების მიღების შემდეგ, დაიწყო საშუალო და მცირე ბიზნესში ჩართვა და ისინი რეალურად შექმნეს სახელმწიფოს საშუალო ფენა. მათ დააარსეს ბანკები, გახსნეს სამრეწველო საწარმოები და შეიძინეს მიწა. ისინი ასევე მონაწილეობდნენ სახელმწიფო ადმინისტრირებასა და სახელმწიფო დაწესებულებებისა და საწარმოების მშენებლობაში.
მეიჯის რევოლუცია არის ისტორიაში მობილიზაცია, რომელიც შესაძლებელს ხდის საფუძვლად ავიღოთ ძლიერი სახელმწიფოს მშენებლობის მოდელი. ბოლოს და ბოლოს, გასული საუკუნის დასაწყისისთვის იაპონია ინდუსტრიული გიგანტი ხდებოდა. სსრკ-სთან ომი კი გვაძლევს იმის თქმის საშუალებას, რომ ასეთ პატარა ქვეყანასაც არ შეუძლია სამხედრო კონფლიქტი განიცადოს და ზღვაზე დომინირებს.
საკითხის აქტუალობა რუსეთისთვის
ვერავინ ამტკიცებს, რომ დასავლეთის ქვეყნები უკვე რამდენიმე წელია აწარმოებენ ეკონომიკურ ომს რუსეთის ფედერაციის წინააღმდეგ. კრიზისი თანდათან იზრდება, ამიტომ ქვეყნის ხელისუფლება დგას არჩევანის წინაშე, რომელი გზით გადავიდეს ახლა.
დღეს უკვე ნათელია, რომ ეს გაჭიანურებული ომის მხოლოდ პირველი ეტაპებია, ანუ რუსეთს სჭირდება შიდა რესურსების მოძიება, რათა დაძლიოს კრიზისი, შექმნას დამოუკიდებელი ფინანსური სისტემა და შეამციროს მოქალაქეების უკმაყოფილების ხარისხი. .
სად შეიძლება დაიწყოს?
პირველ რიგში, მობილიზაცია ეკონომიკაში არის სახელმწიფო გავლენა ქვეყნის ეკონომიკაზე. ანუ ხელისუფლება ეკონომიკას დაუბრუნდეს და პირდაპირი მონაწილეობა მიიღოს ანტიკრიზისული ამოცანების გადაჭრაში. ასეთი ნაბიჯი არ უნდა ჩაითვალოს ანტისაბაზროდ, თორემ ამ მასშტაბის კრიზისის დაძლევა უბრალოდ შეუძლებელია.
მთავრობამ უნდა მიიღოს მთელი რიგი ღონისძიებები საკანონმდებლო დონეზე, რათა დაიცვას ეკონომიკური სუბიექტები მზარდი ანარქიისა და კორუფციისგან. უფრო მეტიც, ისტორიიდან ცნობილია, რომ ამით დაიწყო მრავალი სახელმწიფო, იგივე იაპონია და ამერიკა, სსრკ და სინგაპური.
კერძო საწარმოების მატერიალურ ბაზასთან ერთად უნდა აშენდეს სახელმწიფო ბაზა, რომელიც შექმნის მთელ ქვეყანას ეკონომიკურ უსაფრთხოებას და დაიცავს მოსახლეობას.
შესაძლო პრიორიტეტული ზომები
რესურსების მობილიზაციის ერთ-ერთი სინონიმი არის სახელმწიფო ხელისუფლების მოდერნიზაცია, ანუ ხელისუფლებისგან შემდეგი ნაბიჯებია საჭირო:
- საწარმოებში სავალდებულო სახელმწიფო შეკვეთების დაბრუნება.აუცილებელია, რომ სტრატეგიული საქონელი იწარმოებოდეს ქვეყნის შიგნით და სახელმწიფოს დაკვეთით. ეს არის მანქანები, კომპიუტერები, ავიაცია, საზღვაო, მდინარის გემები და ა.შ. მთავრობამ უნდა დაიცვას იმპორტის ჩანაცვლების პოლიტიკა, რომელიც დაიცავს გარე საფრთხეებისგან და უზრუნველყოფს ქვეყნის ეკონომიკურ ზრდას.
- შრომითი რესურსების მოზიდვა.ამ შემთხვევაში საუბარი არ არის შრომით სამსახურზე, ეს ნიშნავს, რომ კრიზისში მყოფ ყველა ადამიანს უნდა ჰქონდეს არა მხოლოდ მუშაობის უფლება, არამედ მოვალეობაც. ზოგიერთი ცნობით, 86 მილიონი შრომისუნარიანი მოსახლეობიდან 38 მილიონმა საერთოდ არ იცის რას აკეთებს, ასე გაგრძელება არ შეიძლება. თქვენ შეგიძლიათ ყველას მისცეთ მიწის ნაკვეთები პირადი შვილობილი მეურნეობისთვის. ისტორიიდან ცნობილია, რომ სწორედ ასეთმა მეურნეობებმა საშუალება მისცეს ადამიანებს გადარჩენილიყვნენ ომის ან ეკონომიკური რეცესიის პერიოდში. ასევე აუცილებელია პროფესიული განათლების, სამხედრო მოვალეობის აღდგენა. აუცილებელია უსახლკაროების და ნარკომანების მოზიდვა სოციალურად მნიშვნელოვან სამუშაოზე.
- მესამე ნაბიჯი არის ფინანსური მენეჯმენტის შეცვლა. ეს ნიშნავს, რომ უნდა გამოცხადდეს აკრძალვა სახელმწიფოდან თანხების გატანაზე. თუ საწარმო ყიდის დედამიწის წიაღიდან მიღებულ ნედლეულს, მაშინ მან სახელმწიფოს სასარგებლოდ უნდა გადაიხადოს ექსპორტის შემოსავლის მინიმუმ 50%. ასევე აუცილებელია სარეზერვო და სავალუტო სახსრების მინიმუმამდე დაყვანა, ანუ თანხების გატანა უცხოური ბანკებიდან და მათი წარმართვა ინდუსტრიაში ინვესტირებაზე და ქვეყნის საკეთილდღეოდ რეალურად მომუშავე საწარმოების დაკრედიტებაზე.
გასაგებია, რომ ეს მეთოდები არ არის ამომწურავი, მაგრამ მთავარი ის არის, რომ ხელისუფლებას ესმის, რომ რუსეთი უკვე ეკონომიკის მობილიზების გზაზე უნდა დადგეს, როცა საერთაშორისო იზოლაციაა ადრეული დასრულების პერსპექტივის გარეშე.
ვედომოსტი, ფინანსთა სამინისტრო 2016 წლიდან სახელმწიფო ბიუჯეტის ხარჯების 10%-ით შემცირებას სთავაზობს. ამის მიზეზი რუბლის შესუსტება, ნავთობის ფასების ვარდნა და დასავლური სანქციებია. მაგრამ როგორც ალტერნატივა, ზოგიერთი ექსპერტი ვარაუდობს, რომ გადავიდეს სამობილიზაციო ეკონომიკის მოდელზე. რა არის ეს? რა მსხვერპლს და ხარჯებს მოითხოვს ეს? არის თუ არა ქვეყანა ზოგადად მზად, რომ ეკონომიკა ახალ გზაზე გააგზავნოს? მოდი გავარკვიოთ.
2015-17 წლების ბიუჯეტი ეფუძნება ნავთობის სავარაუდო საშუალო ფასს 100 დოლარი ბარელზე. ახლა ნავთობი 85 დოლარი ღირს და არავინ იცის, რამდენად გაძვირდება უახლოეს მომავალში. მომავალ წელს სახაზინო დეფიციტის დაფარვა იგეგმება სარეზერვო ფონდიდან, მაგრამ ეს არ არის უძირო და უკვე 2016 წელს საჭირო იქნება ბიუჯეტის ხარჯვითი მხარის მნიშვნელოვანი გადახედვა.
დიდი ხანია, ჩვენი სახელმწიფოს მაღალი ტრიბუნებიდან საუბრობენ „ნავთობის ნემსიდან გადმოსვლის“ და დარგის მოდერნიზაციის აუცილებლობაზე. ჯერჯერობით ამ მიმართულებით რეალური წარმატებებით ვერ დავიკვეხნით. დასავლეთთან ურთიერთობის გამწვავება მაღალ ტექნოლოგიებზე წვდომას გვართმევს. ახლა დამოუკიდებლად მოგვიწევს მეცნიერული აღმოჩენების გაკეთება და ინოვაციების დანერგვის გამოცდილება. ამავდროულად, დასავლეთმა აჩვენა ჩვენი სხვა სფეროების მოწყვლადობა, სოფლის მეურნეობიდან გადახდის სისტემებამდე.
ისტორიაში არაერთი მაგალითი ყოფილა, როცა რთულ მდგომარეობაში მყოფმა ქვეყანამ მკვეთრი ნახტომი განიცადა. სინგაპური, მალაიზია, ჩინეთი, ომისშემდგომი იაპონია... თქვენ ასევე შეგიძლიათ იფიქროთ ჩვენს ეროვნულ ისტორიაზე: NEP-ის წლები, ინდუსტრიალიზაცია, ომის შემდგომი რეკონსტრუქცია. მაგრამ ყველა შემთხვევაში, საერთო მიზნის მისაღწევად საჭირო იყო ძალისხმევის კოლოსალური კონცენტრაცია. და ამან, თავის მხრივ, აიძულა მოსახლეობა დაეტოვებინა ბევრი ნაცნობი რამ. და ბევრი სამუშაო.
თუმცა, ისტორიამ იცის რთული სიტუაციიდან გამოსავლის სხვა მაგალითები. ვთქვათ ისლანდია გამოდის 2008-09 წლების კრიზისიდან. აბსოლუტურად საბაზრო ეკონომიკაში ქვეყნის ხელისუფლებამ უპრეცედენტო ზომები მიიღო და იურიდიულ პირებს ანგარიშები გაუყინა, სახელმწიფო დახმარება კი არა საბანკო სექტორს, არამედ მოქალაქეებს გაუგზავნა. ანუ აქცენტი გაკეთდა შიდა მოთხოვნის გაზრდაზე. ამასთან, აიკრძალა ქვეყნის ფარგლებს გარეთ ინვესტიციები. მიღებული ზომების წყალობით ეკონომიკა გამოჯანმრთელდა.
რუსეთში, ისევე როგორც შეერთებულ შტატებში და ევროპის ბევრ ქვეყანაში, ისინი სხვაგვარად მოქმედებდნენ: შეაჩერეს ხელფასების ზრდა, შეამცირეს სოციალური ხარჯები და გაუგზავნეს სახსრები კომერციულ ბანკებს. შედეგები არ იყო განსაკუთრებით დამაიმედებელი. მაგრამ იქნებ ახლა ჩვენი ხელისუფლება უფრო გონივრულ გადაწყვეტილებას მიიღებს?
ეკონომიკის დოქტორი, MGIMO-ს საერთაშორისო ფინანსების დეპარტამენტის პროფესორი ვალენტინ კატასონოვითვლის, რომ რუსეთი ვერ აიცილებს მკაცრ მეთოდებს:
— სამობილიზაციო ეკონომიკა ეხმარება ნებისმიერ ქვეყანას, რომელიც ომს აწარმოებს ან ემზადება იმისათვის, რომ მოიგოს ან არ წააგოს. ამ მხრივ რუსეთი განსაკუთრებული ქვეყანაა, მე-20 საუკუნეში მის წინააღმდეგ „ცხელი“ თუ „ცივი“ ომები მიმდინარეობდა. რუსეთი, როგორც სახელმწიფო, როგორც ცივილიზაცია შეიძლება იარსებდეს მხოლოდ სამობილიზაციო ეკონომიკის პირობებში. ეს, როგორც ამბობენ, „სამედიცინო ფაქტია“. ეკონომიკის საბაზრო ურთიერთობების რელსებზე გადაყვანის ყველა მცდელობა უბრალოდ ჩვენი სახელმწიფოს განადგურების მცდელობაა.
„სპ“: - რა ახასიათებს სამობილიზაციო ეკონომიკას?
- უპირველეს ყოვლისა, დაგროვების მაღალი მაჩვენებელი, ანუ ინვესტიციების მოცულობა ძირითადი კაპიტალის გაზრდაში (რეალური წარმოება). ქვეყნებმა, რომლებმაც სხვადასხვა დროს აჩვენეს ეკონომიკური სასწაული, როგორიცაა გერმანია ან იაპონია ომის შემდეგ, გაზარდეს დაგროვების მაჩვენებელი. მათ აღწევდა მშპ-ს 30-35%-მდე და ზოგჯერ 40%-მდე. სსრკ-ში დიდი სამამულო ომის შემდეგ დაგროვების მაჩვენებელი 25%-ის დონეზე იყო, ინდუსტრიალიზაციის დროს კი, ექსპერტების აზრით, 50-60%-ს.
გარდა სტატისტიკური მაჩვენებლებისა, მნიშვნელოვანია გავითვალისწინოთ ხარისხობრივი მახასიათებლები. სამობილიზაციო ეკონომიკა გულისხმობს მაქსიმალურ დაცვას გარე ფაქტორებისგან. ასეთი ფაქტორების პირველ ჯგუფს წარმოადგენს ცვლილებები საგარეო ბაზარზე, როგორიცაა ნავთობის ფასების ვარდნა, გლობალური ფინანსური კრიზისები. მეორე ჯგუფი არის მიზანმიმართული მცდელობები ეკონომიკის შერყევის მიზნით, როგორიცაა სავაჭრო ომი. ეკონომიკის გარე ფაქტორებისგან, სპონტანური და მიზანმიმართული დასაცავად, აუცილებელია საგარეო ვაჭრობისა და სავალუტო ტრანზაქციების მონოპოლია.
უნდა იყოს ცენტრალიზებული მენეჯმენტი, სახელმწიფოს მაქსიმალური ჩარევა ეკონომიკაში, სახელმწიფო საწარმოების წილის გაზრდა, განსაკუთრებით საწარმოო საშუალებების წარმოებაში.
ბუნებრივია, უნდა იყოს დაგეგმილი. და არა მოკლევადიანი, როგორც ახლა გვაქვს. ფაქტობრივად, ჩვენ საერთოდ არ გვაქვს დაგეგმვა, არამედ პროგნოზირება. ამას სჭირდება საშუალო და გრძელვადიანი დაგეგმვა.
დაგეგმვისას აუცილებელია ძირითადად ბუნებრივი ინდიკატორების გამოყენება და არა ხარჯების ინდიკატორების გამოყენება. რეფორმა კოსიგინი-ლიბერმანიაჩვენა, რომ როგორც კი საწარმოებისა და მრეწველობის ძირითადი მაჩვენებლები ხარჯზე დაფუძნებული გახდა, ეკონომიკა არასწორი მიმართულებით დაიწყო განვითარება.
„სპ“: - საზოგადოებრივ ცხოვრებაში რა ცვლილებებს გულისხმობს სამობილიზაციო ეკონომიკა?
— ასეთი ეკონომიკა, პირველ რიგში, ხალხის მობილიზებას გულისხმობს. უცნაურია კითხვა, დაკარგავს თუ არა ხალხი თბილ ტუალეტებს და რესტორნებში წასვლის შესაძლებლობას, თუ ისინი ომში წავლენ. და ამ მხრივ ეკონომიკური ფრონტი დიდად არ განსხვავდება სამხედრო ფრონტისაგან.
ხალხი ფიქრობს, რომ ომები შეიძლება მოიგოს მოხმარების შემცირების გარეშე, მაგრამ ეს ასე არ არის. მაგრამ ხალხის მობილიზება აღარ არის ეკონომიკური ამოცანა, არამედ იდეოლოგიური, სულიერი. სამომავლოდ კი შესაძლებელია ცხოვრების დონის გაუმჯობესება.
შემიძლია მოვიყვანო პირველი სტალინური ხუთწლიანი გეგმის მაგალითი. მაშინ ხალხს ბოლომდე არ ესმოდა, რატომ სჭირდებოდა ინდუსტრიალიზაცია საერთოდ. პირველ ხუთწლიან გეგმაში იყო იძულების ელემენტი, მით უმეტეს, რომ კეთილდღეობის დონე შემცირდა. შემცირდა ყველაზე ძირითადი საქონლის შემოსავალი და მოხმარება, საბარათე სისტემაზეც კი გადავიდნენ. მაგრამ მეორე ხუთწლიან გეგმაში ყველა მაჩვენებელი გაიზარდა. მთავარი ის არის, რომ შრომის არა მხოლოდ მატერიალური, არამედ მორალური წახალისებაც იქნა მიღებული.
ხაზგასმით აღვნიშნავ, რომ სამობილიზაციო ეკონომიკაზე გადასვლა ადვილი საქმე არ არის. ეს არ შეიძლება დაუყოვნებლივ გადაწყდეს ადამიანის მომზადების გარეშე, მისთვის აუხსნელად, თუ რატომ არის საჭირო ასეთი ეკონომიკა. აუცილებელია ადამიანებს აუხსნათ, რომ არის არჩევანი თბილ ტუალეტს, კომფორტულ ავეჯსა და თავად არსებობას შორის - თქვენ, თქვენს ოჯახს და თქვენს ქვეყანას.
„SP“: - რამდენად მწვავეა დღეს რუსული საზოგადოებისთვის ასეთი არჩევანი?
„ჩემთვის გასაგებია, რომ ასეთი დილემა არსებობს. ომის შემდეგ დავიბადე, საბჭოთა პერიოდში ვცხოვრობდი, ბევრი ვისწავლე ჩვენი ქვეყნის ისტორია. ჩემი გამოცდილება და ცოდნა ამბობს, რომ ხალხს მოუწევს ძალიან რთული არჩევანის გაკეთება.
სხვა საქმეა, რომ ქვეყნის ხელმძღვანელობა ასეთ ალტერნატივას არ აყალიბებს. უფრო მეტიც, ის ცდილობს შეუთავსებელის გაერთიანებას. ეს ძალიან მაწუხებს.
მესმის, რომ ჩვენს ქვეყანას დასავლეთი აკონტროლებს. მაგრამ საბჭოთა პერიოდშიც, ინდუსტრიალიზაციის წინ, რუსეთის დამოკიდებულება უცხო ძალებზე დიდი იყო. მაგრამ ჩვენ მოვახერხეთ ამ დამოკიდებულების დაძლევა. მე ვფიქრობ, რომ სამობილიზაციო ცნობიერება უნდა მოვიდეს ხალხში.
„სპ“: - კრიზისის დაძლევის ისლანდიური გამოცდილება მოქმედებს ჩვენთვის, კერძოდ, როცა ფული ხალხში იგზავნება და არა ბანკებში? მაშინ ზედმეტი ძალისხმევა არ არის საჭირო.
- ისლანდიური გამოცდილების „იხვი“ უკვე დიდი ხანია, რაც მასობრივ ცნობიერებაშია ჩაშვებული. ეს საკმაოდ ჭკვიანი ხრიკია. მე დავწერე რამდენიმე სტატია მასზე. სურვილის შემთხვევაში შესაძლებელი იყო ისლანდიის „დაშლა“ 24 საათში. მაგრამ ქვეყანა პირველი იყო ევროპის ქვეყნების შესაძლო დეფოლტის გრძელ ჯაჭვში. დიახ, ისლანდიამ თავი აარიდა დეფოლტს არასტანდარტული გადაწყვეტილებების წყალობით, მაგრამ ეს არასტანდარტული გადაწყვეტილებები ინიცირებული იყო არა ისლანდიის ხალხის, არამედ გლობალური ფინანსური ინტერნაციონალის მიერ, რომელმაც გადაარჩინა ევროპა.
ზოგიერთ ჩვენს პატრიოტს უყვარს ისლანდიის გამოცდილება. მაგრამ, ჩემი აზრით, რუსეთისთვის ეს შეუძლებელია.
ეკონომიკურ მეცნიერებათა დოქტორი, პროფესორი ალექსანდრე ბუზგალინიის ჩვენი ეკონომიკის გადარჩენის მთავარ პრობლემას იმაში ხედავს, რომ სახელმწიფოს არ სურს გავლენა მოახდინოს ყველაზე აყვავებული ფენების ინტერესებზე:
- სამობილიზაციო ეკონომიკაზე გადასვლა მთავრობასა და მეცნიერებს სხვადასხვანაირად ესმით. ხელისუფლების თვალსაზრისით, ასეთ ეკონომიკაზე გადასვლა ნიშნავს იმას, რომ ჩვენ ვიცხოვრებთ იმავე საბაზრო პირობებში, გაიზრდება სოციალური დიფერენციაციის ხარისხი, გამდიდრდებიან ოლიგარქები, მაგრამ ამავდროულად მკვეთრად შევამცირებთ სოციალურ ხარჯებს. მიზნები, განათლება, ჯანდაცვა და გრძელვადიანი განვითარების პროგრამები.
არსებობს ცნებები სამობილიზაციო ეკონომიკის შესახებ „საბჭოთა-ნოსტალგიური“ სტილში. როგორც დირექტივის დაგეგმვის ტიპის მიხედვით აგებული სისტემა, ზემოდან მკაცრი ბრძანებები, რომელსაც მხარს უჭერს ავტორიტარული ძალა.
დაბოლოს, არის მესამე ვარიანტიც, როდესაც სამობილიზაციო ეკონომიკა გაგებულია, როგორც რესურსების კონცენტრაცია ძირითად სფეროებში, მათ ინსტიტუციურად და იდეოლოგიურ მხარდაჭერაში.
ფინანსთა სამინისტრო საუბრობს პირველ ვარიანტზე, როდესაც არაფერი იცვლება, მაგრამ ბიუჯეტი საგრძნობლად მცირდება უღარიბესების მხარდაჭერის შემცირებით, განათლებაზე და ბუნების დაცვაზე დანახარჯებით. ეს პრინციპი ასახული იყო მიმდინარე ბიუჯეტის ფორმირებისას და იგივე იქნება მომავალშიც. ხარჯების 10%-ით შემცირება გამოიწვევს დიდ ზარალს სოციალურ სფეროში, მაღალტექნოლოგიური ინდუსტრიების განვითარებაში.
მე მჯერა, რომ ამ გზის ალტერნატივა არსებობს. საბიუჯეტო შემოსავლები შეიძლება გაიზარდოს არა მხოლოდ ნავთობისა და გაზის ფასების გაზრდით, არამედ თანამედროვე წარმოების განვითარებით, საშემოსავლო გადასახადის პროგრესული მასშტაბის დანერგვით და საინვესტიციო პროექტების მხარდაჭერით.
სამწუხაროდ, არავის არ სურს ამის გაკეთება. ასე რომ, მოხდება 1990-იანი წლების მოდელის გამეორება, ანუ თავდასხმა ყველაზე ნაკლებად დაცული მოქალაქეების უფლებებზე.
მეც მიხარია ყირიმის ანექსია. მაგრამ შეუძლებელია მხოლოდ ამ სიხარულის ხარჯზე ცხოვრება, ეკონომიკაში სისტემური პრობლემების გადაჭრის გარეშე. ყირიმი ანექსირებული იყო, მაგრამ ნეგატიური სოციალური პოლიტიკა გრძელდება.
„სპ“: - შესაძლებელია თუ არა, გადახვიდეთ სამობილიზაციო ეკონომიკაზე, რომ კვირაში შვიდი დღე არ მოგიწიოთ მუშაობა?
- ახლა ხელისუფლებაში მყოფებს დიდი ცდუნება აქვთ, გამოიყენონ სიტუაცია იმისთვის, რომ თქვან: „არ გინდათ ისეთი მოვლენების განვითარება, როგორიც უკრაინაშია. ასე რომ, მეტი იმუშავეთ და ოლიგარქები კიდევ უფრო გამდიდრდებიან“.
მე მჯერა, რომ მობილიზაცია შეიძლება იყოს როგორც არასაბაზრო, ასევე სტალინური. შეგიძლიათ გამოიყენოთ საჯარო ინვესტიციები, შეამციროთ სოციალური დიფერენციაცია. შემდეგ იქნება ცხოვრების დონის გარკვეული ვარდნა, მაგრამ შემდეგ სერიოზული ზრდა. სამწუხაროდ, ხელისუფლება ამ გზას არ გაჰყვება. ისევე როგორც სტალინის მიხედვით.
- მიმაჩნია, რომ სამობილიზაციო ეკონომიკაზე გადასვლის აუცილებლობა თვალსაჩინოა, მაგრამ ამის შესაძლებლობა ძალიან საეჭვოა. მოქალაქეების მხარდაჭერის გარეშე სერიოზული ზომების მიღება შეუძლებელია“, - ამბობს ის. მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ეკონომიკური თეორიის კათედრის გამგე, ეკონომიკის დოქტორი ანდრეი კოლგანოვი.
ს.პ.: ამზადებს თუ არა ხელისუფლება ხალხს ეკონომიკური ცხოვრების ახალი ფორმატისთვის?
- ჯერჯერობით ვერ ვხედავ ნიშანს, რომ ჩვენს მთავრობას სურს გადავიდეს სამობილიზაციო ეკონომიკის ზომებზე. ბოლო დრომდე ხელისუფლება სწორედ ამ კონცეფციას ეპყრობოდა უფრო უარყოფითად, ვიდრე დადებითად.
ზოგადად, სამობილიზაციო ეკონომიკაში კარგი არაფერია. ის საჭიროა მხოლოდ გადაუდებელ შემთხვევებში. მაგრამ ყველაფერი იმაზე მეტყველებს, რომ ეს გარემოებები ახლა ვითარდება. თუმცა, სანამ არ გვექნება რესურსების მობილიზების სოციალური და ეკონომიკური მექანიზმები, ისინი ციდან არ ჩამოვარდებიან.
„სპ“: - სამობილიზაციო ეკონომიკა საბაზრო მექანიზმებიდან სრულ გადახვევას გულისხმობს?
- აბსოლუტურად არ არის საჭირო. რა თქმა უნდა, უკიდურეს ფორმებში, სამობილიზაციო ეკონომიკას შეუძლია მთლიანად დათრგუნოს ბაზარი. მაგრამ მთელი რიგი ქვეყნების ომის ეკონომიკის ისტორიული გამოცდილება გვიჩვენებს, რომ შესაძლებელია სამობილიზაციო ეკონომიკის გაერთიანება საბაზრო ურთიერთობებთან. რა თქმა უნდა, საბაზრო მექანიზმები განზე იქნება გადადებული. დაფიქრდით აშშ-ს ეკონომიკაზე მეორე მსოფლიო ომის დროს. იქ შემოღებულ იქნა ფასების კონტროლი და იძულებითი ზომები იქნა გამოყენებული სტრატეგიული რესურსების გამოყენების სფეროში. პარალელურად, იქ აგრძელებდა საბაზრო მექანიზმების მოქმედებას.
ჯერჯერობით არ მიმაჩნია ისე მძიმე ვითარება ჩვენს ქვეყანაში, რომ საჭირო გახდეს სამობილიზაციო ეკონომიკის მექანიზმების ჩართვა. მაგრამ მე მაქვს შიში, რომ ასეთი საჭიროება გაჩნდება. და ამისათვის მზად უნდა იყოთ. ჩვენ უნდა ვიცოდეთ, რა შეგვიძლია გავაკეთოთ და რა შედეგებამდე მივყავართ ამას. თუ ხანძარი გაჩნდება, უკვე გვიანი იქნება იმის გარკვევა, თუ როგორ უნდა ჩააქრო.
”ჩვენს წინააღმდეგ დაწესებული სანქციები ფინანსური ომის მხოლოდ პირველი ეტაპია,” - თქვა მან. რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის ფილოსოფიის ინსტიტუტის პოლიტიკის ფილოსოფიის კათედრის გამგე, ფილოსოფიის დოქტორი ვლადიმერ შევჩენკო. - ეკონომიკური დახრჩობა რუსეთის წინააღმდეგ ყველა სხვა საფრთხესა და შანტაჟზე უფრო ძლიერად იმოქმედებს.
ჩვენი ეკონომიკა ძალიან ღიაა გარე გავლენისთვის. ახლახან ჩინეთში ვესტუმრე და დავინახე, რამდენს აკეთებენ ჩინელები თავიანთი იუანის დასაცავად. ასე რომ, აშშ-ს ეშინია ჩინეთის. გვაქვს დიასახლისის სრულიად მოძველებული მოდელი. ფინანსური ნაკადი ქვეყნის შიგნით არ არის დახურული, არამედ მიმართულია აშშ-სა და ევროპისკენ. ეს ნიშნავს, რომ ამ სფეროში ჩვენ უძლურები ვართ და ვერ გავუძლებთ რუსეთის წინააღმდეგ ფინანსურ ომს.
ამიტომ, ჩვენ უნდა მივიღოთ გადაუდებელი ზომები ეროვნული დამოუკიდებელი ფინანსური სისტემის შესაქმნელად. ამასობაში ჩვენ შევუერთდით ვმო-ს და ჩვენი მთლიანი შიდა პროდუქტის ზრდა დაეცა, ზოგიერთი ქარხანა დაიხურა და სოფლის მეურნეობა იტანჯება.
არ არის საჭირო ხალხის შეშინება სიტყვით „მობილიზაცია“. ეს ნიშნავს მხოლოდ იმ „ხვრელების“ დახურვას, რომლითაც ჩვენი ფული საზღვარგარეთ მიდის.
"სპ": - ხალხი მზადაა უხერხულობისთვის?
— სამობილიზაციო ეკონომიკა ნიშნავს პოლიტიკის შემობრუნებას რეალური სექტორის შექმნისკენ, ახალი ინდუსტრიალიზაციისკენ. აუცილებელია ქვეყნიდან კაპიტალის ექსპორტის არხის გადაკეტვა. არ მგონია, რომ ამას მოჰყვეს ცხოვრების დონის ვარდნა.
ჩემი აზრით, უკმაყოფილება შეიძლება იყოს მხოლოდ სამ ქალაქში: მოსკოვში, პეტერბურგში და ეკატერინბურგში. ისინი, გარკვეული გაგებით, დასავლური ცხოვრების წესის ფორპოსტები არიან. დანარჩენი რუსეთი სიღარიბეში ცხოვრობს, პირადი მეურნეობის ნატურალიზაციის დიდი წილი.
ფოტო: საფრონ გოლიკოვი/კომერსანტი
