რატომ ჰქვია მას ნარინჯისფერი რევოლუცია? რა არის "ფერადი რევოლუცია"? ნარინჯისფერი რევოლუციის მიზეზები უკრაინაში

სახელი "ნარინჯისფერი რევოლუცია" გაჩნდა, რადგან ვიქტორ იუშჩენკოს ბანერის ფერი იყო ნარინჯისფერი; იუშჩენკოს მომხრეების განმასხვავებელ ნიშნად კი ნარინჯისფერი ლენტები და შარფები გამოიყენეს. ნარინჯისფერი ასევე გახდა რევოლუციის სიმბოლო. ვიქტორ იანუკოვიჩის მხარდამჭერებს ლურჯი ან ლურჯ-თეთრი ბანერები ჰქონდათ.

ნარინჯისფერი რევოლუციის ლიდერები იყვნენ საპრეზიდენტო კანდიდატი ვიქტორ იუშჩენკო და იულია ტიმოშენკო, რომლებთანაც იუშჩენკომ (2004 წლის ზაფხულში) ხელი მოაწერა შეთანხმებას, რომ გამარჯვების შემდეგ ის დანიშნავდა მას პრემიერ მინისტრის პოსტზე.

ნარინჯისფერი რევოლუციის ცენტრი იყო მეიდანი - დამოუკიდებლობის მოედანი კიევის ცენტრში, სადაც დაახლოებით ორი თვის განმავლობაში იმართებოდა უწყვეტი აქცია და მომიტინგეთა კარვების ბანაკი. განსაკუთრებით მნიშვნელოვან დღეებში მაიდანზე გამართულმა აქციებმა ნახევარ მილიონამდე ადამიანი მიიზიდა.

ითვლება, რომ ნარინჯისფერი რევოლუცია დაიწყო 2004 წლის 22 ნოემბერს, როდესაც კიევის ცენტრალურ მოედანზე - დამოუკიდებლობის მოედანზე, პრეზიდენტობის კანდიდატის იუშჩენკოს ათასობით მხარდამჭერის აქცია ნარინჯისფერი დროშებით დაიწყო შეკრება. მომიტინგეებმა ათობით კარავი გაშალეს და დაუსრულებელი საპროტესტო აქცია დაიწყეს.

პროტესტი გამოიწვია ცენტრალურმა საარჩევნო კომისიამ (ცესკო) საპრეზიდენტო არჩევნების წინასწარი შედეგების გამოცხადებამ, რომლის მიხედვითაც იუშჩენკოს კონკურენტმა, პრემიერ-მინისტრმა ვიქტორ იანუკოვიჩმა გაიმარჯვა. ამის შემდეგ უკრაინის უზენაესმა სასამართლომ გააუქმა ცესკოს გადაწყვეტილება არჩევნების შედეგებთან დაკავშირებით და დაავალა კენჭისყრის მეორე ტურის ჩატარება. აქციის მონაწილეებმა შეძლეს აიძულონ უკრაინის ხელისუფლება დაელოდებინათ უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებას და მეორე ტურის შედეგების გაყალბებულად აღიარების გადაწყვეტილების საფუძველზე, ხელახლა გაეტარებინათ საპრეზიდენტო არჩევნების მეორე ტური. ხელახალი კენჭისყრის (მეორე ტურის ხელახალი კენჭისყრის) შედეგად ვიქტორ იუშჩენკომ გაიმარჯვა.

მთავარი პოლიტიკური ძალა, რომელიც მხარს უჭერდა იუშჩენკოს, იყო კოალიცია "ხალხის ძალა" (რომელიც აერთიანებდა იუშჩენკოს ბლოკს ჩვენი უკრაინა და იულია ტიმოშენკოს ბლოკს). უკრაინის სოციალისტურმა პარტიამ ასევე ხელი მოაწერა შეთანხმებას იუშჩენკოს მხარდასაჭერად. ჩვენს უკრაინაში შედიოდა ათამდე ეროვნულ-დემოკრატიული პარტია, მათ შორის უკრაინის სახალხო მოძრაობა და უკრაინის სახალხო პარტია.

იუშჩენკოს მხარს უჭერდნენ ძირითადად უკრაინის დასავლეთი და ცენტრალური რეგიონები (კიევის ჩათვლით), ხოლო იანუკოვიჩს მხარს უჭერდნენ ძირითადად აღმოსავლეთ და სამხრეთ რეგიონები.

რუსეთის ფედერაციაში საზოგადოებრივი აზრი ვიქტორ იანუკოვიჩის მხარეს იყო, დასავლეთის ქვეყნებში კი - უკრაინის ოპოზიციის მხარეს. დაპირისპირებულ ძალებს შორის შუამავლებად ასრულებდნენ არაერთი სახელმწიფო მოღვაწე ევროპული ქვეყნებიდან - ყველაზე აქტიურად მონაწილეობდნენ პოლონეთის პრეზიდენტი კვასნევსკი, ევროკავშირის კომისარი (ყოფილი ნატოს გენერალური მდივანი) ხავიერ სოლანა, ლიტვის პრეზიდენტი ვალდას ადამკუსი და პოლონეთის ყოფილი პრეზიდენტი ლეხ ვალესა.

უკრაინის მთავრობის ცვლილებამ, რომელიც მოხდა ნარინჯისფერი რევოლუციის შედეგად და მასთან დაკავშირებული ქვეყნის საშინაო და საგარეო პოლიტიკის რეორიენტაცია (დაწვრილებით იხილეთ უკრაინის საგარეო პოლიტიკა) მრავალი დამკვირვებლის საუბრის მიზეზი გახდა „ფერების“ სერიაზე. რევოლუციები, რომლებიც დაიწყო სერბეთში ხელისუფლების ცვლილებით და გაგრძელდა საქართველოში და უკრაინაში, შეეცადეთ იპოვოთ ანალოგიები მათ შორის და გამოავლინოთ ის სახელმწიფოები, რომლებშიც შესაძლებელია „ფერადი“ რევოლუციების გამეორება და თავად ტერმინი „ნარინჯისფერი რევოლუცია“ არის. ასეთი საერთო არსებითი სახელი, ხშირად უარყოფითი ან პოზიტიური ემოციური კონოტაციით (დამოკიდებულია მომხსენებლის დამოკიდებულებიდან აღწერილ მოვლენებზე), აღნიშნავს კონკრეტული ქვეყნის ხელმძღვანელობის შეცვლის პროცესს მშვიდობიანი მასობრივი აჯანყების პროცესში. თავის მხრივ, იმ ქვეყნების ხელისუფლებამ, რომლებიც დასახელდა „რევოლუციური გამოცდილების“ გამოყენების პოტენციურ სამიზნეებად, ამის თავიდან ასაცილებლად გარკვეული კონტრზომები მიიღეს.

ზემოაღნიშნული ფერადი რევოლუციების გარდა, ყირგიზეთში რევოლუციებმა ფართო პოპულარობა მოიპოვა: 2005 წლის ტიტების რევოლუცია და 2010 წლის მეორე ნესვის რევოლუცია.

2005 წლის თებერვალ - მარტში ყირგიზეთში ჩატარდა მორიგი საპარლამენტო არჩევნები, რომელიც საერთაშორისო დამკვირვებლებმა არასამართლიანად ცნო, რამაც გამოიწვია ხალხის უკმაყოფილება, ქვეყანაში სიტუაციის მკვეთრი გამწვავება და არსებული რეჟიმის დამხობა. ყირგიზეთის პრეზიდენტმა ასკარ აკაევმა, რომელმაც ვერ შეაჩერა ძალაუფლების უზურპაციის მცდელობები, დატოვა ქვეყანა მთელ ოჯახთან ერთად და მიიღო დროებითი თავშესაფარი რუსეთში, სადაც ის დღემდე ცხოვრობს. ძალაუფლება გადავიდა ჰეტეროგენული ოპოზიციის ხელში. ამის შემდეგ დაუყოვნებლივ დაიწყო შიდა უთანხმოება და კონფლიქტი გამარჯვებულებს შორის. გარკვეული პერიოდის შემდეგ, ასკარ აკაევმა, ოპოზიციის წარმომადგენლებთან მოლაპარაკების შედეგად, ხელი მოაწერა განცხადებას პრეზიდენტის პოსტიდან გადადგომის შესახებ. ვადამდელი არჩევნების შედეგად პრეზიდენტად ოპოზიციის ერთ-ერთი ლიდერი ყურმანბეკ ბაკიევი აირჩიეს. თუმცა ამას არ მოჰყოლია ქვეყანაში ცხოვრების ნორმალიზაცია და ოპოზიციურ მოღვაწეებს შორის (პირველ რიგში ყურმანბეკ ბაკიევი და ფელიქს კულოვი) გაგრძელდა ბრძოლა ძალაუფლებისთვის, უფრო სწორად ლიდერობისთვის ტანდემში, რომელშიც წარმატებით გაიმარჯვა კ.ბაკიევმა.

2010 წლის აპრილში ყირგიზეთის ტერიტორიაზე დაწყებული მოვლენები გახდა ერთ-ერთი ყველაზე პარადოქსული სახელმწიფო გადატრიალების მაგალითი პოსტსაბჭოთა სივრცეში. სულ რაღაც სამ თვეში არამხოლოდ ამჟამინდელი პრეზიდენტი და მთავრობა ჩამოაგდეს და შეიქმნა ახალი, არამედ ჩატარდა რეფერენდუმი ქვეყნის კონსტიტუციაში შესატან ცვლილებებზე, რომლის შედეგებიც აღიარა მთელმა საერთაშორისო საზოგადოებამ, მათ შორის რუსეთის ფედერაციამ. მედიამ მოვლენებს „ყვითელი“ რევოლუცია უწოდა, თუმცა, მიუხედავად ოპოზიციის ხელისუფლებაში მოსვლის აშკარად ძალადობრივი ხასიათისა, მასზე ისეთი აქცენტი არ გაუკეთებია, როგორც საქართველოში „ხავერდოვანი“ რევოლუციის ან „ხავერდოვანი რევოლუციის“ შემთხვევაში. ნარინჯისფერი“ რევოლუცია უკრაინაში.

რუსეთში, უკრაინული „ნარინჯისფერი რევოლუცია“ მოდუნებული, თვითკმაყოფილი ინტერესის საგანია. მაგრამ მეიდანი არ არის უკრაინული, არამედ კიდევ ერთი რუსული რევოლუცია, კიდევ ერთი გრძელი სერიიდან 1905 წლიდან. რევოლუციებისთვის ისტორიული სამართლიანობის მონოპოლიის მინიჭება საბჭოთა ეპოქის მძიმე მემკვიდრეობაა. ალტერნატივის უფლების აღიარება არის გამოსავალი "მუდმივი რევოლუციის" ცუდი უსასრულობიდან ტროცკიდან იუშჩენკომდე. კიევის მოვლენების ისტორია, რომელიც წარმოდგენილია მათი უშუალო მონაწილეების (მათ შორის, კრებულის შემდგენელების) სახელით, არის გაკვეთილი რუსეთისთვის, შემთხვევა, როდესაც შეიძლება სხვების შეცდომებზე სწავლა.

* * *

წიგნის მოცემული შესავალი ფრაგმენტი "ნარინჯისფერი რევოლუცია". უკრაინული ვერსია (ავტორთა კრებული)ჩვენი წიგნის პარტნიორის მიერ მოწოდებული კომპანია ლიტრი.

უკრაინაში "ნარინჯისფერი რევოლუციის" მიზეზების შესახებ

ვლადიმერ მალინკოვიჩი,

ჰუმანიტარული და პოლიტიკური კვლევების საერთაშორისო ინსტიტუტის უკრაინის ფილიალის დირექტორი

გასული წლის ბოლო თვეებში მსოფლიო საბოლოოდ გაეცნო უკრაინას. არა საშინელ ჩერნობილთან, რომელიც მდებარეობს სადღაც რუსეთის, ანუ საბჭოთა იმპერიის უკრაინულ ნაწილში, არა უკრაინელ ვარსკვლავებთან, როგორიცაა ანდრეი შევჩენკო, ძმები კლიჩკო და ევროვიზიის 2004 წლის გამარჯვებული რუსლანა ლიჟიჩკო, არამედ ასობით ათასი უკრაინელი ოპოზიციონერი. გაივსო კიევის ცენტრალური მოედანი - მაიდან ნეზალეჟნოსტი და მიმდებარე ქუჩები. თითქმის ორი თვის განმავლობაში, მილიონობით ტელემაყურებელი მთელს მსოფლიოში ყოველდღე ხედავდა მათ ენთუზიაზმით გამოწყობილ სახეებს ნარინჯისფერი ბანერებით, დროშებითა და ბუშტებით. და ჩვენ გვესმოდა მათი გაუთავებელი გალობა "იუ-შენ-კო!", "იუ-შენ-კო!", მათი ათასხმიანი მოწოდებები, გადააგდოთ ლეონიდ კუჩმასა და ვიქტორ იანუკოვიჩის მოსაწყენი, სრულიად დამპალი, კორუმპირებული მთავრობა. მაიდანის ცენტრში სასაცილო ბაროკოს-როკოკოქსის სვეტიც კი მოულოდნელად რაღაც ელეგანტურად და მსუბუქად გადაიქცა. მსოფლიოსათვის ცნობილი ყველა „ხავერდოვანი რევოლუციებიდან“ ყველაზე „ხავერდოვანი“ - „ნარინჯისფერი რევოლუცია“ უკრაინაში - გარე დამკვირვებელს ისეთი დამათრობლად მსუბუქი, ჰაეროვანი, კონფლიქტის გარეშე, რბილი, სადღესასწაულო და კარნავალივით ეჩვენებოდა.

მაგრამ სასწაულები არ ხდება. სამყარო იმართება ობიექტური კანონებით, თუ, რა თქმა უნდა, თავად ეს სამყარო ობიექტური რეალობაა.

იყო რევოლუცია?

მარქსისტული თეორიის თვალსაზრისით, რომელიც ჩვენში დიდხანს და დაჟინებით იყო დანერგილი, სოციალური თუ პოლიტიკური რევოლუცია არის რადიკალური რევოლუცია საზოგადოების მთელ ცხოვრებაში, ძველის ძალადობრივი დამხობა და ახალი სოციალურ-ეკონომიკური სისტემის დამკვიდრება. . ლიბერალ სოციოლოგებს მსგავსი რამ ესმით პოლიტიკური რევოლუციით. მათზე მითითებით, ენციკლოპედია ბრიტანიკა განსაზღვრავს პოლიტიკურ რევოლუციას, როგორც სწრაფ და ფუნდამენტურ ცვლილებას ხელისუფლების მთელ წესრიგში, რომელსაც ჩვეულებრივ თან ახლავს ძალადობა, რაც ჩვეულებრივ იწვევს შეუქცევად ცვლილებებს ეკონომიკურ სისტემაში, სოციალურ სტრუქტურებსა და კულტურულ ღირებულებებში.

რაც შეეხება რევოლუციურ ძალადობას, ორივე ეს განმარტება, იმედი მაქვს, მოძველებულია. კომუნიზმის დამარცხება აღმოსავლეთ ევროპის ქვეყნებში და სსრკ-ში უდავოდ რევოლუციური პროცესი იყო, მაგრამ ამ ქვეყნების უმეტესობაში ეს ძალადობის მასიური გამოყენების გარეშე მოხდა. თანამედროვე რევოლუციებს, ალბათ, შეუძლიათ სისხლის გარეშე, მაგრამ რევოლუციების მთელ პოლიტიკურ და სოციალურ სისტემაში ფუნდამენტური, ანუ სისტემური ცვლილებების გარეშეარა მგონია ეს მოხდეს. მოვლენები, რომლებიც მოჰყვა გორბაჩოვის „პერესტროიკას“ სსრკ-ს რესპუბლიკებში და „ხავერდოვან რევოლუციებს“ ჩეხოსლოვაკიაში, გდრ-ში, უნგრეთში, პოლონეთში და ბელგრადშიც კი იყო უსისხლო, მაგრამ, რა თქმა უნდა, რევოლუციური, რადგან მათ შეარყია მთელი პოლიტიკური სისტემა. ფესვები, საზოგადოების სოციალურ-ეკონომიკური და კულტურული ცხოვრება.

სულაც არ არის იგივე უკრაინაში (და, სხვათა შორის, მიხეილ სააკაშვილის საქართველოში). ნარინჯისფერი რევოლუციის ორგანიზატორებს, მათ შორის თავად ვიქტორ იუშჩენკოს, საერთოდ არ სურდათ სისტემური ცვლილებები. სწორედ მემარჯვენე ოპოზიციამ („ჩვენი უკრაინა“ და იულია ტიმოშენკოს ბლოკი - BYuT) აქტიურად ეწინააღმდეგებოდა საკონსტიტუციო ცვლილებების შესახებ კანონის მიღებას, რომელიც უნდა უზრუნველყოფდა საპრეზიდენტო რესპუბლიკის საპარლამენტო-საპრეზიდენტოდ გადაქცევას. თავიდან მათ თავიანთი პოზიცია იმით ახსნეს, რომ პოლიტიკური რეფორმა მხოლოდ პრეზიდენტ კუჩმას სჭირდებოდა, რომელიც ძალაუფლების შენარჩუნებას ცდილობდა. ერთი წლის წინ ეს შიშები გარკვეულწილად გამართლებული იყო, მაგრამ მკურნალობის შემდეგ ბადენ-ბადენიდან დაბრუნების შემდეგ, კუჩმა პრაქტიკულად თავი აარიდა ყოველგვარ ბრძოლას რეფორმისთვის. შემდეგ ოპოზიციამ შეიცვალა აზრი: რეფორმა, მათი თქმით, არათანმიმდევრულია და არ ეხება ადგილობრივ თვითმმართველობას. ახლა რომ არა „საპარლამენტო უმრავლესობის“ პროექტი (No 4180), არამედ მემარჯვენე და მემარცხენე ოპოზიციის ერთობლივი პროექტი (No. 3702-1), „ჩვენი უკრაინა“ და BYuT-ს შეეძლო მხარი დაეჭირა. სანამ იუშჩენკო მოასწრო პარლამენტის ტრიბუნიდან ამ სიტყვების წარმოთქმას, კუჩმა დათანხმდა, რომ პირველი ყოფილიყო კენჭისყრაზე ეს ძალიან კარგი პროექტი, რომელიც ასევე ითვალისწინებდა ადგილობრივი თვითმმართველობის რეფორმას. კუჩმას ყველაზე თანმიმდევრულმა მხარდამჭერებმაც კი, სოციალ-დემოკრატებმა, ხმა მისცეს ამ პროექტს. მაგრამ მემარჯვენე ოპოზიციამ - "ჩვენი უკრაინა" და BYuT - არ დაუჭირეს მხარი საკუთარ კანონპროექტს! ისევე, როგორც მათ მხარი არ დაუჭირეს ადრე კენჭისყრილ კანონს პროპორციული საარჩევნო სისტემის შესახებ, რომელიც ასევე მათი მონაწილეობით მომზადდა. მიზეზი? ჩემი აზრით, აშკარაა. თუ ის გაიმარჯვებს, პრეზიდენტობის კანდიდატმა ვიქტორ იუშჩენკოს არ სურდა აღმასრულებელი ხელისუფლების ხელმძღვანელობა ვინმესთან გაეზიარებინა. მხოლოდ საპრეზიდენტო არჩევნების მეორე და მესამე ტურებს შორის შუალედში დათანხმდა „ფორთოხლის“ ნაწილი საკონსტიტუციო რეფორმისთვის ხმის მიცემას, ოღონდ მხოლოდ მათთვის საჭირო საარჩევნო კანონის „პაკეტში“. მათ ძალიან სურდათ გამარჯვება და ამისთვის აუცილებელი იყო საკანონმდებლო წესით შეზღუდულიყო სახლში ხმის მიცემა და დაუსწრებელი ბიულეტენების გამოყენება, ასევე საჭირო იყო ადგილობრივი საარჩევნო კომისიების შექმნა. და ისინი იძულებულნი გახდნენ შეესრულებინათ შეთანხმება მათ "მემარცხენე" მოკავშირე ალექსანდრე მოროზთან (მის გარეშე ისინი ვერ გაიმარჯვებდნენ), ხოლო სოციალისტები რეფორმის ყველაზე რადიკალური მხარდამჭერები არიან. უნდა ითქვას, რომ ყველა მემარჯვენე ოპოზიციონერმა არ დაუჭირა მხარი "პაკეტს". იულია ტიმოშენკოსა და... თავად იუშჩენკოს მხარდამჭერები ხმას არ იღებდნენ!

თუ ნარინჯისფერი რევოლუციის ორგანიზატორებს არ სურდათ სისტემური ცვლილებები, მაშინ რა იყო მათი მიზანი? ამ კითხვაზე პასუხს არ მალავენ: მემარჯვენე ოპოზიციის ლიდერების მიზანი პოლიტიკური ელიტის შეცვლაა. ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ასეთი მიზანი შეიძლება ჩაითვალოს რევოლუციურად, მაგრამ იგი მკითხველს, მაყურებელსა და მაიდანზე საპროტესტო აქციის მონაწილეებს წარუდგინეს, როგორც რადიკალურს, რადგან ხალხს დაჰპირდნენ ძალაუფლების სრულ განახლებას, ახლის, პატიოსანი, არასასიამოვნო ჩამოსვლას. კორუმპირებული პოლიტიკოსები, რომლებიც მზად არიან ემსახურონ საზოგადოების ინტერესებს. და აქ არის მოტყუება. მათ შორის, ვინც კიევის ცენტრში ნარინჯისფერ პოდიუმზე იდგნენ, არ იყო ნაკლები ხალხი, ვინც კუჩმას მმართველობის დროს ძალაუფლების უმაღლესი ეშელონის ნაწილი იყო, ვიდრე იანუკოვიჩის გარემოცვაში. ორი ყოფილი პრემიერ-მინისტრი, ორი სპიკერი, რამდენიმე ვიცე-პრემიერი და ვიცე-სპიკერი, ბევრი ყოფილი მინისტრი და ყველაზე მნიშვნელოვანი სახელმწიფო კომიტეტების ხელმძღვანელები, კუჩმას წარმომადგენელი პარლამენტში და ა.შ. და საკმაოდ ბევრი მსხვილი ბიზნესმენია (წაიკითხე ოლიგარქები) : იულია ტიმოშენკო, პეტრ პოროშენკო, დავით ჟვანია, ევგენი ჩერვონენკო, ლეონიდ ჩერნოვეცკი და სხვ. ფინალთან უფრო ახლოს, მათ შეუერთდნენ სამაგალითო ნუვო-მდიდრები ალექსანდრე ვოლკოვი და ანდრეი დერკაჩი, რომელიც უშუალოდ იყო დაკავშირებული KGB - SBU-სთან, რომელიც დიდი ხნის განმავლობაში განასახიერებდა კუჩმას რეჟიმს, რომელსაც ოპოზიცია ლანძღავდა და "მაგარი". ბიზნესი; ახლა შეუძლებელია ყველა "ნარინჯისფერი" ყოფილი ნომენკლატურის დათვლა. თითქმის ყველა არის გუშინდელი ნომენკლატურა, რომელმაც დაკარგა ძალაუფლება და „ბიზნესის ლიდერები“ უფრო ძლიერი კონკურენტების მიერ პერიფერიაზე მიყვანილი. ამ გარემოებების გათვალისწინებით, რეალურია და არა გამოცხადებული „ნარინჯისფერი რევოლუციის“ ორგანიზატორების მიზანი შეიძლება განისაზღვროს ერთი სიტყვით - შურისძიება.

ეს იყო „ნარინჯისფერი აქციის“ ორგანიზატორების მთავარი მიზანი, მაგრამ ეს სულაც არ არის ის, რაც მის მონაწილეთა უმრავლესობას სურდა. Თქვენი პოზიცია იუშჩენკოს მხარდამჭერი პროტესტანტები, ადეკვატურად ვერ წარმოადგენდნენ, რადგან ისინი არ იყვნენ იმდენად დამოუკიდებელი სუბიექტი, რამდენადაც „რევანშისტების“ მიერ კონტროლირებადი პოლიტიკური მოქმედების ობიექტი. გარეგნულად, ასიათასობით პროტესტანტის მოთხოვნები ემყარებოდა ბოროტი მმართველების - კუჩმას, მედვედჩუკის, იანუკოვიჩის დამხობის სურვილს და საპრეზიდენტო სკამზე "კეთილი ცარი" იუშჩენკოს დაყენებას, რომელსაც დაეხმარებიან ჭუჭყის გაწმენდაში. „სახალხო შუამავლის“ იულია ტიმოშენკოს (როგორც ყველაზე რადიკალურმა მიიჩნია) ძალაუფლების ავგუსური თავლები. მომიტინგეები, მაგრამ არა ყველა). თუმცა, მხოლოდ ამ მოთხოვნებიდან გამომდინარე, ძნელია ახსნა ის მიზეზები, რამაც აიძულა იუშჩენკოს მხარდამჭერები გამოსულიყვნენ ქუჩაში.

რევოლუცია რომც არ ყოფილიყო, იყო (და არის) პოლიტიკური კრიზისი - ვფიქრობ, ამაში ეჭვი არავის ეპარება. ეს კრიზისი, რომელსაც პირობითად უწოდებენ "ნარინჯისფერ რევოლუციას", განხილული იქნება შემდგომში. რატომ გაჩნდა ეს კრიზისი იმ დროს, როდესაც ქვეყანა შედარებით აყვავებული იყო? ბოლო ხუთი წლის განმავლობაში უკრაინაში მშპ-ის წარმოება მუდმივად იზრდებოდა და რეკორდული ტემპით. და სავაჭრო ბრუნვა გაიზარდა და უკრაინის მოქალაქეების უმრავლესობის ცხოვრების დონეც კი გაიზარდა, თუმცა არც ისე სწრაფად, როგორც ჩვენ გვსურს. მთავარია ხალხმა იგრძნო. სოციოლოგების აზრით, ბოლო ხუთი წლის განმავლობაში გამოკითხული მოქალაქეების მიერ ეკონომიკური მდგომარეობის საშუალო შეფასება გაორმაგდა. პირიქით, შემცირდა იმ ადამიანთა რიცხვი, ვინც ამ მდგომარეობას ძალიან ცუდ ხასიათს ატარებს - 40,7-დან 18,3%-მდე. ჯერ კიდევ ბევრია უკმაყოფილო სოციალური მდგომარეობით 2004 წელს, მაგრამ მაინც 20%-ით ნაკლები, ვიდრე ხუთი წლის წინ. ხოლო ამავე დროს მათი სტატუსით კმაყოფილთა რიცხვი 8-დან 15,4%-მდე გაიზარდა, ანუ ისევ თითქმის გაორმაგდა. დაფიქსირდა პოზიტიური შეფასებების ზრდის ტენდენცია სამუშაოს უსაფრთხოებასთან, პირად უსაფრთხოებასთან, ოჯახური ცხოვრების მატერიალურ პირობებთან, სამედიცინო მომსახურებასთან და რეკრეაციულ პირობებთან დაკავშირებით. ხალხი ამ ყველაფერს ამჩნევს და მაინც აპროტესტებს. რატომ?

იმისათვის, რომ გავიგოთ ეკონომიკური აღდგენის მდგომარეობაში მყოფ ქვეყანაში მასობრივი უკმაყოფილების არსი - სწორედ ეს არსი, რომელიც, როგორც წესი, არ შორდება თვით უკმაყოფილოების ცნობიერებას - შევეცადოთ განვსაზღვროთ უკრაინის მმართველი რეჟიმის ბუნება.

მმართველი რეჟიმის მეტამორფოზები

1990–1991 წლების რევოლუცია (ნამდვილად რევოლუცია, რადგან მან დამოუკიდებელი სახელმწიფოს შექმნა გამოიწვია და რადიკალურად შეცვალა ქვეყანაში მთელი ცხოვრების წესი) ჯერ არ დასრულებულა. ქვეყანამ დამოუკიდებლობა მოიპოვა, ერთი მხრივ, ნაციონალისტებსა და ეროვნულ-დემოკრატებს შორის და მეორე მხრივ, მოსკოვის აგვისტოს მოვლენებით შეშინებულ უკრაინის კომუნისტური პარტიის ნომენკლატურას შორის კომპრომისით. პოლიტიკური დემოკრატიზაცია ძირითადად ფორმალურად განხორციელდა. აღმასრულებელი ხელისუფლების უმეტესი ნაწილი კონცენტრირებული იყო ერთი ადამიანის - პრეზიდენტის ხელში.

ის ხელმძღვანელობდა ადმინისტრაციული ძალაუფლების ერთიან ვერტიკალს - ”მოსკოვიდან გარეუბნებამდე”, ანუ პრეზიდენტის ოფისიდან კიევში ბანკოვას ქუჩაზე ყველაზე პატარა სოფელამდე.

ფართო პოლიტიკური უფლებამოსილების მქონე უკრაინის პრეზიდენტს, ამავე დროს, არ გააჩნდა ისეთი ფინანსური და ეკონომიკური შესაძლებლობები, რაც ჰქონდა ადმინისტრაციული ხელისუფლების ხელმძღვანელს საბჭოთა პერიოდში, ვინაიდან სახელმწიფოს აღარ გააჩნდა მონოპოლია ეკონომიკაში. მწვავე ეკონომიკური კრიზისის დასაძლევად, რომელიც უკრაინას 90-იან წლებში დაარტყა, მას ობიექტურად სჭირდებოდა მათი დახმარება, ვინც მოახერხა მნიშვნელოვანი კაპიტალის დაგროვება „პერესტროიკის“ დროს და დამოუკიდებლობის პირველ წლებში. და მაშინ დიდი ფული თითქმის ყოველთვის კეთდებოდა კანონის უხეში დარღვევით ან, საუკეთესო შემთხვევაში, კანონმდებლობის გვერდის ავლით, რომელიც იმ წლებში სულაც არ იყო სრულყოფილი. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მთელი ჩვენი დიდი ბიზნესი იყო არაკეთილსინდისიერი. ასეთი ბიზნესის მხარდაჭერის საჭიროებისას, ხელისუფლებამ თვალი დახუჭა ჩრდილოვან ეკონომიკაში მიმდინარე პროცესებზე, რითაც წაახალისა კორუფცია. თავის მხრივ, ჩრდილოვან ბიზნესსაც სჭირდებოდა სახელმწიფო მფარველობა - ჭარბი მოგების მიღება და დამალვა და ყოფილი სახელმწიფო საწარმოების პრივატიზაციაში ხელსაყრელი პირობებით მონაწილეობა. ვინაიდან ადმინისტრაციული ვერტიკალი ექვემდებარებოდა ერთ ადამიანს - პრეზიდენტს, ნუვო-მდიდრები იბრძოდნენ მის წრეში ადგილისთვის. რა თქმა უნდა, უმდიდრესი და ძლევამოსილი პირები ყველაზე ახლოს იყვნენ პრეზიდენტთან. უკრაინაში ესენი არიან ისეთები, რომლებიც დაკავშირებულია ენერგეტიკულ სექტორთან, იმპორტირებული ენერგორესურსების გადანაწილებასთან, ვალუტის წარმომქმნელ სამთო, მეტალურგიულ და ლითონის მრეწველობასთან. ამრიგად, 90-იანი წლების შუა ხანებისთვის უკრაინაში დამკვიდრდა თავისებური, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში უნიკალური, ძალაუფლების სისტემა - ნომენკლატურა-ოლიგარქიული რეჟიმი. მსგავსი რეჟიმები გარკვეული გადახრებით ჩამოყალიბდა დსთ-ს სხვა ქვეყნებში; ისინი არსებობს ლათინური ამერიკის ბევრ საპრეზიდენტო რესპუბლიკაში და "მესამე სამყაროს" რიგ ქვეყანაში.

საბჭოთა ეკონომიკის დაშლის წლებში, როდესაც 1990 წელთან შედარებით მთლიანი შიდა პროდუქტის წარმოება 60%-ზე მეტით შემცირდა, ნომენკლატურის ალიანსს ოლიგარქებთან გარკვეული დადებითი მნიშვნელობაც ჰქონდა. გამუდმებით სცილდება საკანონმდებლო ჩარჩოს და მალავს შემოსავლის კოლოსალურ ნაწილს გადასახადებიდან, ჩრდილოვანი კაპიტალი მაინც ჩაუყარა საფუძველი უკრაინაში კერძო ინდუსტრიას. ყოფილი საბჭოთა საწარმოები ძირითადად წამგებიანი აღმოჩნდა და იმისთვის, რომ საბაზრო ეკონომიკაში მაინც გადარჩენილიყო, მათ სასწრაფოდ სჭირდებოდათ მოდერნიზება. ამას ძლიერი ფინანსური ინექციები მოითხოვდა. უცხოელი ინვესტორები არ ჩქარობდნენ უკრაინაში ჩამოსვლას და სახსრები შეიძლებოდა (და მოვიდა) ძირითადად მათგან, ვინც უკვე მოახერხა მათი შეძენა „კაპიტალის მტაცებლური პირველადი დაგროვებით“ (მარქსის მიხედვით). გარდა ამისა, იმ დროს გაჩენილი მძლავრი ფინანსური და ინდუსტრიული ჯგუფები თავიანთ საწვავს უზრუნველყოფდნენ სახელმწიფო აპარატის ნებისმიერი მუშაობისთვის, ქრთამით აფუჭებდნენ სახელმწიფო მოხელეებს, აქცევდნენ მათ ტოტალური კორუფციის სისტემაში.

ნომენკლატურა-ოლიგარქიულმა რეჟიმმა ჩამოყალიბება დაიწყო დამოუკიდებლობის პირველივე წლებიდან, თუნდაც პრეზიდენტ ლეონიდ კრავჩუკის დროს (გაიხსენეთ, მაგალითად, პრემიერ მინისტრის მოვალეობის შემსრულებელი ეფიმ ზვიაგილსკის დრო), მაგრამ საბოლოოდ ჩამოყალიბდა კუჩმას დროს. პირველი საპრეზიდენტო ვადის განმავლობაში კუჩმამ ჯერ კიდევ შეძლო ოლიგარქების შეკავება და ნომენკლატურის როლი პოლიტიკურ სისტემაში კვლავ გადამწყვეტი იყო. პირველი სერიოზული შეტაკება პრეზიდენტსა და მისი ახლო წრიდან ბიზნეს ჯგუფებს შორის ოლიგარქ-ჩინოვნიკის პაველ ლაზარენკოს პრემიერობის დროს მოხდა. აკონტროლებდა მძლავრ კორპორაციას "უკრაინის ერთიანი ენერგეტიკული სისტემები", რომელიც მან შექმნა, იულია ტიმოშენკოს ხელმძღვანელობით და რიგი სხვა ბიზნეს სტრუქტურები, ლაზარენკომ საკუთარ თავს უფლება მისცა არ გაეზიარებინა სახელმწიფოსა და მმართველ ელიტასთან არაოფიციალურად დადგენილი წესების მიხედვით. მის წინაშე. კუჩმა აღშფოთდა და პაველ ივანოვიჩი გაათავისუფლა პრემიერ-მინისტრის პოსტიდან. მათ დაიწყეს სისხლის სამართლის საქმის მომზადება მის (და იულია ტიმოშენკოს) წინააღმდეგ - საბედნიეროდ, იყო საკმარისზე მეტი კომპრომატები. ლაზარენკომ და ტიმოშენკომ შექმნეს საკუთარი პარტია „ჰრომადა“ და ოპოზიციაში გადავიდნენ. ასე შეიძინეს კუჩმას და მისი რეჟიმის მოწინააღმდეგეებმა საკუთარი მატერიალური ბაზა.

მაგრამ ეს მხოლოდ დასაწყისი იყო. კუჩმას მეორე ვადით არჩევისა და ე.წ. რეფერენდუმის დროს ნომენკლატურულ-ოლიგარქიულმა რეჟიმმა თავისი შესაძლებლობების პიკს მიაღწია. თუმცა, მისი შემცირების პირველი სიმპტომები მაშინვე გამოჩნდა. ეკონომიკური კრიზისის დაძლევისას, პრივატიზაციის პროცესი დასრულებულია და დიდი კაპიტალი თანდათან გამოდის ჩრდილიდან (როდესაც იგი აღარ ეშინია ბიუროკრატიის დამსჯელი მახვილის), ოლიგარქები იწყებენ თავხედობას და მათი მოთხოვნები ძალაუფლებაზე ძლიერდება. იზრდება ოლიგარქების შესაძლებლობები და მცირდება ბიუროკრატების გავლენა, რაც სავსებით ბუნებრივია საბაზრო ეკონომიკაში ასეთი სპეციფიკური პოლიტიკური სისტემის განვითარებისთვის. საჭიროა პოლიტიკური რეფორმა, რომელიც შეიძლება განხორციელდეს ორი პირდაპირ საპირისპირო მიმართულებით. პირველი მათგანი არის საპრეზიდენტო ძალაუფლების ვერტიკალის გადამწყვეტი გაძლიერება და ყველაზე ჯიუტი ოლიგარქების მოთვინიერება, ანუ სრულფასოვანი ავტორიტარული ბიუროკრატიული რეჟიმის შექმნა. სწორედ ეს მიმართულება აირჩია ვლადიმერ პუტინის რუსეთმა დღეს. მეორე გზა არის რეჟიმის დემოკრატიზაცია და გადასვლა საპარლამენტო ან, უარეს შემთხვევაში, საპარლამენტო-საპრეზიდენტო რესპუბლიკის ევროპულ ვერსიაზე. ცხადია, მეორე ვარიანტი ბევრად უფრო პერსპექტიულია.

2000 წელს ლეონიდ კუჩმა ჯერ კიდევ არ იყო მომწიფებული, რომ გაეგო რეჟიმის დემოკრატიზაციის აუცილებლობა (და სად გინახავთ მმართველი, რომელიც უარს იტყოდა თავის უფლებამოსილებაზე ახალი სამსახურებრივი ვადის დასაწყისში?). რეჟიმის სტაბილიზაციას, რომელიც დაშლას იწყებს, ის გვთავაზობს ძალაუფლების გადანაწილებას (ლოგიკურად არათანმიმდევრული, უნდა ითქვას) რეფერენდუმის გზით. როდესაც ეს არ უშველის, ის სიცხარით ახორციელებს საკადრო ცვლილებებს და შემდეგ რეალურად აძლევს ძალაუფლების სადავეებს თავის "ნაცრისფერ აღმატებულებას" - ვიქტორ მედვედჩუკს.

ბიუროკრატიის სისუსტის შეგრძნებით, ხელისუფლებაში მყოფი ოლიგარქები იწყებენ უფრო და უფრო ღიად დაპირისპირებას, აჩვენებენ დამოუკიდებლობას საპარლამენტო ბრძოლებში და ზოგჯერ ღიად გადადიან ოპოზიციის მხარეზე, რითაც აძლიერებენ მის შესაძლებლობებს. 2002 წლის საპარლამენტო არჩევნების შემდეგ ოლიგარქებმა დაიწყეს გადამწყვეტი პოზიციების დაკავება ხელისუფლების სისტემაში. ეს ყველაზე მკაფიოდ მაშინ გამოიხატა, როდესაც ქვეყნის უძლიერესმა დონეცკის კლანმა, რომელიც აკონტროლებს სამთო და მეტალურგიულ მრეწველობას, პრემიერ-მინისტრის პოსტზე შესთავაზა თავისი პროტეჟი დონეცკის გუბერნატორი ვიქტორ იანუკოვიჩი. და მიუხედავად იმისა, რომ პრემიერ მინისტრის (და საპრეზიდენტო პოსტისთვის) ამ კანდიდატის იმიჯი აშკარად ჩამოუვარდებოდა საზოგადოების მნიშვნელოვანი ნაწილის ფავორიტის, ვიქტორ იუშჩენკოს იმიჯს, დონეცკის კლანმა აიძულა კუჩმა დათანხმებულიყო ამ კანდიდატურაზე. და კუჩმა იძულებული გახდა ეს გაეკეთებინა, მიუხედავად ახალი პრემიერის ბიოგრაფიაში ორი სისხლის სამართლის ნასამართლობისა. არ შეეძლო არ დაეთანხმა, რადგან იმ დროს ნომენკლატურულ-ოლიგარქიული რეჟიმი გადაიქცა ოლიგარქიულ-ნომენკლატურულ რეჟიმად. ეგრეთ წოდებულმა „ბიზნეს ელიტამ“ დაიმორჩილა ადმინისტრაციული რესურსი და აიძულა თავისთვის ემუშავა. ეს იყო პოლიტიკური კრიზისის პირველი მიზეზი.

ძალაუფლების არალეგიტიმურობა

ეკონომიკური კრიზისიდან გამოსწორებას თან ახლდა არა მხოლოდ მსხვილი, არამედ საშუალო და თუნდაც მცირე ბიზნესის პოზიციების გაძლიერება. ბოლო ხუთი წლის განმავლობაში გაორმაგდა იმ ადამიანების რიცხვი, ვინც ლეგალურად ეწევა ბიზნესს. ბიუროკრატიული შტრიხები ხელს უშლის ნებისმიერი ბიზნესის განვითარებას და მცირე თუ საშუალო ბიზნესმენები უფრო მეტად განიცდიან თანამდებობის პირთა კორუფციას, ვიდრე მსხვილს. ძალიან მდიდარი ადამიანი დაინტერესებულია კიდეც კორუფციით, რადგან ეს საშუალებას აძლევს მას გამოიყენოს ფული იმ პრობლემების გადასაჭრელად, სადაც მას არ გააჩნია ადმინისტრაციული ძალა. განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია, რომ განვითარებადი მცირე და საშუალო ბიზნესი აშკარად არაადეკვატურად არის წარმოდგენილი ძალაუფლების სისტემაში, სადაც დომინირებს დიდი კაპიტალი. საშუალო ბიზნესი ცდილობდა ამ დეფიციტის კომპენსირებას პარლამენტში შეღწევის მცდელობით, სადაც მათ სურდათ თავიანთი ინტერესების ლობირება ოპოზიციური პარტიების ან ერთმანდატიანი ოლქების მეშვეობით. ამიტომ, ჩვენს უკრაინაში საშუალო ბიზნესის გავლენა უფრო დიდია, ვიდრე სხვა პარტიებში. მაჟორიტარი დეპუტატები, რომლებიც წარმოადგენდნენ საშუალო თუ მსხვილ ბიზნესს, „მეორე დონის“, ასე ვთქვათ, პოლიტიკური ვითარების შესაბამისად მოქმედებდნენ და თავიდან ხელისუფლებაში მყოფ პარტიას უჭერდნენ მხარს. მაგრამ როცა მათ მაჟორიტარული სისტემით კენჭისყრის შესაძლებლობა დაემუქრა (პროპორციული საარჩევნო სისტემისთვის ხმის მიცემისას), მათ სათითაოდ, ან თუნდაც ჯგუფურად დაიწყეს ოპოზიციის მხარეზე გადასვლა. მან ნებაყოფლობით მიიღო ისინი, კიდევ ერთხელ შეეწირა თავისი პრინციპები და ხმა მისცა პროპორციულ საარჩევნო სისტემას, რომელსაც ყოველთვის ემხრობოდა.

მცირე ბიზნესებს გაცილებით ნაკლები შანსი აქვთ გახდნენ პოლიტიკური ცხოვრების სუბიექტი, ვიდრე საშუალო და მსხვილ ბიზნესს, მაგრამ შედარებით თავისუფალი ზემდგომების ზეწოლისგან, ისინი, როგორც ისტორია გვიჩვენებს, უფრო მგრძნობიარეა, ვიდრე სხვა სოციალური ფენები კრიტიკული პროპაგანდის მიმართ. ხელისუფლებას და დიდი ალბათობით გამოავლენენ მზადყოფნას საპროტესტო აქციებისთვის.

რაოდენ პარადოქსულადაც არ უნდა ჩანდეს, დაქირავებულთა მნიშვნელოვანი ნაწილი პოლიტიკურად გააქტიურდა არა მაშინ, როცა მათი საცხოვრებელი პირობები აბსოლუტურად გაუსაძლისი იყო, არამედ ბოლო წლებში, როცა ცხოვრება ოდნავ გაუმჯობესდა. ფაქტობრივად, აქ პარადოქსი არ არის: სანამ პურის ნატეხისთვის ბრძოლაა, ყველა აზრი მხოლოდ გადარჩენაზეა - როცა პურის კარაქით წასმის შესაძლებლობა გაჩნდა, გაახსენდათ „არა მარტო პურით...“

იმ ადამიანებისგან, რომლებმაც მოახერხეს თავიანთი ადგილის პოვნა ახალ ცხოვრებაში, თანდათანობით დაიწყო საშუალო ფენის ჩამოყალიბება. მათ, ვისგანაც ეს საშუალო ფენა ჩვეულებრივ ავსებს თავის რიგებს - უნივერსიტეტის სტუდენტებმა და კოლეჯის სტუდენტებმა - დაიწყეს საკუთარი პოზიციის უფრო აქტიურად იდენტიფიცირება. უფრო მეტიც, ეს აღარ იყო სტუდენტების იგივე თაობა, რომელმაც 1990 წელს მოაწყო საპროტესტო აქციები და არც 90-იანი წლების შუა და ბოლოს ახალგაზრდების უფერული, დაბნეული თაობა, რომლებიც ჯერ კიდევ ცუდად იყვნენ ორიენტირებულნი უჩვეულო სოციალურ სივრცეში (ისინი წავიდნენ). ძველი სახლი, მაგრამ ჯერ არ იყო შესული ახალში). ახლა ეს იყო ახალგაზრდობის ყველაზე აქტიური ნაწილი, რომელიც გაიზარდა და მიიღო განათლება დამოუკიდებელ უკრაინაში, დაეუფლა დასავლურ ღირებულებებს და უკრაინის უმეტეს რეგიონში უკვე დაივიწყა წარსულის ღირებულებები (მათ შორის, სამწუხაროდ. რუსული კულტურის ტრადიციები).

ხელისუფლებამ თითქოს ვერ შეამჩნია სოციალური ცვლილებები. მიუხედავად იმისა, რომ სოციალური როლისაშუალო და მცირე ბიზნესი, ასევე გამოცდილი თანამშრომლები (ე.ი. საშუალო კლასიუკრაინის ეკონომიკა მნიშვნელოვნად განვითარდა, ოლიგარქიულ-ნომენკლატურულმა რეჟიმმა არ მისცა ამ კლასს ადექვატური მონაწილეობის უფლება უკრაინის პოლიტიკურ ცხოვრებაში.

მიუხედავად იმისა, რომ ბოლო წლებში ეკონომიკური პროგრესი მნიშვნელოვანი იყო, მილიონობით ადამიანი კვლავ რჩება სიღარიბის ზღვარს ქვემოთ. შესაბამისად, „გარეთების“ საპროტესტო პოტენციალი შენარჩუნდა. ბოლო არჩევნების დროს იანუკოვიჩმა მოახერხა რამდენიმე პენსიონერის მოზიდვა სოციალური პროგრამების დაჩქარებული, აშკარად წინასაარჩევნო განხორციელებით. მაგრამ ამ ქმედებებით მან დაასუსტა, პირველ რიგში, კომუნისტები, რომლებიც მეორე ტურში უკვე მისი ფარული მოკავშირეები იყვნენ. ხოლო პროტესტანტები, მოროზის სოციალისტების მიყოლებით, მასთან ერთად გადავიდნენ "ნარინჯისფერ" ბანაკში, რაც, როგორც მოგვიანებით გაირკვა, უზრუნველყვეს იუშჩენკოს გამარჯვება. „აუტსაიდერების“ მნიშვნელოვანი ნაწილი ასევე შეეგუა ღია პოპულისტი იულია ტიმოშენკოს დემაგოგიურ მოწოდებებს, რომელიც უკრაინაში ცნობილი ევიტა პერონის როლს ასრულებს.

„გარეთებისთვის“ სოციალური პროექტების შეთავაზებით, იანუკოვიჩი არ აპირებდა მათი ინტერესების წარმოდგენას ქვეყნის პოლიტიკურ ცხოვრებაში (ამას ვერ შეძლებდა, რადგან თავად იყო ოლიგარქიული კლანების პროტეჟე). ხოლო ტიმოშენკო და მოროზი მათ პოლიტიკურ შუამავლობას დაჰპირდნენ. გადარჩენის პერიოდის აპათიის მდგომარეობიდან გამოსულმა ხალხმა მასებმა დაიწყეს საზოგადოებრივი ინტერესის გამოხატვა, მაგრამ მათ ეს ვერ გააცნობიერეს არსებული ძალაუფლების სისტემისა და სამოქალაქო საზოგადოების დამოუკიდებელი სტრუქტურების ფარგლებში, რომლის მეშვეობითაც მათ შეეძლოთ. გავლენას ახდენენ პარტიებზე, პარლამენტზე, მთავრობაზე, პრეზიდენტზე, ფაქტობრივად, არა. და ამ ხალხმა დაიწყო ადგილის ძებნა ოპოზიციის "ნარინჯისფერი" მზის ქვეშ. განვითარებადი საშუალო კლასი ძირითადად ვიქტორ იუშჩენკოს დროშის ქვეშ მიდიოდა, საზოგადოების ქვედა ფენა ამჯობინებდა ტიმოშენკოს და მოროზს. და ხელისუფლებაში მყოფ პარტიებს არავინ ენდობოდა.

ეკონომიკური მდგომარეობის გაუმჯობესებით საზოგადოებაში კრიტიკული განწყობები არ შესუსტებულა. ხალხის ნდობა ხელისუფლების მიმართ არ გაიზარდა, მაგრამ მათი სურვილი, მონაწილეობა მიიღონ პოლიტიკურ საპროტესტო აქციებში, მნიშვნელოვნად გაიზარდა ბოლო ხუთი წლის განმავლობაში - 39%-დან 44%-მდე. უფრო მეტიც, ბოლო დროს გაიზარდა არამარტო ლეგიტიმური, არამედ არალეგიტიმური პროტესტის (ბოიკოტიდან შეიარაღებული ფორმირებების შექმნამდე) მზადმყოფთა რიცხვი. თუ 1997 წელს სოციოლოგების მიერ გამოკითხული მოქალაქეების მხოლოდ 22% დათანხმდა არალეგიტიმურ საპროტესტო აქციებში მონაწილეობას, მაშინ 2004 წელს ეს მაჩვენებელი უკვე 37% იყო.

აღმოჩნდა რომ თავად ძალაუფლება გახდა არალეგიტიმური. საზოგადოების ნდობის დონე იმდენად დაბალი იყო მის მიმართ, რომ მილიონობით ადამიანი მზად იყო მის წინააღმდეგ უკანონოდ ემოქმედა, ანუ კანონის დარღვევა. ყოველ შემთხვევაში, ამის გამოცხადებას ყველგან ხმამაღლა არ ერიდებოდნენ, რადგან იცოდნენ, რომ გარშემომყოფები გაიგებენ და მხარს დაუჭერენ.

ოპოზიციამ, დიდწილად, მოახერხა საზოგადოებრივი უკმაყოფილების არხირება და სოციალური ბაზის მოპოვება, რომლის იმედიც მას საპრეზიდენტო არჩევნების დროს შეეძლო. აქ გაჩნდა „ნარინჯისფერი რევოლუციის“ მთავარი პარადოქსი: მისი ორგანიზატორებს მხოლოდ პოლიტიკური ელიტის შეცვლა სურდათ, ხოლო მასობრივი საპროტესტო აქციების მონაწილეებს სურდათ რადიკალური ცვლილება მთლიანად. სისტემებიპოლიტიკური ძალა, ხშირად საკუთარ თავზე ეჭვის გარეშე.

საზოგადოების მხრიდან ხელისუფლებისადმი ნდობის ნაკლებობა და თავად რეჟიმის შიგნით ოლიგარქიული დომინირება „ფორთოხლის“ წარმატების ყველაზე მნიშვნელოვანი ფაქტორი გახდა. „რევოლუციის“ ატმოსფერო მსუბუქი და სადღესასწაულო იყო, რადგან ხელისუფლება არსად არ რისკავდა ძალის გამოყენებას. მაშინაც კი, როცა მას ამის კანონიერი უფლება ჰქონდა, მაგალითად, კიევში სამთავრობო შენობების დაცვისას. კუჩმა რომ გამოეყენებინაამ შემთხვევაში ძალით, მისი ქმედება იქნება კანონიერი, მაგრამ არა ლეგიტიმური.

არც საზოგადოების უმრავლესობა და არც დასავლური საზოგადოებრივი აზრი, რომლითაც იგი იძულებული გახდა, არ აღიარებდა ასეთ ქმედებებს გამართლებულად. მიუხედავად იმისა, რომ ტექნიკურად მათ შეეძლოთ წარმატებული ყოფილიყო - "ფორთოხლის" მიერ დაკავებული სივრცე მუდმივად ფართოვდებოდა უფრო და უფრო მეტი ახალი ხალხის გამო, პირველ რიგში იმიტომ, რომ არავინ ზღუდავდა მას. სავსებით შესაძლებელია, რომ კუჩმა მიმართოს ძალის გამოყენებას, თუ ეს მისი პირადი ძალაუფლების გაფართოებას ეხებოდა. მაგრამ მის წასვლამდე, ხელების საფუძვლიანად დაბინძურება (შესაძლოა სისხლით) იმ ადამიანის გულისთვის, რომელიც დონეცკის ოლიგარქებმა დააკისრეს მას, რომელმაც ასევე შეარყია საკუთარი ძალაუფლების საფუძვლები - არა, მაპატიეთ. და ამაოდ, ჩემი აზრით, ზოგი ლეონიდ კუჩმას ღალატში ადანაშაულებს. არანაირი ღალატი არ ყოფილა. კუჩმა ისე იქცეოდა, როგორც მხოლოდ მას შეეძლო ასეთ ვითარებაში. მართალია, ობიექტურად ასეა კუჩმას საქციელიძირითადად და გამარჯვება უზრუნველყო ვიქტორ იუშჩენკოსასე რომ, სამართლიანი იქნება, თუ ახალი პრეზიდენტი ლეონიდ დანილოვიჩს "ნარინჯისფერი რევოლუციის" ორდენით დააჯილდოებს. თუ, რა თქმა უნდა, ერთი გამოჩნდება.

ცივილიზაციის განხეთქილება

კრიზისს კიდევ ერთი მიზეზი ჰქონდა, რომელსაც ცალკე განვიხილავთ. აქამდე ვსაუბრობდით უკრაინაზე, როგორც განუყოფელ სახელმწიფოსა და სოციალურ ერთეულზე, მაგრამ რეალურად უკრაინის სახელმწიფო არსებობს 13 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში და არ არსებობს უკრაინის ერთი სოციალური სივრცე (ისევე როგორც ერთიანი პოლიტიკური, მოდი. მარტო სამოქალაქო უკრაინელი ერი). ეს ბოლო საპრეზიდენტო არჩევნებმაც დაადასტურა. მიუხედავად იმისა, რომ ამ არჩევნების დროს ქვეყანა ორ ნაწილად გაიყო დაახლოებით თანაბარ ზომებად, ისტორიულად აღმოჩნდა, რომ უკრაინა ორი კი არა, სამია.

უკრაინის დასავლეთი ნაწილი - გალიცია, ბუკოვინა და ტრანსკარპათია, ნაწილობრივ ვოლინი - არსებითად დასავლეთ ევროპის ან დასავლეთ ქრისტიანული ცივილიზაციის პერიფერიული ნაწილია, რომლის შესახებაც წერდნენ არტურ შპენგლერი, ნიკოლაი ბერდიაევი, ჯ. ტოინბი და ახლახან სამუელ ჰანტინგტონი. აქ კამათის ადგილი არ არის, ამ შემთხვევაში საუბარია ორ ცივილიზაციაზე - დასავლეთ ევროპულზე და ევრაზიულზე - თუ ერთი და იგივე ცივილიზაციის ქვეტიპებზე - ევროპულზე (მე მეორე ვარიანტზე ვარ მიდრეკილი). ჩვენ არ ვსაუბრობთ მათ მახასიათებლებზე. თუმცა, არ შეიძლება უარყო, რომ მათ შორის რღვევის ხაზი გალიციის აღმოსავლეთით გადის, რაც ნიშნავს უკრაინა(ჰანტინგტონის მიხედვით) არის ქვეყანა" ცივილიზაციურად გაყოფილი"ან თუნდაც" ცივილიზაციურად დაბზარული» . და ძნელია არ დაეთანხმო ცივილიზაციების ომის შესახებ წიგნის ავტორს, რომელიც „დაბზარულ“ სახელმწიფოებს, როგორც წესი, პრობლემები ექმნებათ ქვეყნის ერთიანობის შენარჩუნებაში. თუ წარსულში ამგვარ ერთიანობას არა მხოლოდ უკრაინაში, არამედ მთელ საბჭოთა იმპერიას უჭერდა მხარს ტოტალიტარული რეჟიმის მთელი ძალა - იდეოლოგიური, ეკონომიკური და დამსჯელი, მაშინ დამოუკიდებელ უკრაინაში დასავლეთ და აღმოსავლეთ რეგიონებს შორის კონფლიქტი არ შეიძლებოდა. იჩენს თავს. და ის გამოჩნდა. საკმაოდ მკაფიოდ 1991 და 1994 წლების საპრეზიდენტო არჩევნების დროს და განსაკუთრებით გამოხატულად სახელმწიფოს მეთაურის ბოლო არჩევნების დროს. ძირითადად ქვეყნის სამხრეთ-აღმოსავლეთის, ანუ ეგრეთ წოდებული რუსული უკრაინის მცხოვრებლებმა ხმა მისცეს ვიქტორ იანუკოვიჩს, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა ჩვენი უკრაინის ლიდერს. სწორედ უკრაინის ამ ნაწილს - სლობოჟანშჩინას, დონბასს და ნოვოროსიას - დაუპირისპირდნენ 1917 წელს ცენტრალური რადა და რუსეთის დროებითი მთავრობა და ყირიმი მთლიანად უკრაინას შეუერთდა ნიკიტა ხრუშჩოვის დროს. ამ დავის აღორძინებას აზრი არ აქვს - სეპარატიზმი არა მხოლოდ უკრაინისთვის არაა საჭირო, ის საშიშია, მაგრამ ისტორიული გამოცდილების იგნორირებაც არ შეიძლება. უფრო მეტიც, დროდადრო საკუთარ თავს ახსენებს.

გალიცია მე-12 საუკუნეში დაშორდა „დიდ უკრაინას“ და ისინი კვლავ შეხვდნენ მხოლოდ სამოქალაქო ომის (მოკლე დროით) და მეორე მსოფლიო ომის დროს (სამუდამოდ). ავსტრია-უნგრეთის და შემდეგ პოლონეთის გავლენა ამ მიწებზე ძალიან მნიშვნელოვანი იყო, ისევე როგორც ვატიკანის გავლენა, რომელიც დღემდე რჩება. გალიციელებს კი რუსეთს მხოლოდ მაშინ მოუწიათ, როცა საქმე მათ წითელი არმიის ხალათში მოჰყვა და მოიტანა არა მხოლოდ ნაციზმისგან განთავისუფლება, არამედ კოლმეურნეობები და სასტიკი მასობრივი რეპრესიები, რასაც გალიცია ალბათ არასოდეს დაივიწყებს. რუსული ენა, რუსული კულტურა გალიციელების უფროსი თაობისთვის არის ოკუპანტის ენა და კულტურა.ჩვენ ვეთანხმებით, რომ რუსებთან ურთიერთობის ასეთ გამოცდილებას ძნელად შეიძლება ეწოდოს ურთიერთგამდიდრება. ბოგდან ხმელნიცკის დროს გიომ ლევასორ დე ბოპლანის რუკაზე გლუხოვის, ბატურინისა და პოლტავას ჩრდილო-აღმოსავლეთით მიწები მოსკოვის დიდი საჰერცოგოს (სამეფო) ნაწილი იყო. და დნეპრის რეპიდების სამხრეთით დაიწყო ველური ველი, ანუ არავის მიწა. უფრო მნიშვნელოვანია, რომ ჰეტმანათის დროს უკრაინის ამჟამინდელი სამხრეთ-აღმოსავლეთი იყო არა მის ავტონომიურ ტერიტორიაზე, არამედ უშუალოდ რუსეთის იმპერიის ფარგლებში. ეს მნიშვნელოვანია, რადგან აქ წესრიგი იყო სრულიად რუსული და არა უკრაინული, რამაც არ შეიძლება მნიშვნელოვანი გავლენა მოახდინოს ადგილობრივი მოსახლეობის მენტალიტეტსა და ტრადიციებზე. საკმარისია, ვფიქრობ, გავიხსენოთ, რომ სლობოჟანშჩინაში, დონბასში, ეკატერინოსლავისა და ხერსონის პროვინციებში (ანუ განსახილველ ტერიტორიაზე), 1917 წლის რევოლუციამდე ცოტა ხნით ადრე, სასოფლო-სამეურნეო მიწების 89-დან 95%-მდე იყო. მართავს თემები, როგორც რუსეთის უმეტეს ნაწილში. ამავდროულად, მეზობელ პოლტავასა და კიევის პროვინციებში, ისევე როგორც უკრაინის მარჯვენა სანაპიროზე, ძალიან ცოტა კომუნალური მიწები იყო - 5–7%. სწორედ უკრაინის აღმოსავლეთში და სამხრეთში დაიწყო XIX საუკუნეში ინტენსიური ურბანიზაცია და ინდუსტრიალიზაცია. რაც შეეხება პეტერბურგის რუსიფიკატორულ პოლიტიკას, ის უდავოდ განხორციელდა იძულებითი ღონისძიებების გამოყენებით. მაგრამ სამხრეთ-აღმოსავლეთ რეგიონებს ჰქონდათ საკუთარი მახასიათებლები. ხელისუფლებამ თავისი ხაზი დააწესა რეგიონს არა მხოლოდ უკრაინულ ენაზე ზეწოლით, არამედ ახალი განვითარებადი ქალაქების, პირველ რიგში, ხარკოვისა და ოდესის დიდ საუნივერსიტეტო ცენტრებად გადაქცევით (ხარკოვის უნივერსიტეტი დაარსდა 1805 წელს, დაარსებამდე თითქმის 30 წლით ადრე. კიევის უნივერსიტეტი).

ამ რეგიონის დასახლების დასაწყისიდანვე სამხრეთ-აღმოსავლეთ უკრაინის მცხოვრებთა უმრავლესობა უკრაინელი იყო. ვინაიდან რუსეთში უკრაინელებიც და რუსებიც მართლმადიდებლურად ითვლებოდნენ, ისინი კლასიფიცირებულნი იყვნენ დიდ რუსებად ან პატარა რუსებად, იმისდა მიხედვით, თუ რა ენას თვლიდნენ მშობლიურად. უკრაინაში გუშინდელმა გლეხებმა და მათმა შვილებმა დიდ ქალაქებში სწრაფად გადავიდნენ მმართველი ელიტის ენაზე - მაგალითად, ლვოვში, პოლონურზე, ხოლო ცენტრალურ და აღმოსავლეთ უკრაინაში - რუსულზე. თუმცა საქმე ისაა, რომ სამხრეთ და აღმოსავლეთში ურბანიზაცია და ინდუსტრიალიზაცია 1861 წლის შემდეგ ბევრად უფრო ინტენსიური იყო, ვიდრე რუსეთის ან ავსტრო-უნგრეთის უკრაინის სხვა ნაწილებში. შედეგად, რუსიფიკაციამ ყველაზე ღრმა ფესვები გაიდგა სამხრეთ-აღმოსავლეთ უკრაინაში და უკვე რამდენიმე თაობაა, ამ რეგიონების ურბანული მაცხოვრებლები მშობლიურ ენად თვლიან რუსულს.. და ცენტრალურ რუსეთთან კავშირები აქ უფრო მჭიდროა, ვიდრე სადმე სხვაგან.

დღეისათვის მთლიანი სამრეწველო პოტენციალის დაახლოებით 80% სამხრეთ-აღმოსავლეთით მდებარეობს და მისი წვლილი ეროვნულ ბიუჯეტში ყველაზე დიდია. ურბანიზაცია და ინდუსტრიალიზაცია განაპირობებს აქ ადამიანების ზოგად ცხოვრების წესს, რომელიც მნიშვნელოვნად განსხვავდება დასავლეთ და ცენტრალურ რეგიონებში ცხოვრების სტილისგან. შედეგად, როგორც სოციოლოგიური კვლევები აჩვენებს, პრაქტიკულად არ არსებობს განსხვავება ხარკოვის მაცხოვრებლების ან უკრაინული და რუსული ეთნიკური წარმოშობის დონბასის მაცხოვრებლების ღირებულებით ორიენტაციაში. ამავე დროს, ეთნიკური უკრაინელების ღირებულებითი სისტემები ხარკოვში და, ვთქვათ, ივანო-ფრანკოვსკში საკმაოდ მნიშვნელოვნად განსხვავდება.

ამხელა ყურადღებას ვაქცევ სამხრეთ-აღმოსავლეთს სწორედ იმიტომ, რომ ამ რეგიონის მოსახლეობის თვითიდენტიფიკაციის პრობლემა აშკარად გაჩნდა ბოლო არჩევნების დროს. რაც შეეხება ქვეყნის ცენტრალურ ნაწილს - ჩერნიგოვის რეგიონს, პოლტავას რეგიონს, კიევის რეგიონს, პოდოლიასა და ვოლინის, აქ ასევე აღვნიშნავთ გარკვეულ განსხვავებას მარჯვენა სანაპიროს (პოლონური) და მარცხენა სანაპიროს (ჰემანატის) ნაწილების მცხოვრებთა მენტალიტეტში. უკრაინა, მაგრამ ეს ნაკლებად გამოხატულია, რადგან პოლონეთ-ლიტვის თანამეგობრობის დაყოფის შემდეგ ყველაფერი ისინი ცხოვრობდნენ რუსეთის და შემდეგ საბჭოთა იმპერიების დაახლოებით იგივე პირობებში. თვით კიევის გარდა, ცენტრალურ რეგიონებში ურბანიზაცია არასოდეს მიაღწია აღმოსავლეთ უკრაინის დონეს და, შესაბამისად, რუსიფიკაცია ქვეყნის ცენტრში არ იყო საკმარისად ღრმა. დამოუკიდებელი მიწათსარგებლობის ტრადიციები (ძირითადად მიწათმოქმედება) აქ ყოველთვის საკმარისად ძლიერი იყომიუხედავად 1933 წლის საშინელი ხელოვნური შიმშილისა და შემდგომი კოლმეურნეობის ათწლეულების განმავლობაში. კიევი იყო გამონაკლისი. ქალაქი ძალიან სწრაფად განვითარდა, პირველ რიგში, გლეხების ხარჯზე. მაგრამ ცარისტული პერიოდისგან განსხვავებით, როდესაც ქალაქში რუსულენოვანი ელიტა აყალიბებდა ტონს, საბჭოთა პერიოდში სიტუაცია გარკვეულწილად განსხვავებული იყო. პროვინციული საბჭოთა ნომენკლატურის ადმინისტრაციული კადრები გუშინდელი კოლმეურნეებისგან იყვნენ დაკომპლექტებული, რომლებიც არა იმდენად ძველი კიევის ტრადიციებს ეგუებოდნენ, რამდენადაც ცდილობდნენ ქალაქში ცხოვრება საკუთარი გემოვნებით აღედგინათ. ჩვენ არ ვსაუბრობთ მაღალ უკრაინულ კულტურაზე - მისი უნიჭიერესი წარმომადგენლები იდევნებოდნენ. საბოლოოდ, სურჟიკმა დაიწყო დომინირება კიევში და პრიმიტივიზმი და ცუდი გემოვნება აშკარად გამოჩნდა ქალაქის დიზაინში, მათ შორის არქიტექტურულ დიზაინში. ეს ტენდენციები არა მხოლოდ გაგრძელდა, არამედ გამრავლდა დამოუკიდებლობის წლებში და დამოუკიდებლობის მოედანი, რომელიც მორთული იყო სოფლის ხალხის გემოვნებით - კიევის მერის ომელჩენკოსა და პრეზიდენტის ლეონიდ კუჩმას, გახდა ძეგლი ასეთი მხატვრული უმეცრებისა.

უკრაინიზაცია, რომელიც დამოუკიდებლობის გამოცხადებამდეც დაიწყო, ბევრად უფრო სწრაფად განხორციელდა, ვიდრე უკრაინის რუსიფიკაცია რუსეთ-საბჭოთა პერიოდში. მიუხედავად იმისა, რომ სალაპარაკო რუსული ენა ჯერ კიდევ დომინირებს დიდ ქალაქებში და შესაბამისმა უკრაინულმა პროდუქტმა ჯერ კიდევ არ მოახდინა ბაზრიდან რუსულენოვანი წიგნის და სატელევიზიო პროდუქციის გადაადგილება (ხარისხი მაინც ჩამორჩება), შეიძლება ითქვას, რომ განათლების სფეროში უკრაინიზაციის პროცესი ძალიან შორს წავიდა.

დამოუკიდებლობის გამოცხადების წინა დღეს, ქვეყნის რუსულ და უკრაინულ სკოლებში მოსწავლეთა რაოდენობა დაახლოებით ერთნაირი იყო (მცირე უპირატესობით რუსული ენის სასარგებლოდ). სულ რაღაც ხუთი წლის შემდეგ, რუსულ ენაზე განათლების მიმღებ მოსწავლეთა რაოდენობა 38%-მდე დაეცა. 2001 წელს 26% იყო, ახლა კი 20%-ს ძლივს აჭარბებს. და ეს იმის მიუხედავად, რომ ოფიციალური აღწერის მიხედვით, უკრაინის ყველა მოქალაქის 30% თვლის რუსულს მშობლიურ ენაზე (უახლესი სოციოლოგიური გამოკითხვების მიხედვით - 36%). უმაღლეს განათლებასთან დაკავშირებით მდგომარეობა კიდევ უფრო უარესია. თუ საბჭოთა პერიოდში უკრაინაში უმაღლესი განათლება ძირითადად რუსულ ენაზე იღებებოდა (და ეს მდგომარეობა უფლებადამცველების მიერ სამართლიანად განიხილებოდა, როგორც დისკრიმინაციულად უკრაინულად მოლაპარაკე მოქალაქეების მიმართ), ახლა უკრაინის ტერიტორიის უმეტესობის უნივერსიტეტებში სწავლება ძირითადად უკრაინულად მიმდინარეობს. ანუ, ისინი დისკრიმინირებულნი არიან, ახლა რუსული მშობლიური ენა არიან, რადგან უკრაინაში თავიანთ შემოქმედებით პოტენციალს მშობლიურ ენაზე ვერ ახორციელებენ.

რუსული ენის პრობლემა პირდაპირ კავშირშია „ნარინჯისფერი რევოლუციის“ თემასთან. უკრაინიზაციის პროცესების გაანალიზების შემდეგ უკრაინის სხვადასხვა რეგიონში, შეგვიძლია დავრწმუნდეთ: რეგიონებში, რომლებიც მხარს უჭერდნენ იანუკოვიჩს, უკრაინიზაციის დონე მნიშვნელოვნად დაბალია, ვიდრე იმ 17 რეგიონში, რომლებმაც ხმათა უმრავლესობა მისცეს იუშჩენკოს. სულ რაღაც სამი წლის წინ, ამ 17 რეგიონში, განათლების სისტემის უკრაინიზაცია თითქმის დასრულდა. სკოლებში რუსულ ენაზე სწავლობდა სტუდენტების მხოლოდ 3,5%, უნივერსიტეტებში კი სტუდენტების 1%-ზე ნაკლები. კიევშიც კი თითქმის აღარ არსებობდა რუსული სკოლები (436-დან 7 დარჩა), ისევე როგორც არ არსებობდა უნივერსიტეტები, რომლებიც ასწავლიდნენ რუსულ ენას. ქალაქი ძირითადად (60-70%) რუსულენოვანია, მაგრამ ახალგაზრდები განათლებას რუსულ ენაზე აღარ იღებენ. შესაბამისად, რუსულ კულტურასთან კავშირები ახალგაზრდა კიეველებში საკმაოდ სუსტია. ამიტომ გასაკვირი არ არის, რომ კიევის ახალგაზრდობა ძირითადად ხმას იუშჩენკოს აძლევდა, რომელსაც უკრაინელი ნაციონალისტები აქტიურად უჭერდნენ მხარს. სხვა ვითარებაა სამხრეთ-აღმოსავლეთში. აქ სკოლის მოსწავლეების თითქმის ნახევარს ჯერ კიდევ აქვს რუსულ ენაზე სწავლის შესაძლებლობა. და მთავარი რუსულენოვანი უნივერსიტეტები ასევე მდებარეობს უკრაინის ამ ნაწილში. ანუ, ცენტრისა და დასავლეთის სასოფლო-სამეურნეო რეგიონები, ისევე როგორც კიევი, უკვე უკრაინიზებული იყო "ნარინჯისფერი რევოლუციის" დასაწყისისთვის, ხოლო ქვეყნის ინდუსტრიული სამხრეთ-აღმოსავლეთი ნაწილი კვლავ ინარჩუნებდა რუსულენოვან ხასიათს, მაგრამ, როგორც ჩანს, უკვე. იგრძნო რადიკალური უკრაინიზაციის საფრთხე.

ამრიგად, ჩვენ შეგვიძლია გამოვყოთ მესამე ფაქტორი, რომელიც ხელს უწყობს პოლიტიკური კრიზისის განვითარებას. ეს არის მზარდი დაპირისპირება დასავლეთ და ცენტრალურ უკრაინის სოფლებსა და პატარა ქალაქებს შორის, ერთი მხრივ, და ქვეყნის სამხრეთ-აღმოსავლეთის სამრეწველო ცენტრები- სხვასთან ერთად. IN ერთი ნაჭერიუმრავლესობა უკრაინულენოვანი მაცხოვრებლები არიან, დანარჩენები ძირითადად რუსულად საუბრობენ და ინარჩუნებენ ბევრ საერთო კულტურულ და სულიერ ტრადიციას რუსებთან.

განსახილველმა მესამე ფაქტორმა ხელი შეუწყო პოლიტიკური კრიზისის გამწვავებას, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში „ფორთოხლის“ გამარჯვებას. პირიქით, მან საგრძნობლად გაართულა ამ გამარჯვების მიღწევა, რამაც შესაძლებელი გახადა მხოლოდ იმიტომ, რომ იუშჩენკოს პირველი ორი ფაქტორი მუშაობდა და მეოთხეც (გარეგანი), რომელიც მოგვიანებით იქნება განხილული. ამ ფაქტორებმა მას უპირატესობა მისცა, რამაც ნარინჯისფერს საშუალება მისცა ემოქმედა არა ყოველთვის ლეგალურად, არამედ ყოველთვის წარმატებით. მიუხედავად ამისა, ის, რომ მესამე ფაქტორი ამჯერად უფრო მკაფიოდ გამოჩნდა, ვიდრე ოდესმე, ჩემი აზრით, დადებითი მოვლენაა. სამხრეთ-აღმოსავლეთის მილიონობით მაცხოვრებელი ჯერ კიდევ არ არის მიჩვეული საკუთარი მომავლის უკრაინასთან დაკავშირებას იმასთან, რაც მის დედაქალაქში ხდება. მათი ყურადღება ყველაზე ხშირად მოსკოვის მოვლენებმა მიიპყრო და რაც მოხდა უკრაინაში მათ მხოლოდ იმდენად ეხებოდა, რამდენადაც ეს იყო. წინასაარჩევნო კამპანიის პირველ ეტაპზე ისინი პასიურად უჭერდნენ მხარს იანუკოვიჩს, ხშირად ბრძანებით ან თუნდაც ფულის გამო. ნოემბერ-დეკემბერში ისინი გახდნენ პროცესის დამოუკიდებელი მონაწილეები. გრძნობდნენ, რომ განაწყენებულები იყვნენ, მათი აზრი არ გაითვალისწინეს. აღმოსავლეთ რეგიონების ბევრი მცხოვრები ახლა გახდა მოქალაქეებიუკრაინაში და დარწმუნდნენ, რომ მათი ბედი კიევში წყდებოდა და არა მოსკოვშიდა რომ ნაციონალისტები ძლიერები არიან კიევში (მათ, ვისაც ადრე ეძახდნენ "პეტლიურისტებს" ან "ბანდერაიტებს") და ეს ცუდია ინდუსტრიული აღმოსავლეთის რუსულენოვანი მაცხოვრებლებისთვის. ვფიქრობ, ახლა ამ ხალხს მოუნდება ბრძოლა უკრაინის დედაქალაქზე გავლენისთვის. მას შემდეგ, რაც მარცხენა სანაპიროს ბიზნეს ელიტამ და გუშინდელმა „ძალაუფლების პარტიებმა“, საკუთარი სარგებლობისთვის, უარი თქვეს სამხრეთ-აღმოსავლეთის მაცხოვრებლების დიდი ნაწილის ინტერესების დაცვაზე, შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ამ რეგიონის ზოგიერთი აქტიური მოქალაქე დაეძებს საკუთარი თავის პერსპექტივები პარტიული ცხოვრების ჩარჩოებს გარეთ და დაიწყებენ დამოუკიდებელი სამოქალაქო საზოგადოების სტრუქტურების ჩამოყალიბებას.საზოგადოება. და ეს ხელს შეუწყობს მთელი უკრაინის დემოკრატიზაციას.

კრიზისიდან გამოსავალი რეფორმის გზით

ეს განყოფილება ნარინჯისფერი რევოლუციის შესახებ სტატიაში ჩავრთე იმიტომ საკონსტიტუციო რეფორმა, თუმცა არალეგიტიმური, მაინც სწორედ ამ „რევოლუციის“ შვილია.კიდევ ერთხელ შეგახსენებთ: საკონსტიტუციო რეფორმის შესახებ კანონები მიღებულ იქნა (პროექტი No4180 საბოლოო და პროექტი No3207-1 პირველი მოსმენით) საარჩევნო კანონმდებლობის ცვლილებებით ერთიან პაკეტში, რომლის გარეშეც წარმატებას მიაღწიეს. "ნარინჯისფერი რევოლუცია" ძნელად შესაძლებელი იქნებოდა.

ეს ორი თემა ასევე დაკავშირებულია, რადგან პოლიტიკური რეფორმის დახმარებით უკრაინაში პოლიტიკური კრიზისის დაძლევა შესაძლებელი იქნებოდა ყოველგვარი რევოლუციების ან რაიმე მსგავსის გარეშე. ამავდროულად, „ფორთოხლის“ გამარჯვებას, თუ მას არ ახლავს პოლიტიკური რეფორმის განხორციელება, მხოლოდ ძალაუფლების კრიზისის გამწვავება შეუძლია.

ნება მომეცით, დაუყოვნებლივ გავაკეთო დათქმა: პოლიტიკურ რეფორმაში ვგულისხმობ არა მხოლოდ საპრეზიდენტო რესპუბლიკის საპარლამენტო-საპრეზიდენტოდ გადაქცევას, არამედ ადგილობრივი თვითმმართველობის რეფორმას, ადმინისტრაციულ-ტერიტორიულ რეფორმას რეგიონების გაძლიერებით და გაფართოებით. მათი უფლებების შესახებ და სასამართლო სისტემის რეფორმა. დავიწყოთ, თუმცა, რეფორმის იმ ნაწილით, რომელიც უკვე დამტკიცებულია პარლამენტის მიერ - კანონით №4180 საკონსტიტუციო ცვლილებების შესახებ. ეს კანონი აშკარად არასრულყოფილია, თუმცა, ის ასევე მოგვცემს საშუალებას გადავჭრათ ბევრი პრობლემა, რაც გვაძლევს. კრიზისამდე აწევა.

ამ კუთხით განვიხილოთ არსებული კრიზისის პირველი და, ალბათ, მთავარი მიზეზი - უკრაინაში ნომენკლატურულ-ოლიგარქიული რეჟიმის არსებობა ოლიგარქების გადამწყვეტი როლით. რატომ დაჯგუფდა უმსხვილესი ფინანსური და სამრეწველო სტრუქტურების უმეტესობა 90-იან წლებში საპრეზიდენტო ვერტიკალზე? ლეონიდ კუჩმას პიროვნული თვისებები არაფერ შუაშია და ამას ადასტურებს ის მოვლენები, რომლებიც დაუყოვნებლივ მოჰყვა "ნარინჯისფერ რევოლუციას". იუშჩენკოს დამარცხებისთანავე მისი რადიკალური ოპონენტები დონეცკისა და დნეპროპეტროვსკის კლანებიდან მაშინვე გაიქცნენ მასთან ურთიერთგაგების მოსაძებნად. ამას ბიზნეს ინტერესები აიძულებენ. მოქმედი კონსტიტუციით ხომ პრეზიდენტი პარლამენტის თანხმობით ნიშნავს პრემიერ მინისტრს და შეუძლია მას გადააყენოს ისეთი თანხმობის გარეშე, რასაც კუჩმა თითქმის ყოველწლიურად იყენებდა. მთავრობის მეთაური, პირველ რიგში, პრეზიდენტს უნდა მოსწონებულიყო და მას არ სჭირდებოდა პარტიული მხარდაჭერა. ბიზნეს ჯგუფების მხრიდან ხელისუფლებაზე ზეწოლა პარტიული სტრუქტურების მეშვეობით პრაქტიკულად უაზროა - პარტიებს ჯერ არ აქვთ რეალური ძალაუფლება. და ამიტომ, ბიზნესს არ სჭირდება წვეულებები. მას, როგორც ზემოთ აღვნიშნეთ, უნდა ეცადოს თავად პრეზიდენტთან დაახლოება.

ბიზნეს ელიტების ფინანსური მხარდაჭერის გარეშე პარტიები დაიხოცებიან, მით უმეტეს, რომ მათ არ შეუძლიათ საზოგადოების მხარდაჭერის იმედი, მთავრობის ფორმირებაზე გავლენის მოხდენა. გამოდის, რომ ძლიერი პარტიების ჩამოყალიბების განსაკუთრებული ინტერესი არავის აქვს. ამიტომ ჩვენ არ გვყავს ძლიერი პარტიები, რომლებიც წარმოადგენენ საზოგადოების მნიშვნელოვანი ნაწილის ინტერესებს. შესაბამისად, არ არსებობს მრავალპარტიული დემოკრატია და თანამედროვე სამყარო არ იცნობს დემოკრატიის სხვა ფორმას.

თუმცა, ქვეყანაში ბევრი ოფიციალურად რეგისტრირებული პარტიაა. რეალური საზოგადოებრივი მხარდაჭერით სარგებლობდნენ მხოლოდ პოლიტიკური სტრუქტურები, რომლებიც წარმოიქმნა ჯერ კიდევ ქვეყნის დამოუკიდებლობის მოპოვებამდე - კომუნისტები და უკრაინის სახალხო მოძრაობა. თუმცა დროთა განმავლობაში ამ ორმა პოლიტიკურმა ძალამ მხარდამჭერების დაკარგვა დაიწყო. ჯერ „რუხის“ პოზიციები შესუსტდა (შემთხვევით არა: მისი მთავარი მიზანი - ქვეყნის დამოუკიდებლობის მოპოვება - უკვე მიღწეული იყო), ბოლო არჩევნებზე კი კომუნისტებიც „დაიშალნენ“ (ახალი ცხოვრების პირობები ახალ გადაწყვეტილებებს მოითხოვს. მარცხნიდან და საბჭოთა, არსებითად კომუნისტები აღმოჩნდა, რომ არ არიან მზად მათთვის).

იმისათვის, რომ არსებობდეს ინტერესი ძალისხმევისა და რესურსების (მნიშვნელოვანი) დაბანდების პარტიულ მშენებლობაში, პარტიებს უნდა ჰქონდეთ აღმასრულებელი ხელისუფლების ჩამოყალიბების უფლება და რეალური შანსები. ასეთ უფლებას და ასეთ შანსებს იძლევა პოლიტიკური რეფორმა. მხოლოდ ეს არის საკმარისი იმისათვის, რომ გაამართლოს ისეთ სისტემაზე გადასვლა, რომელშიც ხელისუფლებას ქმნიან არჩევნებში გამარჯვებული პარტიები.

Პრეზიდენტითუ პოლიტიკური რეფორმა განხორციელდება, მას ჩამოერთმევა შესაძლებლობა, სერიოზული გავლენა მოახდინოს ქვეყნის ეკონომიკაზე და ჩამოყალიბდეს ძალაუფლების ერთიანი ვერტიკალი, ანუ აღარ იქნება „საპრეზიდენტო ადმინისტრაციული რესურსი“. ცხადია, ამ შემთხვევაში ბიზნეს ელიტას აღარ ექნება სურვილი, „ჩაეკიდოს“ სახელმწიფოს მეთაურს, აჩუქოს, იყიდოს იგი და მისი უახლოესი წრე. ნომენკლატურულ-ოლიგარქიული რეჟიმის შენარჩუნება პოლიტიკური რეფორმის თანმიმდევრული განხორციელებისას უბრალოდ შეუძლებელია.

რაც შეეხება ზემოხსენებულ კრიზისის მეორე მიზეზს (ხელისუფლების არალეგიტიმურობას და საშუალო ფენის ადეკვატური წარმომადგენლობის არარსებობას), ეს პრობლემა ასევე შეიძლება მოგვარდეს პოლიტიკური რეფორმით, მაგრამ მხოლოდ ნაწილობრივ. რა თქმა უნდა, მსხვილი ბიზნესი შეეცდება თავისი ნება დააკისროს იმ მხარეებს, რომლებშიც ინვესტიციას განახორციელებს. მაგრამ ჯერ ერთი, სხვადასხვა პარტიების მუშაობაში მონაწილეობით, ოლიგარქები ერთმანეთს კონკურენციას გაუწევენ, რაც იმას ნიშნავს, რომ არ იქნება ერთიანი ოლიგარქიული სისტემა და შემცირდება მსხვილი კაპიტალის საერთო ზეწოლა საშუალო ფენაზე. მეორეც, იმისათვის, რომ უზრუნველყოს მისი პარტიის მონაწილეობა მთავრობის ფორმირებაში, ოლიგარქი დაინტერესებული უნდა იყოს საპარლამენტო არჩევნებში მაქსიმალური ხმებით და, შესაბამისად, მუდმივად უნდა გაითვალისწინოს საზოგადოების იმ ფართო ფენების ინტერესები, რომელთა პოზიციაც. პარტიამ დაცვა აიღო. ოლიგარქების მოკლევადიანი ინტერესები, თუმცა მათი სრული იგნორირება არ შეიძლება, მაინც უკანა პლანზე გადაიქცევა პარტიის სტრატეგიული მიზნების მისაღწევად. ნებისმიერი პარტიული სტრატეგიის ჩამოყალიბება შეუძლებელია საშუალო კლასის წარმომადგენლების აქტიური მონაწილეობის გარეშე და მემარცხენე პარტიებს არ შეუძლიათ გამარჯვების იმედი იქონიონ მოსახლეობის იმ სოციალური ფენების რეალური ინტერესების გათვალისწინების გარეშე, რომელთა ცხოვრების დონე საშუალოზე დაბალია. როგორც ევროპის ქვეყნების გამოცდილება გვიჩვენებს, დიდი კაპიტალის როლი პარტიულ საქმეებში არის ძალიან მნიშვნელოვანი, მაგრამ მაინც არა გადამწყვეტი. ყოველ შემთხვევაში, ევროპარლამენტებში პარტიებს, როგორც წესი, ინტელექტუალები წარმოადგენენ და არა თავად ბიზნესმენები. ამავდროულად, არ შეიძლება არ დაეთანხმო იმ დასავლელ პოლიტოლოგებს, რომლებიც თვლიან, რომ „სწრაფი გადასვლა პარლამენტარიზმზე პარტიული დისციპლინის გაზრდისკენ მიმართული ქმედითი ღონისძიებების ერთდროული მიღების გარეშე შესაძლოა პრობლემური აღმოჩნდეს“. ამ გარემოების გათვალისწინებით, აშკარად უნდა დავეთანხმოთ (როგორც დროებითი ღონისძიება!) კანონი No4180, რომელიც კრძალავს დეპუტატებს ერთი ფრაქციიდან მეორეში გადასვლას, თუმცა ასეთი დებულება ეწინააღმდეგება განვითარებული დემოკრატიული ქვეყნების ტრადიციებს. ცხადია, არსებობს პარტიული ლიდერების მხრიდან შიდაპარტიული დიქტატურის საშიშროება და ეს საშიშროება მაქსიმალურად უნდა შეიზღუდოს, მაგალითად, რეგიონულ პარტიულ ორგანიზაციებს მიეცათ უფლება დამოუკიდებლად წარადგინონ თავიანთი კანდიდატები წინასაარჩევნო პარტიაში. სიები. ასევე აშკარაა, რომ პოლიტიკური რეფორმით უკმაყოფილო იქნება საშუალო და შედარებით მსხვილი ბიზნესის ზოგიერთი წარმომადგენელი, რადგან მათ მაჟორიტარულ ოლქებში უმაღლეს რადაში შესვლის უფლებას ჩამოერთმევენ. მაგრამ ამ გარემოებებმა არ უნდა დაფაროს ის ფაქტი, რომ ზოგადად საპარლამენტო-საპრეზიდენტო რესპუბლიკაზე გადასვლისას საშუალო ფენის როლი მნიშვნელოვნად გაიზრდება. და ამით ისარგებლებს მთელი საზოგადოება, რადგან ბევრი სოციოლოგის აზრით, საპარლამენტო სისტემა, პრინციპში, უფრო დემოკრატიულია, ვიდრე საპრეზიდენტო. „შემთხვევითი არ არის, რომ მსოფლიოს სტაბილური დემოკრატიების უმეტესობა საპარლამენტო რესპუბლიკებია“, წერს ჯორჯთაუნის უნივერსიტეტის პროფესორი არტურო ვალენსუელა. „აშშ არის საპრეზიდენტო სისტემის ერთადერთი მაგალითი, რომელიც წარმატებით მოქმედებდა თაობების განმავლობაში. უფრო მეტიც, ზოგიერთი მკვლევარი მიიჩნევს, რომ შეერთებულ შტატებში დემოკრატია წარმატებული იყო არა საპრეზიდენტო მმართველობის სისტემის არსებობის წყალობით, არამედ მიუხედავად. ყოველივე ზემოთქმული, რა თქმა უნდა, არ ნიშნავს იმას, რომ საპარლამენტო სისტემას ნაკლოვანებები არ გააჩნია. აუცილებელია მუდმივად ვიმუშაოთ მის გაუმჯობესებაზე (მაგალითად, შესაძლო „სახელმწიფო ნახტომის“ თავიდან აცილების მიზნით, საკანონმდებლო მტკიცებით, კონსტრუქციული უნდობლობა მთავრობას), მაგრამ სწორედ ამ მიმართულებით გვჭირდება. მოძრაობა.

პოლიტიკური რეფორმა ასევე შეიძლება დაეხმაროს მესამე მიზეზის აღმოფხვრასდღევანდელი პოლიტიკური კონფლიქტი - რომელიც ასოცირდება ცივილიზაციურ ბზართან, დიაგონალზე გადაკვეთა მთელ უკრაინაში.

„საპრეზიდენტო ძალაუფლების პრინციპი ემყარება იმ ვარაუდს, რომ ქვეყნის მოსახლეობა ბუნებრივად იყოფა ორ დიდ ბლოკად, რომელთაგან თითოეული ცდილობს თავისი კანდიდატისთვის უმრავლესობის უზრუნველყოფას“, წერს არტურო ვალენსუელა. უკრაინის, ცივილიზაციური განხეთქილების მქონე ქვეყნის პირობებში, ასეთი გაყოფა ორად, ბუნებრივია, უკვე ჩამოყალიბებული ბზარის გასწვრივ უნდა მოხდეს. ასე მოხდა, როდესაც პრეზიდენტობისთვის ბრძოლაში ლეონიდ კრავჩუკი, რომელიც ეყრდნობოდა აღმოსავლეთ უკრაინას, კონკურენციას უწევდა "დასავლურ" ვიაჩესლავ ჩორნოვილს და როდესაც ორი წლის შემდეგ ლეონიდ კუჩმა დაუპირისპირდა უკვე მოქმედ პრეზიდენტ კრავჩუკს. იგივე ხარვეზი გაჩნდა წინა საპრეზიდენტო არჩევნების დროსაც. ის, რომ დასავლეთმა ამჯერად აღმოსავლეთი დაამარცხა, საქმის არსს არ ცვლის. ეს მოხდა მიმდინარე საარჩევნო კამპანიის ზოგიერთი მახასიათებლისა და იმ ფაქტის გამო, რომ უკრაინის მარცხენა სანაპიროს ნაწილი (ე.წ. აღმოსავლეთ ცენტრი) ამ დროისთვის იყო უკრაინიზებული და კავშირი სუმის, ჩერნიგოვისა და პოლტავას რეგიონებს შორის გლეხურ ცენტრთან. ქვეყანა უფრო ძლიერი აღმოჩნდა, ვიდრე ორიენტაცია ინდუსტრიული აღმოსავლეთის ღირებულებებზე. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ბზარი ახლა გადის არა დნეპრის, არამედ სევერსკის დონეცის გასწვრივ, მაგრამ ის აშკარად არსებობს. და საპრეზიდენტო არჩევნებმა სასტიკად დაუპირისპირა სამხრეთ-აღმოსავლეთში მცხოვრები ხალხი, ვინც ცხოვრობს დასავლეთში და ქვეყნის ცენტრში, რამაც ხალხი ორად გაიყო.

პრობლემა იმაშიც მდგომარეობს, რომ არჩევნებში გამარჯვებული კანდიდატი ადვილად ემორჩილება ცდუნებას, თავი გამოაცხადოს მთელი ხალხის ერთადერთ წარმომადგენლად. ახალი პრეზიდენტი ხშირად იწყებს თავისი მისიის გადაჭარბებულ შეფასებას, ზოგჯერ ავიწყდება, რომ მან გაიმარჯვა შედარებით მცირე უპირატესობით. ასე მოხდა ამჯერად უკრაინაში. ვიქტორ იუშჩენკომ ძალიან რთულ ბრძოლაში მოიგო და მხოლოდ მესამე ტურში მიიღო ხმების 52%. მაგრამ გამარჯვებულების ტუჩებიდან გამუდმებით გვესმის სიტყვები ხალხის მხარდაჭერაზე, რომ "ნარინჯისფერს" მთელი ხალხი დაუჭირა მხარი და ა.შ. რაც შეეხება პროფესიონალ პოლიტიკოსებს, ჩვენ სწრაფად ვაშენებთ და მათი პირადი კარიერისა და ბიზნეს ინტერესების გულისთვის. უკვე მზად არიან მხარი დაუჭირონ ახალ მთავრობას. თუმცა, არჩევნებით გამოფხიზლებული სამხრეთ-აღმოსავლეთის მოქალაქეები საკუთარ დამარცხებას ასე მსუბუქად არ აღიქვამენ. ამიტომ, შეიძლება ველოდოთ, რომ ჭრილობა-ბზარი აღმოსავლეთსა და დასავლეთს შორის ურთიერთობაში მალე არ შეხორცდება და, შესაძლოა, გაღრმავდეს. რაც უდავოდ ხელს შეუშლის ერთიანი პოლიტიკური და სამოქალაქო უკრაინელი ერის ჩამოყალიბებას.

ჩვენს საპარლამენტო არჩევნებზე მსგავსი არაფერი ყოფილა. ერთმანეთთან კონკურენტმა მხარეებმა, თუნდაც ძალიან სუსტები იყვნენ, წინა პლანზე წამოიწიეს პრობლემები, რომლებიც თითქმის არ იყო დაკავშირებული ცივილიზაციურ ბზართან და, შესაბამისად, საპარლამენტო არჩევნების დროს აღმოსავლეთ-დასავლეთის დაპირისპირება არ ყოფილა. Უფრო მეტად სავარაუდოა, ასეთი დაპირისპირება საპარლამენტო-საპრეზიდენტო რესპუბლიკაში არ შეიძლება, სადაც საზოგადოება გაიყოფა ექვს, შვიდ ან ათ ყველაზე გავლენიან პარტიაზე, რომელთაგან არც ერთი არ გარისკავს მთელი ქვეყნის დაყოფას მხოლოდ მეგობრებად და მტრებად. ეს არის კიდევ ერთი არგუმენტი პოლიტიკური რეფორმის სასარგებლოდ.

გარე ფაქტორების გავლენა

აქამდე ძირითადად ვისაუბრეთ პოლიტიკური კრიზისის შიდა მიზეზებზე. მაგრამ გარე ფაქტორებმაც მნიშვნელოვანი როლი ითამაშეს 2004 წლის ბოლო თვეების მოვლენებში. უკრაინის პრეზიდენტის პოსტზე სხვადასხვა კანდიდატის მხარდაჭერით დასავლეთი და რუსეთი ფარულად ეჯიბრებოდნენ ერთმანეთს.

რუსეთი ორ სახელმწიფოს შორის ურთიერთობის ისტორიაში პირველად სერიოზულად მოეკიდა უკრაინაში მიმდინარე მოვლენებს. რუსეთის სახელმწიფოს ლიდერებმა ღიად დაუჭირეს მხარი ერთ კანდიდატს: ვიქტორ იანუკოვიჩს. მართალია, პუტინს არ გაუკეთებია პირდაპირი განცხადებები იანუკოვიჩის მხარდასაჭერად, კონკრეტულად, როგორც საპრეზიდენტო კანდიდატზე, მაგრამ მისი არაერთი საჯარო განცხადება, რომელიც ადიდებდა იანუკოვიჩის პრემიერ-მინისტრობის საქმიანობას, ეჭვს არ ტოვებდა იმის შესახებ, თუ რა არჩევანი სჭირდებოდა რუსეთის ხელისუფლებას. იანუკოვიჩის მხარდასაჭერად რუსეთის პრეზიდენტი უკრაინაში არჩევნების პირველ ტურამდე ცოტა ხნით ადრე ჩავიდა და უკრაინულ ტელევიზიაში ისაუბრა. არსებითად, პუტინი ცდილობდა დაეხმარა იანუკოვიჩს თავისი ავტორიტეტით, რომელიც უკრაინაში ძალიან მაღალია (სოციოლოგების აზრით, პუტინის რეიტინგი უკრაინაში უფრო მაღალია, ვიდრე ნებისმიერი ამჟამინდელი პოლიტიკოსის არა მხოლოდ დსთ-ს ქვეყნებში, არამედ მთელ მსოფლიოში). „ჩვენ მივიღებთ უკრაინელი ხალხის ნებისმიერ გადაწყვეტილებას, მაგრამ გვსურს იმედი ვიქონიოთ იმ ფაქტზე, რომ უწყვეტობა შენარჩუნდება მომავალში“, - განაცხადა ვლადიმერ პუტინმა და გამჭვირვალედ მიანიშნა დღევანდელი ხელისუფლების შენარჩუნების მიზანშეწონილობაზე.

რუსეთის პრეზიდენტის ეს პოზიცია უკრაინის არჩევნებთან დაკავშირებით გამომდინარეობს მისი კურსიდან რუსეთის, უკრაინის, ბელორუსისა და ყაზახეთის (SES) ერთიანი ეკონომიკური სივრცის შექმნისაკენ, საერთო მმართველობითა და საკოორდინაციო ორგანოთ. SES ქვეყნებისთვის სავალდებულო გადაწყვეტილებების მიღებისას, ამ ორგანოში ხმები უნდა გადანაწილდეს ოთხივე ქვეყნის ეკონომიკური პოტენციალის შესაბამისად. ვინაიდან რუსეთის ეკონომიკური პოტენციალი ბევრად აღემატება დანარჩენი სამი ქვეყნის მთლიან პოტენციალს, გადამწყვეტი როლი SES-ის მართვაში მას უნდა ეკუთვნოდეს. ძნელად ვინმეს ეპარება ეჭვი, რომ ერთიან ეკონომიკურ და, შესაბამისად, სამართლებრივ სივრცეში მოხვედრისას, მონაწილე ქვეყნებს მოუწევთ იფიქრონ ერთიანი პოლიტიკური სივრცის შექმნაზე, რომელიც საკმაოდ უხდება რუსეთს და პუტინს. ვიქტორ იანუკოვიჩი მზად არის ასეთი ინტეგრაციისთვის (სიტყვით მაინც), მაგრამ ვიქტორ იუშჩენკო, რომელიც ღიად არის ორიენტირებული დასავლეთის ქვეყნებთან დაახლოებაზე, ალიანსზე არა მარტო ევროპასთან, არამედ შეერთებულ შტატებთანაც, მზად არ არის. უკრაინაში რუსეთის საელჩოს პატრონაჟით, უკრაინის არჩევნებამდე ცოტა ხნით ადრე შექმნილმა და აქტიურად მომუშავე რუსულმა კლუბმა თავის მემორანდუმში შემდეგი გამოაქვეყნა: „ვიქტორ იუშჩენკო არის ანტირუსული და პროდასავლური პოლიტიკოსი... ვიქტორ. იუშჩენკო არსებული ხელშეკრულებების დანგრევის საფრთხეა... ვიქტორ იუშჩენკო არის გზა უკრაინის გახლეჩვისაკენ... ვიქტორ იუშჩენკო გაურკვეველი და დამოკიდებული პოლიტიკოსია... ვიქტორ იუშჩენკო ძველი ფორმირების პოლიტიკოსია და ა.შ.

აშკარაა, რომ რუსეთის მონაწილეობა უკრაინის საარჩევნო კამპანიაში ასეთი მემორანდუმებით არ შემოიფარგლებოდა. არჩევნების წინა დღეს მოსკოვი უკრაინას ძალიან სერიოზულ ეკონომიკურ დათმობებზე წავიდა. კერძოდ, მან უარი თქვა ხაზინაში უკრაინაში იმპორტირებულ ენერგორესურსებზე დამატებული ღირებულების გადასახადის გადახდაზე, რაც მას ყოველწლიურად $700-800 მილიონი დაუჯდებოდა. 2004 წელს რუსეთსა და უკრაინას შორის სავაჭრო ბრუნვა (როგორც იმპორტი, ასევე ექსპორტი) და რუსული ინვესტიციები უკრაინის ეკონომიკაში (მათ შორის მანქანათმშენებლობაში, რომელსაც განსაკუთრებით ესაჭიროება) მნიშვნელოვნად გაიზარდა 2004 წელს. ანუ რუსეთი მხარს უჭერდა იანუკოვიჩს არა მხოლოდ სიტყვით, არამედ საქმითაც. რუსეთის ფინანსურმა და ეკონომიკურმა მხარდაჭერამ იანუკოვიჩს საშუალება მისცა დამატებით გამოეთავისუფლებინა საბიუჯეტო სახსრები სოციალური პროგრამების განსახორციელებლად.

მიუხედავად ამისა, რუსეთმა წააგო. გადამწყვეტი როლი ითამაშა უკრაინის შიდა ცხოვრებაში იმ ფაქტორებმა, რომლებიც ზემოთ იყო განხილული და გარდა ამისა, რუსებს არასოდეს ჰქონიათ კარგად გააზრებული სტრატეგია უკრაინის მიმართ (ეს თავიდანვე ვიცი) და მოქმედებდნენ ტრადიციებით. საბჭოთა პერიოდის - უპირველეს ყოვლისა, ორი ქვეყნის პირადი და ოფიციალური კონტაქტების ნომენკლატურების დონეზე. მოსკოვში არ იცოდნენ, რომ უკრაინა ობიექტურად არ იყო დაინტერესებული ნავთობითა და გაზით მდიდარ, მაგრამ პოლიტიკურად განუვითარებელ, ავტორიტარულ რუსეთთან ალიანსის ურთიერთობების დაბრუნებაში. თუნდაც უახლოეს მომავალში ასეთმა ურთიერთობებმა უკრაინას გარკვეული სარგებელი მოუტანოს. და თუკი დღეს ევროპაში უკრაინა არ არის მოსალოდნელი, აქ უკვე განსაზღვრულია ევროინტეგრაცია, როგორც სტრატეგიული მიზანი. და უკრაინელებისთვის აზრი არ აქვს ლოდინი, სანამ ისეთი ავტორიტარული სახელმწიფოები, როგორებიცაა რუსეთი, ყაზახეთი და განსაკუთრებით ბელორუსია, მზად იქნებიან დემოკრატიულ ევროპაში შესასვლელად, მხოლოდ იქ ერთად მსვლელობისთვის. ამ საკითხთან დაკავშირებით იუშჩენკოს პოზიცია უკრაინის ობიექტურ ინტერესებს უფრო ემთხვეოდა, ვიდრე იანუკოვიჩის პოზიციას.

დასავლეთმა დახარჯა თავისი კანდიდატის ვიქტორ იუშჩენკოს საარჩევნო კამპანიაზე (და ეჭვგარეშეა, რომ ის დაინტერესდა მისით), ვფიქრობ, რუსეთზე ოდენობით ნაკლები თანხა, მაგრამ ბევრად მეტს მიაღწია.

დასავლეთ ევროპისა და შეერთებული შტატების პოზიციები 2004 წლის უკრაინის არჩევნების საკითხთან დაკავშირებით ძირითადად დაემთხვა. ევროპელებსაც და ამერიკელებსაც სურთ უკრაინის პრეზიდენტის სავარძელში მხოლოდ ვიქტორ იუშჩენკოს ხილვა, მაგრამ ამავე დროს ისინი მუდმივად ამტკიცებდნენ მიუკერძოებლობას. მათი თქმით, მათ მხოლოდ ერთი რამ სურთ - უკრაინაში არჩევნები იყოს სამართლიანი და გამჭვირვალე. ტაქტიკა სწორად იყო შერჩეული. ნომენკლატურა-ოლიგარქიული რეჟიმი აკონტროლებდა ელექტრონული მასმედიის დიდ ნაწილს, რომელიც ემსახურებოდა ხელისუფლებას და მის კანდიდატს (გაზეთები და ჟურნალები შედარებით თავისუფალი იყო). ამიტომ, სიტყვის თავისუფლებისა და კორუფციასთან ბრძოლის აუცილებლობაზე ხაზგასმით, ოპოზიციური მედიის მორალური და მატერიალური მხარდაჭერის მცდელობით, დასავლეთი ობიექტურად მუშაობდა სახელისუფლებო კანდიდატის პროპაგანდის წინააღმდეგ და ამავდროულად, როგორც იქნა, დარჩა ფარგლებში. დემოკრატიის ხელშეწყობის ზოგადი პროგრამის ფარგლებში. უკრაინელი ჟურნალისტები, რომლებიც უკმაყოფილონი არიან სიტუაციის კრიტიკულად შეფასების შესაძლებლობის შეზღუდვით, ბუნებრივია მიესალმნენ დასავლეთის ამ პოლიტიკას (ზოგი ფარულად, ზოგიც ღიად).

დასავლეთის ამ გარეგნულად მიმზიდველ და, როგორც მალევე გაირკვა, ეფექტურ პოზიციას ჰქონდა საკუთარი ხარვეზები, ასე ვთქვათ, „მორალური და სამართლებრივი“ ხასიათისა.

ჯერ ერთი, სიტყვის თავისუფლების პრობლემაზე გაკეთებულმა აქცენტმა უნებურად გადაიტანა უკრაინის მოქალაქეების ყურადღება დღეს ყველაზე მნიშვნელოვანი ეკონომიკური და სოციალური პრობლემებისგან (თითქმის ყველა სოციოლოგიური გამოკითხვის მიხედვით). ჩრდილში გაქრა ის პოზიტივი, რომელსაც სახელმწიფომ უდავოდ მიაღწია ამ სფეროში, რამაც საგრძნობლად შეასუსტა პრემიერ-მინისტრ იანუკოვიჩის წინასაარჩევნო ქმედებების ეფექტი. ოპოზიციური მედია არ ავრცელებდა ობიექტურ ინფორმაციას ხელისუფლების სოციალურ-ეკონომიკურ წარმატებებზე და დასავლეთმა ამაზე თვალი დახუჭა. იანუკოვიჩის მინიმალური პენსიის გაზრდასაც კი - აშკარად პოზიტიური ნაბიჯი, რადგან მნიშვნელოვნად გააუმჯობესა მილიონობით ადამიანის ფინანსური მდგომარეობა - ოპოზიციის მხრიდან მტრულად შეხვდა და დასავლეთმა მხარი დაუჭირა ამ ოპოზიციურ ხაზს.

მეორეც, უკრაინაში კორუფციის თემის გათამაშებით დასავლელი პოლიტიკოსები და ჟურნალისტები ცდილობდნენ შეექმნათ შთაბეჭდილება, რომ კორუფციაში მხოლოდ ხელისუფლებაა ჩართული, ღიად უგულებელყოფდნენ იმ ფაქტს, რომ ოპოზიციის ბანაკში კორუფციაში ეჭვმიტანილი ბევრი ადამიანია (იულია ტიმოშენკო, მაგალითად).

მესამე, სიტყვის თავისუფლებისა და ყველასათვის თანაბარი შესაძლებლობების იდეის ფორმალური მხარდაჭერისას, დასავლეთი მაქსიმალურ მხარდაჭერას (პირველ რიგში მატერიალურ) უწევდა ძირითადად მემარჯვენე ოპოზიციას, გაცილებით ნაკლებად - ალექსანდრე მოროზის სოციალისტურ ოპოზიციას და საერთოდ არ დაეხმარა კომუნისტურ პარტიას. ეს აშკარად არ შეესაბამებოდა ყველა კანდიდატის თანაბარი შესაძლებლობების საჯარო დეკლარაციას.

დაბოლოს, უკრაინის დემოკრატიზაციას სიტყვიერად უჭერდა მხარს, დასავლეთი ფაქტობრივად ყოველთვის იყო იუშჩენკოს მხარეზე, მიუხედავად მისი წრის გავლენიანი ნაწილის აშკარა ნაციონალიზმისა და ანტიდემოკრატიისა. დასავლელ პოლიტიკოსებს არასოდეს გამოუთქვამთ მხარდაჭერა პოლიტიკური რეფორმისთვის, რომელსაც შეეძლო მომავალში მათთვის სასურველი კანდიდატის უფლებამოსილების შეზღუდვა და ყოველ შემთხვევაში ისინი ეწინააღმდეგებოდნენ მას.

ქალბატონი სევერინსენი, რომელიც მონიტორინგს უწევს უკრაინის მიერ ევროპის საბჭოს (CoE) წინაშე ნაკისრი ვალდებულებების შესრულებას, განსაკუთრებით აქტიურია პოლიტიკური რეფორმების წინააღმდეგ მის წინააღმდეგ. მაგალითად, მან არასოდეს განიხილა რუსული კულტურული ორგანიზაციებისა და სხვა ეროვნული ორგანიზაციების წარმომადგენლებთან რეგიონული და უმცირესობების ენების ევროპული ქარტიის რატიფიცირების საკითხი, თუმცა ასეთი რატიფიკაცია იყო ევროპის საბჭოს სავალდებულო მოთხოვნა უკრაინისთვის. მან საერთოდ არ მოახდინა რეაგირება იმაზე, რომ ქარტია რატიფიცირებული იქნა ჯერ კიდევ 2003 წლის მაისში, ხოლო რატიფიკაციის დოკუმენტი არ გადაეცა ევროსაბჭოს საპარლამენტო ასამბლეას 2004 წლის ბოლომდე (არ ვიცი გადაეცა თუ არა ახლა). და ეს გასაკვირი არ არის, რადგან ქარტიის რატიფიკაციას ეწინააღმდეგებოდნენ სწორედ ისინი, ვისაც სევერინსენი ყოველთვის უჭერდა მხარს - იუშჩენკო და მისი გარემოცვა. თავი აარიდა ქარტიის რატიფიკაციის საკითხს, რომლის განხილვაც მას ევალებოდა, ევროსაბჭოს საპარლამენტო ასამბლეის წარმომადგენელი, ამავდროულად, აშკარად გადააჭარბა თავის უფლებამოსილებებს და ერეოდა ჩვენს საშინაო საქმეებში, დაჟინებით მოითხოვდა, რომ უკრაინამ არ უნდა გაატაროს პოლიტიკური რეფორმა წლის განმავლობაში. საპრეზიდენტო არჩევნები. სევერინსენისა და ევროპის საბჭოს მხარდაჭერამ მნიშვნელოვანი გავლენა მოახდინა იუშჩენკოსა და ჩვენი უკრაინის პოზიციაზე, რომლებიც მუდმივად არღვევდნენ პოლიტიკური რეფორმების კენჭისყრის პროცესს ყველაზე უხეში ფორმით. მინდა აღვნიშნო, რომ ქალბატონი სევერინსენის საქციელი არის ექსპრესიული, მაგრამ შორს არის ორმაგი სტანდარტების პოლიტიკის ერთადერთი მაგალითი, რომელსაც დასავლეთი მუდმივად იყენებს უკრაინასთან ურთიერთობაში.

აშშ იუშჩენკოს ბევრად უფრო აქტიურ მხარდაჭერას უწევდა, ვიდრე ევროპა. უფრო მეტიც, არსებობს საფუძველი იმის დასაჯერებლად, რომ სწორედ ამერიკაში შემუშავდა კონკრეტული გეგმები იუშჩენკოს უკრაინაში ხელისუფლებაში მოყვანის მიზნით. ეს არ იყო იოლი საქმე - პოლიტიკური რეჟიმის დამხობა, რომლის დროსაც ქვეყანა გამოვიდა ეკონომიკური კრიზისიდან და ყოველწლიურად რეკორდული ტემპით ზრდიდა მშპ-ს. წარმატების მიღწევა შეიძლებოდა მხოლოდ მთლიანი სურათის ექსკლუზიურად შავ-თეთრი წარმოდგენით, თუმცა სინამდვილეში ის საკმაოდ ფერადი იყო. გასაგებია, რომ კუჩმას და მის გუნდს შავად უნდა შეეღებათ. ლეონიდ კუჩმა, რა თქმა უნდა, არ იყო სრულყოფილი პოლიტიკოსი, მაგრამ მან მაინც გადასცა ქვეყანა თავის მემკვიდრეს ბევრად უკეთეს მდგომარეობაში, ვიდრე ათი წლის წინ მიიღო.

კუჩმას და მისი გარემოცვის მასიური დისკრედიტაცია დაიწყო ე.წ. მელნიჩენკოს ფირების ფრაგმენტების გამოქვეყნებით და პრეზიდენტის ბრალდებებით ჟურნალისტ გეორგი ღონღაძის მკვლელობაში. მელნიჩენკომ თავისი პირველი ინტერვიუ ექსკლუზიურად მისცა ამერიკული რადიო თავისუფლების უკრაინულ გამოცემას, რომელსაც მაშინ ხელმძღვანელობდა რომან კუპჩინსკი, გავლენიანი ამერიკელი უკრაინელი, მჭიდრო კავშირებით უმაღლეს ეშელონებში, ძირითადად აშშ-ის დემოკრატიულ პარტიასთან, ზბიგნევ ბჟეზინსკისთან დაკავშირებულ წრეებში. ალბათ მისი დახმარების გარეშე არ მიიღეს ყოფილმა მაიორმა მელნიჩენკომ და გონგაძის ქვრივმა ამერიკაში პოლიტიკური თავშესაფარი.

რა თქმა უნდა, ეს მხოლოდ ერთი ვერსიაა, მაგრამ ჩემი ემიგრანტული გამოცდილებიდან გამომდინარე, შემიძლია ვივარაუდო, რომ მემარჯვენე ოპოზიციის ხელშეწყობისა და მოროზის სოციალისტურ პარტიასთან გაერთიანების გეგმა შემუშავებული და მხარდაჭერილი იყო ამერიკაში. არა აშშ-ს მთავრობის, არამედ გავლენიანი ადამიანების მიერ, რომლებიც შედიან დაახლოებით შემდეგ ჯაჭვში: „ქორები“ დემოკრატიული პარტიის ხელმძღვანელობაში, რომელიც ზოგადად საკმაოდ ლიბერალურია, - ამერიკაში უკრაინული და პოლონური დიასპორების გავლენიანი ნაწილი - დემოკრატიული ლობი. სახელმწიფო დეპარტამენტში და სადაზვერვო სამსახურებში - როგორც წესი, ერთი და იგივე პარტიის ყველაზე დიდი მხარდამჭერი AFL-CIO არის მჭიდროდ დაკავშირებული გაერთიანება Freedom House, ორგანიზაცია, რომელიც აფინანსებს დემოკრატიულ პროექტებს მთელ მსოფლიოში.

თქვენი ყურადღება მინდა გავამახვილო იმაზე, რომ „თავისუფლების სახლს“ ხელმძღვანელობს ადრიან კარატნიცკი, წარსულში ზემოაღნიშნული რომან კუპჩინსკის ახლო მეგობარი და უმცროსი პარტნიორი, ასევე ლეონიდ კუჩმას მიერ. პირველი მცდელობა, მოიგოს შეერთებული შტატები და ჩამოშორდეს რუსეთს ჯერ კიდევ 1994 წელს, კერძოდ "Freedom House". ხოლო „თავისუფლების სახლის“ საპატიო პრემია კუჩმას სხვამ, გარდა იგივე ზბიგნევ ბჟეზინსკიმ გადასცა. და შეგახსენებთ: სულ ახლახან, ჰილარი კლინტონმა, აშშ-ის დემოკრატიული პარტიის ხელმძღვანელობის წევრმა, შესთავაზა ვიქტორ იუშჩენკოს მშვიდობის დარგში ნობელის პრემიის მინიჭება. ვიმეორებ: ეს მხოლოდ ვერსიაა, მაგრამ 80-იან წლებში მოცემული ჯაჭვი საკმაოდ ეფექტურად მუშაობდა. სხვა საქმეა, რომ მაშინ მისი საქმიანობა შეიძლება გამართლებულიყო იმით, რომ სსრკ-ში ტოტალიტარულმა რეჟიმმა არ დაუშვა მისი სამართლებრივი ტრანსფორმაციის იმედი, მაშინ როცა დღეს ბევრად უფრო ადვილია უკრაინის დემოკრატიზაცია ლეგიტიმური პოლიტიკური რეფორმის დახმარებით, ვიდრე დახმარებით. ყველა სახის რევოლუცია. მაგრამ ეს უკვე ამ დრამის გმირების მორალური პასუხისმგებლობის საკითხია.

ახლა კი ეს არ არის ვერსია - ეს ფაქტებია. „თავისუფლების სახლი“ და რიგი სხვა ამერიკული და ევროპული ფონდები დემოკრატიისა და ღია საზოგადოების მხარდასაჭერად უკრაინაში აფინანსებდნენ ძირითადად იმ პოლიტიკურ მეცნიერებებს, სოციოლოგიურ და მედია პროექტებს, რომლებიც ძირითადად მუშაობდნენ იუშჩენკოსთვის. საკმარისია ითქვას, რომ ამ ფონდების მიერ დაფინანსებული პოლიტიკის ინსტიტუტის დირექტორი, მიკოლა ტომენკო, იყო მაიდანზე "ნარინჯისფერი საპროტესტო აქციების" მთავარი ორგანიზატორი (ახლა ის არის ჰუმანიტარული საკითხებში პრემიერ მინისტრის მოადგილე) და პრეზიდენტი. უკრაინის ეკონომიკური და პოლიტიკური კვლევების ცენტრი, რომელიც ასევე სერიოზულ მხარდაჭერას იღებს ეტაპების გამო, ანატოლი გრიცენკო ხელმძღვანელობდა ანალიტიკურ შტაბს იუშჩენკოს გუნდში (ახლა ის თავდაცვის მინისტრია). სწორედ გრიცენკოს ინსტიტუტი იყო ერთ-ერთი იმ ორი ცენტრიდან, რომელიც ატარებდა ე.წ. ეროვნული ეგზიტპოლი. გრიცენკომ პირველმა გამოაცხადა მეორე ტურის დასრულებისთანავე, რომ იუშჩენკომ მოიგო 11%-იანი სხვაობით. ეს მაჩვენებელი მოგვიანებით არასოდეს დადასტურდა (ისევე, როგორც არ დადასტურდა იუშჩენკოს 15%-იანი უპირატესობა მესამე ტურში, იგივე გრიცენკოს მიერ გამოცხადებული). მაგრამ სწორედ ეს 11% გამოჩნდა, როგორც ყველაზე მნიშვნელოვანი სლოგანი მაიდანზე 21 ნოემბრის საღამოს, როდესაც რეალური შედეგები ჯერ ვერავის შეეძლო. ყველაფერი ამ ნომრით დაიწყო. ვითომ დიდი სხვაობით მოვიგეთ, მაგრამ მათ უნდათ გამარჯვება მოგვპარონ. ჩვენ არ დავუშვებთ!

ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ყველაფერი, რაც იმ დღეებში მოხდა მაიდანზე, იყო სპონტანური, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მოქმედების დადგმის იდეა, როგორც დიდი „ნარინჯისფერი“ პიარ კამპანია (ძალიან წარმატებული იდეა, უნდა ვთქვა) თავისით გაჩნდა. მე ვფიქრობ, რომ ეს ყველაფერი იყო ერთი გეგმის ნაწილი, რომელიც მუშაობდა საკმაოდ დიდი ხნის განმავლობაში (სავარაუდოდ რამდენიმე წლის განმავლობაში). და არ აქვს მნიშვნელობა, ეს გეგმა პოლიტიკურმა სტრატეგებმა შეიმუშავეს სადმე შეერთებულ შტატებში თუ მოამზადეს (ამერიკული და ევროპული აქტიური მხარდაჭერით) ჩვენი ადგილობრივი სპეციალისტების მიერ. ყოველ შემთხვევაში, ეს გეგმა წარმატებით განხორციელდა - რა თქმა უნდა, მისი ავტორების თვალსაზრისით.

დასკვნა

"ნარინჯისფერი რევოლუციის" ყველაზე აქტიური პერიოდი. ვიქტორ იუშჩენკო უკრაინის პრეზიდენტად გამოცხადდა. მხარეთა საჩივრების საფუძველზე გადაწყვეტილებები მიიღო უზენაესი სასამართლოს მიერ და, თუმცა საქმეების განხილვის ობიექტურობა ეჭვს ბადებს, ეს გადაწყვეტილებები არ შეიძლება არ იყოს აღიარებული უკრაინის უმაღლესი სასამართლოს გადაწყვეტილებად. მაგრამ სასამართლო გადაწყვეტილების მიუხედავად, ხელისუფლებაში მყოფი პარტიების დამარცხება სრულიად გამართლებულად შეიძლება ჩაითვალოს. აქამდე მმართველმა პოლიტიკურმა ელიტამ მთლიანად მოახდინა საკუთარი თავის დისკრედიტაცია. მისი დამარცხების გამომხატველი ფინალი არის გუშინდელი „ძალაუფლების პარტიების“ დეპუტატების კაპიტულაციური ქცევა, რომლებმაც მაშინვე მიატოვეს თავიანთი ფრაქციები და ერთად გაიქცნენ საპარლამენტო „ჭაობში“ მყუდრო ადგილების დასაკავებლად, უფრო ახლოს თავიანთ ბოლო ოპონენტებთან. როგორც ჩანს, „მაზეპას“ სულისკვეთებამ ღრმად შეაღწია ჩვენი პოლიტიკური ელიტის ცნობიერებაში (ძნელია მას ელიტა უწოდო): თითქმის მთელმა პარლამენტმა მხარი დაუჭირა იულია ტიმოშენკოს, ერთ-ერთი ყველაზე რადიკალური და ოდიოზური ლიდერის კანდიდატურას. "ნარინჯისფერი" (კომუნისტების გარდა) .

რა მიმართულებით შეიძლება განვითარდეს მოვლენები უკრაინაში უახლოეს მომავალში?

ცხადია, უკრაინაში პოლიტიკური მოვლენების განვითარების სხვადასხვა ვარიანტია შესაძლებელი. მათგან ყველაზე ხელსაყრელი, ჩემი აზრით, შემდეგია. არ იქნება რადიკალური (ან რევოლუციური) ცვლილებები. გუშინდელი ადმინისტრაციული რესურსი კარგა ხანია მოკვდა და 2006 წლის მარტის საპარლამენტო არჩევნებამდე ახლის შექმნას ვერ მოასწრებენ. არა იმიტომ, რომ არ არის საკმარისი დრო (ჩვენ მიჩვეული ვართ რიგებისა და რიგების სწრაფად ფორმირებას), არამედ იმიტომ, რომ ვიქტორ იუშჩენკოს, ყოველ შემთხვევაში, მისი პრეზიდენტობის დასაწყისში, დასჭირდება თავისი მხარდამჭერების დემონსტრირება უკრაინასა და დასავლეთში ახალი, უფრო ლიბერალური. ქვეყნის ლიდერობის სტილი. თუ არ იქნება მკაცრი ცენზურა, ლუსტრაცია, ქონების ფართომასშტაბიანი გადანაწილება და ა.შ., 2006 წლის მარტი განსაზღვრავს ქვეყანაში პოლიტიკური ძალების სრულიად ახალ წყობას. დიდი ალბათობით, ამ შემთხვევაში პარლამენტში 10-მდე პარტია და ბლოკი შევა, თუმცა საპარლამენტო მანდატების 50%-ზე მეტს ვერც ერთი ეს ბლოკი ვერ მიიღებს. შემდეგ კი რამდენიმე პარტია შექმნის მემარცხენე-ცენტრისტულ ან მემარჯვენე-ცენტრისტულ კოალიციურ მთავრობას, რომელიც დიდი დემაგოგიისა და პოპულიზმის გარეშე გაუმკლავდება საზოგადოების აქტუალურ პრობლემებს და ხელს შეუწყობს რეფორმებს. ეს ვარიანტი სავსებით შესაძლებელი იქნებოდა, გუშინდელი ცენტრისტული პარტიები მოულოდნელად რომ კაპიტულაცია არ მომხდარიყო. მაგრამ რადგან ეს მაინც მოხდა და მათ მყისიერად დაკარგეს პოზიციები, ე.წ. ცენტრის ძველ პარტიებს არ შეუძლიათ საზოგადოების ნდობის იმედი. ძალიან რთული იქნება ასეთ მოკლე პერიოდში (რამდენიმე თვეში) სრულიად ახალი და ამავდროულად ძლიერი პარტიების შექმნა.

მეორე ვარიანტი, ვაღიარებ, არანაკლებ რეალურია. გუშინდელი ოპონენტების კაპიტულაცია არა მხოლოდ ასუსტებს ცენტრის პარტიებს, არამედ ნდობას ანიჭებს "ნარინჯისფერ" გამარჯვებულებს, რომლებიც საკმაოდ მკაცრად მოიქცევიან, ცენზურას მოახდენენ მეტ-ნაკლებად კრიტიკულ მასმედიას და მუდმივად ემუქრებიან მარცხენა ბანკის დიდ კაპიტალს დამადანაშაულებელი მტკიცებულებებით. ახალი ხელისუფლების წინააღმდეგ ძლიერი ოპოზიციის ფორმირების თავიდან ასაცილებლად. თუ ეს მთავრობა დასავლეთისგანაც მიიღებს ფინანსურ მხარდაჭერას და მოახერხებს რამდენიმე პოპულარული სოციალური პროგრამის განხორციელებას მომდევნო ექვს თვეში ან წელიწადში, მაშინ მომავალ მარტში მას შეუძლია მიიღოს საპარლამენტო მანდატების 50%-ზე მეტი. მაშინ უკრაინას ეყოლება "ნარინჯისფერი" პრეზიდენტი და "ნარინჯისფერი" მთავრობა. ეს, მიუხედავად პოლიტიკური რეფორმის განხორციელებისა, შექმნის მსგავს სიტუაციას, რაც უკვე არსებობს რუსეთში. იუშჩენკო კი უკრაინელი პუტინი გახდება. ის პირადად, ალბათ, დაკმაყოფილდება ამ ვარიანტით, მაგრამ ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ეს უკრაინისთვის გამოდგება.

მესამე სცენარი. ექსტრემალურ პირობებში შექმნილი, როცა საჭირო იყო ყველა, თუნდაც ყველაზე ჰეტეროგენული ოპოზიციური ძალების კონსოლიდაცია, „ნარინჯისფერი“ კოალიცია აუცილებლად დაიწყებს ბზარების გამოვლენას (ეს უკვე ხდება). არ არის გამორიცხული, რაც უფრო მიუახლოვდება საპარლამენტო არჩევნებს, მით უფრო ღრმა იქნება ეს ბზარები და საბოლოოდ კოალიცია დაიშლება. ყველა ცალ-ცალკე მიდის არჩევნებზე, შემდეგ კი 2006 წლის არჩევნებზე დაახლოებით ისეთივე სიტუაცია იქნება, როგორიც პირველი ვარიანტი იყო.

ასევე არის მეოთხე ვარიანტი. იულია ტიმოშენკო იჩენს გადაჭარბებულ აქტიურობას, მუდმივად ეწევა პოპულისტურ დემაგოგიას და ყოველ ჯერზე კრიტიკის შემთხვევაში პირდაპირ მასებს მიმართავს. საზოგადოებაზე ზემოქმედების კუთხით, იულია ვლადიმეროვნა ვიქტორ ანდრეევიჩს ასი ქულით უსწრებს და, შესაბამისად, სავარაუდოა, რომ იგი მალე შეძლებს პრეზიდენტი იუშჩენკოს უკანა პლანზე გადაყვანას. 2006 წლის მარტში პარტიის (ან ბლოკის) სიის სათავეში რომ იდგა, სწორედ ის გახდება არჩევნების გამარჯვებული და კვლავ უხელმძღვანელებს მთავრობას, მაგრამ ბევრად უფრო ფართო უფლებამოსილებით, ვიდრე დღეს. ამ შემთხვევაში რეფორმამ, რომელიც პრინციპში ქვეყნის დემოკრატიზაციას ისახავს მიზნად, შეიძლება სასტიკი ხუმრობა გვეთამაშოს. პრემიერ-მინისტრი იულია ტიმოშენკო, შეუზღუდავი ამბიციების მქონე ქალბატონი, რომელმაც ხელში ჩაიგდო ძალაუფლების უმნიშვნელოვანესი ბერკეტები, შესაძლოა სცადოს ქვეყანაში „იუსტიციალიზმის“ უკრაინული ვერსიის დამკვიდრება - სისტემა, რომელიც დაარსდა არგენტინაში გასული საუკუნის 50-იან წლებში. ხუან პერონი და მისი მეუღლე ევიტა, ასე ჰგვანან "გაზის პრინცესას", "მაიდანის დედოფალს" და ახლა უკრაინის პრემიერ მინისტრს. ღმერთმა ქნას, რა თქმა უნდა. მინდა მჯეროდეს, რომ ეს ვარიანტი არ გაივლის და ამავდროულად იმედი მაქვს არა იმდენად შესაძლო ახალი პოლიტიკური ოპოზიციის (და იქნება ასეთი?), არამედ ფხიზელი ხალხის "ჩვენს უკრაინაში". და ისინი იქ არიან.

და ასევე იმედი მაქვს, რომ უკრაინის მოქალაქეები, რომლებმაც გამოიღვიძეს პოლიტიკური აქტივობა (როგორც ქვეყნის დასავლეთში, ასევე აღმოსავლეთში), "ნარინჯისფერი რევოლუციის" ამ რამდენიმე თვეში, იგრძნეს საზოგადოებრივი ცხოვრების გემო. აღარ იზოლირებულები არიან თავიანთი ბინების განმარტოებაში, არამედ დაიწყებენ დამოუკიდებლად, ანუ ქვემოდან ინიციატივით სამოქალაქო საზოგადოების ჩამოყალიბებას.

უკრაინაში სახალხო საპროტესტო აქციების, მიტინგების, პიკეტების, გაფიცვების და სხვა სამოქალაქო დაუმორჩილებლობის კამპანია, რომელიც ორგანიზებული და განხორციელებული იყო 2004 წლის ნოემბერ-დეკემბერში საპრეზიდენტო არჩევნებში მთავარი ოპოზიციის კანდიდატის ვ.ა. იუშჩენკოს მხარდამჭერების მიერ, წინასწარი შედეგების გამოცხადების შემდეგ. უკრაინის ცენტრალური საარჩევნო კომისიის მიერ, რომლის მიხედვითაც გაიმარჯვა მისმა კონკურენტმა ძალაუფლებიდან ვ.ფ.იანუკოვიჩმა. აქციის მონაწილეებმა შეძლეს უკრაინის ხელისუფლების იძულება გაემართათ განმეორებითი კენჭისყრა, რის შედეგადაც ვი. ა. იუშჩენკომ გაიმარჯვა.

გადატანითი მნიშვნელობით, ტერმინი „ნარინჯისფერი რევოლუცია“ რუსეთის ფედერაციის მედიაში უკრაინაში განვითარებული მოვლენების დასრულების შემდეგ დაიწყო, როგორც მასების მიერ ძალაუფლების აღების არადემოკრატიული გზის სინონიმი. ეს მნიშვნელობა ამ გამოთქმაში შიშით საზოგადოების მანიპულირების ფარგლებშია ჩასმული, როდესაც ოლიგარქია, რომელიც ლეგიტიმურ, დემოკრატიულად არჩეულ რეჟიმს წარმოაჩენს, ხალხს აკისრებს ერთ-ერთ შიშს, რომელიც მოიცავს აქტიური ქმედებების შიშს. ძალისმიერი ხასიათის სამოქალაქო დაუმორჩილებლობას („თუნდაც ომი არ ყოფილიყო“). სწორედ ამიტომ, უკრაინაში განვითარებული მოვლენების შემდეგ რუსეთში მასობრივად ჩნდებიან ორგანიზაციები (ან ცხადდება არსებული ორგანიზაციების ახალი მიზნები), რომლებიც იწყებენ ბრძოლას ე.წ. "ნარინჯისფერი მუქარა" უფრო მეტიც, ასეთი საფრთხის მიმდევრები იწყებენ გაგებას, როგორც ყველას, ვინც შეიძლება იყოს ეჭვმიტანილი არსებული ხელისუფლებისადმი არალოიალობაში (სამხედრო ლიბერალიზმის მარგინალური პარტიებიდან დაწყებული პატრიოტული და ნაციონალისტური ხასიათის სრულიად პატივსაცემი პარტიებით).

მეორეს მხრივ, დასავლეთი და მისი დემოკრატიული ინსტიტუტები, თუ ისინი პირდაპირ არ უჭერენ მხარს ასეთ კამპანიებს, მაშინ ყოველთვის სიტყვიერ მხარდაჭერას უწევენ (ეს ყველაფერი დაიწყო ჩეხოსლოვაკიაში ხავერდოვანი რევოლუციით, სოციალისტური ბლოკის დაშლის დასაწყისშივე, შემდეგ მოვლენები. ახალ იუგოსლავიაში (სერბეთი და მონტენეგრო), "ვარდების რევოლუცია" საქართველოში და, საბოლოოდ, ნარინჯისფერი რევოლუცია უკრაინაში). განცხადებაში ნათქვამია, რომ ასეთი მხარდაჭერა ხორციელდება საერთაშორისო სამართლის დებულებების სრული დაცვით, სადაც ნათქვამია, რომ ხალხი ვალდებულია დაამხოს ძალაუფლების მიტაცებული ნაძირალა. თუმცა, ასეთი მხარდაჭერა არის ახალი მსოფლიო წესრიგის დაწესების პოლიტიკის გაგრძელება ყოფილი სოციალისტური ბლოკის ქვეყნებში, რომლებსაც დასავლეთი მეტ-ნაკლებად ცივილიზებულად მიიჩნევს (დემოკრატიზაციის მექანიზმები, როგორიცაა ჰუმანიტარული მისიები განკუთვნილია არაცივილიზებული ქვეყნებისა და ხალხებისთვის. ).

21 ნოემბერს უკრაინა ევრომაიდანის იუბილეს აღნიშნავს: ერთი წლის წინ კიევში დაიწყო პროტესტი, რომელმაც მთელი ქვეყანა შეცვალა. 2004 წლის თითქმის იმავე დღეს დაიწყო ნარინჯისფერი რევოლუცია. ჟურნალისტები და ექსპერტები ორ მეიდანს შორის მსგავსება-განსხვავებების შესახებ ისაუბრებენ.

ზუსტად ერთი წლის წინ, 21-22 ნოემბრის ღამეს, უკრაინაში დაიწყო სოციალურ-პოლიტიკური პროცესი სახელწოდებით „ევრომაიდანი“, რომელიც მოგვიანებით გადაიზარდა მასობრივ დემონსტრაციებში, რეგიონებში ხელისუფლების ხელში ჩაგდებაში, ქვეყნის ხელმძღვანელობის დამხობაში. პრეზიდენტის ვიქტორ იანუკოვიჩისა და მისი თანამოაზრეების პიროვნება, ყირიმის რუსეთში გამგზავრება და დონბასის ავტონომია. აღსანიშნავია, რომ ევრომაიდანის დასაწყისი თითქმის დღემდე დაემთხვა ნარინჯისფერი რევოლუციის დაწყებას. არის თუ არა რაიმე განსხვავება ორ რევოლუციაში, რომლებიც მოხდა თითქმის 10 წლის ინტერვალით? შეიცვალა თუ არა ქვეყნის სოციალურ-პოლიტიკური ფონი ათწლეულის განმავლობაში? ნარინჯისფერი რევოლუციის მაღალჩინოსნებმა მხარი დაუჭირეს ევრომაიდანს?

პირველ რიგში, მოდით შევხედოთ მსგავსებას ორ მეიდანს შორის ათი წლის მანძილზე.

50% მომხრე, 50% წინააღმდეგი

2004 წელს ნარინჯისფერმა რევოლუციამ მხოლოდ დაადასტურა უკრაინაში არსებული განსხვავებები მის ორ ნახევარს - დასავლეთსა და აღმოსავლეთს შორის. სამხრეთ-აღმოსავლეთმა, ტრადიციულად რუსეთისკენ მიზიდულმა, მხარი დაუჭირა ქვეყნის ამჟამინდელ კურსს და უკრაინის ნომინალურად პრორუსულ საპრეზიდენტო კანდიდატს, ვიქტორ იანუკოვიჩს, რომელსაც მოუწოდეს შეცვალოს ლეონიდ კუჩმა სახელმწიფოს მეთაურად და დატოვოს მისი მეორე საპრეზიდენტო ვადის შემდეგ. . დასავლეთ უკრაინამ თითქმის მთლიანად (ტრანსკარპათიის ნაწილობრივი გამონაკლისის გარდა, რომელიც დასავლეთ უკრაინელების გვერდით რუსების ერთგვარი ფორპოსტია) მხარდაჭერა გამოხატა ოპოზიციის კანდიდატის ვიქტორ იუშჩენკოს მიმართ. რა თქმა უნდა, მათი ნარინჯისფერი „მაიდანები“ ასევე გამოჩნდა აღმოსავლეთ უკრაინის ქალაქებში - მოწინააღმდეგეებში - მაგალითად, "პირველ დედაქალაქში" ხარკოვში, სადაც იანუკოვიჩმა დელეგირებული წარმოადგინა თავისი წარმომადგენლები - რაც არ შეიძლება ითქვას დასავლეთ უკრაინის ქალაქებზე, სადაც აშკარად ვიქტორ იანუკოვიჩის მომხრეები იყვნენ. ეშინია წასვლა.

ათი წლის შემდეგ ქვეყნის დასავლეთად და აღმოსავლეთად დაყოფის ტენდენცია მხოლოდ გამძაფრდა. რა თქმა უნდა, იყვნენ უკმაყოფილოები როგორც იანუკოვიჩის მთავრობით, ასევე „ევრომაიდანით“ ქვეყნის ორივე მხარეში, თუმცა, რაც დამახასიათებელია, კიევის ცენტრში მომიტინგეების ხერხემალი ორივე შემთხვევაში დასავლეთ უკრაინის მაცხოვრებლები იყვნენ. ექსპერტები ამას ხსნიან იმით, რომ უკრაინული წარმოების უმეტესი ნაწილი კონცენტრირებულია ქვეყნის სამხრეთ-აღმოსავლეთში და მუშები, რომლებიც მხარს უჭერენ მაიდანს (თუნდაც ამ რეგიონში იყვნენ ზოგიერთები) უბრალოდ არ რისკავდნენ თავიანთ სამუშაოს.

მთავარი ლოკაცია არის ცენტრი, დედაქალაქი კიევივ

როგორც ისტორიის გაკვეთილებიდან გვახსოვს, რევოლუციაში გამარჯვება გარანტირებულია მასობრივი მონაწილეობით. თუმცა, უკრაინის შემთხვევაში, ეს პრინციპი ტერიტორიულობის თვალსაზრისით არ მუშაობდა: ორივე მეიდანი კიევში გაიმართა, რეგიონებში მცირე აფეთქებებით. სამართლიანობისთვის უნდა აღინიშნოს, რომ 2014 წელს რეგიონის მომიტინგეების საბრძოლო მოქმედებები უფრო მასშტაბური, გახშირებული და მიზანმიმართული გახდა: აქა-იქ აჯანყების ჯიბეები და გარკვეული ადმინისტრაციული შენობების მიტაცება დაიწყო.

მართალია, 2014 წელს, ყველა მთავარი მოვლენა მოხდა არა თავად მაიდანზე, არამედ მისგან არც თუ ისე შორს - ჯერ 2013 წლის დეკემბერში, ბანკოვას ქუჩაზე (უკრაინის პრეზიდენტის ადმინისტრაციის კედლებთან, სადაც მომიტინგეები ცდილობდნენ გარღვევას. ), შემდეგ კი, 2014 წლის იანვარ-თებერვალში, ძალიან ახლომდებარე გრუშევსკის ქუჩაზე. მაიდანზე მშვიდობიანი მომიტინგეები და კარვების ქალაქი დარჩა.

„რა თქმა უნდა, 2014 წლის მაიდანი 2004 წლის მაიდანის პირდაპირი გაგრძელებაა - პირველ რიგში, სამი ძირითადი ფაქტორის გამო. პირველი - ორივე მაიდანი დღევანდელი ხელისუფლების ნაწილის დახმარებით მოეწყო, მეორე - მმართველი ოლიგარქების ნაწილის მხარდაჭერით. მათი ეკონომიკური და პოლიტიკური პრობლემების გადასაჭრელად, მესამე - მოსახლეობის სოციალური პროტესტის და ძველი ნაციონალისტური კლიშეების გამოყენება, რომლებიც უკრაინის მიმართ დიდი ხანია დაკავშირებულია ევრაზიაში დასავლური ექსპანსიის ინტერესებთან“.

იანუკოვიჩის წინააღმდეგ და ევროპისთვის

პარადოქსულია, მაგრამ ორი მეიდანის მთავარი მიზნები 10 წლის შემდეგაც არ შეცვლილა და ორი რევოლუციის პირველი პირებიც კი არ შეცვლილა. ჯერ ერთი, 2004 წელს ნარინჯისფერი რევოლუციის მომხრეებმა მთელი ძალით აჩვენეს, რომ ისინი - და მათთან ერთად მთელი უკრაინა - ეწინააღმდეგებოდნენ უკრაინის მთავრობის წინა კურსის შენარჩუნებას ლეონიდ კუჩმას პროტეჟეს, ვიქტორ იანუკოვიჩის სახით. იმ დროს იანუკოვიჩი მხოლოდ პრემიერ-მინისტრი იყო. მას დაუპირისპირდა ყოფილი პრემიერი და იმდროინდელი მთავარი ოპოზიციური პოლიტიკოსი ვიქტორ იუშჩენკო. 2004 წლის მაიდანისთვის დამახასიათებელია მთელი საპროტესტო ტალღის კონცენტრირება ერთი პოლიტიკური ფიგურის ირგვლივ - ასე გახდა იუშჩენკო, რომელმაც თავის გარშემო შემოიკრიბა არა მხოლოდ მისი ჩვეულებრივი მხარდამჭერები, არამედ ცნობილი პოლიტიკოსები: იულია ტიმოშენკო, ალექსანდრე მოროზი, პეტრო პოროშენკო და რამდენიმე უკრაინელი ნაციონალისტი. . არაერთი ევროპელი პოლიტიკური ფიგურა არ დგას განზე იუშჩენკოს მხარდაჭერას - მაგალითად, პოლონეთის ყოფილი პრეზიდენტი ლეხ ვალესა, საქართველოს პრეზიდენტი მიხეილ სააკაშვილი, თითქმის მთელი ევროკავშირი და შეერთებული შტატები. მეორეც, ფორმულირება „რუსეთთან თანამშრომლობის წინააღმდეგ, ევროპასთან თანამშრომლობისთვის“ პოპულარული იყო 2004 წელს, მაგრამ ათი წლის შემდეგ ეს ფაქტორი თითქმის მთავარი ფაქტორი გახდა მასებისთვის.

ვიქტორ იანუკოვიჩი "ევრომაიდანს" უკვე ქვეყნის პრეზიდენტის სტატუსში მიუახლოვდა და მასობრივი საპროტესტო აქციები კიევში სწორედ ევროკავშირთან ასოცირების ხელშეკრულების ხელმოწერის გადადების შემდეგ დაიწყო. თუმცა, ამჯერად ქმედებების ბუნებამ დაიწყო ორივე მხარის მიერ გამოყენებული ძალადობის თვისებები. ჯერ ნოემბრის ბოლოს, ერთ ღამეს, უკრაინის პოლიციამ საკმაოდ მკაცრი ფორმით დაარბია „ევრომაიდანი“, რამდენიმე დღის შემდეგ კი რადიკალები ბანკოიაში მივიდნენ. საინტერესოა, რომ ბევრი ექსპერტი არ გამორიცხავს იმის შესაძლებლობას, რომ ქვეყნისა და ქალაქის ლიდერები უცნობმა პირებმა მოაწყვეს, რომლებმაც გასცეს ბრძანება ევრომაიდანის მხარდამჭერების დაშლის შესახებ. როგორც ექსპერტები ხაზგასმით აღნიშნავენ, საპროტესტო აქციების დაწყებიდან ერთი კვირის შემდეგ მომიტინგეების ენთუზიაზმი დაეცა, მაიდანზე მხოლოდ რამდენიმე ასეული მომიტინგე დარჩა და აქამდე უცნობ პირებს "სამართალდამცავი ორგანოების ზევით" სჭირდებოდათ მკაცრი პროვოკაციის განხორციელება. გააგრძელეთ მასობრივი საპროტესტო აქციები.

საინტერესოა, რომ თუ ნარინჯისფერ რევოლუციას ჰქონდა საკმაოდ მკაფიო სიმბოლოების ნაკრები "მეგობრის ან მტრის" ამოცნობისთვის (ფორთოხლისფერი ვიქტორ იუშჩენკოსთვის, ლურჯი ვიქტორ იანუკოვიჩისთვის), მაშინ "ევრომაიდანმა" უარი თქვა ფერებად დაყოფაზე - თუ არ განიხილავთ წითელს და შავს. როგორც ასეთი, უკრაინელი ნაციონალისტების ბანერი და მილიციის შავი და ნარინჯისფერი წმინდა გიორგის ლენტები. მაგრამ 2014 წელს კიევში ხალხში ევროკავშირის ბევრი დროშა გამოჩნდა.

ვასილი კოლტაშოვი, გლობალიზაციისა და სოციალური მოძრაობების ინსტიტუტის ეკონომიკური კვლევების ცენტრის ხელმძღვანელი:

"მაიდანებს შორის ეკონომიკური განსხვავებები კოლოსალურია, ისევე როგორც მათი შედეგები, რომლებიც განსხვავებულია. მაგრამ პროცესის თანდათანობითი განვითარება არ ხდება, არამედ სისტემის "დაბრუნება" დონეცკის დედაქალაქში და მისი მტრების შურისძიება სრულიად განსხვავებულ პირობებში. .”

რევოლუციის მხარდაჭერა და სინდისი - ოლიგარქები, ინტელექტუალები, სტუდენტები

აღსანიშნავია, რომ უკრაინაში ცვლილებების გამოცხადებული სურვილისა და ოლიგარქების ძალაუფლების დამხობის დაპირებების განაწილების მიუხედავად, ვიქტორ იანუკოვიჩის ხელისუფლების დამხობიდან სამი თვის შემდეგ პრეზიდენტი გახდა ერთ-ერთი მთავარი უკრაინელი მილიარდერი პეტრო პოროშენკო. . როგორც 2004 წლის მაიდანის შემთხვევაში, ერთ-ერთმა ოლიგარქიულმა კლანმა დაიწყო ბრძოლა ძალაუფლებისთვის, სურდა ჰქონოდა ბერკეტები - თუ არა უშუალოდ საკუთარ ხელში, მაშინ "ნაკვები" პოლიტიკოსებისა და მედიის დახმარებით. „ჩრდილოვანი კაბინეტის“ კიდევ ერთი მთავარი პირი, იგორ კოლომოისკი, ასევე მხარს უჭერდა ხელისუფლების დამხობას.

ტრადიციულად, 2014 წლის მეიდანი უკრაინელი ინტელიგენციის მხარდაჭერის გარეშე არ დარჩენილა. ცნობილი მუსიკოსები რუსლანა ლიჟიჩკო, კამალია, "ოკეან ელზი", ზლატა ოგნევიჩი, კატია ბუჟინსკაია, ანასტასია პრიხოდკო, ალექსანდრე პონომარევი, "დრუჰა რიკა" და მრავალი სხვა გამოდიოდნენ მაიდანის სცენაზე და მის მხარდასაჭერად. ევრომაიდანის აქტივისტებს ასევე დაუჭირეს მხარი ლიტერატურული საზოგადოების წარმომადგენლებმა - იური ანდრუხოვიჩი, სერგეი ჟადანი, ირინა კარპა, მარია მატიოსი, ვასილ შკლიარი, ოქსანა ზაბუჟკო, ტარას პროხასკო, იური ვინნიჩუკი.

კიევის ცენტრში და რეგიონებში მოვლენების „ძლიერი“ განვითარების ბირთვი ახალგაზრდები იყვნენ - ძირითადად სტუდენტები. როგორც წესი, რადიკალების ასაკი მერყეობდა 18 წლიდან 25-30 წლამდე: ესენი არიან სწორედ ისინი, ვინც ბავშვობაში, მოზარდობისა და ახალგაზრდობის პერიოდში განიცადა ნარინჯისფერი რევოლუცია და ასევე შთანთქა უკრაინის ისტორიის სწავლების ყველა მახასიათებელი.

მოდესტ კოლეროვი, ი. ო. საინფორმაციო სააგენტო REGNUM-ის მთავარი რედაქტორი:

„ევრომაიდანის პოლიტიკური, ეკონომიკური და სოციალური ფონი, რა თქმა უნდა, არ არის იდენტური, მაგრამ ზოგადი ვითარება, რამაც გამოიწვია პირველი მაიდანი, იდენტურია და რომელიც არასოდეს მოგვარებულა, რაც უკრაინაში არეულობისა და კოლაფსის ძალიან ხანგრძლივ პერიოდს მოჰყვა. რომელიც ჯერ კიდევ ძალიან შორს არის დასრულებამდე. ქვეყანა კულტურულად დაქუცმაცებულია, ეკონომიკურად დანაწევრებულია ოლიგარქიული გავლენის ტერიტორიაზე, მაგრამ მოკლებულია სხვადასხვა ინტერესების წარმოდგენის ტრადიციულ ფორმატებს, რომელთაგან უმარტივესი ფედერალიზაციაა. ახლა ფედერალიზაცია გაჩაღებულია. , რომელიც, თუმცა, მაინც უნდა შენარჩუნდეს ინტეგრალურ სახელმწიფოში, რომლის დაშლა დაიწყო ფედერალიზაციის გარეშე და მის ფარგლებს გარეთ. მოვლენების კიდევ ერთი საერთო ფონი არის უკრაინის ოლიგარქიული ეკონომიკის ზოგადი ეკონომიკური ჩამორჩენილობა, როგორც ცნობილია, ყველაზე ენერგეტიკული. ევროპაში ინტენსიური ეკონომიკა. მას ერთმანეთის მიყოლებით შოკისმომგვრელი ეკონომიკური ცვლილებები შეექმნება, თუნდაც რეფორმები ეწოდოს და არა კატასტროფა“.

ელვა ორჯერ ეცემა ერთსა და იმავე ადგილას

მსგავსება ნარინჯისფერი რევოლუციის დაწყების თარიღს 2004 წელს და ევრომაიდანს შორის 2013 წელს საკმაოდ მისტიკურია. ნარინჯისფერი რევოლუციის ოფიციალურ დასაწყისად ითვლება 2004 წლის 22 ნოემბერი, როდესაც ხალხის მასებმა მაიდანზე შეკრება დაიწყო. „ევრომაიდანმა“ აქცია დაიწყო 2013 წლის 21-22 ნოემბრის ღამეს, როდესაც კიევის დაახლოებით ათასი მცხოვრები მაიდანზე გავიდა, რათა გააპროტესტეს უკრაინის ხელისუფლების გადაწყვეტილება ევროკავშირთან ასოცირების ხელშეკრულების იმპლემენტაციის შეჩერების შესახებ.

ამავდროულად, ევრომაიდანის მომიტინგეების თავდაპირველი მოთხოვნა იყო ევროკავშირთან ასოცირების ხელშეკრულების ხელმოწერა, რომელიც 30 ნოემბერს მომიტინგეების დაშლის შემდეგ გადაიზარდა მასობრივ დემონსტრაციებში ხელისუფლების გადადგომის მოთხოვნით. ნარინჯისფერი რევოლუციის მხარდამჭერებს ერთი მიზანი ჰქონდათ - უკრაინის საპრეზიდენტო არჩევნების მეორე ტურში კენჭისყრის ოფიციალური შედეგების ბათილად ცნობა და კენჭისყრის ხელახლა ჩატარება, რაც თავისთავად გულისხმობდა, რომ მათ ლიდერს, ვიქტორ იუშჩენკოს, და არა ვიქტორ იანუკოვიჩს. გახდეს პრეზიდენტი.

”ეს ორი მაიდანი ძალიან განსხვავდება ერთმანეთისგან მათი მონაწილეთა ზოგადი განწყობით. პირველი მეიდანი ძირითადად ნაციონალისტური იყო თავისი იდეებით: ხალხი დარწმუნებული იყო, რომ ქვეყნის ყველა პრობლემა ამა თუ იმ გზით უკავშირდება რუსეთზე დამოკიდებულების გაგრძელებას და ოლიგარქების ბატონობით და ზოგადად - იმით, რომ უკრაინელებმა ჯერ კიდევ ვერ შეძლეს „ნორმალური ევროპული საზოგადოების“ აშენება. ასეთი საზოგადოება მოსკოვისგან და საკუთარი ოლიგარქებისგან დამოუკიდებელ წარმოდგენაშია. ჩვენ აქ არ ვსაუბრობთ. მათ მიზნებზე, ვინც რეალურად მოაწყო ეს ყველაფერი - იქ ყველაფერი უფრო რთულია, მაგრამ თავად მონაწილეების თვალში ეს იყო გამოსვლა ეროვნული სახელმწიფოებრიობის ჩამოყალიბებისთვის, მისი დამოუკიდებლობისთვის. ”ევრომაიდანი” სულ სხვა იყო: მას ესწრებოდნენ. ძირითადად იმედგაცრუებული ხალხის მიერ საკუთარი სახელმწიფოს სიძლიერით, უკრაინის უნარით გადაჭრას საკუთარი პრობლემები, რაზეც ისინი ცხრა წლის წინ ყვიროდნენ ტრიბუნებიდან. ეს იყო მაიდანი არა ეროვნული სახელმწიფოებრიობის დასამყარებლად, არამედ უკრაინელებს სურდათ, რომ სუფთა და იდეალური ევროპელი ჩინოვნიკები თავიანთ კორუმპირებულ ჩინოვნიკებზე მაღლა დგნენ, რათა ევროკავშირმა მათი ქვეყნის განვითარება „სწორი მიმართულებით“ წარმართოს, გააკონტროლოს და, რა თქმა უნდა, , დაცული რუსეთის გავლენისგან, რომელთანაც დაკავშირებულია არსებული სისტემის ყველა უარყოფითი მხარე. ეს იყო იმ მაიდანი, ვინც იმედგაცრუებული იყო თავის ქვეყანაში და სურდა მისი გარე კონტროლის ქვეშ მოქცევა. ის ამტკიცებდა არა იმდენად უკრაინულ ეროვნულ იდენტობას, არამედ ევროპულ, ცივილიზაციურ იდენტობას. უკრაინელები თავიანთ ეროვნულ ძალაზე აღარ ითვლიდნენ, დასავლეთს ეყრდნობოდნენ, რომელსაც კარგად ყიდდნენ რუსოფობიას. უკრაინულმა პატრიოტიზმმა ადგილი დაუთმო გეოპოლიტიკურ ოცნებებს“.

ახლა შევეხოთ განსხვავებას ორ უკრაინულ რევოლუციას შორის

მშვიდობით ყირიმს! ნახვამდის, დონბას!

2014 წლის მაიდანის ძალადობრივი ხასიათი ნაწილობრივ იყო მიზეზი იმისა, რომ სამხრეთ-აღმოსავლეთის რეგიონებმა გადაწყვიტეს სერიოზულად მოეკიდონ უკრაინისგან გამოყოფის საკითხს. ამაში დამნაშავენი არიან ბანკოვასა და გრუშევსკის არეულობის მონაწილეები, რომლებიც არა მხოლოდ პოზიციონირებდნენ როგორც ულტრანაციონალისტური "მემარჯვენე სექტორის" წევრებს, არამედ არ ერიდებოდნენ თავიანთი საკმაოდ ცალსახა სიმბოლოების ღიად დემონსტრირებას - უბრალოდ შეხედეთ UPA-ს ლიდერის სტეპან ბანდერას დიდი პორტრეტი დატყვევებული კიევის საქალაქო ადმინისტრაციის შენობის შესასვლელის ზემოთ. შესაბამისმა სიგნალებმა, უკრაინის ახალი ხელისუფლების უკიდურესად ანტირუსულ რიტორიკასთან ერთად, სამხრეთ-აღმოსავლეთის მცხოვრებლებს ძალიან მკაფიო სიგნალი მისცა: არავინ მოგისმენთ, ახლა ჩვენ ვიცხოვრებთ ჩვენი წესებით.

2004 წლის მეიდანი ჯერ კიდევ არ გვთავაზობდა ასეთ რადიკალიზმს. ეს ნაწილობრივ განპირობებული იყო ძალადობის არარსებობით და „ფორთოხლის“ მიერ გამოცხადებული რევოლუციის მშვიდობიანი ხასიათით, ნაწილობრივ საარჩევნო პროცესით და ხელახალი არჩევნების მოთხოვნით და არა უფრო რადიკალური პირობით - ხელისუფლების შეცვლა. ახლა ძნელი დასაჯერებელია, მაგრამ 2004 წელს ვიქტორ იუშჩენკოს მხარდამჭერებმა აქტიურად აწარმოეს კამპანია ყირიმშიც კი - თუმცა, "ფორთოხლის" ლიდერმა ყირიმელებს შორის დიდი წარმატება არ მოიპოვა.

2014 წელს კიევში მომხდარი გადატრიალების შედეგი იყო ყირიმის სახეზე რეფერენდუმის სახით თანაბრად სასტიკი შლაპი - რა თქმა უნდა, არა იმ „პატარა მწვანე კაცების“ დახმარების გარეშე, რომლებიც უზრუნველყოფდნენ რეგიონის უსაფრთხოებას და რომელთაც. "რუსული გაზაფხულის" დროს ყოფნა რუსეთის პრეზიდენტმა ვლადიმერ პუტინმა აღიარა. აღსანიშნავია, რომ ყირიმში რუსეთთან შეერთების გამო საპროტესტო აქციების დასაწყისშივე, მემარჯვენე სექტორის მხარდამჭერები, ეიფორიულნი კიევში ხელისუფლების დამხობის შემდეგ, აპირებდნენ ე.წ. „მეგობრობის მატარებლის“ გაგზავნას ე.წ. ნახევარკუნძული, სრულიად გამჭვირვალედ მიანიშნებს უკრაინისგან გამოყოფასთან დაკავშირებული ნებისმიერი ქმედების ჩახშობაზე. მათ უარი თქვეს გეგმებზე მხოლოდ მას შემდეგ, რაც გამოჩნდნენ ეგრეთ წოდებული „ზრდილობიანი ხალხი“, რომლებმაც კონტროლი აიღეს ყირიმის მთელ რიგ ობიექტებზე რეფერენდუმის პერიოდში, ხოლო უკრაინელი ნაციონალისტების განზრახვამ აქციების ჩახშობა კიდევ უფრო მიიქცია ხალხისკენ. რუსეთი. ზოგადად, ყირიმელებს არაერთხელ უთქვამთ, რომ თუ ყირიმი მარტში რუსეთის შემადგენლობაში არ გახდებოდა, 2 მაისს ოდესელების ბედი ექნებოდათ.

დაახლოებით იგივე შეიძლება ითქვას დონბასზეც, თუმცა ამ რეგიონის გამოყოფის პროცესმა ისე მშვიდად და უსისხლოდ არ ჩაიარა, როგორც ქვეყნის სამხრეთ ნაწილში. ყირიმიდან ძლივს გამოჯანმრთელების შემდეგ, კიევის ხელისუფლებამ სწრაფად აითვისა თავისი არმია და გაგზავნა ჯარი დონბასის აჯანყების ჩასახშობად, რომელიც, უკრაინის ახალი ლიდერების გასაკვირად, ვერ გაუმკლავდა მილიციის მცირე ჯგუფებს. რამდენიმე თვის შემდეგ არმია იძულებული გახდა კაპიტულაცია მოეხდინა, რის გამოც დანგრეული ქალაქები და ათასობით მსხვერპლი დატოვა.

აკრძალვა, მდუმარება, დახურვა

2014 წლის თებერვალში ხელისუფლებაში მოსვლისთანავე, უკრაინულმა ოპოზიციამ დაიწყო თავისი ოპონენტების სრული პოლიტიკური განადგურება. რამდენიმე თვის განმავლობაში რეგიონების პარტია და კომუნისტური პარტია, რომლებიც ოდესღაც პრო-სამთავრობო კოალიციაში იყვნენ, განადგურდნენ პარლამენტში, ევრომაიდანის აქტივისტებმა განახორციელეს ეგრეთ წოდებული „ნაგვის ლუსტრაცია“, თავს დაესხნენ ჩინოვნიკებს ქუჩებში და ნაგვის კონტეინერში ჩაყრა და რეალურმა ხელისუფლებამ დაიწყო ძალიან რეალური ლუსტრაციის განხორციელება, სამთავრობო უწყებებიდან გაათავისუფლეს ადამიანების მთელი ჯგუფები, რომლებიც ამა თუ იმ გზით იყვნენ დაკავშირებული წინა ხელმძღვანელობასთან ან საბჭოთა პერიოდში სტრუქტურებში მუშაობასთან.

ასეთ რადიკალურ ცვლილებებზე 2004 წელს არც უფიქრიათ: პარლამენტში ორივე პოლიტიკური ფლანგი ერთნაირად ძლიერი იყო, პარლამენტში სოციალისტებთან ერთად კომუნისტები მშვიდად იყვნენ და დეპუტატების მიმართ ქუჩებში ძალადობის ფაქტორი გამორიცხული იყო.

დამახასიათებელია ის, რომ ნარინჯისფერი რევოლუციის პერიოდში სიტყვის თავისუფლების საკითხზე მეტი სიტყვის თავისუფლება იყო: ტელევიზიებმა სხვადასხვა თვალსაზრისი გამოთქვეს, ნაწილი კი საახალწლო ზეიმებზე გაიყო: ერთმა ნაწილმა აჩვენა მილოცვა. მაშინდელი ამჟამინდელი პრეზიდენტის ლეონიდ კუჩმასგან, ხოლო მეორე გადასცემდა საახალწლო მილოცვებს ვიქტორ იუშჩენკოს მაიდანიდან. დღეს თითქმის შეუძლებელია წარმოვიდგინოთ, რომ რომელიმე უკრაინის ცენტრალური ტელევიზია მსგავს რამეს გააკეთებს.

ოლეგ ნემენსკი, რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის სლავური კვლევების ინსტიტუტის მკვლევარი, მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის უკრაინისა და ბელორუსიის კვლევების ცენტრის თანამშრომელი, რუსეთის სტრატეგიული კვლევების ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი:

„რა თქმა უნდა, 2014 წელი მაიდანი 2004 წლის მაიდანის პირდაპირი გაგრძელებაა, რადგან მთავარი ლოზუნგები ისევ იგივეა, იცვლება მხოლოდ მათი განხორციელების საშუალებების იდეა. უკრაინელებში კვლავ „მთავარი დამნაშავის“ როლს რუსეთი ასრულებს. მათი პრობლემების აღქმა და ჯერ კიდევ არსებობს იმედი, რომ ყველა პრობლემის სწრაფი გადაწყვეტა სოციალური კონსოლიდაციით. უკრაინული ნაციონალიზმი ჩამოყალიბდა მე-19 საუკუნის ბოლოს - მე-20 საუკუნის პირველ ნახევარში, ულტრამემარჯვენეების გავრცელების ეპოქაში. იდეები ევროპაში, რომლებმაც უდიდესი გამოხატულება ჰპოვა ფაშიზმსა და ნაციზმში. ამ იდეოლოგიების მსგავსად, უკრაინას ახასიათებს რწმენა ერის ერთიანობის სასწაულებრივი სიძლიერის, იმით, რომ ეროვნული სულის სიძლიერეს შეუძლია რადიკალურად გარდაქმნას რეალობა და უზრუნველყოფს ცხოვრების ახალ ხარისხს. საზოგადოება ნაციონალისტურ ფსიქოზამდე მიდის, შემდეგ კი ახალი რეალობის დანახვას ელის. თანდათან დამშვიდდება და გონს მოდის, იმედგაცრუებული და დროებით იკარგება და მზადაა მოითმინოს მათ ძალაუფლება, ვის წინააღმდეგაც ცოტა ხნის წინ აჯანყდა, მაგრამ არა დიდი ხნის განმავლობაში. უკრაინული თვითშეგნება მოითხოვს აჯანყებას, აჯანყებას“.

ეკონომიკა და პოლიტიკა: უმნიშვნელო იყო, ცუდი გახდა

2014 წლის რევოლუციასთან ერთად უკრაინაშიც მძიმე ეკონომიკური მდგომარეობა დადგა. უკრაინის ახალმა ხელისუფლებამ ყველა მათ უბედურებაში მხოლოდ რუსეთი და მილიცია დაადანაშაულა, თუმცა, როგორც ექსპერტები აღნიშნავენ, ხელისუფლებას ჰქონდა მნიშვნელოვანი თანხები რუსეთთან საზღვარზე "კედლის" ასაშენებლად, ჯარის შეიარაღებისთვის და ომის წარმოებისთვის და მრავალი სხვა. . მაგრამ რიგითი უკრაინელები გაოცებას ვერ იკავებდნენ, როცა ხელფასებისა და პენსიების შთამბეჭდავი თანხები გამოტოვეს და კომუნალურ გადასახადებს ათვალიერებდნენ. კრიზისმა ასევე იმოქმედა უკრაინელების ცხოვრების სხვა სფეროებზე: მაგალითად, კიევში გამოაცხადეს საზოგადოებრივი ტრანსპორტის ტარიფების გაზრდა. ამავდროულად, კიევის ხელისუფლება განსაკუთრებით გულმოდგინედ ზრუნავს იმის უზრუნველსაყოფად, რომ ზოგიერთი საწარმოსთვის რუსეთთან ვაჭრობის შეზღუდვები არ დაირღვეს.

აღსანიშნავია, რომ არასტაბილურობა უკრაინაში ვიქტორ იუშჩენკოს ხელისუფლებაში მოსვლის შემდეგ დაიწყო, მაგრამ ის განიმუხტა რუსეთთან ეკონომიკური კავშირების განუყოფელობით და, ფაქტობრივად, ძველი ეკონომიკური სისტემების შენარჩუნებით, მიუხედავად ევროინტეგრაციის დეკლარირებული კურსისა. ვიქტორ იუშჩენკოს პერიოდი უკრაინელებში მჭიდრო კავშირშია ხელისუფლების პოლიტიკური ნებისყოფის ნაკლებობასთან და მთავრობაში ცვლილებებით.

ოლეგ ნემენსკი, რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის სლავური კვლევების ინსტიტუტის მკვლევარი, მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის უკრაინისა და ბელორუსიის კვლევების ცენტრის თანამშრომელი, რუსეთის სტრატეგიული კვლევების ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი:

„პოლიტიკური ფონი თანდათან რადიკალიზაციას განიცდის და რეალური წარმატების არქონა განვითარებასა და წარმოსახვითი ევროპეიზაციის ხელშეწყობაში იწვევს სასოწარკვეთას, საიდანაც ერთადერთი გამოსავალი აჯანყებაა. ხალხი, ვინც მზად არის იარაღი აიღოს და პრობლემები „სწრაფად“ გადაჭრას. და ისინი ყოველთვის ბევრია, განსაკუთრებით ახალგაზრდებში. სოციალურ-ეკონომიკური ვითარების კატასტროფული განვითარებით, უკრაინელები დღემდე ინარჩუნებენ კარგ განწყობას, რადგან მათ მხარს უჭერს ერის ერთიანობის რწმენა და სწრაფი გადამწყვეტი. ქმედება, ისევე როგორც დასავლეთის მადლიერების იმედი ასეთი გამოხატული პროდასავლური განწყობებისთვის.

პირველი მეიდანი შედგა ქვეყანაში, რომელიც ლიდერობდა პოსტსაბჭოთა სივრცეში ეკონომიკურ ზრდაში, რომელსაც ჰქონდა განვითარების შესანიშნავი შანსები და პოლიტიკური კონსოლიდაციის კარგი დონე - აღმოსავლეთსა და დასავლეთს შორის დაპირისპირება ჯერ კიდევ დროებით ფენომენზე იყო საუბარი. , დიდად არ აფასებს ქვეყნის მომავალი გახლეჩვის პერსპექტივებს. მეორე მეიდანი მოხდა პირველის შედეგების პირობებში: დანგრეული ეკონომიკა, გაღატაკებული ქვეყანა, გაყოფილი ერი და სოციალური დაძაბულობის მუდმივად მზარდი დონე. სამწუხაროდ, ძნელია ეჭვი, რომ ევრომაიდანის შედეგები კიდევ უფრო საშინელი იქნება. ჩვენ უკვე ვხედავთ ზოგიერთ მათგანს: ყირიმის დაკარგვა და სამოქალაქო ომი აღმოსავლეთში აშკარად არ იყო სასურველ შედეგებს შორის. მაგრამ უნდა გვესმოდეს, რომ ეს მხოლოდ დასაწყისია, ეს არის მომხდარის ყველაზე ადრეული შედეგები. უარესი, ქვეყანა თავდაჯერებულად მიიწევს ახალი მაიდანისკენ, სამხედრო გადატრიალებისკენ, მაგრამ მას აღარ აქვს რესურსი ახალი შოკების გადასარჩენად“.

მტრის ენა

შესაძლოა, 2014 წლის მაიდანზე რეპეტიცია იყო უზენაესი რადას წინ გამართული აქციები, რომლებიც მიმართული იყო რეგიონული ენების შესახებ კანონის მიღების წინააღმდეგ. ეს კანონი თავისთავად გულისხმობდა ენის რეგიონალური სტატუსის დონეზე შემოღებას, რომელზეც საუბრობს ნებისმიერ რეგიონში მოსახლეობის არანაკლებ 10%. სოციალური ქსელების დახმარებით უკრაინელმა ნაციონალისტებმა, რომლებმაც კიდევ ერთხელ დაინახეს „მოსკოვის ხელი“ ამ კანონში, მოიწვიეს დიდი აქცია და მათ მხარი დაუჭირეს ბევრმა პოლიტიკოსმა და შემოქმედებითმა ინტელიგენციამ. კანონი საბოლოოდ მიიღეს, მაგრამ მას თან ახლდა უზარმაზარი სკანდალები და პროტესტი. სხვათა შორის, სწორედ ეს კანონი გააუქმა უკრაინულმა ოპოზიციამ, ხელისუფლებაში მოსვლისთანავე.

2014 წელს უკრაინული ტელეარხები საოცარ ერთსულოვნებას ავლენენ: თითქმის ყველა საინფორმაციო გამოშვებაში ამა თუ იმ გზით არის წარმოდგენილი რუსეთის, მისი ჯარების, პირადად ვლადიმერ პუტინის, რუსეთის ეკონომიკისა და მრავალი სხვა. სამწუხაროდ, უკრაინული მედიის უმეტესობა აჩერებს ახალ აქციებს უკრაინის დიდ ქალაქებში (მაგალითად, საპროტესტო აქცია კიევში ეროვნული ბანკის შენობასთან ან საბინაო და კომუნალური მომსახურებით უკმაყოფილო კიევის მაცხოვრებლების მიტინგი) და ყველა პოპულარული უკმაყოფილება აიხსნება. რუსული პროპაგანდისტული იარაღით.

ანტირუსული რიტორიკა ასევე იყო ვიქტორ იუშჩენკოს მხარდამჭერებს შორის და არჩევნებში გამარჯვების შემდეგ დაიწყო ქვეყნის აღმოსავლეთის იძულებითი უკრაინიზაცია - გამოიცა განკარგულებები, რომლებიც მოითხოვდნენ ტელევიზიით და რადიოთი მაუწყებლობას ექსკლუზიურად უკრაინულ ენაზე და ყველა ტელევიზიით. არხებსა და კინოთეატრებს, რომლებზეც რუსული ფილმები აჩვენეს, საჭირო იყო სუბტიტრების უკრაინულ ენაზე მიწოდება. თუმცა, ქვეყნის ხელისუფლება მაშინ ღიად არ დაუპირისპირდა რუსეთს და ანტირუსული რიტორიკა დააწესა მთელ ხალხს - როგორც ეს მოხდა 2014 წელს.

Ომი და მშვიდობა

როგორც 2004, ისე 2014 წლებში ვითარებას აძლიერებდა ოლიგარქების მიერ კონტროლირებადი მედია: ტელევიზიითა და გაზეთებით ისინი მოუწოდებდნენ „ბანდიტების ხელისუფლებაში მოსვლას“ არ დაუშვან, რაც გულისხმობს იანუკოვიჩისა და „დონბასელების“ მხარდამჭერებს. საზოგადოების სხვადასხვა ფენებმაც განახორციელეს თავიანთი ნეგატიური ქმედებები: განვიხილოთ კიევის დინამოს გულშემატკივრების გალობა სათაურით "მადლობა დონბასის მაცხოვრებლებს", რომელშიც უკრაინის პრეზიდენტს ვიქტორ იანუკოვიჩს უწოდა უხამსი სიტყვა.

საინტერესოა, რომ 2004 წელს თავიდან აიცილეს სისხლიანი დაპირისპირება როგორც მომიტინგეებსა და პოლიციას შორის, ასევე დაპირისპირებული ბანაკების მხარდამჭერებს შორის - რაც არ შეიძლება ითქვას 2014 წლის მაიდანზე, როდესაც ასობით ადამიანი დაიღუპა კიევში და მუდმივად მორალურად ჩაგრული. სამხრეთ-აღმოსავლეთი აჯანყდა და დაშორდა. დასავლეთსა და აღმოსავლეთს შორის დაპირისპირების შედეგი, რომელიც არსებობდა სსრკ-ს დაშლის შემდეგ, იყო ყირიმის რუსეთში გაყვანა და დონბასის ავტონომია, რომლის აღიარებისთვის კიევი, როგორც ჩანს, მზად არის.

ოლეგ ნემენსკი, რუსეთის მეცნიერებათა აკადემიის სლავური კვლევების ინსტიტუტის მკვლევარი, მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის უკრაინისა და ბელორუსიის კვლევების ცენტრის თანამშრომელი, რუსეთის სტრატეგიული კვლევების ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი:

"პირველი მეიდანი მთლიანად ეყრდნობოდა ლიდერის ფიგურებს, ეყრდნობოდა უკრაინელი პატრიოტი პოლიტიკოსების კეთილ ნებას. "ევრომაიდანს" საერთოდ არ ჰყავდა ნამდვილი ლიდერები. მას ისინი არ სჭირდებოდათ, რადგან მთავარი იმედები ახლა მათ პოლიტიკოსებზე კი არა "ერის ლიდერები"", მაგრამ საგარეო სისტემის წარმომადგენლებს ევროკავშირიდან და აშშ-დან. მათ არ ჰყავდათ კონკრეტული პიროვნება და ნულანდს აშკარად არ უთქვამს პრეტენზია ასეთ როლზე. ძველი მაიდანის ლიდერები არა მხოლოდ იყვნენ. მომაბეზრებელი, რადგან მათზე დადებული იმედები არ გაამართლა, მაგრამ ისინი უბრალოდ არ სჭირდებოდათ, ტიმოშენკო რომ საერთოდ არ გამოჩენილიყო მაიდანზე, სავარაუდოდ, შემოდგომის არჩევნებზე მისი ბირთვული ელექტორატის მხარდაჭერას დაახლოებით იგივე პროცენტს მიიღებდა.

პოროშენკო, რომელიც პრეზიდენტად აირჩიეს, მიუხედავად იმისა, რომ მან მნიშვნელოვანი ინვესტიცია მოახდინა ევრომაიდანის პოპულარიზაციასა და ორგანიზებაში, იქ არავინ განიხილებოდა მის ლიდერად. და ეს ძალიან სამწუხარო ფაქტია უკრაინისთვის: შემდეგი "რევოლუციის" შემდეგ მან ვერ იპოვა ერის ლიდერი; მას ხელმძღვანელობდა ადამიანი, რომლის ძლიერი მხარე ძირითადად მის სისუსტეშია - საკუთარი გუნდის ნაკლებობა, მასობრივი მხარდაჭერა. და ერთგული მიმდევრები. ის უბრალოდ მოსახერხებელი კომპრომისული ფიგურაა და მისი მცდელობა გამხდარიყო ძლიერი პრეზიდენტი საპარლამენტო არჩევნებმა მთლიანად გაანადგურა. უკრაინელებს ახლა არ სჭირდებათ მათი ლიდერები, მათ აღარ სჯერათ მათი. მათ სჭირდებათ დასავლური ნების მორჩილი მეგზურები, ერთგვარი კოლონიური ადმინისტრაცია. უკრაინის უბედურება ის არის, რომ დასავლეთსაც ნამდვილად არ სჭირდება ასეთი კოლონია. რუსეთთან კონფლიქტი, მთლიანობაში, ერთადერთია, რაც ყურადღებას იპყრობს“..

მხოლოდ იმის გამოცნობა შეიძლება, თუ რა ბედი ეწევა უკრაინას მომავალში. ექსპერტების აზრით, უკრაინა ელოდება „მაიდან-3“-ს და თუ დააკვირდებით პირველი ორი უკრაინის რევოლუციის ძალადობის პროგრესულ მასშტაბებს და კრიზისს, შესაძლოა, მესამე ასეთი შოკი ამ ქვეყნისთვის საბედისწერო იყოს.

2004 წლის ბოლოს უკრაინაში ჩატარდა რეგულარული საპრეზიდენტო არჩევნები. და მას შემდეგ, რაც ვიქტორ იანუკოვიჩი გახდა გამარჯვებული, კიდევ ერთი კანდიდატის, ვიქტორ იუშჩენკოს მხარდამჭერებმა იანუკოვიჩი არაკეთილსინდისიერებაში და კენჭისყრის შედეგების გაყალბებაში დაადანაშაულეს. იუშჩენკოს მხარდასაჭერად კიევში მოეწყო მაიდანი, მისი მომხრეებისგან შემდგარი, ყველას ნარინჯისფერ ტანსაცმელში ეცვა, ირგვლივ ყველაფერი ნარინჯისფერი იყო, ლენტები, დროშები, ხილი.

ნარინჯისფერი რევოლუციის მიზეზები.

ამ ნარინჯისფერი ფერის მიზეზი იყო იუშჩენკოს საარჩევნო კამპანია, რომლისთვისაც ეს ფერი სიმბოლური იყო. აქციაზე ხალხის მოწოდების მთავარი ინიციატორი იულია ტიმოშენკო იყო, რომელიც იუშჩენკოს მთელი ძალით უჭერდა მხარს.

ვინაიდან იმ დროს ქვეყანაში პოლიტიკური დაბნეულობა იყო, რასაც მოჰყვა ეკონომიკური კრიზისი, ქაოსი, ნგრევა და ხელისუფლების მხრიდან არაფრის გაკეთების სურვილი სიტუაციის გასაუმჯობესებლად, ნარინჯისფერ პროტესტს უამრავმა ადამიანმა დაუჭირა მხარი. მაიდანზე 200 ათასამდე ადამიანი შეიკრიბა. ყველაზე მნიშვნელოვანი საჩივარი იყო იანუკოვიჩის კრიმინალური წარსული, არჩევნების შედეგების გაყალბება და ამის გამო ქვეყნის მართვის შეუძლებლობა.

ნარინჯისფერი რევოლუცია მთლიანად მშვიდობიანი და საგულდაგულოდ იყო დაგეგმილი. აქციის მონაწილე რევოლუციონერების მთავარი მოთხოვნა ხმის მიცემის შედეგების გადახედვა იყო.

ნარინჯისფერი რევოლუციის შედეგები.

აქციის მონაწილეთა მოთხოვნები დაკმაყოფილდა. უზენაესმა სასამართლომ მიიღო გადაწყვეტილება ხელახალი არჩევნების შესახებ, რომელიც დაინიშნა 2004 წლის 26 დეკემბერს. ვიქტორ იუშჩენკო პრეზიდენტი გახდა ხმათა მცირე სხვაობით.

ნარინჯისფერი რევოლუცია უკრაინაში თავისი მაგალითით გვიჩვენებს, რომ შესაძლებელია მშვიდობიანი და კანონიერი გზით არა მხოლოდ აზრის გამოხატვა, არამედ სასურველი შედეგების მიღწევაც. თუმცა, ეს შედეგები ყოველთვის არ გამოდის ხალხის რეალური აზრი, ამ შემთხვევაში ეს უბრალოდ პოლიტიკური სტრატეგების შესანიშნავი სამუშაოა და ახლა აგიხსნით რატომ.

იუშჩენკოს პრეზიდენტად დანიშვნის შემდეგ ქვეყანა არ ადგა მუხლებიდან და არ დაძლია კრიზისი. მან არ შეასრულა არც ერთი დაპირება, რომელიც მისი საარჩევნო კამპანიით იყო სავსე. და ამის შედეგად, მომავალ საპრეზიდენტო არჩევნებზე მას მხარი მოსახლეობის 5%-ზე ნაკლებმა დაუჭირა.