Kas baigė kurti šiuolaikinę rusų literatūrinę kalbą. Įvadas. Rusų literatūrinės kalbos kaip mokslo disciplinos ir kaip akademinio dalyko istorija. Tolesnis žodynų tobulinimas

Siųsti savo gerą darbą žinių bazėje yra paprasta. Naudokite žemiau esančią formą

Studentai, magistrantai, jaunieji mokslininkai, kurie naudojasi žinių baze savo studijose ir darbe, bus jums labai dėkingi.

Publikuotas http://www.allbest.ru/

Rusijos Federacijos švietimo ir mokslo ministerija

FSBEI HPE "Sibiro valstybinė geodezijos akademija"

Užsienio kalbų ir tarpkultūrinės komunikacijos katedra

abstrakčiai

Istorija tampa rusų literatūrinis kalba

Baigė: PG-12 grupės mokinys

Yuneeva T.A.

Patikrinta: str. mokytojas

Shabalina L.A.

Novosibirskas 2014 m

Įvadas

1.Senosios rusų kalbos žlugimo kilmė ir priežastys

1.1 Rusų kalbos vieta tarp kitų kalbų

1.2 Protoslavų kalba – visų slavų kalbų protėvių kalba

1.3 Rašytinės (literatūrinės) kalbos atsiradimas tarp Rytų slavų, jos tendencijos ir stiliai

2.Rusų nacionalinės kalbos ugdymas

3. Rusų kalbos raida XVIII-XIX a

3.1 Rusų kalba Petro eroje

3.2 Rusų kalbos raida sovietmečiu

Išvada

Bibliografija

Įvadas

I.S. Turgenevas, ko gero, priklauso vienam garsiausių rusų kalbos apibrėžimų kaip „didis ir galingas“:

Į dienų abejoti in dienų skausmingas kontempliacija O likimai mano tėvynė, -- tu vienas man parama ir palaikyti, O puiku, galingas, tiesa ir Laisvas rusų kalba! Ne būti tu -- kaip ne rudenį v neviltis adresu forma Iš viso, ką atsiranda namie? Bet tai uždrausta tikėti, į toks kalba ne buvo Danas puiku žmonės!

Žmonės pilniausiai ir ištikimiausiai išreiškia save savo kalba. Žmonės ir kalba, vienas be kito, negali būti atstovaujami. Abu kartu kartais nulemia savo nedalomumą mintyse vienu vardu: taip mes, rusai, kartu su kitais slavais nuo neatmenamų laikų viename žodyje „kalba“ sujungėme populiariosios tarmės sąvoką su pačių žmonių sąvoka. Taigi toje mokslo dalyje, kurią galime vadinti savo rusų mokslu, turi vykti ir rusų kalbos tyrimai.

Pasirinktos temos aktualumas slypi tame, kad šiandien rusų kalba neabejotinai aktyvina savo dinamiškas tendencijas ir žengia į naują istorinės raidos laikotarpį. Štai kodėl mūsų kalba reikalauja nuolatinio atidaus dėmesio ir rūpestingos priežiūros – ypač tame kritiniame socialinės raidos etape, kurį ji išgyvena. Visas pasaulis turi padėti kalbai atrasti savo pirminę konkretumo esmę, minties formulavimo ir perdavimo apibrėžtumą. Juk gerai žinoma, kad bet koks ženklas yra ne tik bendravimo ir mąstymo instrumentas, bet ir praktinė sąmonė.

Svarbūs „išoriniai“ dirgikliai šiuose procesuose bus tokie reiškiniai kaip mokslo ir technologijų pažanga, rusų kalbos transformacija į mūsų laikų pasaulinę kalbą, kuri tapo viena iš globalių mūsų laikų realijų.

Naujam politiniam mąstymui reikia ir naujų kalbėjimo priemonių, tikslaus jų panaudojimo. Iš tiesų, be kalbinio tikslumo ir konkretumo negali būti tikros demokratijos, ekonomikos stabilizavimo, pažangos apskritai. M.V. Lomonosovas išreiškė mintį, kad tautinės žmonių savimonės ugdymas yra tiesiogiai susijęs su komunikacijos priemonių racionalizavimu.

1 . PradžiairpriežasčiųirimasSenoji rusų kalbakalba

1.1 Vietarusųkalbavnemažaikitikalbomis

Rusų kalba priklauso rytinei slavų kalbų grupei (rusų, ukrainiečių, baltarusių kalbos) ir yra įtraukta į slavų kalbų sistemą. Istorinis ir lyginamasis slavų kalbų tyrimas suteikia medžiagos, leidžiančios nustatyti tuos bendruosius procesus, kuriuos Rytų slavų kalbos patyrė seniausioje (ikifeodalinėje) eroje ir kurie išskiria šią kalbų grupę apskritime. artimai giminingų (slavų) kalbų. Iš karto reikia pažymėti, kad kalbinių procesų bendrumo pripažinimas ikifeodalinės eros rytų slavų kalbose nereiškia būtinos tobulos kalbų vienybės, nedalomumo ir tapatumo idėjos visame pasaulyje. teritorija. Kalbant apie ikifeodalinės santvarkos ekonomiką ir gentinį gyvenimą, bendrinė kalba turėtų būti suprantama ne kaip nedaloma vienybė, o kaip šiek tiek besikeičiančių tarmių suma. Kita vertus, reikia pabrėžti, kad rytų slavų kalbinių procesų bendrumas neapsiriboja ikifeodaliniu laikotarpiu, šis bendrumas apima ir vėlesnius rytų slavų kalbų gyvenimo laikotarpius, iš dalies kaip tolimesnius. bendrų bruožų vystymasis, iš dalies dėl glaudžių ekonominių, politinių ir kultūrinių ryšių tarp Rytų slavų grupės tautų - bendri reiškiniai rytų slavų kalbų gramatinėje struktūroje ir žodyne.

Tačiau rytų slavų kalba nuo kitų slavų atšakų kalbų skyrėsi daugeliu bruožų.

1) fonetinis (tokie yra, pavyzdžiui, visiškas sutapimas: pienas, barzda, krantas ir kt.; garsai h vietoje senesnio tj, w - vietoje dj: žvakė, kraštelis ir pan.);

2) gramatinės (pvz., formuojant atskirus daiktavardžių atvejus: iь - iš pradžių nosinis - genties pad formose. pad daugiskaitos daiktavardžiai, vyriškoji giminė, pvz., arklys ir kt.; formuojant skirtingus įvardžio vienaskaitos atvejus arba būdvardžių nario linksniai; formuojant skirtingų veiksmažodžių formų pagrindus, pvz., imperfektą, darant dalyvio formą esamasis laikas ir pan.);

3) leksinis (palyginkite, pvz., tokių žodžių vartojimą kaip akis, kilimas, plūgas, vologa "riebalas", pavolok, kabliukas "gudrus", kumpis, kartais, kanopa "batai", puodas, sunkus, geras "orus") ir kt.)

1.2 Protoslavųkalba-protėvių kalbaiš visųslaviškaskalbomis

Visos slavų kalbos yra labai panašios viena į kitą, tačiau artimiausios rusų kalbai yra baltarusių ir ukrainiečių. Kartu šios kalbos sudaro Rytų slavų pogrupį, kuris yra indoeuropiečių šeimos slavų grupės dalis.

Slavų šakos išauga iš galingo kamieno – indoeuropiečių kalbų šeimos. Šiai šeimai taip pat priklauso indų (arba indoarijų), iraniečių graikų, italikų, romanų, keltų, germanų, baltų kalbų grupės, armėnų, albanų ir kitos kalbos. Indoeuropiečių kalbinės vienybės irimas dažniausiai priskiriamas III-ojo tūkstantmečio pr. Matyt, tuo pat metu vyko procesai, lėmę protoslavų kalbos atsiradimą, atsiskyrimą nuo indoeuropiečių.

Protoslavų kalba yra visų slavų kalbų protėvių kalba. Jis neturėjo rašytinės kalbos ir nebuvo įrašytas raštu. Tačiau jį galima atkurti lyginant slavų kalbas tarpusavyje, taip pat lyginant jas su kitomis giminingomis indoeuropiečių kalbomis. Kartais ne toks sėkmingas terminas „bendras slavas“ vartojamas apibūdinti protoslavą: atrodo, kad visoms slavų kalboms būdingus bendrus slavų kalbos bruožus ar procesus geriau vadinti net ir žlugus protoslavų kalbai.

Slavų protėvių namai, ty teritorija, kurioje jie kūrėsi kaip ypatinga tauta, turinti savo kalbą ir kurioje jie gyveno iki padalijimo ir persikėlimo į naujas žemes, dar nėra tiksliai nustatyta - dėl patikimų duomenų trūkumo. . Ir vis dėlto gana užtikrintai galima teigti, kad jis buvo Vidurio Europos rytuose, į šiaurę nuo Karpatų papėdės. Daugelis mokslininkų mano, kad slavų protėvių namų šiaurinė siena ėjo palei Pripjato upę (dešinysis Dniepro intakas), vakarinė – Vyslos upės vidurio vaga, o rytuose slavai gyveno Ukrainos Polesėje. iki pat Dniepro.

Slavai nuolat plėtė savo užimtas žemes. Jie taip pat dalyvavo didžiajame tautų kraustymosi IV-VII a. Protoslavų laikotarpio pabaigoje slavai užėmė didžiules žemes Vidurio ir Rytų Europoje, besitęsiančias nuo Baltijos jūros pakrantės šiaurėje iki Viduržemio jūros pietuose, nuo Elbės upės vakaruose iki aukštupio. Dniepro, Volgos ir Okos rytuose.

Bėgo metai, šimtmečiai pamažu pakeitė šimtmečius. O pasikeitus žmogaus interesams, įpročiams, manieroms, sekant jo dvasinio pasaulio raidą, jo kalba, kalba tikrai pasikeitė. Per savo ilgą istoriją protoslavų kalba patyrė daug pokyčių. Ankstyvuoju gyvavimo laikotarpiu ji vystėsi gana lėtai, buvo labai vienoda, nors jau tada būta tarminių skirtumų, tarmė, kitaip tariant, tarmė – mažiausia teritorinė kalbos atmaina. Vėlyvuoju laikotarpiu, maždaug nuo IV iki VI mūsų eros amžiaus, protoslavų kalboje vyko įvairūs ir intensyvūs pokyčiai, dėl kurių apie VI mūsų eros amžių ji subyrėjo ir atsirado atskiros slavų kalbos.

Pagal artumo viena kitai laipsnį slavų kalbos paprastai skirstomos į tris grupes:

Rytų slavų – rusų, ukrainiečių, baltarusių;

Vakarų slavų kalba - lenkų kalba su kašubų tarme, kuri išlaikė tam tikrą genetinę nepriklausomybę, serbolų kalbos (aukštutinės ir apatinės sorbų kalbos), čekų, slovakų ir mirusią polabų kalbą, kuri visiškai išnyko iki XVIII amžiaus pabaigos;

Pietų slavų – bulgarų, makedonų, serbų-kroatų, slovėnų. Senoji slavų kalba taip pat yra pietų slavų kilmės – pirmoji bendroji slavų literatūrinė kalba.

Šiuolaikinių rusų, ukrainiečių, baltarusių kalbų protėvis buvo senoji rusų (arba rytų slavų) kalba. Jos istorijoje galima išskirti dvi pagrindines epochas: iki rašytinės - nuo protoslavų kalbos irimo iki 10 amžiaus pabaigos, ir rašytinę. Kokia buvo ši kalba iki rašto atsiradimo, galima sužinoti tik lyginamuoju istoriniu slavų ir indoeuropiečių kalbų tyrimu, nes tuo metu senovės rusų rašto nebuvo.

Žlugus senajai rusų kalbai, atsirado rusų arba didžioji rusų kalba, kitokia nei ukrainiečių ir baltarusių. Tai atsitiko XIV amžiuje, nors jau XII-XIII amžiuje senojoje rusų kalboje buvo reiškinių, kurie skyrė didžiųjų rusų, ukrainiečių ir baltarusių protėvių tarmes vienas nuo kito. Šiuolaikinė rusų kalba remiasi Senovės Rusijos šiaurės ir šiaurės rytų tarmėmis, beje, rusų literatūrinė kalba taip pat turi tarminį pagrindą: ją sudarė centrinės Maskvos ir sostinę supančių kaimų vidurio rusų kalbos dialektai.

1.3 Atsiradimasparašyta(literatūrinis)kalbaadresurytųslavai,josrovėsirstiliai

XI amžiuje atsiradus feodalinei santvarkai rytų slavai sustiprino ekonominius ryšius su Bizantija. Feodalinis elitas ieško paramos politiniame ir bažnytiniame sąjungoje su Bizantija, stiprindamas savo dominuojančias pozicijas naujai atsiradusiose feodalinės valstybės asociacijose. Iš čia buvo priimta krikščionių bažnyčios organizacija Bizantijos pavyzdžiu ir „Rusijos krikštas“, kurį pirmiausia atliko Kijevo kunigaikštis, o vėliau – kituose senovės Rusijos feodaliniuose centruose. Kartu su krikščionių bažnyčios organizacija rytų slavai ateina ir prie liturginės (bažnytinės kulto) kalbos ir rašto, kurį senosios bulgarų kalbos dialektų pagrindu išplėtojo Bizantijos didikai-broliai Kirilas ir Metodijus, vykdydami. Bizantijos imperatoriaus diplomatinių misionierių ordinai Vakarų Pietų slavų šalyse. Senovės Rusijos feodalinis elitas priėmė šią kalbą kaip oficialią-administracinę kalbą. Taigi kalba ir raštas, atsiradęs remiantis senosiomis bulgarų tarmėmis, tapo literatūrine kalba ir raštu Rytų slavų teritorijoje feodalinio elito ir aukščiausios bažnyčios bajorų vartojimui. Savo kalbine sudėtimi ši kalba nebuvo tapati kitų gyventojų ir net mažiau išsilavinusių feodalinės bajorijos sluoksnių šnekamajai kalbai.

Tolimesnę šios rašytinės kalbos raidą rusų kalbos istorikai dažniausiai pristato kaip jos laipsniško priartėjimo prie šnekamosios kalbos ir gyvųjų rytų slavų tarmių procesą. Toks evoliucinis idealistinis požiūris iškreipia tikrąjį literatūrinės (rašytinės) kalbos raidos Rusijoje vaizdą. Pirma, faktų svarstymas patvirtina, kad bažnytinėje slavų raštijoje buvo ypač intensyvios kovos su „populiariomis“ nuosėdomis ir sustiprėjusi orientacija į senosios bulgarų normas. Antra, „liaudiškų“ elementų, aplinkinių tarmių ir liaudies kalbų bruožų įvedimas į rašytinius paminklus nėra aiškus procesas, nepriklausantis senovės rusų knygyno atstovų socialiniam pasidalijimui ir grupavimui: skverbimosi pobūdis, būdai ir intensyvumas. šie elementai priklausė nuo įvairių socialinių jėgų, pasirodžiusių istorinėje scenoje, jų susidūrimų ir kovų, atsispindėjusių ideologiniuose produktuose.

Pažymėtina, kad net artimi bažnytinei ir pasaulietinei bajorijai nesuprato arba sunkiai galėjo suprasti literatūros bažnytine slavų kalba. Turime dokumentais pagrįstų skaitytojų skundų, pvz. Kirilui Turovskiui.

Reikėtų pažymėti dar vieną būdingą bruožą iš pradinės bažnytinės slavų kalbos vartojimo kaip Rusijos feodalų kalbos rašytinės kalbos istorijos. Leksiniai „rusizmai“, kurie vis dėlto prasiskverbė į bažnytinės slavų rašto paminklus Rusijos žemėje, ikimongoliško laikotarpio pabaigoje senųjų rusų raštininkų išvaromi ir pakeičiami „aukštaisiais“ žodžiais iš senųjų bulgarų originalų. didžiąja dalimi tai buvo leksiniai graikizmai.

Atsiranda naujas bažnytinės slavų įtakos padidėjimas. XIV–XV a., kai dėl bažnyčios centro perkėlimo į Maskvą ten buvo patraukti bulgarų ir serbų imigrantai, kurie Rusijoje užėmė svarbią bažnyčios ir politinių lyderių vietą. Tačiau priklausomai nuo skirtingų valdančiosios klasės grupių ir sluoksnių, kurie išėjo į istorijos sceną ir kovojo už savo ideologijos patvirtinimą, galima pastebėti skirtingas literatūrinės kalbos raidos kryptis ir atitinkamus stilius bei struktūrą. rašytinė kalba.

Kitus bruožus feodalinės Rusijos literatūrinės ir rašytinės kalbos formavimosi procese jau įvedė Vakarų Europos modeliais sukurta literatūra. Maskvoje XIV-XV a. buvo ekonominės prielaidos intensyviems užsienio santykiams. Maskva tampa prekybos kelių iš vakarinių regionų (Smolensko) į Volgos sritį ir Rusijos bei Genujos prekybos („svečių-surožan“), einančios palei Doną per Krymą, centru. Tai buvo Vakarų keliai ir kultūrinė įtaka. Literatūrinis šio laikmečio Maskvos užsienio santykių atspindys – riterystės romanų (Aleksandridos) vertimai, taip pat Vakarų viduramžių kosmografiniai ir geografiniai kūriniai. Riterių romanų ciklas atneša feodalų-riterišką frazeologiją, pasaulietinį senosios bažnytinės slavų kalbos žodyno permąstymą ir gerai žinomą čekų ir lenkų skolinių srautą, nes vertimai daugiausia buvo atlikti iš čekų, lenkų ir iš dalies serbų revizijų. Pažymėtina, kad čekų įtaka į Maskvą atnešė protestantizmo idėjas. Čekijos protestantiškų idėjų paplitimą liudija ir tai, kad pats Maskvos caras (Siaubingas) išėjo su polemine kompozicija prieš čeką Janą Rokitą (1570), kur įrodinėjo temperamentingai: „tiesa, Liutauras kaip įnirtingai kalbėti“. Akivaizdu, kad ši protestantiška literatūra, perėjusi per baltarusių tarpininkavimą, į savo Maskvos skaitytojų žodyną įtraukė tam tikrą skaičių vakarietiškų rusizmų (baltarusybių), čekų ir polonizmų.

Atskiros charakteristikos reikalauja dar dvi XV–XVI amžiaus bažnytinės moralistinės raštijos kryptys. Šias kryptis atstovauja oficiali bažnytinė partija „Josefitai“ ir priešiška vadinamųjų „Trans-Volgos seniūnų“ grupė. „Trans-Volgos seniūnai“ buvo savo laiku išsilavinę žmonės, gerai skaitomi Bizantijos-Bulgarijos „aukštosios“ bažnytinės literatūros. Vadinasi, jų kūrinių kalba – puikybė, „žodžių pynimas“, lygiavimasis į senosios bulgarų knygiškumo normas. Taigi kalba ir stiliumi Zavolžcai yra Kipro mokyklos įpėdiniai.

Priešinga „juozafitų“ stovykla (pavadinta jiems vadovavusio Volotsko vyskupo Juozapo vardu) kovojo ir prieš „zavolžcius“, ir prieš žydus. Šiuo atžvilgiu „Juozapo“ kūrinių kalboje pastebime atstūmimą nuo šnekamosios kalbos elementų, kaip nuo naujovių ir derinimosi su senosios bulgarų rašto normomis, tačiau stilius yra sumažintas, palyginti su bulgarų kūriniais. Zavolzhtsy; jie taip pat turi administracinį-komandinį žodyną ir kai kuriuos kasdienius posakius.

Iš šių laikų datuojamas ir Maksimo Graiko bažnytinių knygų „taisymas“. Oficialiosios bažnyčios ir Maskvos didžiųjų kunigaikščių iniciatyva pradėtas bažnytinių knygų „taisymas“ buvo pagrįstas susirūpinimu „stačiatikybės grynumu“, kaip Maskvos cezarizmo ideologiniu vėliava („Maskva – trečioji Roma“). Maksimo Graiko vaidmuo „pataisyme“ buvo dviprasmiškas. Užsienietis – graikas, savo literatūriniu skoniu prisirišęs prie „zavolžcų“, turėjo veikti kaip vyriausybės partijos agentas. Todėl jo ir jo kolegų iš rusų raštininkų taisytose knygose pastebimas rusiškų normų nusėdimas. Tačiau iš esmės literatūrinė kalba XVI a. lieka bažnytine slavų kalba.

Ypatingą kryptį rusų rašomosios kalbos raida įgavo nuo XVII amžiaus vidurio, kai, aneksavus Ukrainą ir į Maskvą pritraukiant išsilavinimu garsėjusius Kijevo mokslininkus, rusų rašto kalba prisisotina ukrainiečių. Reikšmingas ukrainiečių, o kartu ir plainizmo bei lotynizmo indėlis iki XVIII amžiaus pradžios charakterizuoja pasaulietinės, iš dalies bažnytinės literatūros rusų kalbą. Lygiagrečiai intensyvėjanti kova už rašytinės kalbos „grynumą“ ir aukštuosius literatūros žanrus jau nebegali sustabdyti bažnytinės slavų kalbos irimo proceso bei jos prisotinimo žodinės kalbos elementais.

XV-XVII amžių erai. taip pat reikia įforminti administracinį-įsakymą, dalykinę kalbą - raštus, valstybės aktus, teismų kodeksus ir kt. Pagal savo kalbinę sudėtį ši kalba yra rusų ir užsienio kalbų, kurias išmoko rusų kalba - graikų, totorių ir kt., mišinys. - šaknys (kasdieninis ir oficialusis žodynas) ir bažnytinės slavų kalbos fonetinis ir morfologinis dizainas, t.y. kuriant oficialią valstybinę rusų kalbą, buvo sąmoninga orientacija į bažnytines slavų normas.

2.Išsilavinimasrusųnacionaliniskalba

XVII amžiuje. Rusų literatūrinė kalba įžengia į naują raidos etapą. Tai suaktyvina nacionalinių elementų koncentracijos procesą. XVII amžiuje ryžtingai iškyla abiejų rašomųjų kalbų funkcijų perskirstymo klausimas: knyga rusų-slavų kalba ir arčiau gyvos, šnekamosios rusų kalbos - verslo, administracinės. Iki to laiko ryškūs tarminiai skirtumai tarp Novgorodo ir Maskvos buvo panaikinti valstybine rašytine - verslo kalba.

XVII amžiuje susiformavo bendrinės rusų valstybinės kalbos fonologinės normos (akane vidurio rusų pagrindu, garsų i ir e skyrimas kirčiuojant, Šiaurės rusų konsonantizmo sistema, išlaisvinta, tačiau iš aštrių regioninių nukrypimų. kaip Novgorodo ch ir c mišinys ir kt.).

Pagaliau įsišaknijusi visa eilė gramatinių reiškinių, plačiai paplitusių gyvojoje šiaurės ir pietų kalboje, pavyzdžiui, galūnės - am (-yam), - ami (-yami), - ah (-yah) vyriškosios giminės ir vidurinių daiktavardžių genus, taip pat moteriškosios giminės, pavyzdžiui, kaulų, na-ų formose, tokiose kaip draugai, princai, sūnūs ir kt., medžiai, akmenys ir kt.

XVII amžiuje rusų literatūrinėje kalboje susiformavo animacijos kategorija, apimanti ir patinų ir patelių vardus, ir gyvūnų vardus (prieš tai specialioje gramatinėje daiktavardžių kategorijoje buvo skiriami tik patinus žymintys žodžiai). . Nacionalizuojančios kalbos semantinis augimas vyksta sparčiai.

Ne be reikšmės ir tai, kad XVII amžiuje išnyksta iki XVII amžiaus rusų kalbai būdinga jungiamojo skaičiavimo sistema sudėtinių skaičių žymėjime.

Maskvos verslo kalba, patyrusi fonetinį ir dar labiau gramatinį reguliavimą, ryžtingai veikia kaip visos Rusijos socialinės ir kasdienės raiškos forma. Pavyzdžiui, verslo kalba XVII a. pašalinama r || s, x || s (taip pat jau išnykusių iki || c) kaita deklinacijos formose; enklitinės asmenvardžių formos palieka gyvą rašytinę kasdienę vartoseną: mi, ti, mea, cha ir kt. Protoslavų rusų literatūrinė kalba

Taigi iki XVII amžiaus pabaigos. nustatomi daugelis XVIII–XIX amžiaus rusų literatūrinės kalbos gramatinę sistemą apibūdinančių reiškinių.

Literatūrinės kalbos sistemoje gyvo populiaraus srauto plitimą skatino nauji demokratiniai literatūros stiliai, atsiradę tarp raštingų miestiečių.

XVII amžiuje pirklių, smulkiosios tarnybos bajorų, miestiečių ir valstiečių tarmių pagrindu buvo kuriami nauji literatūrinės kalbos tipai, nauji rašto tipai. Amatininkai, pirkliai, žemesnis aptarnavimo žmonių sluoksnis – miestiečiai iki XVII a., tiesą sakant, neturėjo savo literatūros.

XVII amžiaus viduryje. vidurinis ir žemesnis visuomenės sluoksniai stengiasi įtvirtinti savo literatūrinės kalbos formas, nutolusias nuo religinės, mokytojo ir mokslinės literatūros, savo stilistiką, kuria remdamiesi realistiškai perdaro senosios literatūros siužetus. Sintaksė būdinga, beveik visiškai laisva nuo sakinių subordinacijos.

Kova su senosios knygų kalbos tradicijomis ryškiausiai atsiskleidžia XVII amžiaus pabaigos rusų rankraštinėje literatūroje plačiai paplitusioje parodijoje. Buvo parodijuojami literatūros žanrai, įvairūs bažnytinės slavų ir verslo kalbos tipai. Taip vyko senųjų kalbinių formų semantinis atnaujinimas, nubrėžti demokratinės literatūrinės kalbos reformos keliai. Šiuo atžvilgiu, pavyzdžiui, būdinga XVII amžiaus pabaigos – XVIII amžiaus pradžios parodijų-medicininių knygų kalba, atspindinti liaudies pasakų-pasakų manierą.

Parodijos taip pat pasirodo apie įvairius aukštųjų bažnytinių knygų rašymo žanrus ir stilius. Pavyzdžiui, tai yra: "Jaryzhek tavernos šventė".

Parodijuojamos senosios ne tik literatūrinės slavų-rusų, bet ir dalykinės kalbos formos. O štai liaudies poezijos kalba padeda, pavyzdžiui, pasakėčių, pokštų, patarlių stilius ir pan. Bažnyčios persekiojamos oralinio bufonavimo formos skinasi kelią į literatūrą.

Transformuojasi senosios literatūros žanrai, prisipildydami realistinio kasdieninio turinio ir įgydami stilistines gyvosios liaudies kalbos formas. Taigi „Nuogo ir vargšo žmogaus ABC“, parašytas patarlų rimuota proza, yra nepaprastai įdomus charakterizuojant miestiečių ir jaunesniųjų karių literatūrinį stilių jų dialektizmu, dekoruota, bet perkeltine liaudies kalba, retais slavizmais ir dažnais vulgarizmais.

Taigi XVII amžiaus antroje pusėje, kai miesto vaidmuo tampa ypač pastebimas, į tradicinę knyginę kalbėjimo kultūrą, iškeliaujančią iš gelmių, įsiveržia stiprus ir platus gyvos žodinės kalbos ir liaudiškos-poetinės kūrybos srautas. socialines „žemesnes klases“. Literatūros raiškos rate vyrauja aštri stilių ir tarmių painiava ir kolizija. Požiūris į literatūrinę kalbą pradeda radikaliai keistis. Demokratiniai visuomenės sluoksniai į literatūrą įneša savo gyvąją kalbą su jos dialektizmais, žodynu, frazeologija, patarlėmis ir posakiais. Taigi senieji žodinių patarlių rinkiniai kaupiami tarp miestiečių, smulkaus aptarnavimo žmonių, miesto amatininkų, tarp smulkiosios buržuazijos, artimos valstiečių masėms.

Tik nežymi dalis į XVII – XVIII a. pradžios rinkinius įtrauktų patarlių savo kalboje turi bažnytinių knygų kilmės pėdsakų. Pavyzdžiui, „Adomas sukurtas, o pragaras nuogas“; „Žmona pikta iki vyro mirties“ ir kt. Didžioji dauguma patarlių, net ir išreiškiančių bendrus moralinius pastebėjimus, vartoja visiškai gyvą šnekamąją kalbą, kuri ištrina visus knygų šaltinių pėdsakus, jei tokių buvo anksčiau.

Posadų inteligentijos kalba – tvarkingi darbuotojai, plebėjiška, demokratinė dvasininkijos dalis – gina savo teises į literatūrą. Tačiau gyva liaudies kalba pati savaime dar negalėjo tapti visos rusų nacionalinės kalbos pagrindu. Jis buvo kupinas dialektikos, atspindinčios seną feodalinį-regioninį šalies susiskaldymą. Ji buvo atskirta nuo mokslo kalbos, kuri iki šiol formavosi slavų-rusų kalbos pagrindu. Ji buvo sintaksiškai monotoniška ir dar nebuvo įvaldžiusi sudėtingos loginės knygos sintaksės sistemos. Vadinasi, aišku, kad nacionalinė rusų kalba XVII–XVIII a. formuojasi visų rusiškos kalbos kultūros elementų, kurie yra gyvybingi ir vertingi ideologine ar ekspresyvia prasme, sintezės pagrindu, t.y. gyvoji liaudies kalba su regioniniais žodinės liaudies poezijos dialektais, valstybine rašto kalba ir senąja bažnytine slavų kalba su skirtingais stiliais.

Tačiau XVII ir net XVIII amžiaus pradžioje. viduramžių daugiakalbystė dar neįveikta, tik išryškėjo nacionalinės rusų kalbos kontūrai.

Tuo laikotarpiu smarkiai išaugo Vakarų Europos kultūros paveiktos, lotynizmais ir polonizmais apakintos ukrainiečių literatūrinės kalbos įtaka slavų kalbai. Pietvakarių Rusija tampa XVII amžiaus antroje pusėje. tarpininkas tarp Maskvos Rusijos ir Vakarų Europos.

Vakarų Europos kultūros įtaka atsispindėjo ir lenkų kalbos žinių sklaidoje tarp aukštesniųjų bajorų sluoksnių. Lenkų kalba yra Europos mokslinių, teisinių, administracinių, techninių ir pasaulietinių žodžių ir sąvokų tiekėja. Jam tarpininkaujant, vyksta mokslinės ir techninės kalbos sekuliarizacija, „sekuliarizacija“, dvare ir aristokratų gyvenime vystosi „mandagumas su lenkišku stiliumi“. Pramoginė pasaulietinė literatūra skverbiasi per Lenkiją.

Taip rusų kalba ima turtėti europietiškumo atsarga, reikalinga į Europos lauką patekusiems žmonėms, tačiau pritaikant juos prie tautinės raiškos tradicijų ir semantinės sistemos. Kovoje su viduramžių bažnytinės knygos ideologija europietizmas veikia kaip nacionalinės kalbos sąjungininkai. Jie būtini plečiant besikuriančios nacionalinės kalbos semantinę bazę. Smalsus skolinimosi reiškinius lydintis svetimų žodžių sijojimo ir atrankos procesas. Rusų literatūrinė kalba labai plečia savo ribas. Derindama feodalinius dialektus ir iš jų didmiesčio tarmės pagrindu plėtodama bendrinę rusų šnekamąją inteligentijos kalbą, literatūrinė kalba kartu įvaldo Vakarų Europos kalbinės kultūros medžiagą.

Senoji viduramžių kultūra buvo atskleista ir žlugo. Ją pakeitė naujosios Rusijos nacionalinė kultūra.

3. VystymasisrusųkalbavXVIII-XIXšimtmečius

3.1 rusųkalbavPetrovskajaera

Naujų nacionalinės rusų raiškos formų kūrimo procesas vyksta maišant slavų-rusų kalbą su rusų liaudies kalba, su Maskvos valstybine ir su Vakarų Europos kalbomis. Susipažinimas su tarptautine moksline terminija ir Rusijos mokslinės-politinės, civilinės, filosofinės ir apskritai abstrakčios XVIII amžiaus terminijos raida. skatina didėjančią lotynų kalbos svarbą

Pasaulietinio-kultūrinio tipo kalbinės naujovės galėjo lengviau patekti į komandų kalbą nei į slavų-rusų kalbą. Vakarų Europos žodžiai ir posakiai, susiję su įvairiomis socialinio ir politinio gyvenimo sritimis, administraciniais reikalais, mokslu, technika ir profesiniu gyvenimu, buvo laisvai derinami su valstybinės-verslo kalbos sistema.

Petrinės epochos kalbai būdingas valstybės reikšmės, įsakymų kalbos stiprėjimas, jos įtakos sferos plėtimasis. Šis procesas yra vis stiprėjančio rusų literatūrinės kalbos nacionalizavimo, jos atsiskyrimo nuo slavų rusų kalbos bažnytinių-knyginių tarmių ir suartėjimo su gyva žodine kalba simptomas. Verstinėje literatūroje, kuri XVIII a. pirmoje pusėje buvo pagrindinis knygų gamybos fondas, dominuoja kanceliarinė kalba. Valdžios susirūpinimas dėl vertimų „suprantamo“ ir „gero stiliaus“, jų priartinimo prie „mandagios rusų kalbos“, „pilietinės vidutinybės tarmės“, „paprastos rusų kalbos“ atspindėjo šį vertimų formavimosi procesą. visos Rusijos nacionalinė kalba. Slavų-rusų kalbą iš mokslo srities išstumia komandų kalba.

Petro laikais sparčiai vyko gyvos šnekamosios kalbos, slavizmo ir europietiškumo maišymosi ir vienijimosi – kiek mechaniškai – procesas, paremtas valstybine-verslo kalba. Šiame raiškos rate formuojasi nauji „pilietinės vidutinybės tarmės“ stiliai, literatūriniai stiliai, užimantys tarpinę padėtį tarp didingo slaviško skiemens ir paprastos šnekamosios kalbos.

Slavų ir rusų floridizmo susimaišymo laipsnis buvo įvertintas kaip rusų literatūrinės kalbos stilių grožio ar paprastumo požymis. Būdingas Petro įsakymas sinodui: „... rašyk... dviese: gyvenvietė paprasta, bet miestuose gražesnė už mielumą girdintiems“. Pati slavų-rusų kalba yra stipriai paveikta dalykinės, įsakmios kalbos. Tai demokratizuoja ir kartu europizuoja. Pasak K.S. Aksakovas, Stefano Javorskio ir Feofano Prokopovičiaus kalba, „ryškiai pasireiškia tuometinio skiemens pobūdis – šis bažnytinės slavų kalbos, bendrų ir trivialių žodžių, trivialių posakių ir rusų bei svetimžodžių frazių mišinys“. Kalbos konstrukcijoje, žinoma, ne visada, bet lotynizmas pastebimas. Taigi sutvarkyta dalykinė kalba tampa besiformuojančios naujos nacionalinės literatūrinės kalbos sistemos centru, jos „vidutinišku“ stiliumi.

Tačiau būtent ši komandinė kalba, atspindinti naujos kultūros ir senų tradicijų kūrimą Petro Didžiojo laikais, pateikia gana margą vaizdą. Viename kampe jis giliai įsirėžęs į aukštus slavų-rusų kalbos retorinius stilius, kitame - į margą ir verdantį liaudies kalbos elementą su savo regioniniais dialektizmais. Feodalinės regioninės tarmės, giliai įsiskverbusios į komandų kalbą, sudaro gausų kasdienių sinonimų ir sinoniminių posakių sąrašą.

Literatūrinėje kalboje vyksta audringa painiava ir stilistiškai netvarkinga nevienalyčių verbalinių elementų kolizija, kurios ribos nepaprastai plečiasi. Administracinės sistemos pertvarkos procesas, jūrų reikalų pertvarka, prekybos, gamyklų įmonių plėtra, įvairių technologijų šakų plėtra, mokslinio išsilavinimo augimas – visus šiuos istorinius reiškinius lydi naujos terminijos kūrimas arba skolinimasis. , įsiveržė žodžių srautas iš Vakarų Europos kalbų: olandų, anglų, vokiečių, prancūzų, lenkų ir italų. Šiuo metu moksliniai ir techniniai dalykinės kalbos stiliai juda iš periferijos arčiau literatūrinės kalbos centro. Kalbos politechnizacija komplikavo ir pagilino komandų kalbos sistemą. Politinę ir techninę valstybės atstatymą atspindi literatūrinės kalbos pertvarka. Profesionalūs ir gildiniai kasdieninės rusų kalbos dialektai traukia į pagalbą ir įsilieja į rašytinės dalykinės kalbos sistemą. Kita vertus, gyva žodinė miesto kalba, bendruomenės kalba – siejant su kasdienybės europėjimu – kupina skolinių, kupina svetimžodžių. Atsiranda europietiškumo mada, tarp aukštesniųjų klasių plinta paviršutiniška svetimžodžių panasė.

Atsitraukus nuo viduramžių kultūros, natūraliai kilo per didelis europietiškumo entuziazmas. Lenkiški, prancūziški, vokiški, olandiški, itališki žodžiai tuo metu atrodė kur kas tinkamesnė priemonė naujam europietiškam mentalitetui, idėjoms ir socialiniams santykiams išreikšti. Petras I buvo priverstas duoti įsakymą, kad ataskaitose „viskas būtų rašoma rusiškai, nevartojant svetimžodžių ir terminų“, nes iš piktnaudžiavimo kitų žodžiais „neįmanoma suprasti paties reikalo“.

Taigi iš komandinės kalbos pamažu išauga nauji mokslinės ir techninės kalbos stiliai, nauji publicistinės ir pasakojamosios literatūros stiliai, daug artimesni žodinei kalbai ir suprantamesni nei senieji slavų-rusų kalbos stiliai. Tačiau slavų-rusų kalbos kultūrinis paveldas, jos dirvoje atsiradusi abstrakti terminologija ir frazeologija, turtinga semantika ir konstruktyvios priemonės buvo galingas nacionalinės rusų literatūrinės kalbos turtinimo šaltinis visą XVIII amžių. 1708 m. abėcėlės reforma buvo pilietinės kalbos sekuliarizacijos simbolis, rusų literatūrinės kalbos išlaisvinimo iš bažnyčios ideologinės globos simbolis. Naujoji civilinė abėcėlė priartėjo prie Europos knygų spausdinimo modelių. Tai buvo didelis žingsnis kuriant nacionalinę rusų knygų kalbą. Šios reformos reikšmė buvo labai didelė. Slavų-rusų kalba prarado literatūrines privilegijas. Ji buvo nustumta į religinio kulto profesinės kalbos vaidmenį. Kai kurie jo elementai įsiliejo į nacionalinės rusų kalbos sistemą. Didėjo poreikis aiškiau atskirti bažnytinę slavišką ir tautinę rusų knyginės kalbos formas bei kategorijas. V.K. Trediakovskis, kuris giliai kritikavo fonetinius ir morfologinius slavų-rusų kalbos pagrindus, nurodydamas liaudies rusų kalbos skirtumus. Trediakovskis išplėtojo idėją, kad knygas reikia rašyti ir spausdinti „prie varpų“, tai yra, pagal rusų visuomenės išsilavinusių sluoksnių gyvosios šnekamosios kalbos fonetiką.

3.2 Vystymasrusųkalbavsovietinisera

Socialistinės revoliucijos laikais įvyko staigus rusų kalbos pokytis. Klasių panaikinimas veda į laipsnišką klasinių ir dvarų tarmių nykimą. Su senąja santvarka organiškai susiję žodžiai, posakiai ir sąvokos patenka į istorijos archyvą. Ryškūs išraiškingo kolorito pokyčiai, lydintys žodžius, susijusius su klasine ar klasės spalvos socialinėmis praeities sampratomis, priešrevoliuciniu gyvenimu, pavyzdžiui: šeimininkas (dabar – už diplomatinės kalbos ribų – visada su priešiškumo ir ironijos emocijomis), šeimininkas, labdara, pleiskanos, atlyginimas ir pan...

Socialistinis valstybės atstatymas, marksistinių-lenininių idėjų augimas, vieningos sovietinės kultūros kūrimas – visa tai atsispindi kalboje, jos semantinės sistemos pasikeitime, sparčiai gimstančiame sovietinių neologizmų.

Naujoji, socialistinė kultūra keičia rusų kalbos struktūrą tose srityse, kurios labiau nei kitos leidžia naujų elementų antplūdžiui – žodžių daryboje, žodyne ir frazeologizme. Socialistiniais pagrindais vykdoma esminė ideologinė nacionalinės rusų kalbos pertvarka. Jo žodynas augo ir keitėsi, atsirado naujos tarimo normos, suaktyvėjo naujos sintaksės konstrukcijos.

Po Spalio revoliucijos prasidėjo aktyvus literatūrinės kalbos papildymas žodžiais, kuriuos atgaivino naujos sovietinės tikrovės sąlygos, naujų sampratų formavimasis.

Šis procesas plačiai atsispindi žodynuose. 1935 metais išleistas „Aiškinamasis rusų kalbos žodynas“, red. D.N. Ušakovas 4 tomuose apima daug naujų žodžių, kuriuos sukūrė sovietinė tikrovė. Žodyne jau yra tokių žodžių kaip agitacija, agitpropas, agromaksimumas ir agrominimumas, aktyvistas ir aktyvistas, brigada (reiškia „komanda, atliekanti tam tikrą gamybos užduotį“), brigadininkas (komandos vadovas), vargšai (reiškia „mažos galios socialinė grupė savininkai -valstiečiai “), partijos narys, partijos partija, partijos kolektyvas, partijos komitetas, partijos krūvis, partijos darbuotojas, būgnininkas, šokas, šoko darbuotojas, stachanovietis, stakhanovka ir daugelis kitų. Būdinga, kad beveik visi šie ir panašūs žodžiai pateikiami su ženklu „naujas“. Vėlesniuose sovietmečio žodynuose: SSRS mokslų akademijos „Šiuolaikinės rusų literatūrinės kalbos žodyne“, 17 tomų ir 4 tomų „Rusų kalbos žodyne“ šių ženklų nebėra, o gerokai išaugo naujų, anksčiau nepažymėtų žodžių skaičius. Tačiau netrukus po to, kai buvo išleistas 17 tomų, įskaitant 120 tūkstančių žodžių, žodynas, atsirado poreikis išleisti papildomą žodyną, kuris pasirodė 1971 m. ir vadinosi „Nauji žodžiai ir reikšmės“. Jame yra daug naujų žodžių, kurie dabar tapo įprasti. Nemažai žinomų žodžių turi naujų papildomų reikšmių: mašina, reiškianti „kabina, kurioje yra taksofonas“, aksomas (būdas) – „nepertraukiamas kelias“, bronza – „bronzos medalis varžybose“ (plg. auksas, sidabras ta pačia prasme), galva – „pirmaujantis įmonių grupėje“, balsavimas – „pakelk ranką kaip prašymo sustabdyti pravažiuojančius automobilius ženklą“, grybelis – „lengva konstrukcija, apsauganti nuo lietaus ar saulės“. , degintis – „būti priverstine neveiklumo“, groovy – „lengvai susijaudinantis, priklausomas“.

Tačiau pokyčiai vyksta ne tik žodyne, jie perima ir kitus kalbos sistemos lygmenis.

Šiuolaikinės rusų kalbos sintaksėje vyksta sudėtingi ir įdomūs procesai tiek frazių, tiek sakinių lygiu. „Šiuolaikinės rusų kalbos frazių sistema“, – rašo N.Yu. Švedova, tampa lankstesnė ir sudėtingesnė, palyginti su ankstesne būsena. Labai keičiasi ir sakinių struktūra. Tūriniai, daugiakomponenčiai sakiniai nyksta, apsunkinami daugybės pavienių posūkių, būdingų XIX amžiaus rusų literatūrinei kalbai, kai buvo įmanomi tokie sakiniai: „Vieną gražų gegužės vakarą, - atleiskite, birželio mėnesį, - kai mūsų baltai išbalinta. ir paraudusios salos praneša Sankt Peterburgo gyventojams, kad vasara atėjo“.

Tokie pasiūlymai, žinoma, buvo visiškai neįsivaizduojami literatūrinėje rusų kalboje. Tačiau tai ne tik pasiūlymų kiekis. Sovietmečiu pastebimas vardininkų konstrukcijų suaktyvėjimas: didėja jų vartojimas, plečiasi daiktavardžio, kaip pagrindinio vardininko sakinio nario, priklausomų žodžių plitimas, o tai lemia informacinių galimybių didėjimą. tokius sakinius

Taip pat buvo tam tikrų tarimo sistemos pakeitimų. Literatūrinės kalbos gimtakalbių rato plėtimasis prisidėjo prie senųjų „maskviečių“ ortopedinių normų sukrėtimo. Nustojo būti privalomas šrifto minkštas [ky], krepas [ky], moskovs [ky] ir tt tarimas. (su kietais užpakaliniais kalbiniais priebalsiais) ir tapo normatyviniu požiūriu leistini minkštieji [k "s], krepas [k" s], moskovs [k "s]. Pastebimi priebalsių junginių tarimo pokyčiai su minkšta baigtimi tokiuose žodžiuose kaip nugara, šakos, žvėris, Tarimas vis labiau plinta nesušvelninant priešpriešinio priebalsio, t.y., toliau silpnėjo informatyvus balsių vaidmuo, kuris pasireiškė, pavyzdžiui, žagsančio tarimo plitimu literatūrinėje kalboje ankstesnio ekato sąskaita, kuriame iš anksto kirčiuotuose skiemenyse po minkštųjų priebalsių skyrėsi [ir] ir [e], tai yra tariami [l "isa], bet [l" esa], [į "isok], bet [in" esnoy] ir kt., o dabar iš anksto kirčiuotas balsis žodžiuose lapė, šventykla ir miškas, pavasarį jis tariamas taip pat.

Socializmas pirmą kartą sukuria prielaidas tikram nacionalinės kalbos, kaip nacionalinės socialistinės kultūros formos, universalumui. Linijos tarp socialinių tarmių pamažu nyksta. Gyva plačiųjų masių žodinė kalba pakyla į aukštesnį kultūrinį lygmenį, priartėja prie sovietinės inteligentijos kalbos.

Rusų kalboje po revoliucijos, priešingai nei ankstesniais istorijos tarpsniais, nėra skilimo, jos socialinė-tarminė diferenciacija nekomplikuojasi, tarmės nesidaugina. Atvirkščiai, aiškiai matomos vienijimosi tendencijos, yra visos šalies rusų kalbos koncentracija.

Išvada

Rusų kalba kartu su ukrainiečių ir baltarusių kalbomis priklauso indoeuropiečių kalbų šeimos slavų grupės rytų slavų pogrupiui. Rusų kalba yra rusų tautos kalba ir tarpetninio bendravimo priemonė daugeliui tautų, gyvenančių NVS ir kitose valstybėse. Rusų kalba yra viena iš oficialių ir darbo kalbų Jungtinių Tautų, UNESCO ir kitų tarptautinių organizacijų; yra viena iš „pasaulio kalbų“.

Rusų kalba, kaip valstybinė Rusijos Federacijos kalba, aktyviai veikia visose valstybinės svarbos viešojo gyvenimo srityse. Rusijos Federacijos centriniai biurai dirba rusų kalba, oficialus bendravimas vyksta tarp Federaciją sudarančių subjektų, taip pat kariuomenėje, leidžiami centriniai Rusijos laikraščiai ir žurnalai.

Šiuolaikinė nacionalinė rusų kalba egzistuoja keliomis formomis, tarp kurių pagrindinį vaidmenį atlieka literatūrinė kalba. Už literatūrinės kalbos ribų yra teritoriniai ir socialiniai dialektai (tarmės, žargonai) ir iš dalies liaudies kalba.

Sąrašasliteratūra

Bazijevas A.G., Isajevas M.I. Kalba ir tauta. - M .: Švietimas, 1973 m.

Bararannikova L.I. Rusų kalba ir sovietinė visuomenė. Šiuolaikinės rusų literatūrinės kalbos fonetika. - M .: Švietimas, 1968 m.

Bararannikova L.I. Kalbos pagrindai: vadovas mokytojams. - M .: Švietimas, 1982 m.

Belošapkova V.A. Šiuolaikinė rusų kalba. - M .: Švietimas, 1981 m.

Boriskovskis P.I. Seniausia žmonijos praeitis. L., 1979 m.

Budagovas R.A. Žodžių istorija visuomenės istorijoje. - M .: Švietimas, 1971 m.

Budagovas R.A. Kalbos raidos problemos. - M .: Švietimas., 1965 m.

Zemskaya E.A. Šiuolaikinė rusų kalba. Žodžio formavimas. - M .: Švietimas, 1973 m.

Istrin V.A. Rašto atsiradimas ir raida. - M .: Švietimas, 1965 m.

Krysin L.P. Užsienio žodžiai šiuolaikinėje rusų kalba. - M .: Švietimas, 1968 m.

Leninizmas ir teorinės kalbotyros problemos. - M .: Švietimas, 1970 m.

A. A. Leontjevas Kalbos atsiradimas ir pradinė raida. - M .: Švietimas, 1963 m.

Lykovas A.G. Šiuolaikinė rusų leksikologija (rusiškas proginis žodis). - M .: Švietimas, 1976 m.

Protchenko I.F. Sovietmečio rusų kalbos leksika ir žodžių daryba. - M .: Švietimas, 1975, p. aštuoniolika.

Rusų šnekamoji kalba / Red. su. A. Zemskojus. - M .: Švietimas, 1973 m.

Rusų kalba šiuolaikiniame pasaulyje / Red. F.P. Filina, V.G. Kostomarova, L.I. Skvorcova. - M .: Švietimas, 1974 m.

Rusų kalba kaip tarpetninio bendravimo priemonė. M., 1977 m.

Serebrenikovas B.A. Žmogaus mąstymo raida ir kalbos sandara. - Knygoje: Leninizmas ir teorinės kalbotyros problemos. - M .: Švietimas, 1970 m.

Sirotinina O.B. Šiuolaikinė šnekamoji kalba ir jos ypatybės. - M .: Švietimas, 1974 m.

Shansky N.M. Žodžių pasaulyje. - M .: Švietimas, 1978 m.

Švedova N. Yu. Aktyvūs procesai šiuolaikinėje rusų sintaksėje. - M .: Švietimas, 1966 m.

L.I. Skvorcovas. Žodžio ekologija, arba Pakalbėkime apie rusų kalbos kultūrą, 1996 m

M. Ya. Speranskis. Rusijos istorijos raida XVII a „Senosios rusų literatūros skyriaus darbai“, I. L., 1934, 138 p.

K. Marksas ir F. Engelsas. Darbai, V t., 487 p.

Protchenko I.F. Sovietmečio rusų kalbos leksika ir žodžių daryba. - M .: Švietimas, 1975, 18 p.

Švedova N. Yu. Aktyvūs procesai šiuolaikinėje rusų sintaksėje. - M .: Švietimas, 1966, p. 9 ir toliau.

Odojevskis V.F. Op. 2 tomuose, 2 tomas - M .: Grožinė literatūra, 1981, p. 43.

Bararannikova L.I. Rusų kalba ir sovietinė visuomenė. Šiuolaikinės rusų literatūrinės kalbos morfologija ir sintaksė. - M .: Švietimas, 1968, p. 322-342.

Bararannikova L.I. Rusų kalba ir sovietinė visuomenė. Šiuolaikinės rusų literatūrinės kalbos morfologija ir sintaksė. - M .: Švietimas, 1968, p. 328.

Bararannikova L.I. Rusų kalba ir sovietinė visuomenė. Šiuolaikinės rusų literatūrinės kalbos morfologija ir sintaksė. - M .: Švietimas, 1968, p. 328-329.

Bararannikova L.I. Rusų kalba ir sovietinė visuomenė. Šiuolaikinės rusų literatūrinės kalbos fonetika. - M .: Švietimas, 1968, p. 340.

Paskelbta Allbest.ru

...

Panašūs dokumentai

Senosios rusų kalbos formavimosi ir irimo istorija bei pagrindinės priežastys, jos leksinės ir gramatinės ypatybės. Rusų kalbos svarbos tarp kitų kalbų vieta ir įvertinimas. Rašytinės kalbos atsiradimas tarp Rytų slavų, jos tendencijos ir stiliai.

Kursinis darbas, pridėtas 2009-07-15


Nacionalinės literatūrinės kalbos formavimosi procesas. A. S. vaidmuo. Puškinas formuojantis rusų literatūrinei kalbai, poezijos įtaka jos raidai. „Naujo stiliaus“ atsiradimas, neišsenkantis idiomų ir rusizmų turtas A.S. Puškinas.

pristatymas pridėtas 2014-09-26


Rusų literatūrinės kalbos raida. Valstybinės kalbos atmainos ir atšakos. Literatūrinės kalbos funkcija. Liaudies šnekamoji kalba. Žodinė ir rašytinė forma. Teritoriniai ir socialiniai dialektai. Žargonas ir slengas.

ataskaita pridėta 2006-11-21


Šiuolaikinės rusų literatūrinės kalbos stilių klasifikacija. Funkcinės kalbos atmainos: knyga ir šnekamoji kalba, jų skirstymas į funkcinius stilius. Knyga ir šnekamoji kalba. Pagrindiniai laikraščio kalbos bruožai. Pokalbio stiliaus atmainos.

testas, pridėtas 2009-08-18


Kalbėjimo kultūros dalykas ir uždaviniai. Kalbos norma, jos vaidmuo formuojantis ir veikiant literatūrinei kalbai. Šiuolaikinės rusų literatūrinės kalbos normos, kalbos klaidos. Šiuolaikinės rusų literatūrinės kalbos funkciniai stiliai. Retorikos pagrindai.

paskaitų kursas, pridėtas 2009-12-21


rašinys, pridėtas 2013-11-16


XX amžiaus rusų kalbos žodžių darybos sistema. Šiuolaikinė žodžių daryba (XX a. pabaiga). Rusų literatūrinės kalbos žodynas. Intensyvus naujų žodžių formavimas. Žodžių semantinės struktūros pokyčiai.

santrauka pridėta 2006-11-18


Protoslavų kalba, jos kalbinės šakos. Rusų kalbos pietinių ir šiaurinių kalbų ugdymas, jų pagrindiniai dialektiniai reiškiniai. Kirilas ir Metodijus sukūrė senąją slavų kalbą. Rusų nacionalinės kalbos istorija, Puškino indėlis į jos raidą.

santrauka, pridėta 2009-06-18


Kalbų atsiradimo istorijos studija. Bendroji indoeuropiečių kalbų grupės charakteristika. Slavų kalbos, jų panašumai ir skirtumai nuo rusų kalbos. Rusų kalbos vietos pasaulyje nustatymas ir rusų kalbos plitimas buvusios SSRS šalyse.

santrauka pridėta 2014-10-14


Literatūrinės kalbos ypatybių, jos formavimosi ir raidos istorijos, vaidmens visuomenės gyvenime studijavimas. Rusų kalbos vartojimas žodžiu ir raštu. Literatūrinių ir kalbinių normų kūrimas. Skaitytojo emocijų ir jausmų įtakos kalbai ir rašymui vertinimas.

Kaip dažnai mes, rusakalbiai, susimąstome apie tokį svarbų momentą kaip rusų kalbos atsiradimo istorija? Juk kiek paslapčių jame slypi, kiek įdomių dalykų galima sužinoti pasigilinus. Kaip susiformavo rusų kalba? Juk mūsų kalba – ne tik kasdieniai pokalbiai, tai turtinga istorija.

Rusų kalbos raidos istorija: trumpai apie pagrindinį dalyką

Iš kur atsirado mūsų gimtoji kalba? Yra kelios teorijos. Kai kurie mokslininkai laiko (pavyzdžiui, kalbininkė N. Guseva) rusų kalbos sanskritą. Tačiau sanskritą vartojo Indijos mokslininkai ir kunigai. Tai buvo lotynų kalba senovės Europos gyventojams – „kažkas labai protingo ir nesuprantamo“. Tačiau kaip Indijos mokslininkų kalba staiga atsidūrė mūsų pusėje? Ar tikrai pas indėnus prasidėjo rusų kalbos formavimasis?

Septynių baltųjų mokytojų legenda

Kiekvienas mokslininkas skirtingai supranta rusų kalbos istorijos etapus: tai yra knygos kalbos gimimas, raida, susvetimėjimas nuo liaudies kalbos, sintaksės ir skyrybos raida ir kt. Visi jie gali skirtis eilės tvarka (tai yra iki šiol nežinoma, kada tiksliai knygos kalba atsiskyrė nuo liaudies kalbos) ar interpretacija. Tačiau pagal šią legendą septyni baltieji mokytojai gali būti laikomi rusų kalbos „tėvais“.

Indijoje sklando legenda, kurią net studijuoja Indijos universitetai. Senovėje septyni baltaodžiai mokytojai atvyko iš šaltos Šiaurės (Himalajų regiono). Būtent jie davė žmonėms sanskritą ir padėjo pamatus brahmanizmui, iš kurio vėliau gimė budizmas. Daugelis mano, kad ši Šiaurė buvo vienas iš Rusijos regionų, todėl šiuolaikiniai induistai dažnai ten keliauja į piligriminę kelionę.

Legenda šiandien

Pasirodo, daugelis sanskrito žodžių visiškai sutampa su – tokią teoriją išsakė garsi etnografė Natalija Guseva, parašiusi daugiau nei 150 mokslinių darbų apie Indijos istoriją ir religiją. Daugumą jų, beje, paneigė kiti mokslininkai.

Šią teoriją ji paėmė ne „iš oro“. Įdomus atvejis buvo jo išvaizda. Kartą Natalija lydėjo gerbiamą mokslininką iš Indijos, kuris nusprendė surengti turistinę kelionę palei šiaurines Rusijos upes. Bendraudamas su vietinių kaimų gyventojais induistas staiga apsipylė ašaromis ir atsisakė vertėjo paslaugų, sakydamas, kad džiaugiasi girdėdamas gimtąją sanskritą. Tada Guseva nusprendė savo gyvenimą skirti paslaptingo reiškinio tyrinėjimui ir tuo pačiu metu išsiaiškinti, kaip vystėsi rusų kalba.

Juk tai tikrai nuostabu! Remiantis šia istorija, negroidų rasės atstovai gyvena už Himalajų ir kalba tokia panašia į mūsiškę kalba. Mistika, ir nieko daugiau. Nepaisant to, hipotezė, kad mūsų tarmė kilusi iš Indijos sanskrito, egzistuoja. Štai čia – rusų kalbos istorija trumpai.

Dragunkino teorija

O štai dar vienas mokslininkas nusprendė, kad ši rusų kalbos atsiradimo istorija yra tiesa. Garsus filologas Aleksandras Dragunkinas teigė, kad tikrai puiki kalba kyla iš paprastesnės, kurioje mažiau išvestinių formų, o žodžiai trumpesni. Manoma, kad sanskritas yra daug paprastesnis nei rusų. O sanskrito raštas yra ne kas kita, kaip induistų šiek tiek pakeistos slavų runos. Tačiau ši teorija yra tik tai, kur yra kalbos kilmė?

Mokslinė versija

Ir štai versija, kuriai dauguma mokslininkų pritaria ir sutinka. Ji teigia, kad prieš 40 000 metų (pirmojo žmogaus atsiradimo laikas) žmonėms iškilo poreikis reikšti savo mintis kolektyvinės veiklos procese. Taip atsirado kalba. Tačiau tais laikais gyventojų buvo labai mažai, visi kalbėjo ta pačia kalba. Po tūkstančių metų įvyko tautų kraustymasis. Žmogaus DNR pasikeitė, gentys atsiskyrė viena nuo kitos ir pradėjo kalbėti įvairiais būdais.

Kalbos skyrėsi viena nuo kitos forma, žodžių daryba. Kiekviena žmonių grupė plėtojo savo gimtąją kalbą, papildė ją naujais žodžiais, suteikė pavidalą. Vėliau atsirado poreikis mokslui, kuris užsiimtų naujų pasiekimų ar dalykų, prie kurių žmogus atėjo, aprašymu.

Dėl šios evoliucijos žmonių galvose atsirado vadinamosios „matricos“. Šias matricas nuodugniai ištyrė žinomas kalbininkas Georgijus Gačiovas, ištyręs daugiau nei 30 matricų – kalbinių pasaulio paveikslų. Pagal jo teoriją, vokiečiai yra labai prisirišę prie savo namų, ir tai buvo tipiško vokiečio įvaizdis. O rusų kalba ir mentalitetas kilo iš kelio, tako sampratos ar įvaizdžio. Ši matrica slypi mūsų pasąmonėje.

Rusų kalbos gimimas ir formavimasis

Maždaug 3 tūkstančius metų prieš mūsų erą tarp indoeuropiečių kalbų išsiskyrė protoslavų tarmė, kuri po tūkstančio metų tapo protoslavų kalba. VI-VII a. n. NS. ji suskilo į keletą grupių: rytų, vakarų ir pietų. Mūsų kalba įprasta vadinti rytų grupę.

O senosios rusų kalbos kelio pradžia vadinamas Kijevo Rusios formavimasis (IX a.). Tuo pačiu metu Kirilas ir Metodijus išrado pirmąją slavų abėcėlę.

Slavų kalba sparčiai vystėsi, o populiarumu jau pasivijo graikų ir lotynų kalbas. Būtent (šiuolaikinės rusų pirmtakas) pavyko suvienyti visus slavus, būtent jame buvo parašyti ir paskelbti svarbiausi dokumentai ir literatūros paminklai. Pavyzdžiui, „Igorio pulko klojimas“.

Rašymo normalizavimas

Tada atėjo feodalizmo era, o lenkų-lietuvių užkariavimai XIII-XIV amžiuje lėmė tai, kad kalba buvo suskirstyta į tris tarmių grupes: rusų, ukrainiečių ir baltarusių, taip pat kai kurias tarpines tarmes.

XVI amžiuje Maskviškoje Rusijoje buvo nuspręsta normalizuoti rusų kalbos raštą (tada ji vadinosi „Prosta Mova“ ir buvo paveikta baltarusių ir ukrainiečių kalbų) – įvesti kompozicinės sąsajos vyravimą sakiniuose ir dažnas jungtukų „taip“, „ir“, „a“ vartojimas. Dvigubas skaičius buvo prarastas, o daiktavardžių linksniai tapo labai panašūs į šiuolaikinį. Ir literatūrinės kalbos pagrindas buvo būdingi Maskvos kalbos bruožai. Pavyzdžiui, „akane“, priebalsis „g“, galūnės „ovo“ ir „evo“, parodomieji įvardžiai (savi, tu ir kt.). Knygų spausdinimo pradžia galutinai patvirtino literatūrinę rusų kalbą.

Petro era

Labai daug įtakos turėjo kalba. Juk būtent tuo metu rusų kalba buvo išlaisvinta iš bažnyčios „globos“, o 1708 metais abėcėlė buvo reformuota taip, kad ji priartėjo prie europietiško modelio.

XVIII amžiaus antroje pusėje Lomonosovas nustatė naujas rusų kalbos normas, sujungdamas viską, kas buvo prieš tai: šnekamąją kalbą, liaudies poeziją ir net komandinę kalbą. Po jo kalbą pakeitė Deržavinas, Radiščevas, Fonvizinas. Būtent jie padidino sinonimų skaičių rusų kalboje, kad tinkamai atskleistų jos turtus.

Puškinas labai prisidėjo prie mūsų kalbos raidos, kuris atmetė visus stiliaus apribojimus ir derino rusiškus žodžius su kai kuriais europietiškais, kad sukurtų išsamų ir spalvingą rusų kalbos vaizdą. Jį palaikė Lermontovas ir Gogolis.

Plėtros tendencijos

Kaip rusų kalba vystėsi ateityje? Nuo XIX amžiaus vidurio iki XX amžiaus pradžios rusų kalba susilaukė kelių vystymosi tendencijų:

1. Literatūros normų raida.
2. Literatūrinės kalbos ir šnekamosios kalbos suartėjimas.
3. Kalbos plėtra per dialektiką ir žargoną.
4. „Realizmo“ žanro raida literatūroje, filosofiniai klausimai.

Kiek vėliau socializmas pakeitė rusų kalbos žodžių darybą, o XX amžiuje žiniasklaida standartizavo žodinę kalbą.

Pasirodo, mūsų šiuolaikinė rusų kalba su visomis leksinėmis ir gramatinėmis taisyklėmis atsirado susimaišius įvairiems visoje Rusijoje paplitusiems Rytų slavų dialektams ir bažnytinei slavų kalbai. Po visų metamorfozių ji tapo viena populiariausių kalbų pasaulyje.

Šiek tiek daugiau apie rašymą

Net pats Tatiščiovas (knygos „Rusijos istorija“ autorius) buvo tvirtai įsitikinęs, kad Kirilas ir Metodijus neišrado rašymo. Ji egzistavo ilgai prieš jų gimimą. Slavai ne tik mokėjo rašyti: jie turėjo daug rašymo rūšių. Pavyzdžiui, pjovimo bruožai, runas arba nuleidžiamas dangtelis. O broliai mokslininkai rėmėsi šiuo pačiu pradiniu laišku ir tiesiog jį pakeitė. Galbūt jie išmetė apie tuziną laiškų, kad būtų lengviau išversti Bibliją. Taip, Kirilas ir Metodijus, bet jo pagrindas buvo lašas. Taip Rusijoje atsirado raštas.

Išorės grėsmės

Deja, mūsų kalba ne kartą buvo veikiama išorinio pavojaus. Ir tada kilo klausimas dėl visos šalies ateities. Pavyzdžiui, XIX amžiaus sandūroje visa „visuomenės grietinėlė“ kalbėjo išskirtinai prancūziškai, buvo apsirengusi atitinkamu stiliumi, net meniu buvo tik prancūzų virtuvė. Bajorai pamažu pradėjo pamiršti savo gimtąją kalbą, nustojo sieti save su rusų tauta, įgavo naują filosofiją ir tradicijas.

Dėl šio prancūzų kalbos įvedimo Rusija gali prarasti ne tik savo kalbą, bet ir kultūrą. Laimei, situaciją išgelbėjo XIX amžiaus genijai: Puškinas, Turgenevas, Karamzinas, Dostojevskis. Būtent jie, būdami tikri patriotai, neleido sunykti rusų kalbai. Jie parodė, koks jis gražus.

Modernumas

Rusų kalbos istorija yra sudėtinga ir nevisiškai suprantama. Jūs negalite to apibendrinti. Išmokti prireiks metų. Rusų kalba ir žmonių istorija yra tikrai nuostabūs dalykai. O kaip galima vadinti save patriotu, nemokant gimtosios kalbos, tautosakos, poezijos ir literatūros?

Deja, šiuolaikinis jaunimas prarado susidomėjimą knygomis, o ypač klasikine literatūra. Ši tendencija pastebima ir vyresnio amžiaus žmonėms. Televizija, internetas, naktiniai klubai ir restoranai, blizgūs žurnalai ir tinklaraščiai pakeitė mūsų „popierinius draugus“. Daugelis žmonių netgi nustojo turėti savo nuomonę, naudodami įprastas visuomenės ir žiniasklaidos klišes. Nepaisant to, kad klasika buvo ir lieka mokyklinėje programoje, mažai kas juos skaito net trumpą santrauką, kuri „suvalgo“ visą rusų rašytojų kūrybos grožį ir unikalumą.

Bet kokia turtinga yra rusų kalbos istorija ir kultūra! Pavyzdžiui, literatūra į daugelį klausimų gali atsakyti geriau nei bet kurie forumai internete. Rusų literatūra išreiškia visą žmonių išminties galią, verčia mus persmelkti meile savo tėvynei ir geriau ją suprasti. Kiekvienas žmogus turėtų suprasti, kad gimtoji kalba, gimtoji kultūra ir žmonės yra neatsiejami, jie yra viena visuma. O ką supranta ir galvoja šiuolaikinis Rusijos pilietis? Apie kuo greičiau išvykti iš šalies?

Pagrindinis pavojus

Ir, žinoma, pagrindinė grėsmė mūsų kalbai yra svetimžodžiai. Kaip minėta, ši problema buvo aktuali dar XVIII amžiuje, bet, deja, iki šiol liko neišspręsta ir pamažu įgauna nacionalinės katastrofos bruožus.

Visuomenė ne tik per daug susižavi įvairiais žargoniniais žodžiais, nešvankiomis kalbomis, sugalvotais posakiais, bet ir savo kalboje nuolat vartoja svetimšalius skolinius, pamiršdama, kad rusų kalboje yra kur kas gražesnių sinonimų. Šie žodžiai yra: „stilistas“, „vadovas“, „PR“, „viršūnių susitikimas“, „kūrybinis“, „vartotojas“, „tinklaraštis“, „internetas“ ir daugelis kitų. Jei tai ateitų tik iš tam tikrų visuomenės grupių, su problema būtų galima kovoti. Bet, deja, svetimžodžius aktyviai vartoja mokytojai, žurnalistai, mokslininkai ir net pareigūnai. Šie žmonės neša žodį žmonėms, o tai reiškia, kad jie įveda priklausomybę. O būna, kad svetimas žodis taip tvirtai įsitvirtina rusų kalboje, kad ima atrodyti tarsi pirmapradis.

Kas nutiko?

Taigi kaip tai vadinasi? Nežinojimas? Mada viskam svetimam? Arba kampanija prieš Rusiją? Galbūt viskas iš karto. Ir ši problema turi būti išspręsta kuo greičiau, kitaip bus per vėlu. Pavyzdžiui, dažniau vartoti žodį „vadovas“, o ne „vadovas“, „verslo pietūs“ vietoj „verslo pietūs“ ir pan.. Juk tautos išnykimas prasideda būtent nuo kalbos išnykimo.

Apie žodynus

Dabar jūs žinote, kaip vystėsi rusų kalba. Tačiau tai dar ne viskas. Rusų kalbos žodynų istorija nusipelno atskiro paminėjimo. Šiuolaikiniai žodynai atsirado iš senovinių ranka rašytų, o vėliau spausdintų knygų. Iš pradžių jie buvo labai maži ir skirti siauram žmonių ratui.

Seniausias rusų kalbos žodynas laikomas trumpu Novgorodo lakūnų knygos (1282 m.) priedu. Jame buvo 174 žodžiai iš skirtingų tarmių: graikų, bažnytinės slavų, hebrajų ir net tinkamų biblinių pavadinimų.

Po 400 metų pradėjo atsirasti daug didesni žodynai. Jie jau turėjo sisteminimą ir net abėcėlę. To meto žodynai daugiausia buvo mokomojo arba enciklopedinio pobūdžio, todėl paprastiems valstiečiams buvo neprieinami.

Pirmasis išspausdintas žodynas

Pirmasis spausdintas žodynas pasirodė 1596 m. Tai buvo dar vienas kunigo Lawrence'o Zizanijos gramatikos vadovėlio priedas. Jame buvo daugiau nei tūkstantis žodžių, kurie buvo surūšiuoti abėcėlės tvarka. Žodynas buvo aprašomasis ir paaiškino daugelio senųjų bažnytinių slavų kalbų kilmę ir buvo išleistas baltarusių, rusų ir ukrainiečių kalbomis.

Tolesnis žodynų tobulinimas

XVIII amžius buvo didelių atradimų amžius. Jie neaplenkė ir aiškinamųjų žodynų. Didieji mokslininkai (Tatiščiovas, Lomonosovas) netikėtai parodė padidėjusį susidomėjimą daugelio žodžių kilme. Trediakovskis pradėjo rašyti užrašus. Pabaigoje buvo sukurta nemažai žodynų, tačiau didžiausias pasirodė „Bažnyčios žodynas“ ir jo priedas. Bažnyčios žodyne išaiškinta daugiau nei 20 000 žodžių. Tokia knyga padėjo pagrindą norminiam rusų kalbos žodynui, kurį Lomonosovas kartu su kitais tyrinėtojais pradėjo kurti.

Svarbiausias žodynas

Rusų kalbos raidos istorija mena mums visiems tokią reikšmingą datą – V. I. Dal „Gyvosios didžiosios rusų kalbos aiškinamojo žodyno“ sukūrimą (1866 m.). Šis keturių tomų leidimas sulaukė daugybės pakartotinių spaudinių ir yra aktualus ir šiandien. 200 000 žodžių ir daugiau nei 30 000 posakių ir frazeologinių vienetų galima drąsiai laikyti tikru lobiu.

Mūsų dienos

Deja, pasaulio bendruomenė nesidomi rusų kalbos atsiradimo istorija. Dabartinę jo situaciją galima palyginti su vienu incidentu, kuris kadaise nutiko nepaprastai talentingam mokslininkui Dmitrijui Mendelejevui. Juk Mendelejevas niekada negalėjo tapti Imperatoriškosios Sankt Peterburgo mokslų akademijos (dabartinės RAS) garbės akademiku. Kilo didžiulis skandalas ir vis tiek: tokio mokslininko į akademiją priimti negalima! Tačiau Rusijos imperija ir jos pasaulis buvo nepajudinami: jie skelbė, kad rusų nuo Lomonosovo ir Tatiščiovo laikų yra mažuma, ir užtenka vieno gero rusų mokslininko Lomonosovo.

Ši šiuolaikinės rusų kalbos istorija verčia susimąstyti: o jei kada nors anglų kalba (ar bet kuri kita) išstums tokią unikalią rusą? Atkreipkite dėmesį, kiek svetimžodžių yra mūsų žargone! Taip, kalbų maišymas ir draugiški mainai yra puiku, tačiau nuostabiai mūsų kalbos istorijai neturėtų būti leista išnykti iš planetos. Rūpinkitės savo gimtąja kalba!

Rusų literatūrinės kalbos istorija

„Rusų kalbos grožis, spindesys, galia ir turtingumas pakankamai aiškus iš anksčiau parašytų knygų, kai mūsų protėviai dar nežinojo jokių kompozicijų taisyklių, bet vargu ar manė, kad jos yra ar gali būti“, – tvirtino.Michailas Vasiljevičius Lomonosovas .

Rusų literatūrinės kalbos istorija- formavimas ir transformacija rusų kalba naudojamas literatūros kūriniuose. Seniausi išlikę literatūros paminklai siekia XI a. XVIII-XIX amžiuje šis procesas vyko rusų kalbos, kuria žmonės kalbėjo, priešpriešos prancūzų kalbai fone. bajorai. Klasika Rusų literatūra aktyviai tyrinėjo rusų kalbos galimybes ir buvo daugelio kalbinių formų novatoriai. Jie akcentavo rusų kalbos turtingumą ir dažnai nurodė jos pranašumus prieš užsienio kalbas. Tokių palyginimų pagrindu ne kartą kilo ginčų, pavyzdžiui, ginčai tarp vakariečiai ir Slavofilai... Sovietmečiu buvo akcentuojama, kad rusų kalba– statybininkų kalba komunizmas, ir valdžios eroje Stalinas agitavo prieš kosmopolitizmas literatūroje. Rusų literatūrinės kalbos transformacija tęsiasi ir šiuo metu.

Folkloras

Žodinis liaudies menas (tautosaka) formoje pasakos, epinis, patarlės ir posakiai yra įsišakniję tolimoje istorijoje. Jie buvo perduodami iš lūpų į lūpas, jų turinys buvo nušlifuotas taip, kad išliktų stabiliausi deriniai, o kalbinės formos atnaujinamos besivystant kalbai. Žodinė kūryba išliko net ir atsiradus raštui. V Naujas laikas valstiečiui folkloras pridėjo darbininką ir miestą, taip pat kariuomenę ir bandytoją (kalėjimo stovyklą). Šiuo metu žodinis folkloras labiausiai išreiškiamas anekdotais. Žodinis liaudies menas veikia ir rašytinę literatūrinę kalbą.

Literatūrinės kalbos raida senovės Rusijoje

Rašto įvedimas ir paplitimas Rusijoje, paskatinęs rusų literatūrinės kalbos sukūrimą, dažniausiai siejamas su Kirilas ir Metodijus.

Taigi senovės Novgorodas ir kiti miestai buvo naudojami XI-XV a beržo žievės raidės... Didžioji dalis išlikusių beržo žievės laiškų yra privatūs dalykinio pobūdžio laiškai, taip pat verslo dokumentai: testamentai, kvitai, pardavimo aktai, teismo protokolai. Taip pat yra bažnytinių tekstų ir literatūros bei tautosakos kūrinių (sąmokslai, mokykliniai pokštai, mįslės, namų ruošos nurodymai), edukacinių įrašų (abėcėlės, sandėliukai, mokyklinės pratybos, vaikų piešiniai ir piešiniai).

Bažnyčios slavų raštas, kurį Kirilas ir Metodijus įvedė 862 m., buvo paremtas Senoji bažnytinė slavų kalba, kuri savo ruožtu kilo iš pietų slavų tarmių. Kirilo ir Metodijaus literatūrinę veiklą sudarė Naujojo ir Senojo Testamento Šventojo Rašto knygų vertimas. Kirilo ir Metodijaus mokiniai išvertė į bažnytinė slavų kalba iš graikų kalbos – daug religinių knygų. Kai kurie tyrinėtojai mano, kad Kirilas ir Metodijus nepristatė Kirilica, a veiksmažodis; o kirilicos abėcėlę sukūrė jų mokiniai.

Bažnytinė slavų kalba buvo knygų, o ne šnekamoji kalba, bažnytinės kultūros kalba, plinta tarp daugelio slavų tautų. Bažnytinė slavų literatūra paplito tarp vakarų slavų (Moravija), pietų slavų (Serbija, Bulgarija, Rumunija), Valakijoje, Kroatijos ir Čekijos dalyse, o priėmus krikščionybę – Rusijoje. Kadangi bažnytinė slavų kalba skyrėsi nuo šnekamosios rusų kalbos, bažnytiniai tekstai buvo keičiami susirašinėjimo metu, karpomi sluoksniais. Rašto žinovai taisė bažnytinės slavų kalbos žodžius, priartindami juos prie rusų kalbos. Kartu supažindino su vietinių tarmių ypatumais.

Bažnyčios slavų tekstų sisteminimui ir vienodų kalbinių normų įvedimui Abiejų Tautų Respublikoje buvo parašytos pirmosios gramatikos - gramatika. Lawrence'as Zizania(1596) ir gramatika Melety Smotritsky(1619). Bažnytinės slavų kalbos formavimosi procesas daugiausia buvo baigtas XVII amžiaus pabaigoje, kai Patriarchas Nikonas serviso knygelės taisytos ir susistemintos.

Rusijoje paplitus bažnytiniams slavų religiniams tekstams, pamažu ėmė atsirasti literatūros kūrinių, kuriuose buvo panaudota Kirilo ir Metodijaus raštas. Pirmieji tokie kūriniai datuojami XI amžiaus pabaigoje. tai " Pasaka apie praėjusius metus"(1068)" Legenda apie Borisą ir Glebą", Teodosijaus iš Pechoros gyvenimas", Žodis apie įstatymą ir malonę"(1051)" Vladimiro Monomacho mokymai"(1096) ir" Žodis apie Igorio pulką“(1185–1188). Šie kūriniai parašyti kalba, kuri yra bažnytinės slavų kalbos mišinys Senoji rusų kalba.

XVIII amžiaus rusų literatūrinės kalbos reformos

Atliktos svarbiausios XVIII amžiaus rusų literatūrinės kalbos ir versifikacijos sistemos reformos Michailas Vasiljevičius Lomonosovas... V 1739 Parašė „Laišką apie rusų poezijos taisykles“, kuriame suformulavo naujosios versifikacijos rusų kalba principus. Ginčydamas su Trediakovskis jis tvirtino, kad, užuot puoselėjus poeziją, parašytą pagal iš kitų kalbų pasiskolintas schemas, reikia pasitelkti rusų kalbos galimybes. Lomonosovas tikėjo, kad poeziją galima rašyti su įvairių tipų pėdomis – dviskiemenėmis ( jambiškas ir trore) ir triskiemeniai ( daktilas,anapaest ir amfibrachas), tačiau manė, kad neteisinga pėdas pakeisti piru ir spondėja. Ši Lomonosovo naujovė sukėlė diskusiją, kurioje Trediakovskis ir Sumarokovas... V 1744 buvo paskelbtos trys transkripcijos 143 m psalmė parašė šie autoriai, o skaitytojų buvo paprašyta išreikšti, kuris iš tekstų, jų nuomone, yra geriausias.

Tačiau žinoma, kad Puškinas pasakė, kad Lomonosovo literatūrinė veikla nėra patvirtinta: „Jo odžiai ... yra varginantys ir išpūsti. Jo įtaka literatūrai buvo žalinga ir vis dar joje skamba. Pompastika, rafinuotumas, pasibjaurėjimas paprastumu ir tikslumu, jokios tautybės ir originalumo nebuvimas – tai Lomonosovo palikti pėdsakai. Belinskis pavadino šį požiūrį „stebėtinai teisingu, bet vienpusišku“. Pasak Belinskio, „Lomonosovo laikais mums nereikėjo liaudies poezijos; tada didysis klausimas – būti ar nebūti – mums buvo ne tautybėje, o europietiškoje... Lomonosovas buvo mūsų literatūros Petras Didysis“.

Be indėlio į poetinę kalbą, Lomonosovas buvo ir mokslinės rusų gramatikos autorius. Šioje knygoje jis aprašė rusų kalbos turtus ir galimybes. Gramatika Lomonosovas buvo išleistas 14 kartų ir sudarė rusų kalbos gramatikos kurso pagrindą Barsovas (1771), kuris buvo Lomonosovo mokinys. Šioje knygoje Lomonosovas ypač rašė: „Romos imperatorius Karolis Penktasis sakydavo, kad su Išpanskiu dera kalbėtis su Dievu, su prancūzu su draugais, su vokiečiu su priešais, su italu su moterimis. Bet jei jis būtų mokėjęs rusų kalbą, tai, žinoma, būtų pridūręs, kad jiems dera kalbėtis su visais, nes jame rastų Išpanskio spindesį, gyvumą. Prancūzų kalba, vokiečių stiprybė, italų švelnumas, be to, turtas ir stiprus vaizdų graikų ir lotynų trumpumas. Įdomu tai Deržavinas vėliau jis išsireiškė panašiai: „Slavų-rusų kalba, pačios užsienio estetikos liudijimu, nenusileidžia nei drąsa lotynų, nei sklandumu graikų kalbai, pranokdama visas europietiškas: italų, prancūzų ir ispanų, dar daugiau. toks vokiškas“.

Šiuolaikinė rusų literatūrinė kalba

Laikomas šiuolaikinės literatūrinės kalbos kūrėjas Aleksandras Puškinas... kurių kūriniai laikomi rusų literatūros viršūne. Ši tezė išlieka dominuojanti, nepaisant reikšmingų pokyčių, įvykusių kalboje per beveik du šimtus metų nuo didžiausių jo kūrinių sukūrimo, ir aiškių stilistinių skirtumų tarp Puškino ir šiuolaikinių rašytojų kalbos.

Tuo tarpu pats poetas nurodė pagrindinį vaidmenį N. M. Karamzina formuojantis rusų literatūrinei kalbai, anot Aleksandro Puškino, šis šlovingas istorikas ir rašytojas „išlaisvino kalbą iš svetimo jungo ir grąžino jai laisvę, paversdamas ją gyvaisiais liaudies žodžio šaltiniais“.

« Puikus, galingas…»

I. S. Turgenevas turbūt priklauso vienam garsiausių rusų kalbos apibrėžimų kaip „didis ir galingas“:

Abejonių dienomis, skausmingų minčių apie tėvynės likimą dienomis - tu vienas esi mano atrama ir atrama, o didinga, galinga, teisinga ir laisva rusų kalba! Jei ne tu, kaip nepulti į neviltį pamačius viską, kas vyksta namuose? Tačiau negalima patikėti, kad tokia kalba nebuvo duota dideliems žmonėms!

1. IRLYA kaip savarankiška mokslo disciplina - mokslas apie rusų literatūrinės kalbos esmę, kilmę ir raidos etapus - susiformavo XX amžiaus pirmoje pusėje. Kuriant jį dalyvavo pagrindiniai filologai: L.A. Bulakhovskis, V.V. Vinogradovas, G.O. Vinokur, B.A. Larinas, S.P. Obnorskis, F.P. Filinas, L.V. Ščerba, L.P. Jakubinskis. Rusų literatūrinės kalbos istorijos tyrimo objektas yra rusų literatūrinė kalba.

Rusų literatūrinės kalbos istorijos periodizavimas Literatūrinė kalba yra viena iš nacionalinės kultūros formų, todėl literatūrinės kalbos formavimosi tyrimas neįmanomas neatsižvelgiant į Rusijos socialinio ir ekonominio gyvenimo pokyčius, be ryšio su mokslo, meno istorija, literatūra, mūsų šalies socialinės minties istorija.

Pati „literatūrinės kalbos“ sąvoka istoriškai kinta. Rusų literatūrinė kalba nuo jos atsiradimo ir formavimosi iki šių dienų praėjo sunkų vystymosi kelią. Literatūrinės kalbos kaita per šimtmečius vyko palaipsniui, kiekybiniams pokyčiams pereinant prie kokybinių. Šiuo atžvilgiu rusų literatūrinės kalbos raidoje išskiriami įvairūs laikotarpiai pagal kalbos viduje vykstančius pokyčius. Kartu literatūrinės kalbos mokslas remiasi kalbos ir visuomenės tyrimais, įvairių socialinių reiškinių raida, socialinių istorinių ir kultūrinių-socialinių veiksnių įtaka kalbos raidai. Kalbos raidos vidinių dėsnių doktrina neprieštarauja kalbos raidos doktrinai, susijusiai su liaudies istorija, nes kalba yra socialinis reiškinys, nors ir vystosi pagal savo vidinius dėsnius. Tyrėjai periodizacijos klausimą nagrinėjo nuo XIX amžiaus pradžios (N.M. Karamzinas, A.Ch. Vostokovas, I.P. Timkovskis, M.A.Maksimovičius, I.I. Sreznevskis).

A.A. Šachmatai Savo „Rusų literatūrinės kalbos raidos iki XIX amžiaus pagrindinių punktų metmenyse“ ir daugelyje kitų kūrinių jis nagrinėja tris literatūrinės knygų kalbos istorijos laikotarpius: XI–XIV a. seniausias, XIV-XVII a. perėjimas ir XVII-XIX a. naujas(bažnytinės slavų kalbos rusifikacijos proceso pabaiga, literatūrinės knygų kalbos ir „Maskvos miesto tarmės“ konvergencija).

Mūsų laikais nėra vienos rusų literatūrinės kalbos istorijos periodizacijos, priimtos visų kalbininkų, tačiau visi periodizacijos kūrimo tyrinėtojai atsižvelgia į socialines-istorines ir kultūrines-socialines kalbos raidos sąlygas. Rusų literatūrinės kalbos istorijos periodizacija grindžiama L.P. Jakubinskis, V.V. Vinogradovas, G.O. Vinokura, B.A. Larina, D.I. Gorškova, Yu.S. Sorokinas ir kiti kalbininkai remiasi rusų literatūrinės kalbos normų, jos santykio su senąja literatūrine ir kalbine tradicija, bendrine kalba ir tarmėmis stebėjimais, atsižvelgdami į rusų literatūrinės kalbos socialines funkcijas ir taikymo sritis.

Šiuo atžvilgiu dauguma kalbininkų išskiria keturis rusų literatūrinės kalbos istorijos laikotarpius:

1. senovės rusų liaudies literatūrinė kalba, arba Kijevo valstybės literatūrinė kalba (XI-XIII a),

2. didžiosios rusų tautos literatūrinė kalba, arba Maskvos valstybės literatūrinė kalba (XIV–XVII a.),

3. literatūrinė kalba formuojantis rusų tautai(XVII – XIX amžiaus pirmasis ketvirtis),

4. šiuolaikinė rusų literatūrinė kalba.(KOVALEVSKAYA)

V.V. Vinogradovas remdamasis esminiais literatūrinių kalbų skirtumais ikinacionalinėje ir tautinėje epochoje, jis manė, kad būtina atskirti du laikotarpiai 6

1. – XI–XVII a.: Rusų literatūrinė kalba ikinacionalinė era;

2. - XVII - XIX amžiaus pirmasis ketvirtis: rusų literatūrinės nacionalinės kalbos formavimasis), kuris atsispindi daugumoje šiuolaikinių rusų literatūrinės kalbos istorijos vadovėlių, išlaikant aukščiau pasiūlytą periodizaciją kiekviename iš dviejų pagrindinių laikotarpių.

Rusų literatūrinės kalbos kilmės klausimas dažniausiai siejamas su rašto atsiradimu Rusijoje, nes literatūrinė kalba suponuoja rašto buvimą. Po Rusijos krikšto mūsų šalyje pirmą kartą pasirodo ranka rašytos pietų slavų knygos, vėliau pietų slavų knygų pavyzdžiu sukurti ranka rašyti paminklai (seniausias iš tokių išlikusių paminklų yra Ostromiro evangelija 1056-1057). Kai kurie tyrinėtojai (L. P. Yakubinsky, S. P. Obnorsky, B. A. Larin, P. Ya. Chernykh, A. S. Lvov ir kt.) prielaida apie rašto buvimą tarp rytų slavų prieš oficialų Rusijos krikštą, o remdamasis arabų rašytojų, istorikų pasisakymais, keliautojų iš Vakarų Europos šalių pranešimais.

Tyrinėtojai, manantys, kad raštas tarp slavų egzistavo dar iki pirmųjų mokytojų Kirilo ir Metodijaus veiklos, remiasi XV amžiaus sąrašu „Filosofo Konstantino gyvenimas“, kuriame rašoma, kad Kirilas buvo Korsune (Chersonesose) m. vidurio ir ten rado evangeliją bei psalmę, parašytą rusų kalba: „imk tą patį evag҃gele ir ψaltyr rusiškomis raidėmis parašyta“. Nemažai kalbininkų (A. Vaianas, T. A. Ivanova, V. R. Kinarskis, N. I. Tolstojus) įtikinamai įrodo, kad kalbame apie sirų raides: r ir c raidžių metatezės tekste - „Rašomos Sourski raidės“. Galima manyti, kad savo gyvenimo aušroje slavai, kaip ir kitos tautos, vartojo ikoniškas laiškas... Dėl archeologinių kasinėjimų mūsų šalies teritorijoje buvo rasta daug objektų su nesuprantamais ženklais. Galbūt tai buvo bruožai ir pjūviai, apie kuriuos pranešama vienuolyno Khrabro traktate „Apie Pismeną“, skirtame rašto atsiradimui tarp slavų: „Pirma, aš sakau ne knygas, o chratami ir pjūvius chtuhu ir gadaakhu. ...". Galbūt Rusijoje nebuvo vienos rašymo pradžios. Raštingi žmonės galėjo vartoti ir graikišką abėcėlę, ir lotyniškas raides (krikštyti, romėniškomis ir graikiškomis raidėmis, man reikia žodžių slovėniškais žodžiais be dispensacijos – vienuolio Drąsiaus „Ant raidžių“).

Dauguma XVIII – XX a. filologų paskelbė ir skelbia rusų literatūrinės kalbos pagrindas bažnytinė slavų kalba, kuris į Rusiją atvyko kartu su krikščionybės priėmimu. Kai kurie tyrinėtojai besąlygiškai plėtojo ir toliau plėtoja bažnytinės slavų rusų literatūrinės kalbos pagrindo teoriją (AI Sobolevskis, A. A. Šachmatovas, B. M. Lyapunovas, L. S. Ščerba, NI Tolstojus ir kt.). Taigi, A.I. Sobolevskis rašė: „Kaip žinoma, bažnytinė slavų kalba buvo pirmoji literatūrinė vartosena iš slavų kalbų“, „po Kirilo ir Metodijaus ji tapo iš pradžių bulgarų, vėliau serbų ir rusų literatūrine kalba“ 48. Išsamiausias darbuose gautos hipotezės apie bažnytinį slavišką rusų literatūrinės kalbos pagrindą atspindys ir užbaigimas A.A. Šachmatova, pabrėždamas nepaprastą rusų literatūrinės kalbos formavimosi sudėtingumą: „Vargu ar kuri nors kita pasaulio kalba gali būti lyginama su rusų kalba sudėtingame istoriniame procese, kurį ji išgyveno“. Mokslininkas ryžtingai iškelia šiuolaikinę rusų literatūrinę kalbą į bažnytinę slavų kalbą: „Pagal savo kilmę rusų literatūrinė kalba yra bažnytinė slavų (pagal kilmę senovės bulgarų) kalba, perkelta į Rusijos žemę, per šimtmečius priartėjusi prie gyvosios liaudies. kalbą ir pamažu prarado svetimą išvaizdą." .A. Šachmatovas manė, kad senoji bulgarų kalba ne tik tapo Kijevo valstybės rašytine literatūrine kalba, bet ir turėjo didelę įtaką „išsilavinusių Kijevo sluoksnių“ žodinei kalbai jau X amžiuje, todėl šiuolaikinėje kompozicijoje. Rusų literatūrinėje kalboje yra daug senosios bulgarų knygos kalbos žodžių ir žodžių formų.

Tačiau daugelis XVIII – XX amžių tyrinėtojų (M.V. Lomonosovas, A. Kh. Vostokovas, F.I.Buslajevas, M.A.Maksimovičius, I.I. elementų senovės Rusijos paminklų kompozicijoje. Pavyzdžiui, M.V. Lomonosovas recenzijoje apie Schletserio kūrybą jis akcentavo kronikos, „Rusų ir graikų susitarimų“, „Rusijos tiesos“ ir kitų „istorinių knygų“ kalbos skirtumą nuo bažnytinės literatūros kalbos53. F.I. Buslajevas„Istorinėje gramatikoje“ aiškiai supriešino rusų šnekamosios ir knyginės bažnytinės slavų kalbos elementus „senovės paminkluose“: „Dvasinio turinio kūriniuose, pavyzdžiui, pamoksluose, dvasininkų mokymuose, bažnyčios dekretuose ir kt. vyrauja bažnytinė slavų kalba; pasaulietinio turinio kūriniuose, pavyzdžiui, kronikose, teisės aktuose, senovės rusų eilėraščiuose, patarlėse ir kt. vyrauja rusų kalba, šnekamoji „54 Kalbininko darbuose XIX a. M.A. Maksimovičius: „Išplitus dieviškoms pamaldoms šia kalba (bažnytine slavų kalba), ji tapo ir mūsų šalies Bažnyčios bei knygos kalba ir per tai labiau nei bet kas kitas padarė įtaką rusų kalbai – ne tik iš jos susiformavusią rašomą kalbą, bet ir toliau liaudies kalba... Todėl rusų literatūros istorijoje ji turi beveik tokią pačią reikšmę kaip ir mūsų pačių"

G.O. Distiliuotojas Istorinėje esė „Rusų kalba“ (1943) rašto atsiradimas tarp rytų slavų siejamas ir su visam viduramžių pasauliui būdingos krikščionybės plitimu, pabrėžiančiu gyvosios rytų slavų kalbos ir bažnytinės slavų kalbos artumą. kalba, kuri tapo bendra slavų „mokoma ir literatūrine kalba“.

Kaip pažymėta V.V. Vinogradovas pranešime IV tarptautiniame slavistų kongrese, XIX-XX amžių kalbotyroje „ senovės rusų literatūrinės dvikalbystės problema arba kalbinis dualizmas, reikalingas išsamus konkretus istorinis tyrimas "

S.P. Obnorskis manė, kad rusų literatūrinė kalba vystėsi nepriklausomai nuo rusiško leidimo senosios bažnytinės slavų kalbos, kuri tarnavo bažnyčios ir visos religinės literatūros poreikiams, remiantis gyva rytų slavų kalba. Tyrinėdamas „Russkaja pravda“, „Žodis apie Igorio kampaniją“, Vladimiro Monomacho kūrinius, „Danieliaus Zatočniko maldą“, mokslininkas padarė išvadą: jų kalba yra bendrinė senosios epochos rusų literatūrinė kalba, visi jos elementai. paminkluose pateikta bažnytinė slavų kalba, vėliau raštininkų įrašyta. S. P. darbas. Obnorskis suvaidino svarbų vaidmenį nustatant senovės rusų pasaulietinių paminklų kalbos specifiką, tačiau jo teorija apie rusų literatūrinės kalbos kilmę negali būti laikoma pagrįsta.

B.A. Larinas kalbėjo apie tai: „Jei neprieštaraujate dviem kalboms senovės Rusijoje - Senoji rusų kalba ir bažnytinė slavų kalba tada viskas paprasta. Bet jei atskirsime šiuos du pagrindus, turime arba pripažinti, kad kalbame apie mišrų kalbos pobūdį daugelyje svarbiausių ir vertingiausių paminklų, arba pažeisti akivaizdžius faktus, kuriuos pripažino kai kurie tyrinėtojai. . Patvirtinu, kad XII-XIII amžių paminklams būdinga sudėtingos kompozicijos rusų kalba.

B.A. Uspenskis pranešime IX tarptautiniame slavistų kongrese Kijeve 1983 m. vartoja terminą „ diglosija" reikšti tam tikrą dvikalbystės rūšį, ypatingą diglosinę situaciją Rusijoje. Diglosija jis supranta „tokią kalbinę situaciją, kai suvokiamos dvi skirtingos kalbos (kalbinėje bendruomenėje) ir veikia kaip viena kalba“. Tuo pat metu, jo požiūriu, „kalbinės bendruomenės narys bendrai egzistuojančias kalbų sistemas suvokia kaip vieną kalbą, o išorinis stebėtojas (taip pat ir kalbininkas tyrėjas) mato dvi skirtingas kalbas. šioje situacijoje“. Diglosijai būdinga: 1) knygų kalbos kaip šnekamosios komunikacijos priemonės neleistinumas; 2) šnekamosios kalbos kodifikacijos trūkumas; 3) to paties turinio paralelinių tekstų nebuvimas. Taigi B.A. Uspenskio diglosija – „dviejų kalbinių sistemų vienoje kalbų bendruomenėje sambūvio būdas, kai šių dviejų sistemų funkcijos yra papildomame pasiskirstyme, atitinkančiame vienos kalbos funkcijas normalioje (nediglosinėje situacijoje)“

Darbuose B.A. Uspenskis, kaip ir jo oponentų (A. A. Aleksejevo, A. I. Gorškovo, V. V. Kolesovo ir kt.) darbuose 69, skaitytojas ras daug svarbios ir įdomios medžiagos, kad galėtų nuspręsti apie kalbinę situaciją Rusijoje X-mečio metais. XIII amžius. Tačiau šiuo laikotarpiu neįmanoma galutinai išspręsti literatūrinės kalbos pobūdžio klausimo, nes pasaulietinių paminklų originalų neturime, nėra išsamaus visų slavų rankraščių ir jų XV a. kopijų kalbos aprašymo. XVII amžiuje niekas negali tiksliai atkurti gyvosios rytų slavų kalbos bruožų.

Kijeve veikė valstybė trys tokių paminklų grupės:

- bažnyčia,

- pasaulietinis verslas,

- pasaulietiniai ne verslo paminklai.

Visos slavų kalbos (lenkų, čekų, slovakų, serbų-kroatų, slovėnų, makedonų, bulgarų, ukrainiečių, baltarusių, rusų) kilusios iš bendros šaknies - vienos protoslavų kalbos, kuri tikriausiai egzistavo iki X-XI a. .
XIV-XV a. žlugus Kijevo valstybei, remiantis viena senovės rusų tautos kalba, atsirado trys nepriklausomos kalbos: rusų, ukrainiečių ir baltarusių, kurios, formuojantis tautoms, susiformavo nacionalinėmis kalbomis. .

Pirmieji kirilica parašyti tekstai tarp rytų slavų pasirodė 10 amžiuje. Iki 10 amžiaus pirmosios pusės. Užrašas ant korchagos (laivo) iš Gnezdovo (netoli Smolensko) priklauso. Tikriausiai tai yra užrašas, nurodantis savininko vardą. Nuo 10 amžiaus antrosios pusės. išliko ir nemažai užrašų, nurodančių daiktų priklausymą.
Po Rusijos krikšto 988 m. atsirado knygų rašymas. Kronika praneša apie „daug raštininkų“, dirbusių Jaroslavo Išmintingojo laikais.

1. Susirašinėjo daugiausia liturgines knygas... Rytų slavų rankraštinių knygų originalai daugiausia buvo pietų slavų rankraščiai, datuojami slavų rašto kūrėjų Kirilo ir Metodijaus mokinių darbais. Susirašinėjimo procese originalo kalba buvo pritaikyta rytų slavų kalbai ir susiformavo senoji rusų knygų kalba - bažnytinės slavų kalbos rusiška versija (versija).
Seniausi išlikę rašytiniai bažnyčios paminklai yra Ostromiro evangelija 1056–1057 m. ir Arkangelo evangelija 1092 m.
Originalūs rusų autorių darbai buvo moralizuojantys ir hagiografiniai kūriniai... Kadangi knygų kalba buvo įvaldyta be gramatikų, žodynų ir retorinių priemonių, kalbinių normų laikymasis priklausė nuo autoriaus erudicijos ir sugebėjimo atkartoti formas ir konstrukcijas, kurias žinojo iš pavyzdinių tekstų.
Ypatinga senovės rašytinių paminklų klasė yra metraščiai... Metraštininkas, išdėstydamas istorinius įvykius, įtraukė juos į krikščioniškosios istorijos kontekstą, o tai kronikas sujungė su kitais dvasinio turinio knygos kultūros paminklais. Todėl metraštis buvo rašomas knygų kalba ir buvo vadovaujamasi tuo pačiu pavyzdinių tekstų korpusu, tačiau dėl pateiktos medžiagos specifikos (specifinių įvykių, vietos realijų) metraščio kalba buvo papildyta ne knygine. elementai.
Be knyginės tradicijos, Rusijoje susiformavo ir neknyginė rašytinė tradicija: administraciniai ir teisminiai tekstai, oficialus ir privatus biuro darbas, buities įrašai. Šie dokumentai nuo knygų tekstų skyrėsi tiek sintaksinėmis konstrukcijomis, tiek morfologija. Šios rašytinės tradicijos centre buvo teisės kodeksai, pradedant Russkaja pravda, kurios seniausia kopija datuojama 1282 m.
Prie šios tradicijos greta tarnybinio ir privataus pobūdžio teisės aktai: tarpvalstybinės ir kunigaikščių sutartys, aukos, įnašai, testamentai, pirkimo-pardavimo aktai ir kt. Seniausias tokio pobūdžio tekstas – didžiojo kunigaikščio Mstislavo laiškas Jurjevo vienuolynui (apie 1130 m.).
Graffiti užima ypatingą vietą. Dažniausiai tai maldos tekstai, užrašyti ant šventyklų sienų, nors yra grafičių ir kitokio (fakto, chronografinio, akto) turinio.

Pagrindinės išvados

1. Senosios rusų literatūrinės kalbos kilmės klausimas dar neišspręstas. Rusų kalbotyros istorijoje šiuo klausimu buvo išreikšti du poliniai požiūriai: apie bažnytinį slavų pagrindą Senoji rusų literatūrinė kalba ir apie gyvą rytų slavų pagrindą Senoji rusų literatūrinė kalba.

2. Dauguma šiuolaikinių kalbininkų priima dvikalbystės teoriją Rusijoje (su įvairiomis galimybėmis), pagal kurią Kijevo laikais buvo dvi literatūrinės kalbos (bažnytinė slavų ir senoji rusų) arba du literatūrinės kalbos tipai (knygų slavų ir literatūriškai apdorota liaudies kalbos rūšis - terminai V.V. Vinogradovas), naudojamas įvairiose kultūros srityse ir atlieka įvairias funkcijas.

3. Tarp įvairių šalių kalbininkų yra diglosijų teorija(dvikalbystė Obnorskis), pagal kurią slavų šalyse veikė viena senovės slavų literatūrinė kalba, susiliejusi su vietine gyvąja liaudies šneka (liaudies šnekamosios kalbos substratu).

4. Tarp senovės rusų paminklų galima išskirti tris tipus: verslui(laiškai, „Rusiška tiesa“), kuri geriausiai atspindėjo X-XVII amžių gyvosios rytų slavų kalbos bruožus; bažnyčios raštas- bažnytinės slavų kalbos paminklai (senoji bažnytinė slavų kalba „rusiška versija“ arba literatūrinės kalbos knygų slavų tipas) ir pasaulietinis raštas.

5. Pasaulietiniai paminklai nebuvo išsaugoti originale, jų skaičius nedidelis, tačiau būtent šiuose paminkluose yra sudėtinga senosios rusų literatūrinės kalbos kompozicija (arba literatūriškai apdorotas liaudies kalbos tipas), kuri yra sudėtinga bendrų slavų, senųjų kalbų vienybė. Atsispindi slavų ir rytų slavų elementai.

6. Šių kalbinių elementų pasirinkimą lėmė kūrinio žanras, kūrinio ar jo fragmento tema, vieno ar kito varianto stabilumas Kijevo epochos raštijoje, literatūrinė tradicija, autoriaus erudicija, t. raštininko išsilavinimas ir kitos priežastys.

7. Senovės rusų rašytiniuose paminkluose įvairūs vietinės tarmės ypatybės, kuris nepažeidė literatūrinės kalbos vienovės. Žlugus Kijevo valstybei ir totorių-mongolų invazijai, nutrūko ryšys tarp regionų, padaugėjo tarmių elementų Novgorodo, Pskovo, Riazanės, Smolensko ir kituose paminkluose.

8. Atsitinka tarmių pertvarkymas: Šiaurės rytų Rusija atskirta nuo pietvakarių, sudaromos prielaidos formuotis trims naujoms kalbinėms vienybėms: pietų (ukrainų tautos kalba), vakarų (baltarusių kalba) ir šiaurės rytų (baltarusių kalba). didžioji rusų tauta).

Rusų literatūrinės kalbos istorija išsivystė kaip ypatinga mokslinė disciplina, atskirta nuo bendrosios rusų kalbos istorijos tik pospalio mėn., daugiausia mūsų amžiaus 30–40-aisiais. Tiesa, dar prieš tai buvo bandoma pateikti visa rusų literatūrinės kalbos raidos eigą, o ypač šiuolaikinės rusų literatūrinės kalbos raidą.

Pirmasis iš kalbininkų-rusų, sukūrusių kursą „Rusų literatūrinės kalbos istorija“ (pradedant Kijevo Rusios kalbine situacija ir baigiant šiuolaikinės rusų literatūros kalba iki poeto Nadsono), buvo prof. A.I.Sobolevskis. Tačiau spaudai parengtų paskaitų kursas, matyt, niekur nebuvo perskaitytas ir liko rankraštyje. Dabar šį rankraštį spaudai rengia A.A. Aleksejevas, jis datuotas 1889 m.

Rusų literatūrinės kalbos istorija XVII–XIX a šio šimtmečio pradžioje tyrinėjo profesorius EF Buda, kuris daugiausia dėmesio skyrė iškilių rašytojų kūrinių kalbos studijoms. Deja, ši knyga pagrįstai kritikuojama kaip atsitiktinis fonetinių, morfologinių, o kartais ir leksinių kalbinių faktų rinkinys, neaprėpiantis rusų literatūrinės kalbos, kaip vienos stilistinės sistemos, raidos, todėl, žinoma, negali būti pripažintas kaip. esmė plėtojant rusų literatūrinės kalbos mokslą.

Jei rusų literatūrinės kalbos istorijos temą suprantame kaip eksperimentus, skirtus suprasti rusų rašto kalbos – pirmiausia grožinės literatūros paminklų kalbos – istorinio egzistavimo būdus ir rezultatus, galime manyti, kad ši mokslo disciplina tolimesnės raidos ištakos. Šioms ištakoms išaiškinti kažkada buvo skirtas V.V.Vinogradovo straipsnis.

Tačiau nevienalyčių žinių, kurias filologai-rusai sukaupė tyrinėdami rašytinių paminklų ir žodžio meno kūrinių kalbą, apibendrinimą per visą rusų literatūros raidos laiką mokslininkai atliko tik 30-ajame dešimtmetyje. mūsų šimtmetis. Pirmasis bandymas sutalpinti į sistemą sudėtingą ir įvairią kalbinę medžiagą, susijusią su XVIII–XIX amžiaus rusų literatūrinės kalbos istorija, buvo V. V. Vinogradovo monografija „Esė apie XVII–XIX a. rusų literatūrinės kalbos istoriją. šimtmečiai“ (1 leid., 1934; 2 leidimas-M „1938).

Tuo pat metu 30-ųjų pirmoje pusėje buvo peržiūrėta tradicinė idėja, kad literatūrinė kalba visam senosios rusų laikotarpiui iki XVII a. imtinai, buvo bažnytinė slavų kalba. Su didžiausiu tikrumu ir aiškumu šią mintį suformulavo akad. A. A. Šachmatovas. Mokslininkas manė, kad rusų literatūrinė kalba yra bažnytinė slavų (pagal kilmę senoji bulgarų) kalba, perkelta į Rusijos žemę, per šimtmečius priartėjusi prie gyvosios liaudies kalbos ir pamažu praradusi bei prarandanti svetimą išvaizdą.

Lygindamas bažnytinės slavų kalbos funkcionavimą Rusijos žemėje su analogišku lotynų kalbos kaip literatūrinės kalbos vartojimu tarp Vakarų Europos tautų viduramžiais, A.A.Šachmatovas tvirtino, kad su bažnytine slavų kalba Rusijoje situacija kitokia: svetima. žmonėms, kaip viduramžių lotynų kalba, pavyzdžiui, germanams ir slavams. Nuo pirmųjų gyvavimo Rusijos žemėje metų bažnytinė slavų kalba nepataisomai asimiliavosi į rusų liaudies kalbą – juk ją kalbėję rusai negalėjo atskirti nei savo tarimo, nei žodžių vartojimo nuo tarimo ir žodžio vartojimo. bažnytinės kalbos, kurią jie išmoko. Kaip liudija XI a. rašytiniai paminklai, jau tada bažnytinės slavų kalbos tarimas rusifikavosi, prarado rusiškai kalbai svetimą charakterį; jau tada rusų tauta bažnytinę slavų kalbą traktavo kaip savo nuosavybę, nesikreipdama į užsienio mokytojų pagalbą jai įsisavinti ir suprasti.

Iki XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio didžioji dauguma rusų filologų, tiek kalbos istorikų, tiek rusų literatūros istorikų, laikėsi tradicinio požiūrio į senosios rusų literatūrinės kalbos formavimąsi iš bažnytinės slavų kalbos, buvusios prieš ją laike ir socialiniu funkcionavimu. Ir tik S. P. Obnorskis straipsnyje „Rusų tiesa kaip rusų literatūrinės kalbos paminklas“ (1934) bandė prieštarauti tradicinei teorijai hipoteze apie iš pradžių susiformavusios senosios rusų literatūrinės kalbos pirmykštį rusišką, rytų slavišką charakterį.

Šiame darbe atsižvelgęs į seniausio Rusijos teisės paminklo kalbą, S. P. Obnorskis Russkaja Pravdos fonetikoje ir morfologijoje pagal Novgorodskaja Kormčas sąrašą 1282 m. nustatė besąlygišką rusų kalbos ypatybių vyravimą senosios slavų (senosios bulgarų) atžvilgiu ir padarė apibendrinančią išvadą apie senesnės darybos (jos termino) rusų literatūrinės kalbos prigimtį. Ši senovės rusų literatūrinė kalba, anot mokslininko, išsivystė šiaurėje ir tik vėliau, savo augimo procese, patyrė Bizantijos bulgarų kalbos kultūros įtaką. Rusų literatūrinės kalbos deginimas, kaip tikėjo S. P. Obnorskis, vyko palaipsniui ir nuolat stiprėjo.

S.P.Obnorskis savo straipsnio išvadose parodė holistinę senosios rusų literatūrinės kalbos raidos perspektyvą, jos laipsnišką slavizaciją XIII-XVI amžiuje ir tolesnį požiūrį į liaudies šnekamąją kalbą jau šiais laikais.

Senesnės formacijos senosios rusų literatūrinės kalbos originalaus rytų slavų kalbos pagrindo idėją nuosekliai plėtojo SP Obnorskis praėjusio amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje pasirodžiusiuose straipsniuose: „Rusų ir graikų susitarimų kalba“ ir „Žodis“. apie Igorio pulką“ kaip rusų literatūrinės kalbos paminklą“.

S.P.Obnorskio hipotezė sulaukė daugybės specialistų kritikos. Taigi šioms nuostatoms nepritarė A. M. Seliščevas. S. I. Bernšteinas detaliai išanalizavo S. P. Obnorskio pažiūras į senosios rusų literatūrinės kalbos atsiradimą, lyginant su A. A. Šachmatovo idėjomis, P. Obnorskis kol kas remiasi tik dviejų paminklų analize ir daugiausia operuoja fonetiniais ir morfologiniais duomenimis. Būtina plėsti tyrinėjamų paminklų spektrą ir atkreipti dėmesį į tokius kalbos aspektus kaip sintaksė ir žodynas, kurių analizė leis pagrįstai spręsti apie tikrąjį literatūrinės kalbos pagrindą. SP Obnorskio hipotezė, diametraliai priešinga tradicinei teorijai, buvo įvertinta kaip „ne mažiau tikėtina, bet negalinti jos paneigti be tolesnio pagrindimo“.

Tam tikru mastu S. P. Obnorskis atsižvelgė į kritiką vėlesniuose darbuose, ypač monografijoje „Senesnio laikotarpio rusų literatūrinės kalbos istorijos esė“ ), Vladimiro Monomacho darbuose „Danieliaus Zatočniko maldos“. ” ir „Žodžiai apie Igorio kampaniją“ Kartu su fonetinių ir morfologinių ypatybių tyrinėjimu, autorius atkreipia dėmesį ir į kūrinių sintaksę ir žodyną. Senesnio senojo slavų laikotarpio poveikio senajai rusų literatūrinei kalbai reikšmę. kalba, S. P. Obnorskis monografijos pratarmėje ir toliau laikosi hipotezės apie tikrąjį senosios rusų literatūrinės kalbos rusišką pagrindą. Jis manė, kad ši hipotezė turi didelę metodologinę reikšmę, stovi ant klaidingo kelio, jo nuomone, mokslininkai įžvelgė rusų kilmės literatūrinės kalbos bažnytine slavų kalba, tyrinėjant paminklų kalbą, metodiškai neteisingai iškėlė klausimą dėl rusiškų elementų karkaso tame ar kitame paminkle. Anot SP Obnorskio, vienodai reikia nušviesti bažnytinių slavizmų dalies klausimą kiekvieno paminklo kalboje.“Tada, remiantis objektyviu tyrimų pagrindu, – rašė jis, – bendra bažnytinių slavų istorijos problema. mūsų kalba bus keliamas, dėl jų įtakos mūsų šalyje idėja yra perdėta.Daugelis bažnytinių slavizmų, liudijančių vienais ar kitais rašytiniais paminklais, turėjo sąlyginių, pavienių kalbos faktų reikšmę, nebuvo įtraukti į jos sistemą, o vėliau visiškai iš jos iškrito ir palyginti nedaug jų sluoksnių tvirtai įsiliejo į mūsų literatūrinės kalbos kasdienybę “.

S.P.Obnorskio iškelta hipotezė buvo plačiai pripažinta XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio ir šeštojo dešimtmečio pradžios darbuose (žr. 3 skyrių, p. 34).

Kartu su S. P. Obnorskiu L. P. Jakubinskis studijavo tų pačių rašytinių paminklų kalbą ir nagrinėjo senosios rusų literatūrinės kalbos problemą, pripažino senosios slavų kalbos dominavimą Kijevo Rusios valstybine kalba iki XI amžiaus pabaigos. kai, ypač valdant Vladimirui Monomachui, senąją slavų kalbą iš privalomos valstybinės vartosenos išstūmė pati senoji rusų literatūrinė kalba. Pastebėtina, kad L. P. Yakubinsky padarė savo išvadas daugiausia remdamasis tų pačių paminklų, kurie buvo S. P. Obnorskio matymo lauke, kalbos analize.

Prieškario metais L. A. Bulakhovskis į savo tiriamųjų interesų ratą įtraukė naujosios rusų literatūrinės kalbos istorijos problemas. XIX amžiaus pirmosios pusės literatūrinė kalba, intensyviausios rusų kalbos raidos metas. literatūrinė kalba kaip rusų tautos kalba

Ypač kruopščiai rusų literatūrinės kalbos problema buvo pradėta spręsti šeštojo dešimtmečio pradžioje.Per šiuos metus B.A.Larinas atsigręžia į rusų literatūrinės kalbos istoriją (daugiausia senovės), o 1950/51 m. mokslo metų. Šį darbą neseniai paskelbė jo studentų komanda, remdamasi studentų įrašais.B.A.

Didžiausių XIX amžiaus rašytojų realistų kalba ir stilius. tais pačiais metais AI Efimov ir SA Koporsky skiria savo monografinius tyrimus.

V. V. Vinogradovas savo straipsniuose ir monografijose vaisingai nagrinėja daugelį bendrų rusų literatūrinės kalbos istorijos problemų.

G.O. Vinokuro monografijoje pateikiami bendri istoriniai rusų literatūrinės kalbos raidos metmenys. Jis taip pat parašė mokslinius skyrius, skirtus atskirų rusų literatūrinės kalbos raidos laikotarpių ypatumams, akademinės rusų literatūros istorijos tomuose.

Lygiagrečiai su teorinės krypties tyrimais rusų literatūrinės kalbos, kaip akademinės disciplinos, istorija tais pačiais metais vystėsi universitetų filologijos fakultetuose ir pedagoginių institutų Rusų kalbos ir literatūros fakultetuose. Įvardinkime S. D. Nikiforovo, A. I. Efimovo, I. V. Ustinovo mokymo priemones.

1949 m. SSRS mokslų akademijos Rusų kalbos institutas pradėjo leisti reguliarų mokslinių darbų ciklą bendruoju pavadinimu „Rusų literatūrinės kalbos istorijos medžiaga ir tyrimai“. Pirmasis tomas buvo skirtas iki Puškino eros rašytojų - Karamzino ir jo amžininkų - kalbos studijoms. Antrajame tome buvo studijos apie iškiliausių XVIII ir XIX amžiaus pirmosios pusės rašytojų – Lomonosovo, Radiščevo, Plavilščikovo, Puškino, Lermontovo, ankstyvojo Gogolio – kalbos ir stiliaus studijas, taip pat kūriniai, įnešę į mokslinę apyvartą naują medžiagą. , išgautas iš leksikografinių šaltinių. Trečiajame tome buvo publikuoti darbai apie Puškino eros rašytojų – poetų dekabristų, Puškino, Gogolio, Lermontovo ir Belinskio – kalba. Ketvirtajame tome buvo nagrinėjami XIX amžiaus vidurio ir antrosios pusės rašytojų kalbos ir stiliaus klausimai.

5-ojo dešimtmečio pabaiga – septintasis dešimtmečiai pasižymi nauju požiūriu į rusų literatūrinės kalbos istorijos problemas. Šiuo metu į studijų orbitą įtraukiami nauji šaltiniai-laiškai apie beržo žievę, dėl kurių kyla klausimas, kaip reikėtų kvalifikuoti jų kalbą.

Tobulinama mokslinė metodika požiūryje į tradiciškai tyrinėjamų rašto paminklų kalbą. „Literatūrinės kalbos istorijos“ sąvoka yra atskirta nuo gretimos. Grožinės literatūros kalbos mokslas ir atitinkamai grožinės literatūros kalbos istorija yra atskirta nuo literatūrinės kalbos istorijos kaip naujos mokslo disciplinos. Šios problemos atsispindėjo pranešimuose, kuriuos IV tarptautiniame slavistų kongrese Maskvoje pristatė akad. V.V. Vinogradovas.

Kartu su rusų literatūrinės kalbos istorija panašios mokslo disciplinos vystosi remiantis kitomis senomis SSRS tautų kalbomis, ypač ukrainiečių ir baltarusių literatūrinėmis kalbomis.

Tam tikru teigiamu momentu plėtojant rusų literatūrinės kalbos istorijos problemas šiuo chronologiniu laikotarpiu, palyginti su ankstesniais metais, galime vadinti išsivadavimą iš vienpusiškumo aiškinant seniausią rusų literatūrinės kalbos tipą - pripažinti jį arba tik senąja slaviška, arba iš pradžių rusiška. Taigi V.V.Vinogradovas IV tarptautiniame slavistų kongrese 1958 metais kalbėjo apie du senosios rusų literatūrinės kalbos tipus – knyginę-slavų ir liaudies-literatūrinę. Kiti mokslininkai, pavyzdžiui, E. G. Kovalevskaja, įvardija tris Kijevo epochos literatūrinės rašytinės kalbos tipus, trečiuoju jos atmainos tipu pripažindami tą, kuri buvo užfiksuota verslo ir teisinėje raštijoje, kuri vystėsi beveik vien rytų slavų pagrindu.

Laimėjimu galima laikyti poreikio išskirti tiek socialinio funkcionavimo, tiek struktūros požiūriu iki tautos susiformavimo laikotarpio literatūrinę kalbą (tautijos poreikiams tarnavusią literatūrinę kalbą). o susiformavus tautai (nacionalinei literatūrinei kalbai). Ši disertacija buvo parengta įvairių slavų kalbų pagrindu akad. V.V.Vinogradovas V tarptautiniame slavistų kongrese Sofijoje 1963 m

Kaip svarbus žingsnis tiriant XIX amžiaus rusų literatūrinės kalbos normų raidą. turėtų būti laikomas kolektyviniu penkių numerių kūriniu, išleistu 1964 m. bendruoju pavadinimu „Esė apie istorinę rusų literatūrinės kalbos gramatiką“. Tai vienetinis tyrimas, nes parodo įvardyto epochos rusų literatūrinės kalbos normų pokyčius, neatsižvelgiant į iškilių žodžio meistrų ir jų kūrybos darbus.

Pavadinkime ir prof. Yu. S. Sorokinas, skirtas rusų literatūrinės kalbos žodyno plėtrai XIX a. Šis darbas, be jokios abejonės, yra labai įdomus, atsižvelgiant į kalbos, kaip besivystančios sistemos, žodyną.

60-aisiais -. pasirodo atskirų užsienio kalbininkų-rusų - B., O. Unbegauno, G. Hütl-Wort ir kitų kūriniai.Šių autorių darbai daugiausia neigiami, paneigia ir atmeta mokslinį rusų literatūrinės kalbos istorijos supratimą, visuotinai priimtas sovietinėje kalbotyroje. Giliai pagrįstas atkirtis šiems išpuoliams buvo laiku pateiktas V. V. Vinogradovo, L. P. Žukovskajos, E. T. Čerkasovos straipsniuose.

Mūsų nuomone, didžiausią reikšmę turi L.P.Žukovskajos straipsnis. Šis darbas iš esmės svarbus seniausio laikotarpio rusų kalbos istorikams. L.P. Žukovskaja, remdamasi savo studijomis apie vieną pagrindinių tradicinių senosios rusų raštijos paminklų – „Mstislavo evangeliją“ (1115–1117), šiame paminkle nustato gausų kalbinį kintamumą žodyno, gramatikos, fonetikos ir rašybos lygmenimis. parodydamas, kad tradicinio knygiškumo paminkluose, kurie buvo įtraukti į bendrą rusų kalbos raidos procesą, buvo diegiami liaudies šnekamosios kalbos bruožai. Vadinasi, šiuos paminklus galima pripažinti ne tik rusų raštijos, bet ir senosios rusų literatūrinės kalbos paminklais, kartu su originalios kilmės paminklais. Rusų-bažnytinė slavų dvikalbystė, anot tyrinėtojo, atsiranda tik vėliau, XIV-XV a., kai abi šios kalbos pradėjo labai skirtis viena nuo kitos. Šie argumentai išsamiau išplėtoti ir pateikti L.P.Žukovskajos monografijoje.

Senosios slavų literatūrinės rašytinės kalbos, kaip bendrinės pietų ir rytų slavų literatūrinės kalbos svarba ankstyvaisiais jų istorinės egzistavimo tarpsniais, pabrėžiama daugelyje N. I. Tolstojaus, M. M. Kopylenko ir mūsų kūrinių.

60–70-aisiais pasirodė I. F. Protchenko darbai apie sovietmečio rusų kalbos žodyno ir žodžių darybos raidą.

Per šiuos dešimtmečius buvo toliau kuriami ir pakartotinai leidžiami rusų literatūrinės kalbos istorijos vadovėliai: be jau minėtos A. I. Efimovo knygos, keliais leidimais buvo išleisti A. I. Gorškovo, A. V. Stepanovo sudaryti vadovėliai ir žinynai. AN Kožinas . Taip pat minime Yu. A. Belchikov, G. I. Shklyarevsky, E. G. Kovalevskaya vadovus.

Pastaraisiais metais socialistinių šalių universitetuose pradėtas studijuoti kursas „Rusų literatūrinės kalbos istorija“. Pagal šį kursą buvo parengti vadovėliai, atitinkantys marksistinės-lenininės teorijos metodinius reikalavimus Vokietijos Demokratinėje Respublikoje, Lenkijoje ir Bulgarijoje.

A. I. Gorškovo straipsnis „Rusų literatūrinės kalbos istorijos tema“ yra esminis.

Rusų literatūrinės kalbos istorijos, kaip mokslinės disciplinos, turinys slypi kalbos „išorinės istorijos“ atskleidime (priešingai nei „vidinei istorijai“, nagrinėjamai istorinės gramatikos ir istorinės fonetikos bei leksikologijos kursuose). Rusų kalba). Rusų literatūrinės kalbos istorija skirta atsekti visus istorinius literatūrinės kalbos socialinio funkcionavimo sąlygų pokyčius visuose konkrečios kalbos bendruomenės (tautybės ar tautos) socialinės raidos etapuose. Kadangi vienas iš išsivysčiusios literatūrinės kalbos požymių yra jos daugiafunkciškumas, vienas iš svarbių literatūrinės kalbos istorikų uždavinių yra atsekti jos funkcinių stilių atsiradimą ir raidą.

Rusų literatūrinės kalbos, kaip mokslinės disciplinos, istorija remiasi marksistine kalbos ir sąmonės vienovės teze bei marksistine-leninine tautų ir nacionalinių kalbų doktrina. Kalbos raida neatsiejamai susijusi su žmonių – kalbos kūrėjo ir gimtosios kalbos – gyvenimu. Būtent iš literatūrinių kalbų istorijos medžiagos ši dialektinė-materialistinė disertacija išmokstama ypač aiškiai ir tvirtai. Literatūrinės kalbos istorija glaudžiai susijusi su tautybės ar tautos istorija, su jos kultūros, literatūros, mokslo ir meno istorija. Literatūrinių kalbų socialinio funkcionavimo sąlygų pokyčius galiausiai ir netiesiogiai lemia visuomenės socialinės raidos etapai.

Šiuolaikinė rusų literatūrinė kalba, turinti daugybę išraiškingų ir vaizdinių priemonių, veikia kaip aukščiausia visuotinės liaudies kalbos forma ir skiriasi nuo pastarosios tuo, kad tai yra kalba, „apdorojama žodžio meistrų“.

Atribojant „literatūrinės kalbos“ sąvoką nuo jai artimos sąvokos „grožinės literatūros kalba“, kartu suvokiame, kad viena iš išskirtinių meniškumo kalboje savybių turėtų būti pripažinta estetinė žodžio funkcija, būdinga kiekvienas kalbinis faktas žodžio meno kūriniuose.

Taigi literatūrinės kalbos istorija neturėtų virsti esė apie atskirų rašytojų kalbą serija. Tačiau kartu reikia nepamiršti, kad pagal V. I. Lenino apibrėžimą svarbiausiu tautos kalbos bruožu reikėtų laikyti „įtvirtinimą literatūroje“. Teisingas ir V. G. Belinskio teiginys, kad kiekvieno naujo pagrindinio rašytojo atsiradimas sudaro sąlygas laipsniškai visos literatūrinės kalbos raidai.

Vienas iš pagrindinių uždavinių, su kuriuo susiduria rusų literatūrinės kalbos, kaip mokslinės disciplinos istorija, yra parodyti, kuris iš žodžio meistrų ir kaip „apdorojo“ bendrinę rusų kalbą, kad ji taptų „didžia ir galinga“ kalba. vieninga rusų ir užsienio rašytojų bei mokslininkų nuomonė.

Literatūrinė kalba, būdama aukščiausia žodinio bendravimo pakopa konkrečiai socialinei bendruomenei tam tikrame socialinės raidos etape, priešinama įvairioms „žemesnėms“, nekodifikuotoms kalbėjimo priemonėms, kurios dažniausiai neatsispindi rašte. Rašytinė fiksacija laikoma privaloma ir labiausiai orientacine literatūrinės kalbos savybe. Tačiau tam tikru istoriniu tarpsniu susikuria ir žodinė-sakytinė literatūrinės kalbos atmaina, kuri nuolat sąveikauja su savo aukštesne, rašytine forma. Rusų literatūrinės kalbos istorikų užduotis yra atsekti nurodytą sąveiką, atsispindinčią žodžio meistrų darbuose. Tuo pačiu metu vyksta nuolatinė literatūrinės kalbos, kuriai taikomos griežtai nustatytos žodžių vartojimo normos, sąveika su nekodifikuoto žmonių bendravimo kalbos formomis. Šios sąveikos tyrimas turėtų būti nagrinėjamas ir literatūrinės kalbos tyrinėtojams keliamų užduočių spektre.

Mūsų darbo tikslas – trumpai apibūdinti rusų literatūrinės kalbos (tradicine šio termino prasme) istoriją per visą jos raidos laiką, nuo 10 iki 20 a. Rusijos žmonės, daugiausia su literatūra, naudojo naujus, ankstesnius rašytinius paminklus, nesusijusius su istorine ir kalbine studija, daugiausia ikinacionaliniam rusų kalbos raidos laikotarpiui. Tokie senosios rusų literatūros kūriniai, kurių kalba ir stilius dar netirti, yra metropolito Hilariono „Įstatymo ir malonės žodis“ (XI a.), „Legenda apie Borisą ir Glebą“ (XI-XII a.) , „Žodis apie Rusijos žemės sunaikinimą“ (XIII a.), „Pagyrimas kunigaikščiui Ivanui Kalitai“ (XIV a.), „Kitas žodis“ ir„ Pirklio Kharitono Beloulino pasaka“ (XVI a.). Specialus skyrius skirtas raidžių ant beržo tošies kalbos ir stiliaus tyrimams, naujai rastiems istorijos šaltiniams.

Nagrinėjant nacionalinį rusų literatūrinės kalbos raidos laikotarpį, atskiras skyrius skirtas V.G.Belinskio kalbiniam paveldui ir jo vaidmens rusų literatūrinės kalbos istorijoje išaiškinimas.

Pirmą kartą į kalbų istorinę studiją įtraukta Lenino kūrinių kalba ir stilius. Didžiojo proletarinės revoliucijos lyderio kūrinių kalba yra organiškai susijusi su visa ankstesnės eros rusų literatūrinės kalbos raidos eiga ir atveria sovietmečio rusų literatūrinės kalbos raidą.

Paskutiniame knygos skyriuje bandome sekti, kaip rusų literatūrinės kalbos socialinių funkcijų pokyčiai, įvykę po Didžiosios Spalio socialistinės revoliucijos, atsispindėjo jos žodyne ir iš dalies gramatinėje struktūroje.

Taigi trumpai skaitytojų dėmesiui pateikiame kuo išsamesnį mūsų tautos literatūrinės kalbos raidos, formavimosi ir istorinio likimo eskizą, glaudžiai susijusį su jos istorija ir sąveikaujant su jos istorija. Kaip mums pavyko susidoroti su sau iškeltomis užduotimis, paliekame spręsti skaitytojams.

Pirmas skyrius. Rusų literatūrinės kalbos istorijos periodizavimas

Literatūrinės kalbos istorija atskleidžia organiškus ryšius, egzistuojančius visuose visuomenės vystymosi etapuose tarp kalbos ir liaudies istorijos. Literatūrinės kalbos žodyne, jos funkciniuose stiliuose ryškiausiai ir pastebimiausiai atsispindi įvykiai, žymėję tam tikrus žmonių gyvenimo lūžius. Literatūrinės knygų tradicijos formavimasis, jos priklausomybė nuo visuomeninių darinių kaitos, klasių kovos peripetijų pirmiausia veikia literatūrinės kalbos ir jos stilistinių šakų socialinį funkcionavimą. Liaudies kultūros, jų valstybingumo, meno, o pirmiausia žodinės literatūros, raida palieka neišdildomą antspaudą literatūrinės kalbos raidai, pasireiškiančia jos funkcinių stilių tobulėjimu. Vadinasi, rusų literatūrinės kalbos istorijos periodizacija gali būti grindžiama ne tik etapais, kuriuos bendrinė kalba išgyvena dėl objektyvių jos pagrindinių struktūrinių elementų - garso struktūros - vidinio spontaniško vystymosi procesų, gramatiką ir žodyną, bet ir kalbos istorinės raidos etapų atitikimus visuomenės, žmonių kultūros ir literatūros raidai.

Iki šiol rusų literatūrinės kalbos istorijos periodizacija beveik nebuvo specialių mokslinių tyrimų objektas. Tie istoriniai etapai, kuriuos fiksuoja universitetinės rusų literatūrinės kalbos istorijos programos, yra išdėstyti V. V. Vinogradovo straipsnyje „Pagrindiniai rusų kalbos istorijos etapai“. A. A. Gorškovo paskaitų eigoje randame rusų literatūrinės kalbos istorijos periodizaciją pagal tais metais galiojusias universitetų studijų programas: 1. Senosios rusų (senųjų rytų slavų) tautybės (X-) literatūrinė kalba. XIV amžiaus pradžia); 2. Rusų (didžiosios rusų) tautybės literatūrinė kalba (XIV-XVII a. vidurys); 3. Pradinės rusų tautos formavimosi epochos literatūrinė kalba (XVII a. vidurys-XVIII a. vidurys); 4. Rusų tautos formavimosi epochos literatūrinė kalba ir nacionalinės literatūrinės kalbos normos (XVIII a. vidurys-XIX a. pradžia); 5. Rusų tautos literatūrinė kalba (XIX a. vidurys-iki šių dienų).

Leiskite sau pasakyti keletą kritinių pastabų apie siūlomą rusų literatūrinės kalbos istorijos periodizaciją. Pirmiausia mums atrodo, kad ši periodizacija nepakankamai atsižvelgia į kalbos istorijos ryšį su liaudies istorija. Išskirti laikotarpiai veikiau atitinka imanentinį bendrinės rusų kalbos struktūrinių elementų raidą, o ne pačios literatūrinės kalbos raidą, kuri neįsivaizduojama be neatsiejamo ryšio su Rusijos valstybingumo istorija, kultūra ir aukščiau. visa, rusų literatūros istorija. Antra, nurodyta periodizacija kenčia nuo perdėto fragmentiškumo ir mechanizmo, joje tokie kalbinės istorijos raidos etapai dirbtinai suplėšomi į atskirus izoliuotus laikotarpius, kurie turėjo būti nagrinėjami neišardomame vienybe.

Apibūdinkime savo sampratą apie rusų literatūrinės kalbos istorijos periodizavimą, neatsiejamą ryšį su rusų tautos istorija, jos kultūra ir literatūra.

Mums atrodo tikslingiausia visą tūkstantmetę mūsų literatūrinės kalbos istoriją suskirstyti ne į penkis, o tik du pagrindinius laikotarpius: ikinacionalinės rusų literatūrinės rašytinės kalbos raidos laikotarpį ir jos raidos laikotarpį. Nacionalinė kalba. Natūralu būtų atpažinti ribą tarp dviejų planuotų laikotarpių apie XVII a. vidurį, nuo kurio, pagal žinomą V. Lenino apibrėžimą, prasideda „naujas Rusijos istorijos laikotarpis“.

Slavų literatūrinių kalbų raidos dėsniai, dėl kurių skiriasi ikinacionalinis ir tautinis laikotarpiai, buvo atsekti ir pagrįsti V. V. Vinogradovo pranešime, kurį jis padarė V tarptautiniame slavistų kongrese Sofijoje. Šie skirtumai yra gana pastebimi ir būdingi. Tarp reikšmingiausių reikėtų priskirti literatūrinės kalbos raidos žodinės-šnekamosios formos atsiradimą nacionaliniu laikotarpiu, kurio kaip žodinio tautinio bendravimo tarp kalbinės bendruomenės narių priemonės, matyt, senovės epochoje nebuvo. , kai rašytinė-literatūrinė kalbos forma buvo tiesiogiai susijusi su tarmine šnekamąja kalba ir priešpastatoma pastarajai.

Pastaraisiais metais buvo pasiūlytas narys korespondentas. SSRS mokslų akademijos R. I. Avanesovo specialioji seniausio rusų literatūrinės kalbos raidos etapo periodizacija. Varšuvoje vykusio VII tarptautinio slavistų kongreso (1973 m.) pranešime, kuriame akcentuojamas senųjų rusų (senųjų rytų slavų) knygų tipo kalbos, pačios literatūrinės kalbos ir tautinės tarmės kalbos santykis, įvardytas mokslininkas pasiūlė pagal chronologinį epochos skirstymą: XI amžius – XII a. pirmoji pusė; XII amžiaus antroji pusė – XIII amžiaus pradžia; XIII-XIV a Šis skirstymas vis labiau grindžiamas, anot R. I. Avanesovo, gilėjančia knygraščių ir liaudies tarmių kalbos divergencija, atsižvelgiant į rašytinių paminklų žanrines atmainas, kurios funkciniu požiūriu yra griežtai diferencijuotos.

Rusų literatūrinės kalbos istorijos skirstymas į ikinacionalinius ir nacionalinius raidos laikotarpius yra plačiai pripažintas tiek sovietų, tiek užsienio rusų kalbos istorikų.

Kalbant apie lemiamą rusų liaudies literatūrinės kalbos raidos epochos (XIV–XVII a., paprastai vadinama Maskvos laikotarpiu) atskyrimą nuo ankstesnio laiko, kurį pasiūlė A. I. tinkama tam tikros eros literatūrinė rašytinė kalba. Būtent Maskvos laikotarpio literatūrinė kalba yra neatsiejamai susijusi su viso ankstesnio laikotarpio literatūros raida. Juk žinome apie šios kalbos atspindėtą literatūros vienybę, tai yra tą senąją XI–XVII a. rusų literatūrą, kurioje tie patys literatūriniai procesai, tų pačių tekstų egzistavimas ir perrašymas iškilo XI a. arba stebimas XII a. senovės Kijeve, o kopijavo ir gyveno Maskvoje Rusijoje, Kijevo šiaurėje ir šiaurės rytuose bei XIV a. („Laurento kronika“), o XVI amžiuje („Igorio šeimininko klojimas“) ir net XVII a. („Danieliaus įkalinto malda“). Tas pats pasakytina ir apie tokius verstinius Kijevo epochos kūrinius, kaip Juozapo Flavijaus „Žydų karo istorija“, „Aleksandrija“ ar „Devgenyevo poelgis“, kurie neabejotinai atsirado XII-XIII a., dauguma egzempliorių datuojami. atgal į XV-XVII amžių... Taigi senosios rusų literatūros vienybė per visą raidą nuo XI iki XVII amžiaus. vidurio užtikrino senosios rusų literatūrinės ir rašomosios kalbos tradicijos vienybę.

A.I.Gorškovo pasiūlytas per daug trupmeninis tautinio laikotarpio rusų literatūrinės kalbos raidos laikotarpių suskirstymas taip pat negali būti pripažintas pakankamai pagrįstu. Taigi, manome, XIX amžiaus antrosios pusės kalbą nedera atskirti aštria linija. iš ankstesnės Puškino epochos, kai, be jokios abejonės, jau dedami pamatai ir šiandien tebeegzistuojančiai rusų nacionalinės literatūrinės kalbos leksinės-semantinės ir stilistinės sistemos raidai.

Taigi, mūsų įsitikinimu, racionaliausia išskirti tik du pagrindinius ir pagrindinius rusų literatūrinės kalbos raidos laikotarpius: ikinacionalinį laikotarpį arba literatūrinės rašytinės kalbos raidos laikotarpį. tautybė (pirmiausia senoji rusų tautybė, bendrinė rytų slavų, o vėliau, nuo XIV a. – didžioji rusų tautybė), kitaip senoji rusų literatūrinė kalba iki XVII a., ir tautinis laikotarpis, apimantis lietuvių raidą. rusų literatūrinė kalba tikrąja šio termino prasme, kaip nacionalinė rusų tautos kalba, maždaug nuo XVII amžiaus vidurio. iki mūsų dienų.

Natūralu, kad kiekviename iš įvardytų pagrindinių rusų literatūrinės kalbos raidos laikotarpių išskiriami mažesni raidos poskyriai. Taigi ikinacionalinis laikotarpis skirstomas į tris poperiodžius. Kijevo poperiodis (nuo 10 a. iki XII a. pradžios) atitinka istorinį vienos rytų slavų tautos ir santykinai vienos senosios Rusijos (Kijevo) valstybės egzistavimą. Įvardytą periodą galima nesunkiai atskirti pagal tokį pastebimą struktūrinį požymį kaip „kurčiųjų kritimas“ arba redukuotų balsių kaita. b ir bį pilnas balses stipriose pozicijose ir nulinį garsą silpnose pozicijose, o tai, kaip žinia, veda į drastišką visos senosios rusų bendrinės kalbos fonologinės sistemos pertvarką.

Antrasis poperiodis patenka į laikotarpį nuo XII vidurio iki XIV amžiaus vidurio, kai literatūrinėje rašytinėje kalboje pastebimai pasireiškia bendrinės rytų slavų kalbos tarminės šakos, kurios ilgainiui lėmė skirtingą vieni nuo kitų fonetikoje, morfologijoje ir žodyne, zoninės senosios rusų literatūrinės rašomosios kalbos atmainos feodalinio susiskaidymo epochoje.

Trečiasis literatūrinės rašytinės kalbos raidos periodas patenka į XIV–XVII a. Šiaurės rytuose tai yra maskvėnų valstybės kalba, likusiose Rytų slavų gyvenvietės srityse tai yra pradiniai vėliau sukurtų nepriklausomų nacionalinių Rytų slavų tautų (baltarusių ir ukrainiečių), veikiančių Rytų slavų kalbomis. XV-XVII a. kaip visos Lietuvos-Rusijos valstybės rašytinė kalba, arba „paprasta rusiška mova“, tarnavusi ir būsimiems baltarusiams, ir ukrainiečių tautos protėviams.

Nacionalinį rusų literatūrinės kalbos raidos laikotarpį taip pat galima suskirstyti į tris pogrupius. Pirmasis iš jų apima XVII amžiaus vidurį arba antrąją pusę iki XIX amžiaus pradžios. (prieš Puškino erą). Iki to laiko daugiausia buvo nusistovėjusios rusų bendrinės kalbos fonetinės ir gramatinės sistemos, tačiau literatūrinėje, rašytinėje kalboje anksčiau susiklosčiusios tradicijos pėdsakai ir toliau pakankamai stipriai jaučiami bažnytinės slavų ir verslo rusų kalbos formose. . Tai pereinamasis poperiodis, laipsniško šiuolaikinės rusų literatūrinės kalbos, kaip tautos kalbos, visapusiškų normų nustatymo ir formavimosi poperiodis.

Antrąjį periodą galima pavadinti laiku „nuo Puškino iki Gorkio“, naudojant tą patį V. I. Lenino apibrėžimą. Šį kartą nuo XIX amžiaus 30-ųjų. pradžios, konkrečiau, prieš proletarinės revoliucijos erą, kuri nutraukė dvarininkų ir buržuazijos valdžią, rusų literatūrinės kalbos, kaip buržuazinės tautos kalbos, raidos laiką. . Per šiuos metus plataus demokratinio judėjimo pagrindu besivystantis kalbos žodynas itin intensyviai praturtėjo dėl rusų literatūros ir demokratinės žurnalistikos klestėjimo.

Ir galiausiai išskiriamas trečiasis rusų literatūrinės kalbos istorijos poperiodis, pradedant proletarinės revoliucijos rengimu ir įgyvendinimu, sovietinis poperiodis, kuris tęsiasi iki šiol.

Tai apskritai yra rusų literatūrinės kalbos istorijos periodizacija, kuri mums atrodo priimtiniausia.

Antras skyrius. Rytų slavų rašymo pradžia kaip pagrindinė literatūrinės kalbos atsiradimo sąlyga

Rusijos žmonių protėvių - senovės Rytų slavų genčių - rašymo pradžios klausimas yra tiesiogiai susijęs su rusų literatūrinės kalbos istorija: rašymas yra būtina rašytinės literatūrinės kalbos atsiradimo sąlyga. Dar visai neseniai istorijos mokslas, atsakydamas į klausimą, kada ir su kuo rytų slavai turėjo savo rašymo sistemą, atkreipė dėmesį į gana vėlyvą jų pačių rašto atsiradimą Rusijoje, siedamas jo pradžią su krikščionių religijos įtaka ir bažnyčia. Remiantis šiuo tradiciniu požiūriu, Rytų slavų raštas pradeda vystytis tik nuo 10 amžiaus pabaigos. remiantis senąja slavų arba senąja bažnytine slavų rašymo sistema, kurią rytų slavai gavo baigtoje formoje vadinamojo Rusijos krikšto laikotarpiu, kuris pagal kronikos pranešimus buvo suplanuotas iki 989 m. Tačiau ilgą laiką istorikai pradėjo kaupti faktus, kurie nepatvirtino šio tradicinio požiūrio ir siūlė daryti prielaidą apie ankstesnę rašto kilmę tarp Rytų slavų. Per pastaruosius du dešimtmečius tokio pobūdžio duomenų daugėjo, atėjo laikas juos apibendrinti ir sisteminti. Įrodymus apie ankstesnę Rytų slavų rašymo pradžią, nei spėjo mokslinė tradicija, galima suskirstyti į tris grupes: duomenys, gauti iš tradicinių rašytinių šaltinių apie senovės Rusijos visuomenės istoriją; naujausių archeologinių tyrimų metu gauti duomenys; užsienio šiuolaikinių rašytojų, pranešusių informaciją apie Senovės Rusiją, naujienos. Tradiciniais šaltiniais apie seniausią Rusijos laikotarpį pirmiausia turime omenyje tokį vertingą istorinį paminklą kaip „Pirminė kronika“ arba „Praėjusių metų pasaka“, sukurtą Kijeve XI pradžios pabaigoje. XII amžiaus. Šiame sudėtingame paminkle yra sutarčių, sudarytų seniausių Kijevo kunigaikščių, gyvenusių dar ilgai prieš Rusijos krikštą, su Bizantijos imperija tekstai.

Mokslininkai, kurie laikėsi tradicinio požiūrio, pavyzdžiui, akad. V. M. Istrinas manė, kad šių sutarčių tekstai iš pradžių buvo sukurti graikų kalba, o vėliau, rengiant „Praėjusių metų pasaką“, XII amžiaus pradžioje galėjo būti ištraukti iš Kijevo kunigaikščių archyvų ir tik tada išversti į senovės slavų-rusų literatūrinė kalba, skirta įtraukti į metraščius. 1936 m. SP Obnorskis ėmėsi klausimo apie Kijevo kunigaikščių ir graikų susitarimų, saugomų Pirminėje kronikoje, kalbą. Jis įrodė, kad sutarčių teksto vertimas į slavų kalbą turėtų būti atpažįstamas pagal šiuolaikinius originalus. Sutartys tuo metu, kai jos buvo sudarytos, buvo sudarytos vienu metu dviem kalbomis: graikų kalba Bizantijai ir senąja rusų kalba (slavų-rusų kalba) Kijevo kunigaikštystei. Pati galimybė, kad šiose sutartyse pasirodys senasis rusų tekstas, rodo, kad rytų slavai turėjo išvystytą rašytinę kalbą bent jau pirmaisiais 10 amžiaus metais, tai yra beveik šimtmetį iki tradicinės Rusijos krikšto datos. .

Jeigu atsigręžtume į pačius mums atėjusius sutarčių tekstus, tai rasime žinučių, kurios nepaliks nė menkiausios abejonės, kad tuometiniai rytų slavai laisvai ir gana plačiai naudojo savo raštą.

Sutartyje su Kijevo kunigaikščio Olego graikais, įtrauktame į „Praėjusių metų pasaką“ 6420 (912 m.) vasarą, skaitome: „Ir apie tuos, kurie dirbo Rusijos graikuose pas Khrestjano carą. Jei kas nors miršta, netvarkykite savo turto, neturėkite savo či, o grąžinkite turtą mažiems kaimynams Rusijoje. Nesvarbu, ar sukurti tokią suknelę, ar imtis jos puošybos, kas parašys Mėgaukitės jo vardu ir džiaukitės juo. Paskutinius pastraipos žodžius galima versti taip: „Jeigu jis testamentą daro, tai tegul paima savo turtą, kam apie tai rašo testamente“.

Pagal sutarties žodžius kas parašys(kam jis parašys) – matome tiesioginį požymį, kad testamentus rusų pirkliai surašė savo ranka. Jei kalbėtume apie testamentus, kuriuos notarai surašė graikų kalba (pagal testatorių diktavimą), tai jie vartotų veiksmažodžius paliko testamentu arba atsisakė. Taigi tie, kurie gyveno X amžiaus pradžioje. Konstantinopolyje rytų slavai galėjo sudaryti rašytinius testamentus apie savo turtą, tai yra, jie neabejotinai mokėjo rašyti savo gimtąja kalba, nes dar sunkiau manyti, kad jie buvo tokie išsilavinę, kad galėjo rašyti graikiškai.

Kijevo kunigaikščio Igorio ir Bizantijos vyriausybės sudarytoje sutartyje, įtrauktoje į „Pradinę kroniką“ 6453 m. (945 m.) vasarą, skaitome apie auksinius ir sidabrinius antspaudus, kuriuos su savimi turėjo Kijevo kunigaikščio ambasadoriai. Ir antspaude, žinoma, buvo įrašytas jo savininko vardas! (Visi iki šiol archeologams žinomi senovės Rusijos antspaudai visada turi savininko vardą. Archeologija nežino anoniminių antspaudų, pažymėtų tik kokiu nors specialiu ženklu ar herbu, be pavadinimo.)

Tos pačios sutarties tekste randame: „Dabar, tavo kunigaikštis, siųsk laiškus mūsų karalystei; rašymo malonumas: kaip laivo pasiuntinys yra Seliko. Žodžiai kursyvu rodo, kad senovės Kijeve Igorio laikais veikė kunigaikštis, aprūpinęs identifikavimo raidėmis prekybininkų laivus, vykstančius prekiauti į Konstantinopolį.

Atsigręžkime į archeologijos duomenis. 1949 m., kasinėdamas piliakalnį netoli Gnezdovo kaimo netoli Smolensko, sovietų archeologas D. A. Avdusinas, be kitų radinių, sluoksniuose, priskiriamuose 10-ojo amžiaus 20-iesiems, sugebėjo rasti užrašą ant molinio indo šoninio paviršiaus. - Korchaga. Užrašas padarytas slaviškomis Kirilo raidėmis ir pagrįstai pripažintas seniausiu rusišku užrašu. Jo skaitymas vis dar negali būti pripažintas neginčijamu. Pirmieji leidėjai buvo paprašyti perskaityti žirnis su reiškia garstyčias. Tada prof. P. Ya. Chernykh padarė šio svarstymo pataisą, patikslindamas jį pagal rusų kalbos istorinės fonetikos duomenis. Jis pasiūlė perskaityti paslaptingą žodį kaip žirniai ant, lyginant jį su būdvardžiu, žinomu iš kanoninių senųjų bažnytinių slavų tekstų žirnis garstyčių grūdelių. Vėliau buvo pateikti kiti svarstymai: Gorone- savininko būdvardis savo Gorouno (tariamo korchagos savininko) vardu; derinys "Goroukh Ya (žaisti)" - rašė Goroukh (Goroukh yra laivo savininkas). Tačiau, kad ir kaip skaitytume šį užrašą, faktas lieka faktu, kad Kirilo raidė tarp rytų slavų buvo paplitusi jau 10 amžiaus pirmajame dešimtmetyje. ir buvo naudojamas jokiu būdu ne religiniams, o buities reikmėms.

Antrąjį svarbų archeologinį atradimą Rumunijos mokslininkai padarė kasdami Dunojaus-Juodosios jūros laivybos kanalą netoli Konstancos. Tai yra vadinamasis Dobrudžos užrašas.

Akmens plokštė, ant kurios buvo iškaltas Dobrudžos užrašas, yra prastai išsilaikiusi, ne viską šiame įraše galima perskaityti, tačiau aiškiai matomos eilutės, kuriose įrašyta įrašo data 6451 (943). Pasak Rumunijos slavisto DP Bogdano, kuris 1956 m. paskelbė ir tyrė minėtą paminklą, „943 m. Dobrudžos užrašas yra seniausias Kirilo užrašas, iškaltas ant akmens ir pateiktas su data... Fonetikos požiūriu, Dobrudžos užrašas 943 m. po Kr. artėja prie senovės slavų rusiško leidimo tekstų (pavyzdžiui, Ostromiro evangelijos) “.

Plačiausiai žinomi per pastaruosius pusantro-du dešimtmečius buvo gauti atlikus archeologinius kasinėjimus, kurių metu Naugarduke ir kai kuriuose kituose senoviniuose Šiaurės Vakarų Rusijos miestuose buvo aptiktos raidės ant beržo tošies. Šių radinių kultūrinės ir istorinės reikšmės negalima pervertinti. Tačiau norint išspręsti rytų slavų rašto pradžios klausimą, jie gali būti naudojami tik kaip netiesioginiai įrodymai. Laiškų, datuojamų iki XI amžiaus, tekstai iki šiol nerasti. Dauguma beržo žievės raidžių priklauso XI, XII, XIII ir XIV amžiams, ty epochai, kai išsivysčiusios ir plačiai paplitusios Rytų slavų raštijos buvimas nekėlė abejonių (plačiau apie tai p. 56 ir f. ). Beržo žievės raidės įrodo masinį rašto paplitimą bent XI amžiuje, o tai būtų visiškai neįmanoma, jei remsimės tradiciniu rašto pradžios datavimu Rusijoje 10 amžiaus pabaigoje. Archeologai nepraranda vilties X a. kloduose aptikti beržo žievės raidžių. senovės Novgorodo, nes šiuose seniausiuose archeologiniuose sluoksniuose randami rašymo įrankiai, „rašė“, kuriais ant beržo žievės pritaikė raidžių ženklus.

Taigi pastarųjų dešimtmečių archeologiniai atradimai nepalieka vietos abejonėms dėl ankstyvosios raštijos atsiradimo tarp mūsų tolimų protėvių – IX–X amžiaus rytų slavų genčių.

Pereikime prie užsienio autorių pateiktos informacijos apie Rusijos laišką analizės.

Rytų slavų genčių gyvenimas ir gyvenimas jų valstybinio egzistavimo aušroje aprašytas su Senovės Rusija kaimyninių tautų rašytojų darbuose. Ypač mums įdomūs arabiškai rašiusių keliautojų, geografų ir istorikų palikti liudijimai. Ankstyvaisiais viduramžiais arabų kultūra buvo aukštesnė nei Europos šalyse, nes arabai iš esmės išsaugojo antikos mokslinį paveldą. Žinomas pasakojimas apie arabų rašytoją Akhmetą Ibn-Fadlaną, kuris 921–922 metais nukeliavo iš senovės Chorezmo į Volgą, į tuometinės Bulgarijos valstybės sostinę Bulgaro miestą. Savo knygoje jis, be kita ko, pasakoja apie savo susitikimus su Rusijos pirkliais, apie jų papročius ir ritualus. Akhmetas Ibn-Fadlanas matė turtingo Rusijos, kuris prekiavo Bulgarijoje, laidojimą ir ten mirė. Laidota pagal senovės pagoniškas apeigas, kartu sudeginant jaunąją velionio žmoną ir jam priklausantį turtą. Neabejotina, kad miręs rusų pirklys vis dar buvo pagonis. Baigę visas laidotuvių apeigas, kaip rašo Ibn-Fadlanas, „jie pastatė... kažką panašaus į apvalią kalvą ir jos viduryje pastatė didelį hadango (balto medžio) rąstą, ant jo užrašė pavadinimą ( šis) vyras ir Rusijos karaliaus vardas ir paliko “...

Taigi, remiantis Ibn-Fadlano liudijimu, 921–922 m. Pagonys Rusai galėjo rašyti ir naudojo savo raštus, kad užrašytų vardus ant kapų. Deja, arabų autorius nieko nesako apie tai, kokia buvo senovės Rusijos raidė, kurią jis matė.

Išsamią informaciją apie 10-ajame amžiuje rusų naudoto rašto prigimtį galima rasti kitame to paties laiko arabų rašytojo Abul-Faraj Muhammad Ibn-abi-Yakub, žinomo Ibn-an-Nadim slapyvardžiu. Jo darbas, parašytas 987–988 m. pavadinimu „Naujienų apie mokslininkus ir jų parašytų knygų pavadinimus sąrašo knyga“ yra skyrius „Rusiški laiškai“, kuriame rašoma: „Man pasakė vienas, kurio tikrumu aš pasitikiu, kad vienas iš karalių Kabko kalno (Kaukazo kalnai) pasiuntė jį pas Rusijos karalių; jis tvirtino, kad jie turi medyje iškaltas raides. Taip pat parodė (pažodžiui: išėmė) balto medžio gabalą, ant kurio buvo atvaizdai; Nežinau, ar tai buvo tokie žodžiai, ar atskiros raidės“. Ir toliau arabiškuose Ibn-an-Nadimo rankraščiuose rašytiniai ženklai turėtų būti iškirpti kaip vienos eilutės dalis, kurią iššifruojant daugelis mokslininkų dirbo veltui. Akivaizdu, kad vėlesni raštininkai taip iškraipė užrašą, kad dabar nėra pagrindo tikėtis tikslesnio skaitymo. Tačiau minėtoje žinutėje į save dėmesį atkreipia tam tikros detalės (ant balto medžio gabalo iškalti ženklai), leidžiantys daryti išvadą, kad, matyt, arabų autoriaus pašnekovas jam parodė ne ką daugiau, kaip senovinį laišką ant beržo. žievė.

Galiausiai, vienas iš įdomiausių įrodymų, patvirtinančių didžiulę rusų (rytų slavų) raštijos senumą, yra Panonijos gyvenimo kopijose, tai yra senovės slavų rašto pradininko Konstantino (Kirilo) Filosofas. Šiame paminkle rašoma, kad per savo misionierišką kelionę į Khazariją (apie 860 m.) Konstantinas aplankė Korsuną ir „atsiėmė tą Evangeliją ir rusiško rašto psalmę, įsigyja žmogų, kuris kalba tuo pokalbiu, kalbėjosi su juo ir gavo galią teisumas, jo velniai prisirišę, atskirti, ar rašyti vokalinį „naya ir sanguine“ naya, ir greitai pradėti valytis ir sakyti. Ten jis sutiko žmogų, kuris kalbėjo rusiškai, kalbėjosi su juo ir išmoko iš jo skaityti jo kalba, lygindamas šią kalbą su savąja, tai yra su jam gerai žinoma senovės makedonų slavų tarme. Panonijos gyvenimo liudijimas yra vienas iš „prakeiktų“ ankstyvosios slavų raštijos klausimų.Dėl šio liudijimo interpretavimo buvo išsakyta daug skirtingų ir priešingų nuomonių.

Atsižvelgiant į dabartinę Rusijos ir užsienio istorijos šaltinių būklę, pateikiant tik atsitiktinę ir fragmentišką informaciją apie senovės rusų raštą pradiniu jų valstybės gyvavimo laikotarpiu, vargu ar galima tikėtis greito ir neabejotinai aiškaus problemos sprendimo. rašomąja kalba tarp rytų slavų. Jei tikėti „Pannonijos gyvenimu“ pažodžiui, reikia pripažinti, kad Konstantinas Filosofas, net kelerius metus prieš išradęs slavų abėcėlę, galėjo pamatyti ir studijuoti senovės rusų raštą.

Taigi pagrindinių vidaus ir užsienio šaltinių apžvalga, liudijanti gana ankstyvą Rytų slavų rašymo pradžią, leidžia padaryti vienintelę teisingą išvadą, kad rašymas tarp mūsų protėvių atsirado, pirma, gerokai prieš oficialų Rusijos krikštą, bent jau pačioje 10 amžiaus pradžioje, o gal ir kiek anksčiau. Ir, antra, rytų slavų rašto atsiradimas, nors jis neabejotinai siejamas su bendru visų slavų tautų kultūros paveldu, senąja slaviška, kiriliciška raštija, turėtų būti aiškinama ne išorinėmis įtakomis, o pirmiausia vidiniais slavų poreikiais. besivystanti senovės Rytų slavų socialinė sistema, pereinanti į X a. nuo primityvių bendruomenių iki ankstyvųjų valstybingumo formų ir feodalinės santvarkos. Galime išreikšti visišką sutikimą su akad. D. S. Lichačiovas, dar 1952 m. rašęs: „Taigi į rusų raštijos pradžios klausimą reikėtų žiūrėti istoriškai kaip į būtiną Rytų slavų vidinės raidos etapą“. Kartu reikia dar kartą pabrėžti, kad rašymo pradžia visai nereiškia literatūrinės kalbos atsiradimo, o yra tik pirmoji ir būtiniausia jos formavimosi sąlyga.

Trečias skyrius. Senosios rusų literatūrinės ir rašomosios kalbos formavimosi problemos

Pagal senąją rusų literatūrinę rašytinę kalbą įprasta suprasti kalbą, kuri mums atkeliavo rašytiniuose paminkluose, tiesiogiai saugomuose seniausiuose XI–XII amžiaus rankraščiuose, ir vėlesniuose egzemplioriuose. Ankstyviausiųjų laikų rašto kalba tarnavo įvairiapusiškiems Kijevo valstybės socialiniams poreikiams: ji tarnavo valdžios ir teismo poreikiams; ant jo buvo surašyti oficialūs dokumentai, jie buvo naudojami privačiame susirašinėjime; rusų autorių kronikos ir kiti kūriniai buvo sukurti senąja rusų literatūrine kalba

Senąją rusų rašto kalbą vartojo ir pagrindiniai Kijevo valstybės rytų slavai, ir kitų jai priklausiusių neslavų genčių atstovai: suomių šiaurėje ir rytuose, tiurkų pietuose, baltų Šiaurės vakarai. Labai tikėtina, kad senosios rusų rašto kalbos plitimas peržengė valstybės sienas ir buvo vartojamas tarp pečenegų, o Kaukazo papėdėse – tarp senovės kabardų, o Karpatų regione – tarp moldavų.

Literatūrinė rašytinė kalba buvo raginama tenkinti visus senosios Rusijos visuomenės poreikius. Todėl mes neturime nei sociologinio, nei lingvistinio pagrindo supriešinti literatūrinę kalbą su verslo rašytinių senovės laikų paminklų kalba, pavyzdžiui, „Rusiška tiesa“ ar raidėmis, nesvarbu, ar jos ant pergamento, ar ant beržo žievės.

Vieną ir tą pačią jos vidinės struktūros literatūrinę kalbą randame Senovės Rusijos teritorijoje sukurtuose rašytiniuose paminkluose, tiek originalios, tiek verstinės kilmės.

Net ir paviršutiniškiausiai susipažįstant su senosios rusų epochos rašytinių paminklų kalba, atsiskleidžia mišrus jos pobūdis. Visuose jos tipuose ir žanruose yra ir rytų slavų, liaudies, ir senosios slavų, knyginių elementų. XIX amžiaus rusų mokslininkų A.Ch.Vostokovo, K.F.Kalaidovičiaus, I.I.Sreznevskio, I.V.Jagicho darbai, A.I. kalba, kuri buvo liaudies, rytų slavų, senosios bažnytinės slavų, bulgarų kilmės konglomeratas. rusų tikrosios ir senosios bažnytinės slavų kalbos elementų santykis įvairiuose senosios rusų raštijos paminkluose svyruoja priklausomai nuo kūrinio žanro ir nuo autoriaus išsilavinimo laipsnio, o iš dalies ir nuo vienų ar kitų rankraščių raštininko. Nustatyta, kad be rašto šia mišria kalba (senoji bažnytinė slavų rusų versija), Senovės Rusijoje buvo ir toks raštas, kuris buvo sukurtas grynai rusų kalba. Galiausiai buvo įrodyta, kad senoji slavų (senoji slavų versija) bulgarų) rusų literatūrinės kalbos elementai laikui bėgant ir yra labiau išstumti ir užleidžia vietą rusų liaudies kalbos elementams, kurie galutinai užbaigiami pirmaisiais XIX amžiaus dešimtmečiais, maždaug iki Puškino eros. Visa kita apie šias problemas ir toliau buvo prieštaringa iki sovietmečio.

Visų pirma, liko atviras klausimas dėl to ar kito kalbos elemento pirminio ar antrinio pobūdžio slavų-rusų literatūrinės kalbos kompozicijoje, kurią Kijevo rusia pradėjo vartoti jau X amžiuje.

A.A.Šachmatovas buvo pirmasis rusų filologas, sovietmečiu rašęs aiškiai ir visapusiškai išdėstęs senosios rusų literatūrinės kalbos prigimties ir kilmės sampratą, o nuoseklią rusų literatūrinės kalbos kilmės teoriją galima laikyti sinteze. Viską, ką tyrėjai nuveikė XIX a.. Šią sąvoką natūralu vadinti tradicine rusų literatūrinės kalbos atsiradimo teorija.

Ryžtingiau nei jo pirmtakai A. A. Šachmatovas senąją rusų, taigi ir šiuolaikinę rusų literatūrinę kalbą iškėlė į senąją bažnytinę slavų kalbą kaip tiesioginį šaltinį A. A. Šachmatovas rašė apie senovės bulgarų rašto kalbos kilmės transformaciją į šiuolaikinę rusų kalbą. kuri palaipsniui vyko istorinės raidos eigoje.literatūrinė kalba.

Lygindamas rusų literatūrinės kalbos istoriją su Vakarų Europos kalbų istorija, susiformavusia viduramžiais stipriai veikiant lotynų kalbai, A. Šachmatovas priėjo prie išvados, kad, priešingai nei Vakaruose, kur lotynų kalba niekada nebuvo asimiliuota. su šnekamosiomis kalbomis bažnytinė slavų kalba „nuo pat pirmųjų savo gyvavimo Rusijos žemėje metų pradėjo asimiliuoti nacionalinę kalbą, nes ją kalbėję rusų žmonės savo kalboje negalėjo atskirti nei savo tarimo, nei žodžių vartojimo nuo bažnytinę kalbą, kurią jie mokėjo“. Akivaizdu, kad A. A. Šachmatovas pripažino, kad senoji bažnytinė slavų kalba Kijevo Rusioje buvo vartojama ne tik kaip garbinimo ir rašymo kalba, bet ir kaip šnekamoji kalba kai kuriai išsilavinusiai gyventojų daliai. Tęsdamas šią mintį, jis tvirtino, kad jau paminklai XI a. įrodyti, kad bažnytinės slavų kalbos tarimas rusų žmonių lūpose prarado rusų ausiai svetimą charakterį.

Taigi A. A. Šachmatovas pripažino šiuolaikinės rusų literatūrinės kalbos kompoziciją mišria, atsižvelgdamas į jai būdingą liaudišką, rytų slavų kilmę, kalbos elementus, kurie vėliau buvo įtraukti į ją laipsniškai „įsisavinant gyvąją rusų kalbą“. o elementai yra senosios bažnytinės slavų, etnolingvistinės kilmės bulgarų, atsižvelgiant į pirminį literatūrinės ir rašytinės kalbos pagrindą, X amžiuje perkeltą iš pietų slavų į Kijevo Rusiją.

Tokiam požiūriui, tiksliai ir neabejotinai suformuluotam A. A. Šachmatovo darbuose, maždaug ketvirtojo dešimtmečio viduryje pritarė didžioji dauguma sovietų filologų-lingvistų ir literatūros kritikų, pavyzdžiui, V. M. Istrinas, A. S. Orlovas, L. ir Bulachovskiai. , GO Vinokur.

Prof. Su P. Obnorskiu 1934 m. Mokslininkas išsamiai išanalizavo seniausio Kijevo Rusios teisės paminklo, susiformavusio XI a., kalbą. ir kuris mums pateko į 1282 m. „Novgorodskaja vairininko“ vyriausiąjį sinodinį sąrašą. Kadangi šio paminklo kalbos, ypač fonetikos ir morfologijos analizė, kruopščiai atlikta S.P. Šis pastebėjimas leido S. P. Obnorskiui baigti savo tyrimą išvadomis, susijusiomis su senosios rusų literatūrinės kalbos formavimosi problema.

Tada mokslininkas rašė: „Taigi, „Russkaja pravda“, kaip rusų literatūrinės kalbos paminklas, kaip seniausias jos liudytojas, suteikia gijų, leidžiančių spręsti apie patį mūsų literatūrinės kalbos formavimąsi. Seniausios epochos rusų literatūrinė kalba tikrąja prasme buvo rusų kalba visais savo skeletais. Šiai senesnės formacijos rusų literatūrinei kalbai buvo svetimos bet kokios bulgarų bizantiškosios kultūros įtakos, tačiau, kita vertus, jai nebuvo svetimos ir kitos įtakos – germanų ir vakarų slavų pasaulių įtakos. , iš pradžių buvo auginama šiaurėje, vėliau stipriai paveikė pietinė, bulgarų bizantiška kultūra. Rusų literatūrinės kalbos anglėjimas turėtų būti vertinamas kaip ilgas procesas, kuris vyko šimtmečius crescendo. Ne veltui senesnio laikotarpio rusų-bulgarų paminkluose žinomose rusiškų elementų eilutėse yra net daugiau, nei kiek jų yra mūsų šiuolaikinėje kalboje. Akivaizdu, kad pagal tai mūsų literatūrinės kalbos šmeižimas sekė vėliau pačiame jos augimo procese.

S.P.Obnorskio 1934 metais priimtas požiūris leido jam vėlesniais metais praturtinti rusų kalbos istoriją daugybe įdomių studijų.. minėta aukščiau (p. 22) L 1939 metais pasirodė straipsnis apie „Igorio klodas. Šeimininkas“. Abiejuose šiuose darbuose straipsnyje išsakytos mintys apie „Rusų tiesos" kalbą buvo toliau plėtojamos ir patikslintos. Visų pirma, prielaida apie originalią šiaurinę rusų literatūrinės kalbos kilmę neatlaikė laiko išbandymo. Igorio pulkas “kaip senovės poetinės kūrybos paminklas, leido kalbėti apie Kijevo Rusiją kaip apie tikrąjį rusų literatūrinės kalbos lopšį. Taip pat išnyko prielaida apie senovinę germanų ar vakarų slavų kalbos elemento įtaką rusų literatūrinei kalbai. Kai kurios tikrosios istorinės ir gramatinės nuostatos, kurias S. P. Obnorskis išsakė savo straipsnyje apie Rusijos tiesą, neatlaikė išbandymo, būtent nuostatos, kad žodinė aoristo forma tariamai nebuvo pirminis rusų kalbos požymis ir buvo įtrauktas į rusų kalbą. tai vėliau senosios slavų (bulgarų) įtakos. Šios ekspresyvios veiksmažodžio būtojo laiko formos vyravimas „Igorio šeimininko klojimo“ kalboje privertė atsisakyti hipotezės apie jo svetimos kalbos kilmę ir pripažinti jos pirmykštę priklausomybę rusų literatūrinei kalbai.

Kalbant apie pagrindinį S. P. Obnorskio požiūrio į rusų literatūrinės kalbos kilmę tašką, nuostata dėl rusų kalbos pagrindo pirmumo senesnės formacijos literatūrine kalba ir toliau skambėjo dar patikimiau tolesniuose jo darbuose.

S. P. Obnorskio iškelta hipotezė buvo sutikta daugybe kritiškų kalbų. Pirma, žinomas sovietų slavistas prof. A.M.Seliščevas, kurio kritinis straipsnis buvo paskelbtas tik 1957 m.

Išsamią S. P. Obnorskio pažiūrų apie rusų literatūrinės kalbos kilmę analizę pateikė ir prof. SI Bernšteinas A. A. Šachmatovo knygos „Šiuolaikinės rusų literatūrinės kalbos metmenys“ (1941) ketvirtojo leidimo įvadiniame straipsnyje. Su I. Bernšteinu jis pripažįsta neginčijamą S. P. Obnorskio kūrinių vertę tuo, kad hipotezė apie senosios rusų literatūrinės kalbos rusišką pagrindą, ankstesnių tyrinėtojų iškelta tik abstrakčiai, šie kūriniai perkelia į konkrečių tyrinėjimų pagrindus. paminklų kalba Tačiau SI Bernšteinas kaip metodologinę ydą SP Obnorskio darbuose pažymėjo tai, kad jie per daug dėmesio skiria fonetiniams ir morfologiniams kriterijams bei per mažai žodyno ir frazeologiniams kriterijams, kurie turi didžiausią reikšmę sprendžiant pradinio klausimo klausimą. literatūrinės kalbos pagrindas. S. I. Bernšteinas pripažino ir neigiamą S. Obnorskio darbų pusę, kad juose iki šiol tyrinėti tik du kalbiniai paminklai. Jis atkreipė dėmesį į būtinybę pritraukti tokius rusų autorių kūrinius, kurie buvo sukurti XI-XIII amžiuje ir atkeliavo pas mus gana ankstyvais egzemplioriais, pavyzdžiui, „Urvų Teodosijaus gyvenimas“ ir „Boriso legenda“. ir Glebas“, išsaugotas „Uspenskio kolekcijos“ XII sąraše „Galimybė neatmetama“, – skirtumo idėją rašė S. I. grynai rusų literatūrinė ankstyviausios eros kalba ir vėlesnė „šmeižto kalba“. tarp literatūros žanrų ir tuo pat metu besiformuojančių kalbos stilių“.

Teisinga ir nešališka mokslinė kritika nesustabdė S. P. Obnorskio tyrinėjimų siekių, jis toliau plėtojo jo iškeltą hipotezę apie senosios formacijos senosios rusų literatūrinės kalbos rytų slavų kalbos pagrindą. Per Didįjį Tėvynės karą jis parašė naują didelį kūrinį, kuris buvo apdovanotas Valstybine I laipsnio premija. Šiame tyrime S. P. Obnorskis gerokai išplečia jo analizuojamų seniausio rusų literatūrinės kalbos laikotarpio paminklų spektrą. Knygoje keturi esė: 1. „Rusiška tiesa“ (trumpasis leidimas); 2. Vladimiro Monomacho kūriniai; 3 „Danieliaus įkalinto malda“ ir 4. „Žodis apie Igorio šeimininką“. Tyrimų bazės plėtimas natūraliai prisideda prie didesnio tų išvadų, kurias tyrėjas gali padaryti iš savo stebėjimų, įtikinamumo.

Skirtingai nuo ankstyvųjų SP Obnorsky straipsnių, „Eskizuose ...“ pakankamai dėmesio skiriama ne tik tyrinėtų paminklų kalbos garsui ir morfologinei struktūrai, bet ir sintaksei bei žodynui. Atliekant nuodugnesnį problemos tyrimą, hipotezė apie senesnės formacijos rusų literatūrinės kalbos pirmykštę rusišką šnekos pagrindą gavo daug patikslinimų ir patikslinimų, palyginti su pirminiu jos aiškinimu. konservatyviomis prielaidomis, reikėjo keisti ir patikslinti. „Tačiau viena iš išvadų, – tęsia jis, – yra pagrindinė, turi būti laikoma besąlygiškai ir besąlygiškai teisinga. Tai yra pozicija dėl mūsų literatūrinės kalbos rusų pagrindo ir, atitinkamai, dėl vėlesnio bažnytinės slavų kalbos susidūrimo su ja ir bažnytinės slavų kalbos elementų įsiskverbimo į ją proceso antrinio pobūdžio, tai yra, poziciją atskleidžianti. anksčiau egzistuojančios bendros sampratos apie rusų literatūrinės kalbos kilmę klaidingumas.

S. P. Obnorskio visų tyrinėtų paminklų kalbos analizė rodo, kad kalba juose ta pati – „tai bendra senesnio laikotarpio rusų literatūrinė kalba“. Kaip išskirtinį S. P. Obnorskio nuopelną paminklų istorinio ir lingvistinio tyrimo metodologijos srityje būtina pabrėžti, kad jis nesustojo prieš studijuodamas tų kūrinių, kurie išliko tik vėlesniuose sąrašuose, kalbą. Kalbos istorikai iki Obnorsko, o taip pat, deja, daugelis mūsų amžininkų nedrįso ir nedrįsta atskleisti pirminės kalbinės tokių rašytinių paminklų prigimties, pripažindami ją beviltiškai prarasta dėl vėlesnių kalbinių klodų. S. P. Obnorskis, giliai išmanydamas rusų kalbos istoriją ir turėdamas istorinės ir kalbinės analizės metodą, drąsiai atskleidė originalų kalbinį jo tyrinėtų senovės rašytinių paminklų pagrindą, palaipsniui, sluoksnis po sluoksnio, pašalindamas iš jų naujausius atspindėtus neoplazmus. sąrašuose, kurie pasiekė mus. SP Obnorsky kūrybą galime palyginti su tapytojo-restauratoriaus darbais, kuris pašalina vėlesnį popiešinį nuo senovės rusų tapybos kūrinių ir priverčia šiuos nuostabius meno kūrinius „iš naujo suspindėti“ originaliomis spalvomis.

Ir dar vieną, mums atrodo, nepaprastai svarbų metodiniu požiūriu, SP Obnorskis išreiškė savo „Eskizai ...“ pratarmėje. Kartais dabar manoma, kad šis mokslininkas paragino nihilistiškai nuvertinti senąją slavų kalbą rusų literatūrinės kalbos istorijoje. Toli nuo to. Apie senovės rusų rašytinių paminklų lingvistinės analizės metodiką SP Obnorskis rašė: „Pozicija dėl rusų literatūrinės kalbos kilmės rusų pagrindu turi didelę metodologinę reikšmę tolimesniam rusų kalbos tyrimui. Stovėdami klaidingame kelyje, pamatę savo literatūrinės kalbos ištakas naujojoje bažnytinėje slavų kalboje, metodologiškai neteisingai iškėlėme klausimą apie rusiškų elementų sąrangą konkretaus paminklo liudijime metodologiškai. Lygiai taip pat būtina nušviesti ir kitą klausimą – apie bažnytinių slavų elementų, priklausančių kiekvienam konkrečiam paminklui ar paminklų serijai, proporciją. Tada, remiantis objektyviu tyrimų pagrindu, bus iškelta bendra bažnytinio slavizmo rusų kalba istorijos, bažnytinės slavų kalbos likimo problema. Šis tyrimas turėtų parodyti objektyvų bažnytinio slavizmo matą mūsų kalba, arba mūsų supratimas apie juos yra perdėtas. Daugelis bažnytinių slavizmų, liudijančių vienais ar kitais rašytiniais paminklais, turėjo sąlyginių, izoliuotų kalbos faktų reikšmę, nebuvo įtraukti į jos sistemą, o vėliau visiškai iš jos iškritę, palyginti nedaug jų sluoksnių tvirtai įsiliejo į kasdienybę. mūsų literatūrinės kalbos“.

Deja, metodologiniu požiūriu toks reikšmingas S. P. Obnorskio noras nebuvo įgyvendintas nei jo paties istoriniuose ir lingvistiniuose tyrimuose, nei vėlesniuose kitų tyrinėtojų rusų literatūrinės kalbos istorijos darbuose.

SP Obnorskio teorija apie rusišką senosios rusų literatūrinės rašytinės kalbos pagrindą buvo pripažinta 40-ųjų pabaigoje – 50-ųjų pradžioje dauguma mokslininkų, kurie tuo metu nagrinėjo rusų kalbos istoriją, ir buvo plačiai naudojama vadovėliuose. Taigi SP Obnorskio teoriją palaikė akad. V.V.Vinogradovas, prof. P. Ya. Chernych, prof. P. S. Kuznecovas ir kt.

Tais pačiais metais kaip ir S.P.Obnorskis, bet visiškai nuo jo nepriklausomas, jis išplėtojo problemas, susijusias su senosios rusų literatūrinės kalbos istorija, prof. LP Yakubinsky, miręs Leningrade 1945 m. Po jo mirties išleista jo knyga „Senosios rusų kalbos istorija“, baigta 1941 m. Atsakydamas į klausimą apie senosios rusų literatūrinės kalbos kilmę, L.P.Jakubinskis rėmėsi lingvistine tų pačių pagrindinių senosios rusų literatūros paminklų, kaip ir S.P.Obnorskis, analize. Jo esė apie Vladimiro Monomacho kūrinių kalbą ir „Igorio kampanijos klojimas“ buvo paskelbta periodinių leidinių puslapiuose dar prieš išleidžiant minėtą knygą.

Savo istorinėse ir kalbinėse konstrukcijose L.P.Jakubinskis rėmėsi savaime suprantamu senosios slavų kalbos ir faktiškai senosios rusų kalbinių reiškinių sambūviu senovės rusų rašytiniuose paminkluose. Jis manė, kad tai gali būti paaiškinta nuosekliu dviejų literatūrinių kalbų pasikeitimu Kijevo valstybės istorinės raidos procese. Pasak L.P.Jakubinskio, seniausiu Kijevo kunigaikštystės gyvavimo laikotarpiu, po Rusijos krikšto, X a. ir pirmaisiais XI amžiaus dešimtmečiais. neabejotinai vyravo senoji slavų literatūrinė kalba. Ji tapo oficialia valstybine senovės Kijevo valstybės kalba. Senąja slavų kalba, pasak LP Yakubinsky, buvo parašyti patys seniausi Pirminės kronikos puslapiai. Pirmasis rusas pagal kilmę Kijevo metropolitas Hilarionas, garsiojo „Žodžio apie įstatymą ir malonę“ autorius, savo pamokslams naudojo tą pačią senąją slavų valstybinę kalbą.

Nuo XI amžiaus antrosios pusės, tiesiogiai siejant su tais socialiniais sukrėtimais (smerdų sukilimais, vadovaujamais magų, miesto žemesniųjų klasių neramumais), kuriuos tuo laikotarpiu išgyveno senovės Rusijos feodalinė visuomenė, didėjo pačios senosios rusų rašto kalbos įtaka, kuri XII a. pradžioje pripažinta valstybine Kijevo Rusų kalba. valdant Vladimirui Vsevolodovičiui Monomachui, kuris atėjo į valdžią kaip Kijevo didysis kunigaikštis 1113 m., numalšinus miesto vargšų sukilimą.

Istorinė LP Yakubinsky koncepcija nebuvo sulaukta visos pagrįstos V. V. Vinogradovo kritikos ir nebuvo pripažinta toliau plėtojant senosios rusų literatūrinės kalbos mokslą, nors, be abejo, ši koncepcija turi savo racionalų branduolį ir negali būti visiškai pagrįsta. Atstumtas.

Nuo šeštojo dešimtmečio antrosios pusės požiūris į S.P.Obnorskio teoriją keitėsi, kritikuojamas ir peržiūrimas jo požiūris į senosios rusų literatūrinės kalbos formavimąsi. Pirmasis, sukritikavęs S.P.Obnorskio teoriją, buvo akad. V.V. Vinogradovas. 1956 m. šis autorius, išdėstydamas pagrindines sovietų mokslininkų sampratas apie senosios rusų literatūrinės kalbos kilmę, įvardija A. A. Šachmatovo, S. P. Obnorskio ir L. P. Jakubinskio vardus, neteikdamas pirmenybės nė vienai iš jų išsakytų mokslinių hipotezių.

1958 m. V. V. Vinogradovas kalba IV tarptautiniame slavistų kongrese Maskvoje su pranešimu tema: „Pagrindinės senosios rusų literatūrinės kalbos ugdymo ir raidos tyrimo problemos“. Savo pranešime išdėstęs visas mokslines šios problemos koncepcijas, V. V. Vinogradovas pateikia savo teoriją apie dviejų tipų senąją rusų literatūrinę kalbą: knygų-slavų ir liaudies literatūrinę, kurios istoriniame procese plačiai ir įvairiai sąveikavo tarpusavyje. plėtra. Tuo pat metu V.V.Vinogradovas nemano, kad galima pripažinti senajai rusų literatūrinei kalbai priklausančius verslo turinio paminklus, kurių kalba, jo nuomone, neturi jokių literatūrinio apdorojimo požymių ir yra normalizuota.

1961 m. NI Tolstojus, svarstydamas senosios rusų literatūrinės kalbos kilmės klausimą, užėmė visiškai ypatingą poziciją. Šio mokslininko pažiūromis, Senovės Rusijoje, kaip ir kitose pietų ir rytų slavų pasaulio šalyse, iki XVIII a. Kaip literatūrinė kalba buvo vartojama senoji slavų literatūrinė rašytinė kalba su vietinėmis šakomis.

N. I. Tolstojaus požiūris buvo palaikomas, išplėtotas ir iš dalies patobulintas kai kurių kitų mokslininkų, pavyzdžiui, M. M. Kopylenko, darbuose ir mūsų straipsnyje.

V.V.Vinogradovo straipsniuose, publikuotuose paskutiniais jo gyvenimo metais, buvo išsakytos naujos idėjos apie senosios rusų literatūrinės kalbos formavimosi problemą. Bendrai gindamas poziciją dėl jos pirminio pobūdžio, kurią ginčija tokie užsienio mokslininkai kaip B. Unbegaunas ir G. Hütl-Worthas, V. V. Vinogradovas pripažino, kad senoji rusų literatūrinė kalba buvo sudėtinga ir kad keturi skirtingi komponentai: a) Senoji slavų literatūra. kalba; b) dalykinė kalba ir diplomatinė kalba, kuri vystėsi rytų slavų pagrindu; c) žodinės kūrybos kalba; d) iš tikrųjų liaudies tarminiai kalbos elementai.

L.P. Žukovskaja išreiškė naują požiūrį į senosios slavų ir senosios rusų literatūrinių kalbų santykius pradiniais jų socialinio funkcionavimo laikotarpiais. Tyrinėdamas tradicinių verčiamų senosios rusų raštijos paminklų kalbą, ypač Mstislavo 1115–1117 m. evangelijos kalbą, šis tyrinėtojas atrado daugybę leksinių ir gramatinių variacijų atvejų identiško turinio Evangelijos skaitinių tekstuose. įtraukiant šiuos tekstus redaguojant ir susirašinėjant su senosios rusų kalbos raštininkais įvairiausių žodžių ir gramatinių formų, tiek bendrų slavų, tiek rusų kalbos. Tai, anot L. P. Žukovskajos, liudija, kad tarp rusų literatūrinės kalbos paminklų galima ir reikia laikyti tradicinio turinio paminklus, tai yra bažnytines knygas; L.P.Žukovskajos požiūriu apie bažnytinę slavų kalbą, kuri skiriasi nuo rusų kalbos, galima kalbėti tik nuo XV a., po antrosios pietų slavų įtakos senajai rusų literatūrinei kalbai. Kaip manome, šis požiūris taip pat kenčia nuo tam tikro vienpusiškumo ir nestokoja polemiško veržlumo, neprisidedančio prie objektyvaus tiesos identifikavimo.

1975 m. po mirties buvo išleistos „Rusų literatūrinės kalbos istorijos paskaitos (XVIII a. vidurys)“, kurią BA Larinas skaitė dar 1949–1951 m. Senosios rusų literatūrinės kalbos formavimosi problemomis BA Larinas polemizuoja ne tik su mokslininkais, kurie šiuo klausimu laikėsi tradicinių pažiūrų; neapsiribodamas vien A. A. Šachmatovo pažiūrų išdėstymu, jis kritikuoja S. P. Obnorskio darbus, laikydamas jo poziciją daugeliu atžvilgių siaura ir vienpusiška. BA Larinas pripažįsta, kad galima kalbėti apie senosios rusų literatūrinės kalbos liaudies kalbos pagrindą, o jos pradžią nurodo daug ankstesnis istorinis laikotarpis nei S. P. Obnorskis. Pirmąsias rusų literatūrinės kalbos apraiškas BA Larinas rado jau senoviniuose Kijevo kunigaikščių susitarimuose su graikais, ypač kunigaikščio Olego ir Bizantijos sutartyje 907 m., „Rusų pravdoje“ matydamas to paties atspindį. verslo literatūrinė-rašytinė kalba rytų slavų kalbos pagrindu. Tuo pat metu BA Larinas neneigė stiprios progresuojančios bažnytinės slavų kalbos įtakos senajai rusų kalbai, pripažindamas pastarąją „svetimi“ senovės rytų slavų kalbos atžvilgiu.

Kalbant apie S. P. Obnorskio ir jo kritikų išsakytas mokslines nuomones apie senosios rusų literatūrinės kalbos formavimąsi, vis dėlto turime teikti pirmenybę S. P. Obnorskio kūrybai. Be jokios abejonės, daug jų gimė iš polemiškų pomėgių, daug ką reikia tobulinti ir toliau gilintis. Tačiau jo išvados visada remiasi gilia lingvististine konkrečių rašytinių paminklų analize, ir tai yra jų stiprybė!

Išsakykime savo išankstinius samprotavimus apie senosios rusų literatūrinės kalbos kilmę.

Mūsų požiūriu, senosios rusų literatūrinės rašytinės kalbos formavimosi procese pirmiausia reikėtų pripažinti Rytų slavų genčių liaudies šnekamąją kalbą, senovės Rytų slavų liaudies tarmes; juos pripažįstame pirminiais ta prasme, kad jie, neabejotinai, į istorinį rašto atsiradimo momentą atėjo jau viduje pasiruošę, atspindintys gana aukštą jų nešėjų socialinės raidos pakopą.

Gana plačiai žanriniu ir stilistiniu požiūriu išsišakojusi dalykinio rašymo sistema, susiformavusi tarp rytų slavų perėjimo iš primityvios bendruomeninės sistemos į klasinę visuomenę, atspindėjo daugialypius ir įvairialypius šios visuomenės poreikius. Čia randame rašytinius testamentus, tarptautines sutartis ir užrašus ant namų apyvokos daiktų ir gaminių bei atminimo užrašus ant akmenų ir antkapių. ir privati ​​korespondencija. Sakytinės kalbos įtvirtinimas įvairiose verslo rašymo sferose, žinoma, dar nebuvo literatūrinė kalba, tačiau didžiąja dalimi atvėrė kelią jai atsirasti.

Liaudies Rytų slavų rašomosios kalbos tarmės vystėsi ir šlifavo bei gimsta ir formuojasi originali kalbėjimo meninė kūryba pirminėje žodinėje egzistencijoje.Neabejotina, kad Rytų slavų gentys IX-X a. turėjo turtingą ir išplėtotą žodinį liaudies meną, epinę ir lyriką, pasakas ir legendas, patarles ir priežodžius. Šis žodinis ir poetinis turtas neabejotinai buvo prieš rašytinės literatūros ir literatūrinės kalbos atsiradimą ir didžiąja dalimi parengė jų tolesnę raidą.

Kaip rodo senovės rusų literatūros tyrinėtojų atradimai, o ypač akad. D. S. Likhačiovo, rašytinės metraščių formos atsiradimą ir raidą prieš tai buvo vadinamosios „žodinės kronikos“ – istorijos ir legendos, perduodamos iš šimtmečio į šimtmetį, iš kartos į kartą, labai dažnai vienoje klane ir šeimoje. Kaip rodo to paties mokslininko darbai, ambasadorių kalbos iš pradžių buvo vartojamos žodine forma, tačiau tik vėliau buvo fiksuotos raštu.

Tačiau žodinės liaudies poezijos raida pati savaime, kad ir kokia intensyvi ji būtų, negali lemti literatūrinės kalbos susiformavimo, nors, žinoma, prisideda prie šnekamosios kalbos šlifavimo, atsiradimo joje tobulėjimo. figūrinių raiškos priemonių gelmės.

Literatūrinės kalbos atsiradimo sąlygos tarp rytų slavų yra specifinės. Jie išreiškiami tuo unikaliu ir nepakartojamu turtingos ir išraiškingos liaudies kalbos deriniu su gerai išvystytu, harmoningu ir neišsenkančiu bendrinės slavų literatūrinės rašytinės kalbos - senovės bažnytinės slavų rašto kalbos - žodžių darybos potencialu. Kitos Europos tautų literatūrinės kalbos neturėjo panašių vystymosi sąlygų. Priešingai nei lotynų kalba, kuri viduramžiais tarnavo kaip oficialioji Vakarų Europos tautų rašytinė ir literatūrinė kalba, senovės bažnytinė slavų kalba, artima bendroms slavų kalbos bendravimo formoms ir pati sukurta dėl bendras įvairių slavų atšakų kalbos kūrybiškumas visada buvo prieinamas rytų slavų kalbos sąmonei ... Senovės bažnytinė slavų kalba neslopino rytų slavų kalbinės raidos, o, priešingai, davė galingą impulsą jų natūralios kalbos raidai, organiškai susijungdama su rytų slavų liaudies dialektais. Tai didžiulė senosios slavų kalbos kultūrinė ir istorinė reikšmė Rytų slavų tautoms.

Būtina dar kartą pabrėžti aukštą senosios slavų literatūrinės rašytinės kalbos leksinį ir gramatinį išsivystymo lygį. Senoji slavų literatūrinė rašytinė kalba, susikūrusi daugiausia kaip verčiama bažnytinio rašto kalba, organiškai absorbavo visus viduramžių Bizantijos visuomenės aukštosios kalbos kultūros laimėjimus. Bizantijos eros graikų kalba buvo tiesioginis pavyzdys formuojant senovės slavų literatūrinę ir rašytinę kalbą, pirmiausia žodyno ir žodžių darybos, frazeologijos ir sintaksės srityse. Reikėtų prisiminti, kad pati Bizantijos eros graikų kalba yra ne tik tiesioginė senovės kalbos vertybių paveldėtoja, bet ir kalba, sugėrusi senovės Rytų kalbų - egiptiečių, sirų, hebrajų - turtingumą. Ir visą šį nesuskaičiuojamą kalbos turtą graikų kalba perdavė jo tiesioginiam įpėdiniui, tarytum, jo ​​priimtai senovės slavų literatūrinei kalbai. O rytų slavai, suvokę X a. bažnytinės knygos senovės slavų kalba iš savo vyresniųjų kultūros brolių, pietų slavų ir iš dalies vakariečių, Moravijos, tapo šio slavų-helenų kalbos lobyno savininkais. Dėl organinio susiliejimo su senovės slavų rašto kalba, Kijevo Rusios literatūrinė kalba, slavų-rusų literatūrinė kalba iškart tapo viena turtingiausių ir labiausiai išsivysčiusių kalbų ne tik to meto Europoje, bet ir visame pasaulyje. .

Taigi senosios rusų literatūrinės ir rašytinės kalbos formavimosi procesas X-XI a. galima palyginti su vaismedžio skiepijimu. Laukinė gamta, poskiepis, savaime niekada negalėjo išsivystyti į vaisinį taurų augalą. Tačiau patyręs sodininkas, padaręs pjūvį stiebo stiebe, įsmeigia į ją kilmingos obels šaką, atžalą. Jis auga kartu su laukine gamta viename organizme ir medis tampa pajėgus duoti vertingų vaisių. Rusų literatūrinės kalbos istorijoje rytų slavų liaudies šneką galime vadinti savotišku „poskiepiu“, o senovės slavų rašytinė kalba jai tarnavo kaip kilminga „atauga“, ją praturtinusi ir organiškai susiliejusia į vientisą. struktūra.

Ketvirtas skyrius. Senoji Kijevo laikotarpio rusų literatūrinė ir rašytinė kalba. Literatūrinės kalbos paminklai – „Įstatymo ir malonės žodis“, „Legenda apie Borisą ir Glebą“

Ankstesniame skyriuje padarėme išvadą apie senosios rusų literatūrinės rašytinės kalbos atsiradimą organiškai susiliejus rytų slavų liaudies šnekai ir rašytinei senajai slavų kalbai. XI-XII amžių paminkluose senoji rusų literatūrinė rašytinė kalba pasireiškia įvairiai, priklausomai nuo tų kūrinių, kuriems ji buvo skirta, tikslinės orientacijos ir turinio. Todėl natūralu kalbėti apie keletą žanrinių-stilistinių literatūrinės rašytinės kalbos atšakų, arba, kitaip tariant, apie seniausios epochos literatūrinės kalbos tipus.

Klausimas dėl tokių kalbos atmainų ar tipų klasifikavimo mokslo darbuose ir vadovėliuose interpretuojamas skirtingai ir gali būti pripažintas vienu sudėtingiausių rusistikos klausimų. Mums atrodo, kad pagrindinis problemos sunkumas yra netikslus rusų kalbos istoriją tyrinėjančių filologų vartojamų terminų vartojimas ir neišsamumas. Neišspręsta ir labai sudėtinga ir sudėtinga rusiško leidimo senosios slavų kalbos ir tikrosios senosios rusų literatūrinės rašytinės kalbos santykio problema seniausiu jos egzistavimo laikotarpiu. Dvikalbystės Kijevo valstybėje klausimas neaiškus. Tačiau, nepaisant sunkumų, su kuriais susiduria mokslininkas, ši problema turėtų gauti teigiamą sprendimą bent jau darbo hipotezės forma.

Kaip jau minėta, V.V.Vinogradovas kalbėjo apie du senosios rusų literatūrinės kalbos tipus: bažnytinę, slavišką ir liaudies literatūrinę, kartu išvesdamas senosios rusų verslo rašymo kalbą už literatūrinės kalbos ribų. Panašią šios problemos interpretaciją galima rasti ir AI Gorškovo paskaitose. G.O.Vinokuras, nors ir sąlyginai, mano, kad Kijevo epochoje galima atpažinti tris literatūrinės rašytinės kalbos stilistines atmainas: verslo kalbą, bažnytinę-knygų kalbą arba bažnytinę-literatūrinę ir pasaulietinę-literatūrinę kalbą.

A. I. Efimovo darbuose randame kitokią senosios rusų literatūrinės kalbos stilistinių atmainų klausimo interpretaciją. Šis mokslininkas visuose savo „Rusų literatūrinės kalbos istorijos“ leidimuose senovės Rusijos literatūrinėje kalboje išskiria dvi stilių grupes: pasaulietinę ir bažnytinę. Tarp pirmųjų jis nurodo: 1) rašymo ir verslo stilių, atsispindintį tokiuose teisės paminkluose kaip „Rusijos tiesa“, taip pat sutartyse, dotacijose ir kituose laiškuose; 2) literatūrinio ir meninio pasakojimo stilius, užfiksuotas „Igorio šeimininko klojime“; 3) kronikos-kronikos stilius, kuris, pasak A.I.Efimovo, susiformavo ir keitėsi ryšium su kronikos rašymo raida; ir galiausiai 4) epistolinis, vaizduojamas privačiomis raidėmis ne tik ant pergamento, bet ir ant beržo tošies. Šie pasaulietiniai stiliai, anot A. I. Efimovo, formavosi ir vystėsi vienybėje ir sąveikoje su tais stiliais, kuriuos jis vadina bažnytinėmis pamaldomis: 1) liturginiais stiliais (evangelijomis, psalterijomis); 2) hagiografinis stilius, kuriame, jo nuomone, buvo derinamos ir bažnytinės knygos, ir šnekamosios kasdieninės kilmės kalbos priemonės; galiausiai, 3) pamokslavimo stilius, atsispindintis Kirilo Turovskio, Hilariono ir kitų autorių darbuose.

A. I. Efimovo pasiūlytas senosios rusų literatūrinės kalbos stilių problemos aiškinimas mums atrodo mažiausiai priimtinas. Visų pirma, jo stilių sistemoje maišomi tikrosios rusų kalbos rašytiniai paminklai, tai yra rusų autorių darbai, o išversti senosios slavų kalbos, pavyzdžiui, evangelijos ir psalmės, vadinamos „liturginiais“. stiliai“, kurių tekstai į Rusiją atkeliavo iš pietų slavų ir, rusų raštininkų nukopijuoti, buvo lingvistiškai redaguoti, priartinant pirmųjų sąrašų bažnytinę slavų kalbą prie rytų slavų kalbos praktikos. Tada A. I. Efimovas atsižvelgia ne į visas rašytinių paminklų atmainas, ypač jis visiškai ignoruoja turtingos verstinės literatūros kūrinius, kurie daugeliu atžvilgių prisidėjo prie senosios rusų literatūrinės kalbos stilistinio praturtinimo. Galiausiai A. I. Efimovas per daug tiesmukai nurodo tam tikrus paminklus bet kuriam iš „stilių“, neatsižvelgdamas į paminklo stilistinį sudėtingumą. Visų pirma tai susiję su tokiu įvairialypiu kūriniu kaip „Praėjusių metų pasaka“.

Tačiau A.I.Efimovas, mūsų nuomone, teisus, kalbėdamas apie senosios rusų literatūrinės kalbos vienybę ir vientisumą, atsiradusį dėl dviejų skirtingų kalbinių elementų sąveikos.

Kai kurie tyrinėtojai – ir kalbininkai (R. I. Avanesovas), ir literatūrologai (D. S. Lichačiovas) – linkę lingvistinę situaciją Kijevo valstybėje vertinti kaip senąją slavų ir senųjų rusų dvikalbystę. Pirma, plačiai suprantama dvikalbystė suponuoja, kad visi bažnytinio turinio kūriniai, taip pat visi išversti kūriniai turėtų būti laikomi senosios slavų kalbos paminklais, o tik pasaulietinio pobūdžio kūriniai ir verslo raštijos paminklai, įskaitant įrašus ir poraščius apie bažnyčią. rankraščiai, suteikiama teisė būti laikomi rusų kalbos paminklais. ... Tokios pozicijos laikosi „XI-XIV amžių senosios rusų kalbos žodyno“ rengėjai. Antra, senosios rusų dvikalbystės teorijos šalininkai priversti pripažinti, kad net ir viename kūrinyje vienas ar kitas senųjų rusų autorius galėjo pereiti nuo senosios rusų kalbos į senąją bažnytinę slavų kalbą ir atvirkščiai, priklausomai nuo kūrinyje liečiamos temos ar kūrinyje. atskiros jo dalys.

Mūsų nuomone, vis tiek patartina remtis senosios rusų literatūrinės rašytinės kalbos, bent jau Kijevo epochos, supratimu kaip vientisa, nors ir sudėtinga, kalbos sistema, kuri tiesiogiai išplaukia iš mūsų formavimosi sampratos. senosios rusų literatūrinės kalbos, išdėstytos trečiajame skyriuje. Natūralu išskirti atskiras žanrines stilistines kalbos atmainas arba stilistinius tipus, kaip šios vienintelės literatūrinės rašytinės kalbos dalį. Iš visų pasiūlytų tokių stilistinių senosios rusų literatūrinės kalbos šakų klasifikacijų pradinei Kijevo erai, atrodo, kad racionaliausia yra ta, kurioje išskiriamos trys pagrindinės žanrinės stilistinės atmainos, būtent: bažnytinė knyga, kaip jos poliarinė priešingybė stilistiniu požiūriu. - verslo (iš tikrųjų rusų) ir dėl to abiejų stilistinių sistemų sąveika - literatūrinė (pasaulietinė-literatūrinė). Natūralu, kad toks trijų dalių skirstymas suponuoja ir tarpines klasifikacijos grandis – paminklus, kuriuose jungiasi įvairūs kalbiniai bruožai.

Išvardytos senosios rusų literatūrinės rašytinės kalbos stilistinės atmainos viena nuo kitos skyrėsi daugiausia jas sudariusių knyginių slavų ir rytų slavų kalbos elementų proporcija. Pirmajame iš jų, besąlygiškai vyraujant knygos-slavų kalbos elementui, daugiau ar mažiau yra atskirų rytų slavų kalbos elementų, daugiausia kaip leksinių Rusijos realijų atspindžių, taip pat atskirų gramatinių rytų slavizmų. Verslo paminklų kalba, daugiausia rusų kalba, neapima atskirų senosios slavų kalbos, knygų indėlių tiek žodyno, tiek frazeologijos, gramatikos srityse. Galiausiai, pati literatūrinė kalba, kaip jau minėta, susiformavo abiejų stilistiškai spalvotų elementų sąveikos ir organiško derinimo rezultatas, vyraujant vieniems ar kitiems, priklausomai nuo atitinkamo kūrinio ar jo dalies temos ir turinio. .

Į bažnytinę-knygų stilistinę įvairovę įtraukiame bažnytinio-religinio turinio paminklus, Kijevo Rusijoje sukurtus rusų kilmės autorių. Tai bažnytinės ir politinės iškalbos kūriniai: Hilariono, Lukos Zhidyatos, Kirilo Turovskio, Klimento Smoliatičiaus ir kitų, dažnai bevardžių autorių „Žodžiai“. Tai hagiografiniai darbai:. „Teodosijaus gyvenimas“, „Kijevo-Pečersko Paterikas“, „Legenda ir skaitymas apie Borisą ir Glebą“, čia taip pat greta kanoninio bažnytinio-teisinio rašto: „Taisyklės“, „Įstatai“ ir kt. Akivaizdu, kad prie to paties. grupei galima priskirti ir liturginio bei himnografinio žanro kūrinius, pavyzdžiui, įvairios maldos ir pamaldos (Borisui ir Glebui, Užtarimo šventė ir kt.), sukurti Rusijoje senovėje. Praktiškai tokio pobūdžio paminklų kalba beveik nesiskiria nuo tos, kuri pateikiama pietų ar vakarų slavų kilmės verstuose kūriniuose, kuriuos Rusijoje kopijuodavo rusų raštininkai. Abiejose paminklų grupėse randame tuos bendrus kalbos elementų maišymo bruožus, kurie būdingi senajai slavų kalbai rusų kalba.

Prie tekstų, kuriuose išsiskiria tikroji to meto rusų rašto kalba, skaičiuojame visus be išimties dalykinio ar teisinio turinio kūrinius, neatsižvelgiant į tai, ar juos rengiant buvo panaudota ta ar kita rašomoji medžiaga. Šiai grupei priskiriame „Rusijos tiesą“, seniausių sutarčių tekstus ir daugybę laiškų, tiek pergamentinių, tiek jų kopijų popieriuje, darytų vėliau, ir galiausiai į tą pačią grupę įtraukiame laiškus ant beržo tošies. , išskyrus tuos, kuriuos būtų galima pavadinti „pusiau raštingo rašybos“ pavyzdžiais.

Tokie pasaulietinio turinio kūriniai, kaip kronikos, priskiriame senosios rusų kalbos literatūrinės stilistinės įvairovės paminklus, nors turime atsižvelgti į jų kompozicijos įvairovę ir į inostylių įtraukimo į tekstą galimybę. Viena vertus, tai yra nukrypimai nuo bažnytinės knygos turinio ir stiliaus, pavyzdžiui, gerai žinomas „Mokymas apie Dievo egzekucijas“ kaip dalis „Praėjusių metų pasakos“ (1093 m.) arba gyvenimo istorijos apie tonusą. tame pačiame paminkle esantį Urvų vienuolyną. Kita vertus, tai yra dokumentiniai teksto įrašai, pavyzdžiui, sąrašas su sutartimis tarp seniausių Kijevo kunigaikščių ir Bizantijos vyriausybės pagal 907, 912, 945, 971. Be kronikų, į literatūrinę grupę įtraukiame Vladimiro Monomacho kūrinius (su tomis pačiomis išlygomis kaip ir kronikas) ir tokius kūrinius kaip „Igorio kampanijos klojimas“ arba „Danieliaus Zatochniko malda“. tinkami paminklai. Čia taip pat ribojasi „Kelionių“ žanro kūriniai, pradedant „Hegumeno Danieliaus kelionėmis“ ir kt., Neabejotinai, prie šio žanro ribojasi senosios rusų verstinės literatūros paminklai, sąmoningai ar su didele tikimybe išversti į Rusiją. -stilistinė literatūrinės kalbos įvairovė, ypač pasaulietinio pobūdžio kūriniai, tokie kaip Juozapo Flavijaus „Aleksandrija“, „Žydų karo istorija“, „Pasaka apie Akirą“, „Devgenjevo poelgis“ ir kt. paminklai suteikia ypač plačią istorinių ir stilistinių stebėjimų erdvę ir palyginti didelę jų apimtį, palyginti su originalia literatūra, bei turinio ir intonacinio kolorito įvairovę.

Dar kartą atkreipkime dėmesį, kad neatsisakome tam tikrų literatūros kūrinių tekstų, tiek originalių, tiek verstinių, jeigu jie mums atkeliavo ne originalai, o daugiau ar mažiau vėlyvomis kopijomis. Natūralu, kad atliekant istorinę-lingvistinę ir stilistinę tokio pobūdžio tekstų analizę reikia ypatingo kruopštumo, tačiau neabejotinai galima pripažinti, kad teksto leksinis-frazeologinis ir stilistinis pobūdis yra stabilesnis laike nei jo rašyba, fonetinė ir gramatinė kalbinė. funkcijos.

Be to, šiame ir tolesniuose skyriuose pateikiame atskirų senovės rusų literatūros ir Kijevo epochos rašto paminklų kalbinės-stilistinės analizės eksperimentus, pradedant nuo bažnytinių knygų turinio ir stiliaus paminklų.

Pereikime prie metropolito Hilariono „Žodžių apie įstatymą ir malonę“ – vertingiausio XI amžiaus vidurio kūrinio – kalba.

„Įstatymo ir malonės žodis“ priskiriamas Hilarionui, žinomam Jaroslavo eros bažnytiniam ir politiniam veikėjui, kurį jis prieš Bizantijos valią paskyrė į Kijevo metropolitatą, kilęs iš Rusijos, patyręs meistras. bažnyčios ornamentika XI a. Puikus žodžio meno paminklas liudija puikų jo kūrėjo stilistinį meistriškumą, aukštą kalbėjimo kultūros lygį to meto Kijevo valstybėje. „Įstatymo ir malonės žodis“ dar nebuvo lingvistiškai ištirtas. Deja, originale jis mums nepasiekė, o tyrinėjimui reikia remtis sąrašais, kurių seniausi datuojami ne anksčiau kaip XIII-XIV amžių sandūra, tai yra, jie yra dviejų ar dviejų sekundžių trukmės. neskaitant paminklo sukūrimo momento.pusė amžiaus.

Keletą atskirų pastabų apie minėto paminklo kalbą ir stilių randame tik daugelyje populiarių kūrinių ir vadovėlių, šios pastabos yra bendro ir paviršutiniško. Taigi G.O.Vinokuras savo knygoje „Rusų kalba“ (1945) „Įstatymo ir malonės žodį“ apibūdina kaip paminklą senajai bažnytinei slavų kalbai. Šis mokslininkas rašė: „Senoji bažnytinė slavų Hilariono kalba, kiek galima spręsti iš vėlesnių kopijų, kuriose buvo išsaugota jo „Lay“, yra nepriekaištinga. LP Yakubinsky skyrė specialų skyrių Hilariono „Žodžiui ...“ Senosios rusų kalbos istorijoje. Tačiau jame daugiausia pateikiama bendra istorinė informacija apie Hilariono gyvenimą ir kūrybą, taip pat pateikiamas paminklo turinys. Šis L. P. Yakubinskio knygos skyrius skirtas iliustruoti senosios bažnytinės slavų kalbos, kaip valstybinės kalbos, pirmenybę seniausiu Kijevo valstybės gyvavimo laikotarpiu. Pripažindamas Hilariono kalbą „laisvą... nuo senosios rusų elementų“, jis teigė, kad „Hilarionas aiškiai skyrė... savo šnekamąją kalbą nuo literatūrinės bažnytinės slavų kalbos“.

Lvove išleisto rusų literatūrinės kalbos istorijos vadovėlio rengėjai V.V.Brodskaja ir S.S.Tsalenčukas užėmė ypatingą poziciją, nušviesdami Hilariono kūrinių kalbos klausimą. Šioje knygoje Rytų slavų kalbos pagrindas yra pripažintas Hilariono kalba, autoriai Hilariono Lay... jo pažinties su tokiais senovės Rusijos teisės paminklais kaip „Russkaja pravda“ pėdsakų. mergina arba marti, kurie yra įprasti slavai.

Viena iš priežasčių, lėmusių prieštaringų ir nepagrįstų teiginių atsiradimą apie „Įstatymo ir malonės žodžio“ kalbą, galėjo būti ta, kad mokslininkai nesikreipė į rankraščius, išsaugojusius darbo tekstą, o apsiribojo leidimais, kurie buvo toli gražu nėra tobula tekstologiniu požiūriu. Pirmą kartą „Žodis apie įstatymą ir malonę“ pagal vienintelį pirmojo paminklo leidimo egzempliorių (Sinodalo Nr. 59I) išleido A. V. Gorskis 1844 m. Pavadintą leidimą naudojo tyrėjai, vertinę „Lay ...“ kalbą. Tą patį leidimą savo monografijoje atkartojo Vakarų Vokietijos slavistas Ludolfas Mülleris.

Kaip parodė N. N. Rozovas, A. V. Gorskio parengta Lay ... publikacija yra lingvistiškai netiksli. A.V.Gorskis buvo priverstas tenkinti tuometinės bažnyčios valdžios pageidavimus, paminklo kalbą pritaikydamas prie bažnytinės slavų kalbos standarto, kuris buvo mokomas XIX amžiaus teologijos mokymo įstaigose.

Todėl norint atlikti lingvistinį „Įstatymo ir malonės žodžių“ tyrimą, būtina tiesiogiai remtis paminklo rankraščiais. Seniausią išlikusį „Įstatymo ir malonės žodžių“ sąrašą galima atpažinti kaip vadinamųjų suomių ištraukų tekstus. Tiesa, įvardytame rankraštyje jis buvo išsaugotas tik vieno palyginti nedidelio fragmento pavidalu. Šioje ištraukoje, susidedančioje iš vieno lapo, parašyta dviem stulpeliais iš abiejų pusių, kiekviename stulpelyje po 33 eilutes, yra centrinė Hilariono kalbos dalis (rankraštis saugomas BAN su kodu Finl. Nr. 37).

Visą ištraukos tekstą 1906 m. paskelbė F.I.Pokrovskis, kuris ištrauką tapatino su Hilariono kūriniu. Sekdamas I. I. Sreznevskiu, kuris pirmasis atkreipė dėmesį į rankraštį, F. I. Pokrovskis datavo jį XII-XIII a. Atidesnis paleografinis ištraukos tyrimas leido OP Likhačiovai patikslinti rankraščio datavimą ir priskirti jį paskutiniam XIII amžiaus ketvirčiui. Šio sąrašo nuorodos turėtų būti pripažintos ypač vertingomis tekstiniu požiūriu, nes jis neabejotinai siekia epochą iki antrosios pietų slavų įtakos ir todėl nėra dirbtinio kalbos slavinimo, atsispindinčio vėlesniuose sąrašuose.

F sąrašo palyginimas su Gorsky ir Müller leidimais rodo, kad jis išlaiko autentiškesnį ir originalesnį kalbos skaitymą.

Gramatikos požiūriu, sąrašas F atskleidžia, kaip ir galima tikėtis, didesnį žodžių formų vartojimo archajiškumą nei kiti sąrašai ir publikacijos. Taigi, jei vėlesniuose tekstuose gulsčio formos dažniausiai paeiliui keičiamos panašiomis įnagininko formomis, tai sąraše F sistemingai išlaikomas gulinčiojo vartosena tikslo aplinkybės funkcijoje su predikatiniais veiksmažodžiais, reiškiančiais judesį: „Ateik į žemė apsilankymas ih ”(F, 3, 21-22); "Neateik sugadintiįstatymo Nr atlikti"(F, 2, 19-21).

Mums atrodo gana orientacinis, kad sąraše yra fleksikų su visabalsiu garsų deriniu, tačiau šiai ištraukai pavyzdys yra unikalus: „atėjo romėnai, polonisha Yerslm“ (F, 4, 20-21). Visuose kituose šios vietos sąrašuose ir leidiniuose yra neišsami veiksmažodžio versija: plnisha .

Būdingas yra balsės a pakeitimas į o žodžio šaknyje aušra:„Ir įstatymas septyniems kaip išvakarės (e) rnAya aušra užgeso “(F, 4, 24-25). Kituose sąrašuose ir leidiniuose - aušra arba aušra(pavadintas daugiskaitos vardu).

Kadangi F sąrašas, be jokios abejonės, buvo perrašytas senovės Novgorodo žemės teritorijoje, jame pažymėtas fonetinis novgorodizmas: „къ piemuo prarado “(F, 2, 18). Likusiuose tekstuose natūralus avis.

Taigi, naudojant duomenis iš seniausio sąrašo „Lay ...“, nepaisant jo fragmentiškumo, galima tam tikru mastu patikslinti mūsų idėjas apie pradinį paminklo kalbinį pagrindą.

Pereikime prie pagrindinio pirmojo Hilariono „Lay...“ leidimo sąrašo, kuris buvo Gorskio ir Müllerio leidimų pagrindas. Įvardytą sąrašą pakankamai tiksliai atgamino N. N. Rozovas 1963 m. Šiam tyrinėtojui, remdamasis paleografiniais duomenimis, pavyko pakeisti visuotinai priimtą Sinodo sąrašo datavimą. Nr.591 ir priskirti jį ne XVI a., kaip buvo įprasta iki šiol, o XV a. Taigi vertingiausias tekstiniu sąrašu pasirodė visu šimtmečiu senesnis, o tai labai padidina jo kalbinių nuorodų autoritetą.

C sąraše yra antrąją pietų slavų įtaką patyrusio paminklo tekstas. Tai liudija sistemingas raidės „yus big“ vartojimas ne tik vietoje etimologinės nosinės balsės, bet apskritai vietoj grafemos. su, taip pat balsės rašyba a be jotavimo po kitų balsių: „iš kiekvieno rati ir planetos“ (C, 1946, 19). Pacituokime ir tokią grynai slavizuotą rašybą: „į bgV tvzh (d) jam rankų nekalame“ (p. 198a, 4-5).

Akivaizdu, kad tos pačios antrosios pietų slavų įtakos įtakoje forma polonisha, kurią pažymėjome F sąraše, C pakeičiama įprasta bažnytine slavų kalba plnisha(C, 179a, 18). Tačiau originalų lingvistinį paminklo pagrindą, kurį, nepaisant slavų mados, išsaugojo tekstas C, labiau rodo toks bruožas kaip Kijevo kunigaikščio vardo rašyba su visabalsio derinio: Vladimiras. C tekste skaitome: „Mes taip pat pagal savo jėgas ir mažais pagyrimais pagirsime didžiulį ir nuostabų mūsų mokytojo kūno sutvėrimą ir didžiojo mūsų krašto kagano mentorių. Vladimiras"(C, 1846, 12-18). Gorskio ir Müllerio leidimuose šioje vietoje įprasta bažnytinė slaviška šio vardo forma: "Vladimira"(M, 38, 11-12). Neabejotina, kad „Lay...“ protografe stovėjo visapusiška rašyba. Tuo labiau akivaizdu, kad kiek žemiau C sąraše išliko kita savotiška to paties vardo rašyba su balse o po raidės. l pirmoje šaknyje: „kilnus iš kilmingojo, mūsų kaganas Vladimiras"(C, 185a, 9-10). trečia panaši rašyba su aiškiu visiško susitarimo pėdsaku, kuris anksčiau buvo tekste: „egzistuoja darbe plonenii "(C, 199a, 7-8). Publikacijose abiem atvejais vietoj pažymėtos rašybos - įprasta bažnytinė slavų kalba su nepilnu susitarimu: "Vladimeras"(M, 38, 20), „in plneni "(M, 51, 15-16).

Mūsų paminkle būdingos žodžių vartosenos, pvz., leksemos kurios(reiškia ginčą, kivirčą) ir robicich(vergo sūnus). Pastaba: „ir tarp jų yra daug konfliktų ir kuris "(C, 1726, 3-4); „Ir tarp jų yra daug nesutarimų ir kuris "(M, 26, 21-22).

Žodis kuris, Retkarčiais aptinkama ir tikruose senųjų slavų paminkluose, pavyzdžiui, „Suprasl rankraštyje“, tai labai įprasta senesnio laikotarpio rytų slavų raštijai.

Daiktavardis robicich pasirodo C sąraše „Įstatymo ir malonės žodžiai“ keliomis rašybos formomis, įvairiais būdais atsispindi leidimuose. Pavyzdžiui: „Gimdink Hagarą vergę, o iš Abraomo – vergą robichisht"(C, 1706, 19-20); „VilovaahV on christianija, rabichishti sūnums nemokamai“ (C, 1726, 1-3). Gorskio ir Mullerio leidimuose: „pagimdink Hagarą vergę iš Abraomo nesąžiningas"(M, 25, 7); „Į smurtą prieš krikščionis, robichichi sūnums nemokamai“ (M, 26, 20-21). Būdinga, kad net Gorskis ir Mülleris išlaikė rytų slavų šio žodžio versijas. Pati leksema yra įprasta ankstyvosios rytų slavų kalbos vartojimui.

Pažymėkime paminkle savitą žodžio semantiką aušra (aušra). Nors senosios bažnyčios slavų paminkluose švytėjimo, šviesos, žvilgsnio, taip pat dienos reikšmė yra būdinga, o „Įstatymo ir malonės žodyje“, kaip liudija aukščiau pateiktas pavyzdys, šio daiktavardžio reikšmė sutampa su šiuolaikine rusų kalba. : ryškus horizonto apšvietimas prieš saulėtekį ir po saulėlydžio. trečia neatitikimai tekste C ir leidime M: „o įstatymas yra septyni kaip vakaras aušra užgeso ”(zar – vietinis per. vienaskaita; p. 179a, 19-20); "Ir įstatymas yra septyni, kaip užgęsta vakaro aušra" (mokestis- juos. padas. vienetų h; M, 33, 4-5).

C sąrašo morfologijai būdingas sistemingas rytų slavų linksnio b vartojimas į gentį. padas. vienetų h juose. ir vynai. padas. pl. h) daiktavardis su pagrindine įjungta -ia ir vynų padas pl. daiktavardžio linksnis į -io "iš d'vits“(C, 176 a, 15), „iš trejybė"(C, 176a, 19), "N" šešėlis"(C, 179a, 12), „už avys"(C, 1956, 11), „žmonos ir kūdikis" psi ”(C, 199a. 6) ir kt.. Leidiniuose visi šio tipo linksniai pakeičiami įprastine bažnytine slavų kalba -Aš, -a Tačiau žiūrėkite - "Kūdikis"(M, 51, 15).

Ne mažiau dažni C linksniuotės tekste moteriškos giminės įvardžiai su b lytyje. padas .: "Nuo jos"(C, 1706, 10), „k'rabb eb“ (C, 1706, 16). Leidimuose šie linksniai taip pat keičiami į bažnytinę slavų kalbą „iš ne aš"(M, 25, 1), „k a vergas in ji"(M, 25, 5).

Rytų slavų linksnių išsaugojimas C sąraše, nepaisant antrosios pietų slavų įtakos, suteikia galimybę tokio pobūdžio rašybą priskirti „Lay ...“ protografui. Panašių linksnių gausu ir kituose XI amžiaus rytų slavų rašytiniuose šaltiniuose, pavyzdžiui, Izbornik 1076: "Grandee"(vyno padas daugiskaita h), "Srachits"(vyno bloknotas daugiskaita), "Krūtinė"(wine pad daugiskaita) ir daugelis kitų. dr

Atsižvelgiant į rytų slavų linksnio -b vartojimą C sąrašo tekste, reikėtų pasilikti ties žodžio forma plisti, kas sukėlė prieštaringas interpretacijas specialiojoje literatūroje. Taigi, jei skaitome C: „yra daug paskirstymas ir kuris "(C, 1726, 3-4), tada M- leidime" ir buvo tarp jų nesantaika daug ir kas “(M, 26, 21-22). Mülleris šią ištrauką komentuoja taip: „Raštininkas klaidą, nesantaiką suvokė kaip vienybės, skaičiaus formą, todėl turėjo priskirti žodį" daug ", kuriam "" (M, p. 68, pastaba) Priešingai Müllerio nuomonė, žodis platinimas- tai neabejotinai pl. jų skaičių. padas – senoji slaviška platinimas, kuri rusiškoje bažnytinės slavų kalbos versijoje natūraliai virsta paskirstymas Visi Muellerio samprotavimai šiuo klausimu būtų buvę nereikalingi, jei jis būtų pažiūrėjęs tiesiai į rankraštį C, aplenkdamas Gorskio leidimą!

Rytų slavizmui, būdingam XI-XII amžių paminklams, galime atpažinti antrosios palatalizacijos nebuvimo faktus, su kuriais ne kartą susiduriama C tekste. Į prieš -Ь datomis (vietinis) blokas. vienetų žmonų skaičius. daiktavardis ir adj. remiantis -a. Taigi rankraštyje skaitome: „ne xVdb ir nežinoma žemei, kuri valdė. nb vb рVskь "(C, 185a, 4-5) ir toliau: „Daugiau nei mes visada girdėjome apie žemės gerumą graikų"(C, 1856, 11). Leidimuose toks neatitikimas tarp teksto ir standartinės bažnytinės slavų kalbos normų pašalintas, juose skaitome: „bet rusų"(M, 38, 17) ir „apie gerą žemę Grechstyi "(M, 39, 4). Tačiau toliau tekste C yra panaši rašyba: „Mūsų valdovai ogrozi į šalis“ (C, 199a, 1-2). Ir šis nukrypimas nuo standarto buvo išsaugotas leidimuose: "Viešpatie mūsiškiai apgaudins šalis “(M, 51, 12). Miuleris galvoja Į aiškus liežuvio paslydimas (M, p. 139). Jis taip pat atkreipia dėmesį į itin retą titulo palaidojimą viešpatie Rusijos kunigaikščių atžvilgiu.

Mums atrodo, kad pažymėtos C teksto rašybos gali grįžti arba į „Žodžių apie įstatymą ir malonę“ protografą, arba į vieną iš seniausių tarpinių pirmosios seniausios paminklo leidimo sąrašų. Sąrašų kalbos stebėjimai turėtų būti sistemingai tęsiami tolesnėse tekstologinėse paminklo studijose, kurias vaisingai pradėjo N. N. Rozovas.

Tačiau jau dabar galima padaryti tam tikras preliminarias galutines išvadas. Pirma, paminklo kalbinis ir tekstologinis tyrimas turėtų būti atliekamas ne pagal jo netobulus leidimus, o tiesiai iš rankraščio. kalba „nepriekaištingai senoji bažnytinė slavų kalba“.

Be jokios abejonės, „Žodžio kalba“. Senieji slavizmai užima iškilią vietą ir atlieka reikšmingas stilistines funkcijas.Neatsitiktinai pats paminklo autorius publiką įvardija kaip knyginės iškalbos žinovus ir žinovus: „Rašome ne veltui, ragauti nenorime. knygų saldumas" (C, 1696, 18-19). pats oratorius savo „Žodį" „perpildė" ištraukomis iš senovės slavų bažnytinių knygų: citatomis iš Senojo ir Naujojo Testamento knygų, iš patristikos kūrinių ir. himnologija yra pažodžiui kiekvienoje paminklo eilutėje. Vėlesni „Žodžių...“ sąrašai yra gana stabilūs ir apčiuopiami Šie rytų slavizmai Hilariono kūrinių kalba negali būti atpažįstami, mūsų nuomone, nei nevalingi, nei atsitiktiniai. Neatsitiktinai Hilarionas vartoja žodžius kaip savo tautos ir savo laiko sūnus. yra nevalingi, nes kiekvienas jo vartojamos rytų slavų kalbos elementas turi savo nepakeičiamas ir neatimamas reikšmes. ir stilistinė funkcija. Tegul jie vartojami bažnytinėje knygoje, iškilmingu stiliumi, bet literatūrinės slavų-rusų kalbos stiliumi, sumaišytu pagal savo prigimtį ir Kijevo Rusios rašytinės kalbos kilmę.

Kitas literatūros paminklas, sukurtas XI–XII amžių sandūroje, skirtas pirmųjų Rusijos kunigaikščių-kankinių šlovinimui. Tai vienas iškiliausių Kijevo laikotarpio senosios rusų literatūros kūrinių – „Legenda apie Borisą ir Glebą“, kuris skiriasi nuo kitų tos pačios temos paminklų tiek apimtimi, tiek stilistiniu originalumu.

Senovės Rusijoje „Legenda apie Borisą ir Glebą“ egzistavo ir buvo perrašyta lygiagrečiai su kitu puikiu kūriniu – „Skaitymas apie Borisą ir Glebą“, kurio autorius yra pripažintas žinomu XI amžiaus pabaigos rašytoju. Nestoras, Pečerskio vienuolyno vienuolis.

Abiejų šių kūrinių santykinio senumo klausimas vis dar negali būti laikomas galutinai išspręstu. Esame linkę prie N. N. Voronino išsakytos nuomonės, pripažinusio „Pasaką“, atsiradusią vėliau nei „Skaitymas“, ir galutinai susiformavusią pirmaisiais XII amžiaus dešimtmečiais. (po 1115 m.), kai buvo įtraukti anksčiau sukurti šaltiniai. „Legendos“ atsiradimas, matyt, susijęs su dvasininkų, tarnavusių Vyšgorodo bažnyčioje, veikla, kur kunigaikščių relikvijos buvo iškilmingai perkeltos kanonizacijos metu.

„Pasakos apie Borisą ir Glebą“ vertę rusų literatūrinės kalbos istorijai lemia ne tik ankstyvas jos sukūrimo laikas, bet ir tai, kad šis kūrinys atkeliavo pas mus seniausiu egzemplioriumi „Už Ėmimo“ kolekcijoje. , perrašytas ne vėliau kaip XII-XIII amžių sandūroje. Taigi atstumas tarp galutinio paminklo papildymo laiko ir mums atėjusio sąrašo datos neviršija šimto metų.

„Legenda apie Borisą ir Glebą“ yra vienas seniausių senovės rusų hagiografinio žanro pavyzdžių, todėl neatsiejamai susijęs su bažnyčios tradicija. Pats „Pasakos...“ autorius netiesiogiai nurodo tuos hagiografinio rašto kūrinius, kurie cirkuliavo tuometinėje Kijevo Rusioje ir galėjo būti sektinu pavyzdžiu. Taigi autorius, kalbėdamas apie paskutines savo „Legendos...“ herojaus princo Boriso valandas, praneša, kad „galvoja apie šventojo kankinio Nikitos ir šventojo Viačeslavo kančias ir aistras: kaip ši buvusi žmogžudystė ( nužudymas)“ (p. 33, 10-12 eilutės). Čia yra pavadinti: pirmasis - iš graikų (apokrifinis) kankinio Nikitos gyvenimas, antrasis - čekų kunigaikščio Viačeslavo, žuvusio 929 m., šmeižiant savo brolį Boleslavą, gyvenimas. Kanonizuotas Viačeslavas (Wenceslas) buvo pripažintas Čekijos globėju.

Tačiau, laikantis hagiografinės tradicijos, darbai apie Borisą ir Glebą tuo pat metu iš jos iškrito, nes pačios kunigaikščių gyvenimo ir mirties aplinkybės netilpo į tradicines schemas. Kankiniai dažniausiai kentėjo ir mirė už Kristaus išpažintį, kankintojų raginami jo išsižadėti. Niekas neprivertė Boriso ir Glebo išsižadėti. Juos nužudęs princas Svjatopolkas formaliai buvo laikomas tokiu pat krikščioniu kaip ir jie. Politinių žmogžudysčių aukos Borisas ir Glebas buvo paskelbti šventaisiais ne dėl tikėjimo išpažinimo, o už paklusnumą vyresniajam broliui, už brolišką meilę, už romumą ir nuolankumą. Todėl įtikinti bažnytinę valdžią kunigaikščių šventumu nebuvo lengva ir nelengva užduotis, ypač apginti jų kanonizacijos būtinybę prieš Bizantijos bažnytininkus. Neatsitiktinai, pasak „Legendos...“, paties Kijevo metropolito Jurgio, graiko pagal gimimą ir auklėjimą, „byache... nėra tvirtai nusiteikęs šventajam“ (p. 56, 21 eilutė). ). Visa „Legenda ...“ skirta įrodyti Boriso ir Glebo šventumą ir būtinybę juos šlovinti.

Turinio ir stiliaus požiūriu „Legenda apie Borisą ir Glebą“ yra labai sudėtingas ir įvairus kūrinys. Panegirinėse dalyse priartėja prie himnografinio ir liturginio šablono, pasakojimo dalyse jungiasi prie kronikos-kronikos pranešimų. Tikroji meninė stilistikos pusė kūriniuose apie Borisą ir Glebą nuodugniai ir nuoširdžiai atskleidžiama IP Eremino darbuose, ypač jo „Senosios rusų literatūros istorijos paskaitose“ (Leningrado valstybinio universiteto leidykla, 1968). Kalba, kuria parašyta „Legenda...“, taip pat nėra vienalytė. Atskleidžiant dvejopą tuomet perimtos literatūrinės rašytinės kalbos prigimtį, pastebime vyraujantį senovės slavų kalbos elementų vartojimą tose teksto vietose, kur siekiama įrodyti kunigaikščių šventumą ar pašlovinti jų nuopelnus. Taigi, Borisas, sužinojęs apie savo tėvo Kijevo kunigaikščio Vladimiro mirtį, „pradės tamsėti ir jo veidas išsipildys, o liedamas ašaras ir negalėdamas kalbėti, širdyje pradės žiūrėti į mane: „Ak, apšviesk akis, spindesys ir iki mano veido aušros, mano palaima, bausmė už mano nesusipratimą! Deja, mano tėve ir mano viešpatie!“ (p. 29, 6-11 eilutės).

Aukščiau pateiktoje ištraukoje nerandame rytų slavų kalbos elementų, išskyrus frazę Dieve mano, sukurta pagal senosios rusų, o ne senosios bažnytinės slavų kalbos fonetikos ir morfologijos normas. Ir tą pačią iškilmingą knyginę, senovinę slavų kalbą randame toliau tuose puslapiuose, kuriuose apraudamas jaunųjų kunigaikščių likimas ir šlovinamos jų dorybės.

Tačiau, kai pranešama apie faktus ir įvykius, aiškiai atsiranda kronikos šaltinio pėdsakai, matyt, seniausias „Pirminės kronikos kodas“, buvęs prieš „Praėjusių metų pasakos“ pasirodymą. Taigi mes matome sistemingai išreikštą rytų slavų fonetinį ir morfologinį mūsų asmenvardžių ir geografinių vardų dizainą: Volodimer, Volodimer, Peredslava, Novgorod, Rostovas Pačiuose pirmuosiuose „Pasakos“ puslapiuose kronikos dalyje sutinkame veiksmažodžių su rytų slavų priešdėliu ros- („rostrig grožis jos veidui “-s. 27, 12 eilutė; su. 28, 1 eilutė). Toliau – būdingas Rytų slavizmas rožinis(vm. kitoks). Pažymėtina, kad šio kalbinio fakto neteisingai suprato net Uspenskio kolekcijos raštininkas, nepripažinęs literatūrinėms tradicijoms svetimo žodžio: rosnam patenka į kunigaikščius... „Vietoj būdvardžio Rosnamas, matyt, iš pradžių skaitė rosnam.Šios ištraukos neatitikimai rodo, kad ir kiti raštininkai šio žodžio nesuvokė. Tarp variantų randame: įvairių L; razdnam-C; Būdamas budrus(?!) - M; tuščiąja eiga - R; skirtinga A. Vieni raštininkai prasmę suprato teisingai, bet perteikė vėlesniems literatūrinės kalbos raidos laikotarpiams labiau pažįstamomis formomis, kiti visiškai iškraipė tai, kas parašyta.

Princo Boriso portretinis apibūdinimas skyriuje „Pasakos ...“ geranoriškas Borisas, naudosįsišaknijęs, paklusnus tėvui "(p. 51, eil. 21-22), - bet būdingas rytų slavizmas, kalbant apie kunigaikščio išvaizdą ar jo kovinį temperamentą:" linksmas veidas, barzda mala ir mūsų "(24 eilutė)," v'ratkh'h'b'r' "(aišku, sugadinta gerai atrodantis. 52, 1 eilutė). Stilistiškai reikšmingas yra nepilnų ir pilnabalsių formų vartojimas. miestas - miestasšlovėje Vyšegorodui. Pacituokime visą šią ištrauką: „Palaimintas tikrai ir aukštai, labiau už visus kruša russkiyikh ir aukštesni kruša, imy, toks lobis savyje, jis neturi ramybės! Iš tikrųjų Vyšegorodas skambutis: aukščiausias ir didesnis miestas bsbh, antrasis Selūnas pasirodė rusų žemėje, persmelktas vaistais be vaistų“ (p. 50, 11-14 eilutės). Tarp morfologijos reiškinių šioje ištraukoje pažymime, kad nėra antrosios palatalizacijos Į priekyje -B, kuriuos stebime pradinėje „Legendos ...“ dalyje ir tokiuose paminkluose kaip „Žodis apie įstatymą ir malonę“, „Izbornik 1076“.

Baigiamojoje „Pasakos...“ dalyje pasakojama apie pomirtinius Boriso ir Glebo stebuklus, apie jų relikvijų atradimą ir perdavimą. Ir čia senovės slavų kalbos elementas yra įsiterpęs į rusišką. Atkreipkime dėmesį į ryškų šnekamosios kalbos įvedimo į tekstą pavyzdį. Straipsnyje „Dėl šventojo kankinio pristatymo“ pasakojama, kaip atidarant Boriso relikvijas, metropolitas, paėmęs šventojo ranką, palaimino ja kunigaikščius: Bolshe us shii, ir ochima, ir galvos vainiką, o iki septynių įkišti ranką į karstą“ (p. 56, 17-19 eilutės). Ir kai jie pradėjo giedoti liturgiją, „Svjatoslavo kalba Brnoviui: „Nedėkite man ant galvos“. Ir nuimk nuo princo Birno gaubtą ir pamatyk nigt šventas, ir pakilti skyriai ir atneškite Svjatoslavą “(ten pat, 20–21 eilutės). Pasakojime atsispindėjusiuose princo žodžiuose neabejotinai slypi kalbos patikimumo antspaudas: taip šiuos žodžius prisiminė visi aplinkiniai.

Šiame senoviniame paminkle matome tą pačią senesnio laikotarpio rašytinę literatūrinę kalbą, mišrią slavų-rusų kalbą, kalbą, kurioje rytų slavų kalbos elementas kartais jaučiasi net stipresnis ir ryškesnis nei mūsų šiuolaikinėje rusų literatūroje.