Manome, kad pasaulį matome aiškiai ir realiu laiku, tačiau matymas yra kitoks. Tai, ko nematome, neegzistuoja. Fizika
Gyvenimo ekologija: nukreipkite žvilgsnį į teksto eilutę ir nejudinkite akių. Tai darydami pabandykite nukreipti dėmesį į žemiau esančią eilutę. Tada dar vienas. Ir toliau. Po pusės minutės pajusite, kad akys tarsi aptemę: aiškiai matosi vos keli žodžiai, į kuriuos nukreiptos akys, o visa kita – neryški. Tiesą sakant, taip mes matome pasaulį. Yra visada. Ir tuo pačiu manome, kad viską matome krištoliškai.
Nukreipkite žvilgsnį į teksto eilutę ir nejudinkite akių. Tai darydami pabandykite nukreipti dėmesį į žemiau esančią eilutę. Tada dar vienas. Ir toliau. Po pusės minutės pajusite, kad akys tarsi aptemę: aiškiai matosi vos keli žodžiai, į kuriuos nukreiptos akys, o visa kita – neryški. Tiesą sakant, taip mes matome pasaulį. Yra visada. Ir tuo pačiu manome, kad viską matome krištoliškai.
Tinklainėje turime mažą mažą tašką, kuriame yra pakankamai jautrių ląstelių – lazdelių ir kūgių, kad viskas būtų normaliai matoma. Šis taškas vadinamas „fovea“. Fovea suteikia maždaug trijų laipsnių žiūrėjimo kampą – praktiškai tai atitinka miniatiūros dydį ant ištiestos rankos.
Likusiame tinklainės paviršiuje jautrių ląstelių yra daug mažiau – užtenka atskirti neaiškius objektų kontūrus, bet ne daugiau. Tinklainėje yra skylė, kuri visiškai nieko nemato - „akloji vieta“, taškas, kuriame nervas jungiasi prie akies. Jūs, žinoma, to nepastebite. Jei to nepakanka, priminsiu, kad jūs taip pat mirksite, tai yra, kas kelias sekundes išjungiate regėjimą. Tu irgi į tai nekreipi dėmesio. Nors dabar jūs konvertuojatės. Ir tau tai trukdo.
Kaip mes apskritai ką nors matome? Atsakymas akivaizdus: akis judiname labai greitai, vidutiniškai tris ar keturis kartus per sekundę. Šie staigūs, sinchronizuoti akių judesiai vadinami sakadomis. Beje, mes jų dažniausiai irgi nepastebime, ir tai yra gerai: kaip ir galėjote numanyti, per sakadą regėjimas neveikia. Tačiau sakadų pagalba mes nuolat keičiame vaizdą centrinėje duobėje – ir dėl to apimame visą matymo lauką.
Ramybė per šiaudą
Bet jei gerai pagalvoji, šis paaiškinimas nieko vertas. Paimk kokteilio šiaudelį į kumštį, priglausk prie akies ir pabandyk pažiūrėti tokį filmą – aš nekalbu apie išėjimą pasivaikščioti. Kaip tu gali tai normaliai pamatyti? Tai yra trys jūsų regėjimo laipsniai. Judinkite šiaudus tiek, kiek norite – normalus regėjimas neveiks.
Apskritai klausimas nėra trivialus. Kaip yra, kad mes matome viską, jei nieko nematome? Yra keletas variantų. Pirma: mes vis tiek nieko nematome – tiesiog jaučiame, kad matome viską. Norėdami patikrinti, ar šis įspūdis nėra klaidinantis, nukreipiame akis taip, kad centrinė duobė būtų nukreipta tiksliai į tą tašką, kurį tikriname.
Ir mes galvojame: gerai, jūs matote! Tiek į kairę (užtrauktukas su akimis į kairę), tiek į dešinę (užtrauktukas į dešinę). Tai kaip su šaldytuvu: jei vadovaujamės savo jausmais, tada visada dega šviesa.
Antras variantas: matome ne vaizdą, ateinantį iš tinklainės, o visiškai kitokį – tą, kurį mums sukuria smegenys. Tai yra, smegenys šliaužioja pirmyn ir atgal kaip šiaudas, uoliai kuria vieną paveikslą iš to – ir dabar mes tai jau suvokiame kaip supančią tikrovę. Kitaip tariant, matome ne akimis, o smegenų žieve.
Abu variantai sutaria dėl vieno dalyko: vienintelis būdas ką nors pamatyti – judinti akis. Tačiau yra viena problema. Eksperimentai rodo, kad objektus skiriame fenomenaliu greičiu – greičiau, nei gali sureaguoti akių motoriniai raumenys. Ir mes patys to nesuprantame. Mums atrodo, kad mes jau pajudinome akis ir aiškiai matėme objektą – nors iš tikrųjų mes tik tai darysime. Pasirodo, smegenys ne tik analizuoja gautą vaizdą regėjimo pagalba, bet ir nuspėja.
Nepakenčiamai tamsios juostelės
Vokiečių psichologai Arvidas Herwigas ir Werneris Schneideris atliko eksperimentą: savanoriai pasitaisė galvas ir specialiomis kameromis fiksavo akių judesius. Tiriamieji žiūrėjo į tuščią ekrano centrą. Iš šono – šoniniame matymo lauke – ekrane buvo rodomas dryžuotas apskritimas, į kurį iš karto pažvelgė savanoriai.
Čia psichologai padarė gudrų triuką. Sakados metu regėjimas neveikia – žmogus apaksta kelioms milisekundėms. Kameros aptiko, kad tiriamasis ėmė judinti akis apskritimo link ir tuo metu kompiuteris dryžuotą apskritimą pakeitė kitu, kuris nuo pirmojo skyrėsi juostelių skaičiumi. Eksperimento dalyviai pakeitimo nepastebėjo.
Paaiškėjo taip: šoninio matymo metu savanoriams buvo parodytas apskritimas su trimis juostelėmis, o sufokusuotose arba centrinėse juostose, pavyzdžiui, keturios.
Tokiu būdu savanoriai buvo mokomi susieti neaiškų (šoninį) vienos figūros vaizdą su aiškiu (centriniu) kitos figūros įvaizdžiu. Per pusvalandį operacija buvo pakartota 240 kartų.
Po treniruotės prasidėjo egzaminas. Galva ir žvilgsnis vėl buvo užfiksuoti, o šoniniame matymo lauke vėl buvo rodomas dryžuotas apskritimas. Tačiau dabar, kai tik savanoris pradėjo judinti akis, ratas išnyko. Po sekundės ekrane pasirodė naujas apskritimas su atsitiktiniu juostelių skaičiumi.
Dalyvių buvo paprašyta naudoti klavišus, kad sureguliuotų juostelių skaičių, kad jie įgytų tokią formą, kokią ką tik matė periferiniame regėjime.
Kontrolinės grupės savanoriai, kuriems treniruočių etape buvo rodomi vienodi šoninio ir centrinio matymo rodikliai, gana tiksliai nustatė „juostelių laipsnį“. Tačiau tie, kurie buvo mokomi neteisingos asociacijos, matė figūrą kitaip. Jei treniruočių metu juostelių skaičius buvo padidintas, tai egzamino etape tiriamieji trijų juostų apskritimus atpažino kaip keturių juostų apskritimus. Jei jie buvo sumažinti, tada apskritimai jiems atrodė dviejų juostų.
Regėjimo iliuzija ir pasaulio iliuzija
Ką tai reiškia? Pasirodo, mūsų smegenys nuolat mokosi susieti objekto išvaizdą periferiniame regėjime su tuo, kaip tas objektas atrodo, kai į jį žiūrime. Ir tada jis naudoja šias asociacijas prognozėms. Tai paaiškina mūsų vizualinio suvokimo reiškinį: objektus atpažįstame dar prieš, griežtai tariant, pamatę juos, nes mūsų smegenys analizuoja neryškų vaizdą ir, remdamosi ankstesne patirtimi, prisimena, kaip šis vaizdas atrodo po fokusavimo. Jis tai daro taip greitai, kad susidaro įspūdis apie aiškų matymą. Šis jausmas yra iliuzija.
Stebina ir tai, kaip efektyviai smegenys išmoksta daryti tokias prognozes: pakako vos pusvalandžio nesutampančių vaizdų šoniniame ir centriniame regėjime, kad savanoriai pradėtų matyti neteisingai. Atsižvelgiant į tai, kad realiame gyvenime mes judiname akis šimtus tūkstančių kartų per dieną, įsivaizduokite, kokius terabaitus vaizdo įrašo iš tinklainės smegenys išmeta kiekvieną kartą, kai einate gatve ar žiūrite filmą.
Tai net ne apie regėjimą kaip tokį – tai tik pati ryškiausia iliustracija, kaip mes suvokiame pasaulį.
Mums atrodo, kad sėdime permatomame skafandre ir čiulpiamės į supančią realybę. Tiesą sakant, mes su ja visiškai nebendraujame tiesiogiai. Tai, kas mums atrodo kaip supančio pasaulio atspaudas, iš tikrųjų yra smegenų sukurta virtuali realybė, kuri sąmonei pateikiama nominalia verte.
Jums bus įdomu:
Smegenims reikia maždaug 80 milisekundžių, kad apdorotų informaciją ir sukurtų daugiau ar mažiau išsamų vaizdą iš apdorotos medžiagos. Šios 80 milisekundžių yra delsa tarp tikrovės ir mūsų suvokimo apie šią realybę.
Mes visada gyvename praeitimi – tiksliau, pasakoje apie praeitį, kurią mums pasakoja nervinės ląstelės. Mes visi esame įsitikinę šios pasakos tikrumu – tai taip pat yra mūsų smegenų savybė, ir nuo jos niekur nepabėgsi. Bet jei kiekvienas iš mūsų bent retkarčiais prisimintų šias 80 milisekundžių savęs apgaudinėjimo, tada pasaulis, man atrodo, būtų šiek tiek malonesnis. paskelbė
Visi esame įpratę suvokti išorinį pasaulį per 5 biologinius pojūčius. Tačiau ar mūsų vizija tokia tobula, kad kategoriškai pareikštume – „taip ar ne“? Mūsų akys byloja, kad pasaulis yra trimatis ir mobilus. O judėjimas jame paklūsta mechanikos dėsniams. Bet ar visi matome? Pagalvokite apie šviesą ir spalvas. Mūsų akys skiria violetinę ir raudoną šviesą. Bet bet kokia spalva yra tam tikro dažnio ir bangos ilgio šviesos srautas. Violetinė yra aukštesnio dažnio ir trumpesnio bangos ilgio banga, raudona šviesa (atvirkščiai) yra banga arba fotonų srautas, kurio dažnis yra mažesnis ir ilgesnis. Ir viskas. Visa tai yra mums prieinamas vizualinis suvokimas. Taip mūsų akys buvo sukurtos evoliucijos procese. Savo akimis matome, kad medžių lapai ir žolė žaliuoja. Jei mūsų akis būtų suformuota kitaip, tada žalia žolė mums atrodytų mėlyna arba raudona. Tai reiškia, kad tai, ką matome, yra tik subjektyvi tikrovė, kuri neatspindi viso materialaus pasaulio planetoje Žemėje. Jei mūsų regėjimo diapazonas būtų perkeltas toliau už violetinio lygio, link ultravioletinės spinduliuotės, tada visos vaivorykštės spalvos mums tiesiog išnyktų. Jei galėtume nukreipti savo matymą į dar subtilesnes sferas – į atomų ir elementariųjų dalelių pasaulį, tai vietoje stalo ir kėdės pamatytume didžiulę dalelių sankaupą, kurios nėra sulipusios viena prie kitos (kaip dalys kėdė). Ir niekas nepasakytų, kad tai kėdė ar stalas, tk. tarp dalelių yra daug tuštumos. Aplink taip pat tuštuma ir kai kurios humanoidinės būtybės – Dvasios ar Sielos – juda.
Mūsų akys negali (dažniausiai) jų matyti, tačiau tai yra mūsų tikrovė.
Tiems, kurie pamiršo fiziką, priminsiu, KAIP matomos materijos savybės priklauso nuo mūsų akims nematomų dalelių.
Kiečiausias mineralas Žemėje yra deimantas. Jį sudaro molekulės (nematomos), sujungtos į kristalinę gardelę kubo pavidalu ir yra ANGLIES pagrindu. Ta pati anglis yra minkšto grafito pagrindas. Jis yra minkštas, nes jo kristalinė gardelė yra išlyginta. Čia ta pati anglies bazė (akimi nematoma) sukūrė priešingas savybes. Visi mokslininkai teigia, kad materijos savybės priklauso nuo nematomo pasaulio dalelių savybių, kurių mūsų akys negali stebėti.
Mistikai taip pat teigia, kad egzistuoja nematomas pasaulis – Dvasinis pasaulis arba apgyvendinta antžeminė erdvė.
Senovės filosofija ir senovės mokslas atsirado Graikijoje VI amžiuje prieš Kristų. Tada mokslas neatsisakė apgyvendinto dangaus sampratos, tuo pačiu ieškojo materialaus gyvenimo pagrindo, vadindamas jį „physis“ (dabar fizika). Bet kuri religija patvirtina žmogaus prigimties dvilypumą.
Herakleitas teigė, kad visi biologinės prigimties pokyčiai atsiranda dėl priešingybių poros – matomos ir nematomos (SIELOS ir KŪNO) – sąveikos.
Tantrinis budistas Lama Govinda sako: „Išorinis pasaulis (Kūnas) ir vidinis pasaulis (Dvasia) yra viena visuma, dvi to paties žmogaus pasaulio pusės“.
Toliau. Nuo seniausių laikų Rytų Rytų filosofija teigia, kad bet kokia materija turi būti pripildyta gyvybės kvapo. Šis kvėpavimas vyksta dėl buvimo biologiniame Kūne – Sieloje. (Mokslininkai tai vadina energijos dvyniu.)
Induizme Krišnos mokymas yra tas, kad Aukščiausioji Realybė (arba Siela) yra augalų, gyvūnų ir žmonių tikrovė. Žmonėms jis vadinamas Brahmanu. Anot Anandos Kumarasvati: „Brahmano (Sielos-Dvasios) pasirodymo naktį kūno prigimtis atgyja. Brahmanas siunčia bundančio garso bangas į nejudančią materiją. Tada materija pradeda gyvenimo šokį“.
Kinų filosofijoje taip pat tvirtinamas dvilypumas, dvi priešingos materijos formos YANG ir YIN. YAN simbolis reiškia kūrybiškumą ir yra susijęs su Dvasios (Sielos) poreikiais. YIN šioje filosofijoje reiškia Kūną su jo genetika, arba moterišką prigimtį, sukurtą daugintis. Žmogus yra sėkmingas, kai abu šie puikūs principai yra pusiausvyroje.
Peršasi išvada, kad yra tai, ką matome, ir yra tai, ko nematome, bet tai tikrai egzistuoja.
Žmogui jo Siela yra „valdymo sistema“, net jei žmogaus protas to nepriima.
Keturi Mokymo elementai taip pat siejami su „žmogaus statyba“ – VANDUO, ŽEMĖ, ORAS ir UGNIS.
1 Vanduo yra vienybės žmogaus kūrimo simbolis
Sielos ir kūnai moters gimdos vaisiaus vandenyse.
2 Žemė yra gimimo arba kūdikio atsiradimo iš vandens žemėje simbolis
3 Oras yra patirties ir informacijos įgijimo simbolis
ateivis (nematomas kaip oras), tai yra Siela.
4 Ugnis yra Kūno mirties ir Sielos perėjimo simbolis
Taigi psichologinio nestabilumo priežastis yra konfliktas tarp Sielos ir įgimtų Kūno instinktų.
Psycho – Soul išversta.
Tuščiaviduriai astrologai bando šias elementarias tiesas apie žmogaus GAMTĄ primesti kaip savotišką likimo mirtį.
Vienintelis mirtingumas arba karma slypi tame, kad žmogus gamtoje yra sukurtas tik TAI – Kūno ir Sielos sąjungoje nėščios moters gimdoje.
Išsaugotas
Yra du būdai, kaip analizuoti mus supančius reiškinius. Pirma, jei yra kažkas, ką matote, bet nesuprantate, galite manyti, kad taip yra dėl to, ko nematote, bet suprantate.
Nustačius, kad galaktikos disko kraštai sukasi tokiu pat greičiu kaip ir centras, tai tapo madingu atsakymu: disko kraštai sukasi greičiau nei turėtų, nes mes nelabai matome tos medžiagos, kuri varo. juos.
Antrasis variantas: tai, ko nematome, nebūtinai egzistuoja – tai reiškia, kad tai, ką matome, galima (reikia) paaiškinti, remiantis tik tuo, ką patikimai stebime.
Šis požiūris taip pat turi ilgą istoriją ir net ne apie pagrįstą dramblių ir vėžlių kritiką. 1983 m. Mordechai Milgrom pasiūlė, kad jei šiek tiek pakeisime gravitacinę konstantą arba šiek tiek pakeisime antrąjį Niutono dėsnį (m = F / a) esant labai mažoms gravitacinio pagreičio vertėms, tada mums pasiseks. Remiantis jo „Modifikuota Niutono dinamika“ (MoND), žvaigždžių, skriejančių aplink galaktikos centrą jos periferijoje, greitis yra pastovus ir nepriklauso nuo atstumo iki centro. Koncepcijos silpnumas akivaizdus: kad MOND veiktų, reikia įvesti konfigūruojamą parametrą, pačią modifikaciją. Pastarojo teoriškai ir griežtai pagrįsti vis dar neįmanoma. Ir tai tik pagrindinė teorijos problema, o apie jos silpnybes galima rašyti tomus.
„Mums žinomi [gravitaciniai] pagreitiai Žemėje yra maždaug 9,8 m/s²“, – rašo Michaelas McCullochas. - Galaktikų pakraščiuose pagreitis [kurį patiria ten besisukančios žvaigždės] yra maždaug 10–10 m/s². Su tokiais nedideliais pagreičiais, norint pasiekti 1 m / s greitį, jums reikės 317 metų, o 100 km / h - 8500 metų.
McCullocho modelis daro prielaidą, kad norint kruopščiai apskaičiuoti inertinę objekto masę, būtina atsižvelgti į fotonų emisiją (arba Unruh spinduliuotę). Ji atsiranda, kai įsibėgėjantis stebėtojas mato aplinkui esančią foninę spinduliuotę, net jei į jį žiūrintis nejudantis stebėtojas nieko nemato. Iš to išplaukia, kad pagrindinė kvantinė būsena (vakuumas) stacionariame rėme yra būsena, kurios temperatūra nėra nulinė greitėjančioje atskaitos sistemoje (greitėjančiam stebėtojui). Taigi, jei aplink nejudantį stebėtoją yra tik vakuumas, tada, pradėdamas greitėti, jis aplink save pamatys daugybę termodinaminės pusiausvyros dalelių – šiltų dujų.
Atkreipkite dėmesį, kad nors vienas 2010 m. darbas parodė Unruh efekto eksperimentinio patikrinimo realumą, praktiškai jis dar nebuvo užregistruotas.
Michaelas McCullochas savo modelį vadina „modifikuota inercija, atsirandančia dėl Kazimiero efekto Hablo skalėje“ (MiECCM arba kvantuota inercija). Didėjant objekto pagreičiui, Unruh spinduliuotės bangų ilgiai išauga iki Hablo skalės. MECCM spinduliuotė yra atsakinga už dalį inertinės kūno masės greitėjimo atskaitos sistemoje (ty beveik bet kuriame realiame pasaulyje), o tai reiškia, kad pagreičio sumažėjimas lemia inertinės kūno masės sumažėjimą. išlaikant gravitacinę masę tame pačiame lygyje. Kadangi inertinės žvaigždžių masės galaktikos diskų periferijoje yra labai mažos (mažas pagreitis), norint jas sukti dideliu greičiu reikia daug mažesnio smūgio nei disko centre.
„Esmė ta, – aiškina p. McCullochas, – kad [norėdami paaiškinti pagreitintą galaktikos diskų sukimąsi] galite arba padidinti gravitacinę masę (GM), kad žvaigždes išlaikytų didesnė masė, arba sumažinti inercinę masę ( MI) žvaigždžių, kad jas būtų lengviau išlaikyti orbitoje aplink mažesnes esamas gravitacines jėgas, kylančias iš tariamosios masės. MiECKhM (kvantuota inercija) įgyvendina būtent šį scenarijų.
Būtų logiška manyti, kad tyrėjas bandys patikrinti savo idėją, lygindamas ją su stebimų galaktikų sukimosi parametrais. Tiesa, pagal tokius palyginimus skaičiuojamas galaktikų ir spiečių kraštų sukimosi greitis yra 30-50% didesnis nei stebimasis. Tačiau tai, kaip bebūtų keista, teorijos nepaneigia. Faktas yra tas, kad, pirma, mes niekaip negalime nustatyti Hablo konstantos, nuo kurios priklauso tokie skaičiavimai, ir, antra, šiuo metu neįmanoma teisingai apskaičiuoti žvaigždžių masių ir jų šviesumo santykio.
Pagreičiui mažėjant, Unruh spinduliuotės bangos ilgiai viršys Hablo skalę, tai yra, nebebus įmanoma. Ką turi omenyje „nusto būti įmanoma“? "Tai toks mąstymas: "Jei negalite ko nors tiesiogiai stebėti, pamirškite apie tai". Taip, tai gali atrodyti keista, – pripažįsta Michaelas McCullochas, – bet jis turi puikią istoriją... Einšteinas jį panaudojo diskredituodamas niutono absoliučios erdvės sampratą ir suformuluodamas specialiąją reliatyvumo teoriją... Bet grįžkime prie MECCM: esant mažam pagreičiui, žvaigždės nemato Unruh spinduliuotės ir labai greitai pradeda prarasti savo inertinę masę [kurios nepapildo radiacija], todėl išorinėms jėgoms lengviau vėl jas pagreitinti, po to jos mato daugiau Unruh spinduliuotės bangų, jų inercinė masė auga ir jos sulėtėja.
Šio modelio rėmuose galaktikos disko briaunų sukimosi pagreitis paaiškinamas gana lengvai ir be neaiškių modifikatorių, kurių reikalauja MOND. Tiesa, tezė „Ko nematome – neegzistuoja“ dėl galaktikos periferijos žvaigždžių atrodo keista, tačiau vis dėlto reikia pripažinti, kad ji nėra „keisesnė“ už tamsiosios materijos hipotezę.
Kaip matote, MIECKM paneigti ar patvirtinti dabar labai sunku. Aišku viena: Einšteino įvestas lygiavertiškumo principas su juo nesutinka. Tai, žinoma, šis principas buvo eksperimentiškai išbandytas ir ne kartą. Tačiau bėda ta, kad tai visai nereiškia, kad jis paneigia MIECHM.
Esant normaliam pagreičiui, stebimam antžeminėse laboratorijose (9,8 m/s²), neatitikimai tarp lygiavertiškumo principo (GM = IM) ir MECXM yra nedideli ir neišmatuojami (su esamais prietaisais). Esant 10–10 m/s² skirtumas yra reikšmingas, bet kur Žemėje galime rasti tokias sąlygas, kad toks silpnas pagreitis veiktų kūną?
Be to, egzistuojantys lygiavertiškumo principo Žemėje eksperimentinio patikrinimo metodai negali nustatyti tiesos, jei MECKM yra teisingas. Juk kuo pagreitis didesnis (o pas mus visada gana didelis, nes gravitacija), tuo masė inertiškesnė ir tuo mažiau skiriasi nuo gravitacinės!
Taigi, kaip eksperimentiškai patikrinti tokią ekstravagantišką teoriją? Paprasčiausias atsakymas – visa tai išbandyti erdvėlaivyje, esančiame toli nuo Žemės gravitacijos, esant nulinei gravitacijai. Todėl fizikui dabar rūpi gauti finansavimą eksperimentiniam savo hipotezės patikrinimui.
Atitinkamas tyrimas buvo paskelbtas žurnale Astrophysics and Space Science, o jo išankstinis spausdinimas yra prieinamas.
Kodėl matome save kitokius, nei esame iš tikrųjų? 2015 m. liepos 13 d
Kiekvienas iš mūsų, žiūrėdamas į save nuotraukose iš kokio nors vakarėlio, turėjo susimąstyti: "Ar aš tikrai taip atrodau?" Ir, deja, dažniausiai tai toli gražu nėra maloni staigmena.
Tačiau šis reiškinys turi mokslinį paaiškinimą.
Žinoma, mes visi puikiai žinome, kaip mūsų veidai atrodo veidrodyje. Problema ta, kad esame įpratę matyti savo vaizdus aukštyn kojomis.
Nagrinėjamas psichologinis poveikis vadinamas „prisirišimu prie to, kas buvo žiūrima“. Šį terminą 1968 metais suformulavo psichologas Robertas Zayontsas. Reiškinio esmė ta, kad žmogus nesąmoningai teikia pirmenybę tam, ką mato dažniausiai. Zayonts išbandė tai įvairiais dalykais, nuo formų iki veido išraiškų ir net, kaip bebūtų keista, žodžiais.
Kadangi dažniausiai save matome kaip mylimus žmones veidrodiniame atvaizde, šis vaizdas mums tampa labiau priimtinesnis. Tačiau idealiai simetriškų veidų praktiškai nėra. O kai kairė ir dešinė veido pusės pasikeičia vietomis, jos ima mums atrodyti svetimos ir nepatrauklios.
Ar šis paaiškinimas jums atrodo per paprastas ir neįtikimas? Jūs turite puikią galimybę įsitikinti jos teisingumu. Tiesiog pažiūrėkite į savo veidrodinį atvaizdą.
Taip, veidrodis meluoja, ir jūs galite būti daug patrauklesni, nei manote. Bet mažai tikėtina. Kitame tyrime (2008 m.) buvo nustatyta, kad žmonės linkę save laikyti šiek tiek gražesniais, nei yra iš tikrųjų.
Viename eksperimente mokslininkai naudojo tikras vyrų ir moterų veidų nuotraukas (viduryje), su skirtingu kompiuterinio iškraipymo laipsniu (dešinėje ir kairėje), todėl jie buvo patrauklūs arba nepatrauklūs.
Šiam eksperimentui mokslininkai naudojo „Photoshop“, kad „sujungtų“ tikras dalyvių nuotraukas su dviejų tos pačios lyties žmonių veidais, kurių vienas yra patrauklesnis, o kitas mažiau patrauklus. Tada jie sumaišė tikras nuotraukas su skirtingomis „sumaišytų“ veidų versijomis ir paprašė dalyvių pasirinkti savo tikras nuotraukas. Didžioji dauguma pasirinko atpažinti save „patobulintose versijose“.
Todėl tai, kad nematome savęs tokių, kokie esame iš tikrųjų, nėra vienintelė „prisirišimo prie to, kas buvo peržiūrėta“ fenomeno kaltė. Polinkis mąstyti apie norus taip pat vaidina svarbų vaidmenį.
Pažįstamas veidrodis turi klastingą savybę: jis apverčia tikrąjį pasaulį. Jei esate dešiniarankis, tada jis yra kairiarankis. Jūsų širdis yra jūsų krūtinėje kairėje, o jūsų širdis „plaka“ dešinėje.
Nuo vaikystės mums sakoma, kad veidrodyje gali matyti tik save, bet iš tikrųjų veidrodyje matome ne save, o savo antipodą. Ką turėtume daryti, kad pamatytume save, savo tikrąjį ir neapverstą įvaizdį? Ar įmanoma pamatyti save tokius, kokie esame iš tikrųjų, tokius, kokius mus mato kiti?
Pasirodo, jūs galite pamatyti save gana paprastai. Tiesioginis veidrodis, kuris neapverčia mūsų vaizdo, parodytas paveikslėlyje. Reikia paimti du plokščius veidrodžius ir padėti juos vienas šalia kito, kaip išlankstytą knygą 90 laipsnių kampu. Atsistokite jų bendro veido centre ir pamatysite, kaip dešinė ranka, atsispindėjusi šiame veidrodyje, vėl lieka dešine. Parašykite savo vardą ir žiūrėdami į šį veidrodį lengvai perskaitysite jį iš dešinės į kairę, kaip įprasta, ir įsitikinkite, kad dabar matote save. Šiame veidrodyje mūsų vaizdas nėra apverstas. Mūsų širdis yra kairėje, o mūsų vaizdas taip pat yra kairėje. Ir nors naudotis šiuo veidrodžiu iš pirmo žvilgsnio nepatogu, tai tik įpročio reikalas.
Daugelis savo namuose turi tokį baldą kaip grotelės. Jame yra vienas didelis pagrindinis veidrodis centre ir du mažesni veidrodžiai šonuose. Jeigu tokį šoninį veidrodėlį pastatysite stačiu kampu į vidurinį, tuomet galėsite matyti save lygiai taip, kaip mato kiti. Užmerkite kairę akį ir jūsų atspindys antrajame veidrodyje seks kairiosios akies judesį. Prieš groteles galite pasirinkti, ar norite matyti save veidrodyje, ar tiesioginiame atspindyje.
Pasirodo, ši teorija jau patikrinta, o dar 1977 m. Psichologų Theodore'o Meat'o, Marshall'o Dermerio ir Jeffrey Knight'o atliktas tyrimas, pavadintas „Apversti veido vaizdai ir vien tik ekspozicijos hipotezė“, parodė, kad „asmenys pirmenybę teikė nuotraukoms, kurios koreliuoja su jų atspindžiais veidrodyje, o ne tikroms nuotraukoms“. Tačiau šiame tyrime įdomiausia yra tai, kad jis paaiškina, kodėl vaizdas veidrodyje yra patrauklesnis. Ir kaip rodo tyrimo pavadinimas (Reversable veido atvaizdai ir buvimo hipotezė – Coheno pastaba), tai turi kažką bendro su buvimo efektu.
Pirmą kartą buvimo efektą praėjusio amžiaus 60-aisiais pasiūlė psichologas Robertas Zayontsas. Paprasčiau tariant, buvimo poveikis yra psichologinis reiškinys, kai žmogus pirmenybę teikia stimului, pagrįstu vien pakartotiniu poveikiu arba jo buvimu. Šis poveikis buvo įrodytas naudojant daugybę skirtingų dirgiklių (žodžių, paveikslėlių, garsų) ir įvairiose kultūrose. Jis netgi pastebėtas tarp kitų rūšių.
Taigi, kai kam nors nepatinka jų nuotrauka, kaltas buvimas. Tačiau puiku šiame efekte yra tai, kad tai nėra individualus pojūtis, todėl kitą kartą susidūrę su nuotrauka, kurioje esate pavaizduotas ne taip, kaip norėtumėte, galite atsipalaiduoti.
atsipalaiduoti.
Aleksandras Berezinas
Yra du būdai, kaip analizuoti mus supančius reiškinius. Pirma, jei yra kažkas, ką matote, bet nesuprantate, galite manyti, kad tai paaiškinama tuo, ko nematote, bet suprantate. Nustačius, kad galaktikos disko kraštai sukasi tokiu pat greičiu kaip ir centras, tai tapo madingu atsakymu: disko kraštai sukasi greičiau nei turėtų, nes mes nelabai matome tos medžiagos, kuri varo. juos.
Antrasis variantas: tai, ko nematome, nebūtinai egzistuoja – tai reiškia, kad tai, ką matome, galima (reikia) paaiškinti, remiantis tik tuo, ką patikimai stebime.
Šis požiūris taip pat turi ilgą istoriją ir net ne apie pagrįstą dramblių ir vėžlių kritiką. 1983 m. Mordechai Milgrom pasiūlė, kad jei šiek tiek pakeisime gravitacinę konstantą arba šiek tiek pakeisime antrąjį Niutono dėsnį (m = F / a) esant labai mažoms gravitacinio pagreičio vertėms, tada mums pasiseks. Pagal jo „Modifikuotą Niutono dinamiką“ (MoND), žvaigždžių, skriejančių aplink galaktikos centrą jos periferijoje, greitis yra pastovus ir nepriklauso nuo atstumo iki centro. Koncepcijos silpnumas akivaizdus: kad MOND veiktų, reikia įvesti konfigūruojamą parametrą, pačią modifikaciją. Pastarojo teoriškai ir griežtai pagrįsti vis dar neįmanoma. Ir tai tik pagrindinė teorijos problema, o apie jos silpnybes galima rašyti tomus.
P. McCullocho pasiūlytos koncepcijos rėmuose su vos 30-50% paklaida galima numatyti stebimų galaktikų diskų sukimosi parametrus. (M. E. McCulloch diagrama.)
Fizikas Michaelas McCullochas iš Plimuto universiteto (JK) pasiūlė modelį, panašų į antrąją inercinę MOND versiją. Jame gravitacinė masė, apibrėžiama kaip kūno poveikis aplinkiniams kūnams traukos būdu, ir inercinė masė, apibrėžiama kaip kūno atsparumas išoriniam poveikiui, esant mažam pagreičiui skiriasi. Prisiminkite: 1907 metais Albertas Einšteinas postulavo, kad šios masės visomis sąlygomis yra lygios (ekvivalentiškumo principas).
„Mums žinomi Žemėje pagreičiai [gravitacinio pobūdžio] yra apie 9,8 m/s╡“, – rašo Michaelas McCullochas. „Galaktikų pakraščiuose pagreitis [iki kurio ten sukasi žvaigždės] 10-10 m/s╡ Su tokiais nedideliais pagreičiais, norint pasiekti 1 m/s greitį, prireiks 317 metų, o 100 km/h – 8500 metų.
McCullocho modelis daro prielaidą, kad norint kruopščiai apskaičiuoti inertinę objekto masę, būtina atsižvelgti į fotonų emisiją (arba Unruh spinduliuotę). Ji atsiranda, kai įsibėgėjantis stebėtojas mato aplinkui esančią foninę spinduliuotę, net jei į jį žiūrintis nejudantis stebėtojas nieko nemato. Iš to išplaukia, kad pagrindinė kvantinė būsena (vakuumas) stacionariame rėme yra būsena, kurios temperatūra nėra nulinė greitėjančioje atskaitos sistemoje (greitėjančiam stebėtojui). Taigi, jei aplink stacionarų stebėtoją yra tik vakuumas, tada, pradėjęs greitėti, jis aplink save pamatys daugybę termodinaminės pusiausvyros dalelių - šiltų dujų.
Atkreipkite dėmesį, kad nors vienas 2010 m. darbas parodė Unruh efekto eksperimentinio patikrinimo realumą, praktiškai jis dar nebuvo užregistruotas.
Michaelas McCullochas savo modelį vadina „modifikuota inercija, atsirandančia dėl Kazimiero efekto Hablo skalėje“ (MiECHM arba kvantuota inercija). Didėjant objekto pagreičiui, Unruh spinduliuotės bangų ilgiai išauga iki Hablo skalės. MECCM spinduliuotė yra atsakinga už dalį inertinės kūno masės greitėjimo atskaitos sistemoje (ty beveik bet kuriame realiame pasaulyje), o tai reiškia, kad pagreičio sumažėjimas lemia inertinės kūno masės sumažėjimą, išlaikant. gravitacinė masė tame pačiame lygyje. Kadangi inertinės žvaigždžių masės galaktikos diskų periferijoje yra labai mažos (mažas pagreitis), norint jas sukti dideliu greičiu reikia daug mažesnio smūgio nei disko centre.
„Esmė ta, – aiškina p. McCullochas, – kad [norėdami paaiškinti pagreitintą galaktikos diskų sukimąsi] galite arba padidinti gravitacinę masę (GM), kad žvaigždes išlaikytų didesnė masė, arba sumažinti inercinę masę ( IM) žvaigždžių, kad jas būtų lengviau išlaikyti orbitoje aplink tas mažesnes gravitacines jėgas, kylančias iš matomos masės. MiECHM (kvantuota inercija) įgyvendina šį scenarijų.
Būtų logiška manyti, kad tyrėjas bandys patikrinti savo idėją, lygindamas ją su stebimų galaktikų sukimosi parametrais. Tiesa, pagal tokius palyginimus skaičiuojamas galaktikų ir spiečių kraštų sukimosi greitis yra 30-50% didesnis nei stebimasis. Tačiau tai, kaip bebūtų keista, teorijos nepaneigia. Faktas yra tas, kad, pirma, mes niekaip negalime nustatyti Hablo konstantos, nuo kurios priklauso tokie skaičiavimai, ir, antra, šiuo metu neįmanoma teisingai apskaičiuoti žvaigždžių masių ir jų šviesumo santykio.
Įdomu tai, kad, nepaisant visų naujosios teorijos ir MND skirtumų, iš MiECK taip pat išplaukia, kad spiralinių galaktikų (ir mūsų) likimas labai skirsis (iš kairės į dešinę) nuo numatytų dominuojančių teorijų. . (Iliustr. Olivier Tiret / LERMA.)
Pagreičiui mažėjant, Unruh spinduliuotės bangos ilgiai viršys Hablo skalę, tai yra, nebebus įmanoma. Ką turi omenyje „nusto būti įmanoma“? "Tai toks mąstymas:" Jei negalite ko nors tiesiogiai stebėti, pamirškite apie tai. "Taip, tai gali atrodyti keista, - pripažįsta Michaelas McCullochas, - bet jis turi didelę istoriją... Einšteinas naudojo jį diskredituoti Niutono absoliučios erdvės sampratą ir suformuluoti specialiąją reliatyvumo teoriją... Bet grįžtant prie MECHM: esant mažam pagreičiui, žvaigždės nemato Unruh spinduliuotės ir labai greitai pradeda prarasti savo inercinę masę [kurios nepapildo spinduliuotė], kuri leidžia išorinėms jėgoms juos vėl pagreitinti, po to jie mato daugiau Unruh spinduliuotės bangų, auga jų inertinė masė ir jos sulėtėja.
Šio modelio rėmuose galaktikos disko kraštų sukimosi pagreitis paaiškinamas gana lengvai ir be neaiškių modifikatorių, kurių reikalauja MOD. Tiesa, tezė „Ko mes nematome – neegzistuoja“ dėl galaktikos periferijos žvaigždžių atrodo keistoka, tačiau vis dėlto reikia pripažinti, kad ji nėra „keistesnė“ už tamsiosios materijos hipotezę.
Kaip matote, MIECKM paneigti ar patvirtinti dabar labai sunku. Aišku viena: Einšteino įvestas lygiavertiškumo principas su juo nesutinka. Tai, žinoma, šis principas buvo eksperimentiškai išbandytas ir ne kartą. Tačiau bėda ta, kad tai visai nereiškia, kad jis paneigia MIECHM.
Esant normaliam pagreičiui, stebimam antžeminėse laboratorijose (9,8 m/s╡), neatitikimai tarp lygiavertiškumo principo (GM = IM) ir MECKM yra nedideli ir neišmatuojami (su esamais prietaisais). Esant 10-10 m/s╡ skirtumas yra reikšmingas, bet kur Žemėje galime rasti tokias sąlygas, kad toks silpnas pagreitis veiktų kūną?
Be to, egzistuojantys lygiavertiškumo principo Žemėje eksperimentinio patikrinimo metodai negali nustatyti tiesos, jei MECKM yra teisingas. Juk kuo pagreitis didesnis (o pas mus visada gana didelis, nes gravitacija), tuo masė inertiškesnė ir tuo mažiau skiriasi nuo gravitacinės!
Taigi, kaip eksperimentiškai patikrinti tokią ekstravagantišką teoriją? Paprasčiausias atsakymas – visa tai išbandyti erdvėlaivyje, esančiame toli nuo Žemės gravitacijos, esant nulinei gravitacijai. Todėl fizikui dabar rūpi gauti finansavimą eksperimentiniam savo hipotezės patikrinimui.
Susijęs tyrimas buvo paskelbtas žurnale Astrophysics and Space Science, o jo išankstinį spausdinimą galite rasti čia.
Remiantis medžiaga iš Phys.Org.
