Pramonės plėtrai paspartinti skirtų reformų kaštai pasirodė daug didesni, nei buvo galima tikėtis iš pradžių, ir buvo išreikšti ne tik ekonomikos nuosmukiu (1932 m. BVP vienam gyventojui, Anguso Madisono skaičiavimais, buvo mažesnis nei 1930 m.). , bet ir padidėjus mirtingumui dėl netinkamos mitybos. Tiesa, bet kokie mirčių dėl šio bado skaičiavimai turi būti vertinami labai atsargiai, nes nėra tiesioginių šaltinių juos skaičiuoti, todėl žiniasklaidoje pasirodė fantastiškiausios figūros.

Mes atlikome nuodugnią įvairių šaltinių, įskaitant 1937 m. surašymo medžiagą, analizę ir gavome 4,2–4,3 mln. žmonių mirtingumo perviršį SSRS 1932–1933 m., iš kurių 1,9 mln. įvyko Ukrainoje, maždaug 1 milijonų – Kazachstano ASSR, likusią dalį perėmė Rusija, pirmiausia Šiaurės Kaukazas ir Volgos sritis, taip pat Centrinis ir Centrinis Juodosios Žemės regionai, Uralas ir Sibiras.

Kalbant apie 1932–1933 m. padidėjusio mirtingumo priežastis, pirmiausia reikia kalbėti apie tai, kas iš tikrųjų neįvyko.

Pirmas. Valstybės atimtų iš kolūkių ir individualių ūkininkų grūdų kiekis nepadidėjo. 1932 m. grūdų supirkimo planas ir valstybės faktiškai surinktų grūdų kiekis buvo radikaliai mažesnis nei ankstesniais ir vėlesniais dešimtmečio metais. Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos CK 1932 m. gegužės 6 d. dekretu sumažino grūdų supirkimo planą, leidžiantį kolūkiams ir valstiečiams parduoti grūdus laisvos rinkos kainomis.

Siekiant paskatinti grūdų produkcijos augimą, šiuo dekretu grūdų supirkimo planas sumažintas nuo 22,4 mln. t (1931 m. kvota) iki 18,1 mln., tai tik kiek daugiau nei ketvirtadalis prognozuojamo derliaus. Todėl negalima sakyti, kad iš kolūkiečių buvo išgraibstyti paskutiniai dalykai. Kaip dalinę kompensaciją valstybė padidino planą valstybiniams ūkiams nuo 1,7 mln. t iki 2,5 mln., o bendras grūdų supirkimo planas siekė 20,6 mln. Kadangi 1931 m. gruodžio mėn. Prekybos liaudies komisariato parengtame preliminariu planu buvo nustatytas 29,5 mln. tonų grūdų supirkimo planas, gegužės 6 d. Vėlesni sprendimai sumažino ir kitų žemės ūkio produktų pirkimo planus.

Iš tikrųjų bendras grūdų susvetimėjimas iš kaimo visais kanalais (supirkimas, supirkimas rinkos kainomis, kolūkių turgus) 1932–1933 m. sumažėjo maždaug 20%, palyginti su ankstesniais metais. Tuo pat metu nuo Penkmečio plano pradžios į pramonines statybų aikšteles ir miestus plūstelėjo daugiau nei 10 milijonų buvusių kaimo gyventojų, o piliečių, gaunančių maistą pagal korteles, skaičius išaugo nuo 26 milijonų 1930 m. iki 40 milijonų 1932 m. . Duonos standartai nuolat mažėjo, o duonos normos dažnai nebuvo iki galo paskelbtos. 1932 m. rudenį Kijevo darbininkų normos buvo sumažintos nuo 2 iki 1,5 svaro, o duonos daviniai - nuo 1 iki 0,5 svaro (200 g). Tai nėra daug daugiau nei apgulto Leningrado normos.

Tai, kad badas kilo ne dėl grūdų išteklių perskirstymo iš kaimų į miestus, liudija ir tai, kad badavo ne tik kaimo vietovės.

Šiandien ukrainiečiai ir pasaulis prisimena 1932–1933 m. Golodomoro aukas, kurios tapo tikru ukrainiečių genocidu ir buvo surengtos sovietų režimo.

Daugumos istorikų nuomone, 1932–1933 m. bado priežastis buvo komunistinės valdžios vykdyta prievartinė ir represinė valstiečių grūdų supirkimo politika.

Visame pasaulyje bus rengiami žygiai milijonams aukų atminti. Tuo pat metu tradiciniu tapęs renginys „Uždekite žvakę“ prasidės 16 val. Kijevo laiku. 19.32 val., šalis pagerbs aukas tylos minute.

Jie primena pačius baisiausius, baisiausius ir reikšmingiausius 1932–1933 m. Holodomoro faktus.

ŽUVŲ ASMENŲ SKAIČIUS

Tikslaus aukų skaičiaus apskaičiuoti vis dar neįmanoma. Ekspertai ir istorikai teigia, kad didžioji dalis archyvinių duomenų apie tuo laikotarpiu žuvusius Ukrainoje buvo sunaikinti SSRS arba suklastoti: tie, kurie mirė nuo bado martiologijose, buvo masiškai priskiriami mirčiai nuo širdies ligų ar kai kurių kitų. kita liga.

Ukrainos istorikai teigia skirtingą Holodomoro aukų skaičių, o nuspręsta atsižvelgti į galimą negimusių ukrainiečių skaičių. Šiuo atveju bado nužudytų žmonių skaičius siekia 12 mln. 1932–1933 metais mirė nuo 4 iki 8 milijonų žmonių. Pavyzdžiui, istorikas Jurijus Šapovalis ir jo kolega Stanislavas Kulčickis savo publikacijose nurodo 4,5 mln. 1932–1933 m. Holodomoro aukų. Pastebima, kad per šį laikotarpį ukrainiečių žuvo daugiau nei per Antrąjį pasaulinį karą (apie 5 mln. civilių).

Kai tyrinėtojai kalba apie 1932–33 metų Holodomorą, jie turi omenyje laikotarpį nuo 1932 metų balandžio iki 1933 metų lapkričio. Būtent per šiuos 17 mėnesių, ty per maždaug 500 dienų, Ukrainoje mirė milijonai žmonių. Golodomoro pikas įvyko 1933 m. pavasarį. Ukrainoje tuo metu kas minutę iš bado mirdavo 17 žmonių, kas valandą – 1000, kasdien – beveik 25 tūkst. Ukrainiečiai nuo 6 mėnesių iki 17 metų sudarė apie pusę visų Holodomoro aukų.

JIE PRIVERTA IMTI DERLIUS IR ŠAUDYTI

1932–1933 m. Golodomoro organizatoriai ir vykdytojai jėga atėmė iš kaimo gyventojų javus ir gyvulius, kurie būtų padėję išgyventi. Dirbtinai sukurtą badą palaikė blokada, taip pat nelaimės ištiktų vietovių izoliavimas. Visų pirma, buvo blokuojami keliai, kuriais kaimo gyventojai bandė patekti į miestus, o sukarintos pajėgos apsupo apgyvendintas vietoves ir sulaikė arba sušaudė visus, kurie bandė pabėgti nuo bado.

BADO GEOGRAFIJA

Dauguma ukrainiečių mirė šiuolaikiniuose Charkovo, Kijevo, Poltavos, Sumų, Čerkasų, Dnepropetrovsko, Žitomiro, Vinicos, Černigovo, Odesos regionuose ir Moldovoje, kuri tuomet buvo Ukrainos SSR dalis.

Tuo pat metu buvę Charkovo ir Kijevo regionai (dabartinė Poltava, Sumai, Charkovas, Čerkasai, Kijevas, Žitomiras) labiau nukentėjo nuo bado. Jie sudaro 52,8% mirusiųjų. Gyventojų mirtingumas čia 8-9 ir daugiau kartų viršijo vidutinį lygį.

Vinicoje, Odesoje ir Dnepropetrovske mirtingumas buvo 5-6 kartus didesnis. Donbase – 3-4 kartus. Tiesą sakant, badas apėmė visą šiuolaikinės Ukrainos centrą, pietus, šiaurę ir rytus. Tokio paties masto badas buvo stebimas tose Kubano, Šiaurės Kaukazo ir Volgos regiono vietose, kur gyveno ukrainiečiai.

Apie 81 % žuvusiųjų nuo bado Ukrainoje buvo ukrainiečiai, 4,5 % – rusai, 1,4 % – žydai ir 1,1 % – lenkai. Tarp aukų taip pat buvo daug baltarusių, bulgarų ir vengrų.Tyrėjai pastebi, kad holodomoro aukų pasiskirstymas pagal tautybę atitinka nacionalinį Ukrainos kaimo gyventojų pasiskirstymą.

„Studijuodami metrikacijos skyriaus duomenis apie mirusiojo tautybę, matome, kad Ukrainoje žmonės mirė pagal gyvenamąją vietą, o ne pagal tautybę. Žuvusių rusų ir žydų dalis bendrame skaičiuje yra nedidelė, nes jie daugiausia gyveno miestuose, kuriuose veikė maisto normavimo sistema“, – rašo istorikas Stanislavas Kulchitsky.

Pasak Stanislavo Kulčickio, 1932 metų rudenį Ukrainoje buvo beveik 25 tūkstančiai kolūkių, kuriems valdžia pateikė išpūstus grūdų supirkimo planus. Nepaisant to, 1500 kolūkių sugebėjo įvykdyti šiuos planus ir jiems nebuvo taikomos baudžiamosios sankcijos, todėl mirtino bado jų teritorijose nebuvo.

BAUDOS NATŪRALIUOSE

Kaimo gyventojams, kurie neįvykdė grūdų supirkimo planų ir buvo skolingi grūdus valstybei, buvo konfiskuotas maistas. Tačiau tai nebuvo skaičiuojama kaip skolos sumokėjimas, o buvo tik baudžiamoji priemonė. Natūralių baudų politika, pagal sovietinio režimo idėją, turėjo priversti valstiečius atiduoti valstybei nuo jų tariamai paslėptus grūdus, kurių iš tikrųjų nebuvo.

Iš pradžių baudžiauninkams buvo leista išsinešti tik mėsą, taukus ir bulves. Vėliau jie paėmė kitus greitai gendančius produktus.

Fiodoras Kovalenko iš Liutenkos kaimo, Gadyachsky rajono, Poltavos srities, sakė: „1932 m. lapkritį ir gruodį jie paėmė visus grūdus, bulves, viską, net pupas ir viską, kas buvo palėpėje. Džiovintos kriaušės, obuoliai, vyšnios buvo tokios mažos – paėmė viską.

1932 metų gruodį antrasis Ukrainos komunistų partijos (bolševikų) Centro komiteto generalinis sekretorius Stanislavas Kosioras pranešė Stalinui: „Didžiausius rezultatus duoda baudų panaudojimas natūra. Kolūkietis ir net atskiras asmuo dabar tvirtai laikosi karvės ir kiaulės.

Volgos regione ir Šiaurės Kaukaze baudos natūra buvo naudojamos tik retkarčiais.

„PENKIŲ KALBĖJŲ“ Įstatymas

1932 m. rugpjūtį Josifas Stalinas pasiūlė naują represinį valstybės nuosavybės apsaugos įstatymą, kuris buvo padarytas dingstis, kad nevaldomi valstiečiai tariamai vagia krovinius iš prekinių traukinių ir kolūkių bei kooperatyvų nuosavybės.

Įstatymas už tokius pažeidimus numatė vykdymą su turto konfiskavimu, o atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis – 10 metų nelaisvės. Nuteistiesiems amnestija nebuvo taikoma.

Baudžiamasis dokumentas buvo populiariai žinomas kaip „penkių varpų įstatymas“: iš tikrųjų kiekvienas, kuris kolūkio lauke be leidimo surinko kelias kviečių varpas, buvo kaltas dėl valstybės turto vagystės.

Per pirmuosius naujojo įstatymo metus buvo nuteisti 150 tūkst. Įstatymas galiojo iki 1947 m., tačiau jo taikymo pikas buvo būtent 1932–33 m.

„JUODOS LENTOS“

20-30-aisiais laikraščiai reguliariai skelbdavo rajonų, kaimų, kolūkių, įmonių ar net asmenų, kurie neįvykdė maisto supirkimo planų, sąrašus. Skolininkai, atsidūrę šiose „juodosiose lentose“ (priešingai „raudonose lentose“) garbės sąrašai), taikytos įvairios baudos ir sankcijos, įskaitant tiesiogines represijas prieš ištisus darbo kolektyvus.

Reikia pažymėti, kad kaimo pastatymas ant tokių „lentų“ per Golodomorą iš tikrųjų reiškė mirties nuosprendį jo gyventojams.

Teisę įtraukti kaimus ir kolektyvus į tokį sąrašą turėjo Ukrainos komunistų partijos Centro komiteto regioninės atstovybės rajonų ir kaimo ląstelių atstovavimo klausimais.

„Juodosios lentos“ sistema, be Ukrainos, taip pat veikė Kubane, Volgos srityje, Dono srityje, Kazachstane - teritorijose, kuriose gyveno daug ukrainiečių.

KANIBALIZMAS

Golodomoro liudininkai pasakoja apie atvejus, kai beviltiški žmonės valgė savo ar kaimynų mirusių vaikų kūnus.

„Šis kanibalizmas pasiekė aukščiausią tašką, kai sovietų valdžia... pradėjo spausdinti plakatus su įspėjimu: „Valgyti savo vaikus yra barbariška“, – rašo vengrų tyrinėtojai Agnes Vardy ir Stephenas Vardy iš Duquesne universiteto.

Remiantis kai kuriais pranešimais, daugiau nei 2500 žmonių buvo nuteisti už kanibalizmą Holodomoro metu.

Šimtai gatvių SU UKRAINOS HOLODOMORO ORGANIZATORIŲ PAVADINIAIS

2010 m. sausį Kijevo apeliacinis teismas septynis sovietų lyderius pripažino kaltais organizavus ukrainiečių genocidą. Tarp jų yra SSRS bolševikų komunistų partijos Centro komiteto generalinis sekretorius Stalinas, SSRS liaudies komisarų tarybos vadovas Molotovas, visos sąjungos bolševikų komunistų partijos Centro komiteto sekretoriai Kaganovičius. ir Postyševas, Ukrainos komunistų partijos centrinio komiteto generalinis sekretorius Kosioras, jo antrasis sekretorius Khatajevičius ir Ukrainos TSR liaudies komisarų tarybos vadovas Chubaras.

Nepaisant teismo nuosprendžio, dar visai neseniai Ukrainoje buvo šimtai gatvių, pavadintų genocido organizatorių vardais.

2015 metų balandį Ukrainos Aukščiausioji Rada priėmė įstatymą „Dėl komunistinių ir nacionalsocialistų (nacių) totalitarinių režimų pasmerkimo ir jų simbolių propagandos draudimo“, kurį vėliau pasirašė Ukrainos prezidentas Petro Porošenka. Vykstant dekomunizacijos procesui Ukrainoje buvo demontuota 1,2 tūkst. Lenino paminklų ir pervadinta apie 1 tūkst. gyvenviečių.

PIRMAS PAMINĖJIMAS SPAUDA

Pirmasis apie badą SSRS pranešė anglų žurnalistas Malcolmas Muggeridge'as 1933 m. gruodžio mėn. Trijuose „Manchester Guardian“ laikraščio straipsniuose žurnalistas aprašė savo slegiančius įspūdžius iš kelionių į Ukrainą ir Kubaną.

Muggeridge'as parodė masinę valstiečių žūtį, bet nepasakė konkrečių skaičių. Po pirmojo jo straipsnio sovietų valdžia uždraudė užsienio žurnalistams keliauti į vietoves, kuriose gyventojai kentėjo badą.

Kovo mėnesį „New York Times“ korespondentas Maskvoje Walteris Duranty bandė paneigti sensacingus R. Muggeridge atradimus. Jo užrašas vadinosi „rusai badauja, bet nemiršta iš bado“. Kai kiti Amerikos laikraščiai pradėjo rašyti apie šią problemą, Duranty patvirtino masinių mirčių nuo bado faktą.

PRIPAŽINIMAS GENOCIDU

„Genocido“ sąvoka į tarptautinės teisės lauką buvo įvesta tik 1946 m. ​​gruodžio 11 d. priimta JT Generalinės Asamblėjos rezoliucija 96 (I), kuri nustatė: „Pagal tarptautinės teisės normas genocidas yra nusikaltimas, kuris yra pasmerktas civilizuoto pasaulio ir už kurių padarymą pagrindiniai kaltininkai turi būti nubausti“.

1948 m. gruodžio 9 d. JT Generalinė Asamblėja vienbalsiai priėmė „Konvenciją dėl genocido nusikaltimo prevencijos ir nubaudimo už jį“, kuri įsigaliojo 1951 m. sausio 12 d.

2006 m. Aukščiausioji Rada oficialiai pripažino 1932–1933 m. Holodomorą Ukrainos žmonių genocidu. Pagal įstatymą viešas holodomoro neigimas laikomas neteisėtu, tačiau bausmė už tokius veiksmus nenurodyta.

1932–1933 m. holodomorą Ukrainos tautos genocido aktu pripažino Australija, Andora, Argentina, Brazilija, Gruzija, Ekvadoras, Estija, Ispanija, Italija, Kanada, Kolumbija, Latvija, Lietuva, Meksika, Paragvajus, Peru, Lenkija, Slovakija, JAV, Vengrija, Čekija, Čilė, taip pat Vatikanas kaip atskira valstybė.

Europos Sąjunga Golodomorą pavadino nusikaltimu žmoniškumui. Europos Tarybos Parlamentinė Asamblėja (ETPA) Holodomorą pavadino komunistinio režimo nusikaltimu. Europos saugumo ir bendradarbiavimo organizacija (ESBO) Golodomorą pavadino Stalino totalitarinio režimo nusikalstamų veiksmų ir politikos rezultatu. Jungtinės Tautos (JT) Golodomorą apibrėžė kaip nacionalinę Ukrainos žmonių tragediją.

Daugelis bažnyčių pripažino 1932–1933 m. Holodomorą kaip Ukrainos žmonių genocidą. Tarp jų yra Katalikų bažnyčia, Konstantinopolio stačiatikių bažnyčia, Maskvos patriarchato UOC, Kijevo patriarchato UOC, taip pat Ukrainos autokefalinė ortodoksų bažnyčia.

Remiantis BBC, „League“ ir Ukrainos ambasados ​​Kanadoje medžiaga.

Šiandien, spalio 26 d., Ukraina mini Golodomoro aukas.
Ministras pirmininkas Volodymyras Groysmanas paprašė ukrainiečių pagerbti Holodomoro aukų atminimą tylos minute ir uždegti žvakutę. Ukrainos prezidentas Petro Porošenka taip pat paragino ukrainiečius šeštadienį, lapkričio 26 d., 16 val., uždegti žvakutes Holodomoro aukų atminimui.
Kijevo miesto administracija paskelbė renginių, planuojamų Kijeve, susijusių su Holodomoro aukų atminimo diena, sąrašą.
Ukrainos ministrų kabinetas parengė 1932-1933, 1921-1922 ir 1946-1947 metų bado aukų atminimo renginių planą.

Carinės Rusijos darbingų gyventojų masės buvo nuolatinėje „liaudies ligos“ – prastos mitybos – būsenoje. Menkiausias derliaus gedimas šią netinkamą mitybą pavertė badu. 1908 m. net carinė Vidaus reikalų ministerija viename iš savo pranešimų buvo priversta pripažinti, kad grėsmė mirti nuo bado „kasmet yra labai galimas daugelio Rusijos ūkininkų likimas“.

Badas turėjo neigiamos įtakos gyventojų sveikatai. Dėl bado streikų smarkiai išaugo sergamumas; 1892–1913 metų duomenimis, sergamumas šiltine ir skorbutu bado metais išaugo 3–4 kartus, o 1907 metais skorbuto ligų padaugėjo 528%, palyginti su 1905 metais.

Net „įprastais“ metais padėtis buvo sunki. Tai liudija labai žemas oficialiai nustatyto „fiziologinio minimumo“ lygis – 12 svarų duonos ir bulvių per metus. 1906 m. toks vartojimo lygis buvo užfiksuotas 235 apskrityse, kuriose gyveno 44,4 mln. Valstiečių pasipiktinimą kėlė jau ne tai, kad jie turėjo valgyti duoną su kvinoja ir kailinę duoną (su pelais, iš nevytusių grūdų), o tai, kad „nebuvo baltos duonos speneliui“ kūdikis.

Iki 1917 metų beveik visas perteklinis produktas buvo negailestingai išvežamas iš kaimo („neturime valgyti, bet išvešime“). Visos daugiau ar mažiau išsivysčiusios šalys, kurios vienam gyventojui pagamino mažiau nei 500 kg grūdų, importavo grūdus. Rekordiniais 1913 metais Rusijoje teko 471 kg grūdų vienam gyventojui – ir tuo pačiu metu eksportavo daug grūdų – ribodama vidaus vartojimą, ypač tarp valstiečių. Net 1911 m., ypač didelio bado metais, buvo eksportuota 53,4% visų grūdų – tiek santykinai, tiek ypač absoliučiai daugiau nei ankstesniais penkeriais metais.

1932–1933 m. bado nušvietimo istorija

Pirmasis Vakaruose pranešimą apie badą SSRS paskelbė anglų žurnalistas M. Muggeridge'as. Paskutines dešimt 1933 metų kovo dienų laikraštyje „Manchester Guardian“ jis pasakojo apie kelionės į Ukrainą ir Šiaurės Kaukazą įspūdžius. Muggeridge'as aprašė siaubingas kaimo gyventojų bado scenas, matė masinę valstiečių mirtį, tačiau konkrečių skaičių nepateikė.

1933 m. kovo 31 d. „Manchester Guardian“ pasirodė paneigimas „Rusai badauja, bet nebadauja“. Ją parašė „New York Times“ korespondentas Maskvoje W. Duranty, pagal gimimą ir pilietybę anglas, sugebėjęs pakalbinti Staliną.

1933 m. rugpjūtį New York Herald Tribune paskelbė Ralpho Barneso straipsnį, kuriame teigiama, kad milijonas žmonių mirė nuo bado.

Tada skaičius augo šuoliais. Duranty, rašydamas „New York Times“, užsiminė, kad žuvusiųjų skaičius siekia mažiausiai 2 mln. Po dienos tame pačiame laikraštyje F. Bercella pranešė apie 4 mln. 1935 m. vasario 8 d. Čikagos amerikietis rašė: „Sovietų Sąjungoje mirė 6 milijonai iš bado“.

Kitas problemos kėlimo etapas buvo atliktas JAV Kongresui sukūrus specialią komisiją bado Ukrainoje faktams tirti, kurios vykdomasis direktorius buvo Jamesas Mace'as. Komisija padarė išvadą, kad šias aukas „numarino badas dėl žmogaus sukelto bado“ ir „Stalinas ir jo ratas 1932–1933 m. vykdė genocidą prieš ukrainiečius“. .

Šaltojo karo metais amerikiečiai finansavo Ukrainos bado tyrimo programas ne tik dėl istorinio smalsumo – „holodomoras“ buvo ideologinio karo prieš SSRS ginklas, „veikiantis“ tiek socialinį („totalitarinę valstybę“, tiek „neefektyvų“). ekonomika) ir nacionalinės sritys („totalitarinė valstybė“ ir „neefektyvi ekonomika“). Rusijos imperializmas“, „laisvę mylinčių tautų priespauda“). Didesnį susidomėjimą šiuo klausimu parodė ir JAV Kongresas, net 1986 m. sukūręs specialią komisiją šiam „komunistiniam holokaustui“ tirti (apie „Ukrainos holokaustą“ kalbėsime vėliau).

Šališkų holodomoro tyrinėtojų „objektyvumas“.

Nuo pat pradžių „Holodomoro“ tema imta klastoti vardan ideologijos. Pavyzdžiui, 1935 m. vasario mėn. laikraščiai „Chicago American“ ir „New York Evening Journal“ pradėjo skelbti „žymaus Rusijos žurnalisto, keliautojo ir tyrinėtojo“, kuris tariamai „kelerius metus praleido keliaudamas po Sovietų Rusijos sąjungą“, T. Walkeris. . Prie straipsnių, skirtų badui, kuris tariamai siautėjo visoje Ukrainoje 1934 m., buvo pridėta daugybė nuotraukų, kurios tariamai buvo padarytos „pačiomis nepalankiausiomis ir pavojingiausiomis aplinkybėmis“. Netrukus paaiškėjo, kad Walkerio pranešimas nuo pradžios iki pabaigos buvo netikras.

Reikšmingas vaidmuo demaskuojant Walkerį tenka amerikiečių žurnalui „The Nation“ ir jo Maskvos korespondentui Lewisui Fisheriui. Fisheriui pavyko išsiaiškinti, kad Walkeris niekada nekėlė kojos į Ukrainos žemę, nes, gavęs tranzitinę vizą 1934 m. rugsėjį (o ne pavasarį, kaip teigė jis), spalį kirto Sovietų Sąjungos sieną, kelias dienas praleido Maskvoje. , ir traukiniu važiavo į Mandžiūriją ir paliko SSRS teritoriją. Per šešias dienas, praėjusias nuo jo atvykimo į Maskvą iki išvykimo į Mandžiūriją, buvo fiziškai neįmanoma aplankyti visas vietas, kurias jis aprašė savo publikacijose.

Ir kaip pavyko įrodyti amerikiečių žurnalistui Jamesui Casey, visos Walkerio nuotraukos neturėjo nieko bendra su 1930-ųjų Ukraina. Dauguma jų buvo pagaminta Vakarų Europoje Pirmojo pasaulinio karo metais ir 1920 m. Tai ypač pasakytina apie du garsius Ukrainos „Holodomoro“ fotografinius „įrodymus“, kurie vis dar minimi kaip dokumentiniai įrodymai - „varlės vaiko“ ir „Ukrainos valstiečio“, besilenkiančio ant savo arklio, nuotraukoms.

Garsiausias „holodomoro“ falsifikatorius yra anglas R. Conquestas. Conquest išgarsėjo dėl knygų „Didysis teroras“ (1969), išleistas JAV CŽV užsakymu, ir „Sielvarto derlius“ (1966). Tarp šaltinių, iš kurių Conquest pasiskolino argumentus apie „holodomorą“ ir represijas SSRS, buvo V. Astafjevo, B. Možajevo ir V. Grosmano bei ukrainiečių bendradarbių H. Kostjuk, D. Solovijaus meno kūriniai.

Užsienio sovietų mokslininkai A. Getty, G. Hertle, O. Arin, A. Dallin ir kiti specialistai, tirdami JAV Kongreso komisijos atstovų informacijos apie badą Ukrainoje gamybos technologijas, nustatė, kad 80 proc. pažymėti „Anoniminė moteris“, „Anoniminė draugė“, „Anonimas“, „Marija Ne“ ir kt. Kanados žurnalistas Douglasas Tottle'as savo knygoje „Padirbiniai, badas ir fašizmas: mitas apie ukrainiečių genocidą nuo Hitlerio iki Harvardo“, išleistoje 1987 m., įrodė, kad Conquest savo knygoje panaudojo bauginančias alkanų vaikų nuotraukas iš Pirmojo pasaulio kronikų. 1921 m. karas ir badas...

Tuo tarpu V. Juščenka, tapęs Ukrainos prezidentu, R. Conquestui nedvejodamas įteikė Jaroslavo Išmintingojo 5 laipsnio ordiną už „ištikimybę tarptautinės bendruomenės pagarbai prieš 1932–1933 m. holodomorą“. sukėlė Ukrainos žmonių genocidą“.

Dabar pademonstruosiu JAV Kongreso komisijos „Holodomoro“ darbo „objektyvumą“, naudodamas tokį pavyzdį. Jos išvadoje teigiama, kad Maskvos politika nebuvo tiesiogiai nukreipta į kokios nors „etninės ar rasinės grupės kaip tokios“ sunaikinimą. Nepaisant to, jame taip pat daroma išvada: „Remiantis tuo, kas išdėstyta, Komisija mano, kad tikėtina, kad genocido elementų... įvyko“.

M. Taugeris pateikia daugybę sukčiavimo pavyzdžių rašant politiškai neobjektyvius straipsnius „Holodomoro“ tema. Pavyzdžiui, jis rašo, kad Werstas nurodo, kad 1932 m. pirkimų planas, palyginti su 1931 m., buvo padidintas net 32 ​​proc. Tačiau šaltinyje, kurį jis cituoja, beveik tame pačiame sakinyje pažymima, kad pirkimų komisaras A. I. Mikojanas 1932 m. pradžioje nustatė aukštą pirkimo planą – 29,5 mln. tonų, tačiau 1932 m. pavasarį šis planas buvo sumažintas iki 18 milijonų tonų. Tačiau Uverstas atkakliai atkreipia dėmesį, kad Molotovas atsisakė sumažinti grūdų supirkimo planą.

Kalbėdami apie grūdų eksportą 1933 m., padirbinėtojai pamiršta pabrėžti, kad per patį badą buvo išvežta tik 220 tūkst. kai badas jau buvo pasibaigęs.

Vienas iš kovos būdų šiame ideologiniame fronte yra tyla. Paimkime, pavyzdžiui, World Encyclopedia Wikipedia. Ten pagrindinis medžiagos pateikimo principas yra neutralumo principas. Tačiau iš tikrųjų holodomoro tema nėra neutralumo. Pavyzdžiui, kartu su straipsniu „Badas SSRS 1932–1933 m.“. Vikipedijoje netgi yra specialus straipsnis „Holodomoras Ukrainoje“. Tačiau toje pačioje rusakalbėje Vikipedijoje nėra nė vieno (!) M. Taugerio ar kito istoriko, šiandien reiškiančio kitokį požiūrį į „holodomorą“, veikalo.

Įdomu tai, kad nors pats M. Taugeris dar 2001 metais paskelbė rašantis knygą apie „Holodomorą“, ji iki šiol nebuvo išleista, nors Taugeris šia tema jau yra parašęs daugiau nei 5 didelius straipsnius. Labai keistas reiškinys, ypač turint omenyje, kad dažniausiai Vakaruose baigtų knygų išleidimas yra labai greitas procesas. Man atrodo, kad visa tai ne be reikalo.

„Holodomoras“ – nacionalistinis projektas

Ypač karštos diskusijos kyla Ukrainoje, kur liberalai daro viską, kas įmanoma, kad susidarytų nuomonę apie 1932–1933 m. badą. kaip „Holodomore“.

Naujosios Ukrainos istorijos vadovėliuose, išleistuose po 1991 m., 1932–1933 m. bado tema gvildenama. užima vieną iš pirmaujančių vietų. Nenuostabu, nes tai yra kertinis šiuo metu madingų teorijų apie „sisteminį“ etninių ukrainiečių naikinimą 1917–1991 m. (Tačiau ne vienintelė. Ir Černobylio katastrofa, ir Antrasis pasaulinis karas, ir net visos Sąjungos gyventojų surašymai, dabartinių Ukrainos istorikų nuomone, daugiausia pasitarnavo „gimtojo krašto“ rusinimui).

„Holodomoro“ tema labai svarbi ukrainiečių nacionalizmui, nes leidžia organiškai sujungti du pagrindinius šios ideologijos vektorius – rusofobiją ir antikomunizmą. Šios pozicijos netiesioginė pasekmė yra radikaliausių ir vulgariausių ukrainiečių nacionalizmo formų, peraugančių į atvirą nacionalinį šovinizmą, įsigalėjimas dėl tikrojo „laisvės troškimo“ postulavimo kaip išskirtinai Ukrainos tautai būdingos nuosavybės.

2002 m. lapkričio 28 d. Ukrainos Aukščiausioji Rada balsavo už nutarimo projektą (2002 m. lapkričio 21 d. registracijos Nr. 2432) „Dėl parlamento posėdžių 1932–1933 m. Holodomoro aukoms atminti“, smerkiantį genocido politiką. , kurį valstybiniu lygiu vykdė totalitarinio sovietinio režimo lyderiai prieš Ukrainos piliečius, Ukrainos žmonių tautinę dvasią, mentalitetą ir genetinį fondą. 2003 m. gegužės mėn. buvo nuspręsta surengti neeilinį Ukrainos Aukščiausiosios Rados posėdį. „Už“ balsavo 308, „prieš“ – 56 deputatai (komunistų frakcija) iš 423 deputatų.

Ukrainos nacionalistų požiūris sulaukė tam tikro pripažinimo tarptautiniu lygiu. Ukrainos užsienio reikalų ministerija ir Ukrainos atstovybė JT parengė JT Generalinės Asamblėjos 58-osios sesijos rezoliucijos, pasmerkiančios 1932–1933 metų holodomorą Ukrainoje, projektą. JT Generalinė Asamblėja priėmė „Bendrą Azerbaidžano, Bangladešo, Baltarusijos, Benino, Bosnijos ir Hercegovinos, Gvatemalos, Gruzijos, Egipto, Kazachstano, Kanados, Kataro, Mongolijos, Nauru, Jungtinių Arabų Emyratų, Pakistano ir Respublikos delegacijų pareiškimą. Moldovos, Rusijos Federacijos, Saudo Arabijos, Sirijos Arabų Respublikos, Jungtinių Amerikos Valstijų, Sudano, Tadžikistano, Rytų Timoro, Ukrainos, Jamaikos Holodomoro – Didžiojo 1932–1933 m. bado – septyniasdešimtųjų metinių proga Ukrainoje“ (Trečiojo komiteto dokumento A/C.3/58/9 rusiška versija), su Argentinos, Irano, Kuveito, Kirgizijos, Nepalo, Peru, Korėjos Respublikos, Pietų Afrikos, buvusios Jugoslavijos delegacijomis Makedonijos Respublika, Turkmėnistanas ir Uzbekistanas vėliau prisijungė prie pareiškimo (A/C.3/58/9/Add. 1): „Sovietų Sąjungoje milijonai vyrų, moterų ir vaikų tapo žiaurių veiksmų ir politikos aukomis. totalitarinis režimas. Didysis badas 1932–1933 m Ukrainoje (Holodomore), kuri pareikalavo 7-10 milijonų nekaltų aukų ir yra nacionalinė ukrainiečių tragedija... Švęsdami Ukrainos tragedijos septyniasdešimtmetį, pagerbsime milijonų rusų, kazachų ir kitų šalių atstovų atminimą. tautos, kurios mirė iš bado Volgos regione, Šiaurės Kaukaze, Kazachstane ir kitose buvusios Sovietų Sąjungos dalyse. Labiausiai į akis krenta Rusijos parašas ant dokumento.

2003 m. Vasilijus Pikhorovičius paskelbė straipsnį „Apie 1932–1933 m. bado priežastis ir pasekmes“. Ukrainoje“, kur jis rašo: „Teiginys, kad 1932–1933 m. badas Ukrainoje buvo suplanuotas veiksmas, kurio tikslas buvo sunaikinti dalį gyventojų, neturi jokio faktinio pagrindo ir yra vienas iš antikomunistinės propagandos gudrybių, skirtų nukreipti gyventojų dėmesį nuo to genocido.kurią šiandien kapitalas vykdo nugalėto socializmo šalių teritorijoje“.

Kai „holodomoras“ tapatinamas su holokaustu ir teigiama, kad pasaulis niekada nieko panašaus nežinojo, tai šis teiginys yra visiškai nepagrįstas. Kapitalizmo formavimosi laikotarpiu badas egzistavo Europoje, Anglijoje ir JAV. Tačiau ką galime pasakyti apie kolonijas, kur atsakomybė už badą jau akivaizdžiai tenka didmiesčiui?

Pažymėtina, kad manipuliatoriai taiko dvigubus standartus. Viena vertus, „holodomoras“ SSRS yra neatšaukiamai pasmerktas. Kita vertus, negirdėti liberalų užkeikimai, reikalaujantys, kad britai atgailautų dėl airių ar indų bado. O gal šios tautos nėra susijusios su žmonėmis?

Juk per Didįjį Airijos badą 1845–1851 m. airių nacionalistinė literatūra dėl to kaltino britus ir kaltino juos ant jų, kaip ukrainiečių nacionalistai „holodomorą“ apkaltino rusų tauta.

Imkime Indiją. 1866 m. Indijoje mirė 7,5 milijono žmonių, o po 3 metų vien Rajputani provincijoje mirė daugiau nei 1,5 milijono žmonių. Bengalijoje dėl didelės sausros ir derliaus netekimo 1873–1874 m. ant mirties slenksčio atsidūrė apie 15 mln. Maždaug 5 milijonai Madraso, Bombėjaus ir Maisūro gyventojų badavo 1877–1878 m. 1900 m. Indijoje kilo dar vienas badas, dėl kurio žuvo 1 mln. Didieji britų demokratai leido 1943 metų badą Bengalijoje, dar baisesnį nei 1932–1933 metais SSRS, ir niekas jų nekaltina. 1943 m. badą Bengalijoje taip pat sukėlė didelis derliaus trūkumas.

Nedaug žmonių žino, kad 1931–1932 m. prancūzų kolonialistai privertė nigeriečius mokėti didelius mokesčius, nepaisant mažo derliaus, o tai Nigerijoje sukėlė didesnį badą nei 1933 m. SSRS.

Jei žiūrėtume į „holodomoro“ manipuliatorių požiūrį, tai Rusijos žmonės turi pateikti pretenzijas Gruzijai (Stalinas pagal tautybę buvo gruzinas) ir Izraeliui (SSRS valdžioje buvo daug žydų).

Todėl galima sutikti su E. Bezrodny – visos šios spėlionės tema „Ukrainos mirtis nuo gildijos“ yra elementarios politinės Ukrainos nacionalistų falsifikatorių spėlionės, nes badas anaiptol buvo ne tik Ukrainoje. „Holodomoro“ mitas yra proto manipuliatorių išradimas.

Kiek buvo aukų?

Aukų skaičiaus klausimas tapo manipuliacinės kovos arena, ypač Ukrainoje. Manipuliacijos esmė: 1) kuo labiau padidinti „stalinizmo aukų“, menkinančių socializmą ir ypač Staliną, skaičių; 2) paskelbti Ukrainą „genocido zona“, kad gautų kokią nors kompensaciją iš Rusijos ar pasaulio bendruomenės.

Ukrainos nacionalistų nuolat skleidžiamas klausimas apie milijonus, žuvusius nuo „holodomoro“ Ukrainoje, minint protu nesuvokiamus asmenis, verčia skubiai atsakyti į klausimą: kiek buvo bado aukų? Todėl prieš pradėdamas analizuoti mitologiją, susijusią su „holodomoru“, turėsiu išanalizuoti turimus duomenis apie mirčių skaičių. Tikiuosi, kad šio klausimo išaiškinimas leis suprasti, ar badas buvo žmogaus sukeltas, ar ne.

Apskritai 1932–1933 m. bado aukų skaičiaus klausimas. Ukrainoje ir SSRS yra labai sudėtinga – tikslių duomenų čia nėra ir, atrodo, nesitikima. Istorikas Soldatenka apskritai mano, kad ne tik suskaičiuoti aukų skaičių, bet ir daugiau ar mažiau tiksliai to įvertinti neįmanoma. Jis rašo. „Kad ir kaip būtų karti, aukų (demografinių nuostolių) skaičių nustatyti bent apytiksliai, net ir su priimtina klaida (nors tai skamba ciniškai, šventvagiškai, bet tai yra šaltinio bazė), tarkime, šimtą tūkstančių, yra nerealu“.

Internetinio žurnalo „Demoscope“ puslapiuose paskelbtame straipsnyje pateikiama Holodomoro aukų skaičiaus lentelė. Apskritai nuomonės apie aukų skaičių smarkiai skiriasi: skaičiai svyruoja nuo kelių šimtų tūkstančių iki 8 mln.. Taigi JT Generalinės Asamblėjos priimtame Bendrame pareiškime figūruoja 7–10 mln. 1969 m. knygoje Conquest rašoma, kad 1932–1933 m. SSRS iš bado mirė 5–6 milijonai žmonių, iš kurių pusė buvo Ukrainos gyventojai.

Dabar daugelis liberalų demokratų mini 7–8 milijonus SSRS valstiečių, tariamai mirusių nuo 1932–1933 m. bado. Įdomu tai, kad būtent šis skaičius (tiksliau – 7 910 000 žmonių) yra 1941 m. spalį sovietų postuose numesto daktaro Gebelso propagandinių lapelių serijoje 1543. Visai keistas sutapimas. Įdomu tai, kad geriausias amerikiečių 1932–1933 metų bado problemos žinovas M. Taugeris 7–8 milijonų žmonių mirčių skaičių laiko perdėtu.

Stalinui skirtą ataskaitą parengusios OGPU skaičiavimais (nors iš perbėgusio Orlovo žodžių), iš bado mirusių žmonių skaičius siekė 3,3–3,5 mln. Sacharovo redaguojamame Rusijos istorijos vadovėlyje bendras bado aukų skaičius taip pat yra 3 milijonai žmonių. Jame taip pat teigiama, kad Ukrainoje iš bado mirė 1,5 mln.

Nežinomas autorius tęsia. „Na, gerai, tarkime, kad šis jungas buvo labai seniai, ir mokslininkai gali klysti. Tačiau yra daug naujesnių įvykių, su kuriais galima palyginti šias, taip sakant, „hipotezes“. Patikimai žinoma, kad per karą žuvo kas penktas baltarusis, ir niekam Baltarusijoje nereikia aiškinti, kad tai įvyko, tai yra, tragedijos procentinis mastas per vadinamąjį „holodomorą“ turėjo būti maždaug toks pat. Turi būti išnykę kaimai ir ištisi plotai tokio dydžio, kad nebūtų kaip jų paslėpti... Vienkartiniai masiniai bado kapai būtų nesunkiai atskiriami (kapai nukarę) ir būtų nedelsiant randami. Be to, po 10 metų visa Ukraina atsidūrė vokiečių rankose; ar tikrai Goebbelsas būtų praleidęs tokią neįtikėtiną progą, nebūtų įvykdęs masinio „bolševikinio genocido“ kapų atidarymo, nes buvo sunku įsivaizduoti geresnę galimybę patraukti ukrainiečius į savo pusę. Tačiau žinoma, kad absoliuti dauguma ukrainiečių aršiai pasipriešino įsibrovėliams, vienintelė išimtis buvo Banderos pasekėjai, tačiau per „holodomorą“ jie gyveno ne SSRS, o Lenkijoje! Tačiau ukrainiečiams, jeigu jie būtų išgyvenę tokį badą, nieko aiškintis nebūtų reikėję. Vietoj to vokiečiai naudojo kitus dialogo su gyventojais būdus, pavyzdžiui, masinį naikinimą Babi Jare. Jie tiesiog neturėjo ką pasakyti apie „holodomorą“.

V. Pikhorovičius patikimiausiais laiko rusų publicisto S. G. Kara-Murzos skaičiavimus, pagal kuriuos „1933 m. iš bado mirė apie 640 tūkst. Kitas autorius „Komunistas“ taip pat įvardija panašią figūrą. ru“ teologijos kandidatas ir filosofijos mokslų kandidatas Evgrafas Dulumanas. Jo skaičiavimais, „1933 m. Ukrainoje iš bado mirė 600 tūkstančių žmonių“, nors pripažįsta, kad klysta 2–3 kartus.

G. Tkačenka taip pat remiasi Zemskovo figūromis ir mano, kad bado aukos buvo 640–650 tūkst, o ne 9–10 mln., o juo labiau 15 mln., kaip transliuoja „nepriklausoma“ žiniasklaida.

Kas nutiko?

Kas atsitiko 1932 m. Priminsiu, kad prieš 1932–1933 m. badą įvyko nemažai svarbių įvykių. Šaltos ir besniegės žiemos Ukrainoje kartojasi jau dvejus metus iš eilės. Jie baigėsi „beveik visišku žiemkenčių sunaikinimu“. Tada 1931 m. buvo blogas derlius.

1932 metų sėjos akcija buvo atlikta išskirtinai prastai. Įvairiais skaičiavimais, 1932 m. pasėlių plotai, palyginti su 1931 m., sumažėjo 14–25 %. M. Taugeris pateikia 9 % persėtą skaičių. Be to, laukuose buvo užsėta mažiau grūdų nei įprastai hektare. Kai kuriais atvejais neapsėtų grūdų kiekis hektare siekė 40 proc. Sėjos akcija užtruko neregėtai ilgai – vidutiniškai apie savaitę, 1932 m. Šiaurės Kaukaze ji truko 35–40 dienų.

Daug kalbama apie tai, kaip SSRS valdžia neva per prievartą iš valstiečių grėbė grūdus. Tačiau taip buvo visai ne. Iš lauko pasirodžius informacijai apie prastą pavasario lauko darbų atlikimą, SSRS liaudies komisarų taryba ir SSRS bolševikų komunistų partijos CK 1932 m. gegužės 6 d. dekretu sumažino pirkimų planą. . Kolūkiams ir individualiems ūkininkams (visai SSRS) pirkimų planas patvirtintas 18,5 mln., t.y., 10 proc. Kartu buvo padidinti valstybinių ūkių grūdų supirkimo planai nuo 1,7 iki 2,5 mln. CK ne tik sumažino supirkimo planą, bet ir leido kolūkiams bei valstiečiams prekiauti grūdais rinkoje pagal rinkos kainas. Daugelis netgi manė, kad gegužės 6 d. dekretas reiškia naujo NEP įvedimą, nes jis leido laisvai prekiauti.

Tada 1932 m. liepos 6 d. SSRS liaudies komisarų tarybos ir bolševikų bolševikų komunistų partijos Centro komiteto nutarimu Ukrainai 1932 m. derliaus grūdų supirkimo planas buvo nustatytas 356 mln. (5,7 mln. tonų). 1932 metų spalio 22 dieną pirkimų planas buvo sumažintas dar 70 milijonų pūdų. 1932 metų lapkritį, kai paaiškėjo, kad derlius labai menkas, pirkimų planas vėl buvo sumažintas. Pavyzdžiui, Šiaurės Kaukazui planas buvo sumažintas nuo 2,18 mln. tonų iki 1,55 mln.. 1933 m. sausio 14 d. Ukrainos komunistų partijos (bolševikų) centrinis komitetas priėmė nutarimą, kuriuo vėl sumažino planą 29,4 mln. pūdų (0,47 mln. tonų). 1933 m. vasario 5 d., oficialiai užbaigus pirkimą, Komunistų partijos (6)U CK pirmasis sekretorius S.V.Kosioras savo pranešime nurodė, kad bendras kolūkių ir individualių ūkininkų planas sumažintas nuo 356 mln. pūdų (5,7 mln. t) iki 218 mln. pūdų (3,5 mln. t). Tai netiesiogiai patvirtina Ukrainos gamybinių pajėgų tyrimo tarybos pirmininkas A. G. Shlikhteris savo kalboje TSKP(b) XVII suvažiavime.

Taigi pradinis SSRS grūdų supirkimo planas iki 1933 m. sausio mėn. „buvo sumažintas 17% iki 17,045 mln. tonų“. Iš viso valstybė iš Ukrainos valstiečių nuo 1932 metų derliaus iki 1933 metų liepos 1 dienos „paėmė“ ne daugiau kaip 248 mln. pūdų (4 mln. tonų) grūdų.

Siekdama gauti grūdus iš valstiečių 1932 m., valdžia naudojo kelis būdus, tokius kaip sutartys su gamintojais, rinkos mainai ir ne rinkos priemonės, kurios iš tikrųjų buvo vadinamos „pirkimu“. Hipotezės, kad valstiečių grūdai buvo nugrėbti, šalininkai pamiršta svarbų psichologinį dalyką. Pamiršta, kad valstiečiai nėra kvailiai ir neleistų visko iš jų grėbti, kad neliktų ko maistui ir sėjai, jei likusi norma būtų mažesnė už bado normą. Jie jau turėjo 1920 m. bado patirties, darbo su maisto būriais patirties. Kombainai bus tiesiog nužudyti, kaip tai padarė valstiečiai 1918 m., kai maisto būriai bandė paimti daugiau nei bado norma. Todėl neįmanoma visko išgrėbti – jie tiesiog neleistų.

Tačiau nereikėtų suprasti, kad viskas buvo padaryta be klaidų. Kaip visada Rusijoje, vietiniai ekscesai buvo plačiai paplitęs reiškinys.

Apie grūdų surinkimo situaciją galima spręsti iš REC posėdžio 1932 m. lapkričio 18 d. protokolo „Dėl priemonių grūdų supirkimui regione stiprinti“. Dėl to, kad grūdų supirkimo terminas baigėsi 1932 m. gruodžio 1 d., REC nusprendė: „Kaimų tarybos turėtų organizuoti vogtų prekių iš pavienių kolūkiečių ir individualių ūkių konfiskavimą (čia yra visiškos vagystės patvirtinimas). Automatinis.) grūdų kolūkiuose. Konfiskuoti pirmiausia reikia iš metančių rūkyti, graibstytojų ir išklasifikuotų elementų, kurie turi nedidelį darbo dienų skaičių... Skirti baudą vardo žydų kolūkiui. K. Liebknechtas dėl papildomo mėsos pristatymo valstybei“.

Rinkdami maistą, pasak liudininkų, vietos vykdytojai padarė ekscesų – pasiėmė visą maistą. A. Kolpakidi ir E. Prudnikova savo knygoje apie Staliną rašo „Dvigubas sąmokslas“. „Šolochovas papasakojo, kaip atrodė gyvulių nuėmimas prie Dono. „Sodybose vyko tikras karas – žemdirbiai ir kiti atėję karvių buvo mušami, kuo tik galėjo, daugiausiai moterys ir vaikai (paaugliai), patys kolūkiečiai įsitraukdavo retai, o kur įsitraukdavo. , tai baigėsi žmogžudyste“. Kalbant apie duoną, 1932 m. liepos mėn. grūdų supirkimas sudarė tik 55% jau sumažinto plano. Dabar kolūkiai buvo paskelbę „grūdų streiką“, atsisakę atiduoti grūdus itin žemomis supirkimo kainomis, iš esmės už dyką, ir visur plito Kaganovičiaus metodas, pagal kurį kaimams ir stanicoms, nemokantiems mokesčių, „uždrausta parduoti“. savo gaminius“.

SSRS liaudies komisarų tarybos 1932 m. gruodžio 14 d. slaptą nutarimą „Dėl grūdų supirkimo Ukrainoje, Šiaurės Kaukaze ir Vakarų regione“, kurį pasirašė V. Molotovas ir I. Stalinas, tiksliai nustatė, kaip turi būti baudžiami „grūdų pirkimų sabotažo organizatoriai“ (taip pat ir tie, kurie turėjo partijos kortelę) – deportacija, areštas, ilgam kalinimas koncentracijos stovykloje, egzekucija – nutarimas. Komunistų partijos (6)U Centro komitetui ir Ukrainos liaudies komisarų tarybai „pasiūlė“ „kreipti rimtą dėmesį į teisingą ukrainizacijos įgyvendinimą, panaikinti ją vykdyti mechaniškai, išvaryti Petliurą ir kitus buržuazinius nacionalistinius elementus iš vietos. partinėms ir sovietinėms organizacijoms, kruopščiai atrinkti ir auklėti Ukrainos bolševikų kadrus, užtikrinti sistemingą partijos vadovavimą ir Ukrainizacijos įgyvendinimo kontrolę“.

Ant žemės taip pat buvo daug idiotizmo. Pavieniai ūkininkai ypač nenorėjo atiduoti grūdų, todėl vietos vadovai paprašė leisti kūlimą kartu „kontroliuojant Tarybai“. Ukrainos sąjunginės komunistų partijos (bolševikų) centrinis komitetas įpareigojo individualiems ūkininkams taikyti natūralias baudas, nustatant papildomas mėsos supirkimo užduotis 15 mėnesių normos dydžio. Ar nenuostabu, kad buvo skerdžiamos karvės ir jaučiai?

Planai sumažėjo „pagal rajonus“. Jei tai padarei, gerai padaryta, jei nepadarei, gali tave nušauti. Regione didžioji dauguma ūkių NEĮVYKDYTI plano. Klausimas: kur jie eis „užsidirbti palūkanų“? Natūralu, bet kur. Ir jie išgrėbs jį iki odos. Dalis aukščiau numatyto pirkimo buvo primesta gerai veikiančiiems kolūkiams. Tačiau 1933 m. sausio 19 d. partijos Centro komiteto sprendimu viršplaniniai pirkimai buvo uždrausti.

Nurodymai, kiek kokioje provincijoje yra „kulakų“ ir „subkulakų“ ir kaip su jais elgtis, buvo išsiųstos iš Maskvos per OGPU, o ne per partijos liniją. Jei prisiminsime, kad tuo metu šalį iš tikrųjų valdė NKVD (tiksliau, Yagoda) ir kad vėliau buvo atrastas sąmokslas NKVD viduje, tai kolektyvizacijos vykdymo būdas galėjo būti sukurtas taip, kad būtų sudarytos sąlygos socialinis sprogimas.

„Dėl gėdingos grūdų derliaus nuėmimo kampanijos nesėkmės kai kuriuose Ukrainos regionuose Liaudies komisarų taryba ir Ukrainos partijos centrinis komitetas įsako vietos partijai ir valdymo organams nutraukti grūdų sabotažą, kuris buvo organizavo kontrrevoliuciniai ir kulakiniai elementai. Reikia pažymėti tuos komunistus, kurie vadovavo šiam sabotažui, ir visiškai panaikinti pasyvų kai kurių partinių organizacijų požiūrį į tai. Liaudies komisarų taryba ir CK kartu nusprendė atkreipti dėmesį į visas sritis, kuriose buvo vykdomas nusikalstamas sabotažas, ir joms taikyti tokias bausmes:

Sustabdyti visus valstybinės prekybos ir kooperatinio tinklo prekių pristatymus į šias sritis.

Uždarykite visas valstybines ir kooperatyvines mažmeninės prekybos vietas. Pašalinti visas turimas prekes;

Uždrausti prekiauti pagrindiniais maisto produktais, kuriuos anksčiau valdė kolūkiai ir privatūs savininkai;

Sustabdyti visas paskolas šioms vietovėms ir nedelsiant atšaukti anksčiau išduotas paskolas;

Atidžiai išnagrinėti vadovų ir verslo organizacijų asmens bylas, siekiant nustatyti priešiškus elementus;

Atlikite panašų darbą kolūkiuose, kad nustatytų visus priešiškus elementus, dalyvavusius sabotaže.

Dekrete buvo numatyta sudaryti juoduosius sąrašus tų kaimų, kurie buvo pripažinti kaltais dėl sabotažo ir sabotažo. Iš pradžių šiuose sąrašuose buvo 6 kaimai, o 1932 m. gruodžio 15 d. – 88 rajonai iš 358, į kuriuos buvo suskirstyta Ukraina.

Štai tik vienas pavyzdys.

„Ukrainos TSR liaudies komisarų tarybos ir Ukrainos komunistų partijos Centro komiteto nutarimas dėl kaimų, piktybiškai sabotuojančių grūdų pirkimus, įtraukimo į juoduosius sąrašus“

„Liaudies komisarų taryba ir Centrinis komitetas nusprendžia:

Dėl akivaizdaus grūdų supirkimo plano sutrikdymo ir kulakų bei kontrrevoliucinių elementų organizuoto piktavališko sabotažo į juodąjį sąrašą įtraukti šie kaimai: Verbka, s. Gavrilovka, Dnepropetrovsko srities kaimas. Liutenki, s. Kamennye Potoki, Charkovo sritis, kaimas. Svjatotroitskoe, kaimas Peski, Odesos sritis.

Su šiais kaimais turėtų būti vykdoma tokia veikla:

1. Nedelsiant nutraukti prekių tiekimą, visiškai nutraukti kooperatinę ir valstybinę prekybą vietoje ir išvežti visas turimas prekes iš atitinkamų kooperatyvų ir valstybinių parduotuvių.

2. Visiškas kolūkinės prekybos nutraukimas tiek kolūkiams, tiek kolūkiams, tiek individualiems ūkininkams.

3. Visų rūšių skolinimo nutraukimas, išankstinis paskolų ir kitų finansinių įsipareigojimų išieškojimas.“

Į žemiausio lygio „juodąsias lentas“ apygardos valdžia papildomai įtraukė 380 kolūkių ir 51 kaimą.

Atkreipiame dėmesį, kad nutarime nieko nesakoma apie priverstinį duonos paėmimą. Duonos neduodantys kaimai baudžiami daugiausia ekonomiškai. Tuo tarpu šios priemonės nepadėjo. Kaimų, kuriuose prekyba buvo ribota, įtraukimas į juoduosius sąrašus įtakos neturėjo, nes kaimai buvo prisotinti pramonės prekių ir viską, ko reikia, buvo galima gauti regiono centre.

Yra faktų, kad šalies vadovai nenorėjo jokių ekscesų. Taigi Molotovas pataisė uolius pirkėjus. Laiške Ukrainos sąjunginės Baltarusijos komunistų partijos sekretoriui Chatajevičiui jis rašo: „Bolševikas, pagalvojus, turi teikti pirmenybę proletarinės valstybės poreikių tenkinimui. Kita vertus, nevalia pulti į priešingą oportunistinį kraštutinumą: „bet kokius grūdus imk bet kur, neskaičiuojant ir pan.

Maisto padėtis smarkiai pablogėjo 1932 m. pabaigoje ir ypač 1933 m. pirmoje pusėje.

1932 metų rudenį maisto tiekimo standartai net Kijevo darbuotojams buvo sumažinti nuo 3 svarų iki 1,5 svaro, o baltųjų apykaklių (darbuotojų, kurie nedirba fizinio darbo) – nuo ​​1 iki 0,5 svaro.

Todėl kai kurie šaltiniai teigia, kad bado pradžia siekia 1932 metų vasaros pabaigą. Tai mažai tikėtina. Kol nėra sniego dangos, kaime maisto galima rasti miškuose ir upėse. Taip, maisto sunkumai prasidėjo dar 1932 m. 44 Ukrainos regionuose trūko maisto, prasidėjo badas, bet iki vasaros viskas daugmaž grįžo į savo vėžes. Tiesą sakant, badas prasidėjo žiemą 1932 m. pabaigoje, tačiau plačiai paplito 1933 m. pavasarį. Kovo 15 d. Kosioras pranešė Stalinui: „Iš viso, remiantis GPU registracija Ukrainoje, 103 regionai yra apimti bado“. Daugumos liudininkų prisiminimais, bado pikas buvo 1933 metų ankstyvą pavasarį, o jo pabaiga – 1933 metų vasaros pradžioje.

Taigi 1932–1933 m. žiemą kilo didelis badas. Priešingai nei teigia ukrainiečių nacionalistai, badas kilo ne tik Ukrainoje, bet ir beveik visoje SSRS. Sovietų mokslininkas V. V. Kondrašinas dokumentais užfiksavo, kad badas buvo ne tik Ukrainoje, bet ir Volgos srityje. Vakarų istorikas Werthas taip pat pripažįsta, kad badas palietė daugelį vietovių už Ukrainos ribų, įskaitant Maskvos ir net Ivanovo regionus.

Visa šalis badavo, įskaitant Maskvą. Nepakenktų prisiminti, kad badavo ir Užkaukazėje (pavyzdžiui, Baku moksleiviai per dieną gaudavo po 70 g duonos), SSRS europinės dalies šiaurės rytuose, Ivanovo srityje, Kuzbaso regione, Šiaurės teritorijoje, Vakarų regione. , Tolimieji Rytai, Gorkio sritis taip pat badavo , Uralas.

Štai vienas iš dokumentų, įrodančių bado Urale faktą.

Speciali SPO OGPU žinutė apie maisto sunkumus DCK ir Uralo regione. 1933 metų balandžio 3 d

„Uralo srities Troickio rajonas. Kolūkyje. Stalino Michailovskio kaimo taryba, karbolio tirpalu išmirkytus nuo liaukų nužudytų galvijų lavonus nacionaliniai kolūkiečiai ir rusai išveža iš galvijų kapinyno ir panaudoja maistui. Dėl darbo sunkumų tarp kolūkiečių pastebimos aštrios neigiamos nuotaikos: „Ar aš galvojau, kad vasarą dirbau iki nukritimo, nuskuręs, nuogas, basas, kad dabar galėčiau sėdėti be duonos ir išsipūsti iš bado, nes turiu septyni iš jų ir visi sėdi ir šaukia: „Duok duonos!“ – bet kaip mama gali tai ištverti? Atsigulsiu po traktoriumi, negaliu pakęsti šios kančios.

(SPO OGPU vadovas Molčanovas. SPO OGPU vadovo padėjėjas Liuškovas.)

Tačiau skirtinguose SSRS regionuose badas buvo skirtingo intensyvumo. Tai liudija bent jau Vikipedijoje pateiktas mirtingumo rodiklių žemėlapis. Ukrainoje mirtingumas buvo ypač didelis Kijevo srityje, taip pat Charkovo ir Dnepropetrovsko srityse, kur rusų gyventojų buvo labai daug, o tai byloja prieš teiginį, kad valdžia badavo tik ukrainiečius.

Tačiau net ir tame pačiame regione mirtingumas, taigi ir badas, buvo skirtingo intensyvumo. Ukrainos emigrantai tikino, kad atokūs kaimai badą kentė labiau nei esantys arčiau miesto.

1931 metais vyriausybė sumažino racioną daugeliui žmonių kategorijų ir iš maisto tiekimo sistemos pašalino ištisas darbuotojų grupes ir net ištisus miestus. Dar didesni apribojimai buvo įvesti 1932 m. Kaip liudija M. Dolotas, „miesto gyventojams grūdų kortelėmis maistas buvo dalinamas tokiais mažais kiekiais, kad valstiečiai negalėjo tikėtis jų pagalbos“.

Kad badas palietė ir miestus, liudija 1932–1933 metais išaugęs miestų gyventojų mirtingumas. Taigi, nuo 1932 m. sausio iki liepos mėnesio Kijevo miesto gyventojų mirtingumas padidėjo 70%. Šiuo metu net Maskvoje jis išaugo trečdaliu. Centrinės nacionalinės ekonominės apskaitos administracijos (TSUNKHU) duomenimis, 1933 m. miestų gyventojų neigiamas natūralus prieaugis buvo lygus 374,6 tūkst. 1933 m. bendras mirčių skaičius RSFSR ir Ukrainos miestuose buvo didesnis nei ankstesniais ir vėlesniais metais. Tokios padėties priežastis – badas miestuose dėl sumažėjusių tiekimo standartų.

1932 m. maisto trūkumas smarkiai susilpnino darbuotojus ir daugelį jų privertė palikti savo vietas ieškoti maisto. Badas ištiko net Dneprostrojų. Daugelyje pramonės šakų darbo jėgos apyvarta per kelis mėnesius viršijo 100%, o gamybos lygis nukrito iki 1928 m. Darbininkai stovėdavo ilgose eilėse prie duonos, dažnai darbo valandomis. Daugelis poreikių padidinti tiekimą iš regionų, kuriuose pramonė buvo prioritetinė, liko be pasekmių.

Išplito raupai, šiltinė, tuberkuliozė... Badas palietė net valstybei svarbius darbus atlikusius darbininkus, Raudonosios armijos karius, nes 1932 metų gegužės pabaigoje kariškiams maisto atsargos buvo sumažintos 16 proc.

Belieka pridurti, kad 1933 metais padėtis buvo dar sunkesnė. Net minėtų standartų nesilaikymas tapo ne išimtimi, o taisykle. Jau nekalbant apie darbuotojus Holodomoro regionuose. Atkreipkite dėmesį, kad tai yra apie tas vietas, kur jie turėjo valgyti duoną, surinktą, kaip teigiama, „už genocidą“.

Tai yra, SSRS miestai 1932–1933 m. Jie taip pat patyrė didelį maisto trūkumą.

Versijos apie bado priežastis

Kodėl badas kilo 1932 metų rudenį? Atsakymas į šį klausimą negali būti vienareikšmis. Yra keletas versijų apie Golodomoro priežastis. Aš sutelksiu dėmesį į pagrindines prielaidas.

1). Badas buvo dirbtinai sukeltas dėl pernelyg didelių viešųjų pirkimų planų.

Pasak amerikiečių istoriko P. Wileso, bado priežastis buvo vadovybės supirkimo politika, nukreipta į kolūkio grūdų konfiskavimą. Pasak ukrainiečių nacionalistų, Stalinas specialiai marino ukrainiečius badu, norėdamas juos sunaikinti – tai buvo Ukrainos žmonių genocido aktas.

Bet ar tiesa, kad masinę Ukrainos gyventojų mirtį nuo bado daugiausia lėmė sąmoningi ir kryptingi sovietų vadovybės veiksmai, kad Stalinas ir jo aplinka specialiai organizavo badą Ukrainoje, Šiaurės Kaukaze ir Žemutinėje Povožje nugalėti valstiečių pasipriešinimą ir palaužti nacionalistines apraiškas?

Jau pateiktos medžiagos analizė rodo, kad taip toli gražu nėra, ir tai akivaizdu net Vakarų istorikams. Apie prielaidos, kad Stalinas norėjo nubausti valstiečius, absurdiškumą rašo ne tik objektyvūs vidaus 1933 metų bado tyrinėtojai, to reikalauja ir patys Rusijos ir Ukrainos archyvuose dirbę amerikiečių tyrinėtojai, ypač M. Taugeris. Jis įtikinamai įrodo, kad badas nebuvo sukeltas dirbtinai. Be to, Stalinas neketino sukelti bado. „Jei sovietų vadovai norėjo nubausti valstiečius, – rašo M. Taugeris, – už pasipriešinimą kolektyvizacijai, kodėl jie tai padarė tik 1932 m., o ne anksčiau. Todėl greičiausiai tai buvo spaudimas ir kompromisas. Jei sovietų vadovai norėjo nubausti valstiečius, kodėl jie leido šimtams tūkstančių darbininkų ir jų šeimų narių kentėti nuo prastos mitybos ir net mirti nuo netinkamos mitybos, įskaitant Maskvą ir net Raudonąją armiją, neužtikrindami maisto tiekimo? M. Taugeris suprantamo atsakymo į šiuos klausimus neranda. Pirkimų plano sumažinimas žemiau nei 1931 m., o po to dar didesnis jo sumažinimas, jo nuomone, rodo kompromiso ieškojimą, o ne žaidimą baudomis.

M. Taugerio išvadoms patvirtinti pasitelksime ir G. Tkačenkos argumentus.

„Pirma, bolševikai ir ypač Stalinas buvo pragmatikai, o „holodomoras“ galėjo sukelti didžiulį valstiečių sukilimą – jo tyčios nuslėpti būtų neįmanoma, nes visą tą laiką buvo ir radikalios devalstietizacijos, ir bendradarbiavimo šalininkų. partijoje. O tai savo ruožtu gali lemti Stalino pašalinimą iš valdžios. Antistalinistų požiūriu pagrindinis Stalino tikslas buvo valdžia. Tai atrodo kažkaip nelogiška“.

„Antra, dirbtinis badas neišvengiamai sukeltų visų pirma vargšų ir vidutinių valstiečių, kurie buvo pagrindinė sovietų valdžios atrama ir kolektyvizacijos proceso varomoji jėga, mirtį. Tai turėjo būti ta valstiečių dalis, ant kurios rėmėsi sovietų valdžia. Tik teigiami pavyzdžiai galėjo įtikinti valstiečius stojimo į kolūkius tikslingumu ir pagrįstumu, antraip jie nebūtų radikaliai pakeitę savo gyvenimo būdo. Todėl „holodomoras“, kaip su kunigų fanatizmu kartoja privačios nuosavybės apologetai, taptų baisiausia antireklama, kuri pasmerktų nugalėti pačią kolektyvizacijos idėją ir priežastį, o kartu ir sovietų valdžią. Taigi „holodomoras“ prieštaravo sveikam protui. Tai rodo gerai žinoma patarlė: kam nukapoti šaką, ant kurios sėdi.

„Trečia, Sovietų Sąjunga buvo apsupta kapitalizmo. Didėjo imperializmo (Vokietijos, Japonijos ir kitų valstybių) agresijos pavojus. Ir sovietų vadovybė tai puikiai suprato. Norint efektyviai pasipriešinti agresoriui, išlaikyti valstybės suverenitetą ir teritorinį vientisumą, reikėjo daugybės ginkluotųjų pajėgų, aprūpintų naujausia ginkluote ir karine technika. Šalies saugumui reikėjo didžiulių žmonių atsargų ir galingo gamybinio bei mokslinio potencialo. „Golodomoras būtų privertęs tautiečius atmesti partijos ir sovietinės valstybės politiką ir gerokai susilpninti šalies ekonominį ir gynybinį potencialą“.

Kalbant apie daugiausia ukrainiečių žudymą, keli nepriklausomi įrodymai aiškiai įrodo, kad to nebuvo ir negalėjo atsitikti.

Pirma, ukrainiečių ir ne ukrainiečių mirtingumas buvo toks pat. Tai pripažįsta net Kulčitskis, kuris, analizuodamas metrikacijos skyrių 1933 metų statistiką, prieina prie išvados, kad žmonės mirė ne pagal tautybę, o pagal gyvenamąją vietą.

Antra, 1930 m. 80% Donbaso kalnakasių buvo kilę iš Ukrainos kaimų. Tačiau šių milijonų Ukrainos darbininkų niekas nebadino.

Trečia, sprendžiant pagal Vikipedijoje pateiktą mirtingumo žemėlapį, badas ryškiausias Charkovo, Dnepropetrovsko ir Kijevo srityse, tačiau būtent Charkovo gyventojai buvo labiausiai prieš priverstinę ukrainizaciją. Tai yra, pasirodo, kad Stalinas grojo Ukrainos nacionalistų melodiją.

Galiausiai, jei Stalinas tyčia marino ukrainiečius badu, tai kodėl jis investavo milžiniškus pinigus į Ukrainos pramonės plėtrą. Prisiminkite Dniepro hidroelektrinę, Charkovo traktorių gamyklą ir kitas Ukrainos įmones, pastatytas per pirmuosius penkerių metų planus.

Dabar prisiminkime vieną įdomų Muchino paminėtą faktą, parodantį, ar valstiečiai buvo įžeisti Stalino dėl tariamo „holodomoro“ sukėlimo. Karo metu nacistinė Vokietija okupuotose teritorijose suformavo vadinamuosius „nacionalinius“ dalinius koviniams veiksmams prieš partizanus tiek priekyje, tiek užnugaryje. Estijoje, Latvijoje ir Lietuvoje žmonės pasirašė „kovoti su bolševikais“. Šiaurės Kaukaze čečėnai sukilo, remiami feldmaršalo fon Kleisto. Dono kazokai pasipiršo Krasnovui. Net Centrinėje Rusijoje Vlasovas suformavo ROA. 1933 m. bado nepažinusioje Ukrainos vakaruose šimtai užsiregistravo į SS dalinius. Tačiau tie regionai, kurių gyventojai, atrodytų, buvo tiesiog priversti maištauti prieš SSRS, nes „stalinistai čia vykdė genocidą“, kažkodėl nepriėmė „naujosios tvarkos“ puolimo. Centrinėje ir Rytų Ukrainoje Hitleris neturėjo nė vienos formacijos. Be to, sovietinio pogrindžio kameros, taip pat Kovpako, Fiodorovo, Saburovo, Naumovo ir daugelio kitų būrių partizanai, gavę paskyrimus iš Maskvos, ne tik sulaukė plataus šių regionų gyventojų palaikymo, bet ir sudarė. didžioji dalis vietos gyventojų. Vokiečiai pradėjo priminti badą, bet greitai susiprotėjo ir 1933 metų badą išbraukė iš savo propagandinės medžiagos – žmonės prisimindavo, kas ką padarė.

Pastaraisiais metais Ukrainos saugumo tarnybai pavyko surinkti apie 5 tūkstančius dokumentų, kuriuose aprašomas 1932–1933 m. holodomoras Ukrainoje. SBU darbuotojai ketverius metus dirbo sektoriniame valstybės archyve ir regioniniuose archyvuose. Šio darbo rezultatas buvo visų be išimties nustatytų dokumentų išslaptinimas. Dokumentai patalpinti SBU svetainėje, tačiau net ir ten nėra Rusijos ir Stalino kaltės įrodymų.

2). Bado priežastis buvo prastas derlius.

Norint įvertinti pasėlių nesėkmės versiją kaip pagrindinę bado priežastį, reikia žinoti, kiek grūdų buvo nuimta 1932 m. Oficialiais duomenimis, 1932 m. SSRS derlius siekė 69,9 mln. tonų, o 1933 m. buvo dar blogesnis – 68,5 mln.

Tačiau specialūs tyrimai parodė, kad šis skaičius buvo pervertintas. Praėjusio amžiaus trečiojo dešimtmečio pradžioje Vokietijos žemės ūkio atašė Maskvoje Schilleris įvertino, kad 1932 m. nuimtas derlius buvo 50–55 mln. tonų, 1933 m. – 60–65 mln. tonų, o 1934 m. – 65–70 mln. S. G. Witcroft ir R. W. Davis savo pranešime „Sovietinio žemės ūkio krizė (1931–1933)“ suabejojo ​​oficialia derliaus statistika (69,9 mln. tonų – 1932 m.). Jų nuomone, 1932 metų tikrasis grūdų derlius buvo mažesnis nei 1930 (67–68 mln. t) ir 1931 metų (60,4–60,5 mln. t) ir siekė 53–58 mln.

Derliaus nesėkmę lėmė daugybė veiksnių, kurie mirtinai susijungė 1932–1933 m. Tarp šių veiksnių buvo vasaros sausros, kai kuriose vietovėse pučiant sausam vėjui, o kitur – priešingai – smarkios liūtys, beveik visur buvo stebimas graužikų antplūdis, plito augalų ligos.

Visų pirma, jei kalbame apie nepalankias klimato sąlygas, tai viena iš pasėlių nesėkmės priežasčių buvo blogas oras žiemą, sėjos ir derliaus nuėmimo metu. Anglų geografas D. Griggas pastebėjo, kad visoje Europoje grūdų derlius yra atvirkščiai proporcingas kritulių kiekiui grūdų auginimo sezono metu, nes dėl tokių liūčių plinta augalų ligos.

1932 metų sausį netikėtas atšilimas pietiniuose SSRS rajonuose paskatino žiemkenčių augimą, o vėliau sugrįžę žieminiai šaltukai sugadino nemažą dalį žiemkenčių. Ukrainoje dėl to buvo pažeista beveik 12% rudenį pasėtų žieminių laukų. Nuostolių pasiskirstymas buvo netolygus. Pavyzdžiui, vienoje vietovėje žiemkenčių buvo pažeista 62 proc.

Cituodamas Pennerį, M. Tauger pažymi, kad smarkios liūtys daugelyje vietovių gerokai apsunkino derliaus nuėmimą. Nors kai kuriuose regionuose buvo vietinių sausrų, apskritai 1932 metai buvo labai šilti ir drėgni. Kai kuriose vietovėse smarkios liūtys pakenkė pasėliams ir sumažino derlių, ypač dešiniajame Volgos krante, Šiaurės Kaukaze ir Ukrainoje.

Kitų šalių istorijoje yra pavyzdžių, kaip blogas oras sukelia siaubingą derliaus gedimą. Pavyzdžiui, Rumunijoje 1931 m. rudenį sausas oras užleido vietą žiemai, kai iškrito labai daug sniego, o vėliau – šaltą ir drėgną pavasarį, dėl kurio augalai buvo silpni, imlūs ligoms ir nustojo derlius.

Taigi 1932 metais javų derlius buvo labai menkas. „Dėl menko 1932 m. derliaus badas buvo neišvengiamas“, rašė M. Taugeris. Dėl susidariusio maisto trūkumo tiek kaimuose, tiek Sovietų Sąjungos miestuose 1932–1933 m. atėjo badas.

Kodėl centras nežinojo, kiek grūdų buvo surinkta vietoje? Viskas priklauso nuo derliaus vertinimo metodų. Paprastai tai buvo vertinama akimis. Taip pat dažnai buvo naudojamas biologinis metodas, kuris buvo pagrįstas tuo, kad buvo atliekama atsitiktinė lauko atkarpų atranka ir šiose lauko atkarpose kuliama. Tada visiems laukams buvo perskaičiuotas būsimas derlius. 1932 m. vasarį Kolūkio centras išleido dekretą, įpareigojantį kolūkius apskaičiuoti būsimą derlių naudojant matuoklį (apskaičiuojamas derlius daromas atsitiktinai parinktose lauko vietose, o tada projektuojamas ant visų pasėlių). Kaip pažymi M. Taugeris, šis metodas lemia, kad numatomas derlius, palyginti su nuimtu, pervertinamas 15 ar net 20 proc. Labai dažnai neteisinga informacija buvo siunčiama aukštesnėms institucijoms ir ten buvo kritikuojama.

Politbiuro supratimas apie padėtį vietoje buvo toks menkas, kad Stalinas 1933 m. sausio mėn. CK plenume savo kalboje pažymėjo, kad dėl nepalankių oro sąlygų 1932 m. Šiaurės Kaukaze ir Ukrainoje buvo prarasti grūdai, tačiau reikalavo, kad šie nuostoliai buvo mažiau nei pusė nuostolių, kurie buvo užfiksuoti 1931 m.

1930 m. kovo 1 d. kolūkio įstatai įpareigojo kiekvieną kolūkį atsiųsti galutinę metinę ataskaitą, tačiau tai padarė tik nedidelė kolūkių dalis. 1930 metais metines ataskaitas rengė 33% iš 80 000 kolūkių, 1931 m. – 26,5% iš 230 000 kolūkių, o 1932 metais metines ataskaitas siuntė tik 40% iš 230 000 kolūkių. Tikėtina, kad metines ataskaitas rengusiems kolūkiams sekėsi geriau nei ataskaitų nepateikusiems. Valstybiniai ūkiai paprastai turėjo mažesnį derlių nei kolūkiai. Derlius juose 1932 metais dažnai siekdavo 2,9 centnerio iš hektaro.

Taigi SSRS vadovams patikimos informacijos iš lauko nebuvo. Puikiai veikusi carinės Rusijos biurokratinė mašina buvo sunaikinta. NEP metais jis dar nebuvo restauruotas ir praktiškai neveikė. Po 1932–1933 metų bado informacinę sistemą teko atstatyti. Dažnai vadovai nežinojo pagrindinių dalykų. Stalinas rašė Kaganovičiui, kad valstybė turėtų žinoti, „kiek valstiečiai jai moka už MTS paslaugas“.

3). 1932–1933 metų badas ir Ukrainos žydai.

Be šių versijų, yra dar viena. Labai įdomų dalyką pastebėjo S. G. Kara-Murzos forumo dalyvis S. Pokrovskis. Jis cituoja duomenis, kad 1932–1933 m. Ukrainos kaimuose tiesiogiai gyveno apie 500 tūkst. žydų. O apie milijoną (ar net daugiau) – miesteliuose. Pastebėkime, sako S. Pokrovskis, kad žydai kaime tradiciškai nebuvo grūdų augintojai. Tai yra, jie tiesiog neturėjo savo duonos. Be to, šios duonos miestuose nebuvo. O davinio nebuvo nei ten, nei ten. Golodomoro sąlygomis tiek kaimo žydai, tiek štetlų žydai tiesiog negalėjo išgyventi. Arba jie turėjo mirti pirmieji, arba bado vedami išsibarstyti po Sąjungą.

30-ųjų pradžioje SSRS vadovybei buvo aišku, kad didelio karo su imperialistinėmis valstybėmis išvengti nepavyks. Stalinas straipsnyje „Apie verslo vadovų užduotis“ apie tai rašė taip: Nuo pažangių šalių atsiliekame 50–100 metų. Turime įveikti šį atstumą per dešimt metų. Arba mes tai padarysime, arba būsime sugniuždyti.

Iškėlusi uždavinį per 10 metų industrializuoti šalį, SSRS vadovybė buvo priversta paspartinti valstiečių kolektyvizaciją.
Jei iš pradžių pagal kolektyvizacijos planą iki 1933 metų turėjo būti kolektyvizuoti tik 2% valstiečių ūkių, tai pagal pagreitintą kolektyvizacijos planą kolektyvizacija pagrindiniuose SSRS grūdų auginimo regionuose turėjo būti baigta per metus ar dvejus. , tai yra iki 1931–1932 m.

Kolektyvizuodamas valstiečius, Stalinas siekė padidinti ūkius. Paimti produkciją iš didelių ūkių buvo gana lengva. Žemės ūkio produktai buvo pagrindinis eksportas, teikęs valiutą pagreitėjusiai industrializacijai. O svarbiausia, kad tik stambūs, mechanizuoti ūkiai mūsų šalies klimato sąlygomis galėtų gaminti prekinius grūdus.

Pagrindinė Rusijos valstiečių problema buvo oro ir klimato sąlygos, trumpas šiltasis sezonas ir dėl to didelė žemės ūkio darbo našta.

Chajanovas, atlikdamas išsamią valstiečių ūkių darbo pastangų, pajamų ir išlaidų statistinę analizę, įrodė, kad perteklinis darbas gali tapti reikšmingu darbo trukmės ir našumo augimo ribojimu.

A.V.Chajanovo dėsnis, jei išreikštas paprasta kalba, sako, kad darbo našta trukdo valstiečiui didinti darbo našumą, o pakilus jo produkcijos kainoms, jis nori apriboti gamybą.

Pagal Chajanovo įstatymą, pagal NEP vidutinis valstietis pradėjo valgyti geriau nei caro laikais, bet praktiškai nustojo gaminti prekinius grūdus. NEP metu valstiečiai pradėjo vartoti 30 kg mėsos per metus, nors prieš revoliuciją jie suvartodavo 16 kg per metus.

Tai parodė, kad didelė grūdų dalis buvo nukreipta iš tiekimo miestui, siekiant pagerinti jų pačių mitybą. Iki 1930 m. mažos apimties gamyba pasiekė maksimumą.

Įvairių šaltinių duomenimis, grūdų buvo prikulta nuo 79 iki 84 mln. tonų (1914 m. kartu su Lenkijos gubernijomis – 77 mln. t).

NEP leido šiek tiek padidinti žemės ūkio produkciją, tačiau prekinių grūdų gamyba sumažėjo perpus. Anksčiau ją daugiausia teikdavo stambūs žemės savininkų ūkiai, kurie per revoliuciją buvo likviduoti.

Prekinių grūdų trūkumas sukėlė idėją konsoliduoti žemės ūkio gamybą kolektyvizacijos būdu, kuri to meto geopolitinėmis sąlygomis tapo būtina būtinybe ir buvo perimta bolševikinio nelankstumo.

Pavyzdžiui, iki 1931 m. spalio 1 d. Ukrainos TSR kolektyvizacija apėmė 72% dirbamos žemės ir 68% valstiečių ūkių. Daugiau nei 300 tūkstančių „kulakų“ buvo ištremti už Ukrainos TSR ribų.

Pertvarkius su kolektyvizacija susijusią valstiečių ūkinę veiklą, įvyko katastrofiškas žemės ūkio technologijų lygio nuosmukis.

Keletas objektyvių to meto veiksnių padėjo sumažinti žemės ūkio technologijas. Galbūt pagrindinis dalykas yra paskatos sunkiai dirbti praradimas, nes valstiečio darbas visada buvo „kančios“ metu.

1931 metų rudenį nebuvo pasėta daugiau nei 2 milijonai hektarų žiemkenčių, o 1931 m. derliaus nuostoliai siekė iki 200 milijonų pūdų, kai kuriuose plotuose kuliama iki 1932 m. kovo mėn.
Daugelyje sričių sėklinė medžiaga buvo pateikta grūdų supirkimo planui. Dauguma kolūkių nemokėjo kolūkiečiams už darbo dienas arba šios išmokos buvo menkos.

Darbo aktyvumas dar labiau sumažėjo: „vis tiek atims“, o maisto kainos kooperatyvų tinkle pakilo 3–7 kartus nei kaimyninėse respublikose. Tai paskatino masinį dirbančių gyventojų išvykimą „pirkti duonos“. Daugelyje kolūkių darbingų vyrų išvažiavo nuo 80 iki 100 proc.

Priverstinė industrializacija paskatino daug didesnį žmonių nutekėjimą į miestus ir pramonines zonas, nei tikėtasi. Miestuose gyventojų skaičius per metus išaugo 2,5–3 mln., o didžiąją šio padidėjimo dalį lėmė darbingiausi kaimo vyrai.

Be to, sezoninių darbuotojų, kurie nuolat negyveno miestuose, bet kurį laiką ten išvyko ieškoti darbo, skaičius siekė 4-5 mln. Darbo jėgos trūkumas pastebimai pablogino žemės ūkio darbų kokybę.

Ukrainoje vienas iš svarbių veiksnių buvo smarkiai sumažintas jaučių, naudojamų kaip pagrindinis mokestis, skaičius kolektyvizacijos procese. Valstiečiai skerdė gyvulius mėsai, laukdami jų socializacijos.

Augant miestų gyventojų skaičiui ir didėjant grūdų stygiui, maisto išteklių pirkimas pramonės centrams pradėtas vykdyti pašarinių grūdų sąskaita. 1932 metais gyvulių pašarui buvo galima gauti perpus mažiau grūdų nei 1930 metais.
Dėl to 1931–1932 m. žiemą darbinių ir produktyvių gyvulių skaičius sumažėjo labiausiai nuo kolektyvizacijos pradžios.

Žuvo 6,6 milijono arklių – ketvirtadalis likusių traukiamųjų gyvulių, likusieji gyvuliai buvo labai išsekę. Bendras arklių skaičius SSRS sumažėjo nuo 32,1 milijono 1928 metais iki 17,3 milijono 1933 metais.

Iki 1932 m. pavasario sėjos žemės ūkis „visiškos kolektyvizacijos“ zonose beveik nebeliko vežamų gyvulių, o socializuotų gyvulių nebuvo kuo šerti.
Pavasarinė sėja daugelyje vietovių buvo atliekama rankiniu būdu arba ariama su karvėmis.

Taigi, prasidėjus 1932 m. pavasario sėjos sezonui, kaimas priartėjo prie didelio traukos galios trūkumo ir smarkiai pablogėjusios darbo išteklių kokybės. Tuo pačiu metu svajonė „arti žemę traktoriais“ tebebuvo svajonė. Tik po septynerių metų bendra traktorių galia pasiekė planuotą 1933 m., kombainai tik pradėti naudoti.

Sumažėjusi paskata dirbti, sumažėjęs darbinių ir produktyvių gyvulių skaičius, spontaniška kaimo gyventojų migracija lėmė staigų pagrindinių žemės ūkio darbų kokybės pablogėjimą.
.
Dėl to 1932 metais grūdais užsėti laukai Ukrainoje, Šiaurės Kaukaze ir kitose vietovėse apaugo piktžolėmis. Tačiau valstiečiai, suvaryti į naujai kuriamus kolūkius ir jau turėję patirties „vis tiek atims“, neskubėjo rodyti darbo entuziazmo stebuklų.

Netgi dalis Raudonosios armijos buvo išsiųsta ravėti. Tačiau tai nepadėjo, o 1931–1932 m. nuėmus pakankamai pakenčiamą biologinį derlių, kurio pakako išvengti masinio bado, grūdų nuostoliai derliaus nuėmimo metu išaugo iki precedento neturinčių proporcijų.

Jei 1931 metais, NK RKI duomenimis, nuimant javapjūtę buvo prarasta apie 20% bendro grūdų derliaus, tai 1932 metais nuostoliai buvo dar didesni. Ukrainoje liko stovėti iki 40% derliaus, Žemutinėje ir Vidurinėje Volgoje nuostoliai siekė 35,6% viso bendro grūdų derliaus.

1932 m. pavasarį pagrindinėse grūdų auginimo vietovėse pradėjo trūkti maisto

1932 m. pavasarį ir vasaros pradžioje daugelyje vietovių badaujantys kolūkiečiai ir individualūs ūkininkai šienavo neprinokusius žiemkenčius, kasė pasodintas bulves ir kt.
Dalis visos sąjunginės bolševikų komunistų partijos centro komiteto kovo-birželio mėnesiais Ukrainos SSR suteiktos sėklinės pagalbos buvo panaudota maistui.

1932 m. gegužės 15 d., „Pravdos“ duomenimis, buvo apsėta 42 proc.
Iki derliaus nuėmimo kampanijos pradžios 1932 m. liepos mėn. Ukrainoje nebuvo pasėta daugiau nei 2,2 mln. hektarų vasarinių augalų, 2 mln. hektarų žiemkenčių nepasėta, 0,8 mln.

Amerikiečių istorikas Taugeris, tyrinėjęs 1933 m. bado priežastis, mano, kad derliaus nesėkmę lėmė neįprastas įvairių priežasčių derinys, tarp kurių sausra suvaidino minimalų vaidmenį, tačiau pagrindinį vaidmenį suvaidino augalų ligos. neįprastai platus kenkėjų paplitimas ir grūdų trūkumas, susijęs su 1931 m. sausra, liūtimis sėjos ir javų derliaus nuėmimo metu.

Ar tai būtų natūralios priežastys, ar žemas žemės ūkio technologijų lygis dėl pereinamojo kolūkinės sistemos formavimosi laikotarpio, šaliai grėsė staigus bendro grūdų derliaus sumažėjimas.

Bandydamas taisyti padėtį, 1932 m. gegužės 6 d. SSKP Centro komitetas sumažino metų grūdų supirkimo planą. Siekiant paskatinti grūdų produkcijos augimą, grūdų supirkimo planas sumažintas nuo 22,4 mln. t iki 18,1 mln. – tai tik kiek daugiau nei ketvirtadalis prognozuojamo derliaus.

Bet tuo metu egzistavusios grūdų derlingumo prognozės, remiantis jų biologiniu produktyvumu, gerokai pervertino realius rodiklius.

Taigi grūdų supirkimo planas 1932 metais buvo sudarytas remiantis išankstiniais duomenimis apie didesnį derlių (realiai jis pasirodė du tris kartus mažesnis). O šalies partinė ir administracinė vadovybė, sumažinusi grūdų supirkimo planą, pareikalavo griežtai jo laikytis.

Daugelyje plotų derlius buvo nuimtas neefektyviai ir pavėluotai, varpos nustojo augti, trupėjo, nebuvo krauti rietuvės, kepalų šildytuvai buvo naudojami be grūdų gaudyklių, o tai dar labiau padidino nemažus grūdų nuostolius.
1932 m. derliaus nuėmimo ir kūlimo intensyvumas buvo itin žemas – „vis tiek atims“.

1932 m. rudenį paaiškėjo, kad pagrindiniuose grūdų auginimo regionuose katastrofiškai nevykdomas grūdų supirkimo planas, o tai kėlė grėsmę miesto gyventojams badu ir sužlugdė spartesnės industrializacijos planus.
Taigi Ukrainoje spalio pradžioje buvo įvykdyta tik 35,3 proc.
Neatidėliotinos priemonės, kurių buvo imtasi siekiant pagreitinti pirkimą, mažai padėjo. Iki spalio pabaigos metinio plano buvo įvykdyta tik 39 proc.

Tikėdamiesi, kaip ir pernai, darbo dienų neapmokėjimo, kolūkiečiai pradėjo masiškai vogti grūdus. Daugelyje kolūkių buvo išduodami avansai natūra, kurie gerokai viršijo nustatytas normas ir nurodomi išpūsti viešojo maitinimo normatyvai, todėl kolūkio vadovybė pajamų paskirstymo normatyvą apeidavo tik įvykdžius planus.

Lapkričio 5 d., siekdamas sustiprinti kovą dėl grūdų, Ukrainos komunistų partijos (bolševikų) CK siūlo Teisingumo liaudies komisariatui, regionų ir rajonų komitetams kartu su plačiu masiniu darbu užtikrinti ryžtingai padidino teisingumo institucijų pagalbą grūdų pirkimams.

Reikėjo įpareigoti teismines institucijas grūdų pirkimų atvejus nagrinėti ne eilės tvarka, kaip taisyklė, mobiliose sesijose vietoje, taikant griežtas represijas, kartu užtikrinant diferencijuotą požiūrį į atskiras socialines grupes, taikant ypač griežtas priemones. spekuliantai ir grūdų perpardavėjai.

Vykdant sprendimą buvo priimtas potvarkis, kuriame konstatuota būtinybė nustatyti specialią prokurorų vykdomą administracijos įstaigų darbo priežiūrą dėl baudų panaudojimo ūkiams, kurie gerokai atsilieka nuo grūdų pristatymo plano.

Lapkričio 18 d. Ukrainos komunistų partijos centrinis komitetas priėmė naują griežtą nutarimą, pagal kurį planuojama išsiųsti 800 komunistų darbuotojų į kaimus, kuriuose „labiausiai paaštrėjo kulakų sabotažas ir partinio darbo netvarka“. https://ru.wikisource.org/wiki/Resolution_of_the_Politburo_of_the_Central_KP_KP (b) U_18_November_1932_"Grūdų pirkimų_priemonės_stiprinimui"

Rezoliucijoje numatytos galimos represinės priemonės prieš kolūkius ir individualius ūkininkus, kurie nevykdo grūdų supirkimo planų. Tarp jų: ​​1. Draudimas kurti gamtos fondus kolūkiuose, kurie nevykdo pirkimų plano.

2. Draudimas išduoti avansus natūra visuose kolūkiuose, kurie nepatenkinamai vykdo grūdų supirkimo planą, nedelsiant iš anksto grąžinant neteisėtai išduotus grūdus.

3. Konfiskuojama duona, pavogta iš kolūkių, iš įvairių graibščių ir kepurėlių, neturinčių darbo dienų, bet turinčių grūdų atsargas.

4. Patraukti į teismą kaip valstybės ir visuomeninio turto grobstytojus sandėlininkus, buhalterius, buhalterius, tiekimo tvarkytojus ir svėrėjus, kurie slepia grūdus nuo apskaitos ir surašo melagingus apskaitos duomenis, siekiant palengvinti vagystę ir grobstymą.

5. Rajonuose ir atskiruose kaimuose, ypač tuose, kurie nepatenkinamai vykdo grūdų supirkimą, turi būti stabdomas visų be išimties produkcijos įvežimas ir pardavimas.

Po šio dekreto paskelbimo, jį įgyvendinant, vietovėse prasidėjo ekscesai, o lapkričio 29 d. CK (b) U politinis biuras paskelbė dekretą, kuriame nurodė ekscesų neleistinumą. (1 priedas)

Nepaisant priimtų nutarimų, tiek pristatymo planas, tiek
duonos kūlimas gerokai vėlavo. 1932 m. gruodžio 1 d. duomenimis, Ukrainoje, 725 tūkstančių hektarų plote, grūdai nėra kuliami.

Todėl, nors bendras grūdų eksporto iš kaimo apimtys visais kanalais (supirkimas, supirkimas rinkos kainomis, kolūkių rinka) 1932–1933 m., palyginti su ankstesniais metais, sumažėjo maždaug 20 proc., dėl menko derliaus ir su tokiu eksportu. Praktikuojami atvejai, kai iš valstiečių buvo beveik visiškai konfiskuojami surinkti grūdai. Masinės kolektyvizacijos srityse prasidėjo badas.

1932-1933 metų bado aukų skaičiaus klausimas tapo manipuliacinės kovos arena, kurios metu antisovietiniai aktyvistai Rusijoje ir visoje posovietinėje erdvėje siekė kuo labiau padidinti „stalinizmo aukų“ skaičių. kaip įmanoma. Ypatingą vaidmenį šiose manipuliacijose atliko ukrainiečių nacionalistai.

1932–1933 m. masinio bado Ukrainos SSR tema iš tikrųjų tapo posovietinės Ukrainos vadovybės ideologinės politikos pagrindu. Visoje Ukrainoje buvo atidaryti paminklai bado aukoms, muziejai ir parodos, skirtos 1930-ųjų tragedijai.
Parodos eksponatai kartais tapdavo skandalingi dėl akivaizdžių manipuliacijų istorine medžiaga (3 priedas)

2006 metais Ukrainos Aukščiausioji Rada paskelbė Golodomorą Ukrainos žmonių genocidu, vykdomu siekiant „sutramdyti ukrainiečių nacionalinio išsivadavimo siekius ir užkirsti kelią nepriklausomos Ukrainos valstybės kūrimui“.

Rusijos Federacijoje antisovietinės jėgos plačiai naudojo 1932–1933 m. badą kaip svarų argumentą dėl teisingumo perkelti šalį į kapitalizmą. D. Medvedevo prezidentavimo metu Valstybės Dūma priėmė nutarimą, pasmerkiantį 1932–1933 m. badą organizavusios sovietų valdžios veiksmus.

Rezoliucijoje rašoma:
„Dėl priverstinės kolektyvizacijos sukelto bado nukentėjo daugelis RSFSR, Kazachstano, Ukrainos ir Baltarusijos regionų. SSRS tautos sumokėjo didžiulę kainą už industrializaciją... 1932-1933 metais SSRS nuo bado ir ligų, susijusių su netinkama mityba, mirė apie 7 mln.

Beveik tiek pat mirčių nuo 1932–1933 m. bado davė Goebbelso propaganda Antrojo pasaulinio karo metais.

Žymus Rusijos istorikas-archyvaras V. Tsaplinas, vadovavęs Rusijos valstybiniam ekonomikos archyvui, vadina 3,8 mln.

Rusijos istorijos mokykliniame vadovėlyje, naudojamame nuo 2011 m., kurį redagavo Sacharovas, bendras bado aukų skaičius yra 3 milijonai žmonių. Jame taip pat teigiama, kad Ukrainoje nuo bado mirė 1,5 mln

Garbingas etnografas profesorius Urlanis, skaičiuodamas nuostolius dėl bado SSRS XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio pradžioje, pateikia 2,7 mln.

V. Kožinovo skaičiavimais, kolektyvizacija ir badas lėmė tai, kad 1929–1933 metais mirtingumas šalyje pusantro karto viršijo mirtingumą per ankstesnius penkerius NEP metus (1924–1928). Reikia pasakyti, kad panašus mirtingumo rodiklių pokytis Rusijoje įvyko nuo 1994 m., palyginti su 80-ųjų antrąja puse.

Pasak istorijos mokslų daktarės Elenos Osokinos, užregistruotų mirčių skaičius viršijo užregistruotų gimimų skaičių, ypač visoje SSRS europinėje dalyje – 1975 tūkst., o Ukrainos TSR – 1459 tūkst.

Jei remsimės 1937 m. visos sąjungos surašymo rezultatais ir natūralų mirtingumą Ukrainoje 1933 m. pripažinsime vidutiniu natūralaus mirtingumo rodikliu 1927–1930 m., kai nebuvo bado (524 tūkst. per metus), tada, kai gimstamumas 1933 m. buvo 621 metai, Ukrainoje natūralus gyventojų prieaugis buvo lygus 97 tūkst. Tai penkis kartus mažiau nei vidutinis padidėjimas per pastaruosius trejus metus

Iš to seka, kad nuo bado mirė 388 tūkst.

Medžiagoje „Dėl Ukrainos TSR gyventojų registravimo padėties“ 1933 m. pateikiami 470 685 gimimai ir 1 850 256 mirtys. Tai yra, gyventojų skaičius dėl bado sumažėjo beveik 1380 tūkst.

Žemskovas savo garsiajame veikale „Apie represijų masto SSRS klausimą“ pateikia maždaug tą patį skaičių apie Ukrainą.

Ukrainos nacionalinės atminties institutas, kasmet įvardindamas vis didėjantį Holodomoro aukų skaičių, pradėjo rinkti visų iš bado mirusiųjų martirologiją – „Atminties knygas“. Visoms Ukrainos gyvenvietėms buvo išsiųsti prašymai dėl mirčių skaičiaus per Holodomorą ir jų nacionalinės sudėties.

Buvo galima surinkti 882 510 tais metais mirusių piliečių pavardes. Tačiau, iniciatorių nusivylimui, tarp tų žmonių, kuriuos dabartinė Ukrainos valdžia bando pateikti kaip 30-ojo dešimtmečio bado aukas, ne didžiausia dalis iš tikrųjų mirė nuo bado ar prastos mitybos. Nemaža dalis mirčių buvo dėl buitinių priežasčių: nelaimingų atsitikimų, apsinuodijimų, nusikalstamų žmogžudysčių.

Tai išsamiai aprašyta Vladimiro Kornilovo straipsnyje „Holodomoras. Falsifikacija nacionaliniu mastu“. Jame jis išanalizavo Ukrainos nacionalinės atminties instituto išleistų „Atminties knygų“ duomenis.

Regioninių „Atminties knygų“ autoriai iš biurokratinio uolumo į apskaitas įrašė visus mirusius ir mirusius nuo 1932 m. sausio 1 d. iki 1933 m. gruodžio 31 d., nepriklausomai nuo mirties priežasties, kartais pakartodami kai kurias pavardes, bet buvo negalintis surinkti daugiau nei 882 510 aukų, o tai gana panašu į metinį (!) mirtingumą šiuolaikinėje Ukrainoje.
Nors kasmet didėjantis oficialus „holodomoro aukų“ skaičius siekia 15 mln.

Padėtis dar blogesnė dėl „Ukrainos žmonių genocido“ įrodymų. Jei paanalizuotume duomenis apie tuos Vidurio ir Pietų Ukrainos miestus, kur vietos archyvarai nusprendė skrupulingai kreiptis į šį reikalą ir neslėpti tautybės stulpelio, kuris „nepatogus“ Ukrainos rytams.

Pavyzdžiui, „Atminties knygos“ sudarytojai 1467 žmones priskyrė „holodomoro aukoms“ Berdjansko mieste. 1184 iš jų kortelėse nurodytos tautybės. Iš jų 71 % buvo etniniai rusai, 13 % – ukrainiečiai, 16 % – kitų etninių grupių atstovai.

Kalbant apie kaimus ir miestelius, ten galite rasti skirtingus skaičius. Pavyzdžiui, to paties Zaporožės srities Novovasiljevskio tarybos duomenys: iš 41 „holodomoro aukos“, kurių tautybės buvo nurodytos, 39 buvo rusai, 1 – ukrainietė (2 dienų Anna Černova mirė su diagnoze „erysipelas“). kurį vargu ar galima priskirti alkiui ) ir 1 – bulgarų (mirties priežastis – „sudegęs“). O štai tame pačiame regione esančio Viačeslavkos kaimo duomenys: iš 49 mirčių, turinčių nurodytą tautybę, 46 buvo bulgarai, po 1 – rusas, ukrainietis ir moldavas. Friedrichfelde iš 28 „holodomoro aukų“ šimtas procentų yra vokiečiai.

Žinoma, didžioji „holodomoro aukų“ dalis buvo iš labiausiai apgyvendintų pramoninių rytinių regionų. Ypač daug jų buvo tarp kalnakasių. Absoliučiai visas mirtis nuo traumų, gautų gaminant Donbase ar kasyklose, „Atminties knygos“ sudarytojai taip pat priskiria bado pasekmėms.

Idėja sudaryti „Atminties knygas“, įpareigojančias regiono pareigūnus ieškoti su „Holodomoru“ susijusių dokumentų, lėmė efektą, kurio akcijos iniciatoriai nesitikėjo.

Nagrinėdami dokumentus, kuriuos vietos vykdomieji pareigūnai įtraukė į regionines „Golodomoro aukų atminimo knygas“, nerandate nė vieno dokumento, patvirtinančio tezę, kad tada, 30-aisiais, valdžios institucijos ėmėsi veiksmų, kurių tikslas buvo tyčia sukelti badą. , o juo labiau visiškai išnaikinti ukrainiečius ar bet kurią kitą etninę grupę Ukrainos teritorijoje.

To meto valdžia – dažnai tiesioginiu Maskvos nurodymu – kartais pavėluotai, kartais nerangiai, bet nuoširdžiai ir atkakliai stengėsi įveikti tragediją ir išgelbėti žmonių gyvybes. Ir tai niekaip netelpa į šiuolaikinių istorijos falsifikatorių sampratas.

1 priedas
Centrinio komiteto (b) U politinio biuro lapkričio 29 d. nutarimas „Dėl Politinio biuro spalio 30 d. ir lapkričio 18 d. nutarimų įgyvendinimo eigos“,
1. Komunistų partijos CK nutarimas (b) U dėl lėšų vietiniuose kolūkiuose supaprastinamas ir iškraipomas. CK dar kartą perspėja, kad šio sprendimo taikymas yra didelio lankstumo ir faktinės padėties kolūkiuose išmanymo reikalaujantis dalykas.

Paprasčiausiai ir mechaniškai vežti visas lėšas grūdų supirkimui yra visiškai neteisinga ir nepriimtina. Tai ypač neteisinga pradinio fondo atžvilgiu. Kolūkio fondų areštas ir jų tikrinimas neturėtų būti vykdomas be atrankos, ne visur. Reikia sumaniai atrinkti kolūkius taip, kad ten tikrai atsirastų piktnaudžiavimų ir paslėptų grūdų.

Ribotesnis patikrinimų skaičius, tačiau rimtų rezultatų duodantys patikrinimai, atskleidžiantys diversantus, kulakus, jų bendrininkus ir ryžtingai jiems atsakoma, kitiems kolūkiams, kuriuose patikrinimas dar neatliktas, bus daromas daug didesnis spaudimas nei skubotas. , neparengtas didelio skaičiaus kolūkių patikrinimas su nežymiais rezultatais .

Būtina taikyti įvairias šio patikrinimo formas ir būdus, individualizuojant kiekvieną kolūkį. Kai kuriais atvejais labiau apsimoka naudoti paslėptą lėšų patikrinimą, kolūkiui apie patikrinimą nepranešus. Jei žinoma, kad patikrinimas neduos rimtų rezultatų ir mums nėra naudingas, geriau jo atsisakyti iš anksto.

Pašalinti bent dalį sėklinės medžiagos turėtų būti leidžiama tik ypatingais išskirtiniais atvejais, gavus regionų partijos komitetų leidimą ir tuo pačiu metu priėmus priemones, kurios faktiškai užtikrina šio fondo papildymą iš kitų kolūkio vidaus šaltinių.

Už neteisėtą bent dalies pradinio fondo pašalinimą regioniniai komitetai PKK, o PKK – jų įgaliotų atstovų atžvilgiu turi taikyti griežtas nuobaudas ir nedelsiant ištaisyti padarytas klaidas.

2. Taikant represijas tiek pavieniams ūkininkams, tiek ypač prieš kolūkius ir kolūkius, daugelyje regionų jie jau nuklysta į mechaninį ir beatodairišką naudojimą, skaičiuodami, kad nuogų represijų naudojimas turėtų duoti duonos. Tai neteisinga ir tikrai žalinga praktika.

Nė viena represija, kartu nevykdant politinio ir organizacinio darbo, negali duoti mums reikalingo rezultato. Nors gerai apskaičiuotos represijos, taikomos meistriškai atrinktiems kolūkiams, represijos, vykdomos iki galo, lydimos atitinkamo partinės masinio darbo, duoda norimą rezultatą ne tik tuose kolūkiuose, kuriuose jos taikomos, bet ir gretimuose kolūkiuose. nevykdo plano.

Daugelis paprastų darbuotojų mano, kad represijų taikymas išlaisvina juos nuo būtinybės atlikti masinius darbus arba palengvina šį darbą. Kaip tik priešingai. Būtent represijų panaudojimas kaip paskutinė priemonė apsunkina mūsų partijos darbą.

Jeigu mes, pasinaudodami represijomis, taikomomis visam kolūkiui, direktoriams ar buhalteriams ir kitiems kolūkio pareigūnams, nepasiekiame savo jėgų konsolidacijos kolūkyje, nepasiekiame vienybės. aktyvistų šiuo klausimu, nepasieksime realaus pritarimo šiai represijai iš kolūkiečių masės, tuomet negausime reikiamų rezultatų dėl grūdų supirkimo plano įgyvendinimo.

Tais atvejais, kai susiduriame su išskirtinai nesąžiningu, užsispyrusiu kolūkiu, visiškai atsidūrusiu kulakų įtakoje, visų pirma būtina užtikrinti paramą šiai represijai iš aplinkinių kolūkių, pasiekti pasmerkimą ir organizuoti spaudimą tokiam kolūkiui. kolūkis nuo aplinkinių kolūkių visuomenės nuomonės.

Visa tai, kas pasakyta, visiškai nereiškia, kad jau buvo pritaikyta pakankamai represijų ir kad šiuo metu regionuose jie organizavo tikrai rimtą ir ryžtingą spaudimą kulakiniams elementams ir grūdų pirkimų sabotažo organizatoriams.

Priešingai, Centro komiteto nutarimuose numatytos represinės priemonės kulakų elementų atžvilgiu tiek kolūkiuose, tiek tarp atskirų valstiečių dar mažai panaudotos ir nedavė reikiamų rezultatų dėl neryžtingumo ir dvejonių ten, kur vykdomos represijos. neabejotinai būtinas.

3. Kova su kulakų įtaka kolūkiams – tai visų pirma kova su vagystėmis, prieš grūdų slėpimą kolūkiuose. Tai kova su valstybę apgaudinėjančiais, tiesiogiai ar netiesiogiai prieš grūdų pirkimus dirbančiais, grūdų pirkimų sabotažą organizuojančiais asmenimis.

Tuo tarpu regionuose tam skiriama visiškai nepakankamai dėmesio. Prieš vagis, grobikus ir grūdų grobikus, prieš tuos, kurie apgaudinėja proletarinę valstybę ir kolūkiečius, kartu pasitelkdami represijas, turime kelti neapykantą kolūkių masėms, turime užtikrinti, kad visa kolūkiečių masė tais ženklintų. žmonės kaip kulakų agentai ir klasės priešai.

2 priedas.
Diskusija apie Holodomoro temos falsifikacijas socialiniuose tinkluose.

1. „Holodomoro“ falsifikacijos tęsiasi iki šiol ir įgauna reginio pavidalą, kuris nebėra net kriminalinis, o kažkas panašaus į silpnapročių, atsilikusių klounų eiseną. Taip neseniai Ukrainos saugumo tarnyba buvo sučiupta falsifikuojanti Sevastopolyje vykusią parodą „Ukrainos holokaustas“ – nuotraukas Ukrainos specialiųjų tarnybų sukčiai perdavė kaip „Holodomoro“ nuotraukas.

Nemirktelėjęs Ukrainos saugumo tarnybos vadovas Valentinas Nalyvaičenka pripažino, kad „dalis“ Sevastopolyje panaudotų fotografijų parodoje „Holodomoras“ nėra autentiškos, nes neva sovietmečiu visos (!) nuotraukos iš 1932 m. -33 iš Ukrainos buvo sunaikinti, o dabar „juos galima rasti labai sunkiai ir tik privačiuose archyvuose“. Tai leidžia manyti, kad net specialiųjų tarnybų archyvuose nėra nuotraukų įrodymų

2. Gerai patvirtinto alkio atvejams būdinga mitybos distrofija. Dauguma ligonių nemiršta, o išsenka ir virsta gyvais griaučiais.

1921-22 badas parodė masinį degeneraciją, 1946-47 badas - masinį degeneraciją, Leningrado apgulties badas - taip pat masinį degeneraciją, nacių koncentracijos stovyklų kaliniai - visišką degeneraciją.

Visur fiksuojamas 1932–1933 m. badaujančių žmonių patinimas, o distrofija pasitaiko labai labai retai. Yra įrodymų, kad patinimas rodo apsinuodijimą netinkamomis sąlygomis laikomais grūdais.

Grūdai buvo paslėpti žemės duobėse, grūdai nebuvo išvalyti nuo grybų, todėl jie sugedo, tapo nuodingi ir pavojingi gyvybei. Taigi dažnai žmonės mirdavo nuo grūdų apsinuodijimo javų kenkėjais, tokiais kaip dumblas ir rūdys.

Vienas tragiškiausių Volgos kaimo istorijos puslapių buvo 1932–1933 metų badas. Ilgą laiką ši tema tyrinėtojams buvo tabu. Kai draudimai buvo panaikinti, pasirodė pirmosios publikacijos šia tema. Tačiau istorikams netradiciniai šaltiniai jai atskleisti dar nepasinaudoti. Tai 582 kaimo tarybų civilinės metrikacijos knygos už laikotarpį nuo 1927 iki 1940 m., saugomos Saratovo ir Penzos regionų vykdomųjų komitetų Civilinės metrikacijos skyriaus ir 31 rajono Civilinės metrikacijos skyriaus archyve. šių regionų vykdomieji komitetai. Be to, 46 ​​kaimuose iš 28 Saratovo ir Penzos regionų kaimiškųjų rajonų buvo atlikta visus vargus ir vargus patyrusiųjų apklausa, naudojant specialiai sudarytą klausimyną „1932–1933 m. bado liudininkas Volgos kaime. regione“. Jame yra trys klausimų grupės: bado priežastys, gyvenimas kaime bado metu ir bado pasekmės. Iš viso buvo gautos ir apdorotos 277 anketos.

Saratovo ir Penzos regionai užima maždaug trečdalį Volgos regiono. 30-ųjų pradžioje jų teritorija buvo padalinta tarp Žemutinės Volgos ir Vidurinės Volgos regionų; didelėje šiuolaikinės Saratovo srities teritorijos dalyje buvo Volgos Vokiečių autonominės Respublikos (NP ASSR) kantonai. Specializuojasi grūdų gamyboje ir būdamas vienu derlingiausių šalies regionų, ši Volgos regiono dalis 1932–1933 m. atsidūrė alkio gniaužtuose. Mirtingumas visų tirtų kaimo sovietų teritorijoje 1933 m., palyginti su artimiausiais ankstesniais ir vėlesniais metais, smarkiai išaugo. 40 buvusių Žemutinės Volgos ir Vidurio Volgos regionų rajonų vidutiniškai 1933 m., palyginti su 1927-1932 ir 1934-1935 m. jis padidėjo 3,4 karto. Tokį šuolį galėjo lemti tik viena priežastis – alkis.

Yra žinoma, kad badaujančiose vietovėse dėl normalaus maisto trūkumo žmonės buvo priversti valgyti surogatus ir tai padidino mirtingumą nuo virškinimo sistemos ligų. 1933 m. registrų knygos smarkiai išaugo (2,5 karto). Skiltyje „mirties priežastis“ pasirodė šie įrašai: „nuo kruvino viduriavimo“, „nuo hemoroidinio kraujavimo dėl surogato vartojimo“, „nuo apsinuodijimo skiediniu“, „nuo apsinuodijimo surogatine duona“. Mirtingumas smarkiai išaugo ir dėl tokių priežasčių kaip „žarnų uždegimas“, „skrandžio skausmas“, „pilvo ligos“ ir kt.

Kitas veiksnys, lėmęs mirtingumą 1933 metais šiame Volgos regiono regione, buvo infekcinės ligos: šiltinė, dizenterija, maliarija ir kt. Įrašai registrų knygose leidžia kalbėti apie šiltinės ir maliarijos protrūkius čia. Kaime Koževino (Žemutinės Volgos sritis) 1933 m. iš 228 mirčių nuo šiltinės mirė 81, o nuo maliarijos – 125. Apie kaime įvykusios tragedijos mastą byloja šie skaičiai: 1931 m. nuo šiltinės ir maliarijos jame mirė 20 žmonių, m. 1932 – 23, o 1933 – per 200. Ūminės infekcinės (vidurių šiltinės, dizenterija) ir masinės infekcinės ligos (maliarija) visada lydi alkį.

Registrų knygose nurodomos kitos 1933 m. gyventojų mirties priežastys, kurių anksčiau nebuvo, o dabar jos nulėmė mirtingumo padidėjimą ir tiesiogiai nurodo badą: daug valstiečių mirė „iš bado“, „bado streiko“, „nuo trūkumo“. duonos“, „nuo išsekimo“ organizmas dėl bado“, „nuo netinkamos duonos mitybos“, „nuo bado“, „nuo alkio edemos“, „nuo visiško organizmo išsekimo dėl nepakankamos mitybos“ ir kt. kaimas. Aleksejevkoje iš 161 mirties 101 mirė nuo bado.

Iš peržiūrėtuose registruose pateikto 61 861 mirties liudijimo tik 3 043 pranešimuose badas minimas kaip tiesioginė priežastis 22 iš 40 tirtų rajonų. Tačiau tai nereiškia, kad kitose srityse 1933 metais niekas nemirė iš bado, priešingai, čia irgi staigus mirtingumo šuolis rodo priešingai. Įrašo mirties liudijime neatitikimas ir tikroji jo priežastis paaiškinama tuo, kad civilinės metrikacijos skyrių darbui bado ištiktose vietovėse turėjo įtakos bendra politinė situacija šalyje. Stalino lūpomis visai šaliai ir visam pasauliui buvo paskelbta, kad 1933 m. „kolūkiečiai pamiršo griuvėsius ir badą“ ir pakilo „į turtingų žmonių padėtį“.

Tokiomis sąlygomis dauguma metrikacijos skyrių darbuotojų, registravusių mirtį, tiesiog neįvesdavo draudžiamo žodžio „badas“ į atitinkamą stulpelį. Tai, kad tai buvo neteisėta, liudija Engelso OGPU įsakymas miesto metrikacijos skyriui uždrausti 1932-1933 m. įrašyti diagnozę „mirė iš bado“. Tai buvo pateisinama tuo, kad „kontrrevoliuciniai elementai“, neva užkimšę statistikos aparatą, „kiekvieną mirties atvejį stengėsi motyvuoti alkiu, kad sutirštėtų tam tikriems antisovietiniams sluoksniams reikalingas spalvas“. Civilinės metrikacijos skyriaus darbuotojai, registruodami mirusiuosius iš bado, buvo priversti pakeisti mirties priežastį. Sergijevskio kaimo tarybos duomenimis 1933 m., 120 iš 130 mirčių buvo užregistruotos kaip mirusios „dėl nežinomų priežasčių“. Jei atsižvelgsime į tai, kad 1932 metais ten mirė tik 24 žmonės, o jų mirties priežastys buvo tiksliai nustatytos metrikų knygose, o kitais metais mirtingumas išaugo daugiau nei 5 kartus, tai išvada savaime byloja apie sunkios ligos pradžią. badas, kurio aukos buvo tie, kurie mirė nuo „dėl nežinomų priežasčių“.

Bado pradžios faktas 1932-1933 m. tirtose vietovėse patvirtina ir toks demografinis rodiklis, kuris visada rodo badą, kaip gimstamumo mažėjimą. 1933-1934 metais. Gimstamumas čia gerokai sumažėjo, palyginti su pastaraisiais ankstesniais metais. Jei 1927 metais Pervomaiskių kaimo tarybos teritorijoje buvo užregistruoti 148 gimimai, 1928 metais - 114, 1929 metais -108, 1930 metais -77, 1931 metais -92, 1932 metais -75, tai 1933 metais buvo tik 19, 1934 metais - 7 gimimai.

Novoburassky, Engelssky, Rivne, Krasnoarmeysky, Marksovskis, Dergachevsky, Ozinsky, Dukhovnitsky, Petrovskis, Baltaysky, Bazarno-Karabulaksky, Lysogorsky, Ershovskis, Rtishchevsky, Arkadaksky, Turkovskio, Samovo sritis, Fekardorovsky regione, At Fekardorovsky regione. ir Penzos srities Kameshkirsky, Kondolsky, Nyakolsky, Gorodishchensky ir Lopatinsky rajonuose. 1933-1934 metais gimstamumas sumažėjo 3,3 karto, palyginti su 1929-1932 m. vidutiniu lygiu. Šio reiškinio priežastys buvo didelis potencialių tėvų mirtingumas bado metu; suaugusių gyventojų nutekėjimas, dėl kurio sumažėjo potencialių tėvų skaičius; suaugusios populiacijos gebėjimo susilaukti palikuonių sumažėjimas dėl fizinio organizmo nusilpimo dėl badavimo.

Įtakojo gimstamumą 1933-1934 m. 1933 metais padidėjusį šios kategorijos potencialių tėvų, pavyzdžiui, jaunuolių, mirtingumą patvirtina tais metais ženkliai sumažėjęs registruotų santuokų skaičius kaimo vietovėse. Pavyzdžiui, 1927–1929 metais įregistruotų santuokų skaičius. Saratovo srities Petrovskio, Atkarskio, Rivnės, Kalininskio, Marksovskio, Balašovskio, Eršovskio, Turkovskio, Arkadaksky rajonuose. sumažėjo vidutiniškai 2,5 karto.

Bado, kuriam būdingas didžiausias mirtingumas ir mažiausias gimstamumas, epicentras, matyt, buvo Saratovo srityje, dešiniajame krante ir kairiojo kranto kantonuose Volgos vokiečių autonominėje respublikoje. 1933 m. dešiniojo kranto kaimo gyventojų mirtingumas, palyginti su vidutiniu mirtingumu 1927-1932 ir 1934-1935 metais. padidėjo 4,5 karto, kairiajame krante - 2,6 karto, tirtų NP ASSR teritorijų teritorijoje - 4,1 karto. Gimstamumas 1933-1934 m palyginti su jo vidutiniu lygiu 1929-1932 m. Dešiniajame krante krito 4 kartus, kairiajame krante – 3,8 karto, NP ASSR srityse – 7,2 karto. Dėl bado Volgos kaimo gyvybingumas buvo gerokai pakirstas. Tai liudija staigus gimstamumo sumažėjimas daugelyje Saratovo ir Penzos kaimų: sprendžiant iš įrašų metrikų knygose, daugelyje kaimų nebebuvo surengta tiek vestuvių ir negimė tiek vaikų, kiek prieš kolektyvizaciją. ir badas.

Badas 1932-1933 m paliko gilų pėdsaką žmonių atmintyje. „1933 metais mes suvalgėme visą kvinoją. Rankos ir kojos buvo sutinusios, miršta judant“, – prisiminė Saratovo ir Penzos kaimų senbuviai, kurie atspindėjo žmonių vertinimą apie šią tragediją. Anketinės apklausos metu 99,9% patvirtino bado egzistavimą 1932-1933 m., taip pat patvirtino, kad jis buvo silpnesnis už 1921-1922 m., bet stipresnis už 1946-1947 m. Daugelyje sričių badas buvo labai didelis. Tokie kaimai kaip Ivlevka, Atkarsky rajonas, Starye Grivki, Turkovskio rajonas, pavadintas kolūkis. Sverdlovas iš NP ASSR Fiodorovo kantono beveik visiškai mirė. „Per karą šiuose kaimuose žuvo ne tiek žmonių, kiek žuvo per badą“, – prisiminė liudininkai.

Daugelyje kaimų buvo bendri kapai (duobės), kuriuose, dažnai be karstų, kartais ištisos šeimos laidojo mirusiuosius iš bado. 80 iš daugiau nei 300 apklaustųjų turėjo artimų giminaičių, kurie mirė per badą. Liudininkai matė kanibalizmo faktus tokiuose kaimuose kaip Simonovka, Novaja Ivanovka iš Balandinskio rajono, Ivlevka - Atkarsky, Zaletovka - Petrovskis, Ogarevka, Novye Burasy - Novoburassky, Novo-Repnoye - Ershovski, Novo-Repnoye - Ershovski, Kalmantai - Volsky Ennovka ir Shumeika Fedorovskio kantonai NP ASSR, Kozlovka - Lopatinsky rajonas.

Amerikiečių istorikas R. Conquestas išsakė nuomonę, kad prie Volgos badas kilo „iš dalies rusų ir ukrainiečių apgyvendintose vietovėse, tačiau labiausiai nuo jo nukentėjo vokiečių gyvenvietės“. Tuo remdamasis jis daro išvadą, kad NP ASSR „matyt, buvo pagrindinis bado teroro taikinys“. Išties 1933 metais kaimo gyventojų mirtingumas tirtose šios respublikos vietovėse buvo labai didelis, o gimstamumas šiais ir vėlesniais metais smarkiai sumažėjo. Apie stiprų badą ir masinio gyventojų mirtingumo faktus specialiame laiške Stalinui pranešė B. Pilnyako vadovaujama rašytojų komanda, kuri tikriausiai ten lankėsi 1933 m. Bado ištiktuose kantonuose buvo užfiksuoti kanibalizmo atvejai. Prisiminimai apie tuo metu respublikos teritorijoje gyvenusių vokiečių ir kitų tautybių atstovų badą byloja apie masinį badą, kilusį ten 1932–1933 m.

Asmens duomenų, gautų apklausus Mordovijos kaime bado liudininkus, lyginamoji analizė. Baltų valsčiaus gyvenvietė, Mordovijos-Čuvašų k. Eremkino, Chvalynsky rajonas, Chuvash kaimas. Kalmantų Volskio r., totorių k. Osinovyi Gai ir Lietuvos kaimas. Černaja Padina iš Eršovskio rajono, Ukrainos Engelskio kantonų Šumeikos ir Semenovkos kaimuose bei 40 Rusijos kaimų parodė, kad badas buvo labai stiprus ne tik NP ASSR srityse, bet ir daug Saratovo ir Penzos kaimų, esančių už jos sienų.

„Kas tai buvo: organizuotas badas ar sausra?“ - tokį klausimą žurnalo „Istorijos klausimai“ redaktoriui uždavė A. A. Orlova. Badas Volgos regione, taip pat ir tirtose vietovėse, dažniausiai (1921 ir 1946 m.) buvo siejamas su sausromis ir derliaus trūkumu. Sausra čia yra natūralus reiškinys. 75 % respondentų neigė, kad 1932–1933 m. buvo didelė sausra; likusieji nurodė, kad 1931 ir 1932 metais buvo sausros, bet ne tokios didelės kaip 1921 ir 1946 m., kai jos sukėlė trūkumą ir badą. Specialioji literatūra daugiausia patvirtina bado liudininkų pateiktą 1931-1933 m. klimato sąlygų vertinimą. Publikacijose šia tema, išvardijant ilgą sausųjų metų seriją Volgos regione 1932 ir 1933 m. nukristi. Mokslininkai pastebėjo sausrą, kuri buvo vidutinė pagal priimtą klasifikaciją ir buvo silpnesnė už 1921, 1924, 1927 ir 1946 m. ​​sausras tik 1931 m. 1932 metų pavasaris ir vasara buvo būdingi Volgos kraštui: karšta, vietomis su sausu vėju, netinka pasėliams, ypač Volgos regione, tačiau apskritai orai ekspertų vertinami kaip palankūs visų lauko kultūrų derliui. . Orai, žinoma, turėjo įtakos grūdų derliaus mažėjimui, tačiau masinio derliaus trūkumo 1932 m.

Kalbinti Saratovo ir Penzos kaimų senbuviai liudijo, kad nepaisant visų kolektyvizacijos išlaidų (dekulakizacijos, dėl kurios iš kaimo neteko tūkstančiai patyrusių javų augintojų, smarkiai sumažėjo gyvulių skaičius dėl jų masinio skerdimo ir kt.). ), 1932 m. dar buvo galima užauginti derlių, kurių pakaktų pamaitinti gyventojus ir išvengti masinio bado. „1932 m. kaime buvo duonos“, – prisiminė jie. 1932 m. bendras grūdinių kultūrų derlius visuose Žemutinės Volgos srities žemės ūkio sektoriuose siekė 32 388,9 tūkst. centnerių, tik 11,6 % mažiau nei 1929 m.; Vidurio Volgos teritorijoje -45 331,4 tūkst.centnerių, net 7,5% daugiau nei 1929 m. Apskritai 1932 m. derlius pastaraisiais metais buvo vidutinis. To visiškai pakako ne tik užkirsti kelią masiniam badavimui, bet ir tam tikrą dalį perduoti valstybei.

Kolektyvizacija, kuri gerokai pablogino valstiečių finansinę padėtį ir lėmė bendrą žemės ūkio nuosmukį, masinio bado šiame Volgos regione nesukėlė. 1932-1933 metais tai įvyko ne dėl sausros ir derliaus trūkumo, kaip anksčiau buvo Volgos srityje, ir ne dėl visiškos kolektyvizacijos, o dėl priverstinių stalininių grūdų pirkimų. Tai buvo pirmasis dirbtinai organizuotas badas Volgos kaimo istorijoje.

Tik 5 iš daugiau nei 300 apklaustų 1932-1933 metų įvykių liudininkų. nepripažino ryšio tarp grūdų pirkimų ir prasidėjusio bado. Likusieji juos įvardijo kaip pagrindinę tragedijos priežastį, arba neneigė jų neigiamo poveikio kaimo maisto padėčiai. „Buvo badas, nes buvo atiduoti grūdai“, „kiekvienas grūdas iki grūdų buvo išvežtas į valstybę“, „kankino mus grūdų pirkimais“, „buvo asignavimų perteklius, visi grūdai buvo išvežti. atimta“, – kalbėjo valstiečiai.

1932 m. pradžioje kaimą susilpnino kolektyvizacija, 1931 m. grūdų supirkimas ir ne visai palankios praėjusių metų oro sąlygos, dėl kurių kai kuriose vietovėse trūko derliaus. Daugelis valstiečių jau tada badavo. Pagrindiniai žemės ūkio darbai buvo labai sunkūs. Prasidėjo intensyvus valstiečių išvykimas į miestus ir kitas šalies dalis, panašus į skrydį. Ir šioje situacijoje šalies vadovybė, kuri žinojo apie padėtį Volgos regione, 1932 metais patvirtino aiškiai išpūstus žemupio ir vidurio Volgos grūdų pirkimų planus. Tuo pačiu metu nebuvo atsižvelgta į naujai kuriamų kolūkių organizacinio ir ekonominio vystymosi sunkumus, ką iškalbingai liudija masiniai kolūkių ir kaimų tarybų pirmininkų, rajonų partinių ir tarybinių organų protestai, išsiųsti regiono vadovybė.

Nepaisant energingų partijos ir ūkio vadovybės pastangų, kurios rugsėjį – lapkritį praktikavo „planui sugriovusių“ rajono vadovų pašalinimą iš darbo ir pašalinimą iš partijos; plano nevykdančių kolūkių, gyvenviečių, rajonų „juodųjų lentų“ uždėjimas; paskelbė ekonominį boikotą ir kitas priemones, grūdų supirkimo planai nebuvo įvykdyti. Padėtis pasikeitė 1932 m. gruodį, kai Stalino nurodymu į SSRS bolševikų komunistų partijos Centro komiteto grūdų supirkimo klausimus atvyko vadovaujama partijos CK sekretoriaus P. P. Postyševo. regione. Atrodo, kad literatūroje esantis šios komisijos ir jos pirmininko darbo įvertinimas reikalauja patikslinimo, jei ne revizijos.

Komisija ir asmeniškai Postyševas (taip pat V. M. Molotovas, kuris lankėsi Ukrainoje, ir L. M. Kaganovičius – Ukrainoje ir Šiaurės Kaukaze) yra atsakingi už dirbtinai organizuotą badą aptariamame Volgos regione. Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komiteto (jos nariais, be Postyševo, buvo Zykovas, Goldinas ir Škliaras) spaudimu, vietos vadovybė, bijodama represijų už grūdų pirkimų sutrikdymą, planui įvykdyti konfiskavo už darbo dienas kolūkiečių uždirbtą ir individualiems ūkininkams prieinamą duoną. Tai galiausiai sukėlė masinį badą kaime.

Šie faktai byloja apie Postyševo ir jo komisijos darbo metodus, kurie reikalavo bet kokia kaina įvykdyti grūdų supirkimo planą. Tik 1932 m. gruodį už grūdų supirkimo plano neįvykdymą Žemutinės Volgos srities partijos komiteto biuro, kurio posėdžiuose dalyvavo CK komisijos nariai ir pats Postyševas, 9 rajonų komitetų sekretoriai ir 3 pirmininkai, sprendimais. rajonų vykdomųjų komitetų buvo nušalinti nuo darbo vietų; daugelis vėliau buvo pašalinti iš partijos ir teisiami. Per susitikimus su vietos partiniais ir ekonominiais veikėjais grūdų supirkimo klausimais (apie tai kalbėjo tokių susitikimų Balašovo mieste dalyviai I. A. Nikulinas ir P. M. Tyrinas) tiesiog salėje, kurioje vyko šie susitikimai, Postyševo nurodymu, dėl nesėkmės. laikytis Vykdant grūdų supirkimo planą, iš darbo buvo nušalinti rajonų partijos komitetų sekretoriai, o OGPU darbuotojai areštuoti kolūkių pirmininkus. Žodžiais ir spaudoje Postyševas priešinosi grūdų konfiskavimui iš planą įvykdžiusių kolūkių, prieš įstatymų pažeidimus grūdų pirkimų metu, tačiau iš tikrųjų užėmė griežtą poziciją, kuri pastūmėjo vietos vadovybę imtis neteisėtų priemonių prieš tuos, kurie plano neįvykdė.

1932 metų gruodžio pabaigoje – 1933 metų sausio pradžioje prasidėjo tikras karas prieš kolūkius ir individualius ūkius, kurie neįvykdė plano. Žemutinės Volgos regiono partijos komiteto biuro sausio 3 d. sprendime nurodyta: „Apygardos komitetas ir apygardos vykdomasis komitetas reikalauja iš rajonų vykdomųjų komitetų ir rajonų komitetų, kurie sujaukė planą, besąlygiškai įvykdyti grūdų supirkimo planą. iki sausio 5 d., nesustodamas prie papildomų pirkimų planą įvykdžiusiuose kolūkiuose, leidžiant dalinai grąžinti kolūkiečių avansus“. Rajono sovietų valdžiai buvo leista pradėti kolūkiečiams ir individualiems ūkininkams tikrinti „pavogtus grūdus“.

Daugybė liudininkų pasakojimų rodo, kaip šios direktyvos buvo įgyvendintos Saratovo ir Penzos kaimuose. Iš valstiečių buvo konfiskuota duona, kurią jie uždirbo per darbo dienas, įskaitant tai, kas liko iš ankstesnių metų; jie nedavė duonos darbo dienomis; buvo eksportuojami sėkliniai grūdai. Per grūdų pirkimą prieš valstiečius dažnai buvo smurtaujama. Kaime Botsmanovo, Turkovskio rajonas, grūdų supirkimo komisaras iš Balašovo Ševčenkos, siekdamas „išmušti“ duoną, beveik visą kaimą uždarė į tvartą (liudija M.E. Dubrovinas, gyvenantis Saratovo srities Turki darbininkų kaime). „Jie atėjo, per prievartą paėmė duoną ir nunešė“, „davė, o paskui atėmė“, „važinėjo iš namų į namus, atimdami duoną ir bulves; tie, kurie priešinosi, buvo pasodinti nakvynei į tvartą“, „[duona] buvo ištraukta iš krosnies“, – prisiminė Saratovo ir Penzos kaimų senbuviai.

Planui įgyvendinti buvo eksportuojami grūdai ne tik arkliams, bet ir karvėms. Turkovskio rajono Studeno-Ivanovskio kolūkio pirmininkui M. A. Goriunovui (gyvena Turkijoje) grūdų supirkimo komisaras įsakė skirti kolūkio arklius, kurie padėtų kaimyniniam kolūkiui eksportuoti grūdus. Arkliai atliko du skrydžius ir įveikė daugiau nei 100 km; Pirmininkas nesutiko siųsti jų į trečią kelionę: „Mes užmušime arklius! Jis buvo priverstas paklusti, ir netrukus žuvo 24 arkliai. Pirmininkas buvo teisiamas, nes atsisakė pripažinti kolūkio jauniklius kaltais dėl arklių žūties (sako, kad jie buvo prastai šeriami), kaip jam patarė komisaras. Smurtas buvo panaudotas ir įgyvendinant planą pilti sėklas į viešuosius tvartus. Vietiniai aktyvistai dažnai vaikščiojo po kiemus ir ieškojo duonos; viskas, kas buvo rasta, buvo paimta.

Pirkimo organizatoriai valstiečiams aiškino, kad grūdai atiteks darbininkų klasei ir Raudonajai armijai, tačiau kaimuose atkakliai sklandė kalbos, kad iš tikrųjų grūdai buvo išvežami, siekiant eksportuoti į užsienį. Tada kaime pasirodė liūdnos smulkmenos ir posakiai: „Rugius ir kviečius išvežė į užsienį, o čigonų kvinoją – kolūkiečiams maistui“, „Į Tarybų Sąjungą išvežė vantas, žarijas, kukurūzus, o rugius ir kviečiai buvo išsiųsti į užsienį“, „Mūsų degiklis.“ Javus nešanti moteris atidavė duoną, buvo alkana. Daugelis valstiečių grūdų pirkimą ir kilusį badą siejo su Stalino ir Kalinino vardais. „1932 m. Stalinas pasipildė, todėl ir kilo badas“, – sakė jie kaimuose. Dittiese, už kurių dainavimą buvo baudžiama laisvės atėmimu, skambėjo žodžiai: „Kai buvo gyvas Leninas, buvome pamaitinti. Kai atvyko Stalinas, jie mus badė“.

1933 m. Volgos regione sklido gandai, kad vykdomas „stalininis aukso siurbimas“: buvo surengtas bado streikas, siekiant beveik už dyką atimti iš gyventojų auksą, sidabrą ir kitas vertybes per Torgsino parduotuves. mainais į maistą. Valstiečiai bado organizavimą per grūdų pirkimus aiškino Kalinino noru nubausti juos už nenorą sąžiningai dirbti kolūkiuose ir pratinti valstiečius prie kolūkių. 1933 m. Saratovo ir Penzos kaimuose sklandė gandas, kad, kaip ir garsusis dresuotojas Durovas, mokęs gyvulius badu paklusti, Kalininas nusprendė panaudoti badą, kad pripratintų valstiečius prie kolūkių: jei jie ištvers alkį, vadinasi pripras prie kolūkių, dirbs geriau ir vertins kolūkinį gyvenimą.

Per 1932 m. javų pirkimus, pasmerkusius kaimą badui, atviro masinio valstiečių pasipriešinimo nebuvo. Dauguma apklaustųjų tai aiškino valdžios baime ir tikėjimu, kad valstybė padės kaimui. Ir vis dėlto buvo išimčių. Kaime Rtiščevskio rajono raudonasis raktas, liudija S. N. Fedotovas (gyvena Rtiščiovo mieste, Saratovo srityje), sužinojęs apie sprendimą eksportuoti sėklinius grūdus, beveik visas kaimas susirinko prie tvarto, kuriame jie buvo laikomi; Valstiečiai pilį išgriovė ir grūdus dalijo tarpusavyje. Kaime Tamsoje toje pačioje vietovėje (pasakojo Rtiščiovo mieste gyvenantis I. T. Artiušinas) kilo masinis valstiečių sukilimas, kurį numalšino policija.

Pagrindinės valstiečių protesto prieš priverstinį grūdų pirkimą formos buvo paslėpti veiksmai: grūdus iš kaimų gabenusių „raudonųjų vilkstinių“ puolimas, grūdų vagystės iš šių vilkstinių, tiltų ardymas. Dalis valstiečių atvirai reiškė nepasitenkinimą grūdų pirkimų organizatoriais; jiems buvo pritaikytos represinės priemonės (M.A.Fedotovo iš Novye Burasy darbininkų kaimo, S.M.Berdenkovo ​​iš Trubechino kaimo, Turkovskio rajono, A.G. Semikino iš Turkijos kaimo, Saratovo srities, parodymai).

Taigi archyvinių dokumentų duomenys ir įvykių liudininkų pokalbiai rodo, kad priverstiniai 1932 metų grūdų pirkimai Volgos krašto kaimą paliko be duonos ir tapo pagrindine 1933 metais ten įvykusios tragedijos priežastimi. Masinis badas, sukeltas pažeidžiant įstatymus ir moralę vykdomų grūdų pirkimų, pareikalavęs dešimtis tūkstančių valstiečių gyvybių ir pakirtęs išgyvenusiųjų sveikatą, yra vienas sunkiausių stalinizmo nusikaltimų, jo organizuoto nežmoniško veikimo.

Taip pat skaitykite šia tema:

Pastabos

1. Žr., pavyzdžiui, I. E. ZELENIN Apie kai kurias „tuščias dėmes“ galutiniame visiškos kolektyvizacijos etape. - SSRS istorija, 1989, Nr.2, p. 16-17; Žodinės istorijos problemos SSRS (mokslinės konferencijos 1989 m. lapkričio 28-29 d. Kirove tezės). Kirovas. 1990, p. 18-22.

2. Saratovo srities Petrovskio rajono vykdomojo komiteto Civilinės metrikacijos skyriaus archyvas, Koževinskio kaimo tarybos mirties liudijimų knygos 1931-1933 m.

3. Saratovo srities Novoburassko rajono vykdomojo komiteto civilinės metrikacijos skyriaus archyvas, mirties liudijimo knyga Novo-Aleksejevskio kaimo tarybai 1933 m.

4. Leninas ir Stalinas apie darbą. M. 1941, p. 547, 548, 554, 555.

5. TSRS centrinis valstybinis liaudies ūkio archyvas (TSGANH), f. 8040, op. 8, Nr.5, p. 479, 486.

6. Saratovo srities Arkadako rajono vykdomojo komiteto Civilinės metrikacijos skyriaus archyvas, Sergijevskio kaimo tarybos mirties liudijimų knygos 1932-1933 m.

7. Saratovo srities Rtiščevskio rajono vykdomojo komiteto civilinės metrikacijos skyriaus archyvas, Pervomaiškių kaimo tarybos civilinės metrikacijos knygos 1927-1934 m.

8. UŽKALIMA R. Liūdesio derlius. Sovietų kolektyvizacija ir teroras dėl bado. Londonas. 1988, p. 409, 410.

9. TsGANKH TSRS, f. 8040, op. 8, Nr.5, p. 479-481, 483, 485, 486, 488.

10. Marksizmo-leninizmo instituto prie TSKP CK (CPA IML) centrinis partinis archyvas, f. 112, op. 34, 19 d., l. 20.

11. Istorijos klausimai, 1988, Nr. 12, p. 176-177.

12. Sausi vėjai, jų kilmė ir kova su jais. M. 1957, p. 33; Sausros SSRS, jų kilmė, pasikartojimas ir įtaka derliui. L. 1958, p. 38,45,50,166-169; KABANOV P. G. Sausros Saratovo srityje. Saratovas. 1958, p. 2; SSRS europinės dalies pietryčių klimatas. Saratovas. 1961, p. 125; KABANOV P. G., KASGROV V. G. Sausros Volgos regione. Knygoje: Pietryčių žemdirbystės mokslo instituto moksliniai darbai. t. 31. [Saratovas]. 1972, p. 137; SSRS žemės ūkis. Metraštis. 1935. M. 1936, p. 270-271.

13. SSRS žemės ūkis. Metraštis. 1935, p. 270-271.

14. CPA IML, f. 17, op. 21, Nr.2550, p. 29 t., 305; d., 3757, l. 161; d., 3767, l. 184; Nr.3768, p. 70, 92; d., 3781, l. 150; d., 3782, l. vienuolika; Volzhskaya komuna, 12-14. XI. 1932 m.; „Povolžskaja pravda“, 15.29 val. X. 1932 m.; Saratovo darbuotojas, 2.1. 1933 m.; Kova, 30.XI. 1932 m.

15. Žr. SSRS istorija, 1989, Nr. 2, p. 16-17.

16. CPA IML, f. 17, op. 21, nr.3769, l. 9; Nr.3768, p. 139.153.

17. Ten pat, Nr.3768, p. 118 t., 129 130 t., 148 153 t.

18. Ten pat, Nr.3769, l. 9.

19. Ten pat, Nr.3768, p. 139.153.