Кибернетика во СССР. приказната за псевдонауката. Гребени митови: за историјата на кибернетиката во Советскиот Сојуз Кибернетиката е корумпирана

Во раните 1950-ти, голем број критички написи насочени против кибернетиката беа објавени во советскиот печат, што даде повод да се зборува за постоењето на прогон на оваа наука. Сепак, во исто време, советското раководство направи големи напори за развој на компјутери во СССР. Од каде тогаш овие критички написи? Прочитајте за ова во написот на главниот специјалист на РГАНИ (Руски државен архив за современа историја) Никита Пивоваров.

Современиците ги нарекоа првите децении по крајот на Втората светска војна „нов бран на рационализација“ и ги споредија со ренесансата. Студената војна и трката во вооружување бараа пробивни откритија во науката. Новиот систем на научно знаење беше наречен „кибернетика“.

Суштината на кибернетиката се толкува на различни начини. Некои ја нарекоа наука која ги проучува математичките методи и контролните процеси. Други - наука за пренос, обработка, складирање и користење на информации. Имаше и такви кои ја видоа нејзината суштина во проучувањето на методите за создавање, откривање, конструирање и идентично трансформирање на алгоритми кои ги опишуваат контролните процеси во реалноста. Кибернетиката се засноваше на достигнувањата на математичката логика, теоријата на веројатност и електрониката. Тоа овозможи да се идентификуваат квантитативни аналогии во работата на електронската машина, активноста на жив организам или општествен феномен.

Од пуштањето во употреба на првата електронска машина во 1945 година - американската „ЕНИАК“ - кибернетиката влезе во нова фаза на развој. Математичките машини станаа важни алатки на науката. Тие овозможија автоматско, ефикасно и брзо извршување на голем обем на пресметки неопходни во аеродинамиката, нуклеарната физика или артилерија. Појавата на овој изум беше толку значајна и стратешки важна што овој факт во Пентагон се чуваше во целосна тајност година и пол. Но, штом создавањето на електронска машина стана јавно, нејзините предности почнаа да се користат конкретно во областа на оружјето. На пример, американската компанија Хјуз, еден од пионерите на светската електроника. Во доцните 1940-ти и раните 1950-ти, таа беше вклучена во производството и имплементацијата на електронскиот нишан А-1, што овозможи да се решат балистичките проблеми поврзани со пукање, бомбардирање и лансирање проектили. Спери дизајнираше опрема за еден од првите дронови. Сепак, можностите на електрониката беа далеку од ограничени на нивната употреба во трката за вооружување. Наскоро, достигнувањата на кибернетиката и, пред сè, електронските компјутери, кои станаа нејзин симбол, почнаа да се широко користени во науката и економијата.

Академик Михаил Алексеевич Лаврентиев

СССР не остана настрана од најновите достигнувања на науката, но нејзиниот поглед за изводливоста на кибернетиката не беше веднаш воспоставен. Така, во 1948 година, Советот на министри на СССР усвои резолуција за потребата од развој на компјутерска технологија. Но, под притисок на директорот на Институтот за прецизна механика и компјутерски науки, академик Н.Г. Бруевич, главниот акцент требаше да биде ставен на создавањето на механички и електрични компјутерски уреди, додека вистинската работа за создавање дигитални машини беше одложена на неодредено време 1. Како што забележа идниот основач на градот Академија Новосибирск, академик М.А., неколку години подоцна. Лаврентиев: „Бруевич се обиде на секој можен начин да ги насочи напорите на научниците кон создавање континуирани компјутерски машини, што објективно го одложи создавањето на електронски дигитални машини“ 2.

На почетокот на 1949 година М.А. Лаврентиев дури напиша и сега нашироко познато писмо до И.В. Сталин, во кој пишуваше за потребата да се забрза развојот на компјутерската технологија и нејзината употреба во советската економија. Како резултат на тоа, во април истата година, беше одобрена нова резолуција на Советот на министри на СССР „За механизација на сметководствената и пресметковната работа и развојот на производството на броење, пресметување и аналитички и математички машини“ 3. . Конкретно, според оваа уредба, на Академијата на науките на СССР (АС) и беше доверена задачата да развие кола за дизајнирање на математички машини 4 .

Во 1950 година, во СССР беше создаден МЕСМ, кој беше развиен од лабораторијата на С. А. Лебедев врз основа на Киевскиот институт за електротехника на Академијата на науките на Украинската ССР. Неговата брзина беше 50 операции во секунда.

Во текот на 1950 - 1952 г. Советот на министри усвои голем број резолуции, како што се, на пример, „За дизајнирање и изградба на автоматски дигитален компјутер со голема брзина“ (од 11 јануари 1950 година бр. 133), „За мерки за обезбедување на спроведување на работа на Академијата на науките на СССР за создавање машини за електронски компјутери со голема брзина“ (од 1/08/1951 бр. 2759), „За мерките за обезбедување на дизајнирање и изградба на математички компјутери со голема брзина“ (датум 05 /19/1952 бр. 2373) и други.

Во 1951 година, владина комисија ги разгледа скиците на дигиталните компјутери развиени од Академијата на науките на СССР и Министерството за машинско инженерство и изработка на инструменти на СССР (MMiP). Во есента 1952 година, БЕСМ-1 (Електронска машина за пресметување со голема брзина) беше пуштена во пробна работа, во тоа време најбрз во Европа (8-10 илјади оп./с). Таа, како и МЕСМ, е создадена под раководство на академик С.А. Лебедева.

На почетокот на 1954 година беше објавена „Стрела“, создадена од дизајнерот Ју.Ја. Базилевски во SKB-245 MmiP. До средината на годината, т.н мала електронска машина EV-80 (дизајнер В.Н. Рјазанкин). И во 1955 година, беше објавена друга машина со мала големина AVTSM-3, дизајнирана од соодветниот член И.С. Брук во Институтот за енергија именуван по. Крижановски.

Во раните 1950-ти, почнаа да се појавуваат првите публикации за советската електронска технологија. Така, во 1951 година, во списанието „Билтен за машинско инженерство“ беше објавена обемна статија на инженерот Н.А. Игнатов, кој, заедно со деталното покривање на новите советски машини за пресметување, зборуваше и за создавање на електронски машини. Но, популаризацијата на темата во масовните списанија имаше и негативни последици за развојот на кибернетиката. Во првата половина на 1950-тите, голем број написи насочени против кибернетиката беа објавени во советскиот печат. Тука се:

2. Биховски Б.Е. Кибернетика - американска псевдонаука // Природа. 1952. бр.7.

4. Гладков Т.К. Кибернетика, или копнеж по механички војници // Младинска технологија. 1952. бр.8.

5. Биховски Б.Е. Наука за современите сопственици на робови // Наука и живот. 1953. бр.6.

6. Материјалист (псевдоним). Кому му служи кибернетиката? // Прашања за филозофија. 1953. бр.5.

7. Статија „Кибернетика“. Краток филозофски речник. Уредено од М. Розентал и П. Јудин. 4-то издание, додадете. и кор. 1954 година

8. Гладков Т.К. Кибернетиката е псевдонаука за машините, животните, луѓето и општеството // Билтен на Московскиот универзитет. 1955. бр.1.

Во основа, овие написи ги критикуваа филозофските тези на кибернетиката за идентитетот на човечкиот ум и компјутерот, но во исто време, „анти-кибернетичките“ написи не ја негираа потребата за развој на компјутерската технологија и воведување на автоматизација. во економијата на СССР. Како пример, еве цитати од написот „Кому му служи кибернетиката?

Пропагандата на кибернетиката доби голем замав во капиталистичките земји. Десетици книги и стотици написи во списанија и весници шират лажни идеи за „новата наука“. Од 1944 година, секоја година во Њујорк се одржуваат конференции за кибернетика, на кои активно учествуваат научници од различни специјалности. Конференции за кибернетика се одржаа и во Франција и Англија. Дури и во Индија американските извозници го донесоа овој скапан идеолошки производ.

Апологистите на кибернетиката веруваат дека опсегот на неговата примена е неограничен. Тие тврдат дека кибернетиката е од големо значење не само за решавање на прашања поврзани со телемеханиката, саморегулирачките уреди, реактивни механизми и сервомеханизми, туку дури и за такви области на знаење како биологија, физиологија, психологија и психопатологија. Вљубениците во кибернетиката признаваат дека социологијата и политичката економија исто така треба да ја користат нејзината теорија и методи.

Што е оваа нова наука - кибернетика? На старогрчки зборот „кибернетос“ значи кормилар, а „кибернетикос“ значи способен да биде кормилар, односно способен да управува. Дефинувајќи ја содржината на кибернетиката, Норберт Винер без непотребна скромност изјави: „Решивме да ја наречеме кибернетиката целото теоретско поле на контрола и комуникација, и во машина и во жив организам“.

Значи, пред сè, кибернетиката си поставува задача да докаже отсуство на фундаментална разлика помеѓу машината и живиот организам. Неблагодарна задача, најблаго кажано, во 20 век. Но, сепак, правејќи аналогија помеѓу работата на сложените компјутерски единици кои содржат до 23 илјади радио цевки кои автоматски се префрлаат, кибернетиката тврди дека разликата помеѓу работата на таква „паметна“ машина и човечкиот мозок е само квантитативна. Професорот Џон Јанг од Универзитетот во Лондон со ентузијазам го информираше светот дека „мозокот е огромна компјутерска машина, која содржи 15 милијарди ќелии наместо 23 илјади радио цевки пронајдени во најголемата компјутерска машина некогаш конструирана“. И ова во никој случај не е метафора, туку изјава која тврди дека е научна!

Повнимателниот професор на Универзитетот Харвард, Луис Раденауер, повнимателно го рече: „Најкомплексната модерна компјутерска машина одговара на нивото на нервниот систем... на рамниот црв“.

Она што е значајно за овие изјави не е тоа што тие ја забележуваат разликата помеѓу бројот на „реагирачки клетки“, туку дека ја игнорираат квалитативната разлика помеѓу жив организам и машина.

Истата статија не ги негира придобивките од компјутерите:

Употребата на такви компјутери е од големо значење за широк спектар на области на економска конструкција. Дизајнот на индустриски претпријатија, станбени високи згради, железнички и пешачки мостови и многу други структури бараат сложени математички пресметки кои бараат високо квалификувана работна сила во текот на многу месеци. Компјутерите ја олеснуваат и ја намалуваат оваа работа на минимум. Овие машини се користат со еднаков успех во сите сложени економски и статистички пресметки.

Сите овие публикации доведоа до повод голем број истражувачи да тврдат дека во СССР во последните години на И.В. Сталин организираше уште една политичка антинаучна кампања, споредлива, ако не по обем, тогаш по карактер, со прогонот на генетиката. Така, современите автори тврдат дека публикациите во советскиот печат биле координирани 5 .

Статија од Б. Биховски „Науката на современите робовладетели“ од списанието „Наука и живот“, бр.

Меѓутоа, митот за прогонот на кибернетиката е побиен со отсуството на какви било документи депонирани во фондовите на највисоките партиски тела - Политбирото (од крајот на 1952 година - Президиумот), Секретаријатот и Апаратот (пред се во одделенијата - пропаганда и агитација, наука и универзитети, природни и технички науки, филозофски и правни науки, економски и историски науки) на Централниот комитет на Сојузната комунистичка партија (болшевици) / CPSU. Баравме документи во РГАНИ (Руски државен архив за современа историја) и РГАСПИ (Руски државен архив за општествено-политичка историја) кои би ја иницирале оваа компанија, но не беше пронајден ниту еден таков документ. Ова ни овозможува да кажеме дека овие публикации во советскиот печат не беа иницирани од советското раководство. Наместо тоа, може да се претпостави дека уредниците на списанијата, обидувајќи се да ги фатат актуелните идеолошки трендови, објавувале написи на сопствена опасност и ризик. Оние. Секој таков напис е иницијатива или на самиот автор или на уредниците.

Во исто време, ако критиката на филозофските основи на кибернетиката немаше негативно влијание врз нејзиниот развој во СССР, тогаш објавувањето на статијата на Е. Ободан „Компјутерската технологија - во служба на техничкиот напредок“ 6 имаше далекусежни последиците. Тоа доведе до тајност на какви било случувања во оваа област, и, следствено, до недостиг на можности за водење отворени научни дискусии. По објавувањето на написот, академик М.А. Лаврентиев и професорот Д.Ју. Пановци испратија нота до ЦК. Во него, научниците тврдеа дека статијата може да предизвика квалификуван читател да заклучи дека Советскиот Сојуз заостанува зад западните земји во областа на производството на дигитална технологија за околу 10 години 7 . Можеби белешката до Централниот комитет е единствениот документ во кој не беа критикувани филозофските основи на кибернетиката, туку конкретно текстовите за компјутерската технологија. Јасно е дека М.А. Лаврентиев и Д.Ју. Пановците ја критикуваа статијата на Е. Ободан за незнаење, за незнаење за тоа како се развила советската електроника. Со започнување на овој спор, тие се надеваа дека ќе ја запознаат „широката советска јавност“ со фундаментално нови достигнувања во создавањето на компјутерска технологија. Но, нотата до Централниот комитет ја искористил министерот за машинство и инструментарство П.И. Паршин. Тој се обрати и до раководството на партијата, но со предлог да не се објавува никакво спомнување на компјутери во списанијата и весниците. Како резултат на тоа, поради статијата на Е. Ободан, беше забрането да се пишува за електрониката до 1955 година. 8

РГАНИ. F. 5. Оп. 17. Г.512. L.25. Видете го додатокот на статијата.

Бројот на компјутерите и нивните типови во СССР и САД во 1954 година. F. 5. Оп. 17. Г.512. L.29. Видете го додатокот на статијата.

Друга работа е што самиот факт на класификација не стана главна пречка во развојот на кибернетиката. Позначајни причини што ја забавија организацијата на производството на советска компјутерска опрема беа одделенските несогласувања меѓу ММиП на СССР, од една страна, и Академијата на науките на СССР, од друга страна. Суштината на конфликтот се сведуваше на тоа каков компјутер - Стрела или БЕСМ - треба да се стави во масовно производство. Така, секретарот на партиското биро на Институтот за прецизна механика и компјутерски науки на Академијата на науките на СССР Е.И. Мамонов, во својата белешка до ЦК на почетокот на 1955 година, пишува за една од овие конфликтни ситуации: „За време на прифаќањето на БЕСМ машината, изградена во нашиот Институт и препознаена како помодерна од Стрела, членовите на државната комисија од ММиП не се однесуваа како поддржувачи на технолошкиот напредок, што предизвика изненадување и огорченост кај мнозинството членови на комисијата. [...] Кога, по доставувањето на БЕСМ, се појави предлог да се поднесе за Сталиновата награда и да се доделат дизајнерите ни помалку ни повеќе од дизајнерите на Стрела, тие изразија сомнеж за препорачливоста на таквата награда“ 9 . ММиП не ја снабдуваше Академијата на науките на СССР со цевки со катодни зраци, кои беа толку неопходни за изградба на машината. Затоа, при првичното пуштање во употреба, БЕСМ имаше значително помала брзина - само до 800 операции во секунда, наместо 10.000 операции наведени во проектот 10.

Овие несогласувања го достигнаа својот врв во 1953-1954 година. Тие се одржаа на позадината на политичката борба што се одвива меѓу Советот на министри на СССР, на чело со Г.М. Маленков и ЦК на КПСС со првиот секретар Н.С. Хрушчов. Претставниците на Академијата на науките на СССР испратија бројни белешки и сертификати до Централниот комитет, во кои бараа да се декласифицира постоењето на електронски компјутери во СССР, а исто така да се објават во печатот општите принципи за изградба и работа на такви машини. , вклучувајќи кола, блокови и програми за пресметување на елементарни функции. Научниците веруваа дека „сите овие прашања не содржат никакви елементи на тајност, бидејќи општите принципи на конструкција и општите карактеристики на постојните електронски машини се одамна познати и се широко објавени во странската научна и техничка литература, а токму овие принципи се користеле при дизајнирањето на машината на Академијата на науките на СССР“ 11. Во белешка до Централниот комитет на професорот Д.Ју. Панов на 11 декември 1954 година известува: „Во моментов, електронските машини за пресметување станаа толку широко распространети и толку широко користени што нивното присуство во технички развиена земја се претпоставува само по себе. Да се ​​каже дека земја како СССР нема електронски пресметковни машини значи приближно исто како да се каже дека немаме железници, електрична енергија или не можеме да летаме во воздух […] Како аргумент против декласификација на фактот дека постои електронско пресметување машини во СССР, се наведува аргументот дека со помош на овие машини може да се извршат пресметки поврзани со тајна работа. Се разбира, таквите пресметки се вршат насекаде на електронските машини за пресметување, вклучително и во САД, Англија и други земји. Овие земји нашироко објавуваат податоци за нивните машини, дури и ги рекламираат, сакајќи уште еднаш да ја покажат својата техничка моќ, но не објавуваат информации за пресметките што се вршат на овие машини. Апсолутно е невозможно да се формира идеја за тоа какви пресметки ги врши оваа машина врз основа на нејзиниот опис“ 12 .

Тајниот статус на БЕСМ создаде меѓународни тешкотии за СССР. Во 1954 година започна активен дипломатски дијалог меѓу СССР и Индија. Во 1955 година, Советскиот Сојуз требаше да го посети Ј.Нехру, а Индија - Н.С. Хрушчов. Во пресрет на овие големи меѓународни состаноци беше планирано да се разменат делегации на различни нивоа. Така, во јули 1954 година, големите индиски научници - професорите Митра и Маханобис - дојдоа во СССР. Тие беа запознаени со водечките научни достигнувања, вклучувајќи го и БЕСМ. Претставниците на советското раководство ветија дека ќе и помогнат на индиската страна во дизајнирањето и создавањето на сличен компјутер за Институтот за статистика и планирање во Калкута 21 . Подоцна, беше склучен посебен договор за набавка на потребната опрема за Индија за 2,1 милиони рубли. Советските специјалисти, заедно со професорот Маханобис, составија списоци на опрема што требаше да се испрати. Сепак, немаше официјален апел од индиската влада до СССР за изградба на компјутер. Индиското раководство се обрати до Организацијата за техничка помош на земјите во развој при ОН со цел легално да инсталира советска опрема. ОН испратија двајца експерти во Индија за да ги разјаснат условите за користење на опремата - советскиот професор В.А. Диткин и претставник од Англија. Индијците се спротивставија на доаѓањето на Англичанецот. Сепак, советската амбасада во својата шифрирана телеграма извести дека Англичанецот сепак пристигнал во Калкута, иако по заминувањето на В.А. Диткина. Тогаш ситуацијата ја спасил професорот Маханобис, кој се сретнал со Англичанецот и изјавил дека не гледа потреба од неговата работа како експерт, но му е мило што го има како гостин 22. Така, фактот за постоењето на советскиот компјутер се чуваше во тајност.

Но, научниците од Академијата на науките на СССР ја искористија ситуацијата. На крајот на јули 1954 година С.А. Лебедев, М.А. Лаврентиев, В.А. Трапезников и Д.Ју. Панов се обрати до потпретседателот на Академијата на науките К.В. Островитјанов со барање да се декласифицира БЕСМ, општото стандардно коло и блокови на машината, како и програми за пресметување на елементарни функции. Во својата белешка, научниците истакнаа дека „сите овие прашања не содржат никакви елементи на тајност, бидејќи општите принципи на конструкција и општите карактеристики на постојните електронски машини се одамна познати и се широко објавени во странската научна и техничка литература, а токму овие принципи се користеле при дизајнирањето на машината на Академијата на науките на СССР“ 23. Беа дадени и традиционални аргументи дека фактите познати на индиските научници може да се објават во англискиот или американскиот печат. „Таква публикација може да ги искомплицира нашите односи со научниците од земјите на Народната демократија и Кина, на кои никогаш не сме пријавиле ништо за машината, и покрај директните прашања. Во меѓувреме, познато е дека електронски компјутери се развиваат во Чехословачка и Полска. Како што се испостави на конгресот на математичарите во Амстердам, Холанѓаните му ја покажаа својата електронска машина на полскиот математичар професор Куратовски, што може да доведе до обезбедување „техничка помош“ за народните демократии од, на пример, компанијата Филипс, која е тесно поврзани со Американците“ 24.

Сепак, раководството на ММиП беше категорично против декласифицирање на информациите за БЕСМ, бидејќи тоа ќе овозможи компјутерот да се стави во масовно производство. На пример, Министерството инсистираше на повлекување на написот на академик С.А. Лебедев, кој ги покажа придобивките од користењето електронски компјутери во економијата, но без да опише конкретен модел 13. Дури по конечното пуштање во употреба на Стрела, раководството на ММиП најнеочекувано ја промени својата мелодија и во октомври 1954 година презеде иницијатива да ги објави податоците за нивната дигитална машина за пресметување со голема брзина 14 . Написот „Советски математички машини“ беше подготвен за објавување во весникот Правда. Но, главниот рецензент на написот, академик М.В.Келдиш, се спротивстави, тврдејќи дека во него не пишува ништо за БЕСМ. Дополнително, како што истакна академикот, „би било погрешно да се започне со објавување напис што е главно од рекламна природа“ 15. Раководителот на Одделението за наука и култура на ЦК А.М. Румјанцев во потврда за секретарот на ЦК П.Н. Поспелов објави: „Сметаме дека е неопходно да кажеме дека ова не е прв пат другарот Паршин да покажува пристрасен став кон истакнување на улогата и значењето на работата за развојот на технологијата за броење што се врши надвор од Министерството за машинско инженерство и производство на инструменти. . Така, на пример, тој зборуваше негативно за можноста за објавување напис за компјутерот на Академијата на науките на СССР, претходно презентиран на Централниот комитет на КПСС, а потоа му презентираше на Централниот комитет на CPSU статија за рекламирање машини на Министерството за механички Инженерство и изработка на инструменти“ 16.

Овој меѓусекторски конфликт доведе до потреба да се декласифицира постоењето на компјутерот. Со одлука на Министерскиот совет формирана е комисија за декласификација под претседателство на академик М.В. Келдиш, која требаше да ја заврши својата работа до 1 јануари 1955 година. Неколку дена подоцна, беше формирана и комисија за декласификација под Секретаријатот на Централниот комитет, составена од В.А. Малишева (претседател), А.Н. Несмејанов и Н.И. Паршин, кому му беше наложено да донесе одлука во рок од две недели 17. Таквото брзање во декласификација диктираше лично Н.С. Хрушчов. Така, на една од картичките на апаратот на ЦК во врска со активностите на комисијата има карактеристична белешка направена од помошникот на првиот секретар В.Н. Малин: „Другар. Хрушчов се запозна. На другарот Малишев му беше наредено да ја забрза работата на комисијата“.

Како резултат на тоа, веќе на 13 декември 1954 година, Одделот за машинско инженерство на Централниот комитет одлучи да ги декласифицира делата поврзани со принципите на математичкиот и инженерскиот дизајн на автоматските дигитални компјутери со голема брзина. Сега беше можно отворено да се објавуваат податоци за математичките машини (како што се електронските кола, параметрите за изведба на машината) во печатена форма. Одделот, исто така, одлучи да подготви за печатење учебници и наставни помагала од специјалитетот „математички и компјутерски уреди“ 18. Ова беше конечното признание за заслугите на електрониката и своевидна победа на Академијата на науките, која беше поддржана од Апаратот на Централниот комитет, над ММиП. Последново само во летото 1955 година по одобрувањето на белешката на А.Н. Несмејанова, А.В. Топчиев и М.А. Лаврентиев одобри декрет за развој и производство во вториот квартал од 1956 година на автоматска машина со голема брзина со брзина на броење до 20 илјади операции во секунда, како и создавање машина со мала големина со помош на полупроводници и феримагнетни елементи 19. Во јануари 1956 година беше формирано Министерството за инструментација и автоматизација, чија една од клучните задачи беше развој и изградба на пресметковни и математички машини.

Наскоро, кибернетиката стана еден од механизмите на советската идеолошка машина. Така, на XXII конгрес на CPSU, во партиската програма беше вклучена одредбата за кибернетика: „Кибернетиката, електронските компјутерски уреди се широко користени во производните процеси во индустријата, градежната индустрија и транспортот, во научното истражување, во планирањето и дизајнот. пресметки, од областа на сметководството и менаџментот“ 20. Развојот на кибернетиката, според советските пропагандисти, требаше да стане еден од неопходните услови за постигнување на комунизмот.

Така, анализата на документите од највисоките власти на СССР на преминот од 1940-тите и 1950-тите сосема убедливо ја покажува недоследноста на митовите за прогонот на кибернетиката. Советската влада беше исклучително заинтересирана за развојот на оваа област на науката, но конзервативизмот на некои научници, режимот на прекумерна тајност и меѓусекторските расправии станаа фактори кои објективно го попречија развојот на кибернетиката во овој период.

Апликација. Преглед на компјутери спроведен од Институтот за научни информации на Академијата на науките на СССР. 2 март 1955 година

1 РГАНИ. F. 5. Оп. 47. D. 53. L. 118–119.
2 Исто. L. 119.
3 Резолуции на Советот на министри на СССР за април 1949 година. Прв дел. Резолуција од 6 април 1949 година бр.1358. стр. 196 – 202.
4 Исто. Стр. 201.
5 Види: Китов В.А., Шилов В.В. За историјата на борбата за кибернетика // Институт за историја на природни науки и технологија. С.И. Вавилова. Научна конференција посветена на 120 години од раѓањето на С.И. Вавилова. 2011. М., 2011.С. 540.
6 Ободан Е. Компјутерска технологија - во служба на техничкиот напредок // Вести на Советите на работничките заменици на СССР. 1951. бр.201.
7 РГАСПИ. F. 17. Оп. 133. D. 174. L. 129 – 133.
8 Исто. L. 147.
9 РГАНИ. F. 5. Оп. 35. D. 6. L. 114.
10 РГАНИ. F. 5. Оп. 17. D. 512. L. 36.
11 РГАНИ. F.4. Оп. 9. D. 520. L. 218.
12 РГАНИ. F. 5. Оп. 17. D. 509. L. 34 – 35.
13 РГАНИ. F. 5. Оп. 17. D. 458. L. 100 – 106.
14 РГАНИ. F. 5. Оп. 40. D. 3. L. 90.
15 Ibid L.99.
16 Исто. 104. Во одлуката на ЦК на КПСС за објавување на написот ММиП П.Н. Поспелов напиша со молив: „Се сомневам во корисноста на оваа публикација. 10.01. '55" [ibid. L. 105].
17 РГАНИ. F. 4. Оп. 9. D. 138. L. 100.
18 Ibid L. 97.
19 Исто. L. 40.
20 Програма на CPSU. 1961. стр. 71.
21 РГАНИ. F. 4. Оп. 9. D. 520. L. 217.
23 РГАНИ. F. 5. Оп. 17. Д. Д. 509. Л. 31.
24 РГАНИ. F. 4. Оп. 9. D. 520. L. 218.
25 Исто. L. 219.

Секој пукнатина, хомосексуалец, демократски новинар со сигурност знае дека тоталитарниот СССР безнадежно заостануваше цивилизиран демократски Запад(ТМ) во областа на високата технологија. Дека највисоката технологија со која располага глупавото советско раководство е чеканот. Дека секој што ќе се осмели да се издигне повисоко во разбирањето веднаш беше застрелан, а семејството беше протерано во ГУЛАГ за понатамошно отстранување во преносни дробилки за камења. Особено монструозно беше прогонството на науката за кибернетика, која во СССР беше наречена ништо помалку од „корумпираната девојка на империјализмот“. Точно, ако малку се навлезе во суштината на проблемот, се појавува цела низа прашања.

Прво, никој од приврзаниците на таквата митологија не може да разјасни: кој, кога и каде во СССР дал таква дефиниција. Како одговор на барањето да се наведе конкретен извор, соговорникот или ќе избегне да одговори или ќе прибегне кон прекрасното „сите го знаат тоа“. Оваа фраза му се припишува или на Сталин, или на Жданов, па дури и на Лисенко, кој, згора на тоа, не зборуваше за кибернетика, туку за генетика (или поточно, за тоа што неговите противници мислеа под „генетика“ во 1930-тите и 40-тите години) . Но, сето ова се, се разбира, ситни детали. Во главно се во право!!!

Второ, излегува дека крвавиот терран Сталин толку ја мразел кибернетиката што уште во 1948 година, на предлог на Академијата на науките, со декрет на Советот на министри, бил создаден првиот специјализиран истражувачки институт во СССР, имено Институтот. на прецизна механика и компјутерски науки. И само 2 години подоцна, првиот советски компјутер почна да работи. Овде треба да разберете дека компјутерите со астрономска компјутерска моќ сега се произведуваат во Кина на индустриско ниво. И во тие денови човештвото сè уште ги правеше само првите срамежливи чекори во оваа насока. Првите компјутери беа пониски по перформанси во однос на модерниот домашен компјутер, беа монструозни по големина и трошеа електрична енергија како електрична локомотива. Но, и покрај ова, дизајнот, а потоа и производството на таков уред беше достигнување споредливо со лет до Марс денес.

Па, генерално, во насока на електронските компјутерски системи, нашите научници и инженери беа врат и врат со Американците до втората половина на 1960-тите. Подарок е што главен конкурент ни беа САД, кои се здебелија на трговијата за време на Втората светска војна, а ние најмногу загубивме во оваа војна. Иако нашите ривали се наведнаа и бесрамно измолзеа половина планета, а ние се потпиравме само на нашите ресурси и во исто време и помогнавме на другата половина од светот да се бори против банда северноатлантски криминалци. Тоа е подарок што во исто време моравме да го инвестираме во одржување на нуклеарниот паритет, а во исто време целосно победивме во вселенската трка. Ниту во електрониката не бевме инфериорни, а на моменти и повлекувавме напред.

На крајот на 1960-тите, беше донесена судбоносна одлука да се ограничат нивните истражувања во оваа област и да се префрлат на копирање на американските случувања. Дали ова беше намерна саботажа или криминална грешка, сега е тешко да се каже. Но, нешто друго е очигледно - со запирање на сопствениот развој и преземање на патот на копирање на туѓиот, вие неизбежно се осудувате на улогата на аутсајдер и целосно ги губите шансите да напредувате. Но, веќе во доцните 1950-ти и раните 60-ти години, советските научници и дизајнери развиваа мега-амбициозни проекти за создавање компјутерски мрежи и нивно воведување во управувањето со советската економија. Но, во тоа време, трошоците за спроведување на таков проект беа споредливи со воените и вселенските програми, а раководството на земјата сметаше дека ова прашање е ненавремено. Сега е тешко да се замисли какви височини би можела да достигне советската економија со планиран пристап во комбинација со високо автоматизирано управување. Тешко е да се замисли какви можности пропушти нашата земја на крајот. И неизбежно ќе се запрашате дали толку погрешил Сталин, кој таквите постапки ги сметал за саботажа и крајно строго ги казнувал сторителите.

А сепак, од каде потекнува овој најнов антисоветски мит? И тие растат од жестоката ирационална омраза на одредена категорија граѓани кон родната земја и својот народ. Тука треба да разберете: ако имате работа со идеолошки антисоветски русофоб, нема да му кажат никакви факти или извори. На овој човек ништо не му е гајле освен неговата желба максимално да ја оцрни својата земја. Не е важно дали зборуваме за советската наука, за репресиите од 1930-тите или за проневера во модерна Русија. Наместо логика и здрав разум, тој има непоколеблива слепа вера. Верувањето дека не може да има полошо место во светот од родната земја. Какви луѓе оваа земја(тм) жител, одвратен, беден и апсолутно неспособен за ништо корисно. Не за џабе убедените антисоветисти се нарекуваат и тоталитарна секта, бидејќи сите знаци се таму. Најсмешно е кога таквите ликови почнуваат да ги осудуваат граѓаните кои веруваат во Бога. Сепак, назад на кибернетиката.

Друг извор на овој мит е баналната неписменост: како што велат, слушнал ѕвонење, но не знае каде е. Како што веќе беше споменато, во доцните 1940-ти и раните 50-ти години во СССР, важноста и ветувањето за истражување во областа на прецизната електроника и компјутерските системи беа добро разбрани. Но, самиот термин „кибернетика“ не се користеше за означување на ова поле. И беше воведен во оптек во 1948 година од американскиот научник Норберт Винер, кој напиша книга со наслов „Кибернетика, или контрола и комуникација кај животните и машините“. Мора да се каже дека книгата беше посветена не само и не толку на чисто научните и технолошките аспекти на високата технологија, туку и на голем број други прашања, вклучувајќи ги и апстрактните филозофски. Во кој гледиштата на авторот силно се разликуваа од марксистичко-ленинистичката идеологија. Ова е причината зошто Норберт и неговата книга беа осудени. И во исто време, самата норбертска кибернетика беше означена како „реакционерна механистичка теорија, која се стреми да ја фрли модерната научна мисла, заснована на материјалистичка дијалектика, далеку назад - до механиистичката филозофија што беше надживеана и побиена пред повеќе од сто години“. Но, само неколку години подоцна, самиот термин беше рехабилитиран, кога стана општо прифатен и го доби токму значењето што го ставаме во него денес.

И, конечно, неколку линкови до статии на оваа тема.

МАТИ – Руски државен технолошки универзитет

именувана по К.Е. Циолковски. Москва, Русија

Извештај на конференцијата SORUCOM-2014 (објавен со дозвола на авторот)

Гребен на митови: кон историјата на кибернетиката во Советскиот Сојуз

МАТИ – Руски државен технолошки универзитет. Москва, Русија

Клучни зборови: кибернетика, анти-кибернетичка кампања, митови во историјата на науката, Норберт Винер, А. И. Китов, Арношт Колман.

Секоја наука се карактеризира и со борба на различни насоки и школи (од кои ниту една обично нема монопол на вистината), и периодична промена на парадигмата на истражувањето. Во исто време, советската идеологија ја тврдеше својата ексклузивност во светот на идеите и нејзиниот единствен научен карактер. Ова не може, а да не доведе до постојани конфликти меѓу научниците и идеолозите, кои се манифестираат, особено, во различни идеолошки кампањи за погром (во литературата честопати благо именувани како „дискусии“) насочени против одредена наука како целина или одредена научна насока.

Многу е напишано за историјата на кибернетиката во СССР - и мемоарите на директните учесници во настаните и делата на истражувачите (види, на пример). Можеби, најраниот период е од особен интерес - пред 1955 година, кога се појавија првите позитивни публикации за кибернетиката во СССР. Во литературата се изразуваат поларни мислења за суштината на настаните што се случија во ова време, многу прашања поврзани со овој период остануваат предмет на жестока полемика. Дали книгата на Н. Винер беше достапна за советските научници? дали се случила антикибернетската кампања, и ако да, кога, кој бил нејзиниот иницијатор и кои биле нејзините последици; како започна рехабилитацијата на кибернетиката - одговорите на овие и на некои други прашања сè уште често се одредуваат не од документирани факти, туку од митовите што доминираат во масовната свест.

Во ова дело ќе се обидеме накратко да ја окарактеризираме природата на антикибернетичката кампања од 1950-1955 година, а исто така да укажеме на некои противречности и анахронизми во информациите дадени во литературата.

1. Кога советските научници ја прочитале книгата на Норберт Винер?

Во 1948 година, книгата „Кибернетика или контрола и комуникација кај животните и машините“ беше објавена во Париз од извонредниот американски математичар Норберт Винер, што го означи појавувањето на нова наука. На Запад стана бестселер и создаде сензација не само во научниот свет, туку и во општеството како целина. Бидејќи книгата на Винер не содржеше никакви очигледни „антикомунистички напади“, набргу по нејзиното појавување неколку копии преку многу официјални канали се најдоа во Советскиот Сојуз - и до библиотеките (Ленин, Странска литература, различни истражувачки институти и дизајнерски бироа). , и на некои научници кои имаа право да купуваат научна литература во странство. Особено, познато е дека го имале И. С. Брук и В. В. Солодовников.

Така, М.П. Гасе-Рапопорт потсети дека „ Книгата на Винер беше недостапна за научната заедница: неколку копии беа во сопственост на поединечни научници. Доволно е да се каже дека еден од првите советски кибернетики и активен промотор на идеите на науката за управување и обработка на информации, И. А. Полетаев, се запознал со работата на Винер од копија што ја имал И.» .

Сепак, набрзо стана уште потешко да се запознае книгата: таа беше сместена во посебни простори за складирање на библиотеките. Самиот факт дека книгата е повлечена од слободен промет тешко може да се доведе во прашање. На пример, Г.Н. Поваров напиша: „ По завршувањето на универзитетот (во 1950 година - В. Ш.) служев војска во чин офицер. И студирал континуирано постдипломско училиште на Институтот за автоматика и телемеханика<…>Го замолив библиотекарката од воената единица да ни ја земе оваа книга. Се испостави дека во Ленинскаја е во посебен фонд и треба да се напише посебен извештај“. Вреди да се разјасни дека авторот бил демобилизиран од армијата во 1953 година.

Сега не секој научник можеше да се запознае со книгата на Винер, дури и од редот на вработените во организациите во кои заврши книгата. Конкретно, А.И. Китов ја запознал во тајната библиотека на СКБ-245 во 1951 година или (поверојатно) 1952 година. Главниот маршал артилерија Н.Н. Воронов. На ист начин, филозофот и идеолог Ернест (Арношт) Колман имал тешкотии да добие пристап до книгата. Според него, тој првпат слушнал за новата наука за време на одморот на Црното Море во летото 1953 година од неговиот пријател В.Н.Колбановски, кој во тоа време пишувал антикибернетски напис. По враќањето во Москва, Колман “ решил да се запознае со кибернетиката, но во најголемата советска библиотека, Лениновата библиотека во Москва, основното дело на Винер беше наведено како libri prohibiti, заедно со сите дела на Ајнштајн и многу други. Библиотекарите не можеа да ми дозволат да го прочитам. Затоа, испратив протестно писмо до еден од секретарите на ЦК на КПСС и, на мое чудење, ми беше дозволено да ја работам целата оваа работа.» .

Сепак, за „иницираниот“ книгата на Винер сè уште беше достапна. Покрај тоа, бидејќи не сите од нив имаа доволно познавање на англискиот јазик, беа извршени преводи на руски. Токму преводите, бидејќи не се вршеа централно, туку по локална иницијатива, по нечија наредба. Ваквите преводи често се спомнуваат во мемоарите. На пример, Ју А. Шрајдер пишува:

« Патем, за книгата на Винер. Точно се сеќавам дека во 1949 година преводот на оваа книга се чуваше во СКБ-245, каде што работев, во првиот оддел. Овој превод еднаш ми беше даден да го прочитам во голема тајност, бидејќи тогаш немав дозвола (веројатно авторот мисли на дозвола конкретно за оваа книга, а не дозвола во форма - В. Ш.). Преводот беше монструозен, направен од неук. Се сеќавам на овој несреќник, стар пензионер, кој работеше во СКБ како преведувач и вршеше специјални преводи. Тој направи луд хаос од текстот на Винер. Сепак, овој бесмислен превод се чуваше во строга тајност, не знам под која класификација, нема да лажам.

Во 1950 година, работев 3 месеци со И. Од претпазливост некако не го открив изворот, што може да се разбере» .

А еве уште едно сведоштво од мемоаристот, познат писател, дисидент Лев Копелев, кој во повоените години беше затвореник на марфинската шарашка:

« Заедно со затвореникот инженер Б., ја преведов книгата на Винер „Кибернетика“. Ги преведе оние страници чие математичко значење едноставно не можев да го разберам, и уредуваше се што преведов.

Во нашиот печат кибернетиката беше прогласена за реакционерна псевдонаука. Ова не му пречеше на Антон Михајлович:

- Па, ова е очигледно точно. Реакционер е толку реакционерен. Но, технички е неопходно да се користи. Не се сомневавме во реакционерноста на германските фашисти, а сепак пукавме кон нив од нивните пушки... Како треба да се изговара: кибернетика или кибернетика? Овој Американец е вистински ѕвер. Сепак, се чини дека е австриски Евреин? Јенките го присвоија исто како Ајнштајн и Бор. И направија значителен профит. Атомската бомба е создадена главно од научници имигранти... Но, јас и ти мораме да ги надминеме прекуокеанските мудреци, да ги надигруваме... Да, господине, а не со помош на нашата палка. Во старите денови еден клуб беше некако корисен против Англичанец-мудрец. Дедо ми, се сеќавам, велеше: „Секоја Англичанка глупости...“ Но, треба да се натпреварувате со господата Јенки на поинаков начин, на нов начин.» .

А. И. Солженицин го споменува и преводот на Копелев во романот „Во првиот круг“: „ Марфин ги доби најновите американски списанија, а неодамна Рубин преведе за целиот Acoustic, а покрај Ројтман, веќе прочитаа неколку службеници за новата наука за кибернетика.».

Меѓутоа, треба да се каже дека ако самиот факт на преводот не предизвикува сомнеж, тогаш монологот наведен од Копелев во 1949 година беше тешко возможен - во тоа време кај нас кибернетиката сè уште не беше прогласена за псевдонаука... Истата причина, малку е веројатно дека I. S. Brook во 1950 г. морал да се обиде да го „скрие изворот“ на изразените идеи. И тука природно се јавуваат проблеми поврзани и со абер на сеќавањето на мемоаристите и со нивното намерно искривување на минатите настани во корист на еден или друг идеолошки постулат.

Да продолжиме да ги цитираме мемоарите на Г. Н. Поваров: Го замолив библиотекарката од воената единица да ни ја земе оваа книга. Се испостави дека во Ленинскаја била во посебен фонд и морало да се напише посебен извештај. Потоа се покажа дека ова е локална иницијатива. А во Библиотеката за странска литература слободно се издаваше Винеровата „Кибернетика“. Таму го прочитав. Ова беше околу 1952-1953 година. Оние. немаше општа забрана за цензура за оваа книга» .

Последната изјава на Г.Н.Поваров изгледа крајно сомнителна. Притоа, на овој датум, 17 јули 1996 година - т.е. неколку години пред објавувањето на цитираното дело, интервју со Слава Герович, истражувач на историјата на советската кибернетика, Г.Н. во Литературнаја газета. Бидејќи овој напис навистина беше првиот јавен сигнал за почетокот на клеветата на кибернетиката, таквата врска изгледа сосема можна. Но, префрлањето на книгите во специјалниот депозитар се вршеше исклучиво врз основа на списоците испратени од Главлит до сите библиотеки во земјава, па едноставно не можеше да се зборува за некаква локална иницијатива за нивна забрана - таквата иницијатива може да биде казнива.

Зборовите на А.В. Шилеико звучат уште пофантастично: Веќе стана толку вообичаено што кибернетиката често беше прогонувана, кибернетиката не се препознаваше... Па, што да кажам? Во СКБ-245, каде што работев<…>, имаше филозофски семинар. Филозофските семинари во тие денови, знаете, се одржуваа под покровителство на партиската организација. И на овој семинар ја проучувавме книгата на Винер. Ова е факт од кој нема бегање. Студирал, направил тест“. Изучувањето на клеветената и забранета наука „под покровителство на партиската организација“, се разбира, не може да биде факт. Се чини дека авторот или намерно го доведува читателот во заблуда, или го префрла овој настан од втората половина на 1950-тите, кога таквите студии всушност се случувале во многу научни организации, на почетокот на деценијата...

Но, В.А.Торгашев наведува дека „ Книгата на Винер „Кибернетика“, објавена во 1948 година, веќе беше преведена во СССР во 1949 година (сепак, се појави на јавна продажба само во 1958 година како резултат на второто издание, но претходно беше достапна во библиотеките)“. Во оваа фраза ја гледаме и лукавата и директната измама на авторот. Што значи „второ издание“? Домашен превод зачуван во посебен простор за складирање е Неиздание. Што значат зборовите „отворена продажба“? Дали тие мислат дека пред ова имало „затворена“ продажба? Конечно, во кои библиотеки (освен веќе споменатите тајни библиотеки на истражувачкиот институт) и во каква форма книгата била достапна „претходно“? На крајот на краиштата, до 1958 година немаше печатена публикација на руски јазик.

Значи, митот е дека до средината на 1950-тите. Книгата на Винер беше доста достапна за советските научници, а фактот дека секој може да се запознае со неа не одговара на фактичката проверка. Враќањето на книгата до јавен пристап е поврзано со активностите на А. И. Китов, А. А. Љапунов и нивните колеги, кои кулминираа со официјалната рехабилитација на кибернетиката. Меѓутоа, со овој настан е поврзан уште еден мит кој постои во литературата. Во една статија од списанието објавена по заминувањето за Запад, А. Колман пишува за тоа како успеал да ја прочита книгата на Винер благодарение на интервенцијата на одреден неименуван секретар на Централниот комитет. Но, во книгата со мемоари што беше објавена само пет години подоцна, тој ја раскажа истата приказна малку поинаку - многу подетално и со многу похеројски тонови:

« И јас, штом се вративме во Москва (по одмор на море - В. Ш.), сакав да се запознаам со книгата на Винер. Но, за жал, библиотеката Ленин не ја подели, таа беше во „затворено складиште“, заедно со антисоветската литература. И тогаш се запознав со други советски автори кои ја заковаа кибернетиката на столбот на антимарксизмот и идеолошката саботажа.

Во Литгазета, пргавиот новинар Аграновски, дури и порано од Колбановски, се однесуваше со неа не помалку грубо. И „Концизниот филозофски речник“, кој беше објавен во многу изданија во текот на овие години под уредување на Јудин и Розентал, не го третираше подобро. Открив дека сите дела на Ајнштајн биле класифицирани во Ленин и други библиотеки (на крајот на краиштата, советските филозофи предводени од Максимов ја прогласија теоријата на релативност за идеалистичка во 50-тите!), а истата судбина ги снајде и многу други вредни дела на странски научници. Потоа му напишав писмо на секретарот на ЦК Поспелов, во кое укажав на штетата што оваа практика на Главлит ја предизвикува на советската наука. И, знаејќи што е Поспелов, јас, да ја кажам вистината, не очекував дека моето писмо ќе биде позитивно примено. Но, спротивно на моите очекувања, делата на Винер, Ајнштајн, Бор, Хајзенберг и голем број други западни научници многу брзо беа декласифицирани. Почнав внимателно да ја проучувам „Кибернетиката“ на Винер и се уверив во најголемата вредност и извонредното ветување на оваа нова наука.» .

Во овој пасус има многу фактички грешки - на пример, Колман го помеша Јарошевски со Аграновски, „Концизниот филозофски речник“ даде негативна оценка за кибернетиката не во летото 1953 година, туку една година подоцна... Колман не кажува кога забраната беше укината од книгите што ги наведе, но во секој случај, нема ни најмала причина овој настан да се поврзе само со неговото писмо до секретарот на ЦК КПСС Г.Н. Поспелов (кое, да ве потсетам, тој го немаше дури и споменати пет години претходно!). За жал, некои автори, земајќи ја вера верзијата што не е поткрепена со факти за исклучителната улога на А. Колман во рехабилитацијата на кибернетиката, дури и не ја споменуваат улогата на А. пример,).

2. Имаше ли анти-сајбер кампања?

Набргу по објавувањето на книгата на Винер, на Запад се појавија многу публикации (вклучувајќи ги и популарните), кои особено ги нагласија идеите на научникот за фундаменталната сличност во однесувањето на живите организми и сложените технички системи. Веројатно токму овој аспект од теоријата на Винер првенствено го привлече вниманието на советските идеолошки власти и бараше соодветна реакција.

На почетокот на мај 1950 година, Литературнаја газета објави статија од Борис Агапов, „Марк III, калкулатор“. Таа остро ја критикуваше идејата за користење на компјутери за обработка на економски информации, а исто така даде непристрасна проценка на личноста на Винер. И иако самиот збор кибернетикашто не е споменато во написот, може да се смета за предвесник на антикибернетската кампања. Сепак, веднаш треба да се каже дека оваа кампања беше од сосема невообичаен карактер - за разлика од кампањите за погром во економијата, генетиката, лингвистиката и другите науки, таа беше превентивни. Ако во горенаведените науки ударот беше насочен против конкретни луѓе, научни тимови и училишта основани во рамките на традиционалните науки, тогаш во кампањата против кибернетиката ситуацијата беше сосема поинаква. На крајот на краиштата, во земјава се уште не се појавија ниту кибернетика ниту кибернетика!

Затоа, се чини неточно да се поистоветува големата кампања против генетиката, која беше толку драматична, а понекогаш и трагична за судбината на многу научници, и надворешно скромната анти-кибернетска кампања. Токму често и непромислено повторуваните зборови за прогонот на „генетиката и кибернетиката“ предизвикуваат поединечни публицисти и мемоаристи да го негираат самото постоење на оваа кампања и да прават шеги за „десет илјади кибернетичари застрелани и сто илјади испратени во Колима." На пример, А. В. Шилеико пишува: Веќе стана толку вообичаено што кибернетиката често беше прогонувана, кибернетиката не беше препознаена...<…>Можеби имав толку среќа, но не познавам ниту еден човек кој страдал од фактот дека прокламирал кибернетика. Ајде да се сметам за среќен» .

Се разбира, кибернетичарите не беа протерани во Колима, само затоа што никој во СССР не се нарекуваше себеси кибернетичар! – но несомнено имаше кампања против кибернетиката. Иако, како што веќе споменавме, кампањата е единствена. Тоа не беше од големи размери - само околу десет публикации. Но, треба да се има на ум дека во СССР имаше неизговорено правило - критиката на овој или оној „идеолошки туѓ“ феномен беше строго дозирана. Навистина, ако пишувате премногу за тоа, читателот неизбежно може да се заинтересира за тоа и да сака да се запознае со него. Кампањата не требаше да биде масивна, но секој истрел мораше да ја погоди целта. Карактеристичен и едвај случаен е изборот на печатени медиуми во кои се објавуваат антикибернетски написи. Прво, две публикации во Литературнаја газета ориентирана кон интелигенција (едвај вреди да се спомене посебната улога на оваа публикација во идеолошкиот живот на СССР). Потоа, еден по друг, написи во популарните популарни научни списанија „Природа“, „Наука и живот“ и „Технологија за млади“. Конечно, една статија што ја сумира „филозофската основа“ во централното идеолошко тело „Прашања за филозофијата“ и статија за која се тврди дека е „научна“ во академскиот „Билтен на Московскиот универзитет“. И како последен акорд на кампањата - напис во „Концизен филозофски речник“, давајќи ја конечната официјална марксистичко-ленинистичка оценка за новата наука. Сето ова јасно укажува на координирана кампања во печатот.

Некои истражувачи веруваат дека релативно скромните размери на антикибернетичките протести не дозволуваат тие да се наречат полноправна идеолошка кампања. Така, познатиот американски истражувач Л. Греам пишува: „Во раните 50-ти, советските идеолози беа дефинитивно непријателски настроени кон кибернетиката, и покрај фактот што вкупниот број на написи директно насочени против кибернетиката изгледаше дека не надминува три или четири. Овој број беше многу помал од бројот на идеолошки милитантни публикации што се појавија во други спорови ... што се објаснува, без сомнение, со околностите во тоа време: до времето кога кибернетиката стана широко позната, најлошите денови на идеолошки упад во советот науката помина.

За жал, авторот овде направи неколку грешки. Прво, бројот на публикации директно насочени против кибернетиката беше двојно поголем - како што веќе беше наведено, не помалку од девет. Второ, во Советскиот Сојуз, секое објавување во печатот, а уште повеќе во централните идеолошки тела, се сметаше за строг водич за акција. Може да се цитира мислењето изразено во 1950 година од страна на учесник во една од дискусиите за медицински проблеми: „Ако една статија ( во весникот "Медицински работник" - В. Ш.) не е ставен во редослед за дискусија, тогаш вообичаено е да се гледа како поучна статија. И ми се чини дека повеќето другари овој член го сфатија како директива." Значи, едноставно немаше потреба од И, конечно, трето, категоричната изјава на Л. Греам дека во раните 1950-ти „минаа најлошите времиња на идеолошката инвазија на советската наука“ изгледа крајно наивно.

За разумно да се процени присуството или отсуството на кампања, има смисла повнимателно да се анализира не толку содржината на антикибернетичките написи (С. Герович убедливо покажа дека сите, освен, можеби, написот на Т. Гладков, се напишани врз основа на секундарни извори и во ниту еден од нив нема полемика со кибернетиката во суштина, туку хронологијата на нивниот изглед и составот на авторите.

Написот на Б. Агапов „Марк III, калкулатор“ се појави во Литературнаја газета на почетокот на мај 1950 година. Сепак, кампањата започна со статија на М. Август : во списанијата „Природа“ (бројот е потпишан за печатење на 25 јуни) и „Технологија за млади“ (бројот е потпишан за печатење на 20 јули) и весникот „Медицински работник“. Ако се земе предвид времетраењето на редакцискиот и издавачкиот циклус на списанија, станува очигледно дека сите овие написи биле презентирани на редакцијата, ако не истовремено, тогаш со многу краток интервал. Затоа, тешко е да се согласи со мислењето на С. Герович дека „авторите на последователните анти-кибернетски публикации јасно ја толкуваа статијата на Јарошевски како сигнал за почеток на целосна анти-кибернетска кампања“. Оваа изјава имплицитно ја претпоставува независноста и автономијата на авторите на овие написи. Прочитајте – толкувајте – одговори. Да повториме уште еднаш дека во СССР написите со идеолошка ориентација не биле приватна работа на авторите. Синхроничноста на појавувањето на овие публикации во печатот повеќе укажува на тоа дека нивните автори не дејствувале самоиницијативно, туку исполнувале добиена наредба, па сигналот до нив не доаѓал од Јарошевски. (Патем, иако самиот Јарошевски рече дека ја напишал својата статија на „иницијативна основа“, многу поверојатно е дека е напишана по инструкции од уредниците на весникот - сепак, овој заговор заслужува посебно разгледување.)

Во 1953 година, исто така беа објавени уште две статии истовремено - во масовното научно списание Наука и живот и идеолошкиот орган Прашања на филозофијата. Се разбира, ова исто така тешко може да се смета за случајност. А кампањата всушност заврши со напис во „Концизен филозофски речник“, кој ја даде конечната официјална марксистичко-ленинистичка оценка за новата наука. Оваа книга беше потпишана за објавување на 27 март 1954 година, што, повторно земајќи ја предвид должината на уредувачкиот циклус на списанието, приближно одговара на времето на пишување на последните, нај „научните“ написи против кибернетиката. Така, анализата на хронологијата на појавувањето во советските публикации на написи насочени против кибернетиката јасно укажува на координираната природа на овие публикации.

3. Кој ја започна и спроведе кампањата против Бернет?

Веројатно истото го докажува и списокот на автори на антикибернетски публикации. Честопати има обиди да се претстават инженери, математичари и специјалисти од областа на компјутерското креирање како иницијатори, па дури и автори на овие публикации. Така, Л. Греам пишува дека „ Сепак, влијанието на позицијата на партијата не треба да го прикрие фактот дека многу научници и инженери во Советскиот Сојуз беа скептични за тврдењата на американските кибернетичари“. Него го повторува и украинскиот публицист В. Пихорович: Најмногу... грешат оние кои шпекулираа и продолжуваат да шпекулираат со оваа многу мрачна историја (антикибернетската кампања - В. Ш.), кои тврдат дека за се се виновни филозофите и идеолозите воопшто. Всушност, сè беше сосема поинаку. Филозофите и идеолозите ја прифатија само идејата фрлена од другите" Под други, тој мисли на креаторот на првиот советски компјутер, академик С. А. Лебедев и неговиот вработен Е. А. Шкабара: „ Токму тие го иницираа озлогласениот напис во Филозофскиот речник, во кој кибернетиката се нарекува псевдонаука„(за жал, В. Пихорович не ја знае добро изворната база, инаку немаше да го изнесе ова обвинение... - види, на пример,).

Но, всушност, навистина“ Филозофите и воопшто идеолозите беа виновни" Дозволете ни да дадеме кратки информации за авторите на анти-кибернетичките написи.

Агапов, Борис Николаевич(1899-1973). Во раните 1920-ти. припаѓал на поетската група конструктивисти, подоцна се префрлил на новинарството и новинарството. Според описот на книжевниот историчар В. науката“. Агапов беше забележан по неговото учество во одвратната книга „Белото море-балтичкиот канал именуван по Сталин“ (1934) (тој го поседува, особено, поглавјето „Завршување на класниот непријател“, посветено на шефот на градежништвото, офицер за безбедност Семјон Фирин). Иако во 1946 година Агапов можеби извесно време се плашеше од срам како еден од креаторите (додуша третокласни) на забранетиот филм „Големиот живот“ (втора серија), кој предизвика остро незадоволство на Сталин, очигледно е дека тој беше личност. на кои би можело да им се доверат особено одговорни и важни партиски задачи. Во истата 1946 година и во 1948 година, двапати стана лауреат на Сталинските награди за сценарија за документарни филмови. Во 1950 година, Агапов работел како уредник на научниот оддел на Литературнаја газета (чие место во идеолошката борба е добро познато).

Биховски, Бернард Емануилович(1901-1980) - истакнат советски филозоф и историчар на филозофијата, една од најважните области на чија работа беше критиката на буржоаската филозофија. Насловите на некои од неговите книги говорат сами за себе: „Непријатели и фалсификатори на марксизмот“ (1933), „Лудилото на модерната буржоаска филозофија“ (1947)... Биховски беше уредник и најактивниот автор на тритомната „ Историја на филозофијата“ (1940-1943), за која меѓу другите е награден со Сталинова награда. Меѓутоа, во тајната резолуција на Централниот комитет на Сојузната комунистичка партија на болшевиците од 2 мај 1944 година „За недостатоците во научната работа во областа на филозофијата“ (бр. 1143/110), тој е прогласен за еден од виновниците за „погрешното“ покривање на германската класична филозофија, по што тој беше отстранет од функцијата менаџер сектор на Институтот за филозофија на Академијата на науките на СССР и беше отстранет од уредничкиот одбор на Историја на филозофијата. Во овој момент, брилијантната административна кариера на Биховски беше прекината: тој беше испратен како филозофски уредник во Големата советска енциклопедија; од 1953 година работи како професор во Институтот Плеханов. Во случајот на Биховски, тешко е да се каже што беше повеќе - искрено отфрлање на уште една буржоаска филозофска перверзија, т.е. кибернетика, или желбата да се излезе од срамот и да се заработи прошка.

Гладков, Кирил Александрович(1903-1973) - популаризирач на науката, автор на повеќе од десет книги, почесен работник на културата на РСФСР. Тој ја потпишал статијата како „инженер, лауреат на Сталиновата награда“. Навистина, во 1952 година му беше доделена Сталиновата награда од трет степен како водач на работата за организирање масовно производство на нов производ. Меѓутоа, според еден колега во редакцијата на списанието „Технологија за млади“, каде што Гладков работел од раните 50-ти години на минатиот век, пред тоа бил разузнавач кој извршувал задачи во Турција, САД, Англија и други земји. Мемоаристот пишува: Не знам од која образовна институција дипломирал Гладков, но во одреден момент неговите работни обврски почнаа да вклучуваат секакви технички проблеми. „Во триесеттите години“, рече тој еднаш, „мумијата на Ленин во мавзолејот почна да се суши и се појави проблемот со зачувување на телото на водачот. Предложив да се користат светилки кои работат со прегревање. Тие ќе изгорат побрзо, но нивното топлинско зрачење ќе се намали поради зголеменото производство на светлина. Кога од специјалистите за осветлување Фабрикант и Нилендер беше побарано да произведат серија такви светилки во фабрика за електрични светилки, тие беа огорчени и, изјавувајќи дека никогаш нема да дозволат прекршување на ГОСТ, гордо си заминаа. Тогаш властите издадоа налози за апсење на Кирил Александрович, на кои веќе беа ставени потписи и печати. Остануваше само да се внесат имињата на уапсените и повторно да се поканат специјалисти. „Овој пат професорите се покажаа како исклучително пристојни“, рече Гладков, „и ја решивме работата за неколку минути“.“. Пензиониран професионален разузнавач - ги имаше многу во советските издавачки куќи и редакциите. Познавањето на јазиците, блиските врски со властите, овозможувајќи некој да добие информации недостапни за другите - сето тоа доведе некои до научници (еден од најпознатите примери е И. Р. Григулевич), некои до популаризирачи на науката. Па, властите, нормално, од старо сеќавање (иако, како што знаете, шпионите никогаш не се поранешни) доброволно им довериле на таквите „новинари“ особено важни задачи. Едно е филозофот да ја брендира кибернетиката, а сосема друго е инженерот, и тоа не едноставно, туку и лауреат на Сталиновата награда! Нема потреба да се коментираат методите на работа на „инженерот“ опишани погоре...

Во белешките што се појавија во печатот по смртта на Т.К.Гладков е наведена неговата работна биографија, наведените награди што ги добил и книгите што ги напишал. Но, никој од нив не се сети како започна креативната биографија на идниот пејач на органи... И никој од нив не се сети на неговите други публикации, во кои тој ги клеветеше советските дисиденти, нарекувајќи ги сите неистомисленици агенти на ЦИА и повикувајќи на нашиот најхуман суд да ги казни предавниците на татковината на најстрог начин. Како пример, можеме да го наведеме есејот „Каде што води „Потрагата“ објавена во книга со карактеристичен наслов „Од гласот на некој друг“ (М.: Московски Рабочиј, 1982).

Самиот Т.К. Гладков никогаш не ги оценил овие аспекти на неговата повеќеслојна активност, но вреди да се наведе извадок од една од неговите детективски приказни:

« Семјон Владимирович Корицки, иако стана професор, не направи ниту една значајна научна работа во целиот свој живот. Човекот е паметен, но не е талентиран. Покрај тоа, тој е болно горд.

Проф. Во тие години, од ова можеше да се направи не само професорска кариера. Во четириесеттите, професорот Корицки почина од скршено срце, како што тогаш обично се нарекуваше миокарден инфаркт во секојдневниот живот. Тој никогаш не постигнал ништо во науката, но успеал да го одгледа својот син Михаил во одреден дух. Корицки Џуниор, за разлика од постариот, од природата бил обдарен со богати способности.

Од раѓање, Михаил беше опкружен во семејството со атмосфера на восхит, попустливост и амбициозни надежи за кариера од висок профил. И тој порасна - талентиран егоист, длабоко убеден во неговата ексклузивност<…> » .

Оние. во 1982 година (или кога беше напишана оваа приказна) Т.К. Гладков совршено се сети како направија кариера триесет години порано (и сосема со право забележа дека „не само професорска“). Дали ова треба да се сфати како каење или покајание? Тешко. Напротив, тоа е обид на потсвеста да „измести“ долгогодишен непримерен чин. И уште една фраза, која исто така изгледа доста „фројдовска“: „никогаш не постигнал ништо во науката, но успеал да го воспита својот син во одреден дух...“ Се чини дека добитникот на многу награди, Теодор Кирилович Гладков, разбрал сè. за себе и за неговиот татко.

Колбановски, Виктор Николаевич(1902-1970) - советски филозоф и психолог. Психијатар по обука, тој дипломирал на Институтот за црвени професори во 1932 година и многу брзо се преселил во првите редови на научниот естаблишмент, од 1932 до 1937 година, држејќи ја функцијата директор на Институтот за психологија (сега Психолошки институт на Руската Академија за образование). Според сеќавањата на неговите колеги, кои, сепак, датираат од многу подоцнежно време, Колбановски „ги презел на себе должностите на политички комесар: внимателно следел дали вработените отстапуваат од марксистичко-ленинистичката методологија и дали подлегнуваат на влијанието на буржоаската психологија. Но, тој не беше фанатик, колку што знам, тој не пишуваше злонамерни извештаи против неговите колеги до повисоките власти“. Но, ако Колбановски не беше фанатик, тој беше и иницијатор на кампања за уништување на голем број трендови во психијатријата (1937), и активен учесник во неколку други кампањи (особено, против генетиката). Генерално, по отпуштањето од Институтот за психологија, неговата научна кариера не беше многу успешна (на пример, никогаш не успеа да докторира). Колбановски може да го смета пишувањето на статија (објавена под псевдонимот Материјалист) и како исполнување на неговата должност како марксистички научник и како уште една можност да привлече внимание и да ја врати својата некогаш изгубена административна позиција.

Јарошевски, Михаил Григориевич(1915-2001) - извонреден советски психолог и историчар на психологијата. Во 1938 година бил уапсен под обвинение дека ја подготвувал експлозијата на мостот Палас во Ленинград и убиството на А.А. Жданова. Членот 58-8 „Терор“ подоцна е сменет во 58-10, а по 1,5 година бил ослободен. За време на периодот на борба против космополитизмот, во 1950 година тој сметаше дека е најдобро да се повлече од Институтот за филозофија на Академијата на науките на СССР и да замине како учител во Таџикистан (на ова му претходеше испрашување во Лубјанка). Јарошевски е можеби најконтроверзната личност меѓу авторите на антикибернетичките написи. Плашејќи се за слободата и животот, тој напиша многу дела во своето време со осуда на буржоаската наука. Неговиот напис беше далеку од единствениот; згора на тоа, спротивно на подоцнежните приказни на самиот Јарошевски, како тој првпат да слушнал за кибернетика дури во пролетта 1952 година во редакцијата на Литературнаја газета од одредени „двајца млади физичари“, всушност. , тој за прв пат ја означи кибернетиката во печатот (иако на миг - главната цел беше таканаречениот „семантички идеализам“) една година порано. Во написот, тој пишуваше за кибернетиката како „тип на семантика“, ги нарече „обскурантистички семантичари“ и, како што сега разбираме, основаниот страв на Норберт Винер дека поради појавата на „машините за размислување“ многу луѓе нема да можат да го „продадат својот труд“ заклучиле дека „канибалистичките семантичари“ ја тврдат „потребата да се истреби мнозинството од човештвото“.

Сепак, М. а општествените активности (на пример, тој беше уредник на збирките „Репресирана наука“) заслужуваат длабока почит.

Така, кругот на автори вклучени во пишување написи насочени против кибернетиката исто така не е случаен. Меѓу нив навистина немаше инженери или природни научници. Сите тие беа докажани „борци на идеолошкиот фронт“ - безбедносни службеници, филозофи, новинари кои не само што постојано се појавуваа во печатот, туку и земаа активно учество во истражувачки кампањи во различни науки. Она што е особено карактеристично е што некои автори имале блиски врски со агенциите за државна безбедност (или биле дури и нивни вработени), па затоа ги објавувале своите написи како од „должност“; други биле или прогонувани од истите органи, или во различни времиња станаа предмет на остри критики од партиските власти и затоа, можеби, беа принудени, работејќи со перото не само „за совест“, туку и „за страв“, да заработат попустливост... Така, и анализата хронологијата на појавувањето на антикибернетичките написи и проучувањето на многу специфичниот состав на нивните автори, укажуваат на не спонтана, туку планска и координирана природа на овие публикации. Односно дека во 1952-1955 г. Навистина имаше идеолошка кампања против кибернетиката. Во делото е дадено можно објаснување за релативно скромните размери на оваа кампања.

Литература

1. Кибернетика: минато за иднината. Скици за историјата на руската кибернетика. М.: Наука, 1989. 192 стр.

2. Есеи за историјата на компјутерската наука во Русија // Ед.-комп. Д.А. Поспелов, Ја.И.Фет. Новосибирск: Научна издавачка куќа. центар ОИГГМ СБ РАС, 1998. 664 стр.

3. Кибернетика – очекувања и резултати. Политехнички читања. Vol. 2. М.: Знание, 2002. 128 стр.

4. Колман, Арност. Авантурата на кибернетиката во Советскиот Сојуз // Минерва. 1978. Ред. 16. бр. 3. Стр. 416-424.

5. Копелев Л.З.Смири ми ја тагата. М.: СП „Слово“, 1991. 336 стр.

6. Герович, Слава. „Руски скандали“: Советски читања на американската кибернетика во раните години на Студената војна // Руски преглед. Октомври 2001. Ред. 60. стр. 545-568.

7. Торгашев В. А. Автоматски мрежи и компјутери: историја на развој и моментална состојба // Историја на компјутерски науки и кибернетика во Санкт Петербург (Ленинград). Vol. 3. Санкт Петербург: Наука, 2012, стр. 46-66.

8. Долгов В. А., Шилов В. В. Мразокршач . Страници од биографијата на Анатолиј Иванович Китов // Информатички технологии. 2009. бр.3. Прилог. 32 стр.

9. Колман, Арношт (Ернест). Не требаше да живееме вака. N.-Y.: Chalidze Publications, 1982. 368 стр.

11. Јарошевски М. Кибернетика - „наука“ на опскурантистите // Литературен весник. 5 април 1952 година. Стр. 4.

12. Биховски Б. Е. Кибернетика - американска псевдонаука // Природа. 1952. бр. 7. стр. 125-127.

13. Гладков К. Кибернетика, или копнеж по механички војници // Технологија за млади. 1952. бр. 8. стр. 34-38.

15. Биховски Б. Е. Наука за современите сопственици на робови // Наука и живот. 1953. бр. 6. стр. 42-44.

16. Материјалист. Кому му служи кибернетиката? // Прашања за филозофија. 1953. бр. 5. стр. 210-219.

17. Кибернетика // Краток филозофски речник. М., 1954. С. 236-237.

18. Гладков Т.К. Кибернетиката е псевдонаука за машините, животните, луѓето и општеството // Билтен на Московскиот универзитет. 1955. бр. 1. стр. 57-67.

19. Graham L. R. Природни науки, филозофија и наука за човековото однесување во Советскиот Сојуз: Пер. од англиски М.: Политиздат, 1991. 480 стр.

20. Идеологија и наука (дискусии на советските научници од средината на 20 век) / Реп. ед. A. A. Kasyan. М.: Прогрес-традиција, 2008. 288 стр.

21. Герович, Слава. Од Newspeak до Cyberspeak. Историја на советската кибернетика. Кембриџ, MA: The MIT Press, 2002. 378 стр.

22. Петровски А.В. Психологија и време. Санкт Петербург: Петар, 2007. 448 стр.

23. Смирнов Г. Уредници за специјални намени // Технологија за млади. 2008. бр. 7. стр. 38-43.

24. Гладков Т., Последната акција на Сергеев А. Лоренц. Приказна. М.: Воениздат, 1982. 205 стр.

25. Antsyferova L. I. Незаборавната топлина на уникатен тим // Прашања за психологија. 1994. бр. 4. стр. 40.

26. Јарошевски М.Г. Семантички идеализам - филозофија на империјалистичка реакција // во книгата: Against the philosophizing Squires of American-British Imperialism. Есеи за критика на модерната американско-англиска буржоаска филозофија и социологија. Реп. уредници: T. I. Oizerman и P. S. Trofimov. М.: Госполитиздат, 1951. Стр. 88-101.

27. Китов В. А., Шилов В. В. Во потеклото на домашната кибернетика // Институт за компјутерски науки и технологија на Руската академија на науките. С.И. Вавилова. Годишна научна конференција 2011. М.: Јанус-К, 2011. стр. 539-543.

Енциклопедиски YouTube

• 1 / 5

  Но, ништо не даде решение за главниот проблем: металните чудовишта сè уште не останаа ништо повеќе од машини за кои е потребна човечка контрола.
  И тогаш се појави нова „наука“, таканаречена „кибернетика“. Ако е невозможно да се реализира „сонот“ во пракса, тогаш е невозможно, хм, тој да служи барем за пропагандни цели? Ако е невозможно на робот да му се дадат својства на човечкиот ум, тогаш дали е можно да се убеди самиот човек дека може да биде заменет со робот?
  Во Соединетите Држави сега постојат голем број од „најпрецизните“ дефиниции за значењето и целите на озлогласената кибернетика. Но, во суштина, тие отсекогаш се состоеле и се состојат од маскирање на неуспесите на креаторите на „мисловните“ машини, желби и шпекулации за вистинските достигнувања на модерната технологија за најнескротлива и лажлива империјалистичка пропаганда.

  Кибернетиката беше критикувана и поради нејзиниот премногу механички пристап во управувањето со различни системи, без оглед на нивната сложеност.

  Според тоа, кибернетиката е реакционерна механистичка теорија која се обидува да ја фрли модерната научна мисла, заснована на материјалистичката дијалектика, далеку назад - во механиистичката филозофија што беше надживеана и побиена пред повеќе од сто години.

  Сепак, компјутерската технологија во СССР брзо се развиваше. Во 1950 година, започна со работа MESM (Мала електронска компјутерска машина) - првиот компјутер во СССР, развиен од лабораторијата на С. А. Лебедев врз основа на Киевскиот институт за електротехника на Академијата на науките на Украинската ССР, и во 1952 година - БЕСМ-1. Во 1950-1951 година, компјутерот М-1 беше развиен во Лабораторијата за електрични системи на Енергетскиот институт на Академијата на науките на СССР под раководство на дописниот член на Академијата на науките на СССР И. С. Брук. Во 1953 година започна сериското производство на компјутерот Стрела, развиен во SKB-245 под водство на Ју.Ја.Базилевски и Б.И.Рамеев.

  Електронските машини за пресметување со голема брзина се сметаа првенствено како „голем калкулатор“ за спроведување на волуметриски пресметки во електроенергетиката, балистиката и јачината на материјалите, вклучително и нуклеарната и вселенската индустрија. Не беше негирана потребата да се развие самата компјутерска технологија. Беа развиени методи на пресметковна математика.

  Нема зборови, математичките машини, кои овозможуваат извршување на најсложените пресметковни операции со огромна брзина, се од огромно значење за многу области на науката и технологијата. Извонредна улога во развојот на машинската математика им припаѓа на познатите руски научници - П. Л. Чебишев, А. Н. Крилов и други. Советските научници континуирано ги подобруваат математичките машини. Едно од највисоките достигнувања во оваа област се автоматските електронски машини за пресметување со голема брзина од советски дизајн.

  ...Употребата на таквите компјутери е од големо значење за широк спектар на области на економска конструкција. Дизајнот на индустриски претпријатија, станбени високи згради, железнички и пешачки мостови и многу други структури бараат сложени математички пресметки кои бараат високо квалификувана работна сила во текот на многу месеци. Компјутерите ја олеснуваат и ја намалуваат оваа работа на минимум. Со истиот успех, овие машини се користат во сите сложени економски и статистички пресметки...

  Најголемото отфрлање беше предизвикано од кибернетиката како инвазија на „светињата на светиите“ на владејачкиот апарат - управувањето со државата [ ] .

  И покрај отфрлањето на големиот проект на А.И. Китов, идеите и предлозите содржани во него имаа сериозно влијание врз последователните предлози за Единствениот државен автоматизиран систем (1964) и Националниот автоматизиран систем (ОГАС, 1980) и ја формираа нивната основа. Овие предлози беа проучувани во СССР од голем број институти под научно раководство на академик В. М. Глушков.

  Прашање.Дали на вашето последно патување во Русија откривте дека Советите и придаваат големо значење на компјутерската машина?
  Одговори.Ќе ти кажам колку е голема. Имаат институт во Москва. Имаат институт во Киев. Имаат институт во Ленинград. Имаат институт во Ереван, Ерменија, Тбилиси, Самарканд, Ташкент и Новосибирск. Можеби имаат други.
  Прашање.Дали тие целосно ја користат оваа област на наука во споредба со нас?
  Одговори.Општото мислење - и тоа доаѓа од различни луѓе - е дека тие се зад нас во опрема: не безнадежно, туку малку. Тие се пред нас во развојот на теоријата за автоматизација...
  

  Во ноември 1962 година, претседателот на Академијата на науките на СССР М.В. Презентираше Келдиш

  Генетика, цитологија, етологија, теорија на релативноста, социологија, психоанализа и екологија. Зошто овие науки беа прогласени за „буржоаски псевдонауки“ во СССР?
  Во доцните 40-ти и раните 50-ти на 20 век, се појавија групи научници во физиката, биологијата, математиката, астрономијата и хемијата кои тврдеа дека одредени научни теории се идеалистички и треба да се поправат или заменат со материјалистички учења.
  Во август 1948 година се одржа познатата сесија на Сојузната академија за земјоделски науки именувана по Ленин. Состанокот, чиј состав на учесници и говорници беше внимателно избран, го препозна биолошкото учење на Трофим Денисович Лисенко како единствено правилно. Погром на генетиката започна во СССР. Биолозите беа исфрлени од работа и ставени во затвор. Новото учење тврдеше дека 'рж може да раѓа пченица, а од елка може да се роди бреза.
  Трофим Денисович Лисенко по неговиот избор за академик на Сеукраинската академија на науките, 1934 година

  Групи партиски научници се обидоа да ги поместат воспоставените теории кои беа тестирани во бројни експерименти. Така, во април 1951 година, во Москва се одржа состанок за космогонијата на Сончевиот систем, на кој беше речено дека „кризата и конфузијата во странската астрономија ги одразуваат противречностите на едно капиталистичко општество во распаѓање“. Странските астрономски теории беа отфрлени како идеалистички.
  Идеолошката цензура предизвика сериозна штета на развојот на науката во СССР
  Материјалистите физичари, како што се нарекувале себеси, планирале трансформации во физичките науки кои по форма, суштина, длабочина и размери би биле слични на неодамнешните трансформации во биологијата.
  Еден од главните објекти на нивната критика беше Ајнштајновата теорија на релативноста. Материјалистите препознаа дека формулата на Ајнштајн за односот помеѓу масата и енергијата беше потврдена со искуство и лежи во основата на пресметките на нуклеарните реакции, но, сепак, тие го прогласија целото учење за лажно.
  Друг предмет на нивната критика беа „гледиштата на школата во Копенхаген“ во физиката на микросветот. Всушност, целата квантна механика беше отфрлена. Теоријата на веројатност, особено концептот на „математичко очекување“, исто така беше критикувана.

  Говорот на Лисенко во Кремљ. Зад него (од лево кон десно) Косиор, Микојан, Андреев и Сталин, 1935 г.
  Зошто „буржоаските псевдонауки“ беа забранети?
  Генетика
  Партиската грижа за науката беше, пред сè, да ја усогласи научната слика за светот со идеологијата на дијалектичкиот материјализам и комунистичките пароли. Генетиката тврдеше дека секоја личност е уникатна и неповторлива и дека многу не само физички, туку и ментални квалитети се одредуваат од раѓање и се само делумно подложни на влијанија од околината и надворешна корекција. Дијалектичкиот материјализам ја оценуваше научната теорија не од гледна точка на нејзината кореспонденција со фактите, туку од гледна точка на преовладувачките филозофски догми и усогласеност со атеистичкиот светоглед.
  Генетиката ги нападна идеолошките сфери и отиде против постоечката слика на светот според Маркс и Ленин.
  Лисенко: „Генетиката е корумпираната девојка на империјализмот“. Цитологија
  Цитологијата (науката за клетките) проучува како се гради жива клетка и како таа ги извршува своите нормални функции. Клетката содржи хромозоми, а хромозомите содржат гени. Гените ги проучува генетиката, а генетиката е „корумпираната девојка на империјализмот“. Затоа, треба да се забрани и цитологија. Ова е логиката.
  Етологија
  До средината на 1960-тите во СССР, етологијата беше суштински забранета и се сметаше за „буржоаска псевдонаука“, а човечката етологија го задржа овој статус до 1990-тите. Зошто? Затоа што причините за однесувањето на лидерите стануваат премногу очигледни. И овие причини не секогаш излегуваат морални и хуманистички...
  Друга причина зошто Конрад Лоренц, основачот на етологијата, и самата наука беа забранети беше учеството на научникот во Втората светска војна на страната на нацистите (како резултат на што тој беше дури и заробен во руско заробеништво). Иако вториот „татко“ на етологијата, Холанѓанецот Николас Тинберген, учествуваше во Отпорот и поради тоа беше затворен во нацистички концентрационен логор.
  
  
  Николаас Тинберген (лево) и Конрад Лоренц, 1978 година
  Ајнштајновата теорија на релативноста
  Всушност, теоријата на релативност не можеше да се забрани бидејќи беше неопходно да се создаде атомска бомба. Се користеше во пракса, но со зборови идеите на Ајнштајн беа прогласени за „лажни“. Резултатот беше таканаречениот „дуализам“ во советската наука: теоријата се сметаше за погрешна, но активно се применуваше во животот.
  Ставовите на Ајнштајн биле „неодржливи, антинаучни и непријателски настроени кон науката“.
  Социологија
  За време на советската ера, забраната на социолошката теорија произлезе од нејзиното противење на марксизам-ленинизмот. Бидејќи се веруваше дека оваа доктрина е советска социологија (така веруваше и владиното крило на социолозите во 60-тите и 70-тите години на 20 век), беше забрането да се развива каква било друга теорија. Беше воведена забрана за проучување на основните проблеми на општеството, моќта и имотот, а да не зборуваме за десетици конкретни теми, почнувајќи од стратификација (социјална нееднаквост) до секс.
  
  Иван Дмитриевич Ермаков - еден од пионерите на психоанализата во СССР
  Психоанализа
  Првично, психоанализата доживеа период на брз просперитет во раните 1920-ти, кога Иван Дмитриевич Ермаков го отвори Државниот психоаналитички институт и објави преводи на делата на Фројд и Јунг. Тогаш тоа беше отфрлено како „буржоаско учење“ и практично не се разви. Зошто? Бидејќи основниот предмет на проучување на психоанализата - несвесните мотиви на однесување кои потекнуваат од латентни сексуални нарушувања - не се вклопуваше во свесната борба на угнетениот пролетаријат против капиталистичките експлоататори. И како и да е, каков с*кс?! Не постоеше во СССР.
  Генетиката, психоанализата и екологијата беа прогласени за „буржоаски псевдонауки“.
  Екологија
  Во СССР имаше и табу за екологијата. Овие науки објективно покажаа забележливо заостанување помеѓу „земјата на победничкиот социјализам“ и „западот во распаѓање“ во многу параметри на квалитетот на животот, вклучително и такви основни како јавното здравје и квалитетот на животната средина. Затоа, човечката екологија не само што не се разви, туку и самото нејзино постоење во Советскиот Сојуз беше осудено на секој можен начин. Врз основа на марксистичко-ленинистичката филозофија, потенцијалните теоретичари тврдеа дека човечката екологија е „буржоаска псевдонаука“ која се заснова на лажни концепти и е варијанта на социјалниот дарвинизам. Но, принципите на човечката екологија постепено се пробиваа и, на крајот, таа го освои своето место во современата руска наука.