Lekcja 48. V. V. Majakowski i rewolucja

Cel lekcji: pokazać twórczość Majakowskiego w okresie sowieckim jako odbicie rewolucji.

Wyposażenie lekcji: ilustracje do „Okna satyry” i rysunki Majakowskiego.

Techniki metodyczne: wykład z elementami konwersacji; analiza wierszy.

Podczas zajęć

I. Słowo nauczyciela

Majakowski swoim darem wyraził patos epoki, której istotą był świat i wojny domowe. Jego rewolucyjny duch to duch nowych czasów, uchwycony talentem, który zastąpił epokę Czechowa. Atmosferę niestabilności, niestabilności, nerwowości i niepokoju zastąpiła atmosfera nienawiści w dobie powszechnej konfrontacji, niemożności pogodzenia ideologicznego i klasowego.

To podstawowe poczucie epoki odkrył Blok, który już w „Dwunastu” pisał o nienawiści do wszystkiego, co „nie nasze”, następnie Jesienin w „Annie Sneginie” pokazał, jakich ludzi rewolucja odrzuciła i wyrzuciła, a jakich wyniosło na powierzchnię. W przeciwieństwie do Bloka, który podczas rewolucji słyszał muzykę katastrofy, Majakowski uchwycił marszowy krok czasu.

II. Czytanie i analiza wierszy

1. Czytanie „Lewego marca”, 1918.

Znajdź w wierszu konkretne oznaki epoki rewolucyjnej. Jaka jest ich rola w nawiązaniu kontaktu poety z publicznością, do której adresowany jest „Marsz Lewicy”?

2. Czekał na rewolucję, tęsknił za nią, przepowiadał ją, to był jego żywioł, poświęcił jej swoją „Odę” (1918), czytajmy.

Jakie znaczenie ma antyteza w tym wierszu?

Antyteza (sprzeciw) przenika całe dzieło. Oksymorony (połączenie przeciwieństw), które charakteryzują rewolucję, zbudowane są na antytezie: „Och, bestialstwo! / Och, przedszkole! / Och, tanio! / Och, świetnie! Antyteza oddaje niekonsekwencję, „dwulicowość” rewolucji, która może zamienić się zarówno w „harmonijny budynek”, jak i „kupę gruzów”. Rewolucja „wysyła marynarzy / na tonący krążownik, / tam, gdzie / gdzie miauczał zapomniany / kotek”, ale także „wypędza siwowłosych admirałów / do góry nogami / z mostu w Helsingfors kolbami karabinów”. Ostatnie wersy odsłaniają istotę tych kontrastów rewolucji - postawę filistra i człowieka przyszłości, poety, wobec niej: „Jesteś filisterem / - och, przeklnij mnie trzy razy! - / i moja, / poetycko / och, poczwórna chwała, błogosławiony!”

Przeciętny człowiek, czyli zwykły człowiek, może wysłać swoje przekleństwa na rewolucję - jego dni są policzone. Istnieją, z grubsza rzecz biorąc, dwie klasy: „my”, skupieni wokół partii bolszewickiej (zwróć uwagę, jak liryczne „ja” zostaje zastąpione lirycznym „my”) i „oni”, wszyscy inni – trockiści, denikinici, księża, kułaków, sabotażystów itp. rzeczy, które należy zmieść. Taka jest logika rewolucji. Okrucieństwo, zgodnie z tą logiką, jest jedynie środkiem do osiągnięcia wielkiego celu: stworzenia nowego szczęśliwego człowieka w nowym świecie przemienionym przez rewolucję.

III. Zadanie

Znajdź w wierszach Majakowskiego artystyczne ucieleśnienie idei rewolucji: „Do nastoletniego towarzysza”, „entuzjazm Perekopskiego”, „Władimir Iljicz!” „Młoda Gwardia”, „Marsz 25 tysięcy”, „Pieśń bębnów”, „Marsz dożynkowy” itp. (do wyboru).

IV. Rozmowa

Jak w twórczości Majakowskiego zostają ustanowione dwa główne wątki: obraz rewolucji i wizerunek nowego człowieka (często poety)?

Często tematy te są ze sobą ściśle powiązane. Poeta czuje się bojownikiem rewolucji, służenie jej uważa za obowiązek i zaszczyt: „Moja rewolucja!” W wierszu „Order dla Armii Sztuki” woła: „Na barykady! - / barykady serc i dusz”, nalegając na innych futurystów: „Dość chodzenia, futuryści, / skok w przyszłość!” Poeta uważa, że ​​w rewolucji decydującą rolę odgrywa nowa sztuka: „Wszyscy Sowieci nie ruszą swoich wojsk / jeśli muzycy nie dadzą marszu”. Rewolucja, jak się zdaje poecie, dała swobodę działania i trzeba działać na wielką skalę:

Dość tych groszowych prawd.

Wytrzyj stare ze swojego serca.

Ulice są naszymi pędzlami.

Kwadraty to nasza paleta.

Księga czasu

tysiąc liści

Dni rewolucji nie śpiewa się.

Na ulice futuryści,

Perkusiści i poeci!

Czy sądzi Pan, że po rewolucji nastąpiły zmiany w poglądach Majakowskiego?

Odnajdujemy echa przedpaździernikowych tekstów z hasłami z wiersza „150 000 000”, z wierszy „Order dla Armii Sztuki” i innych: „Partia to ręka o milionach palców, zaciśnięta w jedną grzmiącą pięść”; „Przejdziemy przez zrzędę historii…”; „Czas na kule / rozwalone mury muzeów” itp.

V. Słowo nauczyciela

Zadaniem poety, zdaniem Majakowskiego, jest pomoc poprzez sztukę we wspólnej sprawie walki o socjalizm. W tym celu podjął pracę w ROSTA (Russian Telegraph Agency) w Windows of Satire, gdzie w ciągu dwóch lat wykonał około trzech tysięcy plakatów. Gatunek plakatu nie jest oczywiście poezją, ale musimy robić to, co jest przydatne dla rewolucji, uważał Majakowski. To kryterium – przydatne lub szkodliwe dla rewolucji – stało się w jego twórczości głównym.

Można wysłuchać relacji z pracy Majakowskiego w ROSTA i zawiesić plakaty.

W swojej pracy nad plakatami do „Okna satyry” Majakowski pokazał swój satyryczny talent. Jeśli w latach przedrewolucyjnych satyra poety była skierowana do „grubych” ludzi, do „burżuazji”, to w latach dwudziestych celami satyry stali się wrogowie rewolucji. Nie trzeba daleko szukać tych wrogów; oni psują rewolucję od wewnątrz.

VI. Czytanie i analiza wierszy

1. W wierszu „O śmieciach” (1920–21) Majakowski uderza w filistynizm (wiersz czytamy).

Przed jakim niebezpieczeństwem ostrzega Majakowski?

Handlarz to wróg przebrany za sowieckiego robotnika – mówi Majakowski. Poeta drwi z „szumowin”, które „zmieniając pióra” zdołały przystosować się do nowych warunków, tworząc dla siebie „przytulne biura i sypialnie”. Burżuazja jest niebezpieczna, ponieważ sprytnie infiltruje aparat państwowy, wywołując chorobę biurokratyzacji instytucji. Okropna jest też atmosfera, jaką niesie w sobie filistynizm: jest mu tak wygodnie „w błocie”.

Jaką rolę w wierszu odgrywają szczegóły?

Majakowski ekspresyjnie rysuje szczegóły życia codziennego: niezbędną szkarłatną ramę do portretu Marksa; gazeta Izwiestia służąca za posłanie dla kotka. To jest tło dla eleganckiej, obłudnej „szumowiny”, sowieckiego urzędnika zainteresowanego jedynie własnym dobrem i jego żony, „towarzyszki Nadii”, dla której symbole rewolucji sierpu i młota są po prostu nieodzownym wzorem na jej sukience.

Tacy ludzie jedynie trywializują idee związane z rewolucją. Nawet słowo „Rewolucyjna Rada Wojskowa” okazuje się wiązać „Towarzyszkę Nadię” z balem, na którym ona „wystąpi”.

Jakie inne techniki przedstawiania satyrycznego występują w wierszu?

Wyrazy o ograniczonym słownictwie podkreślane są poprzez ich położenie na końcach wersów: „murlo / drobnomieszczańskie”; „tyły”; "szumowiny"; „Bryczesy Pacyfiku”. Wyrazista hiperbola: „korytarze są zrogowaciałe od pięciu lat siedzenia / mocne jak umywalki”. Symbol drobnomieszczański – kanarek – okazuje się groźniejszy od Wrangla. Ogólny obraz jest absurdalny. Jest dla nas po prostu oburzające, że portret Marksa nie wytrzymuje, a strażnicy „krzyczą”. Ekscentryczne zakończenie wiersza: „Szybko / dopasuj głowy kanarków - / żeby komunizm / nie został przez kanarki pokonany!”

2. Czytamy i analizujemy wiersz „Zadowoleni” (1922). Podkreślamy orientację satyryczną, rozwój tradycji Saltykowa-Szczedrina, absurdalność biurokratycznej machiny imitującej działalność; główne techniki satyry to realizacja metafory, groteski, fantazji.

VII. Czytanie i analiza wierszy przygotowanych w domu

VIII. Ostatnie słowa nauczyciela

Poprzez rewolucję Majakowski odnajduje ojczyznę, która wcześniej dla niego nie istniała. W jego pracach dominuje duma z epoki rewolucyjnej. Postrzegając rewolucję jako pierwszy akt przemiany życia, poeta poszukuje ludzi, którzy będą mogli kontynuować dzieło budowania nowego życia. Ucieleśnienie marzenia o idealnym człowieku widział w Leninie. Poświęcony jest mu wiersz „Władimir Iljicz Lenin” (1924): „Serce głosuje - pisać mam obowiązek z obowiązku”. Choć Lenin podkreśla cechy „najbardziej ziemskiej” osoby, obraz ten jest wyidealizowany, podany za wzór, jako przykład. Z okazji dziesiątej rocznicy października napisano wiersz „Dobrze!”, który ukazuje przebudzenie świadomości mas ludzkich, a rewolucję przedstawia się jako zjawisko historycznie nieuniknione i zorganizowane. Na zakończenie wiersza panuje nastrój zwycięskiej euforii: „I życie jest dobre, i życie jest dobre!”; „Wychwalajcie, młotek i werset, / krainę młodości”. Wiele wersów tego wiersza stało się aforyzmami, hasłami epoki sowieckiej: „Wychwalam Ojczyznę / która jest / ale trzy razy - / która będzie”; „A ja, / jak źródło ludzkości, / zrodzony / w pracy i w bitwie, / śpiewam / moją ojczyznę, / moją republikę!”

Jak widzieliśmy, Majakowski charakteryzował się nie tylko optymistycznym, ale także krytycznym spojrzeniem na teraźniejszość i przyszłość. Wyrażało się to zarówno w wierszach, jak i w twórczości dramatycznej poety. O jednym z nich porozmawiamy na następnej lekcji.

Lekcja 49. Teraźniejszość i przyszłość w sztuce V. V. Majakowskiego „Pluskwa”

Cel lekcji: zrozumieć, co jest przedmiotem satyry w sztuce.

Techniki metodyczne: rozmowa analityczna.

Podczas zajęć

I. Słowo nauczyciela

Majakowski oczywiście widział także negatywne strony rewolucji i dlatego ma tyle satyry. Ale poeta usprawiedliwiał te „błędy” i „niedociągnięcia” wielkim celem i wierzył w wzniosłe ideały. Często pobożne życzenia traktowano jako rzeczywistość. Wewnętrzna tragedia życia Majakowskiego to temat na osobną dyskusję.

Satyra Majakowskiego osiągnęła swój artystyczny szczyt w swojej dramaturgii. Sam Majakowski nazwał „Pluskwę” urzekającą komedią, a problem spektaklu określono jako „ujawnienie dzisiejszego filistynizmu”. „Materiał przetworzony i zawarty w komedii to masa filisterskich faktów, które ze wszystkich stron wpadły mi w ręce i do głowy” – napisał. Spektakl „Pluskwa” można zaliczyć do gatunku fantasy, gdyż akcja rozgrywa się w 1978 roku, a akcja pisana była w latach 1928-29. Majakowski interesuje się tym, co się zmieni po dziesięciu sowieckich planach pięcioletnich.

Rozmrożony Prisypkin wkracza do społeczeństwa przyszłości i zaraża wielu Bacillus filistynizmu. Majakowski pokazuje, jak silna i niezniszczalna może być bojowa wulgarność. Zawsze się z tym zmagał (pamiętajcie chociażby wiersz „O śmieciach”) i był przekonany, że w przyszłości, w społeczeństwie komunistycznym, ludzkość przezwycięży swoje wady.

Informacje dla nauczycieli

Podstawą konfliktów w sztukach Majakowskiego są takie wady, jak filistynizm i biurokracja. Dopiero pod koniec lat dwudziestych poeta dostrzegł i dotkliwie odczuł, że jego ideał wolnego i sprawiedliwego społeczeństwa jest daleki od tego, co go otaczało. W wyniku stosunku Majakowskiego do wad społecznych narodziły się jego sztuki - „Pluskwa” i „Łaźnia”.

Sztuka satyryczna „Pluskwa” powstała w 1928 roku. Jej fabuła nawiązuje do opowiadania M. Bułhakowa „Serce psa”, które nie zostało wydane, ale jest już znane w moskiewskich kręgach literackich. W spektaklu „Pluskwa” profesor rozmraża Prisypkina, który od pięćdziesięciu lat leży w piwnicy. Naukowiec obserwuje jego odrodzenie i przystosowanie się do życia w nowych czasach. Przypomina to obserwację profesora Preobrażeńskiego dotyczącą etapów humanizacji Sharika. Majakowski odmawia Prisypkinowi, temu zatwardziałemu miszmaszowi, życia w społeczeństwie ludzkim, w wyniku czego umieszcza go w zoo. Prisypkin trafia do tej samej klatki z robakiem, który przedostał się w przyszłość z jego obroży. Ten zwrot akcji przypomina decyzję profesora Preobrażeńskiego o przywróceniu Szarikowa do stanu „psa”. Zakończenie „Pluskwy” brzmi jak satyra: Prisypkin „krzyczy” do publiczności: „Obywatele! Bracia! Ich! Rodzinny! Gdzie? Ilu z was?! Kiedy wszyscy się odmroziliście? Dlaczego jestem sam w klatce?…”

W 1929 roku ukazała się druga sztuka satyryczna Majakowskiego „Łaźnia”. Ukazał zło społeczeństwa nowej biurokracji, za co krytycy potępiali to dzieło. 21 marca 1930 roku w „Raboczaj Gaziecie” napisano o Majakowskim i jego sztuce „Łaźnia”: „...Jego szyderczy stosunek do naszej rzeczywistości, w której widzi tylko niepiśmiennych gadułów, narcystycznych biurokratów i oszczerstwa, jest bardzo orientacyjny. W jego sztuce nie ma osoby, na której oko mogłoby spocząć. Stworzeni przez niego robotnicy są postaciami zupełnie pozbawionymi życia i mówią ciężkim i zawiłym językiem samego Majakowskiego” 1 .

Poeta próbował się wytłumaczyć i uczynił to w notatce „Co to jest „Kąpiel”?” Kogo ona myje?”, gdzie napisał: „Łaźnia jest sprawą dziennikarską, dlatego nie ma w niej tzw. żywych ludzi, ale żywe trendy...

Teatr zapomniał, że jest spektaklem.

Nie wiemy, jak wykorzystać to widowisko w naszej propagandzie.

Próba przywrócenia teatrowi rozrywki, próba uczynienia ze sceny platformy – oto istota mojej pracy teatralnej.”

Sztuki Majakowskiego wystawiane były w Teatrze Meyerhold, a sam poeta był bezpośrednio zaangażowany w ich produkcję, będąc drugim reżyserem. Przy inscenizacji spektakli pracowały takie gwiazdy jak Wachtangow i Deineka – to oni zaprojektowali scenę; Szostakowicz - napisał muzykę do Pluskwy.

Obydwa przedstawienia są komediami satyrycznymi, ośmieszającymi główne wady istniejącego społeczeństwa. To nie przypadek, że Majakowski w swoich dziełach dramatycznych pokazał wyjątkową próbę czasu dla takich wad, jak filistynizm i biurokracja. Poeta był pewien, że jeśli nie zostaną one pokonane i pokonane w teraźniejszości, to przy takim „obciążeniu” nie będzie możliwe zbudowanie świetlanej przyszłości. Przecież w przyszłości nie ma miejsca dla głównego bohatera „Pluskwy”, osiadłego Prisypkina, a on sam nie może tam mieszkać. „Czas latania” zmiata także bohaterów spektaklu „Kąpiel” - pochlebców, biurokratów i bezwartościowych ludzi. W przyszłości nie ma nic wspólnego z takimi wadami społeczeństwa, jak niegrzeczność, pijaństwo, chamstwo i wulgarność.

Ale kogo przyszłość zaakceptuje? Majakowski wkłada odpowiedź na to główne pytanie w usta jednej z bohaterek „Łaźni”, pokazując w ten sposób, czego sam oczekuje od przyszłości, jaki jest jego ideał. „Przyszłość przyjmie każdego, kto ma przynajmniej jedną cechę wspólną ze zbiorowością gminy – radość z pracy, pragnienie poświęceń, niestrudzoną twórczość, korzyść z dawania, dumę z człowieczeństwa”.

W swoich sztukach Majakowski typizuje bohaterów, są oni typowymi przedstawicielami swojego czasu i środowiska. Spotykamy wśród nich Nepmana, robotnika, biurokratę i dziennikarza, których charakter wyznacza obszar działania. Jedną z głównych technik, jakie Majakowski zastosował do pokazania indywidualnych cech swoich bohaterów, jest nadanie im „mówiących” nazwisk: Prisypkin, Pobedononosikov, Chudakov, Mezalyansova, Momentalnikov, Optimistenko itp.

Sztuki V. Majakowskiego to nie tylko ciekawe dzieła dramatyczne do przedstawień teatralnych. Mają ostry satyryczny charakter i ujawniają te niedociągnięcia środowiska, które występują w każdym społeczeństwie i w każdym czasie. Zasługa Majakowskiego polega na tym, że nie bał się powiedzieć „nie” tym wadom i pokazać swoim współczesnym, że na cały ten brud nie ma miejsca w przyszłości, w co poeta tak wierzył.

Podsumowując, chciałbym zacytować kilka wierszy ze wspomnień L. Yu Brika o poecie: „Majakowski żywił szaloną miłość do życia, we wszystkich jego przejawach - do rewolucji, sztuki, pracy, mnie , dla kobiet” 1.

II. Rozmowa

Przyjrzyjmy się kilku scenom z „świetlanej przyszłości”. Oto na przykład sposób głosowania: „Zamiast ludzkich głosów słychać klaksony radia, w pobliżu kilka wiszących rąk, podobnych do tych wystających z samochodów”. Tylko dwóch mechaników majstruje w ciemnym audytorium. Głosowanie w sprawie odmrożenia Prisypkina odbywa się bez dyskusji: zdecydowana większość jest za.

Ludzie przyszłości nie rozumieją, czym jest poezja. W odpowiedzi na prośbę Prisypkina przekazują mu jedynie książkę Mussoliniego i książkę Hoovera „Jak byłem prezydentem”, nazywając je „najciekawszymi”. Tak naprawdę nie wiedzą, kim jest Stradivarius, nie rozumieją muzyki. Muzycy grają w przedstawieniu wyłącznie zwłoki. Dawne tańce odeszły w niepamięć: „po placu będzie krążyć dziesięć tysięcy mężczyzn i kobiet. To będzie niezła próba przed nowym systemem terenowym”. Wydaje się, że prawdziwe uczucia i radości życia są niedostępne dla ludzi przyszłości. Postrzegają miłość jako „ludzką energię seksualną, inteligentnie rozprowadzaną przez całe życie”. A stan zakochania ocenia się jako „chorobę starożytną”, „proces zapalny”. W tym sterylnym społeczeństwie ludzie nie piją, nie palą i nie podają sobie rąk. „W starożytności panował taki niehigieniczny zwyczaj” – mówi profesor. Tamtejsze drzewa to „albo mandarynka, albo wczoraj były tylko gruszki - i nie soczyste, ani smaczne, ani pożywne”.

Lekcja rozwój Przez Rosyjski literatura XIX wiek. 10 Klasa. I półrocze. - M .: Vako, 2003. 4. Zolotareva I.V., Mikhailova T.I. Lekcja rozwój Przez Rosyjski literatura ...

Problem filistynizmu i biurokracji, który zajmował V.V. Majakowski w całym swoim dziele stanowią także podstawę konfliktów jego dramaturgii; w rzeczywistości oba dzieła są komediami satyrycznymi, w których autor ośmiesza społeczne przywary tamtych czasów, a w obu sztukach, zgodnie z planem autora, teraźniejszość jest przetestowane przez przyszłość.

Jak Majakowski przekłada swój pomysł na swoje dzieła?

W spektaklu „Łaźnia”, w odróżnieniu od „Pluskwy”, akcja toczy się wyłącznie w teraźniejszości, to znaczy jawnie obecna jest w nim tylko jedna warstwa czasu. Wynalazca Chudakow tworzy wehikuł czasu, ale nie może uzyskać odbioru od Pobiedonosikowa. Trzecią akcję warto rozważyć osobno. Autorka posługuje się tu techniką „gry w spektaklu”: bohaterowie oceniają siebie, dyskutując o spektaklu, w którym to oni są głównymi bohaterami. Pobiedonosikow oczywiście nie rozpoznaje się w zwierciadle satyry. Kolejny akt rozpoczyna swego rodzaju drugą część spektaklu. Jeśli w „Pluskwie” bohater trafia do przyszłości, to w tej komedii jest odwrotnie – posłanka z przyszłości, fosforyzująca kobieta, wlatuje w teraźniejszość i zgadza się zabrać wszystkich ze sobą. Jednocześnie ostrzega, że ​​sam czas odetnie balast. Punkt kulminacyjny spektaklu (jak w „Pluskwie”) następuje na końcu: po pompatycznych monologach pożegnalnych wszyscy pozostają na swoich miejscach. Pracę kończy pytanie skierowane do wszystkich na raz – także do widza: „Co chciałeś przez to powiedzieć – że nie wydaje mi się, żeby komunizm był mi potrzebny?!?”

Fabuła spektaklu „Pluskwa”, jak widać, jest ideologicznie bardzo podobna do fabuły „Kąpiel”. „Były robotnik, były członek partii” Prisypkin (alias Pierre Skripkin) opuszcza swoją dziewczynę, zostawia przyjaciół i chce poślubić córkę NEPmana, bogatego fryzjera. Porzucona dziewczyna próbuje popełnić samobójstwo; wesele kończy się pożarem i śmiercią wszystkich gości. Fabuła ta najwyraźniej symbolizuje brak przyszłości dla filistynizmu.

Osobliwością kompozycji tej sztuki jest to, że ma ona również drugą fabułę. Z pierwszą wiąże się to dzięki bohaterom, ale w sensie doczesnym – druga akcja rozgrywa się w przyszłości. Eksperyment mający na celu rozmrożenie Prisypkina, który podczas pożaru znalazł się w piwnicy i dzięki temu przeżył, przyniósł wiele problemów w przyszłości. To tutaj, w ostatniej części poświęconej przyszłości, znajdujemy kulminacyjny moment satyry – Prisypkin („philistines vulgaris”) zostaje porównany do robaka („clopus normalis”), który przeżył po zamrożeniu.

Obrazy bohaterów Majakowskiego również okazały się bardzo jasne i kolorowe. Jego główną metodą tworzenia obrazów była typizacja społeczna, czyli oznaczenie w każdym określonego typu społecznego; już na listach bohaterów „Łaźni” autor wydaje się „wywieszać etykiety”: Chudakov jest wynalazcą, Momentalnikov jest reporterem, Underton jest maszynistką, Pont Kich jest obcokrajowcem itp. Ponadto same imiona bohaterów „mówiących” służą jako jeden z ważnych środków tworzenia obrazów: Pobedonosikov, Chudakov, Optimistenkov, Mezalyansova i inni. Swoją drogą mowa każdego bohatera jest zindywidualizowana: ktoś mówi poezją, ktoś wygłasza wzniosłe, ale nielogiczne monologi, ktoś używa dużej liczby obcych słów. Sam autor podaje pojemne, znaczące cechy. Jak już wspomniano, na liście postaci Majakowski dzieli postacie według typów społecznych, ale ponadto podaje kilka krótkich wyjaśnień: Pobiedonosikow jest „głównym nadzorcą zarządzania koordynacją, glavnachpups”, Velosipedkin jest „lekkim kawalerzystą” ( pomoc w identyfikacji braków w pracy przedsiębiorstw i instytucji). W sztuce „Pluskwa” obserwuje się ten sam zestaw środków charakteryzowania bohaterów.

„Pluskwa” jest pełen satyry; Majakowski uważa, że ​​przyszłość jest możliwa tylko wtedy, gdy zostanie zniszczony filistynizm. Odnajdujący się w przyszłości „były pracownik” staje się tam przyczyną epidemii. „Pyvatelius vulgaris” okazuje się groźniejszy niż „clopus normalis”, ponieważ zaraża wszystkich dookoła filistynizmem. Godny jest jedynie bycia eksponatem w zoo, odizolowanym od publiczności, nosicielem takich przywar, jak pijaństwo, wulgarność, lenistwo, właściwych „staremu” światu i niemożliwych w przyszłości. Zatem zdaniem Majakowskiego postęp nie może nastąpić, jeśli obecne są wyśmiewane przez niego wady.

„Kąpiel” to także komedia satyryczna, której celem jest atak na biurokrację. W sztuce jest pełno biurokratów, pochlebców i po prostu niekompetentnych ludzi – ale dla nich wszystkich nie ma miejsca w świetlanej przyszłości, a czas odrzuca ich jak niepotrzebny balast. Warto zauważyć, że to czas – przyszłość – odgrywa tę rolę, a nie jej przedstawicielka – kobieta fosforu. Najwyraźniej Majakowski chciał podkreślić, że ktoś konkretny nie może zmienić świata swoich czasów. Dlatego Chudakow, który szczerze chciał poprowadzić świat na ścieżkę postępu (w końcu wynalazł wehikuł czasu!), niczego nie zmienia. W spektaklu wyrazicielami głównych idei są Chudakow, Pobiedonosikow i fosforyzująca kobieta, ale przede wszystkim, zgodnie z planem Majakowskiego, stoi czas, wydając swój werdykt.

Srebrny wiek nie był bogaty w dzieła dramatyczne. Jednak nawet to, co zostało opublikowane, miało konotację społeczną i w pewnym stopniu odzwierciedlało rzeczywistość. „Pluskwa” Majakowskiego (przyjrzymy się krótkiemu podsumowaniu w artykule) jest jedną z takich sztuk.

O produkcie

Sztuka powstała w 1928 r. Gatunek dzieła to czarująca komedia, wyznaczona przez samego V. Majakowskiego. „Pluskwa” (potwierdza to streszczenie) to spektakl satyryczny oparty na materiałach zebranych przez autora podczas pracy w różnych publikacjach. To dzięki tym zmianom pojawiły się takie postacie jak Oleg Bayana i Prisypkin.

Spektakl „Pluskwa” (Majakowski): podsumowanie

Lokalizacja to Tambow. Czas akcji to rok 1929 na początku przedstawienia, 1979 od środka do końca.

Główny bohater, Iwan Prisypkin, jest byłym robotnikiem i członkiem partii. Nie podobało mu się jego imię, więc zmienił je na Pierre Skripkin. Tak więc Prisypkin poślubi córkę fryzjera Elzevirę Davidovnę Renaissance, która pracuje jako kasjerka.

Iwan i jego przyszła teściowa chodzą po domu towarowym i kupują wszystko, czego potrzebują do nadchodzącego życia rodzinnego. Wśród jego zakupów znalazły się figurki tańczących baletnic, stanik wzięty za czapki bliźniaków itp.

Majakowski nie chce tylko pokazywać sowieckiej rzeczywistości. „Pluskwa” (ilustruje to krótkie streszczenie) to sztuka ośmieszająca przywary burżuazji. To właśnie ich uosabia Prisypkin.

Oleg Bayan zgłasza się na ochotnika do organizacji ślubu. Za swoją pracę prosi o butelkę wódki i 15 rubli. W zamian obiecuje prawdziwe, pracochłonne małżeństwo w najlepszych tradycjach współczesnego życia. Pracownica Zoya Berezkina przysłuchuje się dyskusji na temat uroczystości. Była kiedyś kochanką Prisypkina. Zoya nie rozumie, co się dzieje i prosi Iwana, aby jej wszystko wyjaśnił. W odpowiedzi świeżo upieczony Skripkin mówi, że nie kocha już dziewczyny. Zosia zaczyna płakać.

Akcja przenosi się do schroniska dla pracującej młodzieży. Tutaj wszyscy dyskutują o zmianie nazwiska Prisypkina i jego zbliżającym się ślubie. Niektórzy go potępiają, inni próbują zrozumieć – czas zacząć żyć dla siebie.

Bayan uczy Skripkina dobrych manier: jak się podrapać niezauważenie, jak tańczyć fokstrota, nie nosić dwóch krawatów na raz, nie nosić wykrochmalonej koszuli wykrochmalonej itp. Naukę przerywa niespodziewany strzał. Kilka minut później okazuje się, że to Berezkina popełniła samobójstwo.

Ślub

Kontynuujemy naukę sztuki „Pluskwa” Majakowskiego. Streszczenie opisuje ślub Elzeviry Renaissance i Pierre'a Skripkina. Zabawa trwa pełną parą. Bayan wstaje, wygłasza mowę gratulacyjną, wszyscy piją, po czym siada do pianina i zaczyna grać. Firma pije i śpiewa piosenki.

Jednak drużba, stając w obronie honoru nowożeńców, wszczyna kłótnię z gośćmi. Stopniowo obelgi słowne przeradzają się w bójkę, podczas której piec zostaje przypadkowo przewrócony. Zaczyna nie być w stanie dotrzeć na czas. Odnotowują jedynie śmierć uczestników uroczystości w pożarze. Brakowało tylko jednej osoby.

Niezwykłe znalezisko

Akcje w sztuce „Pluskwa” Majakowskiego (podsumowanie to potwierdza) zostają wznowione 50 lat później. Ekipa robocza kopie rów pod fundamenty przyszłego budynku. Nagle ludzie odkrywają człowieka pokrytego ziemią i zamarzniętego.

Znalezisko przekazywane jest do Instytutu Zmartwychwstania Człowieka, gdzie na rękach znalezionej osoby odkrywane są modzele. Z tego wnioskują, że ten obywatel należał do klasy robotniczej. We wszystkich regionach Federacji Ziemi odbywa się głosowanie, podczas którego zapada decyzja o wskrzeszeniu jednostki w celu zbadania osoby pracującej. Prisypkin okazuje się tajemniczym człowiekiem z przeszłości. Prasa światowa donosi o zmartwychwstaniu, pokładając w nim duże nadzieje.

Profesor odmraża gościa z przeszłości. Pomaga mu Zoya Berezkina – jej próba popełnienia samobójstwa nie powiodła się. Operacja kończy się sukcesem, a Prisypkin odzyskuje przytomność. W tym samym czasie robak na jego kołnierzu ożywa i natychmiast czołga się na ścianę. Prisypkin zostaje poinformowany, że jest w 1979 roku. Po tej wiadomości nieudany mąż mdleje.

Dostosowanie

Sztuka „Pluskwa” Majakowskiego opisuje idealną przyszłość. Podsumowanie ukazuje świat zbudowanego socjalizmu, w którym panuje wolność, równość i braterstwo. Jednak gdy tylko pojawia się gość z przeszłości, wiele się zmienia.

Dziennikarze relacjonują najnowsze wiadomości z instytutu. Aby ułatwić etap przejściowy, Prisypkinowi nakazano podanie piwa – „mieszaniny, która w dużych dawkach jest trująca, a w małych obrzydliwa”. Ale wraz z nim napoju spróbowało 520 pracowników, którzy obecnie przebywają w szpitalu z rozpoznaniem zatrucia. Są ofiary romansów gitarowych, które wykonywał Prisypkin. Dopada ich epidemia miłości – wzdychają, tańczą, piszą wiersze.

Jednocześnie dzieją się nie mniej ważne wydarzenia. Dyrektor ogrodu zoologicznego i jego pomocnicy próbują złapać robaka. Owad ten już wymarł, ale na początku XX wieku był bardzo powszechny.

W czystym pokoju brudny Prisypkin leży na śnieżnobiałej pościeli. Prosi go, aby pozbył się kaca i przyniósł mu coś do poczytania „dla duszy”. Zoya Berezkina dostarcza mu książki. Ale Prisypkinowi nie podoba się żaden z nich – wszystkie mają charakter dokumentalny lub naukowy.

Rozwiązanie

Zbliża się rozwiązanie, które przedstawił „Pluskwa” (podsumowanie rozdziałów w artykule) i kończy się bardzo odkrywczą sceną.

W centrum ogrodu zoologicznego znajduje się klatka. Widzowie otaczają ją ze wszystkich stron. Głos zabiera dyrektor zoo. W swoim przemówieniu donosi, że Prisypkin został wzięty za homo sapiens wyższego gatunku – robotnika. Tak naprawdę to tylko symulant o humanoidalnym wyglądzie, który odpowiedział na ogłoszenie reżysera o poszukiwaniu osoby, która zgodziłaby się na codzienne ukąszenia pluskiew. Teraz w klatce umieszcza się zarówno „everyman vulgaris”, jak i „clopus normalis”.

Prisypkin zostaje wyjęty z klatki. Widzi tłum i z radością zwraca się do niego: „Bracia, odmrożeliście, przyjdźcie do mnie”. Prisypkin zostaje zabrany siłą i zamknięty w klatce.

Analiza

Filistynizm jest główną rzeczą, którą Majakowski wyśmiewał w swojej pracy. „Pluskwa” (podsumowanie, analiza jest tego dowodem) nie jest wyjątkiem. A tutaj głównym bohaterem jest handlarz. Podwójne imię już mówi o oszustwie tej osoby. Prisypkinowi nie podobało się jego przyziemne, niczym nie wyróżniające się nazwisko i przyjął bardziej wyrafinowane i wyrafinowane - Skripkin.

Ale to nie jedyna próba zmiany pochodzenia, stania się lepszym i bardziej wyrafinowanym – zaczyna uczyć się etykiety. Komedia, za pomocą której Majakowski to ukazuje, podkreśla absurdalność takich prób.

I dopiero pod koniec spektaklu Prisypkin zostaje wystawiony na światło dzienne – okazuje się, że nie jest robotnikiem, ale prostym ulicznym człowiekiem, starającym się wyglądać jak handlarz, a jego miejsce jest w tej samej klatce z błąd.

Problem filistynizmu i biurokracji, który zajmował V.V. Majakowski w całym swoim dziele stanowią także podstawę konfliktów jego dramaturgii; w rzeczywistości oba dzieła są komediami satyrycznymi, w których autor ośmiesza społeczne przywary tamtych czasów, a w obu sztukach, zgodnie z planem autora, teraźniejszość jest przetestowane przez przyszłość.

Jak Majakowski przekłada swój pomysł na swoje dzieła?

W spektaklu „Łaźnia”, w odróżnieniu od „Pluskwy”, akcja toczy się tylko w teraźniejszości, to znaczy, że tylko jedna osoba jest w nim otwarcie obecna.

Warstwa czasu. Wynalazca Chudakow tworzy wehikuł czasu, ale nie może uzyskać odbioru od Pobiedonosikowa. Trzecią akcję warto rozważyć osobno. Autorka posługuje się tu techniką „gry w spektaklu”: bohaterowie oceniają siebie, dyskutując o spektaklu, w którym to oni są głównymi bohaterami. Pobiedonosikow oczywiście nie rozpoznaje się w zwierciadle satyry. Kolejny akt rozpoczyna swego rodzaju drugą część spektaklu. Jeśli w „Pluskwie” bohater trafia do przyszłości, to w tej komedii jest odwrotnie – posłanka z przyszłości, fosforyzująca kobieta, wlatuje w teraźniejszość i zgadza się zabrać wszystkich ze sobą. Jednocześnie ostrzega, że ​​sam czas odetnie balast. Punkt kulminacyjny spektaklu (jak w „Pluskwie”) następuje na końcu: po pompatycznych monologach pożegnalnych wszyscy pozostają na swoich miejscach. Pracę kończy pytanie skierowane do wszystkich na raz – także do widza: „Co chciałeś przez to powiedzieć – że nie wydaje mi się, żeby komunizm był mi potrzebny?!?”

Fabuła spektaklu „Pluskwa”, jak widać, jest ideologicznie bardzo podobna do fabuły „Kąpiel”. „Były robotnik, były członek partii” Prisypkin (alias Pierre Skripkin) opuszcza swoją dziewczynę, zostawia przyjaciół i chce poślubić córkę NEPmana, bogatego fryzjera. Porzucona dziewczyna próbuje popełnić samobójstwo; wesele kończy się pożarem i śmiercią wszystkich gości. Fabuła ta najwyraźniej symbolizuje brak przyszłości dla filistynizmu.

Osobliwością kompozycji tej sztuki jest to, że ma ona również drugą fabułę. Z pierwszą wiąże się to dzięki bohaterom, ale w sensie doczesnym – druga akcja rozgrywa się w przyszłości. Eksperyment mający na celu rozmrożenie Prisypkina, który podczas pożaru znalazł się w piwnicy i dzięki temu przeżył, przyniósł wiele problemów w przyszłości. To tutaj, w ostatniej części poświęconej przyszłości, znajdujemy kulminacyjny moment satyry – Prisypkin („philistines vulgaris”) zostaje porównany do robaka („clopus normalis”), który przeżył po zamrożeniu.

Obrazy bohaterów Majakowskiego również okazały się bardzo jasne i kolorowe. Jego główną metodą tworzenia obrazów była typizacja społeczna, czyli oznaczenie w każdym określonego typu społecznego; już na listach bohaterów „Łaźni” autor wydaje się „wywieszać etykiety”: Chudakov jest wynalazcą, Momentalnikov jest reporterem, Underton jest maszynistką, Pont Kich jest obcokrajowcem itp. Ponadto same imiona bohaterów „mówiących” służą jako jeden z ważnych środków tworzenia obrazów: Pobedonosikov, Chudakov, Optimistenkov, Mezalyansova i inni. Swoją drogą mowa każdego bohatera jest zindywidualizowana: ktoś mówi poezją, ktoś wygłasza wzniosłe, ale nielogiczne monologi, ktoś używa dużej liczby obcych słów. Sam autor podaje pojemne, znaczące cechy. Jak już wspomniano, na liście postaci Majakowski dzieli postacie według typów społecznych, ale ponadto podaje kilka krótkich wyjaśnień: Pobiedonosikow jest „głównym nadzorcą zarządzania koordynacją, glavnachpups”, Velosipedkin jest „lekkim kawalerzystą” ( pomoc w identyfikacji braków w pracy przedsiębiorstw i instytucji). W sztuce „Pluskwa” obserwuje się ten sam zestaw środków charakteryzowania bohaterów.

„Pluskwa” jest pełen satyry; Majakowski uważa, że ​​przyszłość jest możliwa tylko wtedy, gdy zostanie zniszczony filistynizm. Odnajdujący się w przyszłości „były pracownik” staje się tam przyczyną epidemii. „Pyvatelius vulgaris” okazuje się groźniejszy niż „clopus normalis”, ponieważ zaraża wszystkich dookoła filistynizmem. Godny jest jedynie bycia eksponatem w zoo, odizolowanym od publiczności, nosicielem takich przywar, jak pijaństwo, wulgarność, lenistwo, właściwych „staremu” światu i niemożliwych w przyszłości. Zatem zdaniem Majakowskiego postęp nie może nastąpić, jeśli obecne są wyśmiewane przez niego wady.

„Kąpiel” to także komedia satyryczna, której celem jest atak na biurokrację. W sztuce jest pełno biurokratów, pochlebców i po prostu niekompetentnych ludzi – ale dla nich wszystkich nie ma miejsca w świetlanej przyszłości, a czas odrzuca ich jak niepotrzebny balast. Warto zauważyć, że to czas – przyszłość – odgrywa tę rolę, a nie jej przedstawicielka – kobieta fosforu. Najwyraźniej Majakowski chciał podkreślić, że ktoś konkretny nie może zmienić świata swoich czasów. Dlatego Chudakow, który szczerze chciał poprowadzić świat na ścieżkę postępu (w końcu wynalazł wehikuł czasu!), niczego nie zmienia. W spektaklu wyrazicielami głównych idei są Chudakow, Pobiedonosikow i fosforyzująca kobieta, ale przede wszystkim, zgodnie z planem Majakowskiego, stoi czas, wydając swój werdykt.

Społeczeństwo przyszłości w sztuce V.V. Majakowski „Pluskwa”

PRZECZYTAJMY TO PONOWNIE

Elena STARODUBTSEWA,
gimnazjum nr 7, s. 13 Donskoje, obwód Stawropola

Społeczeństwo przyszłości w sztuce
V.V. Majakowski „Pluskwa”

Sam Majakowski określił problem spektaklu jako „ujawnienie dzisiejszego filistynizmu”. „Materiał przetworzony i zawarty w komedii to masa filisterskich faktów, które ze wszystkich stron wpadły mi w ręce i do głowy…” – pisał poeta. Jednak w żadnym innym dziele Majakowskiego (z wyjątkiem może wiersza „Latający proletariusz”) nie ma tak szczegółowego obrazu przyszłości, odległego od początkowych wydarzeń o dziesięć sowieckich planów pięcioletnich, czyli rok 1978. Niezamrożony Prisypkin wkracza do tego społeczeństwa przyszłości i zaraża wielu Bacillus filistynizmu. Zakażenie osiąga rozmiary epidemii. Ideą Majakowskiego jest pokazanie, jak silna może być bojowa wulgarność, jak niebezpieczny i zaraźliwy jest prysypkinizm. Majakowski zawsze wyobrażał sobie przyszłość komunistyczną, w której ludzkość całkowicie przezwycięży te wady, na które poeta tak gniewnie atakował swoją satyrę.

W związku z tym pojawiło się pytanie: dlaczego w tym idealnym społeczeństwie zarażenie filistynizmem nie tylko stało się możliwe, ale przybrało masową skalę? Dlaczego to społeczeństwo nie tylko nie było w stanie „rozwinąć Prisypkina do ludzkiego stopnia”, ale także okazało się wobec niego bezbronne?

Aby odpowiedzieć na to pytanie, przyjrzyjmy się bliżej „świetlanej przyszłości” przedstawionej przez Majakowskiego. Uwagę od razu przyciąga scena głosowania: ani jednej osoby. „Zamiast ludzkich głosów słychać syreny radiowe, w pobliżu kilka wiszących rąk, podobnych do tych wystających z samochodów”. Wszystko jest zmechanizowane do granic możliwości. Z żywych ludzi tylko dwóch mechaników majstruje w ciemnej sali. Głosowanie w sprawie odmrożenia Prisypkina jest uderzające przy braku dyskusji: zostaje ogłoszona uchwała, zdecydowana większość głosów jest za. Słychać pojedyncze głosy: „Na dół!” Ale nikt nie zwraca na nie uwagi, nikogo nie interesuje, dlaczego są temu przeciwni. Samotne głosy opozycji toną w powszechnej „aprobacie”. Krótko mówiąc, w przedstawionym w sztuce społeczeństwie komunistycznym nie ma pluralizmu poglądów.

Majakowski myślał o komunizmie jako o „miejscu, w którym znikną urzędnicy i będzie wiele wierszy i piosenek”. Jeśli chodzi o urzędników, oni biorą udział w grze. W części IX pojawia się przewodniczący rady miejskiej, który wygłasza uroczyste przemówienie i nie przepuszcza okazji, by przypisać sobie zasługę za wyeliminowanie w mieście przypadków godnych pożałowania. Co więcej, pojawia się w towarzystwie najbliższych pracowników, którzy „opuścili swoją najważniejszą pracę... i przyszli na naszą uroczystość”.

A co z „wieloma wierszami i piosenkami”? Niestety. Przebudzony Prisypkin żąda, aby takie wiersze „zamroziły…” A Zoya Berezkina przynosi mu notatki Mussoliniego, książkę Hoovera „Jak byłem prezydentem” i nazywa te książki najciekawszymi. Oczywiście nie można uwierzyć, że Prisypkin był spragniony prawdziwej poezji - chciał rzemiosła bulwarowego, literackiej taniości. Warto jednak zauważyć, że w odpowiedzi na jego prośbę nie przynoszą mu w ogóle żadnej poezji. Ludzie przyszłości nie rozumieją, o co tak naprawdę prosi.

Wygląda na to, że w tym społeczeństwie nie ma muzyki. Profesor rozmrażający Prisypkina mówi o Stradivariusie jak o jakiejś skamieniałości: „W starożytności żyli Stradivarius i Utkin. Stradivarius robił skrzypce, a Utkin zrobił to i nazwano to gitarą. W rękach Prisypkina gitara jest symbolem wulgarnego filistynizmu. Gra przeciętne romanse typu „Na ulicy Lunaczarskiej…”. Ale sam instrument nie jest niczemu winien, na gitarze można wykonać naprawdę piękne dzieła. Jednak w społeczeństwie przyszłości najwyraźniej nie są one znane. W spektaklu wspominani są jednak muzycy, grający jednak jedynie na tuszy, w której skrzypce i gitara nie są potrzebne.

Jeśli chodzi o sztukę tańca i baletu, komentarze są tu niepotrzebne: „...dziesięć tysięcy mężczyzn i kobiet będzie się przemieszczać po placu. To będzie niezła próba przed nowym systemem terenowym”.

To jest „życie duchowe” ludzi przyszłości, a raczej brak życia duchowego.

Powód tego można doszukać się także w spektaklu. W końcu czym jest sztuka – taniec, muzyka, poezja? Są to sposoby wyrażania ludzkich uczuć i emocji, z których głównym jest miłość. Sztuka przestaje istnieć, jeśli jej podstawa – uczucia – zostaje zniszczona, a osobowość zdolna do tworzenia piękna zostaje zniwelowana. Co stało się z uczuciami ludzi w społeczeństwie przedstawionym w sztuce? Profesor rozmawiający ze starszą Zoją Berezkiną jest zaskoczony, gdy dowiaduje się o próbie samobójczej z miłości. „Bzdury… Trzeba budować mosty i rodzić dzieci z miłości”. Samo pojęcie „miłości” zostało zachowane w społeczeństwie, ale interpretuje się je jako „ludzką energię seksualną, rozsądnie rozłożoną przez całe życie”. A stan zakochania ocenia się jako „chorobę starożytną”, „proces zapalny”. Tutaj nie ma się co dziwić. Czy miłość może istnieć w społeczeństwie, w którym ceni się osobę nie jako wyjątkową jednostkę, ale jako część kolektywu? („Nasze życie należy do kolektywu…”). Podejście do człowieka jest bardzo utylitarne: „…z życia każdego pracownika trzeba korzystać do ostatniej sekundy”. Słowo „użytkować” robi wrażenie, gdy odnosi się je do życia, tak jakbyśmy mówili o przedmiocie, rzeczy. Życie ludzkie w tym społeczeństwie uznawane jest za nienaruszalne, ale nie dlatego, że jest samo w sobie bezcenne, jak sądził Dostojewski, ale dlatego, że trzeba je „wykorzystać”. Prisypkin został odmrożony nie z chęci przywrócenia życia człowiekowi, ale „w imię badania umiejętności pracy osoby pracującej, w imię wizualnego badania porównawczego życia codziennego”.

Mamy więc do czynienia z obrazami sterylnego, wykastrowanego społeczeństwa, w którym jest po prostu nudno. Krzyk Prisypkina jest typowy: „Towarzysze, protestuję!!! Nie zamarzłam na śmierć, żebyś mógł mnie teraz wysuszyć.

Cóż takie społeczeństwo może przeciwstawić się wściekłej wulgarności? Nic. Dlatego epidemia filistynizmu rozprzestrzenia się tak negatywnie, że ta przyszłość nie ma broni do walki z nią - prawdziwej sztuki, jasnych, głębokich uczuć, niezwykłych jednostek i świadomości wartości życia ludzkiego samego w sobie, a nie jako części kolektywu. W istocie przyszłość ukazana w sztuce jest równie nieduchowa jak sam Prisypkin, a wręcz przeciwnie. Może istnieć tylko w sterylnych warunkach, pojawienie się choćby jednej wulgarnej osoby poważnie podważa jej fundamenty.

Co więc stworzył Majakowski?
Sen? Dystopia? Ostrzeżenie? Olśnienie? To nie brzmi jak sen. Bez względu na to, jak maksymalistyczny był Majakowski, nie mógł o czymś takim marzyć; on, który w dzieciństwie cenił Puszkina, Lermontowa i Niekrasowa, sam doświadczył mocy miłości. Majakowski też nie napisałby dystopii. Nie był tego rodzaju artystą, za bardzo wierzył w sprawiedliwość idei komunistycznej. W innych dziełach cechy przyszłości są nasycone jasnymi uczuciami, na przykład w „Mystery-bouffe”, „Latający proletariusz”, „Historia Kuznetskstroya i ludu Kuznetska”. Majakowski był bliski myśli Czernyszewskiego: „...przyszłość jest jasna i cudowna. Kochaj go, zabiegaj o niego, pracuj dla niego, przybliżaj go, przenieś z niego do teraźniejszości tyle, ile możesz przekazać…”

Myślę o innym wyjaśnieniu. W młodości Majakowski wierzył w prorocze przeznaczenie poety. Następnie poeta ogłosił się „zmobilizowanym i wezwanym przez rewolucję”. Ale talent oddany w służbę jakiejkolwiek idei pewnego dnia objawi się inaczej, niż chciałby jego właściciel. Może obrazy przyszłości w „Pluskwie” są tego wyraźnym potwierdzeniem? Poeta przewidział przyszłość, nie wiedząc o tym i nie chcąc. Co więcej, życie niemal dokładnie potwierdziło wszystkie prognozy. Patrząc na naszą niedawną przeszłość, można dostrzec wiele cech opisanych przez Majakowskiego w komedii: jednomyślność głosowania na zjazdach partii i innych zebraniach, zasadniczą niemożność istnienia opozycji. Czy nie próbowali wykastrować naszej kultury? Jak ogromna warstwa literatury pozostała nieznana przeciętnemu czytelnikowi, ile niechcianych osobistości kultury zostało zmuszonych do opuszczenia kraju! Starali się wychowywać ludzi w sterylnych warunkach sowieckiej propagandy, nie dopuszczając innych opinii i idei. Od dzieciństwa wpajano ideę pierwszeństwa tego, co publiczne, nad tym, co osobiste. A co się stało, kiedy ten system się zawalił? Czy nie staliśmy się bezbronni wobec wszystkiego, przed czym tak długo byliśmy chronieni?

Musimy to wszystko pokonać i zdobyć odporność. Być może jednym z „leków” dla naszych dorastających dzieci będą obrazy życia społecznego przedstawione w sztuce Majakowskiego „Pluskwa”.