Ружицки Игор Василиевич. Езиковата личност на Ф.М. Достоевски: лексикографска презентация Ружицки Игор Василиевич. Тестване и прилагане на резултатите от научните изследвания
Семинар в ИДК на Игор Василиевич Ружицки, кандидат на филологията, доцент във Филологическия факултет на Московския държавен университет „Ломоносов“, старши изследовател на Института по руски език на Руската академия на науките (обсъждането на доклада е дадено в съкращение)
Бих искал да започна с няколко общи забележки относно концепцията за езиковия речник на Достоевски, по която работим. В лексикографията, тоест в науката за изграждане и писане на речници, има отделна област, наречена „авторова лексикография“, или, с други думи, посоката, която изучава как да се съставят речници на езика на писателя. Има доста такива речници и има доста понятия за такива речници. Например, V.S. Елистратов има „Речник на езика на Василий Шукшин“ - има собствена концепция. Най-известният речник е „Речникът на езика на Пушкин“, който се появява в средата на 20 век. Нашият „Речник на езика на Достоевски“ също има своя концепция и няма други речници, които биха били съставени в съответствие с тази концепция. Тоест самата концепция е създадена именно за Достоевски, за да опише неговия език.
Възниква въпросът: защо е избран Достоевски? Достоевски е в много отношения противоречив, в много отношения парадоксален, в много отношения амбивалентен, което, разбира се, се отразява в неговия език и във възприятието на неговия език, във възприемането му като автор, и не само руски, руски, автор, но и западен автор. Ако попитате читателите на Достоевски, а между другото няма толкова много, те могат да кажат: „Ние не го обичаме“. И ако попитате: „Защо?“, Тогава най-често отговорът ще бъде: „Много труден език“. Това е отговорът, който съм чувал най-често. Мисля, че истинската причина е малко по-различна. Читателите се страхуват да четат Достоевски. Страхувайки се от какво? Те се страхуват, че докато четат Достоевски, те повдигат нещо в себе си, че са скрили, скрили много, много далеч. Може би някои пороци, някои страсти, някои лоши неща, които са табу в дълбините на съзнанието. Достоевски просто повдига всичко това. Що се отнася до западния читател, тук като цяло във възприятието на Достоевски често има много абсурди. Причината за това, от една страна, е, че дори много добрите преводи на Достоевски са по същество много лоши. От друга страна, фокусът на западния читател или зрител на филми, базирани на книгите на Достоевски, е много тесен. Те виждат там само това, което искат да видят. Вземете един от най-новите филми на Уди Алън « СъвпадаТочка "... Започва с героя, четящ Престъпление и наказание. Целият сюжет на филма е практически копиран от Драйзер, от „Сестра Кари“. В края на филма, където, подобно на Драйзер и като Достоевски, героят убива и любовницата си, и съседа си, той се качва на входа и всичко там - както на входа, така и на самата съседка, точно отговаря на Достоевски. Въпросът е защо? Защо Уди Ален се нуждаеше от Достоевски? Зададох този въпрос на американците и най-верният отговор беше: „Алън искаше да покаже, че е високообразован човек“. Е, добре, така да бъде. Именно с цел да покаже мирогледа на Достоевски, неговата картина на света и е създадена концепцията на речника, за която сега ще говоря.
Автори на тази концепция са Юрий Николаевич Караулов и Ефим Лазаревич Гинзбург. Самата идея се появи в самото начало на 90-те години. Тоест работата по речника продължава повече от 20 години и вече можем да кажем, че е направено много, въпреки че, разбира се, бихме искали да се направи още. Основната идея на тази концепция е да се създаде лексикографска поредица, която да включва речник, за който ще говоря днес, и честотен речник (вече е написан от Анатолий Янович Шайкевич и публикуван), и речник на фразеологичните единици, и речник на т. Нар. „Аноними ”(Онези думи, които Достоевски използва и които са малко или като цяло неразбираеми за съвременния читател). Вече са събрани материали за последния от изброените от мен речници. Основният речник от тази поредица трябва да бъде идиоглосарен речник. Основният принцип и основната идея на нашия речник на Достоевски е, че ние не описваме всички думи на автора като цяло, но общо Достоевски има около 35 хиляди думи, но най-значимите, ключови думи за неговия мироглед или картина на света, и за неговия стил. Такива думи наричаме идиоглос от думата идиолект (особености на стила на автора). Идиоглоса е лексикална единица, която характеризира идиолект.
Бих искал да подчертая и ние пишем за това в предговора, че е необходимо да се отделят термини. От една страна има терминът „id и oglossa ", с буквата" и ", получена от термина" идиолект "- това е ключова дума за стила, тоест лингвистична единица, характеризираща стила на автора. Но сред този списък с idiogloss може да се подчертае и id д мрачен Всъщност това са понятия, най-важните, ключови думи, които разкриват възгледа на Достоевски за света. Нека да отворим списъка на втория том и да вземем например думата „на живо“. Разбира се, това не е само идиоглос за Достоевски - това е идеоглос за литературния език като цяло, ключова дума за много семантични полета. И например е трудно да наречем думата „бизнес“ идеоглос или концепция. Тук е думата „бизнес“ - да, това е понятие, докато думата „бизнес“ е дума, която характеризира стила на автора, тоест идиоглос. Това е разликата. Такъв идиоглос е събран около 2, 5 хиляди. Естествено, всеки идеоглос, тоест ключова дума за мирогледа на автора, е в същото време идиоглос. Но не и обратното. Не всеки идиоглос може да бъде идеоглос. Мисля, че това е разбираемо.
И така, беше съставен списък с такъв идиоглос и веднага на първите конференции, където направихме презентации по темата на речника, възникнаха въпроси защо едната дума е в списъка, а другата не. "От какви принципи се ръководехте, когато решихте, че тази дума е важна за Достоевски, но това не беше?" - попитаха ни. Всъщност в ранните етапи на работа по речника всичко това се правеше интуитивно. И първите етапи се състоят от написването на три тома, озаглавени „Речник на езика на Достоевски. Лексикалната структура на идиолекта. " В тези три тома беше представен експериментален модел на речник. След това беше усъвършенствано, променено малко, но това, което сега имаме, започна с това. Първият том е публикуван през 2001 г., след това още два тома през 2003 г.
Така че, за да се реши дали дадена дума е идиоглосирана или не, беше разработена специална процедура, която включваше няколко стъпки. Първата стъпка е експерименталният метод. В екипа ни има 6 души и четем една и съща творба. Ние четем и просто подчертаваме какво, според нас, е важно за тази работа. След това четем друго произведение. По този начин материалът се обобщава и свежда до някакъв общ знаменател. Това е един от начините, далеч не най-правилния, защото шестимата души, които се занимават с Достоевски, вероятно не всеки може да забележи или, напротив, да забележи това, което не бива да забелязва. Друг източник на материал за този списък на идиоглос е изследването на творчеството на Достоевски. Има много такива проучвания. Това са предимно изследвания на литературни учени, но има и езикови изследвания. В тези изследвания по някакъв начин са определени определени думи. Имам предвид думи, които са важни за Достоевски или за неговия стил. Това са например думите "обикновен човек", "универсален човек", "универсален", "двоен", "порок". Всичко това, разбира се, е описано в речника. И, разбира се, използвахме тези източници при съставянето на общ списък. Следващият критерий, който е задължителен, за да се определи дали дадена дума е идиоглосирана или не: ако думата е включена в заглавието на произведение или заглавието на някаква част от произведение, тогава за нас това вече е недвусмислен критерий, че това е значима, ключова, важна дума за Достоевски. Следващият критерий - той е незадължителен, но въпреки това е съществен - е честотата на използване на думата от Достоевски в целия корпус от негови текстове (ръководехме се от 30-томната, тоест пълна, колекция от творбите на Достоевски). Защо този критерий не е задължителен? Факт е, че има високочестотни думи, но които не са идиоглосици едновременно и, напротив, има думи с много ниска честота на употреба (например думата „изцяло човешки“), които въпреки това са ключови за мирогледа на автора. По правило обаче високочестотните думи (например думата „приятел“, честотата на която е повече от 3 хиляди употреби, което е много висока честота, въпреки че глаголът „знам“ има около 9 хиляди употреби) са идиоглосици и ние ги описваме. Що се отнася до стандартната честота, тогава, както показва практиката, ако честотата надвишава 100 употреби, тогава, като правило, това характеризира идиоглосичния статус на тази лексема. И последният критерий за това как да се определи дали дадена дума е идиоглосирана или не е следният: ако една дума е включена в афоризма на Достоевски, тоест в изявление, което впоследствие е цитирано, тогава тя е идиоглос. Например „Красотата ще спаси света“. Естествено и трите думи, включени в този афоризъм, са идиоглосици. Ако имаме време, тогава ще говорим повече за това как разбираме афоризмите на Достоевски, каква красота е и каква сълза е и т.н. Афоризмът е куп значения и, естествено, ако дадена дума е част от нея, значи е значима. И ние също имаме такава област за коментари като автономното използване на думата. Какво е? Това е, когато самият автор в определен текст разсъждава върху значението на дадена дума, говори за това как трябва да се разбира тази дума. Съвсем естествено е, че ако самият автор обсъжда значението на дадена дума, то тази дума е значима за него. Искам да повторя този термин още веднъж: не автономен, а автономен и много използване на думата.
Има и други характеристики, които отличават нашия речник от други авторски речници и тук ще използвам такъв термин като „лексикографски параметър“. Лексикографският параметър е набор от определени критерии, по които се определя вида на речника. Първият параметър е този, за който казах: фактът, че не са описани всички думи, а идиоглос думи, тоест думата, включена в речника, е идиоглоса. Вторият параметър, както във всички обяснителни речници, е дефиницията, но вече има някои особености.
Като пример ще цитирам един речник, който завърших съвсем наскоро. Нашият речник описва не само глагола „мразя“, но и съществителното „омраза“ и прилагателното „мразя“. Естествено, ние използваме онези определения, които се дават както в съвременните обяснителни речници, така и в обяснителните речници от 19-ти век, но първо извеждаме значението, което се намира именно в Достоевски. И изобщо не е необходимо по-късно да намерим това значение в обяснителните речници. Това е първата характеристика на дефиницията. Втората характеристика на дефиницията се дължи на факта, че най-често думите в руския език са многозначни и, както за всички автори на речници, възниква проблемът какво значение да се постави на първо място. Тук се въвежда определен критерий каква стойност се смята за най-важна за Достоевски. Най-важният фактор в този случай е честотата на използване в точно това значение, но друг фактор е появата на това значение във всички или в максималния брой жанрове, в които е работил Достоевски. Ние се фокусираме върху 4 жанра - художествена литература, публицистика, писма на Достоевски и делови писма, които разграничаваме като отделен жанр, тъй като стиловите им характеристики са напълно различни - и това е много важно, това е друга характеристика на нашия речник. Съответно, ако дадена дума в някакво значение се среща във всички жанрове или в максималния брой от тях и това значение има висока честота, тя се поставя на първо място.
Следващият параметър е честотата на дадената дума. На първо място е общият брой във всички текстове на Достоевски, следван от фигурата, характеризираща употребата в литературни текстове, след това в журналистиката, третата фигура са писма, а четвъртата цифра, отнасяща се до бизнес писмата, не е тук, тоест глаголът "мразя" в бизнеса Писмата на Достоевски не са намерени и това е съвсем естествено. Но думата "пари" е, което също е съвсем естествено. Между другото, статията "Пари" е удивително интересна статия, звучи много модерно. По принцип това са контекстите, които присъстват в „Тийнейджър“.
Освен това, както във всеки друг авторски речник и в повечето обяснителни речници, са дадени илюстрации, тоест примери за използването на определена дума в текстовете на Достоевски. Тук също има някои принципи в нашия речник. Първо, ние задължително даваме първата употреба на думата, дори ако тя изобщо не е интересна от гледна точка на описването на нейното значение. Понякога това е много, много важно. Например, Достоевски има някои думи, които за първи път е използвал след тежък труд, тоест започвайки от втория период на творчество. Има някои думи, които се използват само от третия период. Доколкото е възможно, ние предоставяме илюстрации, които се отнасят до всеки период от творчеството на Достоевски и има, напомням ви, три периода, ако говорим за художествена литература: преди тежък труд, след тежък труд и преди Престъпление и наказание и започвайки с Престъпление и наказание и до края. Когато говорим за Достоевски, е много важно да се отделят тези периоди, защото неговият мироглед се промени коренно и това се отрази в стила на автора. Това е особено вярно за това, което се е случило преди тежкия труд и след четенето на Евангелието и самия тежък труд. И тогава имаше "петолъчието" на Достоевски и това, което беше около "петолъчието". Затова е естествено да даваме примери от всички периоди на творчество.
Бих искал да отбележа, че ние се стремим да покажем значението и употребата на тази или онази дума, този или онзи идиоглос възможно най-обективно и лингвистично обективно, но, разбира се, самият подбор на илюстрации по някакъв начин е свързан с мирогледа на автора на речника. Например, ще считам едно нещо за важно, в един контекст някой друг ще смята нещо друго за важно - тук, разбира се, има авторската позиция, авторската гледна точка. Например, ако говорим за речника „Омраза“, тогава позицията на моя автор присъства, когато цитирам думите на Расколников: „О, как мразех този развъдник! И все пак не исках да го оставя ". Представяйки материала в тази конкретна статия, за мен беше много важно да покажа амбивалентността на Достоевски: любов и омраза. Той има много примери, когато любовта и омразата съществуват едновременно, съществуват едновременно и в различна омраза и в различна любов. Ако говорим за журналистика, тогава изтъкнах следния пример: „Трудно е да си представим до каква степен тя (Европа) се страхува от нас. И ако се страхува, значи трябва да мрази. Европа не ни харесва забележително и никога не го е обичала; тя никога не ни е смятала за свой народ, като европейци, а винаги само като досадни новодошли. " Това е от „Дневникът на писателя“. И ето още един забележителен пример: „От известно време започнах да получавам писма от тях (имайки предвид евреите - приблизително I.R.), където те сериозно и горчиво ме упрекват за факта, че ги„ нападам “, че „мразя евреина“, мразя не за неговите пороци, „не като експлоататор“, а като племе, тоест като: „Юда, казват те, продаде Христос“.
Следващата икона означава, че илюстрацията е от личните писма на Достоевски, а не от бизнес. Ето тази илюстрация: „Това е отвратително! Но откъде да знаят, че нихилисти, либерални „съвременници“ ме хвърлят с кал от третата година, защото аз се разделих с тях, мразя поляците и обичам Отечеството. О, негодници! " На следващата страница има още един забележителен пример, отразяващ мирогледа на Достоевски и отношението му към други народи, като правило отношението му е рязко отрицателно (всички пишат за това). Но дори и в това отношение Достоевски е рязко двусмислен. Ето един пример: „Не се страхувам да се германизирам, защото мразя всички германци, но имам нужда от Русия; без Русия ще загубя последната си сила и талант. Усещам го, чувствам го жив. " Друг пример по тази тема, вече не от тази статия, не си спомням какъв немски град казва в писмата си Достоевски: „Да, градът е голям и добър, само че има много германци“. На други места, разбира се, откриваме любовта на Достоевски както към европейската култура, така и към немската философия, към същата европейска живопис, която Достоевски много обичаше, освен това Виктор Юго, един от любимите му писатели. И много се каза за това, много. Тоест тук, разбира се, виждаме противоречие, което всъщност е очевидно.
И така, горната част на речника се нарича корпус на речника. Тялото е последвано от ...
В.В. Аверянов.Игор Василиевич, извинете ме, че ви прекъснах. Това, разбира се, е любопитство, но кажете ми откъде идва този цитат за факта, че има много германци?
И.В. Ружицки.Това може да бъде намерено точно в речника "Big". Това е от писма и Достоевски идва в този град, може би дори не немски, а швейцарски, за лечение. Най-вероятно това е Ems. Естествено, той искаше да си вземе почивка от всички, от всичко и мразеше немската психология, немския начин на живот, точно както филистинския начин на живот. Оттук и омразата му към евреите. А евреите за Достоевски, както знаете, не са нация, не са евреи, те са начин на живот, това поведение, това са определени ежедневни традиции. В крайна сметка, на първо място, това е лихварството.
I Л. Бражников.Като Пушкин. Толкова близо.
И.В. Ружицки.Да всичко е правилно. Само по времето на Пушкин юдаизмът като феномен (използвам думата „еврейство“ не в съвременния й смисъл) не беше толкова силен, колкото по времето на Достоевски. И все пак, законът за лихварството, ако си спомняме, даде големи ползи за лихварите и той беше приет в средата на 19 век. Затова всичко това течеше, стана феномен. До средата на 19 век законите са били много, много строги, а данъците за лихварите са били много високи.
Що се отнася до чужденците другаде в Достоевски, откриваме, че дори повече от германците, той не харесва онези руснаци в чужбина, които са дошли там на почивка. И тогава Достоевски описва много подробно защо не харесва руснаците в чужбина. Това също звучи много модерно.
Но ще продължа да говоря за структурата на речника и неговите характеристики. Следващата част е ръководство за думи. За писането това е много досадна част, но въпреки това за лексикографията е много важна част. Всички произведения са дадени тук с препратка към конкретни страници, в които се намират форми на дадена дума. Ако читателят се интересува от определена дума и иска да знае в коя книга на Достоевски може да бъде намерен, той използва тази справочна дума, обръща се към събраните творби и намира.
Следва раздел в речника, по концепцията на който работим от много дълго време. Нарича се „Коментар“. Това е и една от характеристиките на нашия речник. Коментарът обикновено заема повече място, отколкото тялото на самата статия, въпреки че се пише с по-малък шрифт.
Първата зона и първата част на коментара е възможността за използване на един или друг идиоглос като част от афоризма. Ние внасяме в тази зона за коментари не само добре познатите афоризми от типа на Достоевски „Красотата ще спаси света”, „Цялата хармония на света не струва една сълза на дете” или „Глупакът, който призна, че е глупак, вече не е глупак” (това е от „Унизените и обидени »), Но също и тези твърдения, които имат свойствата на афоризмите. Това са непременно съждения, лаконични съждения, това са непременно нетривиални съждения, това са съждения, които изразяват някаква мисъл или идея, важни за автора. Много често афоризмът е парадоксално твърдение. Що се отнася до краткостта, ние обикновено разчитаме на така наречения номер на паметта: той е седем плюс-минус две значими думи в афоризма. Но това не е необходимо, тъй като има по-дълги афоризми. Ако погледнете статията „Омраза“, ще видите например следното твърдение: „... ангел не може да мрази и не може да обича“. Първата част на изречението, която идва преди думата "ангел", е затворена в ъглови скоби, което означава, че не разглеждаме първата част като афоризъм, но за разбирането на афоризма е важно, важно е да се даде този контекст. И така, твърдението „Ангел не може да мрази, не може и да обича“ има свойствата на афоризъм. Това е от писмо от Настася Филиповна Аглая в „Идиотът“. Тук, в зоната на афористиката, е последният пример от „Дневникът на един писател“: „Руските хора не знаят как да мразят дълго и сериозно, при това не само хората, но дори пороците, тъмнината на невежеството, деспотизма, мракобесието и всички тези други ретроградни неща“. Според мен това твърдение има основните свойства на афоризма. Ето още един добър афоризъм, можете да го намерите в първия том на основния идиоглосарий: „Да се \u200b\u200bвлюбиш не означава да обичаш; можете да се влюбите и да мразите. " Същата амбивалентност, парадокс и в случая се проявява в този афоризъм. Или вземете речника „Believe“: „Силният обича силата; който вярва, е силен. " Това е от журналистиката и авторът на тази речникова статия донесе това твърдение в зоната на афористиката. Ето какво се отнася до първата област за коментари. Защо тя отива първа? В този случай ние вярваме, че афористиката, възможността една дума да влезе в афористично изказване, не е само един от критериите дали да се счита тази дума за идиоглоси или не, но този материал, разбира се, разкрива позицията на автора, неговите черти и неговите възгледи за света, използването на тази или онази дума. Общо имаме 16 зони за коментари.
Следващата зона на коментари е автономното използване на думата, което вече споменах, тоест случаят, когато авторът разсъждава върху значението на думата, той сам пише за това как трябва да се разбира определена дума. Съществува класически пример за автономна употреба - глаголът „да бъде затъмнен“, който според Достоевски той самият е въвел в руския език, с който е бил много горд, е бил щастлив, както пише, че някои думи са започнали да се използват в руския език благодарение на него. В „Дневник на писател“ откриваме фраза в смисъла, че глаголът „неясен“ означава да изчезне, да бъде унищожен, да слезе, така да се каже, на нищо. Това са случаите, които отдаваме на зоната на автономно използване на думата. Въпросът е защо точно тази зона следва афористиката. Защото, както казах, това е друг критерий дали една дума се счита за идиоглосирана или не. Освен това критерият е недвусмислен. Ако една дума се използва от Достоевски автономно, това означава, че тя вече е идиоглос, тя вече трябва да бъде описана.
Следващата зона на коментара е зоната на объркване между значенията на думата. Статията „Омраза“ не го съдържа, което е съвсем естествено: ако една дума има едно значение, тогава не може да става дума за никаква недискриминация на значенията. Но в статията „Лудост“, която можете да видите в първия том, това е много важна тема. Думата „лудост“ е едновременно идиоглос и идеоглос, тя е ключовата дума за мирогледа на Достоевски, свързан с много други идеоглоси в неговата картина на света. Вече виждаме три значения на тази дума. От една страна, това е „готовността, желанието да се направи нещо неочаквано, безразсъдно“. От друга страна, второто значение е „измъчващо състояние, придружено от психично разстройство или страдание“, а само третото значение е „лудост, болест“. И така, вече срещаме думата „лудост“, когато е невъзможно да се определи от контекста в какво значение я определя Достоевски. Както го виждаме в „Тийнейджър“: „И тримата сме хора с една и съща лудост“. Това са думите на Аркадий, по-точно той цитира думите на Версилов. Тук лудостта е готовността да се направи нещо неочаквано, болезнено състояние и болест. Когато една дума се използва едновременно в няколко значения и е невъзможно да се каже категорично кое от тези значения преобладава, тогава е естествено да се приеме, че тук виждаме един вид съсирек, концентрация на значения и възможността за различно разбиране на тази дума в даден контекст, различното й тълкуване и тълкуване.
Следващата зона е една от любимите ми, специално се занимавах с тази тема - това е игривото използване на определена дума. В статията за глагола "мразя" я обаче също не. Тук трябва да ви разкажа малко за дефиницията на играта на думи, върху която се фокусираме. И Достоевски, трябва да кажа веднага, обичаше да си играе с езика и много изследователи на неговия език пишат за това. Виждаме много примери от Достоевски за тази партитура във Виноградов, Санников и много други. И така, игривото използване на дума е, когато авторът съзнателно, подчертавам тази дума, се отклонява от съществуващата литературна норма при употребата на думата за конкретна цел. Какви са целите на такова умишлено отклонение от нормата? Такава цел може да бъде или създаването на комичен ефект, или търсенето и намирането на някои семантични нюанси, които не могат да бъдат изразени чрез нормата. По този начин първата функция на отклонението от нормата е комична функция, а втората функция наричам когнитивна функция на играта. Но задължителното условие е авторът съзнателно променя някаква съществуваща норма. Ако това не е съзнателна промяна, това вече е грешка на автора и ние също срещаме такива примери в Достоевски. Но по-често това, което читателят може да възприеме като грешка, е игра на думи. Да вземем за пример думата „глупак“. Разумихин казва на Расколников: „И така, ако не си бил глупак, нито просташки глупак, нито пълноценен глупак, нито превод от чужд език ... разбираш ли, Родя, признавам, ти си умен човек, но си глупак! - така че, ако не беше глупак, по-добре ела днес при мен. Ето такова повторение на думата „глупак“ и парадоксално повторение: „ти си умен, но си глупак“ - това е една от разновидностите на игривата употреба на думата. Какво е нарушението на нормата тук? Първо, в самия парадокс на „умен, но глупак“, в такъв оксиморон. Всъщност Oxymoron също е игра на думи. Самото повторение на дума е нарушение на стилистичната норма. В този случай той е мотивиран именно от създаването на комикса. Друг пример: „Старецът, ако все още не е оцелял от ума си, то със сигурност от паметта“. Ясно е, че в литературния език няма такъв идиом или фразеологична единица като „да се измъкнем от паметта“. Има идиома "излез от ума" А Достоевски много често като закачлива техника, игриво използване на дума, променя стандартната форма на фразеологичните единици, като по този начин постига комичен ефект. Или такъв пример от „Дневник на писател“, който също приписахме на игра на думи: „Почитаемият професор трябва да е страхотен присмехулник, но ако е наивен, а не подигравка, тогава, следователно, обратно: страхотен присмехулник“. Тук отново виждаме игра, базирана на парадокс. „По-добре избягвайте джобните пари и като цяло парите в джоба си“ - тази техника се нарича в стила на катахрез и тук изпълнява закачлива, комична функция.
Достоевски играе не само със значенията на думите, той може да играе със стандартната форма, да замърсява различни афикси: „Тя беше зла и скучно екато кардан. " Тоест не мрънкащ, а пробит. Или много интересен пример, точно според нашата ситуация от „Престъпление и наказание“: „В стаята имаше голяма кръгла овална маса“. Какво е това, грешката на Достоевски, който няколко пъти редактира и пренаписва „Престъпление и наказание“? Малко вероятно е, въпреки че много пъти се е оплаквал, че не е имал способността да пренаписва, като Тургенев и Толстой, следователно има много грешки. И така, какво е това? „Кръгла маса“ като идиом, като фразеологична единица, стабилна комбинация е маса за разговор, а след това „овал“ е форма на маса. Разбира се, възниква усмивка, читателят спира на този етап, започва да мисли, че това е много важно за Достоевски. Или да разгледаме друго място от „Престъпление и наказание“: след убийството Расколников върви по улицата, а от тълпата крещи: „Вижте как се порежете!“, А Расколников потръпва от страх. От тълпата, разбира се, те имаха предвид „как се е напил“, но Расколников след убийството, на първо място, разбира това в съвсем друг смисъл. Или по-късно в диалога: „Зацапани сте с кръв!“ Тук самият Расколников започва да играе: „Да, целият съм в кръв“. Игра на идиоми с пряко и идиоматично значение.
Както казах, случайна грешка трябва да се разграничава от умишлени промени в нормата. В коментара има специална зона за случайни грешки, ние я наричаме „нестандартна комбинация от думи“. Това са случаите, когато тази или онази употреба на думи се отклонява от нормите на съвременния литературен език. Това може да бъде използването на гласителния падеж, например в „Братя Карамазови“. Освен това Достоевски много често, чрез изкривена руска реч, чрез графични промени в думата, показва речта на чужденци, говорещи руски. Ние също така пренасяме тези случаи в зоната на нестандартна съвместимост. Повтарям, че Достоевски има много малко случаи, в които действително се среща стилистична или граматическа грешка, въпреки че много изследователи пишат, че стилът му е много груб и грешките са много чести. Това не са грешки. По-често това е игра на думи. Но в статията „Омраза“ даваме и пример за чиста грешка в лексикалната съвместимост: „Също така знам, че мога да те мразя много повече, отколкото любовта“. Комбинацията „много да мразя“ противоречи на съвременните норми за лексикална съвместимост.
I Л. Бражников.Струва ми се, че това е характеристика на стила на Достоевски, той много често използва думата „много“ с глаголи. И с всякакви глаголи. В този случай той има много натоварена дума. Спомням си различен пример: „Знам, аз много много Знам. "
И.В. Ружицки.Като цяло Достоевски се характеризира с разбиване на този или онзи смисъл и за това той има много начини. Едно и също повторение на думите: в един контекст, в едно изречение думата „внезапно“ може да се появи четири пъти. Или много голяма верига от синоними: например „може би“, „може би“ и т.н.
Но ние не наричаме тази зона на коментари чисто зона на грешки. Това може да бъде стилистична характеристика или стилистична неточност. Включваме в тази зона онова, което противоречи на съвременните норми. Ще дам още един пример за нестандартна съвместимост - думата „голям“: „големи разсъждения“. От гледна точка на съвременната норма тези думи вероятно не са комбинирани. Или „голяма интимност“ - това, мисля, дори за Достоевски, тъй като неговият стил не е показателен, но не и факт. Намирането на отговори на тези въпроси изисква сложна процедура; тук не само трябва да познавате Достоевски, но трябва да извършите сравнителен анализ с други автори от 19 век. Едва тогава ще можем да установим, че това е или Достоевски, неговият стил, или грешка, или като цяло характеристика на езика от 19-ти век.
Ще кажа малко повече за следващите две зони на коментара. Първият разглежда случаите, когато в едно изречение думата се използва в различни значения. При такава комбинация от една дума в различни значения често се появява нещо ново, нов нюанс на значението. Освен това тук много често можем да наблюдаваме каламбури. Що се отнася до другата зона, в нея ние записваме използването на еднокоренни думи в един контекст и не само в рамките на едно изречение, но и в рамките на няколко свързани изречения. Нека вземем речника "Play": "Изведнъж той ще загуби или спечели много, а останалите играят за малки гулдани." В статията „Омраза“ тази зона е представена много широко. Тук, между другото, виждаме любимата на Достоевски „омраза с омраза“ - това е друг метод за усилване, който в лингвистиката се нарича плеоназъм: „Знам, че знам“, „познавам знание“ и др. Достоевски често използва употребата на сродни думи в един контекст.
Ако говорим за статията „Омраза“, то в тази зона можете да намерите следния пример: „Англия има нужда от източните християни да ни мразят с цялата сила на омразата, която тя самата изпитва към нас“. Има и следния откъс в края на тази страница и
I. В. Ружицки, Е. В. Потемкина
ПРОБЛЕМЪТ ЗА ФОРМИРАНЕ НА ДВОЙНОВНА ЛИЧНОСТ
В ЛИНГВОДИДАКТИКАТА
ИГОР В. РОУЖИЦКИ, ЕКАТЕРИНА В. ПОТЬОМКИНА ПРОБЛЕМЪТ ЗА ФОРМИРАНЕТО НА ДВОЙНОВА ЛИЧНОСТ В ЛИНГОДИДАКТИКАТА
Статията е посветена на изследването на явлението билингвизъм в тясната му връзка с лингводидактиката и теорията на езиковата личност на Ю. Н. Караулов. Извършва се подробен анализ на структурните различия между езикова личност и вторична лингвистична личност, описва се модел на формиране на двуезична личност. Поставя се въпросът за разработването на метод за формиране на двуезична личност на учениците, основан на използването на литературен текст в часовете на руски като чужд език.
Ключови думи: лингводидактика, езикова личност, билингвизъм, вторична лингвистична личност, художествен текст.
Статията обхваща анализа на феномена на двуезичието във връзка с лингводидактиката и теорията на езиковата личност (от Юрий Н. Караулов). Даден е подробен анализ на структурните различия между езиковата личност и вторичната езикова личност, описан е моделът на формиране на двуезична личност. Поставен е въпросът за разработване на метод за формиране на двуезична личност на ученика въз основа на литературния текст, използван в уроците по руски език като чужд.
Ключови думи: лингводидактика, езикова личност, билингвизъм, вторична езикова личност, литературен текст.
Въведение
Антропоцентричната парадигма на съвременната лингвистична одидактика определя обекта на нейното изучаване на езиковата личност (оттук нататък - YL) на ученика (С. Г. Блинова, И. Г. Богин, Н. Д. Галскова, Н. И. Гез, Ю. Н. Караулов, И. И. Халеева, Т. К. Цветкова), във връзка с които се провеждат много изследвания върху личния аспект на владеенето на чужд език (У. Вайнрайх, Е. М. Верещагин, М. В. Завялова, И. А. Зимняя, Р. К. Миняр-Белоручев). Все още обаче не е разработена обща гледна точка за това как точно лексикалната единица, принадлежаща към различна езикова система, е включена в езиковото съзнание на индивида; какви връзки се образуват между единиците на родния и чуждия език; как нови концепции, образи, асоциации и други видове когном (единици знания) на изучавания език навлизат в концептуалното поле, съществуващо в съзнанието на ученика. С други думи, въпросът остава отворен: променя ли се YL на учениците в контекста на двуезичието? Нещо повече, от практически
Игор Василиевич Ружицки
Кандидат по филология, доцент в катедрата по руски език за чуждестранни студенти на Филологическия факултет на Московския държавен университет "Ломоносов" [имейл защитен]
Екатерина Владимировна Потемкина
Аспирант на катедра „Дидактическа лингвистика и теория на преподаването на руски език като чуждестранен филологически факултет“, Московски държавен университет „Ломоносов“ [имейл защитен]
тикове на преподаване на чужд език, можете да цитирате голям брой примери за появата на напреднал етап на обучение на „акцент“ на всички нива на YL, а не само фонетично: речта на чужденци, изучаващи руски език, може да стане по-емоционална, темпото и интонацията се променят; след завръщането си в родината си учениците могат дори да съобщят за някакъв дискомфорт при общуването на родния си език. Трябва да се отбележи, че програмата за изучаване и описване на взаимодействието на езиците в речевата дейност е заложена от Л. В. Щерба, в чиито произведения се разглежда процесът на намеса, адаптация на езиковите системи (и по-широко на това, което стои зад езика) в контекста на билингвизма (вж. :) ... Въпросът за структурните характеристики на двуезичен YL е основната тема на дискусията в тази статия.
Феноменът на двуезичието
Повечето изследователи са склонни да имат широко разбиране за двуезичието като гъвкава характеристика, вариращо от най-малката степен на владеене на два езика до перфектно владеене, т.е. двуезичието се случва, когато човек премине от един езиков и културен код към друг. Най-често срещаната дефиниция на двуезичието е дадена от У Вайнрайх в неговата работа „Езикови контакти“: „... билингвизмът е владеене на два езика и тяхното алтернативно използване в зависимост от условията на речевата комуникация<...> от лингвистична гледна точка проблемът с двуезичието е да се опишат онези няколко езикови системи, които влизат в контакт помежду си. "
В науката видовете билингвизъм вече са описани достатъчно подробно, в зависимост от характера на взаимодействието на езиците в речевата дейност на YL: чист и смесен (L.V. Shcherba), композитен, координиран и подчинен (U. Weinreich), възприемчив, репродуктивен и продуктивен (E (М. Верешчагин, В. Г. Костомаров). В зависимост от възрастта, на която се получава усвояването на втори език, се различават ранното и късното двуезичие. Статията
ще говорим за процеса на изучаване на руски език като чужд от стажанти от филологически профил - за случаите, когато системата на изучавания език вече е усвоена главно през призмата на родния (подчинен тип двуезичие1), поради което основната задача на този етап е да се формира допълнителна, относително независима семантична база посредством изучавания език (който би илюстрирал разпределителната хипотеза за организацията на концептуалната система в подчинен двуезичие). Тази позиция се потвърждава от резултатите от асоциативен експеримент от диагностичен характер. Субектите - чуждестранни студенти - дават същите асоциативни реакции на думите-стимули на родния език и техните преведени еквиваленти на руски, което косвено свидетелства за единна концептуална основа на родния и изучавания език.
Генезис на езиковата личност на двуезичен
Няма съмнение, че YL е проекция на личността на човека като цяло. Последното от своя страна се определя от синтеза на биологичен фактор (личностни черти) и фактор на околната среда (набор от условия за съществуването на човека). Тези две страни на личността съществуват неразделно и не случайно Л. С. Виготски, отговаряйки на въпроса какво ще бъде влиянието на околната среда върху развитието на индивида, използва концепцията за опит - единица, в която, от една страна, средата е представена в неразложима форма (че какво се преживява) и, от друга страна, как човек го преживява (тоест личностни черти) (вж. :).
Под среда се разбира това, сред което съществува личността. Разграничават се географската, макро- и микросредата и социалната среда. Нещо повече, ако в педагогическия аспект на изучаването на двуезичието езикът е само един от факторите на социалната среда заедно с държавната система, конфесионален знак, системата на училищното образование, фактора на науката и културата (традиции и обичаи, историческо, литературно, архитектурно наследство и др.),
тогава в лингводидактически аспект езиковата среда е от първостепенен изследователски интерес. Личността се разглежда тук като лингвоцентрична единица, тоест лингвистична личност, в която въпреки това се отразяват всички изброени фактори на околната среда. Обърнете внимание, че подобен възглед корелира с идеята за ученически центрирано обучение и принципа на фигуративността на природата, разработен от К.Д. а най-универсалното е развитието на мисленето на учениците.
По този начин, специалист в областта на изучаването на феномена на двуезичието е изправен пред въпроса: какво се случва с YL в условия на потапяне в нова езикова среда? Преди да отговорим на този въпрос, нека се обърнем към теорията на YL, която ще ни позволи да опишем личността на двуезичен, като вземем предвид набор от структурирани параметри.
Модел ЯЛ Ю. Н. Караулова
Под YL Ю. Н. Караулов означава генетично обусловена предразположеност към създаване и манипулиране на знакови системи, тоест YL е многокомпонентен набор от езикови способности и готовност за извършване на речева дейност (вж. :). Съответно YL е „всеки говорещ на определен език, характеризиращ се въз основа на анализа на текстовете, създадени от него“.
В концепцията на Ю. Н. Караулов YaL има редица типологични черти.
1. На първо място, YL включва три нива - лексикон, тезаурус и прагматикон, всяко от които се характеризира с набор от единици, отношения и стереотипни асоциации (под стереотипи Ю. Н. Караулов разбира единици от текста, които имат свойството да се повтарят и отговарят на комуникативните нужди на индивида и условията на комуникация , - "стандарти", "шаблони").
Лексиконът в структурата на YL, тоест това, което формира неговия речник, е нивото на обикновената лингвистична семантика (нивото на "семантемите"), което означава
езикови връзки на думите, които обхващат цялото разнообразие от техните граматико-парадигматични, семантико-синтактични и асоциативни връзки. За носител на езика той предполага степен на владеене на обикновен език. Отношенията между думите формират доста стабилна система - асоциативно-словесната мрежа на YL. Стандартните фрази и модели на изречения (отидете на кино, обичайте цветя, купете хляб и т.н.) се открояват като стереотипи на това ниво.
Когнитивното ниво в структурата на YL е система от ценности и значения. На това ниво на анализ на YL семантиката се размива и образът, който възниква не в семантиката, а в системата на знанието, излиза на преден план. Единицата на това ниво е елементарната единица на знанието - когномът (виж :). В теорията на YL се разграничават следните видове когноми: метафора, концепция, рамка, мнеме, прецедентен текст и др.
Взаимодействието на различни когноми в рамките на YL се основава на подчинени координационни отношения, в резултат на което когномите се обединяват в определена мрежа - семантични полета. Като стереотипи на когнитивното ниво на YL действат обобщени твърдения - универсално значими поговорки, съдържащи ежедневни правила, формули за поведение и оценки, отразяващи естествените норми на здравия разум и основните концепции на националната езикова картина на света: поговорки, сентенции, речеви клишета, клишета и др. (Знанието е сила ; Всеки разбира до степента на своята развратност и т.н.).
Прагматиконът в структурата на YL осигурява прехода от речева дейност към разбирането на реалната дейност, което е крайната цел на комуникацията - тоест изразява намеренията на говорещия, които са стереотипи на прагматичното ниво, в резултат на което звената на това ниво - прагмемите - формират мрежа от комуникативни потребности.
В дискурса прагматичното ниво формира субективен режим, който може да се „материализира“ както в стилистичното оцветяване на текста, така и в ценностните съждения, емоционалното използване на модални частици и междуметия. Ние се фокусираме върху най-много
^^^ [Методика за преподаване на руски език]
силно разбиране на прагматиката, според което прагматичният компонент на значението на дадена дума трябва да включва (1) връзката на значението с предположение и отражение (рефлексивен микрокомпонент), (2) оценка по скалата на peio-rative ^ мелиорация (оценъчен микрокомпонент), (3) изразяване с думата емоции (емотивен микрокомпонент) и (4) връзката между употребата на дума и определен функционален стил (стилистичен микрокомпонент) (вж. :).
2. Важен компонент на YL модела е изборът на инвариантни и променливи части в неговата структура на всяко от нивата. Инвариантната част е неизменната, силно устойчива на промени, общи за всички значения, тоест типологичните характеристики на YL. Променливата част, напротив, може да се отнася до определен период и да се загуби с времето, да стане без значение за националната езикова картина на света или да се отнася до тясна езикова общност, да определя само индивидуални начини за създаване на естетическо и емоционално оцветяване на речта.
В процеса на изучаване на чужд език се формира преди всичко инвариантната част на YL. За словесно-семантичното ниво на YL това ще бъде изцяло руският език (фонетични, правописни и други норми на езика) и стабилна част от словесно-семантични асоциации. За тезауруса - основната част от картината на света, възлови връзки в йерархичната система от ценности и значения. За прагматично включване - стабилни комуникативни нужди и готовност, свидетелстващи за типологичните особености на речевото поведение на говорещите на целевия език.
3. Концепцията за YL се основава на комуникационно-активния подход. Единиците на всяко ниво са значими само от гледна точка на това каква речева готовност осигуряват. Лексиката YL формира речника на говорещия и формирането на това ниво предполага способността да се направи адекватен избор на езикови средства. Освен това въз основа на лексикона се формират елементарни правила на руския език, които дават възможност за изграждане на дума
четения и изречения, съответстващи на езиковата норма. Притежаването на речника предоставя възможност за определяне на темата на изказване, изразяване на мнение, готовност за използване на вътрешна реч, готовност за продуциране и възпроизвеждане на обобщени изказвания и др. Прагматиконът отговаря за комуникационните нужди, за съответствието на избраните езикови средства с условията на комуникация, за използване на подезици и регистри, за идентификация широк език и езикови игри, за четене на подтекста. Ако направим паралел с видовете компетенции, дефинирани в лингводидактиката, тогава лексиконът предоставя лингвистичен и дискурсивен, тезаурус - социокултурен (признаване на социокултурния контекст), регионален и предмет, прагматикон - илокуционен (т.е. изразяване на различни намерения от оратора) и стратегическа компетентност.
Имайте предвид, че моделът за готовност на YL, предложен от Ю. Н. Караулов, е отворен: наборът от готовност се определя от социалните условия и съответните роли на YL. С други думи, списъкът за готовност може да се промени в зависимост от нивото на владеене на езика и профила на чуждестранния студент.
4. Важна характеристика на YL модела е връзката между неговите нива (фиг. 1). Ю. Н. Караулов отбелязва, че компонентите-кръгове на фигурата "всъщност са разположени един под друг", така че показаната диаграма "има три измерения". Тази особеност на YL модела се отразява във факта, че адекватността на разбирането на определена единица от текста може да се разглежда както от гледна точка на семантиката, така и във връзка с когнитивния потенциал, както и емоционално-оценъчното оцветяване - в зависимост от целите и позицията на изследователя (вж. :) ...
5. И накрая, характеристика на YL модела е, че той е отворена система. Ю. Н. Караулов в своите трудове многократно подчертава, че предложеният модел е „по същество непълен, способен да умножава своите компоненти“.
асоциативна и комуникационна мрежа
семантична мрежа
невербализирана част вербализирана част невербализирана част
Фигура: 1. Схема на Ю. Н. Караулов, илюстрираща взаимосвързаността на нивата на YL. Началните букви L, C, G, P означават малки кръгове, символизиращи лексикона, семантикона, граматикона и прагматикона YL, а пунктираната линия (област Т) обозначава сферата на знанието за света.
И така, YL моделът се характеризира с (1) тристепенно, (2) наличие на инвариантни и променливи части, (3) набор от готовност, (4) взаимосвързаност на нивата и (5) откритост. Имайте предвид също, че всяка промяна в структурата му ще доведе до промени във всеки от посочените параметри.
Двуезичният YL модел След като дефинирахме типологичните особености на YL, ще се опитаме да ги „наложим“ върху лингвистичната личност на човек, говорещ чужд език.
Когато се потопи в принципно нова езикова среда, студент с вече формиран YL започва да изпитва влиянието на друг, колективен YL. В резултат на взаимодействието с него се формира вторична лингвистична личност (наричана по-нататък WTL) - тоест структурата на YL на ученика, реализирана със средствата на целевия език (вж. :). Този термин беше предложен за първи път от И. И. Халеева: „Идеята на Ю. Н. Караулов за езикова личност, която се оформя само извън езика на системата, е ключова не само за лингвист, но и за лингвидиктакт, предназначен да образова средно образование
езикова личност ". Думата вторично подчертава йерархията на личностите в рамките на един индивид - процесът на формиране на YL с помощта на изучавания език автоматично се опосредства от системата на родния език, поради което новата картина на света се наслагва върху съществуващата и не съществува независимо от нея, в противен случай ще трябва да говорим за „разцепена” личност2. В съвременната лингводидактика обаче все повече хора говорят за формирането на VTLT като за крайна цел на обучението по чужд език и критерии за неговата ефективност. „Резултатът от всяко езиково образование трябва да бъде сформирана лингвистична личност, а резултатът от обучението в областта на чуждите езици е вторична лингвистична личност като показател за способността на човека да участва пълноценно в междукултурната комуникация.“ Ние вярваме, че тази преценка изисква известно допълнение, тъй като структури като YL и WTL не могат да съществуват отделно една от друга в рамките на индивида, те се синтезират, определяйки подчинения характер на двуезичната личност (по-долу - BIL). Така
по този начин формирането на VNL е само един от аспектите на формирането на BIL.
В процеса на формиране на личностно пристрастие се осъществява структурно взаимодействие: LAL засяга LTP не по-малко, отколкото LTP трансформира LTP. Както вече беше споменато във въведението, докато пребивавате в чужда езикова среда, може дори да възникне отчуждение от нечия YL с преобладаването на LAT (изучаваният език става доминиращ). Според Б. С. Котик, „системното използване на втори език в действителност може да допринесе за формирането на единството на езика и сетивната тъкан на съзнанието, което води до формиране на директен достъп на втория език до предлингвистичното предговорно ниво“ (цитирано от :).
Сред механизмите на взаимодействие между YaL и VNL, нека отделим тяхното сливане и разделяне. Това означава, че на ниво лексикон, когнитивно ниво и прагматика на YL и VTL ще се осъществяват „процеси на смесване и превключване“. Нека представим процеса на взаимодействие между YL и LRT вътре в BL под формата на диаграма (фиг. 2).
Сливането трябва да се обсъжда във връзка с използването на едно „концептуално хранилище“ от лице с различни езикови кодове. Така например, едно и също значение може да бъде предадено на два езика, но в този случай най-често се случва семантичната настройка на единица от чужд език към единица на роден език (вж.
приятел за инж. приятел). Ако езиковото съзнание на индивида „се съпротивлява“, то на словесно-семантично ниво отхвърлянето на новата езикова система води до проследяване от родния език (* таксиметровият шофьор натисна бутона за отваряне и затваряне на прозореца), а на когнитивно ниво - до изграждане на стойностно-йерархична система от значения, която не е корелирана със стойността-йерархизирана система от значения на носители на езика. Например, в хода на експеримент, проведен в групи от американски и руски ученици, бяха получени следните резултати по отношение на такъв основен когном като къща: в чертежите на американски студенти е изобразена къща с плосък покрив, в близост до къщата има поляна, а в чертежите на руски ученици до къща с триъгълен покрив често изобразява дървета (обикновено ябълка или бреза). Вербалните реакции в многонационална група чужденци и група рускоговорящи субекти на такива стимулиращи думи като общински апартамент, кавказки, сиропиталище, Москва и др., Които са бойни единици на съвременния руски YL, също ще бъдат неравномерни в рамките на асоциативния експеримент. Л. В. Щерба посочи причината за подобни прояви на двуезичие: „Говорещият заема от друг език, преди думи, онези понятия или техните нюанси, този цвят, накрая, който му се струва необходим“. Други учени също посочват в подобни случаи разликата между денотативна номинация и прагматично-значителна, като-
L \u003d LO + YAL BiL \u003d LO + (YAL + ОТПАДЪЦИ)
Фигура: 2. LO - лични характеристики; YL е езикова личност, формирана на основата на родния език; VTYL - езикова личност, формирана въз основа на целевия език; L - личността на едноезичния;
BiL е двуезична личност.
социално-психологическата структура на думата 3. А. Ю. Мутилина дава следните примери за превключване на кодове в речта на руско-китайски билингви, когато ораторът има нужда да използва някаква прагматично натоварена единица или някаква концепция: Той не иска // второ дете / това е твърде ta / en - "проблеми, тревожност "; Бих искал да вляза вътре // но някак Brykaou1 $ 1 - "неудобно, неудобно, смущаващо." Има и случаи на морфологична и фонетично-морфологична адаптация.
Интересно е, че след като усвои някакви сродни на изследваната култура, студентът започва да се озадачава и дори да е недоволен от факта, че носителите на тази култура не познават сродните: [от писмо от студент от Тайван] Аз не само се интересувах, но и приятно е да уча с Катя<...> през тези две седмици ... Тя е хубава (в края на краищата ми е приятно да се подигравам с красотата, особено в клас) и води класове като цяло нормално. Но честно казано, открих два малки проблема с нея: първо, тя не разбираше много добре историята на Русия. Днес говорих за Н. Н. Муравйов-Амурски. Бях изненадан и малко разочарован, че тя не знаеше нищо за него. Той е и представителят на руския империализъм в средата на 19 век, за който руснаците трябва да научат (пунктуацията и студентският стил са запазени).
Както в случай на сливане, така и в случай на разделяне между YL и WTL, резултатът ще бъде многобройни комуникационни провали и дори конфликти. Експерти в областта на изучаването на феномена на двуезичието отбелязват, че „идва моментът, когато заключения и обобщения за моделите на чужд език, направени в рамките на семантичната система на родния език, влизат в противоречие с практиката на целевия език. Тези твърдения се оценяват от учителя като неправилни и самият ученик започва да възприема изучавания език като нещо нелогично и недостъпно за разбиране “.
По този начин, по отношение на естеството на взаимодействието между YaL и VTL, трябва да кажем
за двупосочна намеса4, разбирана широко: на ниво образи, мотиви, етични насоки, особености на емоционално-оценъчното възприемане на реалността5. С други думи, една от типологичните особености на BiL, заедно с типологичните характеристики на YaL, трябва да се нарече първоначалната му диалогичност.
Литературен текст като диалог на езикови личности
Във връзка с проблема с двуезичието, позоваването на литературен текст (наричан по-нататък НТ) може да служи като решение на няколко задачи едновременно: илюстриране на диалогичността / полифонията на YL и метод за идентифициране на зоната на разграничаване на YL и WTL.
Още в самото начало понятието YL се свързва в местната лингвистика със спецификата на организацията на HT пространството. Както отбелязва Н. И. Конрад, следвайки К. Фослер, В. В. Виноградов си поставя задачата да осветява - „въз основа на конкретна езикова дейност - постоянно действаща връзка, връзката на езика като стил и неговия създател - човек, писател“. Резултатът от анализа на художествения материал от В. В. Виноградов са разработените начини за описване на автора и характера на YL. Самият термин „езикова личност“ е използван за първи път от него в публикацията „За измислената проза“, където ученият пише, че „в специална субективна, семантична структура елементите на речта се съчетават чрез личността на говорещия или писателя“.
Вземайки за основа на своята концепция някои теоретични разпоредби на В. В. Виноградов, Ю. Н. Караулов разработва концепцията за YL, предлагайки такова определение (вж. По-горе), което дава възможност, от една страна, да се съотнесе нивото на разбиране на чуждия език HT със степента на формиране на BiL и, от друга страна, позволява HT да бъде инструмент за неговото формиране.
Ефективността от изучаването на НТ в класната стая на руски като чужд език не подлежи на съмнение. Сред многото функции, изпълнявани от HT, развитието на
вътрешна реч на читателя. В процеса на трудно четене учениците трябва да извършат логическо подреждане на възприетите данни, като ги включат в система от понятия - стойностно-йерархично дърво на речника. Този процес обаче не е линеен, тъй като HT обикновено се характеризира с "полифония". Стилът на HT се определя от връзките между независими семантични центрове - гласът на автора и гласовете на героите. Същото може да се каже и за отражението на BiL в процеса на четене на чуждоезиков текст. От една страна, това се определя от особеностите на YaL на читателя, от друга страна, самият текст е зареден с някои от характеристиките на YaL на автора, които се усложняват от независимите гласове на героите (като цяло те отразяват руския YaL). В резултат на това, ако полилогът между читателя, автора и героите се извърши успешно (намеренията, заложени от автора на HT, се дешифрират), можем да говорим за разбиране на значението на HT, което е възможно само ако има голяма зона на пресичане на техните YL структури. Междувременно практиката на преподаване на RFL показва, че дори в напреднал етап на обучение учениците изпитват затруднения в процеса на разбиране на HT (по-специално поради богатството на езикови и културни материали). Това се дължи на недостатъчното формиране на ИНТРАКТИРАНИЯ четец: има твърде много пропуски в структурата му. Този факт дава възможност да се използва потенциалът на химиотерапията при идентифициране на зоната на демаркация между YL и RTP. Въз основа на материала на отделен HT може да се състави списък с единици (словесно-семантични, когнитивни и прагматични нива), които отсъстват в родния YL на читателя по различни причини: просто различни буквени и фонетични обозначения, отсъствие на роден език на цяла категория, изображение и т.н. За да обозначим ситуацията на неразбиране на една или друга единица от текста, предлагаме да използваме концепцията за „атопон“ (буквално „лишен от пространство“), тоест „който не се вписва в схемите на нашите очаквания и следователно пъзели“. Atopon е обозначението на всяка единица, неразбрана от читателя в текста в словесно разбиране
мантични, когнитивни или прагматични нива. Ако концепцията за BiL свързва способностите на ученика с особеностите на текстовете, генерирани / възприемани от него, тогава, въз основа на методологията за изучаване на HT (включително класификацията на единиците за неразбиране в нея в съответствие с тристепенната структура на LAL), може потенциално да се разработи методология за формиране на BiL.
Успехът в изучаването на чужд език се определя от качеството на формиране на biL. В същото време е важно да се разбере на какъв етап от този процес е един или друг BI. Що се отнася до късното двуезичие, на първия етап ILL се изгражда на основата на местния YL. Студентът несъзнателно възприема изучавания език през призмата на родния си - той „превежда“ информация от неизвестен код в известен, използвайки вече съществуващата концептуална база. Впоследствие местните YL и VYAL започват, като правило, несъзнателно, да си взаимодействат, тоест вторият етап се характеризира със смесване на структурите на родните YL и VYL: техните бойни единици могат да се комбинират, проследяват, заменят. На третия етап, когато процесът на сливане стане вече вреден в рамките на формирането на BIL на ученика, трябва да се постави задачата умишлено да се разделят INL и родния YL, за да се образуват две независими структури, всяка от които би се характеризирала със собствен набор от бойни единици и връзката между тях в словесна семантични, когнитивни и прагматични нива. Необходимостта от подобно разделение се усеща особено при анализ на речта на имигрантите, когато учениците често не правят разлика между два различни езикови мирогледа. С други думи, на третия етап трябва да се осъществи постепенна трансформация на подчинения двуезичие в координиран, при който ученикът разпознава наличието на YL, различен от родния, осъзнава неговите типологични особености и последователно го развива.
Трябва да се отбележи, че описаните етапи на формирането на biL се основават, от една страна, на идеята
учебно-центрирано учене и, от друга страна, общия дидактически принцип на съзнанието и дейността на учениците, който изисква осигуряване на съзнателно усвояване на знанията в преподаването чрез активиране на отражението на учениците. В същото време, както предполагаме, в процеса на формиране на БЛ според критерия за съзнание се наблюдава движение от неволен (спонтанен) тип билингвизъм към интензиален (вж. :).
В лингводидактиката конкретно решение на проблема за формирането на BL предполага изграждането в съзнанието на ученика на определена конструкция, която е представяне на системата INT не само на словесно-семантично, но и на когнитивно и прагматично ниво. Начините за решаване на този проблем се крият, вероятно, в практическото приложение на лингводидактическия модел на YL с по-нататъшното му развитие. Понастоящем например в учебниците по чужд език, сред обектите на изследване, традиционно има само такива познания и стереотипи на когнитивното ниво на YL, като метафора (слънчев човек), стабилни сравнителни завои (хитрост като лисица), пословици (не можеш лесно и риба от езерце), фразеологични фрази (окачете носа си) и - не систематично - понятия (истина / истина, срам / съвест). „Не е вградено“ във VTYL на студента са такива видове когноми като рамка (майски празници, отиване до банята, изправяне на опашка, пиене на чай в кухнята), различни видове манекени (машина със газирана вода, комунален апартамент, лекции в Политехниката, пионерски лагер, картоф), текстове на прецеденти и препратки към тях (искахме най-доброто, но се оказа както винаги; трябва ни Федя, трябва !; Хиперболоид на инженер Гарин; Иван Сусанин). Прагматичното ниво в практиката на преподаване на чужд език, особено в такъв емоционално натоварен език като руския, също до голяма степен остава извън рамките на системата на преподаване. Например, много модални частици все още не са включени в лексикалните минимуми според RCT. Един от възможните инструменти за мотивиране на учениците да изучават такива единици е четенето на HT.
Въпреки опитите да се създадат иновативни методи за формиране на BL, базирани на HT материал (например коментирано четене на „две нива“ (виж :)), тази посока на лингводидактиката остава приоритет и отворена за научни изследвания.
ЗАБЕЛЕЖКИ
1 Н. Н. Рогозная използва термина „несъвършен“ двуезичие, който отразява присъствието в речта на чужденци с различна степен на намеса (вж. :).
2 В медицината се отбелязват случаи на „двуезична шизофрения“, при които човек усеща промяна в личността си при смяна на език (виж :).
3 В трудовете на Г. Н. Чиршева се разграничават следните прагматични функции на превключването на кода: „адресат, цитат, хумористични, фатични, езотерични, спестяващи речеви усилия, емоционални, самоидентифициращи се, субектно-тематични, метаезични и влияещи“.
4 В. В. Виноградов определи такава намеса като „непълно превключване на кода“ (цитирано от :).
5 Както правилно отбелязва Р. К. Миняр-Белоручев, размишлявайки върху проблема с двуезичието, само след като е усвоил умението за девербализация, т.е. способността неволно да премине към образното мислене на чужд език, човек може да се „освободи от господството на един език и да влезе в света на многоезичието не само тяхната държава, но и други национални култури. "
ЛИТЕРАТУРА
1. Блинова С. Г., Цветкова Т. К. Проблемът за формирането на двуезичното съзнание в лингвистиката и лингводидактиката // Ярославски педагогически бюлетин. URL: http: // vestnik. yspu.org/releases/novye_Issledovaniy/25_6/
2. Богин Г. И. Относителна пълнота на владеене на втория език. Калинин, 1978.
3. Вайнрайх У. Едноезичие и многоезичие // Ново в лингвистиката. М., 1972. Бр. 6. С. 25-60.
4. Верещагин Е. М. Психологически и метрични характеристики на билингвизма. М., 1969.
5. Виноградов В. В. За художествената проза. М., 1930.
6. Виготски Л. С. Лекции по педология. Ижевск, 2001.
7. Гадамер Г.-Г. Актуалност на красивото. М., 1991.
8. Галскова Н.Д., Гез Н.И. Теория на преподаване на чужди езици: Лингводидактика и методи: Учебник. ръководство за студ. езиков. високи кожени ботуши и фак. в. lang. по-висок. пед. проучване. институции. М., 2004.
9. Завялова М. В. Изследване на речевите механизми в двуезичието (въз основа на матер. Асоциативен експеримент с литовско-руски билингви) // Вопр. лингвистика. 2001. No 5. С. 60-85.
10. Winter IA Психология на преподаването на чужд език. М., 1989.
11. Караулов Ю. Н. Руски език и езикова личност. М., 2010.
12. Караулов Ю. Н., Филипович Ю. Н. Лингвокултурно съзнание на руската езикова личност. Моделиране на състоянието и функционирането. М., 2009.
13. Конрад Н. И. За трудовете на В. В. Виноградов по стилистика, поетика и теория на поетичната реч // Проблеми на съвременната филология: Сб. Изкуство. до 70-годишнината на акад.
Б. В. Виноградова. М., 1965 S. 400-412.
14. Миняр-Белоручев Р. К. Механизми на двуезичието и проблемът на родния език при преподаването на чужд език // Чужди езици в училище. 1991. No 5. С. 14-16.
15. Mutylina A. Yu. За диференциацията на понятията "превключване" и "смесване на кодове" (на примера на устната реч на руско-китайски билингви) // Vestn. IGLU 2011. Издание. 1.
16. Панкин В. М., Филипов А. В. Езикови контакти: кратък речник. М., 2011.
17. Потемкина Е. В. Вторична лингвистична личност като обект на лингводидактиката // Вестн. ЦМО МГУ Филология. Културология. Педагогика. Методология. 2012. No 4. С. 59-64.
18. Рогозная Н.Н., Ма Пинг. Изследвания на подчинения двуезичен език от двете страни на контактите на езици (китайско-руски и руско-китайски междуезик)
// Лингвистични и методологични стратегии за обучение на чужденци по руски език като средство за междукултурна комуникация. Иркутск, 2006. S. 56-63.
19. Ружицкий И. В. Понятието за езикова личност: лингводидактически аспект // Матер. Всерос. научно-практически. конф. „Книга с думи. Учител. Личност ". Чебоксари, 20 ноември 2009 г. Чебоксари, 2009 г.
20. Ruzhitskiy IV Модални частици като един от начините за прилагане на прагматичното ниво на лингвистична личност // Език. Съзнание. Комуникация. 2001. Издание. 16. P. 13-19.
21. Руска литература-XXI век: Читалка за чуждестранни студенти. Проблем 1 / Изд. Е. А. Кузминова, И. В. Ружицки. М., 2009.
22. Руски език. Енциклопедия. М., 1997.
23. Ушински К. Д. Педагогически трудове: В 6 тома. Т. 5. М., 1990.
24. Халеева И. И. Вторична езикова личност като получател на чужд текст // Език - система. Език - текст. Езикът е способност. М., 1995. С. 277-286.
25. Чиршева Г. Н. Въведение в онтоблингвологията. Череповец, 2000.
26. Щерба Л. В. Езикова система и речева дейност. Л., 1974.
[хроника]
РУСКИ ИЗСЛЕДВАНИЯ НА МЕДИИТЕ В СВЕТОВНИЯ КОНТЕКСТ. КЪМ РЕЗУЛТАТИТЕ ОТ ЦИКЛА НА НАУЧНИТЕ КОНФЕРЕНЦИИ
На един от семинарите по поредицата от конференции, които ще се проведат в началото на 2013 г., излязох с предложение да ги обединя с обща „шапка“ - „Научна пролет на първа линия“. На 1-ва линия на остров Василиевски се намира Висшето училище по журналистика и масови комуникации на Санкт Петербургския държавен университет (HSZHiMK), което включва два факултета: журналистика и приложна комуникация. Харесах името и от този момент нататък то се появи в нашите прессъобщения, съобщения за събития, интервюта и др. Скоро стана ясно, че пролетта е по-гореща от всякога.
За илюстрация ще изброя събитията, които се случиха едно след друго след няколко месеца: международната студентска конференция „Средствата за масова информация в съвременния свят. Млади изследователи "(март), международна конференция„ Средствата за масова информация в съвременния свят. Петербургски четения "(април), който включва" за правата на автономия "международен семинар" Речева комуникация в медиите "и международна предконференция на английски език" Сравняване на медийните изследвания в съвременния свят: Среща на Изтока и Запада - Сравняване на медийните системи в днешния свят: Изтокът се среща със Запада “, международната конференция„ Илюстрация в печат: от миналото към бъдещето “(май), Всеруската конференция на Националната асоциация на изследователите на масмедиите„ Руски изследвания на средствата за масова информация и журналистика в международен контекст “(май), англоезичен международен семинар„ Медиите в преход - Медиите в преход "(май). Трябва да се отбележи, че във всеки случай
ние не говорим за местни катедрални дискусии, а за големи научни форуми, които събират много десетки и стотици участници. Ясно е, че персоналът на Висшето инженерно-металургично училище е усетил пълната тежест на организационните и интелектуални проблеми.
Разбира се обаче не заслужават внимание произведенията на самите организатори, а идеологическите доминанти и научните резултати от миналите дискусии. Сред доминантите ще откроим преди всичко международното ниво на събитията. Неслучайно тази дума се повтаря в списъка с конференции, който е даден по-горе. VSHiMK избра стратегическа ориентация, за да разбере състоянието на родната журналистика и научните познания за нея в сравнение със световните тенденции. В океана на съвременната наука няма изолирани води и бившата гравитация на руската теоретична школа към автотрофното съществуване не само изглежда архаична, но просто престана да бъде възможна. Въпросът е на каква основа влизаме в световната изследователска общност - като студентска аудитория, възпроизвеждаща концепциите на чужди авторитети, или като равнопоставени партньори, обогатяващи света с интелектуалния и културен капитал, който руската наука има.
Например, една от най-поразителните черти на семинара „Речева комуникация в медиите“ и пленарната сесия на конференцията „Медиите в съвременния свят“ беше участието на холандците
(Продължение на стр. 100)
За да стесните резултатите от търсенето, можете да прецизирате заявката си, като посочите полетата, които да търсите. Списъкът с полета е представен по-горе. Например:
Можете да търсите по няколко полета едновременно:
Логически оператори
Операторът по подразбиране е И.
Оператор И означава, че документът трябва да съвпада с всички елементи в групата:
проучване и Развитие
Оператор ИЛИ означава, че документът трябва да съвпада с една от стойностите в групата:
проучване ИЛИ развитие
Оператор НЕ изключва документи, съдържащи този елемент:
проучване НЕ развитие
Тип търсене
Когато пишете заявка, можете да посочите начина, по който ще се търси фразата. Поддържат се четири метода: търсене с морфология, без морфология, търсене с префикс, търсене на фрази.
По подразбиране търсенето се основава на морфология.
За да търсите без морфология, просто поставете знак за долар пред думите във фразата:
$ проучване $ развитие
За да търсите префикс, трябва да поставите звездичка след заявката:
проучване *
За да търсите фраза, трябва да приложите заявката в двойни кавички:
" изследвания и развитие "
Търсене по синоними
За да включите дума в резултатите от търсенето на синоними, сложете хеш " #
"преди дума или преди израз в скоби.
Когато се прилага към една дума, за нея ще бъдат намерени до три синонима.
Когато се приложи към израз в скоби, към всяка дума ще бъде добавен синоним, ако бъде намерен.
Не може да се комбинира с неморфологично търсене, търсене по префикс или търсене на фрази.
# проучване
Групиране
За да групирате фрази за търсене, трябва да използвате скоби. Това ви позволява да контролирате логическата логика на заявката.
Например трябва да направите заявка: намерете документи, чийто автор е Иванов или Петров, а заглавието съдържа думите изследване или разработка:
Приблизително търсене на думи
За приблизително търсене трябва да поставите тилда " ~ "в края на дума от фраза. Например:
бром ~
При търсенето ще намерите думи като "бром", "ром", "абитуриентски бал" и т.н.
Можете допълнително да посочите максималния брой възможни редакции: 0, 1 или 2. Например:
бром ~1
По подразбиране са разрешени 2 редакции.
Критерий за близост
За да търсите по близост, трябва да поставите тилда " ~ "в края на фраза. Например, за да намерите документи с думите изследователска и развойна дейност в рамките на 2 думи, използвайте следната заявка:
" проучване и Развитие "~2
Уместност на израза
За да промените уместността на отделните думи за търсене, използвайте „ ^
"в края на израза и след това посочете нивото на уместност на този израз по отношение на останалите.
Колкото по-високо е нивото, толкова по-подходящ е изразът.
Например в този израз думата „изследване“ е четири пъти по-подходяща от думата „развитие“:
проучване ^4 развитие
По подразбиране нивото е 1. Разрешените стойности са положително реално число.
Интервално търсене
За да посочите интервала, в който трябва да се намира стойността на полето, трябва да посочите граничните стойности в скоби, разделени от оператора ДА СЕ.
Ще се извърши лексикографско сортиране.
Такава заявка ще върне резултати с автор, вариращ от Иванов до Петров, но Иванов и Петров няма да бъдат включени в резултата.
За да включите стойност в интервал, използвайте квадратни скоби. Използвайте фигурни скоби, за да изключите стойност.
480 РУБЛИ | 150 UAH | 7,5 $ ", MOUSEOFF, FGCOLOR," #FFFFCC ", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut \u003d "return nd ();"\u003e Дисертация - 480 рубли, доставка 10 минути , денонощно, седем дни в седмицата
Ружицки Игор Василиевич. Езиковата личност на Ф.М. Достоевски: лексикографско представяне: дисертация ... кандидат на филологическите науки: 10.02.19 / Ружицки Игор Василиевич; [Място на защита: Московски държавен университет на името на М.В. Ломоносов] .- Москва, 2015.- 647 с.
Въведение
1 Съвременни методи и системи за оценка на техническото състояние на електропреносните съоръжения 10
1.1 Съвременни методи за оценка на техническото състояние 10
1.2 Предпоставки за прилагане на методи за оценка на техническото състояние 15
1.3 Съвременни системи за оценка на техническото състояние 21
1.4 Оценка на ефективността на съвременните системи 22
1.5 Заключения 32
2 Архитектура на системата за оценка на техническото състояние на оборудването и модел на данните 33
2.1. Система за подпомагане на вземането на решения 33
2.2. Архитектурата на системата за оценка на техническото състояние 37
2.3. Модел на данни 47
2.4. Заключения: 51
3 Разработване на модел на система за оценка на техническото състояние на електрическото оборудване 53
3.1. Определяне на структурния модел за оценка на техническото състояние на електрическото оборудване 53
3.2. Структурата на невро-размитото заключение и алгоритъмът на неговата работа 57
3.3. Формиране на функции за членство 59
3.2.1 Определяне на размити правила за производство 59
3.2.2 Определяне на броя на функциите за членство 61
3.2.3 Определяне на типа функции за членство 61
3.4. Създаване на модел за оценка на техническо състояние, като се използва примерът за оценка на състоянието на трансформаторното оборудване 69
3.4.1. Определяне на структурата на невро-размито-логическото заключение 69
3.4.2. Определение на функциите за членство 69
3.4.3. Формиране на обучителна извадка з
3.5. Сравнителен анализ с невронна мрежа 93
3.6. Определяне на получената оценка на техническото състояние на прост обект от електрическата мрежа 95
3.7. Заключения 98
4 Апробация на разработената система на примера за оценка на техническото състояние на силов трансформатор 100
4.1 Оценка на състоянието на работа на системата 101
4.2 Оценка на състоянието на трансформаторното масло 101
4.3 Оценка на състоянието на магнитната верига на трансформатора 107
4.4 Оценка на състоянието на твърда изолация на трансформатора 109
4.5 Оценка на състоянието на намотките на трансформатора 111
4.6 Оценка на състоянието на силовия трансформатор 116
4.7 Заключения 120
Заключение 122
Списък на съкращенията и конвенциите 124
Речник на термините 126
Библиография
Въведение в работата
Уместност По този начин работата се обуславя от следното:
значението на изучаването на езика на конкретно лице, както от гледна точка на взаимодействието с националния език в аспекта на взаимоотношенията между индивида и колектива, така и като възможност за разбиране на човек чрез анализ на характеристиките на неговата речева дейност;
важността на такъв човек като Ф.М. Достоевски, което е своеобразен символ на руската национална култура;
необходимостта от по-нататъшно развитие на теорията и методологията за описване и лексикографско представяне на езикова личност.
Теоретична основа изследователска работа в следните области:
лингвоперсонология, по-специално теорията на езиковата личност (Г. И. Богин, В. В. Виноградов, Н. Д. Голев, В. И. Карасик, Ю. Н. Караулов, К. Ф. Седов, О. Б. Сиротинина );
изучаване на езика F.M. Достоевски (М. С. Алтман, Н. Д. Арутюнова, М. М. Бахтин, А. А. Белкин, В. Е. Ветловская, В. В. Виноградов, В. П. Владимирцев, Л. П. Гросман, Захаров, Е. А. Иванчикова, А. М. Йордански, Л. В. Карасев, Т. А. Касаткина, И. И. Лапшин, Д. С. Лихачов, В. Н. Топоров, А. В. Чичерин и т.н.);
обща лексикография и теория на конструирането на идеографски речници (Л. Г. Бабенко, Ю. Н. Караулов, Е. В. Кузнецова, В. В. Морковкин, А. Ю. Плузер-Сарно, Ю. Д. Скидаренко, Г.Н. Скляревская, И. А. Тарасова, Н. В. Уфимцева, Н. Ю. Шведова, Й. Касарес, Р. Халиг и В. Вартбург, В. Хтилен, М. Роджърс, Б. Свенсен и др.);
теорията за изучаване на литературен текст, предимно неговата символична парадигма (Н. Д. Арутюнова, Г. В. Бамбуляк, Л. Белтран-Алмерия, А. Бели, В. В. Ветловская, В. В. Виноградов, Л.В. Карасев, Т. А. Касаткина, Е. Касирер, А. Ф. Лосев, Л. О. Чернейко и др.).
Обект изследване е лингвистичната личност на Ф.М. Достоевски, представен в трите му облика: 1) идиоглосарий (думи, характеризиращи особеностите на стила на автора, идиоглосика), 2) тезаурус (идеографски
Предмет от тази работа стана идиоглос, значим за представянето на езиковата личност на Ф.М. Достоевски и някои параметри на тяхното лексикографско представяне.
цел Изследването се състои в разработването на концепцията за многопараметрично лексикографско представяне на езика на писателя и на тази основа в реконструкцията на езиковата личност на Ф.М. Достоевски, отразени в авторския идиоглосарий, тезауруса и ейдосите. Тази цел едновременно има херменевтична насоченост - да предостави на съвременния читател ресурс, който допринася за по-адекватно разбиране на текстовете на Ф.М. Достоевски.
Тази цел се постига в процеса на решаване на следното задачи:
Определете съдържанието и съотношението на въведените от В.В. категории „авторски образ“ и „езикова личност“. Виноградов с цел изучаване на езика на писателя, които са основните инструменти за изучаване на художествени, публицистични и епистоларни текстове от Ф.М. Достоевски; анализира концепцията за езиковата личност Ю.Н. Караулов, разширява отделните му разпоредби и показва възможността за прилагане на това понятие в лексикографската практика.
Систематизирайте лексикографските параметри и изгответе многопараметрични описания на основните видове писане на речници.
Да представи холистична концепция на Езиковия речник на Достоевски, който действа като метод за възстановяване на езиковата личност на писателя.
Определете съдържанието на понятието „идиоглос”, което е ключово за концепцията на Езиковия речник на Достоевски, разработете метод за идентифициране на идиоглоса в текстовете на писателя; да разкрие начините за експликация на автономното използване на думата в текстовете на F.M. Достоевски като един от критериите за потвърждаване на неговия идиоглосичен статус.
Покажете възможностите за използване на ресурсите на Езиковия речник на Достоевски за многостранен анализ и реконструкция на езиковата личност на писателя.
Като част от задълбочено изследване на идиостила на автора, проведете експериментално проучване за идентифициране на лексикално-тематични области в текстовете на F.M. Достоевски, непонятен за съвременния читател; предлагат модел за тяхното лексикографско представяне.
Определете и класифицирайте основните случаи на отклонение от съвременната езикова норма в трудовете на Ф.М. Достоевски, които са определена пречка в тяхното възприемане от съвременния читател.
Да предложи нова интерпретация на такива понятия като „символично използване на дума“, „символично значение“ и „символична парадигма“, за да се идентифицират основните видове символи, открити в текстовете на F.M. Достоевски, за да даде класификацията им.
Да се \u200b\u200bформира система от основни принципи за изграждане на авторски тезаурус и на тази основа да се разработи идеографска класификация на Ф.М. Думите на Достоевски.
Да се \u200b\u200bизследват функциите на афоризмите в текстовете на F.M. Достоевски; изграждат тяхната идеографска класификация, отразяваща пряко ейдосите на автора; провеждане на статистически анализ на степента на афористичен идиоглос.
Помислете за функциите и свойствата на езиковата игра в текстовете на F.M. Достоевски, идентифицирайте основните намерения на автора за неговото използване, класифицирайте видовете игрална употреба на думата.
Като материал в изследването са използвани текстовете на произведения на изкуството, журналистика, лични и делови писма на Ф.М. Достоевски, представен в пълните събрани творби на писателя; Речникови записи на езика Достоевски, включително непубликувани статии; езикови факти, записани в писателски и други речници; лингвистични коментари за творбите на Ф.М. Достоевски. Освен това бяха включени различни търсачки и бази данни, по-специално Руският национален корпус (вж.).
По този начин се изучават само писмени източници, освен това източници, обработени в съответствие със съвременните правописни и пунктуационни норми. Бележници, чернови, скици на практика не са били разглеждани в работата, както и многобройните мемоари на Ф.М. Достоевски, в която оценката на творчеството и езика на писателя често е съмнителна и произволна. Такова ограничение на изследователския материал
4 Речник на езика на Достоевски: Лексикална структура на идиолекта / Изд. Ю.Н. Караулова. Проблем I-III. М.: Азбуковник, 2001, 2003, 2003; Речникът на езика на Достоевски: Идиоглосарий (A-B; G-3; IM) / Изд. Ю.Н. Караулова. М: Азбуковник, 2008, 2010, 2012.
е свързано преди всичко с факта, че се интересувахме основно от представянето на текстовете от Ф.М. Достоевски, както се възприема от съвременния читател.
В работата се използват основните общонаучни методи наблюдения, сравнения и описания, насочени към обобщаване на получените резултати, анализ и интерпретация на данните, тяхната систематизация и класификация. Освен това за решаване на възложените задачи бяха включени:
лексикографски метод за представяне на лингвистичен материал въз основа на изпълнението на теоретичните разпоредби на изследването;
контекстуален, разпределителен и компонентен анализ при определяне на значенията на думите, ключови за стила на автора;
методът на експеримент, експертни оценки и пилотно проучване за идентифициране на лексеми, които са значими за авторовата езикова картина на света;
методи за обучение на корпусен език, базирани на използването на нови информационни технологии;
статистически метод, включително метод за компютърна обработка на данни;
сравнително-контрастивен метод, използван при анализа на значението и употребата на различни видове лексикални единици в езика на писателите от 19 век.
Научна новост на работата е, че за първи път реконструкцията на езиковата личност на Ф.М. Достоевски се извършва по метода на неговото многопараметрично представяне на речника. По време на проучването
разработи методология за идентифициране на важни за идиостила F.M. Отделите на Достоевски, техният стил на формиране и тезаурус са квалифицирани;
предлага се оригинална интегрална концепция за изграждане на авторски речник, която се основава на отчитане на символния потенциал на отделни езикови единици, използвани от автора;
обоснова специалната роля на асоциативната поредица като единица от авторовата езикова картина на света;
предлага се тълкуването на автономното използване на думата, което е показател за нейното особено значение за автора, разкриват се възможни начини за определяне на автономността в текста;
дефинирано е понятието атопон, идентифицирани са видовете атопони, които корелират с единиците на нивата на езиковата личност; предлага се модел на речник на атопон;
Дадено е тълкуването на нестандартната употреба на думата, определят се нейните видове и функции;
разработен е нов подход за определяне на концепцията за игра на думи, функции на игра на думи в текстовете на F.M. Достоевски във връзка с намеренията на автора са показани основните начини за създаване на езикова игра;
е дадена изчерпателна характеристика на такава когнитивна единица като афоризъм, разкриват се функциите на афористичните съждения в текстове от различни жанрове, развиват се теоретичните основи на класификацията на афоризмите.
Теоретично значение изследването се състои в задълбочаване и конкретизиране на концепцията за речника на езика на писателя, насочена към многостранно представяне на идиостила, във връзка с което са разработени някои разпоредби от теорията на езиковата личност, които стоят в основата на изграждането на такъв речник, както и в създаването на основните принципи на изучаване на мирогледа на автора чрез анализ на различни характеристики на неговия речева дейност - текстове от различни жанрове.
Практическа стойност от настоящата работа е това
резултатите от изследването бяха въведени в практиката за съставяне на речник на езика на писателя, по-конкретно - Речникът на езика на Достоевски, а представената в тезата концепция може да се използва при моделиране на други речници от подобен тип;
материалът, събран и систематизиран в хода на изследването, може да се използва за създаване на речник на афористиката от Ф.М. Достоевски, речник на неразбираеми или неясни единици, открити в неговите текстове (речник), както и на новите формации на автора, използвани в текстовете;
резултатите от изследването, както и материалите, включени в него, могат да бъдат търсени в лекционни курсове по лингвопоетика, стилистика, лексикология, лексикография, история на руския литературен език; възможността за въвеждането им в практиката на преподаване на класическа литература и руски език в средните училища също е несъмнена.
конкретни резултати и заключения от изследването се използват при разработването на лекционни курсове по функционална лексикология и културна лингвистика за студенти, студенти и специализанти на филологическия факултет на Московския държавен университет на името на М.В. Ломоносов.
Разпоредби за отбрана:
Тристепенната структура на лингвистичната личност е сравнима с три аспекта на изучаването на езиков знак, предимно лексикална единица: семантична (нивото на значение), когнитивна (нивото на знания и образи, идеи) и прагматична (нивото на емоциите, оценките и стилистичното оцветяване). По този начин структурата на лингвистичната личност включва три нива - словесно-семантично (лексикон), когнитивно (речник, мирогледно ниво) и прагматично (мотивационно). Всяко ниво се характеризира с набор от специфични елементи, които корелират с параметрите на лексикографското представяне на определена лингвистична личност, като например намеренията на автора, обяснени например в автономното или игриво използване на думата, както и в начините за опериране на различни видове препратки към предшестващи текстове, вериги от семантични асопии, мнения ( набор от асоциации, съхранявани в колективната памет), метафори, рамки, определен тип идиома, идиоглос думи и др.
Изграждане на многопараметричен речник на F.M. Достоевски е едновременно метод за реконструкция на езиковата личност на писателя, който дава възможност да се приложи интегриран подход към изучаването на идиостила на автора, който отсъства в съвременната достоевистика. Наборът от лексикографски параметри зависи от особеностите на езика на писателя, което определя концепцията за изграждане на речник, което от своя страна определя необходимостта от въвеждане на определени показатели, критерии за подбор, структуриране и описание на материала.
Процедурата за откриване на идиоглос включва следните стъпки: експертна преценка; като се вземат предвид данните от съществуващи изследвания за функционирането на думата в текстовете на F.M. Достоевски; фиксиране на появата на дума в заглавието на произведение или в заглавието на която и да е част от него; анализ на особеностите на употребата на дума в състава на изказване със свойствата на афоризъм; като се вземе предвид разсъждението на автора върху значението на думата; наблюдение на употребата на думата в контекста на играта; статистически анализ на употребата на думата в различни жанрове и в различни периоди от творчеството на писателя.
Езиковият речник на Достоевски се характеризира със следните показатели -
параметри на лексикографското представяне на езикова личност: вход,
което е идиоглоса; честотата на използване на описания идиоглос, в
включително разпространението му по жанр; определяне на значението на idioglossy;
илюстрации със задължително посочване на техния източник; ръководство за думи; фиксиране на употреби във фразеологични единици, пословици, поговорки, собствени имена; използване като част от афоризъм; автономно използване; недискриминация на значенията на думата в един контекст; играйте използване на идиоглоса; използването в един и същ контекст на два или повече идиоглоса с различни значения; използването на сродни думи в същия контекст; символичното използване на идиоглоса; асоциативни и семантични връзки на описаната дума; хипотаксис; паратаксис; нестандартна употреба; морфологични особености на идиоглоса; използване в ироничен контекст; използването на идиоглос като част от тропите; използването на описания идиоглос като част от речта на някой друг; словотворно гнездо. Незадължителна зона на речниковия запис на Речника са бележки - към думата, към значението, към отделни зони за коментари, които позволяват въвеждането на допълнителни параметри за описване на езиковата личност, например използването на описания идиоглос в определена фигура на речта или различни видове наблюдения върху намеренията на автора.
Особеностите на лингвистичната личност на автора се разкриват не само чрез многовариатен анализ на идиоглосата, използвана от писателя, но и чрез анализ на използването на различни видове единици на неразбиране - атопони, които корелират с единиците на нивата на езиковата личност (атопони-аноними, атопони-когноми и атопони-праг). Класификацията на атопоните позволява да се направи заключение относно намеренията на автора при използването на неразбираеми или неясни думи.
Известна пречка във възприемането на Ф.М. Достоевски, има различни отклонения от съществуващата езикова норма, на първо място - нарушения на лексикалната и граматическата съвместимост. Класификацията на такива случаи на нестандартна употреба на думата отразява последователността и възможната съвестност на употребата им от автора. Специална функция сред нестандартните комбинации се изпълнява от адвербиални интензификатори, чието използване характеризира както някои особености на вътрешната реч, така и едно от ключовите авторски намерения, което се състои в стремеж към укрепване на определени значения.
Най-показателният начин за отразяване на картината на света на определена лингвистична личност е идеографското представяне на нейния лексикон. Основните принципи за съставяне на авторски речник са следните:
1) на първо място са групирани идиоглосите, включени в оригиналния речник
Езиков речник на Достоевски; 2) идиоглосите са обединени около значения, които са основни за думите-символи на Ф.М. Достоевски, което може да се квалифицира като архетипи, ядрени елементи на ейдоса на писателя; 3) в бъдеще речникът включва думи, свързани с идиоглос асоциативно-семантични отношения. Сърцевината на тезауруса на Достоевски е идиоглосът "човек", свързан предимно с такива архетипни значения като "живот", време "" смърт "" любов "" болест "" страх "" смях ". Тезаурусът, изграден по такъв модел, дава възможност да се покажат чертите на индивидуалната картина на света, поне по отношение на работата на Ф.М. Достоевски, една от характерните черти на която е символизирането в представянето на реалността.
8. Една от най-важните отличителни черти на F.M. Достоевски се състои в неговата склонност да създава и използва преценки, които имат свойствата на афоризъм. Класификацията и статистическият анализ на съставящия ги идиоглос ни позволява да идентифицираме някои характерни черти на авторските ейдоси - система от основни идеи и намерения, отразяващи светогледа на писателя. Намеренията на автора се разкриват и при често съзнателно отклонение от езиковата норма, изпълнявано в когнитивната функция (за търсене на начини за изразяване на различни видове семантични нюанси) или за създаване на комичен ефект. В крайното обобщение Ф.М. Достоевски е съсредоточен около несигурността и рефлексивното усилване (форсиращо значение), които са отразени в повечето езикови средства, използвани от автора.
Тестване и прилагане на резултатите от изследванията:
Определени разпоредби и резултати от изследването са изложени в 2 монографии, 86 научни, научни, методически и лексикографски трудове (главно в Речника на езика на Достоевски), публикувани в образователни и периодични издания, 16 от които са препоръчани от Висшата атестационна комисия на Руската федерация; дискутирани на следните конференции: Международна конференция „Руската литература и култура в европейското културно наследство“, Гьотинген, 2015; I, III, IV и V Международен конгрес на изследователите на руския език „Руският език: исторически съдби и настояще“, Москва, 2001, 2007, 2010, 2014; Научна конференция „Ломоносовските четения“, Москва, 2003, 2012; Международна научна конференция „Образът на Русия и руския в речника и дискурса: когнитивен анализ“, Екатеринбург, 2011; Научен семинар „Руско културно пространство“, Москва, 2011; III, IV и V Международна научно-практическа конференция „Текст: проблеми и перспективи“, Москва, 2004, 2007, 2011; Научно-практическа посещаваща сесия на MAPRYAL „Русисти на Русия - към русисти от ОНД“, Астана, 2011; Междууниверситетска учебно-методическа конференция „Учебно-методически, психологически, педагогически и културни аспекти на обучението на чуждестранни студенти в университета“, Твер, 2010; P Международна конференция „Руски език и
литература в международното образователно пространство: съвременно състояние и перспективи ”, Гранада, 2010; Международен семинар „Руски език и неговите методи на преподаване“, Солун, 2010; Международни староруски четения „Достоевски и модерността“, Стара Руса, 2002, 2008, 2009; III Международен симпозиум "Руската литература в света и културния контекст", Москва-Покровское, 2009; Международна конференция "Език и култура", Киев, 1993, 1994, 2009; Международна научно-практическа конференция „Този \u200b\u200bвечен град на глупаците ...“, Твер, 2009; Международна научна конференция „Русия в многополюсен свят: образът на Русия в България, образът на България в Русия“, Санкт Петербург, 2009 г .; Всеруска научно-практическа конференция „Книга с думи. Учител. Личност “, Чебоксари, 2009; Международна интернет конференция „Руски език @ Литература @ Култура: актуални проблеми на обучението и преподаването в Русия и в чужбина“, Москва, 2009; XXXIII международни четения „Достоевски и световната култура“, Санкт Петербург, 2008; III Международна научно-методическа конференция „Теория и технология на чуждоезиковото обучение“, Симферопол, 2008 г .; Русия и руснаците във възприемането на чуждестранна културна лингвистична личност // Международна научно-методическа конференция „Състояние и перспективи на методите за преподаване на руски език и литература“, Москва, 2008; XI конгрес на MAPRYAL „Светът на руското слово и руското слово в света“, Варна, 2007; Международна научна конференция „Руският език и литература в международното образователно пространство: съвременно състояние и перспективи“, Гранада, 2007; Международна научна конференция "Новиковски четения", Москва, 2006; Международен конгрес по творчество и психология на изкуството, Перм, 2005; Международна научна конференция „Минало и настояще на Русия в светлината на езиковите факти“, Краков, 2005; Международна работна среща „Руски език през вековете: мозайка от език, литература и култура“, Ню Делхи, 2005; Международна научно-практическа конференция "Мотински четения", Москва, 2005; X конгрес на МАПРЯЛ „Руската дума в световната култура“, Санкт Петербург, 2003; Международен симпозиум "Проблеми на вербализацията на понятията в семантиката на езика и текста", Волгоград, 2003; Международна конференция „Руският език в диалога на националните култури на страните-членки на ОНД през XXI век“, Москва, 2003; Международен симпозиум "Достоевски в съвременния свят", Москва, 2001; Международна научна конференция „Промяна на езиковия свят“, Перм, 2001; Конференция-семинар MAPRYAL "Естетично възприемане на литературен текст", Санкт Петербург, 1993; Международен симпозиум "Философия на езика в и извън границите", Харков-Краснодар, 1993; Републиканска научна конференция „Розановски четения“, Йелец, 1993; Конференция на млади учени-филолози и учителски учители „Актуални проблеми на филологията в университета и училището“, Твер, 1993, 1991; III градска научно-методическа конференция „Подобряване на съдържанието, формите и методите на преподаване на руски език на чуждестранни студенти“, Калинин, 1989; Конференция на млади учени и учителски учители „Проблеми на развитието на филологическите науки на съвременния етап“, Калинин, 1989; докладвани на различни срещи: Академичен съвет на Института по руски език. В.В. Виноградов, Москва, 2012; Групи от Езиковия речник на Достоевски на Департамента по експериментална лексикография на Института по руски език. В.В. Виноградов, Москва, 2008, 2012; Институт за динамичен консерватизъм, Москва, 2011; Столове
на руския език за чуждестранни студенти от Филологическия факултет и Катедрата по руски език за чуждестранни студенти от естествените факултети на Московския държавен университет на името на М.В. Ломоносов, Москва, 2001, 2007; въведени в учебните програми и лекционни курсове на филологическия факултет на Московския държавен университет на името на М.В. Ломоносов: „Руска лингвистична личност: лексикографско представяне“, „Въведение в херменевтиката“, „Културология“, „Функционална лексикология“ (за специалисти, студенти, аспиранти), „Понятието за лингвистична личност и интерпретационен превод“; отразено в публични лекции, проведени в Университета на Барселона (Барселона, 2013 г.), на Фестивала на науката (Москва, 2012 г.), в Южния федерален университет (Ростов на Дон, 2007 г.), Копенхагенския университет (Копенхаген, 2006 г.), Университета в Делхи (Нов -Делхи, 2005); бяха тествани по време на изпълнението на изследователски проекти: грант на Руската фондация за хуманитарна наука „Информационна система на когнитивните експерименти (ISCE)“ 2012-2014. No 12-04-12039, грант на Руската фондация за хуманитарни науки „Системата от лексикографски параметри като начин за представяне на лингвистична личност“ 2011-2013. No 11-04-0441, грант на Руската фондация за хуманитарни науки „Възприемане и оценка на образа на Русия от чужда културна лингвистична личност“ 2006-2008. No 06-04-00439а.
Пълният текст на дисертацията беше обсъден в катедрата по руски език на филологическия факултет на Московския държавен университет на името на М.В. Ломоносов на 29 април 2015 г.
Обемът и структурата на изследването. Дипломната работа се състои от въведение, 3 глави, заключение, списък с препратки (включително интернет ресурси), включващ 1386 заглавия и 7 приложения. Общият обем на дипломната работа е 647 страници, обемът на основния текст е 394 страници.
Предпоставки за прилагане на методи за оценка на техническото състояние
В езика на художественото произведение се откриват елементи от системата на литературния език и неговите стилове, както и възможни примеси от диалектна, професионална или общо социална групова реч (вж. [Пак там: 109-111]). Така при изучаването на езика на художествената литература като форма на отражение на националната езикова система могат да бъдат разрешени въпроси относно значението на едно литературно произведение за историята на един литературен език. Това се отнася и за езика на определен автор и стилистичните особености на конкретни многожанрови произведения. Именно тук се сблъскваме с проблема за индивидуалния стил във връзката му с литературния език.
Езикът на художествената литература „използва, включва всички други стилове или разновидности на книжно-литературната и народно-разговорната реч в особени комбинации и във функционално трансформирана форма“ [пак там: 71]. Авторският избор на езикови средства се определя както от особеностите на съдържанието на произведението, така и от естеството на отношението към тях от страна на автора.
Основните свойства на литературния език трябва да се разглеждат като тенденция към обикновените хора и нормативност. Що се отнася до една от основните черти на художествената литература, тогава, по наше мнение, такава, напротив, трябва да се счита за съзнателна и оправдана от идейно-художествения дизайн на творбата отклонение от нормалността и стандартизма, което съществува едновременно с желанието да се следва установената норма. За развитието на литературния език има смисъл да се говори само в случай на съществуване на различни видове преодоляване на стандарта, включително в литературния текст.
Голяма част от това, което се използва в езика на художествената литература, не е литературен език (диалектизми, жаргон и др.), От друга страна, в литературния език няма нищо, което хипотетично да не може да се използва за изпълнение на определени функции, обусловени от субективните мотивации на автора литературна творба.
До началото на 20-ти век литературен текст традиционно е бил обект на литературна критика и може без преувеличение да се каже, че разглеждането му като обект на езиковото изследване е свързано преди всичко с името на В.В. Виноградов: това е мечтата на учения, която се състои в създаването на общо изследователско поле, свързващо задачите на литературната критика и лингвистика, и осъществяването на тази мечта, тъй като именно от трудовете на В.В. Виноградов, може да се говори за съществуването на такава дисциплина като лингвопоетика, чиято ключова концепция е категорията на „образа на автора“ като стилообразуваща в художествено произведение. Нека отбележим в тази връзка и да коментираме някои важни за нас разпоредби.
В системата на едно произведение на изкуството „образът на автора” заема централна и уникална позиция. Това обаче „... не е прост предмет на речта, най-често дори не е посочен в структурата на произведение на изкуството. Тя е концентрирано въплъщение на същността на творбата, която обединява цялата система от речеви структури на персонажите в отношенията им с разказвача, разказвач или разказвачи и чрез тях е идейно-стилистичният фокус, фокусът на цялото ”[Виноградов 1971: 116].
В едно художествено произведение „образът на автора” може да бъде изразен както изрично, така и имплицитно, от което по-специално следва идеята за субективни и обективни типове разказ. Ако в „Дневник на писател“ или в писмата на Достоевски ние в преобладаващото мнозинство от случаите можем да говорим за очевидна авторска позиция, то например в образа на Иван Карамазов авторският поглед върху света е тясно преплетен с мирогледа на създадения от него герой. Подобно взаимодействие е още по-сложно в образите на Летописеца или, колкото и парадоксално да звучи, Ф.П. Карамазов. „Той е„ образът на автора “е форма на сложни и противоречиви връзки между намерението на автора, между фантазираната личност на писателя и лицата на персонажа“ [Виноградов 1980 (а): 203]. Така възниква едно от най-важните и често фундаментално неподлежащо на каквото и да е решение на проблеми - определянето на корелацията на „образа на автора” (освен това в различните му облици - авторът на художествени произведения, журналистически текстове, делови писма,
Интересни наблюдения, че разказвачът в „Демони“ е много различен от другите разказвачи в Достоевски, намираме в коментарите на В.А. Туниманов (виж): това е едновременно наблюдател и участник в събитията и освен това в неговото разказване понякога ясно чуваме „гласа“ на самия автор. лични писма), разказвачът (разказвач, наблюдател и др.), персонажът и най-накрая авторът като реална личност, за чертите на които можем да съдим само в много отдалечено приближение. - Образът на автора се проявява на всички нива в структурата на литературен текст, включително и преди всичко - върху езика, който често осигурява целостта на възприемането на творбата. От това, по-специално, следва, че анализът на езика на литературното произведение, системата от средства за словесно и художествено изразяване, оценки на героите на произведението чрез реч позволява, в една или друга степен, да се възстанови позицията на автора.
Почти паралелно с В.В. Виноградов разгледа проблема за реконструкцията на автора на произведение на изкуството от М.М. Бахтин, който, подобно на някои съвременни учени по литература, беше много подозрителен към възможностите за лингвистични изследвания на литературен текст, въпреки това често прибягва до анализ на лингвистични факти в своите конструкции (например М. М. Бахтин беше един от първите, който обърна внимание на специално значение в думите на Достоевски внезапно.). Според М.М. Бахтин, формалните средства за изразяване на категорията "автор-създател" се намират 1) в звука на дадена дума, 2) в нейното материално значение, 3) във връзки на думи (метафора, метонимия, повторения, въпроси, паралелизми и др.), 4) на нивото на речевата тъкан на произведението (интонация) (вж. [Бахтин 1979 (б)]). Някои от тези официални експликатори на изображението на автора се използват като лексикографски параметри в Речника на езика на Достоевски (вж. Гл. 2, 3).
Откритието на М.М. Бахтин, взаимовръзката на комуникационния процес (и по-конкретно - разбирането) не само с вербалния контекст, но и с извънсловесния, „физически“. Ученият дава следния пример: „Двама седят в една стая. Те мълчат. Човек казва: "Така." Другият не отговаря. За нас, които не са били в стаята по време на разговора, целият този „разговор“ е напълно неразбираем .... Но въпреки това този странен разговор между двама, състоящ се само от една, изразително интонирана дума, е пълен със смисъл ...
В съвременната литературна критика учените се обръщат към особеностите на пунктуацията на автора, етимологията, на първо място, собствените им имена, семантиката на понятието думи и т. Н. Колкото и да се заяждаме с чисто словесната част на изложението, колкото и фино да дефинираме фонетичния, морфологичния, семантичния момент на думата „така“ - ние не сме на крачка по-близо до разбирането на цялостното значение на разговора. Какво ни липсва? - Онзи „извънсловесен“ контекст, в който думата „така“ звучи многозначително за слушателя. Този извънсловесен контекст на изказването се състои от три точки: 1) от пространствения хоризонт, общ за говорещите (единството на видимото - стая, прозорец и т.н.); 2) от познаването и разбирането на общата ситуация и за двамата, и накрая, 3) от общата им оценка на тази ситуация. Само ако познаваме този извънсловесен контекст, можем да разберем значението на поговорката „така“ и нейната интонация “[Волошинов 1926: 250]. Впоследствие този „извънсловесен контекст“ е квалифициран като предпоставка, която в много случаи, например, при определяне на значението на дадена дума, предимно на концептуално значими лексикални единици, със сигурност трябва да се вземе предвид.
Архитектурата на системата за оценка на техническото състояние
Много изследователи изведнъж обърнаха внимание на специфичната употреба на думата, преди всичко на нейната висока честота в Достоевски: М.М. Бахтин, А.А. Белкин, В.В. Виноградов, Е.Л. Гинзбург, В.Н. Топоров, А.Л. Слонимски и др.
М.М. Бахтин, говорейки за приключенско време, казва, че „то е съставено от кратки сегменти, съответстващи на отделни приключения .... В рамките на едно приключение се броят дни, нощи, часове и дори минути и секунди ... Тези сегменти се въвеждат и пресичат от специфични „внезапно“ и „просто“. „Внезапно“ и „справедливо“ са най-адекватните характеристики през цялото това време, защото обикновено започва и влиза в свои права, когато нормалният прагматичен или причинно значим ход на събитията се прекъсва и дава място за натрапвания на чист шанс със своята специфична логика. Тази логика е случайно съвпадение, тоест случайна едновременност и случайно прекъсване, тоест случайна разлика във времето. Освен това „по-рано“ или „по-късно“ от тази случайна едновременност и разлика във времето 117 също има значително и решаващо значение. Ако нещо се случи минута по-рано или минута по-късно, тоест, ако нямаше някаква случайна едновременност или разлика във времето, тогава изобщо нямаше да има сюжет и нямаше да има за какво да се напише роман ”[Бахтин 1975: 242]. Тоест, изведнъж, според Бахтин, той изпълнява поне три функции: 1) границата между събитията, 2) формирането на сюжета, 3) формирането на жанра.
А.Л. Слонимски нарича основното художествено средство на Достоевски устройството на изненадата, което по-конкретно се реализира чрез често използване на внезапно: „Разказът на Достоевски не протича гладко, последователно, както например при Тургенев, а се състои от цяла поредица от импулси, от верига от неочаквани събития, действия жестове, думи, усещания. Конвулсивно представяне, конвулсивен ход на събитията, конвулсивни хора “[Слонимски 1922: 11].
А.А. Белкин, обръщайки внимание на честото повтаряне на думите на Достоевски внезапно и твърде много, предполага, че изведнъж Достоевски има специално значение, „означава такава среща, такова събитие, което играе решаваща роля в съдбата на човек и понякога е катастрофално“ [Belkin 1973: 129]. И още: „В романите на Достоевски виждаме реалност, пълна с изключителни събития. Това не е бавният, плавен живот на героите на Гончаров без особени обрати, животът на героите на Толстой, не мотивиран от променящия се живот, не рутината, състояща се от малки инциденти, в творбите на Чехов. Този живот е хаотичен и катастрофален, характеризира се с неочаквани възходи и падения, неочаквани обрати в психиката на героите - а оттам и постоянното използване на любимата дума „внезапно“ ”[пак там: 129].
Нека обърнем внимание на някои особености на употребата на думата изведнъж в текстовете на Достоевски.
Честотата на думата изведнъж се разпределя, както следва. Общият брой на употребите е 5867, от които 5049 пъти - в литературни текстове, 588 - в журналистика и 230 - в писма. Забележително обаче не е така
Тоест относителната честота на внезапна употреба в журналистиката и художествената литература е приблизително еднаква, както и семантичното им натоварване, във връзка с което гледната точка на Б. Барос Гарсия, че „изведнъж“ е ситуация, „както би "-ситуации" и "сякаш" -ситуации се появяват в съответствие с невинаги съзнателната склонност на автора към създаване на фантастика. Колкото по-висока е степента на тяхното присъствие в текста, толкова повече тя гравитира към художествена измислена проза “[Барос 2013: 12]. Що се отнася до колко абсолютната висока честота на употребата на думата внезапно (Достоевски има много други високочестотни наречия, например, изключително, точно сега и т.н.), колко повторението му в рамките на едно изречение, параграф, цялото произведение, понякога нарушава стилистичните норми на руския литературен език. В измислената проза на Достоевски той изведнъж се използва по-често, но едва ли причината за това са особеностите на жанра. Ср в "Дневник на писател" и с писма:
Вече ме упрекнаха, че съм луд; но фактът е, че сега съм наистина убеден в това население от нашите лъжи. В продължение на петдесет години сте живели с една идея, виждате и усещате я и изведнъж тя се появява в такава форма, че изглежда, че изобщо не сте я познавали досега. Наскоро бях изненадан от идеята, че в Русия, в класовете на интелигенцията, изобщо не може да има не говорещ човек. (DP 21: 117) [S.A. Иванова] Говоря с леля си и изведнъж виждам, че в големия стенни часовник махалото внезапно е спряло. И казвам: сигурно е хванало нещо, не може да е станало изведнъж, да е отишло до часовника и отново да е бутнало махалото с пръст; той се засмя веднъж, два, три и изведнъж спря отново. (Пс 29.1: 209)
Може да се приеме, че причината за толкова висока честота на употреба изведнъж се крие, първо, в нейната семантика и, второ, в нейното значение за Достоевски, за неговия идиотизъм и мироглед. Тази дума, която не съдържа знания за света, отразява, въпреки това, отношението на Достоевски към света, неприязънта на писателя към всичко, което внезапно, случайно: [А.Г. Достоевская] Но аз се грижа за всичко и ден и нощ мисля за тях [деца] и за всички нас: всичко е наред, но изведнъж има някакъв шанс. Най-много се страхувам от инцидента. (Пс 29.2: 42) Можете, разбира се, да следвате А.А. Белкин (виж [Belkin 1973 (b)]), за да предположи, че страхът от случайност, неочакван припадък на Достоевски изведнъж се изразява в честата употреба на думата, но очевидно всичко е малко по-сложно.
Анализът на употребата внезапно в текстовете на Достоевски ни позволява да откроим четири значения на тази дума: изведнъж той [Иван Илич] сякаш започна да забравя и, най-важното, без никаква причина изведнъж изсумтява и се смее, докато изобщо нямаше какво да се смее. Това разположение скоро премина след чаша шампанско, която Иван Илич си беше налял за себе си, но не искаше да пие и изведнъж го изпи по някакъв начин напълно случайно. Изведнъж му се прииска да плаче след тази чаша. Усети как изпада в най-ексцентричната чувствителност; той отново започна да обича, да обича всички, дори Пселдонимов, дори служител на "Golveshka". Той искаше изведнъж да се прегърне и, сякаш, очевидно няма нужда да се провежда специално проучване, доказващо голямото им значение в литературен текст, за разлика от публицистиката и писмата, което е свързано с едно от основните намерения на автора - да покаже несигурността и неяснотата на средата света и най-важното - човек в този свят. всички, забравете всичко и сключете мир. (CA 31) - Защо си толкова пребледнял, Родион Романович, не ти ли е задушно, трябва ли да отвориш прозореца? Аз „О, не се притеснявайте, моля - извика Расколников и изведнъж избухна в смях,„ моля, не се притеснявайте! I Порфирий спря срещу него, изчака и изведнъж сам избухна в смях, следвайки го. Расколников стана от дивана, внезапно внезапно спря напълно припадъчния си смях. ... Аз - Но няма да си позволя да се смея в очите си и да се измъчвам. Изведнъж устните му затрептяха, очите му светнаха от ярост и все още сдържаният му глас започна да звучи. - Няма да го позволя! - извика той изведнъж, удряйки с юмрук по масата с юмрук, - чуваш ли това, Порфирий Петрович? - Няма да позволя, няма да позволя! - повтори механично Расколников, но също така изведнъж с перфектен шепот. (ПН 64)
Тези и подобни контексти показват, че словото на Достоевски внезапно фиксира определена точка, която е моментът на освобождаване на чувства, емоции, впечатления, състояния, действия и т.н., а високата честота на използването му в рамките на един контекст се обяснява с факта, че внезапно е начин за събиране чувства и действия в един миг, миг, унищожавайки както времето, така и причинно-следствената обусловеност на събитията в него, т.е. в крайна сметка за Достоевски това е начин за обединяване на група събития в един шанс, начин за организиране на текст по този начин (вж. с цитат от М. М. Бахтин по-горе). Такава точка на произволност е извън времето и извън човешкото съзнание: всички събития, концентрирани в него, се случват без човешка воля.
Определение на размити правила за производство
В заключение подчертаваме още веднъж, че предложеното описание на езика на Достоевски е възможно само с помощта на речник, изграден с отчитане на параметрите, посочени в глава 3 на глава II. Това се отнася преди всичко за реконструкцията на тезауруса на автора, тъй като именно Речникът с първоначалните си възможности за намиране на „пресечните точки” на идиоглоса позволява обективно да се проследят връзките между различните значения, реализирани в цялото тяло на текстовете на писателя.
Нека представим, в съответствие с горната процедура, фрагмент от тезауруса на идиоглос на Достоевски. По този начин обаче трябва да направим следните резерви:
1. Предлага се фрагмент от речника: пълно лексикографско представяне на идиоглоса на Достоевски е възможно само след приключване на работата по Речника.
2. Представеният фрагмент от речника не отчита корелацията на идиоглоса нито с речта на персонажите в произведенията на Достоевски, нито с образа на автора, нито с принадлежност към един или друг жанр. YL на героя, както беше споменато по-горе, във всеки случай е отражение на YL на автора.
3. Отделни идиоглоси могат да бъдат включени в различни заглавия на речника. Може да се приеме, че неяснотата на идиоглоса създава потенциално безкрайни ограничения за тяхната класификация. Някои, но далеч не всички случаи на идиоглосия, влизащи в различни групи, го записахме, като го повторихме в тези групи. Това се отнася например за случаите на омонимия, вторична номинация и др. По този начин думата съвест е влязла в групата Бог (Съвестта е действието на Бог в човека) и групата на чувствата. Идиоглосите в подобни, най-често метафорични значения са отделени от основната група с точка и запетая. По същия начин отделни думи, които сме приписали на груповото действие, чувствайки се по отношение на друг, отношения с други (вреда, пренебрежение, безразличие и др.) Могат да бъдат свързани с неодушевени предмети, но техният идиоглос статус се проявява по-ясно именно в употребата по отношение на човек.
Тези ограничения обаче не ни пречат да признаем следния факт: представеният фрагмент от речника отразява YL на Достоевски, възприет от съвременния читател, който оперира с текстовете на пълните събрани творби на писателя. Ние виждаме не толкова възгледите на Достоевски за света, колкото някаква вторична реалност, фиксирана в текст с ограничен обхват. Що се отнася до възможностите за пресичане на лексикални групи, включени в речника, това е една от ключовите характеристики на семантичните полета. Независимо от това, когато имаме работа със специфичен YL, това свойство на семантичното поле е частично изравнено от степента на значимост на лексикалната единица по отношение на нейния идиоглосичен статус.
Първият ред след въвеждането на основната част на речника (МЪЖ: ЖИВОТ - СМЪРТ - ЛЮБОВ - БОЛЕСТ - СМЯХ) съдържа символи на идиоглос, обединени от концепцията - името на класа (символите за други групи и отделните идиоглосици са дадени в ъглови скоби преди групата или преди думата), след това последвани от най-близките до това значение идиоглоси, на първо място същите коренни думи. След това се открояват лексикалните групи, преди които имената им се дават в квадратни скоби с получер шрифт. Когато приписвахме idioglossy на определена група, се ръководехме предимно от неговото използване в значението, което характеризира идиостила на автора (например в това значение думата е регистрирана в такива зони за коментари като AVTH, IGRV или AFRZ), както и действителната честота на използване или най-много широки асоциативни връзки. Идиоглосите в рамките на всяка група, като правило, се разпределят в зависимост от тяхната част на речта (глагол - прилагателно - наречие - съществително), във всяка част на речта - по азбучен ред. хартия (лист хартия), въшка, влечуго, влечуго, чадър72, крокодил, маска, мравуняк, насекомо, Skotoprigonyevsk, хлебарка, същество, сянка, охлюв, часовник, червей, костенурка, чудовище
А.П. всечовешки, всечовешки, нечовешки, лични, универсални; лично; личност, хора, малки хора, хора, създание, човечност, човек, малък човек
А.Ш.4. [единство] универсален, универсален, универсален, народен, национален, общ, руски; на руски; богоносец, цялостен човек, хармония, единство, хора, националност, Думата чадър играе специална роля в романа "Демони", където се среща 21 пъти (от 30 употреби в литературни текстове), действайки като важен и двусмислен елемент от композицията и участвайки в създаването на лайтмотива, бидейки свързан с много герои: Федька осъден е под чадъра на Ставрогин, под чадъра на Ставрогин, в главата на Лебядкин узрява донос; иронично и в същото време символична афористична забележка на Ставрогин към Лебядкин Всеки си струва чадър; СВ. Верховенски излиза на главния път, държейки чадър, тояга и пътна чанта (виж [SDTs2010: 1049]).
Оценка на състоянието на твърда изолация на трансформатор
В една от статиите си Г.С. Померанц, давайки критичен анализ на книгата на Романо Гуардини „Човек и вяра“, пише: „В книгата на Гуардини героите, създадени от Достоевски, престават да бъдат негови частични въплъщения и негови изповедални лица; те са само идеи, които произтичат от техния манталитет, отделно от автора. Гуардини не забелязва, че Фьодор Михайлович Достоевски донякъде прилича на Фьодор Павлович Карамазов: за него няма „мухи“, няма „виелфили“, той е готов да бъде увлечен дори от най-смрадливата душа, да бъде въплътен в най-мазната, отблъскваща фигура, преминаваща през ума чрез глупавата си реч, любимите си мисли. Вярно, само за миг. Но в друг момент той може да се види в Лебедев, в Келер; и, разбира се, е невъзможно да се отдели от Достоевски бунта на Иван Карамазов и интелектуалните експерименти на Ставрогин. Всеки герой, заловил Достоевски, е готов да дебютира като „лиричен герой“; и никой от тях не допуска чисто негативна интерпретация ”[Pomerants 2000: 10]. Разбира се, образите, създадени от Достоевски, не могат да бъдат приравнени на личността на автора, която и дори тогава с известна степен на условност се разкрива само в писма и публицистика, но това все още е част от света, създаден от писателя, отражение на неговата езикова личност, на реконструкцията на която е посветена тази работа.
Основните констатации от проучването са следните основни разпоредби.
1. Понятието за езикова личност, предложено от Ю.Н. Караулов, служи като методологична основа за създаване на многопараметричен речник на езика на писателя. Този отворен и гъвкав модел позволява, във връзка с творчеството на Достоевски, чрез речниковото представяне да покаже основните черти на езиковата личност на писателя. Може да се използва и за описване на особеностите на езика на която и да е лингвистична личност, само системата и значението на отделните параметри в този случай вече ще са различни.
2. Основната характеристика на Езиковия речник на Достоевски, който е нова стъпка в развитието на руската теория и практика за съставяне на литературни речници, е, че той не описва всички думи, използвани от автора, а само тези, които са значими за неговия идиостил, идиоглоси. Предложената процедура за идентифициране на идиоглос може да се счита за доста подходяща, за да се потвърди тяхната специална роля в езиковата картина на света на писателя.
3. Многостранното изследване на идиоглоса дава възможност да се определят не само характерните черти на стила на автора, но и да се научат някои от чертите на мирогледа на писателя, които са отразени в Речника на езика на Достоевски, както в структурата на речника, така и в придружаващия езиков коментар, представен под формата на зони от различни вида параметри, които характеризират употребата на думата в текстовете на Достоевски. Проучването разкрива подробно съдържанието на отделни параметри, като символното използване на думата, нестандартната съвместимост, асоциативните връзки на идиоглоса, използването на думата в контекст на играта, като част от автономно изказване и афоризъм. 4. Използването на ресурсите на Речника на езика на Достоевски позволи 1) да се състави класификация на случаите на нестандартно използване на думата в текстовете на писателя, за да се покаже тяхното идиостилно значение; 2) да се разкрият лексикалните и тематични области на неразбиране от съвременния читател в произведенията на Достоевски и да се предложи модел на тяхното лексикографско представяне, да се състави речник на атопоните, чиято основа са аноними, единици за неразбиране на семантичното и граматическо ниво на езикова личност; 3) да предложи нова интерпретация на понятия като „символично използване на думата“ и „символична парадигма“, да идентифицира видовете символи на Достоевски, да ги класифицира и на тази основа да изгради тезаурус на идиоглоса на Достоевски; 4) да се квалифицира автономното използване на думата като един от критериите за потвърждаване на нейния идиоглосичен статус, да се определят начините за обяснение на автономността в текстовете на Достоевски; 5) да се изследват функциите на афоризмите на Достоевски, да се състави тяхната класификация, която пряко отразява ейдосите на автора, да се определи степента на афористичен идиоглос (предложената класификация на афористичните твърдения също трябва да се разглежда като специален тип речник на оригиналните съждения на писателя); 6) да предложи типология на игровото използване на думата в Достоевски, да разкрие функциите на езиковата игра в текстовете на писателя, да покаже основните намерения на автора за нейното използване; като един от видовете игра на думи, за да се квалифицират неоформациите на Достоевски, gapaks, да се направи тяхната класификация; да се определи специалната рефлексивна и игрива функция на глагола да се знае.
Решаването на проблемите, поставени в дипломната работа, изобщо не означава окончателното сложно многопараметрично описание на езика на Достоевски, извършено с помощта на ресурсите на Речника. Виждаме перспективите за такова изучаване на езика на Достоевски в изучаването на - използваните от писателя фигури на речта, преди всичко - усилване и хиперболизация, които служат за засилване, разширяване на смисъла, компенсиране на така характерната за Достоевски несигурност; различни видове разяснения и обяснения, функции на противопоставяне и повторения и др .; - функциите на обективна употреба на преходни глаголи за превишаване, прегръщане, прошка, прошепване, искане, желание, напомняне, изчакване, промяна, решаване и др .; - метафори и метафорични модели, върху които са изградени, метонимия, авторски сравнения; в бъдеще се планира съставяне на Речник на тропите на Достоевски; - функции на препратки към предшестващи текстове в произведенията на писателя, много от които не са достатъчно проучени; - начини за създаване на ироничен контекст, свързващ иронията с игровата употреба на думата; - дискурсивни думи в произведенията на писателя, модални частици, междуметия, обединения, техните комбинации; - характерни черти на речта на отделни герои, сравнителен анализ на които ще разкрие видовете езикови личности на героите на Достоевски; - видове и функции на повторения, семантични и лексикални; - особеностите на пунктуацията на автора, което дава възможност да се разглеждат произведенията на Достоевски като „звучащ“ текст и т.н.
В същото време някои теоретични проблеми остават противоречиви - самата възможност да се разглежда речникът на езика на писателя като метод за възстановяване на неговата езикова личност; уместността на предложения модел лексика за съставяне на други писмени речници; степента на обективност на получените резултати от речниковото представяне на езика на писателя, която също зависи от първоначалната система от лексикографски параметри и пр. Тези и някои други задачи ще бъдат решени, когато приключи работата по Речника на езика на Достоевски.
