II. ИДЕИ НА ВОЙНАТА Максимализмът определя духовния темп на развитие? военновременни идеи; необходимо е да се спрем на тяхното съдържание, за да разберем по-добре както отношенията на страните, така и разрушителните последици от сблъсъка им. За един от тях

III. СВЕТОВНИ ИДЕИ 1. ВОЕННА СИТУАЦИЯ СВЕТ Светът прекратява войната, поставя пред унищожение, но - въоръжено, физическо унищожение. Mir vm? St? с т? м близо? танцувайки триумфа на победителите във войните? тенденции; и ако тези тенденции са сами по себе си? бяха разрушителни, то

Евразийското движение се ражда в София през 1921 г., когато четирима млади руски емигранти - икономист П. Н. Савицки, изкуствовед П. П. Сувчински, философ Г.Д. Флоровски, който е ръкоположен за свещеник, лингвист и етнограф Н. С. Трубецкой, публикува сборник със статии „Изход на изток“, който се превърна в своеобразен манифест на движението, претендирайки за принципно нов поглед върху руската и световната история.

През 1922 г. излиза втората книга „По пистите. Одобрение на евразийците “, последвано от три годишни издания под общото заглавие„ Евразийски сборници “. През 1926 г. евразийците публикуват систематично представяне на своята концепция за „евразийството“, основните разпоредби на което са публикувани в кратка и декларативна форма през 1927 г. в книгата „евразийството. Формулация 1927 " През 1931 г. в Париж излиза сборникът „Тридесетте”, който обобщава десетгодишната дейност на движението. Трябва да се отбележи, че от 1925 до 1937 г. са публикувани 12 броя на „Евразийската хроника“.

Тези произведения насочиха вниманието към себе си с нетрадиционен анализ на традиционните за Русия проблеми. За разлика от славянофилите, Данилевски, Леонтьев и други, които възлагаха надеждите си на автократична държава, евразийците изхождаха от признаването на факта, че стара Русия се срина и стана част от историята. Според тях Първата световна война и Руската революция откриват качествено нова ера в историята на страната, характеризираща се не само с разпадането на Русия, но и с всеобхватна криза на Запада, която напълно е изчерпала потенциала си, която се превръща в началото на нейното разлагане. Няма нито миналото в лицето на Русия, нито настоящето в лицето на Запада и задачата на Русия е да доведе човечеството до блестящите висини на светло бъдеще.

Със своя есхатологичен подход евразийството в методологично отношение не се различава много от водещите идеологически и политически тенденции от онова време - фашизма и болшевизма. Неслучайно възгледите на евразийците в редица аспекти бяха близки до позициите на национал-болшевизма, който придоби известна популярност по това време, синтезирайки някои от най-важните постулати както на фашизма, така и на болшевизма.

Неслучайно мнозинството от евразийците положително приеха действията на болшевиките за запазване и укрепване на териториалното единство на Русия. По тяхното твърдо убеждение руската революция е символ не само на края на старата, но и на раждането на нова Русия. И така, Н.С. През 1922 г. Трубецкой признава, че съветското правителство и Комунистическият интернационал ще могат да започнат европейска революция, която ще бъде само вариант на руската експанзия, и вижда неизбежните последици от подобна експанзия, за да подхранва и подкрепя „благосъстоянието на примерните„ комунистически държави в Европа „с потта и кръвта на руския работник и селянин“. ... Освен това успехът на съветското ръководство по този въпрос беше оценен като победа на евразийската идея, вярвайки, че комунистите последователно осъзнават вековните имперски стремежи на Русия. Един от лидерите на евразийците, Л. Карсавин, настойчиво подчертава: „Комунистите ... са несъзнателни инструменти и активни носители на лукавия Дух на историята ... и това, което правят, е необходимо и важно“.

Евразийците отделят специално място на духовните, предимно религиозните аспекти. Техните конструкции ясно показват желанието да се свърже руския национализъм с космоса. Както Савицки подчерта в книгата си „Географски преглед на Русия-Евразия“, „социално-политическата среда и нейната територия трябва да се слеят за нас в едно цяло, в географски индивид или пейзаж“. Следователно не е изненадващо, че самата тяхна концепция за „Евразия“ е била предназначена да обозначава не просто континент или част от него в чисто географски смисъл, а известна цивилизационна и културна цялост, изградена на основата на синтез на пространствени и социокултурни принципи. Според тази конструкция Русия се разглежда по отношение на координати, условно обозначени като Изток и Запад.

Същността на евразийската идея беше, че Русия, заемаща средното пространство на Азия и Европа, разположена на кръстопътя на два свята - Източен и Западен, представлява специален социокултурен свят, който обединява и двата принципа. Оправдавайки своята „средна“ позиция, евразийците пишат: „Културата на Русия не е нито европейска култура, нито една от азиатските, нито сбор или механична комбинация от елементите и на двете ... Тя трябва да се противопостави на културите на Европа и Азия като средно-евразийската култура“. Затова Савицки твърди в статията си „Географски и геополитически основи на евразийството“ (1933 г.) „Русия има много повече причини от Китай да бъде наричана„ Средна държава “. Според него това е независима, самодостатъчна и специална духовна и историческа геополитическа реалност, която притежава собствена оригинална култура, „еднакво различна от европейската и азиатската“.

За разлика от онези славянофили, които утвърдиха идеите и ценностите на панславизма, евразийците, следвайки Леонтиев, се фокусираха върху азиатския, особено туранския компонент на този свят, считайки Русия за наследник на империята на Чингис хан. Както Трубецкой пише например, „националният субстрат на държавата, който преди това беше наречен Руската империяи сега се нарича СССР, може да има само цялата съвкупност от народи, населяващи тази държава, считана за специална многонационална нация и притежаваща свой собствен национализъм. "

Тази позиция е формулирана още по-ясно от Савицки, по чието мнение субстратът на евразийската културна и цивилизационна цялост се състои от арийско-славянската култура, тюркския номадизъм и православната традиция: благодарение на татаро-монголското иго „Русия получи своята геополитическа независимост и запази духовната си Светът ". Нещо повече, „без татарски нямаше да има Русия“, аргументира се той в статията „Степта и селището“. А един от по-късните евразийци Л. Гумилев, когото В. Ступишин не без основание нарече блестяща бъркотия на науката, отъждествява Древна Русия със Златната орда, а съветската държавност със изобретен от него славяно-тюркски суперетнос.

Без да се отхвърлят редица интересни наблюдения, направени от евразийците, в същото време трябва да се отбележи, че техните проекти съдържат много погрешни разпоредби, които в съвременните условия изглеждат анахронични. Имаше определени елементи в евразийската идеология, чието изпълнение би било изпълнено с доброволна изолация за Русия. И така, в един от манифестите на евразийството беше казано: „Руската култура трябва да се противопостави на културите на Европа и Азия като средна, евразийска култура, трябва да се признаем като евразийци, за да се признаем за руснаци. Чрез отпадане татарско иго, трябва да свалим и европейското иго ”.

Също така е невъзможно да се приеме убеждението на евразийците в изключителността и специалната мисия на Русия през съвременния свят... По този начин, представяйки Русия-Евразия като специален културен свят начело с Русия, авторите на манифеста подчертават, че тя, т.е. Русия-Евразия „също твърди това и вярва, че в нашата ера тя принадлежи на водещата и водеща роля в редица човешки култури“. Такава вяра, казано е по-късно в манифеста, може да бъде обоснована само религиозно, т.е. върху основата на православието: изключителността на руската култура, нейната специална мисия произтичат от православието, което е „най-висшето изповедание на християнството, уникално в своята пълнота и цялост. Всичко извън него е или езичество, или ерес, или разкол. " Въпреки че стойността на други християнски деноминации не беше напълно отричана, беше изложено условието: „макар да съществува като руско-гръцка и предимно гръцка, православието иска целият свят да стане православен от себе си“. В противен случай на привържениците на други религии се предсказваше разпад и смърт.

Трябва да се отбележи, че по-голямата част от руската емигрантска интелигенция прие евразийските идеи доста хладно, ако не и отрицателно. Сред най-активните критици на евразийството бяха Н.А. Бердяев, И.А. Илин, П.Н. Милюков, Ф.А. Степун, Г.П. Федотов. Изглежда съвсем естествено, че през 1928 г. очертаният по-рано разкол в рамките на движението завършва с пълно разграничаване на парижката и пражката групи. Нещо повече, в началото на 30-те години най-решителните му привърженици и дори основателите Н. Трубецкой, Г. Флоровски, Г. Бицили и др. Се отдалечиха от евразийството. Показателна в това отношение е позицията на Флоровски, който в статия с характерното заглавие "Изкушението на евразийството" с горчивина заяви, че „съдбата на евразийството е история на духовен провал“. Според него евразийците „отговарят на зададените от живота въпроси с призрачна дантела на съблазнителни сънища. Сънищата винаги са съблазнителни и опасни, когато се предават и приемат за реалност. В евразийските сънища малко истина се съчетава с голяма самоизмама ... Евразийството се провали. Вместо пътека е поставена задънена улица. Никъде не води “.

Забележително доказателство за разцеплението в евразийското движение е публикуването в Париж на седмичния вестник „Евразия“ (излиза от ноември 1928 г. до септември 1929 г.), фокусирано върху идеологическото и политическо сближаване със съветския режим. Активно участие в издаването на вестника взе Л. П. Карсавин, принц. D.P. Святополк-Мирски, П.П. Сувчински, С. Я. Ефрон. Иронията на историята е, че флиртът с болшевиките не спаси евразийците от преследване от съветските власти. И така, Карсавин, Савицки и други бяха осъдени след войната и прекараха много години в ГУЛАГ.

Произходът на евразийството

Евразийската идея се ражда сред руските интелектуалци през 1920-1921г. Неговите основатели, като Н. Бердяев, не изпитват нетърпимост към руския комунизъм, но не приемат и революционната практика на болшевиките. Учението им е предназначено да обясни съществуването на Съветска Русия - страна, която е икономически и политически чужда на останалия свят - да определи нейното място и пътя.

През годините, когато евразийската идея се оформя, както буржоазният Запад, така и колониалният Изток изглеждаха нестабилни и исторически обречени. Следователно евразийците вярвали, че именно в СССР има онези принципи, които ще обновят света. Те не свързват тези принципи нито със социализма и комунизма, нито с революционното насилие и атеизма. Но очевидно е, че идеите и мирогледът на евразийците са плод на съветската реалност през 20-те и 30-те години.

Евразийството възниква и се развива едновременно и като вид политическа доктрина, и като определена историофилософска концепция, вкоренена в руския славянофилизъм и уестърнизъм. Друг Н.М. Карамзин пише в своята „Бележка за древна и нова Русия“ (1811 г.), че Русия „като е вдигнала глава между азиатското и европейското царства, представлява чертите на двете части на света ...“ Тази фраза съдържа почти пълен набор от евразийски концепции ... Н. Данилевски с мисли за славянската цивилизация, враждебна на Европа, и К. Леонтьев с концепциите на византизма имат косвено отношение към евразийската идея. Прякият и непосредствен предшественик на евразийската историософия е известният славист Ламански, чиито произведения от миналия век са чист евразийство, освободен от опита на революцията и съветската власт.

Важен компонент на евразийството е опитът да се преосмисли миналото и настоящето на Русия, „нов прочит“ на руската история.

За истинските евразийци Русия не е част от европейската цивилизация, не е част от Европа и не е нова славянска цивилизация, следваща романо-германската. Тя е симбиоза на Орда, Византия, някои други „източни“ принципи и нещо славяно-европейско. Русия очевидно „не е Европа“ и е абсурдно да се сравнява нейната история с историята на Франция или Испания.

За кратко време тази тенденция събра видни представители на руския емигрантски елит. Евразийските идеи са публикувани за първи път в сборника "Изход на изток. Предчувствия и постижения. Изявлението на евразийците", публикуван в София през 1921 г. Истинският основател на новата тенденция е географът и политически мислител П.Н. Савицки. Княз Н.С. също принадлежи към евразийците. Трубецкой, философ Л.П. Карсавин. Известно време евразийството се приема от S.L. Франк и П.М. Бицили. Поддръжниците на евразийството са публикували няколко сборника и периодично са публикували „Евразийската хроника“.

Обикновено се прави разлика между ранния евразийство - софийският етап - и по-късно, датиращ от 1927-1928. По-късно евразийството се разделя на дясно и ляво течение. Евразийците са били особено активни в началото на 20-те години. Но към средата на 20-те години започва идейното и организационно разлагане на движението. Това до голяма степен се дължи на факта, че идеите му бяха оспорени и ревизирани от един от основателите - Г.В. Флоровски. Той призна евразийските конструкции като необмислени, неоснователни, често основани просто на емоции и всъщност се оттегли от движението през 1922 г. Трубецкой издържа по-дълго: той заяви, че евразийството изчезва през 1925 г. Л. Карсавин заема поста на идеологически лидер.

На втория етап, след 1925 г., политическите идеи започват да придобиват самодостатъчен характер, доктрината прераства в идеология. Центърът на евразийството се премества в Париж, където през 1928 г. започва издаването на вестник „Евразия”, в който ясно се проследява влиянието на болшевиките. Именно с този вестник, който призова за установяване на контакти със страната на Съветите, теоретично обосновавайки необходимостта от властта на болшевиките, започна разпадането и смъртта на евразийството. През 1929 г. и Карсавин, и Трубецкой окончателно скъсаха с евразийството.

Евразийска програма

В идеологията на евразийството принц П. Трубецкой разграничи няколко компонента:

1) критика към Запада и развитието на собствената им концепция за култура;

2) оправдание на идеали въз основа на православната вяра;

3) разбиране на геоетническото положение на Русия и одобряване на нейните специални пътища за развитие като Евразия;

4) учението за идеократичната държава.

Концепция за култура. Нагласите на евразийството, неговите ценности и идеали се основаваха както на обща философска, така и на определена историософска основа. Евразийството може да се характеризира като вид „холистична“ „органична“ тенденция във философията. По този начин, според Л. Карсавин, основната грешка в доминиращата западноевропейска философия е, че в нея процъфтява индивидуализмът и липсва „духът“ на общността. Западната философия се фокусира върху индивидуалното „Аз“, но изпуска от поглед съществуването на свръхиндивидуален дух, душата на хората и държавата. Преобладаващото мислене на Запад, който вижда в държавата, семейството и социалната група само „сумата“, „натрупването“ на отделни индивиди, според Карсавин е фундаментално погрешно. Хората и другите културни и социални структури са самите организми, макар и „супер-индивидуални организми“.

Карсавин противопоставя индивидуализма с тезата, че, строго погледнато, индивидуалното „Аз“ изобщо не съществува. Това е индивидуализация на „многообразието“ на двама, трима или много хора или дори на цялото човечество. "Действителната реалност не съществува под формата на индивидуално съзнание, индивидуална личност, както мислят индивидуалистите, но съществува социална личност. Индивидуалната личност не е нищо повече от момент на явление, индивидуализация на социална личност." Социалната личност не съществува независимо от отделните индивиди, тя съществува сама по себе си като „чиста сила“, а нейното съзнание и воля се актуализират само чрез отделни индивиди. От това следва, че „социалната личност“ няма същата степен на реалност като отделни индивиди - следствие, което руският философ не вижда. Всяка човешка група, обединена чрез обща работа или чрез обмен, е социална личност. В допълнение към такива кратки социални личности има и много трайни - хора, държава, човечество. "Всички хора мислят по едни и същи закони на логиката, които имат траен, абсолютен смисъл, защото във всеки човек, индивидуализиращ се, мисли самото човечество." Карсавин вярва, че неговата теория свързва универсализма с индивидуализма. Евразийските манифести, използвайки тази идея, често говорят за „симфонична личност“, „културен субект“.

Православни идеали

Понятието "симфонична личност" е едно от ключовите за разбиране на евразийството. Това означава органично единство на многообразието или такова единство на множеството, когато единството и множеството не съществуват отделно едно от друго. "Индивидът във формата, в която обикновено го въобразяват - просто не съществува и е измислица или измислица. Човекът е" индивидуален "изобщо не защото е отделен и отделен от другите и цялото и затворен в себе си, а защото е - по свой начин, по специален начин, конкретно изразява и реализира цялото, тоест висшето свръхиндивидуално съзнание и по-висшата свръхиндивидуална воля. " Очевидно е отзвукът на принципа на съборността, т.е. разглеждането на религиозната общност като живо цяло.

Това не означава, че се отрича индивидуалността на човека, но означава, че индивидът се превръща в личност спрямо цялото - класа, имение, семейство, хора, човечество. Всяка от тези формации всъщност е симфонична съборна личност и в този смисъл съществува известна йерархия на личностите - по отношение на мярката на тяхната съборност. Отношенията между индивиди с различна степен на колегиалност се осъществяват в културата, което е обективирането на симфоничната личност. Но културният процес е възможен само в генетична връзка с предишните поколения и едновременно със съществуващите. Като такава сложна формация, културата преминава през определени етапи от своето развитие, но не в рамките на непрекъсната еволюционна поредица, а в кръга на пълен (затворен) културен цикъл.

Процесът на формиране на културата достига своето съвършенство в Църквата. Следователно можем да кажем, че православната църква е както ядрото на руската култура, така и нейната цел и определя нейната същност. Същността на православието е фиксирана от концепцията за съборност, "универсалност", тоест единството на всички и покровителството на църквата над целия свят, единството на всички във вярата и любовта. И следователно основата на културата като симфонична личност съвпада с понятието вяра. Вярата е духовен символ, който религиозно оцветява една култура. Евразийците бяха убедени, че раждането на която и да е национална култура се случва на религиозна основа. Православието се превърна в такава почва за евразийците. Той е призван да усъвършенства себе си и чрез себе си целия свят с цел да обедини всички в Божието царство. И двете основи, които се присъединяват и формират основата на културата. Православието дава възможност да се синтезират различни идеологически течения - както в рамките на дадена култура, така и на тези извън нея. В това отношение езичеството може да се разглежда като „потенциално православие“, тъй като в процеса на овладяване на опита на световните религии руското и средноазиатското езичество създават форми на вяра, които са по-близки и по-близки, отколкото например православието и европейското християнство. Не случайно евразийците винаги са настоявали за близостта на православието до източните религии.

Тази идея на евразийците прикрива противоречие, отбелязано от Н. Бердяев. Православието е провъзгласено от евразийците като фокусна точка не само на руската, но и на цялата евразийска култура. Но последната се състоеше (заедно с православната) от мощни анклави на будистка, мюсюлманска, езическа и други култури. Изправени пред този емпиричен факт, евразийците бяха принудени да обявят православието за истинската универсална религия, истинския и безпогрешен израз на християнството. „Извън него всичко е или езичество, или ерес, или схизма“. Това не трябва да се разбира в смисъл, че православието се отвръща от езичниците. То иска само „целият свят да стане православен от себе си“.

Евразийците видяха сериозна пречка по този път към Вселенската църква в различни видове християнска ерес, съзнателно отивайки до разкол. Този вид ерес, на първо място, се отнася до "латинизма" и, като пряк продукт от него, "образованието", "либерализма" и "комунизма".

Философско разбиране на световната история

Евразийската концепция за култура формира основата за развитието на философията на историята. В много отношения той има прилики с концепцията за култура и история на О. Шпенглер. Евразийците не споделят хегелианската, а след това и марксистката теория за линеен прогрес и атомистичното разбиране на обществото, хората и държавата като проста сума от индивиди, съществуващи в рамките на тези концепции. „... може да има и няма общо движение нагоре, няма стабилно общо подобрение: тази или онази културна среда и редица от тях, подобрявайки се в една и от една гледна точка, често попада в друга и от друга гледна точка.“ За евразийците историята е осъществяване на контакти между различни културни кръгове, в резултат на което се извършва формирането на нови народи и глобални ценности. П. Савицки например вижда същността на евразийската доктрина в „отричането“ на абсолютността на „най-новата„ европейска “култура, нейното качество да бъде„ завършване “на целия процес на културната еволюция на света, който се е състоял досега. Той изхожда от относителността на мнозина, особено от "идеологическите" (т.е. духовни) и морални постижения и нагласи на европейското съзнание. Савицки отбеляза, че ако един европеец нарича общество, хора или начин на живот „назад“, той го прави не въз основа на определени критерии, които не съществуват, а само защото те са различни от неговото общество, хора или имидж живот. Ако превъзходството на Западна Европа в някои клонове на съвременната наука и техника може да бъде доказано обективно, тогава такова доказателство в областта на „идеологията“ и морала би било просто невъзможно. Напротив, в областта на духовното и моралното Западът може да бъде победен от други, уж диви и изостанали народи. В този случай се изисква правилна оценка и подчинение на културните постижения на народите, което е възможно само с помощта на „културен преглед, разделен на клонове“. Разбира се, древните обитатели на остров Великден са били изостанали в сравнение с днешния английски в областта на емпиричните знания, пише Савицки, но едва ли в областта на скулптурата. В много отношения Московската Рус изглежда по-изостанала от Западна Европа, но в областта на „художественото строителство“ тя е по-развита от повечето западноевропейски страни от този период. В познанието за природата друг дивак превъзхожда европейските учени-натуралисти. С други думи: „Евразийската концепция бележи решително отхвърляне на културно-историческия„ евроцентризъм “; отхвърляне, произтичащо не от някакви емоционални преживявания, а от някои научни и философски предпоставки. .. Едно от последните е отричането на универсалисткото възприемане на културата, което доминира в най-новите „европейски концепции ...“.

Това е общо основание онова философско разбиране на историята, нейната оригиналност и значение, изразено от евразийците. В рамките на този подход се разглежда и историята на Русия.

Въпроси от историята на Русия

Основната теза за евразийството беше изразена в следното: „Русия е Евразия, третият среден континент, заедно с Европа и Азия, на континента на Стария свят“. Тезата веднага определи специалното място на Русия в човешката история и специалната мисия на руската държава.

Идеята за изключителността на Русия е развита и от славянофилите през 19 век. Евразийците, признавайки ги за свои идеологически предшественици, в много отношения обаче се отделиха от тях. И така, евразийците вярваха, че руската националност не може да бъде сведена до славянския етнос. Понятието "славянство", според Савицки, не е много показателно за разбиране на културната самобитност на Русия, тъй като например поляците и чехите принадлежат към западната култура. Руската култура се определя не само от славянството, но и от византизма. И европейските, и "азиатско-азиатските елементи" са споени в лицето на Русия. При неговото формиране огромна роля са изиграли тюркските и угро-финландските племена, които са населявали едно и също място с източните славяни (Беломорско-Кавказката, Западносибирската и Туркестанската равнина) и непрекъснато взаимодействат с тях. Именно присъствието на всички тези народи и техните култури съставлява силната страна на руската култура, което я прави различна нито от Изтока, нито от Запада. Националният субстрат на руската държава е цялата съвкупност от населяващите я народи, които съставляват една многонационална нация. Тази нация, наречена евразийска, е обединена не само от общо „местно развитие“, но и от обща евразийска национална идентичност. От тази позиция евразийците се отделиха както от славянофилите, така и от западняците.

Показателна е критиката, че принц Н.С. Trubetskoy и тези, и други. От негова гледна точка славянофилите (или както ги нарича „реакционери“) се стремят към мощна държава, сравнима с Европа - дори с цената на отказ от образователните и хуманистични европейски традиции. „Прогресистите“ (западняците), напротив, се стремяха да осъзнаят западноевропейските ценности (демокрация и социализъм), дори ако трябваше да изоставят руската държавност). Всяко от тези течения ясно видя слабостите на другото. По този начин „реакционерите“ правилно посочиха, че освобождаването на тъмните маси, изисквано от „прогресивните“, в крайна сметка ще доведе до краха на „европеизацията“. От друга страна, „прогресистите“ обосновано отбелязват, че мястото и ролята на една велика сила за Русия са невъзможни без дълбока духовна европеизация на страната. Но нито едното, нито другото не можеха да видят собствената си вътрешна непоследователност. И двамата бяха във властта на Европа: „реакционерите“ разбираха Европа като „сила“ и „сила“, а „прогресистите“ - като „хуманна цивилизация“, но и двамата я обожествяваха. И двете идеи бяха плод на реформите на Петър и съответно реакция на тях. Царят извършва реформите си изкуствено, принудително, без да се интересува от отношението на хората към тях, поради което и двете идеи се оказват чужди на хората.

Нова критична оценка на „европеизацията“ на Русия, направена от Петър Велики, е основният патос на „евразийската идея“. "Провъзгласявайки националната руска култура като свой лозунг, евразийството отблъсква идеологически от целия постпетрински Санкт Петербург, имперско-главен прокурорски период от руската история."

Докато категорично отхвърляха уестърнизма и славянофилството, евразийците постоянно подчертаваха средната си позиция. „Културата на Русия не е нито европейска култура, нито една азиатска култура, нито сбор или механична комбинация от елементи и на двете ... Тя трябва да бъде противопоставена на културите на Европа и Азия като средно-евразийска култура“.

Така географските фактори станаха водещи в концепцията за евразийството. Те определиха историческия път на Русия и нейните черти: тя няма естествени граници и е под постоянен културен натиск както от Изтока, така и от Запада. Според Н.С. Трубецкой, Евразия, този суперконтинент е просто обречен на условия на по-нисък жизнен стандарт в сравнение с други региони. В Русия транспортните разходи са твърде високи, така че индустрията ще трябва да се съсредоточи върху вътрешния, а не върху външния пазар. Освен това, поради разликата в жизнения стандарт, винаги ще има тенденция към отлив на най-креативно активните членове на обществото. И за да бъдат запазени, е необходимо да се създадат за тях средните европейски условия на живот, което означава, да се създаде прекалено напрегната социална структура. При тези условия Русия ще може да оцелее само като непрекъснато овладява океана като по-евтин транспорт, оборудвайки границите и пристанищата си, дори и с цената на интересите на определени социални групи.

Отначало силата на православната вяра и културното единство на хората в рамките на силно централизирана държава допринасят за решаването на тези задачи. Както Трубецкой пише, „националният субстрат на държавата, която преди се наричаше Руска империя, а сега се нарича СССР, може да бъде само цялата съвкупност от народи, обитаващи Евразия, разглеждана като специална многостранна нация“. Наистина Русия никога не е принадлежала на Запад; има изключителни периоди в нейната история, които доказват нейното участие в източните, турански влияния. Евразийците се съсредоточиха върху ролята на „азиатския елемент“ в съдбите на Русия и нейното културно-историческо развитие - „степния елемент“, който дава възприятието за „континента-океана“.

В рамките на изследванията на евразийците за историята на Русия се разви една много популярна концепция за монголофилството. Същността му е следната.

1) Доминирането на татарите в руската история не беше отрицателен, а положителен фактор. Монголско-татарите не само не унищожават формите на руския живот, но и ги допълват, давайки на Русия школа за администрация, финансова система, организация на пощата и т.н.

2) Татаро-монголският (турански) елемент навлиза толкова много в руския етнос, че не можем да се считаме за славяни. "Ние не сме славяни или туранци, а специален етнически тип."

3) Монголско-татарите оказаха огромно влияние върху типа на руската държава и руското държавно съзнание. "Татарският регион не замъгли чистотата на националното творчество. Щастието на Русия е голямо", пише П. Н. Савицки, че в момента, в който тя, поради вътрешния си упадък, трябваше да падне, тя отиде при татарите, а не при никой друг. " Татарите обединяват разпадащата се държава в огромна централизирана империя и по този начин запазват руския етнос.

Споделяйки тази позиция, Н.С. Трубецкой вярвал, че основателите на руската държава не са киевските князе, а московските царе, които стават наследници на монголските ханове.

4) Туранското наследство трябва да определя и съвременната стратегия и политика на Русия - изборът на цели, съюзници и т.н.

Монголофилската концепция за евразийството не издържа на сериозна критика. Първо, докато прокламира принципа, че руската култура е посредствена, тя въпреки това приема „светлината от Изтока“ и е агресивна към Запада. В своето възхищение от азиатското, татаро-монголското начало евразийците противоречат на историческите факти, обобщени и разбрани от руските историци, С.М. Соловьов и В.О. Ключевски на първо място. Според техните изследвания няма съмнение, че руската цивилизация има европейски културно-исторически генотип поради общата християнска култура, икономическите, политическите и културните връзки със Запада. Евразийците се опитаха да осветят историята на Русия, пренебрегвайки много съществени фактори за създаването на тази велика сила. Както пише С. Соловьов, Руската империя е създадена в хода на колонизацията на безкрайните евразийски пространства. Този процес започва през 15-ти и завършва в началото на 20-ти век. През вековете Русия е пренасяла на Изток и Юг основите на европейската християнска цивилизация на народите от Поволжието, Закавказието и Централна Азия, които вече са били наследници на велики древни култури. В резултат на това огромното цивилизовано пространство беше европеизирано. Много племена, населяващи Русия, влизат в контакт не само с различна култура, но и формират национална идентичност по европейски начин.

Колониалната политика на Русия беше придружена от военни, политически, културни конфликти, какъвто беше случаят със създаването на други империи, например британска или испанска. Но придобиването на чужди територии не става далеч от мегаполиса, не отвъд моретата, а наблизо. Границата между Русия и прилежащите територии остана отворена. Откритата сухопътна граница създава напълно различни модели на отношения между метрополията и колониите, отколкото тези, възникнали, когато колониите са отвъд океана. Това обстоятелство беше правилно отбелязано от евразийците, но не получи правилното разбиране.

Наличието на отворена граница на юг и изток даде възможност за значително обогатяване на културите, но това обстоятелство изобщо не следва, че е имало някакъв специален път на развитие за Русия, че руската история е коренно различна от западноевропейската история. Когато евразийците пишат за византийските и ординските традиции на руския народ, те обръщат малко внимание на историческите реалности. Влизайки в контакт с исторически факти, евразийството се превръща в много уязвима концепция с цялата си вътрешна последователност. Фактите сочат, че онези периоди и структури, които евразийците считат за неуязвими в своите концепции, всъщност са били склонни към катастрофи - Московия, режимите на Николай I и Николай II и т.н. Легендата на евразийците за хармонията на народите в царска Русия може да бъде опровергана от добросъвестно изследване на икономиката и политиката от онова време.

Идеократична държава

Държавната доктрина е една от най-важните в концепцията за евразийството. Най-активната част в неговото развитие беше L.P. Карсавин и Н.Н. Алексеев.

Образуването на СССР се възприема от евразийците като упадък на културното и политическо ръководство на Запада. Идва различна ера, в която лидерството ще премине към Евразия. „Евразия - Русия - възелът и началото на нова световна култура ...“ - се посочва в една от декларациите на движението. Западът е изчерпал своя духовен потенциал, докато Русия, въпреки революционната катастрофа, е обявена за обновена и готова да свали западното иго. За да реши успешно поверените й задачи, държавата трябва да има силна власт, която същевременно поддържа връзка с хората и представлява нейните идеали. Евразийците го характеризират като „демотична управляваща прослойка“, образувана чрез „селекция“ от хората и следователно способна да изрази своите истински интереси и идеали. Демотичността или националността на властта се определя от органичната връзка между масата на хората и управляващата прослойка, която се формира от властови структури, с прилежащата към нея интелигенция. Демотичната власт е коренно различна от европейската демокрация, базирана на формалното мнозинство от гласовете, подадени за всеки представител на властта, чиято връзка с хората в повечето случаи свършва дотук. Според евразийците нито едно статистически формално мнозинство не може да изрази националния дух, който обединява мислите на съвременното поколение, осъзнатите и нереализирани дела на предците, надеждите и възможностите на бъдещите поколения. Само „управляващата прослойка“, свързана от една и съща идеология с хората, може да изразява и защитава своите интереси. Държава от този тип се определя като идеологическа или, в терминологията на евразийците, идеократична. В него „единната културно-държавна идеология на управляващата прослойка е толкова свързана с единството и силата на държавата, че тя не съществува без тях и те не съществуват без нея“. В състояние от този тип няма обективни условия за многопартийна система. Партиите в европейския смисъл на думата просто не могат да се появят в тях.

Излизайки от дълбините на хората, управляващата прослойка, за да изпълни функциите на властта, трябва неизбежно да се противопостави на „народните маси“, тъй като те, докато остават маси, запазват способността си да действат спонтанно. Задачата на управляващата класа е да координира некоординирани действия. Изпълнението на тази функция изисква единство и безусловна координация на усилията от управляващата прослойка. Към това е насочен специален тип „подбор“. Основната характеристика, чрез която членовете на управляващата прослойка се обединяват в този тип селекция, е общ мироглед и идеология. Партията е носител на идеология. Руската комунистическа партия, както вярваха евразийците, е най-подходяща за условията на Русия-Евразия.

Действайки в много трудна социална и политическа среда, една идеократична държава трябва да бъде силна и дори деспотична. Това не е мястото за сантиментални спекулации за свободата, които могат да генерират само анархия. Сферата на държавата е сферата на силата и принудата. Евразийците са сигурни, че колкото по-здрави са културата и хората, толкова повече сила и жестокост се характеризира с тяхното състояние. Държавата трябва да има право не само да защитава, но и да действа като върховен господар. В тази роля тя трябва да управлява, планира, координира, да дава задачи на своите субекти във всички сфери на икономическия живот.

Както можете да видите, евразийската доктрина за държавната структура се основава на преобразувания опит на държавното и партийно строителство в СССР. В Болшевишката партия евразийците откриха за себе си прототипа на идеократическа партия от нов тип, „разглезена“ от идеята за комунизма, а в Съветите - представителен орган на властта, способен да внесе спонтанните стремежи на масите в канала, зададен от управляващата прослойка.

Отношението на евразийците към комунистическите идеи беше много противоречиво. От една страна, те възприемат болшевизма като логично следствие от погрешната „европеизация“ на Русия. Докато се отнасят негативно към комунистическата идеология, евразийците правят разлика между комунисти и болшевики. Според евразийците болшевиките са опасни, стига да са комунисти, стига да не са изоставили комунистическата идеология. В тази поредица комунизмът се разглежда като фалшива религия, вяра, израснала от Просвещението, материалистично съзерцание, позитивизъм и атеизъм. „Комунизмът вярва в материализма, опроверган от науката, вярва в необходимостта от прогрес и неговия триумф, вярва в хипотезата структура на класа обществото и мисията на пролетариата. Той е вяра, защото той подбужда своите поддръжници с религиозен патос и създава свои свещени книги, които според него подлежат само на интерпретация, но не и на критика ... „Комунизмът е не само лъжлива, но и вредна вяра, тъй като утвърждава своите еретични идеали чрез твърда принуда.

Евразийците се стремят да преодолеят монопола на „фалшивата“ идеология с идеологията на друга, надарена от тях с автентичен и неизменен авторитет - православието, противопоставяйки го на всички останали. По този начин на православието е възложена политическа функция, нехарактерна за религията, която в европейската традиция е прерогатив на държавата. Но евразийците правят това нарочно. Струва си да се замени комунистическата идея с евразийско-православната и съответно да се актуализира управляващата система, тъй като опасността от комунистическата идеология ще бъде премахната. По-специално Трубецкой вижда вредността на комунистическата идеология във факта, че тя основава единството на нацията на пролетарския интернационализъм, който се превръща в класова омраза. В резултат на това, за да оправдаят съществуването си, централните власти трябва да раздуят изкуствено опасността, заплашваща пролетариата, да създадат „враг на народа“. Но дори Трубецкой не можеше да предвиди обхвата на политическата посока, която той предполагаше, че ще поеме. Освен това комунистическата идеология се основава, както пише П. Савицки, на „войнствена икономика“. Историческият материализъм е най-съвършеният израз на този „икономизъм“. А завземането на властта от комунистите е триумф на историческия материализъм, превърнал се в държавна идеология.

От друга страна, появата на болшевизма се разглежда от евразийците като бунт срещу западноевропейската култура. Болшевиките унищожиха старата руска държава, социални и културни структури, възникнали в резултат на изкуствените и вредни реформи на Петър. В резултат на това имаше някои допирни точки между болшевизма и евразийството: „Евразийството се сближава с болшевизма, като отхвърля не само определени политически форми, но и цялата онази култура, която е съществувала в Русия непосредствено преди революцията и продължава да съществува в страните от романо-германския Запад и в търсенето на коренното население преструктуриране на цялата тази култура. "

Но тази прилика е само външна и формална. Болшевиките наричат \u200b\u200bкултурата, която трябва да премахнат, буржоазна. За евразийците това е „романо-германско“. Като алтернатива на него болшевиките препоръчаха пролетарската, а евразийците - „национална“, „евразийска“ култура. Следователно разликата е в разбирането на културните фактори. За болшевиките такъв фактор беше класата, за евразийците - нация, група нации. Според Трубецкой марксисткото разбиране за култура отличава само социалния антагонизъм, където за евразийците съществуват определени етапи на една и съща национална култура.

Борбата срещу "романо-германската" култура и срещу световния колониализъм (което всъщност е културното превъзходство на една нация над друга ") на определен етап бяха много симпатични на евразийците в болшевишката политика.

Н. Трубецкой обвинява Запада в опит да колонизира Русия и в този смисъл одобрява болшевизма като сила, способна да защити националната идентичност на страната. Свалянето на съветската власт от чужди войски би означавало поробване на Русия. Руските патриоти не могат да вървят по този път.

Оценката на Трубецкой за болшевишката борба срещу колониализма е интересна като едно от възможните обяснения за отношението на съветския елит към колониалния проблем. Очевидно за болшевиките подкрепата за борбите на колониалните народи често е била тактическо средство за разделяне на некомунистическия свят. Но в същото време практиката на болшевизма често се интерпретира като „модернизация“ или „европеизация“ на азиатските и полуазиатските общества. Самите комунисти отхвърлиха този термин, тъй като той "изтри" класовите различия. В същото време проектите за индустриализация и колективизация изглежда потвърждават подобна интерпретация. Но всъщност не може да се говори за европеизация. Европеизацията означаваше преди всичко укрепване на частната собственост и демокрацията. Болшевизмът донесе колективизъм и деспотизъм.

Но въпреки че евразийците виждаха много пороци на комунистическата идеология и мощ, запазването на комунистическия режим им се струваше по-малкото зло в сравнение с политическата зависимост на страната от Запада.

Тези опасни мотиви на евразийската доктрина не останаха скрити за съвременниците. G.F. Флоровски, който по едно време принадлежеше към евразийците, заяви, че неговите съмишленици са пленени от революционната идея: „В известен смисъл евразийците бяха омагьосани от„ новия руски народ “, смелите, мускулести момчета в кожени якета, с душата на авантюристите, с това безразсъдно дръзновение и свободата, която узря в оргията на войната, бунта и репресиите. "

Заключение. Евразийството възниква в атмосфера на катастрофални перспективи и криза, обхванали руската интелигенция след революцията от 1917 г. Този психологически момент обяснява много в съвременния интерес към евразийската тема по отношение на отразяването на исторически и политически проблеми.

Днес евразийството е едно от най-популярните понятия в руската история. Той преразглежда ориентацията на общественото съзнание към Запада като пример за политически, икономически и културен живот. Тя посочва на руския народ неговата идентичност. Психологически евразийството смекчава чувствата на загуба и разочарование, възникнали по време на разпадането на първите велика империя Русия, а след това и СССР, защото вдъхва надежда за възраждането на велика държава. Но всъщност в сегашната ситуация евразийството е опит да се разберат връзките на Русия с източните и западните култури и да се представи своеобразна версия на нейния исторически път.