სამეცნიერო-სამართლებრივი კვლევა, როგორც პირობა. მეცნიერული ძიების მეთოდოლოგია. იურიდიული მეცნიერებისა და იურიდიული კვლევის მსგავსი ვაკანსიები

სამართლის დოქტორი, ფილოსოფიურ მეცნიერებათა დოქტორი, რუსეთის ფედერაციის გენერალური პროკურატურის აკადემიის ჰუმანიტარული, სოციალური, ეკონომიკური და საინფორმაციო-სამართლებრივი დისციპლინების განყოფილების პროფესორი

Ანოტაცია:

სტატიაში განხილულია სამეცნიერო და შემეცნებითი პროცესის სტრუქტურისა და თანამედროვე მეთოდოლოგიის ზოგიერთი საკითხი. მეთოდოლოგიური კრიტერიუმები ფართოდ არის წარმოდგენილი: დეტერმინიზმი, ვერიფიკაცია, რაციონალიზმი, ისტორიციზმი, პროგრესივიზმი, ობიექტურობა, თანმიმდევრულობა, ექსპერიმენტული ვალიდობა, კრიტიკა. თანამედროვე სამეცნიერო კვლევებში გამოიყენება სამართლებრივი ჰერმენევტიკა, იურიდიული პრაგმატიზმი, სამართლებრივი პოზიტივიზმი, იურიდიული პოსტმოდერნიზმი, სამართლებრივი ფენომენოლოგია, ანალიტიკური იურისპრუდენცია, სამართლებრივი სინერგეტიკა, რის შედეგადაც ყალიბდება ძირითადი მეთოდოლოგიური ტრადიციები. ავტორი აღნიშნავს სისტემური მეთოდის მნიშვნელობას იურისპრუდენციის რთული პრობლემებისა და ერთმანეთთან დაკავშირებული პრობლემების გადასაჭრელად და ასევე მიუთითებს სამართლებრივი ფენომენების გააზრებაზე მეთოდოლოგიით, რომელიც არ შემოიფარგლება მხოლოდ მეთოდების სისტემით, არამედ მოიცავს ღირებულებითი ორიენტაციას. , ასევე იურისპრუდენციის სფეროში კვლევის პრინციპები. ყურადღებას იქცევს დიალექტიკური მეთოდის გამოყენება, რომელიც მოიცავს შემეცნების მეთოდებს: აბსტრაქცია და ასვლა აბსტრაქტულიდან კონკრეტულამდე, სინთეზი და ანალიზი.

საკვანძო სიტყვები:

სამეცნიერო და შემეცნებითი პროცესის სტრუქტურა, ცოდნის საგანი და ობიექტი, იურიდიული ცოდნის საგანი, მეთოდი, მეთოდოლოგია, თანამედროვე იურიდიული მეცნიერების კრიტერიუმები, სამართლებრივი ჰერმენევტიკა, სამართლებრივი პრაგმატიზმი, სამართლებრივი ფენომენოლოგია, ანალიტიკური იურისპრუდენცია, სამართლებრივი სინერგეტიკა.

იურიდიულ საკითხებზე მეცნიერული და შემეცნებითი პროცესის სტრუქტურის გააზრებიდან ყალიბდება მკვლევარი ანუ კვლევითი საქმიანობის სტრატეგია, სადაც გამოკვეთილია ძირითადი ელემენტები. მეთოდოლოგიური მიდგომის გამოყენებისას, უპირველეს ყოვლისა, რეალობის გასაგებად გამოიყოფა ისეთი ელემენტები, როგორიცაა შემეცნების საგანი და ობიექტი. მაგალითად, გეორგ ჰეგელი მეთოდს განიხილავდა, როგორც ინსტრუმენტს, რომლის მეშვეობითაც სუბიექტი აკავშირებს ობიექტს. გაითვალისწინეთ, რომ იურიდიული ცოდნის ობიექტი არის სამართლებრივი რეალობა.

შემდეგი ძირითადი ელემენტია იურიდიული ცოდნის საგანი, რომელიც ყალიბდება კვლევის ობიექტის იურიდიული მნიშვნელოვანი ასპექტის ხაზგასმის შედეგად, რომელიც დაკავშირებულია კონკრეტული ამოცანის ფორმულირებასთან, მაგრამ ასევე შეიძლება ეფუძნებოდეს სხვადასხვა სინთეზს. ცოდნის საგნები.

იურისპრუდენციის მეცნიერულ შესწავლაში არჩეული მეთოდი (ბერძნულიდან თარგმნა - კვლევის გზა) ან მეთოდები საკმაოდ მნიშვნელოვან როლს თამაშობს და იურიდიული მეცნიერების მეთოდოლოგია განიხილება, ერთი მხრივ, როგორც მეცნიერული მეთოდების ერთობლიობა. სამართლის შესწავლა და, მეორე მხრივ, გაგებულია, როგორც მეცნიერული მეთოდის დოქტრინა, როგორც ზოგადი თეორია. იურისპრუდენციის მეთოდოლოგია არის სამართლებრივი ფენომენების მეცნიერული შესწავლის ნიშნების, მიდგომებისა და მეთოდების სისტემა, რომლის მიზანია სამართლის შემდგომი ცოდნა სამართლებრივი სისტემის შემდგომი სრულყოფისთვის.

ნაშრომში „მეცნიერების ფილოსოფია და ისტორია“ ვ.ვ. ილინმა გამოყო ზოგადად მეცნიერების ნიშნები, როგორიცაა პროგრესივიზმი; სიმართლე; კრიტიკა; ლოგიკური ორგანიზაცია; ექსპერიმენტული ვალიდობა. არაერთი მეცნიერის აზრით, მაგალითად, ვ.მ. ნედლი, ჩამოთვლილი თვისებები ასევე თანდაყოლილია იურისპრუდენციაში. გაითვალისწინეთ, რომ თუ თანამედროვე იურიდიულ მეცნიერებას განვიხილავთ როგორც სოციალურ ფენომენს, მაშინ შეგვიძლია გამოვყოთ თანამედროვე მეთოდოლოგიაში ზოგიერთი მახასიათებელი, ანუ კრიტერიუმები:

1. დეტერმინიზმი, როგორც სამართლებრივი ფენომენებისა და პროცესების მიზეზობრიობის აღიარება.
2. გადამოწმება, ანუ თეორიული პოზიციების იურისპრუდენციაში ემპირიული დადასტურება.
3. რაციონალიზმი, როგორც მეცნიერული ცოდნის მთავარი მახასიათებელი, შემუშავებული ნეოპოზიტივიზმის წარმომადგენლების მიერ. ამჟამად მას ხშირად იყენებენ რუსი მეცნიერები, მაგრამ სხვადასხვა გაგებით, რადგან არ არსებობს ერთიანი მიდგომა ამ კონცეფციის შინაარსთან დაკავშირებით.
4. ისტორიციზმი გამომდინარეობს იქიდან, რომ სამართალი ისტორიული მოვლენაა. ამ კრიტერიუმის წყალობით შესწავლილია კონკრეტული სამართლებრივი ფენომენის სპეციფიკა და მისი განვითარების დინამიკა.
5. იურიდიულ მეცნიერებაში კონცეპტუალური არსენალის განახლების პროგრესულობა, რაც განპირობებულია გარე და შიდა მიზეზებით. იურისპრუდენცია ასახავს პოლიტიკურ და სამართლებრივ რეალობას, იხვეწება მათ შესაბამისად ახალი სამეცნიერო ცოდნის შექმნის მიმართულებით და ვითარდება, აღწერითი ეტაპიდან გადადის სამართლებრივი პროცესებისა და ფენომენების არსის ახსნაზე. იურიდიული მეცნიერების შემდგომი განვითარება და, ამავე დროს, კანონის უზენაესობა რუსეთში სამართლებრივი გაგების საკითხებზე გამოიწვევს იურისპრუდენციის პროგრესულ განვითარებას.
6. ობიექტურობა იურისპრუდენციაში გაგებულია, როგორც სიმართლე კანონებსა და ნორმატიულ სამართლებრივ აქტებში კანონმდებლის ჭეშმარიტი ნების დასადგენად. სამართლის თეორიული ცოდნის დონეზე მხედველობაში მიიღება განვითარება და განვითარების ნიმუშები, ხოლო მეცნიერული ღირებულება იურიდიულ თეორიაში მდგომარეობს კანონმდებლობის დახვეწისას განვითარების გზების პროგნოზირებაში და მის პრაქტიკაში გამოყენებაში. არსებული იურიდიული დოქტრინები რეალურ სამართლებრივ სისტემას სუბიექტად განიხილავს. გავიხსენოთ სამართლის მეცნიერების ისტორია, მაგალითად, გ.ჰეგელმა განიხილა უნივერსალური სულის პროცესის საგანი სამართალში, რომელიც დაფუძნებულია პრუსიულ სამართალზე.
7. იურისპრუდენციაში მეცნიერული ცოდნის ლოგიკა გამოიხატება საკმარისი მიზეზის პრინციპის შესაბამისად, რომელშიც ყოველი აზრი გამართლებულია დადასტურებული დებულებებით. ლოგიკური თანმიმდევრობა ნიშნავს ჭეშმარიტი პოზიციის განსაზღვრას, მის ახსნას, ასევე სავალდებულო დასკვნებს, რომლებიც გამომდინარეობს წამოყენებული პოზიციიდან სამეცნიერო არგუმენტების გამოყენებისას. იურისპრუდენციის მეცნიერულ კვლევაში, კერძოდ, გამოიყენება სწორი აზროვნების მეთოდები, ე.ი. ლოგიკები. ანალოგია, ჰიპოთეზა, ინდუქცია, დედუქცია ლოგიკის ძირითადი მეთოდებია, ხოლო ლოგიკის კანონები პირველი კანონია - იდენტობები, მეორე კანონი - წინააღმდეგობები, მესამე კანონი - გამორიცხული მესამე და მეოთხე კანონი - საკმარისი მიზეზი. სამეცნიერო კვლევა არ შეიძლება შეიცავდეს წინააღმდეგობებს და შეესაბამება იურისპრუდენციის კანონებსა და პრინციპებს. თუ არსებობს ლოგიკური წინააღმდეგობები სამეცნიერო კვლევაში, მაშინ ეს განიხილება ლოგიკურ შეცდომად ან აზროვნების დეფექტად და აკრიტიკებენ. ლოგიკურ კრიტერიუმებს ავსებს ექსპერიმენტული ვალიდობა.
8. იურიდიული მეცნიერების ექსპერიმენტული ვალიდობა გამოიხატება კანონმდებლობის თანმიმდევრულ და მუდმივ სისტემატურ შესწავლასა და ანალიზში და კანონის გამოყენებაში. ცრუ განსჯის ჭეშმარიტისაგან განასხვავებლად საჭიროა გამოცდილი ვალიდობა, რადგან ამის გაკეთება ყოველთვის არ არის შესაძლებელი მხოლოდ ლოგიკური საშუალებების დახმარებით.
9. იურისპრუდენციაში კრიტიკა გაგებულია, როგორც განსახილველ სფეროში სამეცნიერო დებულებების სანდოობის შემოწმების პროცესი. ყველაზე ხშირად, ახალი დებულება ეწინააღმდეგება ადრე ცნობილ კვლევებს, აუცილებელია ახალი ან ძველი იურიდიული ცოდნის შეუსაბამობის აღიარება კრიტიკის გამოყენებით. კრიტიკა ხორციელდება ერთი და იმავე სამართლებრივი დოქტრინის წარმომადგენლებს შორის (როდესაც კერძო საკითხები უფრო ხშირად კრიტიკულია სუბიექტური ხასიათის, მაგრამ იურიდიული დოქტრინის ძირითადი დებულებები არ არის კრიტიკული), ან სხვადასხვა სამართლებრივი დოქტრინის მომხრეებს შორის (როდესაც ფუნდამენტური დებულებები აკრიტიკებენ იურიდიულ დოქტრინებს).

თანამედროვე სამეცნიერო კვლევებში იურისპრუდენციის სფეროში სულ უფრო ხშირად გამოიყენება იურიდიული ჰერმენევტიკა, იურიდიული პრაგმატიზმი, იურიდიული პოზიტივიზმი, იურიდიული პოსტმოდერნიზმი, სამართლებრივი ფენომენოლოგია, ანალიტიკური იურისპრუდენცია, სამართლებრივი სინერგეტიკა და ა.შ., შედეგად, ყალიბდება ძირითადი მეთოდოლოგიური ტრადიციები.

მოდით ჩამოვაყალიბოთ იდეა სამართლის სფეროში თანამედროვე კვლევის შესახებ, სადაც იურიდიული ჰერმენევტიკა გამოიყენება როგორც წესების სისტემა და სამართლებრივი ნორმების ინტერპრეტაციის ტექნიკა, რომელიც განსაზღვრავს სამართლის სემანტიკურ ასპექტებს. გაითვალისწინეთ, რომ ფილიპოვა ს.იუ. სტატიაში „რუსეთის საწარმოთა სამართალი“ (2016 წ. წესდება) ამტკიცებს, რომ იურიდიული ჰერმენევტიკა მიზნად ისახავს სამართლებრივი ტექსტის გაგებას და მის ინტერპრეტაციას, იმ მოთხოვნილებებზე დაყრდნობით, რომლებიც შეიძლება დაკმაყოფილდეს მისი დახმარებით ინტერპრეტაციის დროს.

მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ იურიდიული პრაგმატიზმი განიხილავს კანონს მოქმედებაში და აქტუალურია სუბიექტური და ობიექტური მიზეზების შესასწავლად შეფასებით-რეფერენციალური სიტყვების აღწერისას იურიდიული ტერმინების ინტერპრეტაციისას, სადაც მჭიდრო კავშირია სუბიექტსა და შეფასების მნიშვნელობებს შორის. სტატიაში „იურიდიული ტერმინების პრაგმატული თვისებები“ კ.გ. სალტიკოვი მაგალითს მოჰყავს სისხლის სამართლის სფეროდან, იყენებს ტერმინს „თანამონაწილე“. არსებობს თანამონაწილეობის ქმედებების ჩამონათვალი, მაგრამ, როდესაც ახასიათებს თანამონაწილის ქმედებებს, ზოგიერთი მეცნიერი იყენებს შეფასების კატეგორიებს, რაც მიუთითებს, რომ "დახმარება არის სხვების დახმარება. თანამონაწილე მოქმედებს" დახმარებაზე, "კაუზე" .

იურიდიული პოზიტივიზმი მიუთითებს სამართალზე, როგორც იურიდიულ ფაქტზე, ხოლო იურიდიული პოსტმოდერნიზმი სამართალს განიხილავს, როგორც სტრუქტურას, რომელიც მოცემულია „ძალაუფლების დისკურსის მიერ“, ვ.ვ. ლაზარევი, მ.ვ. ზახაროვა და სხვები.კონტინენტური ევროპის იურიდიული ტრადიციის ქვეყნებში განსაკუთრებული ადგილი უჭირავს იურიდიულ პოზიტივიზმს, რომელმაც განსაზღვრა დასავლეთ ევროპის სამართლებრივი აზროვნება. მეცნიერები იურიდიულ პოზიტივიზმს პირობითად ყოფენ ეტატიკურ, სოციოლოგიურ და ანთროპოლოგიურად, მაგრამ სწორედ პოზიტივიზმის ეტატიკური გაგება გულისხმობს კანონის სახელმწიფო ნების პროდუქტად აღქმას. იურიდიული პოზიტივიზმი თანამედროვე რუსეთში გამოიხატება შემდეგი მნიშვნელობით: პირველ რიგში, სამართლებრივი პრაქტიკის უზრუნველსაყოფად გამოყენებითი განვითარება; მეორეც, როგორც სამართლებრივ სისტემაში კონკრეტული სამართლის შესწავლა.

თანამედროვე იურიდიული პოზიტივიზმი დაკავშირებულია ორი ტიპის განვითარებასთან:

1. პოზიტიური სამართლის მოქმედი კანონმდებლობის გამოყენებითი განვითარება (საკანონმდებლო ტექსტის ფორმულირება და აგება, სამართლებრივი დოკუმენტების ნაკადი, კანონმდებლობის სისტემის შექმნა, იურიდიული პრაქტიკის პროცედურები და ა.შ.) (1).
2. სამართლის გააზრება სამართლის დოგმატის წარმოდგენებში.

სამართლებრივ მიმოქცევაში შედის ცნება „სამართლის დოგმა“. თუ ამ საკითხზე თეორიულ განვითარებას მივმართავთ, მაშინ ს.ს. ალექსეევი სამართლის დოგმაში განიხილავს „იურიდიული ცოდნის სპეციფიკურ საგანს, მათ შორის კანონებს, სამართლებრივ ნორმებს, კანონებს, პრეცედენტებს, სამართლებრივ ჩვეულებებს, რომლებიც იზოლირებულია იურიდიული პრაქტიკის საჭიროებების შესაბამისად, როგორც სამართლებრივი საქმეების გადაწყვეტის საფუძველი“ (2).

თანამედროვე კვლევებში გამოყენებითი სამართლებრივი ფენომენოლოგია ორიენტირებულია სამართლის სტრუქტურებზე. ეს მეთოდი ავლენს სამართლებრივი რეალობის მნიშვნელობას, რომელიც განისაზღვრება სამართლის ნორმებით და გამოხატულია სამართლებრივი ურთიერთობებით.

ანალიტიკურ იურისპრუდენციაში სამართლის ნორმები ცენტრალური რგოლია. კონკრეტული სამართლებრივი ფორმის გაგება იძლევა იურიდიული რეალობის ცოდნას, რომელიც დაფუძნებულია სისტემის ძირითად ელემენტებზე, სადაც იურიდიული ძირითადი ელემენტებია სამართლის კონკრეტული დარგის სამართლებრივი ნორმები, როგორც რუსეთის სამართლის ფილიალში, ასევე ზოგად სისტემაში. ურთიერთდაკავშირებულია, რაც განსაზღვრავს სისტემის საკუთრების უფლებებს. ვ.მ. ჟუიკოვი სამართლიანად აღნიშნავს, რომ სამართლის სისტემის მნიშვნელობა უდაოა, როგორც საწყისი მოთხოვნა კონკრეტული სამართლებრივი სიტუაციებისა და ფაქტების მიმართ მისი გამოყენებისათვის აუცილებელი ნორმის მოძიებაში.

სამართლებრივი სინერგეტიკა მოიცავს პოლიტიკური ცხოვრების ახალ მოვლენებს, სოციალურ პრაქტიკას, რითაც აფართოებს სამართლის მეცნიერების ობიექტს. სამართლის ბუნებრივი გარემო განპირობებულია სინერგიული დეტერმინირებით და მიეკუთვნება მიზეზობრიობის ტიპს, რომელსაც აქვს თვისებები, მაგალითად, მოქმედების სფერო არის რეალობა, რომელიც განიცდის სხვადასხვა გავლენას და ა.შ., რაც კ.ე. სიგალოვი თავის სამეცნიერო სტატიაში „სამართლის სინერგიული ორგანიზაცია“. S.Yu. ფილიპოვა ასევე ამტკიცებს სამეცნიერო პუბლიკაციებში, რომ იურიდიული საქმიანობის გაანალიზებისას, თუ განვიხილავთ ასეთ საქმიანობას, როგორც ღია არაწრფივ სისტემას თვითრეგულირებითა და ღიაობით, ვლინდება სინერგეტიკის დებულებები სამართლებრივ სფეროში. იგი თვლის, რომ ”სუბიექტების სამართლებრივი მიზნების ორგანიზაცია აყალიბებს მათგან ადამიანთა ჯგუფს, რომელიც გაერთიანებულია ორგანიზებული სამართლებრივი მიზნით, რომელიც წარმოადგენს სისტემას, რომელიც ექვემდებარება სისტემების განვითარების ყველა წესს”.

კვლევითი სამუშაოს ორგანიზებისთვის მნიშვნელოვანია მეცნიერული მეთოდების არჩევა და გამოყენება, რომლებიც წარმოადგენს სამეცნიერო პრაქტიკაში გამოსაყენებლად აუცილებელ ნორმებისა და პრინციპების გარკვეულ სისტემას.

ყურადღება მივაქციოთ სამეცნიერო კვლევებში, მათ შორის იურისპრუდენციაში გამოყენებული დიალექტიკური მეთოდის გამოყენებას (მათ შორის შემეცნების მეთოდებს - აბსტრაქცია და აბსტრაქტულიდან კონკრეტულამდე ასვლა, სინთეზი და ანალიზი). ეს მეთოდი თანამედროვეა, რადგან მისი დახმარებით იურიდიული ფენომენი განიხილება ყოვლისმომცველი და ყოვლისმომცველი, რაც საშუალებას იძლევა შეფასდეს როგორც რაოდენობრივად, ისე ხარისხობრივად, ასევე განსაზღვროს ფენომენის ფორმის დამოკიდებულება მის არსზე და ა.შ.

თანამედროვე სამეცნიერო კვლევა იურისპრუდენციაში არ შეუძლია სისტემატური მეთოდის გარეშე, რომელიც აუცილებელია ერთმანეთთან დაკავშირებული რთული პრობლემებისა და პრობლემების გადასაჭრელად. მაგრამ მეთოდოლოგიის დახმარებით სამართლებრივი ფენომენების გააზრება არ შემოიფარგლება მხოლოდ მეთოდების სისტემის გამოყენებით, არამედ მოიცავს ღირებულებითი ორიენტაციების (მათ საჭიროება განსაკუთრებით აქტუალიზებს მეთოდოლოგიის ამ მხარეს) ან მიდგომებს, აგრეთვე პრინციპებს. სამეცნიერო კვლევები იურისპრუდენციის სფეროში. თანამედროვე მეცნიერებაში შემუშავებულია ორი ძირითადი მიდგომა: პირველი არის მატერიალისტური (სამართლებრივი ფენომენები არის საზოგადოებრივი ცხოვრების ტექნოლოგიური და ეკონომიკური სფეროების წარმოებულები) და მეორე იდეალისტური (ვივარაუდოთ, რომ იურიდიული ფენომენის საფუძველია იდეალური მოტივები ან მიზნები, და შესაძლოა ადამიანური დამოკიდებულებები). ვრცელდება ცივილიზაციური მიდგომა, მათ შორის ცივილიზაციის განვითარების თეორია ეტაპობრივად (ერთიანი მსოფლიო-ისტორიული პროცესის ფარგლებში) და ლოკალური ცივილიზაციების თეორია, გამომდინარე იქიდან, რომ ისტორიულად ჩამოყალიბებული თემები იკავებენ გარკვეულ ტერიტორიას და აქვთ გარკვეული სამართლებრივი, სოციალური და ეკონომიკური განვითარების თავისებურებები.

იურისპრუდენციის სამეცნიერო კვლევებში აქტიურად გამოიყენება ინტერდისციპლინარული მეთოდები. მაგალითად, სოციოლოგიური, სტატისტიკური მონაცემების ანალიზის, კითხვარების და ა.შ., ანუ კონკრეტული სოციოლოგიური ფაქტების საფუძველზე. სტატისტიკური მეთოდი გამოიყენება რაოდენობრივი მახასიათებლებისთვის (მაგალითად, დანაშაულთა რაოდენობა და ა.შ.).

დასკვნები: ჯერ ერთი, თანამედროვე მეცნიერულ ცოდნაში იურისპრუდენციაში მეცნიერულ მეთოდს აქვს შინაარსი, ღირებულებითი და მსოფლმხედველობრივი ელემენტების ჩათვლით; მეორეც, თეორია განიხილება მეთოდის საფუძვლად სამართალში (თეორია არის სამართლის რეალობის მოდელი, მეთოდი კი ამ მოდელიდან ფაქტობრივი კანონის შემეცნების ინსტალაციაა); მესამე, მეცნიერულ კვლევაში მნიშვნელოვანია თანმიმდევრულობა, ვინაიდან ვლინდება და ფიქსირდება ცალკეული სამართლებრივი ფენომენის კავშირები სამართლის სხვადასხვა დარგებთან, ნორმებთან და ინსტიტუტებთან, რომლებიც უზრუნველყოფენ სამართლებრივი რეგულირებისა და ფუნქციონირების მექანიზმს, რომელიც განსაზღვრავს კანონის ეფექტურობას. ნებისმიერი კვლევა არ შეიძლება შემოიფარგლოს, მაგალითად, სამოქალაქო საპროცესო სამართალში მხოლოდ სამოქალაქო საპროცესო ნორმებითა და სამართლებრივი ურთიერთობებით.

სიგალოვი კ.ე. ბიფურკაცია სამართალში // სახელმწიფოსა და სამართლის ისტორია. 2012. #10.

სიგალოვი კ.ე. სამართლის სინერგიული ორგანიზაცია: თეორია და რეალობა // სახელმწიფოსა და სამართლის ისტორია. 2011. No19.

სირიხ V.V. იურიდიული მეცნიერების ისტორია და მეთოდოლოგია. მ., 2012 წ.

სირიხ ვ.მ. სამართლის მატერიალისტური თეორია: 3 ტომში მ., 2011 წ.

ფილიპოვა S.Yu. ინსტრუმენტული მიდგომა კერძო სამართლის მეცნიერებაში. მ.: დებულება, 2013 წ.

ფილიპოვა S.Yu. რუსული კორპორატიული სამართალი. მ.: Statut, 2016. // SPS „ConsultantPlus“, 2017 წ.

საშუალებები - ინფორმაციის შეგროვების, დამუშავების, ანალიზისა და შეჯამების მატერიალური და არამატერიალური „ინსტრუმენტები“..

ზოგადი სამეცნიერო საშუალებები.ამ ტიპის ფონდების ხაზგასმა მკვლევარებმა მე-20 საუკუნეში დაიწყეს. ეგრეთ წოდებული მეტამეცნიერული სფეროების გაჩენასთან დაკავშირებით, რომლებიც წარმოდგენილია, მაგალითად, როგორც ზოგადი სისტემების თეორია, მოდელირების თეორია, ზოგადი აქტივობის თეორია და სხვა. საშუალების ტიპი. იურისპრუდენციისთვის ეს დონე წარმოდგენილია დიალექტიკური, ფორმალური და სხვა ლოგიკით, სტრუქტურულ-ფუნქციური და გენეტიკური ანალიზით და ა.შ..ამ კვლევის ინსტრუმენტების მეშვეობით იურისპრუდენცია თავის თავს კორელაციას უწევს სამეცნიერო აზროვნების ამჟამინდელ მდგომარეობას, მაგალითად, ფორმალიზაციის, იდეალიზაციის, მოდელირების და ა.შ. იურისპრუდენციის მეთოდში ეს არის ზოგადად სამეცნიერო აზროვნების თანდაყოლილი პროცედურების ბლოკი, რომელიც გამოხატავს მის ზოგად ბუნებას და სპეციფიკას..მეტამეცნიერული კვლევის ინსტრუმენტები საგნობრივ სამართლებრივ საკითხებთან მუშაობისას შეიძლება მოქმედებდეს როგორც სამეცნიერო საქმიანობის ზოგადი პრინციპები და წესები, ან შემეცნების პროცესში შევსებული კონკრეტული იურიდიული შინაარსით „ცარიელი“ კვლევის ფორმები. მაშასადამე, ამ დონეზე, იურიდიული მეცნიერება აქტუალიზებს, რა თქმა უნდა, არა სამეცნიერო აზროვნების ყველა პროცედურასა და ტექნიკას, არამედ მხოლოდ მათ, რომლებიც „ჯდება“ მისი მეთოდის ზოგად სტრუქტურაში და ადეკვატურია შესასწავლი ობიექტის ბუნებასთან..

ჰუმანიტარულ და სოციალურ სფეროებში ფილოსოფიური კვლევის ინსტრუმენტებიარა მხოლოდ ადგენს მეცნიერებების განვითარების სტრატეგიებს, კვლევის ამჟამინდელ სფეროებს, კატეგორიული სისტემების ფოკუსებს, ღირებულებითი საფუძვლებს, არამედ აყალიბებს ძირითად იდეებს, რომლებიც ავლენს გარკვეული ფენომენების არსს. ასე რომ, იურიდიული მეცნიერებისთვის ეს ასეა ჰუმანიზაცია, პიროვნება, პიროვნება, პასუხისმგებლობა, სამართლიანობა და ა.შ.

სპეციალური სამართლებრივი საშუალებებიმხოლოდ იურისპრუდენციისთვის დამახასიათებელი კვლევითი საქმიანობის პროცედურები, ტექნიკა და ფორმები.ლიტერატურაში ეს დონე ჩვეულებრივ გამოირჩევა სპეციალური სამართლებრივი მეთოდი, ინტერპრეტაციის მეთოდი და შედარებითი სამართლის მეთოდი.ეს დონე გამოხატავს კოგნიტური პროცესის ნორმატიული ორგანიზების ხარისხს მოცემული მეცნიერების ფარგლებში, ასოცირდება მისი საგნის სისტემური ორგანიზების დონესთან. Მეორეს მხრივ, რაც უფრო რთული, მრავალფეროვანი და „დახვეწილია“ კვლევის მეთოდები, პროცედურები და ფორმები, რომლებიც ეკუთვნის მოცემულ მეცნიერებას, მით უფრო რთულია მისი საგანი ორგანიზებული.. თვისება ამ ბლოკის მეთოდოლოგიური საშუალებაა მათი საგნობრივი „შინაარსი“ ზოგად სამეცნიერო ოპერაციებთან და პროცედურებთან შედარებით.

მარქსიზმი - კვლევის საგნის აგების დიალექტიკური მეთოდი.ასეთი კონსტრუქციის პროცესში წამყვანი რგოლია ანალიზის ერთეულის გამოყოფა „მარტივი დასაწყისის“, „უჯრედის“ აბსტრაქციით და „უჯრედის“ გარდაქმნის ერთეულად, რომელიც არის „მოლეკულა“ შემდგომი თვალყურის დევნებით. - ფსიქოლოგიური კვლევის განუყოფელი საგნის დამახასიათებელი ძირითადი თვისებების მატარებელი.კვლევის საგნის აგების ერთ-ერთი ასპექტია. ისეთი ელემენტების ხაზგასმა, რომლებიც ქმნიან ასეთი საგნის სტრუქტურას.შესაბამისად, იურიდიული მეცნიერება ჩნდება როგორც სამეცნიერო სფეროების ერთობლიობა, რომელიც სწავლობს სამართლის სხვადასხვა ელემენტებს.საზოგადოების განვითარების გარკვეულ მომენტებში კანონის გარკვეული ელემენტები განსაკუთრებულ მნიშვნელობას იძენს დომინანტური დისკურსისთვის, რის შედეგადაც მეცნიერები და პოლიტიკოსები მათ „სტრუქტურის ცენტრად“ იღებენ და სხვებს „კანონის თეორიის“ მეშვეობით არწმუნებენ. “.

იურიდიულ მეცნიერებაში ცალკე ობიექტის და კვლევის ცალკეული საგნის გამოყოფას იურიდიული მეცნიერების სიმრავლის ერთ-ერთი მიზეზი აქვს., ახსნის აუცილებლობას, რომ თითოეულ იურიდიულ მეცნიერებას აქვს თავისი სპეციალური შესწავლის საგანი.საზოგადოების ცხოვრებაში სამართლის ნებისმიერი მეცნიერების როლს და მის ადგილს სხვა იურიდიულ მეცნიერებებს შორის განსაზღვრავს კვლევის საგანი, ანუ შესწავლილი პრობლემების სპექტრი, ამ უკანასკნელის გავლენა სოციალურ ცხოვრებაზე. იურიდიული რეალობა არის ერთგვარი ინტეგრალური „ორგანიზმი“, რომლის ცალკეულ ორგანოებსა და ფუნქციებს სწავლობს იურიდიული თუ სხვა სოციალური მეცნიერების სხვადასხვა დარგები. ამასთან, თავად იურიდიული რეალობა იმდენად რთული და მასშტაბურია, რომ მას ვერც ერთი იურიდიული მეცნიერების საგანი (ობიექტი) ვერ მოიცავს.

44. სამართლის ფუნდამენტური და გამოყენებითი კვლევა.

ძირითადი კვლევა- ახალი ცოდნის მიღებისკენ მიმართული ექსპერიმენტული ან თეორიული აქტივობა ადამიანის, საზოგადოების, გარემოს სტრუქტურის, ფუნქციონირებისა და განვითარების ძირითადი კანონების შესახებ. ფუნდამენტური კვლევის მიზანია ფენომენებს შორის ახალი კავშირების გამოვლენა, ბუნებისა და საზოგადოების განვითარების ნიმუშების შესწავლა მათ სპეციფიკურ გამოყენებასთან დაკავშირებით.

გამოყენებითი კვლევა-კვლევა მიზნად ისახავს, ​​პირველ რიგში, ახალი ცოდნის გამოყენებას პრაქტიკული მიზნების მისაღწევად და კონკრეტული პრობლემების გადასაჭრელად, მათ შორის კომერციული მნიშვნელობის.

ძველი რომის კულტურის ზოგადი ორიენტაცია უტილიტარულ მიზნებსა და ღირებულებებზე განაპირობებს გამოყენებითი ცოდნის წინ წამოწევას.სამართლებრივ პრაქტიკასა და იურიდიულ თეორიას შორის კავშირი ყველაზე პირდაპირი იყო. აქედან გამომდინარე, რომაული იურისპრუდენცია უპირატესად გამოყენებითი მეცნიერება იყო. შუა საუკუნეებში იურისპრუდენცია იძენს თეოლოგიის გამოყენებითი დარგის სტატუსს, შესაბამისად, იურიდიული დისკურსი გადაჯაჭვულია თეოლოგიურთან.

პრაქტიკასთან უშუალო კავშირში ყველა იურიდიული მეცნიერება უნდა დაიყოს ფუნდამენტურად (სახელმწიფოსა და სამართლის თეორია; სახელმწიფოსა და სამართლის ისტორია; პოლიტიკური და სამართლებრივი დოქტრინების ისტორია) და გამოყენებითი (კრიმინალისტიკა; სასამართლო მედიცინა; იურიდიული სტატისტიკა; იურიდიული ფსიქოლოგია; სასამართლო ფსიქიატრია, სასამართლო აღრიცხვა და სხვ.). ამავე პრინციპით შესაძლებელია ამა თუ იმ მეცნიერების შემადგენელი ცალკეული თეორიების დაყოფა.

ფუნდამენტური კვლევის მიზანი- სამართლებრივი ფენომენების ღრმა პროცესების, წარმოშობის შაბლონების, ორგანიზებისა და ფუნქციონირების თეორიული გააზრება, მიუხედავად მათი უშუალო და პირდაპირი გამოყენებისა კონკრეტულ პრაქტიკულ საქმიანობაში. ისტორიულ-თეორიული (ან ფუნდამენტური) მეცნიერებები გვაწვდიან ცოდნას სახელმწიფოსა და ზოგადად სამართლის განვითარებისა და თავისებურებების შესახებ, განურჩევლად კონკრეტულ ტერიტორიაზე მოქმედი კონკრეტული სახელმწიფოებისა თუ კანონისა. ფუნდამენტური მეცნიერებები შეიცავს განზოგადებულ ცოდნას სახელმწიფოსა და სამართლის შესახებ, ამ ცოდნის საფუძველზე ყალიბდება კონცეპტუალური აპარატი და დარგობრივი და სხვა იურიდიული მეცნიერებების სისტემა.

გამოყენებითი მეცნიერებები (თეორიები)უფრო მეტად ორიენტირებულნი არიან განსაკუთრებული პრაქტიკული საკითხების დაუყოვნებლივ გადაწყვეტაზე. მათი მეშვეობით ძირითადად პრაქტიკაში ხორციელდება ფუნდამენტური კვლევის შედეგები.გამოყენებითი მეცნიერებები არ იკვლევენ სამართლის არცერთ დარგს, ისინი პირდაპირ არ არის დაკავშირებული გარკვეული სამართლებრივი ნორმების შესწავლასთან. თუმცა ისინი სწავლობენ სამართალთან დაკავშირებულ ფენომენებს და იყენებენ ცოდნას არა მხოლოდ იურისპრუდენციის, არამედ სხვა მეცნიერებების სფეროდანაც.(მედიცინა, ქიმია, სტატისტიკა და ა.შ.). ეს მეცნიერებები იურიდიული და არაიურიდიული მეცნიერებების კვეთაზე დგას..

ფუნდამენტური კვლევები სამართლის სფეროში არის გამოყენებითი სამეცნიერო კვლევისა და სამეცნიერო და საექსპერტო საქმიანობის გაუმჯობესების გასაღები.

45. მეთოდოლოგიური, თეორიული და გამოყენებითი ცოდნის ურთიერთკავშირის პრობლემა იურისპრუდენციაში..

ყველაზე ზოგადი გაგებით იურიდიულ მეცნიერებასა და პრაქტიკას შორის ურთიერთქმედების პრობლემა ემყარება იმ ფაქტს, რომ თეორიული კვლევა შექმნილია პრაქტიკის საჭიროებების დასაკმაყოფილებლად, მის მასალებზე დაფუძნებული, ხოლო პრაქტიკა, თავის მხრივ, უნდა ეფუძნებოდეს მტკიცებულებებზე დაფუძნებულ რეკომენდაციებსა და დასკვნებს..იურიდიული მეცნიერება მოწოდებულია წარმართოს სხვადასხვა საგნის ორგანიზაციული და პრაქტიკული საქმიანობა, შეისწავლოს და გამოასწოროს წარმოშობილი პირადი და სოციალურ-სამართლებრივი გამოცდილება. წვლილი შეიტანოს სამართლებრივი პოლიტიკის შემუშავებასა და განხორციელებაში საზოგადოებრივი ცხოვრების სხვადასხვა სფეროში. მეცნიერება ავითარებს იურიდიული ცოდნის მეთოდოლოგიას და მეთოდოლოგიას,სპეციალური პრინციპების, ტექნიკის, საშუალებების, მეთოდებისა და წესების სისტემა, რომელიც გამოიყენება არა მხოლოდ თეორიულ კვლევაში, არამედ ორგანიზაციულ და პრაქტიკულ საქმიანობაში.

ფაქტობრივი მასალა ქმნის მნიშვნელოვან საფუძველსაღწერა, ახსნა, განზოგადება, სისტემატიზაცია, ჰიპოთეზების წამოწევა და შესწავლილი ფენომენების განვითარების ტენდენციების დადგენა, კონცეფციების შემუშავება და თეორიული სტრუქტურების შექმნა, სამეცნიერო რეკომენდაციებისა და წინადადებების ჩამოყალიბება.იურიდიული პრაქტიკაროგორც სოციალურ-ისტორიული პრაქტიკის შედარებით დამოუკიდებელი სახეობა მოქმედებს როგორც სამეცნიერო კვლევის სიმართლის, ღირებულებისა და ეფექტურობის ერთ-ერთი უმნიშვნელოვანესი კრიტერიუმი. გარკვეული რეკომენდაციებისა და დასკვნების სიცოცხლისუნარიანობა, მათი სანდოობა ან მცდარი, სარგებლიანობა ან მავნეობა შემოწმებულია პრაქტიკაში.

პრაქტიკის კრიტერიუმი, რა თქმა უნდა, არ შეიძლება იყოს აბსოლუტირებული. ის ვერასოდეს ადასტურებს ან უარჰყოფს შესაბამის თეორიულ დებულებებსა და დასკვნებს.ვინაიდან ნებისმიერი პრაქტიკა მუდმივად იცვლება და ვითარდება, წარმოადგენს შინაგანად წინააღმდეგობრივ პროცესს (მის შედეგს), რეალობის ბუნებრივი და სოციალური, ობიექტური და სუბიექტური, ნორმატიული და სხვა ფაქტორების გამო.

იურიდიული პრაქტიკის შესწავლა მიმდინარეობს თეორიულ და ემპირიულ დონეზე.ემპირიული ცოდნაჩვეულებრივ მიმართულია პრაქტიკის გარკვეულ ასპექტებზე და ეფუძნება ფაქტებზე დაკვირვებას, მათ კლასიფიკაციას, პირველად განზოგადებებს და ექსპერიმენტული მონაცემების აღწერას. თეორიული შესწავლადაკავშირებულია კონცეპტუალური აპარატის განვითარებასა და დახვეწასთან, ფენომენებისა და პროცესების არსის ღრმა და ყოვლისმომცველ შესწავლასთან, სამართლებრივი პრაქტიკის განვითარების შაბლონების ჩამოყალიბებასთან. თუ ემპირიულ დონეზე წამყვანი მხარე სენსორული ცოდნაა, მაშინ თეორიულ დონეზე ის რაციონალურია, ასოცირდება ცნებებისა და კატეგორიების შემოქმედებით სინთეზთან.

პრაქტიკის შესწავლის ორივე დონე თანდაყოლილია სამართლის ზოგად თეორიასა და კონკრეტულ იურიდიულ მეცნიერებებში.თუმცა მათში თეორიული და ემპირიული კავშირების თანაფარდობა არ არის იგივე. დონე, ისევე როგორც თეორიული განზოგადებების ფარგლები დარგში და გამოყენებით მეცნიერებებში, გაცილებით დაბალი და ვიწროა, ვიდრე სამართლის ზოგად თეორიაში, რადგან ისინი იკვლევენ მხოლოდ მკაცრად განსაზღვრულ (მათი საგნით განპირობებულ) ასპექტებს, ელემენტებს და პროცესებს. რეალობა. ამავდროულად, დარგობრივი და გამოყენებითი მეცნიერებები შეიძლება გაიზარდოს აბსტრაქციის ისეთ დონემდე ინდივიდუალური პრობლემების შესწავლისას, რომ ზოგჯერ ისინი ბევრად სცილდებიან მათ მიერ შესწავლილ საკითხებს და აღწევენ განზოგადებების ზოგად თეორიულ დონეს. პრაქტიკაში ფართოდ გამოიყენება თეორიული ცნებები და კატეგორიები, კონსტრუქციები და ცნებები.. იურიდიული პრაქტიკის ხასიათის, მისი შინაარსისა და ფორმის, განვითარების ფუნქციებისა და ნიმუშების, მემკვიდრეობის მექანიზმისა და სხვა საკითხების შესწავლა მიზნად ისახავს საზოგადოების სამართლებრივ სისტემაში იურიდიული პრაქტიკის ეფექტიანობისა და ღირებულების ამაღლებას. ეს ცოდნა ქმნის პრაქტიკული საქმიანობის თეორიულ საფუძველს. ამრიგად, სამეცნიერო აზროვნება პრაქტიკის აუცილებელი და მნიშვნელოვანი ელემენტია.

იურიდიული მეცნიერების ეფექტურობის გაუმჯობესების მიზნით აუცილებელია შეიქმნას მკაფიო ორგანიზაციული და სამართლებრივი მექანიზმი თეორიული კვლევის შედეგების კონკრეტულ პრაქტიკაში შესატანად.ასეთი მექანიზმის შემუშავება იურიდიული მეცნიერების ერთ-ერთი უმნიშვნელოვანესი ამოცანაა.

საგანთან ერთად თითოეულ მეცნიერებას აქვს თავისი დამოუკიდებელი მეთოდიც. თუ სუბიექტი პასუხობს კითხვას, თუ რას სწავლობს შესაბამისი მეცნიერება, მაშინ მისი მეთოდი არის ტექნიკის, მეთოდების ერთობლიობა, რომლითაც ხდება ამ საგანის შესწავლა. იურიდიული მეცნიერების მეთოდოლოგია არის მოძღვრება იმის შესახებ, თუ როგორ, რა გზებითა და საშუალებებით, რა ფილოსოფიური პრინციპების დახმარებით არის საჭირო სახელმწიფო-სამართლებრივი ფენომენების შესწავლა. ამრიგად, იურიდიული მეცნიერების მეთოდოლოგია არის ფილოსოფიური მსოფლმხედველობით განსაზღვრული თეორიული პრინციპების, ლოგიკური ტექნიკისა და კვლევის სპეციალური მეთოდების სისტემა, რომლებიც გამოიყენება სახელმწიფო-სამართლებრივი სინამდვილის ობიექტურად ასახული ახალი ცოდნის მისაღებად.

ცნობილია ინგლისელი ფილოსოფოსის ფ.ბეკონის სიტყვები, რომ მეცნიერების მეთოდი ჰგავს ფარანს, რომელიც ანათებს მეცნიერების გზას. მხოლოდ სათანადოდ შემუშავებულმა კვლევის მეთოდოლოგიამ შეიძლება გამოიწვიოს სამეცნიერო კვლევის დადებითი შედეგები.

მრავალსაუკუნოვანი მეცნიერული კვლევები სახელმწიფოსა და სამართლის ფორმირებისა და განვითარების შესახებ მთელს მსოფლიოში წარმოქმნის მრავალრიცხოვან, ზოგჯერ პირდაპირ საპირისპირო პოლიტიკურ და იურიდიულ დოქტრინებსა და თეორიებს და ისინი, როგორც წესი, ემყარება კვლევის შეუსაბამო მეთოდებსა და ტექნიკას, და ეს იყო ერთ-ერთი. მათი შინაარსის განსხვავების მიზეზებზე. სახელმწიფო და სამართალი შეისწავლეს არათანაბარი და ხშირად პირდაპირ საპირისპირო ფილოსოფიური და მეთოდოლოგიური პოზიციებიდან - მატერიალიზმი და იდეალიზმი, მეტაფიზიკა და დიალექტიკა.

რიგი თეორეტიკოსები სახელმწიფო-სამართლებრივ ფენომენებს უკავშირებდნენ ღვთის ნებას ან ეგრეთ წოდებულ ობიექტურ გონებას, სხვები - ადამიანების ფსიქიკასთან, მათ ემოციურ გამოცდილებასთან, სხვები - ხალხის სულთან, მათ ჩვეულებებთან, მენტალიტეტთან. თეორიები სახელმწიფოსა და კანონის, როგორც ხალხის შეთანხმებული ნების, როგორც ადამიანებს შორის შეთანხმების, პიროვნების ბუნებრივი, განუყოფელი უფლებების არსებობის შესახებ, მოდური იყო და დღესაც არსებობს. ასევე გამოცხადდა და დასაბუთდა იდეები სახელმწიფოსა და სამართლის შექმნის საფუძვლად გეოგრაფიული, ბუნებრივი ფაქტორის შესახებ, ამ სოციალური ფენომენების ეროვნული, ეთნიკური, რელიგიური მახასიათებლების პრიმატის შესახებ. და ბოლოს, სახელმწიფო-სამართლებრივი ზესტრუქტურის არსებობა, მისი განვითარების ნიმუშები აიხსნება ეკონომიკური ფაქტორებით, საკუთრების ფორმებით, მატერიალური საქონლის წარმოების განვითარების დონით და საზოგადოების ანტაგონისტურ მასებად დაყოფით.

მეცნიერები ასევე განსხვავებულად პასუხობენ კითხვებს ყველა სოციალური, მათ შორის პოლიტიკური და სამართლებრივი ფენომენის შემეცნების შესახებ. თუ ზოგიერთი დარწმუნებულია, რომ ასეთი ფენომენები, რომლებიც შექმნილია ადამიანის ნებითა და გონებით, სრულიად შემეცნებითია, მათი არსი და დანიშნულება შეიძლება სრულად გამჟღავნდეს, მაშინ აგნოსტიციზმის ფილოსოფიური იდეები გამომდინარეობს იმ იდეებიდან, რომლებიც ადამიანის გონებას არ ძალუძს სრულად აღიქვას. ამ ფენომენების არსი დაიცავით რწმენის პრიმატის თეორია გონიერებაზე, იდეალისტური „ძირითადი იდეა“ ადამიანების თავისუფალ ნებაზე.

შიდა იურიდიულ მეცნიერებაში, საბჭოთა სისტემის არსებობის მანძილზე, დომინირებდა მარქსისტულ-ლენინური შეხედულება სახელმწიფოსა და კანონის, როგორც ერთადერთი სწორის შესახებ. ამ სოციალური ფენომენების კლასობრივი ბუნება, მათი იძულებითი ბუნება და საზოგადოების განვითარების ეკონომიკური პირობების პირობითობა გამოცხადდა უცვლელ ჭეშმარიტებად. სხვა თეორიული იდეები, როგორც წესი, უარყოფილი იყო, როგორც იდეალისტური, არ ასახავდა პროგრესის ინტერესებს, მშრომელი ხალხის ნებას.

აშკარაა, რომ ასეთმა ვითარებამ ხელი არ შეუწყო სამეცნიერო აზროვნების განვითარებას, არ იძლეოდა სხვადასხვა თეორიული მიმართულების მიღწევების, იურისპრუდენციის მსოფლიო გამოცდილების მაქსიმალური გამოყენების საშუალებას. ეჭვგარეშეა, რომ ყოველი სერიოზული სამეცნიერო ნაშრომი, ნებისმიერი თეორიული აზრი გარკვეული წვლილი შეაქვს მსოფლიო ცოდნის საგანძურში, ხელს უწყობს იურიდიული თეორიის პროგრესულ განვითარებას.

დღესდღეობით რუსული იურისპრუდენცია თეორიული აზროვნების ერთ-ერთ მიმართულებად მიიჩნევს მარქსისტულ იდეებს და აღნიშნავს მასში როგორც დადებით თვისებებს, ასევე მნიშვნელოვან ნაკლოვანებებს.

ზოგადად მეცნიერების და კონკრეტულად იურისპრუდენციის მეთოდოლოგია არ დგას. თეორიული კვლევა ვითარდება და ღრმავდება, ის მუდმივად მდიდრდება, იხვეწება მისი ტექნიკა და მეთოდები, მეცნიერულ მიმოქცევაში შემოდის ახალი კატეგორიები და ცნებები, რაც უზრუნველყოფს მეცნიერული ცოდნის ზრდას, იდეების გაღრმავებას პოლიტიკური და სამართლებრივი ზედამხედველობის კანონების შესახებ. მისი გაუმჯობესების პერსპექტივები.

იურიდიული მეცნიერების მეთოდი, პრინციპში, ერთნაირია იურისპრუდენციის ყველა დარგისთვის. ცხადია, კონკრეტული ინდუსტრიის საგანი, მისი მახასიათებლები გარკვეულ კვალს ტოვებს თითოეულ მათგანში თეორიული პრინციპების, ტექნიკისა და მეთოდების გამოყენებაზე. ამრიგად, აშკარაა, რომ კვლევის ტექნიკა და მეთოდები, მაგალითად, სახელმწიფოსა და სამართლის ისტორიაში, მრავალი თვალსაზრისით განსხვავდება სისხლის სამართლის ტექნიკისა და მეთოდებისგან. თუ ისტორიაში შედარებით მეთოდს უდიდესი მნიშვნელობა ენიჭება, მაშინ სისხლის სამართალში უფრო სტატისტიკური, კონკრეტული სოციოლოგიური მეთოდები უნდა იქნას გამოყენებული. ანალოგიურად, მაგალითად, არის ორიგინალობა კონსტიტუციურ და სამოქალაქო სამართალში გამოყენებულ თეორიულ პრინციპებსა და კვლევის სპეციფიკურ მეთოდებში.

თუმცა, თავის არსში, იურიდიული მეცნიერების მეთოდოლოგია ფუნდამენტურად ერთნაირია მისი ყველა დარგისთვის, მათ შორის სახელმწიფოსა და სამართლის თეორიისთვის, იმის გათვალისწინებით, რომ იურისპრუდენციის ყველა დარგს აქვს ერთი სასწავლო საგანი - სამართალი, როგორც დამოუკიდებელი სოციალური ფენომენი, კანონები. მისი ფორმირებისა და განვითარების, სტრუქტურის, ფუნქციური და სისტემური კომუნიკაციების, ასევე საზოგადოების საზოგადოებრივი ცხოვრების სამართლებრივი ასპექტების შესახებ.

იურიდიულ მეცნიერებაში გამოყენებული მეთოდები მრავალფეროვანია. როგორც წესი, ისინი იყოფა სამ დამოუკიდებელ ჯგუფად. ეს არის ფილოსოფიური (ზოგადი მსოფლმხედველობის) მეთოდი, ისევე როგორც ზოგადი სამეცნიერო და კონკრეტული სამეცნიერო (სპეციალური) მეთოდები.

როგორც ყველა მეცნიერების განზოგადებული კატეგორია, რომელიც მოიცავს გარემომცველი რეალობის ყველა ობიექტის შესწავლას კონცეფციების, პრინციპების, კანონებისა და კატეგორიების ერთიანი სისტემით, ფილოსოფია მოქმედებს როგორც მსოფლმხედველობრივი საფუძველი ბუნებისა და საზოგადოების ყველა ფენომენის ცოდნისთვის. ეს არის კვლევის ერთგვარი გასაღები, მათ შორის სახელმწიფო და კანონი. მხოლოდ ისეთი დიალექტიკური კატეგორიების გამოყენებით, როგორიცაა არსი და ფენომენი, შინაარსი და ფორმა, მიზეზი და შედეგი, აუცილებლობა და შემთხვევა, შესაძლებლობა და რეალობა, შეიძლება სწორად და ღრმად ჩაითვალოს და გაანალიზოს მრავალი სახელმწიფო-სამართლებრივი ფენომენის ბუნება.ზოგადი ფილოსოფიური მეთოდი - მეთოდი. დიალექტიკური მატერიალიზმი გამოიყენება ყველა მეცნიერებაში, სამეცნიერო კვლევის ნებისმიერ საფეხურზე, საფეხურზე. ის გამომდინარეობს ფუნდამენტური იდეებიდან, რომ სამყარო მთლიანობაში, მათ შორის სახელმწიფო და კანონი, არის მატერიალური, არსებობს ადამიანთა ნებისა და ცნობიერების გარეთ და დამოუკიდებლად, ე.ი. ობიექტურად, რომ გარემომცველი რეალობა, მისი განვითარების კანონები ხელმისაწვდომია ადამიანის ცოდნისთვის, რომ ჩვენი ცოდნის შინაარსი ობიექტურად წინასწარ არის განსაზღვრული გარემომცველი სამყაროს ადამიანთა ცნობიერებისგან დამოუკიდებელი არსებობით. მატერიალისტური მიდგომა განსაზღვრავს, რომ სახელმწიფო და კანონი არ არის თვითშეზღუდული კატეგორიები, დამოუკიდებელი გარემომცველი სამყაროსგან, არ არის რაღაც დიდი მოაზროვნეების და მმართველების მიერ გამოგონილი, რომ მათი არსი ობიექტურად არის განსაზღვრული საზოგადოების სოციალურ-ეკონომიკური სტრუქტურით, მისი დონით. მატერიალური და კულტურული განვითარება.

სამეცნიერო კვლევის დიალექტიკური მიდგომის არსი, რომელიც გამართლებულია დიდი გერმანელი ფილოსოფოსის გ. ჰეგელის მიერ და შემდგომ განვითარებული კ. მარქსისა და ფ. ენგელსის მიერ, იურისპრუდენციასთან მიმართებაში ნიშნავს, რომ სახელმწიფო-სამართლებრივი რეალობა უნდა იყოს შესწავლილი მჭიდრო კავშირში და ურთიერთდამოკიდებულებასთან. სხვა ეკონომიკური, პოლიტიკური და სულიერი ფენომენები, საზოგადოების ცხოვრება (იდეოლოგია, კულტურა, მორალი, ეროვნული ურთიერთობები, რელიგია, საზოგადოების მენტალიტეტი და ა. დრო მუდმივ მოძრაობაშია, რომ ისტორიციზმის პრინციპი, არსის მდგომარეობისა და კანონის განვითარების მუდმივი დინამიკა, მათი გადასვლა რაოდენობრივი ცვლილებების თანდათანობითი დაგროვებით ერთი თვისებრივი მდგომარეობიდან მეორეში - ეს არის ადამიანის შემეცნებითი აუცილებელი კანონები. აქტივობა.

დიალექტიკა გულისხმობს მუდმივ ბრძოლას ახალსა და ძველს, მოძველებულსა და გაჩენილს შორის, უარყოფის უარყოფას, როგორც ბუნებისა და საზოგადოების ელემენტების მოძრაობის ეტაპებს (აწმყო უარყოფს წარსულის გარკვეულ ელემენტებს და მომავლის ჩანასახებს. თავის მხრივ, უარყოფს აწმყოს, რომელმაც არ გაამართლა საკუთარი თავი), იმის გაგება, რომ არ არსებობს აბსტრაქტული ჭეშმარიტება, ის ყოველთვის კონკრეტულია, რომ მეცნიერების დასკვნების ჭეშმარიტება მოწმდება პრაქტიკით, რომ ყველა ელემენტის პროგრესული განვითარების კანონი. ჩვენს ირგვლივ არსებული რეალობის, სახელმწიფოს და კანონის ჩათვლით, არის ერთიანობა და წინააღმდეგობათა ბრძოლა.

ზოგადი სამეცნიერო მეთოდები არის ის, რაც გამოიყენება მეცნიერების ყველა ან ბევრ დარგში და ვრცელდება შესაბამისი მეცნიერების ყველა ასპექტზე, განყოფილებაზე. მათ შორის ჩვეულებრივ გამოიყოფა შემდეგი მეთოდები: ლოგიკური, ისტორიული, სისტემურ-სტრუქტურული, შედარებითი, კონკრეტული სოციოლოგიური კვლევის მეთოდები.

ლოგიკური მეთოდი ეფუძნება ლოგიკის გამოყენებას სახელმწიფო-სამართლებრივი ფენომენების შესწავლისას – მეცნიერება კანონებისა და აზროვნების ფორმების შესახებ. სამეცნიერო კვლევის პროცესში, მაგალითად, გამოიყენება ისეთი ლოგიკური ტექნიკა, როგორიცაა ანალიზი, რაც გაგებულია, როგორც მთლიანის, კერძოდ, სახელმწიფოსა და კანონის გონებრივი დაშლის პროცესი მის შემადგენელ ნაწილებად, რაც ადგენს ურთიერთობის ბუნებას. ისინი და სინთეზი - მთლიანის გაერთიანება მასში შემავალი შემადგენელი ნაწილებიდან და ერთმანეთთან ურთიერთქმედების ელემენტებიდან (მაგალითად, ცალკეული განშტოებებისაგან შემდგარი სამართლებრივი სისტემის განმარტება). ასეთ ტექნიკას შორის შეიძლება მივაკუთვნოთ ინდუქციაც - განზოგადებული ცოდნის მიღება ინდივიდუალური (პირველადი) თვისებების, ობიექტის ასპექტების, ფენომენის ცოდნის საფუძველზე (ასე განისაზღვრება მისი მექანიზმის კონცეფცია სახელმწიფოს ცალკეული ორგანოების დახასიათებით) და დედუქცია. - ცოდნის მიღება ზოგადი განაჩენიდან უფრო კერძოზე, კონკრეტულზე გადასვლის პროცესში (მაგალითად, სამართლებრივი ნორმის შემადგენელი ნაწილების დახასიათება მისი ზოგადი გაგების შესახებ დასკვნების საფუძველზე, დანაშაული, რომელიც ეფუძნება დანაშაულისა და გადაცდომის ცნებების ცოდნას).

ლოგიკური მეთოდი ასევე იყენებს ფორმალური ლოგიკის ისეთ მეთოდებს, როგორიცაა ჰიპოთეზა, შედარება, აბსტრაქცია, აბსტრაქტულიდან კონკრეტულზე ასვლა და პირიქით, ანალოგია და ა.შ.

ისტორიული მეთოდი ემყარება კონკრეტული სახელმწიფოს ისტორიაში ძირითადი მოვლენების შესწავლის აუცილებლობას, სამართლებრივი სისტემის, მათი ჩამოყალიბებისა და განვითარების ეტაპებს, ხალხთა მენტალიტეტის, მათი ისტორიული ტრადიციების, კულტურული მახასიათებლების, რელიგიების გათვალისწინებით. ცალკეული ქვეყნები და რეგიონები.

სისტემურ-სტრუქტურული მეთოდი გამომდინარეობს იქიდან, რომ ცოდნის თითოეული ობიექტი, მათ შორის სახელმწიფო-სამართლებრივ სფეროში, არის ერთიანი, ინტეგრალური, აქვს შინაგანი სტრუქტურა, იყოფა შემადგენელ ელემენტებად, ცალკეულ ნაწილებად და მკვლევარის ამოცანაა. განსაზღვრავს მათ რიცხვს, ორგანიზაციის რიგითობას, კავშირებს და მათ შორის ურთიერთქმედებას. მხოლოდ ამის შემდეგ არის შესაძლებელი ობიექტის, როგორც ჰოლისტიკური ფორმირების სრულად და ყოვლისმომცველი შეცნობა. ამავდროულად, თითოეული შესწავლილი ობიექტი არის უფრო ზოგადი სტრუქტურის (ზედასტრუქტურის) შემადგენელი ელემენტი და აუცილებელია მისი ადგილის შესწავლა ზედაკონსტრუქციაში, ფუნქციონალური და კონსტრუქციული მიმართებები მის სხვა ელემენტებთან. ასე რომ, მთლიანად სამართლის ცნებისა და არსის შესასწავლად თავდაპირველად უნდა გამოიკვლიოს მისი შემადგენელი ელემენტები - განშტოებები, სამართლებრივი ინსტიტუტები, ინდივიდუალური ნორმები. გარდა ამისა, მნიშვნელოვანია კანონის ადგილის განსაზღვრა სოციალური ურთიერთობების ნორმატიული რეგულირების ზოგად სისტემაში, ურთიერთობა ამ სისტემის სხვა ნაწილებთან.

ანალოგიურად, სახელმწიფო მექანიზმი შედგება ორგანოთა გარკვეული სისტემისგან, რომლებიც განსხვავდება მათი ფუნქციონალური დანიშნულებით (საკანონმდებლო, აღმასრულებელი, სამართალდამცავი და ა.შ.). თავის მხრივ, სახელმწიფო შედის, როგორც საზოგადოების პოლიტიკური სისტემის განუყოფელი ნაწილი პარტიებთან, საზოგადოებრივ გაერთიანებებთან და სხვა ორგანიზაციებთან ერთად და ასრულებს თავის სპეციფიკურ ფუნქციებს ამ სისტემაში.

იურისპრუდენციის ყველა ფილიალი, მათ შორის სახელმწიფოსა და სამართლის თეორია, ასევე აქტიურად იყენებს შედარებით მეთოდს, რომელიც ჩვეულებრივ გაგებულია, როგორც საერთო, განსაკუთრებული და ინდივიდუალური მახასიათებლების ძიება და აღმოჩენა კონკრეტულ პოლიტიკურ და სამართლებრივ ფენომენში, სახელმწიფოსა და სამართლებრივი შედარება. სისტემები, მათი ცალკეული ინსტიტუტები და სხვა სტრუქტურული კომპონენტები (მმართველობის ფორმები, პოლიტიკური რეჟიმი, სამართლის წყაროები, მსოფლიოს ძირითადი იურიდიული ოჯახები და ა.შ.) მათ შორის მსგავსებისა და განსხვავებების დადგენის მიზნით. იურიდიული ლიტერატურა ცალკე ეხება ისტორიულ-შედარებით მეთოდს, რომელიც გულისხმობს სხვადასხვა სახელმწიფო და სამართლებრივი ინსტიტუტების შედარებას ისტორიული განვითარების კონკრეტულ ეტაპებზე.

შედარებითი მეთოდის ფართოდ გამოყენება იურისპრუდენციაში საფუძვლად დაედო მთელ მსოფლიოში იურიდიული სამეცნიერო კვლევის სპეციალური არეალის შექმნას - იურიდიული შედარებითი კვლევები, რომელიც სერიოზული სამეცნიერო და პრაქტიკული მნიშვნელობიდან გამომდინარე, ზოგიერთი მკვლევარი მიიჩნევს დამოუკიდებელ. იურიდიული მეცნიერების ფილიალი.

ცხადია, შედარებითი მეთოდის აქტიური გამოყენება არ უნდა იქცეს უბრალო სესხად, სხვა ქვეყნების გამოცდილების მექანიკურ გადაცემად რუსეთის პოლიტიკურ და სამართლებრივ რეალობაში მისი სოციალურ-ეკონომიკური, ისტორიული, ეროვნული და კულტურული მახასიათებლების გათვალისწინების გარეშე.

და ბოლოს, ზოგად მეცნიერულ მეთოდებს შორის უნდა შევიდეს კონკრეტული სოციოლოგიური კვლევის მეთოდიც. ამ მეთოდის საშუალებით ხდება ქვეყანაში კანონიერების მდგომარეობის, ხელისუფლების საკანონმდებლო და აღმასრულებელი სტრუქტურების მუშაობის ეფექტურობის, სასამართლოების და სხვა სამართალდამცავი ორგანოების პრაქტიკის შესახებ სანდო ინფორმაციის შერჩევა, დაგროვება, დამუშავება და ანალიზი. სააგენტოები კანონების გამოყენებაში ხორციელდება.

ეს მეთოდი გულისხმობს დიდი რაოდენობით კონკრეტული კვლევის ტექნიკის გამოყენებას. მათ შორის მთავარია წერილობითი, უპირველეს ყოვლისა, ოფიციალური დოკუმენტების ანალიზი, ინფორმაციის განზოგადება, სასამართლო და საპროკურორო პრაქტიკის მასალები, დაკითხვა, ტესტირება, გასაუბრების ორგანიზება, გამოკითხვები და ინტერვიუები, კანონის საჯარო საქმიანობის შეფასების შესახებ მონაცემების მოპოვების სხვადასხვა გზები. აღმასრულებელი ორგანოები და ა.შ. ამ მეთოდის გამოყენებისას აქტიურად იყენებდნენ მონაცემთა მათემატიკურ და კომპიუტერულ დამუშავებას.

კონკრეტული სოციოლოგიური კვლევა მიზნად ისახავს სახელმწიფო-სამართლებრივი ინსტიტუტების სოციალური პირობითობის, მათი მოქმედების ეფექტურობის შესწავლას, სხვა სოციალურ ინსტიტუტებთან მათი ურთიერთქმედების გამოვლენას და ქვეყანაში პოლიტიკური და სამართლებრივი მექანიზმის გაუმჯობესების საუკეთესო გზების განსაზღვრას.

სამეცნიერო ცოდნის კონკრეტული დარგებისთვის დამახასიათებელი კერძო სამეცნიერო (სპეციალური) კვლევის მეთოდების დახმარებით შესაძლებელია სახელმწიფო-სამართლებრივი ფენომენების ცოდნის გარკვეული გაღრმავება. ისინი ამდიდრებენ ზოგად და ზოგადმეცნიერულ მეთოდებს, აკონკრეტებენ მათ პოლიტიკური და სამართლებრივი რეალობის შესწავლის თავისებურებებთან მიმართებაში. მათ შორის შეიძლება განვასხვავოთ შემდეგი ყველაზე მნიშვნელოვანი ტიპები:

1) სოციალური ექსპერიმენტის მეთოდი - მოქმედების პრაქტიკული გამოცდის ორგანიზება კონკრეტულ ტერიტორიაზე ან დროის შეზღუდულ პერიოდში ახალი, შემუშავებული ნორმების, განახლებული მარეგულირებელი სისტემის შემოთავაზებული ღონისძიებების მიზანშეწონილობისა და ეფექტურობის დასადგენად. იგი გამოიყენებოდა, მაგალითად, ქვეყანაში ნაფიც მსაჯულთა სასამართლოს შექმნის ეფექტურობის შესამოწმებლად, შეღავათიანი საბაჟო და საგადასახადო რეჟიმებით თავისუფალი ეკონომიკური ზონების შემოღების მიზნით;

2) სტატისტიკური მეთოდი – ცალკეული სახელმწიფო-სამართლებრივი ფენომენების განვითარების მდგომარეობისა და დინამიკის შესახებ რაოდენობრივი მონაცემების მოპოვების, დამუშავების, ანალიზისა და გამოქვეყნების სისტემურ-რაოდენობრივი მეთოდები.

რაოდენობრივი მასალების დამუშავების ფორმებს შორის შეიძლება აღინიშნოს მასობრივი სტატისტიკური დაკვირვებები, დაჯგუფების მეთოდები, საშუალო, ინდექსები და სტატისტიკური მონაცემების შემაჯამებელი დამუშავებისა და მათი ანალიზის სხვა მეთოდები.

სტატისტიკური ანალიზი განსაკუთრებით ეფექტურია სახელმწიფო-სამართლებრივი ცხოვრების იმ სფეროებში, რომლებსაც ახასიათებთ მასობრივი ხასიათი, სტაბილური ხასიათი და განმეორება (დანაშაულის წინააღმდეგ ბრძოლა, მოქმედი კანონმდებლობისა და მისი გამოყენების პრაქტიკის შესახებ საზოგადოებრივი აზრის გათვალისწინებით, კანონშემოქმედება. პროცესი და ა.შ.). მისი მიზანია ზოგადი და სტაბილური რაოდენობრივი მაჩვენებლების ჩამოყალიბება, ყველაფრის შემთხვევითი, მეორეხარისხოვანი გამორიცხვა;

3) მოდელირების მეთოდი - სახელმწიფო-სამართლებრივი კატეგორიების (ნორმები, ინსტიტუტები, ფუნქციები, პროცესები) შესწავლა მოდელების შექმნის გამოყენებით, ე.ი. იდეალური რეპროდუქცია ობიექტურად არსებული შესასწავლი ობიექტების გონებაში. ის შეიძლება არსებობდეს როგორც დამოუკიდებელი მეთოდი, ასევე შევიდეს სახელმწიფო-სამართლებრივი ფენომენების კონკრეტული სოციოლოგიური კვლევის პროცესში გამოყენებული ტექნიკის სისტემაში;

4) მათემატიკური მეთოდი დაკავშირებულია რაოდენობრივი და რიცხვითი მახასიათებლების გამოყენებასთან და ძირითადად გამოიყენება სასამართლო ექსპერტიზაში, სხვადასხვა სახის სასამართლო და სხვა სამართლებრივი ექსპერტიზის წარმოებაში;

5) რიგი თეორეტიკოსები გამოყოფენ ეგრეთ წოდებულ კიბერნეტიკულ მეთოდს, როგორც დამოუკიდებელ მეთოდს. ეს ძირითადად ემყარება როგორც კიბერნეტიკის, კომპიუტერული ტექნოლოგიების ტექნიკური შესაძლებლობების გამოყენებას, ასევე მის კონცეფციებს - პირდაპირი და უკუკავშირი, ოპტიმალური და ა.შ. ეს მეთოდი გამოიყენება სამართლებრივი ინფორმაციის მართვის, მიღების, დამუშავების, შენახვისა და ძიებისთვის ავტომატური სისტემების შემუშავებისთვის, სამართლებრივი რეგულირების ეფექტურობის განსაზღვრისთვის, რეგულაციების სისტემატური აღრიცხვისთვის და ა.შ. როგორც ხედავთ, სახელმწიფოსა და სამართლის მეცნიერული ცოდნის მეთოდები მრავალფეროვანია და ყველა მათგანი ერთად ქმნის ინტეგრალურ სისტემურ ფორმირებას, რომელსაც იურიდიული მეცნიერების ზოგად მეთოდს უწოდებენ. ყველა მეთოდი ერთმანეთთან მჭიდრო კავშირშია, ავსებს ერთმანეთს და მხოლოდ მთლიანობაში, მჭიდრო ურთიერთქმედებით შეიძლება წარმატებით და ეფექტურად გადაჭრას სახელმწიფოსა და სამართლის თეორიული პრობლემები.

მეცნიერების არსებობისა და განვითარების ფორმა მეცნიერული კვლევაა. ხელოვნებაში. რუსეთის ფედერაციის 1996 წლის 23 აგვისტოს ფედერალური კანონის 2 "მეცნიერებისა და სახელმწიფო სამეცნიერო და ტექნიკური პოლიტიკის შესახებ" მოცემულია შემდეგი განმარტება: სამეცნიერო (კვლევითი) საქმიანობა - არის აქტივობა, რომელიც მიმართულია ახალი ცოდნის მიღებასა და გამოყენებაზე.

ზოგადად, სამეცნიერო კვლევა ჩვეულებრივ გაგებულია, როგორც აქტივობა, რომელიც მიზნად ისახავს ობიექტის, პროცესის ან ფენომენის ყოვლისმომცველ შესწავლას, მათ სტრუქტურასა და ურთიერთობებს, ასევე ადამიანისთვის სასარგებლო შედეგების მიღებას და პრაქტიკაში გამოყენებას. ნებისმიერ სამეცნიერო კვლევას უნდა ჰქონდეს თავისი საგანი და ობიექტი, რომელიც განსაზღვრავს კვლევის სფეროს.

ობიექტისამეცნიერო კვლევა არის მატერიალური ან იდეალური სისტემა და როგორც საგანიშესაძლოა ამ სისტემის სტრუქტურა, მისი ელემენტების ურთიერთქმედების და განვითარების ნიმუშები და ა.შ.

სამეცნიერო კვლევა არის მიზანზე ორიენტირებული, ამიტომ თითოეულმა მკვლევარმა მკაფიოდ უნდა ჩამოაყალიბოს თავისი კვლევის მიზანი. სამეცნიერო კვლევის მიზანიარის კვლევითი სამუშაოს პროგნოზირებული შედეგი. ეს შეიძლება იყოს პროცესის ან ფენომენის, კავშირებისა და ურთიერთობების ყოვლისმომცველი შესწავლა მეცნიერებაში შემუშავებული შემეცნების პრინციპებისა და მეთოდების გამოყენებით, ასევე ადამიანისთვის სასარგებლო შედეგების მოპოვება და პრაქტიკაში გამოყენება.

სამეცნიერო კვლევები კლასიფიცირებულია სხვადასხვა ნიშნით.

დაფინანსების წყაროს მიხედვით განასხვავებენ:

სამეცნიერო კვლევების ბიუჯეტი,

სახელშეკრულებო

და დაუფინანსებელი.

საბიუჯეტო კვლევა ფინანსდება რუსეთის ფედერაციის ბიუჯეტიდან ან რუსეთის ფედერაციის შემადგენელი სუბიექტების ბიუჯეტებიდან. საკონტრაქტო კვლევებს აფინანსებენ დამკვეთი ორგანიზაციები ეკონომიკური კონტრაქტების საფუძველზე. დაუფინანსებელი კვლევა შეიძლება განხორციელდეს მეცნიერის ინიციატივით, მასწავლებლის ინდივიდუალური გეგმით.

მეცნიერების ნორმატიულ აქტებში სამეცნიერო კვლევა დანიშნულების მიხედვით იყოფა:

ფუნდამენტური,

Გამოყენებითი.

1996 წლის 23 აგვისტოს ფედერალური კანონი „მეცნიერებისა და სახელმწიფო სამეცნიერო და ტექნიკური პოლიტიკის შესახებ“ განსაზღვრავს ფუნდამენტური და გამოყენებითი სამეცნიერო კვლევის ცნებებს.

ძირითადი სამეცნიერო კვლევა- ეს არის ექსპერიმენტული ან თეორიული აქტივობა, რომელიც მიზნად ისახავს ახალი ცოდნის მიღებას პიროვნების, საზოგადოებისა და ბუნებრივი გარემოს სტრუქტურის, ფუნქციონირებისა და განვითარების ძირითადი კანონების შესახებ. მაგალითად, კვლევები კანონის უზენაესობის ფორმირებისა და ფუნქციონირების შაბლონებზე ან მსოფლიო, რეგიონალურ და რუსულ ეკონომიკურ ტენდენციებზე შეიძლება მივაწეროთ ფუნდამენტურთა რაოდენობას.

გამოყენებითი კვლევა- ეს არის კვლევები, რომლებიც მიზნად ისახავს პირველ რიგში ახალი ცოდნის გამოყენებას პრაქტიკული მიზნების მისაღწევად და კონკრეტული პრობლემების გადასაჭრელად. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ისინი მიზნად ისახავს ადამიანების პრაქტიკულ საქმიანობაში ფუნდამენტური კვლევის შედეგად მიღებული სამეცნიერო ცოდნის გამოყენების პრობლემების გადაჭრას. მაგალითად, როგორც გამოიყენება, შეიძლება განიხილოს სამუშაოები საინვესტიციო პროექტების შეფასების მეთოდოლოგიაზე, მათი ტიპებიდან გამომდინარე, ან მარკეტინგულ კვლევასთან დაკავშირებული სამუშაოები.

საძიებო სისტემებისახელწოდებით სამეცნიერო კვლევა, რომელიც მიზნად ისახავს თემაზე მუშაობის პერსპექტივების განსაზღვრას, მეცნიერული პრობლემების გადაჭრის გზების ძიებას.

განვითარებაეწოდება კვლევას, რომელიც მიზნად ისახავს კონკრეტული ფუნდამენტური და გამოყენებითი კვლევის შედეგების პრაქტიკაში განხორციელებას.

მეცნიერული კვლევის განხორციელების დროის მიხედვით შეიძლება დაიყოს:

გრძელვადიანი,

Მოკლე ვადა

და გამოხატოს კვლევა.

კვლევის ფორმებიდან და მეთოდებიდან გამომდინარე, ზოგიერთი ავტორი განასხვავებს ექსპერიმენტულ, მეთოდურ, აღწერით, ექსპერიმენტულ-ანალიტიკურ, ისტორიულ-ბიოგრაფიულ და შერეული ტიპის კვლევას.

ცოდნის თეორიაში არსებობს კვლევის ორი დონე : თეორიული და ემპირიული.

თეორიული დონეკვლევას ახასიათებს შემეცნების ლოგიკური მეთოდების უპირატესობა. ამ დონეზე ხდება მოპოვებული ფაქტების გამოკვლევა, დამუშავება ლოგიკური ცნებების, დასკვნების, კანონებისა და აზროვნების სხვა ფორმების დახმარებით.

აქ შესწავლილი საგნები გონებრივად გაანალიზებულია, განზოგადებულია, ხდება მათი არსის, შინაგანი კავშირების, განვითარების კანონების გააზრება. ამ დონეზე შეიძლება იყოს სენსორული შემეცნება (ემპირიზმი), მაგრამ ის დაქვემდებარებულია.

თეორიული ცოდნის სტრუქტურული კომპონენტებია პრობლემა, ჰიპოთეზა და თეორია.

პრობლემა- ეს არის რთული თეორიული თუ პრაქტიკული პრობლემა, რომლის გადაჭრის მეთოდები უცნობია ან ბოლომდე ცნობილი. განასხვავებენ განუვითარებელ (წინასწარ პრობლემებს) და განვითარებულ პრობლემებს.

განუვითარებელი პრობლემები ხასიათდება შემდეგი მახასიათებლებით:

1) ისინი წარმოიშვა გარკვეული თეორიის, კონცეფციის საფუძველზე;

2) ეს არის რთული, არასტანდარტული ამოცანები;

3) მათი გადაწყვეტა მიზნად ისახავს შემეცნებაში წარმოშობილი წინააღმდეგობის აღმოფხვრას;

4) პრობლემის გადაჭრის გზები ცნობილი არ არის. განვითარებულ პრობლემებს აქვს მეტ-ნაკლებად კონკრეტული მითითებები მათი გადაჭრის შესახებ.

ჰიპოთეზაარსებობს ვარაუდი, რომელიც მოითხოვს გადამოწმებას და მტკიცებულებას გარკვეული ეფექტის გამომწვევი მიზეზის, შესასწავლი ობიექტების სტრუქტურისა და სტრუქტურული ელემენტების შიდა და გარე კავშირების ბუნების შესახებ.

სამეცნიერო ჰიპოთეზა უნდა აკმაყოფილებდეს შემდეგ მოთხოვნებს:

1) შესაბამისობა, ე.ი. შესაბამისობა იმ ფაქტებთან, რომლებსაც იგი ეყრდნობა;

2) ტესტირება ემპირიულად, შედარება დაკვირვებასთან ან ექსპერიმენტულ მონაცემებთან (გამონაკლისია შეუმოწმებელი ჰიპოთეზები);

3) არსებულ სამეცნიერო ცოდნასთან თავსებადობა;

4) ახსნითი ძალაუფლების ფლობა, ე.ი. ჰიპოთეზიდან უნდა მომდინარეობდეს გარკვეული რაოდენობის ფაქტები, შედეგები, რომლებიც ამას ადასტურებს.

ჰიპოთეზას, საიდანაც მომდინარეობს ფაქტების უდიდესი რაოდენობა, ექნება უფრო დიდი ახსნის ძალა;

5) სიმარტივე, ე.ი. ის არ უნდა შეიცავდეს რაიმე თვითნებურ ვარაუდებს, სუბიექტისტურ აკრეციას.

არსებობს აღწერითი, ახსნითი და პროგნოზირებადი ჰიპოთეზები.

აღწერილობითი ჰიპოთეზა არის ვარაუდი ობიექტების არსებითი თვისებების, შესასწავლი ობიექტის ცალკეულ ელემენტებს შორის ურთიერთობის ბუნების შესახებ.

ახსნა-განმარტებითი ჰიპოთეზა არის ვარაუდი მიზეზობრივი ურთიერთობების შესახებ.

პროგნოზირებადი ჰიპოთეზა არის ვარაუდი კვლევის ობიექტის განვითარების ტენდენციებისა და კანონზომიერებების შესახებ.

თეორია- ეს არის ლოგიკურად ორგანიზებული ცოდნა, ცოდნის კონცეპტუალური სისტემა, რომელიც ადეკვატურად და ჰოლისტურად ასახავს რეალობის გარკვეულ სფეროს.

მას აქვს შემდეგი თვისებები:

1. თეორია რაციონალური გონებრივი აქტივობის ერთ-ერთი ფორმაა.

2. თეორია არის სანდო ცოდნის ინტეგრალური სისტემა.

3. ის არა მარტო აღწერს ფაქტების მთლიანობას, არამედ განმარტავს მათ, ე.ი. ავლენს ფენომენებისა და პროცესების წარმოშობას და განვითარებას, მათ შინაგან და გარე კავშირებს, მიზეზობრივ და სხვა დამოკიდებულებებს და სხვ.

თეორიები კლასიფიცირებულია კვლევის საგნის მიხედვით. ამის საფუძველზე გამოიყოფა სოციალური, მათემატიკური, ფიზიკური, ქიმიური, ფსიქოლოგიური, ეკონომიკური და სხვა თეორიები. არსებობს თეორიების სხვა კლასიფიკაცია.

მეცნიერების თანამედროვე მეთოდოლოგიაში გამოიყოფა თეორიის შემდეგი სტრუქტურული ელემენტები:

1) საწყისი საფუძვლები (ცნებები, კანონები, აქსიომები, პრინციპები და ა.შ.);

2) იდეალიზებული ობიექტი, ე.ი. რეალობის ზოგიერთი ნაწილის თეორიული მოდელი, შესწავლილი ფენომენებისა და ობიექტების არსებითი თვისებები და მიმართებები;

3) თეორიის ლოგიკა – გარკვეული წესებისა და მტკიცების მეთოდების ერთობლიობა;

4) ფილოსოფიური დამოკიდებულებები და სოციალური ღირებულებები;

5) კანონებისა და რეგულაციების ერთობლიობა, რომელიც გამომდინარეობს ამ თეორიიდან გამომდინარე.

თეორიის სტრუქტურას აყალიბებს ცნებები, განსჯა, კანონები, სამეცნიერო პოზიციები, სწავლებები, იდეები და სხვა ელემენტები.

შინაარსი- ეს არის აზრი, რომელიც ასახავს საგნების ან ფენომენების გარკვეული ნაკრების არსებით და აუცილებელ მახასიათებლებს.

კატეგორია- ზოგადი, ფუნდამენტური კონცეფცია, რომელიც ასახავს ობიექტებისა და ფენომენების ყველაზე არსებით თვისებებსა და ურთიერთობებს. კატეგორიები არის ფილოსოფიური, ზოგადი სამეცნიერო და დაკავშირებულია მეცნიერების კონკრეტულ დარგთან. იურიდიულ მეცნიერებებში კატეგორიების მაგალითები: სამართალი, სამართალდარღვევა, სამართლებრივი პასუხისმგებლობა, სახელმწიფო, პოლიტიკური სისტემა, დანაშაული.

სამეცნიერო ტერმინიარის მეცნიერებაში გამოყენებული ცნების აღმნიშვნელი სიტყვა ან სიტყვათა კომბინაცია.

ცნებების (ტერმინების) ერთობლიობა, რომლებიც გამოიყენება კონკრეტულ მეცნიერებაში აყალიბებს მის კონცეპტუალური აპარატი.

განაჩენიარის აზრი, რომელიც ადასტურებს ან უარყოფს რაღაცას. პრინციპი- ეს არის სახელმძღვანელო იდეა, თეორიის ძირითადი ამოსავალი წერტილი. პრინციპები თეორიული და მეთოდოლოგიურია. ამავდროულად, შეუძლებელია არ გავითვალისწინოთ დიალექტიკური მატერიალიზმის მეთოდოლოგიური პრინციპები: რეალობის, როგორც ობიექტურ სინამდვილეს განხილვა; განასხვავოს შესწავლილი ობიექტის არსებითი ნიშნები მეორადისაგან; განიხილოს ობიექტები და ფენომენები მუდმივ ცვლილებაში და ა.შ.

აქსიომა- ეს არის დებულება, რომელიც არის თავდაპირველი, დაუმტკიცებელი და საიდანაც დადგენილი წესით მომდინარეობს სხვა დებულებები. მაგალითად, ამჟამად აქსიომატიურად უნდა იქნას აღიარებული განცხადებები, რომ არ არსებობს დანაშაული კანონში ამის მითითების გარეშე, კანონის უცოდინრობა არ ათავისუფლებს პასუხისმგებლობისგან მის დარღვევაზე, ბრალდებული არ არის ვალდებული დაამტკიცოს. მისი უდანაშაულობა.

Კანონი- ეს არის ობიექტური, არსებითი, შინაგანი, აუცილებელი და სტაბილური კავშირი მოვლენებს, პროცესებს შორის. კანონები შეიძლება დაიყოს სხვადასხვა ნიშნით. ასე რომ, რეალობის ძირითადი სფეროების მიხედვით შეიძლება გამოვყოთ ბუნების, საზოგადოების, აზროვნებისა და შემეცნების კანონები; მოქმედების მოცულობის მიხედვით - უნივერსალური, ზოგადი და კერძო.

კანონზომიერება- ეს:

1) მრავალი კანონის მოქმედების მთლიანობა;

2) არსებითი, აუცილებელი ზოგადი კავშირების სისტემა, რომელთაგან თითოეული წარმოადგენს ცალკე კანონს. ასე რომ, გლობალური მასშტაბით კრიმინალური მოძრაობის გარკვეული ნიმუშები არსებობს:

1) მისი აბსოლუტური და ფარდობითი ზრდა;

2) მასზე სოციალური კონტროლის ჩამორჩენა.

თანამდებობა- მეცნიერული განცხადება, ჩამოყალიბებული აზრი. მეცნიერული პოზიციის მაგალითია განცხადება, რომ კანონის უზენაესობა შედგება სამი ელემენტისგან: ჰიპოთეზები, დისპოზიციები და სანქციები.

იდეა- ეს:

1) მოვლენის ან ფენომენის ახალი ინტუიციური ახსნა;

2) თეორიაში განმსაზღვრელი საკვანძო პოზიცია.

Შინაარსიარის თეორიული შეხედულებათა სისტემა, რომელიც გაერთიანებულია მეცნიერული იდეით (სამეცნიერო იდეებით). თეორიული ცნებები განსაზღვრავს მრავალი სამართლებრივი ნორმისა და ინსტიტუტის არსებობას და შინაარსს.

კვლევის ემპირიულ დონეს ახასიათებს სენსორული შემეცნების უპირატესობა (გარე სამყაროს შესწავლა გრძნობების საშუალებით). ამ დონეზე თეორიული ცოდნის ფორმები არსებობს, მაგრამ აქვთ დაქვემდებარებული მნიშვნელობა.

კვლევის ემპირიული და თეორიული დონის ურთიერთქმედება არის ის, რომ:

1) ფაქტების მთლიანობა წარმოადგენს თეორიის ან ჰიპოთეზის პრაქტიკულ საფუძველს;

2) ფაქტებს შეუძლიათ თეორიის დადასტურება ან მისი უარყოფა;

3) მეცნიერული ფაქტი ყოველთვის გაჟღენთილია თეორიით, რადგან ის არ შეიძლება ჩამოყალიბდეს ცნებების სისტემის გარეშე, ინტერპრეტაცია თეორიული იდეების გარეშე;

4) თანამედროვე მეცნიერებაში ემპირიული კვლევა წინასწარ არის განსაზღვრული, ხელმძღვანელობს თეორიით. კვლევის ემპირიული დონის სტრუქტურა შედგება ფაქტებისგან, ემპირიული განზოგადებისა და კანონებისგან (დამოკიდებულებებისგან).

კონცეფცია " ფაქტი"გამოიყენება რამდენიმე მნიშვნელობით:

1) ობიექტური მოვლენა, შედეგი, რომელიც დაკავშირებულია ობიექტურ რეალობასთან (რეალობის ფაქტი) ან ცნობიერებისა და შემეცნების სფეროსთან (ცნობიერების ფაქტი);

2) ცოდნა რაიმე მოვლენის, ფენომენის შესახებ, რომლის სანდოობა დადასტურებულია (სიმართლე);

3) წინადადება, რომელიც აფიქსირებს დაკვირვებისა და ექსპერიმენტების დროს მიღებულ ცოდნას.

ემპირიული განზოგადებაეს არის გარკვეული სამეცნიერო ფაქტების სისტემა. მაგალითად, გარკვეული კატეგორიის სისხლის სამართლის საქმეების შესწავლის და საგამოძიებო და სასამართლო პრაქტიკის განზოგადების შედეგად, შესაძლებელია გამოვლინდეს სასამართლოს მიერ დაშვებული ტიპიური შეცდომები დანაშაულის კვალიფიკაციისა და დამნაშავეთათვის სისხლისსამართლებრივი სასჯელის დაკისრებისას.

ემპირიული კანონებიასახავს კანონზომიერებას მოვლენებში, სტაბილურობას დაკვირვებულ მოვლენებს შორის ურთიერთობაში. ეს კანონები არ არის თეორიული ცოდნა. თეორიული კანონებისგან განსხვავებით, რომლებიც ავლენენ რეალობის არსებით კავშირებს, ემპირიული კანონები ასახავს დამოკიდებულებების უფრო ზედაპირულ დონეს.

შესავალი

თავი 1. იურიდიული მეცნიერებისა და იურიდიული კვლევის საგნისა და ობიექტის პრობლემები

თავი 2. სამეცნიერო კვლევის მეთოდოლოგიის კითხვები იურიდიულ მეცნიერებაში

დასკვნა

ბიბლიოგრაფია

შესავალი

სამუშაოს აქტუალობა.თანამედროვე იურიდიული მეცნიერების ჩამოყალიბება, როგორც წესი, განიხილება ძირითადად, როგორც იურიდიული იდეების გაჩენა და მოძრაობა სამართლის ფილოსოფიის განვითარების ფარგლებში, როგორც იურიდიული დოქტრინების ისტორია. იურიდიული მეცნიერება, როგორც სოციალურ მეცნიერებასთან დაკავშირებული, არის ადამიანის საქმიანობის სფერო, რომელიც სწავლობს სახელმწიფოსა და სამართალს, როგორც საზოგადოების დამოუკიდებელ, მაგრამ ორგანულად ურთიერთდაკავშირებულ მნიშვნელოვან სფეროებს. იურიდიულ მეცნიერებას მისი მიზანი აქვს: ახალი ობიექტური ცოდნის მოპოვება მისი საგნის (სახელმწიფო და სამართალი) შესახებ, ამ ცოდნის სისტემატიზაცია, მის მიერ აღმოჩენილი კანონების საფუძველზე სხვადასხვა სახელმწიფო-სამართლებრივი ფენომენების და პროცესების აღწერა, ახსნა და პროგნოზირება.

იურიდიული მეცნიერების თანამედროვე მეთოდოლოგიაში კრიზისულ ფენომენებს ბევრი იურისტი აღნიშნავს და არა უმიზეზოდ. საკმაოდ ხშირად არის კვლევები, რომლებიც აღწერითი ხასიათისაა, სამართლებრივი აქტების კომენტირებამდე მოდის და არ გააჩნია მეცნიერული ღირებულება. ამ ნეგატიური ტენდენციის ერთ-ერთი მიზეზი არის მეთოდოლოგიური ინსტრუმენტების შესახებ წარმოდგენების ნაკლებობა და, შესაბამისად, ავტორთა არასწორად გაგება, თუ როგორ უნდა ჩატარდეს ჭეშმარიტად სამეცნიერო კვლევა. ბევრმა იურისტმა მიმართა სამართლებრივი კვლევის მეთოდოლოგიის საკითხებს, რომელთა შორის უნდა აღინიშნოს ვ.პ. კაზიმირჩუკი, ა.ნ. გულპე, დ.ა. კერიმოვა, ნ.ნ. ტარასოვა, ს.ვ. ლუბიჩანკოვსკი.

დიახ. კარიმოვი თვლის, რომ „ზოგიერთი იურისტის შიშს იურისპრუდენციის საგნის საზღვრების „დაბინდვის შესახებ“ არავითარი რაციონალური საფუძველი არ გააჩნია. ასეთი ლოგიკა მკვლევარს მიჰყავს დასკვნამდე, რომ სოციალური მეცნიერებების საგნებს შორის „აბსოლუტური გამყოფი ხაზის“ დადგენის მცდელობა უშედეგოა, რაც არ გამორიცხავს კონკრეტული მეცნიერების საგნის განსაზღვრის შესაძლებლობას, მაგრამ ნიშნავს, რომ „გამყოფი ერთი მეცნიერების საგანი სხვებისგან უნდა მიდიოდეს არა მხოლოდ კვლევის ობიექტების დაშლის ხაზით, არამედ კვლევის ასპექტებითა და დონეებით, მათი ობიექტების დამთხვევის შემთხვევაში.

მიზანი:იურიდიული მეცნიერებისა და იურიდიული კვლევის თავისებურებების შესწავლა.

სამუშაო ობიექტი:იურიდიული მეცნიერების მეთოდოლოგია.

სამუშაოს საგანი:იურიდიული მეცნიერება და იურიდიული კვლევა.

სამუშაო ამოცანები:

1. იურიდიული მეცნიერებისა და იურიდიული კვლევის საგნისა და ობიექტის პრობლემების ანალიზი.

იურიდიულ მეცნიერებაში სამეცნიერო კვლევის მეთოდოლოგიის საკითხების შესწავლა.

მუშაობის მეთოდები.ისტორიული, ფილოსოფიური, იურიდიული ლიტერატურის თეორიული ანალიზი და სინთეზი, სინთეზი, აბსტრაქცია, განზოგადება.

კვლევის თეორიული საფუძველი.კვლევის თეორიული საფუძველი იყო ისეთი მეცნიერების მუშაობა, როგორიცაა: ალექსეევი ნ.ნ., ბაიტინი მ.ი., ბერჟელ ჟ. , ტარასოვი ნ.ნ., უშაკოვი ე.ვ., იუდინ ე.გ. და მრავალი სხვა.

სამუშაო სტრუქტურა.ნაშრომი დაწერილია ბეჭდური ტექსტის 30 ფურცელზე, შედგება შესავლის, ორი თავის, დასკვნისა და ცნობარისაგან.

თავი 1. იურიდიული მეცნიერების და იურიდიული კვლევის საგნისა და ობიექტის პრობლემები

იურიდიული მეცნიერება მიეკუთვნება სოციალური მეცნიერებების სფეროს, რომლის მიზანია აღწეროს, ახსნას და წინასწარ განსაზღვროს ადამიანთა საზოგადოებასთან დაკავშირებული პროცესები და ფენომენები, რომლებიც ხდება ამ საზოგადოებაში.

იურიდიული მეცნიერების მნიშვნელობა მისი ამოცანებითა და სახელმწიფო-სამართლებრივი ცხოვრების პრაქტიკასთან კავშირით ვლინდება. იურიდიული მეცნიერების ერთ-ერთი უპირველესი ამოცანა, მისი მნიშვნელობით მთავარი, როგორც ჩანს, არის კანონმდებლობის სისტემის პრობლემების შემუშავება, მისი განვითარება. ეს გამოწვეულია საზოგადოებასთან ურთიერთობის სამართლებრივი რეგულირების როლის გაზრდით, რაც თავის მხრივ კანონმდებლობის მუდმივი დახვეწის აუცილებლობას გულისხმობს.

სამართლის საგანი ისეთი მნიშვნელოვანი სოციალური ფენომენია საზოგადოების ცხოვრებისათვის, როგორც კანონი, როგორც ადამიანებსა და მათ კოლექტივებს შორის ურთიერთობების მარეგულირებელი, სახელმწიფოსა და ინდივიდს შორის ურთიერთობა. იურიდიული მეცნიერება სწავლობს სამართლის ფორმირებისა და განვითარების ეტაპებს, სოციალურ მიზანს და როლს მთლიანად საზოგადოებისა და ინდივიდის ცხოვრებაში - კერძოდ, სამართლის ცალკეული კომპონენტების (ფილილები, იურიდიული ინსტიტუტები, ა.შ. კონკრეტული ნორმები და ა.შ.). სამეცნიერო დისციპლინის ობიექტის ქვეშ, ჩვეულებრივ უნდა გვესმოდეს ის რეალური ფენომენი, რომელიც საჭიროებს ყოვლისმომცველ გაგებას, შესწავლას, გარკვევას და ა.შ. რეალურ ცხოვრებაში არსებობს სახელმწიფო, როგორც პოლიტიკური ძალაუფლების ორგანიზაცია და მისი სავალდებულო ინსტრუქციები, რომლებიც მიმართულია ხალხისა და მათი გაერთიანებებისადმი, ფორმალური კანონებისა და სხვა რეგულაციების სახით. ეს ყველაფერი რეალობაა და მოითხოვს შესწავლას, კვლევას, გარკვევას და ა.შ. სწორედ ეს რეალობა სახელმწიფოს სახით და მის მიერ შექმნილი სოციალური პროცესების მართვის სამართლებრივი სისტემა წარმოადგენს იურისპრუდენციის ობიექტს.

იურიდიული მეცნიერების ობიექტის უფრო დეტალური გარკვევის პრობლემა უფრო მეტად ჩნდება იმის გამო, რომ იურიდიულ ლიტერატურაში (ლოგიკურად გამართლებული მოლოდინის საწინააღმდეგოდ) იურისპრუდენცია უკვე გამოცხადებულია თავისუფლების მეცნიერებად. "იურისპრუდენცია არის მეცნიერება თავისუფლების შესახებ", - ნათქვამია V.S. ნერსესიანცი თავის ბოლო ნაშრომებში. თუმცა განმარტება „იურისპრუდენცია არის მეცნიერება თავისუფლების შესახებ“ ჯერჯერობით კონკრეტულად არაფერზე არ მოწმობს. მოგეხსენებათ, სახელმწიფოსა და სამართლის თეორიაში არ არსებობს კონსენსუსი ცოდნის ობიექტსა და სუბიექტს შორის ურთიერთობაზე. მთავარი პრობლემა ის არის, რომ ყველა მეცნიერი არ გამოდის მათი განცალკევების აუცილებლობიდან. ასე რომ, პროფესორი რ.ზ. ლივშიცი, სამართლის თეორიის საგნის გათვალისწინებით, აღნიშნა: „მეცნიერების საგანი მისი შესწავლის ობიექტია. ამ საგნის დახასიათება ნიშნავს იმის ჩვენებას, რასაც კონკრეტულად სწავლობს მოცემული მეცნიერება. სხვა თვალსაზრისს იზიარებს, კერძოდ, პროფესორი ვ.მ. Ნედლეული. იგი თვლის, რომ „სამართლის ზოგადი თეორიის ობიექტის, როგორც მის შედარებით დამოუკიდებელ ელემენტად აღიარება, რომელიც განსხვავდება ამ მეცნიერების საგნად გაგებულისაგან, ფუნდამენტური მნიშვნელობა აქვს“. მეცნიერთა უმეტესობა სახელმწიფოსა და სამართლის თეორიის საგნით განიხილავს სახელმწიფო-სამართლებრივი ფენომენების წარმოშობის, არსებობისა და განვითარების ზოგად კანონებს და ობიექტებად გამოყოფენ კანონსა და სახელმწიფოს. ამასთანავე, ხშირად წერია, რომ სახელმწიფოსა და სამართლის თეორიის ობიექტის საკითხი სადავო და ნაკლებად განვითარებულია.

შემეცნების სუბიექტსა და ობიექტს შორის განსხვავებები გამომდინარეობს იქიდან, რომ ისინი ეხება ადამიანის მიერ შეცნობილ სამყაროს სხვადასხვა მხარეს. ობიექტი არის ის, რაც ცნობილია. ის არის შემეცნებითი რეალობის „სხეული“, მისი „ხორცი“, „მატერია“. საგანი კი მისი ინფორმაციული კომპონენტია, რომლის მეშვეობითაც ხდება რეალობის გაგება. სუბიექტი და ობიექტი შეცნობადი რეალობის ორი კომპონენტია: ობიექტური (ობიექტური) და სუბიექტი (ინფორმაციული).

ფილოსოფიური თვითგამორკვევა არის პოზიციის, მიზნებისა და თვითრეალიზაციის საშუალებების არჩევის პროცესი და შედეგი კონკრეტულ გარემოებებში, მთავარი მექანიზმი შინაგანი თავისუფლების მოპოვებისა და გამოვლენისა. ცოდნის საგანი და ობიექტი არ არის იდენტური მოცულობით. ობიექტი უფრო ფართოა ვიდრე სუბიექტი, თუნდაც მხოლოდ იმიტომ, რომ ადამიანს, თავისი ბუნებრივი შესაძლებლობების გამო, არ შეუძლია ასახოს მის გარშემო არსებული სამყაროს ყველა ასპექტი და მათი მახასიათებლები. ის სწავლობს მხოლოდ იმას, რაც ხელმისაწვდომია მისი ცნობიერებისთვის. შემეცნების მიღმა არსებობს რეალობის მრავალი ფაქტორი, რომელიც მოითხოვს გააზრების სხვა საშუალებებსა და მეთოდებს, გარდა იმისა, რომლითაც ადამიანი დაჯილდოვებულია ბუნებით. მეცნიერების განვითარება დიდწილად დაკავშირებულია ამ მომენტთან, რომელიც დგას შემეცნების ახალი ინსტრუმენტებისა და მეთოდების შექმნის გზაზე, რომელთა დახმარებით ჩვენ ირგვლივ რეალობის უფრო და უფრო მეტი ფენის გააზრება ხდება და თვით შემეცნების პროცესი გრძელდება. სუბიექტსა და ობიექტს შორის ურთიერთობის შუამავალი დამატებითი რგოლების გამოჩენის გამო.

ობიექტური რეალობა შედგება ობიექტებისგან, რომლებიც, პრინციპში, არ არიან მისგან გაუცხოებული და არ შეუძლიათ პირდაპირ გადავიდნენ იდეალურ სფეროში, ცნობიერების სფეროში. ჩვენ მათ ვიცნობთ არაპირდაპირი გზით, შევდივართ კონტაქტში ინფორმაციის იმ პოტენციალებთან, რომელთა მატარებლები არიან ობიექტები. ინფორმაციის ეს პოტენციალი არის ცოდნის ობიექტები. ისინი უშუალოდ არიან დაკავშირებული ობიექტებთან, თითქოს ერწყმიან მათ ერთ მთლიანობაში, მაგრამ ამავე დროს შეუძლიათ მათგან გაუცხოება, სუბიექტის ცნობიერებაში „გადაადგილება“. მნიშვნელოვანია ხაზგასმით აღვნიშნოთ, რომ არა თავად ობიექტებს აქვთ გაუცხოების და, ამავდროულად, ასახვის იდეალურ ფორმებში განსახიერების უნარი, არამედ ინფორმაციული პოტენციალები, რომლებსაც ისინი ემსახურებიან როგორც მატარებლებს. ასე რომ, ჩვენ ვერ ვახერხებთ ხეს ან სუფრას ჩვენს ირგვლივ არსებული რეალობიდან გადმოვცეთ და ცნობიერებაში გადავიტანოთ იმ სახით, როგორშიც ისინი არსებობენ მასში. ანალოგიურად, ისეთი ობიექტები, როგორიცაა სახელმწიფო და კანონი, მიუწვდომელია ცნობიერებისთვის. ისინი, ისევე როგორც ობიექტური რეალობის სხვა ელემენტები, ცნობიერებისთვის ხელმისაწვდომი ხდებიან მხოლოდ შემეცნების პროცესში, შუამავალი ინფორმაციის საშუალებით, რომელიც ემსახურება როგორც კავშირების გამტარს ადამიანის იდეალურ სფეროსა და მის გარშემო არსებულ სამყაროს შორის.

მეცნიერების მიზანია ბუნებისა და საზოგადოების განვითარების კანონების ცოდნა და ბუნებაზე ზემოქმედება ცოდნის გამოყენებაზე საზოგადოებისთვის სასარგებლო შედეგების მისაღებად. სანამ შესაბამისი კანონები არ აღმოჩნდება, ადამიანს შეუძლია მხოლოდ ფენომენების აღწერა, შეგროვება, ფაქტების სისტემატიზაცია, მაგრამ ვერაფერს ახსნას და წინასწარმეტყველებს.

გარემომცველი რეალობის შემეცნება შესაძლებელია ორი ძირითადი მიზეზის გამო. პირველ რიგში, იმიტომ, რომ ობიექტური რეალობა არის ობიექტების შესახებ ინფორმაციის პოტენციალის მატარებელი. მეორეც, იმიტომ, რომ ადამიანს შეუძლია „ამოიღოს“ ეს პოტენციალი, გადააქციოს ისინი ასახვის იდეალურ ფორმებად, რომლითაც მოქმედებს ცნობიერება. ობიექტების და სუბიექტების დასახელებული შესაძლებლობები მათი ინფორმაციული ურთიერთქმედებისას ქმნიან ცოდნის სფეროს, როგორც ცნობიერების უშუალო კონიუგაციის რეალობას ჩვენს გარშემო არსებულ სამყაროსთან.

ამ რეალობის წყალობით რეალობა გარკვეულწილად ჩვენთვის ხელმისაწვდომი და ღიაა. ყოველივე ზემოთქმული ეხება თეორიული იურისპრუდენციის ცოდნის ისეთ ობიექტებს, როგორიცაა სახელმწიფო და სამართალი. ისინი ობიექტური წესრიგისა და გარე ცნობიერების ფენომენებია. როდესაც ვმსჯელობთ, ვაკეთებთ მათ შესახებ თეორიას, ჩვენ ვმოქმედებთ არა თავად ობიექტებთან, არამედ ცნებებთან, მათი ასახვის იდეალური ფორმებით. შემეცნების პროცესში ინფორმაციის პოტენციალი, რომლის მატარებლებიც არის სახელმწიფო და კანონი, როგორც ობიექტები, ცნობიერების მიერ „ამოიშლება“ სურათების, ცნებების, მნიშვნელობების, ცნებების, იდეალური მოდელების, სტრუქტურების და ა.შ. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ცნობიერება უშუალოდ ურთიერთქმედებს არა სახელმწიფოსთან და კანონთან, როგორც ობიექტებთან, არამედ ინფორმაციის იმ პოტენციალებთან, რომლებსაც ისინი ატარებენ, ე.ი. სახელმწიფოსთან და კანონთან, როგორც ცოდნის სუბიექტებთან.

ობიექტისგან განსხვავებით, ცოდნის სუბიექტი შეიძლება გაუცხოდეს ობიექტს და იდეალურ სფეროში ცირკულირდეს, როგორც ინფორმაცია. ასეთი გაუცხოება იწვევს ცნებების „დაბადებას“, რომლებიც ასახავს სახელმწიფოსა და სამართლის ძირითად მახასიათებლებს. შემდგომში, ეს ცნებები გამოიყენება, როგორც ობიექტების შემდგომი ცოდნის იარაღები. ანუ სახელმწიფო და კანონი, როგორც ობიექტები, ასევე ცოდნის ობიექტებია, რომლებიც შუამავლობენ თავად საგნების გააზრებაში. ინფორმაციის პოტენციალი, რომლის მატარებლები არიან სახელმწიფო და კანონი, აისახება ცნობიერებაში და არსებობენ მასში იდეალური ყოფიერების ფაქტორებად, „ცხოვრობენ“. ს.ლ. რუბინშტეინი აღნიშნავდა: „...სახელმწიფო, პოლიტიკური სისტემა იდეოლოგიაა; სახელმწიფო, პოლიტიკური სისტემა აუცილებლად შეიცავს იდეოლოგიურ შინაარსს, მაგრამ მასზე დაყვანა შეუძლებელია. ცნობიერება, იდეები საერთოდ არ არსებობს მატერიალური მატარებლის გარეშე. პოლიტიკური სისტემა, სახელმწიფო სისტემა არის ყოფიერება, რეალობა, რომელიც არის გარკვეული იდეოლოგიის, გარკვეული იდეების მატარებელი. მაგრამ პოლიტიკური სისტემა და სახელმწიფო სისტემა არ შეიძლება იყოს მთლიანად იდეალიზებული, დაყვანილი იდეების სისტემამდე, იდეოლოგიამდე. სოციალური ყოფის ეს აპორია ვრცელდება ზოგადად ყოფაზე, ყოფიერების კონცეფციაზე.

სუბიექტისა და ობიექტის შემოთავაზებული ინტერპრეტაცია საშუალებას იძლევა არა მხოლოდ განასხვავოს ისინი, არამედ განიხილოს მათი მთლიანობა, როგორც ცოდნის უწყვეტობა. მეცნიერებაში ფართოდ არის გავრცელებული ცნება „კონტინუუმი“ (კონტინიუმი). მისი პირდაპირი თარგმანი ლათინურიდან ნიშნავს უწყვეტობას. ეს ტერმინი, როგორც წესი, ასახავს ისეთ მახასიათებლებს, როგორიცაა უწყვეტობა, ფენომენებისა და პროცესების განუყოფლობა. მათემატიკაში ეს ტერმინი გამოიყენება უწყვეტი კრებულის აღსანიშნავად. მაგალითი არის ამ კონცეფციით აღნიშვნა სეგმენტის ყველა წერტილის წრფეზე ან წრფის ყველა წერტილის, რომელიც უდრის ყველა რეალური რიცხვის სიმრავლეს. ფიზიკაში ტერმინი „კონტინიუმი“ ნიშნავს უწყვეტ მატერიალურ გარემოს, „რომლის თვისებები მუდმივად იცვლება სივრცეში“.

სამეცნიერო მიმოქცევაში „შემეცნების კონტინიუმის“ ცნების დანერგვა აერთიანებს პოლარული თვალსაზრისი სუბიექტისა და ობიექტის შესახებ სახელმწიფოსა და სამართლის თეორიაში. ამ მიდგომით პროფესორ ლ.ზ. ლივშიტები და სუბიექტისა და ობიექტის ერთიანობის სხვა მომხრეები თითქოს გამართლებულნი არიან იმ ნაწილში, რომელიც შეესაბამება მათ მთლიანობას, როგორც ცოდნის უწყვეტობას. ამავდროულად, სუბიექტისა და შემეცნების ობიექტის გამიჯვნის მომხრეები მართლები არიან იმით, რომ ობიექტი და სუბიექტი ამ კონტინიუმის შედარებით დამოუკიდებელი ელემენტებია. ობიექტი არის ის, რაც ცნობილია, ხოლო ობიექტი მისი ინფორმაციული კომპონენტია. შემეცნების კონტინუუმი „ჩაშენებულია“ სუბიექტსა და ობიექტს შორის ინფორმაციის ურთიერთქმედების მოდელში: სუბიექტი – ობიექტი. ასეთი ურთიერთქმედების კომპონენტები გავლენის ორი ვექტორია:

ა) ობიექტი -> საგანი -> საგანი;

ბ) საგანი -> საგანი -> ობიექტი.

ერთის მხრივ, ობიექტური რეალობა ინფორმაციის პოტენციალის მეშვეობით მოქმედებს სუბიექტის ცნობიერებაზე, წარმოშობს მისი ასახვის სხვადასხვა იდეალურ ფორმებს. მეორეს მხრივ, შემეცნების სუბიექტი, მისი შემეცნებითი ინტერესების მიმართულებითა და სტაბილურობით, აქტიურია ობიექტურ რეალობასთან მიმართებაში, აღმოაჩენს მასში ობიექტებს დამახასიათებელ სასურველ ინფორმაციულ პოტენციალებს. მონიშნული ვექტორები ქმნიან ორი ტიპის კონტინუუმს და, შესაბამისად, ობიექტებს, ცოდნის ობიექტებს. კავშირების ვექტორში ობიექტი -> ობიექტი -> სუბიექტი წარმოიქმნება შემეცნების ობიექტ-სუბიექტის კონტინუუმი, რომელიც წარმოდგენილია პირდაპირი ობიექტით და მის მიერ შუამავალი ობიექტით. აქ ცოდნის საგანი იქმნება ობიექტის მიერ, რომელიც ემსახურება ცნობიერებაზე გავლენის წყაროს, ინფორმაციული ზემოქმედების იმპულსის მატარებელს. სუბიექტი ამავდროულად შედარებით პასიურად ასახავს ინფორმაციულ პოტენციალებს, რომლებიც „წარმოდგენილია“ ობიექტის მიერ.

ასეთი პირდაპირი ობიექტებია სახელმწიფო და კანონი, როდესაც ისინი განიხილება ტრადიციული ინტერპრეტაციის შესაბამისად, როგორც იურიდიული ცოდნის ობიექტები. განსახილველ ვექტორში, ინფორმაციული ზემოქმედების იმპულსი, რომელიც გამოდის ობიექტიდან, თითქოსდა, ბუნდოვნავს ხაზს თავად ობიექტსა და ცოდნის საგანს შორის. სუბიექტს უვითარდება თავისი იდენტობის ილუზია. იქმნება შთაბეჭდილება ცნობიერების უშუალო კონტაქტის ობიექტთან, როგორც ობიექტური რეალობის ნაწილის, ცოდნის საგნის გვერდის ავლით. სუბიექტი აღიქვამს მისთვის ხელმისაწვდომ საინფორმაციო პოტენციალებს, ე.ი. ცოდნის ობიექტი, როგორც ობიექტი. თუმცა, ობიექტი, როგორც ვნახეთ, პრინციპში შეუძლებელია ცნობიერებაში „გადატანა“, ცოდნის ობიექტის გვერდის ავლით. განხილულ კონტინუუმში სუბიექტის მიერ ობიექტიდან „ამოღებული“ ინფორმაციის პოტენციალი ემსახურება ცოდნის ობიექტებს, რომლებიც შუამავლობენ ობიექტებით. ეს ნიშნავს, რომ სახელმწიფო და კანონი აღმოჩნდება როგორც პირდაპირი, ასევე იურიდიული ცოდნის არაპირდაპირი ობიექტები.

კავშირების ვექტორი სუბიექტი -> სუბიექტი -> ობიექტი აყალიბებს სხვას, კერძოდ, სუბიექტ-ობიექტის კონტინიუმს უშუალო სუბიექტთან და მის მიერ შუამავლებულ ობიექტთან. აქ საგანი არის ინფორმაციის პოტენციალი, რომლის ამოღება ობიექტური რეალობიდან მიმართულია სუბიექტის შემეცნებითი ძალისხმევით. ობიექტს ამ კონტინიუმში აქვს პირდაპირი ხასიათი სუბიექტთან მიმართებაში და ობიექტი აღმოჩნდება არაპირდაპირი ობიექტი.

ასეთი კავშირების ილუსტრირება შესაძლებელია სახელმწიფოსა და სამართლის გაჩენის, განვითარებისა და არსებობის ნიმუშების მაგალითით, რომლებიც, როგორც წესი, ცოდნის საგნად განიხილება.

მაგრამ, როგორც ასეთები, ამავე დროს ისინი არ შეიძლება არ იყვნენ ობიექტები, ე.ი. ობიექტური რეალობის ნაწილი, რომლის ცოდნაზეც მიმართულია მკვლევარის ძალისხმევა. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ე.ი. თუ ეს ნიმუშები არ ეხება ობიექტურ რეალობას, აზრი არ აქვს მათ მეცნიერულ ცოდნაზე საუბარს. მეცნიერებას აინტერესებს არა ფანტაზიები, არამედ ობიექტურად არსებული შაბლონები. მეცნიერების ინტერესების გარდა.

შესაბამისად, კანონზომიერებები, რომლებზეც ვსაუბრობთ სუბიექტ-ობიექტის კონტინიუმთან მიმართებაში, აღმოჩნდება როგორც შემეცნების ობიექტები, ასევე ობიექტები. როგორც საგნები, ისინი უშუალოდ არიან დაკავშირებული შემეცნების იმპულსის წყაროსთან (სუბიექტთან), ხოლო როგორც ობიექტები, მათი გააზრების პროცესში, ისინი შუამავლობენ ობიექტთან. ამიტომ, განსახილველი ვექტორის ფარგლებში მიზანშეწონილია ამ კანონზომიერებებს ვუწოდოთ პირდაპირი ობიექტები და ირიბი ობიექტები. მათი ტრადიციული ინტერპრეტაცია მხოლოდ როგორც ცოდნის ობიექტები ასოცირდება ობიექტისა და ობიექტის იდენტურობის იმავე ილუზიასთან, რაც ზემოთ იყო ნახსენები.

ორი ვექტორისა და მათი შესაბამისი კონტინიუმების ანალიზი მოითხოვს განცხადებას, რომ თითოეულ მათგანში სახელმწიფო და კანონი, მათი გაჩენის, განვითარებისა და არსებობის კანონები აღმოჩნდება როგორც საგნები, ასევე ობიექტები. უფრო მეტიც, ეს იმ პირობებში, როდესაც მეთოდოლოგიური მიზნებისთვის ვაანალიზებთ ცოდნის თითოეულ კონტინიუმს მეორისგან დამოუკიდებლად. მაგრამ სასწავლო პროცესი რთულია. არ შეიძლება მისი დაყვანა გავლენის ერთ ვექტორამდე. ფაქტობრივად, ორი იდენტიფიცირებული ვექტორი და მათ შესაბამისი შემეცნების ორი კონტინუუმი მუდმივ ურთიერთქმედებაშია, რომლის დროსაც უშუალო ობიექტები და ობიექტები ხდება შუამავლობით, ხოლო შუამავლები – პირდაპირი.

კერძოდ, სახელმწიფოს პირდაპირ ობიექტად განხილვით, ჩვენ ნებაყოფლობით თუ უნებლიედ ჩავერთვებით მისი ცოდნის ობიექტის ფორმირებაში. როდესაც ჩვენ განვსაზღვრავთ სახელმწიფოსა და სამართლის უშუალო ობიექტებად წარმოშობის, განვითარებისა და არსებობის კანონზომიერებებს, იძულებულნი ვართ მათ ობიექტებად მივიჩნიოთ. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, დასახელებული კანონზომიერებებიც და უფლების მქონე მდგომარეობაც არა მხოლოდ საგნები და ობიექტები აღმოჩნდებიან. მათ შეუძლიათ წარმოადგინონ თავიანთი სხვადასხვა ტიპები, ე.ი. იყოს პირდაპირი და შუამავალი საგნები და საგნები. და ეს ნიშნავს, რომ მათ შორის ხაზი, თუ მთლიანად არ წაიშლება, მაშინ მაინც ძნელი შესამჩნევი ხდება. როგორც ჩანს, განსხვავებული მიდგომებია საჭირო მათი ერთმანეთისგან გარჩევისთვის. კერძოდ, ისინი შეიძლება გამოიყოს სისტემატური მიდგომის საფუძველზე, რაც შესაძლებელს ხდის სისტემის ფორმირების ფაქტორების გამოყოფას. მათ ქვეშ „გაიგეთ ყველა ის ფენომენი, ძალები, საგნები, კავშირები და ურთიერთობები, რომლებიც იწვევს სისტემის ჩამოყალიბებას“. კომპიუტერი. ანოხინმა სისტემური ფაქტორების ძიება და ფორმულირება სავალდებულოდ მიიჩნია „სისტემური მიდგომის ყველა ტიპისა და მიმართულებისთვის“.

თუ იურიდიულ ცოდნას სისტემად განვიხილავთ, მაშინ ასეთი ფაქტორები უნდა მოიცავდეს, კერძოდ, იმ ობიექტებსა და ობიექტებს, რომლებიც ქმნიან, ქმნიან ამ ცოდნის მოცულობას, საზღვრებს.

სახელმწიფო და კანონი აკმაყოფილებს ამ მოთხოვნებს. თითოეული მათგანი წარმოადგენს იურიდიული ცოდნის ხერხემალს ან ძირითად კონტინუუმს, როგორც სუბიექტს, ასევე ობიექტს. ამავდროულად, გაანალიზებულ კონტექსტში სახელმწიფოსა და სამართლის გაჩენის, განვითარებისა და არსებობის შაბლონები აღმოჩნდება იურიდიული ცოდნის წარმოებული კონტინუუმები, რომლებიც მათ ცოდნის ობიექტადაც და ობიექტადაც თვლიან. ამ კანონზომიერებების დერივაციული ბუნება გამომდინარეობს ძირითადი, საყრდენი კონტინუუმების არსებობიდან და ინტერპრეტაციიდან. ასე რომ, იმ ფენომენების დიაპაზონი, რომელიც შევა იურიდიული ცოდნის ფარგლებში, დამოკიდებულია სამართლის გაგების ტიპზე. თუ პოზიტივიზმისთვის არ არსებობს არალეგალური კანონი, მაშინ ბუნებრივი სამართლის სკოლისთვის მისი არსებობა ეჭვგარეშეა.

გარდა ზემოთ აღნიშნული ტიპებისა, უნდა გამოიყოს იურიდიული ცოდნის დამატებითი კონტინუუმები. მათ ხარისხში შედის მათ შესახებ ცოდნის ის ფენომენები და პოტენციალი, რომლებიც ემსახურება ცოდნის ძირითადი და წარმოებული კონტინუუმების (სუბიექტებისა და ობიექტების) გარკვევას. ამასთან დაკავშირებით, გვეჩვენება, რომ მთლიანობაში, პროფესორ ა.ბ. ვენგეროვი და პროფესორი ვ.მ. ნედლეული, რომელიც აფართოებს სახელმწიფოსა და სამართლის თეორიის ცოდნის საგნის საზღვრებს სახელმწიფოსა და სამართლის, სახელმწიფო და სამართლებრივი ფენომენების გაჩენის, არსებობისა და განვითარების ზოგადი კანონების მიღმა. კერძოდ, პროფესორმა ა.ბ. ვენგეროვი სამართლის თეორიის ცოდნის საგანში ხედავს „ზოგიერთ სოციალურ მოვლენას ორგანულად დაკავშირებულ კანონთან, როგორც ინტეგრალურ სოციალურ ინსტიტუტთან“. იგი ასევე მოიცავს სახელმწიფოსა და სამართლის თეორიის საგანში სახელმწიფოსთან და სამართალთან ორგანულად დაკავშირებულ მოვლენებსა და პროცესებს.

პროფესორი ვ.მ. სირიხი ასევე განიხილავს ცოდნის ობიექტს და საგანს სახელმწიფოსა და სამართლის თეორიაში მათი ტრადიციული გაგების მიღმა. მას ესმის ობიექტი, როგორც „სახელმწიფოს მექანიზმის მთლიანობა, კანონის უზენაესობა, სამართლებრივი, პოლიტიკური და სოციალური პრაქტიკა, რამდენადაც ის გავლენას ახდენს პოლიტიკურ და სამართლებრივ მოვლენებსა და პროცესებზე“. სახელმწიფოსა და სამართლის თეორიის საგნის ტრადიციული გაგება პროფესორ ვ.მ. Syrykh აფართოებს, ავსებს მას სოციალურ-ეკონომიკური, პოლიტიკური, მორალური და სხვა ნიმუშებით, რომლებიც განსაზღვრავენ სახელმწიფოსა და კანონის განვითარებას და ფუნქციონირებას, რომლის ცოდნის გარეშე შეუძლებელია სახელმწიფოსა და სამართლის თეორიის საგნის გამოვლენა. ფაქტორები, რომლებიც მოხსენიებულია პროფესორ ა.ბ. ვენგეროვი და პროფესორი ვ.მ. რაც შეეხება დამატებით ელემენტებს, რომლებიც ქმნიან სახელმწიფოსა და სამართლის თეორიის ობიექტს და საგანს, მიზანშეწონილია მივმართოთ ამ მეცნიერების ცოდნის დამატებით უწყვეტობას. როგორც ჩანს, თავად ზემოაღნიშნული განჩინების ავტორები, სახელმწიფოსა და სამართლის თეორიის საგნის დეფინიციების რედაქტირებით, სწორედ ამ მნიშვნელობას აყენებენ მათში. მეცნიერები საგანში პირველ რიგში აყენებენ სახელმწიფოსა და სამართლის გაჩენის, არსებობისა და განვითარების კანონებს, სახელმწიფო და იურიდიულ ფენომენებს. გარდა ამისა, ა.ბ. ვენგეროვი ხაზს უსვამს ამ კანონზომიერებებს თამამად, ხაზს უსვამს მათ გადამწყვეტ მნიშვნელობას მეცნიერების საგანში.

იურიდიული მეცნიერების ობიექტსა და საგანს შორის მკაფიო განსხვავებასთან ერთად, მრავალასპექტიანი სამართლებრივი კვლევის პრობლემა და იურისპრუდენციის საგნის დარწმუნების საკითხები სხვა მნიშვნელობებს იძენს და სამართლის შესახებ ონტოლოგიური განცხადებების გეგმიდან გადადის ეპისტემოლოგიური მახასიათებლების არეალში. იურიდიული მეცნიერების, სამართლის შემეცნების მეთოდოლოგია. ეს შესაძლებელს ხდის ყურადღების მიქცევას იურიდიული მეცნიერების მეთოდოლოგიურ პრობლემებზე, რომლებიც დაკავშირებულია სამართლის შესახებ მრავალფეროვანი იდეების კორელაციასთან, მათ სინთეზთან ერთიან თეორიულ სისტემაში. ამ თვალსაზრისით, სამართლის შესწავლის სხვადასხვა ასპექტზე მიმართვა, ერთის მხრივ, ნიშნავს იურიდიული მეცნიერების საგნის გაფართოებას, ხოლო მეორე მხრივ, შეიძლება შექმნას სამართლის შესახებ ახალი იდეების დადგენილ ცნებებთან და კატეგორიებთან კორელაციის პრობლემები. რომლებიც აყალიბებენ კანონის გარკვეულ კონცეფციას. პრინციპში, იურიდიული მეცნიერების საგნის გაფართოება, მათ შორის სამართლის სხვადასხვა ასპექტის შესწავლის გზით, შეიძლება ჩაითვალოს მისი ევოლუციის ერთ-ერთ მახასიათებლად. ამასთან, აუცილებელია განვასხვავოთ იურისტების მიერ გარკვეული კონკრეტული პრობლემების გადაჭრის პროცესში განხორციელებული გამოყენებითი კვლევა და განვითარება და მათ მცდელობებს, მარჯვნივ გამოიხედონ სხვადასხვა კუთხით, რათა გაიღრმავონ ცოდნა მთლიანობაში. პირველ კონტექსტში, აპელირება სხვადასხვა სახის „არასამართლებრივ“ საკითხებზე ძირითადად დაკავშირებულია კონკრეტული კვლევისა თუ იურისპრუდენციის პრაქტიკული პრობლემების გადაწყვეტასთან.

იურიდიული იურიდიული მეცნიერების კვლევა

თავი 2. სამეცნიერო კვლევის მეთოდოლოგიის კითხვები იურიდიულ მეცნიერებაში

თანამედროვე იურიდიულ ლიტერატურაში სამართლებრივი ფენომენების შემეცნების მეთოდის გაგების ყველაზე გავრცელებული მიდგომები შეიძლება წარმოდგენილი იყოს შემდეგ დებულებებში. მეთოდი არის:

-კონკრეტული თეორიული თუ პრაქტიკული ტექნიკა, ოპერაცია, რომელიც მიმართულია სამართლებრივი ფენომენების გააზრებაზე. სწორედ ამ სემანტიკურ კონტექსტში გამოიყენება ცნება „მეთოდი“ ცოდნის ისეთ საშუალებებთან მიმართებაში, როგორიცაა ინდუქცია, შედარება, დაკვირვება, ექსპერიმენტი, მოდელირება;

-იურიდიული მეცნიერების საგნის შემეცნების თეორიული და (ან) პრაქტიკული მეთოდებისა და საშუალებების ერთობლიობა, რომელიც გამოხატავს კონკრეტული კვლევის მეთოდოლოგიის სპეციფიკას, მის განსაკუთრებულ გზას;

-გარკვეული სამეცნიერო თეორია, რომელიც აღებულია მისი ცნებებისა და კანონების სამსახურის როლში სამეცნიერო კვლევის უფრო კონკრეტულ დონესთან მიმართებაში;

-მთლიანობაში მეცნიერების საგნის შემეცნების მეცნიერული თეორიების, პრინციპების, ტექნიკისა და საშუალებების ერთობლიობა;

-მეცნიერების მეთოდი ინტეგრაციული ჰოლისტიკური ფენომენია.

სამართლებრივ კვლევაში სისტემატური მიდგომა არის კვლევის მეთოდოლოგიის მიმართულება, რომელიც ემყარება ობიექტის განხილვას, როგორც ელემენტების განუყოფელ კომპლექტს მათ შორის ურთიერთობებისა და კავშირების მთლიანობაში, ანუ ობიექტის სისტემად განხილვაში.

სისტემატური მიდგომა იყო შემეცნების, კვლევისა და დიზაინის მეთოდების, სოციალური, ბუნებრივი ან ხელოვნურად შექმნილი ობიექტების აღწერისა და ახსნის მეთოდების შემუშავების გარკვეული ეტაპი. იმისდა მიუხედავად, რომ ტერმინი „სისტემური მიდგომა“ ფართოდ გამოიყენება სამეცნიერო ლიტერატურაში, მას ჯერ კიდევ არ აქვს შემუშავებული შემეცნებითი საკითხების გადაჭრის კონკრეტული საშუალებებისა და მეთოდების უნივერსალური და ამავე დროს საკმარისად ეფექტური ნაკრები. ეს დიდწილად განპირობებულია იმით, რომ სისტემატური მიდგომა წარმოდგენილია, როგორც ფუნდამენტური მეთოდოლოგიური ორიენტაცია, როგორც თვალსაზრისი, საიდანაც განიხილება კვლევის ობიექტი (ობიექტის განსაზღვრის გზა), როგორც პრინციპი, რომელიც წარმართავს საერთო კვლევის სტრატეგიას. . ამრიგად, სისტემური მიდგომა უფრო ასოცირდება მეცნიერული პრობლემების ფორმულირებასთან, ვიდრე მათ გადაწყვეტასთან. მაგრამ ეს არ არის მიზეზი, რომ უარი თქვან ამ მიდგომაზე სამეცნიერო კვლევებში. როგორც ე.გ. იუდინი, ”მკვლევარების გონებაში ფესვებს იღებს იმის გაგება, რომ მნიშვნელოვანი შედეგის მიღება პირდაპირ დამოკიდებულია საწყის თეორიულ პოზიციაზე, უფრო ზუსტად, პრობლემის დასმის პრინციპულ მიდგომაზე და კვლევითი აზრის გადაადგილების ზოგადი გზების განსაზღვრაზე”. .

სისტემური ანალიზი, როგორც სამართლებრივი კვლევის მეთოდი. სისტემურმა მიდგომამ, რომელიც წარმოიშვა მე-20 საუკუნის შუა ხანებში, საფუძველი ჩაუყარა სისტემური ანალიზის განვითარებას, რომელიც დღეს აჭარბებს მეთოდის ფარგლებს და აღიქმება მრავალი მეცნიერის მიერ:

ა) მეთოდოლოგიური საშუალებების ერთობლიობად;

ბ) სისტემური კვლევის ერთ-ერთ თეორიულ მიმართულებად;

გ) მენეჯერული და ორგანიზაციული პრობლემების გადაჭრის გზა.

თუმცა, თუ ასეთი ტრადიციული მეთოდი, როგორიცაა ანალიზი შედგება რთული ობიექტის, როგორც მარტივი ელემენტების ნაკრების სახით წარმოჩენაში, მაშინ სისტემურ ანალიზში ობიექტი უნდა განიხილებოდეს, როგორც მისი შემადგენელი ელემენტების ერთობლიობა, მათი ურთიერთობის გათვალისწინებით, უფრო ზუსტად, ეს უკანასკნელი. ერთი ან რამდენიმე სხვა ნაწილის ხაზგასმისას ერთ-ერთ კრიტერიუმად უნდა იქნას აღქმული.

სტრუქტურული ანალიზი, როგორც სამართლებრივი კვლევის მეთოდი, არის სისტემატური მიდგომის პრაქტიკული განხორციელების ერთ-ერთი ასპექტი. სისტემის სტრუქტურა არის სისტემის ელემენტებს შორის კავშირებისა და ურთიერთობების ორგანიზება, განსაზღვრავს ურთიერთობების მთლიანობას, ასევე ფუნქციების ერთობლიობას, რომელიც იძლევა მიზანმიმართული საქმიანობის საშუალებას. თუ "სისტემის" კონცეფცია ყურადღებას ამახვილებს მისი ელემენტების შემადგენლობაზე და მათ ჰოლისტურ ბუნებაზე, მაშინ "სტრუქტურის" კონცეფციაში - მათ კავშირზე, როგორც მთელი ორგანიზაციის საფუძველზე. სისტემა დინამიურია, მისი ელემენტების შინაარსი მუდმივად იცვლება, სტრუქტურა კი სტატიკურია. სტრუქტურული ანალიზის ჩატარებისას აუცილებელია ვერტიკალური რგოლების იდენტიფიცირება და მათი შედარება კოორდინაციისა და კონტროლის უნართან. სტრუქტურული ანალიზის კიდევ ერთი ასპექტი არის ერთი ელემენტის მეორეზე გავლენის დადგენა. ამავდროულად, მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ ზემოქმედება შეიძლება იყოს პირდაპირი, როდესაც მას აქვს სუბიექტ-სუბიექტის ფორმა და არაპირდაპირი, როდესაც სტრუქტურის ერთი ელემენტი გავლენას ახდენს მეორეზე რაიმე მექანიზმით.

ფუნქციონალური ანალიზი, როგორც სამართლებრივი კვლევის მეთოდი. სამეცნიერო ლიტერატურაში შესწავლილი ობიექტის ფუნქციების გათვალისწინების შესახებ ხშირად საუბრობენ ფუნქციურ მიდგომაზე. ნ.ნ. ტარასოვი წერს: „მეთოდოლოგიური მიდგომა არის ის, თუ როგორ შეიძლება სამართლისა და სამართლებრივი ფენომენების გაგება კვლევის პროცესში“. თუ სტრუქტურული ანალიზი მიზნად ისახავს თავად ობიექტის შესწავლას (შიდა ასპექტი), მაშინ ფუნქციური ანალიზი მიზნად ისახავს შესწავლას უფრო ზოგადი სისტემის ფარგლებში (გარე ასპექტი). ამ შემთხვევაში ხდება სისტემის შემადგენელი ელემენტების აბსტრაქცია და იგი განიხილება მთლიანობაში. ფუნქციური ანალიზი გულისხმობს ობიექტის განხილვას, როგორც მის მიერ შესრულებული ფუნქციების კომპლექსს.

სტრუქტურულ-ფუნქციური ანალიზი, როგორც სამართლებრივი კვლევის მეთოდი, არის სტრუქტურული და ფუნქციონალური ანალიზის სინთეზი და საშუალებას გვაძლევს განვიხილოთ თითოეული სტრუქტურული ერთეულის ფუნქციები მთლიან სისტემასთან მიმართებაში. ფუნქციონალური ავტონომია უნდა გავიგოთ, როგორც სტრუქტურული ერთეულის არსებობის შესაძლებლობა, როდესაც ის გამოყოფილია სისტემიდან.

მეთოდების წესებიდან გადახრები ყოველთვის არ იწვევს დიდ სამეცნიერო აღმოჩენებს და ყველაზე ხშირად არასწორ შედეგებს. ამ თვალსაზრისით, მეცნიერების არსებული მეთოდის წესების კონსტრუქციული უარყოფა ყოველდღიურად არ ხდება და ძნელად შეიძლება იყოს სამეცნიერო კვლევის მასობრივი პრაქტიკა. მეცნიერების მეთოდის კონსტრუქციული და არაკონსტრუქციული დარღვევების პროპორციული თანაფარდობა, როგორც ჩანს, განსხვავებულია მეცნიერების განვითარების სხვადასხვა პერიოდში. მეცნიერების მეთოდიდან ნებისმიერი გადახრა რჩება მისი მეთოდოლოგიის ფარგლებში. ფაქტია, რომ ასეთი „დარღვევები“ არ ეხება მეთოდოლოგიის უარყოფას, როგორც კვლევის მეცნიერული ბუნების პირობას, არამედ მხოლოდ მეთოდის სპეციფიკურ წესებს და ვერ შეარყევს სამეცნიერო საქმიანობის მეთოდოლოგიური მხარდაჭერის იდეას. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, შესაძლებელია ცალკეული მეცნიერების მეთოდის წესებიდან გადახვევა, როგორც ისტორიულად დადგენილი და ზოგადად მიღებული ეპისტემოლოგიური დამოკიდებულების ან კვლევის მოთხოვნების ამ ეტაპზე. თუმცა ერთი მეთოდის უარყოფა მხოლოდ მეორე მეთოდის შექმნით არის შესაძლებელი და ეს, ისევ და ისევ, მეთოდოლოგიის და მისი აუცილებლობის მეცნიერულ კვლევაში დადასტურების საგანი და პრობლემაა.

ლ.ა. მოროზოვის თქმით, იურიდიული მეცნიერების ყველა მეთოდი იყოფა შემდეგ ჯგუფებად:

) ზოგადფილოსოფიური, ან ფილოსოფიური მეთოდები;

) კერძო სამეცნიერო (კერძო, სპეციალური) მეთოდები.

ზოგადი ფილოსოფიური მეთოდები ემსახურება საფუძველს, ნიადაგს, რომელზეც ვითარდება იურიდიული მეცნიერება; ზოგადი სამეცნიერო მეთოდები არის ის, რაც გამოიყენება სამეცნიერო ცოდნის ყველა ან ბევრ სფეროში (ისტორიული, ლოგიკური, სისტემური და ფუნქციონალური).

ზოგადი სამეცნიერო მეთოდები არის ტექნიკა, რომელიც არ მოიცავს მთელ სამეცნიერო ცოდნას, მაგრამ გამოიყენება მხოლოდ მის ცალკეულ ეტაპებზე. ზოგადი სამეცნიერო მეთოდები მოიცავს ისეთ მეთოდებს, როგორიცაა ანალიზი, სინთეზი, სისტემური და ფუნქციონალური მიდგომები, ექსპერიმენტული მეთოდი, ისტორიციზმის მეთოდი, ჰერმენევტიკული მეთოდი და ა.შ.

კერძო სამეცნიერო მეთოდები არის იურიდიული მეცნიერების მიერ ტექნიკური, საბუნებისმეტყველო, დაკავშირებული სოციალური მეცნიერებების სამეცნიერო მიღწევების გამოყენება. მეთოდთა ამ ჯგუფში შედის ისეთი მეთოდები, როგორიცაა კონკრეტული სოციოლოგიური კვლევის მეთოდი, მოდელირება, სტატისტიკური მეთოდი, სოციალური და სამართლებრივი ექსპერიმენტის მეთოდი, მათემატიკური, კიბერნეტიკური და სინერგიული მეთოდები.

ჩვეულებრივია გამოვყოთ სათანადო სამართლებრივი მეთოდები - შედარებითი სამართლებრივი და ფორმალური სამართლებრივი მეთოდები. ფაქტობრივად, ლეგალური მეთოდები, რომელთა ჩამონათვალი ძალიან არასრულია, წარმოადგენს მეთოდების დამოუკიდებელ ჯგუფს. შედარებითი სამართლებრივი მეთოდი შედგება სახელმწიფო და სამართლებრივი სისტემების, ინსტიტუტების, კატეგორიების შედარებაში მათ შორის მსგავსების ან განსხვავებების გამოსავლენად. ფორმალური სამართლებრივი მეთოდი ტრადიციულია იურიდიული მეცნიერებისთვის და წარმოადგენს აუცილებელ ნაბიჯს სახელმწიფოსა და კანონის ცოდნაში, რადგან ის საშუალებას გაძლევთ შეისწავლოთ სახელმწიფოსა და კანონის შიდა სტრუქტურა, მათი ყველაზე მნიშვნელოვანი თვისებები, ძირითადი მახასიათებლების კლასიფიკაცია, სამართლებრივი განსაზღვრა. ცნებები და კატეგორიები, სამართლებრივი ნორმებისა და აქტების ინტერპრეტაციის მეთოდების დადგენა, სახელმწიფო-სამართლებრივი ფენომენების სისტემატიზაცია.

კვლევითი სამუშაოების დაგეგმვა აუცილებელია მისი რაციონალური ორგანიზებისთვის. კვლევითი ორგანიზაციები და საგანმანათლებლო დაწესებულებები ამუშავებენ წლის სამუშაო გეგმებს მიზნობრივი ყოვლისმომცველი პროგრამების, გრძელვადიანი სამეცნიერო და სამეცნიერო და ტექნიკური პროგრამების, ბიზნეს კონტრაქტებისა და კლიენტების მიერ წარდგენილი კვლევითი განაცხადების საფუძველზე.

მაგალითად, სისხლის სამართლის, სისხლის სამართლის საპროცესო, სასამართლო და კრიმინოლოგიური ხასიათის სამეცნიერო კვლევების დაგეგმვისას, შინაგან საქმეთა სამინისტროს, იუსტიციის სამინისტროს, რუსეთის ფედერაციის გენერალური პროკურატურის და სხვა სამინისტროების, კომიტეტებისა და სამსახურების კვლევითი ინსტიტუტები. უნდა გაეთვალისწინებინა კრიმინალთან ბრძოლის გაძლიერების ფედერალური სამიზნე პროგრამაში მოცემული ზომები, სპეციალურ ფედერალურ მიზნობრივ პროგრამებში, რომლებიც ეძღვნებოდა განსაკუთრებით უყურადღებობისა და არასრულწლოვანთა დანაშაულის პრევენციას, ნარკომანიისა და ნარკოტიკების უკანონო ვაჭრობის წინააღმდეგ ბრძოლას. მსგავსი პროგრამები მიღებულ იქნა რუსეთის ფედერაციის შემადგენელი სუბიექტების მიერ. მეცნიერული კვლევის შედეგები რაც უფრო მაღალია, რაც უფრო მაღალია მიღებული დასკვნებისა და განზოგადებების სამეცნიერო ბუნება, მით უფრო სანდო და ეფექტურია ისინი. მათ უნდა შექმნან საფუძველი ახალი სამეცნიერო განვითარებისთვის.

სამეცნიერო კვლევის ერთ-ერთი უმნიშვნელოვანესი მოთხოვნაა მეცნიერული განზოგადება, რომელიც საშუალებას მისცემს დაამყაროს დამოკიდებულება და კავშირი შესწავლილ ფენომენებსა და პროცესებს შორის და გამოიტანოს სამეცნიერო დასკვნები. რაც უფრო ღრმაა დასკვნები, მით უფრო მაღალია კვლევის მეცნიერული დონე. შედეგები შეიძლება წარმოდგენილი იყოს სამეცნიერო მოხსენების, თეზისების, განვითარებების და ა.შ. სამეცნიერო კვლევას ახასიათებს ისეთი ფორმების გამოყენება, როგორიცაა ჰიპოთეზა, თეორია და მოდელი. სამეცნიერო კვლევის ეს ფორმები დამახასიათებელია თანამედროვე მეცნიერებისთვის თუნდაც წმინდა გარე ფორმალური მხრიდან. გარდა ამისა, ასევე არსებობს მეცნიერული ცოდნის ფორმები, რომლებიც განსხვავდება, ვთქვათ, ჩვეულებრივი განსჯისგან არა ფორმალურად (როგორც, მაგალითად, თეორია ან მოდელი), არამედ მხოლოდ ფუნქციურად. ესენია: პრობლემა; იდეა; პრინციპი; კანონი; გამოიცანი და ა.შ. .

გონებრივი აქტივობა (MD) არის ინტელექტუალური და კომუნიკაციური პროცესების კომპლექსი, რომელიც შედის ორგანიზებული კოლექტიური საქმიანობის კონტექსტში. MD-ს სქემა და კონცეფცია წარმოიშვა აზროვნების შესახებ თეორიული და მეთოდოლოგიური იდეების და საქმიანობის შესახებ იდეების გაერთიანების ("კონფიგურაციის") გზებისა და საშუალებების მრავალწლიანი ძიების შედეგად. პრობლემა იყო აზროვნებისა და აქტივობის ინტეგრალური ერთეულების დაყენება და თეორიული აღწერა, რომლებშიც აზროვნებასა და მეტყველებას-ენას შორის ურთიერთობის მექანიზმები, ერთის მხრივ, აზროვნებასა და მოქმედებას შორის, მეორეს მხრივ, მეტყველება-ენასა და მოქმედებას შორის, მესამე მხრივ, იყო. განხორციელდებოდა.

მეთოდოლოგიური კვლევის შიდა იურიდიული მეცნიერების განვითარების თანამედროვე პერიოდში, ახალი შემეცნებითი ტექნიკის აპრობაციის, ინტერდისციპლინარული კვლევის პროგრამა, რომელიც დაკავშირებულია თვითორგანიზაციის ფენომენების შესწავლასთან (სტაბილური სტრუქტურების გაჩენა) მაღალ არაბალანსურ სისტემებში. განსაკუთრებით საინტერესოა განზოგადებული ტერმინით „სინერგეტიკა“. იურიდიული მეცნიერების წარმომადგენლები ჯერ კიდევ ნაკლებად იცნობენ სინერგეტიკის კონცეპტუალურ სტრუქტურას და მეთოდოლოგიურ საშუალებებს, თუმცა მათი გამოყენების აქტუალობა და პერსპექტივები იურიდიული ფენომენებისა და პროცესების შემეცნებაში აღინიშნა არაერთმა სპეციალისტმა. აუცილებელია არა მხოლოდ სინერგეტიკის, როგორც იურისპრუდენციის პოტენციური მეთოდოლოგიური რესურსის შემდგომი პოპულარიზაცია, არამედ მისი გამოყენების რეალური პერსპექტივების გააზრება თანამედროვე იურისპრუდენციაში, შეფასდეს მისი პოტენციური თავსებადობა იურიდიული მეცნიერების კონცეპტუალურ აპარატთან და მეთოდოლოგიურ არსენალთან, მის ეპისტემოლოგიურ შესაძლებლობებთან და გამოყენების საზღვრები. საჭიროა შესაბამისი მეთოდის წინასწარი მეცნიერული გამოკვლევა.

სინერგეტიკის ცნებებისა და კანონების რეალური როლის გასაგებად სამართლებრივი რეალობის ცოდნაში მნიშვნელოვანია სინერგიული სტრუქტურების მეთოდოლოგიური სტატუსის დადგენა. საუბარია, უპირველეს ყოვლისა, მათი დახასიათების კანონიერებაზე ისეთი ცნებების პრიზმაში, როგორიცაა „მეთოდი“, „მეთოდი“ და „მეთოდური მიდგომა“. პასუხის გაცემით კითხვაზე, რომელი მათგანი ასახავს ადეკვატურად სინერგეტიკის მეთოდოლოგიურ ფუნქციას სამართლებრივ კვლევაში, ჩვენ მივაღწევთ უფრო მეტს, ვიდრე მარტივი ტერმინოლოგიური დარწმუნება.

იურისტების, ისევე როგორც სხვა მეცნიერებების წარმომადგენლების ნაშრომებში არ ყოფილა ზემოაღნიშნული ფენომენების და მათ შესაბამისი მეცნიერული ტერმინების ცალსახა სემანტიკური ინტერპრეტაცია. მეცნიერებს შორის ერთიანობა არ არის მიღწეული მეცნიერების მეთოდოლოგიის სტატუსის გაგებაში და თავად „მეთოდოლოგიის“ კონცეფცია მათ მიერ არათანმიმდევრულად არის განმარტებული.

მეთოდოლოგია გაგებულია, როგორც მთლიანი ფილოსოფია; ფილოსოფიის სპეციალური განყოფილება (ცოდნის თეორია, მეცნიერების ფილოსოფია და სხვ.); დამოუკიდებელი მეცნიერება თავისი საგნით და მეთოდით; თეორიათა სისტემა, რომელიც ასრულებს მეცნიერული ცოდნის სახელმძღვანელო პრინციპისა და საშუალების როლს; მეცნიერების საგნის სამეცნიერო პრინციპების, ტექნიკისა და კვლევის მეთოდების სისტემის გამოყენება; მეცნიერული ცოდნის მეთოდების სისტემა; თეორიული და პრაქტიკული საქმიანობის მეთოდებისა და პროცედურების სისტემა მის საფუძველში მყოფი პრინციპების ერთობლიობაში; სწავლებების ერთობლიობა ფენომენების მეცნიერული ცოდნის მეთოდებზე და სწავლებები ამ ფენომენების პრაქტიკული გამოყენების მეთოდებზე.

დღეისათვის ინტერდისციპლინური კვლევა განიხილება, უპირველეს ყოვლისა, როგორც კვლევის პრაქტიკის პრობლემა, ასევე მისი შედეგების ცოდნის სისტემაში, ასევე პრაქტიკულ სიბრტყეში გადაყვანა. მთავარი ამოცანაა დაძლიოს ი.კანტის მიერ შენიშვნული წინააღმდეგობა რეალობის სტრუქტურას, რომლის ორგანიზების ნიმუშები ჩვენთვის ყოველთვის არ არის ცნობილი და მეცნიერება, რომელიც ორგანიზებულია სამეცნიერო დისციპლინების მიხედვით, ძირითადი დაშვებებით, ჰიპოთეზებით და ინფორმაციის ინტერპრეტაციით. თითოეული მათგანისთვის დამახასიათებელი რეალობა და მისი ორგანიზაცია. ნათლად უნდა გვესმოდეს, რომ ნებისმიერი პრაქტიკული დავალება არის ინტერდისციპლინური ხასიათის, ანუ მოიცავს ცოდნის სხვადასხვა დარგის სპეციალისტების ჩართვას პრობლემების გადასაჭრელად ან გრძელვადიან პერსპექტივაზე მიმართული განვითარების განსახორციელებლად. შესაბამისად, მათ განხორციელებაში უნდა ჩაერთონ სხვადასხვა სამეცნიერო დისციპლინის, ასევე ბიზნეს და საზოგადოებრივი ორგანიზაციების წარმომადგენლები. ეს ამოცანა, თუმცა ყოველთვის არ არის გამოკვეთილი სახით, აწყდება მონაწილეებს ნებისმიერი მასშტაბის ინტერდისციპლინურ კვლევაში.

კვლევითი პროგრამა და პროექტი - სამეცნიერო ცოდნის ერთეული; თეორიების ერთობლიობა და თანმიმდევრობა, რომლებიც დაკავშირებულია მუდმივად განვითარებადი საფუძვლით, ფუნდამენტური იდეებისა და პრინციპების საერთოობით. სამართლის ფუნდამენტური კვლევა არის ექსპერიმენტული ან თეორიული საქმიანობა, რომელიც მიზნად ისახავს ახალი ცოდნის მიღებას საზოგადოების სტრუქტურის, ფუნქციონირებისა და განვითარების ძირითადი ნიმუშების შესახებ. ისინი ძირითადად ტარდება ძირითადი პრინციპების ან დაკვირვებადი ფაქტების შესახებ ახალი ცოდნის მიღების მიზნით და არ არის მიმართული კონკრეტული პრაქტიკული მიზნის მისაღწევად ან კონკრეტული პრობლემის გადაჭრაზე. გამოყენებითი სამეცნიერო კვლევა - კვლევა, რომელიც მიმართულია უპირველეს ყოვლისა ახალი ცოდნის გამოყენებაზე პრაქტიკული მიზნების მისაღწევად და კონკრეტული პრობლემების გადასაჭრელად.

იურიდიულ სფეროში სამეცნიერო მიმართულების შემუშავების საწყის ეტაპზე ერთ-ერთი ურთულესი საკითხია შესაბამისი სამეცნიერო პრობლემის გამოვლენა, მისი პერსპექტივების შეფასება პოტენციური სამეცნიერო შედეგების მიხედვით. იურისპრუდენციის სფეროში დამატებითი სირთულეები წარმოიქმნება ამ მეცნიერების ისეთი სპეციფიკური თავისებურებების გამო, როგორიცაა სხვადასხვა სკოლებისა და მიმართულებების არსებული დიდი რაოდენობა, ამ კუთხით წარმოქმნილი მოსაზრებების ფართო სპექტრი, ასევე იურიდიული ენის ფორმალიზების სირთულე. რა თქმა უნდა, გულუბრყვილო იქნება ვიფიქროთ, რომ ეს „პრობლემა პრობლემის შესახებ“ (მეტა-პრობლემა) ადვილი მოსაგვარებელია – ამაზე კაცობრიობის უდიდესი გონება დაფიქრებულა. და, მიუხედავად ამისა, როგორც სამეცნიერო მუშაობის პრაქტიკა აჩვენებს, არ არსებობს ერთიანი კრიტერიუმები პრობლემების არჩევისთვის, რომლებიც უნდა გადაწყდეს - ყველაზე ხშირად ასეთი შეფასება ხდება ლიტერატურაში სამეცნიერო დაპირისპირების ანალიზით და კოლეგებთან კომუნიკაციით. ნებისმიერ შემთხვევაში, გარკვეული სირთულეების იდენტიფიცირებისას გარკვეული საკითხის გადაწყვეტისას, უნდა ვისაუბროთ პრობლემის არსებობაზე: როდესაც "ადამიანი ხვდება რაიმე სახის დაბრკოლებას, რომელიც ხელს უშლის ... ის აღმოჩნდება პრობლემურ სიტუაციაში".

გარკვეულწილად, პრობლემის ეს გაგება კორელაციაშია ჯ.ჰოლტონის იდეებთან, რომელიც განასხვავებს სამეცნიერო საქმიანობის თემატურ სტრუქტურას. მეცნიერი წერდა: „თემები, რომლებიც ჩნდება მეცნიერებაში, შეიძლება იყოს წარმოდგენილი, როგორც ახალი განზომილება... რაღაც ღერძის მსგავსი“, ანუ ინტერესთა გარკვეული მიმართულება. გარკვეული გაგებით, შეგვიძლია მივიჩნიოთ, რომ მეცნიერებაში თემა შედგება კონკრეტული პრობლემების ერთობლიობისაგან და, ასე ვთქვათ, სუპერპრობლემაა. პრობლემა ძირითადად სუბიექტური ცნებაა; არ არის გამორიცხული, რომ გარკვეული პრობლემა მხოლოდ ამ კონკრეტული ინდივიდისთვის არსებობდეს და მეცნიერული საზოგადოების უმეტესობამ ეს პრობლემად არ მიიჩნიოს. თუმცა საკმარისად გამოცდილი მკვლევარისთვის ეს გარემოება არ არის მის მიერ გამოვლენილი პრობლემური სიტუაციის განვითარებაზე უარის თქმის მიზეზი. შესაბამისი სამეცნიერო პრობლემის მოძიება არის ამოცანა, რომელიც საჭიროებს ღრმა წინასწარ გაცნობას შესასწავლ დარგში განვითარებულ მოვლენებთან.

ბიბლიოგრაფიის დიდი ნაწილის შესწავლა მოიცავს ტექნიკური ხასიათის სირთულეებს, თუმცა, არ არსებობს ფუნდამენტური სირთულეები სამეცნიერო პრობლემის, როგორც სუბიექტური დაბრკოლების იდენტიფიცირებისას (ხაზს ვუსვამთ: დაბრკოლებები მისი სირთულის შეფასების გარეშე) - არსებული სამეცნიერო დაპირისპირების ანალიზი და დისერტაციები იძლევა საკმაოდ სწორ წარმოდგენას დისციპლინის უახლესი თვალსაზრისით არსებულის რაოდენობის უხეშად შეფასების თვალსაზრისით, ე.ი. რეალურად ფართოდ განხილული საკითხები. რა თქმა უნდა, არის პრობლემები, რომლებიც არ არის აშკარა, მაგრამ ისინი ასევე ეფუძნება მეცნიერების მთელ წინა გამოცდილებას და, შესაბამისად, მათთან მისვლა შესაძლებელია ბიბლიოგრაფიის ანალიზით. აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ პრობლემის იდენტიფიცირების ეტაპზე ის სუბიექტს ყველაზე ხშირად პრეპრობლემად (განუვითარებელ პრობლემად) წარუდგენს, რომლის გადაწყვეტილებებიც არ ჩანს. სწორედ ასეთი პრობლემებია, მიუხედავად მათი „განუვითარებელი“ სახელწოდებისა, ყველაზე საინტერესო მეცნიერული თვალსაზრისით, თუმცა პრობლემის გარკვევა აბსოლუტურად აუცილებელია, მაგრამ ეს უკვე გარკვეული სამეცნიერო ნაშრომია, რომელიც თავად სწავლობს პრობლემას.

პრობლემის იდენტიფიცირების პროცესში ლოგიკური მეთოდების გამოყენება აბსოლუტურად გამართლებულია. თუმცა, როგორც ჩანს, ძნელია ამ გზით სამართლებრივი პრობლემის სრულად ფორმალიზება - ცნობილია, რომ ლოგიკაში ხშირად ხდება განსჯას შორის სემანტიკური კავშირის გაფანტვა, რაც, რა თქმა უნდა, მიუღებელია. პრობლემის ზოგადი სემანტიკის დაკარგვის რისკი. მიუხედავად ამისა, უნდა ვაღიაროთ, რომ იურიდიულ მეცნიერებათა პრობლემების ლოგიკურ ენაზე გამოხატვის საკითხი ძალზე მნიშვნელოვანია; კერძოდ, ბოლო ათწლეულების განმავლობაში გაჩნდა ლოგიკის ნაწილი, რომელიც კონკრეტულად სწავლობს სამართლის საკითხებს - ნორმების ლოგიკას. ამრიგად, ლოგიკისა და მათემატიკის ფორმალიზებული ენების გამოყენების გარკვეული შეზღუდვების პირობებში, მივდივართ დასკვნამდე, რომ აღმოჩენილი სამართლებრივი პრობლემა სულ მცირე უნდა იყოს წარმოდგენილი კონკრეტული „ენის სპეციალური მიზნებისთვის“ - მეცნიერული გადაწყვეტილების სახით. კონკრეტული საგნობრივი სფეროს ენა, რომელიც იურიდიულ მეცნიერებებში ახლოს არის ბუნებრივ ენასთან.

მეცნიერებაში ბოლო წლების შემეცნებითი მდგომარეობა ხასიათდება საგნების გადაჭარბებული მრავალფეროვნებით და ინფორმაციის მზარდი მოთხოვნილებით. დიდწილად, ეს მდგომარეობა შიდა და ინტერდისციპლინარული შეჯიბრის შედეგი აღმოჩნდა. სწორედ სამეცნიერო დისციპლინების კონკურენტუნარიანობამ განაპირობა სამეცნიერო ცოდნისა და ტექნოლოგიების ეფექტურობის, მრავალფეროვნებისა და სირთულის ზრდა.

იურიდიული მეცნიერების განვითარების მთავარი შეზღუდვა არის სოციალური პროცესების ეფექტური პროგნოზირების მეცნიერულად დაფუძნებული მეთოდოლოგიის არარსებობა (ეს არის საერთო პრობლემა რუსულ მეცნიერებაში და არა მხოლოდ) და, კერძოდ, მენეჯმენტური გადაწყვეტილებების მიღების შედეგების პროგნოზირება და სხვადასხვა. სახის მარეგულირებელი სამართლებრივი აქტები, უპირველეს ყოვლისა კანონები (და ეს უკვე საკუთრივ იურიდიული მეცნიერების პრობლემაა).

ამ მეთოდოლოგიის არარსებობა - საკანონმდებლო პროცესის სფეროში - მივყავართ, კერძოდ, იმ ფაქტს, რომ ფედერალური კანონმდებლის მიერ ბოლო წლებში ჩვენს ქვეყანაში მიღებული კანონების ლომის წილი არის ადგილობრივი ცვლილებები და დამატებები არსებულში, უფრო მეტიც, ახლახან მიღებული კანონები. იურისპრუდენციაში ჩართული კვლევის ინსტრუმენტების მრავალფეროვნება ზოგჯერ ასოცირდება მრავალგანზომილებიანობასთან, სამართლის შესწავლის მრავალმხრივობასთან, რაც, სხვა საკითხებთან ერთად, შეიძლება ჩაითვალოს იურისპრუდენციის თეორიული სიმწიფის მტკიცებულებად.

იურიდიული მეცნიერება, ოფიციალური და არაოფიციალური დარგებისა და სპეციალობების მთელი თავისი მრავალფეროვნებით, აქ არა მხოლოდ გამონაკლისს არ წარმოადგენს, პირიქით, გარდაუვალია მენეჯერული და სხვა გადაწყვეტილებების, საკანონმდებლო და სხვა სამართლებრივი აქტების შედეგების პროგნოზირების ზოგადი სამეცნიერო მეთოდოლოგიის არარსებობა. იწვევს ამ გადაწყვეტილებებისა და მოქმედებების დეფექტს, იმ ფაქტს, რომ ისინი „იწყებენ ზუსტად საპირისპირო მოქმედებას“ კანონმდებლის ნების საწინააღმდეგოდ, იმ ფაქტამდე, რომ ზოგიერთი „მოხერხებული ბიჭი“ მათ ადაპტირებს მხოლოდ საკუთარი ეგოისტური ინტერესებისთვის. საჯაროს ეწინააღმდეგება.

დასკვნა

იურიდიული მეცნიერება არის ცოდნის სისტემა კანონისა და სახელმწიფოს ობიექტური თვისებების შესახებ მათ კონცეპტუალურ და სამართლებრივ გაგებაში და გამოხატვაში, სახელმწიფოსა და კანონის სტრუქტურულ მრავალფეროვნებაში წარმოქმნის, განვითარებისა და ფუნქციონირების ზოგადი და ცალკეული კანონების შესახებ. tvennaya მეცნიერება, რომელსაც აქვს გამოყენებითი ხასიათი.

მეცნიერება, რომელსაც აქვს ზუსტი მეცნიერებების თვისებები.

მეცნიერება, რომელიც განასახიერებს აზროვნების მეცნიერებათა სათნოებებს.

იურისპრუდენციის ისტორიის ცოდნა აფართოებს ჰორიზონტს, ამდიდრებს სამართლისა და სამართლებრივი ფენომენების შესწავლის ისტორიის მანძილზე უკვე დაგროვილი გამოცდილებით, საშუალებას აძლევს ადამიანს დაუკავშიროს საკუთარი კვლევა იურისპრუდენციის განვითარების ზოგად ტენდენციებთან და ხდის მას. შესაძლებელია თავიდან იქნას აცილებული წინა კვლევების დროს უკვე გაუქმებული ვერსიების გამეორება. იურიდიული მეცნიერების მეთოდოლოგიის შესწავლა აუცილებელია ჭეშმარიტი ცოდნის მისაღებად, კვლევის დასაგეგმად, შესაძლებელს ხდის მეცნიერებაში გამოხატული პოზიციების შეფასებას. ცოდნის მეცნიერული ხასიათის კრიტერიუმების პრობლემა ერთ-ერთი ყველაზე აქტუალურია იურისპრუდენციისთვის. მას განსაკუთრებული ადგილი უჭირავს სახელმწიფოსა და სამართლის თეორიაში, რომელიც, თავისი ბუნებით განზოგადებული მეცნიერებაა, მოწოდებულია თეორიული ფორმით ჩამოაყალიბოს თანამედროვე იდეები სამართლისა და სახელმწიფოს შესახებ, შემეცნებით პროცედურებზე დაყრდნობით, რომელიც ითვალისწინებს სპეციფიკას. ჰუმანიტარულ მეცნიერებათა.

ბოლო ათწლეულნახევარში, როდესაც სახელმწიფოსა და სამართლის თეორიის შიდა მეცნიერებაში ცდილობდნენ იდეოლოგიური დამოკიდებულებისგან თავისუფალი სახელმწიფო-სამართლებრივი ფენომენების გააზრებას, აღმოჩნდა, რომ სამართლებრივი კვლევის მეთოდოლოგია არ შეესაბამება თანამედროვე იდეებს. იურისპრუდენციის მეცნიერული ხასიათის კრიტერიუმები. ამას ორი მნიშვნელოვანი ფაქტორი უწყობს ხელს. პოზიტიური იურისპრუდენციისთვის, დიალექტიკის, როგორც ჰუმანიტარული ცოდნის უნივერსალური მეთოდოლოგიის გამოყენების უარყოფას თან ახლავს პარადოქსული მეთოდოლოგიური რეგრესია, რაც გამოიხატება იურიდიული კვლევის ნაცნობი პოზიტივისტური პარადიგმის შენარჩუნების სურვილში. მეორე მხრივ, სახელმწიფოსა და სამართლის თეორიის შიდა მეცნიერებაში ეპისტემოლოგიური საფუძვლების კრიზისი ვითარდება თანამედროვე მეთოდოლოგიური ვითარების ფონზე, რომელსაც ეწოდება პოსტმოდერნიზმი, როდესაც ეჭვქვეშ დადგა სამეცნიერო იურისპრუდენციის, როგორც ასეთი, კრიტერიუმები. მაშასადამე, იურიდიული მეცნიერება არ შეიძლება დარჩეს ისეთი მნიშვნელოვანი პრობლემის განხილვისგან, როგორიცაა მისი მეცნიერული ხასიათის კრიტერიუმები.

ბიბლიოგრაფია

1.ალექსეევი ნ.ნ. სამართლის ფილოსოფიის საფუძვლები. - პეტერბურგი: Lan, 2009. -560გვ.

.ბაიტინ მ.ი. სახელმწიფოსა და სამართლის ზოგადი თეორიის მეთოდოლოგიური მნიშვნელობისა და საგნის შესახებ // სახელმწიფო და სამართალი. - 2007. - No4. - S. 5-9.

3.ბერგელი ჯ.ლ. სამართლის ზოგადი თეორია. - M.: AST, 2007. - 309გვ.

.ვასილიევი A.V. სამართლისა და სახელმწიფოს თეორიის საგანი, ობიექტი და მეთოდები // სამართალი და მდგომარეობა: თეორია და პრაქტიკა. - 2007. - No9. - S. 4-10.

5.დენისოვი A.I. სახელმწიფოსა და სამართლის თეორიის მეთოდოლოგიური პრობლემები. - M.: Astrel, 2009. - 489გვ.

6.კაზიმირჩუკი ვ.პ. სამართალი და მისი შესწავლის მეთოდები. - მ.: აკადემია, 2007. - 300გვ.

.ქერიმოვი დ.ა. სამართლის მეთოდოლოგია. სამართლის ფილოსოფიის საგანი, ფუნქციები, პრობლემები. - მ .: აკადემია, 206. - 349გვ.

.ქერიმოვი დ.ა. სახელმწიფოსა და სამართლის ზოგადი თეორია: საგანი, სტრუქტურა, ფუნქციები. - M.: Astrel, 2007. - 268გვ.

9.კლოჩკოვი ვ.ვ. სახელმწიფოსა და სამართლის თეორიის თანამედროვე მეცნიერების დიალექტიკა და მეთოდოლოგია // სამხრეთ ფედერალური უნივერსიტეტის შრომები. ტექნიკური მეცნიერება. - 2004. - T. 36. - No1. - S. 134.

.კოზლოვი V.A. სამართლის ზოგადი თეორიის საგნისა და მეთოდოლოგიის პრობლემები. - M.: Astrel, 2008. - 409გვ.

11.კოჟევნიკოვი ვ.ვ. სახელმწიფოსა და სამართლის თეორიის მეთოდოლოგიის პრობლემები თანამედროვე რუსულ იურიდიულ მეცნიერებაში: კრიტიკული ანალიზი // ომსკის უნივერსიტეტის ბიულეტენი. სერია: სამართალი. - 2009. - No3. - S. 5-12.

.ლექტორსკი V.A. საგანი, ობიექტი, შემეცნება. - მ.: ნაუკა, 2008. - 260გვ.

13.მალახოვი ვ.პ. სახელმწიფოსა და სამართლის თანამედროვე თეორიის მეთოდოლოგიების მრავალფეროვნება: სისტემური მეთოდოლოგია // სახელმწიფოსა და სამართლის ისტორია. - 2009. - No19. - S. 43-45.

14.მალახოვი ვ.პ. სახელმწიფოსა და სამართლის თანამედროვე თეორიის მეთოდოლოგიების მრავალფეროვნება: კულტურული მეთოდოლოგია // სახელმწიფოსა და სამართლის ისტორია. - 2009. - No21. - S. 44-46.

.მალახოვი ვ.პ. სახელმწიფოსა და სამართლის თანამედროვე თეორიის მეთოდოლოგიების მრავალფეროვნება // სახელმწიფოსა და სამართლის ისტორია. - 2010. - 6. - S. 2-17.

.ნოვიცკაია ტ.ე. სახელმწიფოსა და სამართლის ისტორიის კვლევის მეთოდოლოგიის ზოგიერთი პრობლემა.Vestnik Mosk. უნივერსიტეტი სერ. 11, მარჯვენა. - 2003. -N 3. - S. 75-104.

17.სმოლენსკი მ.ბ. ხელისუფლებისა და უფლებების თეორია. - Rostov n / D .: Phoenix, 2011. - 478 გვ.

.სტრელნიკოვი კ.ა. სახელმწიფოსა და სამართლის თეორიისა და ისტორიის მეთოდოლოგიის კითხვები // სახელმწიფოსა და სამართლის ისტორია. - 2009. - No4. - S. 2-4.

.სირიხ ვ.მ. იურიდიული მეცნიერების მეთოდი (ძირითადი ელემენტები, სტრუქტურა). - M.: Astrel, 2008.- 309გვ.

20.ტარასოვი ნ.ნ. მეთოდი და მეთოდოლოგიური მიდგომა იურისპრუდენციაში (პრობლემის ანალიზის მცდელობა) // იურისპრუდენცია. 2001. No1. - S. 46-47.

.უშაკოვი ე.ვ. შესავალი მეცნიერების ფილოსოფიასა და მეთოდოლოგიაში. - მ.: აკადემია, - 2005. - 450გვ.

22.იუდინ ე.გ. მეცნიერების მეთოდოლოგია. თანმიმდევრულობა. აქტივობა. - მ.: ნაუკა, 2007. - 400გვ.

იურიდიული მეცნიერებისა და იურიდიული კვლევის მსგავსი ვაკანსიები