რევოლუციის ანალიზის ფსიქოლოგიური მიდგომა: T.R. Garr. თ. გორი. რატომ არეულობენ ადამიანები რატომ არეულობენ ხალხი
ტედ რობერტ გარი (T.R.Gurr), მერილენდის უნივერსიტეტის პროფესორი, ძალადობის თანამედროვე თეორიების ერთ – ერთი ყველაზე ცნობილი წარმომადგენელი, დოქტორის ხარისხი მიიღო ნიუ – იორკის უნივერსიტეტში 1965 წელს, არის ერთ – ერთი მსოფლიო ავტორიტეტი პოლიტიკური კონფლიქტისა და არასტაბილურობის საკითხებში. 1989 წლამდე T.R. Garr მუშაობდა პრინსტონში, კოლორადოს უნივერსიტეტში და რიგ სხვა ცნობილ კვლევით ცენტრებში. მისი სამეცნიერო ინტერესის სფეროა პოლიტიკური რეჟიმებისთვის საფრთხეების შესწავლა 1800 წლიდან დღემდე; იგი არის მრავალი კვლევისა და პრაქტიკაზე ორიენტირებული პროექტის ავტორი ძალადობის შესწავლისა და პრევენციის შესახებ, აქტიურად არის ჩართული ეთნიკური და რელიგიური უმცირესობების პრობლემებში. 2001 წლიდან გარი მუშაობს გენოციდისა და ტერორიზმის რისკებზე და პრევენციაზე. იგი არის ამ საგანზე მრავალი სპეციალიზებული ორგანიზაციის წევრი, აგრეთვე 1960-იანი წლებიდან 2010 წლამდე გამოქვეყნებული 20-ზე მეტი წიგნისა და მონოგრაფიის ავტორი და რედაქტორი.
თავის ყველაზე ცნობილ ნაშრომში, რატომ ამბოხებენ ხალხი, T.R. გარი მოქმედებს როგორც თეორიული სოციოლოგი და პრაქტიკოსი სოციოლოგი; XVII საუკუნიდან დაწყებული ვრცელი მასალის საფუძველზე რამდენიმე ასეული კონფლიქტის მიზეზებსა და მახასიათებლებზე დაყრდნობით, იგი შეეცადა ეპოვა ნებისმიერი რევოლუციური მოძრაობის ზოგადი ნიმუშები, რომლებიც დაკავშირებულია ომთან, ტერორთან ან საერთოდ ძალადობის გამოყენებასთან. თ.გარის ნაშრომი "რატომ აჯანყდებიან ადამიანები" აქტიურად გამოიყენება გამოყენებითი სოციოლოგიაში
T.R. Garr ეხება საპროტესტო ქცევის, ეთნოპოლიტიკური კონფლიქტების, შიდაპოლიტიკური სამოქალაქო დაპირისპირების, მათ შორის სამოქალაქო ომების პრობლემებს. სამოქალაქო დაპირისპირებით, ავტორი თავად გულისხმობს დაპირისპირებას და შეტაკებას მსხვილ სოციალურ ან ეთნიკურ ჯგუფებს შორის, რომლებიც ქმნიან ერთ საზოგადოებას. ის ინტერესდება შიდა ომებით და კონფლიქტებით, როგორც საფრთხე სოციალური სტრუქტურების მთლიანობისთვის. T.R. Garr– ის თეორიული, სინამდვილეში, კვლევა ემყარება ემპირიულ მონაცემების დიდ რაოდენობას, მათ შორის ისტორიულ და ფსიქოლოგიურ კვლევაში მიღებული მონაცემების ჩათვლით. ტრანს-ნაციონალური შედარებების დიდი რაოდენობით, თ. გარი იკვლევს სხვადასხვა ფენომენს - რელიგიური მოძრაობებიდან და კლასიკური აჯანყებებიდან და ბუნტიდან დაწყებული, თანამედროვე პარტიზანული ომებით დამთავრებული.
მრავალ თანამდებობაზე მისი ნამუშევრები ემთხვევა ჩ. ტილის ნამუშევრებს, კერძოდ, ამ უკანასკნელის ნაშრომს "მობილიზაციიდან რევოლუციამდე", სადაც ნათქვამია, რომ პოლიტიკური მოქმედების პირდაპირი წყარო არის ხალხის საქმიანობა და ორგანიზების გზა. ამასთან, C. Garly– ის თანახმად, C. Tilly ნაკლებ ყურადღებას აქცევს სოციალური ორგანიზაციის პროცესს და იმას, თუ როგორ გადაიქცევა წყენა და სიძულვილი მობილიზაციად.
ის სვამს კითხვას, არის თუ არა აგრესია სიტუაციური და შესაძლებელია თუ არა ძალადობის განზოგადებული კონცეფციის შემუშავება (მათ შორის, პოლიტიკური) და მისი გამოყენება ცალკეული ერების ”რევოლუციური პოტენციალის” შესაფასებლად და სხვადასხვა მოქმედებების გავლენა ამ პოტენციალზე.
მის ნამუშევრებს ემყარება მიკროსოციოლოგიური მიდგომა, ინდივიდუალური დონეზე აგრესიული ქცევის ფსიქოლოგიური მოტივების ძიება. ავტორის ამოცანაა აგრესიისა და ძალადობის შედარებით უნივერსალური დეტერმინანტების ძიება; მათი უნივერსალობა განპირობებულია იმით, რომ "ყველაზე მნიშვნელოვანი ზოგადი ფსიქოლოგიური თეორიები ეხება ყველა ადამიანის აგრესიულობის წყაროებსა და მახასიათებლებს, მათი კულტურის ხასიათის მიუხედავად." აგრესიისა და ძალადობის წყაროა ფარდობითი ჩამორთმევა, როგორც ცხოვრებისეული გარემოების სხვადასხვა სოციალური ჯგუფების მიერ აღქმის სქემა, რამაც იმედგაცრუება და უკმაყოფილება გამოიწვია. მნიშვნელოვანი შეუსაბამობით სარგებლობის საჭიროების დონესა და ამ საჭიროების რეალიზაციის პირობებს შორის, იმედგაცრუება და, შედეგად, პოლიტიკური ძალადობა იზრდება. ფარდობითი ჩამორთმევა შეიძლება გამოიწვიოს:
შემცირდა შესაძლებლობები მოლოდინის ზრდის ფონზე;
მუდმივი მოლოდინის ფონზე შემცირება და შესაძლებლობები;
მუდმივი შესაძლებლობების ფონზე იზრდება მოლოდინები.
კარგად იცნობს C. Tilly- ს (პოლიტიკური მობილიზაციის თეორია), T. Skochpol- ს (სოციალური და პოლიტიკური სტრუქტურები რევოლუციური გარდაქმნების პროცესში) და S. Tarrow (მასობრივი სოციალური მოძრაობები), T. Garr ამცირებს პროტესტი და ამბოხი ინდივიდების ანალიზზე, ე.ი. სამ ფაქტორზე:
უკმაყოფილება და ფარდობითი ჩამორთმევა;
რწმენა საპროტესტო მოქმედებების გამართლებისა და მათი განხორციელების სარგებელის შესახებ;
ბალანსი უკმაყოფილო მოქმედების უნარსა და მთავრობის შესაძლებლობებს დაარეგულიროს მათი მოქმედებები.
იგი მიიჩნევს, რომ მისი პოლიტიკური კონფლიქტების მოდელი, შემოთავაზებული ჯერ კიდევ 70-იან წლებში, ასევე აქტუალურია 2000-იან წლებში. ტერორიზმის, ეთნიკური და ეკონომიკური ბრძოლის მანიფესტაციების ანალიზისას და ა.შ.
მოდელი მოიცავს შემდეგ პუნქტებზე კვლევას:
ფარდობითი დეპრივაციის ანალიზი;
პოლიტიკურ მიმართვასა და შესაძლებლობებზე რეაგირების მოტივაცია ინდივიდების შედარებით შეღავათების გათვალისწინებით;
ჯგუფის იდენტურობისა და პოლიტიკის არჩევანი, რომელიც ამ იდენტურობას მხარს უჭერს / არ უჭერს მხარს;
ჯგუფური მობილიზაცია, რომელიც განსაზღვრავს პოლიტიკური პროტესტისა და აჯანყებების გავრცელების ინტენსივობას;
გზები, რომლითაც ძალაუფლების კომუნიკაციები და პირადი მობილურობა გარდაიქმნება პოლიტიკურ მოქმედებად; საპროტესტო იდეების ინტერნაციონალიზაცია;
მთავრობის ლეგიტიმურობის (ძალადობის) როლის გათვალისწინება, რომელიც მიუთითებს იქნება მიმართული საპროტესტო აქცია მთავრობისკენ თუ სხვა მიმართულებით განლაგებული;
საერთაშორისო გავლენა და ზეწოლა.
ჩვენ გვაინტერესებს მისი თეორიის შესაძლებლობები, რომლებიც გამოიყენება რევოლუციების სოციოლოგიურ ანალიზზე. ამის განხილვა შესაძლებელია მხოლოდ მისი შემოთავაზებული ახსნა პოლიტიკური ძალადობის შესახებ, როგორც რევოლუციის ანალიზის ძირითადი კატეგორია.
თ. გარი აღნიშნავს, რომ „1945 წლიდან. მთავრობების დამხობის მცდელობები უფრო ხშირად იყო ორგანიზებული, ვიდრე ეროვნული არჩევნები. მაგრამ ზოგჯერ პოლიტიკურმა ძალადობამ გამოიწვია ახალი, უფრო პროგრესული საზოგადოებების შექმნა ”.
იგი საკმაოდ მკაფიოდ ყოფს რევოლუციისა და პოლიტიკური ძალადობის კონცეფციას. მის მიერ პოლიტიკური ძალადობა განისაზღვრება, როგორც ”მოვლენათა სერია, რომელთა საერთო მახასიათებელია ძალის მოქმედებების რეალური ან მუქარა გამოყენება”, ხოლო რევოლუცია განისაზღვრება, როგორც ”ძალადობის გზით განხორციელებული ფუნდამენტური სოციალური ცვლილება”. მათ შორისაა ძალადობრივი პარტიზანული ომები, სახელმწიფო გადატრიალებები, არეულობები და არეულობები.
ძალადობა ხორციელდება იმისთვის, რომ იპოვონ პოლიტიკური ინტერესების გამოხატვის საშუალება ან არასასურველი პოლიტიკური კურსი დაუპირისპირდნენ. ძირითადად, ჩვენ ვსაუბრობთ პარტიის ან ინსტიტუტის მიერ მისი პოლიტიკური მიზნების მიღწევაში გარკვეული წესრიგის ფარგლებში ან მის გარეთ.
თ. გარი ხაზს უსვამს, რომ "პოლიტიკური ძალადობა ამჟამად არ არის ზოგადად მიღებული კატეგორია სოციალურ ანალიზში", მაგრამ მისი შესწავლა ძალზე მნიშვნელოვანია, რადგან სწორედ ეს ემუქრება პოლიტიკურ სისტემას:
ანადგურებს მის ძალაუფლების მონოპოლიას;
არღვევს პოლიტიკური პროცესების ნორმალურ ფუნქციონირებას.
საინტერესოა, რომ მისი გაგებით, ძალადობა არის კატეგორია, რომელიც საკმაოდ განსხვავებული კონცეფციების ჰომოგენიზაციის საშუალებას იძლევა: ”ქვეყნები, რომლებიც განიცდიან ნებისმიერი ტიპის მძლავრ პოლიტიკურ ძალადობას, იქნება ეს აჯანყება, ტერორიზმი, გადატრიალება თუ პარტიზანული, უფრო ხშირად განიცდიან სხვა სახის ძალადობას, მაგრამ არც მეტნაკლებად მოსალოდნელია საგარეო კონფლიქტის ჩათრევა ”, ხოლო” ... თვისებები და პროცესები, რომლებიც განასხვავებენ აჯანყებას რევოლუციისგან, ანალიზის განზოგადებულ დონეზე წარმოდგენილნი არიან განსხვავებული ხარისხით და არა ტიპებით ”.
მისი კვლევის ობიექტებია:
პოტენციალი კოლექტიური ძალადობის,
პოტენციური პოლიტიკური ძალადობა,
პოლიტიკური ძალადობის მასშტაბები
· პოლიტიკური ძალადობის ფორმები.
კოლექტიური ძალადობის პოტენციალი არის საზოგადოების წევრების მიერ გაზიარებული უკმაყოფილების მასშტაბისა და ინტენსივობის ფუნქცია: ”პოლიტიკური ძალადობის პოტენციალი არის ფუნქცია იმ მასშტაბისა, რომლებშიც პოლიტიკურ სისტემასა და მის აგენტებს ადანაშაულებენ ამ სახის უკმაყოფილებაში. "
იგი აღნიშნავს, რომ ”რევოლუციის სოციოლოგიური თეორიები, როგორც წესი, ინტერესდებიან კონკრეტული კავშირის წინაპირობების და როგორც რევოლუციის დაწყების კონკრეტული კავშირით. ამასთან, პოლიტიკური ძალადობა ყველგან ფენომენია: რამდენიმე ჩვენს სინქრონულ საზოგადოებას შეეძლო დიდი ხნის განმავლობაში არსებობა მის გარეშე ”, ამიტომ მაკროანალიზისთვის მას აინტერესებს ძალადობის ზომა და მისი გამოვლინების ფორმები, მიკროანალიზისთვის - ამის ალბათობა. ძალადობა ხდება მომენტში.
სოციოლოგიურ და სოციალურ-ისტორიულ კვლევებში თ.გარის ყურადღებას იპყრობს ძალადობის ინტენსივობის გაზომვის შესაძლებლობა; ამ მიზნით იგი განიხილავს ჩ. ტილის, პ. სოროკინის თეორიებს, მაგრამ საუბრობს საჭიროების გათვალისწინების აუცილებლობაზე, როგორც ფაქტორზე, რომელიც ადამიანებს უბიძგებს ხანგრძლივი / მოკლე ან ინტენსიური / სუსტი ძალადობისკენ. პოლიტიკური ძალადობის ზომა (ისევე როგორც სოროკინი) განისაზღვრება თ. გარის მიერ სამი ცვლადის გამოყენებით:
მასშტაბი;
ინტენსივობა (დესტრუქციულობა);
ხანგრძლივობა
ამავე დროს, იგი აღნიშნავს, რომ "ძალადობის სხვადასხვა ფორმა არის ნიშნები, რომლებიც არ ქმნის მარტივ განზომილებას", ვინაიდან საზოგადოებას შეუძლია განიცადოს აჯანყებები, მაგრამ არა რევოლუციები; რევოლუციები, მაგრამ არა გადატრიალებები; გადატრიალებები, მაგრამ არა ამბოხებები: ”რევოლუციური გამოვლინებები უნდა შეფასდეს” ალბათობის ენაზე ”. ამ შემთხვევაში, აღნიშნავს თ. გარი, რევოლუციებისა და კონფლიქტების ცნობილი ტიპოლოგია (ეკშტეინი, ლასველი) ნაკლებად გამოდგება.
რუმელის კონფლიქტების ანალიზი და ტიპოლოგია, რომლებიც ისტორიული სოციოლოგიის ტრადიციებს ახლოსაა, გარუსთვის ყველაზე მისაღები ჩანს. სტატისტიკის შეგროვებას იგი დასკვნამდე მივყავართ, რომ ”ძალადობრივი არეულობების გაზომვას ახასიათებს მეტწილად სპონტანური ბრძოლა ბუნტის და დემონსტრაციების სახით. ეს არსებითად განსხვავდება, როგორც სტატისტიკურად, ასევე არსებითად, რევოლუციონისტული განზომილებისგან, რომელსაც ახასიათებს უფრო ორგანიზებული და ინტენსიური ბრძოლა. რევოლუციურობის ამ განზომილებას ორი კომპონენტი აქვს, რომლებიც ცალკე განზომილებებად გვევლინება:
შიდა ომი (სამოქალაქო ომები, პარტიზანული ომები და ზოგიერთი ტიპის გადატრიალებები);
შეთქმულება (შეთქმულებები, აჯანყებები და სახელმწიფო გადატრიალებების უმეტესობა).
იგი ცდილობს იფიქროს, რომ მათ გააჩნიათ გარკვეული ჰომოგენურობის პრინციპი, რომელიც გაერთიანებულია პოლიტიკური ძალადობის ძირითადი კატეგორიის მიერ: ”ბუნტის და რევოლუციების ფუნდამენტური განსხვავებები არის განსხვავებები ორგანიზებულობის ხარისხსა და კონცენტრაციაში, რომელიც აღნიშნა ეკსტინმა თავის კომპოზიციურ ტიპოლოგიაში. რევოლუციური განზომილების შიდა ომსა და შეთქმულების კომპონენტებს შორის ძირითადი განსხვავებები მხოლოდ ერთ სასწორს ქმნის ”. პოლიტიკური ძალადობის ფორმების ზოგადი განმარტებები T. Garr, რომელიც მის მიერ ეკასტეინისგან არის ნასესხები, შემდეგია:
განუკითხაობა. შედარებით სპონტანური პოლიტიკური ძალადობა მოსახლეობის რეალური და მნიშვნელოვანი მონაწილეობით, პოლიტიკური გაფიცვების, არეულობების, პოლიტიკური შეტაკებების და აჯანყებების ჩათვლით.
შეთქმულება. მკაცრად ორგანიზებული პოლიტიკური ძალადობა მოსახლეობის შეზღუდული მონაწილეობით, მათ შორის პოლიტიკური ხასიათის ორგანიზებული ტერორისტული აქტები, მცირე ტერორიზმი, მცირე პარტიზანული ომები, გადატრიალებები და აჯანყებები.
შინაგანი ომი. მკაცრად ორგანიზებული პოლიტიკური ძალადობა მოსახლეობის მასშტაბური მონაწილეობით, რომელიც მიზნად ისახავს რეჟიმის დამხობას ან სახელმწიფოს განადგურებას და მას თან ახლავს ფართო ძალადობა, მათ შორის ფართო ტერორიზმი და პარტიზანული ომები, სამოქალაქო ომები და რევოლუციები.
ამრიგად, ტ. გარი ამოწმებს ჰიპოთეზებს პოლიტიკური ძალადობის შესახებ: მისი წყაროები, ფორმები, სიდიადე და აღნიშნავს, რომ ”ორი თემა, რომლებიც ხშირად განიხილება რევოლუციის სხვადასხვა თეორიებში, აქ განიხილება მხოლოდ გასავლელად: ძალადობის უშუალო ამაჩქარებლები და გრძელი - სხვადასხვა სახის ძალადობის დროებითი შედეგები. ” ამიტომ ის იყენებს ორი ტიპის ცვლადს:
ფსიქოლოგიური;
საზოგადოებრივი.
მისი მუშაობის ლოგიკიდან გამომდინარეობს, რომ მას ფსიქოლოგიური მასალები ესაჭიროება სამოტივაციო კომპონენტის ასახსნელად და მიზეზობრივი კავშირის დასადგენად საზოგადოებრივ პირობებსა და პოლიტიკურ ძალადობას შორის (კოლექტიური ძალადობის პოტენციალი და პოლიტიკური ძალადობა, ალბათობა, რომ ძალადობამ ბუნტის ფორმა მიიღოს), შეთქმულება ან შიდა ომი). საჭიროა აჩვენოს უკმაყოფილების განვითარების დინამიკა, უკმაყოფილების პოლიტიზირება, მისი განხორციელება პოლიტიკური ობიექტებისა და მოღვაწეების წინააღმდეგ მიმართული ძალადობრივი ქმედებებით: ”ჩამორთმევის უკმაყოფილების ურთიერთდაკავშირებული ცნებები თავისთავად აერთიანებს ფსიქოლოგიურ სახელმწიფოთა უმეტესობას, აშკარა ან ბუნდოვნად გამოხატული, როგორიცაა იმედგაცრუება, გაუცხოება, კონტროლირებადი და მიზანმიმართული კონფლიქტები, გადაუდებელი საჭიროება და სტრესი. ”
საზოგადოებრივი ცვლადები მოიცავს:
ღია აგრესიის კულტურული და სუბკულტურული სანქციების ხანგრძლივობა;
წარსულში პოლიტიკური ძალადობის წარმატების ხანგრძლივობა და ხარისხი;
სიმბოლური მიმართვების სიწმინდე და გავრცელება ძალადობის გასამართლებლად;
პოლიტიკური სისტემის ლეგიტიმურობა და რეაგირების ტიპები, რომლებიც მას შედარებით მოკლებულია.
ისტორიული გამოცდილება ცხადყოფს თ. გარუს პოლიტიკური ძალადობის აქტების ინტენსიურ ორიენტაციას პოლიტიკურ სისტემაზე, ე.ი. გვიჩვენებს, რომ ”ინტენსიური უკმაყოფილება პოლიტიზირებულია”.
კონკრეტულ სოციალურ-პოლიტიკურ საზოგადოებაში ძალადობისკენ მიმართული იმპულსის რეალიზებაზე გავლენას ახდენს იძულებითი კონტროლი და ინსტიტუციური მხარდაჭერა. თუ რეჟიმსა და მის მოწინააღმდეგე ძალებს აქვთ დაახლოებით თანაბარი ძალა იძულებითი კონტროლისა და ინსტიტუციური მხარდაჭერისა, მაშინ პოლიტიკური ძალადობა მაქსიმალურად იქნება გაზრდილი და, სავარაუდოდ, იგი შიდა ომის ფორმას მიიღებს. რეჟიმის იძულებითი შესაძლებლობები, ფაქტობრივად, განსაზღვრავს ძალადობის ფორმასაც და ხანგრძლივობასაც. იძულებითი კონტროლის გარკვეული ფორმები ხელს შეუწყობს ბუნტის მასშტაბურ რევოლუციურ მოძრაობებად გადაქცევას. საპროტესტო მოძრაობები ასევე იყენებს ჯგუფის თავდაცვისა და რეჟიმის წინააღმდეგ თავდასხმების იძულების შესაძლებლობებს. მათთვის და რეჟიმების ინსტიტუციური მხარდაჭერის ხარისხი არის ეროვნული ორგანიზაციების რაოდენობის ფარდობითი პროპორციის ფუნქცია, რომლის მობილიზებაც მოახერხეს, ამ ორგანიზაციების და მათი რესურსების სირთულე და ერთიანობა და რამდენად შეძლებენ მათ გამარტივდეს ღირებულებების შეძენა, კონფლიქტების მოგვარება და აგრესიის კანალიზაცია. ამ მექანიზმებს, ისევე როგორც მათ შესაძლო დროებას, იგი გამოჰყავს ისტორიული სოციოლოგიის კლასიკური მაგალითებიდან და ამავე დროს აღნიშნავს, რომ პოლიტიკური ძალადობის ხელშემწყობი მრავალი "დამოკიდებულება და საზოგადოებრივი პირობები შეიძლება იყოს საზოგადოებაში შედარებით უცვლელი სახით ხანგრძლივი პერიოდის განმავლობაში, ისინი ხდებიან შესაბამის პოლიტიკურ ძალადობას და ეფექტური ხდებიან მის გენეზირებაში მხოლოდ მაშინ, როდესაც ფარდობითი დეპრივაცია იზრდება მასშტაბით და იზრდება ინტენსივობით. ამასთან, ”ინტენსიურად პოლიტიზირებული უკმაყოფილება შეიძლება ფართო მასშტაბით იყოს გავრცელებული და მუდმივი და მკაფიო გამოხატვის გარეშე, იძულებითი კონტროლი და ინსტიტუციური მხარდაჭერა მონოპოლიზებულია რეჟიმის მიერ. ”
რევოლუციების სოციალური წარმოშობის გათვალისწინებით, გარის ლოგიკის გათვალისწინებით, პირველ რიგში, საჭიროა გამოვყოთ მიდრეკილება კოლექტიური პოლიტიკური ძალადობისკენ. ეს, თავის მხრივ, ასოცირდება დომინანტურ ღირებულებებთან, რომელთა მიმართაც მოსახლეობის დიდი ფენა გრძნობს თავის სიღარიბეს.
იცვლება ადამიანების საცხოვრებელი პირობები და ახალ პირობებთან ადაპტაცია შესაძლებელია ან ინოვაციების გზით ან საწყისების დასაბრუნებლად. ”ინოვაციური პასუხები შეიძლება შეიცავდეს ძალადობის გამოყენებას”, რომელიც ეხება მათ საქმიანობას, ვინც ამბოხდება მათი სოციალურ-პოლიტიკური საზოგადოების წინააღმდეგ. ფარდობითი ჩამორთმევა ითვალისწინებს მსახიობის მიერ მისი ღირებულებითი მოლოდინისა და ღირებულებითი შესაძლებლობების შეუსაბამობის აღქმას და ღირებულების მოლოდინს - როგორც ცხოვრების იმ საქონელს და პირობებს, რომლებსაც, როგორც ხალხი დარწმუნებულია, მათ სამართლიანად შეუძლიათ თქვან: ”ღირებულების შესაძლებლობები არის საქონელი და პირობები, მათი აზრით, მათ შეეძლოთ მიიღონ და დაიცვან და ფასეულობები - სასურველი მოვლენები, საგნები ან პირობები, რომელთაკენ ისწრაფვიან ადამიანები. "
T. Garr იყენებს ღირებულებების 3-ვადიან კატეგორიზაციას, მათ შორის:
კეთილდღეობის ფასეულობები (უშუალო წვლილი შეაქვს ფიზიკურ კეთილდღეობაზე ან თვითშეფასებაში) ეს არის სიცოცხლისა და განვითარების ფიზიკური სარგებელი და ფიზიკური და გონებრივი შესაძლებლობების გამოყენება;
ძალაუფლების მნიშვნელობები (განსაზღვრეთ სხვებზე გავლენის ხარისხი და დაეხმარეთ თავიდან აიცილოთ სხვების ჩარევა საკუთარ ცხოვრებაში). ეს არის პოლიტიკური უსაფრთხოების მონაწილეობით პოლიტიკური უსაფრთხოების საშუალებით პოლიტიკური მონაწილეობის მნიშვნელობები;
ინტერპერსონალური ფასეულობები (ფსიქოლოგიური კმაყოფილება, რომელსაც ჩვენ ვეძებთ სხვა პირებთან და ჯგუფებთან არაავტორიტარულ ურთიერთობებში). ეს არის სტატუსის, კოლექტიური და იდეური კავშირის მნიშვნელობები.
თ. გარის თანახმად, ეს სქემა ყველაზე მნიშვნელოვანია კოლექტიური ფარდობითი ჩამორთმევის გენეზისისთვის, მიუხედავად იმისა, რომ "ინდივიდუალური შეფარდებითი პოზიცია შეიძლება დაფუძნდეს საკუთარი წარსულის პირობებში, აბსტრაქტულ იდეალში ან სტანდარტებში ლიდერი ან საცნობარო ჯგუფი. "
თ. გარი საუბრობს საზოგადოების პირობებში დისბალანსის სამ ნიმუშზე, რაც ხელს უწყობს მოძიებული და მისაღწევი ღირებულებების კორელაციას.
ჩამორთმევის შემცირება (ჯგუფური ღირებულების მოლოდინები მუდმივია, ღირებულებითი შესაძლებლობები მცირდება);
დეპრივაციისკენ სწრაფვა (შესაძლებლობები უცვლელია, მოლოდინები იზრდება ან მძაფრდება);
პროგრესული ჩამორთმევა (მოლოდინის ზრდა და შესაძლებლობების შემცირება).
ნებისმიერი ეს ნიმუში შეიძლება იყოს პოლიტიკური ძალადობის ფაქტორი.
იგი აღნიშნავს, რომ თეორიების უმეტესობა პოლიტიკურ ძალადობას უკავშირებს სიღარიბის შემცირებას. საილუსტრაციოდ, მას მოჰყავს არისტოტელეს შეხედულება რევოლუციების შესახებ, რომლის მიზეზები დემაგოგთა შეუპოვრობაა, რომლებიც მესაკუთრე კლასს აიძულებენ, ნაწილობრივ გაერთიანდნენ "კონკრეტული პირების წინააღმდეგ ბრალის წაყენებით, ნაწილობრივ მასების ოლიგარქების მიერ მასალების წაქეზებით". თ. გარი აღნიშნავს, რომ "დემოკრატიულ ქვეყნებში საფრთხე ემუქრება ოლიგარქების შედარებით მაღალი ღირებულების პოზიციას, ხოლო ოლიგარქიებში - მასების მუდმივად დაბალი ღირებულების პოზიციას".
თ. გარი დიდი ყურადღებით ეკიდება პ. სოროკინის თეზისს რეპრესიების მნიშვნელობის შესახებ რევოლუციების გენეზში; რაც იმაში მდგომარეობს, რომ რევოლუციის უშუალო მიზეზი საზოგადოების უმეტეს ნაწილში "ძირითადი ინსტინქტების" რეპრესიების ზრდა და მათი დაკმაყოფილების შეუძლებლობაა. რეპრესირებული ინსტიქტები გულისხმობს კოლექტიური თვითგადარჩენის მექანიზმების გაჩენას და ა.შ. იგი დაახლოებით იმავე ხედვით იკვლევს კ. მარქსის და ფ. ენგელსის შეხედულებებს, რომლებიც პროლეტარიატის უკმაყოფილებას აბსოლუტური ჩამორთმევისა და რეპრესიების შედეგად თვლიდნენ.
ამცირებს სიღარიბის დაქვემდებარებას, ტ. გარი მოჰყავს ტრადიციული საზოგადოებების მაგალითებს, მათ რეაქციებს სტიქიურ უბედურ შემთხვევებზე, ეპიდემიებზე და აღნიშნავს, რომ კლებულ დევნილთა გავლენა ნაკლებად მნიშვნელოვანია იმ საზოგადოებებისთვის, რომლებიც ახდენენ სოციალურ-ეკონომიკურ გარდაქმნებს. აბსოლუტური დეპრივაციის მაგალითებს მოჰყავს, კერძოდ, კარსტენმა ფაშისტური რეჟიმების კვლევებში, სადაც გარკვეული სოციალური ჯგუფები უფრო მკაცრად პასუხობდნენ ფაშისტურ მოწოდებებს, ვიდრე სხვები; ეს განსაკუთრებით ეხება მათ, ვისაც სოციალური და ეკონომიკური ცვლილებების გამო ემუქრებოდნენ ან აღმოფხვრიდნენ, რომელთა პოზიციები საზოგადოებაში არასტაბილური იყო. ამ პროცესში განსაკუთრებული როლი შეასრულეს ოფიცრებმა, რომლებიც მიეჩვივნენ ძალადობას და სოციალურ-ეკონომიკურ ცხოვრებაში გრძნობდნენ თავიანთ ჩამორთმევას. მრავალი თვალსაზრისით, ეს პოზიცია მსგავსია T. Skocpol- ის შეხედულებისა სამხედრო ელიტის და მისი როლის შესახებ რევოლუციურ მოძრაობებში. რევოლუციების ყველა თეორია თანხმდება იმაში, რომ ამცირებს ჩამორთმევას დომინანტურ ნიმუშს რევოლუციური ცვლილებებისკენ. ფარდობითი ჩამორთმევით, რაც გამოხატავს სურვილს იმოქმედოს ამ გზით, თ. გარი აერთიანებს რიგ სოციოლოგიურ კონცეფციებს: ფასეულობებსა და ღირებულებების კლასებს, ღირებულების მოლოდინებს, ღირებულების შესაძლებლობებს, ასევე დისონანსს, ანომიასა და სოციალურ კონფლიქტს. . ”ფარდობითი ჩამორთმევა. არსებითად ზოგადია იმისათვის, რომ სხვა თეორიულ ანალიზებში გამოვლენილი ზოგადი "რევოლუციის საფუძვლების" უმეტესობა მოიცავდეს ან დაუკავშირდეს მათ. თ. გარი ხაზს უსვამს იმას, რომ იგი ფარდობით ჩამორთმევას განიხილავს, როგორც ფარდობითი დეპრივაციის წმინდა განმარტების გარდა, სხვა ცნებების სინთეზის შესაძლებლობას.
ასპირაციული ჩამორთმევა გულისხმობს ღირებულების მოლოდინის ზრდას ღირებულებითი პოზიციის შეცვლის გარეშე: ამ სოციალურ ჯგუფებს უჩნდებათ დისკომფორტი ახალი ან მოლოდინის მისაღწევი საშუალებების არარსებობის გამო (ძირითადად მატერიალური სიმდიდრის, პოლიტიკური წესრიგისა და სამართლიანობის მხრივ). თ.გარს ილუსტრაციად მოჰყავს შუა საუკუნეებისა და ადრეული რენესანსის ევროპული სავაჭრო და სამრეწველო ცენტრები, როგორც ახალი შესაძლებლობების დემონსტრირება და მოსახლეობის მოთხოვნილების ზრდის სტიმულატორები. ასევე, ასეთი სტიმულატორების როლი შეიძლება შეასრულოს სხვა სოციალურმა ჯგუფებმა, რომელთა პოზიციაც შესამჩნევად გაუმჯობესებულია ამ პირობების დამკვირვებელთან შედარებით. მის ნამუშევრებში ასეთი სტიმულატორები ასევე მოქმედებენ როგორც კოლექტიური ძალადობის სტიმულატორები.
იგი არსებითად ამცირებს პროგრესულ ჩამორთმევას დევისის მოდელს, რომლის თანახმად, რევოლუციები, სავარაუდოდ, უნდა მოხდეს, როდესაც ეკონომიკური და სოციალური განვითარების ხანგრძლივი პერიოდი განვითარდება საპირისპირო მიმართულებით.
თ. გარი ხაზს უსვამს იმას, რომ ეს ნიმუში დამახასიათებელია იმ საზოგადოებებისთვის, რომლებიც ერთდროულად განიცდიან სისტემურ და იდეოლოგიურ ცვლილებებს, ან გამოხატავენ მოდერნიზაციის იდეოლოგიურ პოსტულატებს საზოგადოებაში სტრუქტურული სიმტკიცით, რაც ხელს უშლის გაფართოების მნიშვნელობების მიღმა მოცემულ ჩარჩოებს.
ეს მოდელი შეიძლება გამოყენებულ იქნას რევოლუციის ზოგიერთი თეორიის დასადგენად, "სოციალური ცვლილების" კონცეფციის გამოყენებით, რომელიც "... ადგენს, რომ პოლიტიკური ძალადობა არის სოციალური სტრუქტურების, რწმენის, ნორმების ან ყველაფრის რეაგირების შემცირების შედეგი. ისინი ერთად გადაიყვანეს მიმდინარე ცვლილებებისთვის. ” ამრიგად, დევისის თეზებში, რომელსაც აქტიურად იყენებდა თ. გარი, ნათქვამია, რომ ცნობიერების რევოლუციური მდგომარეობა მოითხოვს "ძირითადი საჭიროებების დასაკმაყოფილებლად უფრო ხანგრძლივ, თუნდაც ჩვეულ, მაგრამ დინამიურ მოლოდინს", რაც გულისხმობს ყველა ტიპის ღირებულებას. გარდა ამისა, ეს მოითხოვს ”მუდმივ და დაუნდობელ საფრთხეს ამ საჭიროებების დასაკმაყოფილებლად: არა საფრთხე, რომელიც რეალურად უბრუნებს ხალხს გადარჩენისთვის ბრძოლის მდგომარეობაში, არამედ ის, რაც მათ ფსიქიკურ მდგომარეობას მიჰყავს იმ რწმენაში, რომ ისინი ვერ აკმაყოფილებენ ერთ ან მეტ მათი ძირითადი საჭიროებები. გადამწყვეტი ფაქტორი არის ბუნდოვანი ან კონკრეტულად აღქმული შიში იმისა, რომ დიდი ხნის განმავლობაში აშენებული საძირკველი დაიკარგება. ”
პოლიტიკური სისტემა აღიქმება, როგორც ასეთი შიშების წყარო, როდესაც მთავრობა თრგუნავს ასეთ შესაძლებლობებს. რუსეთის, საფრანგეთის, ნაცისტების რევოლუციების, ამერიკის სამოქალაქო ომისა და 1952 წლის ეგვიპტის რევოლუციის გაანალიზებით, იგი აჩვენებს, რომ ეკონომიკურმა დეპრესიებმა და მთავრობის უარი ასეთმა მოთხოვნების დაკმაყოფილებაზე გამოიწვია ძალადობის დაწყებამდე. ამავე დროს, მას წინ უძღოდა ღირებულებითი მოლოდინის ზრდა და მას წინ უძღოდა ღირებულებითი პოზიციების ზრდა. შესაძლებლობების კლებამ, რაც გამოიხატა პოლიტიკოსების მხრიდან პოლიტიკური უფლებების გაფართოების სურვილში, ეკონომიკურ კრიზისში, შეიქმნა პირობები ძალადობის დაწყებისთვის. ”
თ. გარი ხაზს უსვამს, რომ "პროგრესული ჩამორთმევა მრავალი ძველი და ახალი თეორიის საერთო თემაა, რომლებიც რევოლუციურ პოტენციალს მიაკუთვნებენ ზოგად სოციალურ ცვლილებებს". მაგალითად, მას მოჰყავს ჯონსონის თეორია, რომელიც პოლიტიკური ძალადობის წყაროების სოციალური დისფუნქციის თეორიაში მიუთითებს იმაზე, რომ რევოლუციის პირობებია:
1. სოციალური სისტემის წონასწორობიდან გაყვანა, ე.ი. რწმენის სტრუქტურასა და შრომის დანაწილებას შორის შეუსაბამობა;
2. ელიტის უარი ზომების მიღებაზე სისტემის ბალანსის მისაღწევად, შედეგად - უფლებამოსილების დაკარგვა და ძალადობის გამოყენების ზრდა;
3. დისფუნქციის ამაჩქარებლის გამოჩენა (ნებისმიერი მდგომარეობა, რომელიც ამცირებს მის შეიარაღებულ ძალებზე კონტროლის შესაძლებლობას).
იგი აღნიშნავს, რომ ნებისმიერი ტიპის ფარდობითი ჩამორთმევა შეიძლება გამოყენებულ იქნას ნებისმიერი ტიპის საზოგადოებაზე, თუმცა, ისინი უფრო მეტად დამახასიათებელია იმ საზოგადოებებისთვის, რომლებსაც მნიშვნელოვანი სოციალურ-ეკონომიკური ცვლილებები აქვთ.
გარდა ამისა, ფარდობითი დეპრივაციის სამი შემოთავაზებული მოდელი არ ამოწურავს შესაძლო კავშირებს ღირებულების მოლოდინებსა და ღირებულების შესაძლებლობებს შორის.
ამასთან, არ უნდა იფიქრონ, რომ დერიფიკაცია რჩება გარსის მიერ რევოლუციური ქმედებების მიზეზთა ჯაჭვში. მას მოჰყავს მრავალი ციტატა რევოლუციის კლასიკური თეორიებიდან, რომლებიც, მის წინააღმდეგ დეპრესიის თეორიას არ ეწინააღმდეგება და ხშირად მას ავსებს, რევოლუციური ვითარების საკმაოდ სრულყოფილ სურათს იძლევა.
რევოლუციების მიზეზებზე კამათი, იგი, სხვა საკითხებთან ერთად, არისტოტელეს განცხადებას ეყრდნობა, რომ რევოლუციის მიზეზი არის პოლიტიკური ან ეკონომიკური თანასწორობის სურვილი იმ ადამიანების მხრიდან, ვისაც ეს თანასწორობა აკლია და ოლიგარქების სურვილი კიდევ უფრო მეტი უთანასწორობა, ვიდრე უკვე დადგენილი, ე.ი. ორივე შემთხვევაში შეუსაბამობა პოლიტიკურ და ეკონომიკურ საქონელში ხალხის დამოკიდებულებას შორის, რაც ფიქრობენ, რომ სამართლიანად უნდა ჰქონდეთ.
ციტირება ლ.პ. ედვარდსი, თ. გარი ამბობს, რომ ყველა რევოლუცია წარმოშობს "ელემენტარული სურვილების ჩახშობას", და ნებისმიერ რევოლუციაში ძალადობა პროპორციულია ამგვარი ჩახშობის ხარისხისა. რეპრესიების ან დაბრკოლების შეგრძნება ვითარდება მაშინ, როდესაც "ადამიანები იგრძნობენ რომ მათი ლეგიტიმური მისწრაფებები და იდეები არის ჩახშობილი ან გარყვნილი, რომ მათი საკმაოდ წესიერი სურვილები და ამბიციები აკრძალულია და გადაიკვეთება ...". იგი პოულობს გარკვეულ ანალოგებს ფარდობითი ჩამორთმევასთან U. Petty- ს ”სპაზმის” კონცეფციაში, რაც ნიშნავს აღმოჩენის ფაქტს, რომ თავისუფლებისა და უსაფრთხოების ძირითადი მოთხოვნილებების დაკმაყოფილება გარკვეულ გავლენას განიცდის და უფრო მეტიც, ასეთი ზეწოლა განიხილება, როგორც აუცილებელი და გარდაუვალი და, შესაბამისად, იურისდიქციის მიღმა. ” იგი აღნიშნავს, რომ მსგავსი ცნებები გამოიყენება თანამედროვე თეორიებში. ამრიგად, ლასუელი და კაპლანი პოლიტიკურ არასტაბილურობას უკავშირებენ მოლოდინისა და "მასებისთვის ღირებულებების რეალიზაციის ხარისხის ..." შეუსაბამობას. ზოლშანი ამტკიცებს, რომ ყველა საქმიანობა, მათ შორის რევოლუციური საქმიანობა, იწყება უკიდურესიდან, ე.ი. ”შეუსაბამობები ცნობიერად და არაცნობიერად სასურველ ან მოსალოდნელ მოვლენებს ან რეალურ ვითარებას შორის.” ორივე ეს ცნება მოდის რევოლუციური მსახიობების გონებრივი მდგომარეობიდან.
T. Garr ხაზს უსვამს ყველა ამ კონცეფციის კავშირს ფარდობით ჩამორთმევასთან, მაშინაც კი, თუ ეს პირველია მაკროელექტროსთან მიმართებაში: ინდივიდუალურ დონეზე, ისინი მარტივად განიმარტება მათთან დაკავშირებული ფარდობითი ჩამორთმევის კონცეფციის გამოყენებით. თუ ინდივიდუალურ დონეზე ვსაუბრობთ ადამიანთა ღირებულებითი მოლოდინის და მათ განკარგულებაში არსებული საშუალებების შეუსაბამობაზე, მაშინ კოლექტიურ დონეზე ვსაუბრობთ თემთა ღირებულების სტრუქტურებსა და ადაპტაციის ნიმუშებზე. სოციალური სისტემის გარემოსა და ფუნქციონალური მოთხოვნების შესრულების უნარს.
იგი აღნიშნავს, რომ ზოგიერთი მკვლევარი აშკარად იყენებს ტერმინებს "იმედგაცრუება" და "ჩამორთმევა", რომ წარმოადგენს სტიმული სტიმულირებას კოლექტიური ძალადობისთვის. ამრიგად, დევისი რევოლუციურ აფეთქებებს უკავშირებს იმედგაცრუებას, რომელიც გამოწვეულია მიღწევების მოკლევადიანი შემცირებით, რაც გრძელვადიანი აღმავლობის შემდეგ ხდება, რაც მისი გაგრძელების მოლოდინს იწვევს. ” ლერნერი ასევე აღწერს "იმედგაცრუებას" უფსკრულს შორის, რაც ხალხს სურს და რას იღებს, და მიგვანიშნებს, რომ სწორედ ამ ხარვეზს აქვს რევოლუციური შედეგები. ის საუბრობს დისბალანსზე მიღწევებსა და მისწრაფებებს შორის. მსგავსი პოზიციაა ფეიერაბენდში, რომლის ნამუშევრებში პოლიტიკური არასტაბილურობა ასოცირდება აგრესიულ ქცევასთან, რომელიც იცვლება "სისტემური იმედგაცრუების" ხარისხის შესაბამისად.
გალტუნგი აღნიშნავს, რომ საზოგადოების წევრები, რომლებსაც აქვთ ეკონომიკური ან სტატუსული სარგებელი, პოლიტიკაში მონაწილეობის შესაძლებლობის შედარებით გაზრდის გარეშე, განწყობილნი არიან რევოლუციისკენ. რევოლუციის წყაროს გებერლე ხედავს კლასების არსებობაში, აფიქსირებს განსხვავებებს მათი რეალური მნიშვნელობიდან და ლეგალიზებული პოლიტიკური პოზიციიდან; ... აქტიური რევოლუციური ჯგუფები, ჩვეულებრივ, არიან ის კლასები ან ქვეკლასები, რომლებიც იმის გამო, რომ ისინი აღარ არიან ღარიბები, თავს უკანონოდ იკავებენ ეკონომიკურ საქმიანობაში და მონაწილეობას პოლიტიკურ გადაწყვეტილებებში. N. Smelzer “მონაწილეობა რევოლუციურ, ე.ი. ღირებულებაზე ორიენტირებული მოძრაობები - ძირითადი საფუძვლების გაუმჯობესება - არ გამორიცხავს ჩამორთმევას ნათესავი საფუძვლების საფუძველზე. " Soule ასოცირებს არა ჩაგვრას, არამედ იცვლება რევოლუციასთან ერთად: ხშირად, როდესაც ადამიანები ყველაზე სასოწარკვეთილ და სავალალო მდგომარეობაში არიან, ისინი ნაკლებად არიან მიდრეკილნი ამბოხებისკენ, რადგან იმედს კარგავენ, მაგრამ მხოლოდ პოზიციების გაუმჯობესების შემდეგ დაიწყეს შესაძლებლობის შეგრძნება ცვლილებებს, მათ შეუძლიათ წინააღმდეგობა გაუწიონ უსამართლობის ჩაგვრას.
ბრინტონისა და სოულის განმარტებები პურიტანული, ამერიკული და ფრანგული რევოლუციების შესახებ დევისის ჰიპოთეზას შეესაბამება. ამრიგად, ბრინტონი წერს პურიტანულ, ამერიკულ, ფრანგულ და რუსულ რევოლუციებზე და "პირველ მნიშვნელობას ანიჭებს ჯგუფში (ჯგუფებში) განცდას, რომ გაბატონებული სოციალური პირობები ხელს უშლის მათ ეკონომიკურ საქმიანობას", ე.ი. წამყვან ჯგუფებს თავიანთი ვარიანტები შეზღუდულად მიაჩნიათ.
თ. გარი აღნიშნავს, რომ ”ეს ადასტურებს ეკონომიკური მოლოდინის ზრდას, რაც გამოწვეულია საზოგადოების იმ წევრების ეკონომიკური მდგომარეობის გაუმჯობესებით, რომელთა მიღწევების ზრდა შეფერხდა ეკონომიკური კატასტროფებით და პოლიტიკური სისტემის პასიურობით”. ეს ასევე მოიცავს ელიტის მარცხს პოლიტიკური უფლებებისა და პრივილეგიების შემდგომი განვითარებაში, რაც მოხდა 1640-1660 წლების პურიტანული რევოლუციის დროს. ან 30-იანი წლების მოვლენები. მე -20 საუკუნე კენიაში. საფრანგეთის რევოლუცია და ორივე რუსეთის რევოლუცია, უნგრეთის 1950-იანი წლების რევოლუცია. აშკარად ცხადყოფს, რომ რეფორმების დაპირებები რევოლუციური პროცესის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი კატალიზატორი იყო: დაპირებულმა ან მოსალოდნელმა რეფორმებმა გავლენა მოახდინა იმ ადამიანებზე, რომლებიც უკვე საკმარისად მოკლებული იყვნენ.
ძალადობის თეორიების უმეტესობის თანახმად, რევოლუციები ხდება მაშინ, როდესაც მნიშვნელოვანი, მკაფიოდ გამოხატული ან ფუნდამენტური ღირებულებები ემუქრება, თუმცა, ტ. გარს ეჭვი ეპარება ამ პოსტულატში, მისი არასაკმარისი ემპირიული დადასტურების გამო. რევოლუციური თეორიები ერთი ღირებულების მნიშვნელობას იძენს: კარლ მარქსისთვის ეს ეკონომიკური ფასეულობებია, ჰ. არენდტისთვის კი თავისუფლების სურვილი და ა.შ. რევოლუციის სხვა მრავალი თეორია მიანიშნებს, რომ ნებისმიერი ან ყველა ტიპის ადამიანური ღირებულებების ჩახშობამ შეიძლება გამოიწვიოს პოლიტიკური ძალადობა, განსაკუთრებით მისი რევოლუციური ფორმები (დ. ედვარდსი, ვ. პეტი, პ. სოროკინი). თ. გარი მიდის დასკვნამდე, რომ ფარდობითი ჩამორთმევა საყოველთაოდ მხარდაჭერილი ღირებულებების (კეთილდღეობა, ძალაუფლება, ინტერპერსონალური ღირებულებები) მიმართებაში იწვევს კოლექტიურ ძალადობას. უფრო მეტიც, ხალხს შეიძლება ჰქონდეს არაფორმულირებული ღირებულებები, რომელთა მნიშვნელობა მხოლოდ მაშინ იკვეთება, როდესაც ამ ღირებულებებს საფრთხე ემუქრება. ღირებულებების კლასის გარდა, ყველაზე მნიშვნელოვან როლს ასრულებს ღირებულების სიცხადე - უფრო სასურველი სოციალური სტატუსის მისაღწევად ალტერნატიული გზების არსებობა. შესაძლებლობების ვიწრო სპექტრი აძლიერებს კოლექტიური ძალადობისკენ სწრაფვას.
თითოეული რევოლუცია ეყრდნობა სოციალურ ფენას, რომელიც უფრო იმედგაცრუებულია, ვიდრე სხვები, წერს თ. გარი. მაგალითად, სხვადასხვა ქვეყანაში ფაშიზმის შედარებითი ანალიზის დროს შესაძლებელი იყო იმ ჯგუფების იდენტიფიცირება, რომლებიც სხვაზე უფრო მკაცრად პასუხობდნენ ფაშისტურ მოწოდებებს. ამ ხალხმა იგრძნო, რომ საზოგადოებაში მომხდარი ცვლილებების გამო (ფინანსური კრიზისი, უმუშევრობა და ა.შ.), მათი მომავალი საფრთხის წინაშე აღმოჩნდა. მაგალითად, პირველ ეტაპზე დიდი როლი ითამაშეს პირველი მსოფლიო ომის ოფიცრებმა, რომლებმაც ფრონტიდან დაბრუნებისთანავე აღმოაჩინეს, რომ სამუშაოს ვერ პოულობდნენ. ამავე დროს, ისინი თავს შეურაცხყოფად გრძნობდნენ უმუშევრობით - ბოლოს და ბოლოს, ისინი იბრძოდნენ ამ ქვეყნისთვის და ახლა მათხოვრები არიან. პლუს ესენი არიან ადამიანები, რომლებიც მიჩვეულები არიან სროლას და მკვლელობას ფრონტზე და ა.შ. რაც უფრო მაღალია ამ "ელემენტარული სურვილების" ჩახშობა, მით უფრო ძლიერია ძალადობის სფერო საზოგადოებაში. მაგალითად, სასამართლოების ლინჩის სიხშირე, წერს T. Garr, ამერიკის სამხრეთ ნაწილში 1888-1930 წლებში საპირისპიროდ შეიცვალა ეკონომიკური კეთილდღეობის ინდექსთან შედარებით. აქედან შეგვიძლია მოვიყვანოთ საპირისპირო ნიმუში - თუ ჩვენ ვხედავთ პოლიტიკურ ძალადობის მაღალ დონეს სახელმწიფოში, ეს ნიშნავს, რომ ეკონომიკაში რაღაც ძალიან, ძალიან ცუდია. ეკონომიკურ კატასტროფებს შორის, რომლებიც ადამიანებს ძალადობისკენ უბიძგებენ, შეიძლება იყოს ეკონომიკური დეპრესია, ინფლაცია, უმუშევრობა და ა.შ. ეს ფაქტორები გავლენას ახდენს პირველ რიგში არაკვალიფიციურ ცისფერყანწელ მუშაკებზე და საშუალო საშუალო ფენაზე. "საშუალო საშუალო ფენისა" და ზედა ფენის გავლენას ახდენს მაღალი გადასახადები და ბიზნესის შეზღუდვები.
ჰოზელიცი და ვილნერი ასევე უკავშირებენ დეპრესიას რევოლუციის პოტენციალს: ”არარეალიზებული მისწრაფებები იმედგაცრუების გრძნობას წარმოშობს, მაგრამ არარეალიზებული მოლოდინი გამოსავალს განიცდის დეპრესიის გრძნობებში. იმედგაცრუება, როგორც წესი, ტოლერანტულია; ჩამორთმევა ხშირად აუტანელია. მოკლებული პიროვნება გრძნობს გამოსწორების სურვილს ... მისთვის ხელმისაწვდომი მატერიალური და ფსიქიკური იმედგაცრუებების საშუალებით. ვინაიდან იმედგაცრუებამ შეიძლება საწყისი რევოლუციის თესლი წარმოშვას, დეპრივაცია ემსახურება როგორც რევოლუციური მოქმედების კატალიზატორი. ” ამას ადასტურებს კონფლიქტოლოგების (გალტუგი, კოსერი და ა.შ.) გამოკვლევებიც.
ამრიგად, ტ. გარი ასკვნის, რომ ძალადობრივი კოლექტიური ქცევის ახსნილი თეორიების უმეტესობა მუშაობს შედარებით ან ნაკლებად მჭიდროდ დაკავშირებულ კონცეფციებთან შედარებით. ამასობაში, მისი აზრით, ფარდობითი ჩამორთმევის კონცეფცია უფრო ფართოა, ვინაიდან ”იგი არ შეიცავს ყველა ცნებას (არ შეიცავს, მაგალითად, ღირებულების მოლოდინის ინტენსივობას) და ასევე არ ითვალისწინებს მიზეზობრივი კავშირის დამყარებას ცვლადები და ძალადობის მოვლენები, რომლებზეც ისინი სავარაუდოდ უბიძგებენ ხალხს ... თუ ადამიანთა დიდი ჯგუფები განიცდიან დეპრივაციას წარსულის გამოცდილებასთან მიმართებაში, მაშინ ჩვენ ვსაუბრობთ საზოგადოების ღირებულებითი პირობების დაცემაზე; ეს შეიძლება იყოს მატერიალური საქონლის წარმოების შემცირების, პოლიტიკური ელიტის მიერ საზოგადოებრივ წესრიგზე კონტროლის შემცირების, უცხო სახელმწიფოების ჩარევისა და რწმენის სისტემებისა და ღირებულებების დაკარგვის გამო. ღირებულების შესაძლებლობები შეიძლება დაეცეს საზოგადოების გარკვეულ სეგმენტებში, ჯგუფის მიერ ფასეულობებისთვის ბრძოლაში წაგების შედეგად.
ჩამორთმევის გაზომვას ტ. გარი ახორციელებს ცვლადის ”ფარდობითი დეპრივაციის ინტენსივობის” დანერგვით. ინტენსივობა რამდენიმე ფსიქო-კულტურული ცვლადის ფუნქციაა:
დიდი შეუსაბამობა მოლოდინებსა და შესაძლებლობებს შორის;
ღირებულებების მაღალი მნიშვნელობა (თ. გარი საუბრობს "ღირებულების სიცხადეზე");
ალტერნატივების არსებობა საჭიროებების დასაკმაყოფილებლად;
დრო, რადგან "თუ სიბრაზე მოკლე დროში სასოწარკვეთის გამოხატულებაა, ის სწრაფად გამძაფრდება, სანამ ჩაცხრება."
თ. გარი აღნიშნავს, რომ უკმაყოფილების ეს განმსაზღვრელები გამოიყენება როგორც ინდივიდების, ისე ადამიანთა მთელი ჯგუფების მიმართ. რაოდენობრივი მონაცემები აჩვენებს, რომ ჩამორთმევის ან უკმაყოფილების ხარისხი ასოცირდება არეულობის ხარისხთან. ასე რომ, როსტომ აჩვენა, რომ მაღალი ფასები და უმუშევრობა განსაზღვრავს ღია პროტესტის სისასტიკის ხარისხს ინგლისში 1790-1850 წლებში, რევოლუციურ საფრანგეთში. ამ ჰიპოთეზებს მხარს უჭერს ტრანსნაციონალური კვლევები, აგრეგირებული მონაცემების გამოყენებით; ასევე ამის გაკეთება შესაძლებელია არა აგრეგირებულ, არამედ პირდაპირ მონაცემებზე.
ღირებულების სიცხადის განხილვისას, ტ. გარი აღნიშნავს, რომ ქვეყანაში მარგინალობის მაღალი დონის პირობებში, ღირებულებების იერარქია იქნება ეკონომიკური, უსაფრთხოების, საზოგადოების, კავშირის მნიშვნელობები, სტატუსის მნიშვნელობები, მონაწილეობის ღირებულებები, თვითრეალიზაციის ღირებულებები. პოსტკოლონიალური საზოგადოების მოდერნიზებაში მონაწილეობისა და უსაფრთხოების ღირებულებების სიძლიერე შეიძლება უფრო მკაფიო იყოს, ვიდრე კეთილდღეობის ან უპიროვნო ღირებულებების ღირებულებები. ამავდროულად, ინდივიდუალურ კლასებს ან სტატუსის ჯგუფებს შეიძლება ჰქონდეთ ღირებულებების იერარქია, რომელიც მნიშვნელოვნად განსხვავდება საზოგადოებისგან მიღებულისგან.
ამავდროულად, რაც უფრო ძლიერდება ადამიანები მიზნის მისაღწევად ან მიღწეული სტატუსის შესანარჩუნებლად, მით უფრო „აღშფოთებას იწვევს ისინი დაბრკოლებებში და მით უფრო ძლიერდება ძალადობის შემდგომი გამოწვევა“.
საინტერესო ფაქტი დაადასტურა თ. გარმა, ფართო კვლევის ანალიზის შედეგად: ხანგრძლივი იმედგაცრუებით, კოლექტიური ქცევა ახდენს აპათიისა და გადადგომის მოდელებს. ამასთან, მოსახლეობის ერთგულ ნაწილზე იძულებითი პოლიტიკის ან სამხედრო კონტროლის არსებობა დროში ნათესავი დეპრესიის შეცვლის წყაროა, რაც ადასტურებს, რომ რეპრესიული გავლენა არ იწვევს დონის შემცირებას. აგრესია ამრიგად, ტ. გარს პასუხისმგებლობა ეკისრება სწორედ ახალი დეპრესიების განვითარებასა და გაჩენაზე და ძალადობის ზრდაზე, ზუსტად დასუსტებულ პოლიტიკურ რეჟიმებზე. დროთა განმავლობაში შედარებითი დეპრივაციის ცვლილების კიდევ ერთი წყაროა ეკონომიკური რესურსების შემცირება ან ეკონომიკის სტრუქტურის ცვლილებები, რაც ამცირებს მოსახლეობის გარკვეული ჯგუფების კეთილდღეობის შენარჩუნების შესაძლებლობას; მაგრამ ეს შემთხვევები უფრო ხშირად გვხვდება დინამიურ ინდუსტრიულ საზოგადოებებში. ზოგჯერ, სტატიკურ ტრადიციულ საზოგადოებებში ეს პროცესები ქრონიკული ხდება (სოფლის აჯანყებები, ანარქიზმი).
ფარდობითი ჩამორთმევის მასშტაბი არის ცვლადი, სადაც კოლექტიურობა წარმოადგენს ერთეულს და აჩვენებს საზოგადოების წევრების წილს, რომელთაც აქვთ გარკვეული დონის უკმაყოფილება. ეს წილი იცვლება საზოგადოების ტიპების მიხედვით და, შესაბამისად, შეიძლება სხვაგვარად გამოიწვიოს რევოლუციური შედეგები - კერძოდ, იმ შემთხვევებში, როდესაც მშრალი ასაკის მოსახლეობის მნიშვნელოვანი ნაწილი განიცდის ეკონომიკური რეცესიის, ინფლაციის, ფასების დაცემის შედეგებს. საყოფაცხოვრებო საქონელი ექსპორტზე ორიენტირებულ მონოკულტურულ ეკონომიკებში და ა.შ. .P. ამგვარი "რისკის ქვეშ მყოფი პოპულაციების" იზოლირება შესაძლებელია სხვადასხვა მიდგომის გამოყენებით. გარდა ამისა, თ. გარი აღნიშნავს სხვადასხვა ტიპის ფარდობითი დეპრივაციის არათანაბარ გავლენას ეკონომიკის სხვადასხვა სექტორში (სოფლის მეურნეობის, სამრეწველო და სხვა) ჯგუფებში, ან ცალკეულ კლასებზე ან დემოგრაფიულ ჯგუფებზე.
ფარდობითი ჩამორთმევა, რომელიც უსაფრთხოების ღირებულებებს უკავშირდება, ტ. გარის თანახმად, უკავშირდება რეპრესიებს ან თავისუფლებისა და წესრიგის მოთხოვნების გავრცელებას. ფარდობითი დეპრივაციის მასშტაბის პირობების კიდევ ერთი პირობაა მობილობის შეზღუდვა.
ამრიგად, რევოლუციური მოქმედება, როგორც ძალადობის ვარიანტი, ყველაზე მეტად შესაძლებელია იმ ქვეყნებში, სადაც ”მოქალაქეთა უმრავლესობას მწვავედ აკლდება მათთვის ყველაზე მნიშვნელოვანი მიზნები და ამავე დროს ართმევს ძალადობის გარეშე მოქმედების შესაძლებლობას. მეთოდები ".
ამავე დროს, შეიძლება გამოიყოს მოლოდინის ზრდის 3 წყარო და მათი აღქმაში ცვლილებები:
სადემონსტრაციო ეფექტი (ცხოვრების ახალი ნიმუშების ჩვენება);
ახალი რწმენის გამოხატვა, მოლოდინის ზრდის ახსნა;
ღირებულებითი პოზიციების ზრდის შედეგები.
მკვლევარი ძირითადად დაინტერესებულია იმ პირობებით, რომლებიც ინდუსტრიულ და გარდამავალ საზოგადოებებში მოლოდინის ზრდას განსაზღვრავს. მიაჩნია მოდერნიზაცია, როგორც ცხოვრების ახალი დონის დემონსტრირება და "მზარდი იმედგაცრუების რევოლუცია", იგი გულისხმობს ლერნერს, რომელიც აჩვენებს ლიდერების როლს ამ პროცესში, ისევე როგორც ჰოლტონის მიბაძვის მოხმარების კონცეფციას, დემონსტრირების მექანიზმები და მათთან დაკავშირებული სტრუქტურული ნიმუშები: ”მოდერნიზაციის შედეგების ჩვენება ზრდის კეთილდღეობისა და პიროვნულ ფასეულობათა მოლოდინს - ეკონომიკური სარგებელი, პიროვნების განვითარების სარგებელი, სტატუსი, სიამოვნება ქალაქის სოციალური ცხოვრებიდან. სადემონსტრაციო ეფექტი ასევე ეხება ძალაუფლების მნიშვნელობებს ”- აღნიშნავს თ. გარი. კერძოდ, ასე განმარტა მან 1848 წლის საფრანგეთის რევოლუცია, ისევე როგორც ერთი წლის შემდეგ მომხდარი არაერთი ევროპული აჯანყება. სომალის მაგალითის გამოყენებით, ის აჩვენებს, რომ ”წარმატებულმა რევოლუციამ შეიძლება ხალხს შეუქმნას შესაფერისი მოდელები, თუ როგორ შეამცირონ რეჟიმის აშკარა იძულებითი შესაძლებლობები”.
გარდა ამისა, ხელმძღვანელობა მნიშვნელოვან როლს ასრულებს კოლექტიური ძალადობრივი მოქმედებების ორგანიზებაში. ლიდერობა ორგანიზაციის განვითარებისთვის აუცილებელია და ლიდერების თვისებები და უნარები უფრო ხშირად გვხვდება ელიტაში ან სხვათა მიმართულების გამოცდილების მქონე ადამიანებში.
რევოლუციური ხელმძღვანელობის ემპირიული კვლევის თანახმად, ლიდერების დიდი უმრავლესობა მოდის მათი საზოგადოების საშუალო და მაღალი ფენებიდან. თითქმის არაფერია ცნობილი გლეხთა ომებისა და აჯანყებების შესახებ, რომელსაც თავად გლეხები ხელმძღვანელობდნენ. ისინი შეიძლება იყვნენ ბიზნეს წრეების წარმომადგენლები, სასულიერო პირები, პროფესიონალები და ინტელექტუალები, გამოცდილი მუშაკები. რევოლუციონერი ლიდერები შეიძლება მარგინალიზდნენ იმ გაგებით, რომ ისინი თვლიან, რომ მათი სოციალური მდგომარეობა და წინსვლის პერსპექტივები არასანდოა, მაგრამ ისინი იშვიათად მოდის დაბალი ფენის წარმომადგენლებიდან. რევოლუციური მოძრაობებისა და შინაგანი ომების გამორჩეული თვისება არის მათში მაღალი ფენის მნიშვნელოვანი მონაწილეობა, განსაკუთრებით ხელმძღვანელობის დონეზე. ბრინტონი და სხვა მეცნიერები, რომლებმაც შეისწავლეს კლასიკური ევროპული რევოლუციები, ხაზს უსვამენ იმას, რომ უკმაყოფილება გავრცელებული იყო არა მხოლოდ უბრალო ხალხში, არამედ მაღალი და საშუალო ფენის დიდ ფენებში. "ინტელექტუალთა უდაბნო" ხშირად მოიხსენიება, როგორც რევოლუციის მაუწყებელი: C. Tilly აჩვენებს, რომ შეიარაღებული ხალხი ხალხში ვენდეში 1793 წელს. გლეხებისა და ხელოსნებისგან შედგებოდა იმავე პროპორციით, რაც ისინი განაწილებული იყო სოფლის მოსახლეობაში, მაგრამ ისინი ასევე დაკომპლექტდნენ ბურჟუაზიისა და ძველი ელიტის წარმომადგენლებისგან. სეტონ-უოტსონი მე -20 საუკუნის რევოლუციური და კონსპირაციული მოძრაობების ზოგად მიმოხილვაში ასკვნის, რომ მათში ხელმძღვანელობა ძირითადად ინტელიგენციის წარმომადგენლებიდან მოდის, რასაც არ უნდა ემსახურებოდეს ხალხის მხარდაჭერა. უფრო მეტიც, მასების სიმდიდრის ზრდასთან ერთად მცირდება ლიდერების როლი, მასების ცნობიერების როლი იზრდება.
ამავდროულად, თ. გარსისთვის, როგორც ჩანს, ძალიან სადავოა მიგრაციისა და განათლების, როგორც უკმაყოფილების კატალიზატორების გავლენის საკითხი, რასაც ემპირიული მონაცემებიც ადასტურებს; მოლოდინის ზრდა მკაცრად არ არის განსაზღვრული დემონსტრაციით, მაგრამ ხდება მხოლოდ გარკვეულ ვითარებაში, კერძოდ, ახალი მნიშვნელობების გადაკეთებაა საჭირო. გარდასახვის გზით, მას ესმის ყველა ნორმისა და შეხედულების უარყოფა, რაც მოლოდინის ამჟამინდელ დონეს განსაზღვრავს. გარდა ამისა, ”როგორც ხალხის რევოლუციური იდეოლოგიის რეცეპტურობის აუცილებელ კატალიზატორს ... აუცილებელია სავალალო მდგომარეობის ცოდნა.” ამ შემთხვევაში, ისინი მიმზიდველები ხდებიან იდეოლოგიების, რომლებიც ამართლებენ ახალ და გამძაფრებულ მოლოდინებს.
გადაადგილების სადემონსტრაციო ეფექტის გაანალიზებით, იგი იყენებს რუნსიმენის მეთოდოლოგიას და აჩვენებს, რომ ჯგუფის მოლოდინის ზრდა ასოცირდება ერთგვაროვანი ეკონომიკური სტატუსის მქონე ”უსწრაფესი გამარჯვებული ჯგუფის” ღირებულებების ცვლილებასთან. ხალხი ირჩევს შესადარებელ ჯგუფებს მითითებად. ეს ეხება ეკონომიკურ, სტატუსულ და მონაწილეობის ღირებულებებს. დეივისისა და რიგი სხვა მკვლევარების აზრით, შემოსავლის კონცენტრაციის მაღალი დონე უკავშირდება რევოლუციების წარმოქმნას, ისევე როგორც მიწის უთანასწორობას და რეგიონების ეკონომიკური განვითარების უთანასწორობას. ტ. გარი ვარაუდობს, რომ ეს კავშირი ხორციელდება ნაკლებად განვითარებული ტერიტორიების ან ჯგუფების მიერ ექსპლუატაციის განცდის საშუალებით, რაც იწვევს ფარდობითი დეპრივაციის ზრდას და ძალადობის აფეთქებებს.
ეს ყველაფერი იწვევს დეპრივაციის სოციალური წყაროების ანალიზის აუცილებლობას, როგორც რევოლუციური მოქმედებების წარმოშობის საფუძველს. ღირებულების შესაძლებლობების განმსაზღვრელ ფაქტებზე საუბრისას T Garr განსაზღვრავს 4 შაბლონს, რომლებიც ზღუდავს ღირებულების შესაძლებლობებს.
1. ღირებულების რეზერვების ნიმუშები;
შედარებით ფიქსირებული ან მოუქნელი რეზერვების მქონე საზოგადოებებში, ჯგუფების უმეტესობის ღირებულებითი შესაძლებლობები თითქმის სტატიკურია. ამავე დროს, ერთი ჯგუფის ნებისმიერი ღირებულების შეძენა შეამცირებს სხვა ჯგუფების ღირებულებებს და შეამცირებს მათ შესაძლებლობებს. თუ არსებობს რეზერვის მოქნილობა, ასეთ სიტუაციებს აქვს ნაკლებად გამოხატული კონფლიქტის შედეგები. საილუსტრაციოდ მას მოჰყავს 1950-იან წლებში არგენტინაში განვითარებული მოვლენები. და ლათინური ამერიკის რიგ ქვეყნებში, სადაც მიწის განაწილების მექანიზმის ცვლილებები და მრავალი სექტორის პოლიტიკური მონაწილეობის შეზღუდვა იყო ძალადობის დომინანტური დომინირება. ამას ზუსტად იყენებენ რადიკალური ჯგუფები, რომლებიც რევოლუციებისთვის ნიადაგს ამზადებენ: ამ გზით აქტიურად იყენებენ მასების ურწმუნოებას იმისა, რომ ელიტები მზად არიან ფასეულობები გაიზიარონ და ამ გზით მოსახლეობა ემზადება რეაგირებისთვის ამ უკანასკნელის ნებისმიერი ქმედების მიმართ, როგორც გამოუსწორებელი ჩამორთმევის საფრთხე.
2. მოქნილობა სურვილების შესრულებაში და ღირებულებითი შესაძლებლობები;
ჯგუფის წინა გამოცდილება და მისი სოციალური ცხოვრების პირობები განსაზღვრავს მის რწმენას რესურსის შენარჩუნების უნარში. როგორც წესი, ეს უფრო ეხება ღირებულების დაკარგვის გამოცდილებას, რასაც წარმატებით ასახავს ტრადიციული საზოგადოებების გლეხთა ფენების ქცევა. უფრო მეტიც, ”რაც უფრო მაღალია ღირებულების რეზერვების გაფართოების სიჩქარე, მით მეტია ფარდობითი დეპრივაციის ინტენსივობა დიფერენციალურად დაბალი ღირებულების შესაძლებლობების მქონე ჯგუფებს”.
3. აფასებს კეთილდღეობისა და პოლიტიკური ძალადობის შესაძლებლობებს;
ვინაიდან ეკონომიკური ღირებულებები შედარებით მოქნილია და შეიძლება გაიზარდოს იქამდე, რამდენადაც საზოგადოებას აქვს მათი ზრდის პოტენციალი, ისინი ყველაზე მეტად მონაწილეობენ მთავრობის ღირებულებების გადანაწილების პოლიტიკაში, რაც დააკმაყოფილებს დიდი ჯგუფების მოლოდინის ზრდას. მცირე ჯგუფების ხარჯები, რაც იწვევს მცირე ჯგუფების დეპრივაციის ზრდას და ზრდის ამ უკანასკნელთა სტიმულირებას პოლიტიკური ძალადობისკენ. გარდა ამისა, ეკონომიკური ფასეულობები უფრო მკაფიოდ არის გამოხატული, რადგან ისინი დაკავშირებულია პირველადი საჭიროებებთან და ამიტომ მათი შეწყვეტა ყოველთვის იწვევს ძალადობის ზრდას, განსაკუთრებით ზღვრული ეკონომიკური კრიზისის ან ომების ფონზე. მიუხედავად იმისა, რომ ზოგიერთი მნიშვნელობა საკმარისად მოქნილი არ არის (სიცოცხლე, მიწა), ისინი არ არღვევენ კორელაციის საერთო სურათს. ეს ტენდენციები ყველაზე ნათლად ვლინდება განვითარებად საზოგადოებებში, სადაც მოკლევადიანი ეკონომიკური რეცესია გარდაუვალია.
4. ინტერპერსონალური ღირებულების შესაძლებლობები და პოლიტიკური ძალადობა.
აქ თ. გარი განიხილავს რევოლუციის ისეთ წყაროებს, როგორიცაა:
იდეალური თანმიმდევრულობის დაკარგვა (რწმენის დაკარგვა ან კონსენსუსის არარსებობა რწმენისა და ნორმების შესახებ, რომლებიც არეგულირებს სოციალურ ურთიერთქმედებას). რაც უფრო მაღალია კეთილდღეობის, ძალაუფლების, სტატუსის, კომუნალური ღირებულებების ღირებულებების ფარდობითი ჩამორთმევა, მით უმეტეს, იდეალური თანმიმდევრულობის შემცირება.
სტატუსის ცვლილებები (სტატუსის თვისებები შეიძლება იყოს მოქნილი, მაგრამ იდეალურ შემთხვევაში მხოლოდ ერთ ჯგუფს შეუძლია დაიკავოს სტატუსის იერარქიის სათავე, რაც ზიანს აყენებს სხვების შესაძლებლობებს).
ცალკე უნდა აღინიშნოს ძალაუფლების მნიშვნელობები. ისინი ორმაგ გავლენას ახდენენ ღირებულების შესაძლებლობებზე: პოლიტიკური მონაწილეობისა და ძალაუფლების განაწილებული ღირებულებების არსებობის პირობებში, გაძლიერდება ფარდობითი დეპრივაცია; ჯგუფების გამოხატული უკმაყოფილებით, ამ ჯგუფების ღირებულებითი შესაძლებლობები გაიზრდება პოლიტიკურ და საზოგადოებრივ სფეროებში. ამავდროულად, იგი აანალიზებს რევოლუციის შეხედულებებს ძალაუფლების, თავისუფლების ან მონაწილეობის სურვილის შედეგად (ჰ. არენდტი, დ. ბრინტონი, ვ. პეტი, ს. კროზიერი, გ. მოსკა), ზოგადად ამასთან, ისინი უფრო მეტ ლიდერებს ანიჭებენ, ვიდრე მასებს. გარდა ამისა, იგი მიიჩნევს, რომ აქ უფრო დიდ როლს თამაშობს სახელმწიფოს უუნარობა ადაპტირება სოციალური ცვლილებების მოთხოვნებზე, ე.ი. პოლიტიკური რეჟიმის მახასიათებლები და პოლიტიკური სისტემა. აქ უკიდურესად გაუგებარია თავად თ.გარის პოზიცია, რომელიც იყენებს როგორც ნაწარმოებებს, რომლებიც საუბრობენ ელიტის ადაპტაციის შეუძლებლობაზე, ასევე ნაწარმოებებზე, რომლებიც საუბრობენ რეჟიმის ადმინისტრაციულ ცუდი ადაპტაციის შესახებ. მაგალითად, ბრინტონი მიუთითებს, რომ მთავრობის არაეფექტურობა რევოლუციამდელი მთავრობების ერთ-ერთი პირობა იყო დიდი დასავლეთის რევოლუციების დროს: რომ ახალი პირობები ... ეკონომიკური გაფართოება და ფულის ახალი კლასები, აუტანელ დაძაბულობას ქმნის სამთავრობო მექანიზმში , ადაპტირებული უფრო მარტივ, პრიმიტიულ პირობებში. "
რევოლუციური ვითარებისა და რევოლუციური შედეგის ფორმირების მნიშვნელოვანი კომპონენტი, თ. გარის თეორიის თანახმად, კოლექტიური ძალადობის პოლიტიკურ სფეროში გადატანაა.
თავად უკმაყოფილება ”მხოლოდ კოლექტიური ძალადობის სტრუქტურირებული პოტენციალია” და ის პოლიტიკურ ძალადობას იწვევს, თუ ხალხის დამოკიდებულება პოლიტიკურ ობიექტებზეა ორიენტირებული და ინსტიტუციური ჩარჩო შესუსტებულია. თ. გარი აღნიშნავს, რომ პოლიტიკური ძალადობის განხორციელება მოითხოვს ადამიანთა ნორმატიული და უტილიტარული მოლოდინების (საბაბების) არსებობას ასეთი ძალადობისგან.
იგი განიხილავს ძალადობის როგორც ფსიქოლოგიურ, ასევე იდეოლოგიურ დასაბუთებებს.
პირველში მოცემულია მოცემული კულტურის ფარგლებში მიღებული სოციალიზაციის მოთხოვნები და აკრძალვები, ან ინდივიდუალური სოციალიზაციის პროცესში შეძენილი პირადი მახასიათებლები. ამგვარი დამოკიდებულების კოლექტიურ ძალადობასთან კავშირის დადგენა შესაძლებელია, მაგალითად, გ. ლასველის ნამუშევრების შესახებ, რომელიც წერდა "პოლიტიკური აფექტების გადატანას პოლიტიკურ ობიექტებზე", აქ მნიშვნელოვანია იმის გათვალისწინება, თუ რამდენად " აგრესია ინერგება კულტურის წარმომადგენლების მიერ. ” სინამდვილეში, ყველა ეს პრაქტიკა ხორციელდება ოჯახის განათლებაში და უკავშირდება იმედგაცრუების გაუცხოებას ან ინტრაპუნქტურას, ასევე ამ კულტურაში პოლიტიკური ძალადობის ტრადიციების არსებობას. ეს უკანასკნელი განსაზღვრავს სიტუაციების ტიპებს, რომლებზეც კოლექტიური ძალადობა მისაღები პასუხია ადამიანთა უმეტესობისთვის. მრავალი თვალსაზრისით, აქ მოქმედებს ძალადობის არსებობა ისტორიულ გამოცდილებაში, რაც ამართლებს მომავალში მის გამოყენებას. პოლიტიკური სისტემა არის ინსტიტუტი, რომელიც ყველაზე მეტად იქნება პასუხისმგებელი იმაზე, რაც ხდება თანამედროვე ან მოდერნიზებულ საზოგადოებებში. ამრიგად, ვინაიდან პოლიტიკური სისტემა პრაქტიკულად ერთადერთი ინსტიტუტია, რომელსაც აქვს რესურსი და ძალაუფლება მასშტაბური გარდაქმნების განხორციელებისათვის, პოლიტიკური სისტემა ხდება ამგვარი ქმედებების მიზანიც და საშუალებაც. ეს ხსნის იმ ფაქტს, რომ ემპირიული კვლევების თანახმად, ძალადობის გამოვლინების 90% -მდე პოლიტიზირებულია. თავად პოლიტიკური სისტემა ხელს უწყობს უკმაყოფილების პოლიტიზებას თავისი ძალაუფლებისა და რესურსების კონცენტრირებით, აგრეთვე ლეგიტიმურობის დონის შემცირებით.
ეს უკანასკნელი მოიცავს სხვადასხვა ”კონცეპტუალურ სისტემებს, რომლებიც შექმნილია ინტერესის ინტერპრეტაციისთვის უკმაყოფილების საპასუხოდ”, ან იდეალურ სისტემებს, რომლებიც წარმოიქმნება სოციალური დაძაბულობის პირობებში. საერთოდ, ეს სისტემები უფრო მეტად ამართლებს პოლიტიკურ ძალადობას. რევოლუციური იდეოლოგიების წარმოშობა უკავშირდება როგორც რევოლუციური მოძრაობების საჭიროებებს, ასევე სოციალური დაძაბულობისა და კონფლიქტების გამოხატვას, აგრეთვე რევოლუციური ლიდერებისათვის წარმოქმნილ გამართლებას. ის წარმატებით შეიძლება ჩაანაცვლოს ლოზუნგებით "წყენებისა და ძალადობის მოგონებებით შემოსილი", რომლებიც გამოიყენება მოქმედებებისა და მათი ერთიანობის სიმბოლოდ. იდეოლოგია და ლოზუნგები მოქმედებს მაშინ, როდესაც ადამიანები განიცდიან ძლიერ უკმაყოფილებას და არ არიან დარწმუნებულნი უკმაყოფილების წყაროებში, მაგრამ სწამთ ცვლილებების შესაძლებლობის. ამგვარი ”ადამიანების შემეცნებითი დაუცველობა” საშუალებას აძლევს იდეოლოგიებს ”აუხსნან მათ საზოგადოების დაკარგვა ან განრისხდნენ”; მათ მიერ ყველაზე მიმზიდველი იდეოლოგიების არჩევა ხორციელდება 4 საფუძველზე:
ისინი ხსნიან ქმედებებს უკმაყოფილების შესახებ;
ისინი ემთხვევა მოკლებული ფენების გამოცდილებას;
ისინი ყურადღებას ამახვილებენ პასუხისმგებლობის სავარაუდო აგენტებზე;
ისინი მიუთითებენ მიმზიდველ სამიზნეებზე (ანუ, გვთავაზობენ უშუალო, ცნობილ მტერს, გარე ჯგუფებზე დაკვირვების შესაძლებლობას და შესაძლოა მათგან მომდინარე აგრესიას).
ამავდროულად, ლოზუნგების და იდეოლოგიის ერთ – ერთი ყველაზე ეფექტური შედეგია, როგორც მობილიზაციის საშუალება, ხალხის დარწმუნება იმაში, რომ პოლიტიკურ ძალადობას შეუძლია უზრუნველყოს ისეთი ღირებულებების შეძენა, რომლებიც შეესაბამება რისკის ან დანაშაულის ფასს, მათ შორის. ჩამოყალიბდა უტოპიურ-ემოციურ საფუძველზე და ჰპირდება ორგანიზაციულ წესრიგს, ”რადგან რევოლუციური დოქტრინები ჩვეულებრივი მონაწილეების გონებაში ფრაგმენტულ და არა თანმიმდევრულ ფორმაში აღწევს და რადგან უკმაყოფილოები თავდაპირველად მიდრეკილნი არიან აგრესიისკენ, მაგრამ ეს სავარაუდოდ ასეა. .. ძალადობრივი საშუალებები რევოლუციური აუდიტორიის წინაშე უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე არაძალადობრივი "
მრავალი თვალსაზრისით, ძალადობის რაციონალობა გამართლებულია მიზნების ეფექტური მიღწევით, მისი დახმარებით ისტორიულ გამოცდილებაში ან სხვა ჯგუფების გამოცდილებაში. ეს, თავის მხრივ, ასოცირდება კომუნიკაციების განვითარებასთან, რაც საშუალებას აძლევს ადამიანს აჩვენოს ცხოვრების მიმზიდველი ნიმუშები, პოლიტიკური აგრესიის სიმბოლოები (ნაკლებად ხშირად - იარაღის მოწოდება ან პოლიტიკური ძალადობის ტრადიციებისადმი მიმართვა) და ამით გააძლიეროს ღირებულებითი მოლოდინები.
რეჟიმის რეპრესიული ქმედებები, როგორც წესი, არის პასუხი შეზღუდული ფენის მხრიდან ძალადობის რევოლუციურ გამოვლინებას. რევოლუციის მოდელის გაანალიზება ამ კომპონენტის გათვალისწინებით, თ. გარი თვლის საჭიროდ გამოიყენოს კონცეფცია იძულებითი წონასწორობა.
პოლიტიკური რეჟიმი, როდესაც ძალის გამოყენებას განიცდის, ჩვეულებრივ "რეპრესიებისკენ მიმართავს დამატებით რესურსებს"; ძალასა და საწინააღმდეგო ძალას ზრდის მხოლოდ ორი შეზღუდვა აქვს: რესურსების შემცირება და გენოციდური გამარჯვებისთვის რესურსების შეძენა.
ძალადობის სიდიდე უკუპროპორციულია პოლიტიკური რეჟიმის იძულებითი შესაძლებლობების, როგორც თ. გარი ვარაუდობს, ამ მხრივ ძალადობის უმეტეს თეორიების ავტორთა თვალსაზრისით. თუ რეჟიმსა და დისიდენტებს დაახლოებით თანაბარი ძალა აქვთ, რევოლუცია ან შიდა ომი უფრო სავარაუდოა, ვიდრე პოლიტიკური ძალადობის სხვა ფორმები. საერთო შემთხვევაა სიტუაციის გაჩენა, როდესაც რეჟიმი სუსტდება, ”და მისი უკმარისობა ან არაეფექტურობა იწვევს დისიდენტებს იმის რწმენას, რომ მათ აქვთ თანაბარი ან უფრო ძლიერი კონტროლი”; სწორედ ამ შემთხვევაში ხდება ბუნტის, ადგილობრივი აჯანყებების და პროტესტის სხვა ფორმების სწრაფად გადაქცევა რევოლუციურ მოძრაობებად. (საფრანგეთი 1789, მექსიკა 1912, უნგრეთი 1956) ან შექმნას საფუძველი წარმატებული სახელმწიფო გადატრიალებისთვის (რუსეთი 1917, ეგვიპტე 1953). თუ ბალანსი რეჟიმისთვის ხელსაყრელია, ქრონიკული დარღვევები უფრო სავარაუდოა.
რეჟიმის იძულებითი შესაძლებლობები განისაზღვრება შემდეგნაირად:
კონტროლის სფერო (მოსახლეობის წილი, რომელიც ექვემდებარება სააღსრულებო აპარატს);
სამხედრო და უსაფრთხოების ძალების სიდიდე და მათი რესურსები;
ამ ძალების ერთგულება რეჟიმის მიმართ;
სანქციების სიმკაცრე.
ამავე დროს, თ. გარი მიიჩნევს, რომ ”რეჟიმის იძულებითი კონტროლი ცვალებადობს შეიარაღებული ძალებისა და უსაფრთხოების ძალების სიდიდესა და რესურსებთან, რომელსაც აქვს ყველაზე მცირე მნიშვნელობა, როდესაც ზომა და რესურსები საშუალო დონეზეა, ასევე სანქციების სიმკაცრით და ზომით, რაც ყველაზე სუსტია საშუალო სიმტკიცის დონით ".
აანალიზებს სხვადასხვა ავტორთა შეხედულებებს სახელმწიფოს შესუსტებასთან დაკავშირებულ მიზეზებზე, მან მაგალითად მოიყვანა Smelzer– ის თეორია, რომელიც უკავშირებს შესუსტებას სოციალური კონტროლის ინსტიტუტების ეფექტურობასთან, იანოსთან (ლეგიტიმური ძალების შესუსტება) და ა.შ. სანქციები, არამედ დაგროვილი მტრობა, რომელიც გადაიტანეს უფრო მკაცრი რეპრესიული კონტროლის გამოყენების წინა ეპოქიდან. ასევე ეფექტურია ორი სხვა ფაქტორი. რეჟიმის სიძლიერის შესუსტებამ შეიძლება გამოიწვიოს მისი კონტროლის მასშტაბის შემცირება, რაც ხელს უწყობს დისიდენტების კონტროლის ზრდას და შემდეგ იძულებითი კონტროლის ბალანსის წონასწორობისკენ გადაწევას. სხვადასხვა სახის სისუსტე ამცირებს შეიარაღებული ძალების რეჟიმისადმი ერთგულებას. ” ამ ფაქტორების მოქმედება ასახულია საფრანგეთის რევოლუციის მაგალითზე, აგრეთვე რევოლუციური აღმავლობის 19-ზე მეტ შემთხვევაზე, რომლებიც ომში დამარცხებამ გამოიწვია. აქედან გამომდინარეობს, რომ რეჟიმის კონტროლის იძულების უნარი დამოკიდებულია სამხედრო (იძულებითი ძალების) ერთგულებაზე. ერთგულების საფუძვლები შეიძლება განსხვავდებოდეს (რეჟიმის ლეგიტიმურობის საფრთხე, უარყოფითი სანქციების საფრთხე, პოზიტიური სანქციების მანიპულირება რეჟიმის მიერ), როდესაც შესაძლებელია განხორციელდეს პირდაპირი ძალადობა და შეთქმულებებში მონაწილეობა, თუ დისიდენტები დარწმუნებულნი არიან, რომ შეიარაღებული ძალები. ”რადგან რევოლუცია შეიარაღებულ აჯანყებას გულისხმობს, ეს გულისხმობს პროფესიონალურ მომზადებულ და აღჭურვილ ჯარებთან შეტაკებას სამხედრო ელიტის მეთაურობით ...” - თქვა მან ჯონსონს. წარმატებაც და წარუმატებლობაც და რევოლუციის მცდელობის გადაწყვეტილებაც ემყარება ნდობას, რომ სამხედროები მხარს დაუჭერენ რევოლუციას. უფრო მეტიც, ”როგორც ჩანს, რევოლუციები მთავრობის კონტროლის განმუხტვის შემდეგ უკავშირდება იძულებითი ზომების შეუსაბამობას წინა პერიოდების განმავლობაში, ან დასვენების პერიოდში ან ორივე ერთად გაზრდილ შეუსაბამობას”. დისიდენტების მხრიდან ასევე შეინიშნება იძულებითი კონტროლის მანიფესტაციები; ეს გამოიხატება კონტროლის მასშტაბით, დისიდენტების მომხრეთა კონცენტრაცია მიუწვდომელ ტერიტორიებზე და მათ სამხედრო რესურსებზე, ხოლო რამდენად მნიშვნელოვანია რეჟიმის სამხედრო ძალების დარწმუნება დისიდენტების ზიანის მიყენების აუცილებლობაში. უფრო მეტიც, ეს უნდა განხორციელდეს გარკვეულ ტერიტორიებზე რეგულარული ზედამხედველობისა და დაშინების გზით.
რევოლუციური მოდელის კიდევ ერთი აუცილებელი კომპონენტია გარსის აზრით ინსტიტუციური მხარდაჭერის ბალანსი.იგი განისაზღვრება შემდეგნაირად. ელიტებსაც და დისიდენტებსაც შეუძლიათ საუკეთესოდ შექმნან და შეინარჩუნონ თავიანთი მდგრადი მხარდაჭერა თავიანთი მიმდევრებისთვის სამოქმედო სქემებით, რასაც პროგნოზირებადი ჯილდოთი შედეგები მოაქვს. ინსტიტუციური მხარდაჭერის ხარისხი განისაზღვრება ”რეჟიმისა და დისიდენტური ორგანიზაციების ისეთი სტრუქტურული მახასიათებლებით, როგორიცაა ორგანიზაციის ზომა, თანმიმდევრობა, სირთულე და შესაძლებლობა, უზრუნველყონ თავიანთი წევრებისთვის მნიშვნელოვანი ავტორიტეტი და პროტესტის საშუალებები”
მოსახლეობის პირობითად დაყოფით ერთგულ, აქტიურ დისიდენტებად და ნეიტრალურად, შესაძლებელია განისაზღვროს სიტუაცია რიგი ინდიკატორების გამოყენებით:
ამ ჯგუფების რაოდენობა და განაწილება მოსახლეობაში;
მათი ორგანიზაციის დონე რეჟიმის ან დისიდენტების მხარდასაჭერად.
არსებითად, ინსტიტუციური მხარდაჭერა არის ორგანიზაციებისა და ჯგუფების მოქმედებების იძულებითი სანქციების მხარდაჭერის გარეშე. რევოლუციური მოძრაობების მეტი ალბათობა სხვაზე მეტია, როდესაც რეჟიმის ინსტიტუციური მხარდაჭერა დაბალია, უკმაყოფილება კი მძაფრი და ფართოა, და წარმოიშობა ახალი კულტურის აგების მცდელობები. უფრო მეტიც, რაც უფრო ახლოს არის დისიდენტი და რეჟიმის ინსტიტუციური მხარდაჭერა, მით უფრო მაღალია შიდა ომისა და რევოლუციის ალბათობა.
თ. გარი განსაკუთრებულ ყურადღებას უთმობს დისიდენტური ჯგუფების ორგანიზაციულ ერთიანობას და სირთულეს, როგორც საპროტესტო მოძრაობის რევოლუციურ მოძრაობად გადაქცევის ფაქტორს. მიუხედავად იმისა, რომ ”დისიდენტური ჯგუფების სპეციფიკური ორგანიზაციული მახასიათებლები ძალიან განსხვავდება, ეს დამოკიდებულია ჯგუფის შექმნის გარემოებებში, ლიდერების და მიმდევრების მიზნებზე, მოქმედების სოციალურ და ეკონომიკურ გარემოზე და მათი საქმიანობის რეჟიმის რეაქციის ხასიათზე. ყველაზე აშკარა მიზეზი არის ის, რომ ბევრი დისიდენტური ორგანიზაცია, განსაკუთრებით ის, ვისი მიზნებიც უფრო შეზღუდულია, ვიდრე რევოლუციური, თავდაპირველად ნეიტრალური ან რეჟიმზე ორიენტირებული ასოციაციებია და მხოლოდ მოგვიანებით ხვდება ან მონაწილეობს მათთან ღია წინააღმდეგობაში. როგორც კვლევის ყველაზე საინტერესო და საორიენტაციო ნიმუში, თ. გარი ხედავს გაჭიანურებული რევოლუციური ომების დროს განვითარებულ ჩინეთისა და ვიეტნამის რევოლუციურ ორგანიზაციებს, უფრო ნაკლებად - რუსეთის ორგანიზაციებს, რომლებიც მცირე ოპერაციებში მონაწილეობდნენ.
ამ შემთხვევაში, სავარაუდოდ, რამდენიმე ნიმუშის განხორციელებაა:
დისიდენტებისადმი დაბალი დონის მხარდაჭერით, სავარაუდოა არეულობა (მოდერნიზაციის საწყის ეტაპზე მყოფი საზოგადოებებისათვის დამახასიათებელი ტიპი);
რეჟიმის მხარდაჭერით უმეტეს სექტორში იქმნება შეთქმულების ნიმუში (ცენტრალიზმის სახელმწიფოებისთვის დამახასიათებელი).
დისიდენტების დახურული ორგანიზაციითა და შეზღუდული რაოდენობით ლოიალისტების მიერ რეჟიმის მხარდაჭერით, არსებობს შიდა ომის ნიმუში (ესენი არიან განვითარების საშუალო დონის არაცენტრალიზმისტული სახელმწიფოები).
ისეთი არხები, როგორიცაა მასმედია, ხმის მიცემა და პოლიტიკური მონაწილეობის სხვა ფორმები, სერიოზულად არეგულირებს რევოლუციის შესაძლებლობას და პროტესტის გამოხატვის არხების არსებობას: ისინი ხსნიან აგრესიულ იმპულსებს. ამის ასახსნელად, ტ. გარი იყენებს "იმედგაცრუების ცვლის" ფსიქოლოგიურ ახსნას, როდესაც აგრესიის შურისძიების მაღალი საფრთხის შემთხვევაში, კავშირი დაკარგა იმედგაცრუებას ნამდვილ იმედგაცრუებასთან და აგრესიის ფორმა უფრო ირიბი ხდება.
აღწერილი მასობრივი რევოლუციური მოძრაობები, თ. გარი აღნიშნავს, რომ ისინი შეიძლება მოხდეს, თუ უკმაყოფილება ინტენსიურად და ფართოდ გავრცელდება ელიტაში და მასებში, და სოციალური არსებობის მრავალი პირობების აბსოლუტური და ფარდობითი გაუარესების შედეგად.
განსაკუთრებით უნდა აღინიშნოს, რომ თ.გარის მიერ აღწერილი ყველა მოდელი და მის მიერ შემოთავაზებული დეტერმინანტები ალბათური ხასიათისაა: ნიმუშებს აქვთ რეალიზაციის უნარი, მაგრამ ყოველთვის რეალიზებადია.
ამრიგად, ტ. გარის მიერ შემოთავაზებული რევოლუციის მოდელი ფუნდამენტურად ახალი არ არის. იგი აქტიურად იყენებს სოციალური და პოლიტიკური თეორიის მიღწევებს, ორგანულად აერთიანებს მათ საკუთარ მოდელში. ასე რომ, მან გამოიყენა ჰოპერის, ბრინტონის რევოლუციური პროცესების სხვადასხვა მოდელები (ასევე ნადელის მიერ მისი მოდელის ინტერპრეტაციები), შვარცის 10 ეტაპიანი მოდელი, მიდლარსკისა და ტანტერის თეორია, გალტუნგის თეზისი იმის შესახებ, რომ საზოგადოების წევრები მიდრეკილნი არიან რევოლუციისკენ. აქვს ეკონომიკური ან სტატუსული სარგებელი პოლიტიკაში მონაწილეობის ზრდის მზარდი შესაძლებლობების გარეშე, გებერლეს თეზისები სოციალური კლასის ან რამდენიმე კლასის საჭიროების შესახებ, რომლებიც არ არიან კმაყოფილი პოლიტიკური ძალაუფლების არსებული განაწილებით; და აქტიური რევოლუციური ჯგუფები (კლასები ან ქვეკლასები, რომლებიც ზუსტად იმის გამო, რომ აღარ არიან ღარიბები, თავს უკანონოდ იკავებენ თავიანთ ეკონომიკურ საქმიანობაში და მონაწილეობას იღებენ პოლიტიკურ გადაწყვეტილებებში), Smelzer– ის ნაშრომი რევოლუციურ ღირებულებაზე ორიენტირებულ მოძრაობებში მონაწილეობის შერწყმასთან შედარებით და ა.შ. ჩვენი აზრით, ტ.გარის რევოლუციურ მოდელთან ყველაზე ახლოსაა სოულის იდეები, რომელმაც რევოლუციაში დაინახა არა ჩაგვრის შედეგი, არამედ ცვლილებების შედეგი: ღრმა დეპრესიაში ყოფნა, მოსახლეობა არ არის აჯანყებები ან რევოლუციური ქმედებები, ხოლო პოზიტივის არსებობისას დეპრივაციის დინამიკა იწყებს მათ მიერ აღიარებას და ხელს უწყობს რევოლუციურ მოძრაობას. თ. გარი გვთავაზობს საკუთარ მოდელს, რომელიც მაქსიმალურად აჯამებს მისი წინამორბედების პოზიციებს.
თ. გარი რატომ ამბოხებენ ადამიანები. - SPb: Peter, 2005.S. 7.
თ. გარი. რატომ ამბოხდება ხალხი. - SPb: Peter, 2005 -S.43.
მაგალითად, ვანდეს კონტრრევოლუციური მოძრაობა.
ისინი იკავებენ პოზიციებს საზოგადოების სეგმენტებში საშუალო ფენის საშუალოზე დაბალი.
თ.რ. გარარი რატომ აჯანყდებიან ადამიანები. - SPb .: Peter, 2005, გვ. 75
თ.რ გარარი. რატომ ამბოხდება ხალხი. - SPb.: Peter, 2005 S. 165.
ღირებულების სიცხადე - მოტივაციის ძალა სასურველი ღირებულების პოზიციის შეძენის ან შენარჩუნებისათვის; კოლექტიურობისთვის ღირებულებების კლასის გამორჩეულობა არის სასურველი სიძლიერის პოზიციისკენ სწრაფვის საშუალო ძალა.
თ.რ გარარი. რატომ ამბოხდება ხალხი. - SPb.: Peter, 2005.S. 103.
გამონაკლისს წარმოადგენს ე. პუგაჩოვი, მაო, საფრანგეთის რევოლუციის ლიდერები.
ტილის ნამუშევრების ანალიზი იხილეთ ამ მონოგრაფიაში.
გაღვიძებული ცნობიერება აჩვენებს ადამიანს ყოფიერების აბსურდულობას, ადამიანის ლოტის გაუგებრობასა და უსამართლობას. ეს წარმოშობს აჯანყებას, რომლის მიზანია ტრანსფორმაცია და, შესაბამისად, მოქმედება. კამიუს აზრით, აჯანყების მთავარი მიზეზი არის ის, რომ ”ადამიანი ერთადერთი არსებაა, ვინც უარს ამბობს იყოს ის, რაც არის”.
ალბერ კამიუს ყველაზე მნიშვნელოვანი ნამუშევარი, რომელიც აჯანყების იდეას ავლენს, არის წიგნი "მეამბოხე ადამიანი" (ან "მეამბოხე"). ეს წიგნი ამბავია ამბოხების იდეაზე, რომელიც ადამიანთა უამრავი უსამართლობის წინააღმდეგაა მიმართული. აჯანყება, როგორც მოთხოვნილებაა ადამიანის სოლიდარობისა, ყველა ადამიანის არსებობის საღი აზრი. მეამბოხე მუხლიდან წამოდგება, მჩაგვრელს "არა" ეუბნება, ადგენს საზღვარს, რომელსაც ამიერიდან უნდა გაითვალისწინოს ის, ვინც თავს ბატონად თვლის და რომლის მეშვეობითაც მან ნეგატიური გარემოებები მისცა მის ცხოვრებაში.
კამიუ ბუნტის კონცეფციის შესახებ კვლევის დაწყებისას ბუნებას დაუპირისპირდა მკვლელობის კონცეფციას. მას აინტერესებს მკვლელობის გამართლება. კამიუს სჯეროდა, რომ მისი ფილოსოფიის საწყისი წერტილი იგივე დარჩა - ეს არის აბსურდი, რომელიც კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს ყველა ღირებულებას. აბსურდი, მისი აზრით, კრძალავს არამარტო თვითმკვლელობას, არამედ მკვლელობასაც, რადგან საკუთარი სახის განადგურება ნიშნავს მცდელობას უნიკალური მნიშვნელობის წყაროსთან, რაც თითოეული ადამიანის სიცოცხლეა. მეორეს მხრივ, აჯანყება ახორციელებს შემოქმედებით პრინციპს. ამრიგად, ბუნტი და მკვლელობა ლოგიკურად ეწინააღმდეგება ერთმანეთს. მკვლელობა ჩაიდინა, აჯანყებულმა გაყო სამყარო და გაანადგურა საზოგადოება და ხალხის ერთიანობა.
აჯანყება, რა თქმა უნდა, გარკვეულ ღირებულებას გულისხმობს. პირველი, მეამბოხე ადამიანი ეწინააღმდეგება ყველაფერს, რაც მისთვის ღირებულია და არაფრით. კამიუ თავის ბატონის წინააღმდეგ აჯანყების მაგალითის გამოყენებით ასკვნის, რომ მონა აჯანყდება ძველი წესრიგის წინააღმდეგ, რაც უარყოფს ყველა დაჩაგრული ხალხის საზოგადოებას. თვით ინდივიდი არ არის ის ღირებულება, რომლის დაცვასაც ის აპირებს. ზოგადად, ყველა ადამიანი წარმოადგენს ამ ღირებულებას.
ამავე დროს, კამიუ გამოირჩევა აჯანყებისა და რისხვის ცნებებით. რისხვა გამოწვეულია შურით და ყოველთვის მიმართულია შურის საგნის წინააღმდეგ. მეორეს მხრივ, Riot ცდილობს დაიცვას ინდივიდუალური ადამიანი. მეამბოხე იცავს საკუთარ თავს, როგორც ის არის, მისი პიროვნების მთლიანობა, ცდილობს საკუთარი თავის პატივისცემას. ამრიგად, კამიუს დასკვნით, სიბრაზე უარყოფითად იწყება, აჯანყება კი პოზიტიურია. ამ აზრით, ავტორი გამოხატავს თავის უთანხმოებას ზოგიერთ ფილოსოფოსთან, რომლებიც აჯანყებულ სულისკვეთებას და სიბრაზეს აიგივებენ.
კამიუ თავის ნაშრომში აღნიშნავს, რომ აჯანყება შეუძლებელია საზოგადოებებში, სადაც უთანასწორობა ძალიან დიდია (მაგალითად, კასტური საზოგადოებები) ან აბსოლუტური თანასწორობა (ზოგიერთი პრიმიტიული საზოგადოება). ავტორი ხაზს უსვამს, რომ აჯანყება შესაძლებელია იმ საზოგადოებებში, სადაც თეორიული თანასწორობა მალავს უზარმაზარ დე ფაქტო უთანასწორობას.
ყოფიერების აბსურდის ცოდნა და სამყაროს უსაფუძვლობა ამბოხების ძირითადი მიზეზია. ამასთან, თუ აბსურდული ტანჯვის გამოცდილება ინდივიდუალურია, მაშინ მეამბოხე იმპულსში იგი საკუთარ თავს კოლექტიურად აღიქვამს. გამოდის, რომ ეს ჩვეულებრივი ლოტია, წერს კამიუ.
იკვლევს აჯანყების კონცეფციას, კამიუ ადგენს აჯანყების მრავალ ტიპს და განსაზღვრავს თითოეული მათგანის დამახასიათებელ მახასიათებლებს.
1. მეტაფიზიკური (ფილოსოფიური) აჯანყება არის ადამიანის აჯანყება თავისი ბედისა და მთელი სამყაროს წინააღმდეგ. თვალსაჩინო მაგალითია მონა, რომელიც აჯანყდა თავის ბატონსა და მის მონურ პოზიციას. ეს არის ის, რომ მეტაფიზიკური მეამბოხე აჯანყდება მისთვის, როგორც ინდივიდუალურად მომზადებული ბედის წინააღმდეგ. ის, ისე როგორც გამოხატავს ისე, რომ მოტყუებულია და თვით სამყაროს მოაკლდება.
კამიუ ერთ საინტერესო თვისებაზე მიუთითებს. მონა, რომელიც აპროტესტებს ბატონს, ამით ერთდროულად აღიარებს ბატონის არსებობას და მის ძალას. ანალოგიურად, მეტაფიზიკური მეამბოხე, რომელიც ეწინააღმდეგება ძალას, რომელიც განსაზღვრავს მის მოკვდავ ბუნებას, ამავე დროს ამტკიცებს ამ ძალის არსებობას. ამრიგად, ასეთი აჯანყება არ უარყოფს მაღალ ძალას, მაგრამ, მისი აღიარება, მას გამოწვევას უქმნის.
2. ისტორიული აჯანყება - აჯანყება, რომლის მთავარი მიზანი, კამიუს აზრით, არის თავისუფლება და სამართლიანობა. ისტორიული აჯანყება მიზნად ისახავს ადამიანს გადასცეს მეფობა დროში, ისტორიაში. კამიუ ამტკიცებს, რომ დღევანდელი ისტორია, თავისი დაპირისპირებით, აიძულებს ხალხს დაეთანხმონ, რომ აჯანყება ადამიანის ერთ-ერთი არსებითი განზომილებაა. ეს კაცობრიობის ისტორიული რეალობაა, საიდანაც არ უნდა გაიქცეს.
კამიუ მაშინვე გამოყოფს აჯანყებისა და რევოლუციის ცნებებს. მას მიაჩნია, რომ რევოლუცია იწყება იდეით, ხოლო აჯანყება არის ინდივიდუალური გამოცდილებიდან იდეაზე გადასვლა. ისტორიული ფაქტების შესწავლისას, ის ამბობს, რომ აჯანყება არის ფენომენი, როდესაც ადამიანი სპონტანურად ცდილობს გამოსავალი მოძებნოს თავისი "სისოფური სიტუაციიდან". ამიტომ, მწერალი არ ცნობს ორგანიზებულ, მომზადებულ რევოლუციას, მიიჩნევს, რომ ეს მისი კონცეფციის საწინააღმდეგოა. იგი ასევე მიიჩნევს ილუზორულად რაიმე იმედს, რომ რევოლუციამ ნამდვილად შეიძლება გამოსასვლელი გზა გაუქმოს იმ სიტუაციიდან, რამაც ის გამოიწვია. გარდა ამისა, მწერალი თვლის, რომ კაცობრიობამ ჯერ არ იცის რევოლუცია თავისი ნამდვილი მნიშვნელობით, ვინაიდან ნამდვილი რევოლუცია მიზნად ისახავს უნივერსალურ ერთიანობას და ისტორიის საბოლოო დასრულებას. აქამდე მომხდარმა რევოლუციებმა მხოლოდ გამოიწვია ერთი პოლიტიკური სისტემის მეორის ჩანაცვლება. მაშინაც კი, თუ იგი ეკონომიკურად დაიწყო, ნებისმიერი რევოლუცია საბოლოოდ გახდა პოლიტიკური. ეს არის განსხვავება რევოლუციასა და აჯანყებას შორის.
უფრო მეტიც, რევოლუციას და აჯანყებას განსხვავებული მიზნები აქვთ. რევოლუცია გულისხმობს ადამიანის, როგორც ისტორიის მასალას გამოყენებას. მეორეს მხრივ, აჯანყება ამტკიცებს ადამიანის და ადამიანის ბუნების დამოუკიდებლობას. აჯანყება უარყოფისაგან მოდის დადასტურების სახელით, ხოლო რევოლუცია მოდის აბსოლუტური უარყოფიდან.
ამრიგად, აჯანყება (როგორც ზემოთ აღვნიშნეთ), რევოლუციისგან განსხვავებით, კონსტრუქციულია. ის ვარაუდობს, რომ კაცობრიობამ უნდა იცხოვროს იმის შესაქმნელად, რაც არის.
3. ამბოხება ხელოვნებაში არის აჯანყება, რომელიც მოიცავს შემოქმედებას. ეს ამბოხი ერთდროულად უარყოფითა და დადასტურებით გამოიხატება: შემოქმედება უარყოფს სამყაროს იმის გამო, რაც მას აკლია, მაგრამ უარყოფს იმას, თუ რა არის სამყარო ზოგჯერ მაინც.
კამიუს აზრით, ხელოვნებაში აჯანყება სამყაროს შემქმნელია. ნებისმიერი შემოქმედი სამყაროს გარდაქმნის თავისი ნამუშევრებით, თითქოს მიუთითებს ამ სამყაროს არასრულყოფილებაზე. კამიუს აზრით, ხელოვნება ედავება რეალობას, მაგრამ არ ერიდება მას. ამასთან, მწერალი მიუთითებს შემოქმედების არსებობის გარდაუვალობაზე: ”სამყარო რომ ნათელი ყოფილიყო, მასში არ იქნებოდა ხელოვნება”.
კამიუ აჯანყების საზღვრებს თავად მამაკაცში პოულობს, რომელიც ტანჯვისგან წარმოიშვა და მისგან აჯანყება და სოლიდარობა გამოთქვა. ასეთმა ადამიანმა იცის თავისი უფლებების შესახებ, გამოხატავს თავის ადამიანურ განზომილებას აჯანყების დროს და ცნობიერება ადამიანის არსებობის ტრაგედიის გარდაუვალობის შესახებ. პროტესტი ადამიანთა წილის წინააღმდეგ ყოველთვის განწირულია ნაწილობრივი დამარცხებისათვის, მაგრამ ის ადამიანისთვის ისეთივე აუცილებელია, როგორც საკუთარი შრომაა სიზიფესთვის.
როიტერის ფოტო
"რატომ არეულობენ ადამიანები". ასე ჰქვია ამერიკელი სოციოლოგის ტედ რობერტ გარის კლასიკურ კვლევას, რომელიც ძალზე სასარგებლოა რუსეთში მასობრივი პროტესტის ანალიზისთვის.
გარი ამ კითხვას შემდეგნაირად პასუხობს: ეს ყველაფერი ეხება ფარდობითი დეპრივაციის ზრდას (RD). შედარებითი ჩამორთმევა არის შეუსაბამობა, რომელსაც პიროვნებები აღიქვამენ მათ მოლოდინებსა და რეალურ შესაძლებლობებს შორის, ”უნდა” -ს და ”არის” -ს შორის, იმას, რაც ხალხს სურს და რა აქვთ. აშკარაა, რომ RD არის მიკრო კონცეფცია, რომელიც გამოიყენება ინდივიდუალური პირებისთვის, განსხვავებით "ლეგიტიმურობის" მაკრო-კონცეფციისგან, რომელიც მიეკუთვნება მთლიან პოლიტიკურ სისტემას.
დღეს რუსეთში განვითარებული მოვლენები სულ უფრო ხშირად განიხილება, როგორც ლეგიტიმაციის სრული კრიზისი. მაგრამ ასეთი განხილვა ადრე თუ გვიან იწვევს პარადოქსებს. ზოგადად, ლეგიტიმაციის პრობლემის შესახებ ლიტერატურის შესწავლის თანახმად, სოციოლოგები, ისევე როგორც სხვა ჰუმანიტარული მეცნიერები, ბოროტად იყენებენ ამისთვის სპეციალურად შექმნილ სიტყვებს (ბოროტად გამოყენება - მბ).
მართლაც, ლეგიტიმურობა არის არაძალადობრივი ნორმატიული ეფექტურობა. გარკვეული ნორმები ლეგიტიმურია, თუ მათი მიღება და თანაბრად რეგულარულად განხორციელებაა შესაძლებელი, მიუხედავად კონკრეტულად განხორციელებული იძულების და აშკარად მუქარის სანქციების. გაუგებარი რჩება, რატომ უნდა განხორციელდეს ნორმები, რომლებსაც გუშინ არაძალადობრივი ეფექტურობა ჰქონდათ, იძულებითი სანქციები.
გარსის თანახმად, მოსახლეობის ზოგიერთი ნაწილის RD- ის ზრდა იწვევს ამ სისტემის მოსახლეობის მხრიდან პოლიტიკური სისტემის დელეგიტიმიზაციას. ეს საშუალებას აძლევს ადამიანს უარი თქვას დიქოტომიაზე: ან რეჟიმი ლეგიტიმურია, ან არა. აღმოჩნდა, რომ შესაძლებელია რაოდენობრივი ღონისძიების შემოღება, სახელწოდებით ლეგიტიმურობის მასშტაბი - ეს არის ქვეყნის მოსახლეობაში იმ ადამიანთა წილი, რომელთაც პოლიტიკური სისტემის ლეგიტიმურობის განცდა აქვთ გარკვეულ ზღვარს მიღმა. როგორც ასეთი ბარიერი, შეიძლება განვიხილოთ საპრეზიდენტო არჩევნებში კენჭისყრა იმ კანდიდატისთვის, რომელიც განასახიერებს სისტემას. თუ ოფიციალურ მონაცემებს ენდობით, 2004 წელს სისტემის ლეგიტიმურობის მასშტაბი (ვლადიმერ პუტინის 71,3%, 64,4% –ით) 2008 წელს არის 45,9% (დიმიტრი მედვედევისთვის 70,3% 69,6%) ) - 48,9%, ხოლო 2012 წელს (ვლადიმერ პუტინისთვის 63,6% აქტივობა 64%) - 40,7%.
როგორც ვხედავთ, აბსოლუტური ციფრების ვარდნა (თუ ისინი არ არის გაყალბებული) არც ისე დიდია, მაგრამ მას სუპერპროპორციული შედეგები მოაქვს - ვინაიდან ეს დედაქალაქებისა და სხვა დიდი ქალაქების ხარჯზე მოხდა.
განვიხილოთ, რამ გამოიწვია უფსკრული რუსეთის მცხოვრებთა მოლოდინებსა და მათ რეალურ შესაძლებლობებს შორის 2004-2012 წლებში. აშკარად რამდენიმე ასეთი მიზეზი არსებობს:
1) რუსეთის მოქალაქეების ინფორმირებულობა დასავლეთის ქვეყნებში პოლიტიკური უფლებებისა და თავისუფლებების შესახებ (ინტერნეტის და საზღვარგარეთ მოგზაურობის წყალობით);
3) ამჟამინდელი მთავრობის მიერ მრავალი დაპირების შეუსრულებლობა სისტემის მაღალი ხარჯების და, განსაკუთრებით, აღმაშფოთებელი კორუფციის გამო;
4) ოპოზიციური პარტიების თავშეკავებული პოპულიზმი, რომლებიც სინამდვილეში არიან გამორიცხული მთავრობის თანამონაწილეობისგან და, შესაბამისად, პასუხს არ აგებენ ამომრჩევლის წინაშე არარეალიზებული დანაპირებისათვის;
5) ამჟამინდელი მთავრობის სურვილი არ დაიწყოს სამოქალაქო საზოგადოების ინსტიტუტებთან კონსტრუქციული დიალოგი, იძულებითი ზეწოლა ოპოზიციაზე.
ეს კარნახობს პასუხების "პაკეტს":
1) ანტიდასავლური ისტერიის დასრულება;
2) პოლიტიკურ ცხოვრებაში მასების მონაწილეობის გაზრდა, სასამართლოების დამოუკიდებლობის აღდგენა, ხელისუფლების დანაწილების პრინციპის მკაცრი დაცვა;
3) სამოქალაქო საზოგადოების კონტროლი მოქმედი მთავრობის დანაპირების შესრულებაზე;
4) მინისტრთა პორტფელის ნაწილის განაწილება ოპოზიციურ პარტიებს შორის, აღმასრულებელ ხელისუფლებაში მათი მიღება მინიმუმ რეგიონულ დონეზე (გუბერნატორების ვადამდელი არჩევნები);
5) კონსტრუქციული დიალოგისა და დათმობების პოლიტიკა სამოქალაქო საზოგადოებასთან და არასისტემურ წინააღმდეგობასთან დაკავშირებით.
აქვე უნდა გვახსოვდეს, რომ ძალადობის გამოყენება და გაზრდილი სოციალური ხარჯები არ არის საკმარისი ლეგიტიმურობის ნაკლებობის კომპენსაციისთვის. როგორც გარმა აღნიშნა, ”მხოლოდ ჩახშობა აშკარად არაეფექტურია გრძელვადიან, თუ არა მოკლევადიან პერიოდში, ძალადობრივი კონფლიქტების მოგვარებაში, რადგან ეს უფრო მეტად წინააღმდეგობას იწვევს, ვიდრე თანხმობას. უფრო ზუსტი არ არის ვარაუდი, რომ უკმაყოფილებას, პირველ რიგში, ფიზიკური წყარო აქვს, ამიტომ მისი განკურნება არის მატერიალური საჭიროებების დაკმაყოფილება. ადამიანები ფიზიკური კეთილდღეობის გარდა, ცხოვრების მრავალი პირობებისკენ ისწრაფვიან, მათ შორის არის უსაფრთხოება, სტატუსი, საზოგადოების განცდა და საკუთარი საქმეების მართვის უფლება. ”
Garr T.R. რატომ ამბოხდება ხალხი. SPb., 2005. S. 60–61.
Habermas J. გვიანი კაპიტალიზმის ლეგიტიმაციის პრობლემა. მ., 2010 ს. 168.
Garr T.R. განკარგულება. ოპ. გვ. 247.
Garr T.R. განკარგულება. ოპ. S. 449-450.
იყიდა ტედ გარი, რატომ აჯანყდნენ კაცები?, გამომცემლობა Peter, 2005. ღირს Bukvoed 268 r.
მათ თარგმნეს. მუშაობა ძველია, 1970 წ., მაგრამ მიუხედავად ამისა, ეფექტურია. თუნდაც სტრუქტურირებული, პოსტმოდერნული სიბრაზის გარეშე დაწერილი, თანამედროვე ოჰ-კვნესა "ისლამის სპეციფიკის" შესახებ და ა.შ.
გარი იქ ავლენს პოლიტიკური ძალადობის კონცეფციას სოციალური დეპრესიის საშუალებით. მისი კვლევები საკმაოდ გამოყენებულია და აშკარაა მისი ემპირიული გასასვლელები. ტექსტი სტრუქტურირებულია, ჰიპოთეზებით, დასკვნებით, ცხრილებით - მთლიანად სოროკინის სტილში.
ვ. ანურინის თარგმანი უსიამოვნოა. ერთი მხრივ, ის, ზოგადად, ცუდი არ არის. მეორეს მხრივ, ზოგი ზედმეტად საგულდაგულოა: თარჯიმანი იწყებს სქოლიოს გაკეთებას და ახსნის რა არის მოლოდინი, კულტურაცია, პარტიზანული დაცვა, კომპენსაცია, საზღვარი, ბიჰევიორიზმი და ა.შ. ზოგჯერ, როდესაც თარჯიმანი არ თარგმნის, არამედ უბრალოდ ახდენს ტერმინების ტრანსლიტერაციას, როგორც ჩანს, მას ან არ ესმის, რომელი სიტყვის ინგლისურენოვან მნიშვნელობებს აირჩევს, ან არც იცის, თუ როგორ განასხვავებს ტერმინებს უბრალოდ გრძელი ინგლისური სიტყვებისგან \u003d) . და იგი ამას მკითხველის შეხედულებისამებრ ტოვებს (უცნაური მიდგომა, თუ გავითვალისწინებთ იმას, რომ მან იგივე მკითხველს აუხსნა, თუ რა იყო კულტურაცია). პირველი, რაც თვალში გიპყრობს, არის "იძულებითი კონტროლი", მაგრამ გასაკეთებელი კიდევ ბევრია. ეს ქმნის ტექსტის ტერმინებით გადატვირთვის შეგრძნებას, რაც არასწორია (მაგალითად, ”ქცევის დონე” შეიძლება ითარგმნოს რუსულად, ისევე როგორც ”საფრანგეთის რევოლუციის წინამორბედები” - და არ წარმოშვას ზედმეტი სქოლიო). და ისევ, ჩვენ ავუხსნით "საზღვარს", მაგრამ ჩვენ ვთარგმნით მხოლოდ "Fuehrerpr პრინციპს" გერმანულიდან სქოლიოში, მთავარ ტექსტში, როგორც ორიგინალში, ციტირებული გერმანულად. რა არის ეს პრინციპი - ღირებული იქნება მკითხველს ვუთხრათ, თუ მან არ იცის რა არის "საზღვარი". ამავე დროს, გადატრიალებები d "etat (ორიგინალში - ფრანგულ ენაზე), რატომღაც ითარგმნა და მთავარ ტექსტში წარმოდგენილია რუსულ ენაზე, ხოლო ფრანგული ვერსია უკვე მოცემულია სქოლიოში.
აი, აქ ამოვიკვნესე: ”პოლიტიკური მონაწილეობის არხების გაფართოება და ელიტის პოზიციებზე დასაქმების ბაზის გაზრდა უფლებამოსილი ჯგუფებისთვის”. ქვემოთ მოცემულ სქოლიოში განმარტებულია, რომ დასაშვებია 1) ის, ვისი არჩევაც შეიძლება 2) შესაფერისი, სასურველი. მკითხველმა გამოიცნოს. საგულისხმოა, რომ მაშინაც კი, თუ ტერმინი გერმანული ან ფრანგულია, თარჯიმანი ამას არ მიუთითებს, ის უბრალოდ წერს "Russian tracing paper with ..." ზოგადად, მე ჯერ არ წამიკითხავს, \u200b\u200bუბრალოდ ვურჩევ. ეს ყველაფერი რეალური თარგმანის ხარვეზები და შესაბამისი სამეცნიერო რედაქტირების არარსებობაა, რაც ზუსტად აღიზიანებს.
თუმცა, მეორეს მხრივ, გიდენსი, თარგმანი, კიდევ უფრო ცუდი იყო ნათარგმნი, თითქოს ზოგიერთი სტუდენტი მუშაობდა გიგანტური თვით-მნიშვნელობით და ტიპოგრაფიითაც კი. მართალია, დროა შევეჩვიოთ იმ ფაქტს, რომ სამეცნიერო ლიტერატურის გამოქვეყნების თვალსაზრისით, ეშმაკმა იცის, ვინ გამოსცემს ეშმაკს, იცის რა იცის ეშმაკმა. პაჰ-პაჰ-პაჰ.
ასე რომ - წიგნის სესხება ღირს, ვისაც თემა აინტერესებს.
UPD: და ამ ყველაფერთან ერთად, რა "დამოკიდებულების" მოქალაქე ანურინმა არ აიღო თავის მკითხველს ახსნა, თუმცა იქ ბოლო თავების გვერდის საშუალებით "დამოკიდებულება, დამოკიდებულება". \u003d)))
