Kibernetika SSRS. pseudomokslo istorija. Apie kibernetikos istoriją SSRS. esė du Kibernetikos mokslininkai karo metais

Penktojo dešimtmečio pradžioje sovietinėje spaudoje buvo paskelbta nemažai kritinių straipsnių, nukreiptų prieš kibernetiką, dėl kurių buvo pradėta kalbėti apie šio mokslo persekiojimą. Tačiau tuo pat metu sovietų vadovybė labai stengėsi kurti kompiuterius SSRS. Iš kur tada atsirado šie kritiški straipsniai? Apie tai skaitykite RGANI (Rusijos valstybinio šiuolaikinės istorijos archyvo) vyriausiojo specialisto Nikitos Pivovarovo straipsnyje.

Amžininkai pirmuosius dešimtmečius po Antrojo pasaulinio karo pabaigos vadino „nauja racionalizacijos banga“ ir lygino juos su Renesansu. Šaltasis karas ir ginklavimosi varžybos reikalavo proveržio mokslo atradimų. Naujoji mokslo žinių sistema buvo pavadinta „kibernetika“.

Kibernetikos esmė buvo interpretuojama įvairiai. Kai kas tai vadino mokslu, tyrinėjančiu matematinius metodus ir valdymo procesus. Kiti – informacijos perdavimo, apdorojimo, saugojimo ir naudojimo mokslas. Taip pat buvo tokių, kurie jo esmę įžvelgė tiriant valdymo procesus realybėje aprašančių algoritmų kūrimo, atskleidimo, konstravimo ir identiško transformavimo metodus. Kibernetika buvo pagrįsta matematinės logikos, tikimybių teorijos ir elektronikos pasiekimais. Tai leido nustatyti elektroninės mašinos veikimo, gyvo organizmo veiklos ar socialinio reiškinio kiekybines analogijas.

Nuo pirmosios elektroninės mašinos – amerikietiško „ENIAK“ – paleidimo 1945 m., kibernetika įžengė į naują plėtros etapą. Matematinės mašinos tapo svarbiomis mokslo priemonėmis. Jie leido automatiškai, efektyviai ir greitai atlikti daugybę aerodinamikos, branduolinės fizikos ar artilerijos skaičiavimų. Šio išradimo atsiradimas buvo toks reikšmingas ir strategiškai svarbus, kad šis faktas Pentagone buvo laikomas visiškai paslaptyje pusantrų metų. Tačiau kai tik elektroninės mašinos kūrimas tapo viešas, jos pranašumai buvo pradėti naudoti būtent ginklų srityje. Pavyzdžiui, amerikiečių kompanija Hughes, viena iš pasaulinės elektronikos pradininkų. 1940-ųjų pabaigoje ir šeštojo dešimtmečio pradžioje ji dalyvavo gaminant ir diegiant elektroninį taikiklį A-1, kuris leido išspręsti balistines problemas, susijusias su šaudymu, bombardavimu ir raketų paleidimu. Sperry sukūrė įrangą vienam pirmųjų dronų. Tačiau elektronikos galimybės toli gražu neapsiribojo jų naudojimu ginklavimosi varžybose. Gana greitai kibernetikos pasiekimai ir pirmiausia jos simboliu tapę elektroniniai kompiuteriai pradėti plačiai naudoti moksle ir ekonomikoje.

Akademikas Michailas Aleksejevičius Lavrentjevas

SSRS neliko nuošalyje nuo naujausių mokslo laimėjimų, tačiau jos požiūris į kibernetikos įgyvendinamumą nebuvo iš karto nustatytas. Taigi 1948 metais SSRS Ministrų Taryba priėmė nutarimą dėl būtinybės plėtoti kompiuterines technologijas. Tačiau spaudžiamas Tiksliosios mechanikos ir informatikos instituto direktoriaus, akademikas N.G. Bruevič, pagrindinis dėmesys turėjo būti skiriamas mechaninių ir elektrinių skaičiavimo prietaisų kūrimui, o tikrasis skaitmeninių mašinų kūrimo darbas buvo atidėtas neribotam laikui 1. Kaip po kelerių metų pastebėjo būsimas Novosibirsko akademijos miestelio įkūrėjas akademikas M.A. Lavrentjevas: „Bruevičius visais įmanomais būdais stengėsi nukreipti mokslininkų pastangas į nuolatinių skaičiavimo mašinų kūrimą, o tai objektyviai atitolino elektroninių skaitmeninių mašinų kūrimą“ 2.

1949 metų pradžioje M.A. Lavrentjevas net parašė dabar plačiai žinomą laišką I. V. Stalinas, kuriame jis rašė apie būtinybę paspartinti kompiuterinių technologijų plėtrą ir jos panaudojimą sovietinėje ekonomikoje. Dėl to tų pačių metų balandį buvo patvirtintas naujas SSRS Ministrų Tarybos nutarimas „Dėl apskaitos ir skaičiavimo darbų mechanizavimo bei skaičiavimo, skaičiavimo ir analizės bei matematinių mašinų gamybos plėtros“ 3 . Visų pirma, pagal šį dekretą SSRS mokslų akademijai (AS) buvo pavesta sukurti matematinių mašinų projektavimo grandines 4 .

1950 metais SSRS buvo sukurtas MESM, kurį Ukrainos TSR mokslų akademijos Kijevo Elektros inžinerijos instituto pagrindu sukūrė S. A. Lebedevo laboratorija. Jo greitis buvo 50 operacijų per sekundę.

Per 1950–1952 m. Ministrų Taryba priėmė nemažai nutarimų, pavyzdžiui, „Dėl automatinio didelės spartos skaitmeninio kompiuterio projektavimo ir konstravimo“ (1950 m. sausio 11 d. Nr. 133), „Dėl priemonių, užtikrinančių 2010 m. SSRS mokslų akademijos darbas dėl greitųjų elektroninių kompiuterių“ mašinų sukūrimo“ (1951-08-01 Nr. 2759), „Dėl priemonių greitųjų matematinių kompiuterių projektavimui ir konstravimui užtikrinti“ (05 d. /1952/19 Nr. 2373) ir kt.

1951 metais vyriausybės komisija peržiūrėjo SSRS mokslų akademijos ir SSRS mechanikos inžinerijos ir instrumentų gamybos ministerijos (MMiP) parengtus skaitmeninių kompiuterių eskizus. 1952 metų rudenį buvo pradėtas bandomasis veikimas BESM-1 (High-Speed ​​​​Electronic Calculating Machine), tuo metu greičiausias Europoje (8-10 tūkst. op./s). Jis, kaip ir MESM, buvo sukurtas vadovaujant akademikui S.A. Lebedeva.

1954 m. pradžioje buvo išleista „Strela“, kurią sukūrė dizaineris Yu.Ya. Bazilevskis SKB-245 MmiP. Iki metų vidurio atsirado vadinamasis maža elektroninė mašina EV-80 (dizaineris V.N. Ryazankin). O 1955 m. buvo išleista dar viena mažo dydžio mašina AVTSM-3, sukurta atitinkamo nario I.S. Brookas pavadintame Energetikos institute. Križanovskis.

1950-ųjų pradžioje pradėjo pasirodyti pirmieji leidiniai apie sovietinę elektroninę techniką. Taigi 1951 m. žurnale „Mechanikos inžinerijos biuletenis“ buvo paskelbtas platus inžinieriaus N. A. straipsnis. Ignatovas, kuris kartu su išsamiu naujų sovietinių skaičiavimo mašinų aprašymu taip pat kalbėjo apie elektroninių mašinų kūrimą. Tačiau temos populiarinimas masiniuose žurnaluose turėjo ir neigiamų pasekmių kibernetikos raidai. 1950-ųjų pirmoje pusėje sovietinėje spaudoje buvo paskelbta nemažai straipsnių, nukreiptų prieš kibernetiką. Jie yra čia:

2. Bykhovskis B.E. Kibernetika – Amerikos pseudomokslas // Gamta. 1952. Nr.7.

4. Gladkovas T.K. Kibernetika, arba mechaninių karių ilgesys // Jaunimo technologijos. 1952. Nr.8.

5. Bykhovskis B.E. Mokslas apie šiuolaikinius vergų savininkus // Mokslas ir gyvenimas. 1953. Nr.6.

6. Materialistas (slapyvardis). Kam tarnauja kibernetika? // Filosofijos klausimai. 1953. Nr.5.

7. Straipsnis „Kibernetika“. Trumpas filosofinis žodynas. Redagavo M. Rosenthal ir P. Yudin. 4-asis leidimas, pridėti. ir korr. 1954 m

8. Gladkovas T.K. Kibernetika yra pseudomokslas apie mašinas, gyvūnus, žmones ir visuomenę // Maskvos universiteto biuletenis. 1955. Nr.1.

Iš esmės šiuose straipsniuose buvo kritikuojamos kibernetikos filosofinės tezės apie žmogaus proto ir kompiuterio tapatumą, tačiau tuo pat metu „antikibernetiniai“ straipsniai nepaneigė kompiuterinių technologijų plėtros ir automatikos diegimo poreikio. į SSRS ekonomiką. Pavyzdžiui, citatos iš straipsnio „Kam tarnauja kibernetika?

Kapitalistinėse šalyse kibernetikos propaganda įgavo didelį pagreitį. Dešimtys knygų ir šimtai žurnalų bei laikraščių straipsnių skleidžia klaidingas idėjas apie „naująjį mokslą“. Nuo 1944 metų kasmet Niujorke vyksta kibernetikos konferencijos, kuriose aktyviai dalyvauja įvairių specialybių mokslininkai. Kibernetikos konferencijos taip pat vyko Prancūzijoje ir Anglijoje. Net į Indiją Amerikos eksportuotojai atvežė šį supuvusį ideologinį produktą.

Kibernetikos apologetai mano, kad jos taikymo sritis yra neribota. Jie teigia, kad kibernetika turi didelę reikšmę ne tik sprendžiant klausimus, susijusius su telemechanika, savireguliaciniais prietaisais, reaktyviais mechanizmais ir servomechanizmais, bet net ir su tokiomis žinių sritimis kaip biologija, fiziologija, psichologija ir psichopatologija. Kibernetikos entuziastai pripažįsta, kad jos teoriją ir metodus turėtų pasitelkti ir sociologija bei politinė ekonomija.

Kas yra šis naujas mokslas – kibernetika? Senovės graikų kalboje žodis „cybernetos“ reiškia vairininką, o „cybernetikos“ – galintis būti vairininku, tai yra, galintis vairuoti. Apibrėždamas kibernetikos turinį, Norbertas Wieneris be perdėto kuklumo pareiškė: „Nusprendėme kibernetika vadinti visą teorinę valdymo ir komunikacijos sritį tiek mašinoje, tiek gyvame organizme“.

Taigi, visų pirma, kibernetika iškelia sau uždavinį įrodyti, kad tarp mašinos ir gyvo organizmo nėra esminio skirtumo. Nedėkingas uždavinys, švelniai tariant, XX a. Tačiau, nepaisant to, išvedant analogiją tarp sudėtingų skaičiavimo įrenginių, kuriuose yra iki 23 tūkstančių automatiškai persijungiančių radijo lempų, darbo, kibernetika teigia, kad skirtumas tarp tokios „protingos“ mašinos ir žmogaus smegenų darbo yra tik kiekybinis. Londono universiteto profesorius Johnas Youngas entuziastingai informavo pasaulį, kad „smegenys yra milžiniška skaičiavimo mašina, kurioje yra 15 milijardų ląstelių, o ne 23 tūkstančiai radijo lempų, rastų didžiausioje kada nors sukonstruotoje skaičiavimo mašinoje“. Ir tai jokiu būdu ne metafora, o teiginys, pretenduojantis į mokslinį!

Apdairesnis Harvardo universiteto profesorius Louisas Radenaueris tai pasakė atsargiau: „Sudėtingiausia šiuolaikinė skaičiavimo mašina atitinka... plokščiojo kirmėlio nervų sistemos lygį.

Šiuose teiginiuose svarbu ne tai, kad jie atkreipia dėmesį į skirtumą tarp „reaguojančių ląstelių“ skaičiaus, bet tai, kad jie nepaiso kokybinio skirtumo tarp gyvo organizmo ir mašinos.

Tame pačiame straipsnyje nepaneigiami kompiuterių pranašumai:

Tokių kompiuterių naudojimas yra labai svarbus įvairiose ekonominės statybos srityse. Pramonės įmonių, gyvenamųjų daugiaaukščių pastatų, geležinkelio ir pėsčiųjų tiltų ir daugelio kitų konstrukcijų projektavimas reikalauja sudėtingų matematinių skaičiavimų, reikalaujančių aukštos kvalifikacijos darbuotojų ilgus mėnesius. Kompiuteriai palengvina ir sumažina šį darbą iki minimumo. Šios mašinos vienodai sėkmingai naudojamos atliekant visus sudėtingus ekonominius ir statistinius skaičiavimus.

Visos šios publikacijos paskatino daugybę tyrinėtojų teigti, kad SSRS paskutiniais I.V. Stalinas surengė dar vieną politinę antimokslinę kampaniją, panašią, jei ne mastu, tai savo pobūdžiu, su genetikos persekiojimu. Taigi šiuolaikiniai autoriai teigia, kad publikacijos sovietinėje spaudoje buvo derinamos5.

B. Bykhovskio straipsnis „Šiuolaikinių vergų savininkų mokslas“ iš žurnalo „Mokslas ir gyvenimas“, 1953 m. 6 Nr.

Tačiau mitą apie kibernetikos persekiojimą paneigia tai, kad nėra dokumentų, saugomų aukščiausių partijos organų – Politinio biuro (nuo 1952 m. pabaigos – Prezidiumo), Sekretoriato ir Aparato (pirmiausia skyriuose) fonduose. - propaganda ir agitacija, mokslas ir universitetai, gamtos ir technikos mokslai, filosofijos ir teisės mokslai, ekonomikos ir istorijos mokslai) SSKP Centro Komunistų partijos (bolševikų) / TSKP. Ieškojome dokumentų RGANI (Rusijos valstybinis šiuolaikinės istorijos archyvas) ir RGASPI (Rusijos valstybinis socialinės-politinės istorijos archyvas), kurie inicijuotų šią įmonę, tačiau nerasta nei vieno tokio dokumento. Tai leidžia teigti, kad šios publikacijos sovietinėje spaudoje nebuvo sovietinės vadovybės inicijuotos. Greičiau galima daryti prielaidą, kad žurnalų redaktoriai, bandydami pagauti dabartines ideologines tendencijas, publikavo straipsnius savo rizika ir rizika. Tie. Kiekvienas toks straipsnis yra paties autoriaus arba redaktorių iniciatyva.

Tuo pačiu metu, jei kibernetikos filosofinių pagrindų kritika neturėjo jokios neigiamos įtakos jos raidai SSRS, tai E. Obodano straipsnio „Kompiuterinė technika – technikos pažangos tarnyboje“ 6 publikacija turėjo toli siekiančią reikšmę. pasekmes. Dėl to bet kokie pokyčiai šioje srityje buvo slapti, taigi ir galimybių vesti atviras mokslines diskusijas trūkumą. Po straipsnio publikavimo akademikas M.A. Lavrentjevas ir profesorius D.Yu. Panovai nusiuntė notą Centriniam komitetui. Jame mokslininkai teigė, kad kvalifikuotas skaitytojas gali padaryti išvadą, kad Sovietų Sąjunga skaitmeninių technologijų gamybos srityje atsiliko nuo Vakarų šalių maždaug 10 metų 7 . Galbūt pastaba Centriniam komitetui yra vienintelis dokumentas, kuriame kritikuojami ne filosofiniai kibernetikos pagrindai, o konkrečiai tekstai apie kompiuterines technologijas. Akivaizdu, kad M.A. Lavrentjevas ir D.Yu. Panovai kritikavo E.Obodano straipsnį dėl neišmanymo, dėl nežinojimo, kaip vystėsi sovietinė elektronika. Pradėdami šį ginčą, jie tikėjosi supažindinti „plačiąją sovietinę visuomenę“ su iš esmės naujais kompiuterinių technologijų kūrimo pasiekimais. Tačiau mechanikos inžinerijos ir instrumentų gamybos ministras P.I. pasinaudojo pastaba CK. Paršinas. Jis taip pat kreipėsi į partijos vadovybę, tačiau su pasiūlymu žurnaluose ir laikraščiuose neskelbti jokio paminėjimo apie kompiuterius. Dėl to dėl E. Obodano straipsnio buvo uždrausta rašyti apie elektroniką iki 1955 m.

RGANI. F. 5. Op. 17. D.512. L.25. Žiūrėkite straipsnio priedą.

Kompiuterių skaičius ir jų tipai SSRS ir JAV 1954 m. F. 5. Op. 17. D.512. L.29. Žiūrėkite straipsnio priedą.

Kitas dalykas – pats klasifikavimo faktas netapo pagrindine kliūtimi kibernetikos raidai. Reikšmingesnės priežastys, sulėtinusios sovietinės kompiuterinės technikos gamybos organizavimą, buvo žinybiniai nesutarimai tarp SSRS MMiP, viena vertus, ir SSRS mokslų akademijos, iš kitos pusės. Konflikto esmė susivedė į tai, kokį kompiuterį – Strela ar BESM – reikėtų išleisti į masinę gamybą. Taigi SSRS mokslų akademijos Tiksliosios mechanikos ir informatikos instituto partinio biuro sekretorius E.I. Mamonovas savo rašte Centro komitetui 1955 m. pradžioje rašė apie vieną iš šių konfliktinių situacijų: „Priimant mūsų institute pastatytą BESM aparatą, pripažintą modernesniu nei „Strela“, valstybinės komisijos nariai. iš MMiP nesielgė kaip technologinės pažangos šalininkai, o tai sukėlė daugumos komisijos narių nuostabą ir pasipiktinimą. […] Kai po BESM pristatymo iškilo siūlymas jį teikti Stalino premijai gauti ir projektuotojus apdovanoti ne mažiau nei „Strela“ dizaineriais, jie išreiškė abejonių dėl tokio apdovanojimo tikslingumo“ 9 . MMiP nepateikė SSRS mokslų akademijai katodinių spindulių vamzdžių, kurie buvo tokie reikalingi mašinos sukūrimui. Todėl pirminio paleidimo metu BESM turėjo žymiai mažesnę spartą – tik iki 800 operacijų per sekundę, vietoj projekte 10 nurodytų 10 000 operacijų.

Šie nesutarimai savo piką pasiekė 1953–1954 m. Jos vyko vykstančios politinės kovos tarp SSRS Ministrų Tarybos, vadovaujamos G.M., fone. Malenkovas ir TSKP CK su pirmuoju sekretoriumi N.S. Chruščiovas. TSRS mokslų akademijos atstovai Centriniam komitetui išsiuntė daugybę užrašų ir pažymų, kuriuose prašė išslaptinti elektroninių kompiuterių egzistavimą SSRS, taip pat spaudoje paskelbti bendruosius tokių mašinų konstravimo ir veikimo principus. , įskaitant grandines, blokus ir programas elementarioms funkcijoms skaičiuoti. Mokslininkai manė, kad „visuose šiuose klausimuose nėra jokių paslapties elementų, nes Bendrieji esamų elektroninių mašinų konstravimo principai ir bendrosios charakteristikos jau seniai žinomi ir plačiai publikuojami užsienio mokslinėje ir techninėje literatūroje, būtent šiais principais buvo vadovaujamasi projektuojant SSRS mokslų akademijos mašiną“ 11. Pastaboje Centriniam komitetui profesoriaus D.Yu. Panovas 1954 m. gruodžio 11 d. pranešė: „Šiuo metu elektroninės skaičiavimo mašinos tapo taip plačiai paplitusios ir taip plačiai naudojamos, kad jų buvimas techniškai išsivysčiusioje šalyje daromas savaime. Teigti, kad tokioje šalyje kaip SSRS nėra elektroninių skaičiavimo mašinų, reiškia maždaug tą patį, kas sakyti, kad mes neturime geležinkelių, elektros ar negalime skristi oru […] Kaip argumentas prieš elektroninio skaičiavimo fakto išslaptinimą. mašinų SSRS, pateikiamas argumentas, kad šių mašinų pagalba galima atlikti su slaptu darbu susijusius skaičiavimus. Žinoma, tokie skaičiavimai visur atliekami elektroninėmis skaičiavimo mašinomis, taip pat ir JAV, Anglijoje ir kitose šalyse. Šios šalys plačiai skelbia duomenis apie savo mašinas, netgi jas reklamuoja, norėdamos dar kartą parodyti savo techninę galią, tačiau neskelbia informacijos apie skaičiavimus, kurie atliekami šiose mašinose. Remiantis jos aprašymu, visiškai neįmanoma susidaryti supratimo, kokius skaičiavimus atlieka ši mašina“ 12 .

Slaptas BESM statusas sukėlė SSRS tarptautinių sunkumų. 1954 metais tarp SSRS ir Indijos prasidėjo aktyvus diplomatinis dialogas. 1955 metais J. Nehru turėjo aplankyti Sovietų Sąjunga, o Indija – N.S. Chruščiovas. Šių didelių tarptautinių susitikimų išvakarėse buvo numatyta apsikeisti įvairaus lygio delegacijomis. Taigi 1954 metų liepą į SSRS atvyko pagrindiniai Indijos mokslininkai – profesoriai Mitra ir Mahanobis. Jie buvo supažindinti su pagrindiniais mokslo pasiekimais, įskaitant BESM. Sovietų vadovybės atstovai pažadėjo padėti Indijos pusei suprojektuoti ir sukurti panašų kompiuterį Statistikos ir planavimo institutui Kalkutoje 21 . Vėliau buvo sudaryta speciali sutartis dėl reikalingos įrangos tiekimo Indijai už 2,1 mln. Sovietiniai specialistai kartu su profesoriumi Mahanobiu sudarė siunčiamos įrangos sąrašus. Tačiau oficialaus Indijos vyriausybės kreipimosi į SSRS dėl kompiuterio konstravimo nebuvo. Indijos vadovybė kreipėsi į JT Techninės pagalbos besivystančioms šalims organizaciją, siekdama legaliai sumontuoti sovietinę įrangą. JT į Indiją išsiuntė du ekspertus, kurie patikslino įrangos naudojimo sąlygas – sovietų profesorių V.A. Ditkinas ir atstovas iš Anglijos. Indėnai prieštaravo anglo atvykimui. Tačiau sovietų ambasada savo šifruotoje telegramoje pranešė, kad anglas vis dėlto atvyko į Kalkutą, nors išvykus V.A. Ditkina. Tada situaciją išgelbėjo profesorius Mahanobis, sutikęs anglą ir pareiškęs, kad nemato reikalo jo, kaip eksperto, darbui, tačiau džiaugiasi, kad jis yra svečias 22. Taigi sovietinio kompiuterio egzistavimo faktas buvo laikomas paslaptyje.

Tačiau SSRS mokslų akademijos mokslininkai pasinaudojo situacija. 1954 m. liepos pabaigoje S.A. Lebedevas, M.A. Lavrentjevas, V.A. Trapeznikovas ir D.Yu. Panovas kreipėsi į Mokslų akademijos viceprezidentą K.V. Ostrovityanovas su prašymu išslaptinti BESM, bendrą standartinę mašinos grandinę ir blokus, taip pat elementarių funkcijų skaičiavimo programas. Savo pastaboje mokslininkai pažymėjo, kad „visuose šiuose klausimuose nėra jokių paslapties elementų, nes Bendrieji esamų elektroninių mašinų konstravimo principai ir bendrosios charakteristikos jau seniai žinomi ir plačiai publikuojami užsienio mokslinėje ir techninėje literatūroje, būtent šiais principais buvo vadovaujamasi projektuojant SSRS mokslų akademijos mašiną“ 23. Taip pat buvo pateikti tradiciniai argumentai, kad Indijos mokslininkams žinomi faktai gali būti paskelbti anglų ar amerikiečių spaudoje. „Toks leidinys gali apsunkinti mūsų santykius su Liaudies demokratijos šalių ir Kinijos mokslininkais, kuriems mes niekada nieko nepranešėme apie mašiną, nepaisant tiesioginių klausimų. Tuo tarpu žinoma, kad Čekoslovakijoje ir Lenkijoje kuriami elektroniniai kompiuteriai. Kaip paaiškėjo matematikų kongrese Amsterdame, olandai pademonstravo savo elektroninę mašiną lenkų matematikui profesoriui profesoriui Kuratovskiui, o tai gali reikšti „techninės pagalbos“ teikimą liaudies demokratijoms iš, pavyzdžiui, bendrovės „Philips“, kuri yra glaudžiai susijusi su. susijęs su amerikiečiais“ 24.

Tačiau MMiP vadovybė buvo kategoriškai prieš informacijos apie BESM išslaptinimą, nes tai leistų kompiuterį pradėti masiškai gaminti. Pavyzdžiui, ministerija primygtinai reikalavo atsiimti akademiko S.A. straipsnį. Lebedevas, kuris parodė elektroninių kompiuterių naudojimo ekonomikoje naudą, tačiau neaprašęs konkretaus modelio 13. Tik po galutinio Strela paleidimo MMiP vadovybė labai netikėtai pakeitė savo melodiją ir 1954 m. spalį ėmėsi iniciatyvos skelbti duomenis apie savo didelės spartos skaitmeninį skaičiavimo aparatą 14 . Laikraštyje „Pravda“ buvo parengtas straipsnis „Sovietinės matematinės mašinos“. Tačiau pagrindinis straipsnio recenzentas akademikas M.V.Keldyshas tam pasipriešino, teigdamas, kad jame nieko nepasakoma apie BESM. Be to, kaip pažymėjo akademikas, „būtų neteisinga pradėti publikuoti straipsnį, kuris daugiausia yra reklaminio pobūdžio“ 15. Centro komiteto Mokslo ir kultūros skyriaus vedėjas A.M. Rumjancevas pažymoje Centrinio komiteto sekretoriui P.N. Pospelovas pranešė: „Manome, kad būtina konstatuoti, kad tai ne pirmas kartas, kai draugas Paršinas demonstruoja šališką požiūrį, pabrėžiant skaičiavimo technologijos plėtros darbo, atliekamo už Mechanikos inžinerijos ir prietaisų gamybos ministerijos ribų, vaidmenį ir reikšmę. . Taigi, pavyzdžiui, jis neigiamai pasisakė apie galimybę publikuoti straipsnį apie SSRS mokslų akademijos kompiuterį, anksčiau pateiktą TSKP CK, o vėliau TSKP CK pateikė Mechanikos ministerijos straipsnį, reklamuojančią mašinas. Inžinerija ir instrumentų gamyba“ 16.

Dėl šio tarpžinybinio konflikto reikėjo išslaptinti kompiuterio egzistavimą. Ministrų Tarybos sprendimu buvo sudaryta išslaptinimo komisija, kuriai pirmininkavo akademikas M.V. Keldysh, kuris savo darbą turėjo baigti iki 1955 m. sausio 1 d. Po kelių dienų Centro komiteto sekretoriate taip pat buvo suformuota išslaptinimo komisija, kurią sudarė V. A.. Malysheva (pirmininkas), A.N. Nesmejanovas ir N.I. Parshin, kuriam buvo pavesta priimti sprendimą per dvi savaites 17. Tokį skubėjimą išslaptinti padiktavo asmeniškai N.S. Chruščiovas. Taigi vienoje iš CK aparato kartotekų dėl komisijos veiklos yra būdingas pirmojo sekretoriaus padėjėjos V. N. padarytas užrašas. Malinas: „Draugas. Chruščiovas susipažino. Draugui Malyshevui buvo įsakyta paspartinti komisijos darbą.

Dėl to jau 1954 metų gruodžio 13 dieną CK mechanikos inžinerijos skyrius nusprendė išslaptinti darbus, susijusius su automatinių greitųjų skaitmeninių kompiuterių matematinio ir inžinerinio projektavimo principais. Dabar buvo galima atvirai skelbti duomenis apie matematines mašinas (pvz., elektronines grandines, mašinų veikimo parametrus) spaudoje. Skyriuje taip pat nuspręsta parengti spausdinti vadovėlius ir mokymo priemones pagal specialybę „matematikos ir skaičiavimo prietaisai“ 18. Tai buvo galutinis elektronikos nuopelnų pripažinimas ir savotiška Centrinio komiteto aparato remiamos Mokslų akademijos pergalė prieš MMiP. Pastarasis tik 1955 metų vasarą patvirtinus A. N. raštelį. Nesmeyanova, A.V. Topčijevas ir M.A. Lavrentjevas patvirtino dekretą dėl automatinės greitaeigės mašinos, kurios skaičiavimo greitis yra iki 20 tūkstančių operacijų per sekundę, sukūrimo ir gamybos 1956 m. antrąjį ketvirtį, taip pat mažo dydžio mašinos sukūrimą naudojant puslaidininkius ir ferimagnetinius. elementai 19. 1956 m. sausį buvo suformuota Prietaisų ir automatikos ministerija, kurios vienas pagrindinių uždavinių buvo skaičiavimo ir matematinių mašinų kūrimas ir konstravimas.

Gana greitai kibernetika tapo vienu iš sovietinės ideologinės mašinos mechanizmų. Taigi TSKP XXII suvažiavime į partijos programą buvo įtraukta nuostata dėl kibernetikos: „Kibernetika, elektroniniai skaičiavimo įrenginiai plačiai naudojami gamybiniuose procesuose pramonėje, statybų pramonėje ir transporte, moksliniuose tyrimuose, planuojant ir projektuojant. skaičiavimai, apskaitos ir valdymo srityje“ 20. Kibernetikos raida, sovietų propagandistų nuomone, turėjo tapti viena iš būtinų sąlygų komunizmui pasiekti.

Taigi XX amžiaus ketvirtojo ir šeštojo dešimtmečių sandūros aukščiausios SSRS valdžios dokumentų analizė gana įtikinamai parodo mitų apie kibernetikos persekiojimą nenuoseklumą. Sovietų valdžia buvo nepaprastai suinteresuota šios mokslo srities plėtra, tačiau kai kurių mokslininkų konservatyvumas, perdėtas slaptumo režimas ir tarpžinybiniai kivirčai tapo veiksniais, objektyviai stabdančiais kibernetikos vystymąsi šiuo laikotarpiu.

Taikymas. SSRS mokslų akademijos Mokslinės informacijos instituto atlikta kompiuterių apžvalga. 1955 m. kovo 2 d

1 RGANI. F. 5. Op. 47. D. 53. L. 118–119.
2 Ten pat. L. 119.
3 SSRS Ministrų Tarybos 1949 m. balandžio mėn. nutarimai. Pirma dalis. 1949-04-06 nutarimas Nr.1358.196 – 202 p.
4 Ten pat. P. 201.
5 Žr.: Kitovas V.A., Šilovas V.V. Apie kovų už kibernetiką istoriją // Gamtos mokslų ir technikos istorijos institutas. S.I. Vavilova. Metus truksianti mokslinė konferencija, skirta S.I. 120-osioms gimimo metinėms paminėti. Vavilova. 2011. M., 2011.S. 540.
6 Obodan E. Kompiuterinė technika – technikos pažangos tarnyboje // SSRS darbininkų deputatų tarybų žinios. 1951. Nr.201.
7 RGASPI. F. 17. Op. 133. D. 174. L. 129 – 133.
8 Ten pat. L. 147.
9 RGANI. F. 5. Op. 35. D. 6. L. 114.
10 RGANI. F. 5. Op. 17. D. 512. L. 36.
11 RGANI. F.4. Op. 9. D. 520. L. 218.
12 RGANI. F. 5. Op. 17. D. 509. L. 34 – 35.
13 RGANI. F. 5. Op. 17. D. 458. L. 100 – 106.
14 RGANI. F. 5. Op. 40. D. 3. L. 90.
15 Ten pat L.99.
16 Ten pat. 104. TSKP CK sprendime dėl straipsnio MMiP paskelbimo P.N. Pospelovas pieštuku parašė: „Abejoju šio leidinio naudingumu. 10.01. '55" [ten pat. L. 105].
17 RGANI. F. 4. Op. 9. D. 138. L. 100.
18 Ten pat L. 97.
19 Ten pat. L. 40.
20 TSKP programa. 1961. P. 71.
21 RGANI. F. 4. Op. 9. D. 520. L. 217.
23 RGANI. F. 5. Op. 17. D. D. 509. L. 31.
24 RGANI. F. 4. Op. 9. D. 520. L. 218.
25 Ten pat. L. 219.

Istorija

Tačiau niekas nepadėjo išspręsti pagrindinės problemos: metaliniai monstrai vis tiek liko tik mašinos, kurias reikia valdyti.

Ir tada atsirado naujas „mokslas“, vadinamoji „kibernetika“. Jei „svajonės“ neįmanoma įgyvendinti praktiškai, tai neįmanoma, hm, priversti ją tarnauti bent jau propagandiniams tikslams? Jei neįmanoma suteikti robotui žmogaus proto savybių, tai ar įmanoma įtikinti patį žmogų, kad jį gali pakeisti robotas?
Jungtinėse Valstijose dabar yra keletas „tiksliausių“ liūdnai pagarsėjusios kibernetikos prasmės ir tikslų apibrėžimų. Tačiau iš esmės jie visada buvo ir susideda iš „mąstymo“ mašinų kūrėjų nesėkmių maskavimo, svajonių svajonių ir spekuliacijų realiais šiuolaikinių technologijų pasiekimais, siekiant nežabotos ir apgaulingiausios imperialistinės propagandos.

- « Kibernetas arba mechaninių karių ilgesys“, „Technologijos jaunimui“, rugpjūtis, p.34

Todėl kibernetika yra reakcinga mechanistinė teorija, siekianti šiuolaikinę mokslinę mintį, pagrįstą materialistine dialektika, nustumti toli atgal – į mechanistinę filosofiją, kuri buvo pergyventa ir paneigta daugiau nei prieš šimtą metų.

- « Šiuolaikinių vergų savininkų mokslas“, „Mokslas ir gyvenimas“, birželis, p.42

Nepaisant to, kompiuterinės technologijos SSRS sparčiai vystėsi. 1950 metais pradėjo veikti MESM (Small Electronic Computing Machine) – pirmasis SSRS kompiuteris, sukurtas S. A. Lebedevo laboratorijos Ukrainos TSR mokslų akademijos Kijevo Elektros inžinerijos instituto pagrindu, o 2010 m. 1952 – BESM-1. 1950-1951 metais kompiuteris M-1 buvo sukurtas SSRS mokslų akademijos Energetikos instituto Elektros sistemų laboratorijoje, vadovaujant SSRS mokslų akademijos nariui korespondentam I. S. Brukui. 1953 metais prasidėjo serijinė kompiuterio „Strela“, kurį SKB-245 sukūrė Yu. Ya. Bazilevsky, gamyba.

Didelės spartos elektroninės skaičiavimo mašinos pirmiausia buvo laikomos „dideliu skaičiuotuvu“, skirtu tūriniams skaičiavimams atlikti elektros energetikos, balistikos ir medžiagų stiprumo srityse, įskaitant branduolinę ir kosmoso pramonę. Neneigta ir būtinybė kurti pačias kompiuterines technologijas. Sukurti skaičiavimo matematikos metodai.

Trūksta žodžių, matematinės mašinos, leidžiančios milžinišku greičiu atlikti pačias sudėtingiausias skaičiavimo operacijas, yra nepaprastai svarbios daugeliui mokslo ir technologijų sričių. Išskirtinis vaidmuo kuriant mašinų matematiką tenka garsiems Rusijos mokslininkams - P. L. Čebyševui, A. N. Krylovui ir kitiems. Sovietų mokslininkai nuolat tobulina matematines mašinas. Vieni aukščiausių pasiekimų šioje srityje – sovietinio dizaino automatinės didelės spartos elektroninės skaičiavimo mašinos.

Jaroševskis M. Kibernetika – obskurantistų „mokslas“."," Literatūros laikraštis", 1952, balandžio 5 d. Nr.42(2915), p.4

...Tokių kompiuterių naudojimas turi didelę reikšmę įvairiausioms ekonominės statybos sritims. Pramonės įmonių, gyvenamųjų daugiaaukščių pastatų, geležinkelio ir pėsčiųjų tiltų ir daugelio kitų konstrukcijų projektavimas reikalauja sudėtingų matematinių skaičiavimų, reikalaujančių aukštos kvalifikacijos darbuotojų ilgus mėnesius. Kompiuteriai palengvina ir sumažina šį darbą iki minimumo. Tokios pat sėkmės šios mašinos naudojamos atliekant visus sudėtingus ekonominius ir statistinius skaičiavimus...

- « Kam tarnauja kibernetika?“ – „Filosofijos klausimai“, gegužės mėn

Didžiausią atmetimą sukėlė kibernetika, nes ji veržėsi į valdančiojo aparato – valstybės valdymo – „šventųjų šventą“.

taip pat žr

• Nacionalinė automatizuota apskaitos ir informacijos apdorojimo sistema (OGAS)

Literatūra

• D. A. Pospelovas. Informatikos mokslo formavimasis Rusijoje //Esė apie kompiuterių mokslo istoriją Rusijoje. Novosibirskas 1998 m.
• Kitovas A.I. Kibernetika ir ekonomikos vadyba // M. Ekonomikos laikraštis. 1961 rugpjūčio mėn., Nr.4.
• Dirbtinis intelektas: akademiko V. M. Gluškovo idėjos istorija

Nuorodos

• Apie kibernetikos istoriją SSRS: pirmasis esė, antrasis esė
• Tiesos paieška: Rusija, XXI amžius // Computerra - Nr. 4 - 2005

Pastabos

Wikimedia fondas. 2010 m.

Pažiūrėkite, kas yra „Kibernetika SSRS“ kituose žodynuose:

- (iš kitos graikų kalbos κυβερνητική „vadybos menas“) mokslas apie bendruosius valdymo procesų ir informacijos perdavimo įvairiose sistemose dėsnius, nesvarbu, ar tai mašinos, gyvi organizmai ar visuomenė. Turinys 1 Apžvalga ... Vikipedija

Gyventojų valstybės sistema. SSRS konstitucijos ir konstituciniai aktai (1922 1936). Šešt. dokumentai, M., 1940; RSFSR konstitucijos ir konstituciniai aktai (1918 1937). Šešt. dokumentai, M., 1940; Sovietinės konstitucijos istorija......

Mokslinė kryptis, susijusi su kibernetikai bendrų idėjų ir metodų panaudojimu (žr. Kibernetika) tiriant technines valdymo sistemas. K. t. mokslinis pagrindas integruotam gamybos automatizavimui, sistemų kūrimui ir kūrimui... ... Didžioji sovietinė enciklopedija

Kibernetika- mokslas apie valdymą ir ryšį gyvame organizme ir mašinoje (N. Wiener); tiria informacijos saugojimą, perdavimą ir apdorojimą bei jos naudojimą valdymui ir reguliavimui sudėtingose ​​dinamiškose aplinkose. sistemos, t.y. bendrieji valdymo procesų modeliai... Rusų humanitarinis enciklopedinis žodynas

- (iš graikų kalbos kybernetike - valdymo menas) - mokslas apie savarankiškas mašinas, ypač elektroniniu būdu valdomas mašinas ("elektronines smegenis"). Kibernetika labiausiai išplito paskutiniame XX amžiaus trečdalyje. ir dabar… … Filosofinė enciklopedija

MATI – Rusijos valstybinis technologijos universitetas

pavadintas K.E. Ciolkovskis. Maskva, Rusija

Pranešimas konferencijoje SORUCOM-2014 (publikuojamas leidus autoriui)

Mitų rifai: Sovietų Sąjungos kibernetikos istorijos link

MATI – Rusijos valstybinis technologijos universitetas. Maskva, Rusija

Raktažodžiai: kibernetika, antikibernetinė kampanija, mitai mokslo istorijoje, Norbertas Wieneris, A. I. Kitovas, Arnosht Kolmanas.

Bet kuriam mokslui būdinga ir skirtingų krypčių ir mokyklų kova (nei viena dažniausiai neturi tiesos monopolio), ir periodinė tyrimo paradigmos kaita. Tuo pat metu sovietinė ideologija pareiškė savo išskirtinumą idėjų pasaulyje ir vienintelį mokslinį pobūdį. Tai galėjo sukelti nuolatinius mokslininkų ir ideologų konfliktus, ypač pasireiškusius įvairiomis ideologinėmis pogromo kampanijomis (literatūroje dažnai švelniai vadinamomis „diskusijomis“), nukreiptomis prieš konkretų mokslą kaip visumą ar tam tikrą mokslo kryptį.

Apie SSRS kibernetikos istoriją prirašyta daug – ir tiesioginių įvykių dalyvių atsiminimų, ir tyrinėtojų darbų (žr., pvz.). Galbūt ypač domina ankstyviausias laikotarpis – iki 1955 m., kai SSRS pasirodė pirmosios teigiamos publikacijos apie kibernetiką. Literatūroje išsakomos poliarinės nuomonės apie šiuo metu vykusių įvykių esmę, daugelis su šiuo laikotarpiu susijusių klausimų tebėra karštų ginčų objektu. Ar N. Wienerio knyga buvo prieinama sovietų mokslininkams? ar antikibernetinė kampanija vyko ir, jei taip, kada, kas buvo jos iniciatorius ir kokios jos pasekmės; kaip prasidėjo kibernetikos reabilitacija – atsakymus į šiuos ir kai kuriuos kitus klausimus iki šiol dažnai lemia ne dokumentuoti faktai, o masinėje sąmonėje vyraujantys mitai.

Šiame darbe pabandysime trumpai apibūdinti 1950–1955 m. antikibernetinės kampanijos pobūdį, taip pat atkreipti dėmesį į kai kuriuos literatūroje pateiktos informacijos prieštaravimus ir anachronizmus.

1. Kada sovietų mokslininkai perskaitė Norberto Wienerio knygą?

1948 m. Paryžiuje buvo išleista žymaus amerikiečių matematiko Norberto Wienerio knyga „Kibernetika arba gyvūnų ir mašinų valdymas ir komunikacija“, kuri pažymėjo naujo mokslo atsiradimą. Vakaruose jis tapo bestseleriu ir sukėlė sensaciją ne tik mokslo pasaulyje, bet ir visoje visuomenėje. Kadangi Wienerio knygoje nebuvo jokių akivaizdžių „antikomunistinių išpuolių“, netrukus po jos pasirodymo keli egzemplioriai labai oficialiais kanalais pateko į Sovietų Sąjungą – tiek į bibliotekas (Lenino, užsienio literatūros, įvairių tyrimų institutų ir projektavimo biurų) , ir kai kuriems mokslininkams, kurie turėjo teisę pirkti mokslinę literatūrą užsienyje. Visų pirma yra žinoma, kad jį turėjo I. S. Brukas ir V. V. Solodovnikovas.

Taigi M. P. Gaase-Rapoport priminė, kad „ Wienerio knyga buvo neprieinama mokslo bendruomenei: keli egzemplioriai priklausė atskiriems mokslininkams. Užtenka pasakyti, kad vienas pirmųjų sovietų kibernetikos ir aktyvus informacijos valdymo ir apdorojimo mokslo idėjų propaguotojas I. A. Poletajevas su Wienerio kūryba susipažino iš I. S. Bruko turėtos kopijos.» .

Tačiau netrukus susipažinti su knyga tapo dar sunkiau: ji buvo patalpinta specialiose bibliotekų saugyklose. Pats knygos išėmimo iš laisvos apyvartos faktu vargu ar galima suabejoti. Pavyzdžiui, G. N. Povarovas rašė: „ Baigęs universitetą (1950 m. - V. Š.) tarnavau kariuomenėje karininko laipsniu. Ir jis mokėsi nuolatinėje automatikos ir telemechanikos instituto magistrantūros mokykloje<…>Paprašiau karinio dalinio bibliotekininkės, kad atneštų mums šią knygą. Paaiškėjo, kad Leninskajoje ji yra specialiame fonde ir reikia parašyti specialų pranešimą“. Verta patikslinti, kad autorius buvo demobilizuotas iš kariuomenės 1953 m.

Dabar ne kiekvienas mokslininkas galėjo susipažinti su Wienerio knyga, net iš organizacijų, kuriose knyga pateko, darbuotojų. Visų pirma, A. I. Kitovas sutiko ją slaptoje SKB-245 bibliotekoje 1951 m. arba (labiau tikėtina) 1952 m. Nors tuo metu jis buvo Gynybos ministerijos atstovas SKB-245, norint gauti specialų leidimą, reikėjo pateikti peticiją Vyriausiasis maršalo artilerijos N. N. Voronovas. Taip pat filosofui ir ideologui Ernestui (Arnosht) Kolmanui buvo sunku gauti prieigą prie knygos. Anot jo, pirmą kartą apie naująjį mokslą jis išgirdo per atostogas prie Juodosios jūros 1953 metų vasarą iš savo draugo V.N.Kolbanovskio, kuris tuo metu rašė antikibernetinį straipsnį. Grįžęs į Maskvą, Kolmanas “ nusprendė susipažinti su kibernetika, tačiau didžiausioje sovietų bibliotekoje – Lenino bibliotekoje Maskvoje, pagrindinis Vynerio darbas buvo įrašytas kaip libri draudžiamas kartu su visais Einšteino ir daugeliu kitų kūrinių. Bibliotekininkės neleido man jos perskaityti. Todėl nusiunčiau protesto laišką vienam iš TSKP CK sekretorių ir, mano nuostabai, man buvo leista atlikti visą šį darbą.» .

Tačiau „inicijuotajam“ Wienerio knyga vis tiek buvo prieinama. Be to, kadangi ne visi pakankamai gerai mokėjo anglų kalbą, buvo atliekami vertimai į rusų kalbą. Būtent vertimai, nes jie buvo atliekami ne centralizuotai, o vietos iniciatyva, kažkieno užsakymu. Tokie vertimai dažnai minimi atsiminimuose. Pavyzdžiui, Yu. A. Schreideris rašo:

« Beje, apie Wienerio knygą. Tiksliai prisimenu, kad 1949 metais šios knygos vertimas buvo saugomas SKB-245, kur aš dirbau, pirmame skyriuje. Šis vertimas man kažkada buvo duotas perskaityti labai slaptai, nes tuo metu neturėjau leidimo (tikriausiai autorius turi omenyje leidimą būtent šiai knygai, o ne formos leidimą – V. Š.). Vertimas buvo siaubingas, jį padarė neišmanėlis. Prisimenu šį nelaimingą vyrą, seną pensininką, kuris dirbo SKB vertėju ir darė specialius vertimus. Jis padarė beprotišką netvarką iš Wienerio teksto. Nepaisant to, šis beprasmis vertimas buvo griežtai paslaptyje, nežinau, kokia klasifikacija, nemeluosiu.

1950 metais 3 mėnesius dirbau su I. S. Brook, ir Isaacas Semenovičius man išsakė mintis iš šios knygos, vertindamas jas labai teigiamai, bet nelabai konkrečiai užsiminė, iš kur jų gavo. Dėl atsargumo kažkaip neatskleidžiau šaltinio, kurį galima suprasti» .

O štai dar vienas memuaristo, garsaus rašytojo, disidento Levo Kopelevo, pokario metais kalėjusio Marfinsko šaraškos, liudijimas:

« Kartu su kaliniu inžinieriumi B. išverčiau Wienerio knygą „Kibernetika“. Jis išvertė tuos puslapius, kurių matematinės reikšmės aš tiesiog nesupratau, ir redagavo viską, ką išverčiau.

Mūsų spaudoje kibernetika buvo paskelbta reakcingu pseudomokslu. Tai netrikdė Antono Michailovičiaus:

- Na, matyt, tai teisinga. Reakcingas yra toks reakcingas. Bet techniškai jį naudoti būtina. Neabejojome vokiečių fašistų reakcingumu, bet vis tiek šaudėme į juos iš jų pačių ginklų... Kaip tai ištarti: kibernetika ar kibernetika? Šis amerikietis yra tikras žvėris. Tačiau atrodo, kad jis yra Austrijos žydas? Jankiai jį pasisavino kaip ir Einšteiną ir Borą. Ir jie uždirbo nemažą pelną. Atominę bombą sukūrė daugiausia mokslininkai imigrantai... Bet jūs ir aš turime pranokti užjūrio išminčius, aplenkti juos... Taip, pone, ir ne savo lazdos pagalba. Senais laikais klubas kažkaip buvo naudingas prieš anglą išminčius. Mano senelis, pamenu, sakydavo: „Kiekviena anglė šliaužia...“ Bet su jankų džentelmenais reikia konkuruoti kitaip, naujai.» .

A. I. Solženicynas taip pat mini Kopelevo vertimą romane „Pirmajame rate“: „ Marfinas gavo naujausius amerikietiškus žurnalus, o neseniai Rubinas išvertė visą „Acoustic“, o be Roitmano, keli pareigūnai jau skaitė apie naują kibernetikos mokslą.».

Tačiau reikia pasakyti, kad jei pats vertimo faktas nekelia abejonių, tai Kopelevo cituotas monologas 1949 m. vargiai buvo įmanomas – tuo metu mūsų šalyje kibernetika dar nebuvo paskelbta pseudomokslu... dėl tos pačios priežasties vargu ar I. S. Brook 1950 m. turėjo bandyti „slėpti išsakytų idėjų šaltinį“. Ir čia natūraliai kyla problemų, susijusių tiek su memuaristų atminties nukrypimu, tiek su jų sąmoningu praeities įvykių iškraipymu vieno ar kito ideologinio postulato naudai.

Toliau cituosime G. N. Povarovo atsiminimus: „ Paprašiau karinio dalinio bibliotekininkės, kad atneštų mums šią knygą. Paaiškėjo, kad Leninskajoje ji buvo specialiame fonde ir reikėjo parašyti specialų pranešimą. Tada paaiškėjo, kad tai vietinė iniciatyva. O Užsienio literatūros bibliotekoje buvo laisvai leidžiama Wienerio „Kibernetika“. Ten aš perskaičiau. Tai buvo maždaug 1952–1953 m. Tie. šiai knygai nebuvo bendro cenzūros draudimo» .

Paskutinis G.N.Povarovo teiginys atrodo itin abejotinas. Be to, šią datą, 1996 metų liepos 17 dieną – t.y. likus keleriems metams iki cituojamo kūrinio išleidimo, interviu su sovietinės kibernetikos istorijos tyrinėtoju Slavu Gerovičiumi, G. N. Povarovas užtikrintai teigė, kad Wienerio knyga buvo patalpinta į specialią saugyklą po B. Agapovo straipsnio pasirodymo ir su juo susijusio. žurnale „Literaturnaya Gazeta“. Kadangi šis straipsnis tikrai buvo pirmasis viešas signalas apie kibernetikos šmeižto pradžią, toks ryšys atrodo visai įmanomas. Bet knygų perdavimas į specialųjį saugyklą buvo vykdomas tik pagal Glavlito visoms šalies bibliotekoms atsiųstus sąrašus, todėl apie jokią vietinę iniciatyvą jas uždrausti tiesiog negalėjo būti nė kalbos – tokia iniciatyva gali būti baudžiama.

Dar fantastiškiau skamba A.V.Šileiko žodžiai: „ Jau tapo tokia įprasta vieta, kad kibernetika dažnai buvo persekiojama, kibernetika nebuvo pripažinta... Na, ką aš galiu pasakyti? SKB-245, kur dirbau<…>, vyko filosofinis seminaras. Filosofiniai seminarai tais laikais, žinote, vykdavo partinės organizacijos globoje. Ir šiame seminare studijavome Wienerio knygą. Tai faktas, nuo kurio nepabėgsi. Mokėsi, laikė testą“. Apšmeižto ir uždrausto mokslo studijos „partinės organizacijos globoje“, žinoma, negali būti faktas. Panašu, kad autorius arba sąmoningai klaidina skaitytoją, arba perkelia šį įvykį iš šeštojo dešimtmečio antrosios pusės, kai tokios studijos iš tiesų vyko daugelyje mokslinių organizacijų, į dešimtmečio pradžią...

Tačiau V. A. Torgaševas teigia, kad „ Wienerio knyga „Kibernetika“, išleista 1948 m., jau buvo išversta į SSRS 1949 m. (nors antruoju leidimu ji pasirodė tik 1958 m., tačiau bibliotekose buvo prieinama dar anksčiau)“. Šioje frazėje matome ir autoriaus gudrumą, ir tiesioginį sukčiavimą. Ką reiškia „antrasis leidimas“? Naminis vertimas, saugomas specialioje saugykloje, yra Ne leidimas. Ką reiškia žodžiai „atviras išpardavimas“? Ar jie reiškia, kad prieš tai buvo „uždaras“ išpardavimas? Galiausiai, kokiose bibliotekose (išskyrus jau minėtas slaptąsias bibliotekas mokslinių tyrimų institute) ir kokia forma knyga buvo prieinama „anksčiau“? Juk iki 1958 metų nebuvo spausdinto leidinio rusų kalba.

Taigi, mitas byloja, kad iki šeštojo dešimtmečio vidurio. Wienerio knyga buvo gana prieinama sovietų mokslininkams, ir tai, kad kiekvienas galėjo su ja susipažinti, neatlaiko faktinio patikrinimo. Knygos sugrąžinimas į viešą prieigą siejamas su A. I. Kitovo, A. A. Lyapunov ir jų kolegų veikla, kuri baigėsi oficialia kibernetikos reabilitacija. Tačiau su šiuo įvykiu siejamas ir kitas literatūroje egzistuojantis mitas. Išvykus į Vakarus publikuotame žurnalo straipsnyje A. Kolmanas rašė apie tai, kaip jam pavyko perskaityti Wienerio knygą, įsikišus tam tikram neįvardytam Centro komiteto sekretoriui. Tačiau atsiminimų knygoje, kuri buvo išleista vos po penkerių metų, tą pačią istoriją jis papasakojo kiek kitaip – ​​daug išsamiau ir daug herojiškesniais tonais:

« O aš, kai tik grįžome į Maskvą (po atostogų jūroje – V. Š.), norėjau susipažinti su Vynerio knyga. Bet, deja, Lenino biblioteka jos neišdavė, ji buvo „uždaroje saugykloje“ kartu su antisovietine literatūra. Ir tada susipažinau su kitais sovietiniais autoriais, kurie kibernetiką prikalė prie antimarksizmo ir ideologinio sabotažo stulpo.

„Litgazetoje“ vikrusis žurnalistas Agranovskis, dar anksčiau nei Kolbanovskis, su ja pasielgė ne mažiau aršiai. Ir „Trumpas filosofinis žodynas“, kuris šiais metais buvo išleistas daugybe leidimų, redaguojant Yudin ir Rosenthal, jį traktavo ne ką geriau. Sužinojau, kad visi Einšteino darbai buvo įslaptinti į Lenino ir kitas bibliotekas (juk sovietų filosofai, vadovaujami Maksimovo, šeštajame dešimtmetyje reliatyvumo teoriją paskelbė idealistine!), toks pat likimas ištiko ir daugelį kitų vertingų užsienio mokslininkų darbų. Tada parašiau laišką Centro komiteto sekretoriui Pospelovui, nurodydamas, kokią žalą ši Glavlito praktika daro sovietiniam mokslui. Ir, žinodamas, kas yra Pospelovas, aš, tiesą pasakius, nesitikėjau, kad mano laiškas bus priimtas teigiamai. Tačiau, priešingai nei tikėjausi, Wienerio, Einšteino, Bohro, Heisenbergo ir daugelio kitų Vakarų mokslininkų darbai buvo labai greitai išslaptinti. Ėmiau įdėmiai studijuoti Wienerio „Kibernetiką“ ir įsitikinau, kad šis naujas mokslas yra didžiausia vertybė ir nepaprastas pažadas.» .

Šioje ištraukoje yra daug faktinių klaidų - pavyzdžiui, Kolmanas supainiojo Jaroševskį su Agranovskiu, „Trumpas filosofinis žodynas“ neigiamai įvertino kibernetiką ne 1953 m. vasarą, o po metų... Kolmanas nesako, kada draudimas buvo panaikintas iš jo įvardytų knygų, tačiau Bet kuriuo atveju nėra nė menkiausios priežasties sieti šį įvykį vien su jo laišku TSKP CK sekretoriui G. N. Pospelovui (kurio, priminsiu, jis neturėjo. net paminėta prieš penkerius metus!). Deja, kai kurie autoriai, perimdami faktais neparemtą versiją apie išskirtinį A. Kolmano vaidmenį reabilituojant kibernetiką, net neužsimena apie A. I. Kitovo, A. A. Lyapunov ir kitų šalies mokslininkų vaidmenį (žr. pavyzdys, ).

2. Ar buvo vykdoma anti-kibernetinė kampanija?

Netrukus po Wienerio knygos išleidimo Vakaruose pasirodė daug publikacijų (tarp jų ir populiariųjų), kuriose ypač akcentuojamos mokslininko idėjos apie esminį gyvų organizmų ir sudėtingų techninių sistemų elgsenos panašumą. Tikriausiai būtent šis Wienerio teorijos aspektas pirmiausia patraukė sovietinės ideologinės valdžios dėmesį ir reikalavo atitinkamos reakcijos.

1950 m. gegužės pradžioje „Literaturnaja gazeta“ paskelbė Boriso Agapovo straipsnį „Markas III, skaičiuoklė“. Ji aštriai kritikavo idėją naudoti kompiuterius ekonominei informacijai apdoroti, taip pat nešališkai įvertino Wienerio asmenybę. Ir nors pats žodis kibernetika straipsnyje nepaminėta, galima laikyti antikibernetinės kampanijos pradininku. Tačiau iš karto reikia pasakyti, kad ši kampanija buvo visiškai neįprasto pobūdžio – skirtingai nuo pogromų kampanijų ekonomikos, genetikos, kalbotyros ir kitų mokslų srityse, ji buvo prevencinės. Jei minėtuose moksluose smūgis buvo nukreiptas prieš konkrečius žmones, tradicinių mokslų rėmuose įkurtas mokslo grupes ir mokyklas, tai kampanijoje prieš kibernetiką situacija buvo visiškai kitokia. Juk nei kibernetika, nei kibernetika šalyje dar neatsirado!

Todėl atrodo neteisinga sutapatinti didelio masto kampaniją prieš genetiką, kuri buvo tokia dramatiška ir kartais tragiška daugelio mokslininkų likimui, ir išoriškai kuklią antikibernetinę kampaniją. Būtent dažnai ir neapgalvotai kartojami žodžiai apie „genetikos ir kibernetikos“ persekiojimą pavieniams publicistams ir memuaristams neigti šios kampanijos egzistavimą ir juokauti apie „dešimt tūkstančių sušaudytų kibernetikų ir šimtą tūkstančių išsiųstų Kolyma.“ Pavyzdžiui, A. V. Šileiko rašo: „ Jau tapo tokia įprasta, kad kibernetika dažnai buvo persekiojama, kibernetika nebuvo pripažinta...<…>Gal man taip pasisekė, bet nepažįstu nė vieno žmogaus, kuris būtų nukentėjęs nuo to, kad skelbė kibernetiką. Laikykime save laimingu» .

Žinoma, kibernetikai nebuvo ištremti į Kolimą, jau vien todėl, kad SSRS niekas savęs kibernetikais nevadino! – bet neabejotinai buvo kampanija prieš kibernetiką. Nors, kaip jau minėta, akcija unikali. Tai nebuvo didelės apimties – tik apie dešimt publikacijų. Tačiau reikia turėti omenyje, kad SSRS galiojo neišsakyta taisyklė - kritika tam ar kitam „ideologiškai svetimam“ reiškiniui buvo griežtai dozuojama. Išties, jei apie tai rašai per daug, skaitytojas neišvengiamai gali tuo susidomėti ir norėti su ja susipažinti. Kampanija neturėjo būti didžiulė, bet kiekvienas šūvis turėjo pataikyti į taikinį. Spausdintos žiniasklaidos, kurioje buvo skelbiami antikibernetiniai straipsniai, pasirinkimas yra būdingas ir vargu ar atsitiktinis. Pirma, du leidiniai į inteligentiją orientuotame „Literaturnaja gazeta“ (vargu ar verta paminėti ypatingą šio leidinio vaidmenį SSRS ideologiniame gyvenime). Tada vienas po kito straipsniai mokslo populiarinimo žurnaluose „Gamta“, „Mokslas ir gyvenimas“, „Technologija jaunimui“. Galiausiai straipsnis, apibendrinantis „filosofinį pagrindą“ centriniame ideologiniame organe „Filosofijos klausimai“ ir „moksliškumu“ pretenduojantis straipsnis akademiniame „Maskvos universiteto biuletenyje“. Ir kaip paskutinis kampanijos akordas - straipsnis „Trumpame filosofiniame žodyne“, kuriame pateikiamas galutinis oficialus marksistinis-leninistinis naujojo mokslo įvertinimas. Visa tai aiškiai rodo koordinuotą kampaniją spaudoje.

Kai kurie tyrinėtojai mano, kad gana kuklus antikibernetinių protestų mastas neleidžia jų vadinti visaverte ideologine kampanija. Taigi garsus amerikiečių tyrinėtojas L. Greimas rašo: „50-ųjų pradžioje sovietų ideologai neabejotinai buvo nusiteikę priešiškai kibernetikai, nepaisant to, kad bendras straipsnių, tiesiogiai nukreiptų prieš kibernetiką, skaičius, atrodo, neviršijo trijų ar keturių. Šis skaičius buvo daug mažesnis nei ideologiškai karingų publikacijų, pasirodžiusių kituose ginčuose... kas, be jokios abejonės, paaiškinama to meto aplinkybėmis: tuo metu, kai kibernetika tapo plačiai žinoma, baisiausiomis ideologinio įsiveržimo į sovietų dienomis dienomis. mokslas praėjo.

Deja, čia autorius padarė keletą klaidų. Pirma, publikacijų, tiesiogiai nukreiptų prieš kibernetiką, skaičius buvo dvigubai didesnis – kaip jau minėta, ne mažiau kaip devynios. Antra, Sovietų Sąjungoje bet koks leidinys spaudoje, o juo labiau centriniuose ideologiniuose organuose, buvo laikomas griežtu veiksmų vadovu. Galima pacituoti vienos iš diskusijų apie medicinos problemas dalyvio 1950 metais išsakytą nuomonę: „Jei straipsnis ( laikraštyje "Medicinos darbuotojas" - V. Š.) nėra įtrauktas į diskusijų tvarką, tada įprasta į tai žiūrėti kaip į pamokantį straipsnį. Ir man atrodo, kad dauguma bendražygių šį straipsnį suvokė kaip direktyvinį." Taigi tiesiog neprireikė daug publikacijų.Ir, galiausiai, trečia, itin naiviai atrodo L. Grahamo kategoriškas teiginys, kad šeštojo dešimtmečio pradžioje „praėjo blogiausi ideologinės invazijos į sovietų mokslą laikai“.

Norint pagrįstai spręsti apie kampanijos buvimą ar nebuvimą, prasminga atidžiau analizuoti ne tiek antikibernetinių straipsnių turinį (S.Gerovičius įtikinamai parodė, kad juos visus, galbūt išskyrus T. Gladkovo, buvo parašyti remiantis antriniais šaltiniais ir nė viename iš jų nėra polemikos su kibernetika iš esmės), o veikiau jų atsiradimo chronologija ir autorių sudėtis.

B. Agapovo straipsnis „Markas III, skaičiuotuvas“ pasirodė Literaturnaja gazeta 1950 m. gegužės pradžioje. Tačiau kampanija prasidėjo M. Jaroševskio straipsniu, paskelbtu tame pačiame laikraštyje 1952 m. balandžio 5 d. Liepos mėn. Rugpjūčio mėn.: žurnaluose „Gamta“ (numeris spausdinti birželio 25 d.) ir „Technologija jaunimui“ (numeris spausdinti liepos 20 d.) ir laikraštyje „Medicinos darbuotojas“. Jei atsižvelgtume į žurnalų redakcinio ir leidybos ciklo trukmę, paaiškėtų, kad visi šie straipsniai redakcijai buvo pateikti jei ne vienu metu, tai labai trumpu intervalu. Todėl sunku sutikti su S. Gerovičiaus nuomone, kad „vėlesnių antikibernetinių publikacijų autoriai Jaroševskio straipsnį aiškiai interpretavo kaip signalą pradėti visapusišką antikibernetinę kampaniją“. Šis teiginys netiesiogiai reiškia šių straipsnių autorių nepriklausomumą ir savarankiškumą. Skaityti – interpretuoti – atsakyti. Dar kartą pakartokime, kad SSRS ideologinės pakraipos straipsniai nebuvo privatus autorių reikalas. Šių publikacijų pasirodymo spaudoje sinchroniškumas veikiau rodo, kad jų autoriai veikė ne savo iniciatyva, o vykdė gautą užsakymą, todėl signalas jiems neatėjo iš Jaroševskio. (Beje, nors pats Jaroševskis teigė, kad savo straipsnį parašė „iniciatyviniu pagrindu“, daug labiau tikėtina, kad jis buvo parašytas pagal laikraščio redaktorių nurodymus, tačiau šis siužetas nusipelno atskiro svarstymo.)

1953 metais taip pat vienu metu buvo publikuoti dar du straipsniai - masiniame mokslo populiarinimo žurnale „Mokslas ir gyvenimas“ bei ideologiniame organe „Filosofijos klausimai“. Žinoma, tai irgi vargu ar gali būti laikoma atsitiktinumu. O kampanija iš tikrųjų baigėsi straipsniu „Trumpame filosofiniame žodyne“, kuriame buvo pateiktas galutinis oficialus marksistinis-leninistinis naujojo mokslo įvertinimas. Ši knyga buvo pasirašyta spaudai 1954 m. kovo 27 d., o tai, vėlgi, atsižvelgiant į žurnalo redakcinio ciklo trukmę, maždaug atitinka paskutinio, „moksliškiausio“ antikibernetinių straipsnių parašymo laiką. Taigi straipsnių, nukreiptų prieš kibernetiką, pasirodymo sovietiniuose leidiniuose chronologijos analizė aiškiai rodo šių publikacijų koordinuotą pobūdį.

3. Kas pradėjo ir vykdė kampaniją prieš Berną?

Tikriausiai tą patį liudija ir antikibernetinių publikacijų autorių sąrašas. Šių publikacijų iniciatoriais ar net autoriais dažnai bandoma pristatyti inžinierius, matematikus ir kompiuterinės kūrimo srities specialistus. Taigi L. Greimas rašo, kad „ Tačiau partijos pozicijos įtaka neturėtų užgožti fakto, kad daugelis Sovietų Sąjungos mokslininkų ir inžinierių skeptiškai žiūrėjo į JAV kibernetikų teiginius.“. Jam antrina ukrainiečių publicistas V. Pikhorovičius: „ Labiausiai... klysta tie, kurie spėliojo ir toliau spėlioja šia labai tamsia istorija (antikibernetinė kampanija – V. Š.), teigdami, kad dėl visko kalti filosofai ir apskritai ideologai. Tiesą sakant, viskas buvo visiškai kitaip. Filosofai ir ideologai perėmė tik kitų išmestą idėją“ Kitais jis turi omenyje pirmojo sovietinio kompiuterio kūrėją akademiką S. A. Lebedevą ir jo darbuotoją E. A. Škabarą: „ Būtent jie inicijavo liūdnai pagarsėjusį straipsnį Filosofiniame žodyne, kuriame kibernetika vadinama pseudomokslu.„(deja, V. Pikhorovičius gerai nežino šaltinio bazės, kitaip jis nebūtų iškėlęs šio kaltinimo... – žr., pvz.,).

Bet iš tikrųjų tikrai " Kalti buvo filosofai ir apskritai ideologai“ Pateiksime trumpą informaciją apie antikibernetinių straipsnių autorius.

Agapovas, Borisas Nikolajevičius(1899-1973). 1920-ųjų pradžioje. priklausė poetinei konstruktyvistų grupei, vėliau perėjo į publicistiką ir publicistiką. Literatūros istoriko V. Kazako apibūdinimu, „jis rašė menine prasme mažai įdomius esė socialistinės statybos temomis“, „užsiėmė partinės dvasios ekonomikos aktualijų populiarinimu ir mokslas“. Agapovas pasižymėjo savo dalyvavimu žiaurioje knygoje „Baltosios jūros-Baltijos kanalas, pavadintas Stalino vardu“ (1934 m.) (jam visų pirma priklauso skyrius „Klasinio priešo įveikimas“, skirtas statybos vadovui, apsaugos pareigūnui. Semjonas Firinas). Nors 1946 metais Agapovas kurį laiką galėjo baimintis gėdos kaip vienas iš uždrausto filmo „Didysis gyvenimas“ (2-oji serija), sukėlusio aštrų Stalino nepasitenkinimą kūrėjų (tiesa, trečiarūšis), akivaizdu, kad jis buvo žmogus. kuriems galėtų būti patikėtos ypač atsakingos ir svarbios partijos užduotys. Tais pačiais 1946 ir 1948 metais jis du kartus tapo Stalino premijos laureatu už dokumentinio kino scenarijus. 1950 m. Agapovas dirbo „Literaturnaja gazeta“ mokslo skyriaus redaktoriumi (kurio vieta ideologinėje kovoje gerai žinoma).

Bykhovskis, Bernardas Emmanuilovičius(1901-1980) – žymus sovietų filosofas ir filosofijos istorikas, kurio viena svarbiausių kūrybos sričių buvo buržuazinės filosofijos kritika. Kai kurių jo knygų pavadinimai kalba patys už save: „Marksizmo priešai ir falsifikatoriai“ (1933), „Šiuolaikinės buržuazinės filosofijos beprotybė“ (1947)... Bykhovskis buvo trijų tomų „Redaktorius ir aktyviausias autorius“. Filosofijos istorija“ (1940–1943), už kurią, be kita ko, buvo apdovanotas Stalino premija. Tačiau 1944 m. gegužės 2 d. SSKP Centro komiteto slaptame nutarime „Dėl mokslinio darbo trūkumų filosofijos srityje“ (Nr. 1143/110) jis buvo įvardytas vienu iš 1944 m. kaltininkai dėl „neteisingo“ vokiečių klasikinės filosofijos aprėpties, po kurios buvo pašalintas iš vadovo pareigų SSRS mokslų akademijos Filosofijos instituto sektoriuje ir buvo pašalintas iš Filosofijos istorijos redkolegijos. Šiuo metu nuostabi Bychovskio administracinė karjera buvo nutraukta: jis buvo išsiųstas filosofijos redaktoriumi į Didžiąją sovietinę enciklopediją; nuo 1953 m. dirbo profesoriumi Plechanovo institute. Bychovskio atveju sunku pasakyti, kas buvo daugiau – nuoširdus atmetimas dar vienam buržuaziniam filosofiniam iškrypimui, t.y. kibernetika arba noras išsivaduoti iš gėdos ir užsitarnauti atleidimą.

Gladkovas, Kirilas Aleksandrovičius(1903-1973) – mokslo populiarintojas, daugiau nei dešimties knygų autorius, nusipelnęs RSFSR kultūros darbuotojas. Straipsnį jis pasirašė kaip „inžinierius, Stalino premijos laureatas“. Iš tiesų, 1952 m. jis buvo apdovanotas Stalino trečiojo laipsnio premija kaip darbo, organizuojančio naujo produkto masinę gamybą, vadovas. Tačiau, anot kolegos žurnalo „Technologija jaunimui“ redakcijoje, kur Gladkovas dirbo nuo šeštojo dešimtmečio pradžios, prieš tai jis buvo žvalgybos pareigūnas, vykdęs užduotis Turkijoje, JAV, Anglijoje ir kitose šalyse. Memuaristas rašo: „ Nežinau, kokią švietimo įstaigą Gladkovas baigė, bet kažkuriuo metu į jo darbo pareigas ėmė patekti visokių techninių problemų. „Trečiajame dešimtmetyje, – kartą sakė jis, – Lenino mumija mauzoliejuje pradėjo džiūti, iškilo lyderio kūno išsaugojimo problema. Pasiūliau naudoti lempas, kurios dirba su perkaitimu. Jos greičiau perdegs, bet jų šilumos spinduliavimas. sumažės dėl didėjančios šviesos srauto. Apšvietimo specialistų „Fabrikant“ ir „Nilender“ paprašius pagaminti tokių lempų partiją elektros lempų gamykloje, jie pasipiktino ir, pareiškę, kad niekada neleis pažeisti GOST, išdidžiai išvyko“. Tada valdžia išdavė Kirilui Aleksandrovičiui arešto orderius, ant kurių jau buvo užklijuoti parašai ir antspaudai. Beliko įvesti suimtųjų pavardes ir vėl kviesti specialistus. "Šį kartą profesoriai pasirodė labai paslaugūs, - sakė Gladkovas, - ir mes išsprendėme reikalą per kelias minutes.“. Išėjęs į pensiją profesionalus žvalgybos karininkas – sovietinėse leidyklose ir redakcijose jų buvo daug. Kalbų mokėjimas, glaudūs ryšiai su autoritetais, leidžiantys gauti kitiems neprieinamą informaciją – visa tai vienus atvedė pas mokslininkus (vienas žinomiausių pavyzdžių – I. R. Grigulevičius), kai kuriuos – pas mokslo populiarintojus. Na, o valdžia, natūralu, iš senos atminties (nors, kaip žinia, šnipai niekada nebūna) tokiems „žurnalistams“ noriai patikėjo ypač svarbias užduotis. Filosofui viena yra kibernetika, o inžinieriui visai kas kita, ir ne šiaip paprastam, o Stalino premijos laureatui! Apie aukščiau aprašytus „inžinieriaus“ darbo metodus komentuoti nereikia...

Po T. K. Gladkovo mirties spaudoje pasirodžiusiuose užrašuose buvo išdėstyta jo darbo biografija, išvardyti gauti apdovanojimai ir parašytos knygos. Tačiau nė vienas neprisiminė, kaip prasidėjo būsimojo vargonininko kūrybinė biografija... Ir nė vienas neprisiminė kitų jo publikacijų, kuriose jis šmeižė sovietų disidentus, visus disidentus vadindamas CŽV agentais ir ragindamas humaniškiausiu mūsų teismu nubausti išdavikus. Tėvynę griežčiausiu būdu. Kaip pavyzdį galime pateikti esė „Kur veda „paieška“, išleistą knygoje būdingu pavadinimu „Iš kažkieno kito balso“ (M.: Moskovsky Rabochiy, 1982).

Pats T.K.Gladkovas niekada nevertino šių savo daugialypės veiklos aspektų, tačiau verta pacituoti ištrauką iš vienos iš jo detektyvinių istorijų:

« Semjonas Vladimirovičius Koritskis, nors ir tapo profesoriumi, per visą savo gyvenimą nenuveikė nė vieno reikšmingo mokslinio darbo. Vyras protingas, bet ne talentingas. Be to, jis skausmingai didžiuojasi.

Profesorius Koritskis visada iškilo dėl to, kad jis įveikė naujausių naujausios „buržuazinės klaidingos teorijos“ bangą. Tais metais iš to buvo galima padaryti ne tik profesoriaus karjerą. Ketvirtajame dešimtmetyje profesorius Koritskis mirė nuo sudaužytos širdies, kaip tada kasdieniniame gyvenime buvo įprasta vadinti miokardo infarktu. Jis niekada nieko nepasiekė moksle, tačiau sugebėjo tam tikra dvasia užauginti sūnų Michailą. Koritskis jaunesnysis, skirtingai nei vyresnysis, buvo gamtos apdovanotas turtingais sugebėjimais.

Nuo pat gimimo Michailą šeimoje supo susižavėjimo, leistinumo ir ambicingų vilčių dėl aukšto lygio karjeros atmosfera. Ir užaugo – talentingas egoistas, giliai įsitikinęs savo išskirtinumu<…> » .

Tie. 1982 m. (arba kai buvo parašyta ši istorija) T. K. Gladkovas puikiai prisiminė, kaip jie padarė karjerą prieš trisdešimt metų (ir visiškai teisingai pažymėjo, kad „ne tik profesoriaus“). Ar tai turėtų būti suprantama kaip gailėjimasis ar atgaila? Vargu ar. Greičiau tai pasąmonės bandymas „išstumti“ ilgai trukusį netinkamą veiksmą. Ir dar viena frazė, kuri taip pat atrodo gana „freudiškai“: „jis niekada nieko nepasiekė moksle, bet sugebėjo užauginti sūnų tam tikra dvasia...“ Atrodo, kad daugelio apdovanojimų laureatas Theodoras Kirillovičius Gladkovas viską suprato. apie save ir apie savo tėtį.

Kolbanovskis, Viktoras Nikolajevičius(1902-1970) – sovietų filosofas ir psichologas. Psichiatras pagal išsilavinimą, 1932 m. baigė Raudonųjų profesijų institutą ir labai greitai perėjo į mokslo įstaigos priešakį, 1932–1937 m. eidamas Psichologijos instituto (šiuo metu Rusijos psichologijos instituto) direktoriaus pareigas. Švietimo akademija). Kolegų prisiminimais, kurie, tiesa, siekia daug vėlesnius laikus, Kolbanovskis „ėmėsi politinio komisaro pareigų: atidžiai stebėjo, ar darbuotojai nenukrypo nuo marksistinės-lenininės metodikos ir ar nepasiduoda. buržuazinės psichologijos įtaka. Bet jis nebuvo fanatikas, kiek žinau, aukštesnėms institucijoms piktavališkų pranešimų prieš savo kolegas nerašė“. Bet jei Kolbanovskis nebuvo fanatikas, jis buvo ir kampanijos, kuria siekiama sunaikinti daugybę psichiatrijos tendencijų, iniciatorius (1937), ir aktyvus kai kurių kitų kampanijų (ypač prieš genetiką) dalyvis. Apskritai po atleidimo iš Psichologijos instituto mokslinė karjera nebuvo itin sėkminga (pavyzdžiui, jam taip ir nepavyko įgyti daktaro laipsnio). Straipsnio (paskelbto materialisto slapyvardžiu) Kolbanovskis galėjo vertinti ir kaip savo, kaip marksistinio mokslininko, pareigos vykdymą, ir kaip dar vieną galimybę patraukti dėmesį ir susigrąžinti kadaise prarastas administracines pareigas.

Jaroševskis, Michailas Grigorjevičius(1915-2001) - puikus sovietų psichologas ir psichologijos istorikas. 1938 m. jis buvo suimtas dėl kaltinimų rengus Leningrado rūmų tilto sprogdinimą ir A. A. nužudymą. Ždanova. 58-8 straipsnis „Teroras“ vėliau buvo pakeistas į 58-10, o po 1,5 metų jis buvo paleistas. Kovos su kosmopolitizmu laikotarpiu, 1950 m., jis manė, kad geriausia išeiti iš SSRS mokslų akademijos Filosofijos instituto ir išvykti dėstytoju į Tadžikistaną (prieš tai buvo tardymas Lubiankoje). Jaroševskis yra bene labiausiai prieštaringa figūra tarp antikibernetinių straipsnių autorių. Bijodamas laisvės ir gyvybės, savo laiku parašė daug buržuazinį mokslą smerkančių kūrinių. Jo straipsnis buvo toli gražu ne vienintelis, be to, priešingai nei vėliau pasakoja pats Jaroševskis, apie kibernetiką jis pirmą kartą išgirdo tik 1952 m. pavasarį „Literaturnaja gazeta“ redakcijoje iš tam tikrų „dviejų jaunų fizikų“. , jis pirmą kartą spaudoje įvardijo kibernetiką (nors ir pro šalį – pagrindinis tikslas buvo vadinamasis „semantinis idealizmas“) metais anksčiau. Straipsnyje jis rašė apie kibernetiką kaip „semantikos tipą“, įvardijo „obskurantistinius semantikus“ ir, kaip dabar suprantame, Norberto Wienerio pagrįstą baimę, kad dėl „mąstymo mašinų“ atsiradimo daugelis žmonių negalės. „parduoti savo darbą“ padarė išvadą, kad „kanibalistiniai semantikai“ tvirtino „būtinybę sunaikinti daugumą žmonijos“.

Tačiau M. G. Jaroševskis partijos ideologams niekada netapo „vienu iš mūsų“: TSKP CK užblokavo jo išrinkimą į Pedagogikos mokslų akademiją, o 1938 m. byloje jis buvo reabilituotas tik 1991 m. o visuomeninė veikla (pavyzdžiui, buvo rinkinių „Represuotas mokslas“ redaktorius) nusipelno gilios pagarbos.

Taigi autorių, rašančių straipsnius, nukreiptus prieš kibernetiką, ratas taip pat neatsitiktinis. Tarp jų tikrai nebuvo inžinierių ar gamtos mokslininkų. Visi jie buvo įrodyti „ideologinio fronto kovotojai“ - saugumiečiai, filosofai, žurnalistai, kurie ne tik nuolat pasirodė spaudoje, bet ir aktyviai dalyvavo įvairių mokslų tyrimų kampanijose. Ypač būdinga tai, kad vieni autoriai palaikė glaudžius ryšius su valstybės saugumo institucijomis (ar net buvo jų darbuotojai), todėl savo straipsnius publikavo tarsi iš „pareigos“, kiti buvo arba tų pačių organų persekiojami, arba skirtingais laikais tapo aštrios partijos valdžios kritikos objektu ir todėl, ko gero, buvo priversti dirbti su plunksna ne tik „dėl sąžinės“, bet ir „iš baimės“, pelnyti atlaidus... Taigi tiek analizė antikibernetinių straipsnių atsiradimo chronologija ir labai specifinės jų autorių sudėties tyrimas rodo ne spontanišką, o planinį ir koordinuotą šių publikacijų pobūdį. Tai yra, kad 1952–1955 m. Tikrai vyko ideologinė kampanija prieš kibernetiką. Galimas gana kuklios šios kampanijos masto paaiškinimas pateiktas darbe.

Literatūra

1. Kibernetika: praeitis ateičiai. Eskizai apie Rusijos kibernetikos istoriją. M.: Nauka, 1989. 192 p.

2. Esė apie Rusijos kompiuterių mokslo istoriją // Red.-comp. D. A. Pospelovas, Ya. I. Fet. Novosibirskas: Mokslinė leidykla. centras OIGGM SB RAS, 1998. 664 p.

3. Kibernetika – lūkesčiai ir rezultatai. Politechnikos skaitymai. t. 2. M.: Znanie, 2002. 128 p.

4. Kolmanas, Arnostas. Kibernetikos nuotykis Sovietų Sąjungoje // Minerva. 1978. T. 16. Nr. 3. Pp. 416-424.

5. Kopelevas L.Z. Nuramink mano sielvartą. M.: SP “Slovo”, 1991. 336 p.

6. Gerovičius, Slava. „Rusijos skandalai“: sovietiniai Amerikos kibernetikos skaitymai šaltojo karo pradžioje // Rusijos apžvalga. 2001 m. spalis. T. 60. p. 545-568.

7. Torgaševas V. A. Automatiniai tinklai ir kompiuteriai: raidos istorija ir dabartinė būklė // Kompiuterių mokslo ir kibernetikos istorija Sankt Peterburge (Leningrade). t. 3. Sankt Peterburgas: Nauka, 2012, 46-66 p.

8. Dolgovas V. A., Šilovas V. V. Ledlaužis . Anatolijaus Ivanovičiaus Kitovo biografijos puslapiai // Informacinės technologijos. 2009. Nr 3. Priedas. 32 p.

9. Kolmanas, Arnosht (Ernestas). Mes neturėjome taip gyventi. N.-Y.: Chalidzės leidiniai, 1982. 368 p.

11. Jaroševskis M. Kibernetika - obskurantistų „mokslas“ // Literatūros laikraštis. 1952 m. balandžio 5 d. P. 4.

12. Bykhovsky B. E. Kibernetika – Amerikos pseudomokslas // Gamta. 1952. Nr.7. P. 125-127.

13. Gladkovas K. Kibernetika, arba mechaninių karių ilgesys // Technologijos jaunimui. 1952. Nr 8. P. 34-38.

15. Bykhovskis B. E. Šiuolaikinių vergų savininkų mokslas // Mokslas ir gyvenimas. 1953. Nr. 6. P. 42-44.

16. Materialistas. Kam tarnauja kibernetika? // Filosofijos klausimai. 1953. Nr. 5. P. 210-219.

17. Kibernetika // Trumpas filosofinis žodynas. M., 1954. S. 236-237.

18. Gladkovas T.K. Kibernetika yra pseudomokslas apie mašinas, gyvūnus, žmones ir visuomenę // Maskvos universiteto biuletenis. 1955. Nr.1. P. 57-67.

19. Graham L. R. Gamtos mokslas, filosofija ir žmogaus elgesio mokslas Sovietų Sąjungoje: Per. iš anglų kalbos M.: Politizdat, 1991. 480 p.

20. Ideologija ir mokslas (XX a. vidurio sovietų mokslininkų diskusijos) / Rep. red. A. A. Kasyanas. M.: Pažanga-Tradicija, 2008. 288 p.

21. Gerovičius, Slava. Nuo Newspeak iki Cyberspeak. Sovietinės kibernetikos istorija. Cambridge, MA: The MIT Press, 2002. 378 p.

22. Petrovskis A. V. Psichologija ir laikas. Sankt Peterburgas: Petras, 2007. 448 p.

23. Smirnovas G. Specialiosios paskirties redaktoriai // Technologijos jaunimui. 2008. Nr.7. P. 38-43.

24. Gladkovas T., Sergejevas A. Lorenco paskutinis veiksmas. Pasaka. M.: Voenizdat, 1982. 205 p.

25. Antsyferova L. I. Nepamirštama unikalios komandos šiluma // Psichologijos klausimai. 1994. Nr. 4. P. 40.

26. Jaroševskis M. G. Semantinis idealizmas – imperialistinės reakcijos filosofija // knygoje: Prieš filosofuojančius amerikiečių ir britų imperializmo skverus. Esė apie šiuolaikinės amerikiečių-anglų buržuazinės filosofijos ir sociologijos kritiką. Rep. redaktoriai: T. I. Oizermanas ir P. S. Trofimovas. M.: Gospolitizdat, 1951. P. 88-101.

27. Kitovas V. A., Šilovas V. V. Buitinės kibernetikos ištakos // Rusijos mokslų akademijos Kompiuterių mokslo ir technologijos institutas. S.I. Vavilova. Kasmetinė mokslinė konferencija 2011. M.: Janus-K, 2011. P. 539-543.

Kibernetika ir genetika, korumpuotos imperializmo merginos Kibernetika. Pirmą kartą šį žodį pamačiau žurnale „Amerika“, kuris buvo pradėtas trumpam leisti SSRS, iškart po karo, vis dar šviežiais prisiminimais apie aljansą. Žurnalas buvo nuostabus, koks jis buvo patrauklus. Nepaprasto baltumo blizgus popierius. Piešiniai ir nuotraukos yra ryškūs, aiškūs ir gražūs. Aš, jaunesnioji moksleivė, nenorėjau jo paleisti iš rankų. Niekada nemačiau nieko panašaus. Žurnalo turinys aiškiai nebuvo skirtas vaikams, bet aš jį skaičiau. Prisimenu du straipsnius. Viena – apie visagalį kibernetikos mokslą, leidžiantį atlikti nepaprastus skaičiavimus ir valdyti įvairiausius techninius prietaisus. Kitas – pokalbis su kokios nors Pietų Amerikos valstijos gyventoju. Jis paaiškino, kad myli savo valstybę, nes ten visada šilta, o šiltiems drabužiams ir šildymui gali sutaupyti. Toks žemiškas požiūris į patriotizmą mane tikrai nustebino. Neseniai mokykloje mokytoja uždavė klasei klausimą – kaip vadinasi žmogus, mylintis savo tėvynę. Visi sutikome su kurso draugu, kad toks žmogus vadinamas Sovietų Sąjungos didvyriu. Mokytoja nustebo, ar nemyli savo Tėvynės? Neigiamai atsakyti į šį klausimą būtų melas. Tačiau „Meilė Tėvynei“ atrodė tokia didinga, mistiška sąvoka, kad nedrįsome apie tai kalbėti tokiems nereikšmingiems gyvūnams kaip mes. Tada buvo vadinama „patriotizmo“ sąvoka - tai meilė, prieinama kiekvienam. Bet vis tiek mylėti Tėvynę, nes galima sutaupyti pinigų... tai buvo nauja. Tačiau žodis kibernetika išliko viliojantis daugelį metų. Žurnalas „Amerika“ dingo iš mano ir iš visų SSRS piliečių gyvenimo. Ją pakeitė Šaltasis karas, atskleisdamas niekšiškų imperialistų machinacijas. Jau mūsų studijų metais marksistai-leninistai mums aiškino, kad egzistuoja toks pseudomokslas apie kibernetiką, „korumpuota imperializmo mergina“, kuris kartu su genetika buvo sukurtas siekiant atitraukti darbo žmones nuo klasių kovos. Šios paskaitos įnešė į mano jauną sielą nesantaiką ir amžinai sukėlė skepticizmą. Kol SSRS vyko karštos diskusijos, dažnai su organizacinėmis išvadomis, mokslo ir pseudomokslo temomis, kūrėsi ir stiprėjo kompiuterinės technologijos, o mes praktikavome stulpelių skaičiavimus. Mano darbas centrinio instituto ekspedicijoje buvo susijęs su masės matavimais ir jų apdorojimu. Surinkti kelis šimtus žmonių atsitiktiniams lauko darbams nebuvo sunku. Laikraštyje buvo paskelbtas skelbimas: „Stiprūs, drąsūs, gudrūs, mūsų institutas laukia jūsų darbo tokioje ir tokioje mūsų šalies vietovėje. .." Ir išvažiavo - nusikaltėliai ir semiai, nuo kariuomenės ar alimentų besislapstantys žmonės, pusiau pamišę ir tiesiog romantikai. Pasibaigus lauko darbams, odioziausias kontingentas buvo pašalintas, o dalis liko perdirbti. Jo klestėjimo metu institute buvo pusantro - du tūkstančiai žmonių.Ir visi skaičiavo.Raudonajame kampe sėdėjo ekspedicijos dalyviai.Tai didžiulis pastato Vasiljevskio saloje kambarys,kuris kadaise priklausė pirmosios gildijos pirkliui. „Gero kraujo“ pastatas. Jį pastatė Stackenschneideris arba kažkas iš jo mokyklos. Apdaila raudonai įstiklinta plyta, fasado centre – elegantiškas erkeris. Pagrindinėse patalpose buvo direkcija ir administracinės tarnybos - akademinis sekretoriatas, buhalterinė apskaita Aukšti langai, stiuko lipdiniai, veidrodžiai baltoje aktų salėje, sukuriantys begalinį atspindį vienas kitame.Čia vyko disertacijų gynimai, akademinės tarybos, šventės, iškilmingos laidotuvės.Žiūrėjo kupidonai - puti ir grakščios moteriškos galvos viso to.Gynimų ir tarybų metu visos sienos buvo nukabintos vaizdine medžiaga – plakatais ant vatmano popieriaus lapų, žemėlapiais, grafikais. Per laidotuves veidrodžiai buvo uždengti audeklu, dingo begalinė perspektyva. Šventinius renginius dažniausiai palydėdavo nepamainomas pranešimas apie ekonominę ir politinę situaciją, o tada atitraukdavo geltoną krepinę uždangą ir prasidėdavo koncertas. Taip buvo iki tol, kol užuolaida buvo pavogta ir tai pastebėjo tik tada, kai kas nors norėjo ją nustumti. Taip pat iš direktoriaus kabineto dingo masyvi bronzinė žvakidė, kurioje buvo išsaugoti garbingi buvusio biuro savininko raižyti baldai. Valytoja tai pastebėdavo, kai kartais nušluostydavo nuo jų dulkes. Viskas, kas dingo, išnyko amžiams ir anonimiškai. Raudonasis kampas kadaise buvo namo savininko biblioteka. Neryškus, nes elegantiškas erkeris buvo atskirtas ir naudojamas vietos komitetui. Raudonojo kampo sienos, išklotos ąžuolinėmis plokštėmis, buvo nukabinėtos įkūrėjų portretais. Ačiū Dievui, ne marksizmas-leninizmas, o mūsų mokslas. Ekspedicinių avarinių situacijų metu buvo pastatyta kelios dešimtys stalų ir kėdžių ir pradėti skaičiuoti „stiprūs, drąsūs, gudrūs“. Specialiai spausdintose matavimo knygų formose šie duomenys buvo sumuojami, dauginami ir dalijami. Kaip „skraidintuvas“ kartais buvo imtasi kvadratinės šaknies. Grafikai buvo suspausti ir išplėsti, kad galiausiai taptų galutiniu rezultatu. „Office“ paskyros pirmiausia buvo naudojamos kaip apdorojimo įrankiai. Ore tvyrojo pirštukų garsas. Kai kurios operacijos buvo atliekamos naudojant skaidrės taisyklę, kuri davė ne daugiau kaip du skaitmenis po kablelio. Jei reikėjo tikslesnių skaičiavimų, buvo naudojamos „Felix“ prekės ženklo pridėjimo mašinos – buitinės technologijos stebuklas, leidžiantis griežti daugelio pavarų dantis. Gerokai vėliau Bonos technologijos istorijos muziejuje pamačiau užsienietišką šios stebuklingos mašinos pavyzdį, kuris datuojamas XIX amžiaus viduriu. Visi skaičiavimai buvo atlikti „dviejose rankose“, tai yra, buvo visiškai patikrinti, o kiekvienas patikrintas etapas buvo papuoštas skirtingu pieštuku nupiešta „varnele“. Buvo sukurta daugybė grafikų. Ant grafinio popieriaus su horizontalia laiko ašimi ir visokiais vertikaliais parametrais. Tada viskas buvo lyginama pagal principą „kas, kur, kada? Norėdami sudaryti šiuos grafikus, per laikraštį vėl buvo kviečiami „dešimtokai be C klasės“. Tai buvo Valdų mieste, kur mūsų duomenys buvo tvarkomi vienoje iš instituto gamybinių bazių. Dešimtokai sėdėjo be darbo ir galimybės kažkaip save išnaudoti, tad noriai atsiliepė ir nesunkiai įsisavino mūsų mokslus. Tačiau viena iš jų nesugebėjo suprasti, kad laikas visada teka tik viena kryptimi, ir nustatyti kitą tašką, kaip liepė Dievas. Pripažinęs savo pedagoginį bejėgiškumą, į pagalbą pasikviečiau Herzen instituto studentą, būsimą dėstytoją, kuris dėl kažkokių priežasčių gulėjo žemai šiame ramiame provincijos miestelyje. Po dviejų valandų iš jo purpurinio veido supratau, kad ir jis nėra visagalis. Tada paaiškėjo, kad mergina sirgo kažkuo panašiu į meningitą. O kibernetika, pakeitusi savo negarbingą pavadinimą į informatiką, vystėsi ir čia. Mano bendramokslė Galya G., kuriai likimas aiškiai atėmė matematinius gebėjimus, kartą baigusi mokyklą pasitiko mane autobusų stotelėje, kur ji mąsliai piešė kažkokius ženklus ant negyvenamo pusrūsio lango. Apsikeitusi klausimais, kas kur įėjo, ji man pasakė – nenustebk, įėjau į Matmechą. Buvo ką pargriūti. Kiekvieną kartą, kai matematikos pamokoje Galė buvo pakviesta prie lentos, visa klasė kentėjo, nes ji nesuprato kažko esminio. Sąžininga, maloni mergina žadino visuotinę užuojautą. Ir štai! Susipažinęs su ja gerokai vėliau sužinojau, kad ji ne tik baigė universitetą, bet ir sėkmingai dirba programuotoja. Mūsų stojimo į universitetą metais Universiteto Matematikos mechanikos katedroje buvo atidaryta nauja specialybė – taikomoji matematika. Nedaug žmonių žinojo, kas tai yra, ir politika, matyt, suvaidino tam tikrą vaidmenį. Ten ir nuėjo Galya. Ir tada, kai gyvenimas viską sustatė į savo vietas, Galya atsidūrė labai paklausios profesijos savininke. Pažangos būtinybės suvokimas pasiekė mūsų Maskvos viršininkų galvas. Kažkuriuo metu specialioje instituto patalpoje buvo įrengti šlifavimo geležies įtaisai, kurių kiekvienas sveria ne mažiau kaip pusę tonos, skirtas informacijai nuskaityti iš perfokortelių su grafiniais ženklais. Tiesą sakant, tai dar buvo ne perfokortos, o kartoninės formos, ant kurių pieštuku buvo įvedami duomenys dvejetainėje skaičių sistemoje. Užduotis paversti kiekvieną skaičių į dvejetainį buvo pavesta inžinieriui. Tai reiškė atsisakyti mus supančio pasaulio ir patekti į kitą pasaulį, kuriame viskas buvo suskaidyta iki dvejetainio „taip – ​​ne“ lygio. Nežinau, kas buvo šio technikos stebuklo išradėjas, bet tokios veiklos beprasmiškumas buvo akivaizdus kiekvienam, kuris nebuvo pamišęs. Viską užkariaujanti pažanga žygiavo visame pasaulyje. Nežinau, ką tuo metu veikė Billas Gatesas, bet politikams jau tapo aišku, kad kompiuteriai – elektroniniai kompiuteriai – strateginis produktas, kuris jokiu būdu neturėtų keliauti per geležinę uždangą. Sovietiniai technikai uoliai ėmėsi darbo, kad pasivytų ir aplenktų. Buvo išrastas Uralas-4 - stebuklas, mirksi daugybe lempų, užimantis mažiausiai šimto kvadratinių metrų salę. Ne kiekvienas institutas galėjo sau leisti tokią įrangą. Mūsiškiai nuomojo laiką dviejose organizacijose – Vyborgo ir Petrogrado pusėje. Dieną buvo profilaktinė priežiūra, ryte ir vakare jie buvo laikomi „mūsiškiais“, o tokie nuomininkai kaip mes gaudavo savo pusvalandį ar valandą kur nors nuo antros iki trečios nakties. Kaip buvo naktį eiti penkis ar šešis kilometrus nuo Vitebsko stoties, kurioje tada gyvenau! Tačiau mokslas reikalauja aukų. Prieš darbą kompiuteriu buvo atliktas duomenų paruošimo etapas. Jie buvo įspausti ant perforuotų kortelių ir vaizduojami kaip skylės tam tikruose dvejetainių ir aštuntųjų sistemų skaitmeniniuose registruose. Perforatorius šlifavo, davė elektros šoką, sutraiškė kortas ir vis tiek sukūrė kartoninę kaladę, kurioje buvo viskas, ką programa ketino įvesti į kompiuterį. Patikrinimas, kas buvo įvesta, buvo atlikta naudojant „skaitytoją“ - spalvotą perforuotą kortelę, kuri taikyto intelekto kaina leido grįžti į pažįstamą dešimtainį pasaulį. Taip buvo padaryta ne viena disertacija. Be to, standartinė frazė „skaičiavimai buvo atlikti kompiuteriu“ užtikrino tolesnę disertacijos autoriaus sėkmę. Technologijos liko urvo lygyje, tačiau karštligiška valdžios vaizduotė pakilo iki automatizuotų apdorojimo sistemų ir automatizuotų valdymo sistemų (ACS) kūrimo lygio. Žurnalų straipsniai apie Norbertą Wienerį, žvalgybos duomenys apie tai, kas kažkur buvo apdorojama, privertė sukti galvą ir paskatino mus bėgti į priekį lėtam kompiuterinių technologijų lokomotyvui. Visose pramonės šakose dirbo tūkstančiai specialistų. Atsirado namų programuotojų gentis, kuri studijavo programavimo kalbas - Algol, Fortran ir BASIC. Visi, kuriems ši profesija nepasisekė, tapo programuotojais. Kiekviena programavimo kalba buvo orientuota į konkretų kompiuterio tipą. O to meto šedevrai buvo Minskas-22 ir Minskas-32. Tada ir gimė Valstybinio vandens kadastro automatizuotos priežiūros idėja. Idėja, kuri iš prigimties yra sveika, lėmė poreikį biurokratinėje aplinkoje sukurti daugybę dokumentų, pradedant nuo vandens kadastro, kaip susisteminto informacijos apie upes, kanalus, ežerus ir telkinius, apibrėžimo. Vangus reguliarus duomenų apdorojimas su retkarčiais apibendrinimais, sutapti su epochiniais įvykiais, susijusiais su pramonės augimu ir politinėmis 30-ųjų represijomis bei pokario 50-60-ųjų ekonominiu jauduliu, buvo pakeistas griežta reguliarumo sistema. Buvo sukurti algoritmai – loginės ir matematinės duomenų tvarkymo schemos, programos, leidinių maketai. Iškilo keisti klausimai: tai, kas buvo suprantama niekam, net ne specialistui, pasirodė visiškai neprieinama mašinai. Taigi paaiškėjo, kad Minskis nesugeba kableliu atskirti visos skaičiaus dalies nuo trupmeninės dalies. Reikėjo pateikti pastabas kadastro leidiniams dėl priimtos aritmetikos, pavyzdžiui, „nuo šiol kablelį vadinti tašku“. Kuriant maketus tradiciniams leidiniams iškilo keistas klausimas – kas yra mūsų vartotojai? Anksčiau manėme, kad visi, kam reikia informacijos apie vandenis. Bet jei įvesite mokestį už informaciją, tai gal niekas neįves. Įprastų veiksmų kaip sistemos idėja sukėlė tarpusavio supratimo sunkumus. Į valdžios vadovus įvedus tam tikras nuostatas, susiformavusias dar prieš kompiuterių erą („vyresnioji rankena“, kuri pasirašo dokumentus), prireikė daug pasikartojimų žodžiu ir raštu. Bet kai mūsų direktorius, apkrautas visais įmanomais moksliniais diplomais, išleido sakramentinę triadą „algoritmas - programa - spaudinys“, mes beveik verkėme iš džiaugsmo. Tuo metu institute pasirodė keli aukštos kvalifikacijos universiteto matematikai ir programuotojai, kurie ne visą darbo dieną dirbo keliose organizacijose ir vienu metu vykdė švietimo programas tarp darbuotojų. Dirbdamas su jais pirmą kartą įvertinau nepriekaištingą mąstymo logiką, nedviprasmišką sąvokų interpretavimą, kiekvienos minties privedimą iki natūralios pabaigos, kiekvienos aklavietės versijos zondavimą, kad ją laiku nutraukčiau. Tai buvo kontrastas vyraujančiam žodiniam chaotiškam mąstymui, tam tikrų nuostatų santūrumui ir intuityviai neaiškiai išraiškai. Per gamybinius susitikimus su tinklo darbuotojais, tais, kurie turėtų tiesiogiai tvarkyti kadastrą, paaiškėjo kai kurios politinės duobės. Man, kaip hidrologui, buvo akivaizdu, kad upėje esančias medžiagas reikia vertinti kaip visumą, nepaisant to, per kurią valstybę ji teka. Tai sukėlė didelį respublikinių skyrių darbuotojų atkirtį. Jie išpažino išskirtinai teritorinį padalijimo principą. Ypač nesutaikomos buvo Baltijos šalys, per kurių teritoriją visiškai neprateka nei viena upė. Tai buvo aštuntajame dešimtmetyje, dvidešimt metų prieš Sovietų Sąjungos žlugimą. Galiausiai buvo sukurta jei ne automatizuota apdorojimo sistema, tai bent jau pusiau automatizuota. Kažkur specialistas turėjo įsikišti ir priimti sprendimą arba prastumti kokį visiškai subjektyvų žingsnį. Jie juokavo, kad dabar yra kadastro klausimų specialistai, būtų gerai, jei būtų kadastro atsakymų specialistai. Tačiau džiaugsmai buvo trumpalaikiai. Sklido gandas, kuris pasirodė tikrovė, kad Minskas-32 demontuojamas ir baigiasi automatizavimas Kompiuterių centrų lygmeniu. Tai buvo jau 9-asis dešimtmetis, šalies griūties metai, hidrologinio tinklo griūtis, institucijų griūtis, visos biudžeto sferos sumaištis ir svyravimas, pliuralizmas beveik kiekvienoje galvoje. Tai buvo natūrali savanoriškų nesąmonių pabaiga, kai pagal partijos ir Vyriausybės nutarimus reikėjo nuimti derlių, paruošti žiemai, kurti automatizuotas sistemas. Namuose užauginta, beviltiškai atsilikusi technologija neleido sukurti jokios racionalios sistemos. Bet kuris embrionas tam tikrą laiką turi egzistuoti vienatvėje ir natūraliai vystytis. Tik įsitikinus jo gyvybingumu galima kurti tolesnio naudojimo planus. Polinkis į svajones lėmė masinį prastų techninių priemonių diegimą, daugybės specialistų įdarbinimą akivaizdžiai žlugti pasmerktoje užduotyje ir technikos pažangos bei užimtumo rimtuose reikaluose iliuzijų kūrimą. Tam buvo išleistos visos specialistų kartos pastangos ir gyvenimas. Darbas su mėnesiams atidėtais atlyginimais, naujas persiorientavimas į jau įsigytą techniką užsienyje, lėmė daug brandžių specialistų nutekėjimą į prekybos, politikos, sutartinių, faktiškai apmokamų darbų sritį. Išliko patys atkakliausi. Jiems teko sukurti apdorojimo sistemą be pernelyg didelio centralizavimo šiuolaikiniuose kompiuteriuose (asmeniniuose kompiuteriuose), galinčią kurti naudojant viską, kas buvo sukurta anksčiau. Bandymų ir klaidų metodas pagaliau įžengė į teigiamą atsižvelgimo į pasaulio patirtį etapą. Ir tada prasidėjo gaudymas, Achilo greičiu, kuris pagal gerai žinomos problemos sąlygas niekada negalės pasivyti vėžlio. oboguevas: internetas kaip pseudomokslas ir imperializmo tarnaitė Kitovas iš tikrųjų buvo kibernetikos ir Vynerio egzistavimo SSRS atradėjas. ... pagaliau suvaidinau imperializmo tarnaitę ir praradau revoliucinį budrumą, sekdama...