Aby odpowiedzieć na to pytanie, użyj porównania, może nie do końca poprawnego, ale przenośnego. Dlaczego płonie ogień? Po pierwsze, absolutnie konieczne jest, aby było paliwo, czyli materiał palny. Po drugie, wysoka temperatura, aby „rozpocząć” początkową reakcję utleniania, a potem sama się toczy. Wreszcie po trzecie, należy upewnić się, że woda nie spadnie na płonący płomień, w przeciwnym razie zgaśnie.

W Twojej sytuacji (warunki wstępne, powstanie i rozwój konfliktu) „materiał palny” będzie służył jako starcie lub po prostu niedopasowanie interesów, poglądów, nawyków skonfliktowanych stron. Natura ludzka jest taka, że ​​to jego poglądy i nawyki uważa za poprawne i najbardziej naturalne. Dlatego w obliczu innego punktu widzenia na daną kwestię, problem, często instynktownie postrzega to jako wyzwanie skierowane przeciwko niemu osobiście. Nie trzeba dodawać, że przeciwnik może zachowywać się w ten sam sposób. W takim przypadku „zagrożenie pożarowe” gwałtownie wzrasta.

Otóż ​​rolę samego wybuchu, który daje wysoką temperaturę, odgrywa tzw. „generator konfliktu”, czyli nieostrożne lub szorstkie słowo, lekceważący gest, uśmiech lub demonstracyjna cisza. Oczywiście wcale nie jest konieczne, aby jeden z wymienionych czynników (a nawet cała seria) z pewnością sprowokował początek konfliktu, porównując ten błysk lub palec pociągający za spust. W niektórych przypadkach konfliktu można uniknąć. Ale prędzej czy później wybuchnie.

Teraz w odniesieniu do warunków sprzyjających intensyfikacji i narastaniu konfliktu, który się pojawił. Jeśli strona, przeciwko której skierowane było ostre słowo, pogardliwe spojrzenie lub gest, uśmiech itp., wykazuje cierpliwość, hojność, powstrzymuje się przed odwetowym atakiem w tym samym duchu, a tym bardziej stara się przetłumaczyć początek konfliktu w żart, wtedy ona z blaskiem zagra rolę wody, gasząc płonący płomień. Niestety zdarza się to bardzo rzadko. Natura ludzka jest taka, że ​​ci, którzy uważają się za obrażonych (tym bardziej obrażonych), w 99% przypadków będą chcieli odpłacić sprawcy „taką samą monetą”. I jeszcze bardziej „ciężki”. Jednocześnie często kieruje się zasadą: „Najlepszą obroną jest atak”. Słowo w słowo, a teraz płonie gorący ogień konfliktu na pełną skalę. Z wzajemnymi obelgami i osobistą komunikacją. Cóż, jeśli nie dojdzie do napaści! Ale i tak zepsuty nastrój jest gwarantowany.

Dlatego bez względu na to, jak trudne jest to, nadal musisz zatrzymać się na czas. Pamiętaj, że każdemu pożarowi łatwiej zapobiegać niż gasić.

(356 słów) Wszyscy wiemy, że konfrontacja między jednostką a zbiorowością jest nieunikniona, ponieważ społeczeństwu trudno jest zaakceptować osobę, która nie chce się do niej przystosować. Ale jak objawia się ta walka? Niewtajemniczonym często trudno to zauważyć, ponieważ żaden z uczestników nie reklamuje swojej antypatii. Konflikt rozgrywa się w cieniu powściągliwości dnia codziennego, kiedy napięcie jest tylko odczuwalne, a nie negocjowane.

W historii Bułhakowa ” serce psa»Konflikt między jednostką a społeczeństwem jest oczywisty tylko dla czytelnika, ponieważ obie strony udają, że nic szczególnego się nie dzieje. W społeczeństwie radzieckim wszyscy są równi, ale w stosunkach proletariuszy z intelektualistami daje się odczuć nienawiść klasowa. Philip Philipovich pracuje w domu, więc zajmuje duży pokój. Jego sąsiedzi są zazdrośni i ze wszystkich sił starają się pozbawić go tego przywileju. Preobrazhensky, w odpowiedzi na te sztuczki, ucieka się do pomocy wysokiej rangi pacjentów. Zewnętrznie ich spór ze Shvonderem wygląda jak zwykły, codzienny konflikt, ale w rzeczywistości jest to walka między zbiorowością a osobą, w której konfrontacja ma charakter ideologiczny. Profesor z całym swoim dorobkiem obala zasady równości wbite przez propagandę w głowy robotników: początkowo nie dorównują mu, przynajmniej inteligencją. Dlatego nowi ludzie wykorzeniają burżuazyjny styl życia starego świata w odwecie za to, że nigdy nie dostaną jego luksusu. Proces ten przejawia się w postaci lokalnych starć opartych na warunkach mieszkaniowych.

W opowiadaniu Gorkiego „Chelkash” bohater celowo opuszcza społeczeństwo, będąc po drugiej stronie prawa. Widzi w ustalonym i wyważonym życiu zwykłych ludzi jarzmo niewolnika, dlatego szuka wolności w włóczęgostwie i samotności. Jeśli z jego strony nie ma agresji wobec kolektywu, to z drugiej strony jest ścigany wyraźnym potępieniem. Typowy przedstawiciel społeczeństwa odpycha go, pozbawiając włóczęgę statusu osoby. Według Gavrili złodziej jest tak nieistotny, że można go zabić z wyrzutem sumienia, ponieważ nikt się nim nie przejmuje. Renegat okazuje się bardziej cnotliwy niż chłop, ale większość zawsze widzi tylko otoczenie, a Czelkaszi są skazani na niezrozumienie. Konflikt przejawia się tutaj w otwartej wrogości, która jednak została wyrażona tylko prywatnie.

Konflikt między osobą a zespołem często wyraża się w drobnych domowych kłótniach, ujawniając jednak istotę światopoglądu każdej ze stron. Może jednak nabrać innych wymiarów, zamieniając się w aktywną konfrontację z agresywnymi atakami i śmiertelnymi konsekwencjami. Musisz starać się nie dopuszczać do skrajności i dążyć do wzajemnego zrozumienia.

Temat: „Natura stwarza człowieka, ale rozwija i kształtuje jego społeczeństwo” (WG Bieliński) W argumentacji wykorzystane są prace następujących autorów: F.M. Dostojewski I.S. Turgieniew

Wstęp: Każdy z nas żyje w społeczeństwie, w społeczeństwie. Rodzina, kolektyw pracowniczy, przyjaciele i znajomi. Szczyt piramidy to państwo. Jej tradycje, kultura, religia, prawa wpływają na naszą formację, niezależnie od tego, czy je akceptujemy, czy nie. To jedna z przyczyn pojawiających się konfliktów między człowiekiem a społeczeństwem.

Innym jest obojętność, która często charakteryzuje stosunek państwa do poszczególnych obywateli. Literatura zawsze nie pozostawała obojętna na problem relacji człowieka ze społeczeństwem.

Jako przykład można podać wiele prac autorów różnych narodowości. To jest temat międzynarodowy. W literaturze rosyjskiej takie zainteresowanie jest szczególnie widoczne w tym okresie jej rozwoju, który zwykle nazywa się złotym. JEST. Turgieniew wprowadził w nią typ osoby, którą nazwał nihilistą.

Główny bohater w twórczości I.A. Gonczarowa również nie akceptuje otaczającej rzeczywistości. Ilya Iljicz Oblomov woli jej nie zauważać. Niestety, lub na szczęście, w historii Rosji dominowali inni ludzie. Uważali, że mogą i mają prawo zmieniać tę rzeczywistość w interesie pewnej klasy. Nie brano pod uwagę pragnień i celów tych, którzy mogli temu zapobiec. Taka ideologia nieuchronnie prowadzi do dyktatury. Może nieść nie tylko zło, ale dobre intencje nie usprawiedliwiają tej dziecięcej łzy, o której F.M. Dostojewski.

Wśród bohaterów niemal wszystkich głównych książek Fiodora Michajłowicza jest osoba, która nie zadaje sobie już pytania, do czego ma prawo. Na przykład w „Demonach” jest to Piotr Verhovensky. To już nie jest „mały człowiek”, o którym pisali Puszkin i Gogol. Można go porównać z Bazarowem Turgieniewa, którego nie obchodzi, jak traktuje go społeczeństwo. Zdał sobie sprawę, co sam może zrobić z tym społeczeństwem.

Argument: Jako przykład chciałbym przytoczyć innego bohatera F.M. Dostojewski. To jest Rodion Raskolnikow. Popełniwszy zbrodnię, wciąż zdaje sobie sprawę, że zasługuje na karę. To skomplikowane. Łatwiej jest dalej pobłażać swojej dumie, jak „demon” Verhovensky. Ale co skłoniło ucznia-żebraka do popełnienia takiego okrucieństwa? Przede wszystkim obojętność społeczeństwa i państwa na niego.

Nie mając takiego hartu ducha jak jego przyjaciel Dmitrij Razumikhin, uległ ideom przedstawionym w przeczytanej broszurze. Uważając się za osobę, która „ma prawo”, postanowił wykorzystać bezużyteczne dla świata pieniądze starej kobiety, aby zmienić otaczającą rzeczywistość, aby była lepsza. Stan zapalny świadomości, wyczerpanie nerwowe. Nie pozwoliło mi to zadać sobie prostego pytania: czy jest to w mojej mocy?

Jest powód, by porównywać Raskolnikowa z Bazarowem. To jest niewiara w Boga, ateizm. Bohater Turgieniewa wierzy w naukę, ale nie może zadowolić osoby, która ma potrzeby duchowe. Kiedy państwo i społeczeństwo zostawiają takich ludzi sam na sam z życiem, pojawiają się Wierchowieńscy. A im ich więcej, tym większe prawdopodobieństwo, że naprawdę mogą zmienić świat.

Wniosek: Nawet „mali ludzie”, jak Akaki Akakjewicz z „Płaszczu” Gogola, są zdolni do buntu. Tylko oni sprawiają, że jest śmiesznie. Ale jeśli nadal będziesz kpić z takich ludzi, szynel może nosić zupełnie inne osoby. Dlatego państwo, przynajmniej w trosce o samozachowawczy, powinno zwracać uwagę na wszystkich, którzy uważają się za swoich obywateli.

Czym jest społeczeństwo? A jak manifestuje się konflikt między człowiekiem a społeczeństwem? Moim zdaniem społeczeństwo jest formą jednoczenia ludzi o wspólnych zainteresowaniach, wartościach i celach. Społeczeństwa ludzkie charakteryzują się modelem relacji społecznych między ludźmi, jednak ze względu na wyjątkowość każdego człowieka dochodzi do nieporozumień prowadzących do konfliktu między jednostkami a społeczeństwem. Czasami takie starcia stają się zbyt poważne i prowadzą do tragicznych konsekwencji.

Wielu pisarzy poruszało ten temat w swoich pracach. A.S. Gribojedow w sztuce „Biada dowcipowi” również omawia sytuacje konfliktowe ludzi. Człowiek i społeczeństwo to jeden z głównych problemów komedii A.S. Gribojedowa. Jak budować relacje między ludźmi w społeczeństwie? I czy warto zgadzać się z tymi wartościami, które są ważne w społeczeństwie? Pytania są aktualne do dziś, ponieważ każda osoba szuka swojej pozycji w społeczeństwie.

Tak więc Aleksander Andriejewicz Chatsky sprzeciwia się całemu społeczeństwu Famusa. Nie akceptuje swoich zasad, których istotą są wartości materialne, osiągnięcie wyższej pozycji w świecie. Służba dla towarzystw Famusa nie polega na służbie ojczyźnie, jest dla nich tylko awansem zawodowym. Dlatego nie angażują się poważnie w biznes. Nawet miłość nie jest tutaj traktowana poważnie. „Ten, który jest biedny, nie pasuje do ciebie” – mówi Famusov swojej córce.Jakakolwiek niezgoda na ogólnie przyjęte prawo jest postrzegana jako „szaleństwo”. Opinia całego społeczeństwa moskiewskiego jest im bliższa niż szczerość, sprawiedliwość, uczciwość. Chatsky jest obrażony, że jego ukochany dom, w którym spędził dzieciństwo, nagle okazał się obcy. Ale bohater nawet nie próbuje przystosować się do społeczeństwa. Dzielnie broni swoich zasad. To nie jest Molchalin ze swoim pochlebstwem, hipokryzją, dwulicowością, który dobrze nauczył się żyć. Chatsky przyciąga czytelników umiejętnością bycia wiernym sobie, pozostając przy tym jasną osobowością. Jak budować relacje z ludźmi, jak określać swoje miejsce w życiu – każdy decyduje. Uważam jednak, że ludzie są po prostu zobowiązani do życia zgodnie z prawami moralności, popierania wszystkiego co jest moralnie poprawne, przyzwoite i wypowiadania się przeciwko kłamstwom, złu, wrogości, bez względu na to jak trudne może to być. Ta praca jest żywym przykładem tego, jak osoba, broniąc i broniąc swojej opinii i poglądów, może niespodziewanie popaść w konflikt ze społeczeństwem, którego zasady dotyczące życia są zupełnie inne.

Podam przykład z innego Praca literacka... Aleksander Siergiejewicz Puszkin w swojej powieści w wierszu „Eugeniusz Oniegin” żywo podkreśla wizerunek bohatera, który jest „zbędną” osobą w społeczeństwie. Eugeniusz Oniegin różni się od środowiska w mieście, nie interesują go świeckie bale, puste gadki, głupie plotki. Jest mądry i wykształcony. Oniegin nie rozumie wartości społeczeństwa. Ma własne zainteresowania, uwielbia czytać książki filozoficzne, rozwijać się. radzić sobie z gospodarką. Mówiąc najprościej, jest wystarczająco oświecony we wszystkich palących tematach. Eugeniusz Oniegin- bardzo interesująca osoba, ale w społeczeństwie nie znalazł swojego miejsca, ponieważ bardzo różni się od ludzi w mieście i na wsi. Wszyscy doceniają wygląd zewnętrzny, status w społeczeństwie, ilość pieniędzy w kieszeni. Eugeniusz Oniegin i wszyscy wokół niego mają różne poglądy na życie. W związku z tym mimowolnie pojawiają się między nimi pewne nieporozumienia, które płynnie przeradzają się w konflikt. Ta praca jest świetnym przykładem tego, jak ludzie mają własne poglądy na życie, wyrażając swoją opinię, niezależnie od opinii innych, mogą dojść do wzajemnego niezrozumienia, wyobcowania.

Podsumowując mój esej, jeszcze raz podkreślę: ludzie często są w konflikcie z powodu nieporozumień. Jednak człowiek żyje w społeczeństwie, w którym staje się osobą, realizuje swoje umiejętności, osiąga cele, marzenia, cierpi, kocha. Być potrzebnym społeczeństwu, nie izolować się od niego, nie przeciwstawiać się mu – oto szlachetny cel człowieka. Świadomość ich jedności z ludźmi, ludźmi, krajem sprawia, że ​​życie jest bezkonfliktowe i sensowne.

Zaktualizowano: 2018-04-16

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i naciśnij Ctrl + Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.

Dziękuję za uwagę.