Biografia. Biografia Kim jest Yuri Mukhin

Urodził się w ZSRR, na Ukrainie, w Dniepropietrowsku. Ukończył Dniepropietrowski Instytut Metalurgiczny w 1973 roku. W latach 1973-1995 pracował w Ermakovsky Ferroalloy Plant (Kazachstan), zajmując stanowiska od inżyniera do pierwszego zastępcy dyrektora. Autor wynalazków i artykułów w czasopismach naukowych i technicznych. Nie wstąpił do KPZR. Bazując na swoim doświadczeniu jako lidera, opracował nową koncepcję zarządzania o nazwie „delocracy” (1993).

Rozpoczął działalność polityczną na początku lat 90. Wspierał finansowo redakcję The Day (obecnie Zavtra). Po rozbiciu w 1994 roku Frontu Ocalenia Narodowego (FNS) na FTS-1 Ilyi Konstantinova i FTS-2 Valerii Smirnovy, został członkiem rady politycznej FTS-2. W 1995 roku fabryka Ermakovsky została sprzedana obcokrajowcom. Yu. Mukhin popadł w konflikt z nowymi właścicielami i został zmuszony do opuszczenia Kazachstanu i przeniesienia się do Moskwy, gdzie pod koniec roku założył gazetę Duel, której jest redaktorem naczelnym i stałym autorem do dziś.

Autor wielu artykułów, blisko trzech tuzinów książek i broszur o tematyce społeczno-historycznej. Twórca serii książek War and Us wydanej przez wydawnictwo EKSMO. Założyciel i przywódca Armii Woli Ludu (AVN). Założyciel Fundacji Delocracy.

W swoich pracach Yuri Mukhin jawi się jako „obalacz autorytetów” i kwestionuje wiele ogólnie przyjętych prawd, przedstawiając jednocześnie własne teorie społeczne, historyczne, a nawet filozoficzne. Niektóre pomysły Mukhina wyglądają na bardziej uzasadnione, inne mniej, ale prawie wszystkie z nich są aktywnie krytykowane przez wielu czytelników jego dzieł. Mukhin zazwyczaj zgadza się z krytyką, która zawiera oznaki błędów rzeczowych bez zasad w określonych momentach, ale prawie nigdy nie porzuca podstawowych pojęć.

Przedstawiał własne, a także rozwijał inne pomysły i hipotezy:

jakakolwiek praca w sferze produkcyjnej lub nieprodukcyjnej powinna być oceniana nie przez szefa wykonawcy tej pracy, ale wyłącznie przez konsumenta;

pierwszy prezydent Rosji Borys N. Jelcyn zmarł w 1996 r., a przed oficjalnym ogłoszeniem jego śmierci w 2007 r. został zastąpiony przez podwójnego lub bliźniaków;

polscy oficerowie w Katyniu zostali zabici przez niemieckich najeźdźców;

Najlepszy dzień

główną przyczyną klęski Armii Czerwonej w kampanii letniej 1941 r. był brak nowoczesnej łączności wojsk radzieckich, w przeciwieństwie do wroga;

JV Stalin zginął przynajmniej z powodu braku pomocy przy udarze, a LP Beria został rozstrzelany bez procesu w wyniku spisku NS Chruszczowa i wielu bliskich mu osób;

Stalin i Beria nigdy nie inicjowali masowych represji i przeciwstawiali się bezprawiu, a represje, które miały miejsce przy ich niewątpliwym udziale, były uzasadnione;

Stalin dążył do odsunięcia partii komunistycznej od władzy i przekształcenia jej w organizację społeczną o charakterze duchowym i edukacyjnym, podobną do kościoła (porządek duchowy);

rozkaz doprowadzenia wojsk do pełnej gotowości bojowej przed niemieckim atakiem wydał na czas Stalin - 18 czerwca 1941 r., ale sabotowali go generałowie;

syjoniści sztucznie prowokowali pojawienie się antysemityzmu w różnych krajach, aby przyspieszyć wyjazd Żydów do Izraela, a nawet współpracowali w tym celu z Hitlerem;

TD Łysenko miał rację we wszystkich głównych postanowieniach swojej teorii, a jego przeciwnicy byli pseudonaukowymi szarlatanami;

jedynym powodem „Hołodomoru” na Ukrainie i Kubaniu było niszczenie zwierząt pociągowych (wołów) przez samych chłopów w procesie kolektywizacji;

służby specjalne różnych krajów w procesie długotrwałej korupcji zamieniają się w antypaństwowe formacje przestępcze;

amerykanie nigdy nie wylądowali na Księżycu w ramach programu Apollo;

jakość wyszkolenia zawodowego personelu wojskowego przed II wojną światową była niska, a to w dużej mierze z góry określone porażki i niepotrzebne straty w czasie wojny;

Bóg jednak nie istnieje, wszystkie żyjące istoty mają Ducha - podstawę zwierzęcego myślenia, aw człowieku dodatkowo Dusza jest podstawą ludzkiej istoty, a oba zjawiska są praktycznie nieśmiertelne, ale materialne;

zasługi niemieckich pilotów asów podczas drugiej wojny światowej zostały w większości sfałszowane przez propagandę Goebbelsa i przez samych pilotów;

podważa się Holokaust i rozwija się idea współpracy między „żydowskimi rasistami” a niemieckimi nazistami;

katyń i muhin
alex 21.02.2009 05:00:43

Aż szkoda czytać niezdarne bredzenie Mukhina o Katyniu w jego „antyrosyjskiej podłości”.
Próbując zrobić karierę w obronie reputacji Rosji, popełnia antyrosyjski łajdak, zapobiegając
samooczyszczanie Rosji z błędów przeszłości. Rosja jest znacznie wyższa od niego i nie potrzebuje jego ochrony, a co za tym idzie
bardziej na swoim poziomie. Zamiast uporczywie zatruwać swój kraj, nie zaszkodzi mu wyprawa do Europy czy Ameryki z wykładami, które mają zostać pochowane pod zgniłym jajkiem.

22 marca 1949 r. W ukraińskim Dniepropietrowsku urodził się wybitny rosyjski pisarz, publicysta, polityk Jurij Muchin. Jako autor szeroko dyskutowanych książek i filmów dokumentalnych o historii społeczeństwa i kwestiach politycznych ma wielu naśladowców i podobnie myślących ludzi zarówno w Rosji, jak i za granicą.

Restrukturyzacja

Od końca lat 80. do połowy lat 90. jako pierwszy pracował w Ermakowskim Zakładzie Żelazostopów, gdzie udowodnił, że jest utalentowanym wynalazcą, racjonalizatorem i doskonale zorganizowaną produkcją. Yuri Mukhin otrzymał odznakę Wynalazcy ZSRR za ponad trzydzieści wdrożonych wynalazków, opublikował szereg artykułów naukowych. Jego całkowicie nowa koncepcja zarządzania, zwana „Delocracy”, jest uważana za bardzo obiecującą i obiecującą wśród organizatorów produkcji.

A w 1995 roku ta fabryka została sprzedana japońskim przemysłowcom. Z nowym kierownictwem Yuri Mukhin naturalnie starł się i przeniósł do stolicy Rosji, gdzie został założycielem gazety Duel i był jej stałym autorem aż do momentu, gdy gazeta przestała istnieć (zakazana w 2009 roku). Następnie pracował jako redaktor naczelny gazety „W stronę bariery!” (również zabronione). Po 2010 roku ukazała się gazeta „Jego imiona”.

Liczne artykuły w magazynie „Siedem pieczęci” oraz w gazecie „Zavtra”, które publicysta Jurij Mukhin przedstawił swojemu czytelnikowi, dostarczyły autorowi zarówno uznania, jak i represji. Ale seria w założonym przez niego wydawnictwie Eksmo cieszy się nieustannym zainteresowaniem zarówno towarzyszy broni, jak i przeciwników świata, co widzi i demonstruje Jurij Mukhin w swoich pracach. Ma bardzo bogatą biografię.

Lider

Był założycielem i szefem „Armii Woli Ludowej” - ruchu społecznego, który został zdelegalizowany w naszym kraju w 2010 roku. Organizacja wystąpiła z propozycjami uchwalenia ustaw, które określają bezpośrednią odpowiedzialność zarówno Prezydenta, jak i Zgromadzenia Federalnego za prowadzoną działalność, czyli bezpośrednią odpowiedzialność obecnego rządu przed swoimi obywatelami.

Byłoby to logiczne, ale nie wszyscy tak myśleli. Chociaż przedstawiciele tej organizacji byli delegowani do Zgromadzenia Narodowego Federacji Rosyjskiej, „Armia Woli Ludu” została uznana za ekstremistyczną i zakazaną (2010). Następnie Mukhin Yuri Ignatievich stanął na czele innej społeczności - Grupy Inicjatywnej ds. Referendum „CALL” (Za Odpowiedzialną Władzę). W rezultacie 29 lipca 2015 roku został zatrzymany. Został oskarżony o kontynuowanie działalności AVN.

Obrońca

Jurij Muchin reprezentuje w sądach Jewgienija Jakowlewicza Dżugaszwilego w obronie honoru i godności Józefa Wissarionowicza Stalina, dziadka Jewgienija. A sam Jewgienij Jakowlewicz nie jest tak prosty, aby wybrać osobę niegodną do tak ważnej sprawy. Dzhugashvili to kandydat nauk historycznych i wojskowych, profesor. Zrezygnował ze stanowiska pułkownika w Armii Radzieckiej. Przez 25 lat uczył historii wojen i sztuki wojskowej w Akademii Wojskowej Woroszyłowa, a także współpracował z S.P. Korolev, zaangażowany w rakiety i ich nośniki, wystrzelił je w Bajkonur.

Pisarz Yuri Mukhin jest nie tylko świetnie wykształconym historykiem, ale także utalentowanym „detektywem”, znalazł wiele dowodów. Na przykład Józef Stalin zmarł bez pomocy w wyniku udaru, a Lavrenty Beria został po prostu zastrzelony, nie czekając ani na proces, ani na śledztwo. W swoich pismach autor zauważa, że \u200b\u200bbyło to wynikiem spisku samego Nikity Chruszczowa i jego najbliższych.

Sprawiedliwość

W książce „Morderstwo Stalina i Berii” autor Jurij Muchin opisał szczegółowo wszystko „wykopane” w tym przypadku: że tak zwana nomenklatura powstała w ich własnym interesie, ale tak naprawdę cały kult opierał się na autorytecie przywódcy, nawiasem mówiąc, zarówno jego umysłem, jak i i ciężka praca; że represje miały miejsce, chociaż nie w takim stopniu, w jakim postawiono zarzuty Stalinowi po jego śmierci i że prześladowania te były w pełni uzasadnione.

Mukhin zauważa, że \u200b\u200bStalin wydał rozkaz wojskom radzieckim w pełnej gotowości przed faszystowskim atakiem dość wcześnie - 18 czerwca - ale generałowie sabotowali go. Ponadto historyk Yuri Mukhin znalazł dowody na to, że Iosif Vissarionovich przygotowywał Partię Komunistyczną do odsunięcia od władzy, chciał przekształcić ją w rodzaj organizacji publicznej, takiej jak duchowy zakon o funkcjach edukacyjnych.

Oskarżenia

Za publiczne wystąpienia z ekstremistycznymi apelami w mediach Mukhin Jurij Ignatiewicz został skazany przez moskiewski sąd rejonu Savyolovsky. Przestępstwo to przewiduje karę części 2 w postaci dwóch lat pozbawienia wolności i całkowitego zakazu pracy w charakterze redaktora naczelnego. Kara została nałożona warunkowo. To jest praca w gazetach „Pojedynek” i „Ku Barierze!” (rok 2009). Gazety zostały zakazane, kilka książek znalazło się na federalnej liście zakazanych materiałów ekstremistycznych, jak na przykład wznowiona sześciusetstronicowa „cegła” „To wstyd dla stanu”.

Mukhin Yuri Ignatievich (wraz ze swoimi współpracownikami) został zatrzymany pod tym samym zarzutem - za kontynuowanie działalności grupy AVN w postaci grup inicjatywnych w sprawie przeprowadzenia referendum w sprawie zmian w obowiązującej konstytucji i przyjęcia nowej ustawy pt. „Za odpowiedzialny rząd”. Śledczy uważają, że cel był zbrodniczy: zachwianie sytuacji politycznej w kraju, które może doprowadzić do niestabilności i zmiany władzy nielegalnymi metodami. Jak dotąd proces jest w toku. Yuri Mukhin (jego zdjęcie w artykule) przebywa obecnie w miejscach zatrzymań.

Kluczowe pomysły

Mukhin Yuri Ignatievich krytykuje w swoich pracach wiele ogólnie przyjętych stanowisk - zarówno historycznych, jak i filozoficznych, a także społecznych. Najczęściej wygląda to na ideologiczną reakcję na pewnego rodzaju nierówności społeczne, to znaczy często zawiera się pojęcie teorii spiskowej.

Na przykład „Delocracy” jest przeciwko biurokracji. Mukhin Yuri Ignatievich jest pewien, że nad wykonawcą nie powinno być szefów, tylko konsument prawidłowo ocenia pracę. Metoda kontraktowania jest zbudowana na tej zasadzie - jest to opcja w przypadku delegowania uprawnień. Więcej na ten temat w książce Mukhina „The Science of Managing People: A Presentation for Every”, wydanej przez „Folium” w 1995 roku w Moskwie.

O wojnie i Polakach

Jurij Muchin wiele uwagi poświęca polityce Polski - zarówno dawnej, jak i współczesnej. To właśnie ten kraj uważa za jednego z głównych winowajców początku II wojny światowej: antyrosyjska i agresywna polityka jest tradycyjna dla polskich rządów, aw tamtym momencie, podżegana przez Wielką Brytanię, pełniła rolę katalizatora.

Jurij Muchin jest również pewien, że pojmani w Katyniu Polacy zostali zamordowani w 1941 roku przez hitlerowców. I całkiem spójnie udowadnia to w pracy "Detektyw Katyński". Mukhin podjął też wiele innych obaleń w odniesieniu do ustalonych fałszywych opinii o przebiegu pierwszej połowy Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.

Komunikacja i personel

Jednym z głównych problemów, przez które Armia Czerwona poniosła znaczne straty latem 1941 r., Jest słaba komunikacja. Tak myśli Mukhin (Wehrmacht był pod tym względem silny). A wyszkolenie personelu wojskowego przed wojną było słabe, co również znacząco wpłynęło na liczbę początkowych porażek i zwiększone straty do samego końca wojny.

Przyjemnie: Goebbels i niemieccy piloci asów z powodzeniem sfałszowali większość zwycięstw, nasi piloci byli wielokrotnie lepsi. Mukhin napisał książkę „Wojna i my” o tym wszystkim i wielu innych sprawach.

Najlepsze książki i filmy Yuri Mukhina

1. Ed. 2014 Victims of the Blitzkrieg - 320 stron ekscytującej eksploracji tej potężnej strategii. Praktyka „wojny błyskawicy” została radykalnie zmieniona. Jurij Muchin tłumaczy fenomen triumfów nie siłą armii agresora, ale podłością lub tchórzostwem elit, a były też kraje szczerze słabe pod względem militarnym.

Np. Polska miała armię praktycznie nie gorszą od Wehrmachtu i „połączyła się” po dwóch tygodniach wojny. Słaba Dania przetrwała jeden dzień - dlaczego? Książka jest zarówno interesująca, jak i gorzka, zwłaszcza rozdziały opisujące przyczyny, dla których wróg zdobył połowę ogromnego kraju. Co zrobić, aby czterdziesty pierwszy rok życia się nie powtórzył? Yuri Mukhin zna odpowiedź.

2. Ed. 2013 „Mafia generała: od Kutuzowa do Żukowa” - 352 strony o rosyjskich wojnach z pierwszej 1812 r. I drugiej - Wielkiej Wojny. Uważana jest za najbardziej kontrowersyjną, a czasem „niepoprawną politycznie” z książek Jurija Mukhina, pełną zakazanej prawdy i obalenia mitów historycznych. Nietykalni pseudo-bohaterowie zostają zdemaskowani, bez względu na cenzurę, udzielane są odpowiedzi na najbardziej niewygodne pytania.

Kto wystawił nasze wojska pod Borodino na atak, niszcząc armię Bagrationa? Dlaczego, „powiedz mi, wuju”, niepotrzebnie oddali Moskwę Francuzowi? Kto jest winien, że Napoleon uciekł z niewoli rosyjskiej? Co łączy Kutuzowa i Żukowa? Jak zdemaskować mafię generała, która zastępuje historię czystą propagandą? Żukow pod Jelną - porażka czy wyczyn? A co z Kutuzowem na Berezynie?

3. Film „Katyńska podłość”, 2005, 3 odcinki. Bardzo mocna praca. Z faktami, przeciwko którym nie ma argumentów. Film ma zwrócić uwagę na rażące postępy Armii Czerwonej. 1943 rok. Hitler potrzebuje wsparcia Europy i do tego musi ją rozgniewać. Stąd rozkaz: wykopać groby z 1941 r., W których polscy oficerowie rozstrzelani przez Niemców nie spoczęli, a potem powiedzieć światu, że morderca z NKWD pod Smoleńskiem zniszczył je w 1940 r. Na rozkaz „moskiewskich Żydów”.

Umysł ludzki jest zaprojektowany w taki sposób, że nie może „uchwycić ogromu”. W efekcie ludzie w sprawach wykraczających poza zakres ich kompetencji zmuszeni są polegać na stanowisku ekspertów w tej czy innej kwestii, co z kolei aktualizuje kwestię „jakości” tych samych ekspertów. Zwłaszcza biorąc pod uwagę następujące stwierdzenia:

Osoba może mieć urojenia;

Osoba może celowo kłamać;

Kłamstwa są najlepiej wchłaniane, gdy podawane są przeplatane prawdą;

Większość ludzi bezkrytycznie odbiera opinie tych, których uważają za ekspertów i autorytety absolutne w danej sprawie.

Powyższe pozwala zrozumieć, że jednym ze sposobów zarządzania procesami społecznymi jest „tworzenie” takich „ekspertów”, którzy będą analizować sytuację i sporządzać prognozy w „niezbędny” sposób dla swoich „twórców”, kierując tym samym przepływ niepożądanych procesów społecznych w bezpiecznym kierunku.

Takich ekspertów można zidentyfikować, po pierwsze, kierując się starożytną mądrością „osądzaj nie słowami, ale czynami”, a po drugie krytycznym postrzeganiem wszelkich społecznie ważnych informacji, niezależnie od stopnia autorytetu osoby, która je ogłasza.

Ten artykuł jest poświęcony jednemu z takich „ekspertów”, Jurijowi Ignatiewiczowi Muchinowi.

Jurij Ignatiewicz Muchin zyskał nagle sławę i niekwestionowany autorytet w tych kręgach rosyjskiego społeczeństwa, które w połowie lat 90. ubiegłego tysiąclecia nazywane są patriotami, dzięki śledztwu w sprawie katyńskiej. W atmosferze niemal powszechnej zdrady interesów Rosji przez mocarstwa, kiedy praktycznie wszystko poddało się i poddało, gdy skorumpowany rząd był gotowy przed sądem oficjalnie przyznać się do „winy” ZSRR za rozstrzelanie przez Niemców polskich jeńców wojennych; to detektyw katyński Jurija Muchina, który zniszczył polską wersję wydarzeń i nie pozostawił żadnego kamienia na strzępy z polskiej bazy dowodowej, stał się tym samym argumentem, który zapobiegł wystąpieniu niesprawiedliwości.

Jak zauważa nasz wybitny historyk Arsen Martirosyan w jednej ze swoich prac, we współczesnej historii narodowej zdarzały się dwa przypadki, kiedy samotni badacze, w warunkach bezczynności lub jawnej zdrady oficjalnych władz, „wzięli ogień do siebie”, walcząc o interesy kraju i wygrali:

1. William Pokhlebkin w historii prób zakazania ZSRR (nawiasem mówiąc, a także Polakom) używania słowa „wódka” na napojach o tej samej nazwie.
2. Jurij Muchin w historii sprawy katyńskiej.

Jednak w życiu wszystko płynie i wszystko się zmienia i nikt nie odwołał mądrości „nie osądzaj po słowach, ale po czynach”. Po raz pierwszy zmuszony byłem pomyśleć o prawdziwej roli Mukhina cytatem z artykułu Maxima Bochkowskiego „Sprawa Trockiego pod sztandarem Stalina”, co, muszę przyznać, początkowo mnie zszokowało:

„Mukhin to prowokator, który przez długi czas był szkolony do tej roli, który był prowadzony… To proste. Czyjeś bystre oczy, wytropione - tu pewien Mukhin, jego głowa pracuje, a potem według wypracowanego scenariusza, mniej więcej tak samo jak u porucznika… ”.

„… Zgadzam się, w Mukhin wszystko sprowadza się do konfrontacji różnych frakcji KPZR. Jednocześnie milczy, że rewolucje, wojny, pierestrojka - wszystko zaplanowano „z góry”, po to, by zniszczyć Rosję jako geopolitycznego rywala Zachodu. Oznacza to, że główny scenarzysta i klient Mukhina był ukryty! Mukhin celowo nie zauważa różnych hierarchii zarządzania. Wszystko sprowadzało się do walki o miejsce u dołka ... A jeśli tak jest, ponieważ nie ma całkowitej jasności, ponieważ obiekt, który działa przeciwko Rosji, pozostał niewidoczny, to z czasem można zrobić remake lub nowy scenariusz śmierci Rosji. Przecież obiekt jest ukryty, cele nie są ujawnione… Tym jest Mukhin. Najwyraźniej nie jest zbyt zadowolony z roli, jaką ma teraz do spełnienia, ale obowiązki… Ludzie tacy jak on dobrze „łapią” - nie skoczysz… ”

"… To jest oczywiste. Wszystkie dotychczasowe działania Mukhina jako historyka nie przeszkadzają mu teraz w pomaganiu wrogom Rosji i nie zaprzeczają jego wcześniejszej pracy. Wszystkie jego fakty (w jego książkach) o Stalinie są zbudowane w ścisłej zgodności z określonymi celami i pozwalają postępować w podobny sposób. A obraz (i tylko obraz) patrioty został stworzony dla niego przez sądy ... ”

„… Mukhin to zachodni projekt podobny do Rezun. Kilka lat temu zdaliśmy sobie sprawę, że Mukhin tak po prostu skończy. Że jest prowokatorem. Było to oczywiste ze sposobu, w jaki obszernie omówił niektóre tematy, a niektóre intensywnie ujawniły domyślne ”.

Jednak następujące działania Mukhina skłoniły mnie do naprawdę „zajęcia się” tym pytaniem, ku mojemu najgłębszemu żalowi, co w pełni potwierdziło powyższą ocenę jego działań:

1. Jego podpis pod numerem 7 za dymisją Putina na portalu „Putin Must Leave” (www.putinavotstavku.org), gdzie Jurij Muchin, który pozycjonuje się jako patriota, znalazł się w tym samym towarzystwie z przedstawicielami krajowej piątej kolumny - liberałami, co samo w sobie jest sugestywne; osoba, która pozycjonuje się jako patriota, mimo wszystkich sporów z władzą, po prostu nie może mieć nic wspólnego z jawnymi wrogami Ojczyzny, którymi są liberałowie. Jeśli nadal można znaleźć tę pospolitą rzecz ... Więc ta osoba nie jest w rzeczywistości takim patriotą, jak się pozycjonuje.
2. Książki Mukhina „Kto naprawdę rozpoczął II wojnę światową?” i „Dangerous Mystery”, w którym „wyznacza” Polaków i syjonistów na prawdziwych winowajców w rozpętaniu wojny, zupełnie milcząc na temat roli Anglosasów.

3. Kwestia katyńska.

Kiedy zaczniesz badać działalność Yuri Mukhina ogólnie, a nie w sprawach szczegółowych, to nawet takie, wydawałoby się, niezwykle korzystne dla Jurija Ignatiewicza, temat sprawy katyńskiej nie wydaje się tak jednoznaczny. Przede wszystkim zwraca uwagę następujący fakt: wszyscy współcześni poważni badacze tego zagadnienia, tacy jak Vladislav Shved, dochodzą do jednego i tego samego wniosku w sprawie winy Niemców, do której doszedł 15 lat temu Jurij Muchin. Mimowolnie pojawia się pytanie: dlaczego w rzeczywistości musimy przeprowadzać powtarzające się badania z 15-letnim opóźnieniem, zamiast polegać po prostu na wynikach badań Mukhina? Co stoi na przeszkodzie? A reputacja Mukhina jest na przeszkodzie. Wydaje mi się, że nie chodzi nawet o to, że Jurij Ignatiewicz od 15 lat jest w twardej opozycji do jakiegokolwiek rządu w kraju. Nie znaczy to, że z wykształcenia nie jest historykiem. Ostatecznie nie wpłynęło to na powagę jego badań. Faktem jest, że już w latach 90. Yuri Mukhin zyskał reputację wyjątkowo, powiedzmy, niejednoznacznego i bardzo ryzykowne jest poleganie na czyjej opinii osoba, która ma znaczenie w kręgach naukowych.

Na przykład z jednej strony w latach 90. Jurij Ignatiewicz po prostu genialnie prowadzi studium sprawy katyńskiej, z drugiej zaś aktywnie promuje wersję, w której zmarł Jelcyn, aw 1996 roku został wybrany na prezydenta Rosji. jego klon. Teraz wyobraźmy sobie na przykład, że jakiś historyk krajowy, popierając wersję, że Polacy rozstrzelali Niemcy w Katyniu, przytacza zeznania Jurija Ignatiewicza. I w odpowiedzi na przykład dostaje pytanie od swoich przeciwników: „Czy to ten sam Muchin, który twierdzi, że Jelcyn nie żyje? I opierasz swój punkt widzenia na zeznaniach takiej osoby? ”

Oznacza to, że możemy wyciągnąć jednoznaczny wniosek: w latach 90. Jurij Muchin badaniem sprawy katyńskiej zdobył bezwarunkowy autorytet w środowiskach patriotycznych, a jednocześnie swoją działalnością w ogóle stworzył sytuację, w której niemożliwe było wykorzystanie jego dzieł do ochrony interesów Rosji na szczeblu oficjalnym. Oczywiście w latach 90. władze raczej nie skorzystałyby z wyników badań Mukhina, ale od początku do połowy 2000 r., Przed rozpoczęciem trzeciej kampanii destalinizacyjnej, sytuacja była nieco inna. W rezultacie badania te trzeba powtarzać z około 15-letnim opóźnieniem.

No cóż, i mimowolnie, pojawia się pytanie: czy to wszystko przypadek, zwłaszcza w świetle jego ostatnich czynów?

4. Temat Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.

Przede wszystkim należy zauważyć, że Yuri Mukhin to osoba o myśleniu holistycznym - myśleniu, które pozwala spojrzeć na szerszy obraz i zidentyfikować związki przyczynowo-skutkowe niektórych procesów. Dlaczego jestem tego taki pewien? Tak, po prostu dlatego, że Yuri Mukhin z natury swojej poprzedniej działalności jest „technikiem”. Każdy „technik” z racji wykonywanego zawodu musi przestrzegać zasad „Praktyka jest kryterium prawdy” i „Kryterium oceny wyników - wynik”... Na przykład jestem inżynierem systemów - specjalistą w zakresie sieci komputerowych. A więc oceniają mnie po prostu: sieć działa - dobry inżynier, nie działa - jest zła i nikogo nie interesują subtelności mojej pracy. Dlatego, aby móc rozwiązywać problemy, wystarczy wiedzieć i zrozumieć, co i jak działa sieć. To samo można zaobserwować w każdym innym obszarze działalności produkcyjnej. Oznacza to, że zarówno system edukacji, jak i aktywność zawodowa rozwijają holistyczne myślenie „techie”, co jest bardzo pomocne w działaniach badawczych. Co Jurij Ignatiewicz udowodnił w praktyce w swoim "Detektywie katyńskim".

Badanie dowolnego procesu może rozwijać się w kierunku:

1. „Od ogółu do szczegółu”.
2. „Od szczegółów do generałów”.

Pierwsze podejście zapewnia wyższy stopień dokładności badań. Jeśli chodzi o drugie podejście, tutaj sytuacja jest możliwa, gdy:

1. ze względu na specyfikę myślenia konkretnego badacza, który „nie widzi lasu dla drzew” proces badawczy może stać się nieefektywny;
2. badacz celowo myli sytuację, nadmiernie koncentrując się na niektórych kwestiach i nie mówiąc o innych. Jednocześnie albo „zapomina” powiązać wszystkie te kwestie w jeden „wspólny”, albo przez zaniedbania daje w rezultacie pewnego zniekształconego „generała”.

Jeśli spojrzymy na studia Mukhina na temat Wielkiej Wojny Ojczyźnianej z tego punktu widzenia, to zobaczymy, że Jurij Ignatiewicz jest mistrzem stosowania drugiego podejścia i to właśnie w wariancie celowego pomieszania sytuacji. Tak, ma wiele znakomitych prac na temat wojny:

1. obalanie mitu „osławionych” niemieckich asów;
2. dochodzenie w sprawie problemów z komunikacją w Armii Czerwonej;
3. obalenie mitu, że wojska Armii Czerwonej nie wiedziały, kiedy rozpocznie się wojna, i dały się zaskoczyć (rozkaz z 19 czerwca 1941 r. dla okręgów wojskowych na zachodnich granicach w celu zwiększenia gotowości bojowej) i tak dalej.

Ale to wszystko są prywatne pytania, które nie wyjaśniają tego, co najważniejsze! Jakie jest główne pytanie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej?

Główne pytanie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej jest proste: jakie są przyczyny katastrofy Armii Czerwonej w 1941 r., Mimo że jej potencjał militarny, przynajmniej w ujęciu ilościowym, był znacznie wyższy niż Niemiec?

Aby uzyskać odpowiedź na to pytanie, należy przede wszystkim zrozumieć, jak Armia Czerwona miała walczyć w przypadku ataku na ZSRR, jaka powinna być jej strategia wojenna.

Dokładnie tak poszedł Arsen Martirosyan. Nasz wybitny historyk ujawnił, że jesienią 1940 roku Sztab Generalny kierowany przez Szaposznikowa opracował strategię wojenną zatwierdzoną przez Stalina, opartą na zasadzie „aktywnej obrony” (krótko mówiąc, wojnę zaplanowano na wzór wojny z 1812 roku, wabiąc wroga w głąb Państwa). I to jest prawda. W końcu, biorąc pod uwagę otwarte przestrzenie ZSRR, żadne zasoby ludzkie nie byłyby wystarczające, aby niezawodnie chronić cały obwód zachodniej granicy. Jednak, jak ponownie ujawnił Arsen Martirosyan, gdy tylko Żukow został szefem Sztabu Generalnego, zasada „aktywnej obrony” została (bez porozumienia ze Stalinem) zastąpiona zasadą „twardej obrony” (a nie krokiem wstecz), kiedy miała ona odpierać atak wroga na granicy. , a następnie przejdź do ofensywy i rozpocznij wojnę na terytorium wroga. Biorąc jednak pod uwagę otwarte przestrzenie ZSRR na zachodniej granicy, doszło do sytuacji, gdy Niemcy, mając mniej żołnierzy, skupili swoje pięści uderzeniowe na określonych obszarach, tworząc na tych terenach przewagę, i przeszli przez obronę Armii Czerwonej jak nóż po masle.

Oto w skrócie cała odpowiedź na główne pytanie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.

Dlaczego więc Yuri Mukhin, zwracając dużą uwagę na ten okres, tak pilnie omija ten główny problem? I omija to, ponieważ wiele innych pojawia się z odpowiedzią na to główne pytanie:

1. kto zastąpił zasadę „aktywnej obrony” zasadą „twardej obrony” i w ogóle, co to jest: głupota czy zdrada?
2. jak człowiek, który „organicznie nienawidzi personelu”, według opisu Rokossowskiego, został szefem Sztabu Generalnego?
3. dlaczego rozkaz z 19 czerwca nie został spełniony w wielu oddziałach o doprowadzeniu wojsk do podwyższonej gotowości bojowej?

I wiele innych. A odpowiedzi na te i kolejne pytania prowadzą do zupełnie innego, wyższego poziomu stosunków międzypaństwowych i międzycywilizacyjnych, a na końcu ujawniają wielowiekowy proces konfrontacji cywilizacji rosyjskiej (Rosja - Imperium Rosyjskie - ZSRR - Rosja) z Zachodem w agresywnym istota tego ostatniego.

Dlatego Yuri Mukhin nie porusza tej głównej kwestii Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. I jego książki i „Niebezpieczny sekret”... Ale o tym później.

5. Maski spadły.

W ostatnich latach, jak napisałem powyżej, wydarzyło się coś, co pokazało prawdziwe oblicze Jurija Mukhina:

1. Jego podpis popiera rezygnację Putina.
2. Książka „Kto naprawdę rozpoczął II wojnę światową?”.
3. Książka „Niebezpieczny sekret”.

Podpis nr 7

1. System władzy państwowej to system rządzenia krajem. Historia uczy nas, że załamanie systemu rządów pogrąża kraj w chaosie. Przywrócenie systemu zarządzania i gromadzenie doświadczenia menedżerskiego trwa wiele lat i towarzyszy mu kolosalny wysiłek sił. Oznacza to, że bez względu na to, jak uciążliwy i nieefektywny jest system rządzenia krajem, jego obecność jest z pewnością lepsza niż jego brak.

2. Istnieją dwie drogi zmiany sytuacji w kraju i rządzie: rewolucyjna i ewolucyjna. Istotą pierwszej ścieżki jest zburzenie systemu sterowania i zbudowanie nowego na jego wraku. Istotą drugiego jest zmiana istniejącego systemu:

Poprzez naciski na władze z zewnątrz w celu uruchomienia procesów reform;

Poprzez nacisk na władze od wewnątrz poprzez penetrację struktur władzy.

Ścieżka rewolucyjna to ścieżka chaosu, terroru, tragicznych błędów w zarządzaniu itd., W wyniku których cierpi ogromna większość obywateli kraju. To znaczy, rewolucyjny sposób zmiany sytuacji w kraju jest oczywiście gorszy niż ewolucyjny.

3. Najważniejszą cechą państwowego systemu elektroenergetycznego jest stabilność. Wobec braku idei jednoczącej przytłaczającą większość członków społeczeństwa i wyrażonej w zrozumiałej ideologii (jak w dzisiejszej Rosji), czy w warunkach oficjalnego istnienia celowo fałszywej i nieopłacalnej ideologii (marksizm w ZSRR), system władzy państwowej nie jest monolitem, lecz podstawa klanowa i wielokierunkowe interesy różnych grup. W takiej sytuacji gwarantem stabilności systemu władzy państwowej jest konkretna osoba. Odejście takiej osoby z areny politycznej nieuchronnie pociąga za sobą degradację systemu władzy, w wyniku której może dojść do sytuacji, gdy „Klasy wyższe nie mogą, ale klasy niższe nie chcą”.

Specyfika chwili obecnej jest taka gwarantem stabilności rosyjskiego systemu elektroenergetycznego jest Władimir Władimirowicz Putin... Odpowiednio, opowiadając się za odejściem Putina, Mukhin pracuje nad zniszczeniem Rosji. Oznacza to, że można mu zadać stalinowskie pytanie: „Jesteś głupcem czy wrogiem?” Dopiero teraz Yuri Ignatievich nie wygląda na głupca. Mukhin to człowiek o niezwykłym umyśle, co niejednokrotnie udowodnił. Ale jeśli nie jest głupcem, to kto nim jest?

„Kto naprawdę rozpoczął II wojnę światową?”

W tej książce Jurij Ignatiewicz „wyznacza” Polaków na jednego z ukrytych winowajców wybuchu wojny.

Specyfika stosunków między Rosją a Polską determinowana jest przez dwa czynniki:

1. Kiedyś, w konfrontacji naszych krajów o prymat w świecie słowiańskim, przegrała Polska, co wywołało lęk Polaków wobec Rosji. A w świadomości historycznej Rosja znaczy dla Polski znacznie więcej niż Polska dla Rosji. Jeśli Polska nie jest dla nas szczególnie ważna, tylko kolejną przeszkodą w rozwoju państwa, to Rosja jest dla nich podmiotem państwowym, które jest bardzo silnie drażniące i na którego wizerunku budowane jest wszelkie samostanowienie i wszelka percepcja historii.
2. Polski kompleks kulturowy mesjanizmu w odniesieniu do całej przestrzeni na wschód od Polski, czyli w stosunku do ziem ruskich. Cała ta przestrzeń w polskiej percepcji to Wschód - nie jest to pojęcie geograficzne, lecz kulturowe, oparte na przekonaniu o zachodniej wyższości i wschodniej niższości. W związku z tym dominacja nad Wschodem w sensie polskim jest obowiązkiem Zachodu i Polski jako jego awangardy, jej misji. Czyli Rosja, Ukraina i Białoruś to przestrzeń polskiego mesjanistycznego długu.

W rezultacie Polska po prostu nie mogła nie być sojusznikiem Hitlera w jego planach podboju ZSRR. Jednak to tylko jedna strona problemu.

Nawet teraz przeważająca większość populacji jakiejkolwiek społeczności ludzkiej jest politycznie obojętna (z wyjątkiem Żydów), a przed zmianą proporcji częstotliwości czasu biologicznego i społecznego była na ogół związana z polityką w myśl zasady „to nie nasza sprawa”. Tak więc o polityce tego czy innego państwa decydują elity. „Jakość” przywództwa polskiej elity w ich państwie jest taka, że \u200b\u200bPolska przeszła przez kilka sekcji, ale jej elita niczego się nie nauczyła.
A Mukhin próbuje przekonać, że polska elita, obrażona inteligencją i przesadną zarozumiałością, prowadziła tak subtelną zakulisową grę polityczną, manipulując Hitlerem i pchając go do wojny?

„Niebezpieczny sekret”.

W książce „Niebezpieczny sekret”yuri Mukhin „wyznacza” syjonistów na kolejnego ukrytego winowajcę wybuchu II wojny światowej.

Dygresja: o „pochodzeniu” syjonizmu.

Przed zbadaniem roli syjonizmu w II wojnie światowej konieczne jest zrozumienie jego pochodzenia, gdyż nie jest on tak jednoznaczny, jak się to obecnie przyjmuje. Ponadto, u początków jego pojawienia się w ogóle nie są Żydzi!

Oficjalnie tak się uważa „Syjonizm to żydowski ruch narodowy, którego celem jest zjednoczenie i odrodzenie narodu żydowskiego w ich historycznej ojczyźnie - Izraelu, a także ideologiczna koncepcja, na której ten ruch się opiera”, a przyczyna jego wystąpienia jest podobno zawsze powszechna wśród Żydów mieszkających w diasporze, chęć powrotu na Syjon. Jednak od razu nasuwa się pytanie: skoro Żydzi żyją w diasporze od ponad tysiąca lat, dlaczego syjonizm jako ideologia pojawił się dopiero w XIX wieku? Zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że żydostwo zawsze było aktywne politycznie, a odsetek osób wykształconych w środowisku żydowskim zawsze był wysoki?

Przede wszystkim należy zrozumieć, w jakich warunkach możliwe było szerokie rozpowszechnienie wśród ludzi jakiejkolwiek idei (w XIX wieku, kiedy brakowało internetu).

1. Pomysł powinien „sprostać aspiracjom” ludzi, znaleźć odpowiedź w ich zbiorowej nieświadomości.
2. Pomysł powinien być jasno wyrażony w słownictwie.
3. Musi istnieć struktura, w której członkowie są celowo zaangażowani w rozpowszechnianie idei.
4. Potrzebne jest odpowiednie finansowanie tej struktury, aby jej członkowie nie byli rozpraszani obawami o „chleb powszedni”.

Dopiero jednoczesne spełnienie wszystkich czterech warunków dało wynik.

A jeśli przestudiujesz wyłonienie się syjonizmu jako ideologii z tych stanowisk, to z łatwością zauważysz, że wątki rozciągają się ... na Wyspy Brytyjskie.

Polityka Imperium Brytyjskiego opierała się na kilku zasadach:

1. Kontrola linii komunikacyjnych, przede wszystkim morskich (Gibraltar, Przylądek Dobrej Nadziei, Kanał Sueski, Malta, Falklandy - kontrola cieśnin od Oceanu Atlantyckiego po Pacyfik).
2. Polityka „kontroli i równowagi” oraz walka „przez pełnomocnika”. Każda silna lub potencjalnie silna potęga kontynentu europejskiego była przez Brytyjczyków postrzegana jako wroga i aby z nią walczyć, Brytyjczycy robili wszystko, aby „stworzyć” silnego rywala dla tego państwa, a następnie „zderzyli im głowy”. W wyniku wojny doszło do wzajemnego wyczerpania się stron. Najbardziej uderzającym przykładem historii jest „pielęgnowanie” hitlerowskich Niemiec w opozycji do ZSRR.
3. Planowanie długoterminowe, praca długofalowa, kiedy przygotowania do realizacji niektórych projektów brytyjskich rozpoczęły się na długo, czasem kilkadziesiąt lat przed rozpoczęciem ich realizacji.

Ponadto w XIX wieku rozwinęli się Brytyjczycy „Zasada zapewnienia praw małych ludów Europy”gdy w państwie wielonarodowym celowo zaogniły się nastroje separatystów, co doprowadziło do wzrostu napięcia społecznego i destabilizacji sytuacji wewnątrz kraju - wroga Wielkiej Brytanii. I ta zasada była stosowana przez Brytyjczyków tak aktywnie w XIX wieku, że brytyjski premier Lord Palmerston otrzymał nawet przydomek Lord Arsonist.

W 1859 roku rozpoczęto w Egipcie prace nad budową Kanału Sueskiego, dzięki czemu droga morska z Europy do Azji została uproszczona, czyli w systemie łączności morskiej powstał węzeł, który nie był kontrolowany przez Brytyjczyków. Egipt był wówczas częścią Imperium Osmańskiego (tureckiego), które było nie tylko państwem wielonarodowym, ale także wielowyznaniowym, a stosunki między przedstawicielami różnych religii były dalekie od dobrosąsiedzkich. Francja była uważana za formalnego „obrońcę” katolików imperium tureckiego. „Obrońcą” prawosławia jest Imperium Rosyjskie. Chcąc mieć powód do ingerowania w wewnętrzne sprawy Turcji z długoterminowymi planami kontroli nad Kanałem Sueskim, Brytyjczycy zwrócili uwagę na Żydów. Otóż \u200b\u200b„cudem” nastąpiło spełnienie czterech niezbędnych warunków:

1. Idea Syjonu rezonuje w nieświadomości zbiorowości żydowskiej.
2. W 1862 r. Niejaki Moses Hess, który przypadkiem odegrał znaczącą rolę w kształtowaniu poglądów Karola Marksa i Fryderyka Engelsa, pisze dzieło „Rzym i Jerozolima”, w którym formułuje postulaty, które później staną się podstawą syjonizmu.
3. Do realizacji „Zasada zapewnienia praw małych ludów Europy” Brytyjscy agenci utworzyli struktury: „Młoda Polska”, „Młode Włochy” i tak dalej, w których młodzi ludzie danej narodowości przechodzili „ideologiczne” szkolenie, a następnie stawali się dystrybutorami idei separatystycznych lub rewolucyjnych w swoich krajach. Jedną z takich struktur była organizacja „Młody Izrael”stworzony przez Giuseppe Mazziniego, włoskiego poszukiwacza przygód „wspieranego” przez brytyjski wywiad. Później członkowie tej organizacji stali u początków powstania loży żydowskiej. B'nai Brit, która nadal obowiązuje.
4. Nie było też problemów z finansowaniem, biorąc pod uwagę bogactwo ówczesnego Imperium Brytyjskiego.

W ten sposób położono fundamenty, z których później wyrósł syjonizm.

Jeśli chodzi o relacje między syjonistami a nazistami, to oczywiście ich współpraca miała miejsce, a Jurij Mukhin w swojej książce dobrze to pokazuje:

1. syjoniści z zadowoleniem powitali dojście nazistów do władzy;
2. syjoniści wsparli finansowo nazistów w latach trzydziestych XX wieku, przekazując tym ostatnim około 126 milionów dolarów (ponad 2 miliardy w dzisiejszym ekwiwalencie);
3. syjoniści, wypowiadając wojnę Niemcom w imieniu wszystkich Żydów w 1939 r., dali nazistom formalny powód do więzienia Żydów w obozach koncentracyjnych jako potencjalną piątą kolumnę, podobnie do tego, co Roosevelt zrobił później z Amerykanami pochodzenia japońskiego;
4. syjoniści wcale nie byli chętni do walki z nazistami nawet po tym, jak dowiedział się o masowej eksterminacji Żydów na terenie ZSRR.

To wszystko prawda. Ale czy to oznacza, jak twierdzi Jurij Mukhin, że syjoniści byli „ukrytą siłą”, która stworzyła warunki do rozpętania wojny i zmusiła Hitlera do jej rozpoczęcia? Można śmiało powiedzieć, że tak nie jest. Świadczy o tym fakt, że po wojnie syjoniści nie mogli samodzielnie doprowadzić do powstania państwa Izrael. Brytyjski i amerykański establishment powiedział, że nie, a syjoniści byli bezsilni. Kluczowa rola w stworzeniu Izraela należy do Stalina, bez którego Izrael po prostu by nie istniał. Powody, dla których Stalin podjął ten krok, to temat na osobny artykuł, ale jest całkiem oczywiste, że zostało to zrobione wcale nie z powodu szczególnej miłości Stalina do Żydów i nie pod naciskiem syjonistów, ale w oparciu o interesy ZSRR.

A więc co się okazuje: według Mukhina syjoniści byli tak potężni, że byli w stanie rozpętać drugą wojnę światową, a jednocześnie nie byli na tyle silni, aby przepchnąć się przez stworzenie Izraela.

Tak, syjoniści poplamili się współpracą z nazistami, ale jest oczywiste, że skorzystali z okazji tylko wtedy, gdy ich cele - przesiedlenie Żydów z Niemiec do Palestyny \u200b\u200bi cele nazistów - opuszczenie Niemiec przez Żydów zbiegły się. W końcu polityka to często chaotyczny biznes. Ale uchwycenie odpowiedniego momentu to jedno, a celowe długoterminowe tworzenie warunków do zorganizowania wojny, forsowanie wojny to co innego. Mukhin miesza te rzeczy i miesza, moim zdaniem, celowo.

Okazuje się więc, że ani Polacy, ani syjoniści nie nadają się do roli tych bardzo zakulisowych „potężnych tego świata”, którzy manipulowali Hitlerem jak lalką. Ale wtedy możliwa jest jedna z dwóch rzeczy:

1. albo miara zrozumienia Jurija Ignatiewicza nie jest dostatecznie wysoka, przez co po prostu się myli;
2. albo celowo „rzuca cień na płot”.

Aż trudno uwierzyć, że Yuri Mukhin się myli. Po pierwsze dlatego, że jest człowiekiem o niezwykłym umyśle, a po drugie dlatego, że w XXI wieku badania historyczne, przede wszystkim Arsena Martirosyana, a po nim i Nikołaja Starikow, dokonały prawdziwego przełomu w zrozumieniu ukrytych znaczeń aktualnych wydarzeń i procesy. W ten sposób wielowiekowa wywrotowa praca Zachodu przeciwko rosyjskiej cywilizacji i organizacji II wojny światowej w celu zniszczenia ZSRR przede wszystkim w ramach tej pracy, której wątki prowadzą do Foggy Albion, przestała być tajemnicą. A Jurij Ignatiewicz musi o tym wiedzieć.

Tak więc na tle tych najnowszych badań książka Mukhina wydaje się być niczym innym jak próbą „zrzucenia winy” za rozpętanie drugiej wojny światowej na Polaków i syjonistów, wykluczając tym samym Anglosasów „spod ciosu”.

6. Wnioski.

1. Yuri Mukhin jest „bronią” drugiego, chronologicznego priorytetu uogólnionych kontroli. To niewątpliwie bystry człowiek, który zrobił wiele pożytecznych rzeczy, szczególnie w kwestii katyńskiej. Ale wszystkie te pożyteczne czyny mają zdobyć zaufanie patriotycznej części ludności Rosji, stać się autorytetem, a następnie, będąc już autorytetem, celowo zniekształcać informacje, a tym samym przyczyniać się do powstawania wśród ludzi fałszywych wyobrażeń o procesie historycznym.
2. Trzeba być elastycznym, jeśli chodzi o pracę Jurija Ignatiewicza. Nie wolno nam zapominać o zasadzie, że „kłamstwo najlepiej się wchłania, gdy jest zmieszane z prawdą”, co oznacza, że \u200b\u200bteraz, kiedy rola Jurija Mukhina została ujawniona, nie należy po prostu brać i wyrzucać wszystkiego, co napisał. Trzeba zidentyfikować i wykorzystać to, co w twórczości Mukhina naprawdę cenne i ważne, jak np. Studium sprawy katyńskiej, i odrzucić wszystko, co Mukhin celowo wypacza, wypełniając przeznaczoną mu rolę.