Kiedy powstało państwo ukraińskie? Jak powstał język ukraiński. Interakcje z Austriakami i Niemcami

Jak powstał język ukraiński – sztucznie iz powodów politycznych. „Prawda nigdy nie jest słodka” – zauważyła niedawno Irina Farion, prezentując swoją kolejną książkę o języku ukraińskim na antenie Pierwszego Programu Narodowego Radia Ukrainy. I pod pewnymi względami iw tym trudno nie zgodzić się z powszechnie znanym obecnie zastępcą Rady Najwyższej. Prawda dla ukraińskich postaci „świadomych narodowo” zawsze będzie gorzka. Są od niej zbyt daleko. Trzeba jednak poznać prawdę. Łącznie z prawdą o języku ukraińskim. Dla Galicji jest to szczególnie ważne. W końcu Michaił Siergiejewicz Gruszewski to rozpoznał.

„Praca nad językiem, a także praca nad kulturowym rozwojem Ukraińców w ogóle, była prowadzona głównie na ziemi galicyjskiej” – napisał.

Warto zatrzymać się nad tym dziełem, rozpoczętym w drugiej połowie XIX wieku. Galicja była wówczas częścią Cesarstwa Austriackiego. W związku z tym Rosja była dla Galijczyków obcym krajem. Jednak pomimo tych okoliczności rosyjski język literacki w regionie nie był uważany za język obcy. Rusini galicyjscy postrzegali go jako ogólnorosyjski, wspólny język kulturowy dla wszystkich części historycznej Rusi, a więc i dla Rusi Galicyjskiej.

Kiedy na zjeździe uczonych galicyjsko-rosyjskich, który odbył się w 1848 roku we Lwowie, podjęto decyzję o konieczności oczyszczenia mowy ludowej z polonizmów, uznano to za stopniowe zbliżanie gwar galicyjskich do norm rosyjskiego języka literackiego. „Niech Rosjanie zaczną od głowy, a my od stóp, to prędzej czy później spotkamy się i spotkamy w sercu” – powiedział na kongresie wybitny galicyjski historyk Antoni Pietruszewicz. Uczeni i pisarze pracowali nad rosyjskim językiem literackim w Galicji, wydawano gazety i czasopisma, wydawano książki.

Wszystko to nie podobało się władzom austriackim. Nie bez powodu obawiali się, że zbliżenie kulturowe z sąsiednim państwem pociągnie za sobą zbliżenie polityczne i ostatecznie rosyjskie prowincje imperium (Galicja, Bukowina, Zakarpacie) otwarcie zadeklarują chęć ponownego zjednoczenia z Rosją.

A potem wymyślili korzenie „mova”

Z Wiednia na wszelkie możliwe sposoby utrudniano galicyjsko-rosyjskie więzi kulturowe. Próbowali wpłynąć na Galicjan perswazją, groźbami i przekupstwem. Kiedy to nie zadziałało, przeszli na bardziej energiczne środki. „Rusini (jak oficjalne władze w Austrii nazywali Rusinów galicyjskich – Auth.) niestety nie zrobili nic, aby należycie odizolować swój język od wielkoruskiego, więc rząd musi przejąć inicjatywę w tym zakresie” – powiedział namiestnik Franciszka Józefa w Galicji Agenor Gołuhowski.

Początkowo władze chciały po prostu zakazać używania cyrylicy w regionie i wprowadzić alfabet łaciński do alfabetu galicyjsko-rosyjskiego. Ale oburzenie Rusinów takim zamiarem okazało się tak wielkie, że rząd ustąpił.

Bardziej subtelnie prowadzono walkę z językiem rosyjskim. Wiedeń przyczynił się do powstania ruchu „młodych rutenów”. Nazywano ich młodymi nie ze względu na wiek, ale z powodu odrzucenia „starych” poglądów. Jeśli „starzy” Rusini (rusini) uważali Wielkorusów i Małorusków za jeden naród, to „młodzi” obstawali przy istnieniu niezależnego narodu ruskiego (lub małoruskiego – termin „ukraiński” zaczęto używać później ). Cóż, niezależny naród powinien oczywiście mieć niezależny język literacki. Zadanie napisania takiego języka powierzono „młodym rutenom”.

Ukraińcy zaczęli rozwijać się wraz z językiem

Zrobili to jednak z trudem. Chociaż władze udzielały temu ruchowi wszelkiego możliwego wsparcia, nie miał on wpływu wśród ludności. „Młodych rutenów” postrzegano jako zdrajców, pozbawionych skrupułów sług rządu. Ponadto ruch składał się z osób z reguły nieistotnych intelektualnie. To, że takie postacie byłyby w stanie stworzyć i rozpowszechnić w społeczeństwie nowy język literacki, nie wchodziło w rachubę.

Z pomocą przybyli Polacy, których wpływy w Galicji były wówczas dominujące. Będąc zagorzałymi rusofobami, przedstawiciele ruchu polskiego widzieli bezpośrednią korzyść dla siebie w rozłamie narodu rosyjskiego. Dlatego brali czynny udział w próbach „językowych” „młodych rutenów”. „Wszyscy polscy urzędnicy, profesorowie, nauczyciele, nawet księża zaczęli zajmować się przede wszystkim filologią, nie mazurską ani polską, nie, ale wyłącznie naszą, rosyjską, aby przy pomocy rosyjskich zdrajców stworzyć nowy język rosyjsko-polski” – wspominał. ważna postać publiczna Galicji i Zakarpacia Adolf Dobriansky.

Dzięki Polakom wszystko potoczyło się szybciej. Cyrylica została zachowana, ale „zreformowana”, aby różniła się od przyjętej w języku rosyjskim. Za podstawę przyjęli tak zwaną „kuliszowkę”, wymyśloną niegdyś przez rosyjskiego ukrainofila Pantelejmona Kulisza, wszyscy w tym samym celu - oddzielić Małych Rosjan od Wielkich Rosjan. Z alfabetu usunięto litery „y”, „e”, „b”, ale uwzględniono brakujące w gramatyce rosyjskiej „є” i „ї”.

Aby ludność ruska zaakceptowała zmiany, zarządzeniem wprowadzono do szkół alfabet „zreformowany”. Potrzeba innowacji była motywowana faktem, że poddanym cesarza austriackiego „zarówno lepiej, jak i bezpieczniej jest nie używać pisowni zwyczajowej w Rosji”.

Co ciekawe, sam wynalazca „kuliszówki”, który w tym czasie odszedł od ruchu ukrainofilskiego, sprzeciwiał się takim innowacjom. „Przysięgam” – pisał do „młodego rutena” Omeljana Partickiego – „że jeśli Polacy drukują moją pisownią dla upamiętnienia naszej niezgody z Wielką Rosją, jeśli nasza pisownia fonetyczna jest przedstawiana nie jako pomoc ludziom w oświeceniu, ale jako sztandar naszej rosyjskiej niezgody, to ja, pisząc po swojemu, po ukraińsku, wydrukuję etymologiczną staroświecką ortografią. To znaczy mieszkamy w domu, inaczej rozmawiamy i śpiewamy piosenki, a jak już do czegoś dojdzie, to nie pozwolimy nikomu się rozdzielić. Los rozdzielił nas na długi czas i krwawą drogą zmierzaliśmy ku zjednoczeniu Rosji, a teraz próby Lyada, by nas rozdzielić, są bezużyteczne.

Ale Polacy pozwolili sobie zignorować opinię Kulisha. Potrzebowali tylko rosyjskiej niezgody. Po ortografii przyszła kolej na słownictwo. Z literatury i słowników starali się usunąć jak najwięcej słów używanych w rosyjskim języku literackim. Powstałe w ten sposób luki zostały wypełnione zapożyczeniami z języka polskiego, niemieckiego, innych języków lub po prostu zmyślonymi słowami.

„Większość słów, zwrotów i form z dawnego okresu austriacko-ruskiego okazała się „moskiewska” i musiała ustąpić miejsca nowym, rzekomo mniej szkodliwym” – opowiadał jeden z „transformatorów”, który później żałował językową „reformę”. - „Kierunek” – to moskiewskie słowo, którego już nie można używać – powiedzieli „młody”, a teraz umieścili słowo „bezpośrednio”. „Nowoczesny” jest także słowem moskiewskim i ustępuje słowu „nowoczesny”, „wyłącznie” zastępuje się słowem „ekskluzywny”, „edukacyjny” - słowem „oświecenie”, „społeczeństwo” - słowem „towarzyszenie” ” lub „suspіlstvo” ... ”.

Gorliwość, z jaką „reformowali” mowę rusińską, budziła zdumienie filologów. I nie tylko miejscowi. „Ukraińcy galicyjscy nie chcą wziąć pod uwagę, że żaden z Małorusów nie ma prawa do dawnego dziedzictwa słownego, do którego roszczą sobie w równym stopniu Kijów, jak i Moskwa, frywolnie porzucić i zastąpić polonizmami lub po prostu wymyślonymi słowami” – pisał Aleksander Brikner, profesor slawistyki na Uniwersytecie Berlińskim (Polak z narodowości). - Nie rozumiem, dlaczego w Galicji kilka lat temu wyklęto słowo „pan” i zamiast tego używano słowa „rodzaj”. „Dobrodij” to pozostałość po stosunkach patriarchalno-niewolniczych i nie możemy znieść tego nawet w przychylności”.

Jednak przyczyn „innowacyjności” należało oczywiście szukać nie w filologii, lecz w polityce. „W nowy sposób” zaczęto przepisywać podręczniki szkolne. Na próżno zjazdy nauczycieli ludowych, które odbyły się w sierpniu i wrześniu 1896 r. w Przemyślanach i Glinyanach, zauważyły, że teraz podręczniki stały się niezrozumiałe. I niezrozumiałe nie tylko dla studentów, ale także dla studentów. Na próżno nauczyciele narzekali, że w panujących warunkach „konieczne jest wydanie słownika objaśniającego dla nauczycieli”.

Rząd pozostał nieugięty. Niezadowoleni nauczyciele zostali zwolnieni ze szkół. Ze stanowisk usunięto urzędników ruskich, którzy wskazywali na absurdalność zmian. Pisarze i dziennikarze, którzy uparcie trzymają się pisowni i słownictwa „przedreformacyjnego”, zostali ogłoszeni „Moskalami” i poddani prześladowaniom. „Nasz język trafia na polskie sito” – zauważył wybitny galicyjski pisarz i działacz społeczny, ksiądz Jan Naumowicz. „Zdrowe ziarno oddziela się jak moskiewskie, a odsiewy pozostawia nam łaska”.

Pod tym względem interesujące jest porównanie różnych wydań dzieł Iwana Franki. Wiele słów z dzieł pisarza opublikowanych w latach 1870-1880, na przykład „patrz”, „powietrze”, „wojsko”, „wczoraj” i inne, zostało zastąpionych przez „spojrzenie”, „povіtrya”, „vіysko”, „vchora "itp. Zmiany dokonywał zarówno sam Franko, który wstąpił do ruchu ukraińskiego, jak i jego „pomocnicy” spośród „świadomych narodowo” redaktorów.

W sumie w 43 pracach, które ukazały się za życia autora w dwóch lub więcej wydaniach, eksperci naliczyli ponad 10 tysięcy (!) Zmian. Ponadto po śmierci pisarza kontynuowano „redagowanie” tekstów. Jak jednak również „korekty” tekstów prac innych autorów. W ten sposób powstała niezależna literatura w niezależnym języku, nazwany później ukraińskim.

Ale ten język nie był akceptowany przez ludzi. Dzieła publikowane w języku ukraińskim odczuwały dotkliwy brak czytelników. „Dziesięć piętnaście lat mija, zanim książka Franka, Kotsyubinsky, Kobylyanskaya sprzedaje się w 1500 egzemplarzach” - skarżył się mieszkający wówczas w Galicji Michaił Gruszewski w 1911 roku. Tymczasem książki pisarzy rosyjskich (zwłaszcza „Taras Bulba” Gogola) szybko rozeszły się po wioskach galicyjskich w ogromnym jak na tamtą epokę nakładzie.

I kolejny wspaniały moment. Gdy wybuchła I wojna światowa, austriackie wydawnictwo wojskowe wydało w Wiedniu specjalny rozmówki. Przeznaczony był dla żołnierzy mobilizowanych do wojska z różnych części Austro-Węgier, aby personel wojskowy różnych narodowości mógł się ze sobą komunikować. Rozmówki opracowano w sześciu językach: niemieckim, węgierskim, czeskim, polskim, chorwackim i rosyjskim. „Brakowało języka ukraińskiego. To jest złe” — ubolewała „świadoma narodowo” gazeta Dilo. Tymczasem wszystko było logiczne. Władze austriackie doskonale zdawały sobie sprawę, że język ukraiński został stworzony sztucznie i nie był rozpowszechniony wśród ludności.

Zaszczepienie tego języka na terenie Zachodniej Ukrainy (i to jeszcze nie od razu) było możliwe dopiero po masakrze rdzennej ludności dokonanej w Galicji, Bukowinie i na Zakarpaciu przez Austro-Węgrów w latach 1914-1917. Ta masakra wiele zmieniła w regionie. W środkowej i wschodniej Ukrainie język ukraiński rozpowszechnił się jeszcze później, ale już w innym okresie historii...

Aleksander Karewin

Terytorium Ukrainy jest zamieszkane przez ludzi od co najmniej 44 tysięcy lat. Step pontyjsko-kaspijski był sceną ważnych wydarzeń historycznych epoki brązu. Tutaj miała miejsce migracja ludów indoeuropejskich. Na tych samych stepach Morza Czarnego i Kaspijskiego ludzie oswoili konia.

Później Scytowie i Sarmaci mieszkali na terytorium Krymu i regionu Dniepru. Ostatecznie ziemie te zamieszkiwali Słowianie. Założyli średniowieczne państwo Rusi Kijowskiej, które upadło w XII wieku. Do połowy obecnych ziemiami ukraińskimi rządziły trzy siły: Złota Orda i Królestwo Polskie. Później terytorium zostało podzielone przez takie mocarstwa jak Chanat Krymski, Rzeczpospolita, Imperium Rosyjskie i Austro-Węgry.

W XX wieku pojawiła się niepodległa Ukraina. Historia powstania kraju zaczyna się od prób stworzenia państw UNR i ZUNR. Następnie w ramach Związku Radzieckiego powstała Ukraińska SRR. I wreszcie w 1991 roku proklamowano niepodległość Ukrainy, potwierdzoną w narodowym referendum i uznaną przez społeczność międzynarodową.

Starożytna historia Ukrainy

Wykopaliska archeologiczne wskazują, że neandertalczycy żyli w północnym regionie Morza Czarnego już w 43-45 tysiącleciu pne. Na Krymie znaleziono przedmioty należące do Cro-Magnoli. Datowane są na 32 tysiąclecie pne.

Pod koniec neolitu na ziemiach ukraińskich pojawiła się kultura trypolska. Swój rozkwit osiągnął w latach 4500-3000 pne.

Wraz z nadejściem epoki żelaza plemiona Daków, przodków współczesnych Rumunów, przeszły przez stepy północnego regionu Morza Czarnego. Następnie ludy koczownicze (Kimeryjczycy, Scytowie i Sarmaci) zasiedliły ziemie Ukrainy. Dzieje tych plemion znane są nie tylko ze stanowisk archeologicznych, ale także ze źródeł pisanych. Herodot wspomina o Scytach w swoich pismach. Grecy założyli swoje kolonie na Krymie w VI wieku pne.

Następnie Goci przybyli na terytorium Ukrainy i miało to miejsce w III-V wieku naszej ery. W V wieku pojawiły się tu plemiona słowiańskie.

W VII wieku na stepach ukraińskich powstało państwo Bułgarów. Ale wkrótce się rozpadł i został wchłonięty przez Chazarów. Ten koczowniczy lud z Azji Środkowej założył państwo, które obejmowało rozległe terytoria - Kaukaz, Krym, stepy Dońskie i wschodnią Ukrainę. Historia powstania i rozkwitu jest ściśle związana z procesem kształtowania się państwowości Słowian wschodnich. Wiadomo, że tytuł kagana nosili pierwsi książęta kijowscy.

Ruś Kijowska

Historia Ukrainy jako państwa, według wielu badaczy, rozpoczyna się w 882 roku. To wtedy Kijów został zdobyty przez księcia Olega z rąk Chazarów i stał się centrum rozległego kraju. W jednym państwie zjednoczono łąki, drevlyany, ulice, białych Chorwatów i inne plemiona słowiańskie. Sam Oleg, zgodnie z dominującą w historiografii koncepcją, był Varangianinem.

W XI wieku Ruś Kijowska stała się największym terytorialnie państwem w Europie. W ówczesnych źródłach zachodnich jej ziemie określane były najczęściej jako Ruś. Nazwa Ukraina pojawia się po raz pierwszy w dokumentach z XII wieku. Oznacza „ziemię”, „kraj”.

W XVI wieku pojawiła się pierwsza mapa Ukrainy. Na nim pod tą nazwą wskazane są ziemie kijowskie, czernihowskie i perejasławskie.

Przyjęcie chrześcijaństwa i zgniecenie Rusi

Pierwsi wyznawcy Chrystusa pojawili się na Krymie co najmniej w IV wieku. Chrześcijaństwo stało się oficjalną religią Rusi Kijowskiej w 988 r. z inicjatywy Włodzimierza Wielkiego. Pierwszym ochrzczonym władcą państwa była jego babka, księżna Olga.

Za panowania Jarosława Mądrego przyjęto zbiór praw, zwany „Rosyjską Prawdą”. Był to czas najwyższej władzy politycznej państwa kijowskiego. Po śmierci Jarosława rozpoczęła się era rozbicia Rusi na odrębne, często wojujące ze sobą księstwa.

Władimir Monomach próbował ożywić jedno scentralizowane państwo, ale w XII wieku Ruś ostatecznie się rozpadła. Kijów i księstwo galicyjsko-wołyńskie stały się terenami, na których później powstała Ukraina. Historia powstania Rosji zaczyna się wraz z powstaniem miasta Suzdal, które było politycznym i kulturalnym centrum północno-wschodnich ziem ruskich. Później Moskwa stała się stolicą tych terytoriów. Na północnym zachodzie Księstwo Połockie stało się ośrodkiem, wokół którego ukształtował się naród białoruski.

W 1240 r. Kijów został splądrowany przez Mongołów i na długi czas stracił wszelkie wpływy polityczne.

Księstwo galicyjsko-wołyńskie

Historia powstania państwa ukraińskiego, według wielu naukowców, zaczyna się w XII wieku. Podczas gdy północne księstwa znajdują się pod panowaniem Złotej Ordy, na zachodzie pozostają dwa niezależne mocarstwa rosyjskie ze stolicami w miastach Galicz i Lodomir (obecnie Włodzimierz Wołyński). Po ich zjednoczeniu powstało księstwo galicyjsko-wołyńskie. U szczytu swojej potęgi obejmował Wołoszczyznę i Besarabię ​​oraz miał dostęp do Morza Czarnego.

W 1245 r. papież Innocenty IV koronował księcia galicyjskiego Daniela i nadał mu tytuł króla całej Rusi. W tym czasie księstwo toczyło złożoną wojnę z Mongołami. Po śmierci Daniela Halickiego w 1264 roku zastąpił go jego syn Leon, który przeniósł stolicę do Lwowa. W przeciwieństwie do swojego ojca, który wyznawał prozachodni wektor polityczny, zgodził się na współpracę z Mongołami, w szczególności zawarł sojusz z chanem nogajskim. Wraz ze swoimi tatarskimi sojusznikami Leon najechał Polskę. W 1280 pokonał Węgrów i zdobył część Zakarpacia.

Po śmierci Lwa rozpoczął się upadek księstwa galicyjsko-wołyńskiego. W 1323 roku w bitwie z Mongołami zginęli ostatni przedstawiciele tej gałęzi dynastii Ruryków. Następnie Wołyń przeszedł pod panowanie książąt litewskich Giedeminowiczów, a Galicja pod panowanie korony polskiej.

Rzeczpospolita Obojga Narodów

Po unii lubelskiej ziemie ruskie weszły w skład Królestwa Polskiego. W tym okresie historia Ukrainy jako państwa zostaje przerwana, ale to właśnie w tym czasie ukształtował się naród ukraiński. Sprzeczności między Polakami-katolikami a Rusinami-prawosławnymi stopniowo prowadziły do ​​napięć międzyetnicznych.

Kozacy

Polacy byli zainteresowani ochroną swoich wschodnich granic przed Imperium Osmańskim i jego wasalami. Do tych celów najlepiej nadawali się Kozacy. Nie tylko odpierali najazdy chanów krymskich, ale także uczestniczyli w wojnach Rzeczypospolitej z królestwem moskiewskim.

Pomimo wojskowych zasług Kozaków odmówił przyznania im jakiejkolwiek znaczącej autonomii, starając się zamiast tego zamienić większość ludności ukraińskiej w chłopów pańszczyźnianych. Prowadziło to do konfliktów i powstań.

Ostatecznie w 1648 r. rozpoczęła się wojna wyzwoleńcza pod wodzą Bogdana Chmielnickiego. Historia powstania Ukrainy weszła w nową fazę. Powstałe w wyniku powstania państwo hetmańskie zostało otoczone przez trzy siły: Imperium Osmańskie, Rzeczpospolitą i Moskwę. Rozpoczął się okres politycznych manewrów.

W 1654 r. Kozacy zaporoscy zawarli układ z carem moskiewskim. Polska próbowała odzyskać kontrolę nad utraconymi terytoriami, zawierając układ z hetmanem Iwanem Wyhowskim. Stało się to przyczyną wojny między Rzecząpospolitą a Moskwą. Zakończyło się podpisaniem traktatu andrusowskiego, na mocy którego hetmanat został scedowany na rzecz Moskwy.

Rządzone przez Imperium Rosyjskie i Austro-Węgry

Dalsza historia Ukrainy, której terytorium zostało podzielone między dwa państwa, charakteryzowała się ożywieniem wśród pisarzy i intelektualistów.

W tym okresie Imperium Rosyjskie ostatecznie pokonuje Chanat Krymski i anektuje jego terytoria. Istnieją również trzy rozbiory Polski. W rezultacie większość jej ziem zamieszkałych przez Ukraińców należy do Rosji. Galicja trafia do cesarza austriackiego.

Wielu rosyjskich pisarzy, artystów i mężów stanu XVIII-XIX wieku miało ukraińskie korzenie. Do najbardziej znanych należą Nikołaj Gogol i Piotr Iljicz Czajkowski. W przeciwieństwie do Rosji, w Galicji prawie cała elita składała się z Austriaków i Polaków, a Rusini w większości byli chłopami.

odrodzenie narodowe

W XIX wieku w Europie Wschodniej rozpoczął się proces kulturowego odrodzenia ludów znajdujących się pod panowaniem wielkich imperiów – austriackiego, rosyjskiego i osmańskiego. Ukraina nie pozostała z dala od tych trendów. Historia powstania ruchu niepodległościowego rozpoczyna się w 1846 r. wraz z powstaniem Bractwa Cyryla i Metodego. Członkiem tej organizacji był także poeta Taras Szewczenko. Później pojawiły się partie socjaldemokratyczne i rewolucyjne, opowiadające się za autonomią ziem ukraińskich.

Mniej więcej w tym samym czasie, w 1848 r., we Lwowie rozpoczęła działalność Gołowna Rada Ruska, pierwsza organizacja polityczna zachodnich Ukraińców. Wśród inteligencji galicyjskiej dominowały wówczas nastroje rusofilskie i prorosyjskie.

Tak więc historia powstania Ukrainy w jej współczesnych granicach zaczyna się wraz z narodzinami partii o orientacji narodowej w połowie XIX wieku. To oni stworzyli ideologię przyszłego zjednoczonego państwa.

I wojna światowa i upadek imperiów

Rozpoczęty w 1914 roku konflikt zbrojny doprowadził do upadku największych monarchii w Europie. Ludy, które przez wiele stuleci żyły pod rządami potężnych imperiów, mają szansę zadecydować o swoich przyszłych losach.

20 listopada 1917 roku powstała Ukraińska Republika Ludowa. A 25 stycznia 1918 roku ogłosiła całkowitą niezależność od Rosji. Nieco później upadło Cesarstwo Austro-Węgierskie. W rezultacie 13 listopada 1918 roku proklamowano Zachodnioukraińską Republikę Ludową. 22 stycznia 1919 r. UNR i ZUNR ponownie się zjednoczyły. Jednak historia powstania państwa ukraińskiego była daleka od zakończenia. Nowa władza znalazła się w epicentrum wojny domowej, a następnie sowiecko-polskiej, w wyniku czego utraciła niepodległość.

Ukraińska SRR

W 1922 roku powstała Ukraińska Socjalistyczna Republika Radziecka, która stała się częścią ZSRR. Od momentu pojawienia się Związku Radzieckiego do jego rozpadu zajmował drugie miejsce wśród republik pod względem siły gospodarczej i wpływów politycznych.

Mapa Ukrainy w tym okresie zmieniała się kilkakrotnie. W 1939 r. zwrócono Galicję i Wołyń. W 1940 r. - część terenów należących wcześniej do Rumunii, aw 1945 r. - Zakarpacie. Ostatecznie w 1954 roku Krym został przyłączony do Ukrainy. Z drugiej strony w 1924 r. obwody Szachtyński i Taganrog zostały przekazane Rosji, aw 1940 r. scedowano Naddniestrze.

Po II wojnie światowej Ukraińska SRR stała się jednym z krajów założycielskich ONZ. Według wyników spisu powszechnego z 1989 roku ludność republiki liczyła prawie 52 miliony osób.

Niezależność

Wraz z upadkiem Związku Radzieckiego w 1991 roku Ukraina stała się niepodległym państwem. Poprzedziło to wzrost nastrojów patriotycznych. 21 stycznia 1990 roku trzysta tysięcy Ukraińców zorganizowało ludzki łańcuch z Kijowa do Lwowa w obronie niepodległości. Powstawały partie o poglądach narodowo-patriotycznych. Ukraina stała się następcą prawnym Ukraińskiej SRR i UNR. Rząd UNR na uchodźstwie oficjalnie przekazał swoje uprawnienia pierwszemu prezydentowi Leonidowi Krawczukowi.

Jak widać, historia Ukrainy od czasów starożytnych była pełna wielkich zwycięstw, niezrównanych porażek, szlachetnych katastrof, strasznych i fascynujących historii.

Cała prawda o powstaniu Ukrainy...

Dzięki niewyczerpanej energii ideologów i propagandzistów „Svidomo” w naszym społeczeństwie utrwalił się mit, że reżim komunistyczny był zaciekłym wrogiem Ukraińców i „Ukrainy”. Świadoma inteligencja ukraińska z pianą na ustach niestrudzenie transmituje o zbrodniach Lenina i Stalina na „narodzie ukraińskim”. I to bezczelne kłamstwo jest chyba najbardziej niesprawiedliwym w arsenale „Svidomo”. Jego niesprawiedliwość polega na tym, że bez Lenina i Stalina, bez władzy sowieckiej i „polityki narodowej” bolszewików nigdy nie pojawiliby się ani „Ukraińcy”, ani „Ukraina” w takiej postaci, w jakiej ich znamy. To reżim bolszewicki i jego przywódcy stworzyli „Ukrainę” z południowo-zachodniego terytorium Rosji, a „Ukraińców” z jej ludności. To oni później dołączyli do tej nowej formacji tereny, które nigdy nie należały ani do Małej Rusi, ani do Hetmanatu, ani do Ziem Południowo-Zachodnich.

Dlaczego bolszewicy stworzyli „Ukraińców”

Przy całej nienawiści Galicji „Svidomo” do „Sowietów” musieliby przyznać, że bez Stalina Galicja na początku ubiegłego stulecia pozostawałaby rozdarta między Polską, Węgrami i Rumunią, a teraz prawie nie byłoby jej ktoś w ogóle o „Ukraińcach” z Zakarpacia i Zakarpacia coś sobie przypomniałem, biorąc pod uwagę asymilacyjne talenty naszych zachodnich sąsiadów.

Napięta sztuczność projektu „Ukraina” w tamtych latach była oczywista dla wielu przywódców ruchu komunistycznego. Już wtedy Lenin był ostrzegany, że jego eksperymenty z budowaniem narodu i flirtowanie z niedokończonymi operetkowymi nacjonalistami z imperialnych peryferii prędzej czy później doprowadzą do katastrofy. Bardzo wyraźnie w tym sensie tzw. „Kwestia ukraińska”. Jednak Lenin zignorował te ostrzeżenia. I to nie tylko ze względu na tak zwaną „politykę samostanowienia narodowego”. Naród ukraiński nie istniał tylko w czasie rewolucji. Istniała tylko południowo-zachodnia gałąź rosyjskiej grupy etnicznej i nieliczna garstka małorosyjskich i galicyjskich intelektualistów „Svidomo”, którzy nigdy nie wyrażali interesów zwykłych ludzi. I Lenin był o tym dobrze poinformowany. Aktywnie interesował się sytuacją polityczną w Małorusi w tamtych latach.

Oto historia, którą opowiedział 30 stycznia 1917 r. w liście do I. Armanda, który usłyszał od żołnierza, który uciekł z niewoli niemieckiej: „Spędziłem rok w niewoli niemieckiej… w obozie liczącym 27 000 ludzi. Ukraińcy. Niemcy tworzą obozy według narodów i wszelkimi siłami odrywają ich od Rosji. Do Ukraińców przysłano mądrych wykładowców z Galicji. Wyniki? Tylko 2000 było za „niepodległością”… Reszta wpadła we wściekłość na myśl o oderwaniu się od Rosji i przejściu do Niemców lub Austriaków.

Znaczący fakt! Nie można nie wierzyć. 27 000 to duża liczba. Rok to długi czas. Warunki dla propagandy galicyjskiej są niezwykle sprzyjające. A jednak zwyciężyła bliskość Wielkorusów! .

To znaczy już w 1917 roku Lenin doskonale rozumiał całą absurdalność, sztuczność i naciąganość „narodu Ukraińców”. Zrozumiałem, kto stworzył ten „naród” i dlaczego. Niemniej jednak świadomie kontynuował polsko-austriacko-niemieckie dzieło usunięcia „Ukraińców” z Rosjan południowo-zachodniej Rusi.

Oto, co napisała na przykład Róża Luksemburg, zarzucając Leninowi tworzenie sztucznego „ludu” i celowe rozczłonkowanie Rosji: „Nacjonalizm ukraiński w Rosji był zupełnie inny niż, powiedzmy, czeski, polski czy fiński, był niczym innym jak zwykłym kaprysem, wybryki kilku drobnomieszczańskich intelektualistów, bez zakorzenienia w gospodarce, polityce czy sferze duchowej kraju, bez tradycji historycznej, ponieważ Ukraina nigdy nie była narodem ani państwem, bez kultury narodowej, z wyjątkiem reakcyjno-romantycznej wiersze Szewczenki. […] I taka śmieszna sprawa kilku profesorów uniwersyteckich i studentów została sztucznie nadmuchana przez Lenina i jego towarzyszy w czynnik polityczny swoją doktrynerską agitacją za „prawem do samostanowienia aż do” itd.

Luksemburg był politykiem realistą i doskonale rozumiał, czym jest „Ukraina”, ale oczywiście nie wiedział, że wychowani przez nich bolszewicy, Polacy i „Ukraińcy” mają dwie wspólne cechy, które stawiają ich w tej samej pozycji w „kwestii ukraińskiej”. To bardzo ważne cechy ich mentalności - strach i nienawiść. SILNIE BOJLI SIĘ I NIENAWIDZILI ROSJI I WSZYSTKIEGO, CO ROSYJSKIE. W tej materii zdominowała ich bardzo potężna irracjonalna zasada. Międzynarodówki, powiedzmy, czołówki RSDLP (b), w której wciąż trzeba było szukać Rosjan, nie było stać na zachowanie państwotwórczego rdzenia etnicznego Imperium Rosyjskiego. Ich zdaniem ani naród rosyjski, ani rosyjska kultura nie powinny dominować w komunistycznym raju. Dla nich naród rosyjski był narodem uciskającym, państwo rosyjskie było państwem zniewalającym, a kultura rosyjska była „rosyjskim szowinizmem wielkomocarstwowym”. Nie bez powodu nierosyjska elita bolszewików konsekwentnie i totalnie niszczyła wszystko, co rosyjskie i wszystkich nosicieli rosyjskości.

Kiedy w latach rewolucyjnych chodziło o „nienawiść klasową” podsycaną przez agitatorów bolszewickich, tak naprawdę chodziło o nienawiść do wszystkiego, co rosyjskie, ponieważ jej nosicielami były właśnie najwyższe warstwy społeczne Rosji. Aby zakwestionować istnienie rosyjskości, a co za tym idzie Rosji, trzeba było po prostu wytępić elitę rządzącą, wytępić szlachtę. Co w rzeczywistości się stało.

A zwykli ludzie w tym czasie w swoim rozwoju duchowym i psychicznym nie osiągnęli jeszcze poziomu wyraźnej tożsamości narodowej, a tym bardziej kulturowej. Ludzie bardzo słabo rozumieli, gdzie są „nasi” i „ich”. Dlatego bliżsi mu byli komisarze zagraniczni o słodkich głosach niż rosyjska szlachta, a gadanie, że wszystko winni są „dżentelmeni”, rozbudzało powszechny entuzjazm dla Czerwonego Terroru. Bolszewicy umiejętnie wykorzystywali w swojej propagandzie niedorozwój świadomości chłopskiej. W efekcie udało im się zamienić znaczną część społeczeństwa w zbuntowanego chama i nastawić tego chama przeciwko rosyjskiej elicie rządzącej. Oczywiście podzielony naród nie mógł się oprzeć. Kiedy Cerkiew i wyznanie prawosławne, ostatnie bastiony rosyjskości, znalazły się pod represyjnym i terrorystycznym atakiem nowego reżimu, władze sowieckie miały realną duchową i psychologiczną szansę na stworzenie „człowieka sowieckiego”, a rządzącej „Swidomoi” Elita Ukraińskiej SRR miała okazję stworzyć regionalną odmianę „człowieka sowieckiego” – „ukraińskiego”.

Jak pisał już na wygnaniu historyk Nikołaj Uljanow: „Jeszcze przed rewolucją październikową partie rewolucyjne lekceważyły ​​Rosję, nawet wtedy sprzeciwiało się jej nowe bóstwo - rewolucja. Po przejęciu władzy przez bolszewików wśród zakazanych słów znalazła się Rosja i rosyjska nazwa. Zakaz obowiązywał, jak wiadomo, do połowy lat 30. XX wieku. Pierwsze siedemnaście czy osiemnaście lat to lata bezlitosnej eksterminacji rosyjskiej elity kulturalnej, niszczenia pomników historii i pomników sztuki, likwidacji dyscyplin naukowych, takich jak filozofia, psychologia, studia bizantyjskie, usunięcia historii Rosji z uniwersytetów. i nauczanie szkolne, zastąpione historią ruchu rewolucyjnego. Do tego czasu w naszym kraju nie było takiego zastraszania wobec wszystkich, którzy nosili rosyjskie nazwisko. Jeśli później, przed II wojną światową, został zrehabilitowany, to z nieskrywanym celem sowietyzacji. „Narodowy w formie, socjalistyczny w treści” – takie hasło obnażało przebiegły projekt.

Dostosowując z całych sił schemat austro-marksizmu do Rosji, bolszewicy „pojęli” wszystkie kwestie narodowe z wyjątkiem rosyjskiego. Punkt widzenia niektórych publicystów, jak P. B. Struve, którzy widzieli w „Rosjanach” „tworzący się naród”, „tworzący się naród”, jak nazywali siebie Amerykanie, był im obcy i niezrozumiały. Kierując się etnograficzną zasadą powstania ZSRR i złożywszy narody ukraiński i białoruski, nie pozostało im nic innego, jak stworzyć naród wielkoruski. Ignorowali fakt, że Wielkorusi, Białorusini, Ukraińcy nie są jeszcze narodami, aw każdym razie kulturami, tylko obiecują, że staną się kulturami w nieokreślonej przyszłości. Niemniej jednak z lekkim sercem poświęca się im rozwiniętą, historycznie ugruntowaną kulturę rosyjską. Obraz jej śmierci to jedna z najbardziej dramatycznych kart w naszej historii. To jest zwycięstwo Polan, Drewlan, Wiatyczi i Radimiczi nad Rosją.

Bolszewicy w ogóle nie brali pod uwagę Rosji. Nawet przejęli w nim władzę nie po to, aby potem uszczęśliwić Rosjan komunizmem, ale po to, aby wykorzystać go jako materiał do wzniecenia światowej rewolucji. Jesienią 1917 roku Lenin powiedział wprost: „Nie chodzi o Rosję, nie chodzi o Rosję, dobrzy panowie, mam to gdzieś - to tylko etap, przez który przechodzimy do światowej rewolucji ... ”. Bolszewicy potrzebowali zasobów materialnych i ludzkich imperium do kampanii rewolucyjnej w Europie. Dla swoich mesjańskich celów byli gotowi poświęcić zarówno naród rosyjski, jak i cały kraj. Z ich punktu widzenia Rosjanie byli zbyt dzicy, prymitywni i gorsi, by budować komunizm, ale używając ich jako swoistej gigantycznej dźwigni, udało się odwrócić Europę, aby skierować jej oświecone i kulturalne narody na drogę budowania społeczeństwo komunistyczne.

Aby zniszczyć Rosję i przejąć władzę na jej ruinach, RSDLP (b) była gotowa zrobić wszystko, nie cofając się przed niczym. W 1914 r. jej przywódcy, z naturalną swobodą Judasza, zawarli porozumienie z jej wrogiem – kajzerowskimi Niemcami. W swoich wspomnieniach generał Ludendorff napisał: „Wysyłając Lenina do Rosji, nasz rząd przyjął na siebie szczególną odpowiedzialność. Z militarnego punktu widzenia jego przejazd przez Niemcy miał swoje uzasadnienie: Rosja powinna była runąć w przepaść. Bolszewicy myśleli w ten sam sposób.

W Paryżu w 1922 r. ukazała się książka „Historia bolszewizmu w Rosji od jego powstania do przejęcia władzy (1883-1903-1917)”. Był on szczególnie interesujący, ponieważ został napisany przez byłego generała żandarmerii Aleksandra Iwanowicza Spiridowicza na podstawie tych dokumentów, które rosyjskie służby specjalne zdobyły w trakcie walki z RSDLP (b). Oto jak opisał sytuację współpracy bolszewików z Niemcami w niszczeniu Rosji: „Lenin był jednym z tych, którzy byli przekonani, że wojna jest nieunikniona i że pokonanie Rosji doprowadzi do wielkich wstrząsów wewnętrznych, które mogą być użyte dla celów rewolucji, dla obalenia monarchii. Zwycięstwo Rosji rozumiane było jako umocnienie samowładztwa, aw konsekwencji klęska wszelkich dążeń rewolucyjnych. Oczywiście Lenin naprawdę chciał klęski Rosji. Biorąc pod uwagę, jak ważne jest, aby Niemcy dysponowały wszystkim, co w ten czy inny sposób przyczyni się do klęski Rosji, Lenin postanowił wykorzystać sprzyjający moment w celu zebrania funduszy na swoją rewolucyjną pracę, zdecydował się na zawarcie porozumienie z Niemcami w sprawie wspólnej walki z Rosją.

W czerwcu tego roku udał się do Berlina i osobiście zaproponował niemieckiemu Ministerstwu Spraw Zagranicznych pracę dla niego w celu skorumpowania armii rosyjskiej i wywołania niepokojów na tyłach. Za swoją pracę przeciwko Rosji Lenin zażądał dużych sum pieniędzy. Ministerstwo odrzuciło pierwszą propozycję Lenina, co nie przeszkodziło mu w złożeniu drugiej propozycji, która również została odrzucona. Wtedy z pomocą Leninowi przyszedł socjaldemokrata Gelfant, znany pod nazwiskiem Parvus, który służył Niemcom jako agent polityczny.

Pod bezpośrednim wpływem Parvusa, który informował Niemców o prawdziwej istocie bolszewizmu, o jego przywódcach i ich moralnej zdolności do realizacji zdradzieckiej propozycji, rząd niemiecki w pełni zdał sobie sprawę z korzyści płynących z planu Lenina i postanowił go wykorzystać. W lipcu Lenin został wezwany do Berlina, gdzie wraz z przedstawicielami rządu niemieckiego opracował plan działania na wojnę tylną przeciwko Rosji i Francji. Bezpośrednio po wypowiedzeniu wojny Lenin miał otrzymać 70 milionów marek, po czym w razie potrzeby miał mu udostępnić dalsze sumy. Lenin zobowiązał się wysłać przeciwko Rosji posiadany przez siebie aparat partyjny wraz z jego centralnymi organami.

Taka była sytuacja, w której rosyjski szlachcic Uljanow-Lenin, od dawna oderwany od Rosji, zapomniawszy w swoim internacjonalizmie, czym jest ojczyzna i jej interesy, dopuścił się zdrady stanu. Od tego momentu RSDLP, w osobie swoich bolszewickich organizacji i swoich centralnych organów, w osobie wielu indywidualnych pracowników partyjnych, staje się instrumentem niemieckiego Sztabu Generalnego, uruchomionym przez Lenina i grupę jego najbliższych przyjaciół .

Nienawiść do Rosji, do narodu rosyjskiego, a także chęć jego zniszczenia zjednoczyły „Swidomo-Ukraińców” i bolszewików na początku XX wieku. W tym sensie byli braćmi bliźniakami. Co więcej, byli wspierani i kierowani przez tę samą siłę, która przeciwstawiała się Imperium Rosyjskiemu w śmiertelnej walce – Cesarskie Niemcy. Od 1914 r. Związek Wyzwolenia Ukrainy (SOU) na czele z D. Doncowem i RSDLP (b), na czele z W. Leninem, miały wspólne zagraniczne źródło finansowania - niemieckie Ministerstwo Spraw Zagranicznych i Generalny Personel. Mieli też wspólnego niemieckiego kuratora – Israela Gelfanda (Parvusa), nauczyciela i inspiratora Lwa Trockiego. Będąc jeszcze w Stanach Zjednoczonych, zapytany, jak tam radzi sobie jego mentor, przyszły twórca Armii Czerwonej odpowiedział bardzo zwięźle: „dwunasty milion zarabia”.

Teraz wydaje się niezwykle interesujące, że 28 grudnia 1914 r. jeden z przywódców SOU, M. Melenevsky, napisał list do W. Lenina, w którym zaproponował mu silny sojusz we wspólnej sprawie zniszczenia Rosji i zajęcia moc na jego ruinach. „Drogi Włodzimierzu Iljiczu! - z niezwykłą czułością zwrócił się do przywódcy rosyjskiego proletariatu. - Bardzo się cieszę, że mogę przekazać Państwu serdeczne pozdrowienia. W tych czasach, kiedy taki powszechny, prawdziwie rosyjski wiatr wiał przez moskiewskie gubernie - wasze i waszej grupy przemówienia ze starymi rewolucyjnymi hasłami i wasze prawidłowe rozumienie zachodzących wydarzeń sprawiły, że ja i moi towarzysze wierzymy, że nie wszystko jest nędzne w Rosji i że istnieją elementy i grupy, z którymi my, ukraińscy socjaldemokraci. i rewolucyjnej Ukrainy Demokraci mogą i powinni kontaktować się i przy wzajemnym wsparciu kontynuować naszą starą wielką sprawę rewolucyjną.

Związek Wyzwolenia Ukrainy, który obejmował jako autonomiczne i pełnoprawne ugrupowanie, a także my, Spilchane i inni ukraińscy socjaldemokraci. elementów, jest w chwili obecnej prawdziwie demokratyczną organizacją, której celem jest przejęcie władzy na Ukrainie i przeprowadzenie tych reform, o które masy ludowe cały czas walczyły w naszym kraju (konfiskaty na rzecz ludu obszarniczego w innych krajach, całkowitą demokratyzację instytucji politycznych i innych, Konstytuantę Ukrainy). Nasz związek nadal działa jako rdzeń przyszłego ukraińskiego rządu, ściągając do siebie wszystkie żywe siły i walcząc z własną ukraińską reakcją. Jesteśmy przekonani, że nasze dążenia spotkają się z Państwa pełną sympatią. A jeśli tak, to bylibyśmy bardzo zadowoleni z nawiązania bliższych stosunków z bolszewikami. Bylibyśmy też niezmiernie szczęśliwi, gdyby rosyjskie siły rewolucyjne, na czele z Pańskimi ugrupowaniami, postawiły sobie podobne zadania, choćby w zakresie dążenia i przygotowywania się do przejęcia władzy w rosyjskiej części Rosji.

Wśród ludności ukraińskiej ma miejsce niezwykły zryw narodowo-rewolucyjny, zwłaszcza wśród Ukraińców galicyjskich i Ukraińców w Ameryce. Przyczyniło się to do otrzymania dużych datków na rzecz naszego Związku, pomogło nam też doskonale zorganizować wszelkiego rodzaju sprzęt itp. Gdybyśmy doszli do porozumienia w sprawie wspólnych działań, chętnie udzielilibyśmy wszelkiej pomocy materialnej i innej. Jeśli chcesz od razu przystąpić do oficjalnych negocjacji, to zatelegrafuj do mnie krótko… a ja poinformuję twoją komisję, aby natychmiast oddelegowała ci specjalną osobę do tych negocjacji… Jak się masz, jak się czujesz? Byłabym bardzo wdzięczna za przesłanie wszystkich swoich publikacji na mój adres w Sofii. Pozdrowienia dla Nadieżdy Konstantinovnej. Mocno ściskam dłoń. Twój Basok.

Po przeczytaniu tej wiadomości Władimir Iljicz wpadł w histerię. Natychmiast w obecności kuriera napisał gniewną odpowiedź do niechcianych towarzyszy we wspólnej sprawie zniszczenia Rosji, w której kategorycznie stwierdził, że nie zamierza wchodzić w żadne stosunki z najemnikami imperializmu, ostro odrzucając jakąkolwiek współpracę z SOU. Oczywiście dla M. Melenevsky'ego i D. Dontsova (byłego marksisty) ta reakcja była nieoczekiwana, ponieważ doskonale wiedzieli, że bolszewicy otrzymują pieniądze od Niemców tak samo jak oni. Lenin był jednak świadomy, że najdrobniejsza wzmianka o jego powiązaniach z SOU rzuciłaby cień na jego rewolucyjną reputację i ujawniła fakt jego współpracy z Niemcami. Ponadto gruzińscy socjaldemokraci, do których z podobną propozycją współpracy zwrócił się galicyjski „Svidomo”, wywołali publiczny skandal, oficjalnie ogłaszając, że propozycja SOU została odrzucona „jako oferta organizacji operującej materialnym wsparcie i mecenat Hohenzollernów i Habsburgów oraz ich braci”.

Z powyższych faktów nietrudno zrozumieć, że zarówno SOU, jak i RSDLP (b) miały charakter antyrosyjski, dążący do zniszczenia Rosji. Jedyna różnica między nimi polegała na tym, że w przeciwieństwie do na wpół wirtualnego Związku Wyzwolenia Ukrainy, bolszewicy byli silną, spójną organizacją, która naprawdę walczyła z Rosją na śmierć i życie. I w tej walce wszystkie środki były dla nich dobre.

Tak więc obca nienawiść do wszystkiego, co rosyjskie, a także fundamentalny internacjonalizm rewolucji, który nie pozwolił na zachowanie rosyjskiego rdzenia etnicznego imperium, sprawiły, że bolszewicy widzieli dla siebie niemal główne niebezpieczeństwo we wszystkim, co rosyjskie. Dlatego rosyjski monolit etniczny został żywcem pocięty na trzy części i ogłoszony „trzema bratnimi narodami”. Rosyjski kolos był zbyt duży i potężny. Tu przydała się polska ideologia „dwóch odrębnych narodów”, szczególnego języka ukraińskiego i niezależnej kultury. Okazuje się więc, że sama idea stworzenia „Ukraińców” i „Ukrainy”, czyli antyrosyjskiej Rusi, zrodziła się z twórczego geniuszu Polaków, jej działający pierwowzór zaprojektowali Austriacy i Niemcy w Galicji Wschodniej, ale urzeczywistnił ją na wielką skalę Lenin i Stalin.

Jak bolszewicy stworzyli „Ukraińców”

W 1921 r. przemawiając na X zjeździe partii Józef Wissarionowicz Stalin podkreślił, że „jeśli w miastach Ukrainy nadal będą dominować elementy rosyjskie, to z czasem miasta te nieuchronnie ukrainizują”. I to było duże stwierdzenie. W kwietniu 1923 roku XII Zjazd KP(b) ogłosił „indygenizację” kursu partii w kwestii narodowej, a w tym samym miesiącu na VII Zjeździe KP(b)U zapoczątkowano politykę „ ogłoszono ukrainizację”. Ukraińska CKW i Rada Komisarzy Ludowych natychmiast sformalizowały tę decyzję odpowiednimi dekretami.

Komuniści musieli praktycznie z niczego stworzyć ukraiński „naród”, ukraiński „język”, ukraińskie „państwo”, „kulturę” itp. Ukrainizacja Małej Rusi była totalna. Ukrainizacji poddano wszystko – instytucje państwowe, prace biurowe, szkoły, uczelnie, prasę, teatry itp. Ci, którzy nie chcieli się ukrainizować lub nie zdali egzaminów z języka ukraińskiego, byli zwalniani bez prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Każdy, kto miał „negatywny stosunek do ukrainizacji”, był uważany za kontrrewolucjonistę i wroga reżimu sowieckiego. Aparat administracji państwowej został poddany czystce według kryterium „svidomo narodowego”. Walka z analfabetyzmem prowadzona była w języku ukraińskim. Dla wszystkich były obowiązkowe kursy nauki języka i kultury ukraińskiej. Proces ukrainizacji był nieustannie kontrolowany przez mrok różnych komisji. Cała władza aparatu partyjnego i machiny państwowej spadła na „niewidzialną ludność”, która miała w jak najkrótszym czasie stać się „narodem ukraińskim”.

Nie bez powodu Gruszewski, po powrocie na sowiecką Ukrainę, z entuzjazmem napisał do jednego ze swoich towarzyszy broni, że „tutaj, pomimo wszystkich niedociągnięć, czuję się jak w Republice Ukraińskiej, którą zaczęliśmy budować w 1917 roku. ” Nadal tak! Przecież na przykład dwóch tak zagorzałych fanatyków ukrainizacji, jak Mykoła Chwyłowy i Mykoła Skrypnik, zajmowało w przeszłości czołowe stanowiska w Czeka i było bezpośrednio zaangażowanych w akcje karne przeciwko wrogom rewolucji. Nic dziwnego, że ich metody ukrainizacji były z natury czekistowskie. Dobrze, że przynajmniej nikt nie został rozstrzelany za to, że nie chciał zmienić tożsamości narodowej, jak to zrobili Austriacy w Galicji.

Tu rodzi się naturalne pytanie: jak na komunistyczną ukrainizację reagował prosty małoruski chłop? W końcu, według wersji ideologów „Svidomo”, Małorosyjczycy od tysięcy lat zachwycają się wszystkim, co ukraińskie. Ukrainizacja miała stać się dla nich niemal łaską Bożą, realizacją ukochanego marzenia o zostaniu Ukraińcem, płynnym mówieniem w ojczystym języku ukraińskim i cieszeniem się kulturą ukraińską. Rzeczywistość lat 20. była jednak inna. Radości z ukrainizacji, jak teraz, nie zaznali mieszkańcy nowo powstałej Ukrainy. Nie chcieli zostać Ukraińcami. Nie chcieli mówić po ukraińsku. Nie interesowali się kulturą ukraińską. Ukrainizacja budziła w nich w najlepszym razie irytację, w najgorszym ostre odrzucenie i wrogość.

Ukrainizator „Swidomo” z KP(b)U, Ludowy Komisarz Oświaty Ukraińskiej SRR Zatoński tak opisywał nastroje społeczne w 1918 r.: „Szerokie masy ukraińskie traktowały Ukrainę z… pogardą. Dlaczego tak było? Bo wtedy Ukraińcy [w sensie ukrainofilów - A.V.] byli z Niemcami, bo Ukraina rozciągała się od Kijowa aż po imperialistyczny Berlin. Nie tylko robotnicy, ale i chłopi, chłopi ukraińscy nie tolerowali wówczas „Ukraińców” (za pośrednictwem delegacji Rakowskiego w Kijowie otrzymywaliśmy protokoły z zebrań chłopskich, większość protokołów była stemplowana przez sołtysa i wszyscy zobacz, jaki to był wspaniały spisek). W tych protokołach chłopi napisali do nas: wszyscy czujemy się Rosjanami i nienawidzimy Niemców i Ukraińców i prosimy RFSRR o przyłączenie się do nas”.

Bolszewicy złamali Małorosjan w latach 20. przez kolano, przedzierając się przez tzw. „rdzenności”, aby przerobić ich z Rosjan na „Ukraińców”. Jednak ludzie wykazywali uparty, choć bierny opór wobec ukrainizacji. Doszło do jawnego sabotażu decyzji partii i rządu. Pod tym względem liderzy partii byli po prostu „przygnieceni” gniewem. „Nędzny samolubny typ Małego Rosjanina, który… afiszuje się swoim obojętnym stosunkiem do wszystkiego, co ukraińskie i zawsze jest gotowy na niego pluć”, żalił się ze złością Szumski w tamtych latach na posiedzeniu Komitetu Centralnego Partii Komunistycznej ( b) Ukrainy. Nie mniej energicznie wyraził się w swoim dzienniku przywódca partii Jefremow: „Konieczne jest, aby zginęło to pokolenie niewolników, które jest przyzwyczajone tylko do„ przedstawiania herbu ”i nie czuje się organicznie jak Ukraińcy”. Mimo tych życzeń ognistego bolszewika-leninisty Małoruski nie „zginęły” i nie poczuły się organicznie „Ukraińcami”, mimo że ten etnonimiczny przydomek nadano im w latach stalinizmu. Jak się okazało, rosyjskiego ducha nie tak łatwo udusić. Do tego ewidentnie nie wystarczył masowy terror i obozy koncentracyjne na wzór austriacki.

Rozumiejąc doskonale złożoność zadania ukrainizacji ludności rosyjskiej byłego Terytorium Południowo-Zachodniego, Stalin mądrze wskazał swoim towarzyszom partyjnym błędy, jakie popełnili w procesie tworzenia „Ukraińców”. Dlatego w kwietniu 1926 r. pisze list do Łazara Kaganowicza i innych członków KC KP(b)U, w którym czytamy: „Prawdą jest, że wielu komunistów na Ukrainie nie rozumie znaczenia i znaczenie tego ruchu i dlatego nie podejmują działań w celu jego opanowania. To prawda, że ​​należy dokonać zmiany w kadrach naszych robotników partyjnych i sowieckich, przesiąkniętych jeszcze duchem ironii i sceptycyzmu w kwestii kultury ukraińskiej i społeczeństwa ukraińskiego. To prawda, że ​​musimy starannie selekcjonować i tworzyć kadry ludzi zdolnych do opanowania nowego ruchu na Ukrainie. Wszystko to jest prawdą. Ale towarzysz Szumski popełnia w tym co najmniej dwa poważne błędy.

Po pierwsze, myli on ukrainizację naszego aparatu partyjnego i sowieckiego z ukrainizacją proletariatu. Możliwa i konieczna jest ukrainizacja w określonym tempie naszych aparatów partyjnych, państwowych i innych służących ludności. Ale odgórna ukrainizacja proletariatu jest niemożliwa. Rosyjskich mas robotniczych nie można zmusić do wyrzeczenia się języka rosyjskiego i kultury rosyjskiej oraz uznania ukraińskiego za swoją kulturę i język. Jest to sprzeczne z zasadą swobodnego rozwoju narodowości. Nie byłaby to wolność narodowa, ale swoista forma narodowego ucisku. Niewątpliwie skład ukraińskiego proletariatu będzie się zmieniał wraz z rozwojem przemysłu Ukrainy, wraz z napływem ukraińskich robotników do przemysłu z okolicznych wsi. Nie ulega wątpliwości, że skład ukraińskiego proletariatu ulegnie ukrainizacji, podobnie jak skład proletariatu, powiedzmy, na Łotwie i Węgrzech, który kiedyś miał charakter niemiecki, później zaczął ulegać łotewskiej i madziaryzowanej. Ale ten proces jest długi, spontaniczny, naturalny. Próba zastąpienia tego spontanicznego procesu odgórną siłą ukrainizacji proletariatu oznacza prowadzenie utopijnej i szkodliwej polityki zdolnej do wywołania antyukraińskiego szowinizmu w nieukraińskich częściach proletariatu na Ukrainie”.

Z listu tego łatwo zrozumieć, że ukrainizacja Małorusi przebiegała bardzo intensywnie. Zwykli ludzie stawiali opór, jak tylko mogli, a lokalna elita partii „Swidomo”, desperacko dążąc do osiągnięcia swojego celu, aktywnie stosowała brutalne formy ukrainizacji. Z tego powodu ludzie narzekali, a autorytet partii w ich oczach spadł. Stalin doskonale to rozumiał, ostrzegając przed ekscesami.

Duże problemy pojawiły się wśród ukraińskich komunistów i kadr, które byłyby w stanie przeprowadzić ukrainizację ludności rosyjskiej dawnej Małorusi na odpowiednim poziomie. W Moskwie zmuszono ich nawet do rekomendowania lokalnym organom partyjnym zaangażowania byłych przeciwników politycznych spośród „Swidomów” jako „specjalistów” od ukrainizacji (podobnie jak oficerowie i urzędnicy Imperium Rosyjskiego brali udział w wojnie domowej).

Ta rekomendacja nie była przypadkowa. Małorosyjscy bolszewicy, którzy w konfrontacji wojskowo-politycznej zdobyli Radę Centralną, Hetmanat i Dyrektoriat, nie byli w stanie samodzielnie przekształcić południowo-zachodniego terytorium Rosji w „Ukrainę”, a ludności rosyjskiej w „Ukraińców”.

Dlatego Moskwa dopuściła do KP(b)U i władz sowieckich byłych przeciwników bolszewików, socjalistów z Centralnej Rady i Dyrektoriatu, których przekonania polityczne były niemal tożsame z ideologią RSDLP(b). To dzisiejsza ukraińska propaganda przedstawia te postacie jako nieprzejednanych wrogów bolszewizmu, ale tak naprawdę nie było między nimi różnic w kwestiach zasadniczych, różnice pojawiały się tylko co do tego, kto będzie sprawował władzę. Zarówno Centralna Rada, jak i reżim Petlury reprezentowały regionalną odmianę bolszewizmu. Tylko w większym stopniu demagogiczny i całkowicie niekompetentny. Jako zło absolutne przywódcy Republiki Centralnej i Dyrektoriatu postrzegali nie bolszewików, ale ruch Białych w ogóle, a Armię Ochotniczą w szczególności. Podobne stanowisko zajęli również komuniści. Dla nich ukraińscy socjaliści-nacjonaliści byli czymś w rodzaju niedopieczonych bolszewików, którzy wpadli pod wrogie wpływy. Dlatego bezlitośnie eksterminowali przedstawicieli ruchu Białych, az przywódcami Centralnej Rady i Dyrektoriatu szukali kompromisu z pozycji zwycięzcy.

Dowodem na to jest hojne przebaczenie władz sowieckich wielu przywódcom, a także prostym „swidomom” i zwolennikom Republiki Centralnej i Dyrektoriatu, którzy następnie zalali partyjne i państwowe struktury Ukraińskiej SRR.

Wszystko, co ideolodzy współczesnego politycznego ukrainizmu snują o rzekomo nieprzejednanej walce „rewolucji ukraińskich i narodowych” z bolszewikami, jest kompletnym nonsensem. Hruszewski i Winniczenko (będący uosobieniem okresu Centralnej Rady) po wojnie domowej bezpiecznie wrócili do ojczyzny i żyli pod kuratelą władz sowieckich. To samo dotyczyło wielu wybitnych postaci Dyrektorium.

W maju 1921 r. odbył się w Kijowie proces byłych przywódców Republiki Centralnej i Dyrektoriatu. W doku było dość dużo ludzi. Jednak wśród nich nie było nikogo, kto poniósłby surową karę, a tym bardziej otrzymał „środek kapitałowy”. Niektóre z nich były w pełni uzasadnione.

Z tej firmy tylko Petlura miał pecha. Ale został zabity w Paryżu nie dlatego, że walczył z sowieckim reżimem, ale z powodu masowych pogromów Żydów, które ogarnęły cały południowo-zachodni region, kiedy dowodził armią ukraińską. Następnie petliuryści dokonali eksterminacji około 25 tysięcy Żydów. Czym jest masakra w Proskurowie w marcu 1919 r., podczas której „brygada zaporoska” Atamana Semesenki zabiła około trzech tysięcy Żydów, w tym kobiety i dzieci.

Fakty eksterminacji ludności żydowskiej przez petliurystów były tak oczywiste, że sąd francuski uniewinnił Samuila Schwarzbarta, który w 1926 r. zemścił się na Petlurze za swój lud.

Tak więc, jak wspomniano powyżej, po tym, jak KP(b)U, przy wsparciu Moskwy, ustanowiła władzę radziecką na całym terytorium Południowo-Zachodniego (z wyjątkiem Wołynia), byli przywódcy lewicowych partii ukraińskich, Centralnej R i katalogów .

Ich pierwszą, bardzo liczną i aktywną grupę stanowili tzw. „ukapiści” – byli członkowie lewicowych frakcji ukraińskich socjaldemokratów i socjalistów-rewolucjonistów. Całkowicie stali na bolszewickiej platformie politycznej, opowiadając się jedynie za utworzeniem odrębnej ukraińskiej armii, gospodarki i całkowitej ukrainizacji Ziem Południowo-Zachodnich.

Druga grupa, która wtopiła się w sowieckie i partyjne struktury Ukraińskiej SRR, składała się z byłych przywódców Centralnej Rady i Dyrektoriatu, którzy okazali skruchę i otrzymali przebaczenie od bolszewików.

I wreszcie trzecią grupą „swidomitów”, która odegrała ważną rolę w budowie Ukraińskiej SRR i jej całkowitej ukrainizacji, byli Galicyjczycy, którzy napływali tłumnie z polskiej Galicji i emigracji do ZSRR, gdzie ich zdaniem rozpoczęła się budowa państwa ukraińskiego. W ich szeregach znajdowało się około 400 oficerów armii galicyjskiej, pokonanej przez Polaków, dowodzonej przez G. Kossaka, a także różne postacie kulturalne i polityczne (Łoziński, Witik, Rudnicki, Czajkowski, Jaworski, Kruszelnicki i wielu innych).

Począwszy od 1925 r. dziesiątki tysięcy „swidomogaliczów” przeniosło się na stałe do centralnych regionów Małorusi. Umieszczono ich równo na kierowniczych stanowiskach w Kijowie, instruując ich, by prali mózgi ludności. W latach 1927-1933 szczególnie gorliwy był szef Ludowego Komisariatu Oświaty, ognisty bolszewik Skrypnik. „Świdomo” janczarów Franciszka Józefa, bolszewicy zastąpili także rosyjskich profesorów, naukowców, którzy nie chcieli zostać ukrainizowani. W jednym ze swoich listów Gruszewski powiedział, że z Galicji wyemigrowało około 50 tysięcy ludzi, niektórzy z żonami i rodzinami, młodzi ludzie, mężczyźni. Oczywiście bez zaangażowania ideologicznych „Ukraińców” Austro-Węgier, wychowanych na polskiej propagandzie, ukrainizacja Rusi byłaby po prostu niemożliwa.

A oto, co jeden z nich napisał o tym, jak byli postrzegani w Małorusi: „Moim nieszczęściem jest to, że jestem Galicjaninem. Nikt tu nie lubi Galicjan. Starsza rosyjska opinia publiczna jest im wrogo nastawiona do bolszewickiego instrumentu ukrainizacji (odwieczna mowa o „ruchu galicyjskim”). Starsi miejscowi Ukraińcy są jeszcze gorsi, uważając Galicję za „zdrajców” i „bolszewickich najemników”.

To dobrze, że nasi „Swidomowi Ukraińcy” poświęcają pięć minut nienawiści do „Kata” i „Hołodomoryty narodu ukraińskiego” Józefa Stalina, ale komizm sytuacji polega na tym, że gdyby nie żelazo woli „ojca ludów”, gdyby nie „Ukraińcy”, nigdy nie byłoby „Ukrainy”.

Nawiasem mówiąc, jeśli mówimy o tradycyjnym panteonie wrogów Ukrainy, opracowanym przez „Svidomymy”, należy zauważyć, że jeśli ich nienawiść do „Moskali” można jakoś uzasadnić, to ich nienawiść do „Dzieci” jest trudna wytłumaczyć. Być może jest to po prostu jawna niewdzięczność, a może po prostu głupia ignorancja. Faktem jest, że Żydzi wnieśli kolosalny wkład w tworzenie „ukraińskiego”, „ukraińskiego”, „ukraińskiego” języka i literatury. Jest to temat do badań naukowych i przynajmniej czerpie z osobnej monografii. Gdyby „Swidomici” mieli choćby kroplę wdzięczności, to na Majdanie „Niepodległości” postawiliby gigantyczną rzeźbę Józefa Stalina, a na Placu Europejskim postawiliby pomnik Łazara Kaganowicza.

Faktem jest, że najbardziej intensywny i radykalny okres sowieckiej ukrainizacji lat 20. ubiegłego wieku miał miejsce pod bezpośrednim kierownictwem Kaganowicza. W tym czasie nie było bardziej zagorzałego ukrainizatora Rosjan niż on. To była naprawdę niezwykła osoba. Człowiek o bystrym umyśle i nieugiętej woli. W porównaniu z tym, jak przeprowadzał ukrainizację, wszystko, co robili jego zwolennicy po ogłoszeniu niepodległości Ukrainy w 1991 roku, wygląda jak ślinienie się i wygłupy. „Svidomo” nie powinien zawijać portretów Tarasa Grigoriewicza w ręczniki i wieszać je jak ikonę na ścianie, ale fotografie Lazara Moisejewicza. Sprawiedliwość historyczna po prostu krzyczy na ten temat z dobrą obscenicznością.

Jednak nawet tacy tytani jak Stalin i Kaganowicz nie byli w stanie złamać narodowego i kulturowego kręgosłupa Małorosjan. Po szalejących przez dziesięć lat proces ukrainizacji po cichu utknął w martwym punkcie, napotykając bierny opór ludu.

Ograniczenie ukrainizacji najwyraźniej wiązało się nie tylko z upartym oporem mieszkańców Rusi, ale także ze zmianą planów strategicznych komunistycznej elity. Wydaje się, że na początku lat trzydziestych Stalin musiał porzucić ulubioną ideę rewolucji światowej Lenina. Faktem jest, że nieżyjący już wówczas przywódca rosyjskiego proletariatu „rozburzył” całą tę grę „samostanowienia narodowego” dla wszystkich „uciśnionych ludów” Rosji tylko po to, by później stopniowo przystępować do nowych państw, które przeszli do wyzwolonej braterskiej unii przez rewolucję proletariacką. W latach trzydziestych Stalin, jako utalentowany polityk realista, zdał sobie sprawę, że w zasadzie nic nie „błyszczy” w światowej rewolucji i że w obliczu drapieżnych imperialistów konieczne jest przekształcenie Związku Radzieckiego w niezawodną komunistyczną fortecę. To był etap obrony głuchoniemych. Stalin potrzebował silnego, monolitycznego państwa z wydajną, sztywno scentralizowaną władzą. „Naród Ukraiński” już powstał, ale nie było potrzeby dalszego pogłębiania ukrainizacji, co dość irytowało ludzi. Ponadto miał dość uporczywego „burżuazyjno-nacjonalistycznego” dewiacji niektórych przywódców KP(b)U, których następnie nieco „odchudził” za „ekscesy”. W rezultacie ukrainizacja utknęła w martwym punkcie. Ludzie odetchnęli z ulgą. Ale „ukraiński”, „ukraiński”, „język ukraiński” pozostał. Dopiero w 1991 r. byli członkowie partii i komsomołu uroczyście wskrzesili stalinowską ukrainizację z elementami szarawarskich pierogów w jej narodowo-demokratycznej, skrajnie karykaturalnej wersji.

Czy wtedy w 1991 roku nasz kraj miał realną szansę, by pójść w drugą stronę? Ledwie. Po prostu nie było ku temu przesłanek ideologicznych. Kiedy partyjna i kierownicza nomenklatura nieoczekiwanie okazała się „niezależna” od swoich starszych towarzyszy z Moskwy, pod tą „niezależność” należało położyć odpowiedni fundament ideowy. Oprócz polsko-austriacko-niemieckich idei separatystycznych, dopracowanych do połysku w latach 20. przez rząd sowiecki, w latach 30. i 40. przez dysydenckich ukrainofilów, inne pomysły po prostu nie były. Ani urzędnicy, ani lud nie byli gotowi na niepodległość, która nagle na nich spadła. Nikt nie wiedział, co z nią zrobić. „Wielkie idee” właśnie „niepodległości Ukrainy” powstawały w biegu, podczas żucia jedzenia… Do czego to wszystko doprowadziło… jesteśmy teraz świadkami wielu lat pracy, wielu pokoleń „poszukiwaczy”… no cóż, jak zawsze Stany Zjednoczone, ten diabelski kraj, nie mogły się obejść.Jak zakończy się ten cały ukraiński bałagan, przekonamy się wkrótce…

Najpierw zrozummy pochodzenie terminu Ukraina. Jednocześnie rozważ jego stosunek do określeń Mała Ruś, Mała Rosja. Jak łatwo zrozumieć, słowo „Ukraina”. („oukraina” w ówczesnej pisowni) nasi przodkowie nazywali krainy peryferyjne, pograniczne. Po raz pierwszy słowo „oukraina” pojawiło się w Kronice Ipatiewa pod 1187 r. Co więcej, kronikarz używał go nie jako toponim, ale właśnie w znaczeniu pogranicza. A dokładniej kresy księstwa perejasławskiego.

Terminy Mała i Wielka Ruś zaczęto powszechnie używać dopiero po najeździe mongolskim. Pierwsza oznaczała ziemię galicyjsko-wołyńską, druga - Włodzimiersko-Suzdalską. Jak pamiętamy, Kijów (i ogólnie Naddnieprz) został całkowicie zdewastowany przez koczowników i leżał opuszczony. Niektórzy historycy uważają, że nazwy te zostały wprowadzone przez greckich hierarchów kościelnych dla oznaczenia tych dwóch fragmentów Rusi, które po Batu kontynuowały kontakty z Konstantynopolem. Ponadto Grecy kierowali się regułą wywodzącą się ze starożytności, zgodnie z którą ziemie przodków ludu nazywano Małym Krajem, a Wielkim - ziemiami skolonizowanymi przez imigrantów z Małych. W przyszłości nazwy Wielka/Mała Ruś były używane głównie przez duchownych lub osoby wykształcone w środowisku cerkiewnym (a było ich wówczas większość). Szczególnie często nazwy te zaczęły pojawiać się po unii brzeskiej w 1596 r. w tekstach publicystów prawosławnych.

Termin „Ukraina” był wówczas nadal używany przez Rzeczpospolitą i Królestwo Moskwy w znaczeniu ziem granicznych. Tak więc w XV wieku Serpuchow, Kaszira i Kołomna były nazywane moskiewskimi miastami ukraińskimi. Ukraina (z naciskiem na A) leżała nawet na Półwyspie Kolskim. Na południe od Karelii leżała Ukraina Kajan. W kronice pskowskiej z 1481 r. wymieniona jest „Ukraina za Okoją”, a ziemie wokół Tuły nazywane są „Ukrainą Tułańską”. Jeśli chcesz, możesz podać wiele podobnych przykładów, ale myślę, że nawet te wystarczą, aby zrozumieć, że na Rusi było wielu „ukraińców”. Z czasem w Rosji, w związku ze zmianami w podziale terytorialnym, termin ten wyszedł z użycia, ustępując miejsca volostom i guberniom. Ale na okupowanych przez Polaków ziemiach Rusi termin ten pozostał, jednak zaborca ​​na swój sposób zniekształcił słowo „ukrAi-ia”, nazywając je w transkrypcji „ukrainą”.

Przy okazji myślę, że przydałoby się wyjaśnić, że w średniowieczu Ruś dzieliła się na Białą, Czarną, Czerwoną i Małą. W tym miejscu należy pamiętać o pochodzeniu nazwy „Czarna Ruś”. W XIV-XVI wieku. „Czarna Rosja” Ziemie, które złożyły Złotej Ordzie powszechny hołd, nazwali „czarnym lasem”. Były to głównie księstwa północno-wschodnie. Aby zrozumieć dlaczego Rusi "stali się czarni", pamiętajmy, że "czarni" na Rusi nazywani byli ludźmi podlegającymi różnym cłom lub podatkom. Na przykład klasa podlegająca opodatkowaniu była nazywana „czarnymi ludźmi”, stąd nazwa „czarna setka”.

Struktura polityczna Rusi Moskiewskiej w XV-XVI wieku

Jednak w XV wieku Moskwa zrzuciła jarzmo Ordy, a wraz z nią nazwa „Czarna” Ruś również odeszła w zapomnienie. Odtąd na mapach pojawia się Wielka Ruś, której autokraci, którzy otrzymali nieformalny tytuł białego króla, zaczęli gromadzić wokół siebie ziemie całej Rusi. Od pierwszej połowy XVI wieku Czarna Ruś i część Białej Rusi znajdowały się w państwie moskiewskim, tj. Smoleńsk i Psków; w Polsce - Ruś Czerwona, tj. Galicja; na Litwie - Biała i Mała Ruś.

Dlatego Polacy musieli przeciwstawić należące do nich ziemie rosyjskie ziemiom rosyjskim państwa moskiewskiego. Wtedy przydał się termin Ukraina, któremu nadali nowe znaczenie. Jednak początkowo pamfleciści Rzeczypospolitej próbowali ogłosić poddanych cara moskiewskiego wcale nie naród rosyjski. Polacy uznali za Rosję tylko Ruś Małą i Czerwoną, a miasto Lwów nazwano stolicą Rusi. Absurdalność takiego stwierdzenia była jednak oczywista, ponieważ wszyscy rozumieli, że zarówno Moskale, jak i prawosławni Rzeczypospolitej to jeden naród podzielony między dwa imperia. Nawet polski geograf z początku XVII wieku. Szymon Starowolski w swoim dziele „Polonia” o „Rosji” napisał: „Jest ona podzielona na Ruś Białą, która jest częścią Wielkiego Księstwa Litewskiego, i Ruś Czerwoną, która najściślej nazywa się Roksolania i należy do Polski. Trzecia jej część, leżąca za Donem i źródłami Dniepru, nazywa się starożytną Rusią Czarną, w czasach nowożytnych stała się znana wszędzie jako Moskwa, ponieważ całe to państwo, bez względu na to, jak długie jest, nazywa się Moskwą od miasta i rzeki Moskwy.

Jednak taki stan rzeczy zagrażał władzom polskim na ziemiach ruskich. Co więcej, wraz ze wzrostem nacisków administracji królewskiej i katolików na Cerkiew prawosławną, naród rosyjski coraz częściej zwracał wzrok na wschód, na pokrewnych i współwyznawców carów moskiewskich.

W tych warunkach pojęcie „Ukraina” zamiast „Rus” jest coraz częściej używane w polskiej tradycji pisanej. Jak już wspomnieliśmy, początkowo nazwa ta odnosiła się w Polsce do granicznego województwa rosyjskiego, składającego się z ziem Rusi Czerwonnej (Galicja). Po unii lubelskiej do ziem koronnych (czyli polskich) weszły województwa kijowskie i bracławskie, które odtąd stały się nowym polskim pograniczem. Połączenie starej i nowej Ukrainy państwa polskiego dało początek uogólnionej nazwie wszystkich tych województw jako „Ukraina”. Nazwa ta nie od razu stała się oficjalna, ale zadomowiwszy się w codziennym użyciu polskiej szlachty, zaczęła stopniowo przenikać do pracy biurowej.

Mapa Ukrainy w XVII wieku

Ta polska koncepcja zastąpienia Rusi „Ukrainą” w swym rozwoju sięga XIX wieku. do logicznego końca – tj. teorie hrabiego Tadeusza Chatskiego (1822) i księdza katolickiego F. Duchinskiego (połowa XIX w.). Po pierwsze, Ukraina to nazwa wywodząca się od starożytnego plemienia „ukrowów”, które nigdy nie istniało w prawdziwej historii, a po drugie, całkowicie zaprzecza się słowiańskiemu pochodzeniu Wielkorusów i potwierdza się ich „fińsko-mongolskie” pochodzenie. Dziś te polskie brednie (mówią, że w Federacji Rosyjskiej nie mieszkają Słowianie, tylko mongolsko-ugryjskie „hybrydy”) bezinteresownie powtarzają ukraińscy nacjonaliści, którzy bronią „Projektu Ukraina” z pianą na ustach.

I dlaczego ta polska nazwa zakorzeniła się na naszych ziemiach?

Po pierwsze, była dobrze znana wszystkim Rosjanom i nie spotkała się z odrzuceniem. Po drugie, wraz z wprowadzeniem wśród Polaków nazwy „Ukraina” zamiast „Rus”, koncepcja ta jest akceptowana także przez starostę kozackiego, który otrzymał polskie wykształcenie. (W końcu, jak wiemy, kozacka elita kłaniała się wszystkiemu szlachcie!) Jednocześnie początkowo Kozacy używają terminu „Ukraina” w kontaktach z Polakami, ale w kontaktach z prawosławnymi, duchowieństwem i instytucjami państwowymi państwo rosyjskie, słowa „Rus” i „Mała Ruś”. Ale z czasem starosta kozacki, który pod wieloma względami dorównywał obyczajom i wykształceniu polskiej szlachty, zaczął używać nazwy „Ukraina” obok „Rusi” i „Małej Rusi”. Po ostatecznym włączeniu Małorusi do Imperium Rosyjskiego słowo „Ukraina” pojawia się w dokumentach i utworach literackich sporadycznie, aw XVIII wieku termin ten prawie całkowicie wyszedł z użycia.

Pozostawała jednak rezerwa, w której swobodnie rozwijały się idee antyrosyjskie. Jak pamiętamy, po Radzie Perejasławskiej nie wszystkie starożytne ziemie rosyjskie w tym czasie zostały uwolnione od obcej dominacji. To właśnie na tych ziemiach idea istnienia odrębnego nierosyjskiego narodu Ukraińców uzyskała poparcie państwa i ostatecznie zawładnęła umysłami. Prawobrzeże pozostawało pod panowaniem polskim do końca XVIII wieku i zostało ponownie połączone z Rosją w ramach drugiego (1793) i trzeciego (1795) rozbioru Polski. Podkreślamy, że choć w naszej historii wydarzenia te określane są mianem „rozbiorów Polski”, imperium tutaj nie wkroczyło na pierwotne ziemie polskie, a jedynie zwróciło dawne ziemie ruskie okupowane wcześniej przez Polskę. Rusi Czerwonnej (Galicji) jednak wtedy nie zwrócono – nie należała już wówczas do korony polskiej, gdyż jeszcze w okresie pierwszego rozbioru Polski (1772) przeszła w posiadanie Austrii.

Jak widać z powyższego, od XIV wieku. Główną nazwą ludu i kraju na terytorium współczesnej Ukrainy była Rus (Czarna, Czerwona lub Mała) i ta nazwa była używana do połowy XVII wieku. wszystkie grupy etniczne, klasowo-zawodowe i wyznaniowe, które żyły w Małej Rusi. I dopiero wraz z procesem przenikania kultury polskiej do wyższych warstw ludności rosyjskiej zaczęła się upowszechniać nowomodna polska nazwa „Ukraina”. Wejście Hetmanatu do państwa rosyjskiego zatrzymało ten proces, który został wznowiony dopiero na początku XIX wieku, kiedy to Prawobrzeżne wkroczyło do Imperium Rosyjskiego, tracąc w ciągu ponad 100 lat całą rosyjską elitę narodową, której miejsce zajęła przejęte przez polską szlachtę. Wszystko to wskazuje na zewnętrzne i sztuczne wprowadzenie nazwy „Ukraina” zamiast pojęć przyrodniczo-historycznych: Rusi i Małej Rusi.