dom > Mitologia > Panowanie Mikołaja 1 1825 1855. Romanowowie: Mikołaj I i jego dzieci (1) Córki. Stosunki z innymi krajami

Panowanie Mikołaja 1 1825 1855. Romanowowie: Mikołaj I i jego dzieci (1) Córki. Stosunki z innymi krajami

Doktor nauk historycznych M. RAKHMATULLIN

W lutym 1913 r., na kilka lat przed upadkiem carskiej Rosji, uroczyście obchodzono 300-lecie dynastii Romanowów. W niezliczonych kościołach bezkresnego imperium proklamowano „wiele lat” panującego rodu, na zebraniach szlachty korki od butelek szampana leciały pod sufit z radosnymi okrzykami, a w całej Rosji miliony ludzi śpiewały: „Mocny, suwerenny… panuj nad nami… panuj ze strachu przed wrogiem”. W ciągu ostatnich trzech stuleci na rosyjskim tronie zasiadali różni carowie: Piotr I i Katarzyna II, obdarzeni niezwykłą inteligencją i zdolnościami męża stanu; niezbyt wyróżniający się tymi cechami, Paweł I, Aleksander III; Katarzyna I, Anna Ioannovna i Mikołaj II, którzy byli całkowicie pozbawieni umysłu państwowego. Wśród nich byli okrutni, jak Piotr I, Anna Ioannovna i Mikołaj I, oraz stosunkowo łagodni, jak Aleksander I i jego bratanek Aleksander II. Ale łączyło ich wszystkich to, że każdy z nich był nieograniczonym samowładcą, któremu ministrowie, policja i wszyscy poddani byli posłuszni bez pytania… Czym byli ci wszechpotężni władcy, z jednego przypadkowo rzuconego słowa, z którego wiele, jeśli nie wszystkie, zależy? czasopismo „Nauka i Życie” zaczyna publikować artykuły dotyczące panowania cesarza Mikołaja I, który zapisał się w historii Rosji głównie tym, że rozpoczął swoje panowanie od powieszenia pięciu dekabrystów, a zakończył je krwią tysięcy żołnierzy i marynarzy w haniebnie przegranej wojnie krymskiej, rozpętanej w szczególności z powodu wygórowanych imperialnych ambicji króla.

Nabrzeże Pałacowe przy Pałacu Zimowym od strony Wyspy Wasilewskiej. Akwarela autorstwa szwedzkiego artysty Benjamina Petersena. Początek XIX wieku.

Zamek Michajłowski - widok z nabrzeża Fontanka. Akwarela z początku XIX wieku autorstwa Benjamina Petersena.

Paweł I. Z ryciny z 1798 r.

Cesarzowa wdowa i matka przyszłego cesarza Mikołaja I Marii Fiodorowna po śmierci Pawła I. Rycina z początku XIX wieku.

Cesarz Aleksander I. Początek lat 20. XIX wieku.

Wielki książę Mikołaj Pawłowicz w dzieciństwie.

wielki książę Konstanty Pawłowicz.

Petersburgu. Powstanie na Placu Senackim 14 grudnia 1825 r. Akwarela autorstwa artysty KI Kolmana.

Nauka i życie // Ilustracje

Cesarz Mikołaj I i cesarzowa Aleksandra Fiodorowna. Portrety z pierwszej tercji XIX wieku.

Hrabia MA Miloradowicz.

Podczas powstania na Placu Senackim Piotr Kachowski śmiertelnie ranił generała-gubernatora wojskowego Petersburga Miloradowicza.

Osobowość i czyny piętnastego autokraty rosyjskiego z dynastii Romanowów były już przez współczesnych oceniane niejednoznacznie. Osoby z jego najbliższego otoczenia, które komunikowały się z nim w nieformalnej atmosferze lub w wąskim gronie rodzinnym, z reguły wypowiadały się o królu z entuzjazmem: „wieczny robotnik na tronie”, „rycerz nieustraszony”, „rycerz ducha”. „… Dla znacznej części społeczeństwa imię Król kojarzyło się z pseudonimami „krwawy”, „kat”, „Nikołaj Palkin”. Co więcej, ta ostatnia definicja niejako utrwaliła się w opinii publicznej po 1917 r., kiedy to po raz pierwszy w wydaniu rosyjskim ukazała się pod tym samym tytułem niewielka broszura L. N. Tołstoja. Podstawą jego napisania (w 1886 r.) Była historia 95-letniego byłego żołnierza Nikołajewa o tym, jak niższe szeregi, które były winne, były przepędzane przez szeregi, za co lud Mikołaja I nazywał się Palkin. Sam obraz „słusznej” kary rękawicami, przerażającej w swojej nieludzkości, z zadziwiającą siłą został przedstawiony przez pisarza w słynnym opowiadaniu „Po balu”.

Wiele negatywnych ocen osobowości Mikołaja I i jego działalności pochodzi od A. I. Hercena, który nie wybaczył monarchy represji wobec dekabrystów, a zwłaszcza egzekucji pięciu z nich, kiedy wszyscy liczyli na ułaskawienie. To, co się stało, było tym straszniejsze dla społeczeństwa, że ​​po publicznej egzekucji Pugaczowa i jego współpracowników ludzie zapomnieli już o karze śmierci. Mikołaj I jest tak nielubiany przez Hercena, że ​​on, zazwyczaj celny i subtelny obserwator, nawet przy opisywaniu swojego wyglądu umieszcza akcenty z wyraźnym uprzedzeniem: „Był przystojny, ale jego uroda była zimna, twarz jego. Czoło szybko cofające się, dolna szczęka, rozwinięta kosztem czaszki, wyrażała nieugiętą wolę i słabą myśl, bardziej okrucieństwo niż zmysłowość.Ale najważniejsze są oczy, bez ciepła, bez litości, zimowe oczy.

Ten portret jest sprzeczny ze świadectwami wielu innych współczesnych. Na przykład baron Sztokman, lekarz życia księcia Leopolda z Saxe-Coburg, tak opisał wielkiego księcia Mikołaja Pawłowicza: niezwykle przystojny, atrakcyjny, dobrze zbudowany, jak młoda sosna, rysy regularne, piękne otwarte czoło, łukowate brwi , małe usta, elegancko zarysowany podbródek, charakter bardzo żywy, maniery łatwe i pełne wdzięku. Jedna ze szlachetnie urodzonych dam dworu, pani Kemble, która wyróżniała się szczególnie surowym sądem o mężczyznach, wykrzykuje od niego bez końca z zachwytem: „Co za urok! Co za piękność! To będzie pierwszy przystojny mężczyzna w Europie! " Angielska królowa Wiktoria, żona angielskiego wysłannika Bloomfielda, inne utytułowane osoby i „prości” współcześni mówili równie pochlebnie o pojawieniu się Mikołaja.

PIERWSZE LATA ŻYCIA

Dziesięć dni później babcia-cesarzowa opowiada Grimmowi szczegóły pierwszych dni życia wnuka: "Rycerz Mikołaj od trzech dni je owsiankę, bo ciągle prosi o jedzenie. Wydaje mi się, że ośmiodniowe dziecko ma nigdy nie cieszyłem się takim poczęstunkiem, to niesłychane... Patrzy wszystkim w oczy, trzyma głowę prosto i kręci się nie gorzej niż ja. Katarzyna II przepowiada los noworodka: trzeci wnuk „wydaje mi się, że dzięki swojej niezwykłej sile ma również panować, chociaż ma dwóch starszych braci”. Aleksander miał wtedy dwadzieścia lat, Konstantin miał 17 lat.

Noworodek, zgodnie z ustaloną zasadą, po obrzędzie chrztu był przekazywany pod opiekę babci. Ale jej nieoczekiwana śmierć 6 listopada 1796 r. „Niekorzystnie” wpłynęła na wychowanie wielkiego księcia Mikołaja Pawłowicza. To prawda, że ​​\u200b\u200bbabce udało się dokonać dobrego wyboru niani dla Mikołaja. Była to Szkotka Evgenia Vasilievna Layon, córka mistrza sztukatorskiego, zaproszona do Rosji m.in. przez Katarzynę II. Pozostała jedyną opiekunką przez pierwsze siedem lat życia chłopca i uważa się, że miała duży wpływ na kształtowanie się jego osobowości. Sama właścicielka odważnego, zdecydowanego, bezpośredniego i szlachetnego charakteru, Evgenia Lion, starała się zainspirować Mikołaja najwyższymi koncepcjami obowiązku, honoru, wierności danemu słowu.

28 stycznia 1798 r. w rodzinie cesarza Pawła I urodził się kolejny syn, Michaił. Paweł, pozbawiony woli matki, cesarzowej Katarzyny II, możliwości samodzielnego wychowania dwóch najstarszych synów, całą swoją ojcowską miłość przeniósł na młodszych, dając wyraźne pierwszeństwo Mikołajowi. Ich siostra Anna Pawłowna, przyszła królowa Holandii, pisze, że ich ojciec „głaskał ich bardzo czule, czego nasza matka nigdy nie robiła”.

Zgodnie z ustalonymi zasadami Nikołaj został zapisany do służby wojskowej od kołyski: w wieku czterech lat został mianowany szefem Straży Życia Pułku Konnego. Pierwszą zabawką chłopca był drewniany pistolet, potem pojawiły się miecze, również drewniane. W kwietniu 1799 r. przyodziano go w pierwszy mundur wojskowy – „karmazynowy garus”, aw szóstym roku życia Mikołaj po raz pierwszy osiodłał wierzchowca. Od najmłodszych lat przyszły cesarz chłonie ducha środowiska militarnego.

W 1802 r. rozpoczęto studia. Od tego czasu prowadzony był specjalny dziennik, w którym wychowawcy („kawalerzy”) odnotowywali dosłownie każdy krok chłopca, szczegółowo opisując jego zachowanie i poczynania.

Główny nadzór nad szkolnictwem powierzono generałowi Matwiejowi Iwanowiczowi Lamsdorfowi. Trudno byłoby dokonać bardziej niezręcznego wyboru. Zdaniem współczesnych Lamsdorf „nie tylko nie posiadał żadnych zdolności niezbędnych do wychowania osoby z rodu królewskiego, powołanej do wpływania na losy rodaków i na dzieje swego ludu, ale był nawet obce jest wszystko, co jest potrzebne osobie, która poświęca się edukacji jednostki prywatnej. Był gorącym zwolennikiem powszechnie przyjętego wówczas systemu edukacji, opartego na rozkazach, naganach i karach, które miały charakter okrucieństwa. Nikołaj nie unikał częstych „znajomości” z władcą, wyciorami i prętami. Za zgodą matki Lamsdorf gorliwie starał się zmienić charakter ucznia, wbrew wszelkim jego skłonnościom i zdolnościom.

Jak to często bywa w takich przypadkach, rezultat był odwrotny. Następnie Nikołaj Pawłowicz napisał o sobie i swoim bracie Michaile: „Hrabia Lamsdorf był w stanie zaszczepić w nas jedno uczucie - strach i taki strach i pewność swojej wszechmocy, że twarz matki była u nas na drugim miejscu pod względem znaczenia pojęć. To rozkaz całkowicie pozbawił nas szczęścia synowskiego zaufania do rodzica, któremu rzadko zostawaliśmy sami, a potem nigdy inaczej, jak na wyroku.Było to konieczne i, trzeba przyznać, nie bez powodzenia... Hrabia Lamsdorf i inni, naśladując go, stosowali surowość z gwałtownością, która odzierała nas z poczucia winy, pozostawiając jedynie irytację za brutalne i często niezasłużone traktowanie. „Najbardziej zajmował mnie strach i poszukiwanie sposobu uniknięcia kary. nauczania, widziałem jeden przymus i studiowałem bez chęci”.

Nadal tak. Jak pisze biograf Mikołaja I, baron M. A. Korf, „wielcy książęta byli ciągle jakby w imadle. Każdy krok zatrzymywano, poprawiano, komentowano, prześladowano moralnością lub groźbami. W ten sposób na próżno, jak pokazał czas, próbowali korygować równie niezależny jak uparty, porywczy charakter Mikołaja. Nawet baron Korf, jeden z najbardziej do niego przychylnych biografów, zmuszony jest zauważyć, że zazwyczaj małomówny i zamknięty w sobie Nikołaj zdawał się odradzać podczas igrzysk, a zawarte w nim samowolne zasady, odrzucane przez otoczenie , objawiły się w całej okazałości. Czasopisma „kawalerów” z lat 1802-1809 pełne są wpisów o nieokiełznaniu Mikołaja podczas zabaw z rówieśnikami. „Cokolwiek mu się przydarzyło, czy upadł, czy się zranił, czy uważał swoje pragnienia za niespełnione, a sam się obraził, natychmiast wypowiedział przekleństwa… trzymać lub cokolwiek ich gry.” W chwilach złości mógł opluć swoją siostrę Annę. Pewnego razu uderzył kolegę ze swoich zabaw, Adlerberga, z taką siłą kolbą dziecięcego pistoletu, że pozostała mu blizna na całe życie.

Gburowate maniery obu Wielkich Książąt, zwłaszcza podczas zabaw wojskowych, tłumaczyła (nie bez wpływu Lamsdorfa) mocno zakorzeniona w ich chłopięcych umysłach myśl, że chamstwo jest obowiązkową cechą wszystkich wojskowych. Jednak wychowawcy zauważają, że nawet poza grami wojskowymi maniery Mikołaja Pawłowicza „pozostawały nie mniej niegrzeczne, aroganckie i aroganckie”. Stąd jasno wyrażone pragnienie, by przodować we wszystkich grach, dowodzić, być szefem lub reprezentować cesarza. I to pomimo faktu, że według tych samych wychowawców Mikołaj „posiada bardzo ograniczone zdolności”, chociaż według nich miał „najdoskonalsze, kochające serce” i wyróżniał się „nadmierną wrażliwością”.

Inna cecha, która również pozostała do końca życia - Nikołaj Pawłowicz „nie tolerował żadnego żartu, który wydawał mu się zniewagą, nie chciał znosić najmniejszego niezadowolenia… wydawał się stale uważać siebie za wyższego i bardziej znaczącego niż wszyscy inni." Stąd jego uporczywy zwyczaj przyznawania się do błędów tylko pod silnym przymusem.

Tak więc tylko gry wojskowe pozostały ulubioną rozrywką braci Mikołaja i Michaiła. Mieli do dyspozycji duży zestaw żołnierzyków blaszanych i porcelanowych, strzelby, halabardy, drewniane konie, bębny, fajki, a nawet skrzynki ładownicze. Wszelkie próby zmarłej matki, aby odwrócić je od tej atrakcji, zakończyły się niepowodzeniem. Jak napisał później sam Mikołaj, „niektóre nauki wojskowe zajmowały mnie namiętnie, tylko w nich znajdowałem pocieszenie i przyjemne zajęcie, podobne do usposobienia mego ducha”. W rzeczywistości była to pasja przede wszystkim do paradomanii, do frantu, która od Piotra III, według biografa rodziny królewskiej, N.K. Schildera, „zapuściła głębokie i mocne korzenie w rodzinie królewskiej”. „Uwielbiał ćwiczenia, przeglądy, parady i rozwody niezmiennie na śmierć i robił je nawet zimą” - pisze o Mikołaju jeden z jego współczesnych. Nikołaj i Michaił wymyślili nawet „rodzinny” termin, aby wyrazić przyjemność, jakiej doznali, gdy przegląd pułków grenadierów przebiegł bez żadnych problemów - „zachwyt piechoty”.

NAUCZYCIELE I UCZNIOWIE

Od szóstego roku życia Mikołaja zaczęto poznawać języki rosyjski i francuski, Prawo Boże, historię Rosji i geografię. Po nim następuje arytmetyka, niemiecki i angielski - w rezultacie Nikołaj biegle władał czterema językami. Nie dano mu łaciny i greki. (Następnie wykluczył ich z programu nauczania swoich dzieci, ponieważ „nie znosi łaciny od czasu, gdy za młodu się nad nią męczył”). Od 1802 r. Mikołaj uczył się rysunku i muzyki. Nauczywszy się dość dobrze grać na trąbce (kornecie-tłoku), po dwóch, trzech przesłuchaniach, obdarzony z natury dobrym słuchem i pamięcią muzyczną, potrafił na domowych koncertach wykonywać dość skomplikowane utwory bez nut. Nikołaj Pawłowicz zachował swoją miłość do śpiewu kościelnego przez całe życie, znał wszystkie nabożeństwa na pamięć i chętnie śpiewał wraz z chórzystami na kliros swoim dźwięcznym i przyjemnym głosem. Dobrze rysował (ołówkiem i akwarelą), a nawet nauczył się sztuki grawerowania, co wymaga wielkiej cierpliwości, prawdziwego oka i pewnej ręki.

W 1809 roku postanowiono rozszerzyć edukację Mikołaja i Michaiła na programy uniwersyteckie. Ale pomysł wysłania ich na uniwersytet w Lipsku, a także pomysł wysłania ich do Liceum Carskiego Sioła, zniknął z powodu wybuchu wojny ojczyźnianej w 1812 roku. Kontynuowali więc edukację domową. Na zajęcia z Wielkimi Książętami przyciągali znanych wówczas profesorów: ekonomista A. K. Sztorch, prawnik M. A. Balugyansky, historyk F. P. Adelung i inni. Ale pierwsze dwie dyscypliny nie urzekły Mikołaja. Swój stosunek do nich wyraził później w pouczeniu M.A. Korfa, którego wyznaczył do nauczania prawa swego syna Konstantego: Pamiętam, jak dręczyło nas z tego powodu dwoje ludzi, bardzo miłych, może bardzo mądrych, ale obaj nieznośni pedanci : nieżyjący Balugyansky i Kukolnik [ojciec słynnego dramatopisarza. - PAN.]... Na lekcjach tych panów albo drzemaliśmy, albo rysowaliśmy jakieś bzdury, czasem własne karykaturalne ich portrety, a potem do egzaminów uczyliśmy się czegoś bełkotać, bez owocu i pożytku na przyszłość. Moim zdaniem najlepszą teorią prawa jest dobra moralność i powinna ona być w sercu, niezależnie od tych abstrakcji, a jej fundamentem powinna być religia.

Mikołaj Pawłowicz bardzo wcześnie wykazywał zainteresowanie budownictwem, a zwłaszcza inżynierią. „Matematyka, potem artyleria, a zwłaszcza inżynieria i taktyka”, pisze w swoich notatkach, „pociągały mnie wyłącznie; poczyniłem szczególne postępy w tej części, a potem zapragnąłem służyć w wydziale inżynieryjnym”. I nie jest to pusta przechwałka. Według generała porucznika EA Jegorowa, człowieka o rzadkiej uczciwości i bezinteresowności, Mikołaj Pawłowicz „zawsze miał szczególny pociąg do sztuki inżynierskiej i architektonicznej… miłość do branży budowlanej nie opuściła go do końca życia i ja prawdę mówiąc, wiele z tego rozumiał... Zawsze wnikał we wszystkie techniczne szczegóły wykonania pracy i zadziwiał wszystkich trafnością swoich uwag i wiernością oka.

W wieku 17 lat obowiązkowe studia Nikołaja dobiegają końca. Odtąd regularnie uczestniczy w rozwodach, paradach, ćwiczeniach, czyli całkowicie oddaje się temu, do czego wcześniej nie zachęcano. Na początku 1814 r. ostatecznie zrealizowano pragnienie wielkich książąt, by udać się do armii w pole. Za granicą przebywali około roku. Podczas tej podróży Mikołaj poznał swoją przyszłą żonę, księżniczkę Charlotte, córkę króla pruskiego. Wybór panny młodej nie był przypadkowy, ale odpowiadał również aspiracjom Pawła I do wzmocnienia stosunków między Rosją a Prusami poprzez małżeństwo dynastyczne.

W 1815 r. bracia ponownie znaleźli się w czynnej armii, ale podobnie jak w pierwszym przypadku nie brali udziału w działaniach wojennych. W drodze powrotnej w Berlinie odbyły się oficjalne zaręczyny z księżniczką Charlotte. Oczarowany nią dziewiętnastoletni młodzieniec po powrocie do Petersburga pisze list o znamiennej treści: „Żegnaj mój aniele, przyjacielu, jedyna pociecho moja, jedyne prawdziwe szczęście, myśl o mnie jak o często, gdy myślę o tobie i kochaj, jeśli możesz, tego, który jest i będzie twoim wiernym Mikołajem do końca życia”. Wzajemne uczucie Charlotte jest równie silne, a 1 (13 lipca) 1817 roku, w dniu jej urodzin, odbył się wspaniały ślub. Wraz z przyjęciem prawosławia księżniczka otrzymała imię Aleksandra Fiodorowna.

Przed ślubem odbyły się dwie podróże studyjne Mikołaja - do kilku prowincji Rosji i do Anglii. Po ślubie został mianowany generalnym inspektorem ds. inżynierii i szefem Ratowników Batalionu Saperów, co w pełni odpowiadało jego skłonnościom i pragnieniom. Jego niestrudzenie i gorliwość w służbie zdumiewały wszystkich: wcześnie rano pojawił się na ćwiczeniach linowych i strzeleckich sapera, o godzinie 12 wyruszył do Peterhofu, a o 4 po południu wsiadł na konia i znów galopował 12 wiorst do obozu, gdzie pozostał do wieczornego świtu, osobiście kierując pracami przy budowie fortyfikacji poligonowych, kopaniu okopów, kładzeniu min, min lądowych… Mikołaj miał niezwykłą pamięć do twarzy i pamiętał nazwiska wszystkich niższe stopnie „jego” batalionu. Według kolegów, „który znał swój biznes do perfekcji”, Mikołaj fanatycznie wymagał tego samego od innych i surowo karał za wszelkie błędy. Do tego stopnia, że ​​żołnierzy ukaranych jego rozkazem często wynoszono na noszach do izby chorych. Nikołaj oczywiście nie miał wyrzutów sumienia, ponieważ ściśle przestrzegał paragrafów przepisów wojskowych, które przewidywały bezlitosne karanie żołnierzy kijami, rózgami, rękawicami za wszelkie przewinienia.

W lipcu 1818 r. został mianowany dowódcą brygady 1 Dywizji Gwardii (zachowując stanowisko generalnego inspektora). Miał 22 lata i szczerze cieszył się z tej nominacji, ponieważ otrzymał realną możliwość samodzielnego dowodzenia wojskami, samodzielnego wyznaczania ćwiczeń i przeglądów.

Na tym stanowisku Nikołaj Pawłowicz otrzymał pierwsze prawdziwe lekcje właściwego zachowania oficera, co położyło podwaliny pod późniejszą legendę o „cesarzu-rycerzu”.

W jakiś sposób podczas następnego ćwiczenia udzielił niegrzecznej i niesprawiedliwej nagany przed frontem pułku K. I. Bistromowi, generałowi wojskowemu, dowódcy pułku Jaeger, który miał wiele odznaczeń i ran. Rozwścieczony generał przyszedł do dowódcy oddzielnego korpusu gwardii I.V. Wasilczikowa i poprosił go o przekazanie wielkiemu księciu Mikołajowi Pawłowiczowi jego żądania formalnych przeprosin. Dopiero groźba zwrócenia uwagi władcy na to, co się stało, skłoniła Mikołaja do przeprosin Bistroma, co uczynił w obecności oficerów pułku. Ale ta lekcja nie poszła w przyszłość. Jakiś czas później, za drobne naruszenia w szeregach, dał obraźliwy opatrunek dowódcy kompanii V.S. Norowowi, kończąc to zwrotem: „Zgniję cię w barani róg!” Oficerowie pułku zażądali od Mikołaja Pawłowicza „zadowolenia Norowa”. Ponieważ pojedynek z członkiem rodziny królewskiej jest z definicji niemożliwy, oficerowie złożyli rezygnację. Konflikt był trudny do rozwiązania.

Ale nic nie mogło stłumić zapału służby Mikołaja Pawłowicza. Kierując się „mocno wbitymi” w jego umysł zasadami regulaminu wojskowego, całą energię poświęcał na musztrę podległych mu jednostek. "Zacząłem wymagać - wspominał później - ale wymagałem sam, bo to, co zniesławiłem jako obowiązek sumienia, było dozwolone wszędzie, nawet przez moich przełożonych. Sytuacja była najtrudniejsza, inaczej postąpiłem wbrew sumieniu". i powinności, przełożonych i podwładnych przeciwko sobie, tym bardziej, że mnie nie znali, a wielu albo nie rozumiało, albo nie chciało zrozumieć”.

Trzeba przyznać, że jego surowość jako dowódcy brygady była po części uzasadniona faktem, że w ówczesnym korpusie oficerskim „zachwiany już trzyletnią kampanią rozkaz całkowicie się załamał… Podporządkowanie zanikło i zostało zachowane dopiero w front; szacunek dla przełożonych zniknął całkowicie.. ...nie było zasad, nie było porządku, a wszystko odbywało się całkowicie arbitralnie. Doszło do tego, że wielu funkcjonariuszy przychodziło na ćwiczenia we frakach, zarzucając na ramiona płaszcz i zakładając mundurową czapkę. Jak to było znosić to do szpiku kości żołnierzowi Nikołajowi? Nie poddał się, co wywoływało nie zawsze uzasadnione potępienie jemu współczesnych. Pamiętnikarz F. F. Vigel, znany z zatrutego pióra, napisał, że wielki książę Mikołaj „był niekomunikatywny i zimny, całkowicie oddany swemu poczuciu obowiązku; w swoim działaniu był zbyt surowy wobec siebie i innych. We właściwych rysach jego białej , blada twarz, był jakiś bezruch, jakaś niezrozumiała surowość.. Powiedzmy sobie szczerze: wcale go nie kochano.

W tym samym duchu podtrzymywane są świadectwa innych współczesnych, dotyczące tego samego czasu: „Zwykły wyraz jego twarzy ma w sobie coś surowego, a nawet nieprzyjaznego. Jego uśmiech jest uśmiechem protekcjonalnym, a nie wynikiem wesołego nastroju czy namiętność do tego stopnia, że ​​nie widać w nim żadnego przymusu, niczego nie na miejscu, niczego zapamiętanego, a jednak wszystkie jego słowa, podobnie jak wszystkie jego ruchy, są wyważone, jakby nuty muzyczne leżały przed nim. coś niezwykłego u Wielkiego Księcia: mówi żywo, nawiasem mówiąc, wszystko, co mówi, jest mądre, ani jednego wulgarnego żartu, ani jednego śmiesznego lub obscenicznego słowa, nie ma nic w tonie jego głosu, ani w skład jego przemówienia, który ujawniłby dumę lub tajemnicę, czujesz, że jego serce jest zamknięte, że bariera jest niedostępna i że głupotą byłoby mieć nadzieję wniknięcia w głąb jego myśli lub mieć pełne zaufanie.

W służbie Mikołaj Pawłowicz był w ciągłym napięciu, był zapięty wszystkimi guzikami munduru i tylko w domu, w rodzinie, cesarzowa Aleksandra Fiodorowna wspominała te dni, „czuł się jednak całkiem szczęśliwy, podobnie jak ja. " W notatkach V.A. Żukowskiego czytamy, że „nic bardziej wzruszającego widzieć Wielkiego Księcia w życiu rodzinnym. Gdy tylko przekroczył próg, ponurość nagle zniknęła, ustępując miejsca nie uśmiechom, lecz głośnym, radosnym śmiechem, szczerym przemówieniom i najbardziej serdeczny stosunek do otaczających go osób ... Szczęśliwy młody człowiek ... z życzliwą, wierną i piękną dziewczyną, z którą żył duszą, mając zajęcia zgodne z jego upodobaniami, bez zmartwień, bez odpowiedzialności, bez ambitnych myśli, z czystym sumieniem, co nie wystarczy mu na ziemi?”

DROGA DO TRONU

Nagle, z dnia na dzień wszystko się zmieniło. Latem 1819 roku Aleksander I niespodziewanie informuje Mikołaja i jego żonę o zamiarze zrzeczenia się tronu na rzecz młodszego brata. „Nic takiego nie przyszło mi do głowy nawet we śnie”, podkreśla Aleksandra Fiodorowna. „Uderzyło nas jak grom, przyszłość wydawała się ponura i niedostępna dla szczęścia”. Sam Mikołaj porównuje swoje uczucia i uczucia swojej żony do uczuć spokojnie chodzącego mężczyzny, kiedy „nagle otwiera się pod jego stopami przepaść, w którą pogrąża go nieodparta siła, nie pozwalając mu się wycofać ani wrócić. Oto doskonały obraz naszej strasznej sytuacji”. I nie ukrywał, zdając sobie sprawę, jak ciężki krzyż losu majaczy na horyzoncie - korona królewska będzie dla niego.

Są to jednak tylko słowa, podczas gdy Aleksander I nie podejmuje żadnych prób wciągania brata w sprawy państwowe, choć został już sporządzony (choć potajemnie nawet z kręgu dworu) manifest o zrzeczeniu się tronu Konstantyna i przekazanie go Mikołajowi. Ten ostatni jest nadal zajęty, jak sam pisał, „codziennym czekaniem w przedpokojach lub w pokoju sekretariatu, gdzie… codziennie gromadziły się… osoby szlachetne, które miały dostęp do władcy. W tym hałaśliwym zebraniu spędziliśmy godzinę, czasem więcej... Ten czas był stratą czasu, ale też cenną praktyką dla poznania ludzi i twarzy, a ja to wykorzystałem."

Oto cała szkoła przygotowania Mikołaja do rządzenia państwem, do którego, trzeba zaznaczyć, wcale nie aspirował i do którego, jak sam przyznał, „tak mało mnie prowadziły moje skłonności i pragnienia; stopień, do którego Nigdy się nie przygotowywałem, a wręcz przeciwnie, zawsze patrzyłem ze strachem, patrząc na ciężar ciężaru spoczywającego na moim dobroczyńcy ”(cesarz Aleksander I. - PAN.). W lutym 1825 r. Mikołaj został mianowany dowódcą 1. Dywizji Gwardii, ale zasadniczo niczego to nie zmieniło. Mógł zostać członkiem Rady Państwa, ale tego nie zrobił. Dlaczego? Odpowiedzi na to pytanie udziela częściowo dekabrysta VI Shteingeil w swoich Notatkach o powstaniu. Jeśli chodzi o pogłoski o abdykacji Konstantina i mianowaniu Mikołaja spadkobiercą, cytuje słowa profesora Uniwersytetu Moskiewskiego A.F. Merzlyakova: „Kiedy ta plotka rozeszła się po Moskwie, akurat byłem Żukowskim; zapytałem go:„ Powiedz mi , może jesteś bliską osobą, czy powinniśmy się spodziewać po tej zmianie?” - „Oceń sam”, odpowiedział Wasilij Andriejewicz, „Nigdy nie widziałem książki w [jego] rękach; jedynym zajęciem jest front i żołnierze”.

Nieoczekiwana wiadomość o śmierci Aleksandra I nadeszła z Taganrogu do Petersburga 25 listopada. (Aleksander był w podróży na południe Rosji, zamierzał przejechać cały Krym.) Nikołaj zaprosił przewodniczącego Rady Państwa i Komitetu Ministrów, księcia P.V. Korpusu Gwardii, generalny gubernator Petersburga, hrabia M. A. Miloradowicz, obdarzony specjalnymi uprawnieniami w związku z wyjazdem cesarza ze stolicy, i zadeklarował im swoje prawa do tronu, najwyraźniej uważając to za czysto formalne działać. Ale, jak zeznał były adiutant carewicza Konstantego F. P. Opoczinina, hrabia Miloradowicz „odpowiedział kategorycznie, że wielki książę Mikołaj nie może i nie powinien mieć nadziei na sukcesję po swoim bracie Aleksandrze w przypadku jego śmierci; że prawa cesarstwa nie pozwalają rozporządzania testamentem; że ponadto wola Aleksandra jest znana tylko niektórym osobom i nieznana ludowi; że abdykacja Konstantyna jest również dorozumiana i nie została opublikowana; że Aleksander, jeśli chce, aby Mikołaj objął tron ​​po nim, musiał opublikować swoją wolę za życia i zgodę Konstantyna na to, że ani lud, ani wojsko nie zrozumie wyrzeczenia i wszystko uzna za zdradę, tym bardziej, że ani sam władca, ani spadkobierca z pierworództwa nie ma w stolicy, ale obaj byli nieobecny; że w końcu strażnik zdecydowanie odmówi złożenia przysięgi Mikołajowi w takich okolicznościach , a wtedy nieuchronną konsekwencją będzie oburzenie ... Wielki Książę udowodnił swoje prawa, ale hrabia Miloradowicz nie chciał ich uznać i odmówił jego pomoc. Na tym się rozstali”.

Rankiem 27 listopada kurier przyniósł wiadomość o śmierci Aleksandra I i Mikołaja, wstrząśnięty argumentami Miloradowicza i nie zwracając uwagi na brak Manifestu o wstąpieniu na tron ​​nowego monarchy, który jest obowiązkowy w takich przypadkach jako pierwszy złożył przysięgę wierności „prawowitemu cesarzowi Konstantynowi”. Pozostali zrobili to samo za nim. Od tego dnia rozpoczyna się kryzys polityczny wywołany przez wąski klan rodowy panującego rodu – 17-dniowe bezkrólewie. Pomiędzy Sankt Petersburgiem a Warszawą, gdzie przebywał Konstantyn, kręcą się kurierzy – bracia namawiają się nawzajem do objęcia pozostałego nieczynnego tronu.

Powstała sytuacja bezprecedensowa dla Rosji. O ile wcześniej w jej historii toczyła się zaciekła walka o tron, często zakończona śmiercią, o tyle teraz bracia zdają się rywalizować w zrzeczeniu się praw do władzy zwierzchniej. Ale w zachowaniu Konstantina jest pewna dwuznaczność, niezdecydowanie. Zamiast, jak wymagała tego sytuacja, od razu przybyć do stolicy, ograniczył się do pisania listów do matki i brata. Członkowie rodu królewskiego, jak pisze ambasador Francji, hrabia Laferrone, „bawią się koroną Rosji, rzucając ją sobie jak piłkę”.

12 grudnia dostarczono z Taganrogu paczkę zaadresowaną do „cesarza Konstantego” od szefa Sztabu Generalnego II Dibicha. Po pewnym wahaniu otworzył je wielki książę Mikołaj. „Niech sobie przedstawią, co miało się we mnie wydarzyć”, wspominał później, „kiedy, rzucając oczy na zawarte (w paczce. - PAN.) list od generała Dibicha, zobaczyłem, że chodzi o istniejący i właśnie odkryty szeroko zakrojony spisek, którego gałęzie rozciągają się na całe Cesarstwo od Petersburga po Moskwę i 2. Armię na Besarabii. Dopiero wtedy w pełni odczułem ciężar swego losu i z przerażeniem przypomniałem sobie położenie, w jakim się znajdowałem. Trzeba było działać bez marnowania minuty, z pełną władzą, z doświadczeniem, z determinacją.

Nikołaj nie przesadzał: według słów adiutanta dowódcy piechoty Korpusu Gwardii K. I. Bistroma, Ya. Musieliśmy się pospieszyć z działaniem.

W nocy 13 grudnia przed Radą Państwa stanął Mikołaj Pawłowicz. Pierwsze wypowiedziane przez niego zdanie: „Wykonuję wolę brata Konstantego Pawłowicza” – miało przekonać członków Rady o przymusie jego działań. Następnie Nikołaj „donośnym głosem” odczytał w ostatecznej formie Manifest dopracowany przez M. M. Speransky'ego w związku z jego wstąpieniem na tron. „Wszyscy słuchali w głębokiej ciszy”, zauważa Mikołaj w swoich notatkach. To była naturalna reakcja - car nie był bynajmniej pożądany przez wszystkich (S. P. Trubieckoj wyraził opinię wielu, pisząc, że „młodzi wielcy książęta są zmęczeni”). Jednak korzenie niewolniczego posłuszeństwa autokratycznej władzy są tak silne, że członkowie Rady ze spokojem przyjęli nieoczekiwaną zmianę. Na zakończenie czytania Manifestu „pokłonili się głęboko” nowemu cesarzowi.

Wcześnie rano Nikołaj Pawłowicz zwrócił się do specjalnie zebranych generałów i pułkowników gwardii. Odczytał im Manifest o wstąpieniu na tron, testament Aleksandra I oraz dokumenty o abdykacji carewicza Konstantego. Odpowiedzią było jednomyślne uznanie go za prawowitego monarchę. Następnie dowódcy udali się do Kwatery Głównej, aby złożyć przysięgę, a stamtąd do swoich jednostek, aby przeprowadzić odpowiedni rytuał.

W tym krytycznym dla niego dniu Mikołaj był na zewnątrz spokojny. Ale jego prawdziwy stan umysłu ujawniają słowa, które powiedział wtedy do A. Kh. O tym samym napisał do P. M. Volkonsky'ego: „Czternastego będę suwerenny lub martwy”.

O godzinie ósmej zakończyła się ceremonia ślubowania w Senacie i Synodzie, pierwsze wieści o ślubowaniu nadeszły z pułków gwardii. Wszystko wydawało się iść dobrze. Jednak, jak napisał dekabrysta M. S. Łunin, przebywający w stolicy członkowie tajnych stowarzyszeń „doszli do wniosku, że nadeszła decydująca godzina” i że powinni „ucieknąć się do siły zbrojnej”. Ale ta korzystna dla spektaklu sytuacja była dla spiskowców całkowitym zaskoczeniem. Nawet wyrafinowany K. F. Rylejew „uderzyła nieuwaga sprawy” i był zmuszony przyznać: „Ta okoliczność daje nam jasne wyobrażenie o naszej niemocy. Sam zostałem oszukany, nie mamy ustalonego planu, żadnych środków zostały zabrane..."

W obozie spiskowców spory nieustannie ocierają się o histerię, a jednak w końcu postanowiono przemówić: „Lepiej dać się zabrać na plac” – przekonywał N. Bestużew – „niż na łóżku”. ”. Spiskowcy są zgodni co do określenia podstawowej oprawy przemówienia - „wierności przysięgi złożonej Konstantynowi i niechęci do złożenia przysięgi wierności Mikołajowi”. Dekabryści celowo oszukali, przekonując żołnierzy, że prawa prawowitego następcy tronu, carewicza Konstantego, powinny być chronione przed nieautoryzowanymi ingerencjami Mikołaja.

A w ponury, wietrzny dzień 14 grudnia 1825 r. Na Placu Senackim zebrało się około trzech tysięcy żołnierzy, „stojących za Konstantinem”, z trzema tuzinami oficerów, ich dowódców. Z różnych powodów zjawili się z dala od wszystkich pułków, na które liczyli przywódcy spiskowców. Zgromadzeni nie mieli ani artylerii, ani kawalerii. S. P. Trubieckoj, drugi dyktator, przestraszył się i nie pojawił się na placu. Ospałe, prawie pięciogodzinne stanie w mundurach na mrozie, bez określonego celu, jakiejkolwiek misji bojowej, działało przygnębiająco na żołnierzy, którzy cierpliwie czekali, jak pisze V. I. Steingeil, na „rozwiązanie z losu”. Los pojawił się w postaci śrutu, natychmiast rozpraszając ich szeregi.

Rozkaz wystrzelenia ostrej amunicji nie został wydany od razu. Mikołaj I, który mimo ogólnego zakłopotania wziął zdecydowanie w swoje ręce stłumienie buntu, wciąż miał nadzieję obejść się „bez rozlewu krwi”, nawet po tym, jak wspomina, „oddali we mnie salwę, kule świsnęły w moich głowa." Przez cały dzień Nikołaj był na widoku, wyprzedzając 1. batalion Pułku Preobrażeńskiego, a jego potężna postać na koniu była doskonałym celem. „Najbardziej zdumiewającą rzeczą”, powie później, „jest to, że nie zostałem zabity tego dnia”. A Mikołaj mocno wierzył, że ręka Boga kieruje jego losem.

Nieustraszone zachowanie Mikołaja 14 grudnia tłumaczy się jego osobistą odwagą i odwagą. On sam uważał inaczej. Jedna z pań państwowych cesarzowej Aleksandry Fiodorowna zeznała później, że kiedy jeden z bliskich, chcąc schlebiać, zaczął opowiadać Mikołajowi I o jego „bohaterskim czynie” 14 grudnia, o jego niezwykłej odwadze, władca przerwał rozmówcy, mówiąc: „Mylisz się, nie byłem tak odważny, jak myślisz. Ale poczucie obowiązku zmusiło mnie do przezwyciężenia siebie”. Wyznanie jest szczere. A potem zawsze mówił, że tego dnia „wypełniał tylko swój obowiązek”.

14 grudnia 1825 r. Określił los nie tylko Mikołaja Pawłowicza, ale pod wieloma względami - kraju. Jeśli według autora słynnej książki „Rosja w 1839 roku” markiza Astolphe de Custine, w tym dniu Mikołaj „z milczącego, melancholijnego, jakim był za czasów młodości, zamienił się w bohatera”, to Rosja za dawno straciła możliwość przeprowadzenia jakiejkolwiek liberalnej reformy, której tak bardzo potrzebowała. Było to oczywiste nawet dla najbardziej wnikliwych współczesnych. 14 grudnia nadał dalszemu przebiegowi procesu historycznego „zupełnie inny kierunek”, zauważa hrabia D. N. Tołstoj. Wyjaśnia to inny współczesny: „14 grudnia 1825 r. ... należy przypisać tej niechęci do jakiegokolwiek ruchu liberalnego, która była stale zauważana w rozkazach cesarza Mikołaja”.

Tymczasem do powstania w ogóle nie mogło dojść tylko pod dwoma warunkami. Dekabrysta A.E. Rosen wyraźnie mówi o pierwszym w swoich Notatkach. Zauważając, że po otrzymaniu wiadomości o śmierci Aleksandra I „wszystkie klasy i wszystkie epoki pogrążyły się w nieudawanym smutku” i że w „takim nastroju duchowym” wojska złożyły przysięgę wierności Konstantynowi, Rosen dodaje: „.. Uczucie żalu przeważało nad wszystkimi innymi uczuciami - a dowódcy i żołnierze przysięgliby wierność Mikołajowi równie smutno i spokojnie, gdyby wola Aleksandra I została im przekazana przez prawo. O drugim warunku mówiło wiele osób, ale sam Mikołaj I wyraził to najdobitniej 20 grudnia 1825 r. w rozmowie z ambasadorem francuskim: przerażająca scena… i niebezpieczeństwo, w jakie nas pogrążyło na kilka godzin”. Jak widać, zbieg okoliczności w dużej mierze zdeterminował dalszy bieg wydarzeń.

Rozpoczęły się aresztowania, przesłuchania osób zaangażowanych w oburzenie oraz członków tajnych stowarzyszeń. I tutaj 29-letni cesarz zachowywał się do tego stopnia przebiegle, rozważnie i artystycznie, że badani, wierząc w jego szczerość, składali zeznania, które były nie do pomyślenia w szczerości nawet według najbardziej protekcjonalnych standardów. „Bez odpoczynku, bez snu przesłuchiwał… aresztowanych”, pisze słynny historyk P.E. Shchegolev, „wymuszone zeznania… zbieranie masek, za każdym razem nowe dla nowej twarzy. lojalny poddany, dla innych - ten sam obywatel ojczyzny jako stojący przed nim aresztowany; dla jeszcze innych stary żołnierz cierpiący dla honoru swego munduru; dla czwartego monarcha gotowy do zawarcia przymierzy konstytucyjnych; dla piątego Rosjanin opłakujący klęski ojczyzny i pragnący naprawienia wszelkiego zła”. Udając, że jest prawie podobnie myślący, „udało mu się natchnąć ich przekonaniem, że to on jest władcą, który zrealizuje ich marzenia i przyniesie korzyści Rosji”. To właśnie subtelna hipokryzja cara-śledczego wyjaśnia ciągłą serię zeznań, skruchy i wzajemne oszczerstwa badanych.

Wyjaśnienia P. E. Shchegoleva uzupełnia dekabrysta A. S. Gangeblov: "Nie można nie być zdumionym niestrudzeniem i cierpliwością Mikołaja Pawłowicza. W sukcesie tych prób oczywiście bardzo pomogło samo pojawienie się władcy, jego majestatyczna postawa, antyczne rysy twarzy, zwłaszcza jego wygląd: kiedy Mikołaj Pawłowicz był w spokojnym, łaskawym nastroju, jego oczy wyrażały czarującą dobroć i czułość; ale kiedy był zły, te same oczy błyskały błyskawicą.

Mikołaj I, zauważa de Custine, „najwyraźniej wie, jak ujarzmić dusze ludzi… pochodzi od niego jakiś tajemniczy wpływ”. Jak pokazuje wiele innych faktów, Mikołaj I „zawsze wiedział, jak oszukać obserwatorów, którzy niewinnie wierzyli w jego szczerość, szlachetność, odwagę, ale on tylko grał. A Puszkin, wielki Puszkin, został pokonany przez swoją grę. Myślał w prostocie jego duszy, że car zaszczycił w nim natchnieniem, że suwerenny duch nie jest okrutny… Ale dla Mikołaja Pawłowicza Puszkin był tylko łobuzem, wymagającym nadzoru. Manifestacja miłosierdzia monarchy wobec poety podyktowana była wyłącznie chęcią czerpania z tego jak największej korzyści.

(Ciąg dalszy nastąpi.)

Poeta V. A. Żukowski od 1814 r. został zbliżony do dworu przez cesarzową wdowę Marię Fiodorowną.

Mikołaj I nie jest jednym z ulubieńców rosyjskiej historii. Mówili o tym cesarzu: „Ma dużo od chorążego, a trochę od Piotra Wielkiego”. Za Mikołaja I w kraju miała miejsce rewolucja przemysłowa, a Rosję na Zachodzie zaczęto nazywać „więzieniem narodów”.

„Kat dekabrystów”

W dniu koronacji Mikołaja - 14 grudnia 1825 r. - w Petersburgu wybuchło powstanie dekabrystów. Po ogłoszeniu manifestu o wstąpieniu monarchy na tron, woli Aleksandra i listu Konstantyna potwierdzającego abdykację, Mikołaj powiedział: „Potem odpowiadasz mi głową za spokój stolicy, a jeśli chodzi o mnie, jeśli będę cesarzem przez co najmniej godzinę, pokażę, że byłem tego godny”.

Do wieczora nowy cesarz musiał podjąć być może jedną z najtrudniejszych decyzji w swoim życiu: po negocjacjach i nieudanych próbach pokojowego załatwienia sprawy Mikołaj zdecydował się na skrajny środek - śrut. Starał się zapobiec tragedii, a odmowę użycia siły motywował pytaniem: „Co chcecie, abym splamił krwią moich poddanych pierwszego dnia mego panowania?” Otrzymał odpowiedź: „Tak, jeśli to konieczne, aby ocalić Imperium”.
Nawet ci, którzy nie lubili nowego cesarza, nie mogli nie przyznać, że „14 grudnia pokazał się jako władca, działając na tłum z osobistą odwagą i aureolą mocy”.

Reformator przemysłu

O ile przed 1831 r. cesarz zamierzał jeszcze przeprowadzić szereg przekształceń mających na celu wzmocnienie pozycji samowładztwa, o tyle dalszy przebieg rządów, który zakończył się „ponurymi siedmioma latami”, naznaczony był duchem skrajnego konserwatyzmu. Po klęsce powstania dekabrystów Mikołaj przysiągł, że rewolucja, która stanęła u progu Rosji, nie przeniknie do kraju „dopóki pozostanie we mnie tchnienie życia”. I robił wszystko, by stłumić najdrobniejsze przejawy wolności myśli, włącznie z zaostrzeniem cenzury i wzmocnieniem kontroli państwa nad systemem oświaty (Karta Szkoły z 1828 r. i Karta Uczelni z 1835 r.).

Era Mikołajowa również przyniosła pozytywne zmiany. Nowy cesarz odziedziczył przemysł, którego stan był najgorszy w całej historii cesarstwa. Uderzające, ale prawdziwe: udało mu się przekształcić go w konkurencyjny przemysł poprzez automatyzację produkcji i wykorzystanie na dużą skalę cywilnej siły roboczej, zwracając szczególną uwagę na te kwestie. W latach 1825–1860 zbudowano 70% dróg utwardzonych, w 1843 r. Rozpoczęto budowę kolei mikołajewskiej.

Cenzor

W 1826 r. ogłoszono nową kartę cenzury, która zabraniała publikowania jakichkolwiek materiałów podważających autorytet istniejącego systemu monarchicznego. Nazywano go popularnie „żeliwem”, prawdopodobnie dlatego, że nie można było w nim znaleźć „luk”. Ścisłej cenzurze poddano nie tylko beletrystykę, ale i podręczniki.

Powszechnie znany jest absurdalny przypadek, gdy zakazano drukowania podręcznika arytmetyki, w jednym z zadań, w którym ujawniono „podejrzane” trzy kropki między liczbami. Pod nożem cenzorów padli nie tylko współcześni autorzy. Na przykład przewodniczący cenzor Baturlin zasugerował wyłączenie następujących wierszy z akatysty Wstawiennictwa Matki Bożej: „Radujcie się, niewidzialne oswajanie okrutnych i bestialskich władców”. Dwa lata później wydano nieco bardziej lojalną wersję karty „żeliwnej”, która ograniczała podmiotowość cenzorów, ale w rzeczywistości nie różniła się od swojej poprzedniczki.

Rewident księgowy

Kolejną rzeczą w życiu Mikołaja Pawłowicza była walka z odwiecznym rosyjskim problemem - korupcją. Po raz pierwszy pod jego rządami zaczęto przeprowadzać audyty na wszystkich poziomach. Jak pisał Klyuchevsky, sam cesarz często występował w roli audytora: „Wlatywał do jakiejś izby państwowej, straszył urzędników i wychodził, sprawiając, że wszyscy czuli, że zna nie tylko ich sprawy, ale także ich sztuczki”.

Zwalczanie kradzieży mienia państwowego i nadużyć prowadziło zarówno Ministerstwo Finansów z Jegorem Kankrinem na czele, jak i Ministerstwo Sprawiedliwości, które na poziomie legislacyjnym monitorowało, jak gorliwie gubernatorzy porządkują w terenie. Kiedyś w imieniu cesarza sporządzono listę gubernatorów dla tego, który nie brał łapówek. W gęsto zaludnionej Rosji było tylko dwóch takich ludzi: gubernator Kowna Radiszczewa i Kijowa Fundukleja, na co cesarz zauważył: „To zrozumiałe, że Fundukli nie bierze łapówek, ponieważ jest bardzo bogaty, ale jeśli Radiszczow ich nie bierze , to jest zbyt uczciwy”. Według współczesnych Mikołaj Pawłowicz „często przymykał oko” na drobne przekupstwo, które od dawna było ustalone i rozpowszechnione. Ale za poważne „sztuczki” cesarz ukarał w najszerszym zakresie: w 1853 r. Przed sądem stanęło ponad dwa i pół tysiąca urzędników.

Pytanie chłopskie

Tak zwana „kwestia chłopska” wymagała także radykalnych działań – cesarz zrozumiał, że lud oczekuje od niego „lepszego życia”. Opóźnienie mogłoby doprowadzić do tego, że „prochownia pod rządami” „wybuchłaby”. Cesarz zrobił wiele, aby ułatwić życie chłopom, wzmacniając stabilność imperium. Wprowadzono zakaz sprzedaży chłopów bez ziemi iz „rozbiciem rodziny”, ograniczono także prawo właścicieli ziemskich do zesłań chłopów na Syberię. Dekret o zadłużonych chłopach stał się następnie podstawą reformy znoszącej pańszczyznę. Historycy Rożkow, Blum i Klyuchevsky wskazywali, że po raz pierwszy zmniejszono liczbę chłopów pańszczyźnianych, których udział zmniejszył się według różnych szacunków do 35-45%. Poprawiło się też życie tzw. chłopów państwowych, którzy otrzymali własne parcele, a także pomoc w przypadku nieurodzaju z otwieranych wszędzie kas pomocniczych i sklepów chlebowych. Wzrost dobrobytu chłopów pozwolił zwiększyć dochody skarbu państwa o 20%. Po raz pierwszy zrealizowano program masowego szkolnictwa chłopstwa: do 1856 r. otwarto prawie 2000 nowych szkół, a liczba uczniów z półtora tysiąca osób w 1838 r. wzrosła do 111 tys. Zdaniem historyka Zajonczkowskiego poddani cesarza Mikołaja I mogli odnieść wrażenie, że „w Rosji rozpoczęła się era reform”.

Prawodawca

Nawet Aleksander I zwracał uwagę na fakt, że prawo jest takie samo dla wszystkich: „Gdy tylko pozwolę sobie na łamanie praw, kto wtedy uważa za swój obowiązek ich przestrzeganie?” Jednak na początku XIX wieku w ustawodawstwie panował całkowity chaos, co często prowadziło do niepokojów i nadużyć sądowych. Zgodnie z własnym zaleceniem, aby nie zmieniać istniejącego porządku, Nikołaj poleca Sperańskiemu przeprowadzić kodyfikację rosyjskiego prawa: usystematyzować i skonsolidować ramy legislacyjne, nie wprowadzając zmian w jego treści. Próby ujednolicenia ustawodawstwa podejmowano jeszcze przed Mikołajem, ale jedynym zbiorem obejmującym całe prawo rosyjskie pozostał Kodeks katedralny z 1649 r. W wyniku żmudnej pracy opracowano Kompletny zbiór praw, a następnie opublikowano Kodeks praw Imperium Rosyjskiego, który zawierał wszystkie aktualne akty prawne. Jednak bezpośrednia kodyfikacja, którą Speransky planował przeprowadzić na trzecim etapie prac, a mianowicie stworzenie Kodeksu, w którym stare normy zostałyby uzupełnione nowymi, nie znalazła poparcia cesarza.

Mikołaj I był prawdopodobnie pierwszym władcą Rosji, który miał potworną reputację w Europie. To za jego panowania Imperium Rosyjskie „zasłużyło” na takie epitety jak „więzienie narodów”, „żandarm Europy”, które przylgnęły do ​​naszego kraju na wiele dziesięcioleci. Powodem tego był aktywny udział Mikołaja w polityce europejskiej. Lata 1830-1840 to czas rewolucji w Europie, monarcha uważał za swój obowiązek stawić opór „buntowniczemu chaosowi”.

W 1830 roku Mikołaj postanowił wysłać wojska polskie w ramach korpusu rosyjskiego do stłumienia rewolucji we Francji, co wywołało powstanie w samej Polsce, której część była częścią Imperium Rosyjskiego. Rebelianci zdelegalizowali dynastię Romanowów, utworzyli rząd tymczasowy i siły samoobrony. Powstanie poparło wiele krajów europejskich: czołowe gazety brytyjskie i francuskie zaczęły prześladować Mikołaja i samą Rosję. Jednak cesarz dotkliwie stłumił powstanie. W 1848 wysłał wojska na Węgry, aby pomóc Austrii stłumić węgierski ruch narodowo-wyzwoleńczy.

Cesarz był zmuszony kontynuować przedłużającą się wojnę na Kaukazie i przystąpić do nowej – krymskiej, która w zasadzie „poklepałaby” skarbiec (deficyt miał zostać nadrobiony dopiero po 14 latach od zakończenia wojny). Zgodnie z warunkami traktatu pokojowego w wojnie krymskiej Rosja utraciła Flotę Czarnomorską, jednak Sewastopol, Bałakława i szereg innych krymskich miast zostało zwróconych w zamian za twierdzę Kars. Wojna dała impuls reformom gospodarczym i wojskowym przeprowadzonym po Mikołaju I.
Cesarz, wcześniej odznaczający się doskonałym zdrowiem, na początku 1855 roku nagle się przeziębił. Swoje życie i sposób powierzonego mu „mechanizmu” podporządkował prostej regule: „Porządek, ścisła, bezwarunkowa praworządność, żadnej wszechwiedzy i sprzeczności, wszystko wynika z siebie; nikt nie rozkazuje, dopóki sam nie nauczy się być posłusznym; nikt bez prawnego uzasadnienia nie wyprzedza drugiego; każdy podlega jednemu konkretnemu celowi, wszystko ma swój własny cel. Zginął ze słowami: „Oddaję mój zespół, niestety, nie w kolejności, w jakiej chciałem, pozostawiając wiele kłopotów i zmartwień”.

Rosja sama w sobie jest potężną i szczęśliwą potęgą; nigdy nie może stanowić zagrożenia ani dla innych sąsiednich państw, ani dla Europy. Musi jednak zajmować imponującą pozycję obronną, zdolną uniemożliwić jakikolwiek atak na nią.
Tam, gdzie raz podniesiona rosyjska flaga nie powinna być opuszczana.
Cesarz Mikołaj I

220 lat temu, 6 lipca 1796 roku, urodził się rosyjski cesarz Mikołaj I Pawłowicz. Mikołaj I, wraz ze swoim ojcem, cesarzem Pawłem I, jest jednym z najbardziej oczernianych rosyjskich carów. Rosyjski car, najbardziej znienawidzony przez liberałów zarówno tamtych, jak i naszych czasów. Jaki jest powód tak upartej nienawiści i tak zaciekłego oszczerstwa, które nie ustało aż do naszych czasów?

Po pierwsze, Mikołaj jest nienawidzony za stłumienie spisku dekabrystów, spiskowców, którzy byli częścią systemu zachodniej masonerii. Powstanie tzw. „dekabrystów” miało zniszczyć Imperium Rosyjskie, doprowadzić do powstania słabych, półkolonialnych formacji państwowych zależnych od Zachodu. A Nikołaj Pawłowicz stłumił bunt i zachował Rosję jako mocarstwo światowe.

Po drugie, Mikołajowi nie można wybaczyć zakazu masonerii w Rosji. Oznacza to, że rosyjski cesarz zakazał ówczesnej „piątej kolumny”, która pracowała dla panów Zachodu.

Po trzecie, car jest „winny” stanowczych poglądów, w których nie było miejsca na poglądy masońskie i półmasońskie (liberalne). Mikołaj wyraźnie stał na stanowiskach samowładztwa, prawosławia i narodowości, bronił rosyjskich interesów narodowych w świecie.

Po czwarte, Mikołaj walczył przeciwko ruchom rewolucyjnym organizowanym przez masonów (iluminatów) w monarchicznych państwach Europy. W tym celu Rosja Nikołajewa została nazwana „żandarmem Europy”. Mikołaj rozumiał, że rewolucje nie prowadzą do triumfu „wolności, równości i braterstwa”, ale do „liberalizacji” człowieka, jego „wyzwolenia” z „kajdan” moralności i sumienia. Do czego to prowadzi, widzimy na przykładzie współczesnej tolerancyjnej Europy, gdzie sodomici, bestialiści, sataniści i inne dzikie złe duchy są uważani za „elitę” społeczeństwa. A „zniżenie” człowieka w dziedzinie moralności do poziomu prymitywnego zwierzęcia prowadzi do jego całkowitej degradacji i całkowitego zniewolenia. Czyli masoni i iluminaci, prowokując rewolucje, po prostu przybliżyli zwycięstwo Nowego Porządku Świata – globalnej cywilizacji posiadającej niewolników, kierowanej przez „wybrańców”. Mikołaj przeciwstawił się temu złu.

Po piąte, Mikołaj chciał położyć kres namiętnościom rosyjskiej szlachty do Europy i Zachodu. Planował powstrzymać dalszą europeizację, westernizację Rosji. Car zamierzał stanąć na czele, jak to ujął A. S. Puszkin, „organizacji kontrrewolucji rewolucji Piotrowej”. Mikołaj pragnął powrotu do politycznych i społecznych nakazów Rusi Moskiewskiej, co znalazło swój wyraz w formule „prawosławie, samowładztwo i narodowość”.

W ten sposób powstały mity o niezwykłym despotyzmie i straszliwym okrucieństwie Mikołaja I, który uniemożliwił rewolucyjnym siłom liberalnym przejęcie władzy w Rosji i Europie. „Uważał się za powołanego do stłumienia rewolucji, dążył do niej zawsze i we wszystkich formach. I rzeczywiście, jest to historyczne powołanie prawosławnego cara ”- zauważyła w swoim dzienniku druhna Tyutcheva.

Stąd patologiczna nienawiść do Mikołaja, oskarżenia o „złe” cechy osobiste cesarza. Liberalna historiografia XIX – początku XX wieku, sowiecka, gdzie „carat” był przedstawiany głównie z negatywnego punktu widzenia, wówczas nowoczesne dziennikarstwo liberalne piętnowało Mikołaja „despotą i tyranem”, „Nikołajem Palkinem”, za to, że od pierwszy dzień swego panowania, od chwili stłumienia ówczesnej „piątej kolumny” – „dekabrystów”, aż do dnia ostatniego (wojna krymska zorganizowana przez władców Zachodu) spędził na nieustannej walce z Rosją i europejscy masoni i rewolucyjne stowarzyszenia, które stworzyli. Jednocześnie w polityce wewnętrznej i zagranicznej Mikołaj starał się przestrzegać rosyjskich interesów narodowych, nie naginając się do życzeń zachodnich „partnerów”.

Oczywiste jest, że taka osoba była znienawidzona i jeszcze za życia stworzyła szereg stałych „czarnych mitów”: że „dekabrystowie walczyli o wolność ludu, a krwawy tyran ich rozstrzeliwał i zabijał”; że „Mikołaj I był zwolennikiem pańszczyzny i braku praw dla chłopów”; że „Nicholas byłem ogólnie głupim żołnierzem, człowiekiem ograniczonym, słabo wykształconym, obcym wszelkiemu postępowi”; że Rosja za Mikołaja była „państwem zacofanym”, co doprowadziło do klęski w wojnie krymskiej itp.

Mit dekabrystów - „rycerze bez strachu i wyrzutów”

Wstąpienie na tron ​​Mikołaja I zostało przyćmione przez próbę przejęcia władzy nad Rosją przez tajne stowarzyszenie masońskie tzw. „Dekabrystów” ( ). Później staraniem zachodnich liberałów, socjaldemokratów, a następnie sowieckiej historiografii powstał mit „rycerzy bez lęku i wyrzutów”, którzy postanowili zniszczyć „królewską tyranię” i zbudować społeczeństwo na zasadach wolności, równości i braterstwo. We współczesnej Rosji zwyczajowo mówi się o dekabrystów z pozytywnego punktu widzenia. Podobnie jak najlepsza część rosyjskiego społeczeństwa, szlachta, rzuciła wyzwanie „carskiej tyranii”, próbowała zniszczyć „rosyjskie niewolnictwo” (pańszczyznę), ale została pokonana.

Jednak w rzeczywistości prawda jest taka, że ​​tzw. „Dekabryści”, ukrywający się za zupełnie ludzkimi i zrozumiałymi dla większości hasłami, obiektywnie pracowali na rzecz ówczesnej „społeczności światowej” (Zachodu). W rzeczywistości byli to prekursorzy „lutowicystów” modelu z 1917 r., którzy zniszczyli autokrację i imperium rosyjskie. Zaplanowali całkowite fizyczne zniszczenie dynastii Romanowów rosyjskich monarchów, ich rodzin, a nawet dalekich krewnych. A ich plany w dziedzinie budownictwa państwowego i narodowego gwarantowały doprowadzenie do wielkiego zamieszania i upadku państwa.

Oczywiste jest, że część szlachetnej młodzieży po prostu nie wiedziała, co robi. Młodzi ludzie marzyli o zniszczeniu „różnych niesprawiedliwości i ucisków” i zjednoczeniu stanów dla wzrostu dobrobytu społecznego w Rosji. Przykłady dominacji cudzoziemców w najwyższej administracji (wystarczy przypomnieć orszak cara Aleksandra), wymuszeń, łamania procedur sądowych, nieludzkiego traktowania żołnierzy i marynarzy w armii i marynarce wojennej oraz handlu pańszczyźnianego podniecały szlacheckie umysły, które inspirowany zrywem patriotycznym lat 1812-1814. Problem polegał na tym, że „wielkie prawdy” wolności, równości i braterstwa, rzekomo niezbędne dla dobra Rosji, kojarzone były w ich świadomości jedynie z europejskimi instytucjami republikańskimi i formami społecznymi, które w teorii mechanicznie przenieśli na rosyjski grunt.

Oznacza to, że dekabryści starali się „przeszczepić Francję do Rosji”. Jak później rosyjscy mieszkańcy Zachodu z początku XX wieku marzyli o przekształceniu Rosji w republikańską Francję lub konstytucyjną monarchię angielską, co doprowadziłoby do geopolitycznej katastrofy 1917 roku. Abstrakcyjność i frywolność takiego przeniesienia polegała na tym, że dokonano go bez zrozumienia historycznej przeszłości i tradycji narodowych, kształtowanych przez wieki wartości duchowych, psychologicznej i codziennej drogi cywilizacji rosyjskiej. Młodzież szlachecka, wychowana na ideałach kultury zachodniej, była nieskończenie daleko od ludu. Jak pokazuje doświadczenie historyczne, w Imperium Rosyjskim, Rosji Sowieckiej i Federacji Rosyjskiej wszystkie zapożyczenia z Zachodu w zakresie ustroju społeczno-politycznego, sfery duchowej i intelektualnej, nawet te najbardziej użyteczne, są ostatecznie wypaczane na rosyjskiej ziemi, prowadząc do degradacji i zniszczenia.

Dekabryści, podobnie jak późniejsi zachodnialiści, nie rozumieli tego. Myśleli, że jeśli przeszczepią zaawansowane doświadczenia mocarstw zachodnich do Rosji, dadzą ludziom „wolność”, to kraj podniesie się i będzie prosperował. W rezultacie szczere nadzieje dekabrystów na przyspieszoną zmianę istniejącego ustroju, na porządek prawny jako panaceum na wszelkie bolączki, doprowadziły do ​​zamieszania i zniszczenia Imperium Rosyjskiego. Okazało się, że obiektywnie dekabryści domyślnie działali w interesie panów Zachodu.

Ponadto w dokumentach programowych dekabrystów można znaleźć różnorodne postawy i życzenia. W ich szeregach nie było jedności, ich tajne stowarzyszenia przypominały raczej kluby dyskusyjne złożone z wyrafinowanych intelektualistów, którzy energicznie dyskutowali naglące kwestie polityczne. Pod tym względem są podobni do zachodnich liberałów końca XIX i początku XX wieku. i lutyści z 1917 r., a także współcześni liberałowie rosyjscy, którzy nie mogą znaleźć wspólnego punktu widzenia w prawie żadnej ważnej sprawie. Są gotowi w nieskończoność „odbudowywać” i reformować, w rzeczywistości niszcząc dziedzictwo swoich przodków, a ludzie będą musieli ponosić ciężar decyzji dotyczących zarządzania.

Niektórzy dekabryści proponowali utworzenie republiki, inni - ustanowienie monarchii konstytucyjnej, z możliwością wprowadzenia republiki. Rosja, zgodnie z planem N. Murawjowa, miała być de facto podzielona na 13 mocarstw i 2 regiony, tworząc z nich federację. Jednocześnie mocarstwa otrzymały prawo do secesji (samostanowienia). Manifest księcia Siergieja Trubieckiego (książę Trubieckoj został wybrany dyktatorem jeszcze przed powstaniem) proponował likwidację „byłego rządu” i zastąpienie go tymczasowym, do czasu wyborów do Konstytuanty. Oznacza to, że dekabryści planowali utworzenie Rządu Tymczasowego.

Szef Południowego Towarzystwa Dekabrystów, pułkownik i mason Paweł Pestel napisał jeden z dokumentów programowych – „Rosyjska prawda”. Pestel planował zniesienie pańszczyzny poprzez przekazanie chłopom połowy funduszu gruntów ornych, drugą połowę pozostawić na własność obszarników, co miało przyczynić się do burżuazyjnego rozwoju kraju. Właściciele ziemscy musieli dzierżawić ziemię rolnikom – „kapitalistom klasy rolniczej”, co powinno było doprowadzić do zorganizowania na wsi wielkich gospodarstw towarowych z powszechnym udziałem najemnej siły roboczej. Russkaya Prawda zniosła nie tylko majątki, ale także granice państwowe - planowali zjednoczyć wszystkie plemiona i narodowości żyjące w Rosji w jeden naród rosyjski. Pestel planował więc, wzorem Ameryki, stworzyć w Rosji swego rodzaju „tygiel”. Aby przyspieszyć ten proces, zaproponowano de facto segregację narodową z podziałem ludności rosyjskiej na grupy.

Murawjow był zwolennikiem zachowania majątków ziemskich właścicieli ziemskich. Wyzwoleni chłopi otrzymali tylko 2 akry ziemi, czyli tylko działkę osobistą. Działka ta, przy ówczesnym niskim poziomie techniki rolniczej, nie mogła wyżywić licznej rodziny chłopskiej. Chłopi zostali zmuszeni do kłaniania się właścicielom ziemskim, a właściciele ziemscy, którzy mieli całą ziemię, łąki i lasy, zamienili się w robotników zależnych, jak w Ameryce Łacińskiej.

Tym samym dekabryści nie mieli jednego, jasnego programu, którego wygrana mogłaby doprowadzić do wewnętrznego konfliktu. Zwycięstwo dekabrystów gwarantowało doprowadzenie do upadku państwa, armii, chaosu, konfliktu stanów i różnych ludów. Na przykład nie został szczegółowo opisany mechanizm wielkiej redystrybucji ziemi, co doprowadziło do konfliktu między wielomilionowymi chłopami a ówczesnymi właścicielami ziemskimi. W kontekście radykalnego załamania się systemu państwowego, przeniesienia stolicy (planowano ją przenieść do Niżnego Nowogrodu), oczywiste jest, że taka „pierestrojka” doprowadziła do wojny domowej i nowego zamieszania. W dziedzinie budowania państwowości plany dekabrystów są bardzo wyraźnie skorelowane z planami separatystów z początku XX wieku lub lat 1990-2000. A także plany zachodnich polityków i ideologów, którzy marzą o podzieleniu Wielkiej Rosji na szereg słabych i „niepodległych” państw. Oznacza to, że działania dekabrystów doprowadziły do ​​​​zamieszania i wojny domowej, do upadku potężnego imperium rosyjskiego. Dekabryści byli prekursorami lutowców, którzy w 1917 roku byli w stanie zniszczyć rosyjską państwowość.

Dlatego Nikołaj jest oblewany błotem na wszelkie możliwe sposoby. Udało mu się przecież powstrzymać pierwszą wielką próbę „pierestrojki” w Rosji, która doprowadziła do zamieszania i cywilnej konfrontacji ku uciesze naszych zachodnich „parterów”.

Jednocześnie Mikołaj zostaje oskarżony o nieludzkie traktowanie dekabrystów. Jednak władca Imperium Rosyjskiego Mikołaj, który zapisał się w historii jako „Palkin”, okazał buntownikom zdumiewające miłosierdzie i filantropię. W każdym kraju europejskim za taki bunt rozstrzelano by w najokrutniejszy sposób wiele setek lub tysięcy ludzi, tak że inni zostaliby odparci. A wojsko za powstanie podlegało karze śmierci. Otworzyliby całe podziemie, wielu straciło swoje stanowiska. W Rosji wszystko było inaczej: z 579 osób aresztowanych w sprawie dekabrystów uniewinniono prawie 300. Stracono tylko przywódców (i nie wszystkich) - Pestela, Murawjowa-Apostola, Rylejewa, Bestużewa-Riumina i zabójca dowódcy Pułku Grenadierów Straży Życia Stürlera i gubernatora Miloradowicza-Kachowskiego. 88 osób zesłano na roboty, 18 do osady, 15 zdegradowano do stopnia wojskowego. Zbuntowanych żołnierzy poddano karom cielesnym i zesłano na Kaukaz. „Dyktator” rebeliantów, książę Trubetskoj, w ogóle nie pojawił się na Placu Senackim, zmroził się, usiadł z ambasadorem Austrii, gdzie został związany. Najpierw wszystkiego zaprzeczył, potem przyznał się i poprosił władcę o przebaczenie. I Mikołaj wybaczyłem mu!

Car Mikołaj I był zwolennikiem pańszczyzny i braku praw dla chłopów

Wiadomo, że Mikołaj I był konsekwentnym zwolennikiem zniesienia pańszczyzny. To za jego rządów przeprowadzono reformę chłopstwa państwowego wraz z wprowadzeniem samorządu na wsi i podpisano „dekret o chłopach obowiązanych”, który stał się podstawą do zniesienia pańszczyzny. Pozycja chłopów państwowych uległa znacznej poprawie (do drugiej połowy lat 50. XIX wieku ich liczba osiągnęła około 50% ludności), co było związane z reformami P. D. Kiselewa. Za jego rządów chłopom państwowym przydzielono własne działki gruntu i działki leśne, a wszędzie powstawały pomocnicze kasy i sklepy chlebowe, które udzielały chłopom pomocy w postaci pożyczek gotówkowych i zboża w przypadku nieurodzaju. W wyniku tych działań nie tylko wzrósł dobrobyt chłopów, ale także dochody ich skarbu państwa wzrosły o 15-20%, zaległości podatkowe zmniejszyły się o połowę, a do połowy lat 50. żebrak i zależna egzystencja, wszyscy otrzymali ziemię od państwa.

Ponadto za Mikołaja I całkowicie zaprzestano praktyki rozdzielania chłopów z ziemią w nagrodę, a także poważnie ograniczono prawa właścicieli ziemskich w stosunku do chłopów i zwiększono prawa chłopów pańszczyźnianych. W szczególności zakazano sprzedawania chłopów bez ziemi, zakazano też wysyłania chłopów do ciężkich robót, ponieważ poważne przestępstwa zostały usunięte z kompetencji właściciela ziemskiego; chłopi pańszczyźniani otrzymali prawo do posiadania ziemi, prowadzenia działalności gospodarczej i względną swobodę przemieszczania się. Po raz pierwszy państwo zaczęło systematycznie sprawdzać, czy prawa chłopów nie są łamane przez obszarników (była to jedna z funkcji Sekcji III) i karać obszarników za te naruszenia. W wyniku stosowania kar wobec obszarników, do końca panowania Mikołaja I aresztowano około 200 majątków ziemskich, co bardzo wpłynęło na pozycję chłopów i psychikę ziemian. Jak zauważył historyk W. Klyuchevsky, z praw przyjętych za Mikołaja I wynikały dwa zupełnie nowe wnioski: po pierwsze, że chłopi nie są własnością właściciela ziemskiego, ale przede wszystkim poddanymi państwa, które chroni ich prawa; po drugie, że osobowość chłopa nie jest prywatną własnością właściciela ziemskiego, że łączy ich stosunek do ziemi obszarniczej, z której chłopów nie można wypędzić.

Rozwinęły się, ale niestety nie zostały przeprowadzone w tym czasie reformy mające na celu całkowite zniesienie pańszczyzny, jednak całkowity odsetek chłopów pańszczyźnianych w społeczeństwie rosyjskim za jego panowania poważnie się zmniejszył. Tak więc ich udział w populacji Rosji, według różnych szacunków, spadł z 57-58% w latach 1811-1817. do 35-45% w latach 1857-1858. i przestali stanowić większość ludności cesarstwa.

Również za Mikołaja szybko rozwijała się edukacja. Po raz pierwszy uruchomiono program masowej edukacji chłopskiej. Liczba szkół chłopskich w kraju wzrosła z 60 szkół liczących 1500 uczniów w 1838 r. do 2551 szkół liczących 111 000 uczniów w 1856 r. W tym samym okresie otwarto wiele szkół technicznych i wyższych - w istocie powstał system profesjonalnego szkolnictwa podstawowego i średniego kraju.

Mit Mikołaja - „Car-martinet”

Uważa się, że król był „soldafonem”, to znaczy interesował się tylko sprawami wojskowymi. Rzeczywiście, Mikołaj od wczesnego dzieciństwa miał szczególną pasję do spraw wojskowych. Tę pasję zaszczepił dzieciom ich ojciec Paweł. Wielki książę Mikołaj Pawłowicz otrzymał wykształcenie w domu, ale książę nie wykazywał dużego zapału do nauki. Nie znał się na naukach humanistycznych, ale był dobrze zorientowany w sztuce wojennej, lubił fortyfikacje i dobrze znał się na inżynierii. Wiadomo, że Nikołaj Pawłowicz lubił malarstwo, które studiował w dzieciństwie pod kierunkiem malarza I. A. Akimowa i profesora V. K. Szebujewa.

Otrzymawszy w młodości dobre wykształcenie inżynierskie, Mikołaj I wykazał się znaczną wiedzą z zakresu budownictwa, w tym budownictwa wojskowego. On sam, podobnie jak Piotr I, nie wahał się osobiście uczestniczyć w projektowaniu i budowie, skupiając swoją uwagę na fortecach, które później dosłownie uratowały kraj przed znacznie smutniejszymi konsekwencjami podczas wojny krymskiej. W tym samym czasie za Mikołaja powstała potężna linia fortec, obejmująca zachodni kierunek strategiczny.

W Rosji aktywnie trwało wprowadzanie nowych technologii. Jak napisał historyk P. A. Zayonchkovsky, za panowania Mikołaja I „współcześni myśleli, że w Rosji rozpoczęła się era reform”. Mikołaj I aktywnie wprowadzał innowacje w kraju - na przykład kolej Carskie Sioło otwarta w 1837 r. Stała się dopiero szóstą koleją publiczną na świecie, mimo że pierwsza taka droga została otwarta na krótko przed tym w 1830 r. Za Mikołaja zbudowano linię kolejową między Petersburgiem a Moskwą - w tym czasie najdłuższą na świecie i należy przypisać osobistym zasługom cara, że ​​została zbudowana prawie w linii prostej, co wciąż było innowacją wtedy. W rzeczywistości Mikołaj był technokratycznym cesarzem.

Mit o nieudanej polityce zagranicznej Mikołaja

Ogólnie rzecz biorąc, polityka zagraniczna Mikołaja była skuteczna i odzwierciedlała interesy narodowe Rosji. Rosja umocniła swoją pozycję na Kaukazie i Zakaukaziu, na Bałkanach i na Dalekim Wschodzie. Wojna rosyjsko-perska 1826-1828 zakończył się wspaniałym zwycięstwem Imperium Rosyjskiego. Polityka Wielkiej Brytanii, która nastawiła Persję przeciwko Rosji, mająca na celu wyparcie Rosji z Kaukazu i zapobieżenie dalszemu postępowi Rosjan na Zakaukaziu, w Azji Środkowej oraz na Bliskim i Środkowym Wschodzie, nie powiodła się. Zgodnie z traktatem pokojowym turkmanczajskim terytoria chanatów erywańskich (po obu stronach rzeki Araks) i nachiczewańskich scedowały na rzecz Rosji. Rząd perski zobowiązał się nie ingerować w przesiedlenia Ormian w granice rosyjskie (Ormianie w czasie wojny wspierali armię rosyjską). Na Iran nałożono odszkodowanie w wysokości 20 milionów rubli. Iran potwierdził swobodę żeglugi na Morzu Kaspijskim dla rosyjskich statków handlowych oraz wyłączne prawo Rosji do posiadania tutaj marynarki wojennej. Oznacza to, że kaspijski przeszedł w strefę wpływów Rosji. Rosja otrzymała szereg korzyści w stosunkach handlowych z Persją.

Wojna rosyjsko-turecka 1828-1829 zakończył się całkowitym zwycięstwem Rosji. Zgodnie z traktatem pokojowym z Adrianopola ujście Dunaju z wyspami, całe kaukaskie wybrzeże Morza Czarnego od ujścia rzeki Kuban do północnej granicy Adżarii, a także twierdze Achalkalaki i Achalciche wraz z przyległymi obszarami , udał się do Imperium Rosyjskiego. Turcja uznała przystąpienie do Rosji Gruzji, Imeretii, Megrelii i Gurii oraz chanatów Erywanu i Nachiczewania, które przeszły z Iranu na mocy traktatu turkmeńskiego. Potwierdzono prawo poddanych rosyjskich do prowadzenia wolnego handlu na całym terytorium Imperium Osmańskiego, co przyznało rosyjskim i zagranicznym statkom handlowym prawo swobodnego przepływania przez Bosfor i Dardenele. Podmioty rosyjskie na terytorium tureckim znajdowały się poza jurysdykcją władz tureckich. Turcja zobowiązała się zapłacić Rosji odszkodowanie w wysokości 1,5 mln holenderskich czerwoniec w ciągu 1,5 roku. Pokój zapewnił autonomię księstw naddunajskich (Mołdawii i Wołoszczyzny). Rosja wzięła na siebie gwarancję autonomii księstw, które były całkowicie poza władzą Porty, płacąc jej jedynie coroczną daninę. Turcy potwierdzili również swoje zobowiązania do poszanowania autonomii Serbii. Tym samym pokój adrianopolski stworzył sprzyjające warunki dla rozwoju handlu czarnomorskiego i zakończył aneksję głównych terytoriów Zakaukazia do Rosji. Rosja zwiększyła swoje wpływy na Bałkanach, co stało się czynnikiem przyspieszającym proces wyzwalania Mołdawii, Wołoszczyzny, Grecji, Serbii spod jarzma osmańskiego.

Na prośbę Rosji, która ogłosiła się patronką wszystkich chrześcijańskich poddanych sułtana, sułtan został zmuszony do uznania wolności i niepodległości Grecji oraz szerokiej autonomii Serbii (1830). Wyprawa amurska 1849-1855 Dzięki zdecydowanej postawie samego Mikołaja I zakończyło się to faktyczną aneksją całego lewego brzegu Amuru do Rosji, co zostało udokumentowane już za czasów Aleksandra II. Z powodzeniem wojska rosyjskie posuwały się naprzód na Kaukazie Północnym (wojna kaukaska). Rosja obejmowała Bałkarię, region Karaczaj, powstanie Szamila nie powiodło się, siły górali, dzięki metodycznemu naciskowi wojsk rosyjskich, zostały osłabione. Zwycięstwo w wojnie kaukaskiej zbliżało się i stało się nieuniknione.

Do strategicznych błędów rządu Mikołaja należy zaliczyć udział wojsk rosyjskich w stłumieniu powstania węgierskiego, co doprowadziło do zachowania jedności Cesarstwa Austriackiego, a także klęskę w wojnie wschodniej. Nie należy jednak wyolbrzymiać klęski w wojnie krymskiej. Rosja została zmuszona do konfrontacji z całą koalicją przeciwników, czołowymi potęgami tamtych czasów - Anglią i Francją. Austria zajęła wyjątkowo wrogie stanowisko. Nasi wrogowie planowali rozczłonkować Rosję, odrzucić ją od Bałtyku i Morza Czarnego, zagarnąć ogromne terytoria - Finlandię, kraje bałtyckie, Królestwo Polskie, Krym, ziemie na Kaukazie. Ale wszystkie te plany nie powiodły się z powodu bohaterskiego oporu rosyjskich żołnierzy i marynarzy w Sewastopolu. Ogólnie rzecz biorąc, wojna zakończyła się minimalnymi stratami dla Rosji. Anglia, Francja i Turcja nie były w stanie zniszczyć głównych osiągnięć Rosji na Kaukazie, w regionie Morza Czarnego i Bałtyku. Rosja przetrwała. Nadal pozostawała głównym przeciwnikiem Zachodu na planecie.

Mikołaj 1 był trzecim synem cesarza i Marii Fiodorowna, więc nie powinien był zasiadać na tronie. To wyznaczyło kierunek jego zaręczyn i wychowania. Od najmłodszych lat Nikołaj interesował się sprawami wojskowymi i przygotowywał się do kariery wojskowej. W 1819 r. cesarz Aleksander I ogłosił abdykację ich brata Konstantyna z tronu. Dlatego w 1825 r., po nagłej śmierci Aleksandra I, władza przeszła na Mikołaja. Lata rządów: 1825 - 1855.

Polityka wewnętrzna

Jej głównymi kierunkami było z jednej strony „dokręcanie śrub” wolnomyślicielom, az drugiej ostrożne, ale postępowe reformy. Początek panowania Mikołaja 1 zaznaczył się w 1825 roku, który został pokonany. Następnie cesarz zintensyfikował represje. Kilku dekabrystów zostało straconych, setki zesłano na Kaukaz i Syberię.

Za Mikołaja 1 zakończył się okres „oświeconego absolutyzmu”. Następuje ograniczenie władzy ekonomicznej i społeczno-politycznej szlachty w celu wzmocnienia samowładztwa. Zmniejszony udział szlachty w zebraniach. Dyscyplina została wzmocniona wśród urzędników służby cywilnej.

Pod kierownictwem (później na czele z Orłowem) utworzono III Oddział Urzędu Cesarskiego, który przeciwstawiał się sprzeciwowi, a także nadzorował prasę, cudzoziemców, analizował roszczenia chłopów pańszczyźnianych wobec właścicieli ziemskich itp. Otwarto korespondencję. Po powstaniu dekabrystów cesarz wpadł w panikę na wszelkie przejawy aktywności w społeczeństwie.

W tym okresie przeprowadzono ograniczone reformy. Usprawniono ustawodawstwo, ułatwiając praktykę administracyjną. W 1837 r. pod przewodnictwem Kiselewa zaczęto ją prowadzić w zakresie zarządzania chłopami. Otrzymywali więcej ziemi, w osadach budowano punkty pierwszej pomocy, wprowadzano nowinki agrotechniczne. Prawa właścicieli ziemskich zaczęto ograniczać: zakazano oddawania chłopów za długi i wysyłanie ich do pracy w górach.

W latach 1839-1843 pod przewodnictwem ministra finansów Kankrina przeprowadzono reformę monetarną. Stwierdzono wyraźną korelację między banknotami a srebrnym rublem.

Jednak główny problem dotyczący pańszczyzny nigdy nie został rozwiązany, ponieważ Mikołaj obawiał się niepokojów społecznych.

Polityka zagraniczna

W sferze polityki zagranicznej były 2 główne zagadnienia: wschodnia i europejska. W Europie Mikołaj I walczył z prądem rewolucyjnym. W 1830 r. cesarz wysłał wojska do stłumienia polskiego powstania narodowo-wyzwoleńczego. W 1849 r. na prośbę austriackiego władcy, który później zdradził Rosję, wojska rosyjskie stłumiły rewolucję na Węgrzech.

Kwestia wschodnia dotyczyła wpływu potężnych państw na europejskie regiony Imperium Osmańskiego, ponieważ w wyniku zaciekłej wojny Rosja otrzymała określone terytorium na wybrzeżu Morza Czarnego.

W połowie stulecia nasiliła się kwestia wschodnia, co wywołało wojnę krymską. Armia rosyjska prowadziła skuteczne działania mające na celu walkę z Turcją na Kaukazie, flota operowała na Morzu Czarnym. Później do wojny przystąpiły Francja i Anglia. Istniała groźba połączenia Prus, Szwecji i Austrii. Rosja znalazła się twarzą w twarz z Europą.

Sewastopol okazał się decydującą areną działań wojennych, których obrona trwała prawie rok. W rezultacie cesarz został pokonany w wojnie, co doprowadziło do utraty prawa do posiadania bazy wojskowej nad Morzem Czarnym. Tak więc głównym rezultatem polityki zagranicznej Mikołaja I była kłótnia z własną Europą, kłótnia, która bardzo zaszkodziła Rosji. Jednak wina cara nie była w tym, ponieważ był zmuszony bronić interesów swojego kraju.

Tak więc polityka zagraniczna i wewnętrzna Mikołaja 1 była dość konserwatywna. Ale nikt nie wątpi, że cesarz dążył do dobrobytu Rosji i niestrudzenie nad tym pracował.

W całej wielkiej historii naszej wspaniałej Ojczyzny panowało wielu królów i cesarzy. Jednym z nich był urodzony 6 lipca 1796 roku, który rządził swoim państwem przez 30 lat, od 1825 do 1855 roku. Mikołaj został zapamiętany przez wielu jako bardzo ostrożny cesarz, który nie prowadził w swoim państwie aktywnej polityki wewnętrznej, o czym będzie mowa później.

W kontakcie z

Główne kierunki polityki wewnętrznej Mikołaja I w skrócie

Na wybrany przez cesarza wektor rozwoju kraju ogromny wpływ miało powstanie dekabrystów, które miało miejsce w roku wstąpienia władcy na tron. Wydarzenie to zadecydowało, że wszelkie reformy, zmiany iw ogóle cały przebieg polityki wewnętrznej władcy będzie miał na celu zniszczenie lub zapobieżenie opozycji.

Walka z każdym niezadowolonym - tego przestrzegała głowa państwa, która wstąpiła na tron, przez całe swoje panowanie. Władca rozumiał, że Rosja potrzebuje reform, ale jego nadrzędnym celem była potrzeba stabilności kraju i stabilności wszystkich rachunków.

Polityka wewnętrzna Mikołaja I

Reformy Mikołaja I

Cesarz, zdając sobie sprawę z wagi i konieczności reform, starał się je wprowadzić w życie.

reforma finansowa

Była to pierwsza zmiana, jakiej dokonał władca. Reforma finansowa nazywana jest także reformą ministra finansów Kankrina. Głównym celem i istotą zmiany było przywrócenie zaufania do pieniądza papierowego.

Mikołaj jest pierwszą osobą, która próbowała nie tylko poprawić i ustabilizować sytuację finansową swojego państwa, ale także wyemitować potężną walutę, która była wysoko ceniona na arenie międzynarodowej. Dzięki tej reformie banknoty miały zostać zastąpione znakami kredytowymi. Cały proces zmian podzielono na dwa etapy:

  1. Państwo zgromadziło fundusz metalowy, który później zgodnie z planem miał stać się zabezpieczeniem pieniądza papierowego. Aby to zrobić, bank zaczął przyjmować złote i srebrne monety wraz z ich późniejszą wymianą na banknoty. Równolegle minister finansów Kankrin ustalił wartość rubla banknotowego na tym samym poziomie i nakazał, aby wszystkie płatności państwowe były liczone w rublach srebrnych.
  2. Drugim etapem był proces wymiany weksli na nowe akredytywy. Można je było łatwo wymienić na metalowe ruble.

Ważny! W ten sposób Kankrinowi udało się stworzyć taką sytuację finansową w kraju, w której zwykły pieniądz papierowy był zabezpieczony metalem i był wyceniany dokładnie tak samo jak pieniądz metalowy.

Głównymi cechami polityki wewnętrznej Mikołaja były działania mające na celu poprawę życia chłopów. W ciągu całego jego panowania powołano 9 komitetów w celu przedyskutowania możliwości poprawy życia chłopów pańszczyźnianych. Od razu należy zauważyć, że cesarzowi nie udało się rozwiązać kwestii chłopskiej do końca, gdyż wszystko robił bardzo konserwatywnie.

Wielki władca rozumiał znaczenie, ale pierwsze zmiany władcy miały na celu poprawę bytu chłopów państwowych, i to nie wszystkich:

  • Liczba placówek oświatowych i szpitali wzrosła we wsiach państwowych, wsiach i innych osadach.
  • Wydzielono specjalne parcele, na których członkowie społeczności chłopskiej mogli z nich korzystać, aby zapobiec złym urodzajom, a następnie głodowi. Ziemniaki są tym, czym te ziemie były głównie sadzone.
  • Próbowano rozwiązać problem braku ziemi. W osadach, w których chłopom brakowało ziemi, chłopów państwowych przenoszono na wschód, gdzie było dużo wolnych działek.

Te pierwsze kroki, które podjął Mikołaj I w celu poprawy życia chłopów, bardzo zaalarmowały obszarników, a nawet wywołały ich niezadowolenie. Powodem tego było to, że życie chłopów państwowych zaczęło się naprawdę poprawiać, w związku z czym zwykli chłopi pańszczyźniani również zaczęli okazywać niezadowolenie.

Później rząd państwa, na czele z cesarzem, zaczął opracowywać plan tworzenia rachunków, które w taki czy inny sposób poprawiały życie zwykłych poddanych:

  • Wydano ustawę, która zabraniała właścicielom ziemskim handlu detalicznego chłopów pańszczyźnianych, to znaczy sprzedaż każdego chłopa oddzielnie od rodziny była odtąd zabroniona.
  • Projekt ustawy, zatytułowany „O chłopach zobowiązanych”, przewidywał, że teraz właściciele ziemscy mają prawo wypuszczać chłopów pańszczyźnianych bez ziemi, a także wypuszczać ich z ziemią. Jednak za taki dar wolności wyzwoleni poddani byli zobowiązani do spłacenia pewnych długów wobec swoich byłych panów.
  • Od pewnego momentu chłopom pańszczyźnianym dano prawo do kupowania własnej ziemi, a tym samym do stania się wolnymi ludźmi. Ponadto chłopi pańszczyźniani byli również uprawnieni do kupowania nieruchomości.

UWAGA! Pomimo wszystkich opisanych powyżej reform Mikołaja I, które weszły w życie za tego cesarza, ani obszarnicy, ani chłopi z nich nie skorzystali: pierwsi nie chcieli wypuścić poddanych, drudzy po prostu nie mieli możliwości odkupienia się . Wszystkie te zmiany były jednak ważnym krokiem w kierunku całkowitego zaniku pańszczyzny.

Polityka edukacji

Władca państwa postanowił wyróżnić trzy typy szkół: parafialne, powiatowe i gimnazja. Pierwszymi i najważniejszymi przedmiotami nauczanymi w szkołach były łacina i greka, a wszystkie inne przedmioty uważano za fakultatywne. Gdy tylko Mikołaj wstąpił na tron, w Rosji było około 49 gimnazjów, a pod koniec panowania cesarza było ich 77 w całym kraju.

Zmieniły się też uczelnie. Rektorów, a także profesorów uczelni, wybierało teraz Ministerstwo Oświaty Publicznej. Możliwość studiowania na uniwersytetach dano tylko za pieniądze. Oprócz Uniwersytetu Moskiewskiego wyższe uczelnie znajdowały się w Petersburgu, Kazaniu, Charkowie i Kijowie. Ponadto niektóre licea mogły dawać ludziom wyższe wykształcenie.

Pierwsze miejsce w całej edukacji zajmowała „oficjalna narodowość”, która polegała na tym, że cały naród rosyjski jest strażnikiem patriarchalnych tradycji. Dlatego na wszystkich uniwersytetach, niezależnie od wydziału, nauczano takich przedmiotów jak prawo kościelne i teologia.

Rozwój ekonomiczny

Sytuacja przemysłowa, która ustabilizowała się w państwie do czasu objęcia tronu przez Mikołaja, była najstraszniejsza w historii Rosji. Nie było mowy o konkurencji w tej dziedzinie z mocarstwami zachodnimi i europejskimi.

Wszystkie te rodzaje produktów przemysłowych i materiałów, które były po prostu niezbędne dla kraju, były kupowane i dostarczane z zagranicy, a sama Rosja dostarczała za granicę tylko surowce. Jednak pod koniec panowania cesarza sytuacja zmieniła się bardzo wyraźnie na lepsze. Mikołaj był w stanie rozpocząć tworzenie zaawansowanego technicznie przemysłu, zdolnego już do konkurowania.

Bardzo silnie rozwinęła się produkcja odzieży, metali, cukru i tekstyliów. W Imperium Rosyjskim zaczęto produkować ogromną liczbę produktów z zupełnie różnych materiałów. Maszyny robocze zaczęto też robić w domu, a nie kupować za granicą.

Według statystyk od ponad 30 lat obroty przemysłu w kraju wzrosły ponad trzykrotnie w ciągu jednego roku. W szczególności produkty budowy maszyn zwiększyły swoje obroty aż 33-krotnie, a wyroby bawełniane – 31-krotnie.

Po raz pierwszy w historii Rosji rozpoczęto budowę utwardzonych autostrad. Zbudowano trzy główne trasy, z których jedną jest Moskwa-Warszawa. Za Mikołaja I rozpoczęto także budowę kolei. Szybki rozwój przemysłu przyczynił się do ponad 2-krotnego wzrostu liczby ludności miejskiej.

Schemat i charakterystyka polityki wewnętrznej Mikołaja I

Jak już wspomniano, głównymi przyczynami zaostrzenia polityki wewnętrznej za Mikołaja I było powstanie dekabrystów i ewentualne nowe protesty. Pomimo tego, że cesarz starał się i ulepszał życie poddanych, trzymał się podstaw samowładztwa, tłumił opozycję i rozwijał biurokrację. Taka była polityka wewnętrzna Mikołaja 1. Poniższy schemat przedstawia jej główne kierunki.

Wyniki polityki wewnętrznej Mikołaja, a także ogólna ocena współczesnych historyków, polityków i naukowców są niejednoznaczne. Z jednej strony cesarzowi udało się stworzyć stabilność finansową w państwie, „ożywić” przemysł, zwiększając jego wielkość dziesięciokrotnie.

Podejmowano nawet próby poprawy życia i częściowo uwolnienia zwykłych chłopów, ale próby te zakończyły się niepowodzeniem. Z drugiej strony Mikołaj I nie dopuścił do niezgody, sprawił, że religia w życiu ludzi zajęła niemal pierwsze miejsce, co z definicji nie jest zbyt dobre dla normalnego rozwoju państwa. Zasadniczo obserwowano funkcję ochronną.

Polityka wewnętrzna Mikołaja I

Polityka wewnętrzna Mikołaja I. Ciąg dalszy

Wniosek

Wynik tego wszystkiego można sformułować w następujący sposób: dla Mikołaja I najważniejszym aspektem podczas jego panowania była właśnie stabilność w jego kraju. Życie zwykłych obywateli nie było mu obojętne, ale nie mógł go znacznie poprawić, przede wszystkim z powodu autokratycznego reżimu, który cesarz w pełni popierał i starał się wzmacniać na wszelkie możliwe sposoby.


Podobne artykuły

Autonomiczna egzystencja człowieka w przyrodzie, dobrowolna i wymuszona, przyczyny stanu wyjątkowego, czym jest przetrwanie Przetrwanie w warunkach wymuszonej autonomicznej egzystencji

Autonomiczna egzystencja człowieka w przyrodzie, dobrowolna i wymuszona, przyczyny stanu wyjątkowego, czym jest przetrwanie Przetrwanie w warunkach wymuszonej autonomicznej egzystencji

Krótka biografia Johanna Wolfganga Goethego W Goethe, pisarz, kiedy się urodził, co napisał

Krótka biografia Johanna Wolfganga Goethego W Goethe, pisarz, kiedy się urodził, co napisał

Jaka jest pisownia. Pisownia. Rodzaje i rodzaje ortogramów. Miękki znak w cyfrach

Jaka jest pisownia. Pisownia. Rodzaje i rodzaje ortogramów. Miękki znak w cyfrach

×
zamknąć