Psychologiczne podejście do analizy rewolucji: T.R. Garr. T. Gorr. Dlaczego ludzie się buntują Dlaczego ludzie się buntują
Ted Robert Garr (T.R. Gurr), profesor na University of Maryland, jeden z najbardziej znanych przedstawicieli współczesnych teorii przemocy, doktorat na Uniwersytecie Nowojorskim w 1965 r., jest jednym ze światowych autorytetów w badaniach nad konfliktem politycznym i niestabilnością. Do 1989 roku T.R. Garr pracował w Princeton, University of Colorado i wielu innych znanych ośrodkach badawczych. Sferą jego zainteresowań badawczych jest badanie zagrożeń dla reżimów politycznych od 1800 roku do chwili obecnej; jest autorem wielu projektów badawczych i praktycznych dotyczących badania i zapobiegania przemocy, aktywnie angażuje się w problematykę mniejszości etnicznych i religijnych. Od 2001 Garr pracuje nad badaniami zagrożeń i zapobiegania ludobójstwu i terroryzmowi. Jest członkiem wielu wyspecjalizowanych organizacji zajmujących się tą tematyką, a także autorem i redaktorem ponad 20 książek i monografii opublikowanych od lat sześćdziesiątych do 2010 roku.
W swojej najsłynniejszej pracy Why People Rebel T.R. Garr jest socjologiem teoretykiem i praktykującym socjologiem; Opierając się na obszernym materiale o przyczynach i charakterystyce kilkuset konfliktów, począwszy od XVII wieku, próbował znaleźć ogólne wzorce każdego ruchu rewolucyjnego związanego z wojną, terrorem czy w ogóle z użyciem przemocy. Praca T. Garra „Why People Rebel” jest aktywnie wykorzystywana w socjologii stosowanej
T.R. Garr zajmuje się problematyką zachowań protestacyjnych, konfliktów etnopolitycznych, wewnętrznych politycznych konfliktów społecznych, w tym wojen domowych. Przez spory społeczne sam autor oznacza konfrontacje i starcia między dużymi grupami społecznymi lub etnicznymi, które tworzą jedno społeczeństwo. Interesuje się wewnętrznymi wojnami i konfliktami jako zagrożeniem dla integralności struktur społecznych. W rzeczywistości teoretyczne badania T.R. Garra opierają się na dużej ilości danych empirycznych, w tym uzyskanych w trakcie badań historycznych i psychologicznych. Poprzez wiele międzynarodowych porównań T. Garr bada różnorodne zjawiska - od ruchów religijnych i klasycznych powstań i zamieszek po współczesne wojny partyzanckie.
Na wielu stanowiskach jego twórczość pokrywa się z twórczością Ch. Tilly'ego, w szczególności z dziełem tego ostatniego „Od mobilizacji do rewolucji”, w którym stwierdza się, że bezpośrednim źródłem działań politycznych jest działalność i sposób organizowania ludzi. Jednak C. Tilly, zdaniem T. Garra, przywiązuje niewielką wagę do procesu organizacji społecznej oraz tego, jak uraza i deprywacja przekształcają się w mobilizację.
Zadaje pytanie, czy agresja ma charakter sytuacyjny i czy można skonstruować uogólnioną koncepcję przemocy (w tym politycznej) i wykorzystać ją do oceny „potencjału rewolucyjnego” poszczególnych narodów i wpływu, jaki na ten potencjał wywierają różne działania.
Jego praca opiera się na podejściu mikrosocjologicznym, poszukiwaniu psychologicznych motywów zachowań agresywnych na poziomie jednostki. Zadaniem autora jest poszukiwanie względnie uniwersalnych wyznaczników agresji i przemocy; ich uniwersalność wynika z faktu, że „najistotniejsze ogólne teorie psychologiczne dotyczą źródeł i cech agresywności wszystkich ludzi, niezależnie od charakteru ich kultury”. Źródłem agresji i przemocy jest względna deprywacja jako schemat postrzegania okoliczności życiowych przez różne grupy społeczne, prowadząca do frustracji i niezadowolenia. Przy znacznej rozbieżności między poziomem zapotrzebowania na świadczenia a warunkami realizacji tej potrzeby narasta frustracja, aw konsekwencji przemoc polityczna. Względna deprywacja może wynikać z:
Ograniczone możliwości w obliczu rosnących oczekiwań;
Spadki i możliwości wśród utrzymujących się oczekiwań;
Rosnące oczekiwania w obliczu ciągłych możliwości.
Znając dobrze prace C. Tilly'ego (teoria mobilizacji politycznej), T. Skochpola (struktury społeczno-polityczne w przebiegu przemian rewolucyjnych) i S. Tarrowa (masowe ruchy społeczne), T.Garr ogranicza rozumienie protest i bunt wobec analizy jednostek, tj. e. na trzy czynniki:
Niezadowolenie i względna deprywacja;
Przekonania o uzasadnieniu akcji protestacyjnych i korzyściach z ich realizacji;
Równowaga między zdolnością zniechęconych do działania a zdolnością rządu do regulowania ich działań.
Uważa, że \u200b\u200bjego model konfliktów politycznych, zaproponowany w latach 70., ma również znaczenie w latach 2000. przy analizie przejawów terroryzmu, walki etnicznej, gospodarczej itp.
Model obejmuje badania w następujących punktach:
Analiza relatywnej deprywacji;
Motywacja do reagowania na polityczne apele i możliwości w świetle relatywnej nędzy, jakiej doświadczają jednostki;
Grupowe wybory tożsamości i zasad, które obsługują / nie obsługują tych tożsamości;
Mobilizacja grupowa, która determinuje intensywność rozprzestrzeniania się protestów i powstań politycznych;
Sposoby przekształcania komunikacji władzy i mobilności osobistej w działania polityczne; umiędzynarodowienie pomysłów protestu;
Rozważenie roli legitymizacji (przemocy) rządu, która wskazuje, czy protest będzie skierowany przeciwko władzy, czy też w innym kierunku;
Międzynarodowe wpływy i presja.
Interesują nas możliwości jego teorii w zastosowaniu do socjologicznej analizy rewolucji. Można to rozważyć jedynie po pierwszym zrozumieniu proponowanego przez niego wyjaśnienia przemocy politycznej jako kluczowej kategorii w analizie rewolucji.
T. Garr zwraca uwagę, że „od 1945 roku. częściej niż wybory ogólnokrajowe organizowano próby obalenia rządów. Ale czasami przemoc polityczna prowadziła do powstania nowych, bardziej postępowych społeczeństw ”.
Dość wyraźnie oddziela pojęcie rewolucji od przemocy politycznej. Przemoc polityczną definiuje jako „ciąg wydarzeń, których wspólną cechą jest rzeczywiste lub zagrażające użycie siły”, podczas gdy rewolucję definiuje się jako „fundamentalną zmianę społeczną dokonaną przez przemoc”. Obejmują także brutalne wojny partyzanckie, zamachy stanu, zamieszki i zamieszki.
Przemoc ma na celu znalezienie sposobu na wyrażenie własnych interesów politycznych lub przeciwstawienie się niepożądanemu kursowi politycznemu. Zasadniczo mówimy o osiągnięciu przez partię lub instytucję jej celów politycznych w określonym porządku lub poza nim.
T. Garr podkreśla, że \u200b\u200b„przemoc polityczna nie jest obecnie ogólnie przyjętą kategorią analizy społecznej”, ale jej badanie jest niezwykle ważne, ponieważ właśnie to zagraża systemowi politycznemu:
Niszczy jej monopol władzy;
Zakłóca normalne funkcjonowanie procesów politycznych.
Interesujące jest, że przemoc w jego rozumieniu jest kategorią, która pozwala ujednolicić całkiem różne koncepcje: „kraje doświadczające potężnej przemocy politycznej dowolnego typu, czy to buntu, terroryzmu, zamachu stanu czy partyzantki, są bardziej narażone na inne rodzaje przemocy, ale żadne z nich nie z większym lub mniejszym prawdopodobieństwem zostanie wciągnięta w obcy konflikt ”, podczas gdy„… właściwości i procesy, które odróżniają powstanie od rewolucji, są na uogólnionym poziomie analizy reprezentowane przez różnice w stopniu, a nie typach ”.
Przedmiotem jego badań są:
Potencjał zbiorowej przemocy,
Potencjał przemocy politycznej,
Skala przemocy politycznej
· Formy przemocy politycznej.
Potencjał przemocy zbiorowej jest funkcją skali i intensywności niezadowolenia członków społeczeństwa: „Potencjał przemocy politycznej jest funkcją stopnia, w jakim system polityczny i jego agenci są oskarżani o tego rodzaju niezadowolenie. "
Wskazuje, że „socjologiczne teorie rewolucji zwykle interesują się specyficznym związkiem między pewnym zbiorem warunków wstępnych a wybuchem rewolucji jako takiej. Jednak przemoc polityczna jest zjawiskiem wszechobecnym: niewiele z naszych synchronicznych społeczeństw mogłoby istnieć bez niej przez długi czas ”, dlatego w przypadku makroanalizy interesuje go zasięg przemocy i formy jej przejawiania się, dla mikroanalizy - prawdopodobieństwo przemoc występująca w danym momencie.
W badaniach socjologicznych i społeczno-historycznych T. Garr zwraca uwagę na możliwość pomiaru natężenia przemocy; w tym celu rozważa teorie Ch. Tilly'ego, P. Sorokina, ale mówi o konieczności uwzględnienia dotkliwości deprywacji jako czynnika motywującego ludzi do długotrwałej / krótkiej lub intensywnej / słabej przemocy. Rozmiar przemocy politycznej (takiej jak u Sorokina) określa T. Garr za pomocą trzech zmiennych:
Skala;
Intensywność (destruktywność);
Trwanie.
Jednocześnie zwraca uwagę, że „różne formy przemocy są znakami, które nie mają prostego wymiaru”, ponieważ społeczeństwo może doświadczać buntów, ale nie rewolucji; rewolucje, ale nie zamachy stanu; zamachy stanu, ale nie powstania: „przejawy rewolucji należy oceniać„ językiem prawdopodobieństwa ”. W tym przypadku, zauważa T. Garr, dobrze znane typologie rewolucji i konfliktów (Eckstein, Lasswell) są mało przydatne.
Analiza i typologia konfliktów Rummla, które są bliskie tradycjom socjologii historycznej, wydają się Garrou najbardziej akceptowalne. Gromadzenie statystyk prowadzi go do wniosku, że „pomiar gwałtownych zamieszek charakteryzuje się w dużej mierze spontaniczną walką w postaci zamieszek i demonstracji. Różni się to zasadniczo, zarówno pod względem statystycznym, jak i merytorycznym, od tego, co można nazwać wymiarem rewolucjonizmu, który charakteryzuje się bardziej zorganizowaną i intensywną walką. Ten wymiar rewolucji ma dwa składniki, które pojawiają się jako oddzielne wymiary:
Wojna wewnętrzna (wojny domowe, wojny partyzanckie i niektóre rodzaje zamachów stanu);
Konspiracja (spiski, powstania i większość zamachów stanu).
Jest skłonny sądzić, że posiadają one pewien stopień jednorodności, łączy je podstawowa kategoria przemocy politycznej: „Podstawowymi różnicami między zamieszkami a rewolucjami są różnice w stopniu zorganizowania i koncentracji, które Eckstine odnotował w swojej złożonej typologii. Główne różnice między wojną wewnętrzną a komponentami spisku w wymiarze rewolucyjnym stanowią tylko jedną ze skal. " Ogólne definicje form przemocy politycznej T. Garr, zapożyczone przez niego od Ecksteina, są następujące:
Nieład. Stosunkowo spontaniczna przemoc polityczna z rzeczywistym i znaczącym udziałem ludności, w tym strajki polityczne, zamieszki, starcia polityczne i powstania.
Spisek. Wysoce zorganizowana przemoc polityczna z ograniczonym udziałem ludności, w tym zorganizowane akty terrorystyczne o charakterze politycznym, terroryzm na małą skalę, wojny partyzanckie na małą skalę, zamachy stanu i rebelie.
Wojna wewnętrzna. Wysoce zorganizowana przemoc polityczna z udziałem ludności na dużą skalę, mająca na celu obalenie reżimu lub zniszczenie państwa, której towarzyszą rozległe akty przemocy, w tym terroryzm na dużą skalę i wojny partyzanckie, wojny domowe i rewolucje.
W ten sposób T. Garr testuje hipotezy dotyczące przemocy politycznej: jej źródeł, form, wielkości i zwraca uwagę, że „dwa tematy, często rozważane w różnych teoriach rewolucji, są tu poruszane tylko mimochodem: natychmiastowe akceleratory przemocy i długi -terminowe konsekwencje różnych rodzajów przemocy ”. Dlatego używa dwóch typów zmiennych:
Psychologiczny;
Społeczne.
Z logiki swojej pracy wynika, że \u200b\u200bpotrzebuje on materiałów psychologicznych, aby wyjaśnić komponent motywacyjny i ustalić związki przyczynowe między warunkami społecznymi a przemocą polityczną (potencjał przemocy zbiorowej i politycznej, prawdopodobieństwo, że przemoc przyjmie formę zamieszek, spisek lub wojna wewnętrzna). Istnieje potrzeba ukazania dynamiki rozwoju niezadowolenia, upolitycznienia niezadowolenia, jego realizacji w brutalnych działaniach skierowanych przeciwko politycznym obiektom i postaciom: „Związane ze sobą koncepcje niezadowolenia z deprywacji łączą w sobie większość stanów psychicznych, jawnych lub niejasno wyrażone, takie jak frustracja, wyobcowanie, kontrolowane i celowe konflikty, pilna potrzeba i stres ”.
Zmienne społeczne obejmują:
Czas trwania kulturowych i subkulturowych sankcji za otwartą agresję;
Czas trwania i stopień sukcesu przemocy politycznej w przeszłości;
Przejrzystość i przewaga symbolicznych odwołań do usprawiedliwienia przemocy;
Legitymacja systemu politycznego i rodzaje reakcji, jakie daje on na względną deprywację.
Doświadczenie historyczne wskazuje, że T.Garrou intensywnie ukierunkowuje akty przemocy politycznej na system polityczny, tj. pokazuje, że „intensywne niezadowolenie z dużym prawdopodobieństwem zostanie upolitycznione”.
Na aktualizację impulsu do przemocy w określonej wspólnocie społeczno-politycznej wpływa rodzaj przymusowej kontroli i wsparcia instytucjonalnego. Jeśli reżim i siły mu przeciwne będą miały w przybliżeniu równą siłę przymusu kontroli i wsparcia instytucjonalnego, wówczas przemoc polityczna będzie zmaksymalizowana i najprawdopodobniej przybierze formę wojny wewnętrznej. W rzeczywistości możliwości reżimu w zakresie przymusu determinują zarówno formę, jak i czas trwania przemocy. Niektóre formy przymusowej kontroli mogą pomóc przekształcić zamieszki w ruchy rewolucyjne na dużą skalę. Ruchy protestacyjne wykorzystują również przymusowe możliwości obrony grupowej i ataków na reżim. Stopień wsparcia instytucjonalnego dla nich i reżimów jest funkcją względnego odsetka liczby organizacji krajowych, które udało im się zmobilizować, złożoności i spójności tych organizacji i ich zasobów oraz stopnia, w jakim są one w stanie zmobilizować usprawnić zdobywanie wartości, rozwiązywanie konfliktów i kanalizację agresji. Mechanizmy te, jak również ich możliwą czasowość, wnioskuje z klasycznych przykładów socjologii historycznej, jednocześnie wskazując, że wiele „postaw i warunków społecznych sprzyjających przemocy politycznej może występować w społeczeństwie w stosunkowo niezmienionej formie na przestrzeni kilkunastu lat. przez długi czas stają się istotną przemocą polityczną i skuteczną w jej genezie tylko wtedy, gdy relatywna deprywacja zwiększa się w skali i intensywności ”. Jednak „silnie upolitycznione niezadowolenie może być również powszechne i utrzymujące się przez długi czas i bez wyraźnego wyrażenia reżim zmonopolizował przymusową kontrolę i wsparcie instytucjonalne ”.
Biorąc pod uwagę społeczne pochodzenie rewolucji, kierując się logiką Garra, należy najpierw zidentyfikować tendencję do zbiorowej przemocy politycznej. To z kolei wiąże się z dominującymi wartościami, w stosunku do których duże warstwy ludności odczuwają deprywację.
Warunki życia ludzi się zmieniają, a przystosowanie się do nowych warunków jest możliwe albo poprzez innowacje, albo poprzez powrót do początków. „Innowacyjne reakcje mogą obejmować uciekanie się do przemocy”, co odnosi się do działań tych, którzy buntują się przeciwko swojej społeczności społeczno-politycznej. Deprywacja względna uwzględnia postrzeganie przez aktora rozbieżności między jego oczekiwaniami co do wartości a możliwościami wartościowymi oraz oczekiwaniami wartościowymi - jako dobrami i warunkami życia, które, jak ludzie są przekonani, mogą słusznie twierdzić: „Możliwości wartości są dobrami i warunkami, które według ich opinii mogli otrzymywać i utrzymywać, a wartości - pożądane zdarzenia, przedmioty lub warunki, do których dążą ludzie. "
T. Garr stosuje 3-terminową kategoryzację wartości, w tym:
Wartości związane z dobrostanem (przyczyniają się bezpośrednio do dobrego samopoczucia fizycznego lub samorealizacji). Są to fizyczne korzyści płynące z życia i rozwoju oraz wykorzystanie zdolności fizycznych i umysłowych;
Wartości władzy (określają stopień wpływu na innych i pomagają uniknąć ingerencji innych we własne życie). Są to wartości udziału politycznego w organizowaniu własnego bezpieczeństwa przy użyciu środków politycznych;
Wartości interpersonalne (satysfakcja psychologiczna, której szukamy w nieautorytarnych interakcjach z innymi jednostkami i grupami). Są to wartości statusu, zbiorowości i więzi ideowej.
Według T. Garra schemat ten ma największe znaczenie dla genezy zbiorowych względnych deprywacji, mimo że „względna pozycja jednostki może być zakorzeniona w warunkach jej własnej przeszłości, w abstrakcyjnym ideale lub standardach sformułowanych przez lider lub grupa odniesienia. "
T. Garr mówi o trzech wzorcach nierównowagi warunków społecznych, przyczyniających się do korelacji poszukiwanych i osiągalnych wartości:
Zmniejszenie deprywacji (oczekiwania dotyczące wartości grupy są stałe, zmniejszają się możliwości wartościowe);
Deprywacja aspiracyjna (możliwości pozostają niezmienne, oczekiwania rosną lub nasilają się);
Postępująca deprywacja (zwiększone oczekiwania i zmniejszone możliwości).
Każdy z tych wzorców może być czynnikiem politycznej przemocy.
Zauważa, że \u200b\u200bwiększość teorii przypisuje przemoc polityczną zmniejszaniu się niedostatku. Jako ilustrację przytacza punkt widzenia Arystotelesa na temat rewolucji, których przyczyną jest nieumiarkowanie demagogów, zmuszające klasę posiadającą do zjednoczenia się częściowo „przez postawienie zarzutów określonym jednostkom, częściowo przez podżeganie mas przeciwko nim przez oligarchów”. T. Garr zauważa, że \u200b\u200b„w demokracjach istnieje zagrożenie dla stosunkowo wysokiej pozycji wartości oligarchów, aw oligarchii - trwale niskiej wartości pozycji mas”.
T. Garr z dużą uwagą podchodzi do tezy P. Sorokina o znaczeniu represji w genezie rewolucji; co polega na tym, że bezpośrednią przyczyną rewolucji jest nasilenie się represji „podstawowych instynktów” w większości społeczeństwa i niemożność ich zaspokojenia. Tłumione instynkty zakładają pojawienie się mechanizmów zbiorowego samozachowania itp. W mniej więcej tym samym duchu analizuje poglądy K. Marksa i F. Engelsa, dla których niezadowolenie proletariatu jest konsekwencją absolutnej deprywacji i represji.
Opisując malejącą deprywację, T. Garr podaje przykłady tradycyjnych społeczeństw, ich reakcji na klęski żywiołowe, epidemie i zwraca uwagę, że wpływ zmniejszającej się deprywacji ma mniejsze znaczenie dla społeczeństw dokonujących przemian społeczno-gospodarczych. Przykłady absolutnej deprywacji przytacza w szczególności Karsten w swoich badaniach reżimów faszystowskich, w których pewne grupy społeczne reagowały silniej na faszystowskie apele niż inne; odnosi się to szczególnie do tych, którym groziły zagrożenia lub zostały wykorzenione w wyniku zmian społecznych i ekonomicznych, których pozycja w społeczeństwie była niestabilna. Szczególną rolę w tym procesie odegrali funkcjonariusze, przyzwyczajeni do przemocy i odczuwający deprywację w życiu społeczno-gospodarczym. Pod wieloma względami jest to stanowisko podobne do poglądu T. Skocpola na temat elity wojskowej i jej roli w ruchach rewolucyjnych. Ale wszystkie teorie rewolucji zgadzają się, że to malejąca deprywacja jest dominującym wzorcem prowadzącym do rewolucyjnych zmian. Ze względną deprywacją, która jest wyrazem chęci do takiego działania, T.Garr łączy w sobie szereg koncepcji socjologicznych: wartości i klasy wartości, oczekiwania wartości, szanse wartości, a także dysonans, anomię i konflikt społeczny. . „Względna deprywacja…. jest zasadniczo ogólny, aby objąć lub skorelować z większością ogólnych „przesłanek rewolucji” zidentyfikowanych w innych analizach teoretycznych. T. Garr podkreśla, że \u200b\u200buważa względną deprywację za okazję do syntezy innych pojęć poza czystą definicją względnej deprywacji.
Deprywacja aspiracyjna zakłada wzrost oczekiwań co do wartości bez zmiany pozycji wartości: te grupy społeczne odczuwają dyskomfort z powodu braku środków do spełnienia nowych lub rosnących oczekiwań (głównie w odniesieniu do bogactwa materialnego, porządku politycznego i sprawiedliwości). T. Garr przytacza jako ilustrację europejskie centra handlowe i przemysłowe średniowiecza i wczesnego renesansu jako demonstracje nowych możliwości i stymulatory wzrostu popytu ludnościowego. Rolę takich stymulantów mogą też odegrać inne grupy społeczne, których pozycja jest zauważalnie lepsza w porównaniu z obserwującymi te warunki. W jego pracach takie używki działają również stymulująco na zbiorową przemoc.
Zasadniczo sprowadza postępującą deprywację do modelu Davisa, zgodnie z którym rewolucje są najbardziej prawdopodobne, gdy długi okres rozwoju gospodarczego i społecznego zmienia się w rozwój w przeciwnym kierunku.
T. Garr podkreśla, że \u200b\u200bten wzorzec jest charakterystyczny dla społeczeństw podlegających jednoczesnym zmianom systemowym i ideologicznym, czy też artykułowanych ideologicznych postulatów modernizacji w społeczeństwach o sztywności strukturalnej, która uniemożliwia wartościom ekspansji wyjście poza określone ramy.
Model ten można wykorzystać do sklasyfikowania niektórych teorii rewolucji, posługując się pojęciem „zmiany społecznej”, które „… postuluje, że przemoc polityczna jest konsekwencją spadku elastyczności struktur społecznych, przekonań, norm lub wszystkich razem do zachodzących zmian ”. Stąd tezy Davisa, aktywnie wykorzystywane przez T. Garra, mówią, że rewolucyjny stan świadomości wymaga „długotrwałego, wręcz nawykowego, ale dynamicznego przewidywania szerszych możliwości zaspokojenia podstawowych potrzeb”, czyli wszelkiego rodzaju wartości. Ponadto wymaga „stałego i nieubłaganego zagrożenia dla zaspokojenia tych potrzeb: nie zagrożenia, które faktycznie przywraca ludzi do stanu walki o przetrwanie, ale takiego, które prowadzi ich stan psychiczny do przekonania, że \u200b\u200bnie są w stanie sprostać jednemu lub więcej ich podstawowe potrzeby. Decydującym czynnikiem jest niejasna lub konkretnie postrzegana obawa, że \u200b\u200bfundamenty zbudowane przez długi czas zostaną utracone ”.
System polityczny jest postrzegany jako źródło takich obaw, gdy rząd blokuje takie możliwości. Analizując rewolucje rosyjską, francuską, nazistowską, wojnę domową w Ameryce i rewolucję w Egipcie w 1952 r., Wykazuje on, że depresja gospodarcza i odmowa spełnienia tych żądań przez rząd doprowadziły do \u200b\u200bwybuchów przemocy. Jednocześnie był poprzedzony wzrostem oczekiwań wartościowych, a także wzrostem pozycji wartościowych. Spadek możliwości, przejawiający się niechęcią polityków do rozszerzania praw politycznych, w okresie spowolnienia gospodarczego stworzył warunki niezbędne do wybuchu przemocy ”.
T. Garr podkreśla, że \u200b\u200b„postępująca deprywacja jest wspólnym tematem wielu starych i nowych teorii, które przypisują rewolucyjny potencjał ogólnym przemianom społecznym”. Jako przykład przytacza teorię Johnsona, który w swojej teorii dysfunkcji społecznych źródeł przemocy politycznej wskazuje, że warunki rewolucji są następujące:
1. wyprowadzenie z równowagi systemu społecznego, tj. rozbieżność między strukturą przekonań a podziałem pracy;
2. odmowa elity podjęcia działań w celu zrównoważenia systemu, w konsekwencji - utrata autorytetu i nasilenie się przemocy;
3. pojawienie się akceleratora dysfunkcji (stan zmniejszający możliwość kontroli nad jej siłami zbrojnymi).
Wskazuje, że każdy rodzaj względnej deprywacji można zastosować do każdego typu społeczeństwa, jednak są one bardziej typowe dla społeczeństw przechodzących znaczące zmiany społeczno-ekonomiczne.
Ponadto trzy proponowane modele względnej deprywacji nie wyczerpują możliwych powiązań między oczekiwaniami dotyczącymi wartości a możliwościami związanymi z wartością.
Nie należy jednak myśleć, że deprywacja pozostaje jedynym ogniwem w łańcuchu przyczyn działań rewolucyjnych rozważanych przez Garra. Cytuje wiele cytatów z klasycznych teorii rewolucji, które, nie zaprzeczając jego teorii deprywacji i często ją uzupełniając, dają dość pełny obraz sytuacji rewolucyjnej.
Argumentując o przyczynach rewolucji, powołuje się m.in.na stwierdzenie Arystotelesa, że \u200b\u200bprzyczyną rewolucji jest dążenie do politycznej lub ekonomicznej równości ludzi, którym tej równości brakuje, a oligarchów pragnienie jeszcze większą nierówność niż ta, która została już ustalona, \u200b\u200btj. w obu przypadkach rozbieżność między tym, co ludzie mają dóbr politycznych i ekonomicznych w stosunku do tego, co ich zdaniem powinni mieć.
Cytując L.P. Edwards, T. Garr mówi, że wszystkie rewolucje zawdzięczają swój początek „tłumieniu elementarnych pragnień”, a przemoc w każdej rewolucji jest proporcjonalna do stopnia takiego stłumienia. Poczucie represji lub przeszkody rozwija się, gdy „ludzie zaczynają odczuwać, że ich słuszne aspiracje i idee są tłumione lub wypaczane, że ich całkiem przyzwoite pragnienia i ambicje są zabronione i krzyżują się…”. Pewne analogie do relatywnej deprywacji odnajduje w koncepcji „spazmu” U. Petty'ego, czyli odkrycia, że \u200b\u200bzaspokajanie podstawowych potrzeb wolności i bezpieczeństwa podlega pewnym wpływom, a ponadto taką presję uważa się za konieczne i nieuniknione, a zatem poza jurysdykcją ”. Wskazuje, że podobne pojęcia są używane we współczesnych teoriach. Dlatego Lassuel i Kaplan przypisują niestabilność polityczną rozbieżności między oczekiwaniami a „stopniem (…) realizacji wartości dla mas”. Zolshan argumentuje, że wszelka działalność, w tym działalność rewolucyjna, zaczyna się od skrajności, tj. „Rozbieżności między świadomym i nieświadomie pożądanym lub oczekiwanym stanem wydarzeń lub rzeczywistą sytuacją”. Obie te koncepcje pochodzą ze stanu umysłu aktorów rewolucyjnych.
T. Garr podkreśla związek wszystkich tych pojęć z relatywną deprywacją, nawet jeśli te pierwsze odnoszą się do makropoziomu: na poziomie indywidualnym można je łatwo zinterpretować, posługując się związanym z nimi pojęciem względnej deprywacji. Jeśli na poziomie indywidualnym mówimy o rozbieżności między oczekiwaniami wartościowymi ludzi a środkami, którymi dysponują, aby te wartości uzyskać, to na poziomie zbiorowym mówimy o rozbieżności między strukturami wartości społeczności a wzorcami adaptacji. systemu społecznego do otoczenia i jego zdolności do spełniania wymagań funkcjonalnych.
Zauważa, że \u200b\u200bniektórzy badacze wprost używają terminów „frustracja” i „deprywacja” jako zachęty do zbiorowej przemocy. W ten sposób Davis przypisuje wybuchy rewolucji frustracji wynikającej z krótkotrwałego spadku osiągnięć po długotrwałym ożywieniu, co daje początek oczekiwaniom jego kontynuacji ”. Lerner podobnie opisuje lukę między tym, czego ludzie chcą, a tym, co dostaje, jako „frustrującą” i sugeruje, że to właśnie ta przepaść ma rewolucyjne implikacje. Mówi o braku równowagi między osiągnięciami a aspiracjami. Podobne stanowisko ma Feyerabend, w którego pracach niestabilność polityczna wiąże się z agresywnym zachowaniem, które zmienia się wraz ze stopniem „systemowej frustracji”.
Galtung zauważa, że \u200b\u200bczłonkowie społeczeństwa, którzy mają korzyści ekonomiczne lub związane ze statusem bez porównywalnego wzrostu możliwości uczestniczenia w polityce, są skłonni do rewolucji. Geberle upatruje źródła rewolucji w istnieniu klas, ustalaniu różnic w ich rzeczywistym znaczeniu i zalegalizowanej pozycji politycznej; ... aktywnymi grupami rewolucyjnymi są zwykle te klasy lub podklasy, które właśnie dlatego, że nie są już biedne, czują się nielegalnie ograniczone w swojej działalności gospodarczej i udziale w podejmowaniu decyzji politycznych. N. Smelzera „udział w rewolucyjnym, tj. ruchy zorientowane na wartość - poprawa na podstawowych podstawach - nie wyklucza deprywacji na względnych podstawach ”. Soule kojarzy nie ucisk, ale zmianę wraz z rewolucją: dość często, gdy ludzie znajdują się w najbardziej rozpaczliwej i nieszczęśliwej sytuacji, są najmniej skłonni do buntu, ponieważ tracą nadzieję, ale dopiero po poprawie ich pozycji zaczęli odczuwać możliwość zmiany, mogą powstać przeciwko uciskowi niesprawiedliwości.
Wyjaśnienia Brintona i Soule dotyczące rewolucji purytańskiej, amerykańskiej i francuskiej są zgodne z hipotezą Davisa. Tak więc Brinton pisze o rewolucji purytańskiej, amerykańskiej, francuskiej i rosyjskiej i przypisuje „pierwszorzędne znaczenie poczuciu grupy (grup), że panujące warunki społeczne utrudniają ich działalność gospodarczą”, tj. czołowe grupy mają ograniczone możliwości.
T. Garr zauważa, że \u200b\u200b„świadczy to o wzroście oczekiwań ekonomicznych generowanych przez poprawę sytuacji ekonomicznej tych członków społeczeństwa, których rozwój osiągnięć został zakłócony przez katastrofy gospodarcze i bierność systemu politycznego”. Obejmuje to również niepowodzenie elity w dalszym rozwijaniu praw i przywilejów politycznych, jak to miało miejsce podczas rewolucji purytańskiej w latach 1640-1660. czy wydarzenia z lat 30. XX wiek w Kenii. Rewolucja francuska i obie rosyjskie, węgierska lat pięćdziesiątych. jasno pokazują, że obietnice reform były jednym z najważniejszych katalizatorów procesu rewolucyjnego: obiecane lub oczekiwane reformy wpłynęły na ludzi, którzy byli już dostatecznie pozbawieni.
Według większości teorii przemocy do rewolucji dochodzi wtedy, gdy zagrożona jest większość istotnych, jasno wyrażonych lub fundamentalnych wartości, jednak T. Garr wątpi w ten postulat ze względu na jego niewystarczające potwierdzenie empiryczne. Teorie rewolucyjne przyjmują znaczenie jednej klasy wartości: dla Karola Marksa są to wartości ekonomiczne, dla H. Arendta pragnienie wolności itd. Szereg innych teorii rewolucji sugeruje, że tłumienie jakichkolwiek lub wszystkich typów wartości ludzkich może prowadzić do przemocy politycznej, w szczególności do jej rewolucyjnych form (D. Edwards, W. Petty, P. Sorokin). T. Garr dochodzi do wniosku, że względna deprywacja w stosunku do dowolnej klasy powszechnie popieranych wartości (dobrobyt, władza, wartości interpersonalne) prowadzi do zbiorowej przemocy. Co więcej, ludzie mogą mieć również nie sformułowane wartości, których znaczenie uwidacznia się dopiero wtedy, gdy wartości te są zagrożone. Oprócz klasy wartości najważniejszą rolę odgrywa przejrzystość wartości - dostępność alternatywnych sposobów osiągnięcia bardziej pożądanego statusu społecznego. Wąski zakres możliwości wzmacnia pęd do zbiorowej przemocy.
Każda rewolucja opiera się na warstwie społecznej, która czuje się bardziej rozczarowana niż inne, pisze T. Garr. Na przykład w analizie porównawczej faszyzmu w różnych krajach można było zidentyfikować te grupy, które reagowały silniej na faszystowskie apele niż inne. Ci ludzie czuli, że z powodu zmian społecznych (kryzys finansowy, bezrobocie itp.) Ich przyszłość jest zagrożona. Na przykład we wczesnych stadiach dużą rolę odegrali oficerowie I wojny światowej, którzy po powrocie z frontu stwierdzili, że nie mogą znaleźć pracy. Jednocześnie poczuli się urażeni bezrobociem - w końcu walczyli o ten kraj, a teraz są żebrakami. Poza tym są to ludzie, którzy są przyzwyczajeni do strzelania i zabijania z przodu itp. Im większe tłumienie tych bardzo „elementarnych pragnień”, tym większy zasięg przemocy w społeczeństwie. Na przykład częstotliwość sądów linczujących, pisze T. Garr, na południu Ameryki w latach 1888–1930 zmieniała się odwrotnie wraz ze wskaźnikiem dobrobytu gospodarczego. Z tego możemy wywnioskować odwrotny wzorzec - jeśli widzimy wysoki poziom przemocy politycznej w państwie, oznacza to, że jest coś bardzo, bardzo złego w gospodarce. Wśród katastrof ekonomicznych, które doprowadzają ludzi do przemocy, może być depresja gospodarcza, inflacja, bezrobocie itp. Czynniki te wpływają przede wszystkim na niewykwalifikowanych pracowników fizycznych i niższą klasę średnią. Na „wyższą klasę średnią” i wyższą warstwę mają wpływ wysokie podatki i ograniczenia biznesowe.
Hoselitz i Willner również kojarzą deprywację z potencjałem rewolucji: „niezrealizowane aspiracje wywołują uczucie rozczarowania, ale niezrealizowane oczekiwania znajdują ujście w poczuciu deprywacji. Rozczarowanie jest zwykle do zniesienia; deprywacja jest często nie do zniesienia. Osłabiona osoba odczuwa potrzebę skorygowania ... za pomocą dostępnych jej środków materialnych i psychicznych frustracji, które się w niej pojawiły. Ponieważ rozczarowanie może zrodzić ziarna rozpoczynającej się rewolucji, deprywacja służy jako katalizator rewolucyjnych działań ”. Potwierdzają to również badania konfliktologów (Galtug, Koser itp.)
Tak więc T. Garr dochodzi do wniosku, że większość teorii wyjaśniających agresywne zachowania zbiorowe współpracuje z pojęciami mniej lub bardziej ściśle związanymi z relatywną deprywacją. Tymczasem pojęcie relatywnej deprywacji wydaje mu się szersze, gdyż „nie obejmuje wszystkich pojęć (nie obejmuje np. Intensywności oczekiwań co do wartości), a także nie przewiduje ustanowienia związku przyczynowego między zmienne i zdarzenia przemocy, do których mają popychać ludzi ... Jeśli duże grupy ludzi doświadczają deprywacji w stosunku do doświadczeń z przeszłości, to mówimy o spadku wartości społeczeństwa; może to wynikać ze spadku produkcji dóbr materialnych, spadku kontroli elity politycznej nad porządkiem publicznym, ingerencji obcych państw oraz utraty systemów przekonań i wartości. Szanse wartości mogą spaść w niektórych segmentach społeczeństwa w wyniku utraty grupy w walce o wartości.
Pomiar deprywacji dokonywany jest przez T. Garra poprzez wprowadzenie zmiennej „intensywność względnej deprywacji”. Intensywność jest funkcją kilku zmiennych psychokulturowych:
Duża rozbieżność między oczekiwaniami a możliwościami;
Wysokie znaczenie wartości (T. Garr mówi o „przejrzystości wartości”);
Dostępność rozwiązań alternatywnych w celu zaspokojenia potrzeb;
Czas, ponieważ „jeśli gniew jest wyrazem rozpaczy przez krótki okres czasu, szybko się zintensyfikuje, zanim ustąpi”.
T. Garr zauważa, że \u200b\u200bte determinanty niezadowolenia mają zastosowanie zarówno do jednostek, jak i do całych grup ludzi. Dane ilościowe pokazują, że stopień deprywacji lub niezadowolenia jest powiązany ze stopniem zaburzenia. Tak więc Rostów pokazał, że wysokie ceny i bezrobocie determinują stopień okrucieństwa otwartego protestu w Anglii w latach 1790-1850, w rewolucyjnej Francji. Hipotezy te są poparte badaniami międzynarodowymi wykorzystującymi dane zagregowane; można to również zrobić nie na danych zagregowanych, ale na danych bezpośrednich.
Rozważając klarowność wartości, T.Garr zwraca uwagę, że przy wysokim poziomie marginalności w kraju hierarchią wartości będą ekonomia, bezpieczeństwo, wspólnota, wartości powiązań, wartości statusowe, wartości partycypacji, wartości samorealizacji. W modernizującym się społeczeństwie postkolonialnym siła wartości uczestnictwa i bezpieczeństwa mogłaby być wyraźniejsza niż wartości dobrobytu lub wartości bezosobowe. Jednocześnie poszczególne klasy czy grupy statusowe mogą mieć hierarchię wartości znacznie różniącą się od przyjętej w społeczeństwie.
Jednocześnie, im silniej ludzie są zmotywowani do osiągnięcia celu lub utrzymania osiągniętego statusu, tym „więcej oburzenia stwarzają przeszkody i tym silniejsze jest późniejsze nakłanianie do przemocy”.
Ciekawy fakt ustalony przez T. Garra w wyniku analizy szerokiego wachlarza badań: przy długotrwałej frustracji zbiorowe zachowania odtwarza wzorce apatii i rezygnacji. Jednocześnie jednak istnienie polityki przymusu czy militarnej kontroli nad nielojalną częścią populacji jest źródłem przesunięcia względnej deprywacji w czasie, co dowodzi, że represyjne wpływy nie prowadzą do obniżenia poziomu agresja. Zatem to właśnie słabnącym reżimom politycznym T. Garr przypisuje odpowiedzialność za rozwój i pojawienie się nowych deprywacji i wzrostu przemocy. Innym źródłem przesunięcia względnej deprywacji w czasie jest wyczerpywanie się zasobów ekonomicznych lub zmiany w strukturze gospodarki, które zmniejszają zdolność do utrzymania dobrobytu niektórych grup ludności; ale te przypadki są częstsze w dynamicznych społeczeństwach przemysłowych. Czasami w statycznych społeczeństwach tradycyjnych procesy te stają się chroniczne (powstania na wsi, anarchizm).
Skala względnej deprywacji jest zmienną, w której jednostką jest zbiorowość i pokazuje odsetek członków społeczności, którzy mają pewien poziom niezadowolenia. Udział ten jest zróżnicowany w zależności od typów społeczeństw i dlatego może prowadzić między innymi do rewolucyjnych konsekwencji - w szczególności w przypadkach, gdy znaczna część populacji w wieku produkcyjnym odczuwa skutki recesji gospodarczych, inflacji, spadających cen dobra konsumpcyjne w gospodarkach monokulturowych zorientowanych na eksport itp. P. Takie „zagrożone populacje” można izolować przy użyciu różnych podejść. Ponadto T. Garr zwraca uwagę na nierównomierny wpływ różnych rodzajów względnej deprywacji na grupy zaangażowane w różne sektory gospodarki (sektory rolnicze, przemysłowe itp.), Czy też na poszczególne klasy czy grupy demograficzne.
Względna deprywacja związana z wartościami bezpieczeństwa, zdaniem T. Garra, wiąże się z represjami lub dominacją żądań wolności i porządku. Kolejnym warunkiem uwarunkowań skali relatywnej deprywacji jest ograniczenie mobilności.
Tak więc rewolucyjne działanie jako wariant przemocy jest najbardziej wykonalne w krajach, w których „większość obywateli czuje się dotkliwie pozbawiona najcenniejszych dla siebie celów, a jednocześnie pozbawiona jest możliwości działania bez użycia przemocy metody ”.
Jednocześnie można wyróżnić 3 źródła wzrostu oczekiwań i zmian w ich postrzeganiu:
Efekt demonstracyjny (pokazujący nowe wzorce życia);
Artykułowanie nowych przekonań, wyjaśnianie wzrostu oczekiwań;
Skutki wzrostu pozycji wartości.
Badacza interesują przede wszystkim uwarunkowania determinujące wzrost oczekiwań w społeczeństwach uprzemysłowionych i przejściowych. Traktując modernizację jako demonstrację nowych standardów życia i „rewolucję narastających frustracji”, odwołuje się do Lernera, który pokazuje rolę liderów w tym procesie, a także do koncepcji naśladowania konsumpcji Holtona, szereg innych wyjaśnień mechanizmy demonstracji i towarzyszące im wzorce strukturalne: „Pokazanie rezultatów modernizacji zwiększa oczekiwania dotyczące dobrostanu i wartości interpersonalnych - korzyści ekonomiczne, korzyści z rozwoju osobowości, status, przyjemności z miejskiego życia społecznego. Efekt demonstracji dotyczy również wartości mocy ”- zaznacza T. Garr. W szczególności tak zinterpretował rewolucję francuską 1848 r., A także szereg powstań europejskich, które miały miejsce rok później. Na przykładzie Somalii pokazuje, że „udana rewolucja może dostarczyć ludziom odpowiednich modeli, jak zmniejszyć pozorną siłę przymusu reżimu”.
Ponadto przywództwo odgrywa ważną rolę w organizowaniu zbiorowych działań związanych z przemocą. Przywództwo ma zasadnicze znaczenie dla rozwoju organizacji, a cechy i umiejętności przywódcze są bardziej prawdopodobne wśród elity lub wśród osób z doświadczeniem w kierowaniu innymi.
Badania empiryczne dotyczące przywództwa rewolucyjnego sugerują, że znaczna większość przywódców pochodziła ze środkowej i wyższej warstwy ich społeczeństw. Prawie nic nie wiadomo o wojnach chłopskich i powstaniach prowadzonych przez samych chłopów. Mogą to być przedstawiciele środowisk biznesowych, duchowieństwa, profesjonaliści i intelektualiści, robotnicy wykwalifikowani. Rewolucyjni przywódcy mogą być marginalizowani w tym sensie, że czują, że ich pozycja społeczna i perspektywy awansu są niewiarygodne, ale rzadko pochodzą z niższych klas. Charakterystyczną cechą ruchów rewolucyjnych i wojen wewnętrznych jest znaczący udział w nich klas wyższych, zwłaszcza na szczeblu przywódczym. Brinton i inni uczeni, którzy badali klasyczne rewolucje europejskie, podkreślali, że niezadowolenie jest powszechne nie tylko wśród zwykłych ludzi, ale także wśród dużych segmentów klasy wyższej i średniej. „Porzucenie intelektualistów” jest często określane jako zwiastun rewolucji: C. Tilly pokazuje, że zbrojne tłumy w Vendée w 1793 roku. składał się z chłopów i rzemieślników w tych samych proporcjach, w jakich byli rozdzieleni wśród ludności wiejskiej, ale byli też rekrutowani z przedstawicieli burżuazji i starej elity. Seton-Watson, w ogólnym przeglądzie ruchów rewolucyjnych i konspiracyjnych XX wieku, stwierdza, że \u200b\u200bprzywództwo w nich pochodziło przede wszystkim od inteligencji, niezależnie od podstawy poparcia społecznego. Co więcej, wraz ze wzrostem zamożności mas maleje rola przywódców, a rośnie rola świadomości mas.
Jednocześnie kwestia wpływu migracji i edukacji jako katalizatorów niezadowolenia wydaje się być dla T. Garra bardzo kontrowersyjna, co potwierdzają dane empiryczne; wzrost oczekiwań nie jest sztywno zdeterminowany przez demonstrację, ale występuje tylko w określonych okolicznościach, a mianowicie konieczna jest konwersja nowych wartości. Poprzez nawrócenie rozumie odrzucenie wszelkich norm i przekonań, które określają obecny poziom oczekiwań. Ponadto, „jako niezbędny katalizator wrażliwości na rewolucyjną ideologię ludu ... konieczne jest dostarczenie wiedzy o losie”. W tym przypadku stają się otwarci na ideologie, które uzasadniają nowe i zintensyfikowane oczekiwania.
Analizując efekt demonstracyjny mobilności w górę, posługuje się metodologią Runcimen i pokazuje, że wzrost oczekiwań grupy wiąże się ze zmianą wartości „grupy najszybciej wygrywającej” o jednorodnym statusie ekonomicznym ”. Ludzie wybierają porównywalne grupy jako odniesienia. Dotyczy to wartości ekonomicznych, statusowych i partycypacyjnych. Zdaniem Davisa i wielu innych badaczy wysoki poziom koncentracji dochodów wiąże się z pojawieniem się rewolucji, a także z nierównościami gruntów i nierównościami w rozwoju gospodarczym regionów. T. Garr sugeruje, że związek ten jest realizowany poprzez poczucie wyzysku, którego doświadczają słabiej rozwinięte terytoria lub grupy, co prowokuje wzrost względnej deprywacji i wybuchy przemocy.
Wszystko to prowadzi do konieczności analizy społecznych źródeł deprywacji jako podstawy do powstania działań rewolucyjnych. Mówiąc o determinantach możliwości tworzenia wartości, T Garr identyfikuje 4 wzorce, które ograniczają możliwości tworzenia wartości.
1. wzorce rezerw wartości;
W społeczeństwach o względnie stałych lub nieelastycznych rezerwach szanse na wartość większości grup są prawie statyczne. Jednocześnie każde nabycie wartości jednej grupy zmniejszy wartości innych grup i zmniejszy ich szanse. Jeśli istnieje elastyczność rezerwy, takie sytuacje mają mniej wyraźne konsekwencje konfliktu. Jako ilustrację przytacza wydarzenia, które miały miejsce w Argentynie w latach pięćdziesiątych XX wieku. oraz szereg krajów Ameryki Łacińskiej, w których zmiany w mechanizmie przydziału ziemi i ograniczenie partycypacji politycznej dla wielu sektorów były dominującymi postawami w wybuchach przemocy. Właśnie tego używają radykalne grupy, przygotowując grunt pod rewolucje: w ten sposób niewiara mas w to, że elity są gotowe do dzielenia się wartościami, jest aktywnie wykorzystywana, a ludność przygotowuje się do odpowiedzi. na każde działanie tego ostatniego jako groźbę nieodwracalnej deprywacji.
2. brak elastyczności w spełnianiu pragnień i możliwości tworzenia wartości;
Wcześniejsze doświadczenia grupy i warunki jej życia społecznego determinują jej przekonanie o zdolności do zachowania zasobu. Z reguły odnosi się to bardziej do doświadczenia utraty wartości, co z powodzeniem ilustruje zachowanie warstw chłopskich w tradycyjnych społeczeństwach. Co więcej, „im wyższe tempo ekspansji rezerw wartości, tym większa intensywność względnej deprywacji wśród grup o różnie niskich szansach wartości”.
3. cenić szanse na dobrobyt i przemoc polityczną;
Ponieważ wartości ekonomiczne są stosunkowo elastyczne i można je zwiększać w takim stopniu, w jakim społeczeństwo ma potencjał do ich wzrostu, najbardziej angażują się w politykę redystrybucji wartości rządu, zaspokajając wzrost oczekiwań dużych grup na koszt mniejszych, co powoduje wzrost deprywacji mniejszych grup i zwiększa ich skłonność do przemocy politycznej. Ponadto wartości ekonomiczne są wyraźniejsze, ponieważ są powiązane z podstawowymi potrzebami, a zatem ich odcięcie zawsze prowadzi do wzrostu przemocy, zwłaszcza w obliczu marginalnego spowolnienia gospodarczego lub wojen. Chociaż niektóre wartości nie są wystarczająco elastyczne (życie, ziemia), nie naruszają one ogólnego obrazu korelacji. Tendencje te najwyraźniej przejawiają się w społeczeństwach rozwijających się, w których krótkoterminowe recesje gospodarcze są nieuniknione.
4. możliwości wartości interpersonalnych i przemoc polityczna.
Tu T. Garr rozważa takie źródła rewolucji jak:
Utrata spójności ideowej (utrata wiary lub brak konsensusu co do przekonań i norm rządzących interakcjami społecznymi). Im większe jest względne pozbawienie wartości dobrobytu, władzy, statusu, wartości społecznych, tym bardziej prawdopodobne jest zmniejszenie spójności ideowej.
Zmiany statusu (właściwości statusu mogą być elastyczne, ale w idealnym przypadku tylko jedna grupa może zajmować szczyt hierarchii statusu, co przesądza o możliwościach innych).
Osobno należy wspomnieć o wartościach władzy. Mają dwojaki wpływ na możliwości tworzenia wartości: w obecności udziału politycznego i rozproszonych wartości władzy, względna deprywacja będzie się nasilać; wraz z wyrażonym niezadowoleniem grup, wzrosną możliwości wartościowania tych grup w sferze politycznej i społecznej. Jednocześnie analizuje poglądy na rewolucję jako wynik pragnienia władzy, wolności czy partycypacji (H. Arendt, D. Brinton, W. Petty, S. Crozier, G. Mosca), generalnie biorąc je pod uwagę. Jednak konto przywiązuje ich bardziej do przywódców niż do mas. Ponadto uważa, że \u200b\u200bwiększą rolę odgrywa tutaj niezdolność państwa do dostosowania się do wymagań przemian społecznych, tj. charakterystyka ustroju politycznego i systemu politycznego. Stanowisko samego T. Garra jest tutaj niezwykle niejasne, wykorzystując zarówno prace mówiące o niezdolności elit do adaptacji, jak i prace, które mówią o administracyjnym nieprzystosowaniu reżimu. Na przykład Brinton zwraca uwagę, że nieskuteczność rządu była jednym z 4 warunków wspólnych dla rządów przedrewolucyjnych podczas Wielkich Rewolucji Zachodnich: że nowe warunki ... ekspansji gospodarczej i nowych klas pieniężnych tworzą nieznośne napięcie w mechanizmie rządzenia. przystosowane do prostszych, bardziej prymitywnych warunków. "
Ważnym składnikiem kształtowania się sytuacji rewolucyjnej i skutku rewolucji, zgodnie z teorią T. Garra, jest przeniesienie zbiorowej przemocy na pole polityczne.
Samo niezadowolenie „jest tylko nieustrukturyzowanym potencjałem zbiorowej przemocy” i prowadzi do przemocy politycznej, jeśli postawy ludzi koncentrują się na obiektach politycznych, a ramy instytucjonalne są osłabione. T. Garr zwraca uwagę, że stosowanie przemocy politycznej wymaga obecności normatywnych i utylitarnych oczekiwań (wymówek) ludzi przed taką przemocą.
Rozważa zarówno psychokulturowe, jak i ideologiczne uzasadnienia przemocy.
Do pierwszych należą wymagania i zakazy socjalizacji, przyjęte w ramach danej kultury, czy cechy osobowe nabyte w procesie socjalizacji jednostki. Związek ze zbiorową przemocą takich postaw można ustalić np. W pracach G. Lasswella, który pisał o „przenoszeniu efektów prywatnych na przedmioty polityczne” tu należy wziąć pod uwagę stopień, w jakim ” agresja jest internalizowana przez przedstawicieli kultury ”. W rzeczywistości wszystkie te praktyki są wdrażane w edukacji rodzinnej i wiążą się z wyobcowaniem lub intrapunkturą frustracji, a także obecnością tradycji przemocy politycznej w tej kulturze. Te ostatnie określają rodzaje sytuacji, w których przemoc zbiorowa jest akceptowalną odpowiedzią dla większości ludzi. Pod wieloma względami obecność przemocy w doświadczeniu historycznym odgrywa tutaj rolę, uzasadniając jej użycie w przyszłości. System polityczny to instytucja, która będzie w największym stopniu odpowiedzialna za to, co dzieje się w nowoczesnych lub modernizujących się społeczeństwach. Skoro więc system polityczny jest praktycznie jedyną instytucją dysponującą zasobami i uprawnieniami do przeprowadzania transformacji na dużą skalę, ustrój polityczny staje się zarówno celem, jak i środkiem takich działań. To wyjaśnia fakt, że według badań empirycznych do 90% przejawów przemocy jest upolitycznionych. Sam system polityczny przyczynia się do upolitycznienia niezadowolenia, koncentrując swoją władzę i zasoby, a także obniżając jego poziom legitymizacji.
Te ostatnie obejmują różne „systemy pojęciowe zaprojektowane do interpretowania działań w odpowiedzi na niezadowolenie” lub systemy ideowe, które pojawiają się w sytuacjach napięć społecznych. Ogólnie rzecz biorąc, systemy te częściej usprawiedliwiają przemoc polityczną. W szczególności pojawienie się ideologii rewolucyjnych przypisuje się zarówno potrzebom ruchów rewolucyjnych, jak i wyrażaniu napięć i konfliktów społecznych, a także uzasadnieniu przedstawianemu przywódcom rewolucyjnym. Z powodzeniem można je zastąpić hasłami „przyobleczonymi w pamięć krzywd i przemocy”, symbolizującymi działania i ich jedność. Ideologie i hasła sprawdzają się, gdy ludzie doświadczają silnego niezadowolenia i nie są pewni jego źródeł, ale wierzą w możliwość zmiany. Ten rodzaj „poznawczej niepewności ludzi” pozwala ideologiom „wyjaśnić im utratę wspólnoty lub wyrzucić złość”; Wybór przez nich najbardziej atrakcyjnych ideologii odbywa się na 4 podstawach:
Wyjaśniają działania związane z niezadowoleniem;
Zbiegają się z doświadczeniem warstw zubożonych;
Skupiają gniew na prawdopodobnych odpowiedzialnych podmiotach;
Określają atrakcyjne cele (tj. Oferują bezpośredniego, znanego wroga, możliwość obserwacji zewnętrznych grup i ewentualnie emanującą z nich agresję).
Jednocześnie jednym z najskuteczniejszych efektów haseł i ideologii jako środka mobilizacji jest przekonanie ludzi, że przemoc polityczna może zapewnić sobie nabycie wartości odpowiadających cenie ryzyka lub winy, m.in. ukształtowane na podstawie utopijno-emocjonalnej i obietnic porządku organizacyjnego, „ponieważ doktryny rewolucyjne wnikają w umysły zwykłych uczestników w formie raczej fragmentarycznej niż spójnej, a ponieważ niezadowoleni są początkowo predysponowani do agresji, ale jest to prawdopodobne. ... brutalne środki zostaną zaprezentowane rewolucyjnej publiczności ważniejszej niż pokojowa "
Pod wieloma względami racjonalność przemocy uzasadnia się skutecznym osiąganiem celów przy jej pomocy w doświadczeniu historycznym lub doświadczeniach innych grup. To z kolei wiąże się z rozwojem komunikacji, która pozwala zademonstrować atrakcyjne wzorce życiowe, symbole agresji politycznej (rzadziej wezwanie do broni lub odwołanie się do tradycji przemocy politycznej), a tym samym potęguje oczekiwania wartościowe.
Represyjne działania reżimu są zwykle odpowiedzią na rewolucyjne przejawy przemocy ze strony warstw pokrzywdzonych. Aby przeanalizować model rewolucji z uwzględnieniem tego komponentu, T. Garr uważa za konieczne posłużenie się tym pojęciem przymusowa równowaga.
Reżim polityczny w obliczu użycia siły zazwyczaj „kieruje dodatkowe środki na represje”; i istnieją tylko dwa ograniczenia dotyczące wzrostu siły i kontr-siły: wyczerpywanie zasobów i zdobywanie zasobów w celu ludobójczego zwycięstwa.
Skala przemocy jest odwrotnie proporcjonalna do zdolności przymusu reżimu politycznego, jak sugeruje T. Garr, podzielając w tym względzie punkt widzenia autorów większości teorii przemocy. Jeśli reżim i dysydenci mają mniej więcej równą władzę, rewolucja lub wojna wewnętrzna staje się bardziej prawdopodobna niż inne formy przemocy politycznej. Częstym przypadkiem jest pojawienie się sytuacji, w której reżim słabnie, „a jego niewydolność lub nieskuteczność prowadzi dysydentów do przekonania, że \u200b\u200bmają równą lub silniejszą kontrolę”; to w tym przypadku zamieszki, lokalne powstania i inne formy protestu mają tendencję do szybkiego przekształcania się w ruchy rewolucyjne. (Francja 1789, Meksyk 1912, Węgry 1956) lub stworzyć podstawy do udanego zamachu stanu (Rosja 1917, Egipt 1953). Jeśli równowaga jest korzystna dla reżimu, bardziej prawdopodobne są przewlekłe zaburzenia.
Zdolności przymusu reżimu są zdefiniowane w następujący sposób:
Zakres kontroli (odsetek ludności objęty aparatem egzekwowania);
Wielkość sił zbrojnych i sił bezpieczeństwa oraz ich zasoby;
Lojalność tych sił wobec reżimu;
Surowość sankcji.
Jednocześnie T. Garr zakłada, że \u200b\u200b„przymusowa kontrola reżimu zmienia się krzywoliniowo wraz z wielkością i zasobami jego sił zbrojnych i sił bezpieczeństwa, mając najmniejszą wartość, gdy liczebność i zasoby są na średnim poziomie, a także z surowością i rozmiarem sankcji, będąc najsłabszym przy średnim poziomie twardości ”.
Analizując poglądy różnych autorów na przyczyny związane z osłabieniem państwa, przytacza jako przykład teorię Smelzera, łączącą osłabienie ze skutecznością instytucji kontroli społecznej, Janosa (osłabienie sił uprawnionych) itp. sankcje, ale także nagromadzona wrogość przeniesiona z poprzedniej epoki stosowania surowszych represyjnych kontroli. Skuteczne są również dwa inne czynniki. Osłabienie siły reżimu może prowadzić do zmniejszenia skali jego kontroli, co przyczynia się do wzrostu kontroli dysydentów i późniejszego przesunięcia równowagi kontroli przymusowej w kierunku równowagi. Słabością innego rodzaju jest zmniejszona lojalność wobec reżimu sił zbrojnych ”. Działania tych czynników ilustruje przykład rewolucji francuskiej, a także ponad 19 przypadków rewolucyjnego zrywu spowodowanego klęską w wojnie. Wynika z tego, że zdolność reżimu do wymuszania kontroli zależy od lojalności wojska (siły przymusu). Podstawy lojalności mogą być różne (zagrożenie dla legitymacji reżimu, groźba sankcji negatywnych, manipulowanie sankcjami pozytywnymi przez reżim), gdy można prowadzić zarówno bezpośrednią przemoc, jak i udział w konspiracjach, jeśli dysydenci są przekonani o niewystarczającej lojalności wobec siły zbrojne. „Ponieważ rewolucja zakłada powstanie zbrojne, oznacza to starcie z profesjonalnie wyszkolonymi i wyposażonymi żołnierzami pod dowództwem elity wojskowej…” - cytuje Johnsona. Zarówno sukces, jak i porażka oraz decyzja o podjęciu próby rewolucji są oparte na przekonaniu, że wojsko będzie wspierać rewolucję. Co więcej, „wiele rewolucji, które nastąpiły po złagodzeniu kontroli rządowej, wydaje się być związanych z niespójnością w środkach przymusu w poprzednich okresach lub zwiększoną niespójnością w okresach rozluźnienia, lub z obydwoma”. Ze strony dysydentów obserwuje się także przejawy przymusowej kontroli; przejawia się to w skali kontroli, koncentracji zwolenników dysydentów na niedostępnych terenach i ich zasobach militarnych, ale ważny jest też stopień przekonania sił zbrojnych reżimu o potrzebie krzywdzenia dysydentów. Ponadto powinno się to odbywać poprzez regularny nadzór i zastraszanie na niektórych terytoriach.
Według Garra kolejnym niezbędnym elementem rewolucyjnego modelu jest równowaga wsparcia instytucjonalnego.Jest zdefiniowany w następujący sposób. Zarówno elity, jak i dysydenci mogą najlepiej tworzyć i utrzymywać dla siebie trwałe wsparcie, dostarczając swoim zwolennikom wzorce działania, które mają przewidywalne, satysfakcjonujące konsekwencje. Stopień wsparcia instytucjonalnego określają „takie strukturalne cechy reżimu i organizacji dysydenckich, jak wielkość, spójność, złożoność i zdolność organizacji do zapewnienia swoim członkom wartościowego autorytetu i środków protestu”.
Umownie dzieląc populację na lojalnych, aktywnych dysydentów i neutralnych, można określić sytuację za pomocą szeregu wskaźników:
Wielkość i rozmieszczenie tych grup w populacji;
Poziom ich organizacji wspierającej reżim lub dysydentów.
Zasadniczo wsparcie instytucjonalne to zdolność kierowania działaniami organizacji i grup bez wsparcia w postaci sankcji przymusu. Prawdopodobieństwo wystąpienia ruchów rewolucyjnych jest większe niż w przypadku innych, gdy wsparcie instytucjonalne dla reżimu jest niskie, a niezadowolenie jest intensywne i powszechne oraz pojawiają się próby zbudowania nowej kultury. Co więcej, im bliżej równości dysydentów i wsparcia instytucjonalnego reżimu, tym większe prawdopodobieństwo wewnętrznej wojny i rewolucji.
T. Garr zwraca szczególną uwagę na spójność organizacyjną i złożoność grup dysydenckich jako na czynnik rozwoju ruchu protestu w ruch rewolucyjny. Chociaż „specyficzne cechy organizacyjne grup dysydenckich są bardzo zróżnicowane, w zależności od okoliczności powstania grupy, celów przywódców i zwolenników, społecznego i ekonomicznego kontekstu działania oraz charakteru reakcji reżimu na ich działalność ... Najbardziej oczywistym powodem jest to, że wiele organizacji dysydenckich, zwłaszcza tych, których cele są raczej ograniczone niż rewolucyjne, jest początkowo stowarzyszeniami neutralnymi lub zorientowanymi na reżim, a dopiero później zostaje wciągniętych lub zaangażowanych w otwartą opozycję wobec reżimu. Za najciekawsze i najbardziej orientacyjne wzorce badawcze T. Garr dostrzega w mniejszym stopniu rewolucyjne organizacje Chin i Wietnamu, które powstały w czasie przedłużających się wojen rewolucyjnych - organizacje rosyjskie zaangażowane w operacje na małą skalę.
W takim przypadku prawdopodobne jest wdrożenie kilku wzorców:
Przy niskim poziomie poparcia dla dysydentów prawdopodobny jest wzorzec niepokojów (typowy dla społeczeństw we wczesnych fazach modernizacji);
Przy wsparciu reżimu w większości sektorów tworzy się konspiracja (charakterystyczna dla państw centralistycznych);
Przy zamkniętej organizacji dysydentów i poparciu reżimu przez ograniczoną liczbę lojalistów istnieje schemat wojny wewnętrznej (są to państwa niecentralistyczne o średnim poziomie rozwoju).
Takie kanały jak środki masowego przekazu, głosowanie i inne formy partycypacji politycznej poważnie dostosowują możliwość rewolucji i obecność kanałów wyrażania protestu: usuwają agresywne impulsy. Aby to wyjaśnić, T. Garr używa psychologicznego wyjaśnienia „przesunięcia frustracji”, kiedy przy wysokim zagrożeniu odwetem za agresję traci się związek między frustracją a prawdziwym frustratorem, a forma agresji staje się bardziej pośrednia.
Opisując masowe ruchy rewolucyjne T. Garr zauważa, że \u200b\u200bsą one najbardziej prawdopodobne, jeśli niezadowolenie jest intensywnie i szeroko rozprzestrzeniane zarówno wśród elit, jak i wśród mas, a także w wyniku bezwzględnego i względnego pogorszenia wielu warunków życia społecznego.
Należy szczególnie zwrócić uwagę, że wszystkie modele opisane przez T. Garra i zaproponowane przez niego determinanty mają charakter probabilistyczny: wzorce mają zdolność do realizacji, ale zawsze są możliwe do zrealizowania.
Tak więc model rewolucji zaproponowany przez T. Garra nie jest zasadniczo nowy. Aktywnie wykorzystuje dorobek teorii społecznej i politycznej, organicznie włączając je do własnego modelu. Wykorzystał więc różne modele procesów rewolucyjnych Hoppera, Brintona (a także interpretacje jego modelu przez Nadela), 10-stopniowy model Schwartza, teorię Midlarskiego i Tantera, tezę Galtunga, że \u200b\u200bczłonkowie społeczeństwa są predysponowani do rewolucji. posiadające korzyści ekonomiczne lub statusowe bez porównywalnych rosnących możliwości udziału w polityce, tezy Geberle o potrzebie istnienia klasy społecznej lub kilku klas niezadowolonych z istniejącego podziału władzy politycznej; i aktywne grupy rewolucyjne (klasy lub podklasy, które właśnie dlatego, że nie są już biedne, czują się nielegalnie skrępowane w swojej działalności gospodarczej i udziale w podejmowaniu decyzji politycznych), teza Smelzera o łączeniu udziału w rewolucyjnych ruchach wartościowych ze względną deprywacją, Naszym zdaniem najbliższe rewolucyjnemu modelowi T. Garra są idee Soule'a, który w rewolucji widział nie wynik ucisku, ale skutek zmian: będąc w głębokiej nędzy, ludność nie jest skłonna do powstania czy akcje rewolucyjne, podczas gdy w obecności pozytywu dynamika deprywacji zaczyna być przez nich rozpoznawana i pobudza ruch rewolucyjny. T. Garr proponuje własny model, który w możliwie największym stopniu podsumowuje stanowiska jego poprzedników.
T. Garr Dlaczego ludzie się buntują. - SPb: Peter, 2005 S. 7.
T. Garr. Dlaczego ludzie się buntują. - SPb: Peter, 2005 -S.43.
Na przykład kontrrewolucyjny ruch Vendée.
Zajmują pozycje w segmentach społeczeństwa poniżej klas średnich.
T.R. Garr. Why People Rebel. - SPb .: Peter, 2005, s. 75
T.R. Garr. Dlaczego ludzie się buntują. - SPb .: Peter, 2005 S. 165.
Przejrzystość wartości - siła motywacji do zdobycia lub utrzymania pożądanej pozycji wartości; odmienność klasy wartości dla zbiorowości jest średnią siłą dążenia do pożądanej pozycji wartościowej.
T.R. Garr. Dlaczego ludzie się buntują. - SPb .: Peter, 2005 S. 103.
Wyjątkiem jest E. Pugaczow, Mao, przywódcy rewolucji francuskiej.
Zobacz analizę prac Tilly w tej monografii.
Przebudzona świadomość ukazuje człowiekowi absurdalność bytu, niezrozumiałość i niesprawiedliwość losu ludzkiego. To rodzi bunt, którego celem jest przemiana, a więc działanie. Według Camusa głównym motywem buntu jest to, że „człowiek jest jedyną istotą, która odmawia bycia tym, kim jest”.
Najważniejszym dziełem Alberta Camusa, ujawniającym ideę buntu, jest książka „Rebel Man” (lub „Rebel”). Ta książka jest opowieścią o idei buntu przeciwko niesprawiedliwości losu ludzkiego. Bunt jawi się jako żądanie ludzkiej solidarności, zdrowego poczucia istnienia dla wszystkich ludzi. Buntownik wstaje z kolan, mówi „nie” oprawcy, wyznacza granicę, z którą musi się odtąd liczyć ten, kto uważał się za pana, i przez którą wcześniej pozwolił negatywnym okolicznościom wkroczyć w jego życie.
Rozpoczynając swoje badania nad koncepcją zamieszek, Camus zestawił zamieszki z koncepcją morderstwa. Zastanawia się nad uzasadnieniem morderstwa. Camus uważał, że punkt wyjścia jego filozofii pozostał ten sam - to absurd, który kwestionuje wszystkie wartości. Jego zdaniem absurd zabrania nie tylko samobójstwa, ale i morderstwa, bo niszczenie własnego gatunku to próba sięgnięcia po jedyne źródło sensu, jakim jest życie każdego człowieka. Z drugiej strony bunt niesie ze sobą kreatywną zasadę. A zatem zamieszki i morderstwa są ze sobą logicznie sprzeczne. Po popełnieniu morderstwa buntownik dzieli świat, niszcząc samą społeczność i jedność ludzi.
Bunt z pewnością oznacza pewną wartość. Po pierwsze, osoba zbuntowana przeciwstawia się wszystkiemu, co jest dla niej wartościowe, tym, co nie jest. Posługując się przykładem buntu niewolnika przeciwko swojemu panu, Camus dochodzi do wniosku, że niewolnik buntuje się przeciwko staremu porządkowi, który zaprzecza temu, co tkwi we wspólnocie wszystkich uciskanych. Sama jednostka nie jest wartością, której zamierza bronić. Na ogół wszyscy ludzie stanowią tę wartość.
Jednocześnie Camus wyróżnia się koncepcjami buntu i gniewu. Gniew jest spowodowany zazdrością i zawsze jest skierowany przeciwko obiektowi zazdrości. Z drugiej strony Riot stara się chronić jednostkę. Powstaniec broni siebie takim, jakim jest, integralności swojej osobowości, stara się narzucić sobie szacunek. Tak więc, konkluduje Camus, złość niesie negatywny początek, bunt jest pozytywny. Tą myślą autor wyraża swój spór z niektórymi filozofami, którzy utożsamiali buntowniczego ducha i złośliwość.
W swojej pracy Camus zauważa, że \u200b\u200bbunt jest niemożliwy w społeczeństwach, w których nierówności są zbyt duże (na przykład społeczeństwa kastowe) lub absolutna równość (niektóre społeczeństwa prymitywne). Autor podkreśla, że \u200b\u200bbunt jest możliwy w społeczeństwach, w których teoretyczna równość skrywa ogromną faktyczną nierówność.
Świadomość absurdu bytu i nieracjonalności świata jest podstawową przyczyną buntu. Jeśli jednak w doświadczeniu absurdu cierpienie jest indywidualne, to w buntowniczym impulsie postrzega siebie jako zbiorowe. Okazuje się, że to powszechna sprawa, pisze Camus.
Badając koncepcję buntu, Camus identyfikuje szereg typów buntu i definiuje charakterystyczne cechy każdego z nich.
1. Bunt metafizyczny (filozoficzny) to bunt człowieka przeciwko swojemu przeznaczeniu i przeciw całemu wszechświatowi. Uderzającym przykładem jest niewolnik, który zbuntował się przeciwko swojemu panu i jego pozycji niewolnika. Oznacza to, że buntownik metafizyczny buntuje się przeciwko przeznaczeniu przygotowanemu dla niego jako jednostki. On niejako wyraża się w taki sposób, że zostaje oszukany i pozbawiony samego wszechświata.
Camus wskazuje na jedną interesującą cechę. Niewolnik, protestując przeciwko panu, jednocześnie uznaje istnienie pana i jego moc. Podobnie buntownik metafizyczny, sprzeciwiając się sile, która determinuje jego śmiertelną naturę, jednocześnie potwierdza istnienie tej siły. Tak więc taki bunt nie zaprzecza sile wyższej, ale uznając ją, rzuca jej wyzwanie.
2. Rewolta historyczna - bunt, którego głównym celem, zdaniem Camusa, jest wolność i sprawiedliwość. Historyczny bunt stara się dać człowiekowi panowanie w czasie, w historii. Camus argumentuje, że dzisiejsza historia, z jej konfliktem, zmusza ludzi do zaakceptowania tego, że bunt jest jednym z podstawowych wymiarów człowieka. Jest to historyczna rzeczywistość ludzkości, od której nie należy uciekać.
Camus natychmiast oddziela koncepcje buntu i rewolucji. Uważa, że \u200b\u200brewolucja zaczyna się od pomysłu, podczas gdy bunt jest przejściem od indywidualnego doświadczenia do idei. Studiując fakty historyczne, mówi, że bunt jest zjawiskiem, w którym człowiek spontanicznie próbuje znaleźć wyjście ze swojej „syzyfowej sytuacji”. Dlatego pisarz nie uznaje zorganizowanej, przygotowanej rewolucji, uważając ją za sprzeczną z jego koncepcją. Uważa również za złudną wszelką nadzieję, że rewolucja może naprawdę ustąpić z sytuacji, która ją spowodowała. Ponadto autor uważa, że \u200b\u200bludzkość nie znała jeszcze rewolucji w jej prawdziwym znaczeniu, ponieważ prawdziwa rewolucja zmierza do powszechnej jedności i ostatecznego zakończenia historii. Rewolucje, które miały miejsce do tej pory, doprowadziły jedynie do zastąpienia jednego systemu politycznego innym. Nawet jeśli zaczęła się jako ekonomiczna, każda rewolucja ostatecznie stała się polityczna. I na tym też polega różnica między rewolucją a buntem.
Co więcej, rewolucja i bunt mają różne cele. Rewolucja zakłada wykorzystanie człowieka jako materiału historii. Z drugiej strony bunt potwierdza niezależność człowieka i jego natury. Bunt rodzi się z zaprzeczenia w imię afirmacji, a rewolucja z całkowitego zaprzeczenia.
Zatem bunt (jak wspomniano powyżej), w przeciwieństwie do rewolucji, jest konstruktywny. Sugeruje, że ludzkość musi żyć, aby stworzyć to, czym jest.
3. Bunt w sztuce to bunt obejmujący kreatywność. Ten bunt przejawia się w równoczesnym zaprzeczeniu i afirmacji: kreatywność zaprzecza światu tego, czego mu brakuje, ale zaprzecza w imię tego, czym świat jest przynajmniej czasami.
Według Camusa bunt w sztuce jest twórcą wszechświata. Każdy twórca swoimi dziełami przekształca świat, jakby wskazywał na niedoskonałość tego świata. Według Camusa sztuka kłóci się z rzeczywistością, ale jej nie unika. Pisarz zwraca jednak uwagę na nieuchronność istnienia twórczości: „Gdyby świat był jasny, nie byłoby w nim sztuki”.
Camus znajduje granice buntu w samym człowieku, który wyszedł z cierpienia i wyprowadził z niego bunt i solidarność. Taka osoba zna swoje prawa, wyraża swój ludzki wymiar w buncie i świadomość nieuchronności tragedii ludzkiej egzystencji. Protest przeciwko ludzkiemu losowi jest zawsze skazany na częściową klęskę, ale jest tak samo potrzebny człowiekowi jak jego własna praca dla Syzyfa.
Zdjęcie: Reuters
„Dlaczego ludzie się buntują”. Tak nazywa się klasyczne badanie amerykańskiego socjologa Teda Roberta Garra, bardzo przydatne do analizy masowych protestów w Rosji.
Garr odpowiada na to pytanie następująco: chodzi o wzrost względnej deprywacji (RD). Deprywacja względna to dostrzegana przez jednostki rozbieżność między ich oczekiwaniami a rzeczywistymi możliwościami, między „koniecznością” a „jest”, między tym, czego ludzie chcą, a tym, co mają. Jest oczywiste, że rzadkie choroby są mikro-koncepcją mającą zastosowanie do poszczególnych osób, w przeciwieństwie do makro-koncepcji „legitymizacji”, która jest przypisywana całemu systemowi politycznemu.
Dziś wydarzenia w Rosji są coraz częściej opisywane jako pełny kryzys legitymizacji. Ale takie rozważanie prędzej czy później prowadzi do paradoksów. Ogólnie rzecz biorąc, badanie literatury dotyczącej problemu legitymizacji sugeruje, że socjologowie, podobnie jak inni humaniści, nadużywają słów specjalnie do tego stworzonych (molestowanie - MB).
W istocie, legitymizacja to pokojowa normatywna skuteczność. Pewne normy są uprawnione, jeżeli można je przyjąć i równie regularnie wdrażać, niezależnie od konkretnie zastosowanego przymusu i wyraźnie zagrażających sankcji. Nie jest jasne, dlaczego normy, które wczoraj działały pokojowo, dziś wymagają przymusu i groźnych sankcji, aby mogły zostać wdrożone.
Zdaniem Garra wzrost rzadkości części populacji prowadzi do delegitymizacji systemu politycznego w oczach tej części populacji. Pozwala to porzucić dychotomię: albo reżim jest uprawniony, albo nie. Okazuje się, że możliwe jest wprowadzenie miary ilościowej zwanej skalą legitymizacji - jest to odsetek osób w populacji kraju, które mają poczucie legitymizacji ustroju politycznego powyżej pewnego progu. Jako taki próg można np. Rozważyć oddanie głosu w wyborach prezydenckich na kandydata, który uosabia system. Następnie, jeśli wierzyć oficjalnym danym, skala zasadności systemu w 2004 roku (71,3% dla Władimira Putina przy frekwencji 64,4%) wynosi 45,9%, w 2008 roku (70,3% dla Dmitrija Miedwiediewa przy frekwencji 69,6%). ) - 48,9%, aw 2012 roku (63,6% Władimira Putina przy frekwencji 64%) - 40,7%.
Jak widać, spadek liczb bezwzględnych (o ile nie są one sfałszowane) nie jest tak duży, ale ma superproporcjonalne konsekwencje - gdyż nastąpił kosztem stolic i innych dużych miast.
Zastanówmy się, co spowodowało rozziew między oczekiwaniami mieszkańców Rosji a ich realnymi możliwościami w latach 2004-2012. Jest oczywiście kilka takich powodów:
1) wzrost świadomości obywateli Rosji na temat zakresu praw i wolności politycznych w krajach zachodnich (dzięki internetowi i wyjazdom za granicę);
3) niewywiązanie się przez obecny rząd wielu z tych obietnic z powodu wysokich kosztów systemowych, aw szczególności skandalicznej korupcji;
4) niepohamowany populizm partii opozycyjnych, które faktycznie są wykluczone ze współudziału w rządzie i tym samym nie odpowiadają przed wyborcą za nierealne obietnice;
5) niechęć obecnego rządu do podjęcia konstruktywnego dialogu z instytucjami społeczeństwa obywatelskiego, silna presja na opozycję.
To dyktuje „pakiet” odpowiedzi:
1) zakończenie antyzachodniej histerii;
2) zwiększenie udziału mas w życiu politycznym, przywrócenie niezawisłości sądów, ścisłe przestrzeganie zasady podziału władzy;
3) kontrola społeczeństwa obywatelskiego nad wypełnianiem obietnic obecnego rządu;
4) podział części tek ministrów między partie opozycyjne, ich przyjęcie do władzy wykonawczej co najmniej na szczeblu regionalnym (przedterminowe wybory prezesów);
5) polityka konstruktywnego dialogu i ustępstw w stosunku do społeczeństwa obywatelskiego i niesystemowej opozycji.
Należy tutaj pamiętać, że stosowanie przemocy i zwiększone wydatki socjalne nie wystarczą, aby zrekompensować brak legitymacji. Jak zauważył Garr, „Samo tłumienie jest wyraźnie nieskuteczne w rozwiązywaniu konfliktów zbrojnych w perspektywie długoterminowej, jeśli nie w krótkim okresie, ponieważ jest bardziej prawdopodobne, że wywoła opór, a nie zgodę. Nie trafniejsze jest założenie, że niezadowolenie ma przede wszystkim źródła fizyczne, dlatego lekarstwem na nie jest zaspokajanie potrzeb materialnych. Ludzie dążą do wielu innych warunków życia niż dobrostan fizyczny, wśród których są między innymi bezpieczeństwo, status, poczucie wspólnoty i prawo do zarządzania własnymi sprawami ”.
Garr T.R. Dlaczego ludzie się buntują. SPb., 2005. S. 60–61.
Habermas J. Problem legitymizacji późnego kapitalizmu. M., 2010 S. 168.
Garr T.R. Dekret. op. S. 247.
Garr T.R. Dekret. op. S. 449-450.
Kupił Ted Garr, Why Men Rebel?, Peter Publishing House, 2005. Worth in Bukvoed 268 r.
Przetłumaczyli to. Praca jest stara, z 1970 roku, ale mimo to wydajna. Przynajmniej jeden ustrukturyzowany, napisany bez postmodernistycznych śmieci, współczesnych westchnień o „specyfice islamu” itd.
Garr ujawnia tam koncepcję przemocy politycznej poprzez deprywację społeczną. Jego badania są dość praktyczne, a jego empiryczne wyjścia są oczywiste. Tekst ma strukturę, hipotezy, wnioski, tabele - całkowicie w stylu Sorokin.
Tłumaczenie V. Anurina jest denerwujące. Z jednej strony jest ogólnie niezły. Z drugiej strony, niektóre zbyt drobiazgowe: tłumacz zaczyna robić przypisy i wyjaśniać, czym jest antycypacja, akulturacja, partyzantka, rekompensata, pogranicze, behawioryzm itp. Czasami, gdy tłumacz nie tłumaczy, ale po prostu dokonuje transliteracji terminów, wydaje się, że albo nie rozumie, które z angielskich znaczeń słowa wybrać, albo nie do końca wie, jak odróżnić terminy po prostu od długich angielskich słów \u003d) . I pozostawia to do uznania czytelnika (dziwne podejście, biorąc pod uwagę, że wyjaśnił temu samemu czytelnikowi, czym jest akulturacja). Pierwszą rzeczą, która rzuca się w oczy, jest „przymusowa kontrola”, ale wciąż jest wiele do zrobienia. Stwarza to poczucie przeładowania tekstu terminami, co jest niepoprawne (na przykład „poziom behawioralny” można z powodzeniem przetłumaczyć na język rosyjski, a także „poprzedników rewolucji francuskiej” - bez zbędnych przypisów). I znowu wyjaśniamy „granicę”, ale „zasadę Fuehrera” tłumaczymy tylko z języka niemieckiego w przypisie, w tekście głównym, tak jak w oryginale, cytowanym po niemiecku. Co to za zasada - warto by było powiedzieć czytelnikowi, gdyby nie wiedział, czym jest „granica”. Jednocześnie coups d "etat (w oryginale - po francusku), z jakiegoś powodu został przetłumaczony, aw tekście głównym jest przedstawiony po rosyjsku, a francuska wersja jest już podana w przypisie).
I tutaj wykopałem: „poszerzenie kanałów partycypacji politycznej i bazy rekrutacyjnej na elitarne stanowiska zwiększa możliwości uprawnionych grup”. W przypisie wyjaśniono, że kwalifikuje się 1) osoba, która może zostać wybrana, 2) odpowiednia, pożądana. Niech czytelnik zgadnie. Godne uwagi jest to, że nawet jeśli termin jest niemiecki lub francuski, tłumacz nie wskazuje tego, po prostu pisze „rosyjska kalka kreślarska z…” Generalnie jeszcze go nie czytałem, tylko kartkuję. To wszystko prawdziwe usterki w tłumaczeniach i brak odpowiedniego naukowego redagowania, co właśnie irytuje.
Chociaż z drugiej strony, na przykład Giddens został przetłumaczony nawet NA GORZEJ, jakby niektórzy uczniowie pracowali z gigantyczną zarozumiałością, a nawet z literówkami. Chociaż najwyższy czas przyzwyczaić się do tego, że jeśli chodzi o publikowanie literatury naukowej, diabeł wie, kto go publikuje, wie, co diabeł umie. Pah-pah-pah.
I tak - książkę warto pożyczyć, kto jest zainteresowany tematem.
UPD: A przy tym wszystkim, jakie „nastawienie” obywatel Anurin nie zadał sobie trudu, aby wyjaśnić swojemu czytelnikowi, chociaż w ostatnich rozdziałach znajduje się tam „postawa, postawa”. \u003d)))
