3 Powstanie i rozwój państwa staroruskiego (IX - początek XII w.). Powstanie państwa staroruskiego tradycyjnie kojarzy się ze zjednoczeniem regionów Priilmenye i Dniepr w wyniku kampanii przeciwko Kijowie księcia nowogrodzkiego Olega w 882 roku. Po zabiciu Askolda i Dira, którzy rządzili w Kijowie, Oleg zaczął rządzić w imieniu młodego syna księcia Ruryka - Igora. Powstanie państwa było wynikiem długich i złożonych procesów, które miały miejsce na rozległych obszarach równiny wschodnioeuropejskiej w drugiej połowie I tysiąclecia naszej ery. Do VII wieku. Wschodniosłowiańskie związki plemienne osiedliły się na jej obszarach, których nazwy i lokalizacje znane są historykom z najstarszej rosyjskiej kroniki mnicha Nestora „Opowieść o minionych latach” (XI w.). Są to polany (wzdłuż zachodniego brzegu Dniepru), Drevlyans (na północny zachód od nich), Ilmen Słoweńcy (wzdłuż brzegów jeziora Ilmen i Wołchowa), Krivichi (w górnym biegu Dniepru, Wołgi i Zachodniej Dźwiny), Vyatichi (wzdłuż brzegów Oki), z północy (wzdłuż Desny) i in. Północnymi sąsiadami wschodnich Słowian byli Finowie, zachodni sąsiedzi to Bałtowie, a południowo-wschodni sąsiedzi - Chazarowie. W ich wczesnej historii wielkie znaczenie miały szlaki handlowe, z których jedna łączyła Skandynawię i Bizancjum (trasa „od Varangian do Greków” z Zatoki Fińskiej wzdłuż Newy, jeziora Ładoga, Wołchowa, jeziora Ilmen do Dniepru i Morza Czarnego), a druga łączyła regiony Wołgi z Morzem Kaspijskim i Persją. Nestor przytacza słynną opowieść o powołaniu książąt Varangian (skandynawskich) Rurik, Sineus i Truvor, napisana przez Słoweńców Ilmenów: „Nasza ziemia jest wielka i obfita, ale nie ma w niej porządku: idź, by panować nad nami”. Rurik przyjął propozycję iw 862 r. Panował w Nowogrodzie (dlatego właśnie w 1862 r. Wzniesiono w Nowogrodzie pomnik „Tysiąclecie Rosji”). Wielu historyków XVIII-XIX wieku. byli skłonni rozumieć te wydarzenia jako dowód na to, że państwowość została sprowadzona do Rosji z zewnątrz, a Słowianie wschodni nie mogli samodzielnie stworzyć własnego państwa (teoria normańska). Współcześni badacze uznają tę teorię za nie do utrzymania. Zwracają uwagę na następujące kwestie: - Historia Nestora udowadnia, że \u200b\u200bSłowianie Wschodni do połowy IX wieku. istniały ciała będące prototypem instytucji państwowych (książę, oddział, spotkanie przedstawicieli plemion - przyszłe veche); - Varangian pochodzenie Rurika, a także Olega, Igora, Olgi, Askolda, Dira jest bezsporne, ale zaproszenie obcokrajowca jako władcy jest ważnym wskaźnikiem dojrzałości przesłanek powstania państwa. Związek plemienny jest świadomy swoich wspólnych interesów i stara się rozwiązywać sprzeczności między poszczególnymi plemionami z powołaniem księcia stojącego ponad lokalnymi różnicami. Książęta Varangian, otoczeni silnym i skutecznym oddziałem, prowadzili i dopełniali procesów prowadzących do powstania państwa; - duże związki plemienne, w tym kilka związków plemion, powstały wśród wschodnich Słowian już w VIII-IX wieku. - okolice Nowogrodu i Kijowa; - w tworzeniu starożytnego państwa Tomsk ważna rola rolę odegrały czynniki zewnętrzne: zagrożenia płynące z zewnątrz (Skandynawia, Chazar Kaganat) naciskały na zjazdy; - Wikingowie, którzy dali Rosji panującą dynastię, szybko zasymilowali się, połączyli się z miejscową ludnością słowiańską; - jeśli chodzi o nazwę „Rus”, jej pochodzenie nadal budzi kontrowersje. Niektórzy historycy kojarzą go ze Skandynawią, inni odnajdują swoje korzenie w środowisku wschodniosłowiańskim (z plemienia Ros, które mieszkało nad Dnieprem). Na ten temat wyrażane są również inne opinie. Pod koniec IX - początek XI wieku. Starożytne państwo rosyjskie przeżywało okres formacji. Formowanie jego terytorium i składu przebiegało aktywnie. Oleg (882-912) podbił kijowskie plemiona Drevlyan, mieszkańców północy i Radimichów, Igor (912-945) z powodzeniem walczył na ulicach, Światosław (964-972) - z Vyatichi. Za panowania księcia Włodzimierza (980-1015) podporządkowali się Wołyńczykom i Chorwatom, potwierdziła się władza nad Radimiczami i Vyatichami. Oprócz plemion wschodniosłowiańskich państwo staroruskie obejmowało ludy ugrofińskie (Chud, Merya, Muroma itp.). Stopień niezależności plemion od książąt kijowskich był dość wysoki. Przez długi czas tylko płacenie daniny było wskaźnikiem podporządkowania władz Kijowa. Do 945 r. Prowadzono ją w formie poliudji: od listopada do kwietnia książę i jego oddział podróżowali po przedmiotowych terenach i zbierali daninę. Morderstwo księcia Igora przez Drevlyan w 945 r., Który po raz drugi próbował zebrać daninę przekraczającą tradycyjny poziom, zmusiło jego żonę, księżniczkę Olgę, do wprowadzenia lekcji (wysokość daniny) i założenia cmentarzy (miejsc, w których miała być składana danina). Był to pierwszy znany historykom przykład tego, jak władza książęca zatwierdza nowe normy obowiązujące starożytne społeczeństwo rosyjskie. Ważnymi funkcjami państwa staroruskiego, które zaczęło pełnić od momentu powstania, była także ochrona terytorium przed najazdami zbrojnymi (w IX - początku XI w. Były to głównie najazdy Chazarów i Pieczyngów) oraz prowadzenie aktywnej polityki zagranicznej (kampanie przeciwko Bizancjum w 907 r., 911, 944, 970, traktaty rosyjsko-bizantyjskie 911 i 944, klęska chazarskiego kaganatu w 964-965 itd.). Okres formowania się państwa staroruskiego zakończył się panowaniem księcia Włodzimierza I Świętego, czyli Włodzimierza Czerwonego Słońca. Pod jego rządami przyjęto chrześcijaństwo z Bizancjum (patrz bilet nr 3), utworzono system twierdz obronnych na południowych granicach Rusi, a ostatecznie ukształtowano tak zwany drabinkowy system przenoszenia władzy. O porządku dziedziczenia decydowała zasada starszeństwa w rodzinie książęcej. Władimir, zasiadając na tronie w Kijowie, umieścił swoich najstarszych synów w największych rosyjskich miastach. Najważniejszy po okresie panowania kijowsko-nowogrodzkiego został przekazany jego najstarszemu synowi. W przypadku śmierci najstarszego syna, jego miejsce miał zająć następny w stażu, wszyscy inni książęta przeniosli się na ważniejsze trony. Za życia księcia kijowskiego system ten działał bez zarzutu. Po jego śmierci z reguły rozpoczynał się mniej lub bardziej długi okres walki jego synów o panowanie w Kijowie. Okres rozkwitu państwa staroruskiego przypada na panowanie Jarosława Mądrego (1019-1054) i jego synów. Obejmuje najstarszą część rosyjskiej Prawdy - pierwszy zachowany zabytek prawa pisanego („Prawo rosyjskie”, o którym informacje sięgają czasów panowania Olega, nie zachowały się ani w oryginale, ani w odpisach). Russkaya Pravda regulowała stosunki w gospodarce księcia - dziedzictwie. Jej analiza pozwala historykom mówić o istniejącym systemie rządów: książę kijowski, podobnie jak miejscowi książęta, otoczony jest oddziałem, którego zwierzchnictwo nazywa się bojarami i którym zajmuje się najważniejszymi sprawami (duma, stała rada pod panowaniem księcia). Od strażników mianuje się burmistrzów, którzy zarządzają miastami, wojewodami, dopływami (poborcami podatków gruntowych), mytnikami (poborcami ceł handlowych), tiuunami (zarządcami dóbr książęcych) itp. Rosyjska prawda zawiera cenne informacje o starożytnym społeczeństwie rosyjskim. Opierała się na wolnej ludności wiejskiej i miejskiej (ludziach). Byli niewolnicy (słudzy, niewolnicy), rolnicy zależni od księcia (kupcy, ryadowiczowie, smerdowie - historycy nie mają ani jednej opinii o sytuacji tego ostatniego). Jarosław Mądry prowadził energiczną politykę dynastyczną, wiążąc swoich synów i córki małżeństwem z rządzącymi klanami Węgier, Polski, Francji, Niemiec itd. Jarosław zmarł w 1054 r. Przed 1074 r. jego synom udało się skoordynować swoje działania. Pod koniec XI - początek XII wieku. siła książąt kijowskich słabła, poszczególne księstwa uzyskiwały coraz większą niezależność, której władcy próbowali negocjować między sobą współdziałanie w walce z nowym - połowieckim - zagrożeniem. Tendencje do fragmentacji jednego państwa nasiliły się wraz z bogaceniem się i umacnianiem poszczególnych regionów (więcej szczegółów w bilecie nr 2). Ostatnim księciem kijowskim, któremu udało się powstrzymać rozpad państwa staroruskiego, był Włodzimierz Monomach (1113-1125). Po śmierci księcia i jego syna Mścisława Wielkiego (1125-1132) rozdrobnienie Rosji stało się faktem dokonanym.

4 Jarzmo mongolsko-tatarskie w skrócie

Jarzmo mongolsko-tatarskie to okres zdobycia Rusi przez Tatarów mongolskich w XIII-XV wieku. Jarzmo mongolsko-tatarskie przetrwało 243 lata.

Prawda o jarzmie mongolsko-tatarskim

Książęta rosyjscy w tym czasie byli w stanie wrogości, dlatego nie mogli udzielić godnego odparcia najeźdźcom. Mimo że Połowcy przybyli na ratunek, armia tatarsko-mongolska szybko wykorzystała przewagę.

Doszło do pierwszego bezpośredniego starcia między wojskami na rzece Kalka, 31 maja 1223 roku i szybko zaginął. Już wtedy stało się jasne, że nasza armia nie zdoła pokonać Tatarów-Mongołów, ale natarcie wroga zostało powstrzymane przez dość długi czas.

Zimą 1237 roku rozpoczęła się celowa inwazja głównych wojsk tatarsko-mongolskich na terytorium Rosji. Tym razem armią wroga dowodził wnuk Czyngis-chana - Batu. Armii koczowniczej udało się dość szybko przedostać się w głąb kraju, plądrując po kolei księstwa i zabijając wszystkich, którzy próbowali stawić opór na ich drodze.

Główne daty zdobycia Rosji przez Tatarów-Mongołów

1223 rok. Tatarsko-Mongołowie zbliżyli się do granicy Rosji;

Zima 1237. Początek ukierunkowanej inwazji na Rosję;

1237 rok. Ryazan i Kolomna zostają schwytani. Księstwo Ryazan upadło;

Jesień 1239. Czernigow zostaje schwytany. Księstwo Czernigowa upadło;

1240. Kijów zostaje zdobyty. Księstwo kijowskie upadło;

1241. Upadło księstwo galicyjsko-wołyńskie;

1480 rok. Obalenie jarzma mongolsko-tatarskiego.

Przyczyny upadku Rosji pod naporem Tatarów mongolskich

brak zjednoczonej organizacji w szeregach żołnierzy rosyjskich;

przewaga liczebna wroga;

słabość dowództwa armii rosyjskiej;

źle zorganizowana pomoc wzajemna ze strony rozproszonych książąt;

niedocenianie sił i liczebności wroga.

Cechy jarzma mongolsko-tatarskiego w Rosji

W Rosji ustanowienie jarzma mongolsko-tatarskiego rozpoczęło się od nowych praw i nakazów.

Władimir stał się faktycznym centrum życia politycznego, stamtąd jego kontrolę przejął chan tatarsko-mongolski.

Istotą zarządzania jarzmem tatarsko-mongolskim było to, że Chan przekazał etykietę, aby rządzić według własnego uznania i całkowicie kontrolował wszystkie terytoria kraju. To zintensyfikowało wrogość między książętami.

Feudalne rozdrobnienie terytoriów było wspierane na wszelkie możliwe sposoby, ponieważ zmniejszało to prawdopodobieństwo scentralizowanego buntu.

Ludność była regularnie obciążana hołdem, „wyjście Hordy”. Zbiorem pieniędzy zajmowali się specjalni urzędnicy - Baskaki, który wykazał się skrajnym okrucieństwem i nie stronił od uprowadzeń i morderstw.

Konsekwencje podboju mongolsko-tatarskiego

Konsekwencje jarzma mongolsko-tatarskiego w Rosji były tragiczne.

Wiele miast i wiosek zostało zniszczonych, ludzie zginęli;

Rolnictwo, rzemiosło i sztuka podupadły;

Znacząco wzrosła fragmentacja feudalna;

Populacja znacznie się zmniejszyła;

Rosja zaczęła wyraźnie pozostawać w tyle w rozwoju Europy.

Koniec jarzma mongolsko-tatarskiego

Całkowite wyzwolenie spod jarzma mongolsko-tatarskiego nastąpiło dopiero w 1480 r., Kiedy to wielki książę Iwan III odmówił hordom zapłaty pieniędzy i ogłosił niepodległość Rosji.

W naszych czasach istnieje kilka alternatywnych wersji średniowiecznej historii Rosji (Kijów, Rostów-Suzdal, Moskwa). Każdy z nich ma prawo istnieć, gdyż oficjalny bieg historii nie został praktycznie niczym potwierdzony, poza „kopiami” dokumentów, które kiedyś istniały. Jednym z takich wydarzeń w historii Rosji jest jarzmo Tatarów-Mongołów w Rosji. Spróbujmy się zastanowić, co to jest jarzmo tatarsko-mongolskie to fakt historyczny lub fikcja.

Było jarzmo tatarsko-mongolskie

Powszechnie akceptowana i dosłownie rozłożona wersja, znana każdemu ze szkolnych podręczników i będąca prawdą na cały świat - „Rosja przez 250 lat znajdowała się pod rządami dzikich plemion. Rosja jest zacofana i słaba - przez tyle lat nie mogła sobie poradzić z dzikusami ”.

Pojęcie „jarzma” pojawiło się w momencie, gdy Rus wkroczył na europejską ścieżkę rozwoju. Aby stać się równorzędnym partnerem dla krajów Europy, należało udowodnić ich „europejskość”, a nie „dziki Syberyjski Wschód”, uznając ich zacofanie i powstanie państwa dopiero w IX wieku przy pomocy europejskiego Ruryka.

O wersji obecności jarzma tatarsko-mongolskiego świadczą jedynie liczne fikcje i literatura popularna, w tym „Legenda o masakrze w Mamajewie” i wszystkie oparte na niej dzieła z cyklu Kulikowo, które mają wiele opcji.

Jedna z tych prac - „Słowo o śmierci ziemi rosyjskiej” - nawiązuje do cyklu Kulikowo, nie zawiera słów „Mongoł”, „Tatarów”, „jarzmo”, „inwazja”, jest tylko opowieść o „kłopotach” dla rosyjskiej ziemi.

Najbardziej zaskakujące jest to, że im później historyczny „dokument” zostanie napisany, tym więcej szczegółów uzyska. Im mniej żywych świadków, tym więcej szczegółów jest opisanych.

Nie ma faktycznego materiału w 100% potwierdzającego istnienie jarzma tatarsko-mongolskiego.

Nie było jarzma tatarsko-mongolskiego

Ten rozwój wydarzeń nie jest rozpoznawany przez oficjalnych historyków nie tylko na całym świecie, ale także w Rosji i całej przestrzeni poradzieckiej. Czynniki, na które opierają się badacze, którzy nie zgadzają się z istnieniem jarzma, są następujące:

• wersja obecności jarzma tatarsko-mongolskiego pojawiła się w XVIII wieku i mimo licznych badań wielu pokoleń historyków nie uległa znaczącym zmianom. To nielogiczne, we wszystkim musi być rozwój i ruch naprzód - wraz z rozwojem zdolności badaczy musi się zmieniać materiał faktograficzny;
• nie ma mongolskich słów w języku rosyjskim - przeprowadzono wiele badań, w tym profesor V.A. Chudinov;
• na polu Kulikowskoje praktycznie nic nie znaleziono przez wiele dziesięcioleci poszukiwań. Samo miejsce bitwy nie jest jasno określone;
• całkowity brak folkloru o heroicznej przeszłości i wielkim Czyngis-chanie we współczesnej Mongolii. Wszystko, co powstało w naszych czasach, opiera się na informacjach z radzieckich podręczników historii;
• wspaniała w przeszłości, Mongolia nadal jest krajem hodowli bydła, który praktycznie zatrzymał się w swoim rozwoju;
• całkowity brak w Mongolii ogromnej liczby trofeów z większości „podbitej” Eurazji;
• nawet te źródła, które są uznawane przez oficjalnych historyków, opisują Czyngis-chana jako „wysokiego wojownika o białej skórze i niebieskich oczach, gęstej brodzie i rudawych włosach” - jasny opis Słowianina;
• słowo „horda”, czytane starosłowiańskimi literami, oznacza „porządek”;
• Czyngis-chan - stopień dowódcy wojsk Tartarii;
• „Khan” - obrońca;
• książę jest namiestnikiem wyznaczonym przez chana w prowincji;
• hołd - zwykłe podatki, jak w każdym stanie naszych czasów;
• na obrazach wszystkich ikon i rycin związanych z walką z jarzmem tatarsko-mongolskim w ten sam sposób przedstawiono przeciwnych wojowników. Nawet ich banery są podobne. Mówi raczej o wojnie domowej w jednym państwie niż o wojnie między państwami o różnych kulturach i odpowiednio uzbrojonych żołnierzach;
• liczne badania genetyczne i wygląd wizualny wskazują na całkowity brak mongolskiej krwi u Rosjan. Oczywiście Rosja została schwytana przez 250 - 300 lat przez hordę tysięcy wykastrowanych mnichów, którzy również złożyli ślubowanie celibatu;

• nie ma odręcznych potwierdzeń okresu jarzma tatarsko-mongolskiego w językach najeźdźców. Wszystko, co uważa się za dokumenty z tego okresu, jest napisane po rosyjsku;

• do szybkiego przemieszczania się armii liczącej 500 tysięcy ludzi (postać tradycyjnych historyków) potrzebne są konie zapasowe (w zegarku), na których jeźdźcy zmieniają się przynajmniej raz dziennie. Każdy prosty jeździec powinien mieć od 2 do 3 koni mechanicznych, bogaty - liczba koni liczona jest w stadach. Oprócz tego wiele tysięcy przewozi konie z pożywieniem dla ludzi i bronią, sprzętem biwakowym (jurty, kotły itp.). Do jednoczesnego karmienia takiej liczby zwierząt na stepach nie ma wystarczającej ilości trawy w promieniu setek kilometrów. Na danym terytorium taka liczba koni jest porównywalna z inwazją szarańczy, która pozostawia pustkę. A konie nadal trzeba gdzieś podlewać i codziennie. Aby nakarmić wojowników, potrzeba wielu tysięcy owiec, które poruszają się znacznie wolniej niż konie, ale zjadają trawę na ziemię. Całe to zagęszczenie zwierząt prędzej czy później zacznie umierać z głodu. Inwazja na taką skalę wojsk konnych z rejonów Mongolii po Rosję jest po prostu niemożliwa.

Co się stało

Aby dowiedzieć się, czym jest jarzmo tatarsko-mongolskie - czy to fakt historyczny, czy fikcja, badacze są zmuszeni znaleźć cudownie zachowane źródła alternatywnych informacji o historii Rosji. Pozostałe niewygodne artefakty wskazują, co następuje:

• przekupstwo i różne obietnice, w tym nieograniczona władza, zachodni „baptyści” doszli do porozumienia w kręgach rządzących Ruś Kijowska wprowadzenie chrześcijaństwa;
• zniszczenie światopoglądu wedyjskiego i chrzest Rusi Kijowskiej (prowincji, która oderwała się od Wielkiego Tartaru) „ogniem i mieczem” (jedna z krucjat rzekomo do Palestyny) - „Włodzimierz ochrzcił mieczem, a Dobrynya ogniem” - 9 milionów ludzi zginęło mieszkał w tym czasie na terytorium księstwa (prawie cała dorosła populacja). Z 300 miast pozostało 30;
• wszelkie zniszczenia i ofiary chrztu przypisuje się Tatarom-Mongołom;
• wszystko, co nazywane jest „jarzmem tatarsko-mongolskim”, to działania odwetowe imperium słowiańsko-aryjskiego (Wielki Tatar - Mogul (Wielki) Tartar), mające na celu przywrócenie najechanych i schrystianizowanych prowincji;
• okres upadku „jarzma tatarsko-mongolskiego” to okres pokoju i dobrobytu w Rosji;
• niszczenie wszelkimi dostępnymi metodami kronik i innych dokumentów dotyczących średniowiecza na całym świecie, a zwłaszcza w Rosji: zachowały się biblioteki z oryginalnymi dokumentami spalonymi, „kopiami”. W Rosji kilkakrotnie na rozkaz Romanowów i ich „historiografów” zbierano kroniki „do przepisania”, po czym znikały;
• wszystkie mapy geograficzne opublikowane przed 1772 rokiem i niepodlegające korekcie nazywają zachodnią część Rosji Moskwą lub Moskiewskim Tatarem. Reszta pierwszego związek Radziecki (bez Ukrainy i Białorusi) zwane Tartarią lub Imperium Rosyjskim;
• 1771 - pierwsze wydanie British Encyclopedia: „Tartary, ogromny kraj w północnej części Azji…”. Fraza ta została usunięta z kolejnych wydań encyklopedii.

W dobie technologii informacyjnej dane nie są łatwe do ukrycia. Oficjalna historia nie rozpoznaje kardynalnych zmian, dlatego czym jest jarzmo tatarsko-mongolskie - fakt historyczny czy fikcja, w którą wersję historii wierzyć - trzeba samemu ustalić. Nie możemy zapominać, że zwycięzca pisze historię.

Tradycyjna wersja tatarska inwazja mongolska do Rosji „jarzmo tatarsko-mongolskie” i wyzwolenie z niego znane jest czytelnikowi ze szkoły. W prezentacji większości historyków wydarzenia wyglądały mniej więcej tak. Na początku XIII wieku na stepach Dalekiego Wschodu energiczny i odważny przywódca plemienia Czyngis-chan zebrał ogromną armię koczowników, zespawanych żelazną dyscypliną, i rzuciła się na podbój świata - „do ostatniego morza”.

Czy w Rosji istniało jarzmo tatarsko-mongolskie?

Podbiwszy najbliższych sąsiadów, a następnie Chiny, potężna horda tatarsko-mongolska przetoczyła się na zachód. Po przejściu około 5 tysięcy kilometrów Mongołowie pokonali Chorezm, potem Gruzję iw 1223 roku dotarli do południowych przedmieść Rosji, gdzie pokonali armię książąt rosyjskich w bitwie nad rzeką Kalka. Zimą 1237 r. Tatarsko-mongołowie najechali Rosję z całą swoją niezliczoną armią, spalili i spustoszyli wiele rosyjskich miast, aw 1241 r. Próbowali podbić Europę zachodnią, najeżdżając Polskę, Czechy i Węgry, dotarli do brzegów Morza Adriatyckiego, ale zawrócili, dlatego że bali się zostawić na tyłach zrujnowaną, ale wciąż niebezpieczną dla siebie Rosję. Zaczęło się jarzmo tatarsko-mongolskie.

Wielki poeta A. Puszkin pozostawił szczerą linię: „Rosji wyznaczono cel wysoko… jej bezkresne równiny pochłonęły potęgę Mongołów i zatrzymały ich inwazję na samym krańcu Europy; barbarzyńcy nie odważyli się opuścić zniewolonej Rosji na tyłach i wrócili na stepy swojego Wschodu. Powstałe w ten sposób oświecenie zostało uratowane przez rozdartą i umierającą Rosję ... "

Ogromna potęga mongolska, rozciągająca się od Chin po Wołgę, wisiała nad Rosją niczym złowieszczy cień. Chanowie mongolscy wydawali rosyjskim książętom etykiety za panowanie, wielokrotnie atakowali Rosję w celu grabieży i grabieży oraz wielokrotnie zabijali rosyjskich książąt w ich Złotej Ordzie.

Rosja umacniając się z czasem, zaczęła się opierać. W 1380r wielki książę Moskiewski Dmitrij Donskoj pokonał Hordę Chana Mamaja, a sto lat później, w tak zwanym „stanie nad Ugrą”, spotkały się wojska Wielkiego Księcia Iwana III i Hordy Chana Achmata. Przeciwnicy przez długi czas obozowali po różnych stronach rzeki Ugry, po czym Chan Achmat, zdając sobie wreszcie sprawę, że Rosjanie stali się silni i ma niewielkie szanse na wygranie bitwy, wydał rozkaz odwrotu i zabrał swoją hordę nad Wołgę. Wydarzenia te są uważane za „koniec jarzma tatarsko-mongolskiego”.

Ale w ostatnich dziesięcioleciach ta klasyczna wersja została zakwestionowana. Geograf, etnograf i historyk Lew Gumilow w przekonujący sposób wykazał, że stosunki między Rosją a Mongołami są znacznie bardziej skomplikowane niż zwykła konfrontacja okrutnych zdobywców z ich niefortunnymi ofiarami. Głęboka wiedza z zakresu historii i etnografii pozwoliła naukowcowi dojść do wniosku, że między Mongołami i Rosjanami istniała swego rodzaju „komplementarność”, czyli zgodność, zdolność do symbiozy i wzajemne wsparcie na poziomie kulturowym i etnicznym. Pisarz i publicysta Aleksander Buszkow poszedł jeszcze dalej, "przekręcając" teorię Gumilowa do jej logicznej konkluzji i wyrażając całkowicie oryginalną wersję: to, co powszechnie nazywa się inwazją tatarsko-mongolską, było w rzeczywistości walką potomków księcia Wsiewołoda Wielkiego Gniazda (syna Jarosława i wnuka Aleksandra Newskiego ) z ich rywalizującymi książętami o wyłączną władzę nad Rosją. Chanowie Mamaj i Achmat nie byli obcymi najeźdźcami, ale szlachcicami, którzy zgodnie z dynastycznymi więzami rodów rosyjsko-tatarskich mieli prawnie uzasadnione prawa do wielkiego panowania. Tak więc bitwa pod Kulikowem i „stanięcie nad Ugrą” nie są epizodami walki z zagranicznymi agresorami, ale stronami wojny domowej w Rosji. Ponadto autor ten ogłosił całkowicie „rewolucyjny” pomysł: pod imionami „Czyngis-chan” i „Batu” w historii… rosyjscy książęta Jarosław i Aleksander Newski oraz Dmitrij Donskoj - to sam Chan Mamaj (!).

Oczywiście wnioski publicysty są pełne ironii i graniczą z ponowoczesnym „przekomarzaniem się”, ale należy zauważyć, że wiele faktów z historii inwazji tatarsko-mongolskiej i „jarzma” wygląda naprawdę zbyt tajemniczo i wymaga większej uwagi i obiektywnych badań. Spróbujmy rozważyć niektóre z tych tajemnic.

Zacznijmy od ogólnego komentarza. Europa Zachodnia w XIII wieku przedstawiła rozczarowujący obraz. Chrześcijaństwo przeżywało pewną depresję. Aktywność Europejczyków przeniosła się na granice ich obszaru. Niemieccy panowie feudalni zaczęli przejmować graniczne ziemie słowiańskie i zamieniać ich ludność w bezsilnych poddanych. Słowianie zachodni, którzy mieszkali nad Łabą, z całych sił opierali się naciskowi Niemców, ale siły były nierówne.

Kim byli Mongołowie, którzy zbliżyli się do granic świata chrześcijańskiego ze wschodu? Jak powstało potężne państwo mongolskie? Wybierzmy się na wycieczkę do jego historii.

Na początku XIII wieku, w latach 1202-1203, Mongołowie najpierw pokonali Merkitów, a następnie Kerait. Faktem jest, że Kerait zostali podzieleni na zwolenników Czyngis-chana i jego przeciwników. Na czele przeciwników Czyngis-chana stał syn Wang Khana, prawowitego następcy tronu - Nilha. Miał powody, by nienawidzić Czyngis-chana: nawet w czasie, gdy Wang Khan był sojusznikiem Czyngis, on (przywódca Kerait), widząc bezsporne talenty tego ostatniego, chciał przekazać mu tron \u200b\u200bKerait, omijając własnego syna. Tak więc zderzenie części Kerait z Mongołami nastąpiło za życia Wang Khana. I chociaż Kerait mieli przewagę liczebną, Mongołowie pokonali ich, ponieważ wykazali się wyjątkową mobilnością i zaskoczyli wroga.

W zderzeniu z Kerait w pełni zamanifestował się charakter Czyngis-chana. Kiedy Wang Khan i jego syn Nilha uciekli z pola bitwy, jeden z ich noyonów (dowódców wojskowych) z niewielkim oddziałem zatrzymał Mongołów, ratując ich przywódców z niewoli. Ten noyon został schwytany, postawiony przed oczami Chinggisa i zapytał: „Dlaczego, noyon, widząc pozycję twoich żołnierzy, nie opuściłeś siebie? Miałeś czas i okazję ”. Odpowiedział: „Służyłem mojemu chanowi i dałem mu szansę ucieczki, a moja głowa jest dla ciebie, zwycięzco”. Czyngis-chan powiedział: „Wszyscy musimy naśladować tego człowieka.

Zobacz jaki jest odważny, lojalny, dzielny. Nie mogę cię zabić, noyon. Oferuję ci miejsce w mojej armii. " Noyon stał się tysiącem ludzi i oczywiście wiernie służył Czyngis-chanowi, ponieważ horda Kerait rozpadła się. Sam Wang Khan zginął, próbując uciec do Naimanów. Ich strażnicy na granicy, widząc Kerait, zabili go, a odcięta głowa starca przedstawiona ich chanowi.

W 1204 roku doszło do starcia Mongołów z Czyngis-chana i potężnego Chanatu Naiman. I znowu Mongołowie odnieśli zwycięstwo. Pokonani zostali włączeni do hordy Chinggis. Na wschodnim stepie nie było już plemion zdolnych do aktywnego przeciwstawienia się nowemu porządkowi, aw 1206 r., Na wielkim kurułtaj, Chinggis został ponownie wybrany na chana, ale już z całej Mongolii. Tak narodziło się państwo mongolskie. Jedynym wrogim dla niego plemieniem pozostali dawni wrogowie Borjigins - Merkits, ale nawet ci w 1208 roku zostali wyparci do doliny rzeki Irgiz.

Rosnąca siła Czyngis-chana pozwoliła jego hordom dość łatwo asymilować różne plemiona i ludy. Bo zgodnie z mongolskimi stereotypami zachowań chan mógł i powinien był żądać posłuszeństwa, posłuszeństwa rozkazom, wykonywania obowiązków, ale zmuszanie człowieka do porzucenia swojej wiary lub zwyczajów uznawano za niemoralne - jednostka miała prawo do własnego wyboru. Dla wielu taki stan rzeczy był atrakcyjny. W 1209 r. Państwo ujgurskie wysłało ambasadorów do Czyngis-chana z prośbą o przyjęcie ich do jego ulus. Prośba została oczywiście spełniona, a Czyngis-chan dał Ujgurom ogromne przywileje handlowe. Przez Uygurię przebiegał szlak karawany, a Ujgurowie, będący częścią państwa mongolskiego, stali się bogaci dzięki temu, że sprzedawali wodę, owoce, mięso i „przyjemności” głodującym karawanom po wysokich cenach. Dobrowolny związek Uygurii z Mongolią okazał się przydatny także dla Mongołów. Wraz z aneksją Uygurii Mongołowie przekroczyli granice swojego zasięgu etnicznego i weszli w kontakt z innymi ludami oikumenów.

W 1216 roku na rzece Irgiz Mongołowie zostali zaatakowani przez Khorezmian. W tym czasie Khorezm był najpotężniejszym z państw, które powstały po osłabieniu potęgi Turków seldżuckich. Władcy Khorezm z gubernatorów władcy Urgencz zamienili się w niezależnych władców i przyjęli tytuł „Khorezmshahs”. Okazali się energiczni, żądni przygód i wojowniczy. To pozwoliło im podbić większość Azji Środkowej i południowego Afganistanu. Khorezmshahowie stworzyli ogromne państwo, w którym główną siłę militarną stanowili Turcy z sąsiednich stepów.

Ale państwo okazało się kruche pomimo bogactwa, dzielnych wojowników i doświadczonych dyplomatów. Reżim dyktatury wojskowej opierał się na plemionach obcych miejscowej ludności, które miały inny język, inne obyczaje i zwyczaje. Brutalność najemników rozgniewała mieszkańców Samarkandy, Buchary, Merwu i innych miast Azji Środkowej. Powstanie w Samarkandzie doprowadziło do zniszczenia tureckiego garnizonu. Oczywiście po tym nastąpiła karna operacja przeprowadzona przez Khorezmian, którzy okrutnie rozprawili się z ludnością Samarkandy. Ucierpiały także inne duże i bogate miasta Azji Środkowej.

W tej sytuacji Khorezmshah Muhammad postanowił potwierdzić swój tytuł „ghazi” - „zwycięzca niewiernych” - i zasłynąć z kolejnego zwycięstwa nad nimi. Okazja nadarzyła mu się w tym samym roku 1216, kiedy walczący z Merkitami Mongołowie dotarli do Irgiz. Dowiedziawszy się o przybyciu Mongołów, Mahomet wysłał przeciwko nim armię, argumentując, że mieszkańcy stepu powinni przejść na islam.

Armia Khorezm zaatakowała Mongołów, ale w bitwie tylnej straży oni sami przeszli do ofensywy i ciężko zranili Khorezmian. Dopiero atak lewego skrzydła, którym dowodził syn Chorezmszy, utalentowany dowódca Jalal ad-Din, poprawił sytuację. Następnie Khorezmianie wycofali się, a Mongołowie wrócili do domu: nie zamierzali walczyć z Khorezmem, wręcz przeciwnie, Czyngis-chan chciał nawiązać więzi z Khorezmshah. W końcu Wielki Szlak Karawan prowadził przez Azję Środkową, a wszyscy właściciele ziem, po których przebiegał, bogacili się dzięki cłom płaconym przez kupców. Kupcy chętnie płacili cła, ponieważ przerzucali wydatki na konsumentów, niczego nie tracąc. Pragnąc zachować wszystkie walory związane z istnieniem szlaków karawan, Mongołowie dążyli do ciszy i spokoju na swoich granicach. Różnica wiary, ich zdaniem, nie dawała pretekstu do wojny i nie mogła usprawiedliwić rozlewu krwi. Prawdopodobnie sam Khorezmshah rozumiał epizodyczny charakter starcia na Irszze. W 1218 roku Mahomet wysłał karawanę handlową do Mongolii. Pokój został przywrócony, zwłaszcza że Mongołowie nie byli gotowi do Khorezm: krótko wcześniej książę Naiman Kuchluk rozpoczął nowa wojna z Mongołami.

Stosunki Mongol-Khorezm zostały ponownie naruszone przez samego Khorezmshah i jego urzędników. W 1219 roku bogata karawana z ziem Czyngis-chana zbliżyła się do miasta Otrar w Khorezm. Kupcy udali się do miasta, aby uzupełnić zapasy żywności i wykąpać się w łaźni. Tam kupcy spotkali dwóch znajomych, z których jeden poinformował gubernatora miasta, że \u200b\u200bsą to szpiedzy. Natychmiast zdał sobie sprawę, że jest ważny powód, aby okraść podróżnych. Kupcy zostali zabici, ich majątek skonfiskowany. Władca Otrar wysłał połowę łupu do Khorezm, a Mahomet przyjął łup, co oznacza, że \u200b\u200bbył współodpowiedzialny za to, co zrobił.

Czyngis-chan wysłał ambasadorów, aby dowiedzieć się, co spowodowało incydent. Mahomet rozgniewał się na widok niewiernych i nakazał niektórym ambasadorom zabić, a niektórym rozebrać się do naga, wypędzić ich na pewną śmierć na stepie. Dwóch lub trzech Mongołów w końcu wróciło do domu i opowiedziało, co się stało. Gniew Czyngis-chana nie miał granic. Z mongolskiego punktu widzenia były dwie najstraszniejsze zbrodnie: oszukiwanie tych, którzy się zwierzyli i zabijanie gości. Zgodnie ze zwyczajem Czyngis-chan nie mógł pozostawić pomsty ani kupców zabitych w Otrar, ani ambasadorów, których Chorezmsza obraziła i zabiła. Chan musiał walczyć, inaczej jego współplemieńcy po prostu odmówiliby mu zaufania.

W Azji Środkowej Khorezmshah dysponowali regularną armią liczącą 400 000 osób. A Mongołowie, jak uważał słynny rosyjski orientalista W.V. Bartold, mieli nie więcej niż 200 tysięcy. Czyngis-chan zażądał pomocy wojskowej od wszystkich sojuszników. Wojownicy przybyli z Turków i Kara-Kitayów, Ujgurowie wysłali oddział liczący 5 tysięcy ludzi, tylko ambasador Tangut odważnie odpowiedział: „Jeśli nie masz dość żołnierzy, nie walcz”. Czyngis-chan uznał odpowiedź za zniewagę i powiedział: „Dopiero gdy umarłem, mogłem znieść taką zniewagę”.

Czyngis-chan rzucił na Khorezm zebrane wojska mongolskie, ujgurskie, tureckie i kara-chińskie. Khorezmshah, pokłócił się ze swoją matką Turkan-Khatun, nie ufał przywódcom wojskowym, którzy byli z nią spokrewnieni. Bał się zebrać ich w pięść, by odeprzeć najazd Mongołów i rozproszyć armię po garnizonach. Najlepszymi generałami szacha byli jego własny, niekochany syn Jalal ad-Din i komendant twierdzy Khujand Timur-Melik. Mongołowie zdobyli kolejne twierdze, ale w Khojencie, nawet zdobywając fortecę, nie mogli zdobyć garnizonu. Timur-Melik umieścił swoich żołnierzy na tratwach i uciekł przed pościgiem wzdłuż szerokiej Syrdaryi. Rozproszone garnizony nie były w stanie powstrzymać natarcia wojsk Czyngis-chana. Wkrótce wszystko duże miasta sułtanat - Samarkanda, Buchara, Merv, Herat - zostały schwytane przez Mongołów.

Jeśli chodzi o zdobywanie miast Azji Środkowej przez Mongołów, istnieje ugruntowana wersja: „Dzicy koczownicy zniszczyli kulturowe oazy ludów rolniczych”. Czy tak jest? Ta wersja, jak pokazał LN Gumilev, oparta jest na legendach nadwornych historyków muzułmańskich. Na przykład muzułmańscy historycy opisali upadek Heratu jako katastrofę, w której cała ludność miasta została eksterminowana, z wyjątkiem kilku mężczyzn, którym udało się uciec z meczetu. Schowali się tam, bojąc się wyjść na ulice zaśmiecone trupami. Tylko dzikie bestie wędrowały po mieście i dręczyły zmarłych. Po pewnym czasie odpoczynku i opamiętaniu się, ci „bohaterowie” udali się w odległe krainy, aby splądrować karawany w celu odzyskania utraconego bogactwa.

Ale czy to możliwe? Gdyby cała ludność dużego miasta została eksterminowana i leżała na ulicach, to wewnątrz miasta, w szczególności w meczecie, powietrze byłoby pełne trupiej miazmy, a ukrywający się po prostu umarliby. W pobliżu miasta nie mieszkają żadne drapieżniki, z wyjątkiem szakali i bardzo rzadko wchodzą do miasta. Po prostu wyczerpani ludzie nie mogli ruszyć się, by rabować karawany kilkaset kilometrów od Heratu, ponieważ musieliby iść, niosąc ciężkie ładunki - wodę i prowiant. Taki „rozbójnik” po spotkaniu karawany nie mógł już jej okraść ...

Jeszcze bardziej zaskakujące są informacje podawane przez historyków na temat Merva. Mongołowie zajęli go w 1219 roku i rzekomo wymordowali tam wszystkich mieszkańców. Ale już w 1229 roku Merv zbuntował się i Mongołowie musieli ponownie zająć miasto. I wreszcie, dwa lata później, Merv wysłał 10-tysięczny oddział do walki z Mongołami.

Widzimy, że owoce fantazji i nienawiści religijnej dały początek legendom o mongolskich okrucieństwach. Jeśli weźmiemy pod uwagę stopień wiarygodności źródeł i zadamy proste, ale nieuniknione pytania, łatwo je rozdzielić prawda historyczna z fikcji literackiej.

Mongołowie zajęli Persję prawie bez walki, wypędzając syna Khorezmshah Jelal-ad-Din do północnych Indii. Sam Muhammad II Gazi, załamany walkami i ciągłymi klęskami, zmarł w kolonii trędowatych na wyspie na Morzu Kaspijskim (1221). Mongołowie zawarli pokój z szyicką ludnością Iranu, która była stale obrażana przez rządzących sunnitów, w szczególności kalifa Bagdadu i samego Jalala ad-Din. W rezultacie szyicka populacja Persji cierpiała znacznie mniej niż sunnici w Azji Środkowej. Tak czy inaczej, w 1221 roku stan Khorezmshahs został zakończony. Pod rządami jednego władcy - Muhammada II Gaziego - państwo to osiągnęło najwyższą władzę i zginęło. W rezultacie Khorezm, północny Iran i Chorasan zostały przyłączone do imperium mongolskiego.

W 1226 roku wybiła godzina państwa Tangut, które w decydującym momencie wojny z Chorezmem odmówiło pomocy Czyngis-chanowi. Mongołowie słusznie uznali to posunięcie za zdradę, która według Yasy wymagała zemsty. Stolicą Tangut było miasto Zhongxing. Został oblężony przez Czyngis-chana w 1227 roku, pokonując wojska Tangut w poprzednich bitwach.

Podczas oblężenia Zhongsina zginął Czyngis-chan, ale mongolscy noyoni na rozkaz swojego przywódcy ukryli jego śmierć. Twierdza została zdobyta, a ludność „złego” miasta, na które spadła zbiorowa wina za zdradę, została stracona. Państwo Tangut zniknęło, pozostawiając jedynie pisemne świadectwo dawnej kultury, ale miasto przetrwało i żyło do 1405 roku, kiedy zostało zniszczone przez Chińczyków z dynastii Ming.

Ze stolicy Tangutów Mongołowie zabrali ciało swojego wielkiego władcy na ich rodzime stepy. Obrzęd pogrzebowy wyglądał następująco: do wykopanego grobu złożono szczątki Czyngis-chana wraz z wieloma cennymi rzeczami, a wszystkich niewolników, którzy wykonywali tę pracę pogrzebową, zabito. Zgodnie ze zwyczajem dokładnie rok później należało uczcić wspomnienie. Aby później znaleźć miejsce pochówku, Mongołowie zrobili co następuje. Przy grobie złożyli w ofierze małego wielbłąda, który właśnie zabrano matce. A rok później sama wielbłąd znalazła na bezkresnym stepie miejsce, w którym zabito jej młode. Po zabiciu tego wielbłąda Mongołowie przeprowadzili zalecaną ceremonię upamiętniającą, a następnie opuścili grób na zawsze. Od tego czasu nikt nie wie, gdzie jest pochowany Czyngis-chan.

W ostatnich latach życia był niezwykle zaniepokojony losami swojego państwa. Chan miał czterech synów ze swojej ukochanej żony Borte i wiele dzieci z innych żon, które choć uważane były za prawowite dzieci, nie miały prawa do tronu ojca. Synowie z Borte różnili się skłonnościami i charakterem. Najstarszy syn, Jochi, urodził się wkrótce po niewoli Merkit Borte i dlatego nie tylko złe języki, ale także młodszy brat Chagatai nazwał go „Merkit geek”. Chociaż Borte niezmiennie bronił Jochi, a sam Czyngis-chan zawsze uznawał go za swojego syna, cień niewoli matki padł na Jochi z ciężarem podejrzenia o nielegalność. Pewnego razu, w obecności ojca, Chagatai otwarcie nazwał Jochi nieślubnym, a sprawa prawie zakończyła się walką między braćmi.

To dziwne, ale zgodnie z zeznaniami współczesnych, w zachowaniu Jochi'ego były pewne trwałe stereotypy, które znacznie odróżniały go od Chinggisa. Jeśli dla Czyngis-chana nie było pojęcia „miłosierdzia” w stosunku do wrogów (zostawiał życie tylko małym dzieciom, które zostały adoptowane przez jego matkę Hoelun i dzielnemu Bagaturowi, który przeszedł na służbę mongolską), to Jochi wyróżniał się człowieczeństwem i życzliwością. Tak więc podczas oblężenia Gurganj Khorezmianie, całkowicie wyczerpani wojną, poprosili o przyjęcie kapitulacji, czyli innymi słowy, o ich oszczędzenie. Jochi opowiedział się za okazaniem miłosierdzia, ale Czyngis-chan kategorycznie odrzucił prośbę o litość, w wyniku czego garnizon Gurganj został częściowo odcięty, a samo miasto zostało zalane wodami Amu-darii. Nieporozumienie między ojcem a najstarszym synem, nieustannie podsycane intrygami i oszczerstwami krewnych, z czasem pogłębiło się i przerodziło się w nieufność władcy do swojego następcy. Czyngis-chan podejrzewał, że Jochi chciał zdobyć popularność wśród podbitych ludów i oderwać się od Mongolii. Jest mało prawdopodobne, aby tak było, ale fakt pozostaje: na początku 1227 roku Jochi, polujący na stepie, został znaleziony martwy - złamano mu kręgosłup. Szczegóły incydentu były utrzymywane w tajemnicy, ale bez wątpienia Czyngis-chan był osobą zainteresowaną śmiercią Jochi i zdolną do zakończenia życia jego syna.

W przeciwieństwie do Jochi, drugi syn Czyngis-chana, Chaga-tai, był człowiekiem surowym, wykonawczym, a nawet okrutnym. Dlatego został awansowany na „kustosza Yasy” (coś w rodzaju prokuratora generalnego lub najwyższego sędziego). Chagatay ściśle przestrzegał prawa i bezlitośnie traktował jego naruszających.

Trzeci syn wielkiego chana, Ogedei, podobnie jak Jochi, wyróżniał się życzliwością i tolerancją wobec ludzi. Postać Ogedei najlepiej obrazuje następujący incydent: pewnego razu podczas wspólnej podróży bracia zobaczyli muzułmanina myjącego się wodą. Zgodnie ze zwyczajem muzułmańskim, każdy wierzący jest zobowiązany do wykonywania namazu i rytualnej ablucji kilka razy dziennie. Z kolei tradycja mongolska zabraniała kąpieli przez całe lato. Mongołowie wierzyli, że mycie w rzece lub jeziorze powoduje burzę, a burza na stepie jest bardzo niebezpieczna dla podróżników, dlatego „wywołanie burzy” uznano za zamach na życie ludzi. Nukers-vigilantes bezwzględnego zwolennika prawa Czagataja schwytali muzułmanina. Przewidując krwawe rozwiązanie - nieszczęśnikowi grożono odcięciem głowy - Ogedei wysłał swojego mężczyznę, aby powiedział muzułmaninowi, aby odpowiedział, że wrzucił złotą monetę do wody i właśnie tam jej szuka. Muzułmanin powiedział to Chagatayowi. Rozkazał poszukać monety iw tym czasie wojownik Ogedei wrzucił złoto do wody. Znaleziona moneta została zwrócona „prawowitemu właścicielowi”. Pożegnając się, Ogedei wyjął z kieszeni garść monet, wręczył je uratowanej osobie i powiedział: „Następnym razem, gdy wrzucisz złotą monetę do wody, nie idź za nią, nie łam prawa”.

Najmłodszy z synów Chinggisa, Tului, urodził się w 1193 roku. Od tego czasu Czyngis-chan przebywał w niewoli, tym razem niewierność Bortego była dość oczywista, ale Czyngis-chan i Tuluya uznawali jego prawowitego syna, chociaż na pozór nie przypominał swojego ojca.

Z czterech synów Czyngis-chana najmłodszy miał największe talenty i wykazywał największą wartość moralną. Dobry dowódca i wybitny administrator, Tului był także kochającym mężem i wyróżniającym się szlachetnością. Ożenił się z córką zmarłego przywódcy Kerait, Wang Khana, który był pobożnym chrześcijaninem. Sam Tului nie miał prawa przyjąć wiary chrześcijańskiej: podobnie jak Czinggisid, musiał wyznawać religię Bon (pogaństwo). Ale syn chana pozwolił swojej żonie nie tylko odprawiać wszystkie chrześcijańskie rytuały w luksusowej „kościelnej” jurcie, ale także mieć przy sobie księży i \u200b\u200bprzyjmować mnichów. Śmierć Tului bez przesady można nazwać bohaterską. Kiedy Ogedei zachorował, Tului dobrowolnie wziął silny eliksir szamański, próbując „przyciągnąć” chorobę do siebie i umarł ratując swojego brata.

Wszyscy czterej synowie mieli prawo odziedziczyć Czyngis-chana. Po wyeliminowaniu Jochi pozostało trzech spadkobierców, a kiedy Chinggis zniknął, a nowy chan nie został jeszcze wybrany, Tului rządził ulusem. Ale na kurultai z 1229 roku, zgodnie z wolą Chinggisa, na wielkiego chana wybrano łagodnego i tolerancyjnego Ogedei. Ogedei, jak już wspomnieliśmy, miał dobrą duszę, ale dobroć władcy często nie jest dobra dla państwa i poddanych. Pod jego rządami zarządzanie ulusem wynikało głównie z surowości Chagatai oraz umiejętności dyplomatycznych i administracyjnych Tului. samego siebie wielki chan wolał od państwa dbać o wędrówki z polowaniami i ucztami po zachodniej Mongolii.

Wnukom Czyngis-chana przydzielono różne obszary ulusu lub wysokich stanowisk. Najstarszy syn Jochi, Orda-Ichen, otrzymał Białą Ordę, położoną między Irtyszem a grzbietem Tarbagatai (obszar dzisiejszego Semipałatyńska). Drugi syn, Batu, stał się właścicielem Złotej (dużej) Hordy nad Wołgą. Trzeci syn, Sheibani, opuścił Błękitną Hordę, wędrując z Tiumenu nad Morze Aralskie. W tym samym czasie trzem braciom - władcom ulusów - przydzielono od jednego do dwóch tysięcy żołnierzy mongolskich, a łączna liczba armii mongolskiej sięgnęła 130 tysięcy osób.

Dzieci Chagatai również otrzymały tysiąc wojowników, a potomkowie Tului, przebywający na dworze, posiadali wszystkie ulusów ich dziadka i ojca. Mongołowie stworzyli więc system dziedziczenia, zwany minorat, w którym najmłodszy syn odziedziczył wszystkie prawa ojca, a starsi bracia - tylko udział we wspólnym spadku.

Wielki chan Ogedei miał również syna - Guyuka, który zażądał spadku. Wzrost klanu za życia dzieci Chinggisa spowodował podział spadku i ogromne trudności w zarządzaniu ulusem rozciągającym się od Morza Czarnego do Morza Żółtego. Te trudności i relacje rodzinne skrywały zalążki przyszłych konfliktów, które zniszczyły państwo stworzone przez Czyngis-chana i jego współpracowników.

Ilu Tatarów-Mongołów przybyło do Rosji? Spróbujmy rozwiązać ten problem.

Rosyjscy historycy przedrewolucyjni wspominają o „półmilionowej armii mongolskiej”. V. Yan, autor słynnej trylogii „Czyngis-chana”, „Batu” i „Do Ostatniego Morza”, nazywa liczbę czterysta tysięcy. Wiadomo jednak, że wojownik z koczowniczego plemienia wyrusza na kampanię z trzema końmi (co najmniej dwoma). Jeden niesie bagaż („suche racje żywnościowe”, podkowy, zapasowa uprząż, strzały, zbroje), a trzeci trzeba co jakiś czas zmieniać, żeby jeden koń mógł odpocząć, gdyby nagle musiał przystąpić do walki.

Proste obliczenia pokazują, że dla armii złożonej z pół miliona lub czterystu tysięcy wojowników potrzeba co najmniej półtora miliona koni. Jest mało prawdopodobne, aby takie stado mogło skutecznie przejść na duże odległości, ponieważ wiodące konie natychmiast zniszczą trawę na ogromnym obszarze, a tylne konie umrą z braku pożywienia.

Wszystkie główne najazdy Tatarów-Mongołów na Rosję miały miejsce zimą, kiedy pozostała trawa jest ukryta pod śniegiem i nie można zabrać ze sobą dużo paszy ... Koń mongolski naprawdę wie, jak zdobyć jedzenie spod śniegu, ale starożytne źródła nie wspominają o koniach mongolskich „Na służbie” hordy. Hodowcy koni udowadniają, że na Turkmenach jechała horda tatarsko-mongolska, a to zupełnie inna rasa, inaczej wygląda i nie jest w stanie wyżywić się zimą bez pomocy człowieka ...

Ponadto nie bierze się pod uwagę różnicy między koniem, któremu pozwolono wędrować zimą bez żadnej pracy, a koniem zmuszonym do długich podróży pod jeźdźcem, a także uczestniczenia w bitwach. Ale oni oprócz jeźdźców musieli nieść także ciężką zdobycz! Za żołnierzami podążały konwoje. Bydło, które ciągnie wozy też musi być karmione ... Obraz ogromnej masy ludzi poruszającej się w tylnej straży półmilionowej armii z wozami, żonami i dziećmi wydaje się dość fantastyczny.

Dla historyka pokusa, by tłumaczyć kampanie Mongołów w XIII wieku „migracjami” jest wielka. Ale współcześni badacze pokazują, że kampanie mongolskie nie były bezpośrednio związane z przemieszczaniem ogromnych mas ludności. Zwycięstwa odniosły nie hordy nomadów, ale małe, dobrze zorganizowane mobilne oddziały, które po kampaniach wracały na rodzime stepy. A chanowie gałęzi Jochi - Batu, Horde i Sheibani - zgodnie z wolą Czinggisa otrzymali tylko 4 tysiące jeźdźców, czyli około 12 tysięcy ludzi, którzy osiedlili się na terytorium od Karpat po Ałtaj.

Ostatecznie historycy osiedlili się na trzydziestu tysiącach wojowników. Ale nawet tutaj pojawiają się pytania bez odpowiedzi. A pierwszym z nich będzie to: czy to nie wystarczy? Pomimo braku jedności rosyjskich księstw, trzydzieści tysięcy jeźdźców to za mała liczba, by zorganizować „ogień i ruiny” w całej Rosji! Przecież oni (przyznają to nawet zwolennicy „klasycznej” wersji) nie poruszali się w zwartej masie. Kilka oddziałów rozproszonych w różnych kierunkach, a to ogranicza liczbę „niezliczonych hord tatarskich” do granic, po przekroczeniu których zaczyna się elementarna nieufność: czy taka liczba agresorów może podbić Rosję?

Okazuje się, że jest to błędne koło: z powodów czysto fizycznych ogromna armia tatarsko-mongolska nie byłaby w stanie utrzymać swoich zdolności bojowych w celu szybkiego przemieszczania się i zadawania notorycznych „niezniszczalnych ciosów”. Mała armia nie byłaby w stanie przejąć kontroli nad większością terytorium Rosji. Aby wyjść z tego błędnego koła, trzeba przyznać: inwazja Tatarów i Mongołów była właściwie tylko epizodem krwawej wojny domowej toczącej się w Rosji. Siły przeciwników były stosunkowo niewielkie, polegały na własnych zapasach pasz zgromadzonych w miastach. A tatarsko-mongołowie stali się dodatkowym czynnikiem zewnętrznym, używanym w walce wewnętrznej w taki sam sposób, jak wcześniej używano wojsk Pieczyngów i Połowców.

Kroniki, które dotarły do \u200b\u200bnas o kampaniach wojskowych z lat 1237-1238, malują klasyczny rosyjski styl tych bitew - bitwy toczą się zimą, a Mongołowie - lud stepowy - działają z niezwykłą wprawą w lasach (np. Okrążenie i późniejsze całkowite zniszczenie rosyjskiego oddziału na rzece Miasto pod dowództwem wielkiego Książę Władimirski Jurij Wsiewołodowicz).

Przyjrzawszy się ogólnie historii powstania ogromnego państwa mongolskiego, musimy wrócić do Rosji. Przyjrzyjmy się bliżej nie do końca zrozumianej przez historyków sytuacji z bitwą nad rzeką Kalką.

Na przełomie XI i XII wieku to nie mieszkańcy stepu stanowili główne zagrożenie dla Rusi Kijowskiej. Nasi przodkowie przyjaźnili się z chanami połowieckimi, żenili się z „czerwonymi połowieckami”, przyjmowali ochrzczonych Połowców, a potomkowie tych ostatnich stali się kozakami zaporoskimi i podmiejskimi, nie bez powodu w ich przezwiskach tradycyjny słowiański sufiks „ov” (Iwanow) został zastąpiony tureckim - Enko ”(Ivanenko).

W tym czasie pojawiło się groźniejsze zjawisko - upadek moralności, odrzucenie tradycyjnej rosyjskiej etyki i moralności. W 1097 r. W Lubechu odbył się kongres książęcy, który zapoczątkował nową formę polityczną istnienia kraju. Tam zdecydowano, że „niech każdy zachowa swoją ojczyznę”. Rosja zaczęła przekształcać się w konfederację niepodległych państw. Książęta przysięgali zachować niezniszczalną proklamację i całowali krzyż. Ale po śmierci Mścisława państwo kijowskie zaczęło szybko się rozpadać. Połock jako pierwszy odłożył. Wtedy nowogrodzka „republika” przestała wysyłać pieniądze do Kijowa.

Uderzającym przykładem utraty wartości moralnych i uczuć patriotycznych był czyn księcia Andrieja Bogoliubskiego. W 1169 roku, po zdobyciu Kijowa, Andrzej dał miasto swoim wojownikom na trzy dni grabieży. Do tego momentu w Rosji było to zwyczajowo robić tylko z zagranicznymi miastami. Bez konfliktów społecznych ta praktyka nigdy nie została rozszerzona na miasta rosyjskie.

Igor Światosławicz, potomek księcia Olega, bohatera Pułku świeckich Igora, który został księciem Czernigowa w 1198 r., Postawił sobie za cel rozprawienie się z Kijowem, miastem, w którym rywale jego dynastii nieustannie umacniali się. Zgodził się z księciem smoleńskim Rurikiem Rostislavichem i wezwał na pomoc Połowców. W obronie Kijowa - „matki rosyjskich miast” - wystąpił książę Roman Wołyński, opierając się na sprzymierzonych z nim wojskach Torka.

Plan księcia Czernigowa został zrealizowany po jego śmierci (1202). Ruryk, książę smoleński, i Olgowiczowie z Połowcami w styczniu 1203 r., W bitwie toczącej się głównie między Połowcami a torami Romana Wołyńskiego, przejął władzę. Po zdobyciu Kijowa Rurik Rostislavich poddał miasto straszliwej klęsce. Kościół dziesięciny i Ławra Kijowsko-Pieczerska zostały zniszczone, a samo miasto zostało spalone. „Zrobili wielkie zło, które nie pochodziło z chrztu na ziemi rosyjskiej” - zostawił kronikarz wiadomość.

Po fatalnym 1203 roku Kijów nie wyzdrowiał.

Według L. N. Gumilyowa do tego czasu starożytni Rosjanie stracili swoją pasję, to znaczy kulturową i energetyczną „szarżę”. W takich warunkach zderzenie z silnym wrogiem mogło stać się tragiczne dla kraju.

Tymczasem pułki mongolskie zbliżały się do granic Rosji. W tym czasie głównym wrogiem Mongołów na zachodzie byli Połowcy. Ich wrogość zaczęła się w 1216 roku, kiedy Połowcy przyjęli krwawych wrogów Czinggisa - Merkitów. Połowcy aktywnie prowadzili politykę antymongolską, nieustannie wspierając wrogie Mongołowie plemiona ugrofińskie. W tym samym czasie połowieccy mieszkańcy stepu byli równie mobilni jak sami Mongołowie. Widząc daremność starć kawalerii z Połowcami, Mongołowie wysłali korpus ekspedycyjny na tyły wroga.

Utalentowani dowódcy Subatei i Jebe poprowadzili przez Kaukaz trzykrotny korpus. Gruziński król Jerzy Lasza próbował ich zaatakować, ale wraz z armią został zniszczony. Mongołom udało się schwytać przewodników, którzy wskazali drogę przez Wąwóz Darialski. Udali się więc na górny Kuban, na tył Połowców. Ci, którzy znaleźli wroga na tyłach, wycofali się pod granicę rosyjską i poprosili o pomoc książąt rosyjskich.

Należy zauważyć, że stosunki między Rosją a Połowcami nie mieszczą się w schemacie nie dającej się pogodzić konfrontacji „osiadli - koczownicy”. W 1223 r. Książęta rosyjscy stali się sojusznikami Połowców. Trzej najsilniejsi książęta Rosji - Mścisław Udałoj z Galiczu, Mścisław z Kijowa i Mścisław z Czernigowa - zebrali wojska i próbowali je chronić.

Zderzenie na Kalce w 1223 roku zostało szczegółowo opisane w annałach; ponadto istnieje inne źródło - „Opowieść o bitwie pod Kalką io rosyjskich książętach i około siedemdziesięciu bohaterach”. Jednak obfitość informacji nie zawsze wyjaśnia ...

Nauka historyczna od dawna nie zaprzecza, że \u200b\u200bwydarzenia na Kalce nie były agresją złych kosmitów, ale atakiem Rosjan. Sami Mongołowie nie dążyli do wojny z Rosją. Przybywający do rosyjskich książąt ambasadorzy dość przyjaźnie prosili Rosjan, aby nie ingerowali w ich stosunki z Połowcami. Ale zgodnie ze zobowiązaniami sojuszników rosyjscy książęta odrzucili propozycje pokojowe. Robiąc to, popełnili fatalny błąd, który miał gorzkie konsekwencje. Wszyscy ambasadorowie zostali zabici (według niektórych źródeł nie byli nawet po prostu zabijani, ale „torturowani”). Przez cały czas zabójstwo ambasadora, posła do parlamentu uważane było za poważne przestępstwo; zgodnie z prawem mongolskim oszukanie osoby ufającej było niewybaczalnym okrucieństwem.

Następnie armia rosyjska wyrusza na długą kampanię. Opuściwszy granice Rosji, jako pierwszy zaatakował obóz tatarski, wyłapał zdobycz, kradł bydło, po czym przenosi się poza swoje terytorium na kolejne osiem dni. Decydująca bitwa rozgrywa się na rzece Kalka: 80-tysięczna armia rosyjsko-połowiecka padła na 20-tysięczny (!) Oddział Mongołów. Ta bitwa została przegrana przez sojuszników z powodu niemożności koordynowania działań. Połowcy opuścili pole bitwy w panice. Mścisław Udaloy i jego „młodszy” książę Daniel uciekli do Dniepru; jako pierwsi dotarli do brzegu i zdołali wskoczyć do łodzi. W tym samym czasie książę porąbał resztę łodzi, obawiając się, że Tatarzy będą mogli za nimi przepłynąć „i, przerażony, dotarł do Galicza”. W ten sposób skazał na śmierć swoich towarzyszy, których konie były gorsze od księcia. Wrogowie zabili wszystkich, których wyprzedzili.

Inni książęta zostają sami z wrogiem, odpierają jego ataki przez trzy dni, po czym, wierząc zapewnieniom Tatarów, poddają się. Jest tu jeszcze jedna tajemnica. Okazuje się, że książęta poddali się po niejakim Rusiczu imieniem Ploskinya, który znajdował się w formacjach bojowych wroga, uroczyście ucałowali krzyż pektoralny, aby Rosjanie oszczędzili i nie przelali krwi. Mongołowie zgodnie ze swoim zwyczajem dotrzymywali słowa: związawszy jeńców, położyli ich na ziemi, przykryli promenadą i zasiedli do ucztowania na zwłokach. Ani kropla krwi nie została przelana! A ten ostatni, według poglądów mongolskich, uznano za niezwykle ważny. (Nawiasem mówiąc, o tym, że uwięzieni książęta zostali umieszczeni pod deskami, informuje tylko „Opowieść o bitwie pod Kalką”. Inne źródła podają, że książęta zostali po prostu zabici bez kpin, a jeszcze inni - że zostali „wzięci do niewoli”. uczta na ciałach to tylko jedna wersja).

Różne narody różnie postrzegają praworządność i pojęcie uczciwości. Rusichi wierzyli, że Mongołowie, zabijając jeńców, złamali przysięgę. Ale z punktu widzenia Mongołów zachowywali przysięgę, a egzekucja była najwyższą sprawiedliwością, ponieważ książęta popełnili straszny grzech zamordowania zaufanego. Dlatego nie jest to kwestia zdrady (historia daje wiele dowodów na to, jak sami książęta rosyjscy naruszyli „pocałunek krzyża”), ale w osobowości samego Ploskiniego - rosyjskiego chrześcijanina, który jakimś cudem znalazł się wśród żołnierzy „nieznanego ludu”.

Dlaczego rosyjscy książęta poddali się, po wysłuchaniu namów Ploskiniego? „Opowieść o bitwie pod Kalką” pisze: „Byli też wędrowcy z Tatarami, a ich namiestnikiem był Ploskinia”. Brodnicy to rosyjscy wolni wojownicy, którzy mieszkali w tych miejscach, poprzednicy Kozaków. Jednak ustalenie pozycji społecznej Ploskiniego tylko myli sprawę. Okazuje się, że wędrownym ludziom w krótkim czasie udało się dojść do porozumienia z „nieznanymi ludami” i zbliżyli się do nich na tyle, że wspólnie uderzyli we krwi i wiarę braci? Jedno można stwierdzić z całą pewnością: część armii, z którą walczyli książęta rosyjscy na Kalce, była słowiańska, chrześcijańska.

Rosyjscy książęta w całej tej historii nie wyglądają najlepiej. Ale wracając do naszych zagadek. Opowieść o bitwie pod Kalką, o której wspomnieliśmy, z jakiegoś powodu nie jest w stanie jednoznacznie nazwać wroga Rosjan! Oto cytat: „… Z powodu naszych grzechów przybyły nieznane narody, bezbożni Moabici [symboliczne imię z Biblii], o których nikt nie wie dokładnie, kim są i skąd pochodzą, jaki jest ich język, jakiego są plemienia i jakiej wiary. I nazywają ich Tatarami, a niektórzy mówią - Taurmenami, a inni - Pieczyngami. "

Niesamowite linie! Zostały napisane znacznie później niż opisane wydarzenia, kiedy wydawało się, że ma dokładnie wiedzieć, z kim walczyli rosyjscy książęta na Kalce. Przecież część armii (choć niewielka) wróciła z Kalki. Ponadto zwycięzcy, ścigając rozbite pułki rosyjskie, ścigali ich do Nowogrodu-Światopola (nad Dnieprem), gdzie zaatakowali ludność cywilną, tak aby wśród mieszczan byli świadkowie, którzy widzieli wroga na własne oczy. A jednak pozostaje „nieznany”! To stwierdzenie jeszcze bardziej wprowadza zamieszanie. Wszakże w opisanym w Rosji czasie znali Połowców bardzo dobrze - przez wiele lat żyli obok siebie, walczyli, potem związali się ... Taurmeni, koczownicze plemię tureckie, które żyło w północnym rejonie Morza Czarnego, znów było dobrze znane Rosjanom. Ciekawe, że w „Pułku Świecki Igora” wśród koczowniczych Turków, którzy służyli księciu Czernigowowi, wymienia się kilku „Tatarów”.

Odnosi się wrażenie, że kronikarz coś ukrywa. Z nieznanego nam powodu nie chce bezpośrednio wymienić wroga Rosjan w tej bitwie. Być może bitwa na Kalce wcale nie była starciem z nieznanymi narodami, ale jednym z epizodów wewnętrznej wojny toczonej między rosyjskimi chrześcijanami, połowieckimi chrześcijanami i zaangażowanymi w sprawę Tatarami?

Po bitwie na Kalce część Mongołów zwróciła konie na wschód, próbując zdać relację z wykonania powierzonego zadania - zwycięstwa nad Połowcami. Ale nad brzegiem Wołgi armia została zaatakowana przez Bułgarów Wołgi. Muzułmanie, którzy nienawidzili Mongołów jako pogan, niespodziewanie zaatakowali ich podczas przeprawy. Tutaj zwycięzcy na Kalce zostali pokonani, a wielu ludzi przegrało. Ci, którym udało się przekroczyć Wołgę, opuścili stepy na wschód i zjednoczyli się z głównymi siłami Czyngis-chana. Tak zakończyło się pierwsze spotkanie Mongołów i Rosjan.

LN Gumilev zebrał ogromną ilość materiału, z którego jasno wynika, że \u200b\u200bstosunki między Rosją a Hordą MOGĄ być określane słowem „symbioza”. Po Gumilowie dużo i często piszą o tym, jak rosyjscy książęta i „chanowie mongolscy” stali się towarzyszami broni, krewnymi, zięciami i teściem, jak prowadzili wspólne kampanie wojskowe, jak (nazwijmy to po imieniu) byli przyjaciółmi. Tego typu relacje są na swój sposób wyjątkowe - w żadnym innym kraju, który podbili, Tatarzy tak się nie zachowali. Ta symbioza, braterstwo broni prowadzi do takiego przeplatania się imion i wydarzeń, że czasem nawet trudno zrozumieć, gdzie kończą się Rosjanie, a zaczynają Tatarzy ...

Dlatego kwestia, czy w Rosji istniało jarzmo tatarsko-mongolskie (w klasycznym tego słowa znaczeniu) pozostaje otwarta. Ten temat czeka na swoich badaczy.

Jeśli chodzi o „stanie na Ugrze”, ponownie spotykamy się z zaniedbaniami i zaniedbaniami. Jak pamiętają pilnie studiujący w szkole lub na uniwersytecie kurs historii, w 1480 roku na przeciwległych brzegach rzeki Ugry stanęły wojska wielkiego księcia moskiewskiego Iwana III, pierwszego „władcy całej Rosji” (władcy zjednoczonego państwa) oraz hordy tatarskiego chana Achmata. Po długim „staniu” Tatarzy z jakiegoś powodu uciekli, a to wydarzenie oznaczało koniec jarzma Hordy w Rosji.

W tej historii jest wiele mrocznych miejsc. Zacznijmy od tego, że słynny obraz, który trafił nawet do podręczników szkolnych - „Iwan III depcze basmę chana” - powstał na podstawie legendy skomponowanej około 70 lat po „stanie na Ugrze”. W rzeczywistości ambasadorzy chana nie przybyli do Iwana, a on nie podarł uroczyście żadnego listu Basmy w ich obecności.

Ale tu znowu wróg, niewierzący, przybywa do Rosji, zagrażając, zdaniem jemu współczesnych, istnieniu Rosji. Cóż, wszyscy w jednym impulsie przygotowują się do odparcia wroga? Nie! Mamy do czynienia z dziwną biernością i pomieszaniem opinii. Na wieść o zbliżaniu się Achmata w Rosji dzieje się coś, na co nadal nie ma wyjaśnienia. Rekonstrukcja tych wydarzeń jest możliwa tylko na podstawie skąpych, fragmentarycznych danych.

Okazuje się, że Iwan III wcale nie stara się walczyć z wrogiem. Chan Achmat jest daleko, setki kilometrów stąd, a żona Iwana, wielka księżna Zofia, ucieka z Moskwy, za co zostaje nagrodzona oskarżycielskimi epitetami kronikarza. Co więcej, w księstwie w tym samym czasie dzieją się dziwne wydarzenia. „Opowieść o staniu na Ugrze” opowiada o tym w następujący sposób: „Tej samej zimy wielka księżna Sofia wróciła z ucieczki, gdyż pobiegła do Beloozero przed Tatarami, chociaż nikt jej nie gonił”. I dalej - jeszcze bardziej tajemnicze słowa o tych wydarzeniach, a właściwie jedyna wzmianka o nich: „A te ziemie, po których tułała, stało się gorsze niż od Tatarów, od bojarów niewolników, od chrześcijańskich krwiopijców. Oddaj ich, Panie, zgodnie z oszustwem ich czynów, według uczynków ich rąk, oddaj im, bo kochali więcej żon niż wiara prawosławna i święte kościoły i zgodzili się zdradzić chrześcijaństwo, gdyż ich złość ich zaślepiła. "

O czym to jest? Co się działo w kraju? Jakie działania bojarów sprowadziły na nich oskarżenia o „wysysanie krwi” i odstępstwo od wiary? Praktycznie nie wiemy, o co chodzi. Nieco światła rzucają doniesienia o „złych doradcach” Wielkiego Księcia, którzy radzili nie walczyć z Tatarami, ale „uciekać” (?!). Znane są nawet nazwiska „doradców” - Iwana Wasiliewicza Oschery Sorokoumova-Glebowa i Grigorija Andriejewicza Mamona. Najciekawsze jest to, że sam wielki książę nie widzi nic nagannego w zachowaniu swoich kolegów bojarów, a potem nie ma na nich cienia hańby: po „stanie na Ugrze” obaj pozostają w łasce aż do śmierci, otrzymując nowe nagrody i stanowiska.

O co chodzi? To wszystko jest zbyt nudne, niejasno doniesiono, że Oshchera i Mamon, broniąc swojego punktu widzenia, wspominali o potrzebie przestrzegania pewnego rodzaju „starożytności”. Innymi słowy, wielki książę musi zrezygnować z oporu wobec Achmata, aby przestrzegać niektórych starożytnych tradycji! Okazuje się, że Iwan łamie niektóre tradycje, decydując się na opór, a Achmat, odpowiednio, działa na swój sposób? W przeciwnym razie tej zagadki nie da się wyjaśnić.

Niektórzy uczeni sugerowali: może mamy do czynienia z czysto dynastycznym sporem? Po raz kolejny dwoje pretenduje do tronu moskiewskiego - przedstawiciele stosunkowo młodej Północy i starszego Południa, a Achmat wydaje się mieć nie mniejsze prawa niż jego rywal!

I tu biskup rostowski Wassian Rylo interweniuje w tej sytuacji. To jego wysiłki zmieniają bieg wydarzeń, to on popycha Wielkiego Księcia do kampanii. Biskup Wassian błaga, nalega, apeluje do sumienia księcia, podaje przykłady historyczne, daje do zrozumienia, że \u200b\u200bKościół prawosławny może odwrócić się od Iwana. Ta fala elokwencji, logiki i emocji ma na celu przekonanie Wielkiego Księcia, aby wystąpił w obronie swojego kraju! Czego Wielki Książę z jakiegoś powodu uparcie odmawia ...

Armia rosyjska za triumf biskupa Wassiana udaje się do Ugry. Ahead - długie, kilkumiesięczne „stanie”. Znowu dzieje się coś dziwnego. Najpierw rozpoczynają się negocjacje między Rosjanami a Achmatem. Negocjacje są raczej nietypowe. Achmat chce robić interesy z samym Wielkim Księciem - Rosjanie odmawiają. Achmat ustępuje: prosi o przybycie brata lub syna wielkiego księcia - Rosjanie odmawiają. Achmat ponownie przyznaje: teraz zgadza się rozmawiać z „prostym” ambasadorem, ale z jakiegoś powodu tym ambasadorem musi zostać Nikifor Fiodorowicz Basenkow. (Dlaczego on? Zagadka.) Rosjanie znowu odmawiają.

Okazuje się, że z jakiegoś powodu nie są zainteresowani negocjacjami. Achmat idzie na ustępstwa, z jakiegoś powodu musi dojść do porozumienia, ale Rosjanie odrzucają wszystkie jego propozycje. Współcześni historycy wyjaśniają to w ten sposób: Achmat „miał zażądać daniny”. Ale jeśli Achmat był zainteresowany tylko hołdem, po co tak długie negocjacje? Wystarczyło wysłać jakiś baskak. Nie, wszystko świadczy o tym, że mamy przed sobą jakąś wielką i mroczną tajemnicę, która nie pasuje do zwykłych schematów.

Na koniec zagadka odwrotu „Tatarów” spod Ugry. Dziś w naukach historycznych istnieją trzy wersje, w których nie ma nawet odwrotu - pośpiesznej ucieczki Achmata z Ugry.

1. Seria „zaciętych bitew” osłabiła ducha walki Tatarów.

(Większość historyków to odrzuca, słusznie twierdząc, że nie było bitew. Były tylko drobne potyczki, starcia małych oddziałów „na ziemi niczyjej”).

2. Rosjanie użyli broni palnej, co wywołało panikę wśród Tatarów.

(To mało prawdopodobne: w tym czasie Tatarzy mieli już broń palną. Rosyjski kronikarz, opisując zdobycie bułgarskiego miasta przez wojska moskiewskie w 1378 r., Wspomina, że \u200b\u200bmieszkańcy „grzmotali z murów”).

3. Achmat „bał się” decydującej bitwy.

Ale oto inna wersja. Pochodzi z dzieła historycznego z XVII wieku autorstwa Andrieja Lyzłowa.

„Bezprawny car [Achmat], nie mogąc znieść swego wstydu, latem lat osiemdziesiątych XIV wieku zebrał znaczne siły: książęta, ułan, murz i książęta i szybko dotarł do granic rosyjskich. W Hordzie pozostawił jednak tylko tych, którzy nie mogli posiadać broni. Wielki Książę, po konsultacji z bojarami, postanowił zrobić dobry uczynek. Wiedząc, że w Wielkiej Hordzie, skąd pochodzi król, nie ma już żadnych żołnierzy, potajemnie wysłał swoją liczną armię do Wielkiej Hordy, do siedzib zgniłych. Na czele stanął służący car Urodowlet Gorodecki i książę Goozdiew, namiestnik Zvenigorod. Król o tym nie wiedział.

Po przypłynięciu do Hordy łodziami wzdłuż Wołgi, zobaczyli, że nie ma tam wojskowych, a tylko płeć żeńska, starcy i młodzież. Zobowiązali się pojmać i zniszczyć, bezlitośnie zdradzając żony i dzieci plugawych na śmierć, podpalając ich domy. I oczywiście mogliśmy zabić każdego.

Ale Murza Oblaz Mocny, sługa Gorodeckiego, szepnął do swego króla: „Królu! Byłoby absurdem zdewastować i zniszczyć to wielkie królestwo do końca, bo stąd wy sami pochodzicie, a my wszyscy, a tu jest nasza ojczyzna. Odejdźmy stąd, a bez tego dokonali wystarczającej ruiny, a Bóg może się na nas gniewać. "

Tak więc wspaniała ortodoksyjna armia wróciła z Hordy i przyjechała do Moskwy z wielkim zwycięstwem, mając ze sobą wiele łupów i wiele. Dowiedziawszy się o tym wszystkim król, o tej samej godzinie opuścił Ugrę i uciekł do Hordy. "

Czy nie wynika z tego, że strona rosyjska celowo opóźniała negocjacje - podczas gdy Achmat przez długi czas starał się osiągnąć swoje niejasne cele, ustępując za ustępstwem, wojska rosyjskie płynęły wzdłuż Wołgi do stolicy Achmat i tam mordowały kobiety, dzieci i starców, dopóki dowódcy nie obudzili się, że coś w rodzaju sumienia! Uwaga: nie jest powiedziane, że gubernator Goździkiew sprzeciwił się decyzji Urodovleta i Oblaza o powstrzymaniu masakry. Najwyraźniej miał też dość krwi. Oczywiście Achmat, dowiedziawszy się o klęsce swojej stolicy, wycofał się z Ugry, spiesząc do domu z całą możliwą prędkością. Więc?

Rok później „Horda” zostaje zaatakowana z armią przez „Nogai Khan” o imieniu ... Ivan! Achmat zginął, jego wojska zostały pokonane. Kolejny dowód głębokiej symbiozy i fuzji Rosjan i Tatarów ... Źródła zawierają również inną wersję śmierci Achmata. Według niego pewien bliski współpracownik Achmata imieniem Temir, otrzymawszy bogate dary od Wielkiego Księcia Moskwy, zabił Achmata. Ta wersja jest pochodzenia rosyjskiego.

Co ciekawe, armia cara Urodowleta, który dokonał pogromu w Hordzie, nazywana jest historykiem „prawosławnym”. Wydaje się, że mamy przed sobą jeszcze jeden argument przemawiający za wersją, że Horda, która służyła moskiewskim książętom, nie była bynajmniej muzułmanami, ale prawosławnymi.

Interesujący jest jeszcze jeden aspekt. Achmat według Lyzłowa i Urodovlet to „carowie”. A Iwan III jest tylko „Wielkim Księciem”. Niedokładność pisarza? Ale w czasie, gdy Liźłow pisał swoją historię, tytuł „car” był już mocno zakorzeniony dla rosyjskich autokratów, miał specyficzny „remis” i precyzyjne znaczenie. Ponadto we wszystkich innych przypadkach Łyzłow nie pozwala sobie na takie „swobody”. Królowie Europy Zachodniej są „królami”, sułtani tureccy są „sułtanami”, padiszowie są „padiszami”, a kardynał jest „kardynałem”. Czy tytuł arcyksięcia nadał Lyzłow w tłumaczeniu „książę sztuki”. Ale to jest tłumaczenie, a nie błąd.

Tak więc u schyłku średniowiecza istniał system tytułów, który odzwierciedlał pewne realia polityczne, a dziś jesteśmy w pełni świadomi tego systemu. Nie jest jednak jasne, dlaczego dwóch pozornie identycznych szlachciców Hordy nazywa się jednym „carewiczem”, a drugim „murza”, dlaczego „książę tatarski” i „chan tatarski” to nie to samo. Dlaczego wśród Tatarów jest tak wielu posiadaczy tytułu „cara”, a władców moskiewskich uporczywie nazywa się „wielkimi książętami”? Dopiero w 1547 r. Iwan Groźny po raz pierwszy w Rosji przyjął tytuł „cara” - i, jak szczegółowo mówią rosyjskie kroniki, uczynił to dopiero po wielu namowach patriarchy.

Czyż kampanii Mamaja i Achmata przeciwko Moskwie nie tłumaczy się tym, że według niektórych doskonale zrozumiałych dla współczesnych reguł „car” był wyższy od „wielkiego księcia” i miał więcej praw do tronu? Za co twierdził jakiś zapomniany teraz system dynastyczny?

Ciekawe, że w 1501 roku krymski król szachowy, ponosząc klęskę w morderczej wojnie, z jakiegoś powodu spodziewał się, że książę kijowski Dmitrij Putyaticz stanie po jego stronie, prawdopodobnie ze względu na szczególne polityczne i dynastyczne stosunki między Rosjanami a Tatarami. Które z nich nie są dokładnie znane.

I wreszcie jedna z tajemnic rosyjskiej historii. W 1574 roku Iwan Groźny podzielił królestwo rosyjskie na dwie połowy; jeden jest rządzony przez niego, a drugi zostaje przeniesiony do cara Kasimowa Symeona Bekbulatowicza - wraz z tytułami „cara i wielkiego księcia moskiewskiego”!

Historycy nadal nie mają ogólnie przyjętego przekonującego wyjaśnienia tego faktu. Jedni mówią, że Grozny jak zwykle kpił z ludzi i bliskich mu osób, inni uważają, że Iwan IV „przeniósł” w ten sposób własne długi, błędy i zobowiązania na nowego cara. Czy nie moglibyśmy mówić o wspólnym rządzeniu, do którego należało się odwoływać z powodu tych samych zawiłych stosunków dawnej dynastii? Być może ostatni raz w historii Rosji systemy te zadeklarowały się.

Symeon nie był, jak wielu historyków uważało wcześniej, „marionetką słabej woli” Groznego - wręcz przeciwnie, jest jednym z największych mężów stanu i dowódców wojskowych tamtych czasów. Po ponownym zjednoczeniu dwóch królestw w jedno, Groźny nie „wygnał” Symeona do Tweru. Symeon został przyznany Wielkim Książętom Tweru. Ale Twer za czasów Iwana Groźnego był ostatnio spacyfikowanym siedliskiem separatyzmu, który wymagał szczególnego nadzoru, a ten, który rządził Twerem, z pewnością był powiernikiem Groznego.

I wreszcie po śmierci Iwana Groźnego Symeona spotkały dziwne kłopoty. Wraz z przystąpieniem Fiodora Janowicza Symeon został „zdjęty” z panowania Tweru, oślepiony (środek, który w Rosji od niepamiętnych czasów był stosowany wyłącznie do suwerennych osób, które miały prawo do stołu!), Siłą narzucono mnichom z klasztoru Kirillov (również tradycyjny sposób wyeliminowania konkurenta do świeckiego tronu! ). Ale nawet to okazuje się niewystarczające: I. V. Shuisky wysyła niewidomego, sędziwego mnicha do Solovki. Odnosi się wrażenie, że car moskiewski pozbył się w ten sposób niebezpiecznego konkurenta, który miał ważne prawa. Pretendent do tronu? Czy prawo Symeona do tronu nie ustępowało prawom Rurykidów? (Ciekawe, że Starszy Symeon przeżył swoich oprawców. Wrócił z wygnania Sołowieckiego na rozkaz księcia Pozharskiego, zmarł dopiero w 1616 r., Kiedy nie żyli ani Fiodor Ioannovich, ani Fałszywy Dmitrij I, ani Szuisky.)

Wszystkie te historie - Mamai, Achmat i Symeon - są więc bardziej epizodami walki o tron, a nie wojną z zagranicznymi zdobywcami i pod tym względem przypominają podobne intrygi wokół tego czy innego tronu w Europie Zachodniej. A ci, których od dzieciństwa przyzwyczailiśmy się uważać za „zdobywców ziemi rosyjskiej”, w rzeczywistości rozwiązali swoje dynastyczne problemy i wyeliminowali rywali?

Wielu członków redakcji zna osobiście mieszkańców Mongolii, którzy ze zdziwieniem dowiedzieli się o ich rzekomych 300-letnich rządach w Rosji. Oczywiście wiadomość ta napełniła Mongołów dumą narodową, ale jednocześnie zapytali: „Kim jest Czyngis-chan?”.

z magazynu „Vedic Culture No. 2”

W kronikach prawosławnych staroobrzędowców o „jarzmie tatarsko-mongolskim” jest powiedziane jednoznacznie: „Fedot był, ale nie ten”. Przejdźmy do języka starosłoweńskiego. Dostosowując obrazy runiczne do współczesnej percepcji, otrzymujemy: złodzieja - wroga, rabusia; potęga potęgi; jarzmo - porządek. Okazuje się, że „tati Arias” (z punktu widzenia trzody chrześcijańskiej) lekką ręką kronikarzy nazywano „Tatarami” 1, (Jest jeszcze jedno znaczenie: „Tata” jest ojcem. starsi) Aryjczycy) potężni - przez Mongołów, a jarzmo - 300-letni zakon w państwie, który zakończył krwawą wojnę domową, która wybuchła na mocy przymusowego chrztu Rosji - „świętego męczeństwa”. Horda jest pochodną słowa Order, gdzie „Or” to siła, a dzień to godziny dzienne lub po prostu „światło”. W związku z tym „Zakon” to Moc Światła, a „Horda” to Siły Światła. Tak więc te Lekkie Siły Słowian i Aryjczyków, kierowane przez naszych Bogów i Przodków: Roda, Svaroga, Sventovita, Peruna, powstrzymały wojnę domową w Rosji na podstawie gwałtownego chrystianizacji i utrzymywały porządek w państwie przez 300 lat. A czy w Hordzie byli ciemnowłosi, krępi, ciemnoskórzy, garbatymi, wąskimi oczami, krzywonogimi i bardzo źli wojownicy? Byli. Oddziały najemników różnych narodowości, które, jak w każdej innej armii, kierowane były na czele, chroniąc główne oddziały słowiańsko-aryjskie przed stratami na linii frontu.

Trudno w to uwierzyć? Spójrz na „Mapę Rosji 1594” w „Atlasie Gerharda Mercator-Country”. Wszystkie kraje Skandynawii i Danii były częścią Rosji, która rozciągała się tylko do gór, a księstwo moskiewskie jest przedstawiane jako niezależne państwo, które nie jest częścią Rosji. Na wschodzie, za Uralem, przedstawione są księstwa Obdory, Syberii, Jugorii, Grustina, Łukomory, Białowody, które były częścią Starożytnego Państwa Słowian i Aryjczyków - Wielka (Wielka) Tartaria (Tartaria - ziemie pod auspicjami Boga Tarka Perunowicza i Bogini Tary Perunovnej - Syn i Córka Najwyższego Boga Peruna - przodka Słowian i Aryjczyków).

Czy potrzeba dużo inteligencji, aby narysować analogię: Wielki (Wielki) Tatar \u003d Mogolo + Tatarski \u003d „Mongol-Tatar”? Nie mamy wysokiej jakości obrazu wymienionego obrazu, jest tylko „Mapa Azji 1754”. Ale jest jeszcze lepiej! Sam zobacz. Nie tylko w XIII, ale aż do XVIII wieku Grand (Mogolo) Tartary istniał teraz tak samo realnie jak bez twarzy Federacja Rosyjska.

„Pisarchuk z historii” nie wszystkim udało się wypaczyć i ukryć się przed ludźmi. Ich wielokrotnie cerowany i łatany „kaftan Trishkina”, zakrywający Prawdę, od czasu do czasu pękał w szwach. Przez luki Prawda stopniowo dociera do świadomości naszych współczesnych. Nie mają prawdziwych informacji, dlatego często mylą się w interpretacji niektórych czynników, ale ogólny wniosek, jaki wysuwają, jest słuszny: to, czego nauczyciele szkolni uczyli kilkadziesiąt pokoleń Rosjan, to oszustwo, oszczerstwo, fałsz.

Opublikowany artykuł S.M. „Nie było inwazji tatarsko-mongolskiej” jest tego żywym przykładem. Komentarz do niej autorstwa E.A. Gladilina, członka naszej redakcji. pomoże wam, drodzy czytelnicy, upstrzyć i.
Violetta Basha,
Ogólnorosyjska gazeta „Moja rodzina”,
Nr 3, styczeń 2003. s. 26

Za główne źródło, według którego możemy oceniać dzieje starożytnej Rusi, uważa się rękopis Radziwiłła: „Opowieść o minionych latach”. Zaczerpnięto z niego opowieść o powołaniu Varangian do panowania w Rosji. Ale czy możesz jej zaufać? Jego kopia została przywieziona na początku XVIII wieku przez Piotra Wielkiego z Królewca, potem jej oryginał pojawił się w Rosji. Udowodniono, że ten rękopis został sfałszowany. Nie wiadomo więc na pewno, co wydarzyło się w Rosji do początku XVII wieku, czyli przed wstąpieniem na tron \u200b\u200bdynastii Romanowów. Ale dlaczego dom Romanowów musiał napisać na nowo naszą historię? Czy to wtedy, aby udowodnić Rosjanom, że przez długi czas byli podporządkowani Hordzie i nie byli zdolni do niepodległości, że ich los to pijaństwo i posłuszeństwo?

Dziwne zachowanie książąt

Klasyczna wersja „mongolsko-tatarskiej inwazji na Rosję” jest znana wielu osobom od czasów szkolnych. To wygląda tak. Na początku XIII wieku na stepach mongolskich Czyngis-chan zebrał, poddaną żelaznej dyscyplinie, ogromną armię nomadów, planując podbój całego świata. Po pokonaniu Chin armia Czyngis-chana ruszyła na zachód, aw 1223 r. Udała się na południe Rosji, gdzie pokonała oddziały rosyjskich książąt nad rzeką Kalka. Zimą 1237 roku tatarsko-mongołowie najechali Rosję, spalili wiele miast, następnie najechali na Polskę, Czechy i dotarli do brzegów Adriatyku, ale nagle zawrócili, bo bali się zostawić zrujnowaną, ale wciąż niebezpieczną dla nich Rosję na tyłach. W Rosji zaczęło się jarzmo tatarsko-mongolskie. Ogromna Złota Horda miała granice od Pekinu do Wołgi i zbierała hołd od rosyjskich książąt. Chanowie wydawali rosyjskim książętom etykiety na panowanie i terroryzowali ludność okrucieństwami i grabieżami.

Nawet oficjalna wersja mówi, że wśród Mongołów było wielu chrześcijan, a niektórzy rosyjscy książęta nawiązali bardzo ciepłe stosunki z chanami Hordy. Kolejna osobliwość: z pomocą wojsk Hordy niektórzy książęta zostali zatrzymani na tronie. Książęta byli bardzo bliskimi chanami ludźmi. A w niektórych przypadkach Rosjanie walczyli po stronie Hordy. Czy nie ma wielu dziwactw? Czy tak Rosjanie powinni byli traktować najeźdźców?

Umocniwszy się, Rosja zaczęła stawiać opór, aw 1380 roku Dmitrij Donskoj pokonał na polu Kulikowo Hordę Chana Mamaja, a sto lat później spotkały się wojska Wielkiego Księcia Iwana III i Hordy Chana Achmata. Przeciwnicy przez długi czas obozowali po różnych stronach rzeki Ugry, po czym chan zdał sobie sprawę, że nie ma szans, wydał rozkaz odwrotu i wyruszył w stronę Wołgi, co jest uważane za koniec „jarzma tatarsko-mongolskiego”.

Sekrety zaginionych kronik

Podczas studiowania kronik czasów Hordy naukowcy mieli wiele pytań. Dlaczego dziesiątki kronik zniknęły bez śladu za panowania dynastii Romanowów? Na przykład „Słowo o śmierci rosyjskiej ziemi” według historyków przypomina dokument, z którego starannie usunięto wszystko, co wskazywałoby na jarzmo. Zostawili tylko fragmenty opowiadające o pewnym „nieszczęściu”, które spotkało Rosję. Ale nie ma ani słowa o „inwazji mongolskiej”.

Osobliwości jest znacznie więcej. W opowiadaniu „O złych Tatarach” chan ze Złotej Ordy nakazuje rozstrzelanie rosyjskiego chrześcijańskiego księcia… za odmowę oddania czci „pogańskiemu bogu Słowian!” A w niektórych annałach są niesamowite zwroty, takie jak: „No, z Bogiem!”. - powiedział chan i żegnając się galopem do wroga.

Dlaczego wśród Tatarów-Mongołów jest podejrzanie wielu chrześcijan? A opisy książąt i wojowników wyglądają nietypowo: kroniki twierdzą, że większość z nich była rasy kaukaskiej, nie miała wąskich, ale dużych szarych lub niebieskich oczu i jasnobrązowych włosów.

Kolejny paradoks: dlaczego nagle rosyjscy książęta w bitwie na Kalce poddają się „na zwolnieniu warunkowym” przedstawicielowi cudzoziemców imieniem Ploskinya, a on ... całuje jego pektorał ?! To znaczy, że Ploskinia był jego własną, prawosławną i rosyjską, a zresztą szlachecką rodziną!

Nie mówiąc już o tym, że liczbę „koni wojennych”, a więc żołnierzy armii Hordy, początkowo lekką ręką historyków z dynastii Romanowów szacowano na trzysta lub czterysta tysięcy. Taka liczba koni nie mogła ani się schować w zagajnikach, ani wyżywić się w warunkach długiej zimy! W ciągu ostatniego stulecia historycy stale zmniejszali liczebność armii mongolskiej do trzydziestu tysięcy. Ale taka armia nie byłaby w stanie powstrzymać wszystkich narodów od Atlantyku do Pacyfiku! Ale z łatwością mógłby pełnić funkcje ściągania podatków i przywracania porządku, czyli służyć jako coś w rodzaju policji.

Nie było inwazji!

Wielu naukowców, w tym akademik Anatolij Fomenko, doszło do sensacyjnego wniosku na podstawie analizy matematycznej rękopisów: nie było inwazji z terytorium współczesnej Mongolii! A w Rosji była wojna domowa, książęta walczyli ze sobą. Żaden przedstawiciel rasy mongoloidalnej, który przybył do Rosji, w ogóle nie istniał. Tak, w armii było kilku Tatarów, ale nie przybyszów, ale mieszkańcy Wołgi, którzy mieszkali w sąsiedztwie z Rosjanami na długo przed głośną „inwazją”.

To, co potocznie nazywa się „inwazją tatarsko-mongolską”, było w rzeczywistości walką potomków księcia Wsiewołoda „Wielkim Gniazdem” z rywalami o wyłączną władzę nad Rosją. Fakt wojny między książętami jest powszechnie uznawany, niestety Rosja nie zjednoczyła się od razu, a dość silni władcy walczyli między sobą.

Ale z kim walczył Dmitrij Donskoy? Innymi słowy, kim jest Mamai?

Horda - nazwa armii rosyjskiej

Era Złotej Ordy wyróżniała się tym, że wraz ze świecką potęgą istniała silna siła militarna. Było dwóch władców: świecki, którego nazywano księciem, i żołnierz, to on był nazywany chanem, tj. "Dygnitarz wojskowy". W annałach można znaleźć następujący zapis: „Byli też wędrowcy z Tatarami, a oni mieli takiego a takiego dowódcę”, to znaczy wojska Hordy były dowodzone przez dowódców! A Brodnicy to rosyjscy wolni wojownicy, poprzednicy Kozaków.

Autorytatywni uczeni doszli do wniosku, że Horda to nazwa rosyjskiej regularnej armii (podobnie jak „Armia Czerwona”). A Tatar-Mongolia to sama Wielka Rosja. Okazuje się, że żaden „Mongołowie”, tylko Rosjanie, nie podbili ogromnych terytoriów od Pacyfiku po Atlantyk i od Arktyki po Indie. To nasze wojska sprawiły, że Europa zadrżała. Najprawdopodobniej to właśnie strach przed potężnymi Rosjanami stał się przyczyną, dla której Niemcy przepisali historię Rosji i zamienili swoje upokorzenie narodowe w nasze.

Nawiasem mówiąc, niemieckie słowo „ordnung” („zakon”) najprawdopodobniej pochodzi od słowa „horda”. Słowo „mongolski” prawdopodobnie pochodzi od łacińskiego „megalion”, czyli „wielki”. Tatar od słowa „tatar” („piekło, zgroza”). Mongolo-Tataria (lub „Megalion-Tartaria”) można przetłumaczyć jako „Wielki Horror”.

Jeszcze kilka słów o nazwiskach. Większość ludzi w tamtych czasach miała dwa imiona: jedno na świecie, a drugie otrzymane na chrzcie lub przydomek wojskowy. Według naukowców, którzy zaproponowali tę wersję, książę Jarosław i jego syn Aleksander Newski działają pod imionami Czyngis-chana i Batu. Starożytne źródła przedstawiają Czyngis-chana jako wysokiego, z luksusową długą brodą, z "rysiami", zielono-żółtymi oczami. Zwróć uwagę, że ludzie rasy mongoloidalnej w ogóle nie mają brody. Perski historyk czasów Hordy Rashid adDin pisze, że w rodzinie Czyngis-chana dzieci „rodziły się głównie z szarymi oczami i blondynami”.

Według naukowców Czyngis-chan to książę Jarosław. Miał tylko drugie imię - Chingis z przedrostkiem „khan”, co oznaczało „dowódca wojskowy”. Batu to jego syn Aleksander (Newski). W rękopisach można znaleźć następującą frazę: „Aleksander Jarosławicz Newski, pseudonim Batu”. Nawiasem mówiąc, zgodnie z opisem współczesnych Batu był jasnowłosy, jasnobrody i jasnooki! Okazuje się, że Horda Chan pokonała krzyżowców na jeziorze Peipsi!

Po przestudiowaniu kronik naukowcy odkryli, że Mamai i Achmat byli również szlachcicami, zgodnie z dynastycznymi więzami klanów rosyjsko-tatarskich, którzy mieli prawo do wielkiego panowania. W związku z tym „masakra Mamajewa” i „stanie na Ugrze” to epizody wojny domowej w Rosji, walki rodzin książęcych o władzę.

Do której Rusi poszła Horda?

Kroniki mówią; „Horda udała się do Rosji”. Ale w XII-XIII wieku Rus była nazywana stosunkowo małym terytorium wokół Kijowa, Czernigowa, Kurska, obszaru w pobliżu rzeki Ros, ziemi Severskiej. Ale Moskale czy, powiedzmy, Nowogrodzcy byli już mieszkańcami północy, którzy według tych samych starożytnych kronik często „jeździli do Rosji” z Nowogrodu lub Włodzimierza! Czyli na przykład do Kijowa.

Dlatego kiedy moskiewski książę miał rozpocząć kampanię przeciwko swojemu południowemu sąsiadowi, można to nazwać „inwazją na Rosję” przez jego „hordę” (wojska). Nic dziwnego, że na mapach Europy Zachodniej przez długi czas ziemie rosyjskie były podzielone na „Moskwę” (północ) i „Rosję” (południe).

Wielkie fałszerstwo

Na początku XVIII wieku Piotr Wielki założył Rosyjską Akademię Nauk. W ciągu 120 lat istnienia Wydział Historyczny Akademii Nauk liczył 33 historyków akademickich. Spośród nich tylko trzech było Rosjanami, w tym M.V. Lomonosov, reszta to Niemcy. Historia starożytnej Rosji do początku XVII wieku została napisana przez Niemców, a niektórzy z nich nawet nie znali rosyjskiego! Fakt ten jest dobrze znany zawodowym historykom, ale nie starają się oni dokładnie przyjrzeć się historii, którą napisali Niemcy.

Wiadomo, że M.V. Łomonosow napisał historię Rosji i to, że toczy ciągłe spory z niemieckimi naukowcami. Po śmierci Łomonosowa jego archiwa zniknęły bez śladu. Jednak jego prace na temat historii Rosji zostały opublikowane, ale pod redakcją Millera. W międzyczasie to Miller zaaranżował prześladowania M.V. Łomonosow za życia! Opublikowane przez Millera prace Łomonosowa o historii Rosji są fałszerstwami, co pokazuje analiza komputerowa. Niewiele zostało w nich z Łomonosowa.

W rezultacie nie znamy naszej historii. Niemcy z domu Romanowów wbijali nam w głowy, że rosyjski chłop jest bezwartościowy. Że „on nie umie pracować, że jest pijakiem i wiecznym niewolnikiem.

3 Powstanie i rozwój państwa staroruskiego (IX - początek XII w.). Powstanie państwa staroruskiego tradycyjnie kojarzy się ze zjednoczeniem regionów Priilmenye i Dniepr w wyniku kampanii przeciwko Kijowie księcia nowogrodzkiego Olega w 882 roku. Po zabiciu Askolda i Dira, którzy rządzili w Kijowie, Oleg zaczął rządzić w imieniu młodego syna księcia Ruryka - Igora. Powstanie państwa było wynikiem długich i złożonych procesów, które miały miejsce na rozległych obszarach równiny wschodnioeuropejskiej w drugiej połowie I tysiąclecia naszej ery. Do VII wieku. Wschodniosłowiańskie związki plemienne osiedliły się na jej obszarach, których nazwy i lokalizacje znane są historykom z najstarszej rosyjskiej kroniki mnicha Nestora „Opowieść o minionych latach” (XI w.). Są to polany (wzdłuż zachodniego brzegu Dniepru), Drevlyans (na północny zachód od nich), Ilmen Słoweńcy (wzdłuż brzegów jeziora Ilmen i Wołchowa), Krivichi (w górnym biegu Dniepru, Wołgi i Zachodniej Dźwiny), Vyatichi (wzdłuż brzegów Oki), z północy (wzdłuż Desny) i in. Północnymi sąsiadami wschodnich Słowian byli Finowie, zachodni sąsiedzi to Bałtowie, a południowo-wschodni sąsiedzi - Chazarowie. W ich wczesnej historii wielkie znaczenie miały szlaki handlowe, z których jedna łączyła Skandynawię i Bizancjum (trasa „od Varangian do Greków” z Zatoki Fińskiej wzdłuż Newy, jeziora Ładoga, Wołchowa, jeziora Ilmen do Dniepru i Morza Czarnego), a druga łączyła regiony Wołgi z Morzem Kaspijskim i Persją. Nestor przytacza słynną opowieść o powołaniu książąt Varangian (skandynawskich) Rurik, Sineus i Truvor, napisana przez Słoweńców Ilmenów: „Nasza ziemia jest wielka i obfita, ale nie ma w niej porządku: idź, by panować nad nami”. Rurik przyjął propozycję iw 862 r. Panował w Nowogrodzie (dlatego właśnie w 1862 r. Wzniesiono w Nowogrodzie pomnik „Tysiąclecie Rosji”). Wielu historyków XVIII-XIX wieku. byli skłonni rozumieć te wydarzenia jako dowód na to, że państwowość została sprowadzona do Rosji z zewnątrz, a Słowianie wschodni nie mogli samodzielnie stworzyć własnego państwa (teoria normańska). Współcześni badacze uznają tę teorię za nie do utrzymania. Zwracają uwagę na następujące kwestie: - Historia Nestora udowadnia, że \u200b\u200bSłowianie Wschodni do połowy IX wieku. istniały ciała będące prototypem instytucji państwowych (książę, oddział, spotkanie przedstawicieli plemion - przyszłe veche); - Varangian pochodzenie Rurika, a także Olega, Igora, Olgi, Askolda, Dira jest bezsporne, ale zaproszenie obcokrajowca jako władcy jest ważnym wskaźnikiem dojrzałości przesłanek powstania państwa. Związek plemienny jest świadomy swoich wspólnych interesów i stara się rozwiązywać sprzeczności między poszczególnymi plemionami z powołaniem księcia stojącego ponad lokalnymi różnicami. Książęta Varangian, otoczeni silną i skuteczną drużyną, prowadzili i dopełniali procesów prowadzących do powstania państwa; - duże związki plemienne, w tym kilka związków plemion, powstały wśród wschodnich Słowian już w VIII-IX wieku. - okolice Nowogrodu i Kijowa; - czynniki zewnętrzne odegrały istotną rolę w kształtowaniu się państwa antycznego tomska: pchały się zagrożenia płynące z zewnątrz (Skandynawia, Chazarski Kaganat); - Wikingowie, dający Rosji panującą dynastię, szybko zasymilowaną, zjednoczoną z miejscową ludnością słowiańską; - jeśli chodzi o nazwę „Rus”, jej pochodzenie nadal budzi kontrowersje. Niektórzy historycy kojarzą go ze Skandynawią, inni odnajdują swoje korzenie w środowisku wschodniosłowiańskim (z plemienia Ros, które mieszkało nad Dnieprem). Na ten temat wyrażane są również inne opinie. Pod koniec IX - początek XI wieku. Starożytne państwo rosyjskie przeżywało okres formacji. Formowanie jego terytorium i składu przebiegało aktywnie. Oleg (882-912) podbił kijowskie plemiona Drevlyan, mieszkańców północy i Radimichów, Igor (912-945) z powodzeniem walczył na ulicach, Światosław (964-972) - z Vyatichi. Za panowania księcia Włodzimierza (980-1015) podporządkowano Wołyńczykom i Chorwatom, potwierdzono władzę nad Radimiczami i Wyaticzami. Oprócz plemion wschodniosłowiańskich ludy ugrofińskie (Chud, Merya, Muroma itp.) Były częścią państwa staroruskiego. Stopień niezależności plemion od książąt kijowskich był dość wysoki. Przez długi czas tylko płacenie daniny świadczyło o podporządkowaniu władz Kijowa. Do 945 r. Prowadzono ją w formie poliudji: od listopada do kwietnia książę i jego oddział podróżowali po przedmiotowych terenach i zbierali daninę. Morderstwo księcia Igora przez Drevlyan w 945 r., Który po raz drugi próbował zebrać daninę przekraczającą tradycyjny poziom, zmusiło jego żonę, księżniczkę Olgę, do wprowadzenia lekcji (wysokość daniny) i założenia cmentarzy (miejsc, w których miała być oddana danina). Był to pierwszy znany historykom przykład tego, jak władza książęca zatwierdza nowe normy obowiązujące starożytne społeczeństwo rosyjskie. Ważnymi funkcjami państwa staroruskiego, które zaczęło pełnić od momentu powstania, była także ochrona terytorium przed najazdami zbrojnymi (w IX - początku XI w. Były to głównie najazdy Chazarów i Pieczyngów) oraz prowadzenie aktywnej polityki zagranicznej (kampanie przeciwko Bizancjum w 907 r., 911, 944, 970, traktaty rosyjsko-bizantyjskie 911 i 944, klęska chazarskiego kaganatu w 964-965 itd.). Okres powstawania państwa staroruskiego zakończył się panowaniem księcia Włodzimierza I świętego, czyli Włodzimierza Czerwonego Słońca. Pod jego rządami przyjęto chrześcijaństwo z Bizancjum (patrz bilet nr 3), utworzono system twierdz obronnych na południowych granicach Rusi, a ostatecznie ukształtował się tak zwany drabinkowy system przekazywania władzy. O porządku dziedziczenia decydowała zasada starszeństwa w rodzinie książęcej. Władimir, zasiadając na tronie w Kijowie, umieścił swoich najstarszych synów w największych rosyjskich miastach. Najważniejszy po rządach Kijowa - Nowogrodu - został przeniesiony na jego najstarszego syna. W przypadku śmierci najstarszego syna, jego miejsce miał zająć następny w stażu, wszyscy inni książęta przeniosli się na ważniejsze trony. Za życia księcia kijowskiego system ten działał bez zarzutu. Po jego śmierci z reguły rozpoczynał się mniej lub bardziej długi okres walki jego synów o panowanie w Kijowie. Okres rozkwitu państwa staroruskiego przypada na panowanie Jarosława Mądrego (1019-1054) i jego synów. Obejmuje najstarszą część rosyjskiej Prawdy - pierwszy zachowany zabytek prawa pisanego („Prawo rosyjskie”, o którym informacje pochodzą z czasów panowania Olega, nie zachowały się ani w oryginale, ani w kopiach). Russkaya Prawda regulowała stosunki w gospodarce księcia - dziedzictwie. Jej analiza pozwala historykom mówić o istniejącym ustroju władzy: książę kijowski, podobnie jak miejscowi książęta, otoczony jest oddziałem, którego zwierzchnictwo nazywa się bojarami i którym zajmuje się najważniejszymi sprawami (duma, stała rada pod panowaniem księcia). Od strażników powołuje się burmistrzów do zarządzania miastami, wojewodami, dopływami (poborcami podatków gruntowych), mytnikami (poborcami ceł handlowych), tiuunami (zarządcami dóbr książęcych) itp. Russkaya Prawda zawiera cenne informacje o starożytnym społeczeństwie rosyjskim. Opierała się na wolnej ludności wiejskiej i miejskiej (ludziach). Byli niewolnicy (słudzy, niewolnicy), rolnicy zależni od księcia (kupcy, ryadowiczowie, smerdowie - historycy nie mają ani jednej opinii o sytuacji tego ostatniego). Jarosław Mądry prowadził energiczną politykę dynastyczną, wiążąc swoich synów i córki małżeństwem z rządzącymi klanami Węgier, Polski, Francji, Niemiec itd. Jarosław zmarł w 1054 r. Przed 1074 r. jego synom udało się skoordynować swoje działania. Pod koniec XI - początek XII wieku. siła książąt kijowskich słabła, poszczególne księstwa uzyskiwały coraz większą niezależność, której władcy próbowali negocjować między sobą współdziałanie w walce z nowym - połowieckim - zagrożeniem. Tendencje do fragmentacji jednego państwa nasilały się wraz z bogaceniem się i umacnianiem poszczególnych regionów (więcej szczegółów zob. bilet numer 2). Ostatnim księciem kijowskim, któremu udało się powstrzymać rozpad państwa staroruskiego, był Włodzimierz Monomach (1113-1125). Po śmierci księcia i jego syna Mścisława Wielkiego (1125-1132) rozdrobnienie Rosji stało się faktem dokonanym.

4 Jarzmo mongolsko-tatarskie w skrócie

Jarzmo mongolsko-tatarskie to okres zdobycia Rusi przez Tatarów mongolskich w XIII-XV wieku. Jarzmo mongolsko-tatarskie przetrwało 243 lata.

Prawda o jarzmie mongolsko-tatarskim

Książęta rosyjscy w tym czasie byli w stanie wrogości, dlatego nie mogli udzielić godnego odparcia najeźdźcom. Mimo że Połowcy przybyli na ratunek, armia tatarsko-mongolska szybko wykorzystała przewagę.

Doszło do pierwszego bezpośredniego starcia między wojskami na rzece Kalka, 31 maja 1223 roku i szybko zaginął. Już wtedy stało się jasne, że nasza armia nie zdoła pokonać Tatarów-Mongołów, ale natarcie wroga zostało powstrzymane przez dość długi czas.

Zimą 1237 roku rozpoczęła się celowa inwazja głównych wojsk tatarsko-mongolskich na terytorium Rosji. Tym razem armią wroga dowodził wnuk Czyngis-chana - Batu. Armii koczowniczej udało się dość szybko przedostać się w głąb kraju, plądrując po kolei księstwa i zabijając wszystkich, którzy próbowali stawić opór na ich drodze.

Główne daty zdobycia Rosji przez Tatarów-Mongołów

1223 rok. Tatarsko-Mongołowie zbliżyli się do granicy Rosji;

Zima 1237. Początek ukierunkowanej inwazji na Rosję;

1237 rok. Ryazan i Kolomna zostają schwytani. Księstwo Ryazan upadło;

Jesień 1239. Czernigow zostaje schwytany. Księstwo Czernigowa upadło;

1240. Kijów zostaje zdobyty. Księstwo kijowskie upadło;

1241. Upadło księstwo galicyjsko-wołyńskie;

1480 rok. Obalenie jarzma mongolsko-tatarskiego.

Przyczyny upadku Rosji pod naporem Tatarów mongolskich

brak zjednoczonej organizacji w szeregach żołnierzy rosyjskich;

przewaga liczebna wroga;

słabość dowództwa armii rosyjskiej;

źle zorganizowana pomoc wzajemna ze strony rozproszonych książąt;

niedocenianie sił i liczebności wroga.

Cechy jarzma mongolsko-tatarskiego w Rosji

W Rosji ustanowienie jarzma mongolsko-tatarskiego rozpoczęło się od nowych praw i nakazów.

Władimir stał się faktycznym centrum życia politycznego, stamtąd jego kontrolę przejął chan tatarsko-mongolski.

Istotą zarządzania jarzmem tatarsko-mongolskim było to, że Chan przekazał etykietę, aby rządzić według własnego uznania i całkowicie kontrolował wszystkie terytoria kraju. To zintensyfikowało wrogość między książętami.

Feudalne rozdrobnienie terytoriów było wspierane na wszelkie możliwe sposoby, ponieważ zmniejszało to prawdopodobieństwo scentralizowanego buntu.

Ludność była regularnie obciążana hołdem, „wyjście Hordy”. Zbiorem pieniędzy zajmowali się specjalni urzędnicy - Baskaki, który wykazał się skrajnym okrucieństwem i nie stronił od uprowadzeń i morderstw.

Konsekwencje podboju mongolsko-tatarskiego

Konsekwencje jarzma mongolsko-tatarskiego w Rosji były tragiczne.

Wiele miast i wiosek zostało zniszczonych, ludzie zginęli;

Rolnictwo, rzemiosło i sztuka podupadły;

Znacząco wzrosła fragmentacja feudalna;

Populacja znacznie się zmniejszyła;

Rosja zaczęła wyraźnie pozostawać w tyle w rozwoju Europy.

Koniec jarzma mongolsko-tatarskiego

Całkowite wyzwolenie spod jarzma mongolsko-tatarskiego nastąpiło dopiero w 1480 r., Kiedy to wielki książę Iwan III odmówił hordom zapłaty pieniędzy i ogłosił niepodległość Rosji.

Jarzmo tatarsko-mongolskie nazywane jest systemem politycznej zależności księstw rosyjskich od imperium mongolskiego. W 2013 roku w podręcznikach do historii Rosji okres jarzma tatarsko-mongolskiego zaczęto nazywać „panowaniem Hordy”.

W tym artykule krótko omówimy cechy jarzma tatarsko-mongolskiego, jego wpływ na rozwój Rosji, a także ogólnie miejsce w.

Lata jarzma tatarsko-mongolskiego

Lata jarzma tatarsko-mongolskiego to prawie 250 lat: od 1237 do 1480 roku.

Jarzmo tatarsko-mongolskie w Rosji

Historia Rusi Kijowskiej obfituje w wiele przypadków, kiedy jej książęta rządzący różnymi miastami walczyli między sobą o prawo do posiadania większego terytorium.

W rezultacie doprowadziło to do fragmentacji, uszczuplenia zasobów ludzkich i osłabienia państwa. Ponadto Pieczyngowie lub Plovtsy okresowo atakowali Rosję, co dodatkowo pogarszało stan rzeczy.

Ciekawostką jest to, że na krótko przed najazdem jarzma mongolsko-tatarskiego książęta rosyjscy mogli zmienić bieg historii. Około 1219 roku Mongołowie po raz pierwszy znaleźli się w pobliżu Rosji, gdy zamierzali zaatakować Połowców.

Aby zwiększyć swoje szanse na wygraną, zwrócili się o pomoc do książąt kijowskich i zapewnili, że nie zamierzają z nimi walczyć. Ponadto Mongołowie prosili o pokój z książętami rosyjskimi, w wyniku czego wysłali do nich swoich ambasadorów.

Zgromadziwszy się na veche, władcy księstw kijowskich postanowili nie zawierać żadnych układów z Mongołami, ponieważ im nie ufali. Zabili ambasadorów i w ten sposób stali się wrogami Mongołów.

Początek jarzma tatarsko-mongolskiego

Od 1237 do 1243 roku Batu nieustannie napadał na Rosję. Jego ogromna armia licząca 200 000 ludzi splądrowała miasta, zabiła i wzięła do niewoli rosyjskich mieszkańców.

Ostatecznie armii Hordy udało się ujarzmić wiele innych rosyjskich księstw.

Być może poprzez zawarcie pokoju z Mongołami Rosja byłaby w stanie uniknąć tak smutnych konsekwencji inwazji Mongołów. Jednak najprawdopodobniej doprowadziłoby to do zmiany religii, kultury i języka.

Struktura władzy pod jarzmem tatarsko-mongolskim

Ruś Kijowska rozwinęła się na zasadach demokratycznych. Głównym organem władzy było veche, na którym gromadzili się wszyscy wolni ludzie. Poruszano tam wszelkie kwestie związane z życiem mieszczan.

Veche był w każdym mieście, ale wraz z nadejściem jarzma tatarsko-mongolskiego wszystko się zmieniło. Popularne zgromadzenia przestały istnieć prawie wszędzie, z wyjątkiem Nowogrodu (patrz), Pskowa i niektórych innych miast.

Okresowo Mongołowie przeprowadzali spis ludności, aby monitorować zbieranie danin. Werbowali także poborowych do służby w swojej armii. Ciekawostką jest to, że nawet po wypędzeniu Tatarów-Mongołów z Rosji kontynuowali spis ludności.

Mongołowie wprowadzili dość istotną innowację w odniesieniu do tworzenia tzw. „Dołów”. Doły były karczmami, w których podróżni mogli zatrzymać się na noc lub wóz. Dzięki temu korespondencja między chanami a ich namiestnikami przyspieszyła.

Okoliczni mieszkańcy zostali zmuszeni do dbania o potrzeby dozorców, karmienia koni i wykonywania na drogach poleceń wysokich urzędników.

Taki system pozwalał skutecznie kontrolować nie tylko księstwa rosyjskie pod jarzmem tatarsko-mongolskim, ale także całe terytorium imperium mongolskiego.

Cerkiew a jarzmo tatarsko-mongolskie

Podczas najazdów tatarsko-mongołowie zbezcześcili i zniszczyli cerkwie. Zabijali duchownych lub brali ich w niewolę.

Ciekawostką jest to, że armia Hordy wierzyła, że \u200b\u200bjest to kara Boża dla narodu rosyjskiego. Należy zauważyć, że mieszkańcy Rosji również uważali, że jarzmo mongolsko-tatarskie było karą za ich grzechy. W związku z tym zwrócili się jeszcze bardziej do kościoła, szukając wsparcia u księży.

Sytuacja uległa zmianie za panowania Mengu-Timura. Cerkiew otrzymała prawną koncepcję etykiety (karta immunitetu). Pomimo tego, że świątyniami rządzili Mongołowie, ta etykieta gwarantowała im nietykalność.

Zwolnił kościół z podatków, a także pozwolił księdzom pozostać wolnymi i nie pełnić służby.

Tym samym kościół okazał się praktycznie niezależny od książąt i był w stanie w swoim składzie zachować duże terytoria. Dzięki niej żaden z żołnierzy mongolskich czy rosyjskich nie miał prawa wywierać nacisku fizycznego czy duchowego na kościół i jego przedstawicieli.

Mnisi byli w stanie szerzyć chrześcijaństwo, nawracając na nie pogan. Świątynie budowano w jednym miejscu po drugim, dzięki czemu pozycja cerkwi została jeszcze bardziej wzmocniona.

Po zniszczeniu Kijowa w 1299 r. Centrum kościoła zostało przeniesione do Włodzimierza, aw 1322 r. Do.

Zmiana języka po jarzmie tatarsko-mongolskim

Zmiana języka w okresie jarzma tatarsko-mongolskiego radykalnie wpłynęła na prowadzenie handlu, sprawy militarne i zarządzanie aparatem państwowym.

W rosyjskim leksykonie pojawiło się tysiące nowych słów, zapożyczonych z języków mongolskiego i tureckiego. Oto tylko kilka słów, które przyszły do \u200b\u200bnas od ludów Wschodu:

• stangret
• pieniądze
• etykieta
• koń
• kurtka z owczej skóry

Kultura w okresie jarzma mongolsko-tatarskiego

W okresie jarzma tatarsko-mongolskiego deportowano wiele postaci kulturalnych i artystycznych, co doprowadziło do odrodzenia artystycznego.

W 1370 r. Suzdalowie skutecznie interweniowali w walce o władzę w Hordzie (nad środkową Wołgą), aw 1376 r. Wojska moskiewskie przejęły od namiestników Hordy środkową Wołgę i umieściły tam rosyjskich celników.

Bitwa nad rzeką Wożą - bitwa między armią rosyjską pod dowództwem a armią Złotej Ordy pod dowództwem Murzy Begicha (Begisha) miała miejsce 11 sierpnia 1378 roku. W wyniku zaciętej walki wojska tatarskie zostały pokonane. To wydarzenie oddało chwałę rosyjskiemu księciu i podniosło ducha uciśnionych ludzi.

Bitwa pod Kulikovem

Później Mamai postanowił ponownie wyruszyć na wojnę z księciem rosyjskim, gromadząc armię liczącą 150 tysięcy ludzi. Warto zauważyć, że zjednoczona armia rosyjska, dowodzona przez wielkiego księcia moskiewskiego Dmitrija Donskoja, liczyła prawie połowę liczebności żołnierzy.

Bitwa rozegrała się nad Donem na polu Kulikowo w 1380 roku. W krwawej bitwie zwycięstwo odniosły wojska rosyjskie.

Pomimo tego, że połowa rosyjskich żołnierzy zginęła na polu bitwy, armia Hordy została prawie całkowicie eksterminowana, a Wielki Książę Dmitrij przeszedł do historii pod pseudonimem „Donskoy”.

Książę Dmitrij Donskoy

Wkrótce jednak Moskwa została ponownie zrujnowana przez Chana Tokhtamysha, w wyniku czego ponownie zaczęła składać hołd tatarsko-mongolskim.

Niemniej jednak zdecydowane zwycięstwo wojsk rosyjskich stało się ważnym krokiem w kierunku przywrócenia jedności Rosji i przyszłego obalenia jarzma Złotej Ordy.

W epoce, która nastąpiła po bitwie pod Kulikowem, jarzmo tatarsko-mongolskie znacząco zmieniło swój charakter w kierunku większej niezależności wielkich książąt moskiewskich.

Koniec jarzma tatarsko-mongolskiego

Moskwa każdego roku umacniała swoją pozycję i wywierała poważny wpływ na inne księstwa, w tym na Nowogród.

Później Moskwa na zawsze zrzuciła kajdany jarzma tatarsko-mongolskiego, w którym znajdowała się przez prawie 250 lat.

Za oficjalną datę zakończenia jarzma tatarsko-mongolskiego uważa się rok 1480.

Skutki jarzma tatarsko-mongolskiego

Skutkiem jarzma tatarsko-mongolskiego w Rosji były zmiany polityczne, religijne i społeczne.

Według niektórych historyków jarzmo tatarsko-mongolskie doprowadziło do upadku państwa rosyjskiego. Zwolennicy tego punktu widzenia uważają, że z tego powodu Rosja zaczęła pozostawać w tyle za krajami zachodnimi.

Praktycznie zniknęły w nim ważne rzemiosła, w wyniku czego Rosja została cofnięta o kilka stuleci. Według ekspertów Tatarsko-Mongołowie zabili około 2,5 miliona ludzi, co stanowiło około jednej trzeciej całej populacji starożytnej Rosji.

Inni historycy (w tym) uważają, że jarzmo tatarsko-mongolskie, przeciwnie, odegrało pozytywną rolę w ewolucji rosyjskiej państwowości.

Horda przyczyniła się do jego rozwoju, ponieważ była pretekstem do zakończenia wojen domowych i konfliktów domowych.

Tak czy inaczej, ale jarzmo tatarsko-mongolskie w Rosji jest najważniejszym wydarzeniem w historii Rosji.

Teraz wiesz już wszystko, co musisz wiedzieć o jarzmie tatarsko-mongolskim. Jeśli podobał Ci się ten artykuł, udostępnij go w sieciach społecznościowych i zasubskrybuj witrynę.

Podobał Ci się post? Naciśnij dowolny przycisk.