Formarea activității analitice și sintetice. Formarea activității analitice și sintetice a unui preșcolar ca o condiție prealabilă pentru predarea alfabetizării. (Consultație pentru profesori). Legătura dintre gândire și vorbire

Procesele de învățare și creștere devin mai complexe pe măsură ce elevul se maturizează. În loc de percepția totală a explicatului, asociată cu iradierea excitării, apare capacitatea de a distinge în percepția aspectelor individuale ale obiectelor și fenomenelor, urmată de o evaluare a stării sale integrale. Datorită acestui fapt, activitatea mentală a elevului merge de la particular la general. Mecanismul fiziologic al acestor modificări se datorează activității analitice-sintetice a cortexului cerebral.

Analiză(activitate analitică) este capacitatea corpului de a descompune, dezmembra stimulii care acționează asupra corpului (imagini ale lumii externe) în cele mai simple elemente, proprietăți și semne constitutive.

Sinteză(activitatea sintetică) este un proces opus analizei, care constă în selectarea dintre cele mai simple elemente, proprietăți și caracteristici care se descompun în timpul analizei, cele mai importante, esențiale la un moment dat și combinarea acestora în complexe și sisteme complexe.

Unitatea activității analitico-sintetice a creierului constă în faptul că corpul, cu ajutorul sistemelor senzoriale, distinge (analizează) toți stimulii activi externi și interni și, pe baza acestei analize, formează o idee de Ei.

VNB este o activitate analitico-sintetică a cortexului și a celor mai apropiate formațiuni subcorticale ale GM, care se manifestă prin capacitatea de a izola elementele sale individuale din mediu și de a le combina în combinații care corespund exact semnificației biologice a fenomenelor lumea înconjurătoare.

Baza fiziologică a sintezei sunt concentrația de excitare, inducție negativă și dominantă. La rândul său, activitatea sintetică este baza fiziologică a primei etape a formării reflexelor condiționate (etapa de generalizare a reflexelor condiționate, generalizarea lor). Etapa generalizării poate fi urmărită într-un experiment dacă se formează un reflex condiționat la mai multe semnale condiționate similare. Este suficient să întăriți reacția la un astfel de semnal pentru a fi convinși de apariția unei reacții similare cu o altă, similară cu aceasta, deși nu i s-a format încă un reflex. Acest lucru se datorează faptului că fiecare reflex condiționat nou are întotdeauna un caracter generalizat și permite unei persoane să formeze doar o idee aproximativă a fenomenului cauzat de acesta. În consecință, stadiul generalizării este o stare de formare a reflexelor în care acestea se manifestă nu numai sub acțiunea de întărire, ci și sub acțiunea semnalelor condiționate similare neacceptate. La om, un exemplu de generalizare este etapa inițială a formării noilor concepte. Primele informații despre subiectul sau fenomenul studiat sunt întotdeauna generalizate și foarte superficiale. Doar treptat apare o cunoaștere relativ precisă și completă a subiectului. Mecanismul fiziologic de generalizare a reflexului condiționat este formarea conexiunilor temporare ale reflexului de întărire cu semnale condiționate apropiate de cel principal. Generalizarea are o mare importanță biologică, deoarece duce la o generalizare a acțiunilor create de semnale condiționate similare. O astfel de generalizare este utilă, deoarece face posibilă evaluarea semnificației generale a reflexului condiționat nou format, până acum, fără a lua în considerare particularitățile sale, esența cărora poate fi înțeleasă mai târziu.

Baza fiziologică a analizei constituie iradierea excitației și inhibarea diferențială. La rândul său, activitatea analitică este baza fiziologică a celei de-a doua etape a formării reflexelor condiționate (etapa de specializare a reflexelor condiționate).

Dacă continuăm formarea reflexelor condiționate la aceiași stimuli similari, cu ajutorul cărora a apărut stadiul generalizării, atunci putem vedea că după un timp reflexele condiționate apar doar pe semnalul întărit și nu apar pe niciunul dintre cele similare cele. Aceasta înseamnă că reflexul condiționat a devenit specializat. Etapa de specializare se caracterizează prin apariția unui reflex condiționat la un singur semnal principal cu pierderea valorii semnalului tuturor celorlalte semnale condiționate similare. Mecanismul fiziologic al specializării constă în dispariția tuturor conexiunilor laterale condiționate. Fenomenul specializării se află în centrul procesului pedagogic. Primele impresii pe care un profesor le creează despre un obiect sau fenomen sunt întotdeauna generale și doar treptat sunt rafinate și detaliate. Numai ceea ce corespunde realității și se dovedește necesar este consolidat. Prin urmare, specializarea se îndreaptă către o clarificare semnificativă a cunoștințelor despre subiectul sau fenomenul studiat.

§ 1. Criteriul contradicției în analiza gândirii cercetării

Următoarea pereche după categoriile „obiectiv” și „subiectiv”, care are un sens la fel de fundamental, este „identitate” și „diferență” („unitate” și „opoziție”). Poate fi notat prin conceptul de „contradicție”. Se știe că acesta din urmă este central pentrudialectică. Chiar și concepte extrem de importante precum „conexiune” și „dezvoltare” incluse în definițiile larg răspândite și în general recunoscute ale dialecticii trebuie explicate prin contradicție, altfel însăși esența abordării dialectice a realității nu va fi înțeleasă.

Atitudinea față de contradicție, unitatea celor diferiți sau mulți, identitatea contrariilor în ceea ce privește categoriile fundamentale ale ființei și cunoașterii ne vin din adâncurile secolelor. Deci, metoda socratică a cunoașterii, faimoasa sa maieutică, se bazează cu precizie contradicție - crearea conștientă, intenționată a contradicțiilor, a seriilor lor, depășirea pe care interlocutorul lui Socrate ajunge la adevăr. „Pentru a ajunge la adevăr, este necesar ... să trecem prin porțile contradicției” (4, 127).

De-a lungul secolelor, sensul cognitiv al contradicției, funcția sa în raport cu adevărul, s-a schimbat, dar în același timp a rămas și semnificația sa enormă ca instrument al cunoașterii. În acest sens, nu se poate să nu menționăm învățătura lui Nikolai Kuzansky despre coincidența contrariilor. El a reușit să vadă legătura dintre contradicție și adevăr într-un mod semnificativ diferit de marii gânditori ai antichității. Dacă „rațiunea se referă la rațiune, precum Dumnezeu însuși la rațiune” (50, 198), tocmai datorită faptului că mintea este capabilă să înțeleagă coincidența contrariilor. Această idee a fost dezvoltată mai ales profund și sistematic de marele dialectician Hegel. El credea că „tot ceea ce este real conține definiții opuse și ... înțelegerea unui obiect în concepte înseamnă doar cunoașterea acestuia ca o unitate concretă a definițiilor opuse” (16, vol. 1, 167).

Este interesant de luat în considerare modul în care V.I. Lenin, o persoană care a reușit o utilizare neobișnuit de eficientă a dialecticii pentru a-și atinge scopul politic, determină prioritățile în sistemul categoriilor dialectice. Formulând „elementele dialecticii” în forma cea mai redusă, Lenin pune pe primul loc principiul asociat categoriilor „obiectiv” și „subiectiv”, iar al doilea și al treilea, principii bazate pe ideea dialectică a contradicției: „.. .2) inconsecvența lucrului în sine ... forțe și tendințe contradictorii în orice fenomen; 3) combinația de analiză și sinteză "(39, vol. 29, 202). Extindând în continuare această scurtă formulare deja în șaisprezece paragrafe, în primele trei el „plasează” din nou principiul obiectivitate șiîn toate cele ulterioare, în esență, se dezvoltă, „explică” ideea contradicției, folosind direct în majoritatea acestora conceptul de „contradicție” a nodului dialectic (în special în itemii 4) - 9)). În cele din urmă, completând o listă detaliată a elementelor dialecticii, el observă: „Pe scurt, dialectica poate fi definită ca doctrina unității contrariilor. Aceasta va surprinde miezul dialecticii ... ”(39, vol. 29, 203).

Deci, în analiza gândirii de cercetare, există suficiente motive pentru a evidenția conceptul de „contradicție” ca fiind fundamental, anticipând numeroase concepte de dialectică.

Într-adevăr, activitatea de cercetare a gândirii este într-un fel reductibilă la operații relativ simple precum separarea și conexiunea, distincția și identificarea, analiza și sinteza. Dacă omul de știință compară diferite puncte de vedere, dacă își exprimă atitudinea față de o anumită poziție teoretică, dacă clarifică un concept nou, dacă demonstrează adevărul unei anumite teze, dacă fundamentează relevanța, semnificația practică sau teoretică a ideilor expuse și rezultatele obținute, în toate aceste cazuri el, prin necesitate, stabilește anumite relații, conexiuni între diferite poziții, enunțuri, adică efectuează unele acțiuni de natură analitico-sintetică.

Conexiunile sunt diferite. Pe lângă faptul că aparțin diferitelor sfere ale realității, ele diferă prin propriile lor caracteristici interne. Pentru analiza noastră ulterioară, este important să luăm în considerare următoarele circumstanțe: numărul (două sau mai multe) de poziții interconectate, laturi, elemente, cât de exact sunt conectate, se exclud reciproc, se condiționează reciproc, parțial coincid, se transformă reciproc, fuzionează într-un singur întreg etc. P .; tip de conexiune gnoseologic, categoric (spațial, temporal, esențial etc.).

Utilizarea conceptului dialectic de contradicție face posibilă clarificarea și eficientizarea semnificativă a varietății enorme de conexiuni care se realizează în procesul de gândire științifică, deoarece în cadrul acestui concept, diferite acțiuni analitico-sintetice pot fi prezentate ca momente ( aspecte, faze) ale dezvoltării unei contradicții cognitive, ca anumite puncte ale modului de dezvoltare. Datorită acestui fapt, „mulți” devin „unul”, „diferiți”, așa cum ar fi, sunt aliniați într-o singură linie, ordonați și devin relativ ușor de văzut.

Trebuie spus că astăzi conceptul de contradicție din teoria dialectică nu a fost suficient dezvoltat pentru o analiză eficientă, la nivelul cerințelor moderne, a probelor specifice de gândire științifică. Această afirmație poate părea ciudată pe fondul abundenței de lucrări despre contradicții și modalități de a le rezolva. Dar, în același timp, este evident că, cel puțin, filosofii noștri de astăzi nu au unitatea necesară în această problemă. Opiniile lor despre tipologia contradicției, formele și modalitățile de soluționare a acesteia, în mod clar, nu coincid și se dovedesc adesea polar opuse.

Rezumând discuția asupra problemei contradicției, V. A. Lektorsky scrie: „Dacă mi se permite să-mi exprim părerea despre ce aspecte ale problemei în discuție necesită o elaborare deosebit de detaliată, atunci ... aș scoate în evidență întrebarea privind modalitățile și tipurile de soluționare a conflictelor.După cum știe cititorul, toți participanții la această discuție sunt de acord că controversa trebuie rezolvată. Cu toate acestea, în ceea ce privește natura acestei rezoluții, raportul antinomiei și metoda de rezoluție a acesteia, aici se relevă nu numai diferența de abordări, ci, în mai multe cazuri, ambiguitatea poziției autorului în sine ”(21, 340- 341),

Este destul de evident că o astfel de poziție nefavorabilă chiar în „inima” teoriei dialectice nu poate fi tolerată. Este plin de consecințe cumplite. Pe baza unei discordii metodologice atât de puternice, este greu de stimulat suficient dezvoltarea eficientă a științelor și a cunoașterii sociale. La urma urmei, dacă aceleași rezultate ale cercetării sunt evaluate din când în când, acum ca greșeli de neiertat, atunci ca mari realizări (și acest lucru s-a întâmplat deja cu noi de mai multe ori), dacă „de sus”, din partea metodologiei, multidirecțională, apar impulsuri care se schimbă brusc, acest lucru nu contribuie la dezvoltarea științelor. În această stare de fapt, accidentele incontrolabile, arbitrariul și capriciul cuiva, tot felul de circumstanțe incidentale, „pseudo-științifice” etc., pot căpăta o semnificație enormă.

Dar dificultatea nu este doar insuficientă teoreticelaborarea problemei contradicției. În opinia noastră, este și în incapacitatea sau, cel puțin, în slaba adaptare a instrumentelor dialectice pentru o analiză sistematică și detaliată a gândirii de cercetare, „cântărire” obiectivă și adecvată, evaluând manifestări specifice și modele de gândire (de exemplu, în texte științifice). Cu alte cuvinte, dialectica este încă slab legată de implementare moderncercetarea științifică și, în general, sarcinile practice, de viață, provocând astfel critici destul de corecte. Este posibil să corectăm această situație?

Oricine este familiarizat în vreun fel cu procesul științific și cognitiv recunoaște marele rol al contradicției ca un factor esențial, imanent al cunoașterii, stimulator al acesteia. Nu numai filozofii dialectici, ci și mulți reprezentanți remarcabili ai științelor private, într-un fel sau altul, într-o formă sau alta, au folosit în mod deliberat Contradicția pentru a le stimula activitatea creatoare. Iată, de exemplu, una dintre descrierile trăsăturilor operei lui N. Bohr.

„Vorbim despre binecunoscutul stil dialectic al gândirii și operei sale ... Pe textele articolelor sale, lui N. Bohr îi plăcea să lucreze nu la biroul său, ci să se plimbe prin cameră, dictându-le celei sale colegi pe care i-a convins să se ajute ca stenograf, ascultător și critic. În același timp, el s-a certat constant atât cu sine, cât și cu partenerul său, care până la sfârșitul conversației a ajuns la punctul de epuizare. Einstein, Heisenberg, Schrödinger și alți fizicieni nu au putut să nu observe că Bohr, se pare, căuta mereu contradicții, grăbindu-se cu ele cu o energie fără precedent și agravându-le în măsura maximă, astfel încât, ca urmare a discuției, substanța pură ar putea precipita. Apropo, a existat ceva în comun între modul de argumentare al lui Bohr și principiul complementarității în sine - aceasta este capacitatea de a beneficia de confruntarea pozițiilor alternative ”(81, 195-196).

Dar un lucru este desfășurarea cu sânge complet, „viața” contradicției în sine procescunoștințe și altele - prezența sa în produsul finit al cercetării, să zicem, în textul unei lucrări științifice. În aceasta din urmă, în conformitate cu normele scrierii științifice, componenta procedurală a cunoașterii este eliminată pe cât posibil, iar accentul principal este pus pe rezultatul finalizat, completat, „devenit”. Mișcarea vie a cunoașterii este disecată decisiv, schimbându-se adesea dincolo de recunoaștere și, ca urmare, din „locomotiva” mișcării - contradicție rămâne foarte puțin sau aproape nimic. În cel mai bun caz, cititorului i se prezintă doar faze separate, împrăștiate, ale dezvoltării unei contradicții, doar câteva fragmente ale unui proces integral.

Și totuși, în unele texte sau în unele părți ale lor, contradicția reală și naturală a procesului cognitiv se manifestă destul de complet și clar. Indicative în acest sens sunt argumentele lui A. Poincaré în lucrarea sa „Despre natura inferenței matematice”: „Însăși posibilitatea cunoașterii matematice pare a fi o contradicție insolubilă. Dacă această știință este deductivă doar în aparență, atunci de unde obține acea severitate perfectă pe care nimeni nu îndrăznește să o pună la îndoială? Dacă, dimpotrivă, toate propunerile pe care le înaintează pot fi deduse una de alta conform regulilor logicii formale, atunci cum nu se reduce matematica la o tautologie fără sfârșit? Un silogism nu ne poate învăța nimic esențial de nou și, dacă totul ar trebui să decurgă din legea identității, atunci totul ar trebui, de asemenea, să fie redus la el. Dar este cu adevărat posibil să recunoaștem că prezentarea tuturor teoremelor care umple atât de multe volume nu este altceva decât un dispozitiv deghizat care să spună că A este A! " (59, 11). În argumentele ulterioare, A. Poincaré încearcă să rezolve contradicția pe care a formulat-o. Astfel, în textul său, în deplină concordanță cu teoria dialectică, contradicția acționează ca un impuls pentru mișcarea gândirii, un stimulator al ascensiunii sale la adevăr.

Rețineți că textul în cauză aparține unui mare matematician, dar totuși nu este un text matematic propriu-zis. În aceasta din urmă, ideea contradicției se realizează într-un mod oarecum diferit, în special, atunci când demonstrează teoremele într-un mod foarte comun - „prin contradicție”.

După cum sa menționat deja, mișcarea unei contradicții „vii” nu este întotdeauna suficient de intens imprimată în textul unei lucrări științifice. Adesea, rămâne ceva rudimentar în el, doar urme slabe, greu de distins ale acelui bogat, încăpător, plin de dramă și tensiune a procesului de gândire care a precedat textul, l-a dat naștere și acum, în esență, a rămas în afara lui. Dar totuși o reflectare a unei mișcări de gândire vii, contradictorii persistă.Puteți citi multe despre el și, dacă este necesar, îl puteți restabili. Cu alte cuvinte, există o oportunitate reală de a efectua o analiză utilă a gândirii cercetării, atrăgând în acest scop instrumente bazate pe conceptul dialectic al contradicției.

Rețineți că analiza și evaluarea gândirii folosind criteriul dialectic al inconsecvenței, în general vorbind, a fost mult timp practicată în dialectică. Să ne întoarcem, de exemplu, la evaluarea lui Marx a raționamentului lui PJ Proudhon: „În ciuda efortului cel mai mare de a urca în vârful sistemului de contradicții, domnul Proudhon nu ar putea niciodată să se ridice deasupra primilor doi pași: o teză simplă și o antiteză și chiar și aici a obținut doar de două ori, și din aceste două ori a zburat o singură dată ”(43, vol. 4, 132). Este interesant faptul că K. Marx notează nu numai viciositatea, nondialecticitatea raționamentului lui P. J. Proudhon, ci și într-un fel determină măsura acestuia, indicând ce aspecte ale gândirii dialectice P. J. Proudhon s-a „însușit” și la care nu s-a putut ridica.

Într-adevăr, utilizarea criteriului contradicției în analiza gândirii este un lucru obișnuit în literatura dialectică. E. V. Ilyenkov are chiar următoarea afirmație foarte categorică în această privință: „În general, atitudinea față de contradicție este cel mai exact criteriu al culturii minții, abilitatea de a gândi. Chiar și doar un indicator al prezenței sau absenței sale ”(24, 52).

Însă întrebarea principală este cum să înțelegem și să folosim practic criteriul numit în analiza gândirii. Pentru mulți recunosc pe deplin că „atitudinea față de contradicție” este criteriul culturii minții. Chiar și cei împotriva cărora se îndreaptă declarația citată a lui E. V. Ilyenkov vor fi de acord cu acest lucru, doar ei o vor înțelege în felul lor.

Astăzi trebuie să decidem cumva într-o situație atât de dificilă. Desigur, incompatibilitatea pozițiilor cu privire la contradicție în cadrul metodologiei moderne trebuie depășită. În același timp, desigur, este necesar să se evite îmbinarea neprincipială, eclectică, a diferitelor puncte de vedere, mecanice, patch-uri „lipindu-le” împreună. Și pentru soluționarea acestei sarcini extrem de complexe, este greu de indicat un alt mod, cu excepția celui care este asociat cu o extindere semnificativă, consolidare și modernizare a platforme,unde se ține o discuție cu privire la contradicțiile și modalitățile de soluționare a acesteia. Aceasta se referă la un apel direct la practică, care, în mai multe privințe, a depășit în mod vizibil teoria și a încetat să se „încadreze” în ea. În această privință, este necesar să scufundăm profund teoria dialectică în grosul empiric al cercetării științifice.

Este clar că filosofia ca metodologie generală și fundamentală nu ar trebui să se împotmolească în detalii empirice, să se supună acestora fără rezervă și să se piardă. Și o astfel de auto-conservare a metodei filosofice, în timp ce o aprofundează în practică, este, în principiu, destul de posibilă. Dacă filozofia, dialectica și-au păstrat integritatea, atunci când sunt scufundate, de exemplu, în materie economică dură (amintim „capitala” lui K. Marx), atunci de ce ar trebui să se piardă, fiind adresată unui subiect mai apropiat, înrudit - cu cel existent forme și structuri ale gândurilor de cercetare?

Această cale deschide posibilitatea unei corelații directe și detaliate între pozițiile teoretice dezvoltate în dialectică și situațiile cognitive tipice obișnuite în orice știință - simple, evidente, de înțeles deja la nivelul bunului simț științific general. Și această circumstanță, adică posibilitatea de a corela elementele „înalte” ale teoriei dialectice și situațiile prozaice ale empirismului, le permite să se controleze și să se corecteze, să se întărească și să se îmbogățească reciproc.

Pe de o parte, unele teoretice (poate abstract teoretice) judecățile, considerate prin prisma empirismului, apar într-o lumină complet diferită, își pierd semnificația aparentă, respectabilitatea și își dobândesc greutatea reală. Pe de altă parte, multilateral față de haos, imens și dificil de perceput material empiric, iluminat de o teorie dialectică matură, capătă o anumită armonie, ordine și vizibilitate. Datorită combinației dintre teoria dialectică și empirismul cercetării, diversele abordări concurente ale contradicției dezvoltate în cadrul tradiției dialectice, ni se pare, ar putea fi identificate în mod meritat și ar putea lua locul lor în explicarea unui fenomen atât de complex precum gândirea cercetării științifice.

Mai jos vom încerca să schițăm legătura dintre categoriile dialectice ale grupului „contradicție” și operațiile mentale (analitico-sintetice) identificate la nivel empiric. Aceste operațiuni, la rândul lor, corespund anumitor rezultate intelectuale, de cercetare. Astfel, ar trebui să existe o legătură între cele mai importante categorii dialectice (identitate, diferență etc.) și produsele caracteristice ale activității intelectuale care pot fi izolate în textele științifice.

La început, acest tip de analiză va fi schematică, simplificând situațiile reale. Dar este important și necesar ca început. În etapele ulterioare, pe măsură ce alte grupuri de categorii sunt atrase și utilizarea instrumentelor dialectice se extinde, posibilitățile de analiză vor crește semnificativ. Și pe baza acestuia va fi destul de real să obținem evaluări suficient de complete, adecvate și fără îndoială a calității gândirii și a diferitelor sale produse.

§ 2. Tipuri de produse intelectuale conform criteriului „fazei contradicției”

Să încercăm acum să arătăm posibilitatea evaluării gândirii - chiar actele de gândire și produsele sale - cu ajutorul unor mijloace dezvoltate în dialectică. Această sarcină nu ar trebui să pară naivă sau prea îndrăzneață, având în vedere că alte discipline legate de gândire o evaluează într-un fel sau altul de mult timp, iar rezultatele obținute găsesc cea mai directă aplicație practică. Să ne amintim în acest sens cel puțin măsurarea „coeficientului de inteligență”.

Să remarcăm în același timp unul dintre avantajele importante ale abordării care se deschide pe baza utilizării dialecticii față de multe metode psihologice de măsurare. Acestea din urmă presupun găsirea individului în condiții artificiale, stabilite de experimentul corespunzător sau de circumstanțele de testare. Acest lucru poate duce la estimări inadecvate și părtinitoare. În viață, în activitățile practice obișnuite, o persoană se manifestă adesea, abilitățile sale intelectuale, creative într-un mod diferit - mai bine sau mai rău decât în \u200b\u200bcondițiile artificiale ale unui experiment sau test. Și abordarea asumată aici face posibilă evaluarea gândirii unui individ, deoarece se manifestă în condiții obișnuite, naturale, în cadrul activității sale profesionale obișnuite. Un raport pregătit, o prelegere susținută, o carte scrisă, un articol - ceea ce ar putea fi mai natural, „natural” de acest tip de material pentru evaluarea abilităților intelectuale, creative și a capacităților unei persoane! Și o evaluare obiectivă în același timp este cu adevărat posibilă datorită faptului că, în fiecare dintre cazurile enumerate, sunt urmărite pe deplin trăsăturile categorice specifice ale gândirii unui anumit individ. Pe baza lor, puteți obține concluzii foarte interesante și importante. Desigur, acest lucru necesită un concept și o metodologie corespunzătoare.

Se știe că evaluarea gândirii și a produselor sale (mai precis, anumite calități sau caracteristici ale textului) pot fi realizate și prin intermediul logicii formale. Dar capacitățile sale în acest sens sunt încă semnificativ limitate. Pe baza sa, este cu adevărat posibil să detectăm unele defecte în gândire: de exemplu, încălcări ale principiilor și legilor cunoscute ale logicii formale. Înregistrând astfel de încălcări, este legitim să afirmăm că gândul în locul corespunzător din text permite unele „eșecuri” - este inconsecvent, ilogic, incorect. Desigur, dacă există o mulțime de astfel de cazuri, atunci este firesc să ne îndoim atât de produsele sale specifice, cât și de rezultatul general. Însă încălcările formale-logice individuale nu dau încă motive să creadă că produsul intelectual conținut în text este în general negativ, de mică valoare, nu demn de atenție. Și, mai important, abordarea formal-logică obișnuită nu face posibilă evaluarea corectă pozitivlatura produsului intelectual produs, măsura valorii, semnificației acestuia etc. Se pare că, cu o utilizare adecvată, dialectica poate face acest lucru.

Să încercăm să demonstrăm cele spuse. Pentru aceasta, va fi folosită ideea contradicției, care este cheia pentru dialectică. Este adesea folosit atunci când se încearcă evaluarea „calității” gândirii. Dar criteriul contradicției este înțeles și aplicat în moduri diferite. În acest caz, dezvoltarea unui instrument de evaluare se va baza pe binecunoscuta, practic general acceptată în ideea dialectică a etapizării, sau în scenă, a dezvoltării unei contradicții. În acest sens, vom cita una dintre afirmațiile tipice.

„Procesul apariției diferențelor și contrariilor are mai multe etape. La început ... contradicția apare ca identitateM.R.), conținând o diferență nesemnificativă. Următoarea etapă este esențială diferențăîn identitate: cu o bază comună în obiect există proprietăți esențiale, tendințe care nu corespund între ele. Diferența esențială devine contrarii(cea mai mare diferență, polaritate, antagonism), care, negându-se reciproc, devin o contradicție ... Existența a două părți reciproc contradictorii, lupta lor și fuziune îno nouă categorie este alcătuită din esența mișcării dialectice " (72,523-524).

Asa de, identitate, diferență, opoziție, contopire într-un nou categorie (adică sinteză). Să aplicăm această schemă ca un fel de scară pentru evaluarea (măsurarea) unui produs intelectual. În special, rezultatul cercetării, care este înregistrat în lucrări științifice, în text. Să reținem că instrumentul obținut pe baza schemei de mai sus este doar unul dintr-o mare varietate de instrumente dialectice care sunt potențial adecvate pentru utilizarea în funcția de evaluare. Și, prin urmare, de la sine, luată separat și fără conexiune cu alții, nu oferă o oportunitate de a obține o evaluare completă, versatilă, profundă a rezultatului cercetării. Ținând cont de această limitare, vom stabili, acolo unde este necesar, că evaluarea se face în conformitate cu criteriul „fazei contradicției”.

Faza identității elementare. Produs inteligent de tip zero (P 0)

Dacă, în conformitate cu cele de mai sus, acceptăm că etapa inițială (sau faza) unei contradicții este „identitatea care conține o diferență nesemnificativă”, atunci ar fi logic să includem acele rezultate ale activităților de cercetare în care nu există o creștere a nivelului științific informație. Reproduc doar ceva deja cunoscut, uneori cu variații nesemnificative, se repetă adevăruri vechi, predomină „locurile comune”, prevalează trivialitatea. Să desemnăm acest rezultat științific zero P 0. Se caracterizează prin capacitatea de reproducere, și numai ea.

Este util să rețineți aici două puncte importante. În primul rând, produsul P 0 nu este încă cel mai scăzut dintre toate posibilele, deoarece se poate vorbi nu numai de zero, ci și de rezultate negative, un fel de anti-rezultate. În al doilea rând, P 0 se găsește și în lucrări științifice originale foarte valoroase. La urma urmei, reproducerea este o proprietate necesară a gândirii cercetării, deși nu este suficientă. Posesia acestuia înseamnă sterilitate creativă, prin urmare, lucrările științifice originale, bogate în informații, diferă de cele triviale nu prin absența lui P 0, ci prin prezența rezultatelor de o calitate diferită și mai înaltă.

Rezultatul cercetării cel mai apropiat de Р 0 este desemnat Р1. Pentru ao crea, acțiunile de reproducere sunt insuficiente. Acesta trebuie generat de o operație mentală de nivel superior. Este logic să-l corelăm cu faza următoare după identitatea dezvoltării contradicției, și anume cu cea care în dialectică este desemnată prin termenul „diferență”.

Evident, acționând astfel, ajungem la patru tipuri de produse (intelectuale) de cercetare. Fiecare dintre ele este determinată prin compararea unui rezultat specific creat de un anumit autor - p a cu un rezultat științific specific creat anterior - p p. Dacă p a dublează doar p p există un produs de cercetare de tip P 0. Dacă p a completeazăp n, obținem P,. În cazul în care p a contrazicep p, avem P 2. Și, în cele din urmă, când p a sintetizează într-un fel, generalizează pn, produsul intelectual atinge cel mai înalt nivel P 3 conform acestui criteriu. Simbolic, acesta poate fi reprezentat după cum urmează:

Ro: pa \u003d P „;

Pi: p.< p n ;

Р 2: р а «<р„; Рз:р а>R "-

În cursul evaluării unui produs de cercetare în conformitate cu criteriul „fazei contradicției”, apar anumite dificultăți și îndoieli. Dar, după cum va fi clar din prezentarea ulterioară, toate sunt destul de rezolvabile.

Să trecem la următorul tip de rezultate după P 0.

Faza diferenței. Produs intelectual de tip complementar (P,)

Să ne amintim fragmentul corespunzător din descrierea fazelor sau etapelor contradicției. „Etapa următoare este esențială diferența de identitate stre; cu o bază comună în obiect există proprietăți esențiale, tendințe care nu corespund între ele. "

Cum îți poți imagina P? S-a observat mai sus că P, se realizează în cazul în care autorul produce un produs p a, prin natura sa complementarunele cunoscute anterior-rn, adică există o anumită creștere a informațiilor științifice. După cum ne amintim, acest lucru nu a fost observat în P 0. Acolo, p, dar a reprodus doar produsul anterior, bine cunoscut al lui p. Vorbind dialectic, identitatea elementară a dominat. Acum, la nivelul Pb, începe să se manifeste semnificativ anumitdiferență. Care anume? p 1 realizează în sine o diferență care nu a atins încă gradul de opoziție. Nu se opune încă rezultatului cunoscut anterior, nu îl neagă, nu invadă rolul alternativei sale.

În cazul lui P1, p a, așa cum ar fi, se învecinează cu p n creat anterior și aceasta determină măsura diferenței sale față de „prototipul” său. Se pare că p a și p p sunt mai degrabă identice decât diferite. Sunt identice în principalele dispoziții, metode, metode de construcție și sunt diferite în detalii (deși nu sunt neimportante) și consecințe. Și totuși, P 1 depășește cu siguranță P 0. La urma urmei, acesta din urmă este astfel încât P a numaieste identic cu p n, iar în cazul lui P, deja în ceva suficient de semnificativ pentru știință p a excelentde la p.

Să fim atenți la latura cantitativă a raportului p a și p n. Dacă spunem că primul îl completează pe al doilea, îl alăturează, atunci putem spune că rezultatul noului autor este mai mic decât cel anterior, adică p a<р п- Это свойство характерно для R 1și îl diferențiază de produsele de tipuri superioare, unde există o relație cantitativă diferită între p a și p n. Ce se înțelege prin natura complementară a produselor pi?

Înseamnă că, în cazul lui P, există, de exemplu, unele rafinamente, detalierea unei idei exprimate anterior sau concretizarea unei metode de acțiune deja utilizate. În acest caz, principalele prevederi ale p n sunt păstrate, nu respinse, adică identitatea prevalează asupra diferenței. Putem vorbi despre P 1 atunci când anumite principii sunt aplicate într-o nouă zonă a realității, unde nu au fost utilizate anterior. Și se dovedesc a fi foarte eficiente; nu sunt necesare modificări speciale. Adaptarea acestor principii nu implică costuri creative semnificative. În orice caz, acestea din urmă nu pot fi comparate cu eforturile care au fost necesare pentru a dezvolta ele însele principiile.

Desigur, și aici, adică pentru a obține P 1, este necesar să se arate o anumită ingeniozitate și abilitate. În general, pentru a „coborî” de la teorie la practică, uneori nu este nevoie de un talent mai mic, dar chiar și mai mare talent decât în \u200b\u200btimpul „ascensiunii” de la empirism la teorie. Dar dacă problema se dovedește în așa fel încât, adaptând principiile cunoscute la o nouă sferă a realității, trebuie să le refacem substanțial, să le transformăm, atunci produsul de cercetare pa depășește deja P 1 Devine un produs care nu este al unui complementare, dar de un alt tip mai înalt ...

Este logic să presupunem că un produs intelectual de tip complementar depășește rezultatul nivelului zero tocmai pentru că primul este generat de o operație mentală superioară, complexă, care este mai bogată într-un sens categoric, dialectico-logic. Într-adevăr, așa cum am văzut, la P 0, numai categoria de identitate se realizează în actul intelectual: cercetătorul repetă, repetă doar un rezultat anterior cunoscut. În cazul p 1, operația intelectuală se bazează deja pe combinația a două categorii - identitate și diferență: de exemplu, cercetătorul repetă esența rezultatului anterior, principalele sale dispoziții (momentul identității), dar în același timp timpul completează, îi modifică detaliile, consecințele individuale etc. (momentul diferenței). Abilitatea de a combina identitatea și diferența în acest mod înseamnă că individul are anumite potențiale creative, o măsură de independență, independență de gândire care îi permite să genereze cel puțin o noutate într-o anumită zonă a cunoașterii.

Poate că o încercare de a defini produsele intelectuale în modul descris aici, adică prin intermediul categoriilor dialectice, va părea prea abstractă și nepracticabilă pentru cineva. Înainte de a demonstra metoda analizei categorice într-o formă mai detaliată și convingătoare (care se va face în capitolul 3), să subliniem unul dintre domeniile activității intelectuale în care categoriile pe care le-am numit au fost folosite de mult timp pentru evaluarea practică a muncii umane. Aceasta este invenția și brevetarea. Este suficient să ne uităm la sursele relevante (a se vedea, de exemplu (57; 26) pentru a vedea că conceptul cheie, fundamental aici, este așa-numita „diferență esențială”. Aceasta din urmă, în ceea ce privește conținutul său, se află în cea mai directă și incontestabilă relație cu categoria cognitivă a „diferenței” Suplimentată cu câteva alte concepte („efect util” etc.), îndeplinește cu succes cea mai complexă funcție de evaluare în domeniul activității inventive.

Desigur, datorită dificultăților similare cu cele care apar în știință în determinarea noutății și originalității, neînțelegeri supărătoare, greșeli ofensive, uneori tragice, apar și aici. Cu toate acestea, experții în brevete nu vor renunța la conceptul de „diferență semnificativă”, poate pentru gustul cuiva, nu suficient de clar și impecabil. Acest concept „funcționează” și aduce beneficii destul de tangibile, iar un altul, mai reușit, nu a fost încă inventat. Și, după cum știți, „un tit în mâini este mai bun decât o plăcintă pe cer”.

Cu toate acestea, este posibil ca macaraua să nu fie atât de la îndemână. Așa cum vom vedea mai jos, setul de instrumente evaluative, a cărui formare a început aici cu categoriile „identitate” și „diferență”, poate fi îmbunătățit constant folosind alte categorii diverse din bogatul arsenal de dialectică.

Care este greutatea specifică a p 1 în masa totală a produselor de cercetare? Se pare că este cel mai frecvent printre alte rezultate creative. În majoritatea covârșitoare a textelor științifice, acesta este doar completat, detaliat, clarificat și explicat ceea ce se afirmă într-un număr relativ mic de lucrări deosebit de remarcabile.

În același timp, nu ar trebui să subestimăm Pb, deoarece munca enormă, dureroasă și cu adevărat necesară a multor sute și mii de cercetători este capturată aici. Munca, fără de care ar fi imposibilă asimilarea, diseminarea, consolidarea și aplicarea celor mai valoroase realizări ale științei. Muncă, fără de care progresul cognitiv general ar fi de neconceput. Schimbările treptate, uneori nu foarte vizibile, în cunoașterea științifică pregătesc transformările abrupte și radicale ale sistemului de cunoaștere. Cele mai mari realizări și sărbătorile remarcabile ale științei sunt imposibile fără munca de zi cu zi a unei imense armate de umili muncitori ai săi. Iar realizările strălucite originale ale geniilor nu încununează decât munca gigantică agregată a predecesorilor lor obișnuiți. Poate că acesta nu este doar merit, ci și noroc, fericirea celor mari, că vin în momentul în care prin eforturile altora aproape totul este deja pregătit pentru triumf și ultimul cuvânt decisiv. Apropo, atunci devine primul și din nou începe să crească peste rezultatele sale complementare și în curs de dezvoltare (Pi).

Faza opusă. Un produs intelectual de tip contradictoriu (P 2)

În dialectică, opusul este cel mai mare grad de diferență, primul crește în mod natural din al doilea. Faza opusă corespunde unui produs intelectual de tip contradictoriu (Р 2). Aici ajungem la miezul conceptului dialectic. Acesta din urmă este în primul rând asociat cu bifurcația unui singurcu scopul unei cunoașteri mai profunde a acestuia. Această viziune este caracteristică, în special, filosofiei și metodologiei marxiste. După cum a remarcat V. I. Lenin, „dihotomia celui și cunoașterea părților sale contradictorii ... esenta (una dintre „esențele”, una dintre trăsăturile sau trăsăturile principale, dacă nu principale) ale dialecticii ”(39, vol. 29, 316).

Nu este surprinzător faptul că în metodologia dialectică există o anumită tradiție de evaluare a gândirii și a rezultatelor acesteia în primul rând pe baza ideii de contradicție, mai precis, conform criteriului contradicției interpretate dialectic. & în paragraful anterior, afirmațiile corespunzătoare ale lui K. Marx și EV Ilyenkov erau deja citate, dar una dintre cele citate pe scară largă de Hegel în literatura dialectică și, eventual, șocând publicul științific: „Contradicția este criteriul adevărului, absența contradicției este criteriul erorii "(13, t. 1, 265). Dacă vă adânciți în sensul real, este puțin probabil să provoace o reacție negativă prea activă. Gândirea lui Hegel, continuată și concretizată de adepții moderni ai doctrinei dialectice, este realizată în astfel de dispoziții, de exemplu: „cunoașterea dialectică prin natura sa este astfel încât: 1) ca rezultat, în structura cognitivă finală, o contradicție obiectivă ar trebui fi reflectat "(2, 332); 2) „nu numai rezultatul său se dovedește a fi contradictoriu, ci și stadiul inițial principal: este legat de identificarea problemei antinomiei” (2, 333); 3) „modalitățile de rezolvare a problemelor ... sunt, de asemenea, contradictorii. În cunoaștere, se folosesc tehnici (metode) opuse: analiză și sinteză, inducție și deducere ... "(2, 334).

S-ar putea fi de acord că cele de mai sus și altele, asemănătoare cu acestea, prevederile caracterizează gândirea cu adevărat dialectică, creativă. Dar, din păcate, sunt destul de dificil de utilizat. Aparent, prevederi foarte generale, formulate în mod tradițional (cu privire la contradicție ca criteriu al adevărului, criterii ale unei culturi înalte a gândirii etc.) necesită un anumit „rafinament”, concretizare și, eventual, corectare. În orice caz, este binecunoscut faptul că unele dintre lucrări, la un moment dat foarte evaluate în conformitate cu criteriul abstract al contradicției dialectice, de fapt, nu merită o evaluare pozitivă. Și, dimpotrivă, o mare parte din ceea ce a fost clasificat ca anti-științific, dăunător, a fost în cele din urmă recunoscut în știință.

Evident, este departe de a fi întotdeauna că divizarea, opoziția și formularea contradicțiilor din text indică gândirea dialectică adecvată și, în consecință, valoarea produsului intelectual produs. Este suficient să acordați atenție următoarelor două cazuri.

Într-una, omul de știință, spre deosebire de punctul de vedere existent, de unul singur propune un concept original cu argumente puternice în favoarea sa. În altul, un anumit autor repetăgata, de cine- atunci poziții descoperite și opuse și exclamă triumfător: iată-o, realitatea etern complexă și contradictorie, așa este în autenticitatea sa, esența finală, absolută!

În primul caz, știința primește o anumită creștere a informațiilor, există, așa cumva, o oarecare bifurcație a obiectului de cunoaștere, în al doilea, există doar emoții. În primul caz, ne confruntăm cu o consecință a activității mentale complexe, laborioase, în cel de-al doilea - cu atributele formale externe ale dialecticii - doar o umbră a creativității altcuiva, o repetare a unui cunoscut și, prin urmare, o destul de primitivă acțiune mentală. În esență, în primul caz avem un produs intelectual de tip contradictoriu Р 2, în al doilea - numai Р 0.

Multe produse de cercetare P 2 se disting cu ușurință și nu necesită analize speciale pentru a le identifica. Aceștia se declară, așa cum se spune, remarcându-se brusc pe fondul cunoașterii anterioare, cu care intră în confruntare decisivă. Toate cele mai strălucitoare etape ale cunoașterii sunt neapărat marcate de elementul tipic P2 - contradicție, paradoxicalitate, absurditate, dacă le priviți din punctul de vedere al ideilor și teoriilor anterioare. Așa se fac ideile despre incomensurabilitatea segmentelor și a numerelor iraționale (cuvântul „irațional” în sine este elocvent aici), ideea sfericității Pământului, conceptul de heliocentrism, geometria non-euclidiană, teoria relativității lui Einstein , pozițiile mecanice cuantice și multe alte descoperiri au fost îndeplinite în timp util.

Dificultatea identificării, identificării produselor intelectuale Р2 este în mare măsură legată de faptul că acestea au o formă diversă de manifestare (precum și toate celelalte tipuri). Trebuie admis că împărțirea tuturor rezultatelor intelectuale în doar patru clase (P 0-P 3) simplifică și, într-un anumit sens, înrăutățește imaginea reală. În cadrul fiecărei clase (tip), se pot distinge unele tipuri sau forme. Deci, de fapt, există o întreagă secvență, un fel de spectru de forme, datorită cărora tipurile învecinate de produse intelectuale fac tranziții între ele.

Astfel, putem vorbi de prezența unui produs intelectual Р2 nu numai atunci când caracteristica „bifurcație a celui” este prezentată destul de complet și explicit, ci și atunci când doar o parte sau o parte a contradicției care a apărut în public cunoașterea s-a realizat într-un text specific. Un exemplu al primului caz este descrierea kantiană a antinomiilor din „Critica rațiunii pure” (28, vol. 3), un exemplu al celui de-al doilea este dezvoltarea conceptului naturii de undă a luminii în acele lucrări în care teoria corpusculară opusă este ignorată.

Într-adevăr, în lucrarea indicată de I. Kant avem în față o evidentă bifurcație a celui și, prin urmare, produsul lui P2, deoarece afirmațiile opuse, reciproc contradictorii, sunt dovedite cu forță egală: lumea este finită - și lumea are fără limite, există particule indivizibile - și acestea nu există etc. Dar de ce să nu includem acele cazuri când este creat un produs intelectual (concept, teorie etc.) care contrazice ceea ce este deja disponibil, obținut anterior? Desigur, acesta din urmă este oarecum diferit de cel anterior (antinomiile kantiene), dar aici și acolo există o bifurcație caracteristică a cunoștințelor despre obiect, inconsecvență etc. Doar în primul caz, bifurcația este localizată într-un singur text, iar în celălalt - în termen de două și mai multe. Într-una, autorul produsului creat este un individ, iar în celălalt, un anumit subiect supraindividual, adică doi, un grup sau o comunitate de indivizi, care poate nici măcar nu se cunosc.

Gândirea dialectică este de obicei recunoscută ca fiind capabilă să se despartă, să se despartă propriigânduri care știu cum să se contrazică într-un anumit sens, adică să formuleze judecăți diferite, opuse, incompatibile cu privire la același obiect. S-ar părea, ce relație are toate acestea cu cel care „numai” a produs un produs intelectual care contrazice rezultatul cunoscut anterior al altuia? Dar ar trebui să fim atenți la o circumstanță interesantă.

În timp ce lucrează la un nivel care contrazice fostul, cunoscut pp, cercetătorul, deși nu întotdeauna la nivelul unei bifurcații conștiente tipic dialectice a unui singur obiect din contră, este cu siguranță pe drumul către un astfel de nivel de înțelegere și stăpânire a de exemplu, situații de tranziție involuntară către cercetarea dintr-o poziție în alta, opusă celei inițiale - o tranziție care are loc sub presiunea unor circumstanțe obiective inexorabile de cunoaștere și contrare aspirațiilor inițiale ale individului.

Astfel, geometriile neeuclidiene au început cu încercări persistente de a dovedi și fundamenta cu precizie reprezentările euclidiene și s-au încheiat (de exemplu, în N.I. Lobachevsky, J. Bolyai etc.) cu afirmarea unor puncte de vedere semnificativ diferite de acestea. Mai mult decât atât, noul rezultat în acest caz nu s-a format „mai târziu”, nu la sfârșitul căii cognitive, ci de la bun început, în cadrul unei dovezi și a fundamentării ideilor anterioare. Opusii, cu toată îndepărtarea lor, sunt atât de apropiați unul de celălalt încât, atunci când un individ stăpânește în mod conștient unul dintre ei, el se apropie într-o anumită măsură de celălalt, deși nu realizează acest lucru, în plus, crede că este extrem de departe de ea.

Dacă cercetătorul dezvoltă un nou rezultat care îl contrazice pe cel existent, bifurcația acestuia nu este doar proprietatea cunoașterii colective, publice, ci într-un anumit sens este inclusă în conștiința subiectului individual. Un produs cognitiv de tip P 2 este caracterizat invariabil printr-o împărțire a unuia.

Deci, există într-adevăr un motiv pentru a vorbi despre o varietate de tipuri (forme) de produse intelectuale din același tip, în acest caz, în interiorul P 2. Unele dintre aceste tipuri apropie P2 de tipul anterior p 1, iar altele - cu ulterior și superior (conform criteriului inconsecvenței) Р 3 Faptul este că toate produsele Р 2 au nu numai semnul dualității, opoziției, caracterului antitetic, ci și alte semne care sunt incluse în contradicția dialectică. Doar că primul este dominant aici, acționează ca un categoric, dominant și toate celelalte sunt subordonate, mai mult sau mai puțin slăbite. Slăbirea trăsăturii dominante, adică dualitatea, antiteticitatea, întărirea altor trăsături subordonate, „traduce” P2 fie în P 1, fie în P 3

Produsele intelectuale P 1 și P 2 se află într-adevăr în cea mai apropiată relație genetică. Apariția lui P l care poartă informații suplimentare, o diferență față de ceea ce este deja cunoscut în știință, reprezintă începutul unei scindări în punctele de vedere ale oamenilor de știință asupra aceluiași obiect. În creștere și acumulare, produsele P 1, adică tot felul de p al p a2 etc., care completează și concretizează produsul anterior pp, la un moment dat pot da naștere unui rezultat complet nou, care nu mai este doar diferit din pp, ci opusul lui, nu îl completează, ci îl contrazice și îl neagă.

Este caracteristic faptul că oamenii cu spirit conservator sunt întotdeauna foarte suspicioși față de p 1. S-ar părea, ce este periculos pentru sistemul anterior de cunoaștere? La urma urmei, p 1 completează doar vechile cunoștințe, fără a le atinge forța și inviolabilitatea. Mai degrabă, el îl întărește, repetând, păstrând, păstrând principalele sale dispoziții. După cum sa menționat, în acest caz, momentul identității domină, iar momentul diferenței este subordonat, abia conturat. Dar adevărul este că în perspectivăidentitatea se diminuează treptat și diferența crește. Și în spatele unei mici diferențe inofensive, conservatorul, nu fără motiv, vede una semnificativă care amenință cu opoziția și negarea cunoștințelor vechi.

Într-adevăr, produsele intelectuale de tip P 1, care conțin informații de natură complementară, vor fi mai devreme sau mai târziu înlocuite cu rezultate mai vizibile care au caracterul unei opoziții, o alternativă, o negare explicită a cunoștințelor anterioare. Acesta este deja P 2. Acesta din urmă, aparent, poate fi recunoscut ca fiind mai mare, dacă pornim de la cele mai generale considerații dialectice: produsele p 1 sunt generate de o operație intelectuală bazată pe categoria „diferență”, în timp ce P 2 sunt create prin operație bazată pe categoria „opus”. Iar în dialectică, opoziția este considerată cel mai înalt grad de diferență.

Dar ideea, desigur, nu este numai și nu atât în \u200b\u200baceastă considerație generală, cât mai degrabă abstractă. Pentru a obține o idee corectă și adecvată a nivelului comparativ al P 1 și P 2, este necesar să se ia în considerare întregul set de mijloace logice, mentale care le servesc drept suport. Este necesar să se țină seama de ceea ce trebuie să facă un cercetător pentru a prezenta corect produsele intelectuale de tip complementar (P 1) și contradictoriu (P 2) la judecata strictă a colegilor săi. Fiți atenți înîn special, următoarele.

Prezentând produsul P 1, nu este nevoie să utilizați un sistem de dovezi deosebit de puternic. La urma urmei, în acest caz p a nu este foarte diferit de p n, adică de produsul anterior, prototipul. După cum sa menționat, acestea sunt mai probabil identice decât diferite și, prin urmare, aproape toată puterea de argumentare acumulată anterior și care susține vechiul produs p 1 se extinde la noul produs p a. Datorită diferenței nesemnificative dintre p a și p n, nu este nevoie să construim o argumentare nouă, prea detaliată. Nici acesta din urmă nu este necesar din punct de vedere psihologic: produsele lui p și, în virtutea asemănării lor cu p, merg ca în urma lor și nu întâmpină multă rezistență din partea consumatorilor de informații.

Este o chestiune diferită în cazul lui P 2. Când se creează apa care contrazice sau este o alternativă la cea anterioară, care a devenit deja răspândită, cercetătorul trebuie să o fundamenteze în mod deosebit cu atenție (cam în același mod ca rezultatul anterior ). În caz contrar, noul nu se va putea stabili în știință. Într-un sens, putem vorbi despre egalitatea relativă a rezultatelor noi și anterioare: p a \u003d P n (comparați cu P 1, unde p a<р п).

Produsele Р 2 în comparație cu Р 1 și din punct de vedere psihologic sunt percepute ca fiind superioare și esențiale. Contradicția ascuțită, conflictul care apare în cunoaștere cu aspectul lor, imediat și pentru o lungă perioadă de timp atrage atenția sporită, excită gândirea, au un puternic efect stimulator asupra procesului cognitiv. Este suficient să amintim aporia lui Zenon și antinomia lui Kant. Rezultatele de acest gen sunt „intolerabile”, „insuportabile” pentru conștiință, prin urmare, toată lumea se străduiește să „rezolve” imediat, „să depășească” situația actuală contradictorie. Și o fac uneori de-a lungul secolelor, uneori obținând un anumit succes, uneori suferind înfrângere, dar adesea fără a ajunge la capătul căii.

Dacă în cazul Р 1 avem р a<р п, в случае Р 2 - р а»р„, то нетрудно себе представить следующий по уровню тип интеллектуальных продуктов. Очевидно, к нему должны быть"отнесены характеризующиеся соотношением р а>p p- Rezultatul nou creat îl depășește pe cel anterior, prototipul său. Acesta va fi cel mai mare (conform criteriului inconsistenței) TIP Rz.

Bineînțeles că P2 și P3 sunt strâns interconectate, acesta din urmă, ca să zicem, crește din primul. Și dacă te uiți suficient de atent în P2, poți găsi ceva mai mult decât o bifurcație a celui. Produsele de acest tip conțin, totuși, într-o stare embrionară,ideea de alăturare, identificare, sintetizare a celor bifurcați.

Operația mentală corespunzătoare acestui moment în cazul Р2 este realizată sub forma unui cont particular, involuntar, de către autor, care primește un nou rezultat, al unor proprietăți și caracteristici ale rezultatului anterior. Într-adevăr, pentru a crea cunoștințe noi care să poată rezista vechiului, să concureze cu el, să pretindă că îl înlocuiesc, este necesar să îl fundamentăm nu mai puțin decât era justificată cunoștințele anterioare. Și acest lucru este posibil numai dacă autorul noului are în vedere, ia în considerare și folosește metodele, metodele și tehnicile de fundamentare a acestuia din urmă. Noul rezultat, care se opune celui precedent, se va „combina” într-un fel, se va uni, se va identifica cu el. În caz contrar, nu poate fi clasificat ca tip Р 2, deoarece caracteristica, specifică pentru raportul Р 2 p a \u003d p n, adică comparabilitatea, dimensiunea aproximativă egală a rezultatelor noi și anterioare, nu este realizată.

Desigur, produsele legate de Р 2 se află la distanțe diferite de nivelul Р 3. După cum sa menționat deja, pot aparține diferitelor tipuri din Р 2. De exemplu, este un lucru când un autor propune o poziție în opera sa contrazice în mod obiectiv pe celălalt al altuia, pe care el nu îl ține seama în mod deosebit, iar celălalt, atunci când dezvoltă două puncte de vedere opuse, îi împinge unul împotriva celuilalt, căutând să obțină câteva concluzii, să se apropie de adevăr prin conștient utilizarea instrumentului contradicției. Atât în \u200b\u200bprimul, cât și în al doilea caz, produsele intelectuale aparțin lui P 2, dar în al doilea sunt clar mai aproape de P 3.

Într-adevăr, în al doilea caz, există nu numai diviziune, bifurcație, opoziție, adică semne tipice ale Р 2, ci și unele caracteristici ale Р 3. Și anume: două opuse, conectați deliberat de același subiect; sunt „unul lângă altul”, adică sunt adiacente, legate între ele într-un singur text;teze reprezentând două poziții opuse, aproape identicîn expresia simbolică, literală, a doua se distinge numai prin particula „nu” (aparent, nimic nu este la fel de asemănător cu ceea ce este extrem de diferit, opus, și de aceea faza opoziției este cea mai apropiată de faza de combinare, sinteză și o precede imediat). În sfârșit, putem spune că, în cazul unei opoziții conștiente a două poziții aproximativ la fel de justificate, acestea se dovedesc a fi în mod obiectiv strâns interconectat într-o singură idee - contradicții. Poate că acesta din urmă nu numai și nu atât împarte cât conectează.

Și totuși, ar trebui subliniat încă o dată că momentul unificării, identificării diferitului și opusului în P2 se manifestă doar în forma inițială embrionară. Aici domină încă momentul dialectic precedent - bifurcația, opoziția. Și cercetătorul însuși, creând produsul Р 2, poate să nu observe în măsura corectă unitatea și legătura dintre rezultatul vechi și nou. El nu și-a stabilit încă sarcina de unificare, conjugare a vechiului și a noului, includerea unuia în celălalt etc. Astfel de obiective sunt deja legate de următorul tip superior.

Faza compusă (sinteză) este diferită. Produs intelectual de tip sintetic (P 3)

Acest nivel mai ridicat (după criteriul utilizat până acum) al produselor cognitive este generat de o operație mentală mai complexă, în comparație cu operația anterioară. Cu ea, adică cu munca intelectuală a unui caracter unificator, integrator, sintetizator, se asociază ideea gândirii celei mai perfecte, cu adevărat dialectice. Iată una dintre judecățile tipice cu privire la această chestiune: „Ideea obișnuită îmbrățișează diferența și contradicția, dar nu trecerea de la una la alta, și acesta este cel mai important lucru "(39, vol. 29, 128).

De la înălțimea pasului sintetic în mișcările gândirii, pasul anterior (bifurcație, opoziție) pare limitat și într-un număr de cazuri nu este foarte evaluat. Astfel, EV Ilyenkov a crezut: „... Judecata conform căreia o marfă este, pe de o parte, o valoare de consum și, pe de altă parte, o valoare pentru schimb, prin ea însăși nu are nimic în comun cu judecata teoretică a un economist cu privire la natura „valorii” („Cost”) în general. Aici sunt doar două abstracții „practic adevărate” și „practic utile”, două abstracte, izolate una de cealaltă și în niciun fel legate intern una de cealaltă. Nimic mai mult "(23, 63).

Produsul cognitiv P 3 corespunzător unei operații mentale sintetice este, pe lângă percepția și reproducerea celor deja cunoscute (Po), pe lângă generarea diferenței (P 1) și opusului (P 2), și percepția conexiuni ascunse între diferite sau opuse, non-banale, noi identificări diferite, aruncând poduri peste, se părea. ar, un abis insurmontabil al contradicțiilor. Mulțumită lui, există, ca să zicem, o contracție, care leagă fragmente mai mult sau mai puțin eterogene de cunoștințe dobândite anterior de umanitate. Și apoi produse cognitive diferite, izolate și chiar contradictorii, îmbrățișate de o idee comună, încep să se confirme reciproc și să se întărească reciproc. Iar ideea care i-a reunit într-un întreg primește drept justificare și susțin tot materialul divers pe care s-au bazat anterior aceste numeroase rezultate particulare. Comparați un astfel de produs intelectual cu o noutate contradictorie: acolo, dimpotrivă, întreaga putere argumentativă a propoziției respinse este opusă celei noi. Numai din acest motiv, noutatea sintetizantă a lui P 3, de regulă, intră mai ușor și este mai ferm stabilită în cunoaștere.

Dar valoarea sa nu se limitează la cele spuse. Cel mai important avantaj al său este că salvează semnificativ eforturile cognitive ale societății. Numeroase rezultate împrăștiate, care anterior nu puteau fi obținute și înțelese decât prin eforturi la fel de numeroase și intense, par acum generate de ei înșiși de baza (rezultatele) comună găsită pentru ei.

Combinând pe o astfel de bază diverse produse de cunoaștere slab conectate sau deloc conectate, omul de știință asigură densificarea și contracția lor. Fragmente de cunoștințe dezordonate, împrăștiate în mediul informațional, sunt încorporate într-un sistem compact, armonios, ale cărui părți sunt ușor vizibile. Datorită acestui fapt, se eliberează o cantitate semnificativă de energie cognitivă, care este utilizată pentru penetrarea ulterioară în regiunea necunoscutului. Se știe din istoria științei că o idee care unește și într-un mod nou explică multe rezultate obținute anterior, în același timp, permite să se prevadă o serie de rezultate noi, sugerează direcții interesante de căutare, împinge spre stabilirea experimentele neașteptate, într-un cuvânt, se dovedesc a fi un stimulent puternic pentru extinderea cunoștințelor. Astfel, sintetizarea rezultatelor are o valoare deosebită. Tipurile anterioare sau etapele noii nu sunt așa.

Noutatea complementară (P 1) prin înțelesul acestui concept pare a fi adăugaceva pentru cunoștințele deja existente, dar este capabil să îndeplinească această funcție doar până la un anumit punct: în condițiile unei crize informaționale și a unei abundențe de informații care nu este percepută și cuprinsă de nimeni, este dificil de spus dacă universal cunoașterea umană crește, se dezvoltă sau, dimpotrivă, se destramă: se „destramă” de la apariția din ce în ce mai multe rezultate de tip complementar.

Noutatea contradictorie (P2) îndeplinește o funcție diferită, oarecum opusă: duce mai degrabă la o reducere a masei cunoștințelor decât la o creștere a acesteia, deoarece uneori aruncă o mulțime de idei greșite înrădăcinate în minte. E. Yu. Soloviev a explicat acest lucru foarte clar și expresiv (71, 197-207). Noutatea de acest tip nu extinde atât cunoștințele, cât clarifică locul și pregătește terenul pentru o dezvoltare viitoare, mai solidă și mai fiabilă.

Doar sintetizarea noutății (P 3) adaugă simultan ceva esențial vechilor cunoștințe și aruncă, deplasează un număr mare de elemente deja inutile. La urma urmei, ceea ce aduce este o idee generalizată care se conectează într-un întreg și armonizează diverse produse cognitive. În acest fel, pluralul devine unul. Iar cel unic generează cu ușurință și în mod natural multiplul, care în mod logic rezultă din el ca diverse consecințe particulare. Și acesta este, fără îndoială, cel mai rațional „ambalaj” al materialului științific și informațional.

Apariția sintetizării produselor intelectuale Р3 este întotdeauna utilă pentru știință, în orice moment al dezvoltării sale. În perioada de „boom” a informațiilor, în special acumularea intensivă de informații (aparent favorabilă în principal pentru producerea de noutăți suplimentare), sintetizarea rezultatelor se dovedește a fi foarte utilă: „stivuirea” strânsă și economică a celor acumulate, fac posibilă continuarea accelerează extinderea cunoștințelor. În momentele de criză, supraproducția informației în condiții în care este necesară o noutate contradictorie care reduce și aruncă toate erorile și inutile, sintetizarea din nou se dovedește a fi foarte utilă: reduce și informațiile, dar o face cât mai atent și cu atenție posibil în relația cu munca și eforturile din trecut, cheltuite de predecesori.

Abilitatea de a genera idei generalizatoare, sintetizante în știință este inerentă în primul rând acelor puțini care deschid noi căi în cunoaștere și au găsit tendințe și școli întregi. „... Cea mai mare contribuție a descoperitorilor tipici de probleme”, scrie G. Selye, „este sinteza: înțelegerea intuitivă a conexiunilor dintre fapte aparent disjuncte” (67, 100). Dacă vorbim despre cineva în special, atunci, de exemplu, cum ne putem imagina contribuția științifică a lui K. Shannon, unul dintre fondatorii ciberneticii: „Shannon nu a inventat nimic în sens literal, el a dezvoltat abil ideile existente. Dar principalul său merit a fost că a adunat laolaltă tot ce fusese împrăștiat înaintea lui, a conectat totul cu propriul său concept clar și a arătat în ce direcție ar trebui dezvoltate aplicațiile acestui concept ... Și ceea ce a făcut el este, fără îndoială, o descoperire "(( 74, 9).

Și încă un exemplu de activitate cognitivă sintetică, la nivel P 3, a unui om de știință: „Teoria relativității a apărut la limita dintre mecanica newtoniană și teoria electromagnetică a lui Maxwell ca urmare a încercărilor persistente ale lui Einstein de a elimina contradicțiile logice profunde care au apărut între aceste două concepte științifice de bază în secolul al XIX-lea. În cadrul teoriei relativității, de fapt, a existat o unificare a acestora, aparent atât de diferite în abordările lor, ramuri ale cunoașterii fizice. Pentru Einstein, aceasta a fost o consecință firească a convingerii sale în unitatea lumii materiale, a credinței sale într-o interconectare internă profundă și condiționalitatea tuturor fenomenelor realității din jurul nostru ”(6, 67).

Produsele intelectuale de tipul P 3, generalizând, îmbrățișând rezultatele cognitive anterioare, într-un anumit fel le depășesc (p a\u003e p n). Astfel, produsele științifice atribuite lui P 3, dacă avem în vedere raportul cantitativ dintre noua p a produsă și p p anterioară, cunoștințele, diferă cu adevărat de produse de tipuri inferioare (P 0, P 1, P 2) „cantitate” adus în noutate, valoarea relativă a contribuției.

Dar această evaluare nu ar trebui în niciun caz luată ca absolută. Este ușor de văzut că produsele P 3, în care se realizează capacitatea sintetică a minții, pot fi găsite chiar și nu în cele mai înalte și semnificative rezultate cognitive din punct de vedere social. În consecință, criteriul sinteticității, în forma în care este prezentat mai sus, nu permite încă să distingem cele mai valoroase de cele mai puțin valoroase în cunoștințe.

Și totuși este destul de evident că orice acțiune independentă (neimprumutată) conștient sintetică a intelectului care generează un rezultat nou înseamnă nu atât de puțin. Chiar dacă în mod obiectiv, ca fenomen al științei, este destul de nesemnificativ, cel puțin poate fi considerat o condiție prealabilă, un prolog pentru realizări sintetice mai mari și mai vizibile, un semn al capacității creative de gândire. Și invers, absența sinteticelor necesare, chiar și în cele mici, arată că „o sinteză mare”, un rezultat eficient, este greu de așteptat. Este dificil să ne așteptăm la ceva semnificativ de la gândire, care nu este în măsură să depășească discriminarea și opoziția, să realizeze sinteza (chiar dacă nu la scara întregului concept) și să depășească rațional contradicțiile. O astfel de gândire nu poate accepta decât un anumit punct de vedere gata făcut și apoi selecta argumente suplimentare în favoarea sa. Sau căutați argumente slabe, nesemnificative împotriva judecăților altor persoane. Unilateralitatea, prejudecata limitează brusc, dacă nu exclude posibilitatea unei creativități autentice. Pentru a obține un rezultat nou și valoros, este necesară luarea în considerare și utilizarea maximă a „diferitelor”, „bifurcate”, „opuse”, asimilarea lor completă, asimilarea în produsul cognitiv final.

În mod constant și fără nicio dificultate specială de a vă deplasa între diferiți (opuși), de a accepta, atunci când este dictat de interesele cunoașterii, partea adversarului, să vă abandonați propriul punct de vedere dacă nu rezistă unui test dur - nu doar cerințe morale, ci trăsături pur profesionale, esențiale ale minții de cercetare.

Este ușor de văzut că, în multe cazuri, fără a atinge nivelul P 3, este imposibil să infirmați în mod eficient poziția cuiva. Să ne imaginăm că cineva încearcă să respingă un anumit concept. Dacă el oferă o serie de argumente în favoarea punctului său de vedere, chiar dacă este foarte greu, și numai pe această bază intenționează să respingă opusul sau diferit de acesta, atunci nu se poate decât să se îndoiască de corectitudinea sa: la urma urmei, poziția pe care respinge se bazează pe ceva și nu poate fi mai puțin rezonabil. Și cum să aflăm, fără comparație, a cui argumentare este mai puternică? Aceasta înseamnă că criticul trebuie să studieze în mod serios și temeinic (în propriul său text!) Nu doar punctul său de vedere, ci și punctul de vedere opus, nu numai propriile sale argumente, ci și argumentele adversarului său. Hegel are, fără îndoială, dreptate atunci când afirmă: „O adevărată respingere trebuie să aprofundeze ceea ce constituie partea puternică a adversarului și să se plaseze în sfera acestei forțe; atacându-l și câștigând mâna peste el acolo unde nu este, nu ajută cauza "(15, vol. 3, 14).

După ce am dezvoltat oarecum această idee, ajungem la concluzia că respingerea este cu atât mai impecabilă și mai aprofundată, cu cât argumentele adversarului sunt luate în considerare, cu atât mai complet și mai obiectiv este prezentată toată argumentația sa în cursul analizei critice. Aparent, observând natura relației unui anumit autor cu alții, cu pozițiile lor, se poate obține o idee destul de completă a nivelului de gândire și a tipului de rezultat cognitiv care se obține într-un anumit fragment al textului. Când cineva îi judecă pe alții, există o bază excelentă pentru o judecată obiectivă despre sine. Activitatea de gândire sintetică clar exprimată și produsul P 3 generat de aceasta se dovedesc a fi necesare nu numai pentru respingere, ci și pentru construirea părții pozitive a dovezii, pentru confirmarea unei anumite poziții. Să ne întoarcem la istoria științei.

În secolul al III-lea î.Hr. e. în lumea antică, în perioada de creștere a activității matematice, această știință se caracterizează prin „o nouă atitudine față de cititor, ca față de un posibil adversar care este gata să apuce orice inexactitate în prezentare. Pentru om de știință, era important, folosind un lanț de silogisme, să forțezi cititorul - indiferent dacă vrea sau nu - să admită că soluția care i se oferă este singura posibilă și corectă. De aici și elementele retoricii în prezentarea unei științe de fotoliu precum geometria. De aici ... legătura izbitoare a metodei de argumentare a matematicienilor cu practica procedurilor penale ”(56, 95). "

Vă rugăm să rețineți: pentru a face pe cineva să vă recunoască decizia ca „singura posibilă și corectă”, trebuie să vă adânciți serios în toate obiecțiile imaginabile ale adversarului. La forta cealaltă, mai întâi trebuie, ca să zicem trimitevoia lui și mergi cu el până la capăt. Și după ce s-a asigurat de falsitatea unei astfel de căi, el însuși se va întoarce la adevăr. În multe cazuri, acesta este singurul mod fiabil de a-l convinge pe altul, de a-ți demonstra cazul. Un exemplu tipic este schema de acțiune a unui matematician în a demonstra prin contradicție, folosind „reducerea la absurd”. Iată cum scrie S. Ya. Lurie despre acest lucru: „Eu”, spune el (un matematician. M. R.), - Afirm că valoarea lui A este egală cu B. Tu, desigur, nu mă crezi și crezi că A este mai mare sau mai mică decât B. Să presupunem pentru un minut că A este mai mare decât B argumentum a contrario (dovadă prin contrario ). După ce am făcut o astfel de presupunere, facem un lanț de concluzii logice din ea și, ca rezultat, ajungem la imposibil ... Acum recunosc că A este mai mică decât B. Această presupunere duce și la absurd. Aceste concluzii absurde ar putea apărea doar pentru că presupunerea făcută este greșită. Aceasta înseamnă că A nu poate fi nici mai mare decât B, nici mai mică decât B. Deci, rămâne o concluzie că A este egal cu B, ceea ce a fost necesar să fie dovedit (56, 95).

În acest caz, natura sintetică a minții se manifestă prin capacitatea sa de a îmbrățișa și de a compara diferitele, opuse, reciproc excluzive, de a oferi gândurilor libertate de mișcare în toate direcțiile, pentru a veni ca urmare a acestui lucru la un singur, evident bază. Ca urmare, alternativele false sunt în mod rezonabil eliminate și poziția care corespunde bazei sintetice - acceptabilă pentru toți și conciliantă pentru toți - rămâne.

Se știe că dovada prin contradicție, cu ajutorul reducerii la absurd într-una sau alta modificare, se aplică cu succes în raționamentul științific până în prezent. Aceasta înseamnă că există dialecticism. Trebuie admis că tocmai acest tip de raționament dialectic îl face concludent și convingător. La urma urmei, atunci când un cercetător, în fața unui potențial adversar, examinează obiectiv și imparțial puncte de vedere opuse propriilor sale și care susțin, de asemenea, că sunt adevărate, pozițiile sale sunt întărite, câștigă convingere și dovezi, din cel puțin două motive. În primul rând, cu cât sunt respinse mai multe opțiuni după o analiză atentă și imparțială, cu atât este mai probabil ca soluția oferită în cele din urmă să fie adevărată. În al doilea rând, cu cât mai multe opțiuni diferă de ale sale, cercetătorul consideră că este necesar să se analizeze, cu atât mai multă încredere în obiectivitatea sa, conștiinciozitate științifică, prudență și, prin urmare - în corectitudinea poziției sale (momentul este în mare parte psihologic).

Modelul care este dezvăluit în analiza textelor este orientativ. Cu cât poziția autorului este mai fiabilă, cu atât este mai puternic adversarul pe care îl admite la paginile textului său și invers, cu atât este mai vulnerabilă poziția, cu atât este mai slab adversarul pe care autorul și-l poate permite. Fiecare „alege” un adversar într-un sens „după propria imagine și asemănare”. Pentru a realiza acest lucru, în multe cazuri, autorii slăbesc în mod artificial poziția adversarului, simplificând-o și asprând-o. Aparent, manifestările de acest fel ar trebui luate în considerare și utilizate atunci când se evaluează calitatea gândirii și produsul pe care îl produce.

O operație mentală de natură sintetică poate continua cu un „acompaniament” psihologic diferit. Astfel, un cercetător pare să fie capabil să accepte un punct de vedere alternativ, dar nu îl eliberează, depășind rezistența internă teribilă. Un altul este capabil să aprecieze cu adevărat o viziune diferită de a lui, străină, dar interesantă asupra lucrurilor, să o accepte ca un ajutor fără îndoială în obținerea adevărului. Pentru un cercetător cu spirit dialectic, adversarul „lucrează” în cele din urmă pentru el. Acest lucru se întâmplă din simplul motiv că el însuși lucrează numai pentru adevăr, iar înțelegerea acestuia, de regulă, este imposibilă fără a trece printr-un controversat, contradictoriu. cum, îndoielnic, chiar eronat și fals. Să cităm una dintre observațiile lui Hegel: „Poate că cineva dorește să nu se tulbure cu negativul ca fiind fals și să înțeleagă adevărul direct. De ce să vă deranjați cu falsuri ... Ideile despre acest lucru, în principal, împiedică accesul la adevăr "(12, 17).

Nivelul sintetic al gândirii și, în consecință, P 3 presupun nu numai abilitatea de a lua poziția opusă, ci și capacitatea de a prezenta în mod independent diferite tipuri de argumente îndreptate împotriva propriului punct de vedere. În acest caz, cercetătorul este capabil să acționeze pentru adversar, și chiar pentru mulți oponenți, deoarece nu numai că poate propune contraargumente puternice cu privire la propriile sale judecăți, ci și să le creeze în cantitate și interval suficient. Unele dintre cele mai importante contradicții care contribuie la procesul de cunoaștere sunt apoi furnizate nu din exterior, ci într-un anumit sens datorită activității interioare a cercetătorului. Aceasta este o manifestare a capacității sintetice ridicate a minții.

Fără a analiza în detaliu problema dezvăluirii, identificării produselor intelectuale de tip P 3, să numim doar câțiva indicatori care indică prezența lor într-un text specific: reprezentarea adecvată în acesta a poziției și argumentării adversarului; circumstanța și luarea în considerare respectuoasă a acesteia; utilizarea sa constructivă în construirea propriului concept, includerea elementelor sale valoroase într-un concept nou, propriu.

Evident, absența produselor de tip P 3 și, eventual, incapacitatea de a le produce este indicată de următoarele acțiuni ale autorilor: denaturarea voluntară sau involuntară a punctului de vedere al adversarului, acoperirea părților sale esențiale și puternice; negativism radical în raport cu poziția cuiva fără o justificare adecvată etc.

Deci, luarea în considerare a unei anumite superiorități a produselor intelectuale de tipul P 3 și, în general, a tipologiei P 0-P 3 se bazează, așa cum s-a arătat, pe diferite argumente. Se pare că această tipologie poate fi bine utilizată la evaluarea rezultatelor lucrărilor de cercetare. În același timp, valoarea reală a contribuției intelectuale aduse nu poate fi determinată prin intermediul unui singur criteriu (în acest caz, faza contradicției). Nu este suficient să corelăm rezultatul obținut cu tipologia P 0-P 3, ar trebui să ținem cont de întregul context cognitiv în care este „inscripționat”. Într-adevăr, dacă, de exemplu, într-un caz avem un produs Р2 - o nouă poziție în știință care contrazice unele anterioare privatpoziția, iar în cealaltă, produsul P 1 completează și rafinează unele teorie, atunci este greu de concluzionat că Р2 este mai semnificativ, mai valoros decât p 1 Cel mai probabil opusul. Din nou, contextul este important, atât aproape cât și departe.

De aici rezultă nevoia de a intra în alte „zone” ale sistemului dialectic, dincolo de „nucleul” său - ideea contradicției. Dar, înainte de a trece la analiza lor, are sens să ne întoarcem încă o dată la pasul 3 al sintezei și rezolvării contradicției. Este necesar să ne dăm seama că toată varietatea de situații legate de P 3 este un fel de spațiu unic. Această abordare permite nu numai să se facă distincția între deciziile (sau rezultatele) cercetării unei anumite clase, ci și să se vadă distanţăîntre ei și chiar măsoară-l. Este ușor de înțeles cât de important este acest lucru pentru dezvoltarea unei evaluări complete și exacte a unui produs intelectual.

§ 3. Conexiunea diferitelor (opuse): spațiul posibilelor situații

Identificarea, unificarea, conjugarea diferitelor (opuse) sunt foarte diverse. De aici apare o anumită nedeterminare a conceptului de sinteză dialectică. „Sinteza contrariilor”, scrie M. A. Kissel, „în general nu poate fi privită ca o lege imuabilă, care funcționează automat. Deci, de exemplu, depășirea contradicțiilor antagonice nu are loc conform acestei formule și, în general, unitatea contrariilor înseamnă mai degrabă condiționarea lor reciprocă, mai degrabă decât fuzionarea în ceva al treilea și, mai mult, neapărat mai mare. Desigur, când o parte a contradicției câștigă stăpânirea, caracterul întregului fenomen se schimbă și, prin urmare, nu vom mai găsi vechile contrarii în noul fenomen. Dar care este legătura dintre noul fenomen și cel din a cărui dezvoltare a apărut, este necesar să se investigheze în fiecare caz din nou ”(31, 71).

Nu există nicio îndoială că, într-o serie de situații cognitive, se manifestă în mod clar forma „ideală”, „clasică” de sinteză cunoscută în dialectică. Laturile separate ale aceluiași obiect, care anterior păreau împrăștiate sau opuse, apoi, cu o privire mai profundă, apar ca îmbinate organic, curgând în mod natural, „curgând” unul în celălalt. De exemplu: „Înțelegerea teoretică a„ valorii ”(„ valoare ”) este că valoarea de consum a unui lucru care funcționează ca marfă pe piață nu este altceva decât un mod sau o formă de a-și descoperi propriul opus - valoarea sa pentru schimb, valoarea sa de schimb sau, mai exact, pur și simplu „valoare”, pur și simplu „valoare”.

Aceasta este tocmai trecerea de la „abstract” (direct de la două reprezentări la fel de abstracte) la „concret” (la unitate concepte - la concept „Valoare” sau „valoare”) ”(23, 63).

Rețineți că această formă de compunere diferită, sau sinteză (o vom numi „clasică”), are origini îndelungate. Deci, Hegel, opunându-se înțelegerii kantiene a moralei, care presupune „... sclavizarea individului față de universal” (subordonarea înclinației individuale față de datoria morală, față de o lege externă), se opune acesteia cu o înțelegere diferită - eliminarea dintre acești doi contrari prin unificarea lor "(20, 12). Cu această înțelegere, în loc de „înclinațiile” (individuale) și „legea” (universale) divizate și contradictorii, apare un conținut nou, mai perfect, conform gândului lui Hegel. Aceasta se referă la tendința de a acționa așa cum ar trebui să fie conform prescripțiilor autentice ale legii. Coincidența înclinației cu legea atinge un asemenea grad încât încetează să se deosebească între ele.

Să observăm că, cu o astfel de înțelegere a sintezei, contrarii nu numai că se unesc, interacționează, se condiționează reciproc, se unesc în unele părți ale acestora etc., dar, de fapt, se îmbină complet, astfel încât „să crească” unul în celălalt încât să devină unul și aceleași, care coincid în toate domeniile lor, sunt absolut identificate.

Această metodă de rezolvare a contradicțiilor pare să fi devenit un model, un model în dialectică, iar mulți autori au început să se concentreze exclusiv sau predominant asupra ei. Între timp, toate celelalte forme și metode, în special cele care diferă în mod vizibil de cele descrise, hegeliene, fie nu sunt recunoscute, fie sunt considerate ca fiind inferioare, imperfecte, în cel mai bun caz - ca etape pregătitoare pentru această „adevărată” sinteză. Să citim cu atenție, de exemplu, următoarea afirmație a lui E. V. Ilyenkov.

„Conflictele dintre teorii, idei și concepte au devenit mai intense. „Dialectica” kantiană, de fapt, nu a indicat nicio ieșire, nici o modalitate de a rezolva conflictele ideologice (în continuare, este evidențiat de mine. - DOMNUL.).Ea a declarat pur și simplu în termeni generali că conflictul de idei este starea naturală a științei și i-a sfătuit pe adversarii ideologici să caute pretutindeni o formă de compromis conform regulii - lăsați-i pe alții să trăiască și să trăiască, țineți-vă de neprihănirea voastră, dar respectați neprihănirea celuilalt, pentru că amândoi sunteți captivi în final de interese subiective, iar adevărul obiectiv, comun pentru toți, este încă inaccesibil pentru tu ... ”(25, 78-79). Evident, autorul declarației din acest caz nu consideră compromisul ca o modalitate de rezolvare a conflictelor. De aceea „dialectica” kantiană este luată între ghilimele, deoarece se concentrează doar pe un compromis: „țineți-vă dreptatea voastră, dar respectați dreptatea altuia”.

În același timp, se știe cât de răspândit și important este un compromis ca ieșire din situații conflictuale (de exemplu, în sferele economiei și politicii). Prin urmare, ar fi imprudent și miop să considerăm compromisul ca pe ceva care nu are nicio legătură cu dialectica. Dimpotrivă, merită cea mai atentă atenție a metodologilor ca una dintre modalitățile de a depăși situațiile conflictuale.

Dar să ne oprim mai întâi asupra acelor metode de „tratare” a contradicțiilor care cu greu pot stârni obiecții chiar și din partea dialecticienilor cu spirit purist.

Să fim atenți la o astfel de sinteză a pozițiilor alternative sau reciproc contradictorii, în care în veriga finală a ascensiunii numai din linkurile anterioare cevavaloros și orice altceva este aruncat. O metodă similară de sintetizare se manifestă, de exemplu, în dezvoltarea societății, tehnologiei, științei. Avem aici o schemă tipică pentru implementarea principiului continuității între vechi și nou. Este ușor să distingem acest caz de sinteza „ideală”, în care toatesau aproape totconținutul dispozițiilor inițiale, unilaterale abstracte este inclus în momentele superioare. Este posibil să ne îndoim de legitimitatea și semnificația metodologică a unui astfel de mod „non-ideal” de rezolvare a contradicțiilor, dacă atât natura, cât și istoria „acționează” deseori, „își rezolvă” contradicțiile, aruncând fără milă multe elemente, semne învechite, forme și se întoarce cu adevărat la forme superioare?

Dar imediat ce am permis această posibilitate parțialaruncând pozițiile opuse originale, mai mult sau mai putinpierderea conținutului lor, atunci este logic să fie de acord cu posibilitatea maximaruncând conținutul pozițiilor inițiale. Variantele speciale ale ascensiunii cognitive sunt situații când în stadiul său final este necesar intru totulscapă de una sau ambele poziții conflictuale originale (ipoteze, teorii) ca false, inutile etc.

Se știe că cunoașterea umană a fost în mod repetat în istoria sa ocupată cu întrebări care, de fapt, s-au dovedit a fi pseudo-întrebări. Este suficient să ne amintim de alchimie sau astrologie în acest sens. Contradicția asupra căreia se lupta mintea umană a fost uneori rezolvată printr-un astfel de rezultat care era deja dincolo de contrariile inițiale, in afara„condiții de sarcină” inițiale deopartede la capetele și mijloacele cu care cercetătorii s-au ocupat de originile căutării lor. Aici contradicțiile inițiale au servit doar ca un impuls extern, un catalizator pentru mișcarea cognitivă.

Sinteza se efectuează în astfel de cazuri în procesul de cunoaștere? În general vorbind, da. Dar este de un cu totul alt fel decât în \u200b\u200bmodelul dialectic clasic. Sinteza nu mai este o combinație a acelor poziții (contrare) de la care a început ascensiunea către rezultatul cognitiv. Prin urmare, este mai potrivit aici să vorbim nu despre sinteza contrariilor, ci pur și simplu despre depășireacontradicții.

Dacă comparăm această situație cu sinteza clasică, „ideală”, atunci este ușor de văzut că ne confruntăm cu antipode tipice: într-un caz, contrariile originale fuzionează, coincid în rezultatul final, sunt incluse în ea, în altele sunt complet excluse. Rețineți că aceste două forme sunt abstracții, idealizări. În realitate (în practică, într-un proces cognitiv real), unele cazuri de rezolvare și depășire a contradicțiilor nu se pot apropia decât de un grad sau altul în cele două limite indicate. În general, cele mai frecvente sunt diferite forme de rezolvare a unei contradicții cu sinteza incompletă, parțială a laturilor sale, care leagă, reconciliază, conjugă contrarii. Este curios că, chiar și într-un caz aparent ideal, să ne amintim de exemplul hegelian (biblic?), Atunci când un sentiment moral individual (individ) se contopește complet cu cerințele legii (universale), sinteza încă lasă în urmă cel puțin unele puncte ale contrariilor originale. Într-adevăr, următoarele ar trebui să rămână în afara noii stări superioare: 1) caracterul violent, „extern” al cerințelor legii, înstrăinarea legii către individ (tocmai asta era această opoziție înainte de fuziune); 2) egocentrismul sentimentului moral anterior, atitudinea negativă a individului față de unele cerințe ale legii.

Cu rezoluția opusă „non-sintetică” a contradicției, cu o „respingere” completă a contrariilor originale, de fapt, se păstrează încă câteva elemente „mici care dispar”. Repetăm: ambele forme extreme de depășire a contradicțiilor sunt doar abstracții, idealizări.

Apropo, cu greu ar trebui să dai specialpreferință pentru unul dintre ei. Sinteza este, desigur, minunată, dar în unele cazuri se poate dovedi o greșeală enervantă. Totul depinde de circumstanțele care vor fi luate în considerare mai jos, în principal în cap. 3, subliniind conceptul de analiză policontext. Între timp, vom încerca să prezentăm o varietate de forme și modalități de a depăși contradicțiile (sau de a combina opusul, diferitele, alternative) sub forma unei diagrame (figura). Desigur, în acest caz, o anumită simplificare a stării de fapt este inevitabilă.

Deci, dacă cele două cazuri extreme de depășire a contradicțiilor sunt păstrarea completă a contrariilor sau diferențelor originale și respingerea completă a acestora, iar celelalte două sunt pierderea completă a unei opoziții („stânga”) în timp ce menținerea celeilalte („dreapta”) , atunci nu este dificil să ne imaginăm un „spațiu”, care să acopere toată varietatea de situații de depășire a contradicțiilor.

Măsura includerii conținutului contrariilor inițiale în rezultatul cognitiv final

Evident, dacă în punctul A se păstrează ambele părți ale contradicției, iar în punctul C sunt eliminate, atunci în punctul O, situat în mijlocul AC, avem un caz de compromis caracteristic cu o pierdere egală, la jumătate, a conținutului a contrariilor. Rețineți că ajungem la același rezultat la punctul O prin interpolare a situațiilor B și D. Aparent, fiecare set infinit de puncte situate pe laturi și în interiorul pătratului ABCD este unic prin conținutul său (adică prin raportul ambelor părți ale contradicției).

Dar principalul lucru, desigur, nu este în această „geometrie” elementară. În sine, cu greu va atrage atenția atentă a filosofilor și metodologilor. Pe de altă parte, acesta din urmă ar putea fi interesat de unele noi oportunități pentru calificarea și diagnosticarea informațiilor, care se deschid cu utilizarea intenționată a rezoluției descrise mai sus (depășirea) contradicțiilor.

Următoarele circumstanțe ar trebui luate în considerare aici.

1. Fiecare subiect al cunoașterii se distinge prin anumite înclinații în rezolvarea sau depășirea contradicțiilor, adică preferă anumite forme și metode de activitate în situații contradictorii. Această caracteristică este un detaliu foarte important al „portretului intelectual” al subiectului. Și poate fi destul de clar și clar exprimat grafic - prin indicarea unor zone specifice, „loci” în spațiu ABCD . Deci, unii subiecți gravitează spre „sintetic” (punctul A), alții - pentru a elimina contrariile, poziția altcuiva (punctul D), alții - pentru a face compromisuri (punctul O) etc.
2. Nu se poate distinge nici o formă de rezolvare a unei contradicții (nici un singur punct al spațiului ABCD) absolut preferat. De exemplu, punctul A („polul sinteticelor”) în anumite condiții este departe de a fi cea mai bună soluție, iar antipodul său, punctul C extrem de „asintetic”, este mai potrivit. Să repetăm, totul depinde de circumstanțele specifice, context, acel „întreg”, care depășește cu mult sfera unei contradicții separate rezolvate.

Ceea ce s-a spus nu este menit să anuleze un anumit avantaj epistemologic al formelor sintetice de soluție. Nu întâmplător dialectica clasică le acordă o importanță deosebită. La urma urmei, activitatea intelectuală corectă a subiectului în vecinătatea punctului A („polul sinteticității”) mărturisește deja potențiale considerabile constructive, creative, mai presus de toate abilitatea de a detecta și construi conexiuni, între două extrem de diferite,entități opuse polare.

Este adevărat, astfel de abilități încă nu garantează o activitate intelectuală eficientă într-o serie de alte situații, care necesită, de asemenea, un anumit „sintetic” care unește și reglează munca minții, dar de altă natură. Vorbim despre acele cazuri în care este necesară legarea, reconcilierea, conjugarea nu a două, ci a unui număr mare de entități diferite, ale căror relații sunt foarte diverse.

Iată doar un exemplu de acest fel: „Fiecare persoană joacă un rol diferit în societate și are nevoi diferite. Este producător, muncitor, consumator, participant local și cultural. În calitate de rezident al zonei, va dori să elimine fabrica poluantă, iar în calitate de muncitor se va teme de pierderea muncii sau de pierderea câștigurilor ca urmare a costului crescut al protecției mediului. În același timp, va cere condiții de muncă mai bune, temându-se pentru sănătatea sa. Va cere cărți ieftine sau bilete la concerte, dar nu ar vrea să plătească impozite mari, datorită cărora societatea filarmonică nu poate fi menținută decât. El, desigur, dorește mâncare ieftină și, prin urmare, se opune taxelor vamale ridicate la produsele importate, dar dacă producătorii agricoli locali nu pot rezista concurenței cu cei străini, atunci va trebui să plătească costul falimentului unui număr mare de ferme din țara în același mod ca și costul spațiilor țărănești "(11, 199).

Este ușor de văzut că această situație este mult mai complicată decât cea precedentă, iar aici activitatea sintetică a minții presupune cu siguranță posesia unor forme substanțial diferite de rezolvare a contradicțiilor, cu alte cuvinte, utilizarea diferitelor, îndepărtate de fiecare alte secțiuni ale spațiului ABCD.

3. Proprietățile pozitive, utile ale inteligenței, care fac posibilă în fiecare caz particular să se ajungă la o soluție aproape de optimă, sunt:

• o valoare împrăștiazone din cadrul ABCD, utilizate de obicei de un anumit subiect în acțiunile sale cognitive;
• b) latitudinea suprafeței totalespațiu soluție accesibil subiectului (în mod ideal, este egal cu aria ABCD).

De regulă, cea mai potrivită soluție este doar una (care corespunde unui punct din spațiul ABCD). Și poate părea că găsirea acestuia depinde de întâmplare și nu de proprietățile specificate. Dar. acest lucru nu este cu siguranță cazul, acestea din urmă sunt într-adevăr condiții preliminare necesare pentru soluția optimă, deoarece prezența lor înseamnă bogăția arsenalului instrumental al subiectului de cunoaștere și tocmai aceștia creează libertatea maximă de a alege soluția potrivită. Singura care este determinată de întregul context cognitiv. ...

Înainte de a fundamenta ideea de spațiu de mai sus decizii, adică aplicarea modelului nostru teoretic la un anumit exemplu din istoria cunoașterii științifice, aș dori să mă întorc încă o dată la problema idealizării formei sintetice clasice de depășire a contradicțiilor. Această prejudecată este adânc înrădăcinată în mintea multor metodologi care se numesc dialectică. Și această circumstanță provoacă daune considerabile metodologiei cunoștințelor științifice.

Prejudiciul notat este asociat cu alocarea așa-numitelor contradicții „dialectice” într-o categorie specială, cu opoziție excesivă, nejustificată față de alte contradicții, de exemplu, formal-logice. O caracteristică tipică a primelor este că atunci când sunt rezolvate, contrariile nu sunt eliminate, ci sunt păstrate, unindu-se, sintetizând într-un singur întreg. În cazul unei contradicții „non-dialectice”, formal-logice, soluția constă în excluderea (cel puțin) a unuia dintre contrari, care în cursul analizei a fost recunoscută ca o greșeală, iluzie etc.

Se crede că contradicțiile dialectice au un puternic și incontestabil obiectivbazată (adică, asociată cu dualitatea în realitatea însăși), în timp ce este formală subiectivmotive, confuzie în gândurile cuiva, neînțelegere. Se crede că, pentru a rezolva contradicțiile formal-logice, cu respingerea unuia dintre contrari, este suficientă inteligența obișnuită, rațională, iar pentru soluțiile sintetice care păstrează ambele părți ale contradicției, este necesară o gândire dialectică specială.

Această abordare, la rândul său, este determinată de separarea excesiv de categorică a obiectivului și a subiectivului, refuzul de a vedea conexiuni, tranziții, interconversii ale ambelor. Astfel, oricât de paradoxal ar părea, tocmai acei metodologi a căror gândire în unele puncte nu este suficient de dialectică insistă asupra unui accent special pe contradicțiile dialectice („cu adevărat dialectice” etc.).

Dacă considerăm procesul cognitiv suficient de larg, atunci următoarele vor deveni clare. În niciun caz opusele care sunt complet aruncate în acest stadiu nu pot fi considerate o iluzie accidentală, subiectivistă a trecutului, care nu are o bază obiectivă serioasă. În același timp, nu este deloc exclus că acele contrarii, care sunt acum unite sub forma unei sinteze ideale, vor suferi (împreună cu sintezele lor) o negare profundă și radicală. Sinteza prin ea însăși nu este încă o garanție a adevărului. Poate fi un curs de cunoaștere la fel de fals ca orice altă operație. Totul este determinat de contextul cognitiv mai larg.

Se întâmplă ca, în cursul soluționării unei contradicții, un anumit punct de vedere să fie respins ca fiind necondiționat eronat, determinat de circumstanțe subiective. Dar chiar și așa, dacă te uiți atent, are ceva obiectivcauzele. Și pentru a obține o respingere completă, într-un anumit sens, finală a unui astfel de punct de vedere eronat, este necesar să descoperim, să înțelegem profund sursele și rădăcinile sale obiective. Ar trebui să fie de acord că orice subiectiv și accidental nu este absolut subiectiv și accidental. Și într-o serie de cazuri de respingere completă a unuia dintre punctele de vedere concurente, avem în față mostre ale adevăratei mișcări dialectice a gândirii și nu doar eliminarea unei contradicții formal-logice sau depășirea unui fel de confuzie.

Pe de altă parte, atunci când rezolvăm contradicțiile „reale”, ca să spunem așa, „pur dialectice”, se dovedește că fiecare dintre părțile opuse în momentul coliziunii lor (în stadiul „tezei-antiteză”) nu era chiar adevărat, era oarecum limitat și greșit. Și, prin urmare, numai în etapa finală, ridicată la nivelul sintezei și transformată, re-topită în ea, cele două părți ale contradicției pot fi considerate adevărate și obiective. Și din nou, relativ adevărat și relativobiectiv, dacă ținem cont de faptul că cunoașterea continuă și clarificarea și dezvoltarea ulterioară a conceptelor sunt în față.

În ce fel diferă așa-numitele contradicții „dialectice” de cele „nondialectice”? Pe baza celor de mai sus, numai gradincluderea conținutului contrariilor inițiale în rezultatul final al procesului cognitiv.

Dar rezultă din aceasta că o teorie dialectică suficient de completă ar trebui să acopere toată varietatea de contradicții și modalități de a le depăși întâlnite în cunoștințele științifice. Acesta este conceptul spațiului soluție. Toate tipurile de contradicții și forme ale rezolvării lor - dacă știința reală le recunoaște drept legitime - trebuie să își găsească locul într-o teorie bogată, cuprinzătoare și eficientă a dialecticii. A rata ceva în acest sens înseamnă a pierde unele atingeri, nuanțe ale gândirii reale și, în consecință, sărăcirea dialecticii.

Se știe că multe descoperiri științifice sunt foarte greu de perceput, cu o mare rezistență. Și nu numai „un om de pe stradă” și nu numai reprezentanți ai științelor relevante, ci și filosofi și metodologi. Anii, uneori decenii, trec înainte ca aceștia din urmă să asimileze ceva radical nou. Metodologia pur și simplu nu este pregătită, teoretic nu este „acordată” la percepția unor idei. Dar s-ar părea că este firesc pentru ea nu numai să perceapă și să înțeleagă de cinevaprimit noi, dar și pentru a anticipa, pregăti, aduce la viață.

Cu greu merită să dai un semnal de alarmă cu privire la faptul că uneori practica vie a științei depășește metodologia, dacă, în general, aceasta din urmă își îndeplinește cu succes funcția. Acest lucru este la fel de normal ca și faptul că uneori experimentul depășește teoria științelor naturale. Să ne amintim din cartea „Fizicienii glumesc”: cu cât experimentul este mai departe de teorie, cu atât este mai aproape de Premiul Nobel. Și totuși, sarcina filosofiei, a metodologiei este de a minimiza și, dacă este posibil, de a exclude acele cazuri în care realizările experienței, empirismului și științelor speciale o iau prin surprindere. Și acest lucru poate fi realizat numai cu o deschidere și o sensibilitate deosebite față de tot ceea ce este nou, acumulat în cadrul disciplinelor științifice specifice, cu cea mai rapidă includere în tezaurul dialecticii a celor mai importante achiziții metodologice ale științelor particulare.

În acest sens, VA Fock a remarcat pe bună dreptate: „Rezolvarea contradicțiilor dintre natura undelor și corpusculare a electronului, între probabilitate și cauzalitate, între descrierea cuantică a unui obiect atomic și descrierea clasică a unui dispozitiv, realizată în mecanica cuantică , și între proprietățile unui obiect individual și manifestările lor statistice oferă o serie de exemple vii ale aplicării practice a dialecticii la întrebările științelor naturale. Acest lucru rămâne un fapt indiferent dacă metoda dialectică a fost aplicată în mod deliberat sau nu. Realizările mecanicii cuantice ar trebui să fie un stimul puternic pentru dezvoltarea materialismului dialectic "(79, 474).

Rețineți că metoda de depășire a contradicțiilor din mecanica cuantică modernă, în special în cadrul așa-numitei interpretări de la Copenhaga, este destul de dificil de reconciliat cu înțelegerea dialectică clasică. Și mulți dintre filosofii noștri, la zeci de ani după apariția interpretării de la Copenhaga a fenomenelor mecanice cuantice, au perceput-o fie ca antidialectic, fie ca un surogat pentru o soluție cu adevărat dialectică a problemei, sau ca o soluție forțată și numai temporară (vezi aceasta; (1, 194 -252).

Asemenea judecăți nu sunt rezonabile. Desigur, este complet posibil și chiar destul de probabil ca, odată cu dezvoltarea științei, să apară noi interpretări și explicații ale fenomenelor din micromondă. Ele vor fi mai complete și perfecte decât cele prezente. Dar același lucru se poate spune pentru orice altă teorie sau concept. Deci, pe această bază, este imposibil de atribuit explicațiilor cuantice-mecanice moderne un fel de inadecvare și deficiență discriminatoare.

Este semnificativ faptul că N. Bohr, care a rezolvat în mod unic contradicțiile de mai sus în mecanica cuantică, a considerat principiul complementarității, special dezvoltat în acest scop, ca fiind cel mai adecvat în situația actuală. aplicație dialectică:„Modul suplimentar de a descrie în realitate nu înseamnă o respingere arbitrară a cerințelor obișnuite pentru orice explicație, ci dimpotrivă, are scopul expresie dialectică adecvată (accentul meu .- DOMNUL.)condițiile actuale de analiză și sinteză în fizica atomică "(9, 397).

Cum se rezolvă contradicțiile pe baza ideii de complementaritate? AR Posner crede că în acest caz sunt combinate elemente ale abordărilor mecaniciste și dialectice. „Primii s-au exprimat în accentuarea excluderii reciproce absolute a proprietăților opuse ale microobiectelor; al doilea, în încercarea de a stabili un fel de legătură între acești contrari sub formă de relații de complementaritate ”. Autorul întărește această afirmație cu următoarea afirmație a lui V. Heisenberg: „Ambele imagini (val și corpusculare. A.P.),în mod natural, se exclud reciproc, deoarece un anumit obiect nu poate fi în același timp atât o particulă ... cât și o undă ... Dar ambele imagini se completează reciproc "(55, 89).

Această metodă de rezolvare a contradicțiilor nu este recunoscută de A.R. Pozner ca fiind complet dialectică. Numai elementeleabordare dialectică („în încercarea de a stabili un fel de legătură între ... contrarii”). Și aceste momente dialectice sunt împletite cu cele mecaniciste - cu recunoașterea „excluderii reciproce absolute a proprietăților opuse ale micro-obiectelor”.

Aparent, fiecare filozof a cărui gândire se formează pe eșantioanele clasice de dialectică simte intuitiv că explicația lui N. Bohr asupra fenomenelor microcosmosului, datorită unora dintre trăsăturile sale, nu se încadrează în norma dialectică tradițională. Dar să ne punem o întrebare: pe ce bază refuză intuiția dialectică clasică interpretarea de la Copenhaga și aceasta este o bază suficientă? Într-adevăr, s-ar părea că cele mai importante trăsături ale noii explicații neobișnuite corespund cerințelor dialectice caracteristice: contrariile din N. Bohr excludereciproc, dar în același timp într-un anumit fel conectatîmpreună. Poate că aceste contrarii se exclud „prea puternic” și sunt „prea slab” legate între ele (adică momentul separării este prea hipertrofiat, iar momentul sintetic este prea slab)? Ei bine, așa este situația reală în acest caz, dictează imperios propria sa relație specială între cele două momente dialectice necesare de contradicție - diferență și identitate (unitate), analiză și sinteză. Deci, de ce ar trebui să insistăm întotdeauna asupra „echilibrului” analitico-sitetic al contradicției care ne atrage, dacă realitatea nu este întotdeauna aceeași, dacă este suficient de diversă?

În cele din urmă, din punct de vedere dialectico-materialist, criteriile decisive pentru adevărul și justificarea oricărei abordări cognitive ar trebui să recunoască adecvarea sa la realitate și eficacitatea practică. Și tocmai aici, același N. Bohr a reușit să realizeze multe. Pe ce bază, atunci, explicațiilor sale despre procesele mecanice cuantice ar trebui să li se refuze dialecticismul? Doar că nu sunt pe deplin în concordanță cu schema tradițională și cu intuiția noastră? Dar teoria dialectică, fără îndoială, trebuie să se schimbe odată cu dezvoltarea cunoașterii, cu fiecare nou pas major în știință. În caz contrar, își va pierde dreptul de a revendica rolul metodologiei acestuia din urmă.

Înțelegerea dialectică tradițională a relației, unitatea contrariilor implică simultanprezența și interacțiunea părților contradictorii ale obiectului, potențialul lor real și nu, coexistența lor în același obiect în fiecare moment al timpului. Dar în microcosmos, obiectele nu sunt așa. Desigur, aici putem spune și că aceeași particulă are atât proprietăți corpusculare, cât și proprietăți de undă. Cu toate acestea, nu le manifestă în același timp și, dacă la un moment dat una dintre proprietăți a fost actualizată, atunci cealaltă este complet exclusă pentru acest moment. Această circumstanță a obligat să completeze schema de conectare a contrariilor cunoscute în dialectică cu noi forme neobișnuite, greu de perceput.

Cu toate acestea, în micromondă, forma dialectică tradițională și familiară de combinare a contrariilor este mai mult sau mai puțin aplicabilă: „Condițiile sunt posibile și atunci când proprietățile de undă și corpusculare ale unui electron se manifestă simultan, atunci aceste proprietăți sunt exprimate în mod indistinct. De exemplu, pentru un electron legat într-un atom ... "(55, 89).

Dar, după cum putem vedea, dacă proprietățile opuse ale unui obiect apar simultan, acestea sunt exprimate în mod indistinct. În acest caz, este salvată ideea dialectică tradițională a exclusivității unei singure forme de interacțiune a contrariilor? Cu greu, pentru că „expresia indistinctă” a contrariilor este deja un anumit defect în raportul obținut, prețul pentru neatins în microcosmos și, totuși, realizat, simultaneitate, manifestarea „cu un singur pas” a contrariilor. Mecanica cuantică are propria „regulă de aur”: simultaneitate,pierdem în certitudine și claritatemanifestări ale contrariilor și, dimpotrivă, atunci când obținem proprietăți opuse clar exprimate, suntem privați de posibilitatea fixării lor simultane. Ceva similar este inerent în multe domenii ale realității.

În lumina celor de mai sus, binecunoscutul drepturi egaledouă tipuri de interconectare a contrariilor: acestea din urmă se manifestă simultan, deși nu brusc, incomplet etc .; sunt absolut incompatibile în același moment în timp și, prin urmare, „coexistă” în același obiect numai în intervale de timp diferite (dar se manifestă în toată completitudinea și distinctivitatea). Deci, de ce, de fapt, primul tip se referă la dialectică, iar al doilea la mecanism și metafizică?

În legătură cu cele de mai sus, să ne reamintim încă o dată exemplul clasic de combinare a contrariilor și rezolvarea contradicțiilor în dialectică: „... Faptul că un corp cade continuu pe altul și se îndepărtează continuu de acesta din urmă este o contradicție. Elipsa este una dintre formele de mișcare în care această contradicție este atât realizată, cât și rezolvată ”(43, 23, 114). K. Marx citează acest exemplu pentru a ilustra „... metoda prin care sunt rezolvate contradicțiile reale” (43, 113- 114). Rețineți că, în acest caz, tendințele opuse inerente aceluiași corp în același timp - căderea și îndepărtarea - sunt exprimate în minimgrad. Corpul cade și se retrage simultan, dar cade, în timp ce nu cade niciodată sub un anumit punct („perigeu”) și se îndepărtează în același mod limitat, fără a depăși niciodată „apogeul” și fără a părăsi orbita. Nu este cazul de mai sus cu manifestarea simultană, dar indistinctă a proprietăților opuse ale obiectului, similar cu situația din exemplul lui Marx? Într-adevăr, în ambele - simultaneitatea și incompletitudinea manifestării contrariilor.

Astfel, ambele metode de îmbinare a contrariilor sunt destul de legitime, dialectice. La fel de legitime sunt și celelalte metode considerate anterior incluse în spațiul de soluții ABCD (în ciuda faptului că multe dintre ele nu și-au primit încă locul cuvenit în teoria dialectică, nu au fost asimilate de aceasta). Toate diferitele forme de depășire a contradicțiilor, atâta timp cât au fost testate și recunoscute de știință și practică, ar trebui să aibă dreptul de a exista ca elemente individualeun set de instrumente metodologice unificate pentru cunoașterea științifică. Niciunul dintre aceste elemente nu ar trebui tratat ca fiind știut de nesuportat, fals etc. Nu putem vorbi decât despre acestea utilizare inadecvatăanumite instrumente metodologice în situații cognitive specifice. Atașamentul iluitiv orb față de una sau câteva forme de rezolvare a contradicțiilor, fetișizarea lor, este defect metodologic.

În primul rând, acest lucru se transformă în pierderi în acele situații foarte numeroase când formele preferate de soluție datorate imaturității materialului cognitiv acumulat temporarnu sunt aplicabile. În aceste cazuri, contradicția care a apărut poate și trebuie rezolvată prin forme mai accesibile, simple, preliminare, intermediare. Și nu numai pentru că „un tit în mâini este mai bun decât o macara pe cer”, ci și pentru a avea șanse reale să ajungă într-o zi chiar la această „macara”. Faptul este că cunoașterea publică în curs de dezvoltare este distribuită într-un mod special în timp, adică trece printr-o serie de etape. Este necesar, de regulă, să stai o vreme, să te simți confortabil inferiorpași pentru a putea ajunge la cel mai înalt. Nu este rezonabil să neglijăm nivelurile inferioare - formele în care au loc acumularea și maturizarea cunoștințelor, pregătirea sa pentru transformările ulterioare. Maximalism naiv, încercări nerezonabile de a sari imediat peste o serie de pași („salturi mari”) sunt periculoase și dezastruoase nu numai în economie, politică, ci și în cunoaștere.

În al doilea rând, orientarea defectuoasă către o singură formă „exclusivă” de rezolvare a contradicțiilor se datorează faptului că, în multe situații, această formă nu este doar temporarnu se aplică, dar și deloc, în principiu nepotrivit. Alte soluții, care din anumite motive sunt neglijate, se pot dovedi mai adecvate. Dar inerția metodologică îi determină pe alți autori să stoarcă dogmatic multe situații cognitive diferite în patul procrustean de una (sau câteva) forme. Este clar că cunoașterea are mari pierderi în acest caz.

În al treilea rând, absolutizarea uneia sau a câtorva forme împiedică metodologia să studieze cu atenție întreaga varietate de modalități de rezolvare și depășire a contradicțiilor. Ele sunt fie respinse cu totul, fie ignorate, în loc să le supună unui „inventar” detaliat, ordonării, înțelegerii și apoi folosindu-le în mod eficient în practica cunoașterii.

Numai sub influența unor idei îngust subiective, prea idealizate, unii cercetători își permit să se abțină prea mult de la diverse circumstanțe, loc, timp, condiții specifice de acțiune și să distingă una dintre formele sale ca fiind singura soluție „corectă” a contradicțiilor. Aderând în mod consecvent la un punct de vedere imparțial, practic, este important, mai întâi, să identificăm, să clasificăm, să tipologizăm cât mai multe moduri diferite (forme) de rezolvare și depășire a contradicțiilor; în al doilea rând, utilizați flexibil și eficient toată această diversitate în activități cognitive și practice; să nu absolutizeze (și să nu ignore) niciuna dintre forme și să aleagă pentru utilizare directă de fiecare dată pe cea care este cea mai adecvată situației, cea mai eficientă din punct de vedere cognitiv și practic.

Analiză și sinteză. Noi gânduri și imagini apar pe baza a ceea ce era deja în conștiință, datorită operațiilor mentale - analiză și sinteză. În cele din urmă, toate procesele de imaginație și gândire constau din descompunerea mentală a gândurilor și ideilor inițiale în părțile lor componente (analiză) și conexiunea lor ulterioară în noi combinații (sinteză).Aceste operații mentale, opuse în conținut, se află într-o unitate indisolubilă.

„... Gândirea”, a scris F. Engels în lucrarea sa „Anti-Dühring”, „constă atât în \u200b\u200bdescompunerea obiectelor conștiinței în elementele lor cât și în unirea elementelor conectate între ele într-un fel de unitate. Nu există sinteză fără analiză ".

Să analizăm din acest punct de vedere modul în care au fost create bine-cunoscutele imagini fabuloase - o sirenă, un centaur, un sfinx, o colibă \u200b\u200bpe picioarele de pui, etc. Ele sunt, parcă, lipite între ele, turnate din părți ale realului -obiecte de viață. Această tehnică se numește aglutinare.Pentru a efectua această operație sintetică, a fost mai întâi necesar să se facă mental dezmembraidei despre ființe și obiecte reale. Marele artist renascentist Leonardo da Vinci l-a sfătuit direct pe artist: „Dacă doriți să faceți ca un animal fictiv să pară natural, lăsați-l să fie, să zicem, un șarpe, apoi luați pentru cap capul unui păstor sau al unui câine polițist, atașat la ochii pisicii, urechile unei bufnițe, nasul unui ogar, sprâncenele unui leu, tâmplele unui cocoș bătrân și gâtul unei broaște țestoase de apă ”(vezi al doilea flyleaf).

Acest proces de gândire i-a determinat pe designeri să creeze un troleibuz, un snowmobil, un hidroavion etc.

O altă metodă de creare a imaginilor de basm poate fi considerată un proces analitic - accentuare.Aici, o parte a unui obiect sau o parte a corpului unui animal sau a unei persoane iese în evidență și se schimbă în dimensiune. Așa se creează desene animate și desene animate prietenoase. Ele ajută la sublinierea celor mai esențiale, cele mai importante în această imagine specială. Vorbitorul este descris cu o limbă lungă, lacomul este înzestrat cu o burtă voluminoasă etc.

Analiza și. sinteza ca operații mentale a apărut din acțiuni practice - din descompunerea reală a obiectelor în părți și conexiunile lor. Această lungă cale istorică de transformare a unei operații externe într-una internă poate fi observată într-o formă prescurtată prin studierea dezvoltării gândirii la copii. Când un copil mic scoate mai întâi inel cu inel din piramidă și apoi pune inelele la loc, el, fără să știe, efectuează deja analize și sinteze în practică. Nu e de mirare că s-a numit prima etapă în dezvoltarea activității mentale gândirea vizual-acțională.Mai târziu este înlocuit cu gândirea concret-figurativă- copilul operează nu numai cu obiecte, ci

și imaginile lor și, în cele din urmă, apare „adultul” - gândirea verbală și logică.Dar gândirea vizual-activă și concret-figurativă este prezentă și în „adult”, activitate mentală verbal-logică dezvoltată, este țesută în țesătura sa.

Există două tipuri principale de operații analitico-sintetice: în primul rând, se poate descompune (și combina) mental obiectul în sine, un fenomen în părțile sale componente și, în al doilea rând, se poate distinge mental anumite semne, proprietăți, calități.Deci, studiem o lucrare literară bucată cu bucată, izolăm rădăcina, trunchiul, frunzele din plantă. La fel, analizăm substanțele chimice, aliajele - acestea sunt toate exemple ale primului tip de analiză. Când examinăm stilul unei opere, compoziția acesteia, se efectuează o analiză diferită.

Analiza și sinteza ca principale procese de gândire sunt inerente oricărei persoane, dar diferiții oameni au tendința de a zdrobi sau combina fenomenele realității înconjurătoare pot fi diferite. Deci, deja la nivelul percepției, unii sunt înclinați să observe detalii individuale, în special, uneori nefiind capabili să înțeleagă întregul. Despre astfel de oameni se spune că nu pot vedea pădurea pentru copaci. Alții, dimpotrivă, înțeleg rapid întregul, au o impresie generală asupra subiectului, care este uneori superficială - nu văd copacii din spatele pădurii. Printre cunoscuții dvs., există probabil reprezentanți de ambele tipuri: și analitic,și sintetic,deși majoritatea, desigur, sunt mixte, de tip analitic și sintetic.Pentru a determina la ce tip aparține o persoană, uneori este suficient să-i asculți povestea despre un eveniment. Cineva începe, de exemplu, o poveste despre un nou film, de departe: spune cum a avut ideea de a merge la cinematograf, cum a fost vremea în acea zi, ce fel de transport a ajuns la cinematograf; Un loc proeminent în poveste va fi o descriere a vecinilor la rândul lor - cine purta ce, cine a spus ce, cum a reacționat publicul la încercarea „omului cu mustață” de a trece la coadă, etc. Cu greu poți aduce pentru a asculta până la capăt. Altul merge direct la subiect, dar îl exprimă prea larg:

- „Hamlet”? Privit. Toți s-au omorât acolo. Minunat psiholog sovietic B. M. Teploeîn lucrarea sa „Mintea unui comandant” a examinat particularitățile gândirii marilor comandanți și a remarcat că un adevărat geniu militar este întotdeauna „geniul întregului” și „geniul detaliilor”. Așa a fost geniul lui Napoleon. Istoricii au subliniat capacitatea lui Napoleon, întreprinzând cele mai grandioase și mai dificile operațiuni, de a păstra un ochi ascuțit asupra tuturor lucrurilor mici și, în același timp, de a nu se confunda sau de a se pierde în ele - în același timp pentru a vedea copaci și o pădure și aproape fiecare ramură de pe fiecare copac. Talentul militar al marilor generali ruși - Petru cel Mare și A.V.Suvorov - s-a distins prin aceeași trăsătură.

Echilibrul dintre analiză și sinteză este foarte important în orice activitate umană complexă și este important să o cultivăm la fiecare persoană.

Comparaţie. Analiza și sinteza sunt în centrul unei operații mentale atât de importante precum comparaţie.Nu degeaba spun ei: „Totul este cunoscut în comparație”, ci despre ceva uimitor, ieșit din comun: „Incomparabil!” „Comparație”, a scris K. D. Ushinsky,- este baza oricărei înțelegeri și a tuturor gândirii.

Știm totul în lume doar prin comparație și, dacă ni s-ar prezenta un obiect nou, pe care nu l-am putea echivala cu nimic și de la nimic de deosebit ... atunci nu am putea compune niciunul despre acest obiect. să nu spui niciun cuvânt despre el ". I. M. Sechenovconsiderată capacitatea de a compara cea mai prețioasă comoară mentală a omului.

Comparând obiecte și fenomene, este necesar să se efectueze analize în prima etapă și apoi sinteză. De exemplu, ți s-a cerut să compari machiajul psihologic al lui Tatyana și Olga Larin. Pentru a face acest lucru, identificați în primul rând proprietățile lor individuale, calitățile, trăsăturile: aspectul, caracterul (el însuși este dezmembrat în trăsături separate, despre care vorbim anterior), relațiile cu alți eroi ai romanului etc.

Cu alte cuvinte, se efectuează dezmembrarea și analiza. În etapa următoare, aplicați mental (în alte cazuri, această operație poate fi eficientă, practică!) Trăsături omogene reciproc, combinați-le, sintetizați-le. În acest caz, trebuie respectată o regulă importantă - comparațiile ar trebui făcute pe aceeași bază.De exemplu, comparând eroinele lui Pușkin, este imposibil să spunem: „Tatiana iubea iarna rusă, iar Olga avea o față rotundă și roșiatică” ... (În legătură cu această regulă, acordați atenție modului în care oamenii conduc discuțiile: destul de des comparații sunt făcute aici din diverse motive, astfel încât subiectul litigiului să se piardă treptat.)

Comparând obiecte și fenomene, găsim în ele similare și diferite.

Subtilitatea gândirii și bogăția imaginației se manifestă prin capacitatea de a găsi diferențe în fenomene similare la prima vedere și similitudini în cele mai aparent îndepărtate. Aceste calități se manifestă în mod clar în mod clar în gândirea și imaginația marilor stăpâni ai cuvântului. După cum știți, comparația este utilizată în literatură ca mijloc special de exprimare artistică.

În același timp, comparația ne ajută nu numai puternic imaginadar și profund a intelegelatura realității pe care o descrie autorul. Ca întotdeauna, gândul și imaginea sunt inseparabile. Să ne amintim de comparația dintre Vladimir Lensky și Eugene Onegin:

S-au înțeles. Val și piatră, Poeme și proză, gheață și foc Nu atât de diferite între ele.

Aici comparația vizează dezvăluirea diferențelor. Dar, în linii ale marelui poet sovietic N. Zabolotsky, farmecul unei fețe frumoase de femeie (este descris portretul lui Struyskaya al artistului rus F.S. Rokotov) este transmis prin convergența neașteptată a contrariilor:

Ochii ei sunt ca două cețe, Conexiunea a două mistere,

Zâmbet pe jumătate, pe jumătate plâns, pe jumătate încântat, pe jumătate înspăimântat,

Ochii ei sunt ca două înșelăciuni, o criză de tandrețe nebună,

Acoperit în negura eșecului Anticiparea chinului muritor.

Probabil că ți-ai amintit că am vorbit deja despre poezie. Destul de bine. În capitolul despre memorie pentru asociații. Și, desigur, v-ați dat seama deja că comparațiile cu ei sunt indisolubil legate. (Apropo, ați uitat că în psihic totul este împletit unul cu celălalt?)

Compararea conceptelor care au o semnificație apropiată este o tehnică foarte bună pentru dezvoltarea gândirii. În clubul „Three S” vom da sarcini adecvate, ca aceasta: „Comparați curiozitateși curiozitate".

Acum închideți cartea și speculați. Oferiți această provocare mentală cunoscuților. Probabil ^ mulți vor sublinia o trăsătură comună: atât curiozitatea, cât și curiozitatea sunt proprietățile intelectuale ale unei persoane, care se manifestă în dorința de a învăța ceva nou. Diferențeaici și în motivele cunoașterii și în profunzimea ei. Curiozitatea este o sete altruistă de cunoaștere, o dorință de a pătrunde în esența obiectelor și fenomenelor. Personajul ei a fost bine transmis de poetul B. Pasternak:

În tot ce vreau să ajung la esența zilelor trecute,

La bază: la cauza lor,

În muncă, în căutarea unei căi, la temelii, la rădăcini,

Într-o durere de inimă. Până la miez.

Curiozitatea, pe de altă parte, se manifestă printr-o dorință fără scop de a acumula fapte disparate, „atingând totul ușor”, prin alunecarea „deasupra” fenomenelor. Dacă curiozitatea este un semn al unei minți profunde, atunci curiozitatea duce la formarea unei personalități cu o minte superficială și frivolă. După cum sa subliniat K. D. Ushinsky,„Curiozitatea se poate dezvolta în curiozitateși poate rămâne doar curiozitate ... La început o persoană este doar curioasă; dar atunci când o lucrare independentă începe în sufletul său și, ca rezultat al acesteia, interese independente, el încetează să mai fie curios cu privire la orice, indiferent, dar numai la ceea ce poate fi în legătură cu interesele sale spirituale. " Cu alte cuvinte, curiozitatea crește în curiozitate.

Desigur, este dificil să faci imediat o comparație cu suficientă completitudine și acuratețe. Dar aceste dificultăți sunt depășite treptat. Mai ales dacă ești o persoană ... curioasă.

Abstracție, generalizare, concept.Procesele analitico-sintetice includ și operații mentale atât de complexe precum abstractizare (abstractizare) și generalizare.Ei joacă un rol special în gândire. Nu degeaba acest proces cognitiv este numit o reflectare generalizată a realității și este subliniată natura sa abstractă. Pentru a înțelege mai bine esența acestor procese, să aruncăm o privire la ... un magazin de muzică. Sunt atât de multe aici: cuprul unei țevi uriașe scânteie, tamburul mare se umfla de importanță, flauturi minuscule pândeau modest pe rafturi, dar o baterie de corzi - viori, violonceluri, contrabasuri. Chitare, mandoline, balalaika ... harpe solemne, spre deosebire de orice altceva. Stop! Nu seamănă cu nimic? De ce se află în acest magazin? Aceasta înseamnă că există o oarecare similitudine între toate aceste obiecte și, probabil, foarte semnificativă. Caracteristica lor comună - capacitatea de a produce sunete muzicale - ne permite să le atribuim tuturor - mari și mici, cupru, plastic și lemn, negru, maro, roșu și galben, rotund, alungit și poligonal, vechi și nou, electronic etc. ., etc. .p.- articole la unul concept:"instrumente muzicale".

Cum se formează concepte? Din nou, totul începe cu analiza. Obiectele concrete, obiectele sunt împărțite mental în semne și proprietăți. Mai mult, este evidențiată o anumită caracteristică esențială (în cazul nostru, capacitatea de a produce sunete muzicale) și apare abstractizare:noi distrasdin toate celelalte semne, parcă pentru o vreme uităm de ele și luăm în considerare obiecte și fenomene doar din punctul de vedere care ne interesează.

Dacă acum comparaţieîntre ele acele obiecte care sunt diferite "la prima vedere, se va constata că, de fapt, ele sunt numite cu un singur cuvânt dintr-un motiv: pot uniîntr-un singur grup general. Astfel, după o operație analitică - abstractizare, are loc o generalizare sintetică - mentală a obiectelor și fenomenelor, care este fixată în concept. În concept (este întotdeauna exprimat cuvânt)Trăsăturile generale și esențiale ale obiectelor și fenomenelor sunt reflectate. Fiecare știință este un anumit sistem de concepte. Datorită acestora, o persoană învață lumea mai profundă în jurul său în legăturile și relațiile sale esențiale.

Abstracția și generalizarea sunt importante nu numai în gândirea științifică, ci și în creația artistică. Deja „în cea mai simplă generalizare”, a subliniat Lenin, „în cea mai elementară idee generală (un„ tabel ”în general) existăpiesă celebră fantezie "14.

Datorită evidențierii unor trăsături importante, esențiale și generalizării în gândirea unui scriitor, poet, artist, apar imagini în care trăsăturile unei întregi generații - sau ale unui întreg

clasa de oameni. Tocmai despre asta a vorbit AM Gorky într-una din conversațiile sale cu cititorii: „Cum sunt construite tipurile în literatură? Ei sunt construiți, desigur, nu într-un portret, nu iau cu siguranță nicio persoană, ci iau treizeci și cincizeci de oameni de aceeași linie, un rând, o singură dispoziție, iar din ei creează Oblomov, Onegin, Faust, Hamlet , Othello etc. Toate acestea - tipuri generice ". Și încă ceva: „... dacă descrieți un negustor, deci este necesar să vă asigurați că treizeci de negustori sunt descriși într-un singur negustor, treizeci de preoți într-un singur preot, astfel încât dacă acest lucru este citit în Kherson, ei vor vedea preotul Kherson, dar citit în Arzamas - preotul Arzamas ...

Toate lucrările grozave sunt întotdeauna generalizări. Don Quijote, Faust, Hamlet sunt toate generalizări. "

Generalizările artistice despre care a vorbit Gorky, spre deosebire de conceptele abstracte, nu își pierd originalitatea și unicitatea individuală. În literatura rusă din secolul al XIX-lea, după cum știți, a fost creat un tip artistic special - imaginea unei „persoane în plus” (vom vorbi despre unele caracteristici psihologice ale oamenilor de acest tip în legătură cu problemele de voință și caracter) . Toți „oamenii de prisos” seamănă oarecum unul cu celălalt, dar în același timp, fiecare dintre ei este o persoană vie cu propriul „chip nu este o expresie obișnuită”.

Conceptele, în special conceptele abstracte, au pierdut deja, ca să zicem, această legătură cu imaginile vizuale, deși chiar și aici este posibilă o anumită dependență de idei concrete. Întrebați pe cineva ce își imaginează când aud cuvintele-concepte: „progres”, „adevăr”, „libertate” etc. Se va spune: „Nu-mi pot imagina nimic, progresul este mișcare înainte, dezvoltare progresivă”; altul: „O rachetă care se repede spre lumile îndepărtate”; al treilea: „Văd demonstrația de 1 mai pe Piața Roșie, oamenii mărșăluind cu bannere ...”

Datorită abstractizării, abstractității, gândirea umană îmbrățișează fenomene imposibil de vizualizat: viteza luminii, valorile infinitezimale și mari, relativitatea spațiului și a timpului etc. Astfel de concepte sunt dezvoltate de știință de-a lungul istoriei omenirii. Atât experiența practică, cât și înțelegerea sa teoretică sunt cristalizate în ele. Fiecare nouă generație găsește deja sisteme ale acestor concepte, le asimilează și adaugă ceva propriu la conținutul lor. Strict vorbind, la școală, în timp ce studiați un anumit subiect, stăpâniți concepte științifice în acest domeniu. Acum, când citiți acest capitol, conceptele de „gândire”, „fantezie”, „analiză”, „sinteză” și ... concepte de concepte sunt asimilate.

Procesul de asimilare a conceptelor este o activitate activă de gândire creativă. Așa se formează, de exemplu, conceptul de „făt” la elevii din școala primară.

Pe masa profesorului sunt obiecte binecunoscute copiilor: o roșie, un castravete, un cap de mac etc. Profesorul atrage atenția elevilor asupra aspectului lor.

Roșia este roșie și rotundă!

Castravetele este verde și alungit!

Macul este maro deschis și arată ca o ceașcă!

Și au gust diferit!

Se pare, - spune profesorul, - aceste obiecte nu sunt deloc asemănătoare între ele?

Se pare că - băieții nu sunt de acord.

Le poți mânca! Sunt gustoase!

Dar și bomboanele sunt delicioase ...

Nu, totul a crescut. Acestea sunt părți ale plantelor.

Așa este, - profesorul ridică, - o roșie, un castravete și o ceașcă de mac sunt părți ale plantelor. Dar și frunzele fac parte din plantă ... Ce altceva mai au în comun obiectele noastre?

Băieții sunt în pierdere. Dar se pune întrebarea, ideea funcționează. Trebuie să-i dăm un nou impuls. Profesorul ia un cuțit și taie un castravete, roșii și mac în fața copiilor.

Am ghicit, - exclamă cel mai deștept. (Totuși, poate cel mai decisiv și cel mai rapid?) - Toți au oase!

Dreapta. Cum o poți numi?

Aceasta este partea plantei care conține semințele.

Amintiți-vă băieți, partea de plantă care conține semințele se numește făt.Apoi, profesorul le arată copiilor diverse fructe și alte părți ale plantelor,

care sunt ușor de confundat cu un fruct, cum ar fi un morcov. Există o consolidare practică a conceptului abia învățat.

Acest proces nu seamănă cu calea generală a cunoașterii umane a realității obiective, indicată în binecunoscuta formulă a V.I. Lenin? De fapt, în exemplul nostru, sunt prezente toate etapele principale: „contemplarea vie” - băieții au studiat cu atenție aspectul diferitelor fructe; „Gândirea abstractă” - au avut loc toate operațiile mentale principale: analiză, sinteză, comparație, abstractizare; a fost identificată principala caracteristică comună - „conține semințe”; generalizarea sub forma conceptului de „fruct” și, în cele din urmă, practica - elevii practicați cu obiecte noi - au găsit fructe în alte plante.

Aici am văzut modul tradițional de asimilare a cunoștințelor noi, a noilor concepte - de la particular la general. Psihologi sovietici D. B. Elkoninși V. V. Davydova demonstrat că deja elevii din clasa întâi sunt capabili să stăpânească concepte noi, mergând de la general la particular. Lecțiile din clasa I privind programele experimentale arată neobișnuite. Conform cursului dezvoltat, spune V. V. Davydov,copiii din prima jumătate a clasei I nu „întâlnesc” deloc cifrele. În tot acest timp, ei au stăpânit informații despre valoare într-un anumit detaliu: o identifică în obiecte fizice, se familiarizează cu principalele sale proprietăți. Lucrând cu obiecte reale, copiii alocă în ele volum, suprafață, lungime etc., stabilesc egalitatea sau inegalitatea acestor semne și notează relații cu semne, apoi cu o formulă de litere, de exemplu: a-b, a\u003e b, a<Ь. S-a dovedit că deja în a treia lună de studiu, elevii de clasa întâi învață să compună și să scrie ecuații precum: „Dacă a<Ь, atunci a - (- x \u003d bsau a \u003d b-x ",și apoi definiți xîn funcție de alte elemente ale formulei. Programele lingvistice se bazează pe aceleași principii.

Cercetare D. B. Elkoninași V. V. Davydovaa arătat că studenții mai tineri au oportunități mult mai mari pentru dezvoltarea gândirii decât părea cu metodele tradiționale de predare. Și mai poate fi trasă o concluzie: chiar și în domenii atât de stabilite ale activității umane precum predarea copiilor mici, sunt posibile astfel de descoperiri și invenții, ale căror consecințe pot avea un impact uriaș asupra dezvoltării tuturor domeniilor științei, culturii și producției.

Încercați să urmăriți singuri modul în care asimilarea conceptelor are loc deja la nivelul claselor de seniori. Acordați atenție rolului propriei activități creative în procesul de învățare. Nu fără motiv ne amintim din ce în ce mai des de vechea zicală: „Un ucenic nu este un vas care trebuie umplut, ci o făclie care trebuie aprinsă”. Focul creator se aprinde din eforturile comune ale profesorului și elevului.

Concepte morale.Conceptele care stau la baza cunoașterii științifice sunt dezvoltate, așa cum am spus deja, în procesul de cercetare minuțioasă și sunt asimilate printr-o pregătire specială. Dezvoltarea și asimilarea unei clase speciale de concepte care se numesc morală(sau etic).În concepte precum „mândrie”, „onoare”, „bunătate”, „perseverență”, „datorie” și multe altele, experiența relațiilor dintre oameni este generalizată, conceptele sunt concentrate pe principiile de bază ale comportamentului moral , asupra responsabilităților unei persoane în raport cu sine, societate, muncă. Conceptele morale se învață cel mai adesea în viața de zi cu zi, în practica comunicării cu alte persoane, în cursul analizei propriului comportament și a acțiunilor altor oameni, a citirii operelor de artă etc.

Psiholog sovietic V.A.Krutetsky,care a studiat în mod special problema asimilării conceptelor morale de către școlari, oferă un raționament interesant de către un elev de clasa a IX-a despre modurile în care aceste concepte sunt formate în el.

Unele dintre ele, spune tânărul, „au fost create pentru mine complet imperceptibil, treptat, probabil, de-a lungul întregii mele vieți conștiente. Nu am observat niciun „reper” pe această cale ... Spuneți că înțeleg bine și corect ce sunt persistența și determinarea, dar cum și cum am învățat acest lucru - nu pot să explic ... Cred că este la fel imperceptibil , cât de imperceptibil pentru el însuși un copil învață să vorbească ... Și astfel majoritatea conceptelor ... Ei bine, dar conceptul de simț al datoriei, îmi amintesc când. Mai degrabă, am avut-o înainte, dar complet greșită. L-am înțeles pentru o lungă perioadă de timp, cam așa: aceasta este capacitatea unei persoane de a respecta o ordine neplăcută, de a face ceva foarte neplăcut, deoarece bătrânul ordonă - nu vrei, dar o faci, altfel va cădea și tu însuți nu știi la ce servește .. -Mi amintesc că profesorul de germană a cerut mereu multe acasă și întotdeauna însoțit de acompaniamentul plictisitor al conversațiilor despre simțul datoriei. Chiar și cuvântul în sine a stârnit un sentiment neplăcut în mine ... Dar citeam cartea „Tânăra gardă” despre 4 și cumva am înțeles imediat ce este un simț al datoriei: băieții și fetele din Krasnodon nu puteau să nu înceapă să lupte cu naziștii. nimeni nu i-a forțat, au fost conduși de simțul datoriei și acest sentiment le-a dat o mare bucurie și satisfacție ".

Probabil, fiecare dintre voi puteți spune despre același lucru despre dvs.: toată lumea are concepte morale, dar sunt corecte? Adesea, tocmai înțelegerea greșită și distorsionată a datoriei, normelor și principiilor de comportament, duce la acțiuni nepotrivite.

Un alt mare gânditor rus N. A. Dobrolyubova scris că eforturile multor educatori de a acționa asupra inimii copilului, fără a-i insufla concepte solide, sunt complet în zadar ... gânduri.

Aici, este subliniată legătura dintre gândire și caracterul moral al individului (apropo, credeți voi că nu ne-am amintit de mult timp de integritatea psihicului?). Conceptele morale stau la baza conștiinței comportamentului, a bazei credintepersonalitate. Desigur, cunoașterea standardelor morale și a definițiilor precise singure nu oferă o educație adevărată. Încă nevoie dorință, dorințăacționează în conformitate cu aceste concepte, pricepereși obiceicomporta-te adecvat. În această privință, îmi amintesc următorul caz. În troleibuz, o bătrână s-a oprit lângă pionier, care stătea confortabil pe scaun.

Ce ești tu, frate, să nu cedezi locul bătrânului? - a remarcat cu reproș unul dintre pasageri - Chiar nu te învață asta la școală?

Și acum avem vacanță! - a răspuns calm elevul. El este cu siguranță știacum să te comporti, dar obiceiuri

și nu și-a dezvoltat dorința de a acționa în consecință. Destul de des se întâmplă ca o persoană să se comporte exact în conformitate cu conceptele sale morale, dar aceste concepte sunt slab stăpânite sau chiar complet greșite. Dacă un școlar se gândește V.A.Krutetsky,sunt sincer convins că încăpățânarea este o „perseverență principială”, că sensibilitatea este „o proprietate a oamenilor slabi și cu voință slabă”, iar modestia este o „proprietate a timidului și a celor călcați în jos”, că a acționa decisiv înseamnă „a face fără a gândi , fără să se gândească ", atunci direcția posibilă a comportamentului său va deveni destul de evidentă pentru noi.

Concepte moralediferă de alte concepte și prin faptul că se schimbă de la o perioadă istorică la alta, că ei sunt de natură clasă.Dacă, de exemplu, legea lui Arhimede, descoperită în era deținătoare de sclavi, nu și-a schimbat conținutul până în prezent și este puțin probabil să se schimbe vreodată, atunci conceptele de bine și rău, fericire și dreptate etc. perioadă de timp plină de un sens complet nou. În zilele noastre, reprezentanții burgheziei și ai poporului sovietic sau luptătorii conștienți pentru libertatea oamenilor din țările capitaliste au, de asemenea, concepte morale diferite.

SOLUȚIA PROBLEMELOR DE GÂNDIRE ȘI ACTIVITATEA CREATIVĂ A PERSONALITĂȚII

Situația problematică și sarcina. Activitatea cognitivă a apărut la om în procesul de evoluție ca o modalitate de a depăși dificultățile cu care s-a confruntat în lupta cu natura. Chiar și astăzi, toată lumea se află în mod constant într-una sau alta situație dificilă, când modalitățile obișnuite de activitate nu mai pot asigura succesul. Astfel de situațiile care îndură să caute noi soluții pentru atingerea obiectivelor practice sau teoretice se numesc problematice.Situația problematică este percepută și recunoscută de o persoană ca. o sarcină,necesitând un răspuns la un anumit întrebare.Pentru gândire, conștientizarea problemei este, parcă, un semnal către începutul activității mentale active. Nu degeaba, atunci când un copil începe procesul de dezvoltare activă a gândirii, devine un „de ce”. Aici îți vei aminti probabil câteva dintre poveștile lui B. Zhitkov și cartea K- I. Chukovsky- De la două la cinci. Una dintre secțiunile acestei minunate cărți, de care nici un psiholog, profesor, lingvist, scriitor și într-adevăr orice persoană curioasă nu poate lipsi, se numește „O sută de mii de ce”.

Chukovsky dă, de exemplu, / o evidență a întrebărilor adresate tatălui său de un băiețel de patru ani la viteza mitralierei timp de două minute și jumătate:

Unde merge fumul?

Ursii poarta brose?

Cine leagănește copacii?

Este posibil să obții un ziar atât de mare pentru a înfășura o cămilă vie?

Caracatița iese din caviar sau alăptează?

Puii merg fără galoși?

Au apărut întrebări - gândirea a început să funcționeze. Apropo, un alt băiat de patru ani avea destulă dreptate când i-a dovedit mamei că este nevoie să fie atent la întrebările sale în felul următor:

Nu-mi vei răspunde, voi fi prost; și dacă nu refuzi să-mi explici, atunci, mamă, voi fi din ce în ce mai deștept ...

Psiholog englez D. Sellya scris că, dacă i se va cere să înfățișeze un copil în starea sa de spirit tipică, probabil că va desena o figură îndreptată a unui băiețel care, cu ochii mari, privește la un miracol nou sau ascultă cum mama lui îi spune ceva nou despre lumea înconjurătoare .

Probabil, adulții, care au păstrat această curiozitate, curiozitate, dorință de lucruri noi, devin oameni de știință, inventatori, raționalizatori și într-adevăr oameni creativi în toate domeniile vieții. O priveliște tristă este reprezentată de un om care ... nu are întrebări. A trebuit să

să observe un om adult ale cărui capacități intelectuale au fost reduse brusc din cauza unei boli cerebrale severe: nu putea să studieze la un moment dat într-o școală de masă și abia stăpânise alfabetizarea și patru operații aritmetice. În mod caracteristic, expresia sa preferată a fost: „În mod clar, îngrijit!”

Asa de, conștientizarea problemei- acest primuletapa de rezolvare a problemei. Nu e de mirare că spun: „O întrebare bine pusă este jumătate din răspuns”.

Pe al doileaetapa constată condițiisarcini, ținând cont de ceea ce se știe pentru a o rezolva. Minunatul nostru proiectant de aeronave A.N. Tupolev într-o conversație cu un psiholog sovietic P. M. Yakobsonașa a descris etapele inițiale ale operei sale:

Când începeți să vă gândiți la o întrebare, sunteți angajat în căutări, apoi examinați critic ceea ce ați făcut. Vă dați seama, aveți senzația că nu funcționează, pare neplăcut, uneori chiar fiziologic urât. Există dorința de a mă îndepărta de acele decizii care au fost, vreau să abordez dintr-o parte nouă, neobișnuită, să privesc dintr-un nou punct de vedere.

Vom vedea mai departe că cuvintele subliniate în declarația lui Tupolev sunt foarte importante pentru înțelegerea esenței creativității. Într-adevăr, o activitate mentală poate fi numită creativă? O activitate care oferă noi rezultate valoroase din punct de vedere social este considerată creativă.Această noutate poate fi obiectivă: de exemplu, un designer a creat o nouă mașină, un om de știință a formulat o lege a naturii necunoscută anterior, un compozitor a compus o nouă simfonie etc. Dar o persoană, ca urmare a activității mentale, poate descoperi și ce a fost deja descoperit înainte de el, dar nu știa. Această descoperire, ca să spunem așa, subiectivnou, nou pentru mine- de asemenea, un proces creativ. Din acest punct de vedere, învățarea, așa cum am spus deja, poate fi o activitate de gândire creativă, iar legile sale de bază sunt comune pentru un elev de clasa a cincea care rezolvă cu entuziasm o nouă problemă pentru el însuși și pentru un om de știință care a inventat prima dată această problemă .

Aici este formulată întrebarea, condițiile sunt clarificate și aici cele adesea dureroase etapa de gândire,purtând sau, așa cum se spune uneori, „incubând” o idee. La început, soluția posibilă este încă vagă, vagă. În această etapă, un rol foarte important îl joacă ipoteză,presupunere.

Pentru a studia legile interne ale gândirii creative, psihologii cer subiecților o sarcină sau alta, îi introduc într-o situație problematică și le cer să „gândească. cu voce tare". Una dintre aceste sarcini vă este deja bine cunoscută din celebra carte a lui M. Twain „Aventurile lui Huckleberry Finn”. Amintiți-vă, Huckleberry Finn va cerceta și se va îmbrăca

purtând o rochie de femeie: „M-am îmbrăcat cu o glugă de paie, mi-am legat panglicile sub bărbie și apoi a devenit atât de ușor să mă uit în fața mea - cam ca într-un coș de fum. Jim a spus că acum aproape nimeni nu mă va recunoaște, chiar și în timpul zilei. "

Dar nu a funcționat așa. Femeia cu care Huckleberry s-a dovedit a fi foarte atentă și inteligentă și ... Cu toate acestea, este mai bine să facem altfel acum. Să încercăm să repetăm \u200b\u200bexperimentul unui renumit cercetător al gândurilor K. Dunker.Găsiți pe cineva care nu a citit cartea lui M. Twain (aceasta nu este o sarcină ușoară în sine!) Și puneți-i această problemă: într-o zi, Huckleberry Finn și-a părăsit insula pentru a afla cum merg lucrurile în satul său natal. Pentru a face acest lucru, s-a schimbat într-o rochie de fată. A intrat în prima colibă \u200b\u200bpe care a întâlnit-o, a cărei amantă îl bănuia că ar fi un băiat deghizat. Imaginați-vă în pielea acestei femei. Ea, desigur, vrea să știe cine este în fața ei: un băiat sau o fată. Ce trebuie să facă pentru asta?

Așa au raționat unii dintre subiecți. K. Dunker.

Lăsați mouse-ul să dea drumul pentru a striga „fata”.

Fă-l să acționeze rapid și fără să se gândească.

Trebuie făcut ceva pentru a-l face pe băiat să roșească.

Fă-i să spele vasele!

După cum puteți vedea, toate acestea sunt ipoteze, variante de căi care ar putea duce la o soluție. Îți amintești, femeia s-a comportat de parcă ar fi fost îndemnată de subiecți Dunker.A observat cum Huckleberry înfila un ac, apoi l-a făcut să arunce o bucată de plumb către un șobolan, dar testul cel mai precis și ingenios a fost acesta: „Și ea a aruncat imediat plumbul spre mine, mi-am mișcat genunchii și l-am prins”. "...Pe! amintiți-vă - i-a spus mai târziu această femeie-detectivă - când unei fete i se aruncă ceva în poală, ea le așează și nu le mișcă împreună, așa cum ați făcut atunci când ați prins conducerea.

Nu întâmplător am numit această femeie detectiv: acum, când citești povești despre anchetatori, cercetași etc., fii atent la activitatea mentală a personajelor principale.

În cursul activității mentale, sunt testate diferite versiuni - ipoteze, până când, în cele din urmă, una dintre ele se dovedește a fi corectă. Știți din propria experiență că această perioadă de reflecție poate fi lungă și dificilă. Adesea, căile obișnuite, gândurile preconcepute, care, ca o barieră, interferează cu abordarea soluției corecte, nu dau soluția corectă problemei. Pentru a depăși astfel de bariere, este necesar, potrivit lui A. N. Tupolev, să privim prin ochii altcuiva, să îi abordăm într-un mod nou, eliberându-ne de cercul obișnuit, familiar.

Oferiți-le camarazilor dvs. un puzzle: din șase meciuri, faceți patru triunghiuri echilaterale, ale căror laturi sunt egale cu lungimea meciului. Desigur, mai întâi încercați să rezolvați problema dvs. închizând cartea. Dificil? Mulți vor spune că acest lucru nu este deloc posibil; nu sunt destule meciuri. Ce s-a întâmplat? Bariera este de vină, îți face gândul să se repede într-un cerc și îl împiedică să avanseze. Care este bariera? Mai multe despre asta mai târziu.

Și acum încă o sarcină - sunt date patru puncte. Decideți-vă și invitați-vă tovarășii prin aceste puncte (cum ar fi vârfurile unui pătrat) să traseze trei linii drepte, fără a ridica creionul de pe hârtie, astfel încât creionul să revină la punctul său de plecare. Ai hârtie, creion? Am inceput. Nu depășește? Nu sunteți singuri: o dată, într-un experiment de șase sute de participanți, nimeni nu putea rezolva singuri o problemă. Și bariera este de vină pentru tot. În această problemă, aceasta constă în faptul că decisivul eu / \\ eu însumiimpune suplimentar

/ \\ condition: liniile trebuie să găsească

/ \\ Trăi interiorpunct desemnat

* y. kami square. Dar costă 86 * -

/ \ să se rupădintr-un avion închis -

/ \\ și problema este rezolvată! Încheiați în

& 1-L_____ ® \\ cercul unui pătrat aceste puncte într-un triunghi

pătrat. Astfel (vezi fig.). Poate cineva și-a dat seama cum să rezolve problema cu chibrituri? De data aceasta trebuie să ieșiți din plan în spațiu tridimensional: faceți o piramidă triunghiulară de chibrituri și veți obține patru triunghiuri echilaterale. Barierele ne așteaptă la fiecare pas și apar instantaneu. Rugați pe cineva să rezolve problema:

Mutul a intrat în magazinul de hardware. Cum să-i explice vânzătorului că vrea să cumpere un ciocan?

Subiectul tău își bate violent pumnul „pe tejghea”.

Dreapta.

Cum ar trebui un orb să ceară foarfece?

Urmează instant și tăcutrăspuns: O mișcare caracteristică de forfecare cu mijlocul și arătătorul.

Dar el poate doar a spune!

Gandeste-te la asta! O sarcină și deja o barieră: totul se explică prin gesturi.

Și iată o „capcană” foarte simplă: care se numea tatăl Verei Pavlovna din romanul „Ce este de făcut?” Al lui Cernîșevski. Nu întotdeauna toată lumea va răspunde: "Bineînțeles, Paul!" Unde de aici

5 Ordinul 199 \ 90

barieră? Probabil din convingere: nu se pun astfel de întrebări ușoare; odată ce întreabă, atunci trebuie să ne gândim.

Dezvoltarea abilităților analitice și sintetice are o mare importanță pentru întregul proces educațional, deoarece stă la baza oricărei activități educaționale. Abilitățile analitice și sintetice bine dezvoltate îl vor ajuta pe copil să învețe la nivel mediu și în activitățile profesionale ulterioare. Acest lucru se datorează faptului că trăim în era tehnologiilor informaționale, studenții se confruntă în mod constant cu o abundență de diverse informații în care este necesar să navigați, să găsiți semne esențiale și să evidențiați conexiunile.

Importanța și necesitatea formării abilităților analitice și sintetice ale elevilor de școală primară sunt stabilite în Standardul Educațional de Stat Federal al LEO. Astfel, unul dintre rezultatele meta-subiectului însușirii programului educațional de bază este „stăpânirea acțiunilor logice de comparație, analiză, sinteză, generalizare, clasificare după caracteristici generice, stabilirea analogiilor și a relațiilor cauză-efect, construirea raționamentului, referindu-se la concepte cunoscute. "

Formarea acțiunilor logice este luată în considerare în lucrările lui A.G. Asmolova, N.F. Talyzina, N.B. Istomina și altele Robotica educațională oferă oportunități interesante pentru dezvoltarea acțiunilor logice.

Robotica are un mare potențial educațional și creează un mediu atractiv de învățare pentru copii. Cunoașterea legilor roboticii îi va permite copilului să răspundă cerințelor timpului. În timpul orelor de robotică, copiii înșiși descoperă noi cunoștințe, explorează modele pe care ei înșiși le-au construit, le programează, le modernizează și își creează propriile proiecte.

Analiza și sinteza sunt două operații de gândire universale, dar opuse, care sunt interconectate.

În educația modernă, abilitățile analitice sunt înțelese ca un complex de acțiuni mentale speciale menite să identifice, să evalueze și să generalizeze cunoștințele acumulate, să le analizeze și să le traducă într-o stare calitativă.

N.B. Istomina scrie că activitatea analitico-sintetică se exprimă nu numai prin abilitatea de a evidenția elementele obiectului studiat, semnele acestuia și de a combina elementele într-un singur întreg, ci și prin capacitatea de a le include în noi conexiuni, de a le vedea funcții noi.

Analiza și sinteza se transformă în mod constant reciproc, asigurând astfel mișcarea constantă a gândirii către o cunoaștere mai profundă a esenței fenomenelor studiate. Acțiunea cognitivă începe întotdeauna cu sinteza primară - percepția unui întreg nedivizat (fenomen sau situație). Mai mult, pe baza analizei, se realizează sinteza secundară. Apar noi cunoștințe despre acest întreg, care servesc din nou ca bază pentru analize aprofundate etc.

Majoritatea oamenilor de știință sunt de acord că dezvoltarea abilităților analitice și sintetice este mai eficientă în rezolvarea problemelor intelectuale, de cercetare și creative. În rezolvarea unor astfel de probleme, analiza și sinteza sunt integrate în etapele necesare de lucru.

Robotica face posibilă rezolvarea sarcinilor intelectuale, de cercetare și creative într-un mod atractiv pentru studenți. Un model luminos, mișcător și cel principal, asamblat de copiii înșiși, cu siguranță nu îi va lăsa indiferenți.

În ultimele decenii, au fost lansați mulți constructori robotici, constructorii Lego WeDo sunt cei mai potriviți pentru studenții mai tineri.

Analiza programelor de robotică a arătat că, în majoritatea dezvoltărilor, nu se pune accentul pe formarea abilităților, există clase de robotică de dragul asamblării, dezvoltarea abilităților motorii fine, obținerea rezultatului final atractiv și atragerea copiilor către profesii tehnice.

Datorită analizei literaturii teoretice și metodologice, am identificat abilitățile analitice și sintetice ale elevilor de clasa întâi.

Figura 1. Abilități analitice și sintetice ale elevilor de clasa întâi

După analiza literaturii teoretice și metodologice, am organizat lucrări privind dezvoltarea abilităților analitice și sintetice la copiii de 7-8 ani prin intermediul roboticii. Studiul a fost realizat, care a constat în trei etape.

1) experiment constatator;

2) experiment formativ;

3) experiment de control.

Pentru a identifica nivelul de dezvoltare a abilităților analitice și sintetice, au fost efectuate o serie de diagnostice.

Figura 2. Rezultatele diagnosticului în stadiul constatator (în%)

Rezultatele diagnosticului au arătat că nivelul abilităților analitice și sintetice din clasa experimentală și de control este la un nivel suficient de ridicat și corespunde dezvoltării elevilor de clasa întâi.

În etapa de formare a cercetării, am dezvoltat și realizat 8 lecții în clasa experimentală. La fiecare lecție, tehnicile și sarcinile au fost utilizate pentru a dezvolta abilități analitice și sintetice.

Iată câteva exemple de tehnici utilizate:

1. - Care sunt detaliile? Elevii trebuie să analizeze modelul asamblat și să numească părțile din care constă.
2. "Cum sunt asemănătoare?" Copiii compară modelul cu un obiect real din mediu, de exemplu, modelul Drummer Monkey cu fotografii ale maimuțelor reale din diferite specii. Pentru început, copiii privesc fotografiile maimuțelor din diferite specii pentru a evidenția caracteristicile comune, apoi verifică dacă caracteristicile identificate pot fi aplicate modelului.
3. „Diagramele de asamblare”. Puteți oferi mai multe opțiuni pentru utilizarea acestei tehnici, dar toate se bazează pe stabilirea unei secvențe logice. De exemplu, așezați cărțile care arată pașii de asamblare în ordine sau desenați o diagramă de asamblare pe hârtie.
4. „Programatori”. Sarcinile acestei tehnici afectează dezvoltarea unor abilități analitice și sintetice precum stabilirea unor relații cauză-efect și stabilirea unei secvențe logice. De exemplu, denumiți blocuri de acțiune și corelați-le cu mișcările modelului; întocmind un program pentru o sarcină, un alt grup vine cu o sarcină
5. „Pașaport model”. Această tehnică poate fi utilizată în etapa de îmbunătățire a modelului sau în timpul reflecției. Elevii trebuie să analizeze informațiile din întreaga lecție și să vină cu un nume pentru model, să spună despre habitat (dacă vorbim despre animale) și, de asemenea, să vorbească despre semne, comportament, nutriție.

Pentru a identifica eficacitatea claselor privind dezvoltarea abilităților analitice și sintetice, au fost efectuate diagnostice.

Figura 3. Dinamica dezvoltării abilităților analitice și sintetice în grupul experimental (în%)

Analizând datele obținute, observăm că nivelul de dezvoltare a abilităților analitice și sintetice în clasa experimentală a crescut cu 20%, în grupul de control cu \u200b\u200b4%. Trebuie remarcat faptul că în timpul diagnosticului în clasa experimentală, elevii au făcut față sarcinilor într-o perioadă mai scurtă de timp decât clasa de control.

Analizând experiența cercetării, putem concluziona că dezvoltarea abilităților analitice și sintetice este cea mai eficientă atunci când se utilizează tehnici care vizează dezvoltarea: abilitatea de a analiza pentru a evidenția caracteristici, abilitatea de a separa trăsăturile esențiale de cele nesemnificative, compilarea unui întreg din părți, întocmește un plan pentru studierea unui obiect, stabilirea relațiilor cauză-efect, stabilirea unei secvențe logice.

Bibliografie:

1. Istomina NB Activarea elevilor la lecțiile de matematică din clasele primare / N.B. Istomina: Un manual pentru un profesor - M.: Educație, 1985. - 64 p.
2. Solomonova, T.P. Formarea abilităților analitice ale elevilor / T.P. Solomonova // Educație profesională. - M.: Stolitsa, 2009. - Nr. 5. - S.22-23.
3. Standardul educațional de stat federal al învățământului general primar: text modificat. si adauga. Pentru 2011 și 2012 / Ministerul Educației și Științei Ros. Federaţie. - M.: Educație, 2014.