"Emperyalist savaşı iç savaşa çevirelim" sloganı konusunda. Lenin ve dünya devrimi Modern emperyalizmin dönüşümü

"Daha önce Lenin emperyalist savaşın iç savaşa dönüştürülmesi çağrısında bulunmuştu"

Öncelikle çağrıların ve sloganların her zaman spesifik olduğunu ve belirli bir hedefe ulaşmayı amaçladığını belirtiyoruz. Bu nedenle, bazı sloganlar ölümsüzdür (örneğin, “Emeğin şanı!”), bazıları onlarca yıldır tasarlanmıştır (“Bütün ülkelerin işçileri, birleşin!”), bazıları ise yıllarca süren belirli olaylar içindir (“Davamız adildir, düşman yenilecek, zafer bizim olacak!" - 1941-45), bazıları - aylarca ("Geri adım yok!" - 227 numaralı emir), diğerleri - tam tersine, belirli bir durumda sadık olmak , bir süreliğine kaldırıldı ("Bütün iktidar Sovyetlere").

Lenin'in emperyalist savaşı bir iç savaşa dönüştürme fikri, Temmuz-Ağustos 1915'te yazdığı “Sosyalizm ve Savaş” adlı eserinde şu şekilde formüle edilmişti: “Savaş, hiç şüphesiz, en ağır krize yol açtı ve savaşı ağırlaştırdı. Bu savaşın gerici karakteri, tüm ülkelerin burjuvazisinin yağmacı hedeflerini “ulusal” ideolojiyle örtbas eden utanmaz yalanları - tüm bunlar, nesnel bir devrimci durum temelinde kaçınılmaz olarak devrimci duygular yaratıyor. Bizim görevimiz bu duyguların gerçekleşmesine yardımcı olmak, bu görevi doğru bir şekilde derinleştirmek ve resmileştirmektir, yalnızca emperyalist savaşı bir iç savaşa dönüştürme sloganını ifade eder ve savaş sırasında sürekli olarak sınıf mücadelesi, ciddi olarak takip edilen kitle eylemi taktikleri kaçınılmazdır. buna yol açıyor."

Dolayısıyla bu slogan, Rusya'da otokrasinin hüküm sürdüğü, dünya savaşının onun (ve diğer emperyalist devletlerin) çıkarları uğruna yürütüldüğü dönemde ortaya atılmıştı.

Şimdi efsanenin özüne geçelim. Siz sevgili okuyucular, bildiğiniz tüm iç savaşların tarihini analiz ederseniz; Aynı devletin vatandaş grupları arasında yürütülen savaşlar varsa, o zaman iç savaşın hiçbir zaman temsilcileri iktidarda olan vatandaşların bir kısmı tarafından başlatılmadığını göreceksiniz. Gerçekten bunun onlar için ne anlamı var? Rus atasözünün dediği gibi, "Atlar yiyecek için yiyecek aramazlar, ama iyilik için de iyilik aramazlar." İktidarı kaybetmiş ya da iktidar arayışında olan sınıflar ve toplumsal gruplar için ise durum farklı. İktidarlarını savunamayan veya başka yollarla ele geçiremeyenler, son çare olarak iç savaşa, silahlı çatışmaya başvurabilenler onlardır.

25 Ekim (7 Kasım) 1917'den sonra ülkemizde olaylar nasıl gelişti? 1918 ilkbahar-yazında Bolşevik İşçi, Köylü ve Asker Vekilleri Sovyetleri ülke genelinde tam iktidara geldi. Bu süreç tarihte Sovyet İktidarının Zafer Yürüyüşü olarak bilinir. Peki şimdi düşünün: Bu durumda ülkede devlet iktidarını elinde bulunduran Bolşeviklerin bir iç savaşa ihtiyacı var mı? Bu savaşa hiç ihtiyaçları olmadığı açık. İktidarı ele geçirme süreci neredeyse barışçıl bir şekilde gerçekleşti. Petrograd'da silahlı ayaklanma sırasındaki kayıplar minimum düzeydeydi (Ekim Devrimi tarihte en kansız devrimlerden biri olarak bilinir). Moskova'da kayıplar biraz daha fazlaydı ve tarih, o dönemde ülke genelinde Sovyet iktidarına karşı büyük silahlı direniş eylemleri kaydetmemişti (Kerensky-Krasnov, Kaledin ve Dutov'un konuşmaları ciddi değildi ve devrimci müfrezeler tarafından kolayca bastırıldı ve başka kimse yoktu).

Ancak emekçi halkın boynundan atılan sınıflar (toplumsal gruplar, zümreler) hâlâ iktidar kaybını kabullenemedi ve kısa bir şokun ardından güç toplayıp mücadeleye hazırlanmaya başladı. Muzaffer halkla ciddi bir mücadele için açıkça yeterli olmayan bu güçlere kendileri sahipti, bu nedenle sınıf müttefikleriyle - uluslararası emperyalizmle (bu komploya "büyükelçiler komplosu" adı verildi) bir komploya girmeleri oldukça doğal. , ondan tam bir anlayış ve kapsamlı yardım aldı ve işe koyulmaya başladı - halkın gücünün devrilmesi. Doğru değil mi, yakın geçmişimizden doğrudan bir benzetme hemen kendini gösteriyor: 1991'deki bölgeler arası milletvekili grubunun ve lideri B.N.'nin eylemleri. Yeltsin'i mi?

Tüm gerçekler, iç savaşın ancak doğrudan dış müdahaleyle başlatılmasının bir sonucu olarak mümkün olduğunu ikna edici bir şekilde gösteriyor. Kendinize hakim olun: 9 Mart 1918'de İngiliz-Fransız-Amerikalı işgalciler Murmansk'a çıktı, 5 Nisan'da Japon samurayları Vladivostok'u işgal etti, Fransızlar Odessa'yı yönetmeye çalıştı, Mayıs ayında Türk birlikleri Transkafkasya'ya girdi ve 25 Mayıs'ta Çekoslovak birliklerinin isyanı başladı. Ve ancak yabancı orduların bu doğrudan askeri eylemlerinden sonra iç muhalefetin silahlı ayaklanmaları başladı - Yaroslavl'daki Savinkov isyanı, Moskova'daki Temmuz Sol Sosyalist Devrimci isyanı. 30 Ağustos'ta Petrograd'da Çeka şehrinin başkanı Uritsky öldürüldü; aynı gün V.I.'ye yönelik bir girişimde bulunuldu. Lenin ağır yaralandı. Böylece, kitlesel dış müdahale koşullarında, karşı-devrimciler, devrilen sömürücü sınıflar, tam kapsamlı bir silahlı mücadeleye geçtiler ve bir iç savaş başlattılar; bunun sonucunda, 1918 yazında, Rusya, Sovyet iktidarının düşmanları - müdahaleciler ve Beyaz Muhafızlar tarafından ele geçirildi.

Ülkemizde iç savaşı kimin başlattığı artık belli oldu mu? Ancak tarihi çarpıtan beyler için bu zaten açıktı. Materyallerimizde tarihin gerçeklerini gerçekten anlamak isteyenlere hitap ediyoruz. Üzerimize düşen büyük yalanların etkisi altındaki biri, Sovyet kaynaklarından gelen delillere tam olarak güvenmiyorsa, o zaman kesinlikle komünist olarak sınıflandırılamayan ve görünüşünü korumak için riske girmeyen kişilere yönelin. açıkça yalan söylemek. "Sidney Reilly - Casusların Kralı" adlı İngiliz filmini izleyin. Baron Wrangel'in veya Çarlık Devleti Duması Shulgin'in Başkanı'nın anılarını okuyun. General Denikin'in yakın zamanda büyük bir tantanayla yayınlanan anılarını okuyun - Bolşeviklerin bu kadar dikkatle sakladığı gerçeği ancak şimdi "özgürlük" ile okuma fırsatı bulduğumuzu göstermelisiniz. Evet, bu anılar aslında çoğunlukla doğru veriler içeriyor (elbette, etkinliklere aktif bir katılımcının tamamen objektif olamayacağı gerçeğini hesaba katmadan). Denikin'in kitabının bütünüyle ilk kez 1928'de, en Stalinist dönemlerde ve şimdikinden daha büyük bir tirajla yayımlanmış olması ilginçtir. Bana inanmıyorsanız mevcut kitabın künyesine bakın ve hangi baskıdan yeniden basıldığını okuyun. Bu kimin gerçeklerden korktuğu, kimin ise tam tersine gerçekle ilgilendiği sorusuyla ilgilidir. Bu yüzden bu kitapları okumanızı tavsiye ediyoruz. O zaman yazarları, birisinin insanlara Bolşeviklerin iç savaşı başlatacak kadar saçmalık aşılamaya çalışacağını hayal bile edemezdi, o zaman bu olaylarla ilgili gerçek, olayların yaşayan tanıkları için açıktı.

Gerici bir savaşta devrimci sınıf, hükümetinin yenilgisini arzulamaktan kendini alamaz.

Bu bir aksiyomdur. Ve buna yalnızca bilinçli destekçiler ya da sosyal şovenistlerin çaresiz hizmetkarları meydan okuyor. Bunlardan ilki, örneğin OK'den Semkovsky'dir (İzvestia'nın 2 numarası). İkincisi arasında Troçki ve Bukvoed ve Almanya'da Kautsky var. Troçki, Rusya'nın yenilgiye uğratılması arzusunun, "savaşa ve savaşa yol açan koşullara karşı devrimci mücadelenin yerine son derece keyfi bir yönelimi koyan sosyal-yurtseverliğin siyasi metodolojisine kışkırtılmamış ve haksız bir taviz" olduğunu yazıyor. en az kötülük çizgisi boyunca verilen koşullar” (No. 105 “Sözümüz”).

İşte Troçki'nin her zaman oportünizmi haklı çıkarmak için kullandığı abartılı sözlerin bir örneği. "Savaşa karşı devrimci mücadele", İkinci Enternasyonal'in bu tür efendilerinin, kahramanlarının duyduğu boş ve anlamsız bir ünlemdir. Eğer karşı devrimci eylemler anlamına gelmez. onun hükümeti ve savaş sırasında. Bunu anlamak için biraz düşünmek yeterli. Ve kendi hükümetine karşı savaş sırasındaki devrimci eylemler, şüphesiz, tartışmasız bir şekilde, yalnızca yenilgi arzusu değil, aynı zamanda böyle bir yenilgiye yardım etmek anlamına da gelir. (“Zeki okuyucu” için bu, “köprüleri havaya uçurmanın”, başarısız askeri saldırılar düzenlemenin ve genel olarak hükümetin devrimcileri yenmesine yardım etmenin gerekli olduğu anlamına gelmez.)

Cümlelerle kaçan Troçki, üç çamın arasında sıkışıp kaldı. Ona öyle geliyor ki Rusya'nın yenilgisini diliyor Araç Almanya için zafer dilemek (Bukvoed ve Semkovsky, Troçki ile bu ortak “düşünceyi”, daha doğrusu düşüncesizliği daha doğrudan ifade ediyorlar). Ve Troçki bunda "sosyal yurtseverliğin metodolojisini" görüyor! Düşünemeyen insanlara yardım etmek. Bern kararında (“Sosyal-Demokrat”ın 40 No’lu kararı) şu ifadeler yer alıyordu: herkes Emperyalist ülkelerde proletarya artık kendi hükümetlerinin yenilgisini arzulamak zorundadır. Kitap yiyici ve Troçki bu gerçeği atlamayı tercih etti ve Semkovsky (burjuva bilgeliğini açıkça naif bir şekilde tekrarlayarak işçi sınıfına en fazla faydayı sağlayan bir oportünist), Semkovsky "güzelce ağzından kaçırdı": bu saçmalık, çünkü ya Almanya ya da Rusya kazanabilir (İzvestia'nın 2 numarası).

Komün örneğini ele alalım. Almanya Fransa'yı yendi, Bismarck ve Thiers de işçileri yendi!! Bukvoed ve Troçki düşünselerdi şunu görürlerdi Onlar savaşın bakış açısında durmak hükümetler ve burjuvazi, yani Troçki'nin hayal ürünü dilini kullanırsak, "sosyal-yurtseverliğin siyasi metodolojisine" boyun eğiyorlar.

Savaş sırasındaki devrim bir iç savaştır ve dönüşüm Bir iç savaşta hükümetlerin savaşları, bir yandan hükümetlerin askeri başarısızlıkları (“yenilgi”) ile kolaylaştırılırken, diğer yandan, imkansız aslında yenilgiye katkıda bulunmadan böyle bir dönüşüm için çabalayın.

Şovenistler (OK'lu, Çheidze fraksiyonuyla birlikte) yenilgi "sloganını" reddediyorlar çünkü bu slogan sadece bir Bir savaş sırasında kişinin hükümetine karşı tutarlı bir devrimci eylem çağrısı anlamına gelir. Ve bu tür eylemler olmadan, "savaş ve koşullar vb."'ye karşı savaşla ilgili en devrimci ifadelerden milyonlarcası ortaya çıkar. bir kuruşa değmez.

Hükümetlerinin emperyalist savaşta yenilgiye uğradığı "sloganını" ciddi bir şekilde çürütmek isteyen herkesin üç şeyden birini kanıtlaması gerekir: ya 1) 1914-1915 savaşı. gerici değil; veya 2) onunla bağlantılı olarak devrimin imkansız olduğu veya 3) devrimci hareketlerin birbiriyle örtüşmesinin ve birbirini desteklemesinin imkansız olduğu herkes savaşan ülkeler. Son husus Rusya için özellikle önemlidir, çünkü sosyalist devrimin doğrudan imkansız olduğu en geri ülkedir. Bu nedenle, yenilgi "sloganı"nın "teorisi ve pratiği"ni ilk ortaya atanların Rus Sosyal Demokratları olması gerekiyordu. Ve çarlık hükümeti, RSDRF hizbinin ajitasyonunun - tek bir Enternasyonal'de sadece parlamenter muhalefetin değil, aynı zamanda kitleler arasında kendi hükümetlerine karşı gerçekten devrimci ajitasyonun bir örneği - bu ajitasyonun Rusya'nın "askeri gücünü" zayıflattığı ve yenilgisine katkıda bulunduğu. Bu bir gerçek. Ondan saklanmak akıllıca değil.

Yenilgi sloganının muhalifleri basitçe kendilerinden korkuyorlar ve hükümete karşı devrimci ajitasyon ile onun yenilgisine yardım arasındaki ayrılmaz bağlantının en açık gerçeğine doğrudan bakmak istemiyorlar.

Rusya'daki burjuva-demokratik anlamda devrimci bir hareket ile Batı'daki sosyalist bir hareket arasında bir yazışma ve yardımlaşma olabilir mi? Geçtiğimiz 10 yıl boyunca, kamuoyu önünde konuşan tek bir sosyalist bile bundan şüphe duymadı ve Avusturya proletaryası içindeki 17 Ekim 1905'ten sonraki hareket 1 Aslında bu ihtimali kanıtladı.

Kendisine enternasyonalist sosyal demokrat diyen herkese şunu sorun: Savaşan farklı ülkelerin sosyal demokratlarının, savaşan tüm hükümetlere karşı ortak devrimci eylemler konusunda yaptıkları anlaşmaya sempati duyuyor mu? Kautsky'nin yanıtladığı gibi ("Neue Zeit", 2 Ekim 1914), pek çok kişi bunun olanaksız olduğu yanıtını verecektir. tamamen kanıtlıyor sosyal şovenizmi. Çünkü bu, bir yandan, genel olarak bilinen gerçeklere ve Basel Manifestosu'na aykırı, kasıtlı ve bariz bir yalan. Öte yandan, eğer bu doğru olsaydı, o zaman oportünistler birçok bakımdan haklı olurlardı!

Birçoğu sempati duyduklarını söyleyecektir. Ve sonra şunu söyleyeceğiz: Eğer bu sempati ikiyüzlü değilse, o zaman savaşta ve savaş için "şekilde" bir anlaşmanın gerekli olduğunu düşünmek saçmadır: temsilcilerin seçilmesi, toplantı yapılması, bir anlaşmanın imzalanması, gün ve saatin belirlenmesi! Yalnızca Semkovski'ler böyle düşünebilir. Devrimci eylem konusunda anlaşma bir birkaç ülke bir yana, ülke de mümkün sadece zorla örnek ciddi devrimci eylemler, saldırı onlara, gelişim onların. Ve böyle bir saldırı yine yenilgi arzusu olmadan, yenilgiye katkıda bulunmadan mümkün değildir. Bir devrimin "yapılamaması" gibi, emperyalist bir savaşın iç savaşa dönüştürülmesi de "yapılamaz". büyür emperyalist savaşın bir dizi farklı olgusundan, yanlarından, özelliklerinden, özelliklerinden ve sonuçlarından. Ve böyle büyüyoruz imkansız saldırıya uğrayan hükümetlerin bir dizi askeri başarısızlığı ve yenilgisi olmadan onların kendi ezilen sınıfları.

Yenilgi sloganını reddetmek, devrimci ruhunuzu boş bir söze ya da ikiyüzlülüğe dönüştürmek demektir.

Peki yenilgi “sloganını” neyle değiştirmeyi öneriyorlar? "Zafer yoksa yenilgi de yok" sloganı (İzvestia No. 2'de Semkovsky. Aynı Tümü Tamam # 1'de). Ama bu sloganın başka bir ifadesinden başka bir şey değil "Vatan savunması"! Bu tam da meselenin hükümetler arasındaki savaş düzlemine taşınmasıdır (sloganın içeriğine göre bu, kalmak eski pozisyonda “pozisyonlarını korurlar”) ve çabalamak Ezilen sınıflar hükümetlerine karşı! Bu şovenizmin bahanesidir herkes Burjuvaları her zaman şunu söylemeye hazır olan emperyalist uluslar: ve insanlara şunu söylüyorlar: onların "sadece" "yenilgiye karşı" savaştıklarını. “4 Ağustos’taki oyumuzumuzun anlamı: savaş için değil, yenilgiye karşı Ben” diye yazıyor fırsatçıların lideri E. David kitabında. “Okistler” Bukvoed ve Troçki ile birlikte epeyceŞu sloganı savunan Davut'un izinden gidin: zafer yoksa yenilgi de yok!

Düşünürseniz bu slogan, "sivil barış", tüm savaşan ülkelerde ezilen sınıfın sınıf mücadelesinden vazgeçilmesi anlamına gelir, çünkü "sizin" burjuvazinize ve "sizin" hükümetinize saldırmadan ve "sizin" hükümetinizi vurmadan sınıf mücadelesi imkansızdır. savaş sırasında kendi hükümetiniz Orada vatana ihanet (Bukvoed'e not!), Oradaülkesinin yenilgisine katkıda bulunuyor. "Zafer yoksa, yenilgi de yok" sloganını benimseyen kişi, ancak ikiyüzlülükle sınıf mücadelesinden, "sivil barışı bozmaktan" yana durabilir. uygulamada bağımsız, proleter siyasetten vazgeçer, savaşan tüm ülkelerin proletaryasını bu göreve tabi kılar oldukça burjuva: Bu emperyalist hükümetleri yenilgiden koruyun. “Sivil barışı” sözlü değil gerçek anlamda bozmanın, sınıf mücadelesinin tanınmasının tek politikası, kullanmak proletarya zorluklar hükümeti ve burjuvazisi onların devrilmesi için. Ve bu başarılamaz, buna çabalayamazsın Hükümetinin yenilgisini istemiyor, böyle bir yenilgiye katkıda bulunmuyor.

İtalyan Sosyal Demokratları savaştan önce kitle grevi sorununu gündeme getirdiğinde, burjuvazi onlara yanıt verdi - kesinlikle her şey doğru. e bakış açısı: bu vatana ihanet olacak ve siz de hain muamelesi göreceksiniz. Bu doğrudur, tıpkı siperlerde kardeşleşmenin büyük bir ihanet olduğu doğru olduğu gibi. Bukvoed gibi "vatana ihanet"e karşı ya da Semkovski gibi "Rusya'nın çöküşüne" karşı yazan herkes, proleter değil, burjuva bir bakış açısını benimser. Proleter yapamamak ne hükümetinize sınıf darbesi vurun, ne de “bizimle” savaş halinde olan “yabancı” bir ülkenin proleteri olan kardeşinize (aslında) el uzatın, taahhütte bulunmadan"vatana ihanet" katkıda bulunmadan yardım etmeden yenmek parçalanma“onların” emperyalist “büyük” gücü.

"Zafer yoksa, yenilgi de yok" sloganını savunan kişi bilinçli ya da bilinçsiz bir şovenisttir, en iyi ihtimalle uzlaşmacı bir küçük burjuvadır, ama her halükarda düşman proleter siyaset, mevcut hükümetlerin, mevcut egemen sınıfların destekçisi.

Soruna bir açıdan daha bakalım. Savaş, uykulu ruhun olağan durumunu bozarak kitleler arasında en şiddetli duyguları uyandırmaktan başka bir şey yapamaz. Ve bu yeni, fırtınalı hislerle eşleşmeden imkansız devrimci taktikler

Bu şiddetli duyguların ana akımları nelerdir? 1) Korku ve umutsuzluk. Dolayısıyla din güçleniyor. Kiliseler yeniden dolmaya başladı, gericiler sevindi. Baş gerici Barres, "Acıların olduğu yerde din de vardır" diyor. Ve o haklı. 2) “Düşmana” duyulan nefret, özellikle burjuvazi (rahipler değil) tarafından körüklenen ve faydalı bir duygudur. sadece onun için ekonomik ve politik olarak. 3) Nefret onun için hükümete ve onun Burjuvazi - bir yandan savaşın emperyalizmin “politikasının devamı” olduğunu anlayan ve buna sınıf düşmanlarına karşı nefretlerinin “devam etmesiyle” karşılık veren, sınıf bilinçli tüm işçilerin duygusu. Öte yandan, "savaşa karşı savaş"ın, devrime karşı olmayan kaba bir tabir olduğunu anlayın. onun devlet. Yenilmelerini istemeden, hükümetinize ve burjuvazinize karşı nefreti kışkırtamazsınız - ve hükümetinize ve burjuvazinize karşı nefreti kışkırtmadan, “sivil (=sınıf) barışın” ikiyüzlü olmayan bir karşıtı olamazsınız!!

“Zafer yoksa, yenilgi de yok” sloganının savunucuları aslında burjuvazinin ve oportünistlerin yanında yer alıyor, işçi sınıfının kendi hükümetlerine karşı uluslararası devrimci eylemlerinin mümkün olduğuna “inanmıyor”, isteksiz bu tür eylemlerin geliştirilmesine yardımcı olmak - şüphesiz kolay olmayan bir görev, ancak proleterlere layık olan tek görev, tek sosyalist görev. Özellikle Alman ve Fransız Sosyal Demokratlarının kendi partisi adına utanç verici ihaneti karşısında, kesinlikle imkansız olan devrimci taktikleri ortaya çıkarmak zorunda kalan, savaşan büyük güçlerin en gerisinin proletaryasıydı. Hükümetlerinin "yenilgisini teşvik etmeden", ancak Avrupa devrimine, sosyalizmin kalıcı barışına, insanlığın bugün hüküm süren dehşetten, felaketlerden, vahşetten ve hayvanlıktan kurtulmasına yol açan tek şey budur.

“Sosyal-Demokrat” Sayı 43

“Sotsial-Demokrat” gazetesinin metnine göre yayınlanmıştır

________________________

1 Bu, çarın 17 (30) Ekim 1905'te yayınlanan ve "sivil özgürlükleri" sağlama ve bir "yasama Duması" toplama vaatlerini içeren manifestosuna atıfta bulunuyor. Manifesto, devrimci mücadelenin çarlıktan kopardığı bir tavizdi; ancak bu taviz, liberallerin ve Menşeviklerin iddia ettiği gibi devrimin kaderini kesinlikle belirlemedi. Bolşevikler çarın manifestosunun sahteliğini açığa çıkardılar ve otokrasinin devrilmesi için mücadelenin sürdürülmesi çağrısında bulundular.

Birinci Rus Devrimi'nin diğer ülkelerdeki, özellikle Avusturya-Macaristan'daki işçi hareketi üzerinde büyük devrimci etkisi oldu. Rus Çarının taviz vermeye ve “özgürlükler” vaadiyle bir manifesto yayınlamaya zorlandığı haberi, Lenin'in işaret ettiği gibi, “Avusturya'da genel oy hakkının nihai zaferinde belirleyici bir rol oynadı” (Works, 4. baskı, 2013). , cilt 23, s.244). Viyana'da ve Avusturya-Macaristan'ın diğer sanayi şehirlerinde güçlü gösteriler düzenlendi. Prag'da barikatlar ortaya çıktı. Sonuç olarak Avusturya'da genel oy hakkı getirildi.

“Emperyalist savaşın bir iç savaşa dönüştürülmesi, Komün deneyiminin gösterdiği, Basel (1912) kararında ana hatları çizilen ve oldukça gelişmiş burjuva ülkeler arasındaki emperyalist savaşın tüm koşullarından doğan tek doğru proleter slogandır. Böyle bir dönüşümün zorlukları şu ya da bu anda ne kadar büyük görünürse görünsün, savaş bir gerçek haline geldiğinde, sosyalistler bu yöndeki sistematik, ısrarlı, istikrarlı hazırlık çalışmalarından asla vazgeçmeyeceklerdir" (Lenin, "Savaş ve Rus Sosyalistliği" başlıklı makale) Demokrasi", Eylül 1914)

Burada durup Lenin'in planının çok önemli bir özelliğine dikkat etmemiz gerekiyor. İlyiç'in Rusları savaşın dehşetinden kurtarmak gibi bir niyeti yoktu; o yalnızca savaşın kendi halkının bir kısmına karşı çıkması için topları ve makineli tüfekleri yeniden yönlendirmek istiyordu. Ancak savaşın "yanlış"tan "doğruya" dönüşmesini sağlamak - yani kardeş kardeşe ve oğul babaya karşı - "birinin" hükümeti yenildiğinde daha kolaydı. Bu yenilgi onu zayıflattı ve devrime giden yolu kolaylaştırdı. Ve Lenin şunu belirtiyor: “Savaş sırasındaki devrim bir iç savaştır ve hükümetler arası bir savaşın iç savaşa dönüşmesi, bir yandan hükümetlerin askeri başarısızlıkları (yenilgileri) ile kolaylaştırılırken, diğer yandan da hükümetlerin askeri başarısızlıkları (yenilgileri) ile kolaylaştırılır. , aslında bu yenilgiyi kolaylaştırmadan böyle bir dönüşüm için çabalamak imkansızdır... Gerici bir savaşta devrimci sınıf, hükümetinin yenilgisini arzulamaktan kendini alamaz..." (makale "Hükümetinin Savaşta Yenilgisi Üzerine") emperyalist savaş"). Prensip olarak Lenin, yalnızca çarlığı değil, Birinci Dünya Savaşı'na katılan diğer tüm hükümetleri de yenilgiye uğratma sloganını ilan etti. Ancak Almanya, Avusturya-Macaristan, İngiltere ve Fransa'daki sosyalistlerin pratik eylemleriyle bu çağrıyı destekleyip desteklemeyeceklerini pek umursamıyordu. Ayrıca savaşta, savaşan taraflardan yalnızca biri yenilgiye uğrayabilir. Dolayısıyla Rusya'nın pratikte yenilgisi, Almanya için askeri bir zafer ve Kaiser hükümetinin güçlenmesi anlamına geliyor. Ancak Lenin bu durumdan hiçbir şekilde utanmıyor ve bozgunculuk girişiminin tam olarak Rus Sosyal Demokratlarından gelmesi gerektiğinde ısrar ediyor: “... Son husus Rusya için özellikle önemlidir, çünkü burası Rusya'nın en geri kalmış ülkesidir. sosyalist devrim doğrudan imkansızdır. Bu nedenle, yenilgi sloganının teori ve pratiğini ilk ortaya atanların Rus Sosyal Demokratları olması gerekiyordu" (Lenin, "Hükümetlerinin emperyalist savaşta yenilgisi üzerine").

Dünya proletaryasının liderinin aşağıdaki alıntılarına hayran kalacaksınız, içlerindeki her harf ve noktalama işareti tam bir Rus düşmanlığına doymuş: “Kahrolsun, ne pahasına olursa olsun barış için duygusal ve aptalca iç çekişler! ” (Lenin, “Durum ve Görevler” sosyalist enternasyonal”). “Bana göre barış sloganı şu anda yanlıştır. Bu, dar görüşlü, papazca bir slogandır. Proleter slogan şu olmalıdır: iç savaş…” (Lenin, “Shlyapnikov'a Mektup 10.17.14”) “Çünkü Biz Ruslar, Rusya'nın emekçi kitlelerinin ve işçi sınıfının çıkarları açısından, çarlığın bu savaşta yenilgiye uğratılmasının hemen ve hemen en ufak bir şüphe olamaz. Kaiserizm'den yüz kat daha kötüdür..." (Lenin, "Şlyapnikov'a Mektup. 10/17/14") Çarpıcı alaycılık ifadeleri! Ve bu sadece "savaşı kaybetmek" değil, onu bir iç savaşa dönüştürmek - bu zaten çifte bir ihanet! Lenin, iç savaşın gerekliliği konusunda öfkeyle ısrar ediyor! Çarlık hükümetinin, Rus düşmanı iftiralarını Avrupa kahvehanelerinde yazan Bay Ulyanov için Avrupa'ya buz baltalı bir haberci göndermeyi düşünmemiş olması üzücü. Bakın, yirminci yüzyılda Rusya'nın kaderi çok daha az trajik olurdu.

Ve çok önemli bir nokta daha: Lenin'in açıklamalarının tarihlerine bakıyoruz. Bolşevizmin lideri, henüz kimsenin savaşın gidişatını bilmediği bir zamanda, Rusya'nın yenilgiye uğratılması görevlerini ve derhal ve açık bir şekilde bir iç savaşa duyulan ihtiyacı ortaya koydu. İsviçre'de yanında bulunan N. Buharin, 1934'te Moskova İzvestia'da, Lenin'in öne sürmek istediği ilk propaganda sloganının, savaşan tüm orduların askerlerine yönelik bir slogan olduğunu söyledi: "Subaylarınızı vurun!" Ancak bir şeyler İlyiç'in kafasını karıştırdı ve o daha az spesifik olan "emperyalist savaşı iç savaşa dönüştürmek" formülünü tercih etti. Cephede henüz ciddi bir sorun yaşanmamıştı: ağır kayıplar yoktu, silah ve mühimmat sıkıntısı yoktu, geri çekilme yoktu ve Lenin'in planına göre Bolşevikler zaten ülkenin savunma kabiliyetini azaltmak için şiddetli bir mücadele başlatmıştı. Cephede savaş karşıtı propaganda yürüten yasadışı parti örgütleri kurdular; hükümet karşıtı broşürler ve çağrılar yayınladı; arkada grevler ve gösteriler düzenledi; Cepheyi zayıflatacak her türlü kitlesel protestoyu organize etti ve destekledi. Yani klasik bir “5. kol” gibi davrandılar.

Askeri birimde savaş karşıtı miting

A.A. Brusilov anılarında şöyle yazıyor: “Alman savaşı sırasında Güneybatı Cephesi'nin başkomutanı olduğumda, Bolşevikler, Kerensky döneminde hem Şubat darbesinden önce hem de sonra ordu saflarında güçlü bir şekilde tedirgin oldular. özellikle orduya sızmak için birçok girişimde bulundular... Bir olayı hatırlıyorum... Genelkurmay başkanım General Sukhomlin bana şunu bildirdi: Benim yokluğumda birkaç Bolşevik karargâha geldi. Ona istediklerini söylediler. Propaganda için orduya sızmak Sukhomlin'in kafası karışmıştı ve gitmelerine izin verdi ve geri dönmelerini emretti Kamenets-Podolsk'a vardıklarında bana geldiler ve onlara hiçbir durumda izin veremeyeceğimi söyledim. Ordu, ne pahasına olursa olsun barış istediğinden, Geçici Hükümet de barış istediğinden, tüm müttefiklerimizle birlikte genel bir barış sağlanana kadar savaş talep ediyor. Sonra onları kontrolüm altındaki sınırlardan kovdum.”

Anton İvanoviç Denikin şunu ifade ediyor: “Bolşevizm en kesin şekilde konuştu. Bildiğimiz gibi, orduya doğrudan bir davetle geldi - üstlerine itaat etmeyi reddetmek ve savaşı durdurmak, kendiliğinden kendini koruma duygusunda minnettar zemin bulmak. Petrograd Sovyeti'ne her cepheden gönderilen delegeler soruşturmalar, ricalar, talepler, tehditlerle meşgul oldular, orada bazen savunmacı bloğun birkaç temsilcisinden sitemler ve sabırlı olma talepleri duyuldu, ancak Sovyet'te tam bir sempati buldular. Konseyin Bolşevik fraksiyonu, tüm gücün Bolşevik sovyetlere geçmesine kadar barış müzakerelerinin başlayamayacağı inancını kirli ve soğuk siperlere götürüyor."

Çarlık rejiminin birçok kusuru vardı ama Sovyet propagandasının bizi ikna etmeye çalıştığı gibi hiç de "çürümüş" değildi. Karadeniz ve Baltık denizleri Rus filosu tarafından kontrol ediliyordu; sanayi, mühimmat ve silah üretimini keskin bir şekilde artırdı. Cephe Ukrayna, Belarus ve Baltık ülkelerinin batı bölgelerinde istikrara kavuştu. Kayıplar mı? Toplamda Rusya, Birinci Dünya Savaşı'nda geri dönüşü olmayan bir şekilde 1 milyondan az insanı kaybetti; bu, İç Savaş ve Büyük Vatanseverlik Savaşlarındaki multimilyon dolarlık devasa kayıplarla karşılaştırıldığında. Ancak otokrasinin çok yetersiz kaldığı nokta, sözde liberaller de dahil olmak üzere yıkıcı devlet karşıtı faaliyetler yürüten farklı siyasi renklerden insanlara karşı koymaktır. Şubat devrimi 1917 ülkenin savunma kabiliyetine güçlü bir darbe oldu. Sözde "yaşlı Bolşevik" V.E. Vasiliev'in "Ve ruhumuz genç" anılarından Bolşeviklerin Şubat devrimini örgütlemedeki aktif rolü açıkça görülüyor: "Akşam geç saatlerde Putilovcu Grigory Samoded bize geldi." Petersburg Bolşevik Komitesi'nden bir çağrıda bulundu ve burada özellikle şunları söyledi: “Yoldaş askerler, yalnızca işçi sınıfı ile devrimci ordunun kardeşçe ittifakının ölenlere kurtuluş getireceğini unutmayın. ezilen insanları ve kardeş katili ve anlamsız savaşa son verin. Kahrolsun kraliyet monarşisi! Yaşasın devrimci ordunun halkla kardeşçe ittifakı!" Asker yetiştirmek için hemen tüm İzmailovo kışlalarına gittik. Samoded bizimle 1. tabura gitti. Zaten 25 Şubat sabahı kışlalarda mitingler başladı. Aralarında Albay Verkhovtsev'in de görev yaptığı yüzbaşılar Luchinin ve Dzhavrov konuşmaları kesmeye çalıştı, ancak askerler subaylara itaat etmeyi reddettiler ve devrimci bölüklerle birlikte hareket etmeye başladılar. Mitinglerde askerler kararlı eylem çağrısında bulunarak silahlandırıldı. işçiler, polisleri dağıtıp silahsızlandırıyorlar... Kışlayı terk eden Izmailovsky ve Petrogradsky alayları, Peterhof otoyolundaki tüm sokaklar ve sokaklar silahlı işçiler ve şirketlerimiz tarafından güvenilir bir şekilde korunuyordu. Petersburg Bolşevik Komitesi'nden elden ele dolaşarak kararlı eylem çağrısında bulunuldu: “Herkesi savaşmaya çağırın. Sermayenin kârı uğruna cephede canınızı vermekten ya da açlıktan ve yıpratıcı çalışmadan solup gitmektense, işçilerin davası uğruna savaşarak şanlı bir ölümle ölmek daha iyidir... Arabalardan birini durdurduk. Kışlaya gidelim. Umutsuzca direniş gösteren subayları vurduk."

Şubat 1917'de Petrograd'da sokak çatışmaları

V.E. Vasiliev'in meraklı anılarını özellikle dikkatle okuyoruz: “1 Mart 1917'de, Bolşeviklerin katılımıyla Konseyin işçi ve asker kesimlerinin ortak bir toplantısı gerçekleşti. bu partimiz için büyük bir zaferdi) Petrograd Konseyi'nin garnizonun tüm birimleri için zorunlu olan 1 numaralı emrini çok iyi hatırlıyorum, Şubat sonrası günlerde karşı-devrimci unsurların gericiliğin yolunu tıkadı. Silahlar Emir, birliklere yalnızca Petrograd Sovyeti'ne ve onların alay komitelerine itaat etmelerini emrediyordu. Silahlar artık asker komitelerinin emrinde olacak ve kendi başlarına bile subaylara verilmeyecekti. Hizmet ve oluşum dışında kullanabilecekleri sivil haklar Emir 1 (askerler, başlatıcının kim olduğunu çok iyi anladı), askeri ve muharebe çalışmalarının en deneyimli organizatörlerinden biri olan I. Podvoisky'nin otoritesini daha da yükseltti. Askeri Komisyon geleceğin “Voyenka”sının çekirdeğini oluşturuyor. Mart ayının sonunda garnizondaki Bolşeviklerin bir toplantısı yapıldı (48 askeri birlikten 97 temsilci). Askeri Komisyon yerine, "garnizonun tüm parti güçlerini birleştirmek ve asker kitlelerini Bolşeviklerin bayrağı altında savaşmaya seferber etmek" amacıyla kalıcı bir aygıt olan Askeri Teşkilat kurdu.

Peki, 1 No'lu rezil emrin benimsenmesine aslında kim ilham verdi - yine bunlar Bolşeviklerdi! Petrograd'daki durum kritikti, büyük silahlı asker kalabalığı şehrin etrafında koşturarak öğrenciler ve jandarmalarla şiddetli çatışmalar başlattı; Kronstadt'ta denizciler tarafından subaylara yönelik katliamlar yaşandı. Biçimsel anarşi! Böyle bir durumda, sırf öfkeli "Anavatan savunucularını" sakinleştirmek için yeni yetkililere en Rusya karşıtı kararı bile olsa zorlamanın hiçbir maliyeti olmazdı. Ve bazı nedenlerden dolayı hâlâ ordunun çöküşünden sözde “liberalleri” sorumlu tutuyoruz. General A.S. Lukomsky, 1. Petrosovet'in emrinin "disiplini baltaladığını, subay komuta personelini askerler üzerindeki güçten mahrum bıraktığını" belirtti. Orduda bu düzenin benimsenmesiyle birlikte, her ordunun temeli olan komuta birliği ilkesi ihlal edilmiş, bunun sonucunda disiplinde keskin bir düşüş yaşanmıştır. Tüm silahlar asker komitelerinin kontrolüne girdi. Ancak bu Bolşeviklerin yararınaydı ve bu dönemde sözde "ordu demokrasisi"nin en aktif savunucuları haline geldiler. Bolşevik A.F. Myasnikov tarafından Minsk Konseyi delegelerine gönderilen emir şöyle diyordu: "Doğru kabul edersek... daimi orduların imhası... orduda daha demokratik düzenlerin yaratılması ihtiyacını görüyoruz." Yeni Bolşevik sloganlar arasında "halkın silahlanması" da var. Bolşeviklerin kendi - gerçekten savaşa hazır Kızıl Ordularını - yaratmaya başladıklarında, Petrograd Sovyeti'nin 1 numaralı emrini, "ordu demokrasisini" ve "halkın silahlandırılmasını" tamamen unutmaları ilginçtir. Troçki'nin önderlik ettiği orduda, hiçbir duygusallığa kapılmadan, en küçük suçlarda bile askerlerini vurarak en katı disiplini sağladılar. Böylece, Ağustos 1918'de Troçki, muharebe mevzilerini izinsiz terk eden Kızıl Ordu'nun 2. Petrograd Alayı'nı cezalandırmak için kırım yöntemini kullandı.

Bir başka “eski Bolşevik” olan F.P. Khaustov'un anıları 1917 yılının Nisan ve Mayıs aylarına dayanmaktadır: “Bölge Bolşevik komiteleri seçilir. Bu, alayın birliğini sağlar... Komite, komşu alaylarla bağlantılar kurar ve aynı çalışma da yapılır. orada, Bolşevik komitelerin seçimlerine göre mesele genişledi ve Mart ortasında 43. Kolordu'nun tamamı Bolşevik programa göre örgütlendi. 436. Novoladozhsky Alayı'nın Bolşevik Komitesi neredeyse tamamen kolordu komitesine dahil edildi ve temsilcilerle dolduruldu. Aynı zamanda 436. Novoladozhsky alayının Bolşevik komitesi, Yoldaş A. Vasiliev aracılığıyla Bolşeviklerin Merkez ve St. Petersburg komiteleriyle temas kurdu ve aynı zamanda oradan canlı bir bağlantı aldı. Kronştadlı denizcilerle birlikte kuruldu ve alay komitesi, Bolşevik partinin merkez komitesinin bir parçası oldu. Kuzey Cephesi, en az 40 millik bir alanda Almanlarla kardeşlik. O sırada Bolşevik kolordu komitesinin başkanıydım. Kardeşleşme organize bir şekilde gerçekleşti.... Kardeşleşmenin sonucu, kolordu sektöründeki düşmanlıkların fiilen sona ermesiydi."

Böylece Çarlık hükümeti ülkedeki durumu kontrol altında tutamadı. Kolluk kuvvetleri, devlet karşıtı faaliyetlerin organizatörlerini güvenilir bir şekilde izole etmek veya ortadan kaldırmak yerine, onları güç kazandıkları, kendilerini besledikleri, birbirleriyle özgürce iletişim kurarak devrimci planlar inşa ettikleri iyi beslenmiş Sibirya'ya sürgün etti. Gerekirse devrimciler sürgünden kolaylıkla kurtuldular. Savaş sırasında yıkıcı faaliyetlere karşı mücadele de yeterince aktif değildi ve gerçeğe uymuyordu. Kornilov isyanı girişiminin ardından Bolşeviklerin kontrolü altındaki Askeri Devrimci Komiteler (MRC), Batı Cephesi'nin alay, tümen, kolordu ve ordularındaki tüm komuta ve idari yetkiyi ellerine aldı. Geçici Hükümet, çarlık hükümeti gibi, Leninistlerin yıkıcı faaliyetlerini derhal ve kararlı bir şekilde durdurmayı başaramadı. Doğruyu söylemek gerekirse, yanlış karar ve emirlerle orduyu istikrarsızlaştırmak için bizzat kendisinin çok şey yaptığını bir kez daha hatırlayalım. Ancak Kerensky hükümetinin çok fazla abartılmasına gerek yok; ciddi hatalara rağmen ülkeyi Almanlara teslim etmeye niyeti yoktu. Ocak'tan Eylül 1917'ye kadar arka garnizonlardan yaklaşık 1,9 milyon kişi aktif orduya katıldı ve bu da artan firar akışını önemli ölçüde engelledi. Yaz aylarında Almanya, Doğu Cephesinde önemli kuvvetler bulundurmaya devam etti: 127 tümen. Sonbaharda sayıları 80'e düşmüş olsa da bu sayı hâlâ Almanya'nın toplam kara kuvvetlerinin üçte biri kadardı. Haziran 1917'de Kornilov'un ordusu, Stanislav şehrinin batısındaki 3. Avusturya Kirchbach Ordusu'nun mevzilerini kararlı bir saldırıyla kırdı. Daha sonraki saldırı sırasında yaklaşık 10 bin düşman askeri ve 150 subay ele geçirildi ve yaklaşık 100 silah ele geçirildi. Ancak ahlaki çürüme nedeniyle (sayı üstünlüğüne rağmen) Almanların önünden kaçan Almanların 11. Ordu cephesinde daha sonra atılım yapması, Rus birliklerinin ilk başarılarını etkisiz hale getirdi. Rusya'nın yenilgisini destekleyenler kendi ülkelerini işte böyle sırtından bıçakladılar.

Elbette Rus devrimcilerin bozguncu faaliyetleri Almanlar tarafından da büyük bir heyecanla karşılandı. Alman Genelkurmay Başkanlığı, Bolşeviklerin yıkıcı çabalarını desteklemek için geniş çaplı bir kampanya düzenledi. Rus savaş esirleri arasında kampanya yapmak için özel ofisler görevlendirildi. Alman istihbaratı, solcu siyasi maceracı Parvus (gerçek adı Gelfand) aracılığıyla Bolşevikleri büyük meblağlarla finanse etti. Rusya'daki olayları kontrol etmek için Alman istihbaratının ileri karakolu haline gelen Stockholm'e yerleşti. 2 Mart 1917'de Stockholm'deki Alman temsilciliği, Alman Reichsbank'ın 7443 numaralı talimatını aldı: “Rusya'da barışı teşvik etmek için Finlandiya'dan taleplerin alınacağı tarafınıza bildirilmektedir. Talepler aşağıdaki kişilerden gelecektir. : Lenin, Zinoviev, Kamenev, Troçki, Sumenson, Kozlovsky, Kollontai, Sivers veya Merkalin Bu kişiler için 2754 sayılı talimatımız uyarınca İsveç, Norveç ve İsviçre'deki özel Alman bankalarının şubelerinde cari hesaplar açılmaktadır. Bu gerekliliklere aşağıdakiler eşlik etmelidir: aşağıdaki imzalardan bir veya ikisi: “Dirschau” veya “Milkenberg”. Yukarıda adı geçen kişilerden biri tarafından onaylanan talepler gecikmeksizin yerine getirilmelidir." Savaştan sonra Erich von Ludendorff (Alman Genelkurmay Başkanlığı'nın fiili başkanı olan Malzeme Sorumlusu) şunları hatırladı: “... Lenin'i Rusya'ya gönderen hükümetimiz, büyük bir sorumluluk üstlendi! Bu gezi askeri açıdan haklıydı! görünüm: Rusya'nın düşmesi gerekiyordu ...". Ve bir şey daha: “Kasım ayına gelindiğinde, Rus ordusunun Bolşevikler tarafından parçalanma derecesi öyle bir seviyeye ulaştı ki, OKH, Batı'daki konumlarını güçlendirmek için Doğu Cephesinden bir dizi birimi kullanmayı ciddi şekilde düşünüyordu. O zamanlar Doğu'da 80 tümenimiz vardı; bu da mevcut kuvvetlerin üçte biri kadardı.”

Erich von Ludendorff: "...Lenin'i Rusya'ya gönderen hükümetimiz büyük bir sorumluluk üstlendi! Bu gezi askeri açıdan haklıydı: Rusya'nın düşmesi gerekiyordu"

Ekim darbesinden sonra Bolşeviklerin yaptığı ilk şey Lenin'in barış kararnamesini yayınlamak oldu. Bu hain adım, cephenin tamamen çöküşü için en güçlü ve belirleyici itici güç haline geldi, neredeyse varlığı sona erdi. Askerler büyük kalabalıklar halinde evlerine gittiler. Aynı zamanda, yeni hizmet koşullarını, yeni hükümetle aynı fikirde olmayan ve hayatlarından makul ölçüde korkan ordudan kitlesel bir subay göçü başladı. Polis memurlarının cinayetleri ve intiharları nadir değildi. Depoları korumakla görevlendirilen korumalar kaçtı, bu yüzden birçok mal çalındı ​​veya açık havada telef oldu. Büyük beygir gücü kaybı nedeniyle topçu tamamen felç oldu. Ocak 1918'de Batı Cephesi'nin tamamında 150 bin kişi kaldı; Karşılaştırma için, 1916'nın ortalarında 5 milyondan fazla insandan oluşuyordu.

General Brusilov tekrar ifade veriyor: “Benim huzurumda Kuzey Cephesi Başkomutanına, tümenlerden birinin üstlerini sınır dışı ederek tamamen eve dönmek istediğinin bildirildiği bir vakayı hatırlıyorum. ertesi sabah onlarla konuşmak için yanlarına geleceğimi biliyorum. Beni bu bölüme gitmekten caydırmaya çalıştılar çünkü bu son derece acımasızdı ve onlardan canlı çıkmam çok zordu, ancak ben gideceğimi duyurmayı emrettim. onların yanına geldiğimde öfkeli ve onun eylemlerinden habersiz büyük bir asker kalabalığıyla karşıma çıkacaklarını söyledi. Ben de bu kalabalığın içine girdim ve ayağa kalkıp onlara ne istediklerini sordum: “ Eve gitmek istiyoruz!” Kalabalıkla konuşamıyorum ama onların huzurunda konuşacağım birkaç kişiyi seçmelerine izin verdim. Biraz zorlukla ama yine de bu çılgın kalabalığın temsilcileri seçildi. mensubu oldukları parti, bana şöyle cevap verdiler: Eskiden sosyal devrimcilerdi ama şimdi Bolşevik oldular. "Öğretmenliğin nedir?" - Diye sordum. “Toprak ve özgürlük!” diye bağırdılar… “Peki şimdi ne istiyorsun?” Artık savaşmak istemediklerini, toprakları sahiplerinden alarak evlerine dönmek istediklerini açıkça beyan ettiler. Hiçbir yük taşımadan özgürce yaşa Soruma: "Kimse onu düşünmezse ve her biriniz yalnızca kendinizi önemserseniz Rusya Ana'ya ne olacak?" devlete ne olacağını ve evde sakin ve mutlu yaşamaya kararlı bir şekilde karar verdiklerini, "Yani ayçiçeği çekirdeği yiyip mızıka çalmayı mı?!" . “Bir zamanlar 14. Kolordumda bulunan 17. Piyade Tümeni ile de karşılaştım ve beni coşkuyla karşıladılar. Ancak düşmana karşı gitme yönündeki çağrılarıma yanıt olarak kendilerinin ama yanlarındaki diğer birliklerin gideceklerini söylediler. Gidecekler ve savaşmayacaklar ve bu nedenle boşuna ölmeyi kabul etmiyorlar. Ve gördüğüm tüm birimler az ya da çok aynı şeyi ilan etti: "savaşmak istemiyorlar" ve herkes kendini Bolşevik olarak görüyordu.."

Lenin, 9 (22) Haziran 1917'de Tüm Rusya İşçi ve Asker Vekilleri Sovyetleri Kongresi'nde yaptığı konuşmada şunları söyledi: “Ayrı bir barış için çabaladığımızı söylediklerinde bu doğru değil.. Alman kapitalistleriyle ayrı bir barış tanımıyoruz ve onlarla herhangi bir müzakereye girmeyeceğiz.” Kulağa vatansever geliyordu ama İlyiç açıkça yalan söyledi ve iktidara gelmek için her türlü numaraya başvurdu. Zaten 1917'nin sonunda. Bolşevikler, Mart 1918'de Almanya ile müzakerelere başladı. fevkalade köleleştirici şartlarla ayrı bir barış imzaladılar. Şartlarına göre 780 bin metrekarelik alan ülkeden koparıldı. km. 56 milyonluk nüfusuyla (toplam nüfusun üçte biri); Rusya, Ukrayna'nın (UNR) bağımsızlığını tanıma sözü verdi; Altın cinsinden tazminat (yaklaşık 90 ton) Bolşevikler tarafından Almanya'ya vb. nakledildi. Artık Leninistler, kendi halklarıyla uzun zamandır beklenen savaş için özgürlüğe sahipti. 1921'e gelindiğinde Rusya tam anlamıyla harabeye dönmüştü. Polonya, Finlandiya, Letonya, Estonya, Litvanya, Batı Ukrayna ve Beyaz Rusya, Kara bölgesi (Ermenistan'da), Besarabya vb. bölgeleri eski Rus İmparatorluğu'ndan Bolşeviklerin yönetimi altında ayrıldı. İç Savaş sırasında açlık, hastalık, terör ve çatışmalardan (çeşitli kaynaklara göre) 8 ila 13 milyon insan öldü. Ülkeden 2 milyona yakın insan göç etti. 1921'de Rusya'da milyonlarca sokak çocuğu vardı. Sanayi üretimi 1913 seviyelerinin %20'sine düştü.

Bu gerçek bir ulusal felaketti.

Dergi "Altın Aslan" No. 149-150 - Rus muhafazakar düşüncesinin yayını

Yu.V. Zhitorçuk

Fizik ve Matematik Adayı bilimler

Büyük Rus Ulyanov'un “Ulusal Gururu”

Birinci Dünya Savaşı sırasında

“Köle doğmuşsa kimse suçlanamaz; ancak yalnızca özgürlük özlemlerinden kaçınmakla kalmayan, aynı zamanda köleliğini haklı çıkaran ve süsleyen (örneğin, Polonya'nın, Ukrayna'nın vb. boğulmasını Büyük Rusların "anavatanın savunulması" olarak adlandıran) bir köle, böyle bir köle, meşru bir öfke, küçümseme, tiksinti ve kabalık duygusu uyandıran uşak" (Lenin, - "Büyük Rusların ulusal gururu üzerine").

Emperyalist savaşın iç savaşa dönüşmesi.

Lenin'e göre devrim, tüm yaşamının temel, her şeyi tüketen hedefidir. Ve 1914'te patlak veren savaş, bunun uygulanması için gerçek bir şans sağladı; dünya proletaryasının gelecekteki liderinin hiçbir koşulda kaybetmek istemediği bir şans.

“Emperyalist savaşın bir iç savaşa dönüştürülmesi, Komün deneyiminin gösterdiği, Basel (1912) kararında ana hatları çizilen ve oldukça gelişmiş burjuva ülkeler arasındaki emperyalist savaşın tüm koşullarından doğan tek doğru proleter slogandır. Böyle bir dönüşümün zorlukları şu ya da bu anda ne kadar büyük görünürse görünsün, savaş bir gerçek haline geldiğinde, sosyalistler bu yöndeki sistematik, ısrarcı, sarsılmaz hazırlık çalışmalarından asla vazgeçmeyeceklerdir” (Lenin, “Savaş ve Rus Sosyal Demokrasisi) ”).

Ancak emperyalist bir savaş tek başına bir iç savaşa dönüşmeyecektir. Bunun gerçekleşebilmesi için askerlerin süngülerini kendi hükümetlerine karşı çevirmeleri gerekiyor. Ancak bu ancak savaşın emekçilerin hayatında ciddi zorluklar yaratması durumunda başarılabilir ve bu zorluklar, tam da ülkenin savaşta mağlup olması halinde kat kat artabilir. Bu nedenle sosyalistler, hükümetlerinin yenilgisini garantilemek için her şeyi yapmalıdır:

“Savaş sırasında devrim bir iç savaştır ve hükümetler arasındaki bir savaşın iç savaşa dönüşmesi bir yandan hükümetlerin askeri başarısızlıkları (yenilgileri) ile kolaylaştırılırken, diğer yandan fiilen gerçekleşmesi imkansızdır. Yenilgiye katkıda bulunmadan böyle bir dönüşüm için çabalayın...

Gerici bir savaşta devrimci sınıf, hükümetinin yenilgisini arzulamaktan kendini alamaz...”

Elbette Lenin prensip olarak sadece çarlığı değil, Birinci Dünya Savaşı'na (İkinci Dünya Savaşı) katılan diğer tüm hükümetleri de yenilgiye uğratma sloganını ilan etti. Ancak Almanya, İngiltere ve Fransa'daki sosyalistlerin pratik eylemleriyle bu çağrıyı destekleyip desteklemeyeceğini pek umursamıyordu. Ayrıca savaşta, savaşan taraflardan yalnızca biri yenilgiye uğrayabilir. Dolayısıyla Rusya'nın ve dolayısıyla İtilaf'ın yenilgisi pratikte Almanya için askeri bir zafer ve Kaiser hükümetinin güçlenmesi anlamına geliyor. Ancak Lenin bu durumdan hiçbir şekilde utanmıyor ve yenilgiyi kabul etme girişiminin tam olarak Rus Sosyal Demokratlarından gelmesi gerektiğinde ısrar ediyor:

“...Sonuncu husus Rusya için özellikle önemlidir, çünkü Rusya, sosyalist devrimin doğrudan imkânsız olduğu en geri ülkedir. Bu nedenle yenilgi sloganının teori ve pratiğini ilk ortaya atanların Rus Sosyal Demokratları olması gerekiyordu” (Lenin, “Hükümetlerinin emperyalist savaşta yenilgisi üzerine”).

Elbette Lenin, konumunun tüm iğrençliğine rağmen, Rusya'nın savaştaki yenilgisinin Rusya için iyi bir şey olduğunu açıkça ilan edemezdi. Bu nedenle böyle bir yenilginin onun için en az kötülük olacağını söyleyip duruyordu:

“Rusya'nın zaferi dünya gericiliğinin güçlenmesini, ülke içindeki gericiliğin güçlenmesini gerektiriyor ve buna zaten ele geçirilmiş bölgelerdeki halkların tamamen köleleştirilmesi eşlik ediyor. Bu nedenle, Rusya'nın yenilgisi her koşulda en az kötü gibi görünüyor” (Lenin, “RS-DRP Yabancı Kesimleri Konferansı”).

Üstelik Lenin bu düşünceyi birçok kez tekrarlıyor ve ona en kategorik büyülerle eşlik ediyor:

“Biz Ruslar için, Rusya'nın emekçi kitlelerinin ve işçi sınıfının çıkarları açısından, en ufak bir şüphe olamaz, en ufak bir şüphe olamaz ki, şimdi ve hemen en az kötülük, bu savaşta çarlığın yenilgisidir. . Çünkü çarlık Kaiserizmden yüz kat daha kötüdür” (Lenin, “Şlyapnikov'a Mektup 10/17/14.”

Böylece Lenin, çok zarif ve biraz karmaşık bir sözlü formülün ardında, Rusya'nın yenilgisinin ve dolayısıyla daha ilerici Kaiserizmin zaferinin arzu edilir olduğu fikrini gizliyor.

Lenin ve Plehanov - Birinci Dünya Savaşı sırasında sosyalistlerin iki taktiği.

1. Lenin'in konumu.

Elbette Lenin hiçbir zaman ilkesi gereği her türlü savaşı ve onun zulmünü protesto eden bir pasifist olmadı. Tam tersine, genellikle bu tür savaşlara eşlik eden kana, vahşete ve dehşete rağmen, iç savaşların gerekliliğini ve ilericiliğini doğrudan ifade etti:

“İç savaşların, yani ezilen sınıfın zalime karşı, kölelerin köle sahiplerine, serflerin toprak sahiplerine, ücretli işçilerin burjuvaziye karşı savaşlarının yasallığını, ilericiliğini ve gerekliliğini tamamen kabul ediyoruz...

Tarih, herhangi bir savaşla kaçınılmaz olarak ilişkilendirilen tüm korkulara, zulümlere, felaketlere ve acılara rağmen ilerici olan, yani insanlığın gelişimine fayda sağlayan, özellikle zararlı ve gerici kurumların (örneğin otokrasi veya otokrasi) yok edilmesine yardımcı olan savaşlara defalarca tanık olmuştur. serflik), Avrupa'nın en barbar despotizmleri (Türk ve Rus)” (Lenin, “Sosyalizm ve Savaş”).

Ancak iç savaşlar ve devrimlerin yanı sıra Lenin, savunma savaşlarının da yasallığını ve ilericiliğini kabul etti. Üstelik bu durumda kimin kime ilk saldırdığı tamamen kayıtsızdı. Ona göre her halükarda mazlum taraf haklıydı:

“Sosyalistler, “anavatanın savunulması”nın veya “savunma” savaşının yasallığını, ilericiliğini ve adaletini tanıdılar ve şimdi de kabul ediyorlar. Örneğin, yarın Fas Fransa'ya, Hindistan İngiltere'ye, İran veya Çin Rusya'ya vb. savaş ilan ederse, bunlar ilk önce kimin saldırdığına bakılmaksızın "adil", "savunma" savaşları olacaktır ve her sosyalist, Rusya'nın zaferine sempati duyacaktır. baskıcı, köle sahibi, talancı “büyük” güçlere (Lenin, “Sosyalizm ve Savaş”) karşı ezilen, bağımlı, tamamlanmamış devletler.

Bolşevikler ile diğer sosyal demokrat hareketlerin çoğu arasındaki bir başka kopuş da burada yaşandı. Lenin, savaşın tüm katılımcıları açısından gerici ve yağmacı olduğunu ilan ettiğinden ve Plehanov, Rusya açısından savaşın savunmacı, dolayısıyla adil ve ilerici doğasını ilan etti. Ancak işçi hareketinin savaşı yağmacı olarak kabul etmesinden itibaren bir taktiği izledi ve onu savunma amaçlı olarak kabul etmesinden tamamen farklı bir taktik izledi. Ancak Plehanov'un bakış açısı otomatik olarak Rusya'da devrimin olası başlangıcını süresiz olarak erteledi; tezlerinin doğruluk derecesi ne olursa olsun Lenin için bu kesinlikle kabul edilemezdi:

“Rusya'da sadece kanlı çarlık değil, sadece kapitalistler değil, bazı sözde veya eski sosyalistler de Rusya'nın bir “savunma savaşı” yürüttüğünü, Rusya'nın yalnızca Alman işgaline karşı savaştığını söylüyor. Bu arada gerçekte Çarlığın Rusya'da onlarca yıldır diğer milletlerden yüz milyondan fazla insana baskı yaptığını, Rusya'nın onlarca yıldır Çin'e, İran'a, Ermenistan'a, Galiçya'ya karşı yağmacı bir politika izlediğini tüm dünya biliyor...”

Burada Lenin'in mantığında açıkça yanlış olan bir şeyler var. Sonuçta, Rusya gerçekten yüz milyonlarca insanı ezmiş ve daha önce fetih savaşları yürütmüş olsa bile, bundan daha güçlü bir yırtıcının Rusya'ya saldıramayacağı ve onu köleleştirmeye çalışamayacağı sonucu çıkmaz:

“...Ne Rusya'nın, ne Almanya'nın, ne de başka hiçbir büyük gücün “savunma savaşı”ndan bahsetmeye hakkı yoktur: bütün büyük güçler emperyalist, kapitalist bir savaş, yağmacı bir savaş, küçük ve küçüklerin ezilmesi için bir savaş yürütmektedir. yabancı halklar, kitlelerin korkunç acısı nedeniyle milyarlarca dolarlık gelirlerinin saf altınını proleter kanından silip süpüren kapitalistlerin çıkarları uğruna bir savaş” (Lenin, “Uluslararası Toplantıda Konuşma) Bern").

Dünya proletaryasının gelecekteki lideri, polemik coşkusunda, Marksizmin en önde gelen teorisyeni, ilk Rus Marksist örgütünün kurucusu Plehanov'a doğrudan siyasi etiketler asarak hakaret etmekten geri durmadı:

“Bırakın Plehanov, Çhenkeli, Potresov ve şürekaları artık bu rolü oynasınlar Marksist benzeri Purişkeviç ve Milyukov yönetimindeki uşaklar ya da soytarılar, Almanya'nın suçluluğunu ve Rusya açısından savaşın savunma amaçlı olduğunu kanıtlamak için geriye doğru eğildiler; sınıf bilincine sahip işçiler bu soytarıları dinlemediler ve dinlemiyorlar” (Lenin, “Ayrı Bir Barış Üzerine” ).

Rus sosyalistleri arasında çıkan anlaşmazlıkta Lenin'in ana argümanı, savaşın tüm kilit katılımcılarının esasen haydutlar ve soyguncular olduğu teziydi:

“Bu emperyalist savaşın ana, temel içeriği, ganimetlerin üç ana emperyalist rakip, üç soyguncu, Rusya, Almanya ve İngiltere arasında paylaşılmasıdır” (Lenin, “Burjuva Pasifizmi ve Sosyalist Pasifizm”).

Tek istisna yalnızca Sırbistan için yapıldı:

“Mevcut savaşın ulusal unsuru yalnızca Sırbistan'ın Avusturya'ya karşı savaşı ile temsil edilmektedir. Sadece Sırbistan'da ve Sırplar arasında uzun yıllara ve milyonlarca ulusal kitleye yayılan bir ulusal kurtuluş hareketimiz var ve bunun devamı Sırbistan'ın Avusturya'ya karşı savaşıdır...

Bu savaş izole edilmiş olsaydı, yani. Pan-Avrupa savaşıyla, İngiltere'nin, Rusya'nın vb. bencil ve yağmacı hedefleriyle bağlantılı olmasaydı, o zaman tüm sosyalistler Sırp burjuvazisinin başarısını dilemek zorunda kalacaklardı” (Lenin, “İkinci Enternasyonal'in Çöküşü”) .

Ancak Lenin'e göre emperyalist savaşın asıl soyguncusu ve kötü adamı Rusya'ydı.

“Çarlık açısından savaşın gerici, yağmacı, köle sahibi doğası diğer hükümetlere göre çok daha açıktır” (Lenin, “Sosyalizm ve Savaş”).

Lenin'e göre İkinci Dünya Savaşı sırasında çarlık hükümeti tarafından gerçekleştirilen soygun ve soygun neydi? Nicholas II'nin yağmacı planlarının Galiçya, Ermenistan ve Konstantinopolis'e kadar uzandığı ortaya çıktı:

“Rusya, özellikle Ukrayna halkını boğmak için sahip olması gereken Galiçya için (Galiçya hariç, bu halkın nispeten bir özgürlük köşesi yok ve olamaz elbette), Ermenistan için, Konstantinopolis için, sonra da Ukrayna için savaşıyor. Balkan ülkelerine boyun eğdirilmesi” (Lenin, "Ayrı bir dünya hakkında").

Burada şu soru ortaya çıkıyor: Çarlık Rusya'sının Konstantinopolis ve Boğazlar'ı kontrol altına alma arzusu var mıydı? Evet, Rus çarlarının periyodik olarak böyle bir arzusu vardı. Ancak bu arzu, yeni halklar ve ülkeler de dahil olmak üzere imparatorluğun sınırlarını genişletmek istedikleri için ortaya çıkmadı. Genel olarak Rusya kendi topraklarıyla ne yapacağını her zaman bilmiyordu. Alexander II aslında Alaska'yı neredeyse bedavaya Amerikalılara sattı. Ve Bulgaristan'ı Türklerin gücünden kurtaran Rusya, 1878'de pekala yapabileceği halde onu ilhak etmeye bile çalışmadı. Genel olarak Boğazlara Rusya'nın ihtiyacı yoktu. Rus gemilerinin Karadeniz'den Akdeniz'e kadar seyrüsefer özgürlüğüne ve 1854'teki İngiliz-Fransız saldırganlığı sırasında olduğu gibi İngiliz ve Fransız askeri filolarının bir daha Karadeniz'e girmeyeceği garantisine ihtiyacı vardı.

Ancak Rus çarlarının Boğazları alma arzusuna rağmen Rusya'nın Almanya ile savaşa onlar yüzünden girdiğini iddia etmek aptallığın doruk noktası olacaktır. Boğazlar buna değmezdi. Sonuçta Nicholas II, Stolypin ve Sazonov, imparatorluğun mümkün olduğu kadar uzun süre barışçıl gelişimini sağlamak için her şeyi yaptılar. Rusya, Almanya'nın aksine ciddi bir savaşa hazırlanmıyordu ve bu nedenle onunla savaşmak için gerekli olan fişek, mermi, top ve hatta tüfek sayısını önceden stoklamamıştı. Başka bir şey de, 1916'daki savaş sırasında çarın, Almanya'ya karşı kazanılan zaferden sonra Boğazların Rusya'ya devredilmesi konusunda müttefiklerle gizli bir anlaşma imzalamış olmasıdır. Bu anlaşmanın anlamı, Boğazlar üzerinde kontrol sahibi olmanın, en azından bir dereceye kadar, Alman saldırganlarını dizginlemek için Rus halkının uğradığı muazzam kayıpların imparatorluğa telafi edilmesi gerektiğiydi, ancak bundan hiçbir şekilde şu sonuç çıkmaz: Boğazlar en azından bir dereceye kadar Rusya'nın savaşa girmesinin nedeniydi.

Lenin, çarlık hükümetinin bir sonraki "soygun" hedefini, St. Petersburg'un Türkiye'yi soyma, Ermenistan'ı ondan ele geçirme ve özgürlüğü seven Ermeni halkını köleleştirme arzusu olarak adlandırıyor. Vladimir İlyiç'in, Türkiye'de onlarca yıldır sistematik olarak Ermeni sivil nüfusa yönelik soykırım yapıldığını, Türk yetkililerin 1909'da yeni bir Ermeni katliamı düzenlediğini, yalnızca İkinci Dünya Savaşı sırasında Türklerin Ermenilerden daha fazlasını öldürüp işkence yaptığını bilmediğini düşünebilirsiniz. bir milyon Ermeni. Öyleyse II. Nicholas neden dini inançları nedeniyle acımasızca zulme uğrayan iman kardeşlerini koruması altına alamadı?

Ünlü Ermeni halk figürü ve yazar Ter-Markarian, “Nasıl Oldu” adlı kitabında o yıllarda yaşananları şöyle anlatıyor:

“Tarihsel adalet ve son Rus Çarının onuru adına, 1915'te anlatılan felaketlerin başlangıcında, Çar'ın kişisel emriyle Rusya-Türkiye sınırının hafifçe açıldığı ve büyük kalabalıkların ortaya çıktığı gerçeğine sessiz kalamayız. Üzerinde biriken bitkin Ermeni mültecilerin Rus topraklarına girmesine izin verildi.”

Sınırı bitkin mültecilere açan Rus “despot”, Lenin'in mantığına göre, kendisine güvenen özgür Ermenileri halkların zindanına sürükledi. Sonuçta, o kadar da kanlı olmayan Lenin, "kanlı" Nicholas'ın asaletine nasıl inanabilirdi?

Bu Leninist suçlamalar dizisinin ardından, çarlığın, iddiaya göre Ukraynalıların özgürlüğünü nihai olarak boğmak amacıyla ele geçirmeye çalıştığı Galiçya geliyor. Böylece Bosnalı Sırplar Avusturyalıların egemenliği altından çıkıp Sırbistan ile birleşmeye çalıştılar, bunun sonucunda Avusturya-Sırp savaşı ortaya çıktı ve bu arada Lenin bunu adil olarak sınıflandırdı. Ancak kaderin bir eseri olarak, fatihler tarafından anayurtlarından koparılan ve Avusturya-Macaristan'da ulusal baskıya maruz kalan Rusinler ve Hutsullar'ın Küçük Ruslarla birleşmek istemeleri mümkün değildi. Mantık tuhaf çıkıyor.

Ve son olarak, suçlayıcı tiradını tamamlayan Lenin'in kendi argümanları konusunda kafası karışır:

“Çarlık, savaşı, ülke içinde büyüyen hoşnutsuzluktan dikkati başka yöne çekmenin ve büyüyen devrimci hareketi bastırmanın bir aracı olarak görüyor” (Lenin, “Sosyalizm ve Savaş”).

Ancak Lenin'in kendisi defalarca, savaşın zorluklarının emekçiler arasında hoşnutsuzluğa ve devrimci duyguların artmasına neden olduğunu yazdı. Nicholas II, 1905 devrimine dönüşen Rus-Japon Savaşı deneyimiyle buna zaten ikna olmuştu. Peki, eğer savaş yeni, daha da zorlu bir devrime dönüşme tehlikesi taşıyorsa, çar büyüyen devrimci hareketi bastırmak için nasıl bir savaş başlatabilirdi? Buna ek olarak, İkinci Dünya Savaşı'ndan önceki yıllarda, sözde gerici çarlık, Rus devrimci hareketlerini yeraltının derinliklerine sürükledi ve tam da savaşın patlak vermesi sayesinde ortaya çıktı. Dolayısıyla Vladimir İlyiç'in mantığının mantıklı olmadığı açık.

2. Plehanov'un konumu.

Plehanov, Lenin'in, Çarlık hükümetinin Almanya ile savaşta yenilgiye uğratılması ve emperyalist savaşın bir iç savaşa dönüştürülmesinin gerekliliğine ilişkin tezini, Rus sosyal yurtseverinin mantığıyla karşılaştırdı:

“Önce ülkenin savunulması, sonra iç düşmana karşı mücadele, önce zafer, sonra devrim” (Plehanov, “Savaş Üzerine”).

Aynı zamanda Georgy Valentinovich, ülkenin savunması için tüm Rus yurtsever güçlerinin birliğine çağrıda bulunarak şunları önerdi:

“Rusya'nın düşman işgaline karşı direncini zayıflatabilecek her salgını ve saldırıyı mantıksız, daha doğrusu deli gibi reddedin” (Plehanov, “Enternasyonalizm ve Anavatan Savunması”).

Plehanov'a göre, Almanya'nın ilan ettiği savaş Rusya'nın ulusal güvenliğine yönelik gerçek bir tehdittir ve bu nedenle onun bakış açısına göre Birinci Dünya Savaşı bir iç, derinden halk savaşıdır:

“Savaşın en başından beri bunun hükümetlerle değil halklarla ilgili bir mesele olduğunu savundum. Rus halkı, ne yazık ki Almanya'nın çalışan nüfusunun büyük çoğunluğu tarafından desteklenen Alman emperyalistlerinin ekonomik boyunduruğu altına girme tehlikesiyle karşı karşıyaydı. Bu nedenle savaşı yürütürken kendi hayati çıkarlarını savundu” (Plekhanov, “Ulusların Savaşı ve Bilimsel Sosyalizm” Birlik No. 5 1917).

Bu bağlamda Menşevik lider, Rus proletaryasının Almanya ile savaştaki amacını açıkça formüle ediyor:

“Ben hiçbir zaman Rus proletaryasının Rus emperyalizminin zaferiyle ilgilendiğini ve böyle düşünmediğini söylemedim. Ve onun tek bir şeyle ilgilendiğine inanıyorum: Rus topraklarının Alman emperyalistlerinin elinde sömürü konusu olmaması. Ah, bu tamamen farklı bir şey” (Plekhanov, “Savaş hakkında daha fazla bilgi”).

Birinci Dünya Savaşı sırasında Rusya'da anavatanı savunma sloganı son derece popülerdi ve bu durum Lenin'i büyük ölçüde endişelendirerek onu her Rus için kutsal olan bir kavramla dalga geçmeye zorladı:

“Genel olarak konuşursak, vatanın savunması nedir? Bu ekonomi veya politika vb. alanlardan herhangi bir bilimsel kavram mıdır? HAYIR. Bu, savaşın haklılığını ifade eden en yaygın, yaygın olarak kullanılan, bazen basitçe dar görüşlü ifadedir. Daha fazlası yok, kesinlikle hiçbir şey!” (Lenin, “Marksizmin Karikatürü Üzerine”)

Plehanov buna şöyle yanıt veriyor:

“Anavatan, Rus halkının emekçi kitlelerinin yaşadığı geniş topraklardır. Eğer bu emekçi kitleleri seviyorsak, vatanımızı da seviyoruz demektir. Ve eğer anavatanımızı seviyorsak onu savunmalıyız” (Plekhanov, “14 Mayıs 1917'de Petrograd Sovyeti'nde Konuşma”).

“Biz Rusya'nın Almanya'yı yenmesini değil, Almanya'nın Rusya'yı yenmemesini istiyoruz. Rabochaya Gazeta bize doğrudan şunu söylesin: "Alman boyunduruğunun Rusların boynuna düşmesi önemli değil." Bu, Enternasyonal açısından en kesin kınamayı hak edecek bir düşünce olacaktır... Ancak bu düşünce ve yalnızca bu düşünce, bize makalenin yazarının akıl yürütmesinin mantıksal anahtarını verecektir. bize korkularını açıklayın” (Plekhanov, “Bir Akıllı Gazetenin Endişe Verici Kaygıları”).

Bununla birlikte Lenin, uygar Almanların Petrograd'ı ele geçirseler bile Rusya'yı köleleştirebileceklerini hayal bile edemiyor:

“Almanların Paris ve St. Petersburg'u bile ele geçirdiğini varsayalım. Bu savaşın doğasını değiştirecek mi? Hiç de bile. Almanların hedefi, ki bu daha da önemli: Almanya'nın zaferi durumunda uygulanabilir bir politika, sömürgelerin elinden alınması, Türkiye'nin hakimiyeti altına alınması, Türkiye'nin elinden alınması olacaktır. yabancı bölgeler, örneğin Polonya vb., ancak hiçbir şekilde kurulmuyor yabancı Bu savaşın gerçek özü ulusal değil, emperyalisttir. Başka bir deyişle savaş, bir tarafın ulusal baskıyı ortadan kaldırması, diğer tarafın ise onu savunması nedeniyle değildir. İki zalim grup arasında, iki soyguncu arasında, ganimetlerin nasıl paylaşılacağı, Türkiye'yi ve sömürgeleri kimin yağmalaması gerektiği konusunda savaş sürüyor” (Lenin, “Marksizmin Karikatürü Üzerine”).

Tarihin zirvesinden bu tür Leninist eserleri okumak hem komik hem de üzücü. Ve Vladimir İlyiç'in neden Almanların Rusya'nın bir kısmını kendi kolonilerine çeviremeyeceklerinden, yalnızca Türkiye, Sırbistan veya Polonya'yı köleleştirmekle yetineceklerinden bu kadar emin olduğu tamamen anlaşılmaz kalıyor? Büyük ihtimalle Lenin çarlıktan o kadar nefret ediyordu ki, hiç pişmanlık duymadan onun yerine Rusya'nın Kaiser'in iradesine tamamen tabi olmasını koyardı. Tıpkı yerli demokratlarımızın artık gerçekten Rus olan her şeyden nefret etmesi ve Rusya'yı denizaşırı efendilerinin iradesine tabi kılmak istemesi gibi.

Her halükarda, dünya tarihindeki sonraki olayların tümü, Lenin'in, Almanya'nın Rusya'ya karşı saldırgan bir niyeti olmadığı yönündeki görüşünü çürüttü. Sonuçta Alman Nazizmi 19. yüzyılın sonlarında, Hitler'in Kavgam'ından çok önce ortaya çıkmaya başladı. Aynı zamanda Drang nach Osten seferinin hem Kaiser hem de generalleri tarafından paylaşılan fikirleri yeniden canlandırıldı. Bu nedenle, Mart 1918'de Brest-Litovsk'ta Sovyet hükümetine sunulan Almanya'nın toprak iddiaları kendiliğinden ortaya çıkmadı; Ağustos 1914'ten çok önce Berlin'de tasarlanan saldırgan planların doğal sonucuydu. Böylece yaşamın kendisi Plehanov'un Lenin'le olan tartışmasında haklı olduğunu kanıtladı. Ve eğer modern komünistler Rusya'nın yurtseverleri olduklarını beyan ederlerse, o zaman ilk Rus Marksist Plehanov'un bu konudaki görüşünün geçerliliğini kabul etmek ve kınamak zorunda kalacaklar. ulus karşıtı Lenin'in doktrinerliğinin doğası.

Büyük Rus Ulyanov'un ulusal gururu hakkında.

“Dünyanın hiçbir yerinde ülke nüfusunun çoğunluğuna Rusya'daki kadar baskı uygulanmıyor: Büyük Ruslar nüfusun yalnızca %43'ünü, yani yarıdan azını oluşturuyor ve geri kalan herkes, yabancılar gibi güçsüz. (Lenin, “Sosyalist Devrim ve Ulusların Kendi Kaderini Tayin Hakkı”).

Lenin'in burada açıkça samimiyetsiz olduğundan, Rusya'yı karalamaya çalıştığından emin olmak için, "Kapitalizmin en yüksek aşaması olarak Emperyalizm" adlı çalışmasına dönmek yeterlidir; buradan İngiltere'de metropol sakinlerinin yalnızca sorumlu olduğu sonucu çıkar. Kolonilerin yerlileri de dahil olmak üzere bu ülkelerin toplam sakinlerinin %11'i ve Fransa'da %42'si. Dolayısıyla Rusya, yabancıları köleleştirme konusunda dünya üstünlüğüne sahip değildi.

Ancak Lenin'in belirttiği, Rusya nüfusunun %57'sinin yabancı olduğunu söyleyen rakama katılmak kategorik olarak imkansızdır. Gerçek şu ki, 20. yüzyılın başında RUSLAR, Doğu Avrupa Slavlarının tüm milletlerini kastediyordu: Büyük Ruslar, Küçük Ruslar ve Belaruslular. Buna göre Brockhaus ve Efron ansiklopedisinde şöyle yazıyordu:

“Rus dili üç ana zarfa ayrılmıştır: a) Büyük Rusça, b) Küçük Rusça ve c) Belarusça.”

Aynı ansiklopedi, 1897 nüfus sayımına göre Rus nüfusunun yüzdesinin% 72,5 olduğunu gösteriyor. Yani, Lenin'in eserlerinden önce, bir ulus olarak kabul edilenler, Büyük Ruslar, Küçük Ruslar veya Belaruslular değil, Ruslardı. ulus altı Gruplarda. Ancak bu durumda Lenin'in temel tezlerinden birini kanıtlaması çok zordu:

“Rusya bir ulusların hapishanesidir” ve Ukraynalılar ile Belaruslulara kendi kaderlerini tayin etmeleri çağrısında bulunuyor.

Bu bağlamda Lenin, kesinlikle temelsiz ve kanıtsız bir şekilde, İkinci Dünya Savaşı'nın başlangıcında Ukraynalıların ve Belarusluların, Büyük Rus ulusu tarafından ezilen, zaten oluşturulmuş uluslar oldukları iddia edilen bir ulusal topluluk aşamasına ulaştıklarını iddia etti:

“Ukraynalılar ve Belaruslular için, örneğin, yalnızca Mars'ta yaşamayı hayal eden bir kişi, ulusal hareketin burada henüz tamamlanmadığını, kitlelerin kendi ana dillerine ve edebiyatlarına sahip olma konusunda uyanışlarının - (ve bu gerekli bir koşuldur ve kapitalizmin tam gelişmesinin, mübadelenin son köylü ailesine kadar tam olarak nüfuz etmesinin eşlik ettiği bir durumdur) burada hâlâ gerçekleşmektedir” (Lenin, “Marksizmin Karikatürü Üzerine”).

Özünde bu, Ukrayna ve Beyaz Rusya'nın Rusya'dan ayrılmasına yönelik doğrudan bir çağrıydı. Ulyanov aynı zamanda Büyük Rusların, Küçük Rusların ve Belarusluların Tatar-Moğol istilasından önceki atalarının tek dilli, tek kültürlü tek bir halk olduğu gerçeğini de tamamen görmezden geldi. Ve sonra bir zamanlar birleşmiş olan halk, dört yüz yıl boyunca yapay olarak bölündü ve yabancı fatihler tarafından ulusal köleliğe maruz bırakıldı.

Muskovit Rusları yabancı boyunduruğundan kurtulan ilk ülke oldu ve 1648'de Küçük Rusya da Polonyalı işgalcilere karşı isyan etti. Ancak Haziran 1651'de isyancılar Berestechko yakınlarında ağır bir yenilgiye uğradı. Kritik bir durumda olan Hetman Bogdan Khmelnytsky, Rus vatandaşlığı verilmesi talebiyle Rus Çarı Alexei Mihayloviç'e başvurdu. 1653 sonbaharında Moskova'da düzenlenen Zemsky Sobor, Küçük Rusya'yı Moskova devletine dahil etmeye karar verdi ve 23 Ekim 1653'te Moskova hükümeti, Polonya-Litvanya Topluluğu'na 13 yıl süren savaş ilan etti. Rusya, Sol Banka Ukrayna'nın bağımsızlığını savundu.

8 Ocak 1654'te Pereyaslav'da üst düzey bir konsey toplandı. Halka açık bir tören sırasında hetman ve Kazak ihtiyarı çarmıhta yemin ettiler: “böylece topraklar ve şehirler acımasızca kraliyetin büyük elinin altında olsunlar”. Bu yemine rağmen Ukraynalı hetmanlar defalarca yemini bozdular ve çarlarına ihanet ettiler. Hetmanların düzenli yalancı şahitliğiyle bağlantılı olarak, Catherine II, 1764'te Zaporozhye Kazaklarının hem hetmanlığını hem de özerkliğini kaldırdı.

Lenin'in Doğu Avrupa Slavlarının oluşturduğu üç ulus hakkındaki fikirlerinin yanlış olduğuna ikna olmak için, Büyük Ruslar ile Küçük Ruslar arasındaki farkların ne zaman daha büyük olduğu sorusunu yanıtlamak yeterlidir: yeniden birleşmeleri sırasında veya 20. yüzyılın başında mı? İki buçuk yüzyıl boyunca bu gruplar birbirine yaklaştı mı, yoksa uzaklaştı mı? Nitekim tüm bu süre boyunca, eski Rus halkının bir zamanlar birbirinden zorla ayrılmış kısımları arasında dilsel ve kültürel bir yakınlaşma süreci yaşandı. Üç Rus milletinin temsilcileri arasındaki sözde karma evliliklerin sayısını hatırlamak yeterli. Ya da en büyük Ukraynalı yazar Gogol'ün aynı zamanda seçkin bir Rus yazar olduğunu.

Bununla birlikte, Ukrayna seçkinleri arasında, ister Vygovsky, Mazepa, Skoropadsky, Petliura, Kravchuk veya Yuşçenko olsun, iktidarı ele geçirmek ve bağımsız ülkeyi bağımsız olarak yönetmek isteyen yeterli sayıda maceracı her zaman olmuştur ve hala da vardır. Çok daha önemli olan soru, Küçük Ruslara Büyük Ruslar tarafından uygulanan ulusal baskının Çarlık Rusya'sında gerçekten var olup olmadığı ve eğer varsa, bu baskının nasıl ifade edildiği sorusudur. Lenin bu soruyu şöyle yanıtladı:

“Anlaşmazlık siyasi baskının biçimlerinden biriyle ilgilidir, yani: bir ulusun başka bir ulusun devleti içinde zorla tutulması” (Lenin, “Kendi Kaderini Tayin Hakkı Tartışmasının Sonuçları”).

“Proletarya, ezilen ulusların belirli bir devletin sınırları içinde zorla tutulmasına karşı mücadele etmekten başka bir şey yapamaz ve bu, kendi kaderini tayin hakkı için mücadele etmek anlamına gelir. Proletarya, "kendi" ulusu tarafından ezilen sömürgelerin ve ulusların siyasi olarak ayrılma özgürlüğünü talep etmelidir...

Ezilen ve ezen bir ulusun işçileri arasında ne güven ne de sınıf dayanışması mümkündür” (Lenin, “Sosyalist Devrim ve Ulusların Kendi Kaderini Tayin Hakkı”).

Ancak aynı başarı ile, örneğin Novgorodiyanları veya Pskovitleri zorla gözaltına almaktan söz edilebilir. Sonuçta, veche demokrasisi ve eşsiz kültürü gelenekleriyle bağımsız Novgorod Cumhuriyeti, III. İvan'ın onu zorla Moskova'ya tabi kıldığı 1136'dan 1478'e kadar 300 yıldan fazla bir süre boyunca varlığını sürdürdü. Ve 1570 yılında Korkunç İvan, Novgorod'a karşı tekrar bir kampanya başlattı ve orada kanlı bir pogrom gerçekleştirdi, şehrin bir buçuk binden fazla asil sakinini idam etti ve sonunda Novgorodiyanları köleleştirdi. Ve kuzey Rusya'nın lehçeleri, örneğin Kuban veya Don Kazaklarının lehçelerinden oldukça farklıdır. Öyleyse neden Novgorodluları Muskovitler tarafından zorla ezilen bir ulus olarak ilan etmiyorsunuz?

Sonuçta, Lenin'in önerdiği yolu tutarlı bir şekilde takip ederseniz, Rusya çok hızlı bir şekilde birçok küçük ve yaşanmaz parçaya bölünecektir. sözde ulusal oluşumlar. Ancak geçen yüzyılın 90'lı yıllarında liberallerin aradığı şey tam olarak buydu. Yeltsin'in sözlerini hatırlayın: “Yutabildiğin kadar egemenlik al.”

***

Lenin'in ulusal soruna yönelik Rus düşmanı yaklaşımının bariz önyargısı, onun bir yanda Rusya, diğer yanda Almanya ile ilgili değerlendirmeleri karşılaştırıldığında özellikle açıkça görülmektedir:

“1870-1 savaşı, Almanya'nın burjuva-ilerici (on yıl süren) kurtuluş ve birleşme politikasının bir devamıydı” (Lenin, “Barış Programı Üzerine”).

Bu savaş sırasında Almanya'nın Fransa'nın en büyük iki eyaleti Alsace ve Lorraine'i ele geçirip ilhak ettiğini hatırlamakta fayda var. Ancak, diyelim ki, Alsaslılar, Almanlaşmış Kelt kabileleri temelinde ortaya çıkan, Alman dilinin Alemannik lehçesini konuşan, Doğu Alman lehçelerinden Büyük Rusça'daki Ukrayna dilinden çok daha güçlü bir şekilde farklı olan bir halktır. Dahası, Almanya'nın Alsas'ı ilhak ettiği dönemde (1871-1918), Alsaslılar Kaiser'in zorla Almanlaştırma politikasına düzenli olarak karşı çıktılar.

"Alman şovenist Lench, Engels'in çalışmasından ilginç bir alıntı yaptı: "Po ve Ren." Engels burada, diğer şeylerin yanı sıra, tarihsel gelişim sürecinde, bir dizi küçük ve yaşayamaz ulusu içine alan büyük ve yaşayabilir Avrupa uluslarının sınırlarının giderek daha fazla halkın dili ve sempatisi tarafından belirlendiğini söylüyor. Engels bu sınırları “doğal” olarak adlandırıyor. Avrupa'da ilerici kapitalizm döneminde, 1848-1871 civarında durum böyleydi. Artık gerici, emperyalist, demokratik olarak belirlenmiş bu sınırları giderek daha fazla çiğniyor” (Lenin, “Kendi Kaderini Tayin Hakkı Tartışmasının Sonuçları”)

Ancak Ulyanov'a göre, Alsas'ın Almanya tarafından şiddetli bir şekilde ele geçirilmesi ilerici ve tamamen doğal bir olgudur ve Ukrayna'nın Rusya'ya gönüllü girişinin sonucu, Ukraynalıların Büyük Ruslar tarafından baskı altına alınmasına yol açan doğal olmayan gerici bir olaydır!

Elbette Lenin uzun zaman önce öldü ve unutulabilirdi ama eserleri hâlâ yaşıyor. Ve zararlı devrimin liderinin yaratımlarının en üzücü sonuçlarından biri, yarattığı Sovyetler Birliği'nin, büyük ölçüde maceracı, Rus düşmanı ulusal politikası tarafından önceden belirlenmiş olan çöküşüdür. Ve Lenin yine de amacına ulaştı. Büyük Ruslar artık Ukraynalılara baskı yapmıyor, birleşik Rus ulusu üç parçaya bölünmüş durumda ve onların karşılıklı çatışmasını belirleyen hatlar şimdiden görülüyor. Ve Ulyanov'un fikirlerinin takipçilerinin, kendi kaderini tayin etme içgüdüsüne uyarak Ukrayna'yı NATO'ya sürükleyeceği zaman çok uzakta değil.

Lenin ve barış sorunu.

Lenin'in dünya katliamını durdurmak ve hızlı bir barışın tesisini sağlamak için mümkün olan her yolu denediği iddia edilen ısrarcı bir efsane var. Ancak gerçekler aksini gösteriyor. Örneğin Vladimir İlyiç'in savaşı ilk aşamada bitirme fikri hakkında ne hissettiği:

"Aşağı rahip-duygusal ve ne pahasına olursa olsun barış için aptalca iç çekişler! Gelin iç savaşın bayrağını yükseltelim” (Lenin, Sosyalist Enternasyonalin Konumu ve Görevleri);

“Barış sloganı şu anda bana göre yanlış. Bu, dar görüşlü, rahiplere özgü bir slogandır. Proletaryanın sloganı şu olmalıdır: iç savaş” (Lenin, “Shlyapnikov'a Mektup 10/17/14”);

“Barış sloganı, belli barış koşullarıyla bağlantılı olarak ya da koşulsuz olarak, belirli bir barış için değil, genel olarak barış için bir mücadele olarak ortaya atılabilir...

Kitchener, Joffre, Hindenburg ve Kanlı Nicholas da dahil olmak üzere herkes genel olarak kesinlikle barıştan yanadır, çünkü her biri savaşı bitirmek istiyor: sorun tam olarak herkesin emperyalist (yani yağmacı, baskıcı yabancı halklar) barış koşullarını belirlemesidir. kendi uluslarının lehine" (Lenin, "Barış Sorunu").

"Genel olarak barış" sloganıyla Lenin, dünya katliamının daha kanlı bir iç savaşa ve dünya devrimine dönüşmeden sona erdirilmesi olasılığından kesinlikle memnun değildi. Savaşın ancak devrimin zaferinden sonra, savaşan ülkelerin proletaryası burjuva hükümetlerini devirdiğinde sona ermesi gerektiğinde kategorik olarak ısrar ediyor. O zamana kadar, bireysel sosyalistlerin anlamsız katliamı durdurma ve savaşan ülkeler arasında barış sağlama yönündeki her türlü girişimi, Lenin'de öfke ve öfke saldırılarına neden oldu:

“Sosyal-Demokratların en önde gelen (ve en aşağılık) oportünistlerinden birinin yazdığı bir makaleden bahsediyoruz. Almanya'nın partisi Quark, diğer şeylerin yanı sıra şunları söyledi: “Biz, Alman Sosyal Demokratları ve Avusturyalı yoldaşlarımız, müzakerelere başlamak için (İngiliz ve Fransız Sosyal Demokratlarıyla) ilişkilere girmeye tamamen hazır olduğumuzu sürekli ilan ediyoruz. Dünya hakkında. Alman imparatorluk hükümeti bunu biliyor ve en ufak bir engel teşkil etmiyor.”...

Barış sloganının (kitlelerin devrimci eylem çağrısı eşliğinde değil) Viyana Konferansı tarafından fahişeleştirildiği şimdi bile bunu anlamayan biri, sadece sosyal-şovenist aldatmacanın bilinçsiz bir katılımcısıdır. insanlar” (Lenin, “Barış” Sloganının Değerlendirilmesi Üzerine”).

Ancak Şubat Devrimi'nden sonra Lenin'in barış konusundaki açıklamaları biraz değişti. O zamanlar Vladimir İlyiç artık barış arzusunun duygusal rahiplik olduğunu kamuoyuna ilan etmeye cesaret edemiyordu. Bu alaycılığın yerini emperyalist savaşa karşı mücadele çağrıları aldı; ancak bu, Lenin'in sosyalist devrim olmadan gerçek barışın mümkün olmayacağı yönündeki tutumunun özünü hiç değiştirmedi:

“Emperyalist savaşa karşı mücadele, devrimci sınıfların egemen sınıflara karşı dünya çapındaki mücadelesi dışında imkansızdır” (Lenin, “22.07.2017 Savaş Üzerine Konuşma”).

Kapitalistlerin egemenliği altında sürdürülebilir bir barışın imkansız olduğunu kanıtlamak için Lenin, ilhaklardan vazgeçilmeden savaşın sözde prensipte sona erdirilemeyeceği tezini ortaya koyuyor. Aynı zamanda ilhak kavramını son derece geniş ve son derece belirsiz bir şekilde yorumlamaya başladı: yalnızca İkinci Dünya Savaşı sırasında yabancı toprakların ele geçirilmesi olarak değil, aynı zamanda önceki tüm savaşlardaki tüm ele geçirmeler gibi. Buna ek olarak Lenin, bir ulusun kendi kaderini tayin etme hakkı ilkesinin yorumunu önemli ölçüde genişletti ve bunu yalnızca ulusa değil, aynı zamanda milliyet ve halka da genişletti:

“Demokratik bir barışın temel koşulu, ilhaklardan (fetihlerden) vazgeçmektir; tüm güçlerin kaybettiklerini geri vermesi anlamında değil, tüm güçlerin kaybettiklerini geri vermesi anlamında, ancak her MİLLETİN sahip olduğu tek doğru anlamda. hem Avrupa'da hem de sömürgelerde, tek bir istisna olmaksızın, özgürlüğe ve ayrı bir devlet mi oluşturacağına yoksa başka bir devletin parçası mı olacağına kendisi karar verme fırsatına sahip oluyor” (Lenin, “Devrimin Görevleri”).

“İlhakın teorik tanımı “yabancı insanlar” kavramını içerir; Bireyselliğini ve ayrı bir varoluş iradesini korumuş bir İNSAN" (Lenin, "Kafalardaki Lapa").

Aynı zamanda, dünya devriminin lideri muhtemelen Küçük Rus ve Büyük Rus dilleri arasındaki farkın aynı dilin lehçeleri arasındaki farklar düzeyinde olduğunu anlamış ve bu nedenle genel olarak dilsel farklılıklar kriterini şu şekilde terk etmiştir: kendi kaderini tayin için gerekli bir koşul:

“İlhak, ulusal özellikleriyle ayırt edilen herhangi bir ülkenin ilhakıdır, bir ulusun herhangi bir ilhakıdır - kendi isteği dışında dil bakımından farklılık göstermesi, başka bir halk gibi hissetmesi fark etmez” (Lenin, “Bolşevik Toplantısında Konuşma 04) /17/17").

Dolayısıyla Bolşevikler, bir yandan devletler arasındaki sınırları belirlerken hiç kimsenin şiddete başvurmaması gerektiğine inanarak, tüm halkların, milliyetlerin veya ulusların kendi kaderini tayin etme hakkı konusunda mümkün olan her şekilde endişe duyuyorlardı:

“Sınırların halkın iradesiyle belirlendiğini söylüyoruz. Rusya Courland için kavga etmeye cesaret edemiyor! Almanya, Courland'daki birliklerden uzaklaşın! Ayrılık sorununu bu şekilde çözüyoruz. Proletarya şiddete başvuramaz çünkü halkların özgürlüğüne müdahale etmemelidir” (Lenin, “Ulusal Sorun Üzerine Konuşma”).

Öte yandan Bolşevikler iktidara gelmeden çok önce kendi ülkelerinde herhangi bir yasallığı veya çoğunluğun iradesine saygıyı gözetme niyetinde değillerdi:

“İktidarın İşçi ve Asker Vekilleri Sovyetleri'nin elinde olması gerektiği konusunda hepimiz hemfikiriz... Bu tam olarak Paris Komünü gibi bir devlet olacak. Böyle bir güç bir diktatörlüktür, yani. hukuka, çoğunluğun resmi iradesine değil, doğrudan şiddete dayanır. Şiddet bir iktidar silahıdır" (Lenin, "Mevcut duruma ilişkin rapor 05/07/17").

Bununla birlikte, Lenin'in destekçilerinin şiddete başvurma ihtiyacı anlaşılabilir çünkü Rusya'da nüfusun mutlak çoğunluğu, Bolşeviklerin desteğine pek güvenemeyeceği köylülerdi ve bu nedenle diktatörlük, onların iktidarda kalmalarının tek yoluydu. Bu nedenle, proletarya diktatörlüğü ilkesi ilk Sovyet Anayasalarında zaten dile getirilmişti; bu ilke, özellikle işçilere, halk tarafından seçilen hükümet organlarında bunun beş katı kadar bir temsil oranı sağlayarak uygulandı. köylülerin:

“Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği Sovyetleri Kongresi, 25.000 seçmen başına 1 milletvekili oranında şehir konseyleri ve kentsel yerleşim konseyleri temsilcilerinden ve 125.000 sakin başına 1 milletvekili oranında il konseyleri kongrelerinin temsilcilerinden oluşur. .”

Öyleyse Lenin, eğer kendisi eşitsizliği ve şiddeti Rus halkının çoğunluğuna ilişkin iç politikasının ilkesi haline getirdiyse, neden tüm ezilen ulusların kendi kaderini tayin etme sorununa özgür, demokratik bir çözüm meselesiyle bu kadar ilgileniyordu? insanlar?

Gerçek şu ki, Ekim Devrimi'nden önce Lenin, o zamanki dünya düzeninin temellerini maksimum düzeyde baltalamak için kasıtlı olarak kışkırtıcı ve açıkça imkansız sloganlar ortaya attı. Ve kapitalist dünyayı havaya uçurmanın, milliyetçi iplerle oynamaktan ve etnik nefreti kışkırtmaktan daha iyi bir yolunu düşünmek zordu. Sonuçta, kendi kaderini tayin etme ilkesinin özellikle karışık nüfuslu bölgelerde uygulanması her zaman halkta hoşnutsuzluk patlamalarına yol açan bir tetikleyici olmuştur.

Ancak iktidarda bir yer edinen Lenin, "ezilen" Büyük Rusların, örneğin kendi dilleri olmasına rağmen RSFSR'den özgürce ayrılma hakkından hala mahrum olan Orta Asya halkları olduğunu hemen unuttu ve ellerinde silahlar kendi kaderlerini tayin etme arzularının varlığını kanıtlıyordu. Lenin, Kazakların kaderini belirlerken kendi kaderini tayin hakkıyla ilgili kendi ilkelerini hatırlamıyordu.

Ulyanov, ülkelerin büyük çoğunluğunun sınırlarını revize etmenin gerekli olacağı ileri sürdüğü barış koşullarının, savaşın tüm ana katılımcıları için kesinlikle kabul edilemez olduğunu çok iyi anladı; amacına katkıda bulunamadı:

“Hiçbir sosyalist, sosyalist kalarak ilhak (ele geçirme) sorununu farklı bir şekilde ortaya koyamaz, her halkın kendi kaderini tayin hakkını, ayrılma özgürlüğünü inkar edemez.

Ama aldanmayalım: Böyle bir talep kapitalistlere karşı devrim demektir. Her şeyden önce, dünyadaki herhangi bir ulustan daha fazla ilhak (ele geçirme) sahibi olan İngiliz kapitalistleri, (devrim olmadan) böyle bir talebi kabul etmeyeceklerdir” (Lenin, “Ya kapitalistlerle anlaşın, ya da devrilsin). kapitalistler mi?”).

Bu nedenle, dünya proletaryasının lideri, ilhaksız barış çağrılarının yalnızca taktik bir slogan olduğunu ve ana hedefe - dünya devrimi mücadelesine - bağlı olduğunu kabul etmek zorunda kaldı:

““İlhaklara hayır” dediğimizde, bizim için bu sloganın dünya emperyalizmine karşı mücadelenin yalnızca ikincil bir parçası olduğunu söylüyoruz” (Lenin, “22.07.2017 tarihli Savaş Üzerine Konuşma”).

“Ve asıl mesele, burjuva hükümetlerin devrilmesi ve Rusya ile başlaması gerektiğidir, çünkü aksi takdirde barış sağlanamaz” (Lenin, “Ganetsky'ye Mektup”).

Uzun zamandır beklenen dünya.

Bolşeviklerin iktidarı gerçekten kendi ellerine alabilecekleri noktaya yaklaştığımızda, "barış" sloganı Lenin'in konuşmalarında ve makalelerinde ana tezlerden biri haline geldi, çünkü yaklaşan devrimin ancak bu şekilde mümkün olabileceğini çok iyi anlamıştı. ordunun baskısından korunmak:

“Çünkü birlikler dünya hükümetine karşı yürümeyecek” (Lenin, “Kriz Gecikmiş”).

Her ne kadar Lenin'in ana hedefine - dünya devriminin zaferine - ulaşmak için gerekli olan barışın sağlanması değil, dünya katliamının devam etmesi ve en önemlisi bunun sadece iç savaşa dönüşmesi değildi. Rusya'da, aynı zamanda Almanya ve Fransa'da da.

“Gerçeği söyleyeceğiz: İngiltere'nin, Fransa'nın, Almanya'nın, Rusya'nın devrimci proletaryası burjuva hükümetlerini devirmedikçe demokratik bir barışın imkânsız olduğunu” (Lenin, “Dünya Siyasetinde Dönüş”)

Bu nedenle Ulyanov, barış çağrılarının yanı sıra, kendisinin icat ettiği, saçma ve kimse tarafından tanınmayan bir yorumla, ilhak olmadan barışı tesis etme ilkelerinde ısrar etmeye devam etti.

Ve her şey yoluna girecekti, ama sorun şu ki, Bolşevik'in sürekli kardeşlik çağrılarından gelen Rus askerleri bunu ciddiye aldı ve ciddiye almaya başladı, ama aniden kardeşlerimiz olursa Almanlarla ne tür bir savaş olabilir? Kardeşlerle kavga etmenin faydası yoktu, bu da Rus köylüsünün cephede yapacak başka işi olmadığı anlamına geliyordu. Bunun üzerine askerler kendilerine vaat edilen toprakların paylaştırılmasında yer almak için acele ederek evlerine dönmeye başladılar. Sonuç olarak, morali tamamen bozulan Rus ordusunun kalıntıları, kelimenin tam anlamıyla büyük bir hızla eriyip gitti. Ancak Alman birlikleri oldukları gibi ayakta kalmaya devam etti ve her türlü kardeşliğin onlar üzerinde son derece zayıf bir etkisi oldu. Orduyu parçalamayı amaçlayan eylemlerinin üzücü sonucunun farkına varan Lenin, işte burada aniden şunu fark etti:

"Askerler koşuyor. Cepheden gelen raporlar bundan bahsediyor. Rodzianka ve Wilhelm arasındaki komploya yardım etme riskini almadan beklemek imkansızdır (böyle bir komplo doğada yoktu ve bununla ilgili söylentiler yalnızca Ulyanov'un hastalıklı hayal gücünün meyvesiydi - Yu.Zh.) ve genel uçuş nedeniyle tam bir yıkım (zaten umutsuzluğa yakın olan) askerler tam bir umutsuzluğa ulaşacaklarsa (ve o zaman kim devrimin idealleri için savaşacak? - Yu.Zh.) ve her şeyi kaderin insafına bırakacaklar" (Lenin, "Yoldaşlara Mektup" ").

Savaşın başında Lenin, Almanlar St. Petersburg'u alsa bile bunun savaşın doğasını hiçbir şekilde değiştirmeyeceğini yazmıştı. Artık Petrograd'ın düşüşünün gerçek bir felaketle tehdit ettiği nihayet aklına geldi. Tek bir çıkış yolu olabilirdi: Bolşeviklerin iktidarı hızla ve güçlü bir şekilde ele geçirmesi. Ve aynı zamanda Lenin, Büyük Rusların iradesinin ifade özgürlüğünü umursamıyordu, çünkü böyle bir irade ifadesinin sonuçları onun için önceden açıktı, Bolşeviklere ancak nihai yenilgiyi getirebilirlerdi:

“Bizimle olmayacağı belli olan Kurucu Meclis'i beklemek anlamsızdır” (Lenin, “Merkez Komite'nin 23 Ekim 1917 tarihli toplantısının raporu”).

Evet, bir Kurucu Meclis olduğundan Ulyanov, destekçilerinin oyların çoğunluğunu aldığı Sovyetler Kongresi'ndeki oylama sonuçlarından bile emin değildi:

“25 Ekim'deki hızlı oylamayı beklemek felaket ya da formalite olurdu, halkın bu tür sorunları oy kullanarak çözme hakkı ve yükümlülüğü var (ancak, HALK'ın bu gizli arzusunu - Yu.Zh. yalnızca Lenin biliyordu) oy kullanarak değil. ama zorla” (Lenin, “Merkez Komite Üyelerine Mektup”)

Bununla birlikte, barış çağrıları olmadan Bolşevikler iktidara gelemez ve zirvede kalamazlardı; ancak Lenin'in barışa ancak partisi iktidara geldikten sonra ihtiyacı vardı:

“Bu cani savaşı bir an önce, Almanya ile ayrı bir barışla değil, kapitalistlerin barışıyla, kapitalistlere karşı emekçi kitlelerin emiriyle değil, evrensel bir barışla sonlandırmalıyız. Buna giden tek bir yol var: tüm devlet iktidarının hem Rusya'da hem de diğer ülkelerde tamamen İşçi, Asker ve Köylü Temsilcileri Sovyetleri'nin eline devredilmesi" (Lenin, "Kongre delegelerine mektup" Köylü Temsilcileri").

Nihayet 24-25 Ekim gecesi Bolşevikler geçici hükümeti tutukladılar ve Petrograd'da iktidarı ele geçirdiler. Ardından Sovyetler Kongresi'nde yeni hükümetin ilk kararları kabul edildi. Ve her şeyden önce barışa dair bir kararname. Artık Lenin Rus hükümetinin başı olarak hareket ediyordu. Ancak buna rağmen, savaşın sona ermesi için dünyadaki hemen hemen tüm devletlerin sınırlarını yeniden çizmek zorunda kalacak tamamen saçma koşullardan bahsetmeye devam ediyor.

Vladimir İlyiç'e göre, kendi kaderini tayin prosedürünü başlatmak için, birinin basında böyle bir arzuyu ilan etmesi veya taraflardan birinin bağımsızlık için konuşması yeterliydi. Bundan sonra, kendi kaderini tayin etme isteği basında açıklanan bölgeden tüm birliklerin çekilmesi ve sonunda kaderini belirleyecek demokratik bir halk oylaması prosedürünün uygulanması gerekiyordu:

“Herhangi bir ulus, zorla belirli bir devletin sınırları içinde tutulursa, bu isteğin basında, halk toplantılarında, parti kararlarında veya ulusal devletlere karşı öfke ve ayaklanmalarda dile getirilmesi önemli değildir. Baskı - İlhak eden veya genel olarak daha güçlü olan ulusun birliklerinin tamamen geri çekilmesiyle birlikte özgürce oy kullanma hakkı, bu ulusun devletin varoluş biçimleri sorununa en ufak bir zorlama olmadan karar verme hakkı verilmezse, o zaman onun ilhakı ilhaktır, yani ele geçirme ve şiddet" (“Sovyetler Kongresi tarafından 26 Ekim (8 Kasım) 1917'de kabul edilen Barış Kararnamesi”)

Ancak bu noktada devrim liderinin diplomatik fantezileri aniden kesintiye uğradı ve onda birdenbire bir tür sağduyu uyandı:

“Aynı zamanda Hükümet, yukarıdaki barış koşullarını hiçbir şekilde ültimatom olarak görmediğini beyan eder; yalnızca herhangi bir savaşan ülke tarafından mümkün olan en kısa sürede teklif edilmesinde ve tam bir açıklıkta, barış koşulları teklif edilirken her türlü belirsizliğin ve her türlü gizemin koşulsuz olarak hariç tutulmasında ısrar ederek diğer tüm barış koşullarını dikkate almayı kabul eder” (“Barış Kararnamesi”, tarafından kabul edilmiştir). 26 Ekim (8 Kasım) 1917'de Sovyetler Kongresi).

Rusya'nın İtilaf Devletleri'ndeki eski müttefikleri doğal olarak Lenin'in barış önerilerini reddetti. Dolayısıyla Lenin'in çağrıları herhangi bir evrensel barışa yol açmadı ve getiremezdi. Bununla birlikte, eğer Ilyich daha önce ayrı bir barış yapma olasılığını bile kategorik olarak reddetmişse:

“Bizim için ayrı bir barış olamaz ve partimizin kararına göre bunu reddettiğimize dair en ufak bir şüphe bile yoktur... Alman kapitalistleriyle ayrı bir barış tanımıyoruz ve bu barışa girmeyeceğiz. herhangi bir müzakere” (Lenin, “Savaş Üzerine Konuşma”),

daha sonra Sovyet hükümeti kendi ilkelerini hiçe sayarak Almanlarla ateşkes imzalar ve 22 Aralık'ta Almanya ve müttefikleriyle ayrı ayrı müzakereler yürütmeye başlar.

Ve burada Kaiser, tıpkı bir kedi fare gibi, Bolşevik amatörlerle diplomasi oyununa başlıyor. Öncelikle Berlin, bu önerilerin İtilaf ülkelerinin hükümetleri tarafından kabul edilmesi koşuluyla, Sovyet barış bildirisinin ana hükümlerine ilhak ve tazminat olmaksızın bağlılığını beyan eder. Bundan sonra Petrograd, barış müzakerelerine katılma davetiyle tekrar eski müttefiklerine dönüyor. Tabii onlardan herhangi bir yanıt alamadan.

Bu arada Berlin, işgal ettiği topraklarda, Rusya'nın eski ulusal eteklerinde tamamen kendisine karşı sorumlu olan ve Rusya'dan ayrılmayı amaçlayan kukla hükümetler oluşturmak için amaçlı faaliyetler yürüttü. Ukrayna'da, Lenin'in Büyük Ruslara yönelik sözde ulusal baskıya ilişkin çığlıklarının etkisi olmadan Küçük Ruslar iktidara geldi. Şivinist Bağımsızlığını derhal Almanlardan koruma arayışına giren Rada.

9 Ocak'ta Alman tarafı, İtilaf Devletleri'nin barış görüşmelerine katılmaması nedeniyle Almanya'nın kendisini Sovyet barış formülünden arınmış gördüğünü, birkaç gün sonra da 150 bin kilometrekareden fazla topraklarının Rusya'dan ayrılmasını talep ettiğini açıkladı. Üstelik tüm bunlar Berlin tarafından, ilhaksız barış ilkesinin Alman yorumuna tam olarak uygun olarak yapıldı. Almanya, bu yeni devletlerin ulusal hükümetlerinin talebi üzerine birliklerini Polonya ve Baltık ülkelerinde tutmak zorunda kaldı.

9 Şubat'ta Almanya ve Avusturya, Ukrayna Rada'sıyla ayrı bir barış imzaladı. Her ne kadar bu noktada Rada artık kimseyi temsil etmiyor olsa da, Ukrayna'daki güç neredeyse tamamen Sovyetlere geçmişti.

18 Şubat'ta Avusturya-Alman birlikleri Baltık'tan Karadeniz'e kadar tüm cephe boyunca bir saldırı başlattı. İki gün sonra Almanlar Minsk'e girdi. Bu günlerde General Hoffmann günlüğüne şunları yazdı:

“Dün, altı askerli bir teğmen altı yüz Kazak'ı ele geçirdi... Gördüğüm en komik savaş, ön vagonda makineli tüfek ve top taşıyan küçük bir piyade grubu istasyon istasyon takip ediyor, ertesi gün esir alıyor. Bolşevik grubu ve yoluna devam ediyor.”

21 Şubat'ta Lenin şunu duyurdu: "Sosyalist vatan tehlikede". O zamandan beri Sovyet mitolojisinde “Sovyet Ordusu Günü” tatili ortaya çıktı. Bu tarihi efsaneye uygun olarak, 23 Şubat'ta Narva ve Pskov yakınlarında yeni oluşturulan Kızıl Ordu alaylarının Alman saldırısını durdurduğu iddia edildi.

Ancak o dönemde Petrograd'a herhangi bir Alman saldırısı yoktu, çünkü Rusya'nın başkentinin düşmesi, Almanların en çok korktuğu şey olan Lenin hükümetinin düşmesine ve İtilaf'ın yeniden kurulmasına yol açabilir. Bununla birlikte, Bolşeviklerin çabaları sayesinde Rus ordusu fiilen yok edildiğinden, Almanya ile hiçbir koşulda ayrı bir barış imzalanmayacağına dair verdiği güvenceyi anında unutan Lenin'in kategorik talebi üzerine, Tüm Birlik Merkez Komitesi Bolşevik Komünist Partisi tamamen teslim olmaya karar verdi. Almanya ile 3 Mart'ta imzalanan Brest-Litovsk Barış Anlaşması uyarınca Rusya, Ukrayna, Polonya, Finlandiya, Litvanya, Letonya, Estonya üzerindeki egemenliklerinden feragat etti ve ayrıca yeni kurulan askeri birlikler de dahil olmak üzere orduyu tamamen terhis etme sözü verdi. Bolşevikler tarafından kuruldu.

Ancak Lenin, Brest-Litovsk Barış Antlaşması'nı müstehcen olarak nitelendirmesine rağmen, Rusya'nın Almanlara verdiği topraklar konusunda çok fazla üzülmedi, ancak çok daha büyük öfkesi, İtilaf Devletlerinin Almanya'dan toprakları ele geçirmesinden kaynaklandı:

“Monarşik Almanya tarafından dikte edilen Brest-Litovsk Antlaşması ve ardından “demokratik” cumhuriyetler, Amerika ve Fransa ile “özgür” İngiltere tarafından dikte edilen ÇOK DAHA ZAHMETLİ VE ŞİDDETLİ Versailles Barışı” (Lenin, “Emperyalizm) , kapitalizmin en yüksek aşaması olarak").

Bu nedenle, şimdi, Rus toplumunda Gürcü Stalin'in yurtsever faaliyetlerine olan ilginin olağanüstü bir şekilde arttığı bir zamanda, neredeyse hiç kimse "Büyük Rus" Russofobe Ulyanov'un yaptıklarını nazik bir sözle hatırlamıyor. Bugünlerde Lenin'e yalnızca aforoz ve küfürler yağdırılıyor.

Sayfa 3

Modern emperyalist savaşın iç savaşa dönüşümü tek doğru proleter sloganıdır…” (V.I. Lenin, Poln. sobr. soch., cilt 26, s. 16-17, 21-22).

Gördüğümüz gibi, 1914'te V. Lenin, "bu ülkenin en büyük geriliği nedeniyle" Rusya'daki "sosyalist devrim"den henüz bahsetmemişti.

Rusya'da savaşın başlamasından yaklaşık bir yıl sonra, nüfusun tüm kesimlerinde ve tüm siyasi güçlerde savunmacılık ve şovenizmden ayılma süreci yaşandı. Rus ordusunun seçkin birimlerinin Doğu Prusya'daki yenilgisinin (1914) ve 1915 harekâtı sonucunda bir dizi bölgenin (Polonya, Baltık devletlerinin bir kısmı vb.) kaybedilmesinin ardından, bu durum neredeyse telafi edilemedi. Transkafkasya'daki başarının ardından savaş yavaş yavaş bir karakter kazanmaya başladı konumsal, ve sonuç olarak, belli ki uzun bir savaş. Artık her şeyin savaşan devletlerin iç seferberlik kaynaklarına, yani nüfus büyüklüğüne, stratejik rezervlere, gıdada kendine yeterlilik düzeyine ve ülkenin endüstriyel gücüne göre kararlaştırılması gerekiyordu. İkincisi, burjuvazinin siyasi önemini ve rolünü keskin bir şekilde artırdı. Rusya için bu, iktidar meselesinin gerçekleşmesi ve ağırlaşması anlamına geliyordu.

Siyasi partiler ve iktidar sorunu. Devlet Duması ile hükümet arasındaki çatışma: "Güven hükümeti" sloganından "Ülkeyi kurtarma hükümeti" sloganına.

O zamanlar Devlet Dumasının burjuva çoğunluğunun şunu düşünmesi şaşırtıcı değil: “... her geçen gün daha da zorlu hale gelen bir durumdan barışçıl bir sonuç bulmaya yönelik son girişim. Bunun için kullanılan araç, yasama kurumları içerisinde, daha sonraki olayların yönünü kendi ellerine alacak olan halk temsilinin çoğunluğunun oluşturulmasından ibaretti. Böyle bir girişimin zamanı oldukça uygundu (1915 yazı). Siyasi partilerdeki farklılıklara rağmen her iki meclisteki ruh hali homojendi. Hükümet ile ülke arasında yıkıldıktan sonra “kutsal birliğin” bir nevi vekili oldu. Ancak bu ruh halini siyasi bir gerçeğe dönüştürmek gerekiyordu” (Miliukov P.N. Anıları, s. 404).

“Siyasi gerçek”, 22 Ağustos 1915'te 236 Devlet Duması milletvekili ve 3 grup Danıştay üyesinin imzaladığı imzayla gerçekleşti. İlerici Blok'un oluşumuna ilişkin anlaşma,Şöyle diyor: “Devlet Duması'ndaki hiziplerin aşağıda imzası bulunan temsilcileri, yalnızca güçlü, sağlam ve aktif bir hükümetin anavatanı zafere taşıyabileceği ve böyle bir hükümetin halkın güvenine dayanabileceği ve aktif mücadeleyi örgütleyebileceği inancına dayanmaktadır. Tüm vatandaşların işbirliğiyle, böyle bir gücün yaratılmasına yönelik en önemli ve acil görevin aşağıdaki koşullar yerine getirilmeden yerine getirilemeyeceği konusunda oybirliğiyle sonuca varılmıştır:

Ülkenin güvenini kazanan ve yakın gelecekte belirli bir programın uygulanması konusunda yasama kurumlarıyla anlaşmaya varan kişilerden oluşan birleşik bir hükümetin oluşturulması.

Daha önce kullanılan yönetim tekniklerinde, özellikle kamu inisiyatifine duyulan güvensizliğe dayanan kararlı bir değişiklik:

a) yönetimde yasallığın başlangıcının sıkı bir şekilde uygulanması; b) askeri operasyonların yürütülmesiyle doğrudan ilgili olmayan konularda askeri ve sivil otoritelerin ikili yetkisinin ortadan kaldırılması; c) yerel yönetimin yapısının güncellenmesi; d) iç barışı korumayı ve milliyetler ve sınıflar arasındaki anlaşmazlığı ortadan kaldırmayı amaçlayan makul ve tutarlı bir politika…” (alıntı: Miliukov P.N. Savaş sırasında Halkın Özgürlüğü Grubunun Taktikleri. Sf., 1916, s. 33).

NikolaiII. Grigory Novykh (Rasputin). Bakanlık sıçraması. Sağcı siyasi güçlerin saray darbesi - Nicholas'ın görevden alınması II yetkililerden. Devlet Duması Geçici Komitesi tarafından G. Lvov Geçici Hükümetinin kurulması. Geçici Hükümetin Oluşumu.

Ancak mesele sadece form oluşturma zorunluluğuyla sınırlı değildi. "halkın güveni" hükümeti yani Devlet Duması tarafından kontrol ediliyor. Bloğun üyeleri ayrıca bu hükümetin çok karakteristik bir kişisel kompozisyonunu da önerdiler (daha sonra neredeyse tamamen Prens G.E. Lvov'un Geçici Hükümeti şeklinde uygulandı; bu, bizim görüşümüze göre, temel bir temelden söz ediyor). kabul edilebilirlik IV Devlet Dumasının burjuva çoğunluğu adına ile işbirliği temsili bir cila ile hafifçe kaplanmış otokrasi. Hükümetin önerilen bileşimi şuna benziyordu: “... Başbakan - Rodzianko, İçişleri Bakanı - Guchkov, Dışişleri Bakanı - Miliukov, Maliye Bakanı - Shingaryov, Ulaştırma Bakanı - Nekrasov, Ticaret ve Sanayi - Konovalov , Tarım ve Arazi Yönetimi Baş Yöneticisi - Krivoshein, Savaş Bakanı - Polivanov, denizcilik - Savich, devlet kontrolörü - Efremov, Eğitim Bakanı - gr. Ignatiev, Sinod Başsavcısı - V. Lvov” (Rusya'nın Sabahı, 1915, 13 Ağustos).

Ancak Duma muhalefeti, yürütme organı üzerinde kontrol sağlamak yerine, beklenmedik bir şekilde haklar değil, savaşın gidişatının doğrudan sorumluluğunu aldı. Hükümet, akıllıca bir manevrayla, Parlamenterler bir hükümet organının parçası olarak, Devletin savunmasına yönelik önlemleri tartışmak ve pekiştirmek için Özel bir Toplantı oluşturulması. Özel Savunma Konferansı (17, 30 Ağustos 1915) ile ilgili düzenlemeler şöyledir: “1. Devletin savunmasına yönelik önlemleri tartışmak ve birleştirmek, ordu ve donanmaya savaş ve diğer malzeme malzemelerini sağlamak için Savaş Bakanı'nın temsilinde Özel bir Toplantı kurulur.

Özel Toplantının konuları arasında özellikle aşağıdakiler yer almaktadır:

1) tüm devlet fabrikalarının, cephaneliklerinin ve atölyelerinin yanı sıra ordu ve donanma için savaş ve diğer malzeme tedariki üreten özel fabrikalar ve diğer türden endüstriyel işletmelerin faaliyetleri üzerinde yüksek denetim;

2) yeni fabrikaların ve diğer endüstriyel işletme türlerinin oluşumunun teşvik edilmesi;

3) Rus ve yabancı fabrikalar ile diğer sanayi kuruluşları arasında ordu malzemeleri için gerekli siparişlerin dağıtılması...

2.Özel Toplantı en yüksek devlet kurumudur. Hiçbir hükümet makamı veya kişi Özel Toplantıya talimat veremez veya ondan hesap talep edemez...

3. Özel Toplantı şunları içerir: 1) Danıştay Başkanı; 2) Devlet Duması Başkanı; 3) dokuz Devlet Konseyi Üyesi ve dokuz Devlet Duması üyesi... 4) bakanlıklardan temsilciler; Morskago, Finans, İletişim...; 5) Askeri Bakanlıktan beş temsilci...; 6) Her birinden birer tane olmak üzere Tüm Rusya Zemstvo ve Şehir Birliklerinin (Kadetler tarafından kontrol edilen) temsilcileri...; 7) (Oktobristlerin kontrolü altında olan) Merkezi Askeri-Endüstriyel Komite'nin dört temsilcisi..." (Özel toplantılar ve savaş zamanı komiteleri: Kanun Kanunu. Sf., 1917, s. 7-9).

Hükümetin ele geçmezliği Duma muhalefetini kızdırdı. Üstelik yukarıdakiler, Duma'da popüler olan Büyük Dük Nikolai Nikolaevich'in Başkomutanlığı görevinden alınmasıyla aynı zamana denk geldi ve kendi kendine randevu 23 Ağustos'ta İmparator II. Nicholas bu göreve atandı ve bununla bağlantılı olarak A. Denikin şöyle yazdı: “Ağustos 1915'te, imparatoriçe ve Rasputin çevrelerinin etkisi altındaki egemen, yüksek komutanlığı devralmaya karar verdi. Ordu. Bunun öncesinde, hükümdarı tehlikeli bir adıma karşı uyaran sekiz bakan ve bazı siyasi figürlerin etkisiz temsilleri vardı. Resmi nedenler, bir yandan yönetim ve komuta çalışmalarını birleştirmenin zorluğu, diğer yandan ordunun başarısızlıkları ve geri çekilmesinin zor döneminde ordunun sorumluluğunu üstlenme riskiydi. Ancak bu fikirlerin asıl motive edici nedeni, yeni Başkomutan'ın bilgi ve deneyim eksikliğinin ordunun zaten zor olan durumunu ve Alman-Rasputin kuşatmasının (II. Nicholas) daha da karmaşık hale getireceği korkusuydu. hükümetin felce uğraması ve Devlet Dumasından ve ülkeden kopması ordunun dağılmasına yol açacaktır.