Теорія публічної сфери. Публічна сфера і громадянське суспільство
Філософія. культурологія
Вісник Нижегородського університету ім. Н.І. Лобачевського. Серія Соціальні науки, 2013, № 3 (31), с. 125-130 125
УДК 004.7 + 14 + 304
«ПУБЛІЧНА СФЕРА» Ю. Хабермаса:
РЕАЛІЗАЦІЯ В ІНТЕРНЕТ-дискурсу
© 2013 р М.Ю. Казаков
Нижегородський інститут управління, філія Російської академії народного господарства і державної служби при Президенті РФ
Надійшла до редакції 10.03.2013
Розглядається процес формування нової «публічної сфери» в рамках інтернет-дискурсу. Дається загальна характеристика змісту поняття «публічна сфера». Наводяться приклади використання мережі Інтернет в якості «публічної сфери» в сучасному російському суспільстві.
Ключові слова: Ю. Хабермас, публічна сфера, інтернет-дискурс, соціальні медіа, громадян-
ське суспільство, інформаційне суспільство.
У сучасному світі стрімко розвивається інформаційне суспільство. На думку більшості дослідників, йому притаманні такі фундаментальні риси: зростання інформаційної активності всіх членів суспільства, перетворення інформаційної індустрії в саму динамічну сферу його функціонування, проникнення інформаціоннокоммунікатівних технологій в життєдіяльність кожної окремої людини, а також, завдяки широкому розповсюдженню гнучких мережевих структур, зміна всіх моделей соціальної організації і співпраці. В інформаційному суспільстві технології мас-медіа відіграють у житті людей вирішальну роль, особливо в процесах соціалізації, їх участі в суспільному житті.
Відомий соціолог-постмодерніст Жан-Франсуа Ліотар підкреслював, що в інформаційному суспільстві «знання стало головною продуктивною силою, що відчутно змінило склад активного населення в найбільш розвинених країнах і склало основне складне для країн, що розвиваються». Інформація, знання перетворюються в ключовий фактор життя в соціумі. Беручи також до уваги положення про всесвітній культурі консюмеризма в епоху постмодерну і апелюючи до подальших міркувань Ж.-Ф. Ліотара про те, що «в формі інформаційного товару, необхідного для посилення продуктивної потужності, знання вже є і буде найважливішою, а може бути, найзначнішою ставкою в світовому суперництві за владу», треба зазначити, що в інформаційному суспільстві на відміну від інших форм соціальності на пер-
ше місце виходить різноманіття інформаційних потоків і розширення медійного простору.
Одночасно з розвитком інформаційного суспільства йде формування громадянського суспільства. Інтерес в зв'язку з цим викликають твердження деяких дослідників про те, що «громадянське суспільство на етапі домінування інформаційної складової буття людини в соціумі стає суспільством інформаційним». На наш погляд, припущення подібного типу не зовсім вірні. Громадянське суспільство зберігається і завдяки інформаційним технологіям отримує нові можливості для свого розвитку. У той же час складно переоцінити роль, яку відіграє інформаційний простір Мережі в сучасному суспільному житті, формуючи абсолютно нові методи та засоби комунікації і відкриваючи невідомі можливості для громадянської активності. Заявлена \u200b\u200bпроблематика обумовлює актуальність пропонованого дослідження.
Найважливішим показником зрілості громадянського суспільства є його здатність вести діалог з владою, а також створювати можливість для діалогу всередині суспільства. Діалог в даному випадку розуміється як артикуляція різних смислових позицій, яка веде не до їх взаємного відторгнення або придушення, а до продуктивної взаємодії. Критерієм успішності такої взаємодії буде поява нових смислових побудов всіх сторін учасників. Діалог передбачає обов'язкову: 1) наявність повноцінних суб'єктів-тов-учасників; 2) початкове відсутність монополії на істину.
Звісно ж, що найбільш точно завданням статті з аналізу сучасного стану справ з діалогом між суспільством і державою відповідає концепція публічної сфери, основоположником якої є німецький філософ і соціолог Ю. Хабермас. Спираючись на його головну роботу по цій темі, ми хочемо артикулювати питання про нову «публічній сфері», що формується в інтернет-дискурсі.
Досягнення поставленої мети вимагає виконання наступних завдань: 1) дослідити появу і дати розгорнуту характеристику поняттю «публічна сфера»; 2) визначити значимість «публічної сфери» в сучасному суспільстві; 3) простежити формування «публічної сфери» в рамках інтернет-дискурсу; 4) показати, як Інтернет використовується в якості «публічної сфери» на практиці; 5) зробити висновки узагальнюючого характеру, відповідні заявленої проблематики.
При артикулировании питання про концепцію «публічної сфери» дослідник стикається з низкою труднощів. По-перше, потрібно відзначити, що російський термін «публічна сфера» не зовсім точний, оскільки є лінгвістичної калькою англійського терміна «public sphere», який, в свою чергу, представляється не зовсім коректним перекладом німецького терміна Хабермаса «Offentlichkeit», якому надано в російській мові значення «публічності» або «громадськості». Однак поняття «публічна сфера» в російській мові є семантично максимально задовольняє по відношенню до концепції Габермаса, тому у вітчизняній науці прийнято використовувати саме цей термін.
Відповідно до класичної Габермас-ської концепцією, «публічна сфера» трактується як простір раціональної дискусії, засноване на принципах відкритості та рівності сторін, а також на спільно розроблених і загальноприйнятих умовах і стандартах. Саме в публічній сфері в процесі вільної від зовнішнього контролю дискусії та обміну інформацією виробляється те, що можна назвати «громадська думка». Воно являє собою не середнє арифметичне думок всіх учасників, а результат дискусії, яка очищає його від спотворень, що вносяться приватними інтересами і обмеженістю окремих точок зору. Результат дискусії визначається виключно силою аргументації, а не статусом учасників. Таке громадську думку (і публічна сфера як простір його формування) виступає в якості головного обмежувача державної влади та джерела
демократичної легітимності через артикуляцію громадських інтересів, публічний контроль діяльності владних структур, а також участь в обговоренні і формуванні державної політики.
Як відомо, моделюючи публічну сферу, Хабермас виходив з неомарксистской інтерпретації соціальної філософії Гегеля. При цьому Хабермас шукав простір, автономне і від держави (на відміну від Гегеля), і від ринку (на відміну від Маркса). Цією зоною для нього є публічна сфера, «саме існування якої стало прямим наслідком констітурірованія держави і становлення ринкової економіки, що призвело до появи громадянина, з одного боку, і приватного індивіда, з іншого».
За Хабермасу, визначальну роль у розвитку публічної сфери в Новий час зіграло розвиток періодичної преси і особливо розквіт політичної журналістики в XVIII столітті, коли люди стали зустрічатися в салонах, кав'ярнях та інших громадських місцях спеціально для того, щоб обговорити газетні публікації, присвячені поточним проблемам . З появою і розвитком друкованих медіа (книг, газет, журналів) публічна сфера, на відміну від давньогрецького її варіанту (Агора), зароджується як «віртуальна» спільність приватних індивідів, які пишуть, читають, рефлектують, інтерпретують і тим самим обговорюють суспільні проблеми на новому рівні. Саме ця соціальне середовище і стала потенційної основою для виникнення опозиції, яка, з властивим їй критичним ставленням до існуючої влади, стала ключовим чинником формування західної демократії сучасного типу. Однак надалі, на думку Габермаса, дана середу в значній мірі була схильна до детер-орації: зборів в кав'ярнях втратили своє колишнє значення, тоді як видавництва перетворилися в великомасштабні комерційні підприємства, стурбовані швидше проблемою маніпулювання споживачами, ніж організацією раціональних дискусій в суспільстві. Важливо відзначити, що саме поняття публічної сфери є ціннісно-орієнтованим. Публічна сфера - це ідеал, в ім'я якого завжди буде можлива критика існуючої влади, масової культури, споживчих «ідолів» і пасивної громадськості.
В рамках медійного простору публічна сфера є умовно виділене віртуальне співтовариство, в якому здійснюється суспільний дискурс, є-
ющийся результатом колективної рефлексії з приводу актуальних і соціально значущих подій так званої демократичної більшості. Публічна сфера є найважливішою умовою існування громадянського суспільства. Громадянське суспільство без розвиненої публічної сфери відчуває нестачу в участі членів суспільства в ухваленні політичних рішень. Не менш важливою є особливість публічної сфери виступати в якості середовища соціальної інтеграції, форми соціальної солідарності та арени для обговорення можливих соціальних заходів впливу. Слід зазначити, що публічна сфера в рамках мережі Інтернет змінює аудиторний вектор з елітарності на масовість, таким чином не вимикаючи з участі в обговоренні нікого з громадян.
Одна з виникаючих складнощів при аналізі публічної сфери - розмежувати сфери компетенції публічної сфери, тобто відокремити публічну сферу від приватної. Є кілька методів осмислення цієї дихотомії: 1) під «публічним» переважно маються на увазі ті види діяльності або повноваження, які так чи інакше були пов'язані з державою і суспільством, тоді як під «приватним» - діяльність приватних громадян; 2) в протиставленні публічного та приватного виділяють «публічне» як «відкрите» і «доступне для публіки», тобто інформацію, яку може отримати більшість. Навпаки, «приватна» - це те, що приховано від публіки, про що відомо лише обмеженому колу осіб. Стосовно сфери політики ця дихотомія породжує проблему «публічності» як ступеня «видимості», відкритості, з одного боку, державної влади, з іншого - особистого життя громадян. Дану складність в рамках цієї статті вирішити неможливо, але ми розуміємо «публічність» саме в другому сенсі.
В основі хабермасовской публічної сфери лежить справедливість і істина. Принцип справедливості Хабермас позначає як «(і)» - «принцип універсальної» етики дискурсу, а про істину пише: «Аргументація забезпечує в принципі вільний і рівну участь всіх сторін в спільному пошуку істини, де ніщо не примушує кого-небудь крім сили кращого аргументу ». «Сила кращого аргументу» - ключове положення його праць.
Справедливість і правда забезпечені там, де дотримані п'ять вимог до етики дискурсу:
1. Ніхто з учасників обговорення не повинен виключатися з дискурсу (вимога загальності).
2. В процесі дискурсу все повинні мати рівні можливості представляти і критикувати претензії на справедливість (вимога автономії).
3. Учасники повинні бути здатні розділити претензії інших на справедливість (вимога ідеального виконання ролі).
4. Наявні владні відмінності між учасниками повинні нейтралізуватися так, щоб відмінності не впливали на досягнення консенсусу (вимога нейтральності сили влади).
5. Учасники повинні відкрито оголосити свої цілі, наміри і утримуватися від стратегічних дій (вимога прозорості).
Хоча головна анализируемая нами робота Хабермаса, присвячена осмисленню публічної сфери «Структурні трансформації публічної сфери. Роздуми до категорії громадянського суспільства », вийшла в друк ще в 1962 році, Хабермас ще більш критичний і суворий в обговоренні проблеми публічної сфери в своїх пізніших виступах і дослідженнях. Наприклад, в своїй промові в 2006 році у Віденському університеті він знову говорить про можливість реалізації концепції публічної сфери за допомогою новітніх засобів масової комунікації.
Незважаючи на критикований багатьма вченими ідеалістичність і утопічність Габермас-ської буржуазної публічної сфери, ми можемо стверджувати, що більшість вимог універсальної етики дискурсу задовольняються вже на сучасному етапі розвитку мережі Інтернет.
Дійсно, в кінці XX - початку XXI століття, як вершина еволюції інформаційних технологій, з'являється якісно нове комунікаційне простір - мережа Інтернет. У його рамках, на нашу думку, в даний момент йде освіту мережевий публічної сфери на глобальному, транснаціональному рівні.
Будучи послідовним розвитком інформаційних технологій, Інтернет став винятковим засобом комунікації і привів до виникнення принципово нових форм комунікаційної взаємодії, завдяки чому став об'єктом активної зацікавленості дослідників усього світу і, може бути, з деякою затримкою, російських дослідників. Складно переоцінити роль, яку відіграє це інформаційний простір Мережі, впливаючи на суспільні процеси, як в Росії, так і в світі, формуючи абсолютно нові методи та засоби комунікації, заново структурируя суспільно-мен-
тальне сферу. З переходом до нової технологічної та ідеологічної парадигми мережі Інтернет - Веб 2.0 (Web 2.0) і виникненням соціальних медіа, стала можлива соціальна інтернет-комунікація, співвідноситься з можливостями з вільною комунікацією в концепції громадянської публічної сфери Хабермаса.
Глобальна мережа Інтернет, як спочатку децентралізована система комунікації, створює нові форми взаємодії, ініціює нові види відносин між її учасниками, дозволяє підтримувати діалог поза межами існуючих держав. Інтернет володіє і іншими важливими особливостями, які відрізняють його від традиційних медіа: доступність, низька ціна використання і можливість швидко поширювати великі обсяги інформації на значній відстані. За словами впливового західного дослідника глобалізації, голландського соціолога С. Сассен, «Інтернет є надзвичайно важливим інструментом і простором для демократичної участі на всіх рівнях, для зміцнення основ громадянського суспільства, для формування нового бачення світу за допомогою політичних і цивільних проектів, транснаціональних за своїм характером» . Інший авторитетний автор, апелюючи до Хабермасу, підтверджує, що в XXI столітті склалися такі риси публічної сфери, як: «відкрита дискусія, критика дій влади, повна підзвітність, гласність і незалежність дійових осіб від економічних інтересів і контролю держави».
Нова система комунікацій грунтується на мережевий інтеграції різних видів комунікації і включає в себе безліч культурних явищ, що призводить до важливих соціальних наслідків для людини. Завдяки появі Інтернету відбувається значне ослаблення символічної влади традиційних відправників повідомлень, особливо інститутів влади, які керують за допомогою історично закодованих соціальних практик (релігія, мораль, авторитет, традиційні цінності, політична ідеологія).
Члени інформаційного суспільства, отримавши можливість рівного доступу до інформації, змінюють своє ставлення до влади, отримують відомості, що змушують критично ставитися до дій правлячих кіл. Таким чином, новий комунікаційний режим інформаційного суспільства стає потужним фактором, що руйнує монологічну форму відносин влади з суспільством і способству-
ющим побудови діалогічної форми спілкування.
В Інтернеті відбуваються дискусії, присвячені таким питанням, як вторгнення США в Ірак, легітимність минулих виборів, доцільність витрачання державного бюджету та інші суспільно важливі теми. Здебільшого саме завдяки Інтернету сотні тисяч людей пройшли вулицями світу в знак протесту проти військових дій в Іраку. Наприклад, найбільший західний цивільно-правової інтернет-ресурс www.moveon.org (девіз якого «Демократія в дії») допоміг тисячам людей кооперуватися і організувати цю акцію. Іншим яскравим прикладом громадянської згуртованості, досягнутої за допомогою інтернет-комунікації, є ситуація з недавніми цунамі в Японії, коли поширення відеосвідчень страшної трагедії в Інтернеті призвели до широкого до-націон збору коштів на підтримку постраждалих міст.
Інтернет надає своїм членам ряд істотних переваг в вираженні громадянських позицій і участі в обговоренні актуальних суспільних проблем. По-перше, Інтернет стирає географічні рамки, і, незалежно від місця знаходження, кожна людина, підключений до мережі, може висловити свою думку. Причому комунікація може йти як в режимі реального часу (онлайн), так і з відстрочкою отримання повідомлення (офлайн). Другий значущою характеристикою віртуального простору є відносна легкість доступу в мережі Інтернет до інформаційного «рупора», в порівнянні з традиційними ЗМІ. Ці дві переваги разом з наявністю вільного, неконтрольованого владою комунікаційного простору, в якому можна легко спілкуватися без істотних обмежень, робить Інтернет ідеальним місцем дислокації для опозиціонерів і інших громадян, які хочуть реалізувати в мережі свої цивільні права за допомогою нових соціальних практик.
Головні демократичні функції сучасних ЗМІ: зробити важливу суспільну інформацію публічною для всіх громадян і дати можливість цим громадянам обговорювати цю інформацію між собою, «запустити дискурс». Але навіть опозиційні традиційні медіа, справляючись з першою функцією, не можуть технологічно надати можливості для діалогу. Соціальні медіа, в свою чергу, побудовані на соціальної комунікації і діалозі. Публічні форуми, блоги, інтернет-спільноти - всі вони
дають можливість для комунікації шляхом коментування записів і коментарів інших читачів. Відео-хостинг YouTube та інші подібні соціальні сервіси надають можливості завантаження приватними особами відеороликів, які завдяки цьому стають публічним надбанням.
Прикладом можуть служити парламентські вибори в нашій країні в Г осударственного думу від 4 грудня 2011 року, коли багато актори блогосфери активно висловлювали обурення після підведення підсумків виборів, так як були не згодні з результатами виборів. Після виборів на YouTube було викладено сотні відео з різних виборчих дільниць, на яких було видно порушення правил виборів. Наприклад, так сталося з відео, на якому були зображені порушення на парламентських виборах 4 грудня 2011 року на одному з московських дільниць. Цей випадок, а також наступні мітинги опозиції, вимоги їх учасників активно обговорювалися в блогах важливих політичних фігур і в групах соціальних мереж. Ефективність соціальних медіа особливо помітна під час «хвилювань» на тлі дій традиційних ЗМІ, які проігнорували відбуваються опозиційні мітинги, хоча показали менш численний мітинг на підтримку результатів виборів, який проходив недалеко від першого.
При всіх позитивних змінах в цивільному дискурсі завдяки мережі Інтернет, є кілька моментів, які не можуть не викликати побоювання: 1) поступове насичення мережевого простору акторами-маніпулятора-ми і акторами-фальсифікаторами, в завдання яких входить використання інформаційних важелів впливу для проведення інформаційних війн проти рядових акторів-громадян з метою компрометації і спростування наданої ними суспільно важливої \u200b\u200bінформації; 2) в більшості країн Інтернет, так чи інакше, контролюється владою під приводом боротьби з протизаконними діями, такими як хакерські атаки, націоналізм, непристойності, порушення авторських прав, порнографія, підготовка терористичних акцій, шахрайство та незаконні азартні ігри. Є обгрунтовані побоювання, що цей контроль може рано чи пізно привести до зниження свободи слова в Інтернеті; 3) віртуалізація суспільства в майбутньому може привести до того, що громадянська консолідація не виходитиме за рамки віртуального простору і віртуальні дискусії перестануть стимулювати до громадянських дій в реальності.
Таким чином, проаналізувавши матеріал, заявлений щодо означеної проблематики, можемо зробити певні висновки:
1) термін «публічна сфера», вперше введений в XX столітті Ю. Хабермас і використовувався для позначення виник в XVIII-XIX століттях нового інформаційного простору в салонах, кав'ярнях та інших громадських місцях, де представники соціуму обговорювали актуальні суспільні питання, виявляється плідним для аналізу сучасних процесів;
2) в сучасному суспільстві «публічна сфера» надає вільний медіапростір для комунікації між громадянами, в зв'язку з чим її роль для суспільства значно зростає;
3) формування нової публічної сфери в рамках інтернет-дискурсу відбувається завдяки таким властивостям мережі Інтернет: децентралізації, мережевій структурі, непідконтрольний-ності державі, а також безпрецедентною легкості в становленні активним актором мережі;
4) наведені в статті приклади використання мережі Інтернет в ролі «публічної сфери», виправдовують запропоновану гіпотезу про зародження публічної сфери нового типу, але в той же час виникають і деякі побоювання з приводу майбутнього цієї мережевої публічної сфери.
Феномен формування сучасної «публічної сфери» в рамках інтернет-дискурсу в російській науці практично не вивчений, і, безумовно, актуальним є його подальше більш глибоке вивчення.
Список літератури
1. Ліотар Ж.-Ф. Стан постмодерну: Пер. з франц. СПб., 1998. Р. 18-19.
2. Бумагіна Е.Л. Роль засобів масової інформації у формуванні громадянського суспільства: Авто-реф. дис. канд. філ. наук: 09.00.11. М., 2002. С. 9.
3. Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere. Cambridge Massachusetts: The MIT Press, 1991. 301 p.
4. Трахтенберг А.Д. Інтернет і відродження «публічної сфери» // Науковий щорічник Інституту філософії та права УрВ РАН. Єкатеринбург, 2007. № 7. С. 224-230.
5. Bobbio N. Democracy and Dictatorship: The Nature and Limits of State Power. Minneapolis, 1989. Р. 36.
6. Habermas J. Moral Consciousness and Communicative Action. Cambridge, Mass, 1990. Р. 122.
7. Sassen S. On the Internet and Sovereignty // Global Legal Studies Journal, 1998. Р. 545-559.
8. Уебстер Ф. Теорії інформаційного суспільства. М., 2004. 400 с.
10. Блог А. Навального [Електронний ресурс] // 11. Блог М. Прохорова [Електронний ресурс] //
Режим доступу: . Перевірено 11.02.2012. 84044.html]. Перевірено 11.02.2012.
«PUBLIC SPHERE» OF J.HABERMAS: ITS REALISATION IN INTERNET-DISCOURSE
This article discusses the process of forming a new «public sphere» in the online discourse. The author gives a general description of the content of the concept of «public domain». The article gives examples of using the Internet as a «public sphere» in modern Russian society.
Keywords: J. Habermas, public sphere, internet-discourse, social media, civil society, information society.
ПОНЯТТЯ ПУБЛІЧНОЇ СФЕРИ ТА КОМУНІКАЦІЙ
комунікація:
1. Засіб зв'язку будь-яких об'єктів матер. дух.міра.
2. Спілкування, передача інформації від чел.к чол.
3. Передача і масс.обмен інфою з метою впливу на т-во і його складові компоненти.
К. акт спілкування, зв'язок між двома і більше індивідами, засновані на взаєморозумінні; повідомлення інформації однією особою іншій або ряду осіб за допомогою загальної системи символів (знаків).
Комунікація взаємодія між людьми за допомогою знаків, розміщених в презентаційних, репрезантаціонних, технічних засобах, які розповсюджуються по певним каналам відповідно до обраного кодом.
Публічними визнаються комунікації, «націлені на передачу інформації, що зачіпає суспільний інтерес, з одночасним наданням їй публічного статусу». Публічний статус - статус, зв. з відкритістю і націлену рекламу. на загальне благо.
Публічні комунікації здійснюються в трьох сферах суспільного життя: це політика, економіка, духовно-культурна сфера. Найбільш активно в публічній сфері сьогодні розвиваються політичні комунікації, під якими мають на увазі «спілкування, передачу інформації від керівників до керованим і назад, а також використовувані при цьому засоби зв'язку форми, способи, канали спілкування».
Ф-е публічних комунікацій виявляється можливим в публічній сфері.
публічна сфера це певний простір, в кіт. різні соціальні системи (уряд, партії, профспілки, мас-медіа) ведуть товариств. дискусію і можуть вступати в опозицію по отнош. ін. до ін.
Суб'єктне простір публічної сфери(Д. П. Гавра) складають два типи суб'єктів інституційні та субстанціональні. громадськістьяк субстанционального суб'єкта публічної сфери розуміється як сукупність індивідів і соціальних спільнот, які функціонують в публічній сфері та якими рухають якісь спільні інтереси і цінності, що мають публічний статус.
Об'єктом публічних комунікацій поступово стає пошук суспільного консенсусу м / д соц. суб'єктами, перш за все, через інформування та переконання.
Можна сказати, що «напрямок» публічних комунікацій набуває полідірекціональность: це «горизонтальні» комунікації між субстанціональними суб'єктами і «вертикальні» комунікації між інституційними і субстанціональними суб'єктами публічної сфери. Публ. комунікації забезпечують право індивіда, субстанционального суб'єкта на інф-ю, на право бути інф-м.
Виділяють дві групи текстів, призначених для масової аудиторії: усну публічну мову і письмову публічну промову. Орієнтацію таких текстів на певний сегмент її ЦА. Д / публічної мови х-н яскраво виражений воздейств. х-р.
під інформацією взагалі розуміється «вся сукупність даних, фактів, відомостей про фізичному світі і суспільстві, вся сума знань результат пізнавальної діяльності людини, яка в тому чи іншому вигляді використовується суспільством в різних цілях ». У Федеральному законі РФ «Про інформацію, інформатизації і захисту інформації», прийнятому Держ. Думою 25 Січня. 1995 р дається таке визначення: «Інформація це відомості про осіб, предмети, факти, події, явища і процеси незалежно від форми їх подання».
За ступенем суспільної значимості виділяють наступнівиди інформації: масова, соціальна і особистісна. СЗГ оперують певним типом соціальної інформації одним з найбільш складних і різноманітних типів інформації, пов'язаних з суспільством і людиною. Соц. вважатиметься та інформація, яка «виробляється в процесі людської діяльності, відображає факти з точки зору їх суспільної значущості і служить для спілкування між людьми і досягнення ними своїх цілей, обумовлених їх соціальним становищем». Вона повинна володіти такими якостями, як істинність і достовірність, систематизованості і комплексність, релевантність, повнота, точність, своєчасність і оперативність.
Великий внесок у розвиток важливою для розуміння проблем інформаційного суспільства концепції публічної сфери вніс німецький філософ і соціолог, представник Франкфуртської школи Ю. Хабермас. У центрі його роздумів знаходиться поняття комунікативного розуму. Першим кроком в розвитку цього поняття була книга Хабермаса «Пізнання і інтерес» (Erkenntnis und Interesse, 1968). Ще раніше, в одній зі своїх ранніх робіт «Структурна зміна публічної сфери» (Strukturwandel der Öffentlichkeit, 1962), він розглядав концепцію публічної інформації.
У своїх дослідженнях Хабермас описує публічну сферу як форум для «раціонального обговорення». Ця сфера була незалежною не тільки від держави (хоча і фінансувалася їм), але і від основних економічних сил. Інформація служила її становим хребтом: передбачалося, що учасники публічних дискусій ясно викладуть свої позиції, а широка публіка з ними ознайомиться і буде в курсі того, що відбувається. Елементарної і в той же час найважливішою формою публічної дискусії були парламентські дебати, які публікувалися дослівно, дуже істотну роль грали також бібліотеки і публікація державної статистики.
Ідея публічної сфери надзвичайно приваблива для прихильників демократії і тих, хто випробував на собі вплив ідей Просвітництва. Для перших налагоджена публічна сфера - ідеальна модель, на якій може бути продемонстрована роль інформації в демократичному суспільстві: їх приваблює те, що надійна інформація, яка надається всім без будь-яких умов, є гарантією відкритості та доступності демократичних процедур. Для других вона означає можливість доступу до фактів, щоб люди могли спокійно їх проаналізувати і обміркувати, а потім прийняти раціональне рішення, Що потрібно робити в тій чи іншій ситуації.
Хабермас особливо підкреслює зв'язок між інформацією та демократичний спосіб правління. Якщо допустити, що громадська думка повинна формуватися в результаті відкритого обговорення, то ефективність цього процесу виявиться обумовленої кількістю інформації, її доступністю і способом доведення до споживача. Це міркування привело деяких аналітиків, особливо британського марксиста Н. Гарнема до ідеї використовувати поняття публічної сфери для осмислення змін в області інформації. При цьому введене Хабермасом поняття інформаційної сфери використовується, щоб оцінити, яка інформація була доступна в минулому, як вона змінилася і в якому напрямку йдуть подальші зміни. Зокрема, концепція інформаційної сфери була використана для аналізу змін в трьох взаємопов'язаних областях.
Перша область - це деякі інститути публічної сфери, наприклад, бібліотеки. В наш час, коли сильно зріс попит на інформацію і з'явилося безліч технологічних новацій, виникла нова концепція доступу до інформації через бібліотеки. Якщо раніше інформація розглядалася як громадський ресурс, який повинен був розподілятися безкоштовно, то тепер вона сприймається як товар, який може бути проданий і куплений для приватного споживання, і обсяг доступу до цього ресурсу залежить від плати. Риси цих змін можна побачити вже в новій термінології: відвідувачів бібліотек тепер називають споживачами, бібліотекарі будують бізнес-плани і т. П. З огляду на те, що ресурси на утримання бібліотек скоротилися і одночасно посилилася критика основ організації бібліотечної справи, багато з цих установ прийшли до тому, що почали використовувати двухзвенную модель: публіці безкоштовно, корпоративному користувачеві - за гроші. Зрозуміло, ця модель погано поєднується з традиційним підходом до бібліотечного обслуговування як до громадських служб, доступною всім, незалежно від достатку. Сьогодні багато особливостей не тільки бібліотек, а й музеїв, художніх галерей потрапили під загрозу зникнення. На думку цілого ряду дослідників, їх інформаційним функцій завдано збитків в результаті спроб змусити їх грати за ринковими правилами.
Друга область пов'язана із загальним занепокоєнням, яке викликає перетворення в товар урядової інформації, адже саму значну частину інформації про суспільство ми отримуємо від урядових інформаційних служб. Навіть дізнаючись щось із преси або телебачення, ми розуміємо, що в основі їх інформації лежать урядові джерела. Тільки держава є інститут, здатний систематично і постійно збирати і обробляти інформацію про все, що нас оточує, тому що рішення цього складного завдання вимагає колосальних фінансових витрат і легітимності. Від довіри до такої інформації залежать ефективність уряду і здатність громадян осмислено брати участь в житті суспільства. концепція урядової інформаційної служби дуже добре узгоджується з поняттям публічної сфери. Для працівників служби, яка, наприклад, збирає і робить доступною статистичну інформацію, характерний певний набір етичних цінностей державного службовця - чесності, особистої незацікавленості в результатах своєї роботи і т. П. Оскільки поширення урядової інформації завжди розглядалося як важливе завдання, її рішення щедро субсидировалось з бюджету. Але тепер все більше і більше державні служби та департаменти поширюють свої відомості на оплатній основі, що скорочує можливість доступу до соціально-значимої інформації для широких кіл громадськості.
Третя область - це загальний стан системи комунікацій в сучасному світі, в якій в силу різних причин створюється і поширюється все більше недостовірної та перекрученої інформації. Публічна сфера постраждала не тільки від зміни функцій громадських служб, а й від прагнення навести на інформацію глянець, щоб неодмінно «всучити» її споживачеві. З'явилися «фахівці з розкрутки», «консультанти по медіа», «специ з управління іміджем» та ін. Різні нові засоби переконання людей глибоко проникли навіть в сферу споживання. Все це призводить до появи того, що Г. Шиллер зневажливо називав «інформаційним сміттям». Чи не гребує маніпулювати громадською думкою за допомогою комунікації та інформації навіть держава, т. К. Це допомагає йому здійснювати соціальний контроль. Свідомо використовується систематичне управління за допомогою інформації називається пропагандою, яка зводиться до поширення певних повідомлень і обмеження поширення інших, тобто включає використання цензури. На думку Габермаса, з цього починається занепад публічної сфери. Однак саме тут криється іронія: пропаганда, якою б неприємною вона не здавалася, в якійсь мірі сприяє збереженню публічної сфери - адже демократичні процеси в суспільстві не припиняються, і протиборчі сторони, яким потрібна легітимність, намагаються управляти громадською думкою, щоб перемогти у відкритому протистоянні.
У наш час публічна сфера, безумовно, потребує реформування, і реформа ця повинна бути спрямована на збереження того кращого, що служить розвитку суспільства. При цьому цілі, які стоять перед інститутами і установами публічної сфери, так чи інакше, потребують перегляду.
Значне місце в дослідженнях російських вчених займає публічна сфера. де, за висловом Ю. Красіна, «у відкритому зіставленні поглядів відбувається" притирка "різних груп інтересів, і в діалозі з державною владою формується громадянська свідомість і громадянська позиція». В публічній сфері формується громадська думка, відбувається обговорення соціально-політичних проблем, реалізація громадських інтересів, здійснюється вплив на державну політику різних організацій, що представляють приватні інтереси.
Розвиток публічної сфери неможливо без формування зрілого громадянського суспільства і громадянської культури. З точки зору французького дослідника демократії Гі Ерме, для формування громадянськості необхідна така культура, для якої характерні певні риси, такі як відкритість по відношенню до інших людей; толерантність, яка дозволяє зіставляти і порівнювати свою точку зору з думкою інших, приймати зміни і оновлення; потреба в звітності про діяльність керівників усіх рівнів. Громадянськість, але його думку, складається з трьох взаємодоповнюючих і нероздільних елементів: вона заснована на усвідомленні єдності характер і обов'язків, які не приносять користі, якщо залишаються незатребуваними; передбачає наявність конкретних громадянських дій - від потреби бути поінформованим до активної участі в політичних і виборчих кампаніях; спирається на систему цінностей і моральну переконаність, що надають цій системі сенс і значення 1.
Аналогічної точки зору дотримується вітчизняний вчений Ю. Красін, який вважає, що наростання різноманіття інтересів збагачує суспільне життя, але одночасно створює потребу в терпимості по відношенню один до одного. толерантність. з його точки зору, - «це питання про те, як жити при наявності відмінностей між людьми».
В публічній сфері відбувається взаємодія громадських інтересів громадян і публічної політики держави, яке залежить від готовності населення до формування структур громадянського суспільства. Від активності різних організацій, спілок, рухів залежить їх ступінь впливу на державні органи з метою реалізації суспільних інтересів.
Публічна сфера забезпечує вплив суспільства на владу, будучи найважливішим атрибутом демократизації. Важко не погодитися з американським політологом Л. Даймондом, який писав: «У кінцевому рахунку ... демократія перемагає або програє завдяки індивідуумам і групам, їх вибору та дій».
Демократія несумісна з тотальним поширенням державної влади на недержавну сферу громадянського суспільства. У той же час демократизацію можна визначати як скасування держави і досягнення стихійно складається угоди між громадянами, складовими громадянське суспільство. Демократичний проект розташовується між цими двома крайностями. Демократія процес розподілу влади і громадського контролю за її виконанням в рамках політики, для якої характерна наявність інституційно різних, але взаємопов'язаних сфер громадянського суспільства і держави. Моніторинг і громадський контроль за виконанням влади найкраще здійснюється при демократичному ладі саме при такому інституціональному поділі. Демократія в даному випадку розуміється як розділена на дві частини і саморефлексівная система влади, в якій і правителі, і керовані отримують щоденне нагадування про те, що тим, хто здійснює владу над іншими, не можна чинити свавілля.
Проблема публічної сфери, яка, з точки зору Л. В. Смор- гунов, не дозволена в Росії, пов'язана з тим, що «політичне» і «публічне» по-преж асоціюється з державою. «Служіння державі як російська традиція" політичного ", - пише російський політолог, - може мати позитивний ефект, якщо сама держава стане чутливим до розвитку громадськості, до підтримки ініціатив громадянського суспільства, саме стане керуватися не метою гомогенізації суспільства, а наміром використовувати його потенціал різноманіття , з'єднає управління з самоврядуванням ».
Публічну сферу не можна ототожнювати з громадянським суспільством, тому що тут повинен відбуватися діа-південь суспільства з владою. В якості одного з найважливіших умов посилення ролі громадянського суспільства в ліберально-демократичної традиції прийнято вважати зменшення впливу інститутів державної влади. Прихильники такої концепції громадянського суспільства виходять з непримиренного протистояння держави і громадянського суспільства, коли сила і успіх одного можливі лише при слабкості і ураженні іншого. Однак, як показує політична практика, в рамках демократичної системи відносини цих інститутів повинні будуватися на інших принципах. Держава і громадянське суспільство в рамках демократичного устрою зацікавлені в підтримці один одного, підвищенні ефективності своєї діяльності. Громадянське суспільство не здатне без сильної держави задовольнити значну частину вимог суспільства, а держава має бачити в громадянському суспільстві його специфічну роль в створенні демократії. Тому сучасні західні дослідники (Гж. Екіерт, О. Енкарнасьон) вважають, що сила держави і громадянського суспільства в умовах демократії повинна зростати одночасно. Громадянське суспільство не повинно грунтуватися на вузькоегоїстичних вимогах. Воно повинно бути стурбоване збереженням балансу між інтересами суспільства в цілому та інтересами окремих інститутів і секторів громадянського суспільства зокрема.
Характеризуючи ситуацію про стан громадянського суспільства в Росії, А. А. Галкін і Ю. А. Красін роблять висновок про неспроможність тверджень, що відкидають його наявність. Російські дослідники вважають, що громадянське суспільство існує і функціонує, але воно проходить лише початкові стадії свого становлення, в чому і полягає «джерело драматичних протиріч російської дійсності, її нестійкості, слабкості всієї партійно-політичної системи».
В цілому наявні тенденції в розвитку громадянського суспільства дають підстави для помірно оптимістичною оцінки перспектив суспільного розвитку країни, пов'язаної з підвищенням активності людей в суспільному житті і їх зацікавленості в реалізації своїх інтересів, спрямованої на інститути політичної системи.
