, Юдін Е. Г. (заг.) - Дослідження з загальної теорії систем. Садовський В.Н., Відп. ред .: Уемов А.І.: Підстави загальної теорії систем. Логіко-методологічний аналіз Садовський підстави загальної теорії систем Букіністичне

Вступ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Глава I. Системні дослідження та системний підхід. . . . . . . . . . . . . .15
§ 1. Загальна характеристика сучасних системних досліджень. . . . . . . . .15
§ 2. Основні сфери сучасних системних досліджень. . . . . . . . . . . .21
§ 3. До питання про сутність системного підходу. . . . . . . . . . . . . . . . .32
§ 4. Філософська методологія дослідження складних об'єктів і системний підхід 44
Глава II. Теорії систем і загальна теорія систем. . . . . . . . . . . . . . . . 51
§ 1. Спеціалізовані уявлення системного підходу. різноманіття теорій
систем. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .51
§ 2. Специфіка завдань загальної теорії систем (попередні зауваження). . . . .57
§ 3. Один історичний урок: дилема "науково-технічна теорія або
методологічна концепція "......................... 62
§ 4. Загальна теорія систем як метатеорія. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
Глава III. Поняття системи в рамках загальної теорії систем. . . . . . . . . . . 77
§ 1. Принципові труднощі визначення поняття "система". . . . . . . . . 78
§ 2. Аналіз сімейства значень поняття "система". . . . . . . . . . . . . . .82
§ 3. Деякі результати типологічного дослідження значень поняття
"Система". . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
§ 4. Ставлення, безліч, система. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
Глава IV. Загальна теорія систем-досвід систематичного викладу. . . . . . . .107
§ 1. Деякі попередні зауваження. . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
§ 2. Основи теоретико-множинної системної концепції. система
з відносинами. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .112
§ 3. Типи щільності зв'язків елементів системи. . . . . . . . . . . . . . . . 120
§ 4. Спосіб дії (поведінки) елементів і системи. . . . . . . . . . . . 135
§ 5. Термінальний і цілеспрямований підходи в загальній теорії систем. . . . . 154
§ 6. Основні принципи теорії відкритих систем. . . . . . . . . . . . . . . .163
§ 7. Концепція "загальної теорії систем" Л. фон Берталанфі. . . . . . . . . . . 171
§ 8. Параметрическая системна концепція. . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
§ 9. Основні напрямки подальшого розвитку загальної теорії систем. . . . . 191
§ 10. До Дискусії про загальну теорію систем як метатеорії. . . . . . . . . . .195
Глава V. Спеціальні логіко-методологічні проблеми загальної теорії систем. .204
§ 1. Схема логіко-методологічних завдань системного дослідження. . . . . . 205
§ 2. Специфічні поняття системного підходу; їх різноманіття
і впорядкованість. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .206
§ 3. Методологічні аспекти визначення поняття низка системи. . . . . . 211
§ 4. Про один метод класифікації систем. . . . . . . . . . . . . . . . . .216
§ 5. Логіко-методологічна експлікація відносини "частина-ціле". обчислення
індивідів. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .225
Глава VI. Парадокси системного мислення. . . . . . . . . . . . . . . . . . .232
§ 1. Загальна характеристика системних парадоксів. . . . . . . . . . . . . . . 232
§ 2. До інтерпретації системних парадоксів. . . . . . . . . . . . . . . . . .238
§ 3. Парадокси системного мислення і специфіка системного знання. . . . . . 240
Висновок. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
Література. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251

Система (від грец. Systema - ціле, складене з частин; з'єднання), безліч елементів, що знаходяться у відносинах і зв'язках один з одним, яке утворює певну цілісність, єдність. Зазнавшитривалу історичну еволюцію, поняття системи з середини 20 ст. стає одним з ключових філософсько-методологічних і спеціально-наукових понять. У сучасному науково-технічному знанні розробка проблематики, пов'язаної з дослідженням і конструюванням систем різного роду, проводиться в рамках системного підходу, загальної теорії систем, різних спеціальних теорій систем, в кібернетиці, системотехніці, системному аналізі і т. Д.

Перші уявлення про системи виникли в античній філософії, яка висунула онтологічне тлумачення системи як упорядкованості і цілісності буття. У давньогрецькій філософії і науці (Евклід, Платон, Арістотель, стоїки) розроблялася ідея системності знання (аксіоматична побудова логіки, геометрії). Сприйняті від античності уявлення про системність буття розвивалися як в системно-онтологічних концепціях Б. Спінози і Г. Лейбніца, так і в побудовах наукової систематики. 17-18 вв., Яка прагнула до природної (а не телеологічною) інтерпретації системності світу (наприклад, класифікація К. Ліннея). У філософії і науці нового часу поняття системи використовувалося при дослідженні наукового знання; при цьому спектр пропонованих рішень був дуже широкий - від заперечення системного характеру науково-теоретичного знання (Е. Кондільяк) до перших спроб філософського обґрунтування логіко-дедуктивної природи систем знання (І. Г. Ламберт та ін.).

Принципи системної природи знання розроблялися в ньому. класичної філософії: Згідно І. Канту, наукове знання є система, в якій ціле панує над частинами; Ф. Шеллінг і Г. Гегель трактували системність пізнання як найважливіша вимога діалектичного мислення. У буржуазної філософії 2-ї половини 19-20 ст. при загальному ідеалістичному вирішенні основного питання філософії містяться, проте, постановки, а в окремих випадках і рішення деяких проблем системного дослідження - специфіки теоретичного знання як системи (неокантіанство), особливостей цілого (холізм, гештальтпсихология), методів побудови логічних і формалізованих систем (неопозитивізм) .

Общефилософской основою дослідження систем є принципи матеріалістичної діалектики (загального зв'язку явищ, розвитку, суперечності і ін.). Праці К. Маркса, Ф. Енгельса, В. І. Леніна містять багатющий матеріал по філософської методології вивчення систем - складних об'єктів, що розвиваються.

Для почався з 2-ої половини 19 ст. проникнення поняття системи в різні області конкретно-наукового знання важливе значення мало створення еволюційної теорії Ч. Дарвіна, теорії відносності, квантової фізики, структурної лінгвістики і ін. Виникла задача побудови строгого визначення поняття системи і розробки оперативних методів аналізу систем. Інтенсивні дослідження в цьому напрямку почалися лише в 40-50-х рр. 20 в., Проте багато конкретно-наукові принципи аналізу систем вже були сформульовані раніше в Тектології А. А. Богданова, в роботах В. І. Вернадського, в праксеології Т. Котарбіньського і ін. Запропонована в кінці 40-х рр. Л. Берталанфі програма побудови «загальної теорії систем» стала однією з перших спроб узагальненого аналізу системної проблематики. Додатково до цієї програми, тісно пов'язаної з розвитком кібернетики, в 50-60-і рр. був висунутий ряд загальносистемних концепцій і визначень поняття С. (в США, СРСР, Польщі, Великобританії, Канаді та інших країнах).

При визначенні поняття системи необхідно враховувати найтісніший взаємозв'язок його з поняттями цілісності, структури, зв'язку, елемента, відносини, підсистеми та ін. Оскільки поняття системи має надзвичайно широку сферу застосування (практично кожен об'єкт може бути розглянутий як система), остільки його досить повне розуміння передбачає побудова сімейства відповідних визначень - як змістовних, так і формальних. Лише в рамках такого сімейства визначень вдається висловити основні системні принципи: цілісності (принципова незвідність властивостей системи до суми властивостей складових її елементів і невиводимість з останніх властивостей цілого; залежність кожного елемента, властивості і відносини системи від його місця, функцій і т. Д. Всередині цілого), структурності (можливість опису системи через встановлення її структури, т. е. мережі зв'язків і відносин системи; обумовленість поведінки системи поведінкою її окремих елементів і властивостями її структури), взаємозалежності системи і середовища (система формує і проявляє свої властивості в процесі взаємодії із середовищем, будучи при цьому провідним активним компонентом взаємодії), ієрархічності (кожен компонент системи в свою чергу може розглядатися як система, а досліджувана в даному випадку система являє собою один з компонентів більш широкої системи), множинності опису кожної системи (в силу принципової складності кожної системи її адекватне пізнання вимагає побудови безлічі різних моделей, Кожна з яких описує лише певний аспект системи) і ін.

Суттєвим аспектом розкриття змісту поняття системи є виділення різних типів систем (при цьому різні типи і аспекти систем - закони їх будови, поведінки, функціонування, розвитку і т. Д. - описуються у відповідних спеціалізованих теоріях систем). Запропоновано ряд класифікацій систем, що використовують різні підстави. У найбільш загальному плані системи можна розділити на матеріальні і абстрактні. Перші (цілісні сукупності матеріальних об'єктів) в свою чергу діляться на системи неорганічної природи (фізичні, геологічні, хімічні та ін.) І живі системи, куди входять як найпростіші біологічні системи, так і дуже складні біологічні об'єкти типу організму, виду, екосистеми. Особливий клас матеріальних живих систем утворюють соціальні системи, надзвичайно різноманітні за своїми типами та формами (починаючи від найпростіших соціальних об'єднань і аж до соціально-економічної структури суспільства). Абстрактні системи є продуктом людського мислення; вони також можуть бути розділені на безліч різних типів (особливі системи являють собою поняття, гіпотези, теорії, послідовна зміна наукових теорій і т. д.). До числа абстрактних систем відносяться і наукові знання про системи різного типу, як вони формулюються в загальній теорії систем, спеціальних теоріях систем та ін. В науці 20 ст. велика увага приділяється вивченню мови як системи (лінгвістичні системи); в результаті узагальнення цих досліджень виникла загальна теорія знаків - семіотика. Завдання обгрунтування математики і логіки викликали інтенсивну розробку принципів побудови і природи формалізованих, логічних систем (металогпка, метаматематика). Результати цих досліджень широко застосовуються в кібернетиці, обчислювальній техніці і ін.

При використанні інших підстав класифікації систем виділяються статичні і динамічні системи. Для статичної системи її стан з часом залишається постійним (наприклад, газ в обмеженому обсязі - в стані рівноваги). Динамічна система змінює свій стан у часі (наприклад, живий організм). Якщо знання значень змінних системи в даний момент часу дозволяє встановити стан системи в будь-який інший або будь-який попередній моменти часу, то така система є однозначно детермінованою. Для ймовірнісної (стохастичної) системи знання значень змінних в даний момент часу дозволяє тільки передбачити ймовірність розподілу значень цих змінних в наступні моменти часу. За характером взаємовідносини системи і середовища системи діляться на закриті - замкнуті (в них не надходить і з них не виділяється речовина, відбувається лише обмін енергією) і відкриті - незамкнуті (постійно відбуваються введення і виведення не тільки енергії, але і речовини). За другим законом термодинаміки, кожна закрита система в кінцевому рахунку досягає стану рівноваги, при якому залишаються незмінними все макроскопічні величини системи і припиняються всі макроскопічні процеси (стан максимальної ентропії і мінімальної вільної енергії). Стаціонарним станом відкритої системи є рухлива рівновага, при якому всі макроскопічні величини залишаються незмінними, але безперервно тривають макроскопічні процеси введення і виведення речовини. Поведінка названих класів систем описується за допомогою диференціальних рівнянь, завдання побудови яких вирішується в математичної теорії систем.

Сучасна науково-технічна революція привела до необхідності розробки і побудови автоматизованих систем управління народним господарством (промисловістю, транспортом і т. Д.), Автоматизованих систем збору і обробки інформації в національному масштабі і т. Д. Теоретичні основи для вирішення цих завдань розробляються в теоріях ієрархічних, багаторівневих систем, цілеспрямованих систем (в своєму функціонуванні прагнуть до досягнення певних цілей), що самоорганізуються (здатних змінювати свою організацію, структуру) і ін. Складність, многокомпонентность, стохастичность і ін. найважливіші особливості сучасних технічних систем зажадали розробки теорій систем «людина і машина», складних систем, системотехніки, системного аналізу.

В процесі розвитку системних досліджень в 20 в. чіткіше були визначені завдання і функції різних форм теоретичного аналізу всього комплексу системних проблем. Основне завдання спеціалізованих теорій систем - побудова конкретно-наукового знання про різні типи і різних аспектах систем, в той час як головні проблеми загальної теорії систем концентруються навколо логіко-методологічних принципів системного дослідження, побудови метатеорії аналізу систем. В рамках цієї проблематики істотне значення має встановлення методологічних умов і обмежень застосування системних методів. До числа таких обмежень відносяться, зокрема, т. Н. системні парадокси, наприклад парадокс ієрархічності (рішення задачі опису будь-якої даної системи можливо лише за умови вирішення задачі опису даної системи як елемента більш широкої системи, а рішення останньої задачі можливо лише за умови вирішення задачі опису даної системи як системи). Вихід з цього і аналогічних парадоксів полягає в використанні методу послідовних наближень, що дозволяє шляхом оперування неповними і свідомо обмеженими уявленнями про систему поступово домагатися більш адекватного знання про досліджувану систему. Аналіз методологічних умов застосування системних методів показує як принципову відносність будь-якого, який є в даний момент часу опису тієї чи іншої системи, так і необхідність використання при аналізі будь-якої системи всього арсеналу змістовних і формальних засобів системного дослідження.

література:

1. Хайлов К. М., Проблема системної організованості в теоретичній біології, «Журнал загальної біології», 1963, т. 24, № 5;
2. Ляпунов А. А., Про керуючих системах живої природи, в збірці: Про сутність життя, М., 1964;
3. Щедровицький Г. П., Проблеми методології системного дослідження, М., 1964;
4. Вір Ст., Кібернетика н управління виробництвом, пров. з англ., М., 1965;
5. Проблеми формального аналізу систем. [Зб. ст.], М., 1968;
6. Хол А. Д., Фейджин Р. Е., Визначення поняття системи, в збірці: Дослідження по загальній теорії систем, М., 1969;
7. Месарович М., Теорія систем і біологія: точка зору теоретика, в кн .: Системні дослідження. Щорічник. 1969 М., 1969;
8. Малиновський А. А., Шляхи теоретичної біології, М., 1969;
9. Рапопорт А., Різні підходи до загальної теорії систем, в кн .: Системні дослідження. Щорічник. 1969 М., 1969;
10. Уемов А. І., Системи і системні дослідження, в кн .: Проблеми методології системного дослідження, М., 1970;
11. Шрейдер Ю. А., До визначення системи, «Науково-технічна інформація. Серія 2 », 1971, №7;
12. Огурцов А. П., Етапи інтерпретації системності знання, в кн .: Системні дослідження. Щорічник. 1974, М., 1974;
13. Садовський В. Н., Підстави загальної теорії систем, М., 1974;
14. Урманцев Ю. А., Симетрія природи і природа симетрії, М., 1974;
15. Bertalanffy L. von, An outline of general system theory, «British Journal for the Philosophy of Science», 1950, v. I, № 2;
16. Systems: research and design, ed. by D. P. Eckman, N. Y. - L.,;
17. Zadeh L. A., Polak Е., System theory, N. Y., 1969;
18. Trends in general systems theory, ed. by G. J. Klir, N. Y., 1972;
19. Laszlo Е., Introduction to systems philosophy, N. Y., 1972;
20. Unity through diversity, ed. by W. Gray and N. D. Rizzo, v. 1-2, N. Y., 1973.

28 жовтня на 2012 року на 79-му році життя помер доктор філософських наук, професор Вадим Миколайович Садовський.

В.Н. Садовський - один з найбільших вітчизняних фахівців в області методології системних досліджень і філософії науки, автор понад двохсот наукових робіт, багато з яких широко відомі в Росії і за кордоном.

Ще будучи студентом філософського факультету МДУ, він почав здійснювати широку програму аналітичного і критичного освоєння сучасної західної філософії і просування її досягнень на вітчизняному грунті. Просвіта в самому благородній сенсі цього слова було покликанням Вадима Миколайовича. Про це свідчать хоча б праці західних мислителів, випущених під редакцією і з великими науковими передмовами В.Н. Садовського: книги Ж. Піаже (М., 1969), Я. Хінтіккі (М., 1980), М. Вартофского (М., 1988), К. Поппера (М., 1983, М., 1992; М., 2000, М., 2001), збірники статей Л. фон Берталанфі, А. Рапопорта і ін. (М., 1969), Т. Куна, І. Лакатоша, С. Тулміна (М., 1978), збірка перекладів "Еволюційна епістемологія і логіка соціальних наук "(М., 2000). У роботах В.Н. Садовського дан також ґрунтовний аналіз філософських, методологічних і соціологічних поглядів К. Поппера.

Вадим Миколайович разом зі своїми однодумцями І.В. Блауберг і Є.Г. Юдіна є одним із засновників вітчизняної наукової школи «Філософія і методологія системних досліджень»; ця проблематика почала розроблятися їм з 1960-х років, в тому числі на сторінках журналу «Питання філософії». В.Н. Садовський дав аналіз методологічних підстав загальної теорії систем, сформулював системні парадокси, розкрив взаємовідносини філософського принципу системності, системного підходу і загальної теорії систем. Просування цих ідей в умовах господстваофіціальной ідеології 60-70-х рр. було актом не тільки наукового, а й громадянської мужності.

З 1978 р, майже двадцять років, В.Н. Садовський очолював відділ методології системних досліджень Інституту системного аналізу РАН, гармонійно поєднуючи адміністративну та наукове керівництво колективом відділу з власної активної і плідної творчої діяльністю.

Багато років Вадим Миколайович був тісно пов'язаний з редакцією «Питань філософії» - спочатку в якості консультанта, зам.зав. відділом, а потім - члена редколегії і Міжнародного редакційної ради. Його публікації в журналі завжди викликали великий інтерес, відрізняючись гостротою, актуальністю проблематики і глибиною аналізу.

Турбота про збереження вітчизняних наукових традицій, пам'яті тих, хто їх створював, були в центрі уваги Вадима Миколайовича все останні роки. Його принциповість у вчинках, доброзичливість, простота і гумор в спілкуванні з колегами принесли йому заслужену повагу всіх, хто його знав.

Світла пам'ять про дорогу Вадима Миколайовича Садовського буде зберігатися в наших серцях.

Великий фахівець з філософії та методології науки; доктор філософських наук (1974), професор (1985 г.), головний науковий співробітник Інституту системного аналізу Російський академії наук. Дійсний член Міжнародної академії наук інформації, інформаційних процесів і технологій (1996).
Народився 15 березня 1934 року в м Оренбурзі. Закінчив в 1956 році філософський факультет Московського державного університету ім. М.В. Ломоносова. Працював в Інституті філософії Академії наук СРСР, в редакції журналу «Питання філософії», в Інституті історії природознавства і техніки Академії наук СРСР. З 1978 року працює у Всесоюзному науково-дослідному інституті системних досліджень (нині - Інститут системного аналізу Російської академії наук), з 1984 року - завідувач відділом методологічних і соціологічних проблем системних досліджень в цьому інституті і одночасно (з 1993 по 2006 рр.) - завідувач кафедрою філософії, логіки і психології Московського інституту економіки, політики і права.
Один з організаторів і керівників російської наукової школи «Філософія і методологія системних досліджень» (Школа заснована спільно з І.В. Блауберг і Е. Г. Юдіна в 1960-і роки.) Організатор, керівник і редактор багатьох колективних монографій, перекладів і наукових збірників історико-наукових та й філософсько-методологічних робіт. Член редколегії (з 1969 року) і заступник головного редактора (з 1979 року) щорічника «Системні дослідження. Методологічні проблеми »(видається з 1969 року по теперішній час). Член редколегії журналів «Synthese», «International Journal of General Systems», «Systemist».
Досліджував аксіоматичний метод, незалежність моделей наукового знання від філософських концепцій, співвідношення істини і правдоподібності, критерії прогресу науки, методологічну природу і понятійний апарат системного підходу. Запропонував концепцію загальної теорії систем як метатеорії, показав взаємини філософського принципу системності, системного підходу і загальної теорії систем, здійснив аналіз Тектології (вчення про організацію А.А. Богданова)
Інший напрямок наукових досліджень - методологія, еволюційна епістемологія і соціологія К. Поппера, головні роботи якого видані в Росії з коментарем і під редакцією В.М. Садовського. У 1983 році під редакцією В.М. Садовського був опублікований вперше російською мовою переклад логіко-методологічних робіт К. Поппера в збірнику «Логіка і зростання наукового знання» (Москва: Видавництво «Прогрес», 1983), в 1992 році класичне твір К. Поппера з соціальної філософії «Відкрите суспільство і його вороги »(Москва: Міжнародний фонд« Культурна ініціатива », 1992). У 2000 році спільно з Д.Г. Лахути (перекладач) і В.К. Фіном (автор післямови) В.М. Садовський (відповідальний редактор і автор передмови) випустили збірник статей «Еволюційна епістемологія і логіка соціальних наук. Карл Поппер і його критики »(Москва: Едіторіал УРСС, 2000).

З БОРН ІК ПЕРЕКЛАДІВ Общ ая редакція і вступна стаття В. І. Садовського pi
Е. Г. Юдіна
Видавництво Прогрес Москва 1969

ПЕРЕКЛАД САН ГОЛ ИЙ СК ОГО І ПОЛЬСЬКОГО А. ММ ІК І LU І, Б. В. ПЛЕСО З КОГО, ГЛ. Смоляна А, БАС Т Л РОСТ І НАБ. Г. Ю ДІНА і НС. ЮЛІ НОЙ науково Й РЕДАКТОР ВИДАВНИЦТВА А. А. МАКАР Про В
Редакція літератури з питань філософії та права 5 , 6- 69

ЗАВДАННЯ, МЕТОДИ І ДОДАТКИ ЗАГАЛЬНОЇ ТЕОРІЇ СИСТЕМ
ВСТУПНА СТАТТЯ
Ще кілька років тому роботи, присвячені проблематиці теорії систем, були великою рідкістю в науковій літературі. Тепер, коли системні дослідження придбали всі права громадянства в сучасній науці, вони навряд чи потребують занадто розгорнутих атестації. Бібліографія по різним аспектам дослідження систем налічує зараз сотні і навіть тисячі назв, фахівці найрізноманітніших галузей знань провели десятки симпозіумів та конференцій, присвячених шляхам реалізації системного під
ходу.
І все ж ця книга вимагає спеціального уявлення читачеві. Її головна особливість визначається тим, що в ній зібрані, мабуть, найбільш значні роботи сучасних зарубіжних вчених, які досліджують підстави, апарат і додатки загальної теорії систем. До сих пір російською мовою публікувалися головним чином переклади матеріалів конференцій з тих чи інших конкретний аспектам системних досліджень. Саме такий характер носять книги Загальна теорія систем (ММ і р, 1966), Самоорганізуються (ММ і р, 1964), Принципи самоорганізації (ММ і р, 1966). При всій важливості цих робіт вони не дають достатньо широкого і повного уявлення про сучасний стан системного руху за кордоном. А це в свою чергу ускладнює зіставлення зарубіжних досліджень з відповідними роботами радянських фахівців,
1
з

Радянському читачеві добре відомо, що нові шляхи в методах пізнання складних об'єктів першим почав прокладати марксизм, причому основоположники діалектичного та історичного матеріалізму не тільки побудували відповідну такому пізнанню методологію, а й реалізували її на аналізі ряду найважливіших проблем суспільного розвитку. Зразком такої реалізації служать роботи КМ ар до до ай В. І. Леніна. Як об'єктивного продовження цієї лінії можна розглядати численні спроби побудови нових підходів до вивчення складних об'єктів, характерні для науки X X століття. Серед цих підходів чільне місце займає загальна теорія систем.
Ця теорія у вигляді спеціальної концепції була вперше сформульована в ті роки JI. Берталанфи. Її розвиток швидко виявило, що поняття загальна теорія систем не має чітко визначеного сенсу, і в зв'язку з цим в науковий обіг увійшли поняття системний підхід, системне дослідження, системний рух ».
Що означає ця відмова від первісної суворості Чи можна його тлумачити як результат поступової втрати ясності наукових завдання методів До честі піонерів системного руху, треба сказати, що вони з самого початку не страждали надлишком легкого оптимізму і віддавали собі звіт в величезні труднощі, з подоланням яких пов'язане побудова концепцій типу загальної теорії систем. У міру розгортання системних досліджень ставало все більш очевидним, що мова йде не про затвердження якоїсь єдиної концепції, яка претендує на загальнонаукове значення, а про новий напрямок дослідницької діяльності, Про вироблення нової системи принципів наукового мислення, про формування нового підходу до об'єктів дослідження. Це і позначилося в поняттях системний підхід, системний рух і т. Д, що характеризують різноманіття конкретних форм і напрямків системних досліджень.
Зростаюча її усвідомлення необхідності цієї багатошаровості, многоетажності рівнів аналізу - характерна риса сучасного етапу розвитку системних досліджень. Вона чітко виражена в багатьох статтях цього збірника, як і в самому підборі його матеріалів, що представляють різні шляхи і форми реше-
4

кия системних задач в різних областях знання. Разом стем це не означає, що тут рівномірно представлені всі напрямки сучасних системних досліджень. Якщо виділити в цих дослідженнях три основні лінії розробку теоретичних основ системного підходу, побудова адекватного до цього підходу дослідного апарату і прілое / сення системних ідей і методів, - то треба сказати, що в інформації, що публікується книзі перевагу віддано першим двом лініям.
Така пристрасть визначається відразу декількома причинами. По-перше, саме ці сфери зарубіжних системних досліджень до цих пір найменше відомі в нашій країні. По-друге, в цих областях найбільш очевидні спільні проблеми змістовного і формального порядку. По-третє, систематичне уявлення теорії та методології системних досліджень є, очевидно, необхідною умовою для більш глибокого і грунтовного проникнення в різноманітні додатки загальної теорії систем. Що ж стосується додатків, то вони представлені в цій книзі під кілька специфічним кутом зору по публікованих тут статей, звичайно, не можна побудувати уявлення про всі реально існуючих додатках системних ідейному ож але вловити загальний напрямок і типи таких додатків.
Більшість зарубіжних авторів, які виступають в цій книзі, досить широко відомі в науковому світі. Австрійський біолог (який нині працює в Університеті Альберта в Канаді) JI. Берталанфи не тільки автор першої загальносистемної концепції, але один з організаторів Товариства досліджень в галузі загальної теорії систем (1954) і засновників щорічника цього товариства «G eneral Systems» (з 1956). Разом з ним почали цю науково-організаційну діяльність філософ, психологи соціолог А. Рапопорт, а також економіст К. Боулдинг. Відомий радянському читачеві фахівець в області дослідження операцій Р. А коф одним з перших висунув альтернативний по відношенню до теорії
Берталанфи варіант загальносистемної концепції, що викладається в цій книзі. Ім'я англійського кібернетика У Росс
Еш бі не вимагає атестацій. Добре відомий у нас і американський фахівець в області математичної біології і психології Н. Рашевський. За останні роки на

російською мовою було опубліковано кілька робіт нинішнього директора Центру системних досліджень при
Кейсовском університеті ММ е з арів і ч а 1, стаття якого в цьому збірнику дає досить повне уявлення про його концепції теорії систем і шляхи її побудови. Польський вчений О. Ланге відомий в нашій країні як економіст публікується тут його робота Ціле і розвиток в світлі кібернетики (одна з останніх, написаних ним) розкриває О. Ланге як філософа, який прагнув розвинути системні ідеї на основі діалектичного матеріалізму з залученням понятійного апарату кібернетики. Що стосується інших авторів, представлених в цій книзі, то, хоча вони ще не настільки широко відомі науковому світу, їх роботи відрізняє глибина і оригінальність мислення, вміння знаходити нові постановки проблем.
Звичайно, далеко не всі публікується в цій книзі може вважатися безперечним. Однак системне рух переживає зараз якраз такий період, коли йому потрібні не дифірамби, а конструктивна критика того, що зроблено. Це в повній мірі відноситься і к.настоящей книзі.
Знайомства з вмістом пропонованої читачеві книги цілком достатньо для того, щоб прийти до висновку, що в даний час загальна теорія систем, або системне дослідження, системна наука і т. Дні існує в більш-менш систематичної формі. Цей висновок може бути лише посилений, якщо звернутися до інших, не включені до цього видання робіт з цих проблем.
У даному разі такий стан справ можна вважати цілком природним - загальна теорія систем як особлива область сучасного наукового дослідження налічує не більше двох десятків років свого існування, і час теоретичного синтезу для неї просто ще не настав. Відомо також, що вперше періоди розвитку практично будь-якої наукової концеп
1 ММ е з арів і ч, Підстави загальної теорії систем, в Загальна теорія систем, М, Мир, 1966, стор. 15 48; До формальної теорії розв'язання задач, в Зарубіжна радіоелектроніка, 1967,
№ 9, стор. 32 50.
6

ції набагато більшу вагу має оригінальна постановка нових проблем, ніж їх систематика, нерідко хто чоловіка в цей час дуже скоростигла. Сказане тим більше вірно, якщо врахувати, що в разі загальної теорії систем мова йде не тільки і не стільки про спеціальну галузі науки, скільки про розробку нових принципів пізнання і науково-практичної діяльності, а тут завдання узагальнення та систематизації ще більш складні.
Проте навіть в цих умовах цілком зрозуміле прагнення окремих теоретиків системного руху їх роботи включені в справжню книгу - див. Статті Л. Берталанфі, А. Рап Опорто, ММ есарові ча, Р А до оф АІ ін) внести порядок і четкость- в свою науку. При всій спірність і незавершеності таких спроб не можна не бачити їх безсумнівного позитивного значення не претендуючи на канонизированное виклад, ці автори швидше підводять підсумки проведених досліджень і намічають нові завдання і перспективи, ніж формулюють завершення концепції. Керуючись цим принципом, спробуємо і ми уявити читачеві наше, розуміння завдань, цілей і методів загальної теорії систем і системного дослідження в цілому.
Ц їв есообразн ос самого початку провести одне важливе розрізнення. Після перших публікацій з загальної теорії система особливо в результаті широкого кібернетичного руху, котрий безсумнівний вплив навесь спектр сучасних наукових і технічних досліджень, терміни система, структура, зв'язок, управління і пов'язані з ними увійшли в число найбільш уживаних в науці і в різних сферах практичної діяльності. Їх вживання різними авторами і в різних науках суттєво відрізняється один від одного - і не тільки по приписуються їм значенням, але і, що більш важливо, по лежачим в їх основі змістовними формальним принципам нерідко в їх використанні просто віддають данину моді або ж виходять з надзвичайно широко розуміється зміни характеру досліджуваних об'єктів (системні об'єкти, іноді під їх вживання підводять філософську і загальнонаукову базу і т. д. Ново всіх випадках в тій чи іншій формі підтверджується (або просто мається на увазі) вірність прапорів систем і системного аналізу. Сформоване на цій основі рух в сучасній науці, техніці та інших сферах діяльності можна назвати системним рухом, прекрасно усвідомлюючи його крайньої аморфності, недиференційоване ™ і Нестрогие.
Усередині системного руху слід виділити те, що можна було б назвати системним підходом - теоретичним обговоренням методів і принципів дослідження об'єктів як систем, тобто як цілісних множин взаємозалежних елементів. Звільнений від нальоту сенсаційності, крикливості і догматизму, системний підхід покликаний розробити всю- сукупність філософських, методологічних і спеціально наукових підстав і наслідків переходу науки і техніки до дослідження і конструювання систем різного типу. При всьому різноманітті підходів до вирішення цієї проблеми, що знайшла вираження, зокрема, в що містяться в цій книзі статтях, немає сумніву в суворої науковості цієї проблеми, її актуальності і великі труднощі, що стоять на шляху її разреш ення.
Ряд істотних причин зумовив необхідність розроблення системного підходу. В першу чергу слід назвати крах механістичного світогляду, що виходить із елементарістскіх уявлень, з све дёнія будь-якого об'єкта до вихідних елементами виведення з їх різних комбінацій всіх властивостей складних об'єктів. Добре відомо, що критика механіцизму стала одним із джерел виникнення діалектики. Зокрема, в яскравій формі таку критику проводить в ряді робіт Ф. Енгельс. Представники системного підходу, свідомо чи несвідомо, сприйняли цю лінію і з повним одностайністю різко виступають проти механістичних принципів пізнання.
Механіцизм в X X столітті виявив своє банкрутство не тільки при зіткненні з явищами біологічного і соціального світів, але і в своїй споконвічній вотчині - у галузі фізики на сучасній стадії її розвитку. Відмова від механістичної методології поставив на порядок денний розвиток нових принципів пізнання, що орієнтуються на цілісність і принципову складність досліджуваних наукою об'єктів. При цьому перші кроки наукових дисциплін, які постали на цей шлях - політичної економії та біології, психології та лінгвістики з усією очевидністю продемонстрували відсутність не тільки відповідних технічних засобів дослідження (наприклад, відзначаються Л. Берталанфі проблеми вивчення проблем з числом змінних більше двох, відсутність розробленої теорії спрощення, про яку говорить У. Росс Еш бі, і т. дно і фундаментальну нерозробленість лежать в їх основі філософських і логіко-методологічних проблем.
З дещо іншої позиції, але, по суті, до тих же самим проблемам ми підходимо, звернувшись до питань уніфікації наукового знання, створення концептуальних схем, здатних не тільки перекинути мости між окремими науками, а й уникнути дублювання теоретичної роботи, підвищити ефективність наукових досліджень. Читач легко вловить відповідні мотиви в статтях А. Рап оп орта, Р. А коф а, ММ есарові чаї інших. Звичайно, ця проблема не нова. Історії відомі численні спроби її вирішення, але, оскільки всі вони, як правило, спиралися нате або інші різновиди механіцизму, наприклад на физикализм, всіх їх спіткала та ж доля, що і механіцизм. Принципи системного підходу до проблем уніфікації наукового знання принципово інші в цьому випадку виходять з цілісного розуміння досліджуваних об'єктів (в даному випадку науки і її окремих областей і проблем) і намагаються встановити або їх ізоморфізм (Л. Берталан
ф і), або закони, що лежать в основі комплексних форм наукової діяльності (Р. А до оф), або абстрактні математичні підстави, здатні служити теоретичним фундаментом ряду наук (А. Рапопорт, ММ есаровіч, У. Росс Еш бі і ін і т . д.
Ещ е один найважливіший джерело формування системного підходу лежить в області сучасної техніки та інших форм практичної діяльності. І справа тут не стільки в новизні піднімаються в цих сферах проблем (як правило, вони аналогічні системним проблемам, що встають в науці, про які ми вже говорили, скільки в виключно велике значення успішної розробки цих проблем для розвитку сучасного суспільства. Ми маємо на увазі створення різних систем управління (починаючи від автоматизованого регулювання руху автомобільного та залізничного транспорту і закінчуючи різними оборонними системами, міське планування, різні економічні системи, дослідження умов оптимальної діяльності людських колективів, організацію процесу створення нової техніки на зразок системи
P E R T - мережевих графіків) і т. Д. І т. П. Роль цих проблем для функціонування і розвитку суспільства визначає як виключно великі капіталовкладення в їх розробку, таки необхідність прояснити суті системного підходу для їх успішного вирішення. Вплив цієї проблематики очевидно в статтях І. Кліру, Р. А до оф АІ С. Сенгупта, Г Вайнберга і
Інших.
Таким чином, з повним правом можна сказати, що нагальні потреби сучасної науки, Техніки, практичної діяльності в цілому настійно ставлять завдання детальної розробки системного підходу. Що ж сьогодні можна стверджувати про його сутність, про шляхи його розробки і конкретизації Відповідь на це питання непростий, тому спробуємо його намітити лише в загальному вигляді.
Дослідження в області системного підходу дуже різнопланові. Для того щоб розібратися в цьому різноманітті, будемо виходити з вже згадуваного нами поділу сучасних системних досліджень на три сфери теоретичну, формальну, пов'язану зі створенням відповідних апаратів дослідження, і при
накладну.
Власне теоретична частина системного підходу включає в себе, цілей і завдань системних досліджень. Ми вже частково торкнулися цієї проблеми. До цього потрібно додати, що даний коло проблем вимагає одночасної розробки у філософській, логіко-методологічної та спеціально.научной площинах аналізу. У плані філософії системний підхід означає формування системного погляду на світ, який кладе в свою основу ідеї цілісності, складної організованості досліджуваних об'єктів і їх внутрішньої активності та динамізму. Ці ідеї, по суті справи, черпаються системним підходом з діалектико-матеріалістичної картини світу і означають певний розвиток як філософського розуміння дійсності, таки принципів її пізнання. Світ як система, в свою чергу складається з безлічі систем, одночасно і надзвичайно складний і органі-
10

âôËâH, причому його системне бачення визначається не тільки його внутрішньою природою, а й існуючими в сучасного дослідника способами його подання в знанні. І в цьому останньому пункті заявляють про себе гносеологічні завдання системного дослідження і системного підходу.
В області гносеології системного дослідження розробці насамперед підлягають загальні методи вираження в знанні системних об'єктів і необхідний для цього категоріальний апарат. Тут ми звертаємо особливу увагу на справедливо підкреслювану У Росс
Еш бі, Р. А коф му і ін. Визначальну роль гносеологі- но-методологічної позиції дослідника для оцінки того чи іншого дослідження як системного або, відповідно, як несистемного. Сюди ж відноситься настійно висувний представниками дослідження операцій думка про комплексний, синтетичний характер системного дослідження. Дійсно, уявити деякий об'єкт в знанні як систему можна лише в тому випадку, якщо враховані його різні вирази в різних наукових контекстах. Аналіз способів поєднання таких часткових уявлень об'єкта - важлива, але далеко невирішена задача гносеологічного порядку. Ще одну серйозну проблему з цієї області становить вивчення гносеологічної природи і статусу системного об'єкта. Адже система, що володіє власною поведінкою, діяльністю, розвитком і за своїми творчими можливостями нерідко не поступається досліднику, - це непросто той протистоїть досліднику і терпляче очікує відображення в його голові об'єкт, який традиційно розглядався в гносеології. У багатьох випадках дослідження систем є особливим видом взаємодії суб'єкта і об'єкта, специфіку якого ми зможемо усвідомити, лише детально розробивши відповідний категоріальний апарат.
До філософських підстав системного підходу тісно примикає його логіко-методологічна проблематика. Основна що виникає тут завдання полягає в побудові специфічних логічних засобів дослідження систем. Зараз в основному це завдання вирішується шляхом логічного аналізу тієї чи іншої приватної проблеми системного дослідження, подібно, цапрімер, проблеми
І

композиції і декомпозиції систем, що розглядається в статті М. Тода і Е. Шу форда, або питань логіки механізму, які розробляє У. Росс Еш бі. Логіку систем, однак, слід розуміти більш широко, вона, зокрема, повинна включити в себе логічні формалізми, що описують способи міркування в системному дослідженні, а також логіку систем зв'язку, логіку зміни і розвитку, біологіку, логіку цілісності і т. Д. З деякими результатами в дослідженні цих проблем читач познайомиться поданої книзі, проте в цілому треба підкреслити, що створення логіки систем - справа майбутнього.
І з характеристики теоретичних проблем системного дослідження випливає, що важливим завданням системного підходу є уточнення змісту та побудова визначень (в тому числі і формальних) всієї сукупності специфічно системних понять. Це відноситься перш за все до поняття «система».
Сьогодні ми маємо в своєму розпорядженні вже великим матеріалом на цей рахунок, починаючи від якісних характеристик типу система є комплекс елементів, що знаходяться у взаємодії (Л. Бертан анфі), або система - це безліч об'єктів разом з відносинами між об'єктами і між їх атрибутами (А. Холл і Р. Фейджин) і кінчаючи формальними визначеннями цього поняття, які, як правило, будуються на теоретико-множе- ственнном мовою (ММ есаровіч, Д. Елліс і Ф. Людвіг,
О. Л анге та ін- Якщо врахувати, що практично кожен дослідник системних проблем спирається на своє розуміння поняття система (це наочно видно в статтях цієї збірки, то ми опиняємося перед фактично безмежним морем відтінків в тлумаченні цього поняття.
Н єсьм отря на таке різноманіття, можна, як нам представляється, виділити деякий інваріант значення терміна систем ®: 1) система являє собою цілісний комплекс взаємопов'язаних елементів 2) вона утворює особливу єдність із середовищем 3) як правило, будь-яка досліджувана система являє собою елемент системи вищого порядку 4) елементи будь-якої досліджуваної системи в свою чергу зазвичай виступають як системи більш низького порядку

Різні визначення поняття системи, зокрема пропоновані авторами цієї книги, відображають, як правило, лише окремі аспекти цієї інваріантного змісту. Це особливо відноситься до спроб формального підходу до вирішення даної проблеми. Логічно також припустити, що навряд чи буде досягнуто, у всякому разі найближчому майбутньому, синтетичне, всеохопне розуміння змісту системи швидше, над якісними характеристиками цього поняття будуть надстраиваться різні, в тій чи іншій мірі пов'язані між собою формальні визначення Переходячи далі до інших специфічних понять системного підходу і не маючи можливості дати їх скільки-небудь докладний аналіз, обмежимося, по суті справи, лише їх перерахуванням. З поняттям системи тісно пов'язаний цілий круг загальнонаукових та філософських понять, що мають, як правило, тривалу історію свого розвитку, але які відкрили свої нові аспекти в зв'язку з системними дослідженнями. Ми маємо на увазі перш за все поняття властивість, відношення, зв'язок, підсистема, елемент, навколишнє середовище, частина - ціле, цілісність, «суммативная», структура, організація та ін. Нині стало очевидним, що ці поняття не можна визначити відокремлено, незалежно один від одного всі вони утворюють деяку концептуальну систему, компоненти якої взаємопов'язані (система визначається на їх основі і в свою чергу сприяє уточненню змісту цих понять і т. див своїй цілісності задають перше уявлення про логічне каркасі системного підходу.
П віслюку визначення поняття система неминуче виникає питання про виділення класів систем і специфічні особливості систем різних класів. Сьогодні з повним правом можна зарахувати в актив системного підходу розробку уявлень про відкриті з а
1 У радянській літературі цікаві дослідження визначення понять система і системне дослідження проведені АІ. Уемо- вим; см АІ. У е про в, Логічний аналіз системного підходу до об'єктами його місце серед інших методів дослідження, в Системні дослідження 1969 », М, Наука, 1969, а також Проблеми формального аналізу систем, під ред. АІ. Уемова і В. НС а
довского, М, Вища школа, 1968.
13

критих, органічних (організмйческіх) і неорганічних системах (Л. Берталанфі, Н. Рашевський та ін цілеспрямованих системах (ММ есарові ч), природних і штучних системах, системах людина - машина Р. А коф і ін) і т. д. До числа специфічних понять, що служать для характеристики систем різних типів, відносяться система, яка визначається станом,
«Еквіфінальних», мета, ступінь взаємодії, ізоляція і взаємодія, інтеграція і диференціація, механізація, централізація і децентралізація, ведуча частина системи і т. Д. Легко встановити, зокрема за статтями, що включені до цього видання, відомі відмінності в тлумаченні цих понять різними авторами, однак в цілому ці відмінності не настільки істотні.
Наступний пояс понятійних засобів системного підходу утворюють поняття, що характеризують функціонування системних об'єктів. Серед них, безсумнівно, найбільше значення мають ті, на основі яких формуються уявлення про умови стабільності, рівновазі і управлінні систем. До понять цього типу відносяться стабільність, рівновага стабільне, нестабільне, рухливе, зворотний зв'язок (негативна, позитивна, цілеспрямована, яка зраджує цільові характеристики, гомеостаз, регуляція, саморегуляція, управління та ін. Розробка цих понять дозволить значно розширити сукупність можливих принципів класифікації систем за рахунок виділення мультістабільних, ультрастабільних, керованих, що самоорганізуються і т. п. систем.
Ще одну групу загальносистемних теоретичних понять складають уявлення про розвиток систем. У цій групі в першу чергу слід назвати поняття зростання (зокрема, простий і структурний, тобто непов'язаний або, навпаки, пов'язаний зі зміною структури об'єкта, еволюція, генезис, відбір природний або штучний) і т. Д. Треба підкреслити, що деякі з понять, які характеризують розвиток систем, застосовуються і при описі процесів функціонування. Такі, наприклад, поняття зміна, адаптація, навчання. Це пов'язано стем, що грань між процесами функціонування і розвитку далеко не завжди є від
1
етлівой, нерідко ці про-
Н

процеси переходять один в інший. Зокрема, такі переходи особливо характерні для систем, що самоорганізуються. Як відомо, розрізнення функціонування і розвитку взагалі є однією з найскладніших філософ
ско-методологічних проблем.
Нарешті, останню групу понять системного підходу утворюють поняття, що характеризують процес конструювання штучних система в більш широкому плані - і процес дослідження систем. У зв'язку з цим доречно послатися на справедливе зауваження У Еш бі щодо того, що при дослідженні системи ми повинні, крім усього іншого, займати позицію мета
дослідника, що враховує реальну взаємодію між дослідником і досліджуваної їм системою (див. стор. 141 цієї книги. До специфічних понять, які характеризують процес дослідження та конструювання систем, відносяться аналіз систем, синтез систем, конф ігуратор »і т. п.
До
Всі названі поняття системного підходу в своїй сукупності складають загальну понятійну базу системного дослідження. Однак системний підхід непросто деякий набір системних понять, він претендує (і не без підстав) на те, щоб виступити в якості сукупності принципів теоретичного опису особливостей сучасного наукового знання. І як такої (тобто як деяка теорія, наприклад загальна теорія систем, системний підхід потребує враз розробці методів і способів його побудови і розвитку.
З одержан і е цього збірника перекладів дае ^ розгорнуте уявлення про поглядах зарубіжних вчених на цей рахунок. Зіставивши ці уявлення з відповідними розробками, які ведуться в нашій країні, ми приходимо до наступних висновків.
П реж де все слід зазначити, що загальну теорію систем доцільніше трактувати це як в тій чи іншій мірі узагальнену концепцію дослідження сі Відзначимо, що одна зі спроб інвентаризації понять загальної теорії систем зроблена в роботі О. R. Y o u n g, A Survey of
General System Theory, «General Systems», vol. IX, 1964, p. 61- 80.
2 Див, наприклад, Актуальні проблеми дослідження систем і структур, Матеріали до конференції, під ред. М. Ф. Веденова і ін, М,
1965; Питання логіки та методології загальної теорії систем, Матеріали до симпозіуму, під ред. О. Я. Гельмана, Тбілісі, «Мецніе- Реба», 1967; Методологічні питання системно-структурного ис
15

стем певного роду, ніж як загальну теорію, яка відноситься в принципі до будь-яких систем. Світ систем настільки різноманітний і різнорідний, що будь-яка спроба його однакового тлумачення, мабуть, навряд чи зможе привести до науково значимих результатів. До такого висновку нас приводить, зокрема, і еволюція загальної теорії систем JI. Берталанфи, яка спочатку розумілася як певна M athesis universa
lis, а згодом стала розглядатися її автором лише як одна з можливих моделей теоретичного опису систем
До
Таким чином, загальну теорію систем, у всякому разі її нинішньому стані, слід розглядати як сукупність різних моделей і способів опису систем різного роду. Серед них виділяються насамперед якісні системні концепції, представлені в цьому виданні роботами. Берталанфи, К. Боул- дінго, А. Рап Опорто і ін. Їх загальна (і, безсумнівно, сильна) сторона полягає у виділенні і фіксації самої системної дійсності і в її первісному нехай навіть іноді і вельми грубому) розчленуванні.
слідування », Тези доповідей, під ред. В. С. Молодцова та ін, ММ ГУ, 1967; Проблеми формального аналізу систем, під ред. І. Уемова і В. Н. Садовського, М, Вища школа, 1968; Системні дослідження - 1969 », під ред. ІВ. Блауберг і ін, М, Наука, 1969; Г. П. Щедро в і ц кий, Актуальні проблеми методології системного дослідження, М, Знання, 1964; ІВ. Б л ау б ер р НС адов з кий, Е. Г. Ю дин, Системний підхід передумови, проблеми, труднощі, М, Знання, 1969; Проблеми методології системного дослідження, під ред. ІВ. Блауберг і ін, М, Думка, 1969, і ін У зв'язку з цим необхідно зробити одне зауваження з приводу критики JI. Берталанфи статті В. А. Лекторського і В. Н. Садів
ського Про засади дослідження систем (Питання філософії,
1960 № 8; см. стр. 48-50 цього видання. Берталанфи пише, що приписування загальної теорії систем ролі філософії сучасної науки результат неправильного розуміння. Прагнучи розвіяти це нерозуміння, він пояснює, що загальна теорія систем в її теперішньому вигляді є однією - іпритом вельми недосконалою - моделлю серед інших і що вона ніколи не буде вичерпною, виключної або кінцевої. Ми повністю приєднуємося до цієї характеристики, але водночас не можемо не відзначити, що в більш ранніх роботах (див, наприклад B e r t a l a n f - f y L. v o n, Das biologische Weltbild, Bern, 1949; Allgemeine System
theorie, «Deutsche Universitätszeitung», 1957, № 5-6) Берталанфи дотримувався іншої і, на наш погляд, помилкового уявлення про ці гроші, що і було відзначено в свій час

Будувати на цій основі концепції можна, звичайно, різними шляхами. Один з них, досить очевидний, полягає у виявленні ізоморфізм ів законів в різних наукових областях і в побудові на цій основі узагальнених наукових моделей. Шлях цей, безсумнівно, вельми цікавий, але його конструктивні, евристичні можливості обмежені. Інший якісний метод побудови теорії систем полягає в розбитті досліджуваної наукової дійсності наряд пов'язаних один з одним (так би мовити, по горизонталі або (і) по вертикалі) системних сфер, які в літературі іноді називають структурними рівнями. У запропонованій читачеві книзі, мабуть, лише один К. Боулдинг чітко формулює цей підхід. Конструюється їм системна картинами ра є, поза всяким сумнівом, вельми барвистою і сприяє розумінню як самого світу, таки описує його наукового знання. Однак і в цьому випадку системний підхід аж ніяк не розкриває всіх своїх віз можностей.Более перспективними на нинішньому рівні розвитку досліджень видаються спроби побудови теоретичних моделей окремих типів системних об'єктів. Модель відкритої системи і телеологічного рівняння
(JI. Берталанфи), методи і принципові можливості дослідження, засновані на підході до об'єкта як до чорного ящика (У. Росс Е ш б і), аналіз термодинамічної, теоретико-інформаційного і т. П. Опису живих систем (АР ап оп орт ), моделі організації Р. А до оф), способи кібернетичного дослідження систем (І. Клір і ін, моделі багаторівневих багатоцільових систем (ММ есарові ч) - такий далеко неповний перелік подібних розробок, з якими читач зможе познайомитися поданої книзі.
До аж д а така проблема, поставлена \u200b\u200bв якісно
змістовної площині, вимагає для свого рішення відповідних формальних методів. До якісних концепціям теорії систем примикають, таким чином, формальні (іноді навіть формалізовані) варіанти цієї теорії. Немає потреби говорити про важливість цього напрямку сучасних системних досліджень відзначимо лише, що саме тут, мабуть, можна спостерігати найбільшу різноманіття підходів і позицій. В значній мірі це визначається різницею завдань, до Зак. 1G78 17

торие ставлять перед собою ті чи інші дослідники. Так, ММ есаровіч намагається побудувати математичні підстави загальної теорії систем - і сама задача визначає як використовуваний в даному випадку формальний апарат (теорія множин, таки ступінь спільності розвивається їм концепції. Інші дослідники будують апарат системного дослідження стосовно того Або іншого типу системних проблем. Абстрактно -алге- браіческая теорія взаємини цілого і частини, а також процесу розвитку системи О. Ланге, теоретико
імовірнісний аналіз структури систем М Те та й Е. Шу форда, теоретико-множинне визначення поняття система Д. Елліса і Ф. Людвіга, теоретико-множе
ственная і логіко-математична концепція гомеоста
зиса У. Росс Еш бі - ось характерні приклади подібних досліджень. До них приєднуються розробки формальних моделей системних об'єктів (див, наприклад, статті Н. Раш евского і І. Кліру в цьому виданні).
Підкреслимо, що нині допустимо відомий «розкид якісних розумінь теорії систем і разом стем різноманіття використовуваних формальних апаратів. На наступних етапах розвитку теорії систем першочерговим стане завдання синтезу.
Системний підхід належить до тих напрямках наукового пізнання, в яких не так просто провести межі між теорією і методологією, з одного боку, і областю додатків - з іншого. Це добре видно на численних прикладах, в тому числі і на матеріалах цієї книги. Справді, за яким відомству зарахувати публікуються тут статті Н. Раш евского, ММ есарові ча, М. Тода і Е. Шу форда, І. Кліру - по теорії, за методологією або ж по додатках теорії систем Таке ж питання можна поставити і по відношенню до робіт ряду радянських авторів, які розробляють системний підхід, - КМ. Хайлова, що прагне знайти спосіб з'єднання системного і еволюційного підходів в сучасній теоретичній біології А. А. М Алиновского, що пропонує оригінальну класифікацію типів біологічних систем по специфічними
1 Див, наприклад K. М. X АІ лов, Проблема системної організованості в теоретичній біології, в Журнал загальної біології,
XXIV, № 5, 1963,
IS

екйм для них зв'язків *, È. А. Л еф Евра, який розробляє змістовні і формальні аспекти дослідження рефлексивних процесів в конфліктних ситуаціях, і т. Д.
Очевидно для відповіді на це питання необхідно попередньо уточнити, що ж слід розуміти під додатками в сфері системних досліджень. Нетривіальність цієї проблеми визначається тим, що у системного підходу немає ясно відокремленого і реально виділеного єдиного об'єкта дослідження. У цьому сенсі статус системного підходу навіть складніший, ніж статус кібернетики, яка все-таки виділяє для себе певний тип процесів, що підлягають дослідженню процеси управління, як ні різні реальні об'єкти, в яких протікають ці процеси.
Н ам представляється, що в рамках системних досліджень можна виділити принаймні два основних типи додатків додатки загальнотеоретичних принципів системного дослідження (які складають зміст філософської сфери системного підходу або певних варіантів загальної теорії систем) до розробки більш-менш суворих, формалізованих концепцій, тобто спроби побудови специфічного апарату системного дослідження, і додатки, в основі яких лежить застосування загальносистемних принципів до постановки та вирішення різного роду конкретних спе
ціально-наукових проблем.
У першому випадку мова йде про застосування загальних принципів системного підходу до вирішення тих чи інших, абстрактних чи конкретних, наукових проблем. З цієї точки зору в якості додатків ожно розглядати теорію відкритих систем, сформульовану JI. Бер- таланфі на основі принципів організмізма ще в ранній період його наукової діяльності. Ще один ефектний приклад дають дві статті У. Росс Ешбі, поміщені в цій книзі якщо першу з них розглядати як вираз загальносистемної теоретичної позиції Ешбі, то друга виступає по відношенню до неї як додатку
1 Див, наприклад А. А. Малі новий з кий, Деякі питання організації біологічних систем, в Організація і управління, М, Наука, 1968.
2 Валі ф евр, Конфліктуючі структури, М, Вища школа, 1967.
2*
19

ня, як спроба розвинути цю позицію за допомогою досить суворого формального апарату. У такому ж відношенні знаходяться між собою дві статті Р. А до оф а друга з них написана спільно з С. Сенгупта). У всіх цих випадках додатками є спроби побудувати хоча б початкову формалізацію вихідного загальнотеоретичного змісту, тобто розвиток положень, вироблених в теоретичній сфері, в площині апарату системного дослідження.
У про другий тип додатків теорії систем можна в свою чергу виділити два різновиди. У першій з них принципи системного аналізу використовуються для формулювання нових підходів до певних спеціально науковим проблемами відшукання нових способів їх постановки і рішення. Як приклад подібного роду прикладних досліджень можна навести статтю СПД оу сон а з цієї книги. Керуючись деякими з ідей Берталанфи, перш за все принципом ізоморфізму законів, що діють в різних областях Насправді, Л оу сон прагне сформулювати нову постановку ряду проблем біологічної організації закони функціонування і розвитку останньої трактуються їм на основі понять, почерпнутих з вивчення комунікації в людському суспільстві. Такий же в принципі характер носить і стаття Г Вайнбер- га, яка, можливо, дещо застаріла точки зору розглянутих в ній конкретних проблем обчислювальної техніки, але зберегла безсумнівний інтерес з точки зору показаної в ній глибокої взаємозв'язку принципів системного підходу і принципів розвитку обчислювальних машин. До речі сказати, це розвиток за останні кілька років підтвердило деякі з міркувань Г Вайнберга.
Д ругую різновид цього типу прикладних системних досліджень утворюють ті роботи, в яких визначені спеціально-наукові проблеми вирішуються на основі застосування не тільки загальносистемних принципів, а й залучення відповідного дослідницького апарату, причому цей останній зазвичай буває більш-менш традиційним, почерпнутих з існуючих наукових дисциплін . Інакше кажучи, це ті дослідження, в яких нові принципи пізнання проводяться на основі старого (звичайно, відносно) наукового апарату

У цій книзі відмінним прикладом таких додатків є стаття К. Уотта. Поставлена \u200b\u200bв ній екологічна проблема - аналіз динаміки популяцій в зв'язку цих експлуатацією - сформульована на основі ясно видимих \u200b\u200bпринципів системного підходу що ж стосується пропонованого Уоттом рішення - математичної моделі динаміки входів і виходів популяцій то воно досягається на основі використання досить простого апарату класичної математики.
Цей тип додатків є в даний час і, мабуть, ще досить довго буде) переважаючим в системних дослідженнях. Головна причина такого становища полягає в відсутності специфічної системи логіко-методологічних засобів системного дослідження. Як показує практика, при вирішенні багатьох системних проблем (особливо на рівні конкретного спеціально-наукового аналізу, така ситуація не створює поки принципово непереборних перешкод. Це добре видно перш за все в тих областях знання, де вже саме по собі прийняття общесістем
них ідей дозволяє істотно розширити і уточнити вихідне уявлення про об'єкт дослідження і на цій основі залучити до аналізу певні кошти формалізації, раніше в даній сфері не застосовувалися. Найбільш ядкім прикладом такої наукової дисципліни можна вважати саме екологію будучи глибоко системної по самим своїм підставах, екологія успішно іпритом швидко розвивається на базі апарату класичної математики і теорії інформації.
Н про хоча грім ще не гримнув, такий стан не можна вважати безхмарним. Уже в даний час рішення цілого ряду системних проблем впирається у відсутність адекватного апарату дослідження. Зрозуміло, що наявність такого апарату, побудованого в систематичному вигляді, дозволило б радикально розширити прикладну сферу системного підходу. Це означало б, що з'явився новий тип прикладних системних досліджень, заснований не тільки на специфічно системному світогляді, але й на специфічно системному логіко-методо
логічному і математичному апараті. Як показує ця книга, в цьому напрямку додаються зараз величезні зусилля. Треба додати, що аналогічну роботу проводять радянські дослідники. Тому можна сумніватися, що новий - і напевно більш ефективний тип прикладних системних досліджень є справою не такі вже й віддаленого майбутнього.
П освоїмо загальнонаукових прагненням статті, що становлять зміст цієї книги, заслуговують, безперечно, на високу оцінку. Слід, однак, мати на увазі, що більшість представлених тут вчених працюють в США, де формувалися яких власне наукові інтереси, таки філософський світогляд. Тому не дивно, що в деяких статтях містяться твердження, зі світоглядної підгрунтям яких не зможе погодитися радянський читач, що стоїть на філософських позиціях діалектичного матеріалізму. Це, наприклад, відноситься до окремих положень статті К. Боулдинга. Зокрема, не може не викликати критики його твердження про відродження політичної економії, нібито померлої кілька сот років тому очевидно, що цей нігілістичний тезу заснований на ігноруванні марксистської політичної економії, яка довела свою життєвість не тільки в сфері теорії, а й на практиці. На совісті Боулдинга треба залишити і той пункт пропонованої їм ієрархії систем, в якому мова йде про трансцендентальних системах. Читач, без сумніву, помітить сліди впливу філософії неопозитивізму поза якими інших статтях книги.
Таке філософське тлумачення системного підходу слід рішуче відкинути. Що ж стосується основного змісту книги, то воно має очевидне позитивне значення, дозволяючи реально уявити той рівень, якого досягла системне рух за кордоном, і використовувати його тепер уже багатий і повчальний досвід.
В. Н. Садовський, Е. Г Юдін

ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ систем-КРИТИЧНЕ Про гляд *