Түйінді сөздер арқылы мәдениеттерді түсіну. Вежбицкая – Мәдениеттерді түйінді сөздер арқылы түсіну. Мәдениеттің негізгі сөздері және ядролық құндылықтары

1. 
   КІРІСПЕ

1. 
   Тіл мәдениеті мен семантикасын талдау

Кітаптың кіріспесінде Қоғамдық өмірдің сөздіктері(Wuthnow 1992) мәдениет әлеуметтанушы Роберт Вутноу былай деп атап өтті: «Біздің ғасырда, мүмкін, басқа кезге қарағанда, мәдениетті талдау гуманитарлық ғылымдардың негізінде жатыр». Вутноудың пікірінше, бұл саладағы жұмыстың маңызды сипаттамасы оның пәнаралық сипаты болып табылады: «Антропология, әдебиеттану, саяси философия, дінді зерттеу, мәдени тарих және когнитивтік психология - жаңа идеяларды алуға болатын бай салалар» ( 2).

Бұл тізімде лингвистиканың жоқтығы таң қалдырады. Бұл олқылық одан да назар аударарлық, өйткені Вутноу «мәдениетті қазіргі заманғы социологиялық зерттеуге тән ойдың сергектігі мен сергектігін лингвистикалық мәселелерге қызығушылық [тереңдігімен]» байланыстырады (2). Бұл кітаптың мақсаты – мәдениетті талдау лингвистикадан, атап айтқанда, лингвистикалық семантикадан жаңа түсініктерге ие болатынын және мәдениеттің семантикалық көзқарасы мәдениетті талдаудың назардан тыс қалдырмайтын нәрсе екенін көрсету. Семантиканың өзектілігі тек лексикалық семантикамен ғана шектелмейді, бәлкім, басқа ешбір салада ол соншалықты айқын және айқын емес шығар. Сондықтан бұл кітапта сөздік талдауға көңіл бөлінеді.

Эдвард Сапирдің терең ойлары, олардың бірқатары осы кітаптың эпиграфы ретінде қызмет етеді, алпыс жылдан астам уақыт өткеннен кейін жарамды және маңызды болып қалады: біріншіден, бұл «тіл [мәдениетті түсінудің символдық нұсқауы» (Sapir 1949: 162); екіншіден, «сөздік – халық мәдениетінің аса сезімтал көрсеткіші» дегенге қатысты (27); үшіншіден, тіл білімінің «қоғамдық ғылымдардың әдіснамасы үшін стратегиялық маңызы бар» (166) фактісіне қатысты.

^ 2. Сөздер мен мәдениеттер

Қоғам өмірі мен ол сөйлейтін тілдің сөздік құрамы арасында өте тығыз байланыс бар. Бұл өмірдің ішкі және сыртқы аспектілеріне бірдей қатысты. Көрінетін, материалдық саланың айқын мысалы - тамақ. Әрине, мысалы, поляк тілінде бұқтырылған қырыққабаттың қожалығын білдіретін арнайы сөздердің болуы кездейсоқ емес. (бигос),қызылша сорпасы (barszcz)және қара өрік джемінің ерекше түрі (поивидта),және ағылшын тілінде мұндай сөздер жоқ немесе ағылшын тілінде апельсин (немесе апельсин тәрізді) джем үшін арнайы сөз бар (мармелад),ал жапон тілінде күріштен жасалған күшті алкогольдік сусын деген сөз бар (саке).Мұндай сөздер бұл халықтардың ішіп-жеуге қатысты әдет-ғұрыптары туралы біраз мәлімет бере алатыны анық.

Арнайы «заттардың» (көрінетін және сезілетін, мысалы, тағам) лингвистикалық ерекше белгілерінің болуы, тіпті қарапайым, біртілді адамдар әдетте білетін нәрсе. Басқа тілде емес, бір тілде белгіленетін түрлі әдет-ғұрыптар мен әлеуметтік институттардың бар екені де белгілі. Мысалы, неміс тіліндегі зат есімді қарастырайық Брюдершафт«Брудершафт», сөзбе-сөз «бауырластық», Харраптың неміс-ағылшын сөздігі Неміс және ағылшын сөздігі)оны «(ішу) біреумен «бауырластық» кепілі (кейіннен бір-біріне «ду» деп жүгінеді)») деп мұқият түсіндіреді. Ағылшын тілінде «broodershaft» мағынасы бар сөздің болмауы ағылшын тілінің енді жақын/таныс «сіз» мен құрғақ «сіз» дегенді ажырата алмайтындығынан және ағылшын тілінде сөйлейтін қоғамдарда жалпылама сөздің жоқтығынан екені анық. мәңгілік достық антының белгісі ретінде бірге ішу рәсімін қабылдады.

Сол сияқты, ағылшын тілінде орыс тіліндегі етістікке сәйкес келетін сөздің жоқтығы кездейсоқ емес өзіңізді шоқындырыңызОксфорд орысша-ағылшынша сөздігімен «үш есе сүйіспеншілікпен алмасу (Пасха сәлемі ретінде)» немесе | онда болашақ қалыңдық пен оның жанұясының күйеу жігітпен және оның отбасымен алғаш рет кездескен ресми әрекетін білдіретін жапондық май сөзіне сәйкес сөз жоқ.

Материалдық мәдениет пен әлеуметтік ғұрыптар мен институттарға қатысты нәрсенің адамдардың құндылықтарына, идеалдары мен көзқарастарына және олардың әлемге және олардың осы әлемдегі өміріне қатысты көзқарастарына қатысты болуы өте маңызды.

Мұның жақсы мысалы ретінде аударылмайтын орыс сөзі берілген дөрекі(сын есім) және оның туындылары (зат есімдер тұрпайылық, дөрекіЖәне дөрекіорыс эмигрант жазушысы Набоков оларды егжей-тегжейлі қарастыруға көптеген беттер арнады (Набоков 1961). Набоковтың кейбір пікірлерін келтірсек:

Орыс тілі мен білетін басқа үш еуропалық тілде арнайы термин жоқ белгілі бір кең тараған кемістік туралы ойды бір аяусыз сөз арқылы жеткізе алады [Орыс тілінде бір аяусыз сөздің көмегімен сіз кең таралған ақаудың мәнін көрсете аласыз, мен білетін еуропалық тілдердің үш досында арнайы белгілеу жоқ] (64).

Ағылшын сөздері бірнеше, бірақ барлық аспектілерді білдіреді жақсылықмысалы: “cheap, sham, common, smutty, pink and-blue, high falutin”, in bad taste” [Кейбір, бірақ дөрекіліктің барлық реңктері болмаса да, мысалы, ағылшын тіліндегі cheap, sham, common сөздерімен өрнектеледі. , қытырлақ, қызғылт-көк, жоғары фалутин», нашар дәмде»] (64).

Алайда, Набоковтың айтуынша, бұл ағылшын сөздері wадекватты, өйткені, біріншіден, олар «арзандықтың» барлық түрлерін әшкерелеуге, мақтануға немесе айыптауға бағытталған емес, дөрекілік сөзі мен оған қатысты сөздер бағытталған сияқты; екіншіден, оларда вульгаризм сөзіндегідей «абсолютті» мағыналар жоқ:

Осының бәрі, алайда, анықтау үшін арнайы ептілік талап етілмейтін белгілі бір жалған мәндерді ғана ұсынады. Шын мәнінде, олар бұл сөздер адамзат тарихының белгілі бір кезеңінде құндылықтардың айқын жіктелуін қамтамасыз етуге бейім; бірақ орыстар пошлуст деп атайтын нәрсе әдемі мәңгілік және қорғаныш реңктерімен боялғаны соншалық, оның болуы (кітапта, жанда, мекемеде, мыңдаған басқа жерлерде) жиі анықталмай қалады [Олардың барлығы белгілі бір түрлерді ғана білдіреді. анықтау үшін арнайы түсінікті қажет етпейтін жалғандық. Шындығында, бұл сөздер белгілі бір тарихи кезең үшін құндылықтардың үстірт жіктелуін береді; бірақ орыстардың дөрекілік деп атайтыны сүйкімді түрде ескірмейтін және қорғаныш түстермен боялғаны сонша, оны жиі анықтау мүмкін емес (кітапта, жанда, мемлекеттік мекемелерде және мыңдаған басқа жерлерде)] .

Осылайша, біз бұл сөзді айта аламыз тұрпайылық(және қатысты сөздер) жалған құндылықтардың бар екенін және оларды келемеждеуге және құлатуға тура келетінін түсінуді көрсетеді және растайды; бірақ оның салдарын жүйелі түрде көрсету үшін біз оның мағынасын Набоков орынды деп санағаннан гөрі аналитикалық тұрғыдан қарастыруымыз керек.

«Оксфорд орысша-ағылшынша сөздігі» (Оксфорд орысша-ағылшынша сөздігі)сөзге тән қасиеттер дөрекіекі жылтыр:

«Мен. дөрекі, қарапайым; 2. кәдімгі, тривиальды, тривит, банальды" ["1. дөрекі, қарапайым; 2. mediocre, trivial, hackneyed, banal»], бірақ бұл орыс сөздіктерінде берілген интерпретациялардан айтарлықтай ерекшеленеді, мысалы: «рухани, моральдық терминдері төмен, ұсақ, елеусіз, орташа» (SRY) немесе «қарапайым , рухани-адамгершілікке негізделген, жоғары мүдделер мен талаптарға жат».

Сөздің мағыналық ауқымы қаншалықты кең екеніне назар аударған жөн. өрескел,жоғарыда келтірілген ағылшын аудармаларынан алуға болатын кейбір идея, бірақ одан да таң қалдыратын нәрсе - бұл сөздің мағынасына назар аудару. дөрекісөйлеуші ​​тарапынан жиіркеніш пен айыптау, туынды зат есімде одан да күштірек дөрекіол жиіркенішпен адамды «жоғарғы мүдделерден ада» рухани болмыс ретінде жояды. (Оксфорд ағылшынша-орысша сөздігінде берілген аудармасы «тұрпайы адам, қарапайым адам» [«вульгарный адам, қарапайым адам»] дегенді білдіреді, ал шын мәнінде адам моральдық, рухани және сондықтан сотталатын болса, әлеуметтік теріс пікірді білдіретін сияқты. сөйлеу, эстетикалық негіздер.)

Ағылшын тілінде сөйлейтін адамның көзқарасы бойынша, бүкіл тұжырымдама сөздермен кодталған ұғымдар сияқты экзотикалық болып көрінуі мүмкін. құлақ(«балық сорпасы») немесе борщ(«Орыс қызылша сорпасы») дегенмен, «орыс» тұрғысынан алғанда, бұл бағалаудың жарқын және қабылданған әдісі. Набоковтың сөзін тағы да келтірейік: «Ресей ойлана бастаған кезден бастап, оның санасы төтенше режимнің әсерінен босап қалғанға дейін, ол соңғы жиырма бес жыл бойына шыдамды, білімді, сезімтал және еркін. Орыстар жасырын және дымқыл жанасуын жақсы білді poshlusl""«Ресей ойлана бастаған кезден бастап, соңғы жиырма жыл бойы бастан кешірген төтенше режимнің әсерінен оның санасы бұзылғанға дейін, барлық білімді, сезімтал және еркін ойлайтын орыстар ұрлықты қатты сезінді. , дөрекіліктің жабысқақ тиюі»] (64 ) 1 .

Шындығында, орысша «дөрекіліктің» нақты тұжырымдамасы көзқарастардың тұтас жүйесіне тамаша кіріспе бола алады, оның әсерін кейбір басқа аударылмайтын орыс сөздерін қарастыру арқылы алуға болады, мысалы. рас(«жоғары шындық» сияқты нәрсе), жан(адамның рухани-адамгершілік және эмоционалдық өзегі және оның моральдық-эмоционалдық өмірі өрістейтін ішкі театрдың бір түрі ретінде қарастырылады); арамза(«Менсінбеушілік тудыратын жаман адам»), Жетесіз(«жеккөрінішті тудыратын жаман адам»), арамза(«ренішті тудыратын жаман адам»; бұл сөздерді талқылау үшін Wierzbicka 1992b қараңыз) немесе етістік айыптау,сияқты сөйлемдерде ауызекі тілде қолданылады:

Мен оны айыптаймын.

Әйелдер, әдетте, Марусяны айыптады. Оған көбіне ер адамдар жанашырлық танытты (Довлатов 1986: 91).

Бірқатар орыс сөздері мен сөз тіркестері сөйлеуде басқа адамдарды бағалауға, абсолютті моральдық пайымдаулар жасауға және моральдық пайымдауларды эмоциялармен байланыстыруға бейімділігін, сондай-ақ мәдениеттегі «абсолютті» және «жоғары құндылықтарға» баса назар аударуды көрсетеді. үлкен (қараңыз. Wierzbicka 1992b).

Бірақ «абсолюттер», «моральдық пайымдауға құштарлық», «категориялық құндылық пайымдаулары» және т.б. туралы жалпылаулар жиі дұрыс болғанымен, олар да анық емес және сенімсіз. Және де дәл осындай көмескі және сенімсіз жалпылауларды сөздердің мағыналарын мұқият және жүйелі талдаумен алмастыру және импрессионистік идеяларды әдістемелік тұрғыдан негізделген дәлелдермен алмастыру (немесе толықтыру) бұл кітаптың басты мақсаттарының бірі болып табылады.

Дегенмен, бастапқы нүкте жай көзге көрінеді. Бұл әртүрлі тілдердегі сөздердің мағыналары сәйкес келмейтінін (тіпті жақсы сөздің жоқтығынан олар сөздіктерде бір-бірімен жасанды түрде сәйкестендірілсе де) бұрыннан келе жатқан түсінікте жатыр. белгілі бір қоғамға (немесе тілдік қауымдастыққа) тән өмір салты мен ойлау тәсілін бейнелейді және жеткізеді және олар мәдениетті түсінудің баға жетпес кілттері болып табылады. Ешкім бұл бұрыннан келе жатқан түсінікті Джон Локктан жақсы айтқан жоқ (Locke 1959):

Әртүрлі тілдерді қарапайым білудің өзі бұл ұстанымның ақиқатына барлығын оңай сендіреді: мысалы, бір тілде басқа тілде сәйкес келмейтін көптеген сөздерді байқау оңай. Бұл бір елдің халқы өзінің әдет-ғұрпы мен тұрмыс-тіршілігіне қарай екінші бір елдің халқы бұрын-соңды жасалмаған түрлі күрделі идеяларды қалыптастырып, атауды қажет деп тапқанын анық көрсетеді. Егер мұндай түрлер атау беру мақсатында және қарым-қатынасқа ыңғайлы болу үшін сана абстракциялайтын және қалыптастыратын жиынтықтар емес, табиғаттың тұрақты жұмысының жемісі болса, бұл мүмкін емес еді. Біздің заңның бос сөз емес терминдері испан және итальян тілдерінде сәйкес сөздерді, кедей емес тілдерді әрең табады; Менің ойымша, олар Кариб теңізі немесе Веста тіліне аударылуы мүмкін бе; ал римдіктердің versura сөзі немесе еврейлердің corban сөзінің басқа тілдерде сәйкес сөздері жоқ; мұның себебі жоғарыда айтылғандардан түсінікті. Оның үстіне, мәселеге тереңірек үңіліп, әртүрлі тілдерді дәл салыстыратын болсақ, бұл тілдердегі аудармалар мен сөздіктерде бір-біріне сәйкес келетін сөздер қабылданғанымен, күрделі ой атауларының арасында ... бар екенін көреміз. сөздіктердегі басқа сөзбен дәл сол ойды білдіретін он сөздің біреуі әрең... Бұл күмән тудырмайтын тым айқын дәлел және біз оны атаулардан әлдеқайда көп мөлшерде табамыз. абстрактілі және күрделі идеялар. Міне, мораль туралы әңгімелерді құрайтын атаулардың көпшілігі осындай; егер олар қызығушылықтан мұндай сөздерді басқа тілдерге аударылатын сөздермен салыстыра бастаса, олар соңғы сөздердің өте азы өздерінің мағынасының барлық ауқымы бойынша оларға дәл сәйкес келетінін байқайды (27).

Біздің ғасырда Эдвард Сапир осындай ескерту жасады:

Тілдер сөздік құрамының табиғаты бойынша өте әркелкі. Бізге сөзсіз болып көрінетін айырмашылықтарды мәдениеттің мүлде басқа түрін көрсететін тілдер мүлде елемеуі мүмкін және олар өз кезегінде біз үшін түсініксіз айырмашылықтарды тудыруы мүмкін.

Мұндай лексикалық айырмашылықтар жебенің ұшы, тізбекті пошта немесе қарулы қайық сияқты мәдени нысандардың атауларынан әлдеқайда асып түседі. Олар психикалық аймаққа бірдей тән (27).

^ 3. Әртүрлі сөздер, әртүрлі ойлау тәсілдері?

Ерекше, мәдениетке тән мағыналы сөздер белгілі бір қоғамға тән өмір салтын ғана емес, сонымен бірге ойлау тәсілін де бейнелеп, жеткізетіндігі белгілі бір жағынан анық көрінуі мүмкін. Мысалы, Жапонияда адамдар тек «miai» (miai сөзін қолдана отырып) туралы айтып қана қоймайды, сонымен қатар миаи туралы ойлайды (миаи сөзін немесе оған қатысты ұғымды қолданады). Мысалы, Кадзуо Исигуро романында (Ишигуро 1986) қаһарман Масудзи Оно өзінің кіші қызы Нориконың миаиы туралы – алдын ала да, өткенге де көп ойлайды; және, әрине, ол бұл туралы miai сөзімен байланысты концептуалды категория тұрғысынан ойлайды (сондықтан ол бұл сөзді тіпті ағылшын мәтінінде сақтайды).

Миай сөзі белгілі бір әлеуметтік рәсімнің болуын ғана емес, сондай-ақ болжамды дәлелдемелердің жоқтығына негізделген мұндай байланыстың бар екендігі туралы белгілі бір ойлау тәсілін де көрсететіні анық - бұл не екенін түсінбеу. берілген контексте қатысты болуы мүмкін дәлелдемелердің сипаты. Ми туралы ғылым да, информатика да бізге сөйлеу тәсілі мен ойлау тәсілі арасындағы байланыстар туралы және тілдер мен мәдениеттердегі айырмашылықтармен байланысты ойлау жолындағы айырмашылықтар туралы ештеңе айта алмайды. мұндай байланыстар мүлде жоқ. Соған қарамастан, біртілділер арасында, сондай-ақ кейбір когнитивтік ғалымдар арасында мұндай байланыстар мен айырмашылықтардың болуын үзілді-кесілді теріске шығару бар.

Пинкер «тілдік салыстырмалылық» теориясын айыптауын сөзсіз білдіреді. «Ол опасыздық, мүлдем маңызды емес өмірлік оқиғалар.

Mutatis mutandis, дәл солай қолданылады тұрпайылық.Әрине, мұндай белгіге лайық заттар мен құбылыстар бар - англо-саксондық танымал мәдениет әлемінде белгіге лайық құбылыстардың алуан түрлілігі бар. өрескелдік,мысалы, дене риперлерінің тұтас жанры, бірақ бұл жанрды былай деп атаңыз арсыздық -орыс тілі бізге беретін концептуалды категорияның призмасы арқылы қарауды білдіреді.

Егер Набоков сияқты тәжірибелі куәгер орыстардың мұндай нәрселер туралы концептуалды категория тұрғысынан жиі ойлайтынын айтса. өрескелдік,онда бізде оған сенбеуге негіз жоқ - орыс тілінің өзі бізге туыс сөздердің тұтас бір тобының болуы түрінде бұл мәлімдеменің пайдасына объективті дәлелдер беретінін ескерсек: дөрекілік, арсыздық, арсыздық, арсыздықЖәне тұрпайылық.

сияқты мәдениетке тән концептуалды категорияларды қамтитын сөздердің бар-жоғы туралы жиі пікірталас туады өрескелдік,бірақ, шамасы, бұл даулар түсінбеушілікке негізделген: әрине, екеуі де. Сөз сияқты шағын,сөз тұрпайылықадамның іс-әрекеті мен оқиғаларына белгілі бір көзқарасты бейнелейді және ынталандырады. Мәдениетке тән сөздер - белгілі бір тәсілдермен әртүрлі нәрселер туралы қоғамның әрекет ету және ойлау тәжірибесін көрсететін концептуалды құралдар; және олар осы жолдарды жалғастыруға көмектеседі. Қоғам өзгерген сайын бұл құралдар да бірте-бірте өзгертіліп, жойылуы мүмкін. Осы тұрғыдан алғанда, қоғамның концептуалды құралдарын түгендеу оның дүниетанымын ешқашан толық «анықтамайды», бірақ оған әсер ететіні анық.

Сол сияқты, жеке тұлғаның көзқарасы ешқашан оның ана тілі беретін концептуалды құралдармен толығымен «анықталмайды», өйткені ішінара балама сөйлеу тәсілдері әрқашан болады. Бірақ оның өмірге деген тұжырымдамалық көзқарасына ана тілі әсер ететіні анық. Набоковтың өмірді де, өнерді де дөрекілік ұғымы тұрғысынан қарастыруы, ал Исигуроның қарамайтыны немесе Исигуроның өмірді «қосу» (6-тарау, 3-бөлім*) сияқты ұғымдар тұрғысынан ойлауы кездейсоқ емес екені анық. ал Набоков мұны істемейді. * Біз Виерцбиканың кітабы туралы айтып отырмыз Мәдениеттерді олардың негізгі сөздері арқылы түсіну,бұл «Кіріспе» қайдан алынған.- Ескерту аударма

Әдетте екі түрлі тілді және екі түрлі мәдениетті (немесе одан да көп) білетін адамдарға тіл мен ойлау тәсілі өзара байланысты екені анық (қараңыз. Hunt & Benaji 1988). Болжалды дәлелдемелердің жоқтығы негізінде мұндай байланыстың бар екендігіне күмән келтіру, берілген контексте маңызды болуы мүмкін дәлелдемелердің табиғатын түсінбеу болып табылады. Ми туралы ғылым да, информатика да бізге сөйлеу тәсілі мен ойлау тәсілі арасындағы байланыстар туралы және тілдер мен мәдениеттердегі айырмашылықтармен байланысты ойлау жолындағы айырмашылықтар туралы ештеңе айта алмайды. мұндай байланыстар мүлде жоқ. Соған қарамастан, біртілділер арасында, сондай-ақ кейбір когнитивтік ғалымдар арасында мұндай байланыстар мен айырмашылықтардың болуын үзілді-кесілді теріске шығару бар.

Мұндай теріске шығарудың ерекше атап өтуге тұрарлық мысалы MIT психологы Стивен Пинкердің жақында лингвистикалық бестселлерінен келеді, оның «Тіл инстинкті» (Pinker 1994) кітабы шаң күртесінде «керемет», «тамаша» және «жарқыраған» және Ноам Хомский деп дәріптелді. оны (шаң күртешеде) «өте құнды кітап, өте мазмұнды және өте жақсы жазылған» деп мақтайды. Пинкер (1994: 58) былай деп жазады:

Осы тарауда көретініміздей, тілдер сол тілдерде сөйлеушілердің ойлауын айтарлықтай қалыптастыратынын көрсететін ғылыми дәлелдер жоқ. Ғалымдар ойлаудың қалай жүретіні, тіпті оны қалай зерттеу керектігі туралы ештеңе білмеген кезде тіл ойлауды қалыптастырады деген идея орынды болып көрінді. Енді олар ойлау туралы қалай ойлау керектігін білгендіктен, оны тілмен теңестіру азғырулары ойға қарағанда сөздерді қолмен ұстау оңайырақ болғандықтан азайған (58).

Әрине, Пинкердің кітабында ойлаудағы айырмашылықтар мен тілдердегі айырмашылықтар арасындағы ықтимал байланысты көрсететін деректер жоқ, бірақ оның «мұндай деректер жоқ» екенін қалай дәлелдейтіні анық емес. Алдымен, ол ағылшын тілінен басқа тілдерді қарастырмайды. Жалпы, бұл кітап басқа тілдерге және басқа мәдениеттерге қызығушылықтың толық болмауымен сипатталады, бұл Пинкердің библиографиясына енгізілген 517 жұмыстың барлығы ағылшын тілінде екенін атап өтті.

Пинкер «тілдік салыстырмалылық» теориясын айыптауын сөзсіз білдіреді. «Ол опасыздық, толығымен опасыздық», - дейді ол (57). Ол кейбір категориялар туа біткен болуы мүмкін деген мүмкіндікті де ескермей, «шындықтың іргелі категориялары нақты әлемде жоқ, бірақ мәдениетпен таңылған (сондықтан оған күмән келтіруге болады...)» (57) деген болжамды мазақ етеді. , басқалары шынымен де мәдениетті түрде таңылуы мүмкін. Ол сондай-ақ Уорфтың (1956) әйгілі үзіндіде айтқан пікірлерін толығымен жоққа шығарады, оны қайталайды:

Табиғатты ана тіліміз ұсынған бағытта талдаймыз. Біз құбылыстар әлеміндегі белгілі бір категориялар мен типтерді мүлде ажыратпаймыз, өйткені олар (бұл категориялар мен типтер) өзінен-өзі түсінікті; керісінше, дүние біздің санамызбен ұйымдастырылуы тиіс әсерлердің калейдоскопиялық ағыны ретінде алдымызда көрінеді және бұл негізінен біздің санамызда сақталған тілдік жүйені білдіреді. Біз әлемді бөлшектейміз, оны ұғымдарға реттейміз және мағыналарды басқа жолмен емес, бір жолмен таратамыз, негізінен біз осындай жүйелеуді белгілейтін келісімнің қатысушылары болғандықтан. Бұл келісім белгілі бір сөйлеу қауымы үшін жарамды және тіліміздің үлгілер жүйесінде бекітілген. Бұл келісім, әрине, ешкіммен тұжырымдалған жоқ және тек тұспалданады, және әлі де біз осы келісімнің тараптарымыз;көрсетілген келісіммен (213) анықталған материалды жүйелеу мен жіктеуге жазылмайынша, біз мүлде сөйлей алмаймыз.

Әрине, бұл үзіндіде асыра сілтеушілік бар (мен төменде көрсетуге тырысамын). Дегенмен, мәдениетаралық салыстырулармен шын мәнінде айналысқан ешкім де онда айтарлықтай шындық бар екенін жоққа шығармайды.

Пинкер: «Біз Уорфтың дәлелдерін неғұрлым көп қарастырсақ, соғұрлым олар мағынасыз болып көрінеді» (60). Бірақ маңыздысы Уорфтың нақты мысалдары мен аналитикалық пікірлерінің сенімді болуы емес. (Осы тұста қазір бәрі олай болмағанымен келіседі; атап айтқанда, Малотки Уорфтың Хопи тіліне қатысты идеялары дұрыс емес бағытта жүріп жатқанын көрсетті.) Бірақ Уорфтың негізгі тезисі: «Біз табиғатты туған жеріміз ұсынған бағытта бөлшектейміз. тіл» және «біз өз тіліміздің үлгілер жүйесінде бекітілген әлемді бөлшектейміз» дегені мәселенің мәнін терең түсінуді қамтиды, оны эмпирикалық көкжиегі туған тілдің шекарасынан асып түсетін кез келген адам мойындауы керек. тіл.

Пинкер Уорфтың (және Сапирдің) теориясының «адамдардың ойлау тәсілі олардың ана тілінде кездесетін категориялармен анықталады» деген «күшті нұсқасын» ғана емес, сонымен бірге «айырмашылықтар» деп тұжырымдайтын «әлсіз нұсқасын» да жоққа шығарады. тілдер арасындағы сөйлеушілердің ойлау тәсілінде айырмашылықтар туғызады» (57).

Біреу ойлау тілден тәуелсіз деп мәлімдегенде, іс жүзінде бұл әдетте оның ана тілін абсолюттендіретінін және оны болжамды «психикалық категориялар» үшін барабар белгілердің көзі ретінде пайдаланатынын білдіреді (Cf. Lutz 1990). «Тілдік инстинкт» бұл мәселеде ерекшелік емес. Пинкер (1994) былай деп жазады: «Психикалық өмір белгілі бір тілге тәуелсіз жүзеге асатындықтан, еркіндік пен теңдік ұғымдары тілдік белгісі болмаса да, әрқашан ойлау объектісі бола алады» (82). Бірақ, 3-тарауда көрсетемін, «еркіндік» ұғымы белгілі бір тілге тәуелсіз емес (мысалы, римдік «libertas» немесе орысша «свобода» ұғымынан басқаша). Ол ағылшын тілінде сөйлейтіндердің ортақ мұрасының бөлігі бола отырып, мәдениет пен тарих арқылы қалыптасады. Шын мәнінде, бұл белгілі бір сөйлеу қауымдастығы мүшелерінің «жасырын келісімінің» мысалы, Уорф бұл туралы Пинкер үзілді-кесілді бас тартқан үзіндіде айтты.

Уорф, әрине, әлем бізге «әсерлердің калейдоскопиялық ағыны ретінде» көрінетінін айтқан кезде шектен шығып кетті, өйткені дәлелдер (әсіресе тілдік дәлелдер) «кім» мен «не» («біреу» және «біреу») арасындағы айырмашылықты көрсетеді. «бірдеңе») әмбебап болып табылады және белгілі бір мәдениетке жататын адамдардың «табиғатты бөлуге» байланысты емес (Годдард және Виерзбика 1994 қараңыз).

Бірақ, бәлкім, «әсерлердің калейдоскопиялық ағыны» өрнегі жай ғана астарлы әсірелеу болған шығар. Шын мәнінде, Уорф (1956) БАРЛЫҚ «шындықтың негізгі категориялары» «мәдениетпен таңылған» деп мәлімдеген жоқ. Керісінше, кем дегенде кейбір жазбаларында ол әлемнің барлық тілдерінің негізінде жатқан «идеялардың ортақ тізімі» бар екенін мойындады:

Идеялардың мұндай жалпы тізімінің болуының өзі, бәлкім, өзінің әлі зерттелмеген құрылымына ие, әлі көп мойындалмаған сияқты; бірақ, меніңше, онсыз ойды тіл арқылы жеткізу мүмкін емес еді; ол осындай қарым-қатынас мүмкіндігінің жалпы принципін қамтиды және белгілі бір мағынада кіруі әртүрлі нақты тілдер болатын әмбебап тілді білдіреді (36).

Уорф сонымен қатар тілдер мен мәдениеттер және олармен байланысты концептуалды ғаламдар арасындағы айырмашылықтарды, сондай-ақ біз «қатысушылар» болып табылатын келісімнің абсолютті міндетті және белгілі бір сөйлеу қауымдастығы үшін қолданылатын дәрежесін асыра айтқан болуы мүмкін. Біз әрқашан бір немесе басқа түрдегі парафразалар мен айналымдарды қолдану арқылы «келісім шарттарына» жол таба аламыз. Бірақ бұл белгілі бір шығындардың есебінен ғана жүзеге асады (біз қолданатындарға қарағанда ұзағырақ, күрделірек, ауыр сөз тіркестерін қолдану, ана тіліміздің бізге берген әдеттегі сөз сөйлеу тәсіліне сүйене отырып). Бұған қоса, біз білетін конвенциялардан ғана аулақ болуға тырысамыз. Көп жағдайда адамның ойлау сипатына ана тілінің күші соншалық, ол тыныс алатын ауадан гөрі өзі қатысатын шартты келісімдерді ойламайды; және басқалар оның назарын осы конвенцияларға аударуға тырысқанда, ол тіпті мызғымастай көрінетін өзіне сенімділікпен олардың бар екенін жоққа шығаруы мүмкін. Тағы да, бұл мәселе басқа мәдениет пен тілдегі өмірге бейімделуге мәжбүр болған адамдардың тәжірибесімен жақсы суреттелген, мысалы, поляк-американдық жазушы Ева Хоффман (1989), оның «Аудармада жоғалған: өмір» атты «семиотикалық мемуары» Жаңа тілде» (Аудармада жоғалған: Жаңа тілдегі өмір) осы тақырыпқа қызығушылық танытқан кез келген адам оқуы керек:

«Егер сіз ешқашан нағыз қызанақты жемеген болсаңыз, онда сіз жасанды қызанақты нағыз қыз деп ойлайсыз және оған толықтай қанағаттанасыз», - дедім достарыма. «Екеуін де қолданып көргенде ғана сіз оның не екенін білесіз. Айырмашылығы мынада.» , тіпті оны сөзбен сипаттау мүмкін емес. Бұл мен келтірген ең сенімді дәлел болды. Жасанды қызанақ туралы астарлы әңгіме менің достарыма қатты әсер етті. Бірақ мен оны ішкі өмір саласына ұқсастықпен қолдануға тырысқанда, олар өсті. Әрине, біздің басымызда және жанымызда бәрі әмбебап, шындық мұхиты бір және бөлінбейтін. Жоқ, мен әр аргументімізде айқайладым, жоқ! Бізден тыс әлемдер бар. Бір-бірінің тәжірибе топографияларымен салыстыруға келмейтін қабылдау формалары бар, оларды шектеулі тәжірибеден болжауға болмайды.

Менің достарым мені әдеттен тыс ынтымақтастығымды, оларды тітіркендіргісі келетін және олардың жағымды бірауыздылығын бұзуға деген түсініксіз ниеттен жиі күдіктенетініне сенемін. Бұл бірауыздылық мені құлдыққа айналдырып, өзіне тән пішінім мен хош иісімнен айыруға бағытталған деп күдіктендім. Дегенмен, әйтеуір бір келісімге келуім керек. Енді мен олардың қонағы емеспін, енді мен мұндағы басым шындықты елемеймін немесе жергілікті тұрғындардың қызықты әдет-ғұрыптарын бақылап, шетте отыра алмаймын. Мен оқуым керек Қалайолармен бірге өмір сүру, ортақ тіл табу. Мен өзімнің тым көп позицияларымнан бас тартуға тура келеді деп қорқамын, бұл мені ашудың осындай құмар энергиясымен толтырады (204).

Ева Хоффман сияқты екі тілді және екі мәдениетті инсайдерлердің жеке интуициялары әр тілдік қауымдастықта « Күрделі тарихи даму барысында типтік, қалыпты ойлаудың бір тәсілі ретінде реакцияның ерекше түрі қалыптасады» (311) және белгілі бір арнайы ойлау дағдылары тілде бекітілгендіктен, «философ тілді түсінуі керек. кем дегенде өзіңізді лингвистикалық әдеттеріңізден қорғау үшін» (16.

Пинкер: «Адамдарды тілдің рөлін асыра бағалау үшін кешіруге болады», - дейді Пинкер (1994: 67). Сіз оны бағаламаған адамдарды да кешіре аласыз. Бірақ адам танымы мен жалпы адам психологиясын тек ағылшын тіліне сүйене отырып түсінуге болады деген сенім бірауыздылық болмаса, көрегендік сияқты.

Эмоциялар өрісі бір ана тілінің негізінде барлық адамдарға ортақ әмбебаптарды анықтауға тырысқанда түсіп қалуы мүмкін тұзақтың жақсы көрінісін береді. Әдеттегі сценарий («P» психологты білдіреді және «L» лингвист) келесідей болады:

P: Қайғы мен ашу - бұл жалпы адамзаттық эмоциялар.

L: МұңЖәне ашу-Бұл барлық басқа тілдерде баламасы жоқ ағылшын сөздері. Неліктен осы нақты ағылшын сөздері - ағылшын тілінде баламасы жоқ X тілінің кейбір сөздері емес - кейбір әмбебап эмоцияларды дұрыс қамтуы керек?

P: Басқа тілдерде қайғы немесе ашу үшін сөздер бар ма, жоқ па маңызды емес. Сөздерді тәңірлік етпейік! Мен сөз емес, эмоциялар туралы айтып отырмын.

L: Иә, бірақ бұл эмоциялар туралы айтқанда, сіз мәдениетке тән ағылшын сөздерін қолданасыз және сол арқылы эмоцияларға англо-саксондық көзқарасты енгізесіз.

P: Мен олай ойламаймын. Мен бұл басқа мәдениеттердің адамдары да қайғы мен ашуды бастан кешіретініне сенімдімін, тіпті оларда сөз жоқ.

L: Мүмкін олар мұңды және ашуды сезінеді, бірақ олардың эмоцияларды санаттауы ағылшын тілінің лексикалық құрамында көрсетілген категориялардан өзгеше. Неліктен эмоциялардың ағылшын таксономиясы кез келген басқа тілде бейнеленген эмоциялар таксономиясынан гөрі әмбебап эмоцияларға жақсы нұсқаулық болуы керек?

P: Тілдің маңыздылығын асыра айтпай-ақ қояйық.

Оқырманға бұл диалог таза фантастика емес екенін көрсету үшін атақты психолог Ричард Лазарустың маған қатысты айтқан жақында қарсылығын келтіруге рұқсат етіңіз:

Виерцбицка мен эмоционалдық концепциялардың мәдени түрде анықталған алуан түрлілігінің тереңдігін, сондай-ақ тіл мәселесін жете бағаламаймын деп есептейді.

Сөздердің адамдарға әсер ету күші бар, бірақ - Уорф гипотезаларында бас әріппен жазылғандай - олар адамдарды ренжітетін немесе ашуландыратын жағдайларды жеңе алмайды, адамдар белгілі бір дәрежеде сөзсіз сезіне алады ...

Шындығында, мен барлық адамдар ашуды, қайғыны және оларды қалай атағанына қарамастан, осыған ұқсас сезімдерді бастан кешіретініне сенемін. .. Сөз маңызды, бірақ біз оны құдайландырмауымыз керек.

Өкінішке орай, сөздерге және әртүрлі тілдерге жататын сөздердің арасындағы мағыналық айырмашылықтарға назар аударудан бас тарту арқылы бұл ұстанымды ұстанған ғалымдар дәл осылай аулақ болғысы келген нәрсені жасайды, атап айтқанда, ана тіліндегі сөздерді «құдайландыру» және мазмұнын нақтылау. оларда қамтылған ұғымдар. Сөйтіп, ана тіліміздің құдіреті біздің ойлау табиғатымызға қаншалықты құдіретті екенін тағы бір мән-мағынасыз көрсетеді.

Барлық мәдениеттердегі адамдардың «мақсат» ұғымы бар екеніне сену, тіпті оларда сөз жоқ болса да, барлық мәдениеттердегі адамдарда «апельсин джем» («мармелад») ұғымы бар екеніне және оның үстіне бұл ұғымның олар үшін «өрік кептелісі» түсінігінен гөрі маңыздырақ, тіпті оларда қара өрік кептелісі үшін жеке сөз бар екені белгілі болса да, апельсин джемі үшін жеке сөз жоқ.

Шын мәнінде, «ашу» ұғымы итальяндық «равбия» немесе орыстың «ашу» ұғымынан әмбебап емес. (Егжей-тегжейлі шолу раввин Wierzbicka 1995 қараңыз; О ашу Wierzbicka-мен, баспасөзде б.) Мұны айту барлық адамдарға ортақ әмбебаптардың бар екеніне дау айту емес, оларды анықтауға және оларды картаға түсіруге тырысқанда кросс-лингвистикалық перспективаға жүгіну.

^ 4. Тілдің мәдени дамуы және лексикалық құрамы

Боас «қар» дегенді білдіретін төрт эскимос сөзін алғаш рет атағанға дейін антропологтар сөздік қорды әртүрлі мәдениеттер арасындағы қызығушылықтар мен айырмашылықтардың көрсеткіші ретінде қарастыра бастады (Hymes 1964: 167).

Химес мұны жазғаннан бері Эскимос сөздерінің әйгілі мысалы қаркүмән тудырды (Pullum 1991), бірақ «мәдени өңдеу» жалпы принципінің жарамдылығы бұзылмаған сияқты. Бұл принципті суреттейтін кейбір мысалдар уақыт сынынан өткен жоқ, бірақ Гердер (Herder 1966) айтқан негізгі тезисті таңданыспен қабылдау үшін оның осы тезисті суреттейтін жолын сенімді табу қажет емес:

Әр [тіл] өзінше бай және бейшара, бірақ, әрине, әрқайсысы өзінше. Арабтарда тас, түйе, қылыш, жылан (ненің арасында өмір сүреді) деген сөздер көп болса, Цейлонның тілі тұрғындарының бейімділігіне сай сыпайы сөздерге, құрметті атауларға, сөздік әшекейлерге бай. «Әйел» сөзінің орнына, ол дәрежесі мен класына байланысты он екі түрлі атауды қолданады, ал біз, мысалы, азаматтық емес немістер, мұнда көршілерімізден қарыз алуға мәжбүрміз. Сыныпқа, дәрежеге, санға қарай «сен» он алты түрлі түрде айтылады, бұл жалдамалы жұмысшылар тілінде де, сарай адамдары тілінде де солай. Тіл стилі – ысырапшылдықтың бірі. Сиам тілінде қожайынның қызметшіге немесе қызметшінің қожайынға сөйлесуіне байланысты «мен» және «біз» деп айтудың сегіз түрлі жолы бар. (...) Бұл жағдайлардың әрқайсысында синоним халықтың әдет-ғұрпына, мінезіне, шығу тегіне байланысты болады; ал адамдардың жасампаздық рухы барлық жерде көрінеді (154-155).

Дегенмен, соңғы кездері сынға ұшыраған кейбір иллюстрациялар ғана емес, сонымен бірге мәдени өңдеу принципі де, кейде сыншылар оны жалған немесе қызықсыз шындық деп санауды шеше алмайтын сияқты.

Мысалы, Пинкер (1994) Пуллумға (1994) сілтеме жасай отырып, былай деп жазады: «Антропологиялық канардтар тақырыбында біз тіл мен ойлау арасындағы қарым-қатынасты талқылау Ұлы Эскимостың лексикалық жалғандығын айтпай-ақ толық болмайтынын ескереміз. Танымал пікірге қарамастан, эскимостарда қар туралы ағылшын тілінде сөйлейтіндерден артық сөздер жоқ» (64). Дегенмен, Пуллумның өзі қарға арналған эскимос сөздерінің әйгілі алуан түрлілігіне сілтемелерді сәл басқаша өрнектермен келемеждеді: «Соңғы дәрежеде қызықсыз, тіпті рас болса да. Аты аңызға айналған мұз блоктары туралы осы бұрмаланған, оқылмайтын сілтемелерді еске салу бізге осы барлық қарапайымдылықты жек көруге мүмкіндік береді» (Пинкер 1994: 65).

Пуллум ескермейтін сияқты, біз мәдениетті өңдеу принципін «жұқтыратын» мысалдар негізінде болса да орнатқаннан кейін, оны құрылымы қарапайым көзге онша айқын емес аймақтарға қолдануға болады. Сапир айтқандай, тілдің «әлеуметтік шындыққа» жол көрсетуші, яғни сөздің кең мағынасында мәдениетті түсінуге нұсқау болуының себебі (немесе кем дегенде себептердің бірі) осында. өмір, ойлау және сезім).

Мысалы, Филиппиннің Хануну тілінде күріш үшін тоқсан сөз бар екенін біреу жалықтыратын болса (Conklin 1957), бұл олардың мәселесі. Мәдениеттерді салыстыруды жалықтырмайтындар үшін мәдениетті өңдеу принципі негізгі рөл атқарады. Бұл кітапқа (әсіресе «достық» тарауы) өте маңызды болғандықтан, мен бұл принципті Диксонның Австралияның тілдері кітабынан бірнеше мысалдармен түсіндіремін (Диксон, Австралия тілдері, 1994).

Күткендей, австралиялық тілдердің мәдени маңызы бар нысандарды сипаттау үшін бай сөздік қоры бар. ...Австралия тілдерінде әдетте құмның әртүрлі түрлерінің атаулары бар, бірақ ағылшын сөзіне сәйкес жалпылама лексема болмауы мүмкін. құм«құм». Басқа жануарларды айтпағанда, эму мен жыланбалықтың әртүрлі бөліктері үшін жиі көптеген белгілер бар; және личинкадан қоңызға дейінгі жолда қуыршақ өтетін төрт немесе бес кезеңнің әрқайсысы үшін арнайы белгілер болуы мүмкін (103-104).

Онда мәдени маңызы бар іс-әрекеттерді ажыратуға мүмкіндік беретін етістіктер бар - мысалы, найзаның траекториясы вумера (вумера - австралиялық аборигендер қолданатын найза лақтыру құралы) болған жағдайда бір етістік «найзалау» дегенді білдіреді. .- Ескерту ред.), екіншісі - актер қолына найзаны ұстап, соққының қай жерде бағытталғанын көргенде, екіншісі - найза лақтырушы кездейсоқ түрде, айталық, қалың шөпке соқса, онда ол қандай да бір қозғалысты байқады (жағдайдан айырмашылығы). affairs ағылшын тіліндегі бұл вербальды түбірлердің ешқайсысы да «найза» зат есімімен ешқандай байланыспайды) (106).

Аустралиялық тілдердің бір лексикалық саласы шудың әртүрлі түрлерін атау болып табылады. Мысалы, мен Идини тілінде шудың түрлерін білдіретін үш ондаған лексемаларды оңай тіркей аламын, соның ішінде Далмба«кесу дыбысы» мида«Аузының төбесінде тілін шерткен адамның дыбысы немесе жыланбалықтың суға соғуы» моральдық«қол шапалақтағандағы дыбыс» Нюрругу «дыбыссөздерді ажырата алмаған кездегі алыстағы әңгіме » yuyuruqgul«шөптің арасынан сырғанап бара жатқан жыланның дыбысы» гарга«Жақындап келе жатқан адамның аяғының жапырақты немесе шөпті басқанынан немесе жерді сүйретіп жүрген таяғынан шыққан дыбыс» (105).

Ең алдымен, Диксон (Кеннет Хейлдің ескертулеріне сілтеме жасай отырып) австралиялық тілдердегі туыстық терминдердің айтарлықтай дамуын және олардың мәдени маңыздылығын атап көрсетеді.

Хейл сонымен қатар мәдени өңдеу табиғи түрде лексикалық құрылымдарда көрініс табатынын атап өтеді. Мысалы, туыстық алгебра әлемнің басқа бөліктеріндегі математикаға ұқсас интеллектуалдық мәнге ие болатын Варлпирилердің арасында туыстық терминдердің егжей-тегжейлі, тіпті ауқымды жүйесін табады, оның көмегімен білімді Уорлпири шын мәнінде әсерлі жиынды айта алады. тұтастай жүйеге жататын принциптердің. , - Айтпақшы, бұл өңдеу Варльпир қоғамының тікелей қажеттіліктерінен шығады, осылайша оның өмір бойы көбірек болатын адамдарға айтарлықтай қанағаттануға қабілетті интеллектуалдық сала ретіндегі шынайы мәртебесін ашады. және одан да көп мамандар. ...Ұқсас ескертулер көптеген басқа австралиялық тайпаларға да қатысты (108).

Кез келген адам мәдени өңдеудің бұл мысалдарын тривиальды немесе қызықсыз етіп айқын деп санайтынына сену қиын, бірақ егер біреу болса, онымен бұл туралы талқылаудың ешқандай мәні жоқ.

^ 5. Сөз жиілігі мен мәдениеті

Сөздік қордың дамуы әр түрлі мәдениеттердің өзіндік ерекшеліктерінің негізгі көрсеткіші болғанымен, бұл жалғыз көрсеткіш емес екені сөзсіз. Көбінесе назардан тыс қалған сәйкес көрсеткіш - пайдалану жиілігі. Мысалы, ағылшын сөзін мағынасы жағынан орысша сөзбен салыстыруға болатын болса, бірақ ағылшын сөзі жиі кездесетін болса және орыс сөзі сирек қолданылса (немесе керісінше), онда бұл айырмашылық мәдени мәндегі айырмашылықты көрсетеді.

Кез келген қоғамда сөздің қаншалықты кең таралғаны туралы нақты түсінік алу оңай емес. Шын мәнінде, сөз жиілігін толығымен объективті түрде «өлшеу» міндеті өте қиын. Нәтижелер әрқашан корпустың көлеміне және оған енгізілген мәтіндерді таңдауға байланысты болады.

Сонымен, қол жетімді жиілік сөздіктерінде жазылған сөз жиіліктерін салыстыру арқылы мәдениеттерді салыстыруға тырысудың мәні бар ма? Мысалы, егер біз Кусера мен Фрэнсис (Kucera and Francis 1967) және Carroll (Can-oil 1971) жазған американдық ағылшын мәтіндерінің корпусында (бұдан әрі - K & F және C және т.б.) сөз болатынын тапсақ. егер 1 миллион сөзге сәйкесінше 2461 және 2199 рет кездеседі, ал Засоринаның орыс мәтіндерінің корпусында сәйкес сөз. Егер 1979 рет кездеседі, осыдан гипотетикалық ойлау тәсілінің осы екі мәдениетте атқаратын рөлі туралы бірдеңе шығара аламыз ба?

Жеке менің жауабым (i/vs жағдайында). егер)жоқ, біз мұны істей алмаймыз және мұны істеу аңғалдық болар еді, өйткені бұл тәртіптегі айырмашылық таза кездейсоқ болуы мүмкін.

Екінші жағынан, егер біз ағылшын сөзі үшін берген жиілікті тапсақ Отан, 5-ке тең (K & F-де де, C және т.б.), ал орыс сөзінің жиілігі Отан,сөздіктерде «туған жер» деп аударылған 172, жағдай сапалық жағынан басқаша. Бұл тәртіптің айырмашылығын елемеу (шамамен 1:30) 20% немесе 50% айырмашылыққа үлкен мән беруден гөрі ақымақтық болар еді. (Әрине, аз сандармен пропорциялардағы үлкен айырмашылықтар да кездейсоқ болуы мүмкін.)

Сөз жағдайында туған жерБұл жерде айтылған екі ағылшын жиілік сөздіктері де бірдей цифрды береді, бірақ көптеген басқа жағдайларда оларда келтірілген сандар айтарлықтай ерекшеленеді. Мысалы, сөз ақымақС корпусында «ақымақ» пайда болады және т.б. 9 есе, ал K&F жағдайда - 25 есе; ақымақ«идиот» С және басқаларында 1 рет пайда болады. және 4 рет - K & F; және /oo("ақымақ" сөзі C et al. тілінде 21 рет, K&F тілінде 42 рет кездеседі. Бұл айырмашылықтардың барлығын кездейсоқ деп елемеуге болатыны анық. Дегенмен, ағылшынша көрсеткіштерді орысша көрсеткіштермен салыстырған кезде, сурет Осыған ұқсас жолмен бас тартуға болмайды:

Ағылшын тілі (K & F / C et a1.) Орыс тілі ақымақ 43/21 ақымақ 122 ақымақ 25/9 ақымақ 199 ақымақ 12/0,4 ақымақ 134 ақымақ 14/1 ақымақ 129

Бұл сандардан сандық емес деректерден тәуелсіз алынған жалпы ұсыныстарға толығымен сәйкес келетін анық және айқын жалпылау (сөздердің бүкіл тобына қатысты) пайда болады; бұл орыс мәдениетінің «тікелей», өткір, сөзсіз құндылық пайымдауларын ынталандыратынында, ал англосаксондық мәдениет 2 емес. Бұл гиперболалық үстеулерді қолдану сияқты басқа статистикаға сәйкес келеді мүлдемЖәне мүлдемЖәне олардыңАғылшын аналогтары (абсолютті, толық және тамаша):

Ағылшын тілі (K & F / C et a1.) Орыс тілі мүлдем 10/12 абсолютті 166 мүлдем 27/4 мүлдем 365 өте жақсы 31/27

Тағы бір мысал: сөздерді қолдану қорқыныштыЖәне сұмдықағылшын және сөздер қорқыныштыЖәне қорқыныштыорыс тілінде:

Ағылшын тілі (K&F/Cetal.) Орыс тіліндегі термин 18/9 қорқынышты 170 қорқынышты 10/7 қорқынышты 159 қорқынышты 12/1

Бұған қосар болсақ, орыс тілінде де гиперболалық зат есім бар қорқыныш 80 жиілігі жоғары және ағылшын тіліндегі баламалардың толық болмауымен екі мәдениеттің «асыра көрсетуге» көзқарасындағы айырмашылық одан да айқын болады.

Сол сияқты, бір ағылшын сөздігінде (K&F) сөздің 132 рет кездесетінін байқасақ. шындық,ал екіншісінде (C және т.б.) бұл тек 37, бұл айырмашылық алдымен бізді шатастыруға әкелуі мүмкін. Дегенмен, біз бұл сөздің ең жақын орыс баламасы үшін сандар екенін анықтаған кезде шындық,атап айтқанда сөздер Шындық, 579 болса, біз бұл айырмашылықтарды «кездейсоқ» деп санауға бейім емеспіз.

Англосаксон мәдениетімен (оның кез келген түрімен) және орыс мәдениетімен таныс кез келген адам интуитивті түрде біледі. туған жербұл (немесе, кем дегенде, соңғы уақытқа дейін) жиі қолданылатын орыс сөзі және ондағы кодталған ұғым мәдени тұрғыдан маңызды - ағылшын сөзінен әлдеқайда көп дәрежеде туған жержәне онда кодталған ұғым. Жиілік деректері, жалпы алғанда, сенімсіз болса да, мұны растайтыны таңқаларлық емес. Сол сияқты, орыстардың «шындық» туралы ағылшын тілінде сөйлейтіндерге қарағанда «шындық» туралы жиі айтатыны екі мәдениетті де жақсы білетіндерді таң қалдырмайды. Орыс лексикасында «ақиқат» деген мағынаны білдіретін тағы бір сөздің бар екендігі, атап айтқанда рас,сөз жиілігі болса да рас(79), сөз жиілігінен айырмашылығы Шындық,соншалықты жоғары емес, бұл жалпы тақырыптың орыс мәдениетіндегі маңыздылығының пайдасына қосымша дәлелдер береді. Бұл жерде әшкерелеу ниетім жоқ шынынемесе шынынағыз семантикалық талдау, мен бұл сөзді айта аламын расжай ғана «ақиқат» емес, «жасырын ақиқаттың» түпкілікті ақиқаты сияқты нәрсені білдіреді (қараңыз. Mondry & Taylor 1992, Shmelev 1996) және сөз тіркестерімен сипатталады. іздеу,келесі мысалдардың біріншісіндегідей:

Маған алтын керек емес, мен бір шындықты іздеймін (Александр Пушкин, «Рыцарь таймдарының көріністері»);

Мен әлі күнге дейін жақсылыққа, шындыққа сенемін (Иван Тургенев, «Асыл ұя»);

^ Шындықжақсы, және Шындықжаман емес (Даль 1882).

Бірақ егер орыс мәдениетіне тән «шындық» ұғымы маңызды рөл атқарса, онда «шындық» ұғымы одан да маңызды орын алады, бұл көптеген (көбінесе рифмаланған) мақал-мәтелдер мен нақылдардан көрінеді (бірінші мысал SRY, ал қалғандары Дал 1955):

Шындық көзді ашады;

Шындықсыз өмір сүру оңай, ал өлу қиын;

Бәрі өтеді, тек шындық қалады;

Варвара – менің тәтем, бірақ шын мәнінде менің әпкем;

Шындықсыз тірі жоқ, жылау жоқ;

Ол теңіз түбінен шындықты алып келеді;

Шындық судан, оттан құтқарады;

Шындық үшін сотқа берме: бас киіміңді тастап, иілу;

Шындықты алтынмен жабыңыз, лайда таптаңыз - бәрі шығады;

Наныңыз бен тұзыңызды жеңіз, бірақ шындықты тыңдаңыз!

Бұл шағын ғана үлгі. Дальдың мақал-мәтелдер сөздігінде (Dahl 1955) ондаған нақыл сөздер бар, олар негізінен рас,және оның қарама-қайшылықтарына қатысты ондаған басқалар: өтірікЖәне өтірік(олардың кейбіреулері шындықтың барлық тамашалығына қарамастан, өмірлік жағдайларға еріксіз жеңілдік ретінде өтірік айтуды ақтайды және ақтайды):

Қасиетті шындық жақсы, бірақ ол адамдарға жарамайды;

Әйеліңізге барлық шындықты айтпаңыз.

Бірдей ашылатын ортақ коллокациялар, ең алдымен, шындық расЖәне шындық ана (ана is a gentle peasant disinutive for mother), көбінесе етістіктермен тіркесіп қолданылады сөйлеуЖәне кесу(Dahl 1955 және 1977 қараңыз) немесе фразада шындықты бетке алып:

шындықты айт (ана)

Шындықты бетке алу.

Бүкіл «кесілген» шындықты басқа адамның бетіне («оның көзіне») лақтыру идеясы «толық шындықты» ана сияқты сүю, қастерлеу және құрметтеу керек деген идеямен қоса, нормаларға қайшы келеді. «Әдептілік» «ақ өтірік», «басқалардың ісіне араласпау» және т.б. бағалайтын англо-саксон мәдениеті. Бірақ мұнда келтірілген лингвистикалық деректер көрсеткендей, бұл идея орыс мәдениетінің ажырамас бөлігі болып табылады. Ұсыныс:

Мен ананы шын сүйемін

ССРЛЯ-да берілгендер шындыққа деген дәстүрлі ресейлік алаңдаушылық пен оған деген көзқарасты бірдей көрсетеді.

Мен мәдени қауымдастықтың уайымдары мен құндылықтары әрқашан жалпы сөздерде, атап айтқанда, абстрактілі зат есімдерде көрініс табады деп айтпаймын. ШындықЖәне тағдыр.Кейде олар бөлшектерде, шылауларда, тұрақты өрнектерде немесе сөйлеу формулаларында көрінеді (мысалы, Pawley & Syder 1983). Кейбір сөздер кеңінен қолданылмай-ақ белгілі бір мәдениеттің көрсеткіші болуы мүмкін.

Жиілік бәрі емес, бірақ ол өте маңызды және индикативті. Жиілік сөздіктері мәдени маңыздылықтың жалпы көрсеткішінен басқа ештеңе емес және тек белгілі бір мәдени қауымдастықтың немен айналысатыны туралы басқа ақпарат көздерімен бірге пайдаланылуы керек. Бірақ оларды мүлдем елемеу ақылсыздық болар еді. Олар бізге қажетті ақпаратты береді. Дегенмен, олардың бізге айтқанын толық түсіну және дұрыс түсіндіру үшін цифрлық көрсеткіштер мұқият семантикалық талдау контекстінде қарастырылуы керек.

^ 6. Мәдениеттің негізгі сөздері және ядролық құндылықтары

«Мәдени өңдеу» және «жиілікпен» қатар тіл мен мәдениеттің лексикалық құрамын байланыстыратын тағы бір маңызды принцип «кілт сөздер» принципі болып табылады (қараңыз. Эванс-Причани 1968, Уильямс 1976, Париан 1982, Моеран 1989). Шындығында, бұл үш қағида өзара байланысты болып шығады.

«Түйінді сөздер» - бұл ерекше маңызды және белгілі бір мәдениетті көрсететін сөздер. Мысалы, оның «Семантика, мәдениет және таным» (Semantics, мәдениет пен таным, Wierzbicka 1992b) Мен орыс сөздерінің орыс мәдениетінде ерекше маңызды рөл атқаратынын көрсетуге тырыстым. тағдыр, жанЖәне құштарлықжәне олардың осы мәдениетке берген түсінігі шын мәнінде баға жетпес.

Ешбір тілде мұндай сөздердің шекті жиынтығы жоқ және оларды анықтайтын «объективті ашу процедурасы» жоқ. Сөздің белгілі бір мәдениет үшін ерекше мағынасы бар екенін көрсету үшін оның пайдасына дәлелдерді қарастыру қажет. Әрине, мұндай мәлімдемелердің әрқайсысы деректермен қамтамасыз етілуі керек, бірақ деректер бір нәрсе, ал «ашу процедурасы» басқа. Мысалы, Рут Бенедиктті жапон сөздеріне ерекше назар аударғаны үшін сынау күлкілі болар еді. джиннемесе Мишель Розальдо сөзге ерекше назар аударғаны үшін лижетИлонггоның бірде-біреуі оларды қарастырылып отырған сөздерге назар аударуға тұрарлық деген қорытындыға не әкелгенін түсіндірмеді және қандай да бір жалпы ашу процедуралары негізінде олардың таңдауын ақтамайды. Бенедикт пен Розальдоның таңдауы осы мәдениеттермен таныс басқа зерттеушілер бағалай алатын маңызды түсініктерге әкелетіні маңызды.

Белгілі бір сөз белгілі бір мәдениеттің «кілттік сөздерінің» бірі болып табылады деген пікірді қалай негіздеуге болады? Ең алдымен, қарастырылып отырған сөздің перифериялық сөз емес, жалпы сөз екенін анықтау (жиілік сөздігінің көмегімен немесе онсыз) қажет болуы мүмкін. Сондай-ақ қарастырылып отырған сөздің (оның жалпы қолданылу жиілігі қандай болса да) белгілі бір семантикалық салада, мысалы, эмоциялар аймағында немесе моральдық пайымдауларда өте жиі қолданылатынын анықтау қажет болуы мүмкін. Сонымен қатар, берілген сөздің орыс тіліндегі сөз тіркестерінің семьясына ұқсас тұтас фразеологиялық топтың ортасында тұрғанын көрсету қажет болуы мүмкін. жан(қараңыз. Wierzbicka 1992b): жанға, жанға, жанға, жанға, жанды төгу, жанды алу, жанды ашу, жанды ашу, жүрекке айтут.б. Сондай-ақ болжамды «түйінді сөз» мақал-мәтелдерде, нақыл сөздерде, халық әндерінде, кітап атауларында және т.б. жиі кездесетінін көрсетуге болады.

Бірақ мәселе бұл немесе басқа сөздің мәдениеттің негізгі сөздерінің бірі екенін қалай «дәлелдеуде» емес, керісінше, мұндай сөздердің кейбір бөлігін мұқият зерттеу арқылы осы мәдениет туралы маңызды нәрсе айта білуде. және тривиальды емес. Егер біздің назар аударатын сөздерді таңдау материалдың өзінен «шабыттандыру» болмаса, біз жай ғана қызықты ештеңе көрсете алмаймыз.

Мәдениетті зерттеу әдісі ретінде «кілт сөздерді» пайдалану «кездейсоқ таңдалған жеке сөздерге» емес, кеңірек мәдени үлгілерге назар аударатын «тұтас» тәсілдерден төмен, атомдық зерттеу ретінде сынға алынуы мүмкін. Мұндай қарсылық кейбір «сөз зерттеулеріне» қатысты күшке ие болуы мүмкін, егер бұл зерттеулер шынымен талдауды құраса. « кездейсоқ таңдалған жеке сөздер» оқшауланған лексикалық бірлік ретінде қарастырылады.

Дегенмен, мен осы кітапта көрсетемін деп үміттенгенімдей, мәдени «кілт сөздерді» талдау ескі атомизм рухында жүзеге асырылмауы керек. Керісінше, кейбір сөздерді мәдениеттің бүкіл салалары ұйымдастырылған орталық нүктелер ретінде талдауға болады. Осы орталық нүктелерді мұқият зерттей отырып, біз тұтастай алғанда мәдени өріске құрылым мен үйлесімділік беретін және көбінесе бірқатар салаларға таралатын түсіндіру күшіне ие болатын жалпы ұйымдастыру принциптерін көрсете аламыз.

сияқты кілт сөздер жаннемесе тағдыр,Орыс тілінде біз жүннің шатастырылған шарынан тапқан бос ұшы сияқты: оны тарту арқылы біз тек сөзбен ғана емес, сонымен бірге көзқарастардың, құндылықтардың, үміттердің тұтас «шиеленісін» шеше аламыз. жалпы тіркестерде, жиынтық тіркестерде, грамматикалық құрылымдарда, мақал-мәтелдерде т.б.. Мысалы, сөз тағдырсияқты басқа да «тағдырға қатысты» сөздерге жетелейді үкім, кішіпейілділік, тағдыр, көпжәне рок сияқты комбинацияларға тағдырдың соққысы,сияқты тұрақты өрнектерге бұл туралы ештеңе істеу мүмкін емесграмматикалық конструкциялар, мысалы, орыс синтаксисіне өте тән тұлғасыз септік-инфинитивтік конструкциялардың барлық көптігі, көптеген мақал-мәтелдерге және т.б. (бұл туралы егжей-тегжейлі талқылау үшін Wierzbicka 1992b қараңыз). Сол сияқты, жапон тілінде enryo (шамамен «адам аралық шектеу»), («шамамен «алғыс қарызы») және омойяри(шамамен «пайдалы эмпатия») бізді мәдени құндылықтар мен көзқарастардың тұтас кешенінің өзегіне жетелейді, басқа нәрселермен қатар әңгімелесудің жалпы тәжірибесінде және мәдениетке тән «мәдениет-мәдениеттің» тұтас желісін ашуда көрініс табады. байланыстырылған сценарийлер» 3 (қараңыз. Wierzbicka, a баспасында).

Ұқсас тақырыптардағы басқа кітаптар:

Басқа сөздіктерден де қараңыз:

Бұл мақала үшін толтырылған карта үлгісі жоқ. Сіз оны қосу арқылы жобаға көмектесе аласыз. Анна Виерцбика (полякша: Anna Wierzbicka, 1938 жылы 10 наурызда туған ... Wikipedia

Wierzbicka, Anna Anna Wierzbicka (поляк. Anna Wierzbicka, 1938 жылы 10 наурызда туған, Варшава) лингвист. Қызығушылықтары: лингвистикалық семантика, прагматика және тіларалық өзара әрекеттестік, орыстану. Өмір бойы ол табиғи... ... Википедияны ерекшелеуге тырысты

Анна Виерцбицка (поляк. Anna Wierzbicka, 1938 жылы туған, Польша), лингвист. Қызығушылықтары: лингвистикалық семантика, прагматика және тіларалық өзара әрекеттесу. Ол өмір бойы табиғи семантикалық метатілді анықтауға тырысты. 1972 жылдан бастап тұрады және... ... Википедия

Сапир-Уорф гипотезасы- (лингвистикалық салыстырмалылық гипотезасы) ХХ ғасырдың 30-жылдарында жасалған концепция, оған сәйкес тіл құрылымы ойлау мен шындықты тану жолын анықтайды. Ол АҚШ этнолингвистикасында Э.Сапир мен Б.Л.Уорф еңбектерінің әсерінен пайда болды... Гендерлік зерттеулер шарттары

Сапир Уорф гипотезасы, лингвистикалық салыстырмалылық гипотезасы, 20 ғасырдың 30-жылдарында жасалған концепция, оған сәйкес тіл құрылымы ойлау мен шындықты тану жолын анықтайды.... ... Wikipedia

Анна Виерзбика (полякша: Anna Wierzbicka, 1938 ж. 10 наурыз, Варшава) — поляк және австралиялық лингвист. Қызығушылықтары: лингвистикалық семантика, прагматика және тіларалық өзара әрекеттесу, орыстану. Ол көп жылдар бойы табиғи семантикалық метатілді анықтауға тырысты.

Кәсіби білімін Польшада алған. 1964-1965 жылдары Мәскеудегі КСРО Ғылым академиясының Славян және Балқантану институтында алты ай стажировкада болды. Осы кезеңде ол бірнеше рет лингвистикалық семантика идеяларын мәскеулік лингвистермен, ең алдымен И.А. Мельчук, А.К. Жолковский мен Ю.Д. Апресян. Польшаға оралып, ол жетекші поляк семантигі Анджей Богуславскимен жұмыс істеді.

1966-1967 жылдары ол MIT (АҚШ) Ноам Хомскийдің жалпы грамматика бойынша лекцияларына қатысты. 1972 жылы Австралияға көшті; 1973 жылдан - Канберрадағы Австралия ұлттық университетінің лингвистика профессоры. 1996 жылдан Австралия әлеуметтік ғылымдар академиясының ғылыми қызметкері. 1999 жылдан бері Ресей ғылым академиясының әдебиет және тіл бөлімінің шетелдік мүшесі.

Кітаптар (3)

Түйінді сөздер арқылы мәдениеттерді түсіну

А.Виерцбицка кітабында әзірленген негізгі ойлар әртүрлі тілдердің сөздік құрамы жағынан айтарлықтай ерекшеленетіндігі және бұл айырмашылықтар сәйкес мәдени қауымдастықтың негізгі құндылықтарындағы айырмашылықтарды көрсетеді.

А.Виерцбицка өз кітабында кез келген мәдениетті зерттеуге, салыстырмалы талдауға және белгілі бір мәдениетке қызмет ететін тілдің негізгі сөздерін пайдалана отырып сипаттауға болатынын көрсетуге тырысады.

Мұндай талдаудың теориялық негізі ауқымды салыстырмалы лингвистикалық зерттеулердің негізінде қайта құрылатын табиғи семантикалық метатіл болуы мүмкін.

Кітап тек тіл мамандарына ғана емес, сонымен қатар антропологтарға, психологтарға, философтарға арналған.

Семантикалық әмбебаптар және негізгі ұғымдар

Әлемге әйгілі лингвист, Ресей Ғылым академиясының шетелдік мүшесінің кітабында тіл мен мәдениетті қолданудың сан алуан аспектілерін жинақтап суреттейтін бірқатар еңбектер (соның ішінде соңғы аудармалары) бар.

Атап айтқанда, кітапта грамматикалық, сөзжасамдық және лексикалық семантиканың әртүрлі тақырыптары қарастырылып, әртүрлі мәдениеттердің, соның ішінде орыс мәдениетінің негізгі ұғымдары талданады, Інжіл мәтіндерінің семантикасы сипатталады.

Кітап лингвистика, когнитивтік психология, философия және мәдениеттану мамандарынан бастап тіл, мәдениет, ойлау, олардың байланыстары мен өзара әсерлері туралы қызықты мәліметтер табатын маман еместерге дейін өте кең оқырман қауымға арналған.

Тіл. Мәдениет. Таным

Анна Вежбицкая – әлемге әйгілі лингвист, оның КСРО мен Ресейдегі басылымдары әрқашан кездейсоқ және эпизодтық сипатта болды және оның шығармашылығына деген қызығушылықты қанағаттандырмайды.

Оның қызмет саласы тіл білімі мен басқа да бірқатар ғылымдардың, ең алдымен мәдениеттану, мәдениет психологиясы және когнитивтік ғылымның тоғысқан жерінде жатыр. А.Вежбицкая лингвистикалық әлемде теңдесі жоқ метатіл мен этнограмматика теорияларын дамытады, әртүрлі тілдердің толық түпнұсқалық сипаттамаларын жасайды, қатаң лингвистикалық талдау арқылы сәйкес халықтардың мәдениеті мен ойлау тәсіліне енуге мүмкіндік береді.

Анна Вежбицкаяның орыс тіліндегі бірінші кітабы «Тіл. Мәдениет. Таным» - автордың Ресейде жариялау үшін арнайы жинаған және ең алдымен орыс тілі мен орыс мәдениетіне бағытталған мақалалар жинағы.

Вежбицкая А МӘДЕНИЕТТЕРДІ ТҮЙІН СӨЗДЕР АРҚЫЛЫ ТҮСІНУ (Үзінді)(Мәдениет және этникалық. – Волгоград, 2002) Сөз жиілігі мен мәдениетіСөздік қордың дамуы әр түрлі мәдениеттердің өзіндік ерекшеліктерінің негізгі көрсеткіші болғанымен, бұл жалғыз көрсеткіш емес екені сөзсіз. Көбінесе назардан тыс қалған сәйкес көрсеткіш - пайдалану жиілігі. Мысалы, кейбір ағылшын сөзін мағынасы жағынан кейбір орыс сөздерімен салыстыруға болатын болса, бірақ ағылшын сөзі жиі кездесетін болса және орыс сөзі сирек қолданылса (немесе керісінше), онда бұл айырмашылық мәдени мәндегі айырмашылықты көрсетеді. Кез келген қоғамда сөздің қаншалықты кең таралғаны туралы нақты түсінік алу оңай емес... Нәтижелер әрқашан корпустың көлеміне және оған енгізілген мәтіндерді таңдауға байланысты болады. Сонымен, қол жетімді жиілік сөздіктерінде жазылған сөз жиіліктерін салыстыру арқылы мәдениеттерді салыстыруға тырысудың мәні бар ма? Мысалы, егер біз Кусера мен Фрэнсис пен Кэрроллдың американдық ағылшын мәтіндерінің корпусында сөз Егермиллион сөзге сәйкесінше 2,461 және 2,199 рет кездеседі, ал Засоринаның орыс мәтіндерінің корпусында сәйкес сөз 1,979 рет кездеседі, осыдан гипотетикалық ойлау тәсілінің осы екі мәдениетте атқаратын рөлі туралы қандай да бір қорытынды жасауға бола ма? Жеке менің жауабым: жоқ, біз жасай алмаймыз және мұны істеу аңғалдық болар еді, өйткені бұл тәртіптегі айырмашылық тек кездейсоқ болуы мүмкін. Екінші жағынан, егер біз ағылшын сөзі үшін берілген жиілікті тапсақ Отан, 5-ке тең, ал орыс сөзінің жиілігі Отан 172 болса, жағдай сапалық жағынан басқаша. Бұл тәртіптің айырмашылығын елемеу (шамамен 1:30) 20% немесе 50% айырмашылыққа үлкен мән беруден гөрі ақымақтық болар еді. Сөз жағдайында ОтанБұл жерде айтылған екі ағылшын жиілік сөздіктері де бірдей цифрды береді, бірақ көптеген басқа жағдайларда оларда келтірілген сандар айтарлықтай ерекшеленеді. Мысалы, сөз Ақымақ«ақымақ» Corpus C және т.б. 9 есе, ал K&F корпусы - 25 есе; Идиот«идиот» С және басқаларында 1 рет пайда болады. және K тілінде 4 рет, ал ақымақ сөзі С және т.б. 21 рет кездеседі.

және K&F-де 42 рет. Барлық осы айырмашылықтарды, анық, кездейсоқ ретінде елемеуге болады. Дегенмен, ағылшын фигураларымен ресейліктерді салыстырсақ, пайда болған суретті дәл осылай жоққа шығаруға болмайды:
Ақымақ 43/21 Ақымақ 122 Ақымақ 25/9 Ақымақ 199 Ақымақ 12/0,4 Ақымақ 134 Идиот 14/1 Идиот 129
Бұл сандардан сандық емес деректер негізінде дербес шығарылған жалпы ережелерге толығымен сәйкес келетін анық және айқын жалпылау (сөздердің бүкіл тобына қатысты) пайда болады; бұл орыс мәдениеті «тікелей», қатал, сөзсіз құндылық пайымдауларын ынталандырады, ал англо-саксондық мәдениет бұлай емес. Бұл басқа статистикаға сәйкес келеді: сөзді қолдану ҚорқыныштыЖәне Сұмдықағылшын және сөздер ҚорқыныштыЖәне Қорқыныштыорыс тілінде:
Ағылшын (K&F/C және т.б.) Орыс Қорқынышты 18/9 Қорқынышты 170 Сұмдық 10/7 Қорқынышты 159 Сұмдық 12/1 -
Бұған қосар болсақ, орыс тілінде де гиперболалық зат есім бар Ужас 80 жиілігі жоғары және ағылшын тіліндегі баламалардың толық болмауымен екі мәдениеттің «асыра көрсетуге» деген көзқарасындағы айырмашылық одан да айқын болады. Сол сияқты, бір ағылшын сөздігінде (K&F) 132 сөз кездесетінін байқасақ Шындық, ал басқа (C және т.б.) - тек 37, бұл айырмашылық алдымен бізді шатастыруға әкелуі мүмкін. Дегенмен, біз бұл сөздің ең жақын орыс баламасы үшін сандар екенін анықтаған кезде Шындық, атап айтқанда Рас па, 579 болса, біз бұл айырмашылықтарды «кездейсоқ» деп санауға бейім емеспіз. Англосаксон мәдениетімен (оның кез келген түрімен) және орыс мәдениетімен таныс кез келген адам интуитивті түрде біледі. Отанжиі қолданылатын орыс сөзі және ондағы кодталған ұғым мәдени тұрғыдан маңызды - ағылшын сөзінен әлдеқайда көп Отанжәне онда кодталған ұғым.

Жиілік деректері, жалпы алғанда, сенімсіз болса да, мұны растайтыны таңқаларлық емес. Сол сияқты, орыстардың «шындық» туралы ағылшын тілінде сөйлейтіндерге қарағанда «шындық» туралы жиі айтатыны екі мәдениетті де жақсы білетіндерді таң қалдырмайды. Орыс лексикасында «ақиқат» деген мағынаны білдіретін тағы бір сөздің бар екендігі, атап айтқанда Рас(79), сөз жиілігінен айырмашылығы Рас па, соншалықты таңқаларлық жоғары емес, бұл жалпы тақырыптың орыс мәдениетіндегі маңыздылығының пайдасына қосымша дәлелдер береді. Мәдениеттің негізгі сөздері және ядролық құндылықтары«Мәдени өңдеу» және «жиілікпен» қатар тіл мен мәдениеттің лексикалық құрамын байланыстыратын тағы бір маңызды қағида «тірек сөздер» принципі болып табылады. «Түйінді сөздер» - бұл ерекше маңызды және белгілі бір мәдениетті көрсететін сөздер. Мысалы, мен «Семантика, мәдениет және таным» кітабымда орыс сөздерінің орыс мәдениетінде ерекше маңызды рөл атқаратынын көрсетуге тырыстым. Тағдыр, жанымЖәне Аңсаужәне олардың осы мәдениетке берген түсінігі шын мәнінде баға жетпес.

Кейбір сөздерді мәдениеттің барлық салалары ұйымдастырылатын орталық нүктелер ретінде талдауға болады. Осы орталық нүктелерді мұқият зерттей отырып, біз тұтастай алғанда мәдени өріске құрылым мен үйлесімділік беретін және көбінесе бірқатар салаларға таралатын түсіндіру күшіне ие болатын жалпы ұйымдастыру принциптерін көрсете аламыз. сияқты кілт сөздер Жаннемесе Тағдыр, орысша айтқанда, біз жүннің шиеленіскен шарынан тапқан еркін ұшына ұқсас; оны тарту арқылы біз тек сөздерде ғана емес, жалпы тіркестерде, грамматикалық құрылымдарда, мақал-мәтелдерде және т. сөз Тағдырсияқты басқа да «тағдырға байланысты» сөздерге әкеледі Тағдыр, кішіпейілділік, тағдыр, көпЖәне Рок, сияқты комбинацияларға Тағдырдың соққылары, және сияқты тұрақты өрнектерге Бұл сіздің қолыңыздан келетін ештеңе емес, грамматикалық конструкцияларға, мысалы, орыс синтаксисіне өте тән тұлғасыз септік-инфинитивтік конструкциялардың көптігі, көптеген мақал-мәтелдерге және т.б.

Сөздік қордың дамуы әр түрлі мәдениеттердің өзіндік ерекшеліктерінің негізгі көрсеткіші болғанымен, бұл жалғыз көрсеткіш емес екені сөзсіз. Көбінесе назардан тыс қалған сәйкес көрсеткіш - пайдалану жиілігі. Мысалы, кейбір ағылшын сөзін мағынасы жағынан кейбір орыс сөздерімен салыстыруға болатын болса, бірақ ағылшын сөзі жиі кездесетін болса және орыс сөзі сирек қолданылса (немесе керісінше), онда бұл айырмашылық мәдени мәндегі айырмашылықты көрсетеді.

Кез келген қоғамда сөздің қаншалықты кең таралғаны туралы нақты түсінік алу оңай емес... Нәтижелер әрқашан корпустың көлеміне және оған енгізілген мәтіндерді таңдауға байланысты болады.

Сонымен, қол жетімді жиілік сөздіктерінде жазылған сөз жиіліктерін салыстыру арқылы мәдениеттерді салыстыруға тырысудың мәні бар ма? Мысалы, егер Куцера МЕН Фрэнсис пен Кэрролл американдық ағылшын мәтіндерінің корпусында сөз егермиллион сөзге тиісінше 2,461 және 2,199 рет кездеседі, ал Засоринаның орыс мәтіндерінің корпусында сәйкес сөз Егер 1979 рет кездеседі, осыдан гипотетикалық ойлау тәсілінің осы екі мәдениетте атқаратын рөлі туралы бірдеңе шығара аламыз ба?

Жеке менің жауабым: жоқ, біз жасай алмаймыз және мұны істеу аңғалдық болар еді, өйткені бұл тәртіптің айырмашылығы тек кездейсоқ болуы мүмкін.

Екінші жағынан, егер біз ағылшын сөзі үшін берілген жиілікті тапсақ туған жер, 5... тең, ал орыс сөзінің жиілігі туған жер 172 болса, жағдай сапалық жағынан басқаша. Бұл тәртіптің айырмашылығын елемеу (шамамен 1:30) 20% немесе 50% айырмашылыққа үлкен мән беруден гөрі ақымақтық болар еді...

Сөз жағдайында туған жерБұл жерде айтылған екі ағылшын жиілік сөздіктері де бірдей цифрды береді, бірақ көптеген басқа жағдайларда оларда келтірілген сандар айтарлықтай ерекшеленеді. Мысалы, сөз ақымақ«ақымақ» Corpus C және т.б. 9 есе, ал K&F ісі үшін – 25 есе; ақымақ «идиот» С және басқаларында 1 рет пайда болады. және 4 рет - К сөзбен ақымақ «ақымақ» С және т.б. тілінде 21 рет кездеседі. және K&F-де 42 рет. Барлық осы айырмашылықтарды, анық, кездейсоқ ретінде елемеуге болады. Дегенмен, ағылшын фигураларымен ресейліктерді салыстырсақ, пайда болған суретті дәл осылай жоққа шығаруға болмайды:

ақымақ 43/21 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ақымақ 122

ақымақ 9/25 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ақымақ 199

ақымақ 12/0.4 _ _ _ _ _ _ _ _ ақымақ 134

ақымақ 14/1 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ақымақ 129

Бұл сандардан сандық емес деректер негізінде дербес шығарылған жалпы ережелерге толығымен сәйкес келетін анық және айқын жалпылау (сөздердің бүкіл тобына қатысты) пайда болады; бұл орыс мәдениеті «тікелей», қатал, сөзсіз құндылық пайымдауларын ынталандырады, ал англо-саксондық мәдениет бұлай емес. Бұл басқа статистикаға сәйкес келеді...: сөзді қолдану қорқыныштыЖәне сұмдық ағылшын және сөздер қорқыныштыЖәне қорқыныштыорыс тілінде:

Ағылшын (K&F/C және т.б.) Орыс

қорқынышты 18/9 _ _ _ _ _ _ _ _ _ қорқынышты 170

сұмдық 10/7 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ қорқынышты 159

қорқынышты 12/1

Бұған қосар болсақ, орыс тілінде де гиперболалық зат есім бар қорқыныш 80 жиілігі жоғары және ағылшын тіліндегі баламалардың толық болмауымен екі мәдениеттің «асыра көрсетуге» деген көзқарасындағы айырмашылық одан да айқын болады.

Сол сияқты, егер су ағылшынша сөздігінде (K&F) сөздердің 132 рет кездесетінін байқасақ. шындық, ал басқа (C және т.б.) - тек 37, бұл айырмашылық алдымен бізді шатастыруға әкелуі мүмкін. Дегенмен, біз бұл сөздің ең жақын орыс баламасы үшін сандар екенін анықтаған кезде шындық, атап айтқанда Шындық, 579 болса, біз бұл айырмашылықтарды «кездейсоқ» деп санауға бейім емеспіз.

Англосаксон мәдениетімен (оның кез келген түрімен) және орыс мәдениетімен таныс кез келген адам интуитивті түрде біледі. туған жербұл... жиі қолданылатын орыс сөзі және ондағы кодталған ұғым мәдени тұрғыдан маңызды - ағылшын сөзінен әлдеқайда көп дәрежеде туған жержәне онда кодталған тұжырымдама. Жиілік деректері, жалпы алғанда, сенімсіз болса да, мұны растайтыны таңқаларлық емес. Сол сияқты, орыстар ағылшын тілінде сөйлейтіндерге қарағанда «шындық» туралы жиі айтады. шындық”, екі мәдениетті де жақсы білетіндер үшін таңғаларлық көрінуі қиын. Орыс тілінің лексикасында тағы бір сөздің бар екендігі « шындық", атап айтқанда рас(79), сөз жиілігінен айырмашылығы Шындық, соншалықты таңқаларлық жоғары емес, бұл жалпы тақырыптың орыс мәдениетіндегі маңыздылығын растайтын қосымша дәлелдер береді...

• Мәдениеттің негізгі сөздері және ядролық құндылықтары

«Мәдени өңдеу» және «жиілікпен» қатар тіл мен мәдениеттің лексикалық құрамын байланыстыратын тағы бір маңызды қағида – «тірек сөздер» принципі...

«Түйінді сөздер» - бұл ерекше маңызды және белгілі бір мәдениетті көрсететін сөздер. Мысалы, «Семантика, мәдениет және таным» кітабымда... Мен орыс сөздерінің орыс мәдениетінде ерекше маңызды рөл атқаратынын көрсетуге тырыстым. тағдыр, жанЖәне құштарлықжәне олардың осы мәдениет туралы берген түсініктері шынымен баға жетпес ...

…Кейбір сөздерді мәдениеттің барлық салалары шоғырланған орталық нүктелер ретінде талдауға болады. Осы орталық нүктелерді мұқият зерттей отырып, біз тұтастай алғанда мәдени өріске құрылым мен үйлесімділік беретін және көбінесе бірқатар салаларға таралатын түсіндіру күшіне ие болатын жалпы ұйымдастыру принциптерін көрсете аламыз.

сияқты кілт сөздер жаннемесе тағдыр, орысша айтқанда, біз жүннің шиеленіскен шарынан тапқан еркін ұшына ұқсас; оны тарту арқылы біз тек сөздерде ғана емес, жалпы тіркестерде, грамматикалық конструкцияларда, мақал-мәтелдерде және т. Мысалы, сөз тағдырсияқты басқа да «тағдырға байланысты» сөздерге әкеледі тағдырлы, кішіпейілділік, тағдыр, көпЖәне рок, сияқты комбинацияларға тағдырдың соққылары, және сияқты тұрақты өрнектерге бұл сіз жасай алатын ештеңе емес, грамматикалық конструкцияларға, мысалы, орыс синтаксисіне өте тән тұлғасыз септік-инфинитивтік конструкциялардың көптігі, көптеген мақал-мәтелдерге және т.б.