Testas Aleksandras I. Užsienio politika. Rusijos traukimasis Rusijos kariuomenės traukimosi priežastys 1915 m

Su. in. švedai.

Rusijos karo istorijos archyvo tyrėjas

DĖL RUSIJOS ATSItraukimo plano

ARMIJOS INTERNATIONAL 1812 m

Per 1812 m. Tėvynės karą Rusijos armija, iš pradžių perpus pranokusi priešo, turėdama prieš save aukščiausios klasės vadą, sugebėjo išvengti pralaimėjimo, suvienodinti jėgų pusiausvyrą, o paskui priversti priešą trauktis. Beveik visų be išimties istorikų, rašiusių apie 1812 m. karą, teigimu, traukimasis buvo vienintelis tikras Rusijos kariuomenės kelias. Tačiau toliau moksle nėra vienybės. Dauguma mokslininkų (taip pat ir K. Clausewitzas) atsitraukimą laikė rimtos būtinybės rezultatu, o ne iš anksto apgalvotu sprendimu. Kai kas tai vienareikšmiškai pristatė kaip dvejonių ir Rusijos vadovybės klaidų grandinę, ištaisytą paskutinę akimirką. Kaip argumentus jie pateikia šiuos argumentus:

1) vėlesni de Tolly ir imperatoriaus Aleksandro I liudijimai apie atsitraukimo plano egzistavimą yra jų sužeistų ambicijų vaisius; rašytinio traukimosi į sausumą plano nebuvimas;

2) puolimo planų buvimas ir pasirengimas kirsti sieną karo išvakarėse;

3) Full plano, pagal kurį buvo dislokuota ir bandoma veikti Rusijos kariuomenė, klaidingumas;

4) imperatoriaus Aleksandro I neigiama įtaka vadovybės veiksmams;

5) Strategija buvo daug aukštesnio lygio nei de Tolly strategija, kas netiesiogiai patvirtina jos nepilną atitikimą karo tikrovei.

Antrasis Rusijos istoriografijoje pateiktas požiūris iš dalies teigia, kad traukimosi planas egzistavo ir buvo įgyvendintas, nors ir ne visai tokia forma, kokia buvo numatyta. Jų argumentai:

1) daugybė nuo 1807 m. Barclay ir Aleksandro pasisakymų apie galimybę nugalėti Napoleoną viliojant gilyn į teritoriją, atimant iš priešo visas atsargas, nuvilkant karą iki žiemos, sutelkiant daugybę rezervų;

2) Barclay nepaliaujamo kariuomenės išsaugojimo principo laikymosi faktai.

Aukščiau pateikta pažiūrų klasifikacija parodo istorikų požiūrį į šią problemą tik pačia bendriausia forma. Kai kurie istorikai, apskritai laikydamiesi vieno požiūrio, pateikė svarių argumentų kito naudai, niekaip jų nepaneigdami.

So-Danilevskis cituoja liepos 2 d. caro laišką savo globėjui (toliau – datos pagal senąjį stilių), parodantį gilų supratimą apie strategijos, kaip išvengti bendro mūšio iki „antrosios sienos sukūrimo“, įgyvendinimo sudėtingumą. ” valstybės gilumoje, Zapo upėje duoti jo įsakymai. Dvinas apie atsargos korpuso surinkimą ir 2 mėnesių maisto tiekimą Kalugoje, teisingai manydamas, kad tai yra strateginio karaliaus numatymo apraiška. Ir atvirkščiai, pareiškęs savo nuomonę apie Barclay sąmoningą traukimąsi, apie jo aukštas karinio vadovo savybes, jis mano, kad galima teigti, kad, palyginti su tuo, jis nepasitikėjo savimi nei kariuomenėje, nei tarp žmonių, o tai pakenkė kariui. žmonių karo priežastis, todėl negalėjo įgyvendinti savo idėjų.

Gilaus atsitraukimo panaudojimo siekiant vėlesnio užtikrintesnio priešo sunaikinimo problema yra sudėtinga.

Daugelis veiksnių, lemiančių kovos eigą, veikia netolygiai ir priešingomis kryptimis. Todėl labai sunku iš anksto nustatyti ribą, kada atsitraukimo sukuriama nauda vis tiek subalansuoja nuostolius. Jei rezultatas būtų buvęs aiškus prieš prasidedant kovai, akivaizdu, kad Napoleonas tiesiog nebūtų pradėjęs savo kampanijos.

Viena vertus, nenugalėta besitraukianti kariuomenė turi daug pranašumų prieš priešą. Jis artėja prie jėgos šaltinių, naudoja iš anksto paruoštas aprūpinimo bazes, įtvirtintas pozicijas, vietas žmonių ir arklių poilsiui, o priešas to neturi. Priešo pajėgos išleidžiamos visoms šioms kliūtims įveikti daug daugiau nei gynėjų.

Kita vertus, didžiulės provincijos patiria žalą, nustoja tarnauti kaip parama armijai. Kariuomenės, visos žmonių kovinė dvasia patiria rimtų smūgių. Jis gali būti sumenkintas. Aukščiausioji valdžia gali būti tiek susilpnėjusi, kad negali įgyvendinti suplanuoto priešo nugalėjimo plano. Taigi prieš vadą, nusprendusį paruošti priešo sunaikinimą „skitų atsitraukimu“, yra dviprasmiška užduotis: išsaugoti ir sustiprinti kariuomenę, išlaikyti aukštą jos moralę ir pačią galią kariuomenėje bei šalį iki to momento, kai visuomenė įsitikins pasirinktos veiklos teisingumu.

Panagrinėkime istorikų argumentų, neigiančių de Tolly ir imperatoriaus Aleksandro plano įgyvendinimą, kurio egzistavimą, beje, jie tvirtino, nuoseklumą.

Plano atsiradimą lėmė objektyvios aplinkybės:

1) visiškas Napoleono karinės mašinos vyravimas, pagrįstas jėgų sutelkimu, manevru, apsirūpinimu maistu trumpuose karuose;

2) šios sistemos neefektyvumas ilgame kare, toli nuo gimtosios šalies, prieš žmones (Ispaniją).

3) Rusijos karinių-strateginių pranašumų prieš kitas Europos šalis buvimas: fizinis negalėjimas užimti visos didžiulės teritorijos esamu lygiu. ekonominis vystymasis, nepravažiuojamumas, atšiaurus klimatas, nežymus socialinių ir nacionalinių prieštaravimų lygis.

De Tolly išsakytos idėjos istorikui Niebuhrui 1807 m., kai Rusijos kariuomenė buvo priversta trauktis per savo sienas, visiškai atitiko išvardytus objektyvius veiksnius ir, be abejo, iškilo tarp daugelio. Ir jie pateko į istoriją dėl Barclay vardo tik todėl, kad jis turėjo galimybę juos pritaikyti praktikoje. Jau 1807 metais Rusijoje prasidėjo rimtas pasiruošimas ilgam karui, taip pat ir jos teritorijos gilumoje. Sukurtas ginklų, amunicijos, uniformų rezervas, jei tektų greitai atkurti nugalėtą kariuomenę, su sandėliavimo bazėmis Sankt Peterburge, Maskvoje, Kijeve (tai yra labai toli nuo sienų). Kariuomenės rezervai buvo sukurti trijose linijose: 1-oje - upės posūkyje. Zap. Dvina-Dnepras, 2-oji - linijoje Peterburgas-Tverė-Charkovas, 3-oji - 200 mylių į rytus nuo Maskvos nuo Kostromos iki Voronežo. Maisto atsargos iki 1812 m. vasaros buvo sutvarkytos ne tik pasienio regione, bet ir dideliame gylyje: Novgorode, Oriole ir Černigovo provincijos prie Desnos upės.

Apie kokius rimtus puolimo planus galima kalbėti, kai atsargų gabenimas ir rezervų kaupimas jiems įgyvendinti turėjo užtrukti kelis mėnesius? Rusijos vadovybės ketinimas įsiveržti į Varšuvos ir Prūsijos kunigaikštystę neprieštaravo galimo gilaus atsitraukimo ruošimui. Prevencinio puolimo tikslas buvo maksimalus atstumas į vakarus nuo tos „išdegintos žemės“ zonos, kuria jie norėjo priversti Napoleoną eiti, pradžios. Taigi karo sunkumai iš dalies buvo perkelti iš Rusijos žmonių pečių kaimynams. Šią išvadą tiesiogiai patvirtina dokumentai.

Rašytinio rekolekcijų plano nebuvimas iš tiesų yra istorinis faktas. Valstybės sekretorius savo užrašuose patvirtino: „... suvereno biure nebuvo šio plano pėdsakų... Be jokios abejonės, planas buvo, bet manau, kad jis buvo neryžtingas ir pagrįstas nepalikimu iš Lietuvos. gale... Vargu ar ne viskas buvo palikta laikui ir erdvei.

Ar tikrai galėjo būti priimtas gilaus atsitraukimo prieš prasidedant karui planas? Kadangi gynėjo veiksmai visiškai priklauso nuo puolančios pusės jėgų pusiausvyros ir planų, detalus traukimosi planas galėjo būti parengtas tik kartu su kitais veiksmų variantais. Vienas iš tokių variantų buvo Fuhl planas.

Gilus atsitraukimas rusams buvo tik blogiausias scenarijus. Pasirengimas jai įsilieja į bendresnius valstybės gynybinio pajėgumo stiprinimo planus.

Bet kuriuo atveju traukimosi planas turėjo būti itin slaptas dokumentas, su kuriuo buvo visiškai neprivaloma supažindinti visus vyriausiuosius armijų vadus. Aleksandras galėjo susidoroti su konkrečių vardinių dekretų leidimu.

Nesėkmės atveju atsakomybė už plano priėmimą tektų Aleksandrui. Akivaizdu, kad karalius turėjo daug rimtų priežasčių neįforminti savo sprendimo raštu, o tai nesutrukdė jo nuosekliai įgyvendinti.

Akivaizdu, kad įgyvendinant planą svarbiausia laikytis jo dvasios ir principų. Anot Napoleono, kare reikia „veikti kiek įmanoma pagal principus, o paskui visa kita palikti atsitiktinumui“. Plano, kurį svarstome, principai buvo šie:

a) visapusiškas priešo susilpninimas, jei išsaugomos jų pačių pajėgos;

b) didelių žmogiškųjų ir materialinių rezervų rengimas tose vietose ir tuo metu, kai tikimasi karo lūžio taško;

c) vengti vidinių konfliktų, galinčių pakenkti kariuomenės ir valstybės valiai laimėti, kol nebus sukurtos visos būtinos prielaidos.

AT istorinė literatūra Fuhlio planas, kuris tikrai turėjo trūkumų, gavo nepateisinamai žemą įvertinimą daugiausia dėl pasirinktos pozicijos Drisoje, kuri atrodė kaip spąstai. Tuo tarpu pati sutvirtintos stovyklos tarp Maskvos ir Sankt Peterburgo kelių su apytiksliai lygybe idėja buvo vaisinga, nes besiveržianti pusė negalėjo jos nebaudžiama apeiti. Dėl panašios priežasties Tarutino stovykloje esanti kariuomenė neleido Napoleonui persikelti iš Maskvos į Peterburgą. Ful idėja negalėjo būti įgyvendinta dėl didelio priešo pranašumo pajėgose. Tačiau šio klaidingo apskaičiavimo padarė ne Ful, kuris planą sukūrė dar 1811 m.

Kvailio planas, kaip ir Barclay (1810 m. vasario mėn.), rodė, kad nors viena armija lėtai traukėsi į įtvirtintą stovyklą, kita veržėsi už priešo linijų. Ši idėja taip pat buvo gana pagrįsta ir perspektyvi. Jis buvo ne kartą sėkmingai naudojamas kovoje su Napoleonu. 1812 m. spalio–lapkričio mėnesiais P. V. Čičagovo 3-oji Vakarų armija nutraukė Didžiosios armijos ryšius. 1813 m. rudenį sąjungininkų armijos, nuolat grasindamos ryšiams, privertė Napoleoną pirmiausia atsisakyti minties palaužti sąjungininkus dalimis, o paskui trauktis į Leipcigą, kur vyko garsusis „tautų mūšis“. įvyko.

Ful planas, be abejo, turėjo trūkumų, įskaitant tokius, kaip neįmanoma tiksliai jį įvykdyti dėl pernelyg didelių iš anksto numatytų Rusijos armijos ir, kas dar keisčiau, priešo veiksmų. Tačiau padėties, kurioje atsidūrė Aleksandro kariuomenė, sunkumą pirmiausia lėmė didelis priešo pranašumas pajėgose.

Kariuomenės išsibarsčiusią padėtį karo išvakarėse lėmė ne tiek Fulo skaičiavimai, kiek sunkumas aprūpinti į nedidelę erdvę suspaustas karių mases, būtinybė aprėpti skirtingas strategines kryptis. Vadovybė gavo pakankamai priežasčių išvengti mūšių prie sienos.

Sklandus Rusijos armijos, veikusios pagal Fuhlio planą, perėjimas prie gilaus atsitraukimo įrodo, kad šis planas jokiu būdu neprieštaravo kitam, radikalesniam, ir negali būti Barclay ir Aleksandro vidutinybės įrodymas.

Tezė, kad imperatorius Aleksandras turėjo tik neigiamą įtaką karinių operacijų planavimui ir vadovavimui, neatlaiko kritikos. Karalius buvo didelis politikas, jo nuopelnai diplomatijoje dideli. Jis privertė Napoleoną gerbti Rusijos interesus, šalies viduje atliko dideles to meto reformas, kurioms reikėjo natūralaus proto, išsilavinimo, valios. Visais pagrindiniais kariniais klausimais jis buvo bendraminčiai de Tolly, o tai reiškia gilų karinių reikalų išmanymą. Karinėje politikoje žengė daug savarankiškų žingsnių: sukūrė milicijos sistemą, materialinių rezervų sistemą greitam kariuomenės kovinio pajėgumo atkūrimui. Prasidėjus karui, jis savarankiškai ėmėsi nemažai svarbių priemonių, siekdamas sutelkti valstybę ir atremti gilią invaziją: Maskvos pakraštyje sukūrė „antrąją sieną“, aprūpindamas kariuomenę maisto atsargomis Kalugoje ir Tverėje. . Aleksandro ir Barclay susirašinėjimas įrodo jų gilų supratimą ir tvirtą laikymąsi plano nugalėti Napoleoną išnaudojus jo pajėgas rusams traukiantis į sausumą principų.

Caro pasitraukimą iš kariuomenės lėmė visai ne savo vidutiniškumo ar bailumo suvokimas, o būtinybė priimti svarbius sprendimus ruošiantis karo lūžiui. Taip pat buvo svarbu laikytis reikalavimo nesieti savo vardo su nepopuliariais sprendimais palikti pusę Rusijos be bendro mūšio.

Paneigdami tokio toliaregiško plano egzistavimo galimybę, nemažai istorikų (taip pat ir) įžvelgia esminį Barclay ir Aleksandro strategijos skirtumą nuo strategijų tuo, kad jie nesuprato naujų sąlygų, populiarumo. karas. Iš to buvo padaryta išvada, kad vienintelis vadas, kuris galėjo užbaigti karą pergalingai, buvo. Barclay planą, jei jis egzistavo; galiausiai buvo nerealu.

Tokių požiūrių šalininkai nepastebi:

1) kariuomenės, bajorų ir žmonių nepasitenkinimas Barclay veiksmais kilo ne iš pastarojo asmeninių savybių, o dėl objektyvios pažangaus karo meno kovos, kuris naudojo dideles aukas kaip efektyvią kovos priemonę. , ir tradicinė, kuri sutiko veikiau išbandyti kariuomenės likimą bendroje kovoje su reikšmingomis pranašesnėmis jėgomis, nei pasiekti tam tikrą pergalę nukraujuojant priešą sąmoningai atsitraukiant;

2) paskyrimas vyriausiuoju vadu nepadarė lemiamos lūžio de Tolly ir Aleksandro strateginiame plane (armija pasuko į Kalugą, kur iš anksto buvo sukurta didelė maisto atsarga, buvo suformuotas atsarginis korpusas. Šoninės grupės, gavę didelį pajėgų pranašumą dėl rezervų, galėjo atakuoti pagrindinių pajėgų Napoleono ryšius;

3) kariuomenės nepasitenkinimas veiksmais, kurie paliko Maskvą, Taryboje Fili aiškiai pasireiškė kariuomenės drausmės nuosmukiu. Jei jis ir toliau trauktųsi, jis būtų buvęs atleistas kaip ir Barclay.

Iš viso to, kas išdėstyta pirmiau, galima padaryti tokias išvadas.

Atsitraukimo plano egzistavimo įrodymai yra šie:

a) de Tolly ir imperatoriaus Aleksandro liudijimai;

b) Barclay ir Aleksandro tvirtas laikymasis atsitraukimo plano principų, kurių konkrečių žingsnių nebuvo galima numatyti;

c) prieškarinis pasirengimas, skirtas ilgai kovai, įskaitant Rusijos teritorijos gilumą, didelių žmonių rezervų sutelkimą;

d) „antrosios sienos“ Maskvos srityje rengimas, nuolatinis jos kūrimo eigos stebėjimas.

Michailovskis-Danilevskis iš 1812 m. Tėvynės karo. SPb., 1839, 1 dalis. S. 134, 148.

Popovas iš Imperatoriškosios Rusijos karo istorijos draugijos (IRVIO). Sankt Peterburgas, 1910. T. 7. S. 4-8, 16.

1812 M, 1961. S. 474.

1812 m. karas be kraujo. M. 1962. S. 314,

Žilino karas 1812 m. M., 1985. S. 117.

1812 m. Didieji Rusijos metai. M., 1988. S. 122.

IRVIO T. 7. S. 4-8, 16. Žilinas. op. 110, 112 p.

Bogdanovičius iš 1812 m. Tėvynės karo pagal patikimus šaltinius T. 1. SPb., 1860 m.; 1812 m. Tėvynės karas Šešt. Art. M., 1962; Tarle. op. 472-473 p.;

Trejybė. op. S. 124.

Michailovskis-Danilevskis. op. S. 230.

Troickis, op. C 132.

Karas. M „ 1937, II dalis. 179-183 p.

De Tolly įeina Tėvynės karas 1812 m. SPb., 1904. Paraiška. 7, 22, 25, 27 p.; 1812 m. Dubrovino karas amžininkų laiškuose. SPb., 1882. RGVIA f. 1, op. 1, d. 3574, 3 dalis. keturi.

Trejybė. op. S. 132.

„Skaudu ir man gėda, kad priežastis yra kariuomenės bailumas“

Iki 16 valandos viskas buvo baigta. (825) „Sutriuškinti“ prancūzų artilerijos ugnies (kaip sakoma viename iš pėstininkų istorijos studijų), traukėsi Rusijos kairiojo flango ir centro kariuomenės: Minsko, Maskvos pėstininkai, Borodino šauliai. Tai leido britams užbaigti savo žaidimą. (826)

Negalima sakyti, kad sąjungininkus sėkmė atėjo lengvai. Daugelis kareivių pargriuvo iš nuovargio, apimtų troškulio. Likę gyvi pareigūnai sveikino vieni kitus su pergale. Lordas Raglanas nuėjo pas brigados komandą Koliną Kempbelą ir šiltai jį pasveikino. Škotijos brigados vadas paprašė vyriausiojo vado, atsidėkodamas už škotų pėstininkų indėlį į mūšio sėkmę, nuo šiol mūšyje nešioti tradicinį škotų pėstininkų galvos apdangalą. statutinė generolo kepurė su plunksnomis, kuri jam maloningai buvo leista.

Persekioti besitraukiančius rusus buvo įsakyta keturioms Šaulių brigados 2-ojo bataliono kuopoms. Jie paliko viską, kas nereikalinga, ir ruošėsi ilgam žygiui besitraukiančios Rusijos kariuomenės keliu. Įmonės nenuėjo nė mylios, kol buvo perskambintos. (827)

Priežastis buvo Raglanui ištikusi isterija, kurią sukėlė tai, kad Anglijos kariuomenės vadovai visą laiką keldavo isteriją – iniciatyvą. Neaktyvūs Lengvosios brigados kavaleristai be komandos judėjo aplink dešinįjį Rusijos pozicijos flangą, o 8-ieji husarai paėmė į nelaisvę 60-70 rusų kareivių (tikriausiai iš Suzdalio pulko stribų, galbūt šaulių ar kovotojų). tačiau užplūdę džiaugsmingų emocijų britų karininkai leido jiems išvykti.

Remiantis kapitono Šekspyro prisiminimais, kavalerijos judėjimas dar kartą sukėlė neįtikėtiną lordo Raglano pyktį, kuris kategoriškiausia forma per vieną iš savo adjutantų įsakė nedelsiant grąžinti Lengvąją brigadą į savo vietą. Beje, nelaisvės ir išlaisvinimo faktas nėra išradimas. Generolas Bogdanovičius tai mini.

„Sąjungininkų kariai, artėdami prie mūsų užnugario užimtos pozicijos, sustojo ir sustabdė persekiojimą. Lordo Cardigano kavalerija pirmą kartą buvo išvesta ir paėmė į nelaisvę nemažai vyrų; bet Raglanas, norėdamas išgelbėti savo mažąją kavaleriją, įsakė jiems atsigręžti ir uždengti pėdų baterijas. Gavęs šį įsakymą, lordas Lukanas pasitraukė į artileriją, paleisdamas visus paimtus kalinius. (828)

Pakeliui vyriausiasis vadas sustabdė Lorensą ir jo strėles iš nelaimės – o jei staiga jie norės paimti Sevastopolį vieni?

Labiausiai nukentėjusių rusų pulkų, sąžiningai atlikusių savo pareigą, išvykimas vyko organizuotai, nors visą tą laiką jie ir toliau buvo apšaudomi artilerijos. Netvarka prasidėjo jau Rusijos kariuomenei traukiantis nuo Kačos upės linijos.

„... Princas Menšikovas, matydamas, kad raktas į jo pozicijas yra prancūzų kariuomenės rankose, įsako pradėti trauktis, o didžiulė pėstininkų ir kavalerijos masė, išsidėsčiusi šioje mūšio lauko vietoje, tvarkingai manevruoja ir artilerija dengia teritoriją dešinėje ir kairėje nuo bokštų“. (829) Didžiosios Rusijos kariuomenės dalies traukimasis, ir dauguma karo tyrinėtojų yra linkę į tai, buvo prastai organizuotas ir atliktas „chaotiškai“. (830)

Man sunku tai pasakyti, bet kiekvienas, turintis pakankamą karinį išsilavinimą, pasakys, kad nėra tokio termino kaip „blogai organizuotas atsitraukimas“. Prastai organizuotas puolimas yra lavonų krūvos priešais priešo apkasus. Prastai organizuotas rekolekcijas reiškia vienintelę koncepciją - skrydį. Ir tai nebūtinai žmonės, bėgantys į skirtingas puses. Dažniausiai tai prastai organizuoti daliniai, kartais be vadų, kartais su jais, apleista nuosavybė, plano nebuvimas ir pan.

Šį kartą nepersistenkime – taip ir buvo. Čia nėra nieko nepaprasto. Likus keturiems dešimtmečiams iki Almos, ties Austerlicu, rusų linijos pėstininkai pabėgo, tačiau sargybos pėstininkai ir sargybos kavalerija išgelbėjo ir gvardijos, ir Rusijos kariuomenės garbę.

Taip buvo ir Almos mūšyje – jei vieni pabėgo, tai kiti išsaugojo garbę. Buvo Uglitskio pulkas, kuris bėgo su muzika ir dainomis ir patyrė nežymius nuostolius kai kuriuose 200 žmonių batalionuose be karininkų, bet buvo Vladimirskio pulkas - suplėšytas į gabalus, bet sulaužytas, rodantis nugarą, bet išsaugantis garbę. rusų pėstininkai. Buvo Tarutinskio pulkas, kuris pabėgo viena kryptimi, o jo vadas - kita. Tačiau buvo Minskio pulkas, kuris nė minutei neprarado tvarkos.

Generolo Khaletskio husarų brigada, ir toliau būdama žiūrove, užuot pridengusi pėstininkų atsitraukimą, nenusileido. Šio tipo kariuomenei Krymo karas ir prasidėjo, ir baigėsi, nepaisant didelio kavalerijos skaičiaus, „nereikšmingo ir prastai išgarsėjusio“ vaidmeniu. (831) Nors Kangilas turėjo daugiau nei metus iki mūšio, jo vaiduoklis jau šmėkštelėjo virš Almos aukštumų.

Trys (832) mažiausiai pažeistos baterijos generolo Kišinskio įsakymu užėmė pozicijas aukštumose, suteikdamos atsitraukimą: lengvosios kavalerijos Nr. 12 baterijos 24 pabūklai, 14-osios lengvosios kavalerijos Nr. 3 ir Nr. 4 baterijos. artilerijos brigada.

Ši priemonė buvo savalaikė. Nors sąjungininkai iš pradžių atsisakė persekioti Rusijos kariuomenę, jie aiškiai nusprendė „išdarinėti“ jos uodegą šūviais – ir prancūzų artilerija pajudėjo į priekį su visomis baterijomis. (833) Aukštumose už buvusio kairiojo Rusijos flango buvo dislokuotos atsarginės baterijos ir viena iš jų, kapitonas Boussinière'as, iš karto atidengė ugnį, uždengdamas Volynsko pėstininkų pulką nuo pirmųjų šūvių. Didžiosios Britanijos kavalerijos baterija taip pat toliau šaudė, tačiau, neatlaikiusi konkurencijos su rusiškais 12 svarų pabūklais, netrukus nutraukė ugnį. (834)

Atsargoje buvęs Voluinės pulkas paleido pro šalį besitraukiančius pulkus, iš kurių paskutinis buvo Minskas, pasitraukė iš savo pozicijų ir pradėjo trauktis prie Kacha upės į Efendi-Koy kaimą. Pulkininkas Chruščiovas, gavęs komandą pradėti visuotinį kariuomenės išvedimą į Kačą, kurį jam perdavė adjutanto sparnas Isakovas, pirmiausia ėmėsi priemonių, kaip buvo numatyta pagrindiniam rezervui traukimosi metu, pridengti kitus pulkus. ir artilerijos baterijos, kurios paliko mūšį.

„Visuotinai traukdamasis Volynskio pulkas pradėjo palaipsniui trauktis atgal į Ulukkulio kelią, kur pulkininkas Chruščiovas, leisdamas pro šalį 16-osios divizijos dalims, pasiėmė su savimi dvi 14-osios brigados baterijas ir užėmė viršininko nustatytas pareigas. artilerijos generolas majoras Kišinskis aukštumoje už Ulukkulio kelio. (835)

Istorikai mažai kalba apie Chruščiovą ir jo volyniškius, tai nesąžininga. Neabejotina, kad tik Volynskio pulko ir artilerijos veiksmai privertė sąjungininkus, šiuo atveju prancūzus, stabdyti savo batalionus ir apsiriboti artilerijos apšaudymu. Būtent nuo šio gaisro Voluinės pėstininkų pulkas patyrė nuostolių, nors ir nedidelių, palyginti su kitais.

„Mano pulkas, būdamas rezerve, į mūšį neįstojo, nors kurį laiką buvo nuožmioje apšaudoje; Aš nužudžiau ir sužeidžiau iki 25 žmonių“, – 1854 m. rugsėjo 10 d. (22) laiške broliui rašė Volynės pėstininkų pulko vadas. Iki to laiko volyniečiai buvo apsistoję prie Kamyševos įlankos, toje pačioje vietoje. iš kurios jie pažengė į Almą. (836)

Pats pirmasis patrankos sviedinys įskrido į pirmojo bataliono gretas ir, švilpdamas pro pulko vadą, nužudė ir sužeidė keletą žmonių iš vėliavų gretų.

„Nesilenk ir nestovėkite vietoje“, – garsiai ir ramiai pasakė pulkininkas Chruščiovas. Ir nuo tos akimirkos volyniečiai priešo sviedinius nebesveikindavo lankais. (837)

Galima skirtingai traktuoti šiuos žodžius iš „Sevastopolio gyventojų atsiminimų rinkinio...“. Vieniems jie gali atrodyti kaip karinė epopėja, tostas vadui, kitiems – nepatvirtintas mūšio epizodas, cituojamas siekiant kaip nors pasaldinti karčią pralaimėjimo piliulę. Nėra skirtumo. Lieka faktas, kad prancūzų karininkai, matę besitraukiančias paskutines dislokuotas Volynskio pulko bataliono kolonas, Rusijos kariuomenės traukimąsi ne tik vadino „gražu“ (belle retraite). Taip buvo nuslėpta neišvengiama pasitraukimo painiava. (838) 14-osios brigados baterijos, ilgesnės nei prancūzų, greitai užgesino priešo ugnį – ir niekas kitas netrukdė Rusijos kariuomenei trauktis į Kačino poziciją.

Dienos pabaigoje „... kai visi besitraukiantys daliniai pajudėjo link Kačos upės, tada pulkininkas Chruščiovas ir jo būrys pradėjo lėtai trauktis, kiekvieną minutę pasiruošę sutikti priešą, jei jis pradės mus persekioti. Jau buvo prieblanda, kai mūsų būrys nusileido į Kacha upės slėnį netoli Efendi-Koy kaimo. (839)

Kaip prisiminė Uglitskio pulko kapitonas Jenišerlovas: „...Klostiniams nebuvo duota žinoti apie būrio traukimąsi, taigi, kai jie pamatė besitraukiančius (pirmiausia, žinoma, persirengimo vagonus ir sužeistuosius). ), jie sukėlė siaubingą sumaištį. Ne vienam žmogui pavaldūs visų pulkų vilkstinės, o ypač karininkų vežimai, nepaisydami tvarkos ir eilių paskubomis sukinkė žirgus ir puolė į perėją per upę. (840)

Atsitraukimo metu viešpatavusią „baisią netvarką“ aprašo ir Volynės pulko vadas pulkininkas Chruščiovas, kuriuo galima pasitikėti jau vien dėl to, kad jo pulkas, dengdamas Rusijos kariuomenės traukimąsi, paskutinis paliko Almą. padėtis. Kariuomenės traukimosi iš Almos organizavimą generolas A.N. vadina tokiu pat „chaotišku“. Kuropatkinas, kuris, tyrinėdamas Rusijos ir Japonijos karą, nubrėžė paraleles tarp šių dviejų kampanijų įvykių. (841)

Leitenantas vadas D.V. Iljinskis savo užrašuose užsimena apie chaosą, vyravusį pasitraukus iš Almos pozicijų.

„Sunku įsivaizduoti ką nors panašaus į mūsų atsitraukimą po nereikšmingo avangardinio verslo, kurį praradome Almoje. Tolstant nuo priešo ir prasidėjus prieblandai, netvarkoje išlikę centro ir dešiniojo flango pulkų likučiai vis labiau maišėsi ir, negavę jokių įsakymų, liko visiškai nežinantys, kur eiti ir ką daryti. daryti, sudarė krūvas įvairių uniformų ir priėjo prie mūsų pasiteirauti, kur einame ir kokia kryptimi yra tokių ir tokių pulkų štabas, kad būtų galima prie jų prisijungti. Atsakėme, kad gavome vyriausiojo vado įsakymą, perplaukę Kačos upę, nakvoti Kačos aukštumose, bet apie pulkus nieko nežinome. Užėjus tamsai ir besitęsiančiam visuotiniam netikrumui, panika apėmė kariuomenę: tinkamos kareivių grupės pranešė, kad priešas mus perspėjo, numetė puolimo pajėgas ir užėmė kalnų aukštumas palei Kačos upę, kad esame atkirsti. iš Sevastopolio ir rytoj auštant turėsime šturmuoti Kačos įtvirtintas pozicijas. Žodžiu, jei atsirastų nedidelis priešo būrys, ginkluotas ne ginklais, o tiesiog lazdomis, visus varytų kaip avių bandą. Prie tilto per upę Išriedėjau įvairiausių ginklų grūstis, sugniuždymas, skubėjimas ir šurmulys pasiekė visišką gėdą. Užklupusioje tamsoje pasigirdo keiksmai, o kartais ir prispaustųjų sužeistųjų dejonės. Viską apėmė bendras žirgų varotojų ūžesys ir vežimo ratų barškėjimas.

Priešingame upės krante paskyrę vietą bendram susibūrimo punktui, mes be jokios tvarkos po vieną, kuo puikiausiai kirtę tiltą, patikrinę savo gretas, pajudėjome į arčiausiai esančios kalvos viršūnę. kelią, kūreno laužus ir išplatino nakčiai, o aplinkui, prižiūrint vienam pareigūnui, saugumo sumetimais buvo surengti piketai. Pasiėmėme pakankamai duonos vakarienei; bet vargšai kareiviai, nežinodami savo pulkų vietų, liko badauti; pagalbos neatsisakėme tik lengvai sužeistiesiems. (842)

Ne tik Iljinskį nuliūdino netvarka besitraukiant daugumai Rusijos kariuomenės galinių padalinių. Tai matė pro pėstininkų pulkus einantys kariai.

„... atsitraukė iki pačios Kačos upės. O virš upės yra totorių kaimas, Efendi-Koy pravarde; priešais jį yra tiltas per upę ir negili vieta, brasta. Privažiuojame kaimą, o tada toks šurmulys, kad neduok Dieve; Susigrūdo visų pulkų vilkstinė: vagonai, ligoninių sunkvežimiai, karininkų vežimai, kelios artilerijos baterijos išlaisvina kelią; ir visi bando prieiti prie tilto, o gatvė iki jo siaura. Riksmas, triukšmas ... “. (843)

Netrukus anksčiau kartu laikęsis Vladimiro pėstininkų pulko likučiai, be jokios tvarkos išsibarstę po apylinkes ir prasmukę pro Kačą, galėjo susiburti tik kitą dieną, tik pasiekė Sevastopolį.

„Jau buvo vakaras, o mes judėjome pirmyn ir pirmyn, be kelio, nežinodami nei kelio, nei judėjimo tikslo: sekėme lavonų, ginklų ir amunicijos skeveldrų pėdsakus, kurie atsidūrė per kelią, ryto pasiekė Sevastopolį. Naktį pakeliui tamsoje sutikome krūvą žmonių; kalbėdami su jais sužinojome, kad jie yra mūsų pulko bičiuliai. Laikydami mane žuvusiu, todėl mano jojamasis žirgas, kaip jie matė, lenktyniavo be raitelio, geri kareiviai labai džiaugėsi matydami mane nesužalotą. (844)

Tai, kas pasiekė Sevastopolį, buvo tik apgailėtinas vaiduoklis, neseniai visu pajėgumu buvusio pėstininkų pulko šešėlis. Kai kurie jo daliniai dar kelias dienas klajojo po apylinkes, nežinodami, kur eiti ir ką daryti. Leitenantas Winteris atvyko tik trečią dieną su savo kuopos likučiais – 15 žmonių. (845)

Beveik dieną vieninteliame forde, esančiame visoje Kačoje, nebuvo jokios tvarkos. Karučiai susimaišė vienas su kitu ir artėjanti artilerija jį praktiškai užblokavo. Galima tik įsivaizduoti šio paveikslo siaubą, remiantis tik žiniomis apie pasekmes, kurios pasirodė prieš sąjungininkų akis, po kelių dienų išėjusių į Kačą.

Sumaištis (tiksliau, panika) buvo tokia, kad jų pažengę daliniai perėjoje rado daugybę atsargų, amunicijos ir, kas gėdingiausia, amunicijos.

Dauguma sužeistų karių buvo palikti patys, nors šios užduoties galėjo imtis trys pulkai (Uglitsky, Volynsky ir Tarutinsky), kurie beveik nebuvo apšaudomi. Tačiau niekas jiems nekėlė šios užduoties.

„Už besitraukiančių driekėsi antroji suluošinta armija – didžiulė minia sužeistųjų. Jų padėtis buvo beviltiška. Išsibarstę didžiulėje teritorijoje tarp Simferopolio, Bachčisarajaus ir Sevastopolio ir nežinodami, kur kariuomenė traukėsi, sviedinių sukrėsti ir sužeisti klaidžiojo sėkmės link, nežinodami, kur ras prieglobstį ir palengvėjimą savo kančioms. Vieniems pavyko patekti į Simferopolis, kiti atvyko į Bakhchisarajų, galiausiai treti, judėdami Sevastopolio link, pasiekė Kačą ir juos pasitiko išgyvenusių bendražygių priežiūra. Visas kelias nuo Almos upės iki pat Kačos buvo nusėtas sužeistųjų. Sanitarinis mazgas buvo prasčiausios būklės, atsargų beveik nebuvo. Labai trūko pūkų ir tvarsčių; jų nedidelė atsarga ligoninių vagonuose buvo išleista dėl jų svorio auksu, o kareiviai turėjo suplėšyti marškinius tvarstymui... Iki rugsėjo 14 dienos visas kelias nuo Belbeko iki šiaurinio Sevastopolio įtvirtinimo buvo nusėtas sužeistaisiais. (846)

Sužeistųjų priežiūrai neužteko elementarių dalykų. „... Tvarsčiams siaubingai trūko tvarsčių, nepaisant to, kad tuo metu visi Simferopolio pašto sandėliai lūždavo nuo tvarsčių, siunčiamų iš visos Rusijos. Tvarsčiai buvo rasti tik ligoninių vežimėliuose ir buvo laikomi brangiais. Nė vienas iš kareivių jų neturėjo... “. (847) Tai sukėlė labiausiai apgailėtinų pasekmių. Sužeistas Vladimiro kareivis tai patyrė ant savęs: „... kol surado brastą, kol aš tempiausi, o iš rankos vis bėgo kraujas, akyse pradėjo tamsėti. Dar kartą ačiū, kareivis padėjo man kažkaip sutvarstyti ranką - su savimi turėjau popierinę nosinę, taip, deja, susidėvėjusią; tada paaiškėjo, kad tai visai negerai žaizdai. (848) Dėl infekcijos kareivis galiausiai neteko rankos, iš kurios liko tik gabalėlis virš alkūnės, kario žargonu vadinamas „raišteliu“.

„Mano nuodėminga ranka, kuri mane erzino valdant Almai, matau – ji vėl kabo kaip botagas. Ir kabojo ir kabojo, kol po trumpo gydytojo apmąstymo visiškai nukirto. Atsisveikink, paslauga! ..». (849)

Kovotojo gaila, rankos irgi gaila, bet vis tiek pasisekė. Kitus, kuriems pasisekė mažiau, ištiko tragiškesnis likimas.

„... Visas kelias nuo Almos iki Kačos buvo nusėtas lavonais. Niekas negalvojo jiems (sužeistiesiems) padėti“, – kariuomenės traukimąsi apibūdino „Maskvos pulko istorijos“ autorius.

Fizinį skausmą sustiprino sielos skausmas. Princo Menšikovo armijos kariai ir karininkai buvo nepaprastai sunkioje moralinėje ir psichologinėje būsenoje. Jie nebuvo demoralizuoti, tačiau kariuomenės dislokavimo bivuake vaizdas buvo niūrus. „Niekur nebuvo nei balso, nei triukšmo, bivakų laužai iš viso nebuvo klojami. Niūrūs veidai ir paslėptas pyktis liudijo neseniai pralaimėtą mūšį ... “. (850) Net kareiviai matė, koks sunkus buvo pralaimėjimo aidas jų bendražygių sielose.

„Mūsų įmonėje irgi jie jau pabudo; kai kurie krapštosi prie kuprinės, kiti kalbasi, o dauguma tyliai įsmeigė akis į vieną tašką...“. (851)

Tai, kas įvyko batalionuose ir ką Pogosskis aprašo iš karių žodžių, yra ne kas kita, kaip klasikiniai gamtos eskizai to, ką šiuolaikiniai karo gydytojai vadina BPT – kovine psichotrauma.

„... matau, kaip kapitonas stovi ir sako kažką sau, labai garsiai; priešais jį ant žemės po paltu guli kareivis, veidą uždengęs skara, o ant palto paguldytas nuogas kirpėjas.

— Kas yra palyginimas? – klausiu draugo. - Kas tai?". Ir jis man atsako: „Tai Seliščevas, kuris buvo nužudytas, ir kapitonas apie jį nuolat sako nežinomus žodžius - jam šokas į galvą ir neatsimena, ką sako“. - "Viešpatie, tavo valia!".

... ziuriu aplink, o Yermolaichas - veidas tamsesnis nei motina zeme - arbatinukas sildo ir niurzgia, bet tik ziuri i kazka kaip vilkas... o kapitonas vis kalba, kalba, o jo be galo. kalbos „... (852)

Rekolekcijos tęsėsi visą kitą dieną. Volynskio pulkas, „palaikydamas visišką tvarką traukimosi metu“, (853) su dviem baterijomis toliau judėjo armijos užnugaryje, tačiau priešas nebandė jo trukdyti. Įžengęs į Sevastopolį, generolas Chruščiovas gavo įsakymą užimti savo buvusią vietą Kamyševos įlankoje. Visi nerimavo dėl klausimo: ar priešas nukirto kelią į Simferopolis. (854)

Po dienos Sevastopolio gatvėse pasirodė klajojantys ir atsilikę nuo savo dalinių Rusijos kariuomenės kariai: „... Sevastopolį apėmė didžiulis nerimas“. (855)

Sąjungininkai pajudėjo besitraukiančios Rusijos kariuomenės keliu prie Kacha upės, po to sustabdė bet kokius bandymus ją persekioti.

Paskutinė prancūzų artilerijos sėkmė buvo Rusijos vado vežimo pagrobimas, kuriame jie rado portfelį su kunigaikščio A. S. dokumentais. Menšikovas.

Bazancourtas aprašo tai, kas nutiko: „Rusijos kariuomenė traukėsi. Dvi mūsų atsarginės baterijos, stovėjusios ant kalvos keteros ta kryptimi, iš kurios britai puolė Rusijos dešinįjį flangą, pajudėjo į priekį, kad atsispirtų tikėtiniems kavalerijos išpuoliams, dengiantiems Rusijos kariuomenės atsitraukimą. Baterijos vadas Businier pamatė, kad 600 metrų atstumu nuo jo pasirodė vežimas, vedamas trijų arklių, visu greičiu veržiantis prie baterijos. Kai tik rusai pastebėjo prancūzų šaulius, įgula pakeitė kryptį, tačiau Businier kartu su 20 žmonių tarnu pradėjo persekiojimą. Jam pavyko aplenkti įgulą 100 metrų nuo rusų eskadrilių pozicijų. Artileristai penkis žmones ir įgulos turinį pristatė į pagrindinę būstinę. Įgula priklausė princui Menšikovui ir joje buvo svarbūs dokumentai. (856)

Rusų atsitraukimas

Su šiomis gana mažomis pajėgomis Rusijos vyriausiasis vadas atsidūrė labai sunkioje padėtyje. Jo kariuomenė, neturėdama atsargų, atsidūrė Didžiosios armijos korpuso puolimo zonoje. Rusų vadas turėjo daug patarėjų, kai kurie, ir rusai (tarp jų P.I. Bagrationas), ir austrų generolai, netgi pasiūlė pradėti puolimą prieš Miuncheną. O Austrijos imperatorius nedelsdamas pareikalavo apsaugoti savo sostinę Vieną, o Aleksandro I rekomendacijos buvo sumažintos iki tokių pačių. Neatidėliotinas austrų pastiprinimo atvykimas iš Tirolio ir Italijos buvo mažai tikėtinas ir nebuvo tikėtinas greitai. Kutuzovas, kaip jis manė, tomis sąlygomis visų pirma buvo svarbu gelbėti kariuomenę, o tada reikėjo prisijungti prie iš Rusijos žygiuojančių Buxgevden karių (jie buvo 14-20 perėjimų Pulavo srityje ir persikėlė į Olmitsą). Dešiniajame flange jis turėjo pilnavertį Dunojų, o kairėje - Alpių grandinės atšakas. Iš priekio veržėsi didžiulis priešas, turintis bent trigubai jėgų pranašumą, be to, įkvėptas ką tik iškovotos nuostabios pergalės. Tokiomis sąlygomis Kutuzovas pagrįstai nusprendė trauktis. Rusijos kariuomenės išvedimas Linco kryptimi, sunaikinus upės tiltus. Užeiga pradėjo veikti spalio 13 (25) d. Karinėje taryboje Velse, kurioje dalyvavo Austrijos imperatorius, Rusijos vyriausiasis vadas pasiūlė „neatsispirti Vienos laikymui, atiduoti ją prancūzams, veikiant lėtai“.

Napoleonas, pamatęs artėjančias naujos priešo kariuomenes, nusprendė primesti savo strategiją. Pirmiausia jis užsibrėžė tikslą užkirsti kelią Rusijos kariuomenės susijungimui ir suskaidyti juos po gabalą. Tam jis užsibrėžė tikslą persikelti į Vieną – tai buvo Austrijos valstybės sostinė ir centras. Jis tikėjosi, kad norėdamas jį apsaugoti, Kutuzovas bus priverstas stoti į bendrą mūšį su austrų likučiais arba leisti apsupti savo kariuomenę – galų gale jis bus nugalėtas ir pakartos Macko likimą. Apsaugojęs užnugarį ir savo šoną prieš Tirolį, Napoleonas metė pagrindines prancūzų pajėgas prieš Kutuzovą. Be to, 8-asis korpusas buvo suformuotas iš keturių divizijų, vadovaujamas maršalo A.E.K.J. Mortier. Jis turėjo veikti šiauriniame Dunojaus krante ir kelti grėsmę Kutuzovo ryšiams. Siekiant padėti Mortier, Dunojuje buvo sukurta flotilė.

Pirmasis kovinis susirėmimas su prancūzais įvyko netoli Lambacho, upėje. Thrawn, spalio 19 (31). Tai buvo Rusijos užnugario mūšis, vadovaujamas generolo P. I. Bagrationo, ir jam teko užduotis išgelbėti ir išvesti iš pavojingos padėties keturis besitraukiančius austrų batalionus. Po to rusų kariuomenė tęsė traukimąsi Dunojaus slėniu iki Kremso, o austrai, vadovaujami generolo M. Merfeldto, po mūšio dėl tilto upėje. Ennsas prie pono Stejerio pradėjo trauktis į Vieną. Tada spalio 24 d. (lapkričio 7 d.) įvyko gana karštas reikalas netoli Amšteteno, kur generolo M. A. Miloradovičiaus pulkų sustiprinta P. I. Bagrationo užkarda atlaikė mūšį su prancūzų I. Murato kavalerija ir Š. grenadieriais. Sh Oudinot. Kutuzovas turėjo galimybę pasirinkti labai patogią gynybinę poziciją Sankt Peltene, kad apsaugotų Vieną (to reikalavo Austrijos ir Rusijos imperatoriai). Ir Napoleonas tuo labai tikėjosi. Tačiau Rusijos vyriausiasis vadas atsisakė šios viliojančios perspektyvos, jo laukė kitos užduotys, o ne Austrijos sostinės gelbėjimas. Per daug akivaizdu, kad jeigu jis priimtų tokį sprendimą, tai būtų Rusijos kariuomenės apsupimas pietinio Dunojaus kranto regione. Be to, jis manė (ką patvirtino prancūzų perimta korespondencija), kad austrai jau pradėjo slaptas taikos derybas su Napoleonu. Be to, būtent Sankt Poltene Kutuzovas sužinojo apie Mortier korpuso judėjimą šiauriniu Dunojaus krantu į Kremsą, taip sukeldamas grėsmę ne tik prarasti ryšį su Buxgevdeno kariuomene, bet ir apsupti jo kariuomenę. Rusų kariuomenė iš Sankt Polteno staigiai pasuko į šiaurę ir spalio 26 – 27 dienomis (lapkričio 9 – 10 d.) kirto Dunojų. Dabar ši upė tapo galinga užtvara, skiriančia rusus nuo prancūzų korpuso. Kutuzovas, sunaikinęs tiltus per upę, saugiai išslydo iš jam paruoštų pelėkautų. Apskritai Rusijos atsitraukimas labai sunkiomis sąlygomis gali būti vadinamas pavyzdiniu, o Kutuzovas pasirodė esąs patyręs ir labai išmintingas vadas, sugebėjęs puikiai išspręsti sudėtingą strateginę problemą ir išgelbėti savo kariuomenę.

Rusijos, Austrijos ir Prancūzijos kampanija 1805 m

Be to, dėl šio puikaus Rusijos armijos manevro Mortier korpusas, įsikūręs šiauriniame Dunojaus krante, Kremso regione, iš karto pateko į sudėtingą padėtį. Kutuzovas, gerai žinodamas šio korpuso pajėgas iš skautų, nedelsdamas davė įsakymą pulti Mortier divizijas. Prancūzų avangardistui vadovavęs Muratas, pamatęs, kad Kutuzovo kariuomenė kirto Dunojų ir yra atskirta galinga vandens užtvara, nesulaukė Napoleono sankcijos, nusprendė mesti Vieną, todėl susiviliojo užkariautojo laurai. Austrijos sostinės. Šis Muratas sprendimas labai palengvino Kutuzovo užduotį. Todėl rusų puolimas šiauriniame Dunojaus krante buvo netikėtas ten besiveržiantiems prancūzams.

Įvykiai prie Kremso arba, kaip istoriografijoje dažnai vadinami, mūšis prie Diurenšteino spalio 30 d. (lapkričio 11 d.), rusų literatūroje daugiausia pristatomi kaip besąlyginė Rusijos pergalė. Tačiau prancūzų karinėje-istorinėje literatūroje šis mūšis laikomas neabejotinu Mortier konsoliduoto korpuso, kovojusio su pranašesnėmis Rusijos pajėgomis ir vertai išlipusio iš pavojingos padėties, didvyriškumu. Tik vienoje buitinėje monografijoje O. V. Sokolovas išsamiai, anot šaltinių, aprašoma pati karinio susirėmimo eiga ir daromos išvados, su kuriomis verta sutikti.

Remiantis šios dienos Rusijos kariuomenės nuostatomis, kurias sudarė Austrijos feldmaršalas-leitenantas G. Schmidtas (imperatoriaus Franzo išsiųstas Kutuzovui kaip generolas intendantas), Rusijos kariuomenė turėjo pulti priešakinę prancūzų diviziją. Generolas O.T.M iš skirtingų krypčių Gazanė (6 tūkst. žmonių), eidamas siauru keliuku palei Dunojaus krantus, kairėje pusėje iškilo Bohemijos kalnų atšakos. Pagrindinis vaidmuo buvo paskirtas generolo D. S. Dokhturovo kolonai (21-asis batalionas), kuri turėjo apeiti kalnus ir nutraukti traukimosi kelią. Be to, pats generolas Schmidtas „savanoriškai pradėjo vadovauti armijai Gazanovo divizijos užnugaryje“. Apvažiuoti per kalnus kaime. Gazanos divizijos fronto Egelze buvo skirta generolo F. B. Shtriko Butyrsky muškietininkų pulkui. Smūgiui iš priekio turėjo būti generolo M.A. Miloradovičiaus vadovaujamos kariuomenės (iš pradžių tik 5 batalionai!). Turėdama didžiulį jėgų pranašumą, puolimui iš priekio išsiskyrė kolona, ​​kurios buvo daugiau nei dvigubai daugiau nei prancūzų! Greičiausiai prieš pasirodant Dokhturovo kolonai Kutuzovas nenorėjo demonstruoti jėgos pranašumo. Likusi karių dalis liko rezerve arba apėmė šiaurės kryptį. Dėl Miloradovičiaus puolimo prieš izoliuotą Gazanos diviziją rusai iš pradžių veržėsi į priekį, o paskui buvo priešo nustumti atgal, nepaisant to, kad Butyrsky muškietininkų pulko batalionai sugebėjo jiems padėti iš šono, sukeldami ataką. aplinkkelį, taip pat apleistas draustinio dalis.

Dochturovo kolona 2 valandą nakties išvyko į aplinkkelio judėjimą, tačiau skaičiavimai, kad 7 valandą ryto pasieks savo tikslą, nepasitvirtino. Dochturovas turėjo nuvažiuoti iki 10 mylių, kad pasiektų prancūzų užnugarį. Tačiau judėjimas siauru kalnų keliu pasirodė labai sunkus, žygis užsitęsė, reikėjo palikti artileriją ir atsisakyti praleisti kavalerijos, taip pat pėstininkų dalinius. Tik 16 val. devyni Dochturovo batalionai pasiekė Dunojaus slėnį ir atsidūrė Gazos divizijos užnugaryje, iš kurių tik septyni batalionai pajudėjo Durenšteino kryptimi, o du Vjatkos muškietininkų pulko batalionai buvo dislokuoti artėjančios krypties kryptimi. generolo P. Diuponto divizija. Paradoksalu, bet ateinančioje tamsoje Mortier sugebėjo suorganizuoti Gazanos divizijos pulkų formavimą kolonoje ir prasibrauti į Dochturovo kariuomenės centrą. Likę du batalionai buvo užpulti Duponto divizijos (prancūzai paėmė net 50 belaisvių ir dvi rusų vėliavas), o nakties tamsoje prancūzai susivienijo. Vėliau artėjančiuose flotilės laivuose abi divizijos buvo perkeltos į kitą Dunojaus pusę. Prancūzai neteko nuo 3,5 iki 5 tūkstančių žuvusių, sužeistų ir paimtų į nelaisvę, penkios patrankos ir net trys ereliai (baneriai), pateko į nelaisvę 2 generolai. Tačiau net ir tarp Rusijos kariuomenės tą dieną padaryta žala buvo ne mažesnė (2,5 tūkst. žmonių), o tarp žuvusiųjų buvo sudėtingo žiedinio manevro autorius, Austrijos generolas Schmidtas, Austrijos imperatoriaus patikėtinis.

Neseniai išleistoje monografijoje E. V. Mezentsevas išreiškė priešingą nuomonę, disonuojančią su istoriografijoje vyraujančiais vertinimais dėl Kremo mūšio. Jis paminėjo beveik fantastiškus prancūzų nuostolių skaičius - iš viso 12 tūkstančių žmonių: „beveik 4 tūkstančiai žuvo ir nuskendo, daugiau nei 5 tūkstančiai buvo paimti į nelaisvę (iš jų 4 tūkst. buvo sužeisti) ir dar 3 tūkstančiai sužeistų, kuriuos sugebėjo prancūzai. pristatyti į savo ligonines. Jo nuomone, „prancūzų autoriai visiškai iškraipė mūšio eigą“, paskleidė „klaidingą versiją“ apie artėjantį Diuponto ir Gazano padalinių proveržį ir „deja, daugelis Rusijos istorikų, net tokių žymių kaip G. A. Leeras. , A. I. Michailovskis-Danilevskis ir kt. Atkreipiame dėmesį, kad, pasak labai gerbiamų istorikų, viso Mortier korpuso skaičius vos viršijo 10 tūkstančių žmonių (o viena divizija praktiškai nedalyvavo), todėl Mezentsevo pateikti skaičiai bet kuriam nešališkam tyrinėtojui atrodys fantastiški. Be to, jis labai kurioziškai, bet naiviai interpretavo Kremo mūšio pasekmes: „Napoleono pergalė Ulme dabar buvo tarsi perbraukta, ir tai sukėlė tam tikrą prancūzų kareivių neviltį ir nusivylimą“, ir tarptautiniu mastu. , Prūsija, kuri dvejojo, „nusprendė priešintis Napoleonui Rusijos ir Austrijos pusėje.

Imperatorius Aleksandras I. Graviravimas XIX a.

Reikia manyti, kad Prūsija vis dėlto vadovavosi kiek kitokiais samprotavimais, o Vienos žlugimas po dviejų dienų kaip tik nustelbė Rusijos pergalę. Įvairius Ulmo ir Kremso įvykius (net ir pasekmių prasme) apskritai sunku palyginti, o istorikai tuo metu neturi pagrindo kalbėti apie „tam tikrą prancūzų karių atkalbėjimą ir nusivylimą“. Prancūzų autoriai nepaslydo „netikros mūšio versijos“, tačiau ji remiasi turimais prancūzų šaltiniais. Deja, E. V. Mezentsevas net to nepadarė lyginamoji analizė Rusijos ir Prancūzijos dokumentai, todėl vargu ar rimti tikėjimo istorikai sutiks su jo įvykių versija, kaip ir su prancūzų aukų duomenimis. Nepaisant to, kad karinė statistika Napoleono armijoje buvo nepalyginamai geresnė nei Rusijos (atsižvelgiame ne į Napoleono biuletenius, o į karinę dokumentaciją), autorius apskaičiavo remdamasis Rusijos kariuomenės vadų ir memuaristų nuomonėmis (taip pat kaip tokie autoriai kaip O. Michailovas ir L. N. Puninas), kurie vargu ar turėjo išsamų supratimą apie padėtį Prancūzijos armijoje. Todėl apie Mezencevo figūrų patikimumą ir objektyvumą kalbėti nebūtina.

Reikia pripažinti, kad taktiniu požiūriu mūšį Rusijos pusė organizavo itin nesėkmingai, o mūšio eiga liudijo, kad prancūzų generolai labai sumaniai išnaudojo reljefą, susikūrė skaitinį pranašumą (apskritai turėdami daug mažiau karių) pagrindinėse mūšio srityse, rodė didelę iniciatyvą. Nepaisant Rusijos kariams būdingos drąsos, mūšio rezultatai negali būti laikomi visiškai patenkinamais. Rusijos vadovybė minimaliu mastu sugebėjo išnaudoti atsivėrusią galimybę visiškai nugalėti atskirą prancūzų korpusą, o tai leido priešui pabėgti nuo visiško pralaimėjimo. Be jokios abejonės, Rusijos generolai ir pats Kutuzovas reportažuose Kremliaus mūšį pristatė kaip pergalę, ir tai tikrai galima pavadinti sėkme. Austrijos imperatorius, kurio kariai patyrė vieną pralaimėjimą po kito, norėdamas švęsti, Kutuzovą iš karto apdovanojo Marijos Teresės 1 laipsnio ordinu (iki tol šį ordiną iš rusų turėjo tik A. V. Suvorovas ir didysis kunigaikštis Konstantinas). Rusijos kariuomenė visiškai išsivadavo nuo galimo priešo spaudimo šiaurinio Dunojaus kranto linijose ir galėjo sau leisti šiek tiek pailsėti po sunkios kampanijos. Tačiau pasiekti pusbalčiai gali būti įspūdingesni ir gauti ne tokiais dideliais nuostoliais.

Napoleonas operacijų teatre dar kartą įrodė esąs greitos improvizacijos meistras. Kad Kutuzovo kariuomenei nebūtų suteikta galimybė labai reikalingam poilsiui ir aštriai pajusti laiko faktorių, kuris tuo metu akivaizdžiai neveikė jo naudai, prancūzų vado smegenyse akimirksniu subrendo naujas alternatyvus planas. Griežtai papriekaištavęs Muratas, kad jis paliko Mortjė korpusą ir nuskubėjo į Vieną, jis nedelsdamas įsakė bet kokia kaina užgrobti Austrijos sostinę, išvengiant tiltų sunaikinimo. Muratas tai padarė su kaupu. Lapkričio 1 (13) d., būdamas po Vienos sienomis, Napoleono svainis gudrumu ir be nė vieno šūvio užėmė Austrijos sostinę, o svarbiausia – užminuotus Taborsky ir Shpitsky tiltus per Dunojų. Ir viskas dėl gudrybės ir painiavos dėl tariamai prasidėjusių taikos derybų, kurios iš tikrųjų buvo vykdomos slaptai. Dėl to į prancūzų rankas pateko nemažas kiekis Austrijos kariuomenei paruoštos amunicijos, ginklų ir maisto.

Pusantro mėnesio Didžioji armija, perplaukusi Reiną ir Dunojų, įsispaudė tarp austrų Bavarijoje ir prie upės atėjusių rusų. Inn, vienus apsupo, kitus nustūmė atgal Dunojumi, užėmė Tirolį, paskui Veneciją, išvijo iš Italijos dviejų Austrijos erchercogų kariuomenę, priversdama juos išvykti į Vengriją. Prancūzams iš pakrantės žygiuoti prireikė dvidešimties dienų Atlanto vandenynas iki Reino, apie keturiasdešimt dienų – nuo ​​Reino iki Vienos. Be to, Napoleonas buvo priverstas didžiąja dalimi išsklaidyti savo korpusą, kartais gana dideliais atstumais, o tai buvo gana pavojinga dėl priešo kontratakų galimybės. Tačiau šiame korpuse didelį postūmį suteikė galinga grupė, veikusi centre, asmeniškai vadovaujama prancūzų vado. Būtent ši korpusų grupuotė vykdė pagrindines operacijas arba kėlė grėsmę pagrindinėms priešo koncentracijoms. Flanguose įvykusius įvykius net nesėkmės atveju buvo galima taisyti ir taisyti, ir tokiu būdu korpuso išsiskirstymas didelėje teritorijoje virto sumaniu jėgų paskirstymu pavestoms užduotims spręsti pagal precedento neturintį meistriškumą. ir aiškus įsakymas. Be to, toks korpuso išsklaidymas sukūrė papildomo draudimo galimybę – prireikus vienas korpusas galėjo bet kada padėti kitam.

Habsburgų sostinės bekraujiška okupacija atvėrė Napoleonui plačias perspektyvas. Pagrindinis dalykas buvo net ne Vienoje, tačiau per pastaruosius du šimtmečius laimėjusio priešo vėliavos ant jos sienų nebuvo iškeltos (didžiulis sostinės grožis paskutinį kartą atlaikė turkų apgultį 1683 m.), nors buvo pagrobtas. Austrijos sostinė taip pat turėjo savo kainą (Didžiosios armijos dalys triumfavo miesto gatvėmis), tačiau prancūzai kirto Dunojų ir galėjo laisvai smogti nedidelės Rusijos armijos šonu ir užnugaryje. Būdamas Vienoje, Napoleonas bet kurią akimirką galėjo nuskubėti ten, kur buvo spėjamas priešo buvimas, jis tapo padėties šeimininku visomis kryptimis, puikiausiai tenkindamas karo meno sąlygas, kurias pats kadaise suformulavo. : „Menas skirstytis, norint gyventi, ir susikaupti norint kovoti“. O jau lapkričio 2 (14) dieną per Vieną į Rusijos kariuomenės flangą atskubėjo prancūzų maršalų Murato, Soulto ir Lanneso korpusas.

Demoralizuota Rusijos sąjungininkė dar kartą nebuvo situacijos įkarštyje, bet, tiesiai šviesiai tariant, ją nuvylė. Austrai ir vėl pastatė Rusijos kariuomenę į sunkią padėtį. Užuot gynęs Dunojaus perėjas prie Kremso, Kutuzovas dabar turėjo galvoti, kaip išvengti apsupimo ir visiško pralaimėjimo. Labai greitai sužinojęs apie svarbiausių strateginių tiltų užėmimą ir Vienos pasidavimą, Rusijos vyriausiasis vadas nedelsdamas išsiuntė savo kariuomenę keliu į Znaimą, palikdamas, pagal to meto paprotį, visus sunkiai sužeistus. prancūzų dosnumą. Jis nusprendė nesitraukti tiesiai į Bohemiją, o suvienyti jėgas su iš Rusijos artėjančiu Buxhoevedeno korpusu. Kaip šoninis užtvaras kelių iš Znaimo ir Vienos sankirtoje Bagrationo būrys (su 6 tūkst. žmonių pajėgomis) buvo išsiųstas kaimo keliais kaip šoninis užkardas, kurio užduotis bet kokia kaina sulaikyti čia esantį priešą ir leidžiančios pagrindinėms pajėgoms pabėgti nuo galimo smūgio . Lapkričio 3 (15) dieną Bagrationo užnugario apsauga po naktinio žygio nuvyko į Gollabruną ir už jo užėmė gynybinę poziciją už Šengrabeno kaimo. 10 verstų nuo šio kaimo buvo kelias į Znaimą, kuriuo judėjo pagrindinės Rusijos kariuomenės pajėgos.

Bagrationui buvo svarbu laimėti laiką, netgi paaukoti savo atsiskyrimą. Be to, austrų generolo I. Nostitzo daliniai (vienas husarų pulkas ir du pėstininkų batalionai), prijungti prie Bagrationo būrio ir išsidėstę priešais karinius postus, susitikę su Napoleono daliniais, pasitraukė iš savo pozicijų ir laisvai išvyko į į šiaurę, manydami, kad prancūzai tarp jų valstybių jau sudaryta taika. Po nedidelio susirėmimo pasirodė parlamentarai, kurių siuntimą kiekviena iš partijų priskyrė savo oponentui. Tačiau po derybų buvo sudarytos paliaubos tarp Rusijos generolo adjutanto F. F. Wintzingerode ir prancūzų avangardo vado I. Murato.

Vidaus autoriai tai vadina paprastomis paliaubomis karo metu, o užsienio istorikai geriausiu atveju – preliminariu susitarimu dėl Rusijos kariuomenės išvedimo iš Austrijos teritorijos pradžios. Tik vienas O. V. Sokolovas teigia, kad Winzingerode siūlė pasiduoti Rusijos kariuomenei, todėl Murato „protas atrofavosi nuo tuštybės triumfo“, ir jis nebūtų sutikęs su paprastomis paliaubomis, o šiame nepaprastame dokumente yra „paslaptis“. Šengrabenas. Išvada daroma remiantis šio dokumento pavadinimu iš kopijos prancūzų kalba, saugomos Prancūzijos kariuomenės istorinės tarnybos archyve. Gali būti, kad to meto prancūzų kalboje sąvoka „pasiidavimas“ buvo aiškinama gana laisvai ir turėjo platesnę reikšmę, tačiau rusiškai šis žodis buvo interpretuojamas ne taip plačiai ir vienareikšmiškai verčiamas kaip ginkluoto pasipriešinimo nutraukimas, įtvirtinimų atidavimas. ir ginklus priešui arba gaudyti (jei neaptarta papildomais punktais). Negaliu tiksliai pasakyti, kodėl Murato protas „atrofavosi“, bet bet kuris Rusijos kariuomenės vadas, net jei jis buvo generolas adjutantas, tai yra kariuomenės, kuri tuo metu dar nepralaimėjo nė vieno mūšio, atstovas. patyrė vieną didelę nesėkmę, jis pasiūlytų tokį priešininką, prancūzai laikytų jį bepročiu. Manau, maksimumas, dėl kurio Winzingerode galėjo išsiderėti, buvo karo veiksmų nutraukimas ir laisvas Rusijos kariuomenės išvykimas į užsienį. Priešingu atveju lengvabūdiškasis Muratas nebūtų juo patikėjęs, net jei būtų turėjęs gerai žinomą tuštybę. Greičiausiai ir pats Napoleono svainis papuolė į triuką, panašų į tą, kurį jis padarė su austrais užėmęs Vieną. Tačiau, pasak Sokolovo, klastingi rusai apgavo Muratą, paskelbdami pasidavimą, ir visiškai rimtai lygina „plepus, kuriais prancūzai suklaidino austrų generolus“ su oficialiai pasirašytu pasidavimu. Todėl, sako, rusai stengėsi ją kuo greičiau pamiršti.

Napoleonas tarp Austerlico kareivių. 19 amžiaus graviūra

Pirma, turbūt neverta patyrusio žmogaus ir Prancūzijos maršalo atstovauti kaip savotišką „pusprotį“, jeigu jis toks būtų, vargu ar jis taptų karaliumi ir maršalu. Kur tada žiūrėjo Napoleonas, savo pavaduotoju paskyręs tokį „paprastą žmogų“, o visų prancūzų imperatorius dar gerai išmanė žmones ir jų verslo sugebėjimus. Antra, ir svarbiausia, kad paliaubas nutraukė ne rusai, o prancūzai, o tada net teisiniu požiūriu čia nėra jų kaltės, o Rusijos vadovybės elgesys šiuo atveju net negali lyginti su prancūzų maršalų tiesiogine austrų apgaule prie Vienos sienų. Niekas nenusimino Murato; jis, būdamas sveiko proto, priėmė sprendimą dėl paliaubų. Jei tai buvo klaida, tada patys prancūzai tai padarė, o rusai neturėjo nieko bendra - kare klaidas lengviausia priskirti priešo gudrumui ir gudrumui (tik jų nedarykite). Kitas dalykas, Napoleonas jautė, kad rusai laikė jo svainį, kaip tai darė austrai netrukus. Kaip rašo visi autoriai, jis įsiuto dėl savo pavaldinio poelgio ir iškart pasiuntė kategorišką įsakymą nedelsiant pulti rusus. Tačiau faktas lieka faktu - turėdamas didžiulį pranašumą, prancūzų avangardas (iki 30 tūkst. žmonių) lapkričio 3–4 dienomis (15–16) stovėjo nejudėdamas prieš Bagrationo būrį (6 tūkst. žmonių) ir netrukdė Rusijos įsakymams. . Per tą laiką Kutuzovo kariuomenė lapkričio 4 (16) dieną aplenkė Znaimą, o lapkričio 5 (17) dienos rytą pasiekė Pogorlicą, po kurios vyriausiasis vadas jau galėjo lengvai atsikvėpti. Kelias į ryšį su Bugsgevdeno kariuomene pasirodė laisvas, krizė buvo įveikta, o prancūzų korpusas prarado laiką ir galimybę nutraukti atsitraukimą arba surengti šoninį puolimą prieš rusų pulkų žygį.

Muratas, po pietų gavęs griežtą papeikimą ir Napoleono įsakymą nedelsiant pulti, pranešė rusams apie paliaubų pertrauką ir bandė skubiai taisyti padėtį. 4 valandą popiet (dabartiniu laiku 5 val.) prancūzai pradėjo puolimą, o rusų baterija padegė Šengrabeno kaimą. Po to prancūzų daliniai bandė aplenkti Rusijos poziciją, o Bagrationas pradėjo lėtai trauktis link Znaimo. Prancūzai atkakliai persekiojo rusų užnugarį 6 verstais, bet Bagrationo netyčia sąjungininkas buvo sparčiai žengianti tamsa, nors rusų pulkams dažnai tekdavo prasiskverbti durtuvais. Mūšis tęsėsi iki 23 val., po to rusų užnugario pajėgos atitrūko nuo persekiotojų. Bagrationo būrys patyrė didelių nuostolių – žuvo, sužeista ir paimta į nelaisvę per 2,5 tūkst., traukdamasis prarado 8 pabūklus, tačiau garbingai atliko jam skirtą užduotį. Kutuzovo kariuomenė jau lapkričio 7 (19) dieną prie Višau prisijungė prie artėjančių Buksgevdeno kolonų. Rusų kariuomenės traukimąsi iš Branau, susidūrus su skaičiais pranašesniu, patyrusiu ir itin iniciatyviu priešu, Kutuzovas atliko meistriškai ir, be jokios abejonės, vertina jį kaip talentingą vadą.

Situacija, susidariusi Rusijos pajėgų susijungimo metu, iš esmės atrodė palanki koalicijos pajėgoms. Napoleonas 1805 m. kampanijos pradžioje neabejotinai pasirodė esąs manevrų meistras, tačiau negalėjo uždaryti pelėkautų ir sugauti Kutuzovo tinkluose. Tuo pačiu metu prancūzų kariuomenė, atkirsta nuo užnugario, per trumpą laiką (aštuonias savaites) įveikę tokį ilgą atstumą, buvo pernelyg pavargę ir turėjo pailsėti. Be to, Napoleonas, be abejo, buvo susirūpinęs dėl per ilgos ryšių linijos, dėl kurios jis buvo priverstas skirti nemažai karių, kad ją apsaugotų ir apdraustų šonus. Tiesiogiai prieš Kutuzovo kariuomenę, kurioje po vėliavomis buvo per 80 tūkstančių žmonių (iš jų 15 tūkstančių buvo austrai), Napoleonas turėjo tik 55 tūkstančius žmonių. Šiek tiek pasikeitė padėtis ir Šiaurės Vokietijoje, kur prancūzai užėmė Hanoverio miestus Gammeln ir Minden. Kad padėtų Švedijos kariuomenei ir Rusijos generolo grafo P. A. Tolstojaus korpusui, po pergalės prie Trafalgaro Didžioji Britanija ruošėsi siųsti karius į Elbės žiotis, vadovaujamus generolo W. Cathcart (24 tūkst. žmonių). Koalicinių pajėgų skaičius šiame regione siektų per 50 tūkstančių žmonių ir jos tikrai galėtų kelti grėsmę ne tik Hanoveriui, bet ir Olandijai. Atsižvelgiant į 200 000 žmonių Prūsijos kariuomenę, kuri, priklausomai nuo situacijos, dalį pajėgų galėjo perkelti į Vokietiją, o kitą siųsti padėti sąjungininkams į Austriją, Napoleono perspektyvos atrodė ne itin geros. Situacija Italijoje nekėlė nerimo Prancūzijos imperatoriui. Neapolyje, prancūzų generolo L. Gouvion Saint-Cyr kariuomenei išėjus į šiaurę kovoti su austrais, atvyko sąjungininkų eskadrilė ir išsilaipino anglų-rusų desantas (apie 20 tūkst. žmonių). Šiaurės Italijoje prieš karą Austrijos vadovybė nustatė jiems pagrindinį operacijų teatrą, pagrindinės austrų pajėgos iš pradžių buvo sutelktos vadovaujant erchercogui Karoliui, matyt, siekiant užkariauti Italiją. Karo pradžioje austrai elgėsi gana pasyviai ir iš tikrųjų iniciatyvą prarado Prancūzijos vyriausiajam vadui maršalui A. Massenai. Po spalio 29 d. mūšio prie Caldiero, kuriame prancūzus vis dar pavyko sustabdyti, erchercogas Karlas, sužinojęs apie Ulmo katastrofą, nusprendė eiti gelbėti „paveldimas provincijas“. Palikęs tvirtą garnizoną Venecijoje ir tikėdamasis taip pririšti Maseną, jis pradėjo trauktis iš Italijos ir netrukus jam pasisekė atitrūkti nuo prancūzų. Be to, jam pavyko užmegzti ryšį su jo įsakymu pasitraukusia Tirolio armija, vadovaujama erchercogo Jono, o jo pajėgos jau sudarė 80 tūkst. Tai sukėlė realų pavojų visam Didžiosios armijos dešiniajam flangui ir grėsė Vienos užėmimui. Iki Austrijos sostinės Karlo kariai turėjo įveikti 200 mylių.

Nepaisant Didžiosios armijos pergalių ir didžiulės teritorijos užėmimo, koalicijos pajėgos dar nebuvo visiškai pakirstos, o jų padėtis šiuo metu negali būti vadinama kritine, o atvirkščiai, atsižvelgiant į bendrą skaitinį pranašumą, ypač pagrindinių pajėgų. Bohemijoje. Sąjungininkams kryptingai veikiant visuose kovos sektoriuose siekiant vieno užsibrėžto tikslo, jų pastangos galėtų atnešti sėkmę. Bet tai neįvyko. Tarp koalicijos narių nebuvo vienybės (spąstų buvo per daug), o Napoleonas pasirodė esąs ne toks neveiksnus žmogus, kuris tiesiog atiduotų savo pelnytus laurus. Jis dar kartą įrodė, kad turi teisę būti laikomas talentingu vadu.

Beveik pusę metų – nuo ​​gegužės iki rugsėjo trukęs Rusijos kariuomenės traukimasis 1915 metais beveik iš karto įėjo į istoriją kaip „Didysis“. Iš tiesų tų dienų įvykiuose beveik viskas buvo puiku. Ir karinės operacijos (paprastai sėkmingos) mastas koordinuotam milijonų armijų manevravimui. O šalies teritoriniai nuostoliai – 15% kaip atlygis už tų pačių armijų išgelbėjimą. Ir daugybės įmonių ir įstaigų evakuacijos darbas (pagal apimtį ir organizavimą jis buvo atliktas daug geriau nei vėliau Didžiojo Tėvynės karo metu). O dešimčių ir šimtų tūkstančių rusų karių didvyriškumas savo gyvybės kaina išgelbėjo didžiąją dalį besitraukiančios kariuomenės nuo apsupimo ir pralaimėjimo. Šį heroizmą labai greitai privatizuos bolševikai ir išnaudojimai didysis karas o Didysis atsitraukimas, kuris dramatizmu ir intensyvumu niekuo nenusileido to paties Didžiojo Tėvynės karo žygdarbiams, tiesiog bus išbrauktas iš istorijos.

Tačiau 1915 m. Didysis atsitraukimas į Rusijos istoriją galėjo patekti ir dėl kitos priežasties – tai tapo ne mažiau Didžiosios valdžios klaidos priežastimi, kuri tapo pirmuoju laidotuvių varpo dūžiu į imperatoriškąją Rusiją. Tai sudarė rekolekcijų pavadinimo „Puiku“.

Carinė valdžia, sparčiai praradusi ryšį su tikrove, taip norėjo padaryti analogiją su 1812 m. ir sukelti tokį patį liaudies pakilimą, inicijuojantį masinį gyventojų pasitraukimą iš apleistų teritorijų. Tačiau valdžia užuot pakilusi, priėmė milijonus neturtingų, sergančių, pusiau raštingų pabėgėlių, kurie, kaip ir dauguma kitų imperijos subjektų, nesuvokia karo prasmės, savo bėdų priežasčių, valdžios veiksmų logikos. , ir apskritai viskas, kas vyksta šalyje. Tai beveik ideali aplinka socialiniam sprogimui.

"Du stiprūs smūgiai yra geriau nei vienas mirtinas smūgis"

Besąlygiška Gorlickio proveržio sėkmė – 1915 m. gegužę Rusijos fronto proveržis Lenkijos miesto Gorlicės srityje, didžiausios Galicijos Pšemislio tvirtovės pasidavimas be kovos ir vėlesnis Lvovo uždavimas. rusai birželį – savo akimis parodė vokiečių vadovybei, kokios gilios materialinės ir techninės krizės, kurioje caro kariuomenė atsidūrė Nikolajus II, gilumą. Rusų kariuomenei tada trūko beveik visko – sviedinių, šautuvų ir net apkasų įrankių, kuriais vokiečiams iš pradžių buvo sunku patikėti.

Vokietijos lauko generalinio štabo viršininkas generolas Erichas von Falkenhaynas, kuris iš esmės labai atsargiai žiūrėjo į strateginį puolimą giliai į Rusijos imperiją, pradėjo palaipsniui keisti savo poziciją akivaizdžios „užtaiso“ fone. ir sviedinys“ rusų impotencija. 1915 m. birželio 3 d. Silezijos Pleso pilyje įvykusiame svarbiausiame Vokietijos ir jų sąjungininkų Austrijos vyresniųjų karininkų susitikime galutinai buvo patvirtintas Vokietijos Rytų fronto vyriausiojo vado feldmaršalo Paulo von Hindenburgo strateginis planas. artėjančiai 1915 metų vasaros-rudens akcijai.

Hindenburgo plane buvo numatyta sunaikinti pagrindinę Rusijos ginkluotųjų pajėgų dalį Lenkijos Karalystės teritorijoje vadinamajame lenkų maiše. Šį maišą turėjo sukurti dvipusis koncentrinis generolo Augusto von Mackenseno karinės grupės smūgis iš pietų ir 10-osios generolo Hermanno von Eichhorno armijos, dislokuotos iš Tilžės į Insterburgą, iš šiaurės.

Mackenseno armijos grupė turėjo smogti iš Lvovo į šiaurę, aplenkdama į rytus nuo Varšuvos, o Eichhorno 10-oji armija – į pietryčius, aplenkdama Rusijos tvirtovę Kovną į Vilnių ir Minską. Vokietijos Rytų fronto štabo viršininkas generolas Erichas von Ludendorffas buvo tikras, kad rusai, pasikliaudami savo tvirtovėmis Novogeorgievske, Kovne, Gardine, Osovece ir Breste, stengsis kuo ilgiau išlaikyti savo „lenkų atbrailą“. , kuris galiausiai leistų Vokietijos kariuomenei strateginiu būdu apsupti visas Rusijos kariuomenes Lenkijoje.

Vokiečių generalinio štabo viršininkas Falkenhaynas, skeptiškesnis dėl galimybės apsupti visas Rusijos kariuomenes „lenkų atbrailoje“ (kaip vėliau paaiškėjo, visiškai realus), pasiūlė atlikti Rusijos „lenkų maišo“ sukūrimo operaciją. “ labiau vietinis. Jis ragino nebandyti „apkabinti begalybės“ – tai yra iš karto keturios pilnavertės Rusijos armijos (2-oji, 4-oji, 10-oji ir 12-oji) ir dar dviejų (1-oji ir 3-oji) karinių likučių. Falkenhaynas pabrėžė, kad daug realiau būtų „nusikąsti tokį rusiško pyrago gabalėlį, kurį vokiečio burna galėtų praryti“. Generolas paragino Hindenburgą perpus sumažinti numatomą Rusijos armijų aprėptį, kad būtų apsupta 2-oji ir 4-oji rusų armijos, taip pat jau nugalėtų 1-osios ir 3-iosios armijų likučiai.

Siekdamas šio tikslo, Falkenhaynas pasiūlė suburti visas turimas vokiečių pajėgas šiaurėje į vieną kumštį (remiantis generolo Maxo von Galwitzo armijos grupe) ir surengti didžiulį smūgį Mazovijos mieste Prasnysh, o po to greitai sunaikinti Narevo upė. Susivienijusios Lenkijos Sedleco srityje, Mackensen ir Galwitz armijos grupės su labai didele tikimybe galėtų apsupimo žiedu apsupti 2-ąją ir 4-ąją Rusijos armijas.

Tačiau Hindenburgas, kuriam būdingas tikram prūsui būdingas griežtumas, kategoriškai atmetė Falkenhayno strateginę pataisą.

Didžiulei rusų „sėkmei“, generolo Falkenhayno, kaip karinio stratego, intelektualinis „svoris“, kaizerio Vilhelmo II akimis, buvo gerokai prastesnis už strateginę Hindenburgo – „gelbėtojo“ reputaciją. Rytų Prūsija nuo laukinių kazokų minios. Tuo pat metu Vokietijos imperatorius nenorėjo sužaloti savo itin nesavanaudiško Generalinio štabo vadovo pasididžiavimo savo darbu. Dėl taikinančios kaizerio pozicijos Vokietijos generalinis štabas patvirtino strateginį planą, labai nebūdingą vokiečių karinei minčiai: vienu metu Rusijos fronte suduoti du „pagrindinius smūgius“: 10-osios Eichhorno armijos. - į Kovno-Vilną-Minską ir generolo Galvico armijos grupe - į Pultuską-Sedletsą Mackenseno "falangos" link.

Šis „politkorektiškas“, žmogiškai labai suprantamas Vilhelmo II sprendimas galiausiai privedė vokiečius į strateginį fiasko. Rusijos Aukščiausiosios vadovybės štabas su visa inercija ir stereotipinėmis mintimis apie savo štabo karininkus, žinoma, negalėjo praleisti tokios „likimo dovanos“. „Priešas išsklaidė savo pastangas, – rašo didžiausias Didžiojo karo istorikas Antonas Kersnovskis, – „Rusijos armijos gavo du stiprius smūgius, bet tai buvo geriau nei vieną mirtiną“.

Žnyplės, kurių nepavyko uždaryti

1915 m. birželio 26 d. Vokietijos ir Austrijos armijų pietinės grupės vadas Augustas von Mackensenas pradėjo puolimą prieš Rusijos pozicijas Tanev-Rava-Russkaya upės ruože. Taigi buvo pradėta įgyvendinti pirmoji plano dalis sukurti „lenkų maišą“ Rusijos kariuomenėms.

Mackensenas pasiuntė pagrindinį smūgį į smarkiai nukraujavusios 3-osios armijos kairįjį flangą Rusijos 24-ojo korpuso atsakomybės zonoje. Vokiečiai šiame puolimo sektoriuje sukūrė didelį darbo jėgos pranašumą: dešimt labai sumuštų rusų divizijų, kurių bendras skaičius buvo 40 tūkstančių durtuvų, sulaikė 8 vokiečių pilnų divizijų, kurių skaičius viršija 60 tūkstančių durtuvų, puolimą. Vokiečių artilerijos persvara buvo absoliuti.

Gynybinė pozicija palei Tanevo upę buvo gerai įtvirtinta, o svarbiausia – patogi manevruoti, todėl Rusijos kariuomenė ten veikė labai aktyviai. Iš Šiaurės Vakarų fronto rezervo 31-asis armijos korpusas ir 48-oji „Kornilov“ kavalerijos divizija buvo skubiai iškelti į priešakį, kuri sugebėjo efektyviai atremti besiveržiančius Mackenseno dalinius.

Vokiečių generolas sustabdė puolimą ir pergrupavo pajėgas. Liepos 4 d. Mackensenas su 4-osios Austrijos-Vengrijos armijos pajėgomis bandė prasiveržti pro Rusijos pozicijas dešiniajame 3-iosios armijos flange, tačiau visuose siūlomo proveržio taškuose buvo atstumtas su dideliais nuostoliais. Keturias dienas trukusiame Tanevo mūšyje (nuo liepos 4 d. iki liepos 7 d.) buvo sumuštos visos besiveržiančios austrų divizijos, o rusai kaip trofėjus paėmė 297 karininkus, 22 463 kareivius ir 60 pabūklų.

Tai buvo įspūdinga sėkmė, ypač svarbi chroniško „užtaiso ir sviedinio“ trūkumo tarp rusų fone. 2-asis ir 6-asis Sibiro, taip pat gvardijos korpusas, perkeltas iš rezervo štabo sustiprinti 3-iąją armiją, nepaliko Mackensenui vilčių dėl greito šios armijos rikiuotės, kuri atrodė visiškai nugalėta Gorlickio metu, pozicijų proveržio. proveržis.

1915 m. liepos 5 d. Sedlec mieste, Lenkijoje, įvyko Aukščiausiosios Vyriausiosios vadovybės štabo ir fronto vadų susitikimas. Pagrindinį pranešimą susirinkime skaitė Šiaurės Vakarų fronto vadas generolas M.V. Aleksejevas. Jis tiesiai šviesiai informavo aukštąją asamblėją, kad diena iš dienos tikimasi galingo šiaurinės grupės smūgio. vokiečių kariuomenės Narevo upės kryptimi – link į šiaurę besiveržiančio Mackensen. Siekiant atremti šią grėsmę, Šiaurės Vakarų fronto ir štabo rezerve buvo 17 pėstininkų ir 5 kavalerijos divizijos.

Pagrindinė generolo Aleksejevo pranešimo idėja buvo teiginys, kad neįmanoma laikyti fronto „lenkų atbrailos“ su kariuomenėje ir sandėliuose turimomis šovinių ir sviedinių atsargomis. Generolas konkrečiai pabrėžė, kad dabartiniai pagrindinės amunicijos gamybos ir pristatymo į frontą tempai neleido tikėtis, kad iki 1916 metų pavasario Rusijos armijų kovinis pasirengimas pasikeis į gerąją pusę. „Todėl dabar turime galimybę pasirinkti, – reziumavo generolas, – kas yra priimtinesnė Rusijos štabui: bandymas išlaikyti Lenkiją – su tikėtinu kariuomenės katastrofos perspektyva, ar bandymas išgelbėti kariuomenę. – su neišvengiamu, šiuo atveju, visos mūsų kariuomenės išvedimu iš Lenkijos Karalystės“.

Turime pagerbti asmeninę Rusijos vyriausiojo vado, didžiojo kunigaikščio Nikolajaus Nikolajevičiaus drąsą – jis prisiėmė visą atsakomybę už Rusijos armijų atsitraukimą iš Lenkijos. Dėl to Susirinkimas pritarė generolo Aleksejevo planui išsaugoti žmogiškąjį ir techninį Rusijos kariuomenės potencialą ilgai traukiantis į sausumą. Šiaurės vakarų fronto vadas gavo leidimą evakuoti kariuomenę iš Varšuvos, taip pat iš tų Lenkijos karalystės tvirtovių, kurios atsidurtų pavojingoje padėtyje.

Aiški ir pagrįsta strateginė linija, nubrėžta susitikime Sedlece, labai prisidėjo prie galutinės Rusijos gynybos sėkmės 1915 m.

Kai vos po savaitės, liepos 13 d., generolo fon Galwitzo armijos grupuotė, artilerijos lydima iš 1400 pabūklų uraganu, užpuolė Rusijos 1-osios armijos pozicijas, Šiaurės Vakarų fronto štabas jau turėjo gerą mintį. kaip, kodėl ir kokia seka veiks Rusijos kariuomenė.

Šią dieną, anot pirmaujančių karo istorikų, 2-osios ir 11-osios Sibiro divizijų, turinčių pirmąją gynybos liniją, pozicijas vokiečiai apšaudė 2 mln. Grįžtamoji Rusijos artilerijos ugnis vos pasiekė 50 000 šovinių skaičių. Tačiau, nepaisant tokios didžiulės vokiečių ugnies jėgos, 2-oji Sibiro divizija sugebėjo atremti 13-ojo Viurtembergo gvardijos korpuso puolimą. Sibiro 11-ajai divizijai apskritai pavyko pasiekti neįmanomo: šešių vokiečių 17-ojo ir 11-ojo pėstininkų korpuso divizijų puolimo bangos vienu metu atsitrenkė į jos poziciją.

Dėl šios nuostabios ištvermės Rusijos pulkai neišvengiamai patyrė didžiulius nuostolius: iki birželio 30 d. dienos pabaigos 2-osios Sibiro divizijos 5-ajame pėstininkų pulke liko gyvi tik 150 žmonių. Iš 11-osios Sibiro divizijos 7 batalionų tą dieną vokiečiai pagal bendrą personalo skaičių sunaikino 6 batalionus. Tačiau šie septyni pozicijose žūvantys, bet nė žingsnio nesitraukiantys rusų batalionai, ginkluoti tik 46 pabūklais, sugebėjo į pradines pozicijas atstumti 33 vokiečių batalionus su 256 lauko pabūklais.

Dėl rusų kareivių atkaklumo ir aiškių, savalaikių Šiaurės Vakarų fronto štabo nurodymų vokiečių pastangos sukurti kolosalų „lenkų maišą“ Rusijos kariuomenėms buvo bergždžios. Didelį vaidmenį žlugus Vokietijos strateginiam planui suvaidino beveik 10 dienų vėlavimas generolo von Halwitzo armijos grupei aprūpinti papildomas pajėgas. Didžiulėmis pastangomis pagaliau pralaužęs Rusijos gynybinių pozicijų liniją prie Narevo upės, generolas Galwitzas negavo nė vieno pulko iš Hindenburgo, kad pasiektų sėkmę strateginėje gylyje. Kai po 10 dienų buvo parūpinti būtini 12-osios vokiečių armijos rezervai, jau buvo per vėlu: trumpomis kontratakomis užklupusios Rusijos kariuomenės būriai organizuotai traukėsi per visą „Lenkijos atbrailos“ liniją.

Rusijos kariuomenės traukimasis iš vakarinės „Lenkijos atbrailos“ dalies vyko visą liepą. Atsitraukimas į rytus buvo organizuotas neblogai: vokiečiai neaplenkė nė vieno didelio kariuomenės dalinio, nebuvo apsupta nė vienos divizijos. Įtemptomis kovomis Rusijos kariuomenė pirmiausia pasitraukė į liniją Ivangorodas-Liublinas-Kholmas. Čia vokiečius šiek tiek atitolino frontinės kontratakos, suteikusios reikiamą laiką materialinėms vertybėms iš Varšuvos išvežti.

Rugpjūčio 4 dieną rusai paliko Varšuvą. Rugpjūčio 20 d., dėl vidutiniškai organizuotos gynybos ir garnizono komendanto N.P. Vos per 10 dienų Bobyrą vokiečiai užėmė didžiausią Novogeorgievsko tvirtovę, kurią Šiaurės Vakarų fronto štabas planavo išlaikyti mažiausiai šešis mėnesius. Rugpjūčio 22 d. rusų kariuomenė paliko Osovetsą – antrą pagal svarbą tvirtovę rytinėje „lenkų atbrailos“ dalyje. rugpjūčio 26 d vakarinė siena Baltarusija liko praktiškai be kovos Brestas-Litovskas.

Taigi per 1915 m. vasarą Rusijos kariuomenė, traukdamasi iš Austrijos Galicijos teritorijos, prarado visus karinius-strateginius 1914 m. įsigijimus, be to, atidavė vakarinius imperijos regionus – Lietuvą ir Lenkiją. Vokiečių kontrolė.

Liaudies karo nesėkmė

Vargu ar reikia ypatingų įrodymų, kad Rusijos įsitraukimas į Pirmąjį pasaulinį karą nė kiek neatitiko tikrųjų nacionalinių valdžios interesų. Šaliai labai reikėjo užbaigti agrarinę reformą, kurią tik pradėjo, bet toli gražu nebaigė Piotras Stolypinas. Didžiulės Trans-Uralo ir Vakarų Sibiro teritorijos, jau nekalbant apie Rytų Sibirą ir Tolimuosius Rytus, jau seniai laukė visiškai naujos socialinės-ekonominės politikos. Aišku, švietimo reforma strigo. Pramonės techninio pertvarkymo srityje buvo didžiulės svarbos ir apimties užduotys. Socialinė medicina buvo itin žemo lygio.

Rusija turėjo kur vystytis, buvo kažkas dėl ko ir buvo priežastis. Drąsiausia vaizduotė negalėjo sugalvoti jokių neišsprendžiamų strateginių ar ekonominių prieštaravimų su Kaizerio Vokietija. Be to, Rusijos ir Japonijos karo įvykiuose 1904–1905 m. Vokietija suteikė didelę diplomatinę paramą Rusijai.

Prieštaravimai su Austrija-Vengrija susidarė tik dėl vadinamojo slavų klausimo, kurį Rusijos diplomatija ėmėsi spręsti labai griežtai – be to, užsienio, visiškai suverenių valstybių teritorijoje. Rusijos autokratijos paskelbtos stačiatikių Serbijos gynyba vargu ar buvo verta milijonų nužudytų rusų pavaldinių, visiško valstiečių skurdo, ekonomikos atmetimo 50–60 metų atgal ir vėlesnio bolševizmo „raudonojo rato“. 1914 m. Rusiją į karą įtraukė įžūli didžiųjų valstybių retorika, fantasmagoriškos nekompetentingų politikų „baimės“ prieš „vokiečių milžino“ valdžią, o labiausiai – strateginis Rusijos caro vidutiniškumas ir lobistinė veikla. finansininkai, glaudžiai susiję su Didžiąja Britanija ir Prancūzija.

Tačiau, kad ir kokie būtų tikrieji Rusijos imperijos dalyvavimo visos Europos konflikte motyvai, šis karas turėjo būti vykdomas taip, kad energingomis vidinėmis priemonėmis būtų galima pašalinti socialinę ir ekonominę katastrofą plačiausioms valstiečių masėms. Rusija – demografiškai vyraujanti valstiečių šalis – negali būti politiškai stabili su sutrikusia valstiečių jūra. Ir, žinoma, stojantis į konfrontaciją su Vokietija, reikėjo sukaupti tvirtumo – savybės, kurios XX amžiaus pradžioje labai trūko aukštesniajame Rusijos generolų sluoksnyje, kurį labai atpalaidavo suglebimas. caro Nikolajaus II valdymas.

Viena iš karinės dvasios „glebumo“, prisidengiančio beatodairišku patriotizmu, apraiškų buvo Vyriausiosios vyriausiosios vadovybės štabo sprendimas organizuoti vakarinių regionų gyventojų evakavimą gilyn į Rusiją. Štabas, priimdamas sprendimą, vadovavosi naivia mitologija „atgaivinti 1812 m. viso karo atmosferą“, visiškai pamiršdamas, kad socialines ir ekonomines sąlygas, dalyvaujančių jėgų ir priemonių mastą, galiausiai – karo taktiką ir technologijas. pradžios karyba iš esmės skiriasi nuo XIX amžiaus pradžios.

Neraštingų miestiečių ir valstiečių stūmimas evakuotis, „kraujo ištroškusio vokiečio“ gąsdinimas kariniais sunkumais jau pridengtų žmonių, kartais prievartinis kaimo gyventojų išvežimas iš gyvenamųjų vietų sukėlė siaubingą nuskurdusių, susierzinusių pabėgėlių bangą: rusai, ukrainiečiai, žydai ir lenkai. Visi Lietuvos ir Baltarusijos Polisijos keliai akimirksniu prisipildė nesibaigiančių vežimų eilių ir beviltiškų žmonių minios. Maišydamiesi su besitraukiančiais kariais, itin kišdami į planuojamą kariuomenės perdislokavimą, nelaimingi pabėgėliai šalia besitraukiančiose kariuomenės kolonose kūrė demoralizacijos, sąmoningos pražūties atmosferą. 1812 metų partizaninis impulsas vokiečių užnugaryje nesuveikė. Tačiau tai visiškai išėjo, be to, dirbtinai buvo sukurta kolosali migracijos banga, artėjančios valstybės katastrofos pranašas.

„Štabas to nesuprato, – rašo istorikas Antonas Kersnovskis, – kad, užauginusi visą šią keturias milijonines moterų, vaikų ir pagyvenusių žmonių masę, ji turėtų pasirūpinti ir jų maistu. Nuo choleros ir šiltinės mirė daug pusbadžiu gyvenančių žmonių, ypač vaikų. Išgyvenusieji, paversti nuskurdusiu, deklasuotu proletariatu, buvo išvežti į Rusijos gilumą. Vienas iš būsimos Raudonosios gvardijos papildymo šaltinių buvo paruoštas.

Netrukus visa skuboto štabo sprendimo sukurti „1812 m. atmosferą“ beprotybė tapo akivaizdi net aukštiems Rusijos valdžios pareigūnams.

„Apie visus sunkius karo padarinius“, – 1915 m. rugpjūčio 12 d. vyriausybės posėdyje sakė vyriausiasis žemės ūkio vadovas A.V. Krivošeinas, – gyventojų evakavimo skatinimas yra pats netikėčiausias, baisiausias ir nepataisomiausias reiškinys. Ir kas baisiausia – tai ne iš tikros būtinybės ar populiaraus impulso, o sugalvota išmintingų strategų, siekiant įbauginti priešą. Geras būdas kovoti! Prakeikimai, ligos, sielvartas ir skurdas plito visoje Rusijoje. Alkanos ir išsekusios minios visur kelia paniką, gesinami paskutiniai pirmųjų karo mėnesių pakilimo likučiai. Žygiuoja tvirta siena, trypia duoną, gadina pievas – valstiečiai ima vis garsiau niurzgėti. Manau, kad vokiečiai ne be malonumo stebi šį „1812 m. pasikartojimą“.

Deja, 1915 m. rugpjūtį jau buvo neįmanoma nieko „atgauti“: daugiamilijoninė skurstančiųjų banga iš rytinių Lenkijos, Lietuvos ir Baltarusijos rajonų tiesiogine prasme apėmė centrines Rusijos gubernijas, sulaužydama socialinius ir ekonominius šalies mechanizmus. šalį, paralyžiuojančią tautinę valią priešintis.

„Tikiu beribėmis erdvėmis, neįveikiamu purvu“

Sėkmingas Rusijos kariuomenės išvedimas iš „lenkų atbrailos“, logiškai mąstant, turėtų sugrąžinti šiek tiek optimizmo jei ne į karių masę, tai bent į karininkų aplinką. Tačiau paslaptinga nesuvokiamos „rusiškos dvasios“ logika lėmė priešingai: 1915 m. liepos pabaigoje–rugpjūčio pradžioje, tai yra po sėkmingo išvykimo iš Lenkijos, Rusijos būstinėje visais lygiais smarkiai sustiprėjo apatijos ir pražūties nuotaikos. Netrukus akivaizdus Rusijos kariuomenės stiprios valios potencialo sumažėjimas pradėjo rimtai trikdyti net sąjungininkus.

„Rusijos armijos dvasia patiria daug sunkių išbandymų“, – rašė britų atstovas Rusijos štabe generolas Knoxas 1915 m. vasarą, „neįmanoma nesistebėti, kad daugelis žinomų Rusijos vadų yra tokie prislėgti. įsitikinę vokiečių techniniu pranašumu ir tiki, kad vokietis yra „visi gal“. Tarp kareivių yra daug pasidavimo ir dezertyravimo į užnugarį atvejų. Panašu, kad taikomos griežtos priemonės ir bausmės neduoda jokios įtakos. Sergančiųjų skaičius didžiulis, randama visokių pasiteisinimų eiti į užnugarį. Tarp kareivių plinta įsitikinimas, kad neverta kariauti, nes visur mušami.

„Didžiosios rekolekcijos“ paliko sunkų pėdsaką ne tik karininkų ir karių mentalitete, bet ir Vyriausiosios vadovybės štabo aparato darbo efektyvumui bei prasmingumui. Šis aukščiausias kariuomenės administracijos organas sprendžia nebe strateginio planavimo, o reprezentacinius ir net žiniasklaidos uždavinius.

Iki 1915 m. liepos pabaigos visa besitraukiančios Rusijos kariuomenės operatyvinė kontrolė, o kartais ir strateginis planavimas palaipsniui buvo perduotas Šiaurės Vakarų fronto štabui. Generolo Aleksejevo vadovybė neabejotinai buvo viena kompetentingiausių Didžiojo karo Rusijos laikotarpiu, tačiau net ir šis labai profesionalus taktikas kartais prarado demoralizuojamų karių vadovavimo giją.

„Grandioziniame atsitraukime trūko bendros vadovaujančios idėjos“, – rašo karo istorikas A.A. Kersnovskis, - kariuomenė buvo palikta sau. Nugalėtas Vakarų fronto korpusas veržėsi tiesiai į priekį. Priešui buvo paliktos svarbiausios karo teatro geležinkelio linijos, pirminiai geležinkelių mazgai: Kovelis, Baranovičiai, Lyda, Luninets. Pakako smūgio vienai divizijai, kad visa kariuomenė atsitrauktų, o likusi dalis iškart prilygo besitraukiančiai armijai. Išsekę fiziškai ir morališkai kovotojai, praradę tikėjimą savo jėgomis, ėmė pasiduoti dešimtimis tūkstančių. Jei birželis buvo kruvinų nuostolių mėnuo, tai 1915-ųjų rugpjūtį galima vadinti masinių kapituliacijų mėnesiu.

Sunku tiksliai pasakyti: kas tiksliai stabilizavo Rusijos armijos frontą vakaruose iki 1915 m. rugsėjo vidurio: akivaizdus vokiečių generolų nenoras veržtis toliau gilyn į Rusiją, vokiečių kariuomenės nuovargis, nuolatinis ilgėjantis susisiekimas, aprūpinantis Vokietijos kariuomenę, ar „firminis“ rusiškas visureigis, ypač mirtinas purviną rudenį? Greičiausiai visi šie veiksniai veikė kartu. Iki rugsėjo frontas stabilizavosi linijoje Ryga-Dvinskas-Baranovičiai-Pinskas-Dubnas-Ternopilis.

Rusijos strateginiai nuostoliai dėl „didžiųjų atsitraukimų“ buvo milžiniško masto. Iš viso pabėgėlių Centrinėje Rusijoje iki 1915 m. pabaigos pasiekė 10 mln. žmonių. Visos fronto linijos pasislinkimas į rytus gegužę–rugpjūtį šaliai kainavo 15% jos teritorijos ir 30% pramonės. Nors geležinkelių linijų buvo prarasta tik apie 10 proc., tačiau būtent šios komunikacijos turėjo didžiausią strateginę reikšmę tolimesnei kovai su Centrinėmis valstybėmis.

Tiesioginiai rusų nuostoliai kovojant su „falangos žmogumi“ generolu Mackensenu ir „Hindenburgo geležinkais“ – generolais Galwitzu ir Eichhornu – siekė (optimistiniais skaičiavimais) iki milijono žuvusiųjų ir 750 tūkstančių kalinių. Pesimistiniai tyrėjų skaičiavimai pateikia skirtingus skaičius: 2 500 000 Rusijos imperijos subjektų mirė arba buvo paimti į nelaisvę 1915 m. pavasarį ir vasarą.

Neabejotinai strategiškai reikšminga „Didžiojo atsitraukimo“ pasekmė buvo smarkiai išaugusi Rusijos imperijos valstybės skola dėl didžiulių ginklų ir amunicijos pirkimų užsienyje. 1915 m. rugpjūčio pabaigoje Rusijos valstybė buvo skolinga milžinišką 794 milijonų svarų sumą vien Didžiajai Britanijai ir JAV. Tačiau dar liko skolų Prancūzijai, Italijai ir net Japonijai.

Kartu reikia pabrėžti, kad 1915 m. strateginis puolimas jokiu būdu nebuvo pramogų kampanija kaliniams ir trofėjų Centrinėms valstybėms. Vokiečiai ir austrai brangiai sumokėjo už pergales Rytų fronte. Pavyzdžiui, Prūsijos gvardijos korpusas vien 1915 m. vasarą Rytų fronte patyrė 175% savo personalo nuostolių, tai yra, buvo suformuotas ir faktiškai sunaikintas beveik du kartus. Žuvusių ir sužeistųjų austrų, kurie turėjo žymiai silpnesnę artileriją, palyginti su vokiečiais, nuostoliai buvo maždaug trečdaliu didesni nei vokiečių.

Smarkiai pailgėję ryšiai privertė centrinių jėgų užpakalines tarnybas dirbti su didele įtampa. Vokiečių pėstininkų karininkai kiekvieną puolimo savaitę Rusijos pozicijas vertino kaip vis sunkiau atakuojamas, reikalavo vis ilgesnio jų apšaudymo artilerija, o savalaikis sviedinių pristatymas tapo vis sunkesnė problema. Dėl to, kai 1915 m. rugpjūčio pabaigoje Rusijos kariuomenė buvo visiškai netvarkinga ir, regis, prarado net ir stiprios valios potencialą tolesnei kovai, patys vokiečiai jau prarado buvusį puolimo impulsą.

1915 metų vasaros pabaigoje, vyriausybės posėdyje komentuodamas katastrofišką situaciją Vakarų frontuose, naujasis karo ministras A.A. Polivanovas su politikui retu paprastumu pareiškė: „Tikiu beribėmis erdvėmis, nepraeinamu purvu ir švento Nikolajaus Stebukladario, Šventosios Rusijos globėjo, gailestingumu – pergalė ateis“.

Na, o nesant sunkiosios artilerijos, chroniškai trūkus šautuvų, šovinių ir sviedinių, rusų kariai iš tikrųjų galėjo pasikliauti tik šventais stebukladariais ir amžinai laužytais Tėvynės keliais. Tiesa, buvo dar viena viltis – dar viena masinė mobilizacija, kuri po ginklu pakišo dar du milijonus rusų valstiečių, keikiusių „vokiečių karą“.

Beveik pusę metų – nuo ​​gegužės iki rugsėjo trukęs Rusijos kariuomenės traukimasis 1915 metais beveik iš karto įėjo į istoriją kaip „Didysis“. Iš tiesų tų dienų įvykiuose beveik viskas buvo puiku. Ir karinės operacijos (paprastai sėkmingos) mastas koordinuotam milijonų armijų manevravimui. O šalies teritoriniai nuostoliai – 15% kaip atlygis už tų pačių armijų išgelbėjimą. Ir daugybės įmonių ir įstaigų evakuacijos darbas (pagal apimtį ir organizavimą jis buvo atliktas daug geriau nei bolševikai sovietų ir vokiečių karo metais). O dešimčių ir šimtų tūkstančių rusų karių didvyriškumas savo gyvybės kaina išgelbėjo didžiąją dalį besitraukiančios kariuomenės nuo apsupimo ir pralaimėjimo. Šį didvyriškumą labai greitai bolševikai privatizuos, o Didžiojo karo ir Didžiojo atsitraukimo žygdarbius bolševikai tiesiog išbrauks iš oficialios istorijos.

"Du stiprūs smūgiai yra geriau nei vienas mirtinas smūgis"

Besąlygiška Gorlickio proveržio sėkmė – 1915 m. gegužę Rusijos fronto proveržis Lenkijos miesto Gorlicos srityje, didžiausios Galicijos Pšemislio tvirtovės atidavimas be kovos ir vėlesnis Lvovo uždavimas. rusai birželį – parodė vokiečių vadovybei Rusijos kariuomenės logistikos problemas.

Vokietijos generalinio štabo viršininkas generolas Erichas von Falkenhaynas, kuris iš esmės buvo labai atsargus dėl strateginio giluminio puolimo idėjos. Rusijos imperija, akivaizdaus rusų „užtaiso ir kiauto“ bado fone jis pradėjo palaipsniui keisti savo poziciją. 1915 m. birželio 3 d. Silezijos Pleso pilyje įvykusiame svarbiausiame Vokietijos ir jų sąjungininkų Austrijos vyresniųjų karininkų susitikime galutinai buvo patvirtintas Vokietijos Rytų fronto vyriausiojo vado feldmaršalo Paulo von Hindenburgo strateginis planas. artėjančiai 1915 metų vasaros-rudens akcijai.

Hindenburgo plane buvo numatyta sunaikinti pagrindinę Rusijos ginkluotųjų pajėgų dalį Lenkijos Karalystės teritorijoje vadinamajame lenkų maiše. Šį maišą turėjo sukurti dvipusis koncentrinis generolo Augusto von Mackenseno karinės grupės smūgis iš pietų ir 10-osios generolo Hermanno von Eichhorno armijos, dislokuotos iš Tilžės į Insterburgą, iš šiaurės.

Mackenseno armijos grupė turėjo smogti iš Lvovo į šiaurę, aplenkdama į rytus nuo Varšuvos, o Eichhorno 10-oji armija – į pietryčius, aplenkdama Rusijos tvirtovę Kovną į Vilnių ir Minską. Vokietijos Rytų fronto štabo viršininkas generolas Erichas von Ludendorffas buvo tikras, kad rusai, pasikliaudami savo tvirtovėmis Novogeorgievske, Kovne, Gardine, Osovece ir Breste, stengsis kuo ilgiau išlaikyti savo „lenkų atbrailą“. , kuris galiausiai leistų Vokietijos kariuomenei strateginiu būdu apsupti visas Rusijos kariuomenes Lenkijoje.

Vokiečių generalinio štabo viršininkas Falkenhaynas, skeptiškesnis dėl galimybės apsupti visas Rusijos kariuomenes „lenkų atbrailoje“ (kaip vėliau paaiškėjo, visiškai realus), pasiūlė atlikti Rusijos „lenkų maišo“ sukūrimo operaciją. “ labiau vietinis. Jis ragino nebandyti „apkabinti begalybės“ – tai yra iš karto keturios pilnavertės Rusijos armijos (2-oji, 4-oji, 10-oji ir 12-oji) ir dar dviejų (1-oji ir 3-oji) karinių likučių. Generolas paragino Hindenburgą perpus sumažinti numatomą Rusijos armijų aprėptį, kad būtų apsupta 2-oji ir 4-oji rusų armijos, taip pat jau nugalėtų 1-osios ir 3-iosios armijų likučiai.

Siekdamas šio tikslo, Falkenhaynas pasiūlė suburti visas turimas vokiečių pajėgas šiaurėje į vieną kumštį (remiantis generolo Maxo von Galwitzo armijos grupe) ir surengti didžiulį smūgį Mazovijos mieste Prasnysh, o po to greitai sunaikinti Narevo upė. Susivienijusios Lenkijos Sedleco srityje, Mackensen ir Galwitz armijos grupės su labai didele tikimybe galėtų apsupimo žiedu apsupti 2-ąją ir 4-ąją Rusijos armijas.

Tačiau Hindenburgas, kuriam būdingas tikram prūsui būdingas griežtumas, kategoriškai atmetė Falkenhayno strateginę pataisą.

Tačiau generolo Falkenhayno, kaip karinio stratego, intelektualus „svoris“ kaizerio Vilhelmo II akyse buvo gerokai prastesnis už strateginę Hindenburgo – „Rytprūsių gelbėtojo“ – reputaciją. Tuo pat metu Vokietijos imperatorius nenorėjo sužaloti savo itin nesavanaudiško Generalinio štabo vadovo pasididžiavimo savo darbu. Dėl taikinančios kaizerio pozicijos Vokietijos generalinis štabas patvirtino strateginį planą, labai nebūdingą vokiečių karinei minčiai: vienu metu padaryti du „pagrindinius smūgius“ Rusijos fronte: su 10-ąja Eichhorno armija. - ant Kovno-Vilnos-Minsko ir generolo Galwitzo armijos grupės - ant Pultusko-Sedletso link Mackenseno „falangos“.

Šis Vilhelmo II sprendimas privedė vokiečius į strateginį fiasko. Rusijos Aukščiausiosios vadovybės štabas negalėjo praleisti tokios „dovanos“. „Priešas išsklaidė savo pastangas, – rašo didžiausias Didžiojo karo istorikas Antonas Kersnovskis, – „Rusijos armijos gavo du stiprius smūgius, bet tai buvo geriau nei vieną mirtiną“.

Žnyplės, kurių nepavyko uždaryti

1915 m. birželio 26 d. Vokietijos ir Austrijos armijų pietinės grupės vadas Augustas von Mackensenas pradėjo puolimą prieš Rusijos pozicijas Tanev-Rava-Russkaya upės ruože. Taigi buvo pradėta įgyvendinti pirmoji plano dalis sukurti „lenkų maišą“ Rusijos kariuomenėms.

Mackensenas pasiuntė pagrindinį smūgį į smarkiai nukraujavusios 3-osios armijos kairįjį flangą Rusijos 24-ojo korpuso atsakomybės zonoje. Vokiečiai šiame puolimo sektoriuje sukūrė didelį darbo jėgos pranašumą: dešimt rusų divizijų, kurių bendras skaičius buvo 40 tūkstančių durtuvų, sulaikė 8 vokiečių pilnų divizijų, kurių skaičius viršija 60 tūkstančių durtuvų, puolimą. Vokiečių artilerijos persvara buvo absoliuti.

Gynybinė pozicija palei Tanevo upę buvo gerai įtvirtinta, o svarbiausia – patogi manevruoti, todėl Rusijos kariuomenė ten veikė savo iniciatyva. Iš Šiaurės Vakarų fronto rezervo 31-asis armijos korpusas ir 48-oji „Kornilov“ kavalerijos divizija buvo skubiai iškelti į priešakį, kuri sugebėjo efektyviai atremti besiveržiančius Mackenseno dalinius.

Vokiečių generolas sustabdė puolimą ir pergrupavo pajėgas. Liepos 4 d. Mackensenas su 4-osios Austrijos-Vengrijos armijos pajėgomis bandė prasiveržti pro Rusijos pozicijas dešiniajame 3-iosios armijos flange, tačiau visuose siūlomo proveržio taškuose buvo atstumtas su dideliais nuostoliais. Keturias dienas trukusiame Tanevo mūšyje (nuo liepos 4 d. iki liepos 7 d.) buvo sumuštos visos besiveržiančios austrų divizijos, o rusai kaip trofėjus paėmė 297 karininkus, 22 463 kareivius ir 60 pabūklų.

Tai buvo įspūdinga sėkmė, ypač svarbi chroniško „užtaiso ir sviedinio“ trūkumo tarp rusų fone. 2-asis ir 6-asis Sibiro, taip pat gvardijos korpusas, perkeltas iš rezervo štabo sustiprinti 3-iąją armiją, nepaliko Mackensenui vilčių dėl greito šios armijos rikiuotės, kuri atrodė visiškai nugalėta Gorlickio metu, pozicijų proveržio. proveržis.

1915 m. liepos 5 d. Sedlec mieste, Lenkijoje, įvyko Aukščiausiosios Vyriausiosios vadovybės štabo ir fronto vadų susitikimas. Pagrindinį pranešimą susirinkime skaitė Šiaurės Vakarų fronto vadas generolas M.V. Aleksejevas. Jis tiesiai šviesiai informavo aukštąją asamblėją, kad diena iš dienos tikisi galingo smūgio iš šiaurinės vokiečių kariuomenės grupės Narevo upės kryptimi - į šiaurę besiveržiančio Mackensen. Siekiant atremti šią grėsmę, Šiaurės Vakarų fronto ir štabo rezerve buvo 17 pėstininkų ir 5 kavalerijos divizijos.

Pagrindinė generolo Aleksejevo pranešimo idėja buvo teiginys, kad neįmanoma laikyti fronto „lenkų atbrailos“ su kariuomenėje ir sandėliuose turimomis šovinių ir sviedinių atsargomis. Generolas konkrečiai pabrėžė, kad dabartiniai pagrindinės amunicijos gamybos ir pristatymo į frontą tempai neleido tikėtis, kad iki 1916 metų pavasario Rusijos armijų kovinis pasirengimas pasikeis į gerąją pusę. "Todėl dabar turime galimybę pasirinkti, - baigė generolas, - kas yra priimtinesnė Rusijos štabui: bandymas išlaikyti Lenkiją su tikėtinu kariuomenės katastrofos perspektyva, ar bandymas išgelbėti kariuomenę. su neišvengiamu, šiuo atveju, visos mūsų kariuomenės išvedimu iš Lenkijos Karalystės“.

Turime pagerbti asmeninę Rusijos vyriausiojo vado, didžiojo kunigaikščio Nikolajaus Nikolajevičiaus drąsą – jis prisiėmė visą atsakomybę už Rusijos armijų atsitraukimą iš Lenkijos. Dėl to Susirinkimas pritarė generolo Aleksejevo planui išsaugoti Rusijos kariuomenės potencialą ilgai traukiantis į sausumą. Šiaurės vakarų fronto vadas gavo leidimą evakuoti kariuomenę iš Varšuvos, taip pat iš tų Lenkijos karalystės tvirtovių, kurios atsidurtų pavojingoje padėtyje.

Sedlece vykusiame susitikime nubrėžta apdairi strateginė linija iš esmės užtikrino Rusijos gynybos sėkmę 1915 m.

Kai vos po savaitės, liepos 13 d., generolo fon Galwitzo armijos grupuotė, artilerijos lydima iš 1400 pabūklų uraganu, užpuolė Rusijos 1-osios armijos pozicijas, Šiaurės Vakarų fronto štabas jau turėjo gerą mintį. kaip, kodėl ir kokia seka veiks Rusijos kariuomenė.

Šią dieną, anot pirmaujančių karo istorikų, 2-osios ir 11-osios Sibiro divizijų, turinčių pirmąją gynybos liniją, pozicijas vokiečiai apšaudė 2 mln. Grįžtamoji Rusijos artilerijos ugnis vos pasiekė 50 000 šovinių skaičių. Tačiau, nepaisant tokios didžiulės vokiečių ugnies jėgos, 2-oji Sibiro divizija sugebėjo atremti 13-ojo Viurtembergo gvardijos korpuso puolimą. Sibiro 11-ajai divizijai apskritai pavyko pasiekti neįmanomo: šešių vokiečių 17-ojo ir 11-ojo pėstininkų korpuso divizijų puolimo bangos vienu metu atsitrenkė į jos poziciją.

Dėl šios nuostabios ištvermės Rusijos pulkai neišvengiamai patyrė didžiulius nuostolius: iki birželio 30 d. dienos pabaigos 2-osios Sibiro divizijos 5-ajame pėstininkų pulke liko gyvi tik 150 žmonių. Iš 11-osios Sibiro divizijos 7 batalionų tą dieną vokiečiai pagal bendrą personalo skaičių sunaikino 6 batalionus. Tačiau šie septyni pozicijose žūvantys, bet nė žingsnio nesitraukiantys rusų batalionai, ginkluoti tik 46 pabūklais, sugebėjo į pradines pozicijas atstumti 33 vokiečių batalionus su 256 lauko pabūklais.

Dėl rusų karių atsparumo ir savalaikių Šiaurės Vakarų fronto štabo nurodymų vokiečių pastangos sukurti kolosalų „lenkų maišą“ Rusijos kariuomenėms buvo bergždžios. Didelį vaidmenį žlugus Vokietijos strateginiam planui suvaidino beveik 10 dienų vėlavimas generolo fon Galwitzo armijos grupei aprūpinti papildomas pajėgas. Didžiulėmis pastangomis pagaliau pralaužęs Rusijos gynybinių pozicijų liniją prie Narevo upės, generolas Galwitzas negavo nė vieno pulko iš Hindenburgo, kad pasiektų sėkmę strateginėje gylyje. Kai po 10 dienų buvo parūpinti būtini 12-osios vokiečių armijos rezervai, jau buvo per vėlu: trumpomis kontratakomis užklupusios Rusijos kariuomenės būriai organizuotai traukėsi per visą „Lenkijos atbrailos“ liniją.

Rusijos kariuomenės traukimasis iš vakarinės „Lenkijos atbrailos“ dalies vyko visą liepą. Pasitraukimas iš Lenkijos į rytus buvo organizuotas aukščiausiu lygiu: vokiečiai neaplenkė nė vieno didelio kariuomenės dalinio, nebuvo apsupta nė vienos divizijos. Įtemptomis kovomis Rusijos kariuomenė pirmiausia pasitraukė į liniją Ivangorodas-Liublinas-Kholmas. Čia vokiečius šiek tiek atitolino frontinės kontratakos, suteikusios reikiamą laiką materialinėms vertybėms iš Varšuvos išvežti.

Didžiųjų rekolekcijų rezultatai

Rugpjūčio 22 d., Rusijos kariuomenė paliko Osovets tvirtovę. Rugpjūčio 26 dieną Brestas ir Olita buvo evakuoti, o rugsėjo 2 dieną mūšiais paliko Gardiną. Priekis stabilizavosi ties linija Ryga – Dvinskas – Baranovičiai – Pinskas – Dubnas – Tarnopolis. Rusija prarado 15% savo teritorijos, 30% pramonės ir apie 10% geležinkeliai.

Novogeorgievsko žlugimas turėjo nemažai pasekmių tiek situacijai fronte, tiek visai valstybei. Vokiečių vadovybė išleido 3 divizijas, kurios sustiprino 10-ąją armiją. Rusijos vyriausioji vadovybė, prislėgta Novogeorgievsko ir Kovno griūties, nusprendė evakuoti Brest-Litovską. Nors, pasak jos komendanto V. A. Laimingo, su protingomis išlaidomis maistui tvirtovė galėjo apsiginti nuo šešių mėnesių iki 8 mėnesių. Dėl to įvyko virtinė karinių nelaimių - stipriausių Kovno, Gardino, Brest-Litovsko tvirtovių griuvimas ir pasidavimas, daugybės dešimčių tūkstančių Rusijos karių paėmimas į nelaisvę. Jei 1915 metų birželį Rusijos kariuomenė patyrė nuostolių dėl įnirtingų ir atkaklių mūšių, tai rugpjūtį – dėl masinių pasidavimo.

Rusijos štabas patyrė nuostolių. Generolas Aleksejevas, atvykęs į štabą 1915 m. rugsėjį, buvo „priblokštas ten viešpataujančios netvarkos, sumišimo ir nevilties. Abu Nikolajus Nikolajevičius ir Januškevičius buvo sutrikę dėl Šiaurės Vakarų fronto nesėkmių ir nežino, ką daryti. Vyriausiasis vyriausiasis vadas didysis kunigaikštis Nikolajus Nikolajevičius nesusidorojo su savo užduotimi. Esant tokioms sąlygoms, imperatorius Nikolajus II nusprendė nušalinti didįjį kunigaikštį ir pats stoti į kariuomenės viršūnę. Kaip rašė Kersnovskis: „Tai buvo vienintelė išeitis iš susidariusios kritinės situacijos. Kiekviena vėlavimo valanda grėsė mirtimi. Vyriausiasis vadas ir jo štabas nebegalėjo susitvarkyti su situacija – juos reikėjo skubiai pakeisti. O jei Rusijoje nebūtų vado, Aukščiausiąjį galėtų pakeisti tik Valdovas.

Pažymėtina, kad tuo pačiu laikotarpiu Stavkos planas „atgaivinti 1812 m. visos šalies karo atmosferą“ žlugo. Aukščiausiosios vadovybės štabo sprendimas organizuoti vakarinių regionų gyventojų evakuaciją gilyn į Rusiją smarkiai pablogino ir taip nepalankią socialinę, ekonominę ir nacionalinę padėtį Rusijoje. Visi Lietuvos ir Baltarusijos Polisijos keliai akimirksniu prisipildė nesibaigiančių vežimų eilių ir minios pabėgėlių. Jie susimaišė su besitraukiančiais kariais, labai trukdė jiems judėti. Didžiulė nuskurdusių ir susierzinusių pabėgėlių banga nuvilnijo centrines Rusijos provincijas. Bendras pabėgėlių skaičius Centrinėje Rusijoje 1915 m. pabaigoje pasiekė 10 mln. Partizaninis judėjimas vokiečių kariuomenės užnugaryje pagal 1812 m. pavyzdį nepasiteisino. Tačiau Rusija sulaukė didžiulės migracijos bangos, kuri taps viena iš būtinų 1917 m. valstybinės katastrofos sąlygų.

„Štabas nežinojo, – pažymėjo istorikas Antonas Kersnovskis, – kad, užauginusi visą keturias milijonines moterų, vaikų ir pagyvenusių žmonių masę, ji turėtų pasirūpinti ir jų maistu. ... Nuo choleros ir šiltinės mirė daug pusbadžiu gyvenančių žmonių, ypač vaikų. Išgyvenusieji, paversti nuskurdusiu, deklasuotu proletariatu, buvo išvežti į Rusijos gilumą. Vienas iš būsimos Raudonosios gvardijos papildymo šaltinių buvo paruoštas.

„Iš visų sunkių karo pasekmių, – 1915 m. rugpjūčio 12 d. vyriausybės posėdyje sakė vyriausiasis žemės ūkio administratorius Aleksandras Krivošeinas (vienas iš P. Stolypino bendražygių), – gyventojų evakavimo skatinimas yra labiausiai. netikėtas, baisiausias ir nepataisomiausias reiškinys. Ir kas baisiausia – tai ne iš tikros būtinybės ar populiaraus impulso, o sugalvota išmintingų strategų, siekiant įbauginti priešą. Puikus būdas kovoti! Prakeikimai, ligos, sielvartas ir skurdas plito visoje Rusijoje. Alkanos ir išsekusios minios visur kelia paniką, gesinami paskutiniai pirmųjų karo mėnesių pakilimo likučiai. Žygiuoja tvirta siena, trypia duoną, gadina pievas – valstiečiai ima vis garsiau niurzgėti. ... Manau, kad vokiečiai ne be malonumo žiūri į šį „1812 m. pasikartojimą“.

Sunkūs Rusijos kariuomenės pralaimėjimai sužavėjo vokiečių spaudą ir visuomenę. Vokiečių miestiečiai surengė iškilmingas demonstracijas ir eitynes ​​su transparantais, plakatais ir skandavo „Russland Kaput!“ šūksniais. Rusijos pralaimėjimu energingai džiaugėsi Turkija. Tačiau iš tikrųjų vokiečių pergalės neprivedė prie strateginio karo lūžio. 1915 metų vasarą Rusijos kariuomenė paliko Galiciją, Lietuvą ir Lenkiją, tai yra, ne tik prarado visus 1914 m. kampanijos įsigijimus, bet ir prarado savo žemes. Tačiau strateginis planas nugalėti Rusijos kariuomenę žlugo. Rusija toliau kovojo. Rusijos kariuomenė išvengė didelio apsupimo ir 1915 m. rudenį atsakė daugybe kontratakų. Vokietijos ir jos sąjungininkų padėtis kas mėnesį blogėjo. Centrinių valstybių ištekliai buvo menkesni nei Antantės, užsitęsęs karas neišvengiamai privedė Berlyną, Vieną ir Stambulą į pralaimėjimą.

Vokietijos kariuomenė nesugebėjo pasiekti lemiamos pergalės ir 1915 m. rugsėjį sustabdė puolimą. Savo vaidmenį suvaidino keli veiksniai: 1) įnirtingas Rusijos kariuomenės pasipriešinimas, dėl kurio Vokietijos ir Austrijos-Vengrijos kariuomenė patyrė didelių nuostolių. Vokiečiai ir austrai už pergales Rytų fronte sumokėjo labai brangiai. Pavyzdžiui, vien 1915 m. vasarą Prūsijos gvardijos korpusas Rytų fronte patyrė 175% savo personalo nuostolių, tai yra faktiškai buvo sunaikintas beveik du kartus. Vokiečių kariuomenė buvo pavargusi ir negalėjo pasiekti sėkmės.

2) Akivaizdus dalies vokiečių generolų nenoras veržtis gilyn į Rusiją. Daugelis bijojo pakartoti Napoleono ir Karolio XII patirtį. Vokiečių kariuomenė gali įstrigti milžiniškose Rusijos platybėse ir būti nugalėta Vakarų fronte.

3) Nuolat ilgėjantys ryšiai aprūpinant Vokietijos kariuomenę, pablogėjęs kelių tinklas Rusijos gilumoje ir artėjantis rudens liūčių bei žiemos laikotarpis, kuris smarkiai pablogino gebėjimą judėti ir vykdyti aktyvius karo veiksmus. Vokiečių pėstininkų karininkai kiekvieną puolimo savaitę Rusijos pozicijas vertino kaip vis sunkiau atakuojamas ir reikalavo vis ilgesnio artilerijos pasirengimo.

4) Paaiškėjo, kad strateginis planas apjuosti ir sunaikinti pagrindines Rusijos kariuomenės pajėgas žlugo.

Reikėjo naujo plano.

N. Lysenko
A. Samsonovas