дома > Историја > Ружитски Игор Василиевич. Јазичната личност на Ф.М. Достоевски: лексикографска презентација Ружички Игор Василиевич. Тестирање и спроведување на резултатите од истражувањето

Ружитски Игор Василиевич. Јазичната личност на Ф.М. Достоевски: лексикографска презентација Ружички Игор Василиевич. Тестирање и спроведување на резултатите од истражувањето

Семинар на ИДК на Игор Василевич Ружитски, кандидат за филологија, вонреден професор на Филолошкиот факултет на Московскиот државен универзитет Ломоносов, виш истражувач на Институтот за руски јазик на Руската академија на науките (дискусијата за извештајот е дадена со кратенка)

Би сакал да започнам со неколку општи забелешки за концептот на јазичниот речник на Достоевски, на кој работиме. Во лексикографијата, односно во науката за градење и пишување речници, постои посебна област наречена „авторска лексикографија“ или, со други зборови, насока што проучува како да се состави речници на јазикот на писателот. Постојат доста вакви речници и има доста концепти за такви речници. На пример, В.С. Елистратов има „Речник на јазикот на Василиј Шукшин“ - постои свој концепт. Најпознат речник е „Речникот на пушкинскиот јазик“, кој се појави во средината на 20 век. Нашиот „Речник за јазикот на Достоевски“ исто така има свој концепт и нема други речници што би биле составени во согласност со овој концепт. Тоа е, самиот концепт е создаден токму за Достоевски, да го опише неговиот јазик.

Се поставува прашањето: зошто е избран Достоевски? Достоевски во многу аспекти е контрадикторен, во многу аспекти парадоксен, во многу аспекти амбивалентен, што, се разбира, се рефлектира во неговиот јазик и во перцепцијата на неговиот јазик, во перцепцијата за него како автор, и не само за руски, руски, автор, но и западен автор. Ако ги прашате читателите на Достоевски, а ги нема многу, патем, тие можат да речат: „Ние не го сакаме“. И, ако прашате: „Зошто?“, Тогаш најчесто одговорот ќе биде: „Многу тежок јазик“. Ова е одговорот што го слушав најчесто. Мислам дека вистинската причина е нешто поразлична. Читателите се плашат да го прочитаат Достоевски. Се плаши од што? Тие се плашат дека, читајќи го Достоевски, ќе подигнат нешто во себе, што скриле, скриле многу, многу далеку. Можеби некои пороци, некои страсти, некои лоши работи што се табу во длабочините на свеста. Достоевски само го покренува сето ова. Што се однесува до западниот читател, тука, воопшто, во перцепцијата на Достоевски, честопати има многу апсурди. Причината за ова, од една страна, е што дури и многу добри преводи на Достоевски се во суштина многу лоши. Од друга страна, фокусот на западниот читател или гледач на филмови базирани на книгите на Достоевски е многу тесен фокус. Тие таму го гледаат само она што сакаат да го видат. Земете еден од најновите филмови на Вуди Ален « НатпреварТочка "... Започнува со херојот што чита „Злосторство и казна“. Целиот заговор на филмот е практично копиран од Драјзер, од „Сестра Кери“. На крајот од филмот, каде што, како Дрејзер, и како Достоевски, јунакот ги убива и mistубовницата и соседот, тој се качува на влезот, и сè што е таму - и влезот и самиот сосед, точно одговара на Достоевски. Прашањето е, зошто? Зошто на Вуди Ален му требаше Достоевски? Ова прашање им го поставив на Американците, а најточен одговор беше: „Ален сакаше да покаже дека е високо образована личност“. Па добро, нека биде така. Тоа беше токму со цел да се покаже светогледот на Достоевски, неговата слика за светот и беше создаден концептот на речникот, за кој сега ќе зборувам.

Автори на овој концепт беа Јуриј Николаевич Караулов и Ефим Лазаревич Гинзбург. Самата идеја се појави на самиот почеток на 90-тите години на минатиот век. Односно, работата на речникот трае повеќе од 20 години и веќе можеме да кажеме дека е направено многу, иако, се разбира, би сакале да се направи повеќе. Главната идеја на овој концепт е да се создаде лексикографска серија, која ќе го вклучува речникот, за кој ќе зборувам денес, и фреквентниот речник (тој е веќе напишан од Анатоли Јанович Шајкевич и објавен), и речникот на фразеолошките единици и речникот на т.н. “(Оние зборови што ги користи Достоевски и кои се малку или генерално неразбирливи за современиот читател). Веќе се собрани материјали за последниот од речниците што ги набројав. Основниот речник на оваа серија треба да биде речник за идиографски речник. Основниот принцип и основната идеја на нашиот речник на Достоевски е дека не ги опишуваме сите зборови на авторот воопшто, но во целина Достоевски има околу 35 илјади зборови, но најзначајни, клучни зборови за неговиот светоглед или слика на светот и за неговиот стил. Таквите зборови ги нарекуваме идиоглос од зборот идиолект (одлики на стилот на авторот). Идиоглоса е лексичка единица која карактеризира идиолект.

Би сакал да истакнам, и за ова пишуваме во предговорот, дека е потребно да се одделат поимите. Од една страна, постои терминот „ид и oglossa “, со буквата„ и “, потекнува од терминот„ идиолект “- ова е клучен збор за стилот, односно јазична единица што го карактеризира стилот на авторот. Но, меѓу оваа листа на идиоглоси, може да се истакне и иД д oglossy. Всушност, ова се концепти, најважните, клучни зборови што го откриваат погледот на Достоевски кон светот. Ајде да ја отвориме листата на вториот том и да го земеме, на пример, зборот "во живо". Се разбира, ова не е само идиолог за Достоевски - тоа е идеолог за литературниот јазик воопшто, клучен збор за многу семантички полиња. И, на пример, тешко е да се нарече зборот „бизнис“ идеоглоси или концепт. Еве го зборот „деловна активност“ - да, тоа е концепт, додека зборот „деловно работење“ е збор што го карактеризира стилот на авторот, односно идиолог. Ова е разликата. Таквиот идиоглос беше собран околу 2, 5 илјади. Нормално, секој идеоглос, односно клучен збор за светогледот на авторот, во исто време е идиолог. Но, не обратно. Не секој идиоглос може да биде идеолог. Мислам дека ова е разбирливо.

Значи, беше составен список на ваков идиолог, и веднаш на првите конференции каде што правевме презентации на темата на речникот, се појавија прашања зошто едниот збор се наоѓа на списокот, а другиот не е. „Од кои принципи се водевте кога одлучивте дека овој збор е важен за Достоевски, но ова не беше? - нè прашаа тие. Всушност, во раните фази на работа на речникот, сето ова беше направено интуитивно. И првите фази се состоеја од пишување на три тома со наслов „Речник на јазикот на Достоевски. Лексичката структура на идиолектот “. Експериментален модел на запис за вокабулар беше претставен во овие три тома. Тогаш тоа беше рафинирано, малку променето, но она што сега го имаме започна со ова. Првиот том беше објавен во 2001 година, а потоа уште два тома во 2003 година.

Значи, за да се одлучи дали зборот е идиоглозен или не, беше развиена посебна постапка, која опфаќаше неколку чекори. Првиот чекор е експерименталниот метод. Имаме 6 лица во нашиот тим, и ја читаме истата работа. Читаме и само истакнуваме што, според наше мислење, е важно за оваа работа. Потоа прочитавме друга работа. Така материјалот е генерализиран и сведен на некаков заеднички именител. Ова е еден начин, далеку од најточен, бидејќи шесте лица кои се занимаваат со Достоевски, веројатно, не секој може да ги забележи, или, напротив, тие можат да го забележат она што не треба да го забележат. Друг извор на материјал за оваа листа на идиоглоси е истражување за работата на Достоевски. Постојат многу такви студии. Тоа се главно студии на книжевни научници, но има и јазични студии. Во овие студии, одредени зборови се специфицирани на еден или друг начин. Мислам на зборови што се важни за Достоевски или за неговиот стил. Тоа се, на пример, зборовите „обичен човек“, „универзален човек“, „универзален“, „двојно“, „порок“. Сето ова, се разбира, е опишано во речникот. И, се разбира, ги користевме овие извори при составување на општ список. Следниот критериум, кој е задолжителен, со цел да се утврди дали некој збор е идиоглозен или не: ако некој збор е вклучен во насловот на некое дело или во насловот на некој дел од делото, тогаш за нас ова е веќе недвосмислен критериум дека тој е значаен, клучен, важен збор за Достоевски. Следниот критериум - тој е изборен, но, сепак, е значаен - е зачестеноста на употребата на зборот од Достоевски во целиот корпус на неговите текстови (се водевме од 30-томната, односно целосната колекција на делата на Достоевски). Зошто овој критериум е опционален? Факт е дека има зборови со висока фреквенција, но кои не се идиголосии истовремено, и, напротив, има зборови со многу мала фреквенција на употреба (на пример, зборот „ситечовечки“), кои, сепак, се клучни за светогледот на авторот. Како по правило, сепак, зборовите со висока фреквенција (на пример, зборот „пријател“, чија фреквенција е повеќе од 3 илјади употреби, што е многу висока фреквенција, иако глаголот „знае“ има околу 9 илјади употреби) се идиоглосики и ние ги опишуваме. Што се однесува до стандардната фреквенција, тогаш, како што покажа практиката, ако фреквенцијата надминува 100 употреби, тогаш, по правило, ова го карактеризира идиоглосичниот статус на оваа лексема. А, последниот критериум за тоа како да се утврди дали зборот е идиоглозен или не е како што следува: ако некој збор е вклучен во афоризмот на Достоевски, односно во изјава што подоцна беше цитирана, тогаш тоа е идиолог. На пример, „Убавината ќе го спаси светот“. Нормално, сите три зборови вклучени во овој афоризам се идиоглосика. Ако имаме време, тогаш ќе зборуваме повеќе за тоа како ги разбираме афоризмите на Достоевски, за каква убавина станува збор и за каква солза станува збор, итн. Афоризмот е еден куп значења и, природно, ако некој збор е дел од него, тогаш тој е значаен. И ние исто така имаме таква област за коментари како што е автономната употреба на зборот. Што е тоа? Ова е кога самиот автор во одреден текст размислува за значењето на зборот, зборува за тоа како треба да се разбере овој збор. Сосема е природно дека ако самиот автор разговара за значењето на зборот, тогаш овој збор е значаен за него. Сакам да го повторам овој израз повторно: не автономен, туку автон и многу употреба на зборот.

Постојат и други карактеристики што го разликуваат нашиот речник од другите авторски речници, и тука ќе користам термин како што е „лексикографски параметар“. Лексикографски параметар е збир на одредени критериуми со кои се одредува типот на речникот. Првиот параметар е оној за кој реков: фактот дека не се опишани сите зборови, туку зборови идиоглоси, односно зборот вклучен во речникот е идиоглоса. Вториот параметар, како и во сите објаснувачки речници, е дефиницијата, но веќе постојат некои особености.

Како пример, ќе наведам еден запис за речник што го завршив неодамна. Нашиот речник го опишува не само глаголот „омраза“, туку и именката „мразам“ и придавката „омразена“. Нормално, ние ги користиме оние дефиниции што се дадени и во современите објаснувачки речници и во објаснувачките речници од 19 век, но прво го извлекуваме значењето што се наоѓа токму кај Достоевски. И воопшто не е потребно подоцна да го најдеме ова значење во објаснувачките речници. Ова е првата карактеристика на дефиницијата. Втората карактеристика на дефиницијата е предизвикана од фактот дека, најчесто, зборовите на руски јазик се полисемантички, и, како и за сите автори на речници, се јавува проблем за тоа какво значење треба да се стави на прво место. Тука се воведува одреден критериум за тоа која вредност се смета за најважна за Достоевски. Најважниот фактор во овој случај е фреквенцијата на употреба во ова особено значење, но друг фактор е појавата на ова значење во сите или во максималниот број на жанрови во кои работел Достоевски. Ние се фокусираме на 4 жанрови - фантастика, новинарство, писма на Достоевски и деловни писма, кои ги разликуваме како посебен жанр, бидејќи нивните стилски карактеристики се сосема различни - и ова е многу важно, ова е уште една одлика на нашиот речник. Соодветно на тоа, ако некој збор во одредено значење се појави во сите жанрови или во максималниот број од нив, а ова значење има голема фреквенција, тој се става на прво место.

Следниот параметар е фреквенцијата на дадениот збор. На прво место е вкупниот број во сите текстови на Достоевски, проследено со фигурата што ја карактеризира употребата во литературните текстови, потоа во новинарството, третата фигура се букви, а четвртата фигура што се однесува на деловните букви не е тука, односно глаголот „омраза“ во деловната Писмата на Достоевски не се пронајдени, и ова е сосема природно. Но, зборот „пари“ е, што е исто така сосема природно. Патем, написот "Пари" е неверојатно интересен напис, звучи многу модерно. Во суштина, ова се контекстите кои се присутни во „Тинејџер“.

Понатаму, како и во кој било друг авторски речник и во повеќето објаснувачки речници, дадени се илустрации, односно примери за употреба на одреден збор во текстовите на Достоевски. И тука има некои принципи во нашиот речник. Прво, ние нужно ја даваме првата употреба на зборот, дури и ако тој воопшто не е интересен од гледна точка на опишување на неговото значење. Понекогаш ова е многу, многу значајно. На пример, Достоевски има неколку зборови што најпрво ги употребил по напорна работа, односно почнувајќи од вториот период на креативност. Постојат некои зборови што се користат само од третиот период. Колку што е можно, ние обезбедуваме илустрации кои се однесуваат на секој период од работата на Достоевски и има, ве потсетувам, три такви периоди, ако зборуваме за фикција: пред тешка работа, после тешка работа и пред Злосторство и казна и почнувајќи со Злосторство и казна и да се стави крај. Кога зборуваме за Достоевски, многу е важно да се одделат овие периоди, бидејќи неговиот светоглед радикално се промени и тоа се рефлектираше во стилот на авторот. Ова е особено точно за она што се случило пред напорниот труд и по читањето на Евангелието и самиот тежок труд. А, тогаш беше и „петогласието“ на Достоевски и она што беше околу „петогласието“. Затоа, природно е да се дадат примери од сите периоди на креативност.

Би сакал да забележам дека ние се трудиме да го покажеме значењето и употребата на овој или оној збор, овој или оној идиоглос што е можно пообјективно и јазично објективно, но, се разбира, изборот на илустрации е на еден или друг начин поврзан со светогледот на авторот на записот во речникот. На пример, една работа ќе ја сметам за важна, во еден контекст, некој друг ќе смета за нешто друго важно - тука, се разбира, тука е позицијата на авторот, гледиштето на авторот. На пример, ако зборуваме за записот за речник „Омраза“, тогаш мојата позиција на авторот е присутна кога ги цитирам зборовите на Расколников: „Ох, колку ја мразев оваа одгледувачница! Сепак, не сакав да се извлечам од тоа “. При презентирањето на материјалот во овој напис, за мене беше многу важно да ја покажам амбивалентноста на Достоевски: loveубов и омраза. Тој има многу примери кога loveубовта и омразата коегзистираат, постојат истовремено, и во различна омраза и во друга убов. Ако зборуваме за новинарство, тогаш го издвоив следниот пример: „Тешко е да се замисли до која мера таа (Европа) се плаши од нас. И, ако се плаши, тогаш мора да мрази. Европа не сака неверојатно и никогаш не сакаше; никогаш не сметаше за свои луѓе, како Европејци, но секогаш само како досадни дојденци “. Ова е од дневникот на писателот. И еве уште еден забележителен пример: „За некое време почнав да добивам писма од нив (се мисли на Евреите - приближно И.Р.), каде што сериозно и горко ме прекоруваат за фактот дека ги„ напаѓам “, дека „го мразам Евреинот“, не мразам за неговите пороци, „не како експлоататор“, туку како племе, односно како: „Јуда, велат тие, го продаде Христос“.

Следната икона значи дека илустрацијата е од личните писма на Достоевски, а не од деловните. Еве ја оваа илустрација: „Ова е одвратно! Но, како треба да знаат дека нихилистите, либералните „современици“ ми фрлаат кал уште од трета година затоа што раскинав со нив, го мразам полскиот народ и ја сакам татковината. О, никаквеци! “ На следната страница има уште еден извонреден пример, како одраз на светогледот на Достоевски и неговиот однос кон другите нации, како по правило, неговиот став е остро негативен (сите пишуваат за ова). Но, дури и во овој поглед, Достоевски е остро амбивалентен. Еве еден пример: „Не се плашам да станам германизиран, затоа што ги мразам сите Германци, но ми треба Русија; без Русија ќе ги изгубам последните сили и талент. Го чувствувам, го чувствувам жив “. Друг пример на оваа тема, веќе не од овој напис, не се сеќавам кој германски град во своите писма Достоевски вели: „Да, градот е голем и добар, само што има многу Германци“. Секако, на други места ја наоѓаме Dубовта на Достоевски и кон европската култура и германската филозофија, кон истата европска слика што Достоевски многу ја сакаше, покрај Виктор Иго, еден од неговите омилени писатели. И многу е кажано за ова, многу. Тоа е, тука, се разбира, гледаме контрадикција, која, всушност, е очигледна.

Значи, горниот дел од записот на речникот се нарекува корпус на записот во речникот. Телото е проследено со ...

В.В. Аверијанов.Игор Васиyeевич, прости ми што прекинав. Ова, се разбира, е aубопитност, но кажи ми, од каде потекнува овој цитат за фактот дека има многу Германци?

И.В. Ружитски.Ова точно може да се најде во записот за речникот „Голем“. Ова е од писма, а Достоевски дојде во овој град, можеби дури и не Германец, туку Швајцарец, на лекување. Најверојатно тоа е Емс. Нормално, тој сакаше да паузира од сите, од сè, и ја мразеше германската психологија, германскиот начин на живот, исто како филистинскиот начин на живот. Оттука и неговата омраза кон Евреите. А, Евреите за Достоевски, како што знаете, не се народ, тие не се Евреи, тие се начин на живот, вакво однесување, тоа се одредени секојдневни традиции. На крајот на краиштата, ова е пред сè лихварство.

И.Л. Бражников.Како Пушкин. Толку блиску.

И.В. Ружитски.Да, сè е точно. Само во времето на Пушкин, јудаизмот како феномен (јас го користам зборот „еврејство“ не во неговата модерна смисла) не беше толку силен како во времето на Достоевски. Сепак, законот за лихварство, ако се потсетиме, им даваше големи придобивки на лихварите, а тој беше донесен во средината на 19 век. Затоа, сето тоа течеше, стана феномен. До средината на 19 век, законите беа многу, многу строги, а даноците за лихварите беа многу високи.

Што се однесува до странците на друго место во Достоевски, откриваме дека дури и повеќе од Германците, тој не ги сака Русите во странство кои дошле таму на одмор. И тогаш Достоевски детално опишува зошто не ги сака Русите во странство. Ова исто така звучи многу модерно.

Но, јас ќе продолжам да зборувам за структурата на записот во речникот и неговите карактеристики. Следниот дел е водич за зборови. За пишувањето, ова е многу досаден дел, но сепак, за лексикографијата е многу важен дел. Сите дела се дадени овде со упатување на специфични страници на кои се наоѓаат форми на дадениот збор. Ако читателот е заинтересиран за одреден збор и сака да знае во која книга на Достоевски може да се најде, тој го користи овој водич за зборови, се свртува кон собраните дела и наоѓа.

Следно е делот од записот на речникот, на чиј концепт работевме многу долго. Се вика „Коментар“. Ова е исто така една од карактеристиките на нашиот речник. Коментарот обично зазема повеќе простор отколку во телото на самиот напис, иако е внесен во помал тип.

Првата зона и првиот дел од коментарот е можноста за користење на еден или друг идиоглос како дел од афоризам. Дојдовме до оваа зона на коментари не само добро познатите афоризми од типот на Достоевски „Убавината ќе го спаси светот“, „Целата хармонија на светот не вреди ниту една солза дете“ или „Будала што призна дека е будала повеќе не е будала“ (ова е од „Понижениот и навреден »), Но, и оние изјави кои имаат својства на афоризми. Ова се нужно пресуди, лаконски пресуди, тоа се нужно нетривијални пресуди, тоа се пресуди кои изразуваат некоја важна мисла или идеја за авторот. Многу често афоризмот е парадоксална изјава. Што се однесува до краткоста, ние обично се потпираме на таканаречениот мемориски број: тој е седум плус или минус два значајни зборови во афоризмот. Но, ова не е потребно, бидејќи има подолги афоризми. Ако го погледнете написот „Омраза“, ќе ја видите, на пример, следната изјава: „... ангел не може да мрази и не може да не сака“. Првиот дел од реченицата, кој доаѓа пред зборот „ангел“, е затворен во аголни загради, што значи дека првиот дел не го сметаме за афоризам, но за разбирање на афоризмот е важен, важно е да се даде овој контекст. Значи, изјавата „Ангел не може да мрази, не може и loveубов“ има својства на афоризам. Ова е од писмото на Настасија Филиповна Аглаја во „Идиот“. Тука, во зоната на афористиката, последниот пример од „Дневникот на еден писател“: „Рускиот народ не знае да мрази долго и сериозно, и не само луѓето, туку дури и пороците, темнината на незнаењето, деспотизмот, опскурантизмот и сите овие други ретроградни работи“. Според мене, оваа изјава ги има основните својства на афоризмот. Еве уште еден добар афоризам, можете да го најдете во првиот том од главниот идиологлар: „Да се \u200b\u200bза inубиш не значи да сакаш; може да се за inубите и да мразите “. Истата амбивалентност, парадокс и, во овој случај, се манифестира во овој афоризам. Или земете го записот за речник „Верувај“: „Силниот сака сила; кој верува дека е силен “. Ова е од новинарството, а авторот на овој запис во речникот ја внесе оваа изјава во зоната на афористиката. Еве што се однесува на областа со првиот коментар. Зошто оди прва? Во овој случај, ние веруваме дека афористиката, можноста некој збор да влезе во афористички исказ, не е само еден од критериумите дали да се смета овој збор за идиоглозија или не, но овој материјал, се разбира, ја открива позицијата на авторот, неговите одлики и неговите погледи за светот, за употребата на овој или оној збор. Вкупно, имаме 16 зони за коментари.

Следната зона на коментари е автономната употреба на зборот, за која веќе зборував, односно случајот кога авторот размислува за значењето на зборот, тој самиот пишува за тоа како треба да се разбере овој или оној збор. Постои класичен пример за автономна употреба - глаголот „да се прикрие“, кој, според Достоевски, тој самиот го вовел на руски јазик, за кој бил многу горд, бил среќен, како што пишува, што некои зборови почнале да се користат на руски благодарение на него. Во „Дневникот на еден писател“ наоѓаме фраза во смисла дека глаголот „нејасен“ значи да исчезне, да се уништи, да се спушти, така да се каже, на ништо. Таквите случаи ги припишуваме на зоната на автономна употреба на зборот. Прашањето е, зошто токму оваа зона ја следи афористиката. Бидејќи, како што реков, ова е уште еден критериум за тоа дали некој збор се смета за идиоглосизам или не. Покрај тоа, критериумот е недвосмислен. Ако некој збор го користи Достоевски автономно, тоа значи дека тој е веќе идиоглос, тој веќе мора да биде опишан.

Следната зона на коментарот е зона на конфузија помеѓу значењата на зборот. Во написот „Омраза“ не е, што е сосема природно: ако зборот има едно значење, тогаш не може да станува збор за какво било недискриминација на значењата. Но, во написот "Лудило", што можете да го видите во првиот том, ова е многу важна тема. Зборот „лудило“ е и идиоглос и идеоглос, тој е клучен збор за светогледот на Достоевски, поврзан со многу други идеоглоси на неговата слика за светот. Ние веќе гледаме три значења на овој збор. Од една страна, тоа е „подготвеност, желба да се направи нешто неочекувано, несовесно“. Од друга страна, второто значење е „мачна состојба придружена со ментално растројство или страдање“, а само третото значење е „лудило, болест“. Значи, веќе го среќаваме зборот „лудило“ кога е невозможно од контекст да се утврди во какво значење го дефинира Достоевски. Како што гледаме во „Тинејџер“: „Сите ние сме три лица од исто лудило“. Ова се зборовите на Аркадиј, поточно, тој ги цитира зборовите на Версилов. Тука лудилото е подготвеност да се направи нешто неочекувано, и болна состојба и болест. Кога некој збор се користи истовремено во повеќе значења и е невозможно дефинитивно да се каже кое од овие значења преовладува, тогаш е природно да се претпостави дека тука гледаме еден вид тромб, концентрација на значења и можност за различно разбирање на овој збор во даден контекст, негово различно толкување и толкување.

Следната зона е една од моите омилени, јас специјално се занимавав со оваа тема - ова е разиграна употреба на еден или друг збор. Во написот за глаголот „ја мразам“, сепак, исто така не. Тука мора да ви кажам малку за дефиницијата на зборот игра на која се фокусираме. И, Достоевски, морам веднаш да кажам, сакаше да си игра со јазикот и многу истражувачи на неговиот јазик пишуваат за ова. Гледаме многу примери од Достоевски за овој резултат од Виноградов, Саников и многу други. Значи, разиграна употреба на збор е кога авторот свесно, го потенцирам овој збор, отстапува од постојната книжевна норма во употребата на зборот за одредена цел. Кои се целите на ова намерно отстапување од нормата? Таквата цел може да биде или создавање на комичен ефект, или пребарување и наоѓање на некои семантички нијанси кои не можат да се изразат преку нормата. Така, првата функција на отстапување од нормата е комична функција, а втората функција ја нарекувам когнитивна функција на употреба на игра. Но, sine qua non е авторот свесно менува некоја постоечка норма. Ако ова не е свесна промена, тогаш ова е веќе грешка на авторот, а такви примери наоѓаме и кај Достоевски. Но, почесто, не, она што читателот може да го сфати како грешка е игра со зборови. Да го земеме примерот на зборот „будала“. Разумихин му вели на Расколников: „Значи, ако не беше будала, не беше вулгарна будала, не полноправна будала, ниту превод од странски јазик ... гледаш, Родја, признавам, ти си паметен соработник, но си будала! - така, ако не бевте будала, подобро е да дојдете кај мене денес. Еве такво повторување на зборот „будала“ и парадоксално повторување: „паметен си, но будала си“ - ова е една од сортите на разиграна употреба на зборот. Кое е кршење на нормата тука? Прво, во самиот парадокс на „паметен, но будала“, во таков оксиморон. Оксиморон, всушност, е исто така игра со зборови. Самото повторување на зборот е кршење на стилската норма. Во овој случај, тој е мотивиран токму од создавањето на стрипот. Друг пример: „Старецот, ако сè уште не преживеал од неговиот ум, тогаш сигурно од сеќавањето“. Јасно е дека во литературниот јазик не постои таков идиом или фразеолошка единица како „да се излезе од меморијата“. Постои идиом „излези од умот“. И Достоевски многу често, како разиграна техника, разиграна употреба на збор, ја менува стандардната форма на фразеолошки единици, со што се постигнува комичен ефект. Или таков пример од „Дневникот на еден писател“, кој исто така му го припишавме на игра со зборови: „Преподобниот професор мора да биде голем потсмевач, но ако е наивен, не е потсмев, тогаш, според тоа, се враќа: голем потсмев“. Овде повторно гледаме игра заснована на парадокс. „Подобро избегнувајте џепарлак и воопшто пари во вашиот џеб“ - оваа техника се нарекува во стилот на катахрез и тука таа игра разиграна комична функција.

Достоевски игра не само со значењата на зборовите, тој може да игра со стандардната форма, да контаминира разни афикси: „Таа беше злобна и досаднокако гимбал “. Тоа е, не пргаво, туку дупчат. Или многу интересен пример, токму според нашата ситуација од „Злосторство и казна“: „Во собата имаше голема тркалезна овална маса“. Која е оваа, грешката на Достоевски, кој неколкупати го уредуваше и преработи „Злосторство и казна“? Малку е веројатно, иако тој многу пати се пожалил дека немал можност за препишување, како Тургенев и Толстој, затоа има многу грешки. Па што е тоа? „Тркалезна маса“ како идиом, како фразеолошка единица, стабилна комбинација е маса за разговор, а потоа „овална“ е форма на маса. Се разбира, се јавува насмевка, читателот застанува во овој момент, почнува да мисли дека тоа е многу важно за Достоевски. Или, да погледнеме на друго место од Злосторството и казната: по убиството, Расколников оди по улицата, а од толпата вика: „Погледнете како се исековте!“, И Расколников трепери од страв. Се разбира, од толпата мислеа „како се напил“, но Расколников, по убиството, прво го сфаќа ова во сосема поинаква смисла. Или подоцна во дијалогот: "Вие сте обоени со крв!" Тука самиот Расколников почнува да игра: "Да, јас сум облеан во крв". Игра на идиоми со директно и идиоматско значење.

Како што реков, случајна грешка мора да се разликува од намерни промени во нормата. Во коментарот постои посебна зона за случајни грешки, ние ја нарекуваме „нестандардна комбинација на зборови“. Ова се случаи кога употребата на овој или оној збор отстапува од нормите на современиот литературен јазик. Ова може да биде употреба на вокативниот случај, на пример, во „Браќата Карамазов“. Покрај тоа, Достоевски многу често, преку искривен руски говор, преку графички промени во зборот, го покажува говорот на странците кои зборуваат руски. Ние исто така ги внесуваме овие случаи во зоната на нестандардна компатибилност. Повторувам дека Достоевски има многу малку случаи кога навистина се среќава стилска или граматичка грешка, иако многу истражувачи напишаа дека неговиот стил е многу груб, а грешките се многу чести. Ова не се грешки. Почесто отколку не, ова е игра со зборови. Но, во написот „Омраза“ даваме и пример за чиста грешка во лексичката компатибилност: „Исто така, знам дека можам многу да те мразам, повеќе од loveубовта“. Комбинацијата „многу да се мрази“ е спротивна на современите норми на лексичката компатибилност.

И.Л. Бражников.Ми се чини дека ова е одлика на стилот на Достоевски, тој многу често го користи зборот „многу“ со глаголи. И со какви било глаголи. Во овој случај, тој има многу натоварен збор. Се сеќавам на еден поинаков пример: „Знам, јас многу многу Знам. "

И.В. Ружитски.Општо, Достоевски се карактеризира со камшикување на ова или она значење, и за ова тој има многу начини. Истото повторување на зборовите: во еден контекст, во една реченица, зборот „одеднаш“ може да се појави четири пати. Или многу голем синџир на синоними: на пример, „можеби“, „можеби“ итн.

Но, оваа зона на коментари не ја нарекуваме чисто зона на грешки. Може да биде стилска одлика или стилска неточност. Вклучуваме во оваа зона што е спротивно на современите норми. Giveе дадам уште еден пример за нестандардна компатибилност - зборот „голем“: „големо расудување“. Од гледна точка на современата норма, овие зборови веројатно не се комбинираат. Или „голема блискост“ - ова, мислам, дури и за Достоевски, за неговиот стил не е индикативно, но не е факт. Наоѓањето одговори на овие прашања бара сложена постапка; тука не само што треба да го познавате Достоевски, туку треба да направите и компаративна анализа со други автори од 19 век. Само тогаш ќе можеме да утврдиме дека ова е или Достоевски, негов стил, или грешка, или, воопшто, одлика на јазикот од 19 век.

Willе кажам малку повеќе за следните две зони на коментарот. Првиот се занимава со случаи кога во една реченица зборот се користи во различно значење. Во таква комбинација на еден збор во различни значења, често се појавува нешто ново, нова нијанса на значење. Покрај тоа, тука многу често можеме да набудуваме игра на зборови. Што се однесува до другата зона, во неа ние бележиме употреба на исти корени зборови во еден контекст, и не само во рамките на една реченица, туку и во неколку сродни реченици. Да го земеме записот за речник „Играј“: „Одеднаш тој ќе изгуби или ќе победи многу, останатите играат за сите гулдени“. Во написот „Омраза“ оваа зона е претставена многу широко. Тука, патем, ја гледаме омилената „омраза со омраза“ на Достоевски - ова е уште еден метод на засилување, кој во лингвистиката се нарекува плеоназам: „Знам дека знам“, „познавам знаење“ итн. Достоевски често користи употреба на сродни зборови во еден контекст.

Ако зборуваме за написот „Омраза“, тогаш во оваа зона можете да го најдете следниот пример: „На Англија и се потребни источните христијани да нè мразат со целата моќ на омраза што таа сама ја има кон нас“. Исто така го има и следниот извадок на крајот од оваа страница и

Јас В. Ружитски, Е. В. Потемкина

ПРОБЛЕМ НА ФОРМИРАЕ ДВОЈЈАВНА ЛИЧНОСТ

ВО ЛИНГУДИДИДАКТИКА

ИГОР В. РУЗИЦИКИ, ЕКАТЕРИНА В. ПОТИОМКИНА ПРОБЛЕМ НА ФОРМИРАЕ НА ДВОЈАЈЗВОЈНА ЛИЧНОСТ ВО ЛИНГВУИДИДАКТИКА

Написот е посветен на проучување на феноменот на двојазичност во неговата тесна врска со лингвиодидактиката и теоријата за јазичната личност на Ју.Н.Караулов. Спроведена е детална анализа на структурните разлики помеѓу јазичната личност и секундарната јазична личност, опишан е моделот на формирање на двојазична личност. Се поставува прашањето за развој на метод за формирање на двојазична личност на учениците, заснован на употреба на литературен текст во училницата на руски јазик како странски јазик.

Клучни зборови: лингвиодидактика, јазична личност, двојазичност, секундарна јазична личност, уметнички текст.

Написот опфаќа анализа на феноменот на двојазичност, бидејќи се однесува на лингвиодидактиката и теоријата на јазичната личност (од Јуриј Н. Караулов) Дадена е детална анализа на структурните разлики помеѓу јазичната личност и секундарната јазична личност, опишан е моделот на формирање на двојазична личност. Поставено е прашањето за развој на метод за формирање на двојазична личност на студентот врз основа на литературниот текст, користејќи ги лекциите на руски јазик како странски јазик.

Клучни зборови: лингвиодидактика, јазична личност, двојазичност, споредна јазична личност, литературен текст.

Вовед

Антропоцентричната парадигма на современата јазична одидактика го одредува предметот на нејзиното проучување на јазичната личност (во натамошниот текст - YL) на студентот (С.Г. Блинова, И.Г. Богин, Н.Д. Галскова, Н.И. Гез, Ју.Н. Караулов, И.) I. Khaleeva, T. K. Tsvetkova), во врска со кои се вршат многу истражувања за личниот аспект на совладување на странски јазик (U. Vainreich, E. M. Vereshchagin, M. V. Zavyalova, I. A. Zimnyaya, R. К.Мињар-Белоручев). Сепак, сè уште не е развиено заедничко гледиште за тоа како точно лексичката единица што припаѓа на различен јазичен систем е вклучена во јазичната свест на една личност; какви врски се формираат помеѓу единиците на мајчин и странски јазик; како нови концепти, слики, асоцијации и други видови когноми (единици на знаење) на изучуваниот јазик влегуваат во идејното поле што постои во умот на ученикот. Со други зборови, останува отворено прашањето: дали YL на студентите се менува во контекст на двојазичност? Покрај тоа, од практично

Игор Василиевич Ружитски

Кандидат за филологија, вонреден професор на Катедрата за руски јазик за странски студенти на Филолошки факултет, Државен универзитет Ломоносов во Москва [заштитена по е-пошта]

Екатерина Владимировна Потемкина

Постдипломски студент на Катедрата за дидактичка лингвистика и теорија на предавање на руски јазик како странски филолошки факултет, Московски државен универзитет Ломоносов [заштитена по е-пошта]

тикови на настава на странски јазик, можете да наведете голем број примери за појава во напредна фаза на учење "акцент" на сите нивоа на YL, и не само на фонетски: говорот на странци што учат руски јазик може да стане поемотивен, да се смени темпото и интонацијата; по враќањето во нивната матична земја, учениците дури можат да пријават непријатност при комуникацијата на нивниот мајчин јазик. Треба да се напомене дека програмата за проучување и опишување на интеракцијата на јазиците во говорната активност ја постави Л.В. Шчерба, во чии дела се разгледува процесот на мешање, адаптација на јазичните системи (и пошироко, на она што стои зад јазикот) во контекст на двојазичност (види :) ... Прашањето за структурните карактеристики на двојазичната YL е главната тема на дискусија во овој напис.

Феноменот на двојазичност

Повеќето истражувачи имаат тенденција да имаат широко разбирање за двојазичноста како флексибилна карактеристика, почнувајќи од најмал степен на владеење на два јазика до совршено владеење, т.е. двојазичност се јавува секогаш кога некое лице преминува од еден јазичен и културен код во друг. Најчестата дефиниција за двојазичноста ја дава У Вајнрајх во своето дело „Јазични контакти“: „... двојазичноста е заповед на два јазика и нивна алтернативна употреба во зависност од условите на говорот.<...> од јазична гледна точка, проблемот на двојазичноста е да се опишат оние неколку јазични системи кои стапуваат во контакт едни со други “.

Во науката, видовите на двојазичност веќе се опишани со доволно детали во зависност од природата на интеракцијата на јазиците во говорната активност на YL: чиста и мешана (L.V. Shcherba), композитна, координирана и подредена (U. Weinreich), рецептивна, репродуктивна и продуктивна (E М. Верешчагин, В. Г. Костомаров). Во зависност од возраста на која се случува стекнување на втор јазик, се разликува раната и доцната двојазичност. Артиклот

ќе зборуваме за процесот на изучување на рускиот јазик како странски јазик од страна на студенти приправнички на филолошки профил - за случаи кога системот на изучуваниот јазик веќе е главно совладан низ призмата на мајчиниот (подреден тип на двојазичност 1), затоа главната задача во оваа фаза е да се формира дополнителна, релативно независна семантичка основа со помош на изучуваниот јазик (што би ја илустрирало дистрибутивната хипотеза за организација на концептуалниот систем во подредената двојазичност). Оваа позиција е потврдена со резултатите од асоцијативниот експеримент од дијагностичка природа. Предметите - странски студенти - дадоа исти асоцијативни реакции на зборовите-стимули на нивниот мајчин јазик и нивните преведени еквиваленти на руски јазик, што индиректно сведочеа за единствена концептуална основа на мајчините и изучуваните јазици.

Генеза на јазичната личност на двојазичен

Несомнено е дека YL е проекција на личноста на една личност како целина. Вториот, пак, се определува со синтеза на биолошки фактор (црти на личноста) и фактор на животната средина (збир на услови за постоење на една личност). Овие два аспекти на личноста постојат неразделно и не случајно Л. С. Виготски, одговарајќи на прашањето какво ќе биде влијанието на околината врз развојот на индивидуата, го искористи концептот на искуство - единица во која, од една страна, околината е претставена во нераздвојлива форма (тоа што се доживува) и, од друга страна, како едно лице го доживува (т.е. црти на личноста) (види :).

Под медиум се подразбира онаа меѓу која постои личноста. Се разликуваат географската, макро и микросредината и социјалното опкружување. Покрај тоа, ако во педагошкиот аспект на изучување на двојазичноста, јазикот е само еден од факторите на социјалното опкружување заедно со државниот систем, признатниот знак, системот на училишно образование, факторот на науката и културата (традиции и обичаи, историско, литературно, архитектонско наследство, итн.),

тогаш во лингвиодидактички аспект, јазичното опкружување е од примарен истражувачки интерес. Личноста овде се смета како јазичноцентричен ентитет, односно јазична личност, во која, сепак, се рефлектираат сите наведени фактори на животната средина. Имајте на ум дека ваквиот став е во корелација со идејата за учење насочено кон учениците и принципот на фигуративност на природата развиен од К.Д. а најуниверзално е развојот на размислувањето на учениците.

Така, специјалист од областа на проучување на феноменот на двојазичност се соочува со прашањето: што се случува со YL во услови на потопување во ново јазично опкружување? Пред да одговориме на ова прашање, да се свртиме кон теоријата на YL, која ќе ни овозможи да ја опишеме личноста на двојазичен, земајќи ги предвид збир на структурирани параметри.

Модел YaL Yu.N. Karaulova

Под YL, Y. N. Karaulov значи генетски детерминирана предиспозиција за создавање и манипулирање со знаковните системи, односно YL е повеќекомпонентен сет на јазични способности и подготвеност за извршување говорна активност (види :). Соодветно на тоа, YL е „секој говорник на одреден јазик, карактеризиран врз основа на анализата на произведените текстови од него“.

Во концептот на Ју.Н.Караулов, YaL има голем број типолошки карактеристики.

1. Како прво, YL вклучува три нивоа - лексикон, тесаурус и прагматикон, од кои секоја се карактеризира со збир на единици, односи и стереотипни асоцијации (со стереотипи Ју.Н. Караулов разбира единици на текстот што имаат својство на повторување и ги исполнуваат комуникативните потреби на поединецот и условите за комуникација , - "стандарди", "шаблони").

Лексиката во структурата на YL, односно она што го формира нејзиниот вокабулар е нивото на обична јазична семантика (нивото на „семантеми“), што значи

јазични врски на зборови, кои ја опфаќаат целата разновидност на нивните граматичко-парадигматски, семантичко-синтаксички и асоцијативни врски. За мајчин јазик, тоа претпоставува одреден степен на владеење на обичен јазик. Односите помеѓу зборовите формираат прилично стабилен систем - асоцијативна-вербална мрежа на YL. Стандардните фрази и модели на реченици (одете во кино, сакате цвеќиња, купувајте леб и сл.) Се издвојуваат како стереотипи на ова ниво.

Когнитивното ниво во структурата на YL е систем на вредности и значења. На ова ниво на анализа на YL, семантиката е заматена и доаѓа до израз сликата што се појавува не во семантиката, туку во системот на знаење. Единицата на ова ниво е основната единица на знаење - когономот (види :). Во теоријата на YL, се разликуваат следниве видови на когоном: метафора, концепт, рамка, мнеме, претходен текст итн.

Интеракцијата на различните когноми во рамките на YL се заснова на подредени-координативни односи, како резултат на што когномите се обединуваат во одредена мрежа - семантички полиња. Како стереотипи на когнитивното ниво на YL, дејствуваат генерализирани изјави - универзално значајни изреки што содржат секојдневни правила, формули на однесување и проценки, како одраз на природните норми на здравиот разум и основните концепти на националната јазична слика на светот: поговорки, максими, говорни клиши, клиши и сл. (Знаењето е моќ ; Секој разбира до степенот на неговата расипаност и сл.).

Прагматикот во структурата на YL обезбедува премин од говорна активност кон разбирање на реалната активност, што е крајната цел на комуникацијата - тоа е изразување на намерите на говорникот, кои се стереотипи на прагматичното ниво, како резултат на што единиците на ова ниво - прагмемите - формираат мрежа на комуникативни потреби.

Во дискурсот, прагматското ниво формира субјективен режим, кој може да се „материјализира“ и во стилското обојување на текстот и во вредносните проценки, емоционалната употреба на модалните честички и интерјекциите. Ние се фокусираме на најмногу

^^^ [Методологија за настава на руски јазик]

силно разбирање на прагматиката, според која прагматската компонента на значењето на зборот треба да вклучува (1) поврзаност на значењето со претпоставка и рефлексија (рефлексивна микрокомпонента), (2) проценка на скалата на peio-rative ^ мелиорација (евалуативна микрокомпонента), (3) изразување со зборот емоции (емотивна микрокомпонента) и (4) поврзаност помеѓу употребата на збор и одреден функционален стил (стилска микрокомпонента) (види :).

2. Важна компонента на моделот YL е изборот во неговата структура на секое од нивоата на непроменливите и променливите делови. Непроменливиот дел е непроменлив, високо отпорен на промени, значења заеднички за сите, односно типолошките одлики на YL. Варијабилниот дел, напротив, може да се однесува на одреден период и да се изгуби со текот на времето, да стане ирелевантен за националната јазична слика на светот или да се однесува на тесна јазична заедница, да определи само индивидуални начини на создавање естетско и емотивно обојување на говорот.

Во процесот на учење странски јазик, пред сè, се формира непроменливиот дел од YL. За вербално-семантичко ниво на YL, ова ќе биде тип на сите руски јазик (фонетски, правопис и други норми на јазикот) и стабилен дел од вербално-семантичките асоцијации. За речникот - основниот дел од сликата за светот, нодалните врски во хиерархискиот систем на вредности и значења. За прагматичар - стабилни комуникативни потреби и подготвеност, укажувајќи на типолошките карактеристики на говорното однесување на говорителите на целниот јазик.

3. Концептот на YL се заснова на пристапот комуникација-активност. Единиците на секое ниво се значајни само од гледна точка на каква подготвеност за говор обезбедуваат. Лексиконот за YL го формира вокабуларот на говорникот, а формирањето на ова ниво претпоставува можност за адекватен избор на јазични средства. Покрај тоа, врз основа на лексиконот, се формираат елементарни правила на рускиот јазик, кои овозможуваат градење збор

читања и реченици што одговараат на јазичната норма. Поседување на речник обезбедува можност за одредување на темата на исказ, изразување на нечие мислење, подготвеност за користење внатрешен говор, подготвеност за производство и репродукција на генерализирани искази, итн. Прагматикот е одговорен за комуникациските потреби, за кореспонденцијата на избраниот јазик за условите за комуникација, за употребата на подјазиците и регистрите, за идентификација флоскули и јазични игри, за читање на подтекстот. Ако направиме паралела со видовите компетенции дефинирани во лингвиодидактиката, тогаш лексиконот обезбедува јазичен и дискурзивен, тесаурус - социокултурен (признавање на социо-културниот контекст), регионален и предметен, прагматичен - илокутационен (т.е. изразување на различни намери од говорникот) и стратешка компетентност.

Имајте на ум дека моделот на подготвеност на YL, предложен од Ју.Н. Караулов, е отворен: множеството подготвеност се одредува според социјалните услови и соодветните улоги на YL. Со други зборови, списокот на подготвеност може да се промени во зависност од нивото на владеење јазик и профилот на странскиот студент.

4. Важна карактеристика на моделот YL е врската помеѓу неговите нивоа (слика 1). Ју.Н.Караулов забележува дека компонентите-кругови на сликата „всушност се наоѓаат една под друга“, така што прикажаниот дијаграм „има три димензии“. Оваа карактеристика на моделот YL се рефлектира во фактот дека адекватноста на разбирање на одредена единица на текстот може да се разгледа и од гледна точка на семантиката и во врска со когнитивниот потенцијал, како и емоционално-евалуационата боја - во зависност од целите и позицијата на истражувачот (види :) ...

5. Конечно, карактеристика на моделот YL е тоа што е отворен систем. Ју.Н.Караулов во своите дела постојано нагласува дека предложениот модел е „суштински нецелосен, способен да ги помножи неговите компоненти“.

асоцијативна и комуникациска мрежа

семантичка мрежа

невербализиран дел вербализиран дел невербализиран дел

Слика: 1. Шема на Ју.Н.Караулов, илустрирајќи ја меѓусебната поврзаност на нивоата на YL. Првичните букви L, C, G, P означуваат мали кругови што ја симболизираат лексиката, семантиката, граматиката и прагматикот YL, а линијата со точки (област Т) ја означува сферата на знаење за светот.

Значи, моделот YL се карактеризира со (1) три нивоа, (2) присуство на непроменливи и променливи делови, (3) збир на подготвеност, (4) меѓусебно поврзаност на нивоата и (5) отвореност. Забележете исто така дека секоја промена во нејзината структура ќе повлече промени во секој од именуваните параметри.

Двојазичен модел на YL Откако ги дефиниравме типолошките карактеристики на YL, ќе се обидеме да ги "наметнеме" на јазичната личност на лице кое зборува нејчин јазик.

Кога ќе се потопи во фундаментално ново јазично опкружување, студент со веќе формиран YL почнува да доживува влијание на друг, колективен YL. Како резултат на интеракција со неа, се формира секундарна јазична личност (во натамошниот текст WTL) - тоа е структурата на YL на студентот, спроведена со помош на целниот јазик (види :). Овој термин е првпат предложен од И. И. Калеева: „Идејата на Ју.Н.Караулов за јазична личност која се оформува само надвор од јазикот на системот е клучна не само за лингвист, туку и за линг-видидакт, дизајнирана да образува средно

јазична личност “. Зборот секундарна ја нагласува хиерархијата на личностите во рамките на една индивидуа - процесот на формирање YL со помош на изучуваниот јазик автоматски се посредува од системот на мајчин јазик, затоа новата слика на светот е надредена на постојната и не постои независно од неа, инаку ќе треба да зборуваме за „поделена“ личност2. Меѓутоа, во современата лингвиодидактика, се повеќе луѓе зборуваат за формирање на VTLT како крајна цел за предавање на странски јазик и критериуми за неговата ефикасност. „Резултатот од какво било јазично образование треба да биде формирана јазична личност, а резултатот од образованието од областа на странските јазици е секундарна јазична личност како индикатор за способноста на една личност целосно да учествува во меѓукултурната комуникација“. Ние веруваме дека оваа пресуда бара одредено дополнување, бидејќи структури како YL и WTL не можат да постојат одделно едни од други во рамките на индивидуата, тие се синтетизираат, дефинирајќи ја подредената природа на двојазичната личност (во натамошниот текст - BIL). Значи

така, формирањето на VNL е само еден од аспектите на формирањето на BIL.

Во процесот на формирање на пристрасност на личноста, се одвива структурна интеракција: LF влијае на LRP не помалку од LRP го трансформира LF. Како што веќе беше споменато во воведот, додека престојувате во мајчин јазик, јазично отуѓување може да се случи со преовладување на ЛАТ (изучуваниот јазик станува доминантен) Според БС Котик, „систематската употреба на втор јазик во реалниот живот може да придонесе за формирање на единство на јазикот и сетилното ткиво на свеста, што доведува до формирање на директен пристап на вториот јазик до предјазично ниво пред говорот“ (цитиран од :)

Меѓу механизмите за интеракција помеѓу YaL и VNL, да ги издвоиме нивното спојување и раздвојување. Ова значи дека на ниво на лексикон, когнитивно ниво и прагматика на YL и VTL, ќе се случат „процеси на мешање и префрлување“. Дозволете ни да го претставиме процесот на интеракција помеѓу YL и LRT во BL, во форма на дијаграм (Слика 2).

За спојувањето треба да се дискутира во врска со употребата на единствено „идејно складиште“ од страна на поединец со различни јазични кодови. Така, на пример, едно исто значење може да се пренесе на два јазика, сепак, во овој случај, најчесто се јавува семантичко прилагодување на единица на не-мајчин јазик на единица на мајчин јазик (споредете ја употребата на рускиот „еквивалент“

пријател за инж. пријател). Ако јазичната свест на поединецот „се спротивстави“, тогаш на вербално-семантичко ниво, отфрлањето на новиот јазичен систем доведува до трага од мајчин јазик (* таксистот го притисна копчето за да го отвори и затвори прозорецот), и на когнитивно ниво - до изградба на вредно-хиерархиско систем на значења што не е во корелација со хиерархизираниот вредносен систем на значења на мајчин јазик. Така, на пример, во текот на експериментот спроведен во групи американски и руски ученици, беа добиени следниве резултати во врска со таков основен когном како куќа: на цртежите на американски студенти, куќа е прикажана со рамен покрив, има тревник во близина на куќата и на цртежи на руски ученици до куќа со триаголен покрив често прикажува дрвја (обично јаболко или бреза). Вербалните реакции во мултинационална група странци и група субјекти кои зборуваат руски јазик на такви стимулативни зборови како комунален стан, кавкаски, сиропиталиште, Москва итн., Кои се борбени единици на модерната руска МЛ, исто така, ќе бидат нееднакви во рамките на асоцијативниот експеримент. L. V. Shcherba ја посочи причината за ваквите манифестации на двојазичност: „Говорникот позајмува од друг јазик, пред зборовите, оние концепти или нивните нијанси, таа боја, конечно, што му се чини неопходна“. Други научници исто така истакнуваат во слични случаи разликата помеѓу означувањето номинација и прагматично-значајното, како-

L \u003d LO + YAL BiL \u003d LO + (YAL + ОТПАД)

Слика: 2. LO - лични карактеристики; YL е јазична личност формирана врз основа на мајчин јазик; VTYL - јазична личност формирана врз основа на целниот јазик; L - личноста на еднојазичниот јазик;

BiL е двојазична личност.

социо-психолошката структура на зборот 3. А. Ју. Мутилина ги дава следниве примери за префрлување кодови во говорот на руско-кинески двојазични јазик, кога говорникот има потреба да користи прагматично натоварена единица или некаков вид на концепт: Тој не сакаше // второ дете / ова е премногу проблеми "; Јас би сакал да влезам внатре // но некако Brykaou1 $ 1 - "непријатно, непријатно, непријатно". Постојат и случаи на морфолошка и фонетско-морфолошка адаптација.

Интересно е што, совладувајќи кој било роднина на културата што се изучува, студентот почнува да се збунува, па дури и незадоволен од фактот дека носителите на оваа култура не го знаат сродното: [од писмо од дипломиран студент од Тајван] не бев заинтересиран, туку и убаво е да учиш со Катја<...> во текот на тие две недели ... Таа е згодна (на крајот на краиштата, јас уживам да ја исмевам убавината, особено на час) и, генерално, водеше часови нормално. Но, да бидам искрен, најдов два мали проблеми со неа: прво, таа не ја разбираше многу добро историјата на Русија. Денес зборував за N. N. Muravyov-Amursky. Бев изненаден и малку разочаран што таа не знаеше ништо за него. Тој е исто така претставник на рускиот империјализам во средината на 19 век, за кој Русите треба да научат (се зачувани интерпункциите и студентскиот стил).

И во случај на спојување, и во случај на поделба помеѓу YL и WTL, резултатот ќе биде бројни неуспеси во комуникацијата, па дури и конфликти. Експертите од областа на проучување на феноменот на двојазичност забележуваат дека „доаѓа моментот кога заклучоците и генерализациите за моделите на странски јазик, направени во рамките на семантичкиот систем на мајчиниот јазик, доаѓаат во судир со практикувањето на целниот јазик. Овие изјави наставникот ги оценува како неточни, а самиот ученик почнува да го перцепира изучуваниот јазик како нешто нелогично и недостапно за разбирање “.

Така, во однос на природата на интеракцијата помеѓу YaL и VTL, треба да кажеме

за двонасочно мешање 4, разбрано нашироко: на ниво на слики, мотиви, етички упатства, карактеристики на емоционално-евалуативна перцепција на реалноста Со други зборови, една од типолошките одлики на BiL, заедно со типолошките карактеристики на YaL, треба да се нарече нејзината оригинална дијалогичност.

Литературен текст како дијалог на јазични личности

Во врска со проблемот на двојазичност, повикувањето на литературен текст (во натамошниот текст ХТ) може да послужи како решение за неколку задачи одеднаш: илустрирање на дијалогичноста / полифонијата на YL и метод за идентификување на областа на разграничување на YL и WTL.

Од самиот почеток, концептот на YL беше поврзан во домашната лингвистика со спецификите на организацијата на просторот HT. Како што е забележано од Н.И. Конрад, следејќи го К. Фослер, В.В. Виноградов си постави задача да осветлува - „врз основа на конкретна јазична активност - постојана дејствувачка врска, односот на јазикот како стил и неговиот творец - личност, писател“. Резултатот од анализата на материјалот за фикција од В.В. Виноградов беше развиените начини за опишување на авторот и ликот. Самиот израз „јазична личност“ за прв пат го употреби во публикацијата „За измислената проза“, каде што научникот напиша дека „во посебна субјективна, семантичка структура, елементите на говорот се комбинираат преку личноста на говорникот или писателот“.

Земајќи ја како основа на неговиот концепт некои теоретски одредби на В.В. Виноградов, Ју.Н. Караулов го разви концептот на YL, предлагајќи таква дефиниција (види погоре), што овозможува, од една страна, да се поврзе нивото на разбирање на странскиот јазик HT со степенот на формирање на BiL и, од друга страна, дозволува HT да биде алатка за нејзино формирање.

Ефективноста на студијата за ХТ во училницата на руски јазик како странски јазик е несомнено. Меѓу многуте функции што ги извршува HT, развојот на

внатрешен говор на читателот. Во процесот на тешко читање, студентите мора да извршат логично подредување на согледаните податоци, вклучително и во систем на концепти - вредно-хиерархиско стебло на речник. Сепак, овој процес не е линеарен, бидејќи HT обично се карактеризира со „полифонија“. Стилот на ХТ е одреден од врските помеѓу независните семантички центри - гласот на авторот и гласовите на ликовите. Истото може да се каже и за одразот на BiL во процесот на читање на текст на странски јазик. Од една страна, тоа е одредено од особеностите на читателот YaL, од друга страна, самиот текст е наполнет со некои карактеристики на авторот на YaL, кои се комплицирани од независните гласови на ликовите (збирно, тие го рефлектираат рускиот YaL). Како резултат, ако успешно се спроведе полилогот помеѓу читателот, авторот и ликовите (се дешифрираат намерите поставени од авторот на HT), можеме да зборуваме за разбирање на значењето на HT, што е можно само ако има голема површина на пресек на нивните YL структури. Во меѓувреме, практиката на предавање на РФЛ покажува дека дури и во напредна фаза на учење, студентите доживуваат тешкотии во процесот на разбирање на ХТ (особено, поради богатството на јазичен и културен материјал). Ова се должи на недоволно формирање на ИНТРАКТИРАНОТО на читателот: има премногу празнини во неговата структура. Овој факт овозможува да се искористи потенцијалот на хемотерапија при идентификување на областа на разграничување на YL и RNL. Врз основа на материјалот на посебна HT, може да се состави список на единици (вербално-семантички, когнитивни и прагматични нивоа) кои отсуствуваат во YL на читателот од различни причини: само различна буква и фонетска ознака, отсуство на мајчин јазик на цела категорија, слика итн. За да ја назначиме ситуацијата на недоразбирање на одредена единица на текстот, предлагаме да го користиме концептот на „атопон“ (буквално „лишен од простор“), односно „што не се вклопува во шемите на нашите очекувања и затоа загатки“. Атопон е ознака на која било единица погрешно разбрана од читателот во текстот во вербално-се-

ментичко, когнитивно или прагматично ниво. Ако концептот на BiL ги поврзува способностите на студентот со особеностите на генерираните / перцепирани текстови од него, тогаш, врз основа на методологијата за проучување на HT (вклучувајќи ја и класификацијата на единиците за недоразбирање во неа, во согласност со структурата на три нивоа на YaL), потенцијално може да се развие методологија за формирање на BiL.

Успехот во учењето странски јазик се одредува според квалитетот на формирањето на biL. Во исто време, важно е да се разбере во која фаза на овој процес е еден или друг БИ. Кога станува збор за доцната двојазичност, во првата фаза, ILL се гради врз основа на родниот YL. Студентот несвесно го перцепира изучуваниот јазик низ призмата на неговиот мајчин јазик - тој ги „преведува“ информациите од непознат код во познат, користејќи ја веќе постоечката идејна основа. Последователно, мајчините YL и VYAL почнуваат, како по правило, несвесно, да комуницираат, односно втората фаза се карактеризира со мешање на структурите на мајчин YL и VYL: нивните борбени единици можат да се комбинираат, следат, заменуваат. Во третата фаза, кога процесот на спојување станува веќе штетен во рамките на формирањето на ученикот BIL, треба да се постави задачата за намерно одделување на INL и родната YL со цел да се формираат две независни структури, од кои секоја ќе се карактеризира со свој сет на борбени единици и односот меѓу нив вербално семантички, когнитивни и прагматични нивоа. Потребата од такво раздвојување особено се чувствува при анализа на говорот на имигрантите, кога студентите често не прават разлика помеѓу два различни јазични погледи на светот. Со други зборови, во третата фаза треба да се случи постепена трансформација на подредената двојазичност во координирана, во која студентот препознава присуство на YL различен од неговиот мајчин, ги реализира нејзините типолошки карактеристики и доследно го развива.

Треба да се напомене дека опишаните фази на формирање на biL се базираат од една страна

учење насочено кон учениците и, од друга страна, општ дидактички принцип на свеста и активноста на учениците, што бара обезбедување на свесна асимилација на знаењето во наставата преку активирање на рефлексија на учениците. Во исто време, како што претпоставуваме, во процесот на формирање на БЛ според критериумот на свеста, постои движење од ненамерен (спонтан) тип на двојазичност кон интензивен (види :).

Во лингвиодидактиката, специфичното решение за проблемот со формирање на БЛ претпоставува конструкција во умот на студентот на одреден конструкт, што претставува репрезентација на системот ИНТ не само на вербално-семантичко, туку и на когнитивно и прагматично ниво. Начините за решавање на овој проблем лежат, веројатно, во практичната примена на лингвиодидактичкиот модел на YL со неговиот понатамошен развој. Во моментов, на пример, во учебниците за странски јазик, меѓу предметите за изучување, традиционално постојат само такви сознанија и стереотипи на когнитивното ниво на YL, како што се метафора (сончево лице), стабилни компаративни обртни (лукавство како лисица), поговорки (не можете лесно да фатите и риба од езерце), фразеолошки фрази (закачете го носот) и - не систематски - концепти (вистина / вистина, срам / совест). „Не вградени“ во VTYL на студентот се такви видови когоним како рамка (мајски празници, одење во бања, стоење во ред, пиење чај во кујната), разни видови на мене (машина со газирана вода, комунален стан, предавања на Политехничкиот, пионерски камп, компир), претходни текстови и упатувања на нив (го сакавме најдоброто, но се покажа како и секогаш; ни треба Федја, мора !; Хиперболоид на инженерот Гарин; Иван Сусанин). Прагматското ниво во практиката на предавање на странски јазик, особено таков емоционално оптоварен јазик како рускиот, исто така, во голема мера останува надвор од рамките на наставниот систем. На пример, многу модални честички сè уште не се вклучени во лексичките минимум според RCT. Една од можните алатки за мотивирање на студентите да учат такви единици е читање на ХТ.

И покрај обидите да се создадат иновативни методи на формирање BL врз основа на ХТ материјал (на пример, „дво-ниво“ коментирано читање (види :)), оваа област на лингвиодидактика останува приоритет и е отворена за научни истражувања.

БЕЛЕШКИ

1 НН Рогознаја го користи терминот „несовршена“ двојазичност, што го рефлектира присуството во говорот на странците од различен степен на мешање (види :).

2 Во медицината, се забележуваат случаи на „двојазична шизофренија“, во кои едно лице чувствува промена во неговата личност при промена на јазик (види :).

3 Во делата на Г. Н. Чиршева се разликуваат следниве прагматични функции на префрлување на кодови: „адреса, цитат, хумористичен, фатички, езотеричен, заштеда на говорни напори, емоционална, самоидентификација, тематски тематски, металингвистички и влијателен“

4 В.В. Виноградов ги дефинираше ваквите пречки како „нецелосно префрлување на кодот“ (цитиран од :).

5 Како што со право забележува Р.К. Мињар-Белоручев, размислувајќи за проблемот со двојазичноста, само што ја совладале вештината за дивербализација, односно можноста за неволно преминување во фигуративно размислување на странски јазик, може да се „ослободи од доминацијата на еден јазик и да влезе во светот на повеќејазичност, да научи не само нивната земја, туку и другите национални култури “.

ЛИТЕРАТУРА

1. Блинова С.Г., Цветкова Т.К. Проблемот на формирање на двојазична свест во лингвистиката и лингвиодидактиката // Педагошки билтен Јарослав. URL: http: // vestnik. yspu.org/releases/novye_Issledovaniy/25_6/

2. Bogin GI Релативна комплетност на владеење на вториот јазик. Калинин, 1978 година.

3. Вајнрајх У. Монојазичност и повеќејазичност // Ново во лингвистиката. М., 1972. Издание. 6.Стр 25-60.

4. Vereshchagin EM Психолошки и метрички карактеристики на двојазичноста. М., 1969 година.

5. Виноградов В. V. За уметничката проза. М., 1930 година.

6. Виготски ЛС Предавања за педологија. Ижевск, 2001 година.

7. Гадамер Г.-Г. Релевантност на убавото. М., 1991 година.

8. Галскова НД, Гез НУ Теорија на настава на странски јазици: Лингвиодидактика и методи: Учебник. прирачник за обетка. јазичен. високи крзнени чизми и фак. во ланг. повисоки пед студија институции. М., 2004 година.

9. Завиалова МВ Истражување на говорните механизми во двојазичноста (врз основа на материја. Асоцијативен експеримент со литванско-руски двојазици) // Вопр. лингвистика. 2001. број 5. S. 60-85.

10. Зимска психологија на предавање на мајчин јазик. М., 1989 година.

11. Караулов Ју.Н. Руски јазик и јазична личност. М., 2010 година.

12. Караулов Ју.Н., Филипович Ју. Н. Лингвокултурна свест за личноста на руски јазик. Моделирање на државата и функционирање. М., 2009 година.

13. Конрад Н.И. За делата на В.В. Виноградов за стилистика, поетика и теорија на поетскиот говор // Проблеми на современата филологија: Саб. Уметност до 70-годишнината од акад.

B. V. Виноградова. М., 1965.С. 400-412.

14. Minyar-Beloruchev RK Механизми на двојазичност и проблем на мајчиниот јазик во наставата на странски јазик // Странски јазици на училиште. 1991. бр. 5. S. 14-16.

15. Mutylina A. Yu. За диференцијацијата на концептите на "вклучување" и "мешање на кодови" (на примерот на усниот говор на руско-кинеските двојазици) // Вестн. IGLU 2011. Издание. 1

16. Панкин В.М., Филипов АВ Јазични контакти: краток речник. М., 2011 година.

17. Потемкина ЕВ Секундарна јазична личност како предмет на лингвиодидактика // Вестн. Филологија на ЦСМ МГУ. Културологија. Педагогија. Методологија. 2012. број 4. S. 59-64.

18. Рогознаја Н.Н., Ма Пинг. Студии за подредена двојазичност од двете страни на контакт на јазиците (кинеско-руски и руско-кинески меѓујазик)

// Јазични и методолошки стратегии за учење на странци на руски јазик како средство за меѓукултурна комуникација. Иркутск, 2006.С 56-63.

19. Ружицкиј IV Концептот на јазична личност: лингодиодидактички аспект // Матер. Всерос. научно-практична. конф. „Книга со зборови. Наставник. Личност “. Чебоксари, 20 ноември 2009 година Чебоксари, 2009 година.

20. Ружицкиј IV Модалните честички како еден од начините за спроведување на прагматичното ниво на јазична личност // Јазик. Свеста. Комуникација. 2001. Издание. 16.Стр. 13-19.

21. Руска литература-XXI век: Читател за странски студенти. Проблем 1 / Ед. E. A. Kuzminova, I. V. Ruzhitsky. М., 2009 година.

22. руски јазик. Енциклопедија. М., 1997 година.

23. Ушински КД Педагошки дела: Во 6 тома Т. 5. М., 1990 година.

24. Халеева Втора секундарна јазична личност како примател на странски текст // Јазик - систем. Јазик - текст. Јазикот е способност. М., 1995. С. 277-286.

25. Чиршева Г.Н. Вовед во наука за онојазичност. Череповец, 2000 година.

26. Shcherba L. V. Јазичен систем и говорна активност. Л., 1974 година.

[хроника]

ИСТРА RESУВАЕ НА РУСКИТЕ МЕДИУМИ ВО СВЕТСКИОТ КОНТЕКСТ. ДО РЕЗУЛТАТИТЕ НА ЦИКЛУСОТ НА НАУЧНИ КОНФЕРЕНЦИИ

На една од работилниците за циклусот конференции што ќе се одржат на почетокот на 2013 година, излегов со предлог за нивно обединување со заедничко „капаче“ - „Научна пролет на прва линија“. Токму на 1-та линија на островот Василиевски се наоѓа Вишата школа за новинарство и масовни комуникации на Државниот универзитет во Санкт Петербург (HSZHiMK), која вклучува два факултета: новинарство и применета комуникација. Името ми се допадна, и од тој момент се појави во нашите соопштенија за печат, соопштенија за настани, интервјуа и сл. Наскоро стана јасно дека пролетта беше потопла од кога било.

За илустрација, ќе набројам настани што се случија еден по друг за неколку месеци: меѓународната студентска конференција „Масовните медиуми во современиот свет. Млади истражувачи “(март), меѓународна конференција„ Масовните медиуми во современиот свет. Читања од Петербург “(април), кој вклучува„ за правата на автономија “меѓународен семинар„ Говорна комуникација во медиумите “и меѓународна пред-конференција на англиски јазик„ Споредување на истражувањата на медиумите во современиот свет: состанок на исток и запад - споредување на медиумските системи во денешниот свет: Истокот се среќава со Запад “, меѓународната конференција„ Илустрација во печатење: од минатото кон иднината “(мај), целата руска конференција на Националната асоцијација на истражувачи на масовни медиуми„ Руско истражување на масовни медиуми и новинарство во меѓународен контекст “(мај), меѓународен семинар на англиски јазик„ Медиуми во транзиција - Медиуми во транзиција "(мај). Треба да се напомене дека во секој случај

не зборуваме за локални дискусии за катедралата, туку за големи научни форуми кои собираат многу десетици и стотици учесници. Јасно е дека персоналот на Вишата школа за инженерство и металургија го почувствува целиот товар на организациските и интелектуалните проблеми.

Сепак, не се заслужуваат внимание делата на самите организатори, туку идеолошките доминанти и научните резултати од минатите дискусии. Меѓу доминантите, ќе го издвоиме, пред сè, меѓународното ниво на настани. Не случајно, овој збор се повторува во списокот на конференции, даден погоре. VSHiMK избра стратешка ориентација за да ја разбере состојбата на домашното новинарство и научното знаење за тоа во споредба со глобалните трендови. Во океанот на модерната наука нема изолирани водни области, а поранешната гравитација на руското теоретско училиште кон автотрофно постоење не само што изгледа архаично, туку едноставно престана да биде можна. Прашањето е, врз основа на што влегуваме во светската истражувачка заедница - како студентска публика, репродуцирајќи ги концептите на странски власти или како рамноправни партнери кои го збогатуваат светот со интелектуалниот и културниот капитал што го има руската наука.

На пример, една од највпечатливите карактеристики на семинарот „Говорна комуникација во медиумите“ и пленарната сесија на конференцијата „Медиумите во современиот свет“ беше учеството на холандскиот

(Продолжува на стр. 100)

За да ги намалите резултатите од пребарувањето, можете да го рафинирате вашето барање со наведување на полињата за пребарување. Списокот со полиња е претставен погоре. На пример:

Може да пребарувате по неколку полиња истовремено:

Логички оператори

Стандардниот оператор е И.
Оператор И значи дека документот мора да одговара на сите елементи во групата:

истражување и развој

Оператор ИЛИ значи дека документот мора да одговара на една од вредностите во групата:

студија ИЛИ развој

Оператор НЕ исклучува документи што го содржат овој елемент:

студија НЕ развој

Тип на пребарување

Кога пишувате барање, можете да наведете начин на пребарување на фразата. Поддржани се четири методи: пребарување со морфологија, без морфологија, пребарување префикси, пребарување фраза.
Стандардно, пребарувањето се заснова на морфологија.
За да пребарувате без морфологија, само ставете знак долар пред зборовите во фразата:

$ студија $ развој

За да пребарувате префикс, треба да ставите sterвездичка по барањето:

студија *

За да пребарувате фраза, треба да го приложите барањето во двојни наводници:

" истражување и развој "

Пребарувајте по синоними

За да вклучите збор во резултатите од пребарувањето за синоними, ставете хаш " # "пред збор или пред израз во заграда.
Кога се применува на еден збор, ќе се најдат до три синоними за него.
Кога ќе се примени на заграден израз, ако се најде, на секој збор ќе се додаде синоним.
Не може да се комбинира со неморфолошко пребарување, префикс или пребарување фраза.

# студија

Групирање

За да ги групирате фразите за пребарување, треба да користите загради. Ова ви овозможува да ја контролирате буловата логика на барањето.
На пример, треба да поднесете барање: пронајдете документи чиј автор е Иванов или Петров, а насловот ги содржи зборовите истражување или развој:

Приближно пребарување зборови

За приближно пребарување, треба да ставите тилда " ~ "на крајот од зборот од фразата. На пример:

бром ~

Пребарувањето ќе најде зборови како што се "бром", "рум", "матурска" итн.
Можете дополнително да го наведете максималниот број можни измени: 0, 1 или 2. На пример:

бром ~1

Стандардно, дозволени се 2 уредувања.

Критериум за близина

За да пребарувате поблизу, треба да ставите тилда " ~ „на крајот од фразата. На пример, за да пронајдете документи со зборовите истражување и развој во рок од 2 збора, користете го следното барање:

" истражување и развој "~2

Релевантност на изразување

За да ја промените важноста на индивидуалните поими за пребарување, користете го " ^ "на крајот од изразот, а потоа наведете го нивото на релевантност на овој израз во однос на остатокот.
Колку е повисоко нивото, толку е порелевантен изразот.
На пример, во овој израз, зборот „истражување“ е четири пати порелевантен од зборот „развој“:

студија ^4 развој

Стандардно, нивото е 1. Дозволените вредности се позитивен реален број.

Интервал на пребарување

За да го означите интервалот во кој треба да се наоѓа вредноста на полето, треба да ги наведете граничните вредности во загради, одделени од операторот ДО.
Leе се изврши лексикографско сортирање.

Таквото барање ќе ги врати резултатите со авторот што се движи од Иванов до Петров, но Иванов и Петров нема да бидат вклучени во резултатот.
За да вклучите вредност во интервал, користете загради за квадрат. Користете кадрава заграда за да исклучите вредност.

480 БРИШЕЕ | 150 UAH | 7,5 УСД ", МУЗЕОФ, ФГКОЛОР," #FFFFCC ", БГКОЛОР" # 393939 "); onMouseOut \u003d "return nd ();"\u003e Дисертација - 480 рубли, испорака 10 минути , деноноќно, седум дена во неделата

Ружитски Игор Василиевич. Јазичната личност на Ф.М. Достоевски: лексикографска презентација: дисертација ... кандидат за филолошки науки: 02/10/19 / Ружитски Игор Василиевич; [Место на одбрана: Државниот универзитет во Москва именуван по М.В. Ломоносов] .- Москва, 2015.- 647 стр.

Вовед

1 Современи методи и системи за проценка на техничката состојба на опремата за електрична мрежа 10

1.1 Современи методи за проценка на техничката состојба 10

1.2 Предуслови за примена на методи за проценка на техничката состојба 15

1.3 Современи системи за проценка на техничката состојба 21

1.4 Евалуација на ефикасноста на современите системи 22

1.5 Заклучоци 32

2 Архитектура на системот за проценка на техничката состојба и моделот на податоци за опрема 33

2.1. Систем за поддршка на одлуки 33

2.2. Архитектура на системот за проценка на техничката состојба 37

2.3. Модел на податоци 47

2.4. Заклучоци: 51

3 Развој на модел на систем за проценка на техничката состојба на електричната опрема 53

3.1. Одредување на структурниот модел за проценка на техничката состојба на електричната опрема 53

3.2. Структурата на невро-нејасното заклучување и алгоритмот на неговата работа 57

3.3. Формирање на функции за членство 59

3.2.1 Дефинирање на правилата за нејасно производство 59

3.2.2 Определување на бројот на функции на членство 61

3.2.3 Определување на видот на функциите на членството 61

3.4. Поставување модел за проценка на техничка состојба користејќи го примерот за проценка на состојбата на трансформаторската опрема 69

3.4.1. Определување на структурата на невро-нејасно-логички заклучок 69

3.4.2. Дефиниција на функциите на членство 69

3.4.3. Формирање примерок за обука ж

3.5 Компаративна анализа со нервната мрежа 93

3.6. Одредување на добиената проценка на техничката состојба на едноставен предмет на електричната мрежа 95

3.7. Заклучоци 98

4 Одобрување на развиениот систем на пример за проценка на техничката состојба на енергетски трансформатор 100

4.1 Проценка на статусот на работењето на системот 101

4.2 Проценка на состојбата на трансформаторското масло 101

4.3 Проценка на состојбата на магнетното коло на трансформаторот 107

4.4 Проценка на состојбата на цврста изолација на трансформаторот 109

4.5 Проценка на состојбата на намотките на трансформаторот 111

4.6 Проценка на состојбата на енергетскиот трансформатор на маслото 116

4.7 Заклучоци 120

Заклучок 122

Список на кратенки и конвенции 124

Поимник на поими 126

Список на препораки

Вовед во работата

Релевантност работата е условена со следново:

важноста на изучување на јазикот на одредена личност, и од гледна точка на интеракција со националниот јазик во аспект на односот помеѓу индивидуата и колективот, и како можност за разбирање на лице преку анализа на карактеристиките на неговата говорна активност;

важноста на таквата личност како Ф.М. Достоевски, кој е еден вид симбол на руската национална култура;

потребата за понатамошен развој на теоријата и методологијата за опишување и лексикографско претставување на јазична личност.

Теоретска основа истражувачка работа во следниве области:

лингевоперсонологија, особено теорија на јазична личност );

изучување јазик Ф.М. Достоевски (М.С. Алтман, Н.Д. Арутунова, М.М. Бахтин, А.А. Белкин, В.Е. Ветловскаја, В.В. Виноградов, В.П. Владимиртицев, Л.П. Гросман, В.Н. Захаров, Е.А. Иванчикова, А. Иордански, Л. В. Карасев, Т.А. Касаткина, И. И. Лапшин, Д.С. Лихачев, В.Н. Топоров, А.В. и сл.);

општа лексикографија и теоријата на конструкцијата на идеографските речници (Л.Г. Бабенко, Ју.Н. Караулов, Е.В. Кузнецова, В.В. Морковкин, А.Ј. Плузер-Сарно, Ју.Д. Скидаренко, Г.Н.) Скlyаревскаја, И.А. Тарасова, Н.В. Уфимцева, Н.Ј. Шведова, Ј. Касарес, Р. Халиг и В. Вартбург, В. Хтилен, М. Роџерс, Б. Свенсен и др.);

теоријата за проучување на литературен текст, пред сè, нејзината симболична парадигма (Н.Д. Аруцијанова, Г.В. Бамбуlyак, Л. Белтран-Алмерија, А. Бели, В.В. Ветловскаја, В.В. Виноградов, Л.В. Карасев, Т.А. Касаткина, Е. Касирер, А.Ф. Лосев, Л.О. Чернејко, итн.).

Предмет истражувањето е јазична личност на Ф.М. Достоевски, претставен во своите три облоги: 1) идиологросар (зборови што ги карактеризираат особеностите на стилот на авторот, идиоглосика), 2) тезаурус

Предмет на ова дело стана идиолог, значаен за застапеноста на јазичната личност на Ф.М. Достоевски, и одредени параметри на нивната лексикографска презентација.

цел Истражувањето се состои во развој на концептот на мулти-параметарска лексикографска претстава на јазикот на писателот и, врз основа на тоа, во реконструкцијата на јазичната личност на Ф.М. Достоевски, рефлектиран во идиоголочникот на авторот, тесаурусот и еидосот. Оваа цел истовремено има херменевтички фокус - да му обезбеди на современиот читател ресурс што придонесува за посоодветно разбирање на текстовите на Ф.М. Достоевски.

Оваа цел се постигнува во процесот на решавање на следново задачи:

    Одредете ја содржината и корелацијата на категориите „слика на авторот“ и „јазична личност“ воведени од В.В. Виноградов со цел да го проучува јазикот на писателот, кои се главните алатки за проучување на уметничките, новинарските и епистоларните текстови на Ф.М. Достоевски; анализирајте го концептот на јазична личност Ју.Н. Караулов, проширете ги своите индивидуални одредби и покажете ја можноста за примена на овој концепт во лексикографската практика.

    Систематизирајте ги лексикографските параметри и произведете мултипараметарски описи на главните типови на речници за пишување.

    Да се \u200b\u200bпретстави холистички концепт на Речникот на јазикот на Достоевски, кој делува како метод за реконструкција на јазичната личност на писателот.

    Одреди ја содржината на концептот „идиоглос“, кој е клучен за концептот на Јазичниот речник на Достоевски, развива методологија за идентификување на идиоглосот во текстовите на писателот; да ги открие начините на објаснување на автономната употреба на зборот во текстовите на Ф.М. Достоевски како еден од критериумите за потврдување на неговиот идиоглосичен статус.

    Покажете ги можностите за користење на ресурсите на Речникот на јазикот Достоевски за повеќеслојна анализа и реконструкција на јазичната личност на писателот.

    Како дел од длабинска студија за идиостилот на авторот, спроведе експериментална студија за идентификување на лексичко-тематските области во текстовите на Ф.М. Достоевски, несфатлив за современиот читател; предложи модел за нивна лексикографска претстава.

    Одредување и класифицирање на главните случаи на отстапување од современата јазична норма во делата на Ф.М. Достоевски, кои се одредена пречка во нивната перцепција од страна на современиот читател.

    Да се \u200b\u200bпредложи ново толкување на таквите концепти како „симболична употреба на збор“, „симболично значење“ и „симболичка парадигма“, за да се идентификуваат главните типови на симболи што се наоѓаат во текстовите на Ф.М. Достоевски, дајте им ја класификацијата.

    Да се \u200b\u200bформира систем на основни принципи за конструирање на тезаурот на авторот и, врз основа на тоа, да се развие идеографска класификација на Ф.М. Зборовите на Достоевски.

    Да се \u200b\u200bпроучат функциите на афоризмите во текстовите на Ф.М. Достоевски; ја градат нивната идеографска класификација, директно одразувајќи ги еидосите на авторот; спроведе статистичка анализа на степенот на афористички идиолог.

    Разгледајте ги функциите и својствата на јазичната игра во текстовите на Ф.М. Достоевски, идентификувајте ги главните намери на авторот за неговата употреба, класифицирајте ги видовите на употреба на играта на зборот.

Како што материјал истражувањето користело текстови на уметнички дела, новинарство, лични и деловни писма на Ф.М. Достоевски, претставен во комплетните собрани дела на писателот; Записи во речникот на Достоевски јазик, вклучително и необјавени записи; јазични факти запишани во писатели и други речници; јазични коментари на делата на Ф.М. Достоевски. Покрај тоа, беа вклучени разни пребарувачи и бази на податоци, особено Рускиот национален корпус (види).

Така, беа проучени само пишаните извори, згора на тоа, изворите обработени во согласност со современите норми на правопис и интерпункција. Тетратките, нацртите, скиците практично не беа земени предвид во делото, како и бројните мемоари на Ф.М. Достоевски, во кој проценката на креативноста и јазикот на писателот е често сомнителна и произволна. Такво ограничување на материјалот за истражување

4 Речник за јазикот на Достоевски: Лексичка структура на идиолект / Ред. Ју.Н. Караулова. Проблем I-III. М.: Азбуковник, 2001, 2003, 2003 година; Речник на јазикот на Достоевски: идиогосар (А-Б; Г-3; ИМ) / Ед. Ју.Н. Караулова. М: Азбуковик, 2008, 2010, 2012 година.

е поврзана пред се со фактот дека главно нè интересираше презентацијата на текстовите од Ф.М. Достоевски како што го сфаќа современиот читател.

Работата ја користи главната општа научна методи набудувања, споредби и описи насочени кон сумирање на добиените резултати, анализа и толкување на податоците, нивна систематизација и класификација. Покрај тоа, за решавање на зададените задачи, беа вклучени следново:

лексикографски метод за презентирање на јазичен материјал заснован на имплементација на теоретските одредби на истражувањето;

контекстуална, дистрибутивна и анализа на компонентите при одредување на значењата на зборовите клучни за стилот на авторот;

методот на експеримент, стручни проценки и пилот-анкета за идентификување лексеми кои се значајни за јазичната слика на авторот за светот;

корпусни методи на учење јазик засновани на употреба на нови информациски технологии;

статистички метод, вклучувајќи го и методот за обработка на компјутерски податоци;

компаративно-компаративниот метод што се користи при анализата на значењето и употребата на разни видови лексички единици на јазикот на писателите од 19 век.

Научна новина на делото е дека за прв пат реконструкцијата на јазичната личност на Ф.М. Достоевски се изведува со користење на методот на негово претставување на вокабуларот со повеќе параметри. За време на студијата

разви методологија за идентификување важна за идиостилот Ф.М. Единиците на Достоевски, нивниот статус на формирање стил и тезаур е квалификуван;

се предлага оригинален интегрален концепт за конструирање на авторски тезаур, кој се заснова на земање предвид на симболичкиот потенцијал на одделните јазични единици што ги користи авторот;

ја поткрепи посебната улога на асоцијативната серија како единица на јазичната слика на авторот за светот;

се предлага толкувањето на автономната употреба на зборот, што е индикатор за неговото особено значење за авторот, откриени се можни начини за специфицирање на автономијата во текстот;

дефиниран е концептот на атопон, се идентификуваат видовите на атопони кои се во корелација со единиците на нивоата на јазичната личност; се предлага модел на атопонски речник;

Дадено е толкувањето на нестандардната употреба на зборот, се утврдуваат неговите типови и функции;

развиен е нов пристап кон дефинирање на концептот на игра на зборови, функции на игра на зборови во текстовите на Ф.М. Достоевски во нивната врска со намерите на авторот се прикажани главните начини на создавање јазична игра;

дадена е сеопфатна карактеристика на таквата когнитивна единица како афоризам, откриени се функциите на пресуди од афористички тип во текстови од различни жанрови, развиени се теоретските основи на класификацијата на афоризмите.

Теоретско значење истражувањето се состои во продлабочување и конкретизирање на концептот на речникот на јазикот на писателот, насочен кон повеќеслојна претстава на идиостилот, во врска со која се развиени одредени одредби од теоријата на јазичната личност, кои лежат во основата на изградбата на таков речник, како и во создавањето на основните принципи на проучување на светогледот на авторот преку анализа на различните карактеристики на неговиот автор говорна активност - текстови од различни жанрови.

Практична вредност на сегашното дело е тоа

резултатите од истражувањето беа воведени во практиката на составување речник на јазикот на писателот, поточно Речникот на јазикот на Достоевски, а концептот презентиран во тезата може да се користи при моделирање на други речници од сличен тип;

материјалот собран и систематизиран во текот на истражувањето може да се искористи за создавање на речник за афористика од Ф.М. Достоевски, речник на неразбирливи или нејасни единици што се наоѓаат во неговите текстови (речник), како и новите формации на авторот користени во текстовите;

резултатите од истражувањето, како и материјалот вклучен во него, може да бидат барани на курсеви за предавања за лингвопоетика, стилистика, лексикологија, лексикографија, историја на рускиот литературен јазик; можноста за нивно воведување во практиката на предавање на класична литература и руски јазик во средните училишта е исто така несомнена.

специфични резултати и заклучоци од студијата се користат во развојот на предавачки курсеви за функционална лексикологија и културна лингвистика за студенти, додипломски и постдипломци на филолошкиот факултет на Московскиот државен универзитет именуван по М.В. Ломоносов.

Одредби за одбрана:

    Структурата на три нивоа на јазичната личност е споредлива со три аспекти на проучување на јазичен знак, првенствено на лексичка единица: семантичко (ниво на значење), когнитивно (ниво на знаење и слики, идеи) и прагматично (ниво на емоции, проценки и стилска обоеност). Така, структурата на јазичната личност вклучува три нивоа - вербално-семантички (лексикон), когнитивно (тесаурус, светско гледиште) и прагматично (мотивационо). Секое ниво се карактеризира со збир на специфични елементи кои се во корелација со параметрите на лексикографската репрезентација на одредена јазична личност, како што се намерите на авторот, објаснети, на пример, во автономната или разиграна употреба на зборот, како и во начините на управување со разни видови на упатувања на претходни текстови, синџири на семантички асопии, мнема ( збир на асоцијации зачувани во колективната меморија), метафори, рамки, одреден вид идиом, идиоголошки зборови итн.

    Изградба на мулти-параметарски речник на Ф.М. Достоевски е истовремено метод за реконструкција на јазичната личност на писателот, што овозможува да се спроведе интегриран пристап кон проучувањето на идиостилот на авторот, што го нема во современата Достоевистика. Множеството лексикографски параметри зависи од особеностите на јазикот на писателот, што го одредува концептот на конструирање на речник, што пак ја одредува потребата од внесување на одредени индикатори, критериуми за избор, структурирање и опис на материјалот.

    Постапката за откривање идиоглос ги вклучува следниве чекори: стручна пресуда; земајќи ги предвид податоците за постојните студии за функционирањето на зборот во текстовите на Ф.М. Достоевски; фиксирање на појава на збор во наслов на дело или во наслов на кој било дел од него; анализа на карактеристиките на употребата на збор во составот на исказ со својствата на афоризмот; земајќи го предвид размислувањето на авторот за значењето на зборот; набудување на употребата на зборот во контекст на игра; статистичка анализа на употребата на зборот во различни жанрови и во различни периоди од работата на писателот.

    Јазичниот речник на Достоевски се карактеризира со следниве индикатори -

параметри на лексикографската репрезентација на јазична личност: влез,

што е идиоглоса; фреквенцијата на употреба на опишаниот идиолог, во

вклучувајќи ја и нејзината дистрибуција по жанр; утврдување на значењето на идиоглосијата;

илустрации со задолжително назначување на нивниот извор; водич за зборови; фиксирање на употреби во фразеолошки единици, поговорки, изреки, соодветни имиња; употреба како дел од афоризам; автономна употреба; недискриминација на значењата на зборот во еден контекст; употреба употреба на идиоглоса; употребата во ист контекст на два или повеќе идиоглоса со различно значење; употреба на сродни зборови во ист контекст; симболична употреба на идиоглоса; асоцијативни и семантички врски на опишаниот збор; хипотакса; паратаксис; нестандардна употреба; морфолошки карактеристики на идиоглоса; употреба во ироничен контекст; употребата на идиоглос како дел од тропите; употребата на опишаниот идиоглос како дел од туѓи говор; гнездо за градење зборови. Опционална зона на влезот во речникот на Речникот е белешки - до зборот, до значењето, до индивидуалните зони за коментари, кои овозможуваат воведување на дополнителни параметри за опишување на јазичната личност, на пример, употреба на опишаниот идиолог во одредена фигура на говор или разни видови набvationудување над намерите на авторот.

    Особеностите на јазичната личност на авторот се откриваат не само преку мултиваријантна анализа на идиоголосот што го користи писателот, туку и преку анализа на употребата на разни видови единици на недоразбирање - атопони, кои се во корелација со единиците на нивоата на јазичната личност (атопони-агноними, атопони-когноми и атопони-прагони) Класификацијата на атопоните овозможува да се донесе заклучок во врска со намерите на авторот во употребата на неразбирливи или нејасни зборови.

    Одредена пречка во перцепцијата на Ф.М. Достоевски, постојат различни отстапувања од постојната јазична норма, пред сè - прекршувања на лексичката и граматичката компатибилност. Класификацијата на ваквите случаи на нестандардна употреба на зборот ја одразува конзистентноста и можната совесност на нивната употреба од страна на авторот. Посебна функција меѓу нестандардните комбинации ја вршат прилогите засилувачи, чијашто употреба ги карактеризира и некои одлики на внатрешниот говор и една од клучните намери на авторот, која се состои во стремеж за зајакнување на одредени значења.

    Најиндикативниот начин за рефлектирање на сликата за светот на одредена јазична личност е идеографската претстава на неговиот лексикон. Главните принципи за составување авторски зборник се следниве:

1) пред сè, идиограмите вклучени во оригиналниот вокабулар се групирани

Речник на јазикот на Достоевски; 2) идиоглосите се обединети околу значењата што се основни за зборовите-симболи на Ф.М. Достоевски, кој може да се квалификува како архетипови, нуклеарни елементи на еидосот на писателот; 3) во иднина, тезаурусот вклучува зборови поврзани со идиолог-асоцијативни-семантички односи. Јадрото на тезаурот на Достоевски е идиоглосот „човек“, поврзан пред се со такви архетипски значења како „живот“ „време“ „смрт“ „loveубов“ „болест“ „страв“ „смеа“. Тезаурусот, изграден врз таков модел, овозможува да се прикажат одликите на индивидуалната слика на светот, барем во однос на работата на Ф.М. Достоевски, една од карактеристичните одлики е симболизацијата во претставата на реалноста.

8. Една од најважните одлики на разликување на Ф.М. Достоевски се состои во неговата склоност да создава и користи пресуди кои имаат својства на афоризам. Класификацијата и статистичката анализа на нивниот составен идиоглос ни овозможува да идентификуваме некои карактеристични карактеристики на еидосот на авторот - систем на основни идеи и намери што го рефлектираат светогледот на писателот. Намерите на авторот се откриваат и во честото намерно отстапување од јазичната норма, извршено во когнитивната функција (да се бараат начини да се изразат разни видови семантички нијанси) или да се создаде комичен ефект. Во крајната генерализација, Ф.М. Достоевски е концентриран околу несигурноста и рефлексивното засилување (принудувајќи значење), што се рефлектираат во повеќето јазични средства што ги користи авторот.

Тестирање и спроведување на резултатите од истражувањето:

Одредени одредби и резултати од истражувањето беа утврдени во 2 монографии, 86 научни, научни, методолошки и лексикографски дела (првенствено во Речникот на јазикот на Достоевски), објавени во едукативни и периодични списанија, од кои 16 беа препорачани од Вишата комисија за атестирање на Руската Федерација; беа дискутирани на следните конференции: Меѓународна конференција „Руската литература и култура во европското културно наследство“, Гетинген, 2015 година; I, III, IV и V Меѓународен конгрес на истражувачи на рускиот јазик „Рускиот јазик: историски судбини и сегашност“, Москва, 2001, 2007, 2010, 2014; Научна конференција „Читања на Ломоносов“, Москва, 2003, 2012 година; Меѓународна научна конференција „Сликата на Русија и рускиот јазик во речникот и дискурсот: когнитивна анализа“, Екатеринбург, 2011 година; Научен семинар „Руски културен простор“, Москва, 2011 година; III, IV и V Меѓународна научна и практична конференција „Текст: проблеми и перспективи“, Москва, 2004, 2007, 2011 година; Научна и практична посета на МАПРИАЛ „Русисти на Русија - на русисти од ЗНД“, Астана, 2011 година; Меѓууниверзитетско едукативно-методичка конференција „Образовно-методички, психолошки, педагошки и културни аспекти на наставата со странски студенти на универзитетот“, Твер, 2010 година; П Меѓународна конференција „Руски јазик и

литература во меѓународниот образовен простор: моментална состојба и перспективи “, Гранада, 2010 година; Меѓународен семинар „Рускиот јазик и неговите наставни методи“, Солун, 2010 година; Меѓународни стари руски читања „Достоевски и модерност“, Стараја Руса, 2002, 2008, 2009 година; III меѓународен симпозиум „Руската литература во светот и културен контекст“, Москва-Покровско, 2009 година; Меѓународна конференција „Јазик и култура“, Киев, 1993, 1994, 2009 година; Меѓународна научно-практична конференција „Овој вечен град на будалите ...“, Твер, 2009 година; Меѓународна научна конференција „Русија во мултиполарен свет: сликата на Русија во Бугарија, сликата на Бугарија во Русија“, Санкт Петербург, 2009 година; Серуска научна и практична конференција „Книга со зборови. Наставник. Личност “, Чебоксари, 2009; Меѓународна Интернет конференција „Руски јазик @ Литература @ Култура: тематски проблеми на студирање и настава во Русија и во странство“, Москва, 2009 година; ХХХIII меѓународни читања „Достоевски и светската култура“, Санкт Петербург, 2008 година; III меѓународна научна и методолошка конференција „Теорија и технологија на образованието за странски јазици“, Симферопол, 2008 година; Русија и Русите во перцепцијата на странско-културната јазична личност // Меѓународна научна и методолошка конференција „Држава и перспективи на методите на настава на руски јазик и литература“, Москва, 2008 година; XI Конгрес на МАПРИАЛ „Светот на руската реч и руската реч во светот“, Варна, 2007 година; Меѓународна научна конференција „Руски јазик и литература во меѓународниот образовен простор: моментална состојба и перспективи“, Гранада, 2007 година; Меѓународна научна конференција „Новиковски читања“, Москва, 2006 година; Меѓународен конгрес за креативност и психологија на уметноста, Перм, 2005 година; Меѓународна научна конференција „Минатото и сегашноста на Русија во светло на јазичните факти“, Краков, 2005 година; Меѓународна работилница „Руски јазик низ вековите: мозаик на јазик, литература и култура“, Delу Делхи, 2005 година; Меѓународна научна и практична конференција „Читања на Мотински“, Москва, 2005 година; X Конгрес на МАПРИЈАЛ „Руска реч во светската култура“, Санкт Петербург, 2003 година; Меѓународен симпозиум „Проблеми на вербализација на концептите во семантиката на јазикот и текстот“, Волгоград, 2003 година; Меѓународна конференција „Рускиот јазик во дијалогот на националните култури на земјите-членки на ЗНД во XXI век“, Москва, 2003 година; Меѓународен симпозиум „Достоевски во современиот свет“, Москва, 2001 година; Меѓународна научна конференција „Промена на јазичниот свет“, Перм, 2001 година; Конференција-семинар МАПРИЈАЛ „Естетска перцепција на литературниот текст“, Санкт Петербург, 1993; Меѓународен симпозиум „Филозофија на јазикот во и надвор од границите“, Карков-Краснодар, 1993 година; Републиканска научна конференција „Розановски читања“, Јелетс, 1993 година; Конференција на млади научници-филолози и училишни наставници „Актуелни проблеми на филологијата на универзитетот и училиштето“, Твер, 1993, 1991 година; III градска научна и методолошка конференција „Подобрување на содржината, формите и методите на предавање на руски јазик на странски студенти“, Калинин, 1989 година; Конференција на млади научници и училишни наставници „Проблеми на развојот на филолошките науки во сегашната фаза“, Калинин, 1989 година; пријавени на разни состаноци: Академски совет на Институтот за руски јазик. В.В. Виноградов, Москва, 2012 година; Групи на речникот на Достоевски јазик на Одделот за експериментална лексикографија на Институтот за руски јазик. В.В. Виноградов, Москва, 2008, 2012 година; Институт за динамичен конзервативизам, Москва, 2011 година; Столови

на руски јазик за странски студенти на Филолошки факултет и Катедра за руски јазик за странски студенти на природни факултети на Московскиот државен универзитет именуван по М.В. Ломоносов, Москва, 2001, 2007 година; воведен во наставните програми и курсеви за предавања на филолошкиот факултет на Московскиот државен универзитет именуван по М.В. Ломоносов: „Руска лингвистичка личност: лексикографска репрезентација“, „Вовед во херменевтиката“, „Културологија“, „Функционална лексикологија“ (за специјалисти, додипломци, постдипломски студенти), „Концептот на лингвистичка личност и толкувачки превод“; рефлектирано на јавни предавања одржани на Универзитетот во Барселона (Барселона, 2013 година), на Научниот фестивал (Москва, 2012 година), на Јужниот федерален универзитет (Ростов на Дон, 2007 година), Универзитетот во Копенхаген (Копенхаген, 2006 година), Универзитетот во Делхи (Нов -Делхи, 2005); беа тестирани во тек на истражувачки проекти: грант на Руската фондација за хуманитарна наука „Информативен систем на когнитивни експерименти (ISCE)“ 2012-2014. Број 12-04-12039, грант на Руската фондација за хуманистички науки „Системот на лексикографски параметри како начин на претставување на јазична личност“ 2011-2013 година. Број 11-04-0441, грант на Руската фондација за хуманистички науки „Перцепција и проценка на сликата за Русија од страна на странска културна јазична личност“ 2006-2008 година. Бр 06-04-00439а.

Целосниот текст на дисертацијата беше дискутиран на одделот за руски јазик на филолошкиот факултет на Државниот универзитет во Москва именуван по М.В. Ломоносов на 29 април 2015 година.

Обемот и структурата на студијата. Тезата се состои од вовед, 3 поглавја, заклучок, список на референци (вклучително и Интернет ресурси), вклучувајќи 1386 наслови и 7 додатоци. Вкупниот волумен на тезата е 647 страници, обемот на главниот текст е 394 страници.

Предуслови за примена на методи за проценка на техничката состојба

На јазикот на дело на фикцијата, се наоѓаат елементи на системот на литературниот јазик и неговите стилови, како и можни примеси на говорот на дијалектниот, професионалниот или генерално социјалната група (види [ibid: 109-111]). Така, кога се изучува јазикот на фикцијата како форма на рефлексија на националниот јазичен систем, може да се решат прашањата за значењето на литературното дело за историјата на литературниот јазик. Ова исто така важи и за јазикот на одреден автор и за стилските одлики на специфични повеќе жанровски дела. Тука сме соочени со проблемот на индивидуален стил во неговиот однос со литературниот јазик.

Јазикот на фантастиката „ги користи, вклучува сите други стилови или сорти на книжевно-литературен и народно-колоквијален говор во необични комбинации и во функционално трансформирана форма“ (исто: 71). Изборот на јазични средства од страна на авторот се определува и од особеностите на содржината на делото и од природата на односот кон нив од страна на авторот.

Главните својства на литературниот јазик треба да се сметаат за тенденција кон општите луѓе и нормативност. Што се однесува до една од главните одлики на фикцијата, тогаш, според наше мислење, таквите, напротив, треба да се сметаат за намерни и оправдани со идеолошката и уметничката намера за работата на отстапување од нормативноста и стандардизмот, што постои истовремено со желбата да се следи утврдената норма. Има смисла да се зборува за развој на литературниот јазик само во случај на постоење на разни видови на надминување на стандардот, вклучително и во литературниот текст.

Голем дел од она што се користи во јазикот на фикцијата не е литературен јазик (дијалектизми, жаргони, итн.), Од друга страна, нема ништо во литературниот јазик што, хипотетички, не може да се искористи за извршување на одредени функции условени од субјективните мотивации на авторот литературно дело.

До почетокот на 20 век, литературниот текст традиционално беше предмет на литературна критика и може да се каже без претерување дека неговото разгледување како предмет на јазична студија е пред сè поврзано со името на В.В. Виноградов: ова е сонот на научникот, кој се состои во создавање на заедничко истражувачко поле што ги поврзува задачите на литературната критика и лингвистиката и остварувањето на овој сон, бидејќи тоа е токму од делата на В.В. Виноградов, може да се зборува за постоење на таква дисциплина како лингвопоетика, чиј клучен концепт е категоријата „слика на авторот“ како стилско формирање во уметничко дело. Дозволете ни да забележиме во врска со ова и да коментираме за некои одредби што се важни за нас.

Во системот на уметничко дело, „сликата на авторот“ зазема централна и единствена позиција. Сепак, ова „... не е едноставен предмет на говор, најчесто не е именуван ниту во структурата на уметничко дело. Тоа е концентрирано олицетворение на суштината на делото, кое го обединува целиот систем на говорни структури на ликовите во нивниот однос со нараторот, раскажувачот или раскажувачите и преку нив е идеолошкиот и стилскиот фокус, фокусот на целото “[Виноградов 1971: 116].

Во дело на фикција, „сликата на авторот“ може да се изрази и експлицитно и имплицитно, од што, особено, произлегува идејата за субјективни и објективни типови на нарација. Ако во „Дневникот на еден писател“ или во писмата на Достоевски ние во огромното мнозинство случаи можеме да зборуваме за очигледна позиција на авторот, тогаш, на пример, во ликот на Иван Карамазов, гледиштето на авторот за светот е тесно испреплетено со светогледот на ликот што тој го создаде. Таквата интеракција е уште покомплицирана на сликите на Хроничарот или, колку и да звучи парадоксално, Ф.П. Карамазов. „Тој е„ слика на авторот “е форма на сложени и контрадикторни односи помеѓу намерата на авторот, помеѓу фантазираната личност на писателот и лицата на ликот“ [Виноградов 1980 (а): 203]. Така настанува еден од најважните и честопати суштински не подложни на какво било решавање на проблемите - определување на корелацијата на „сликата на авторот“ (згора на тоа, во нејзините различни облици - автор на измислени дела, новинарски текстови, деловни писма,

Интересни опсервации дека нараторот во „Демони“ е многу поразличен од другите наратори во Достоевски, наоѓаме во коментарите на В.А. Туниманов (види): ова е и набудувач и учесник во настаните и, покрај тоа, во неговото раскажување, понекогаш јасно го слушаме „гласот“ на самиот автор. лични букви), нараторот (раскажувач, набудувач и сл.), ликот и, конечно, авторот како вистинска личност, за чии карактеристики можеме да судиме само во многу далечна приближување. - Сликата на авторот се манифестира на сите нивоа на структурата на литературниот текст, вклучително и пред сè - на јазикот, што честопати обезбедува интегритет на перцепцијата на делото. Од ова, особено, произлегува дека анализата на јазикот на едно литературно дело, системот на средства за вербално и уметничко изразување, проценките на хероите на делото преку говорот овозможува, во еден или друг степен, да се реконструира позицијата на авторот.

Скоро паралелно со В.В. Виноградов го разгледа проблемот со реконструкцијата на авторот на уметничко дело од М.М. Бахтин, кој, како и некои современи литературни научници, беше многу сомнителен за можностите за јазично истражување на литературен текст, но сепак честопати прибегнуваше кон анализа на јазичните факти во неговите конструкции (на пример, тоа беше М.М. Бахтин, кој беше еден од првите што го привлече вниманието кон посебно значење во зборовите на Достоевски одеднаш.). Според М.М. Бахтин, формалните средства за изразување на категоријата „автор-творец“ се наоѓаат 1) во звукот на зборот, 2) во неговото материјално значење, 3) во врските со зборови (метафора, метонимија, повторувања, прашања, паралелизам, итн.), 4) на нивото на говорното ткиво на делото (интонација) (види [Бахтин 1979 (б)]). Некои од овие формални објаснувачи на сликата на авторот се користат како лексикографски параметри во Речникот на јазикот на Достоевски (види Поглавја 2, 3).

Откритието од М.М. Бахтин, меѓусебната поврзаност на процесот на комуникација (и конкретно - разбирање) не само со вербалниот контекст, туку и со вонвербалниот, „физички“. Научникот го дава следниот пример: „Двајца седат во една просторија. Тие молчат. Еден вели: „Значи“. Другиот не одговара. За нас, кои не бевме во собата за време на разговорот, целиот овој „разговор“ е потполно несфатлив .... Но, сепак, овој необичен разговор меѓу двајца, кој се состои од само еден, сепак, експресивно интониран збор, е полн со значење ...

Во современата книжевна критика, научниците се свртуваат кон особеностите на интерпункцијата на авторот, етимологијата, пред сè на нивните сопствени имиња, семантиката на концептните зборови и сл. „така“ - не сме на чекор до разбирање на холистичкото значење на разговорот. Што ни недостасува? - Тој „вонвербален“ контекст во кој зборот „така“ звучи значајно за слушателот. Овој вонвербален контекст на исказот е составен од три точки: 1) од просторен хоризонт вообичаен за говорниците (единство на видливото - просторија, прозорец, итн.); 2) од знаењето и разбирањето на заедничката ситуација и на крај, 3) од нивната заедничка проценка на оваа состојба. Само ако го знаеме овој вонвербален контекст, можеме да го разбереме значењето на изреката „така“ и нејзината интонација “[Волошинов 1926: 250]. Овој „вонвербален контекст“ последователно беше квалификуван како претпоставка, што во многу случаи, на пример, при утврдување на значењето на зборот, пред се, на концептуално значајните лексички единици, сигурно мора да се земе предвид.

Архитектурата на системот за проценка на техничката состојба

Многу истражувачи одеднаш привлекоа внимание на специфичната употреба на зборот, пред се на неговата висока фреквенција кај Достоевски: М.М. Бахтин, А.А. Белкин, В.В. Виноградов, Е.Л. Гинзбург, В.Н. Топоров, А.Л. Слонимски и други.

М.М. Бахтин, зборувајќи за авантуристичкото време, вели дека „тој е составен од кратки сегменти што одговараат на индивидуални авантури .... Во рамките на посебна авантура, се бројат денови, ноќи, часови, па дури и минути и секунди ... Овие сегменти се воведени и пресечени со специфични „одеднаш“ и „праведно“. „Одеднаш“ и „праведно“ се најадекватните карактеристики на целото ова време, бидејќи генерално започнува и доаѓа во свое место каде што се прекинува нормалното прагматично или каузално значајно одвивање на настаните и дава место за упади на чиста случајност со својата специфична логика. Оваа логика е случајна коинциденција, односно случајна симултаност и случајна пауза, односно случајна разлика во времето. Покрај тоа, „порано“ или „подоцна“ на оваа случајна истовременост и разлика во времето 117, исто така, има значајно и одлучувачко значење. Ако нешто се случеше една минута порано или една минута подоцна, тоа е, ако не постоеше некоја случајна истовременост или разлика во времето, тогаш немаше да има никаков заговор и немаше за што да се напише роман “[Бахтин 1975: 242]. Тоа е, одеднаш, според Бахтин, извршува најмалку три функции: 1) граница помеѓу настаните, 2) формирање на заплетот, 3) формирање на жанрот.

А.Л. Слонимски ја нарекува главната уметничка техника на техниката на изненадување на Достоевски, која, особено, се реализира преку честа употреба на ненадејно: „Нарацијата на Достоевски не оди глатко, конзистентно, како, на пример, во Тургенев, туку се состои од цела низа на импулси, од ланец неочекувани настани, дејства гестови, зборови, сензации. Конвулзивна презентација, конвулзивен тек на настаните, конвулзивни луѓе “[Слонимски 1922: 11].

А.А. Белкин, привлекувајќи го вниманието на честото повторување на зборовите на Достоевски, одеднаш и премногу, сугерира дека одеднаш Достоевски има посебно значење, „значи таков состанок, таков настан што игра одлучувачка улога во судбината на една личност и понекогаш е катастрофален“ [Белкин 1973: 129]. И понатаму: „Во романите на Достоевски гледаме реалност полна со исклучителни настани. Ова не е бавниот, мазен живот на ликовите на Гончаров без некои посебни пресврти, немотивираниот живот на хероите на Толстој, а не рутината, составена од мали несреќи, во делата на Чехов. Овој живот е хаотичен и катастрофален, се карактеризира со неочекувани подеми и падови, неочекувани пресврти на психата на хероите - и оттаму постојаната употреба на омилениот збор „одеднаш“ “(исто: 129]).

Да обрнеме внимание на некои карактеристики на употребата на зборот одеднаш во текстовите на Достоевски.

Фреквенцијата на зборот одеднаш се дистрибуира на следниов начин. Вкупниот број на употреби е 5867, од кои 5049 пати - во литературни текстови, 588 - во новинарство и 230 - со букви. Забележително, сепак, не е

Тоа е, релативната фреквенција на употреба одеднаш во новинарството и фантастиката е приближно иста, како и нивната семантичка оптовареност, во врска со која гледиштето на Б. Барос Гарсија дека „одеднаш“ е ситуација, „како би се појавиле „-ситуации“ и „како да“ - ситуации во согласност со не секогаш свесната склоност на авторот да создава фикција. Колку е поголем степенот на нивно присуство во текстот, толку повеќе гравитира кон уметничката измислена проза “[Барос 2013: 12]. Што се однесува до тоа колку апсолутно висока фреквенција на употреба на зборот одеднаш (Достоевски има многу други прилози со висока фреквенција, на пример, екстремно, само сега, итн.), Колкаво е неговото повторување во рамките на една реченица, став, целото дело, понекогаш кршејќи ги стилските норми на рускиот литературен јазик. Во измислената проза на Достоевски, таа одеднаш се користи почесто, но причината за ова не се особеностите на жанрот. Среда во „Дневникот на писателот“ и со букви:

Веќе ми се прекоруваа дека сум луд; но факт на работата е дека јас сум навистина убеден во ова население во нашите лаги сега. Педесет години живеете со идеја, ја гледате и чувствувате, и одеднаш ќе се појави во таква форма што се чини дека не сте ја ни знаеле до сега. Неодамна, одеднаш ме погоди идејата дека во Русија, во класите на интелигенцијата, не може воопшто да има лице што не зборува. (ДП 21: 117) [С.А. Иванова] Разговарам со тетка ми и одеднаш гледам дека во големиот wallиден часовник нишалото одеднаш запре. И велам: сигурно се фати за нешто, не може да биде дека одеднаш стана, отиде до часовникот и повторно го турна нишалото со прстот; се насмевна еднаш, два, три и одеднаш повторно запре. (Пс. 29,1: 209)

Може да се претпостави дека причината за таквата голема фреквенција на употреба одеднаш лежи, прво, во нејзината семантика и, второ, во нејзината важност за Достоевски, за неговиот идиотизам и светоглед. Овој збор, кој не содржи знаење за светот, го рефлектира, сепак, односот на Достоевски кон светот, не му се допаѓа на писателот кон сè што одеднаш, случајно: [А.Г. Достоевска] Но, јас се грижам за сè, и дење и ноќе размислувам за нив [за децата], и за сите нас: сè е во ред, но одеднаш има некои шанси. Најмногу се плашам од несреќата. (Пс. 29,2: 42) Можете, се разбира, да го следите А.А. Белкин (види [Белкин 1973 (б)]) за да сугерира дека стравот на Достоевски од несреќен случај, неочекуваноста на нападот, одеднаш се изразува во честата употреба на зборот, но, очигледно, сè е нешто покомплицирано.

Анализата на употребата одеднаш во текстовите на Достоевски ни овозможува да издвоиме четири значења на овој збор: одеднаш тој [Иван Илич] како да започна да заборава и, што е најважно, без никаква причина одеднаш грче и се смее, додека немаше што да се смее воопшто. Оваа диспозиција наскоро помина по чаша шампањ, која Иван Илич ја истури за себе, но не сакаше да пие, и одеднаш ја испи некако сосема случајно. Одеднаш се чувствуваше како да плаче по оваа чаша. Тој се чувствуваше како паѓа во најексцентричниот сензибилитет; тој повторно почна да сака, да ги сака сите, дури и Пселдонимов, дури и вработениот во „Головешка“. Тој сакаше одеднаш да се прегрне и, како да, очигледно, нема потреба да се спроведува посебна студија што ја докажува нивната голема важност во литературниот текст, за разлика од новинарството и писмата, што е поврзано со една од главните намери на авторот - да ја покаже неизвесноста и двосмисленоста на околината светот, и што е најважно - личност во овој свет. сите нив, забораваат на сè и склучуваат мир. (Калифорнија 31) - Зошто си толку блед, Родион Романович, зарем не ти е загушливо, треба да го отвориш прозорецот? Јас „О, не грижи се, те молам“, извика Расколников и одеднаш пукна од смеа: „Те молам, не грижи се! Јас Порфири застанав спроти него, чекав и одеднаш пукнав од смеење, следејќи го. Расколников стана од софата, одеднаш нагло запирајќи го неговото потсмев потполно. ... Јас - Но, нема да си дозволам да се смеам во очите и да се измачувам. Одеднаш усните му трепереа, очите му светнаа од бес, а неговиот уште воздржан глас почна да звучи. - Нема да дозволам! - одеднаш извика, удирајќи ја тупаницата по масата со сета своја моќ, „дали го слушаш тоа, Порфири Петрович?“ - Нема да дозволам, нема да дозволам! Расколников повтори механички, но и одеднаш во совршен шепот. (МОН 64)

Овие и слични контексти покажуваат дека зборот на Достоевски одеднаш поправа одредена точка, тоа е моментот на ослободување на чувства, емоции, впечатоци, состојби, дејства итн., А високата фреквенција на неговата употреба во рамките на еден контекст се објаснува со фактот дека одеднаш е начин да се собере чувства и дејства во еден момент, моментален, уништувајќи го и времето и каузалната условеност на настаните во него, т.е., во крајна линија, за Достоевски, ова е начин на обединување на група настани во една точка на случајност, начин да се организира текст на овој начин (сп. . со цитат од М.М. Бахтин погоре). Таквата точка на случајност е надвор од времето и надвор од човечката свест: сите настани концентрирани во него се случуваат без човечка волја.

Дефиниција на нејасни правила за производство

Како заклучок, уште еднаш потенцираме дека предложениот опис на јазикот на Достоевски е можен само со помош на Речник, изграден земајќи ги предвид параметрите наведени во Поглавје 3 од Поглавје II. Ова се однесува, пред сè, на реконструкцијата на тесаурусот на авторот, бидејќи Речникот е со неговите оригинални можности за наоѓање на „точките на пресек“ на идиоголосот што овозможува објективно да се трага на врските помеѓу различните значења реализирани во целото тело на текстовите на писателот.

Дозволете ни да претставиме, во согласност со горенаведената постапка, фрагмент од идиоглосот тесаурус на Достоевски. Притоа, мора да ги направиме следниве резервации:

1. Тоа е фрагмент од тезаурот што се предлага: комплетна лексикографска презентација на идиоголосот на Достоевски е можна само по завршувањето на работата на Речникот.

2. Презентираниот фрагмент од тесаурусот не ја зема предвид корелацијата на идиоглосот ниту со говорот на ликовите во делата на Достоевски, ниту со сликата на авторот, ниту со припаѓањето на еден или друг жанр. YL на еден лик, како што споменавме погоре, во секој случај е одраз на YL на авторот.

3. Индивидуалните идиоглосии може да бидат вклучени во различни наслови на речник. Може да се претпостави дека двосмисленоста на идиоглосот создава потенцијално бесконечни ограничувања на нивната класификација. Некои, но далеку од сите, случаи на идиоглозност кои влегуваат во различни групи, го снимивме повторувајќи го во овие групи. Ова се однесува, на пример, за случаи на хомонимија, секундарна номинација, итн. Така, зборот совест влезе во групата Бог (совеста е дејствување на Бог во една личност) и во групата чувства. Идиоглосите во слични, најчесто метафорички значења се одделени од главната група со точка-точка и точка. На ист начин, индивидуалните зборови што ги припишуваме на групната акција, чувството во однос на друг, односите со другите (штета, презир, рамнодушност и сл.) Може да се поврзат со неживи предмети, меѓутоа, нивниот идиоглос статус појасно се манифестира токму во во однос на некоја личност.

Овие ограничувања, сепак, не спречуваат да го признаеме следниов факт: презентираниот фрагмент од тезаурусот го рефлектира YaL на Достоевски во неговата перцепција од современиот читател, работејќи со текстовите на комплетно собраните дела на писателот. Гледаме не толку гледишта на Достоевски за светот, како еден вид секундарна реалност фиксирана во текст ограничен во обем. Што се однесува до можностите за вкрстување на лексичките групи вклучени во тесаурусот, ова е една од клучните карактеристики на семантичките полиња. Како и да е, кога имаме работа со специфичен YL, ова својство на семантичкото поле е делумно израмнето од степенот на релевантност на лексичката единица во однос на неговиот идиоглосичен статус.

Првата линија по внесувањето на главниот дел од тесаурусот (ЧОВЕК: IFИВОТ - СМРТ - VEУБОВ - БОЛЕСТ - СМЕА) содржи идиолог-симболи, обединети со концептот - името на класата (симболите за други групи и индивидуалните идиоглоси се дадени во аголни загради пред групата или пред зборот), потоа проследено со идиоглоси најблиску до ова значење, пред сè истите корени зборови. После тоа, лексичките групи се обележани, пред кои нивните имиња се дадени во загради со задебелени букви. Кога припишуваме идиологност на одредена група, се водевме првенствено од неговата употреба во значењето што го карактеризира идиостилот на авторот (на пример, во ова значење зборот е регистриран во такви коментари зони како AVTN, IGRV или AFRZ), како и вистинската фреквенција на употреба или најмногу широки асоцијативни врски. Идиоглосите во рамките на секоја група, по правило, се распределуваат во зависност од нивниот дел од говорот (глагол - придавка - прилог - именка), во рамките на секој дел од говорот - по азбучен ред. хартија (парче хартија), вошка, рептил, рептил, чадор72, крокодил, маска, мравјалник, инсект, Скотопригоњевск, лебарка, суштество, сенка, полжав, часовник, црв, желка, чудовиште

А.П. сечовечки, сечовечки, нечовечки, личен, универзален; лично; личност, луѓе, малку луѓе, луѓе, суштество, човештво, човек, мал човек

А.Ш.4. [единство] универзално, универзално, универзално, национално, национално, заедничко, руско; на руски јазик; носител на бога, сите луѓе, хармонија, единство, луѓе, националност, Зборот чадор игра посебна улога во романот „Демони“, каде што се јавува 21 пати (од 30 употреби во литературни текстови), дејствувајќи како важен и двосмислен елемент на композицијата и учествувајќи во создавањето на лајтмотив, се поврзува со многу карактери: Федка Осуденик е под чадорот на Ставрогин, под чадорот на Ставрогин, во главата на Лебијадин зрее откажување; иронично и истовремено симболична афористичка забелешка на Ставрогин до Лебиадкин Секој вреди за чадор; СВ. Верховенски излегува на главниот пат држејќи чадор, стап и торба за патување (види [SDTs2010: 1049]).

Проценка на состојбата на цврста изолација на трансформаторот

Во еден од неговите написи, Г.С. Померанц, давајќи критичка анализа за книгата „Човек и вера“ на Романо Гвардини, напиша: „Во книгата на Гвардини, ликовите создадени од Достоевски престануваат да бидат негови делумни инкарнации и негови исповеднички лица; тие се само идеи што произлегуваат од нивниот менталитет, одделени од авторот. Гвардини не забележува дека Фјодор Михајлович Достоевски е нешто сличен на Фјодор Павлович Карамазов: за него нема „мувари“, ниту „вјелфили“, тој е подготвен да го понесе дури и најсмрдливата душа, да се воплоти во најмрсната, одбивна фигура, поминувајќи низ умот преку неговиот глупав говор, неговите омилени мисли. Точно, само за момент. Но, во друг момент може да се види во Лебедев, во Келер; и, се разбира, невозможно е од Достоевски да се оддели бунтот на Иван Карамазов и интелектуалните експерименти на Ставрогин. Секој лик што го фатил Достоевски е подготвен да дебитира како „лирски херој“; и никој од нив не признава чисто негативно толкување “[Померанс 2000: 10]. Се разбира, сликите создадени од Достоевски не можат да се изедначат со личноста на авторот, која, па и тогаш со одреден степен на конвенција, се открива само во писмата и во новинарството, но дури и ова е сè уште дел од светот создаден од писателот, одраз на неговата јазична личност, чија реконструкција е посветена на ова дело.

Главните наоди на студијата се следниве основни одредби.

1. Концептот на јазична личност предложен од Ју.Н. Караулов, служи како методолошка основа за создавање на мулти-параметарски речник на јазикот на писателот. Овој отворен и флексибилен модел овозможува, во однос на делото на Достоевски, преку репрезентацијата на речникот да ги прикаже главните карактеристики на јазичната личност на писателот. Исто така, може да се користи за да се опишат особеностите на јазикот на која било јазична личност, само системот и значењето на индивидуалните параметри во овој случај веќе ќе бидат различни.

2. Основната карактеристика на Речникот на јазикот на Достоевски, кој беше нов чекор во развојот на руската теорија и практика за составување книжевни речници, е тоа што не ги опишува сите зборови што ги користи авторот, туку само оние што се значајни за неговиот идиостил, идиоголос. Предложената постапка за идентификување на идиоглосси може да се смета за доста релевантна за да се потврди нивната посебна улога во јазичната слика на писателот за светот.

3. Повеќеслојната студија за идиоголос овозможува да се утврдат не само карактеристичните карактеристики на стилот на авторот, туку и да се научат некои од карактеристиките на светогледот на писателот, кои се рефлектираат во Речникот на јазикот на Достоевски, како во структурата на записот на речникот, така и во придружниот јазичен коментар претставен во форма на зони на разни вид на параметри што ја карактеризираат употребата на зборот во текстовите на Достоевски. Студијата детално ја открива содржината на одредени параметри, како што се симболичката употреба на збор, нестандардната компатибилност, асоцијативните врски на идиоглосот, употребата на збор во контекст на играта, како дел од автономниот исказ и афоризмот. 4. Користењето на ресурсите на Речникот на јазикот на Достоевски дозволи 1) да состави класификација на случаи на нестандардна употреба на зборот во текстовите на писателот, за да се покаже нивното идиостилско значење; 2) да ги открие лексичките и тематските области на недоразбирање од страна на современиот читател во делата на Достоевски и да предложи модел на нивна лексикографска репрезентација, да состави речник на атопони, чија основа беа аноними, единици на недоразбирање на семантичкото и граматичкото ниво на јазичната личност; 3) да предложи ново толкување на таквите концепти како „симболична употреба на зборот“ и „симболичка парадигма“, да се идентификуваат видовите на симболите на Достоевски, да се класифицираат и, врз основа на тоа, да се конструира тезаур за идиоголосот на Достоевски; 4) да се квалификува автономната употреба на зборот како еден од критериумите за потврдување на неговиот идиоглозичен статус, да се идентификуваат начините за објаснување на автономијата во текстовите на Достоевски; 5) да ги проучува функциите на афоризмите на Достоевски, да ја состави нивната класификација, што директно ги рефлектира еидосот на авторот, да се утврди степенот на афористички идиолог (предложената класификација на афористичките изјави треба да се смета и за посебен вид речник на оригиналните пресуди на писателот); 6) да предложи типологија на играта со употреба на зборот во Достоевски, да ги открие функциите на јазичната игра во текстовите на писателот, да ги покаже намерите на главниот автор за неговата употреба; како еден од видовите на игра со зборови за квалификација на новоформациите, хатапците на Достоевски, за да се направи нивната класификација; да се одреди посебната рефлексивна и разиграна функција на глаголот да се знае.

Решавањето на проблемите поставени во дисертацијата воопшто не значи конечен комплексен мулти-параметарски опис на јазикот на Достоевски, извршен со употреба на ресурсите на Речникот. Ги гледаме изгледите за такво проучување на јазикот на Достоевски во проучувањето на - фигурите на говорот што ги користи писателот, пред сè - засилување и хиперболизација, кои служат за зајакнување, камшикување на значењето, компензација за несигурноста што е толку карактеристична за Достоевски; разни видови појаснувања и објаснувања, функции на спротивставување и повторувања, итн .; - функции на беспредметна употреба на преодни глаголи за пречекорување, прегрнување, простување, шепотење, сакање, желба, потсетување, чекање, промена, одлука и сл.; - метафори и метафорички модели врз кои се изградени, метонимија, споредби на авторот; во иднина се планира да се состави Речник за тропите на Достоевски; - функции на повикување на претходни текстови во делата на писателот, од кои многу не се доволно проучени; - начини на создавање ироничен контекст, поврзување на иронијата со играта на употреба на зборот; - дискурзивни зборови во творештвото на писателот, модални честички, интерјекции, синдикати, нивните комбинации; - карактеристични карактеристики на говорот на одделни ликови, чија компаративна анализа ќе ги открие видовите јазични личности на хероите на Достоевски; - видови и функции на повторувања, семантички и лексички; - особеностите на интерпункцијата на авторот, што овозможува да се сметаат делата на Достоевски како „звучен“ текст, итн.

Во исто време, некои теоретски проблеми остануваат контроверзни - самата можност да се разгледа речникот на јазикот на писателот како метод за реконструкција на неговата јазична личност; релевантноста на предложениот модел на вокабулар за составување други речници за пишување; степенот на објективност на добиените резултати од речничното претставување на јазикот на писателот, што исто така зависи од почетниот систем на лексикографски параметри, итн. Овие и некои други задачи ќе бидат решени со завршувањето на работата на Речникот на достоевски јазик.


Слични написи

Историја на земјите од Балканот

Историја на земјите од Балканот

Јазикот и говорот како извор на конфликтни ситуации

Јазикот и говорот како извор на конфликтни ситуации

Основи на геодезија и картографија

Основи на геодезија и картографија

×
Затвори