главниот > Иловаискиј Д.И. > А. Ју.Мома Космолошки аспект во проучувањето на гностицизмот во 1-4 век. Карактеристики на модерната космологија Космолошкиот аспект на развојот на технологијата

А. Ју.Мома Космолошки аспект во проучувањето на гностицизмот во 1-4 век. Карактеристики на модерната космологија Космолошкиот аспект на развојот на технологијата

ПРЕДГОВОР

Релевантност на оваа студија

Христијанскиот гностицизам (во научна употреба честопати е само гностицизам, од грчката „гноза“, знаење) од првите два или три века н.е. е скоро век и половина најпопуларен тренд на неканонско христијанство меѓу хуманитарните- ориентирани истражувачи (1), како и многу чест предмет на истражување на историчарите од христијанската религија, особено во оние случаи кога тие истражуваат секакви „ереси“ на вторите. Ваквиот научен интерес е тесно поврзан, прво, со светогледниот дуализам на гностиците, кој е скоро целосно отсутен во другите религиозни и филозофски системи и е практично непроменет наследен само од директните „потомци“ на гностиците - манијаците. Токму овој вид на дуализам е, според наше мислење, најблиску до филозофското решение на мистеријата што ги возбудува умовите на целото човечко размислување низ историјата на своето постоење - мистеријата за потеклото и вкоренувањето на злото во нашиот свет.

Покрај тоа, многу важен фактор за ваков интерес е приближно исто време (пред век и половина) потребата за езотерично знаење што се појави кај луѓето со слободно размислување, како резултат на разочарувањето и од доцното просветителство и од позитивистичката (и подоцна - во Марксистички и ничеански) атеизам, па така и во вообичаените црковни догми, можеби, тие оставаат повеќе загради отколку што се објаснуваат. Гностицизмот е, според наше мислење, најезотеричен (а со тоа и пообјаснувачки) од сите ранохристијански текови и токму неговата космологија го направи тоа, што беше скоро отсутно во „обичното“ христијанство. Всушност, етичките ставови и норми на гностиците во нивните различни училишта не се разликувале многу едни од други или од етиката на езотеричните верувања или гранки во други религии кои се одликувале со зголемена строгост, а нивната етика може да се карактеризира многу кратко : ова е етика на доблесен подвижник (2), за која веќе е познато повеќе од доволно и што практично не беше под влијание на несогласувањата во космолошките конструкции, кои во тоа време немаа ривали меѓу другите религиозни и филозофски системи (Средниот исток на најмалку) во однос на нивната величественост и фасцинација.

Се разбира, треба да се запомни дека секоја религиозна (наспроти научна) космологија не е ништо повеќе од код. Барем делумно откривајќи го за да се разбере што всушност имале во предвид авторите на овој или оној трактат, зборувајќи за секој специфичен космолошки процес или категорија, може да се потпре само на космолошките текстови на други многу развиени системи - особено на Системот Веданта во Индија ... (3) Но, за овој вид анализа на нашите текстови ќе биде потребна обемна повеќеволумна работа, скоро над силата на еден истражувач. Затоа, сега нашата задача е поскромна; ние ќе го назначиме подолу.

Ние честопати пишуваме тука за овие космологии во множина. Зошто? Една од целите на оваа работа ќе биде само да се покаже - по втор пат по Ју.Николаев (види Уп. 16) во максимални детали и за прв пат, потпирајќи се на сите оригинални текстови погодни за оваа намена - дека еден единствен Гностик космологијата, строго кажано, никогаш не постоела, но имало само некои општи ставови и имиња кои комбинирале различни космологии. (четири)

Сега за текстовите. До објавувањето во Европа во минатиот век на преводи на европски јазици на такви антички гностички кодови како што се папирусот Аскевски, Брацијан и Берлин (5), како и откривањето на нашите кодови Наг Хамади во 20 век (до голем број на текстови на кои е посветено ова дело), \u200b\u200bсите информации за гностиците, вклучувајќи ги и фрагментите од последните дела што ги цитирале, научниците и оние што едноставно биле заинтересирани можеле да ги извлечат исклучиво од делата на т.н. ерезиолози и татковци на ранохристијанската црква: Иринеј од Лион, Иполит, Евсевиј, Богојавление, Филастриј, Тертулијан, Jerероним, како и Псевдо-Тертулијан, Псевдо-Jerером, делумно Johnон Дамаскин и други. Александрија. Со откривањето на оригиналите на гностичките текстови, проблемите со истражувањето и споредбата на космогониите во разни трактати (6) станаа значително поедноставени во смисла дека има многу поосновани изјави од многу нејасни хипотези во врска со правилното или погрешното на овој или оној херезиолог (7).

Во Русија, големи студии за гностицизмот започнаа во 1913 година (со исклучок на Историјата на Болотов ... каде скоро цел том е посветен на гностичките учења) со објавувањето во Киев на книгата на црковната историја на Ј.Николаев во потрага по божественото, во кои над 150 страници беа посветени на гностиците и што се темели на списи на ерезиолози, но, за жал, воопшто не се потпира на гностичките трактати што се веќе пронајдени во тоа време (9). Оваа книга беше објавена во оскудно печатено издание и брзо стана библиографска реткост (10). Патем, ова дело е дотолку повредно затоа што, колку што знаеме, никој од познатите ерезиолози наведени во него, освен Иринеј и Климент Александриски, сè уште не е целосно преведен на руски јазик. Следејќи ја оваа студија, во 1917 година, беше објавена книгата на М. Поснов, Гностицизам од II век и победата на христијанската црква над неа, веќе напишана од православна гледна точка. Покрај тоа, во 20-тите години. XX век. објавено е интересно дело, книгата на А. Друс „Потеклото на христијанството од гностицизмот“. Тогаш скоро и да немаше истражување на оваа тема сè до 1979 година, кога извонредниот руски истражувач на гностичките дела на коптски јазик М.К. Трофимова објави книга Историски и филозофски прашања на гностицизмот, во која, меѓу четирите преведени од коптски и коментирани текстови од библиотеката Наг Хамади, немаше ниту една космолошка.

Во 1989-90 г. две изданија на збирката „Апокрифи на античките христијани“ беа објавувани едноподруго и во големи изданија, чијшто втор втор дел (види Лит., 26) исто така беше составен од М.К. Трофимова и е посветена на преводот и коментарот на гностичките текстови, вкл. космолошката апокрифа на Јован. (11) Меѓу другите публикации, потребно е да се забележат преводите од истиот автор на одделни поглавја на трактатот Пистис Софија и коментарите на нив, објавени во Билтенот за античка историја и во голем број Збирки написи во текот на 90-тите години. (види Уп., 27,29-33); две книги од петербуршкиот коптолог А.Л. Хосроев, посветен на текстови од библиотеката „Наг Хамади“ (12), како и дел од книгата на А.И. Еланскаја „Изреки на египетските отци“ посветена на гностичките космолошки текстови „Трактат без наслов (за создавањето на светот)“, „Хипостазата на архонтите“ и сотериолошката „Апокалипса на Адам“. (13) Исто така, според наше мислење, постои брилијантен напис од Е.П. Блаватски со коментари на Пистис Софија, објавени во Русија само повеќе од сто години по неговото пишување (14). Постојат само уште неколку студии на руски јазик за гностичкиот проблем, вкл. превод (1998) на книгата „Гностицизам“ од Г. Jonонас, која, сепак, зборува повеќе за гностицизмот како феномен, па дури и за манихејските текстови, отколку за правилните гностички школи, па дури и повеќе трактати. Неодамна (во 2003 година) беше објавена и детална студија за ерезиолошките дела посветени на гностиците, спроведена од истакнатиот руски истражувач Е.В. Афанасиев.

Како и да е, сè уште нема дело за преглед што ги систематизира гностичките космолошки доктрини засновани на гностичките текстови и, колку што знаеме, сè уште не се подготвува (иако во светот има повеќе од сто одделни дела посветени на гностичката космологија). Едноставен пример: ако Библиотеката Наг Хамади е отворена уште во 1945 година, тогаш целосниот коментиран превод на англиски јазик на нејзините текстови се појавува во две изданија само во 1977 и 1988 година. (Lit., 115), (15) но ова издание беше, популарна, научна отколку научна. Научното објавување на преводи и долги коментари на текстови од Наг Хамади заврши само во 2001 година, како дел од проектот Наг Хамади студии.

Целта на оваа работа, земајќи ги предвид сите горенаведени и потпирајќи се во различни размери на сите горенаведени и пронајдени овде (во Лит.) Публикации, е обид за анализа и составување на повеќе или помалку целосна слика за презентирани гностички космологии во разни текстови од библиотеката „Наг Хамади“, вклучувајќи број во текстови кои не се формално космолошки, како и оние делови од нивната сотериологија, христологија и антропологија, кои се неразделно поврзани со нивните сопствени учења за Врховниот Бог и Космосот.

(1) или поточно, што конечно станало такво дури по Соборот на Никеја во 386 г.

(2) што и да кажат ерезиолозите, особено Иринеј од Лион (во Лит., 11), на пример, за Карпократ, кој наводно проповедал спасение преку промискуитет и организирал обредни оргии.

(3) За жал, текстовите на другите насоки на христијанството се скоро немоќни да ни помогнат во ова - можеме да се ограничиме само на споредување на цитати, што за нас нема многу смисла.

(4) Очигледно, единствената личност во целиот свет што се доближила (ништо повеќе) до решавањето на овој проблем, потпирајќи се на текстовите на Гностиците, веќе познати во 19 век, беше основачот на Теозофското друштво, Е.П. Блаватски - види Лит., 5-6.

(5) или Berlinere Gnostische 8502, или Papyrus Berolinesis 8502,1-4; види Уп., 71, 109, 135); за неговиот состав видете Додаток. Откриено е во последната деценија на 19 век (точниот датум не е познат) во Египет, а веќе во 1896 година познатиот коптолог К. Шмит на церемонија во Пруската академија на науките го предаде овој Кодекс, дониран од музејот Каиро во Египет, до музејот Берлин. Курт Рудолф (види Лит., 135, стр. 28) е сигурен дека Делата на Петар, вклучени во Берлинскиот папирус 8502, се дел од апокрифните, но не и Гностичките акти на Петар.

(6) иако научниците имале и сè уште имаат големи проблеми со изјавите за припадност на текст на ова конкретно училиште (види, особено, Уп., 103)

(7) честопати збунет во сопствените „сведоштва“ за многу прашања, иако во негово време имало неспоредливо повеќе гностички примарни извори отколку што користеле сите други истражувачи, но не и тој: на пример, неговото толкување на учењето на самиот Валентин беше многу различно од онаа на Климент Александриски (види Николаева - Лит., 16), на кого, според наше мислење, како Иполит со неговата Филозофумена, имаме многу повеќе причини да веруваме; слично од наша гледна точка, видете, особено, Лит., 5,6,16.

(8) затоа, долго време, космолошкиот дуализам остана речиси неистражен како посебен феномен на религиозна и филозофска мисла

(10) што остана до 1995 година, сè додека не беше објавено во Киев од страна на издавачката куќа „Софија“; второто препечатење, како и првото, беше со ограничен тираж и дури не влезе во многу големи библиотеки, беше направено во 2001 година.

(11) На Запад, од минатиот век е позната во кратка верзија како Тајна книга на Јован (како што се нарекува - Тајната книга на Јован - во „Гностичките списи“ (Литет., 94), додека буквално „апокриф“ е преведен од грчки како „искрено писмо“; православното канонско христијанство често разбира „апокриф“, како и „фалсификуван текст“), или Берлински папирус 8502 ,2 ... Општо земено, Берлинскиот папирус 8502 вклучува четири независни текстови, за кои се гледаат на литвите 73, 74, 109

(12) во првиот, конкретно, четири текста се преведени не од космолошка природа, а во Додатокот на вториот - исто така не и во космолошката апокалипса на Петар, види Лит., 34, 36.

(13) Последното дело беше објавено во 2001 година и дополнето со коментиран превод од Коптикот на тројниот протол (о) Еноја; видете Уп., 10.

(14) како и бројни поглавја конкретно за гностичката космологија во нејзината фундаментална работа во три тома и пет дела - во Тајната доктрина, напишана во 1889 година, преведена на руски јазик во 1937 година, но не е објавена во Русија сè додека не се прогласи УНЕСКО за „Година“ на Блаватски “- 1991 година; види Лит., 5-6

(15) Преводите на сите текстови на кој било друг западноевропски јазик, собрани во една повеќе или помалку достапна книга, особено со директно наследување на истражувачката линија, воопшто не постојат. Покрај тоа, ние веруваме дека истражувањето претстои на најзначајните за верските научници, преводите на текстовите во овие изданија се премногу кратки и затоа се лишени од компаративна анализа на текстовите и потпирање на претхристијанската езотерична традиција.

Испратете ја вашата добра работа во базата на знаење е едноставна. Користете го образецот подолу

Студентите, дипломираните студенти, младите научници кои ја користат базата на знаење во студиите и работата ќе ви бидат многу благодарни.

3. Влијанието на развојот на технологијата и технологијата врз животот на луѓето

Литература

1. Концептот на технологија, нејзината суштина, функционираат

Невозможно е да се замисли нашето време надвор од технологијата, како и надвор од науката. Научниот и технолошкиот напредок е можеби најкарактеристичната доминантна на западната цивилизација, ако не и нејзината суштина. Како и да е, ако науката доби доволно сеопфатно покритие во многу дела, и научници и филозофи, социолози, културолози и сл., Тогаш технологијата сè уште останува „резервирана зона“ за целото значење за судбината на човештвото, таа не е сфатена во толку многу што можете самоуверено да гледате во иднината и да ја разберете сегашноста. Затоа е општо прифатено дека филозофијата на технологијата - релативно млада област - сè уште е во фаза на нејзино формирање.Шчекалов I. А. Филозофија на технологијата. М., 2004 година.

Филозофијата на технологијата како независна филозофска дисциплина е формирана подоцна од филозофијата на науката. Самиот термин е воведен од германскиот филозоф Е. Кап, кој во 1877 година објавил книга под наслов „Главните насоки на филозофијата на технологијата. За историјата на појавата на културата од нова гледна точка “.

Повеќето истражувачи веруваат дека филозофијата на технологијата е дизајнирана да реши две меѓусебно поврзани групи проблеми. Првиот од нив вклучува разбирање на технологијата, разбирање на нејзината природа и суштина, нејзината улога во историјата на цивилизацијата и во современото општество. Втората група проблеми е поврзана со анализа на развојните трендови во современите општества и можностите за запирање на неповолните трендови преку техничко подобрување на релевантните сфери на јавниот и приватниот живот. Општо е прифатено дека во моментот човештвото доживува многу глобални кризи: еколошка, есхатолошка, антрополошка (деградација на човекот и духовноста), културна криза и други, и сите овие кризи се меѓусебно поврзани, и технологијата и, пошироко, техничкиот став за светот околу нив е еден од највлијателните фактори на ова глобално влошување Степин В.С., Горохов В.Г., м-р Розов, филозофија на науката и технологијата.-М., 1995. С. 124 ..

Главните карактеристики на технологијата што ја одредуваат нејзината суштина го вклучуваат следново:

Техниката е вештачка формација, таа е специјално произведена, создадена од човекот. Во оваа смисла, технологијата е производ на културата, а не на природата. Техниката ги отелотворува културните идеи и искуства. Создавањето и употребата на технологија подразбира постоење на технологија и посебна организација на активност, и индивидуална и колективна.

Технологијата е средство, алатка која служи за решавање на одредени проблеми, а со тоа ги задоволува сите човечки потреби. Поради ова, секое такво средство може да се припише на технологијата: од наједноставните инструменти на трудот до најсложените технички системи.

Светот на технологијата е посебна, независна реалност. Технологијата може да се спротивстави не само на природата, како вештачка - природна, туку и на човекот (како творештво - творец). Колку станува технологија понезависна, независна од човекот, човекот станува зависен во неговото постоење од технологијата.

Технологијата е специфичен начин на користење на силите и енергиите на природата, додека на природата се гледа како на неисцрпен извор на енергија и материјали, а технологијата, создадена врз основа на современи научни теории, станува средство за подреденост на природата на човекот. Главните видови на современи технички активности се инженерски дизајн и изум.

Технологијата во современиот свет е тесно поврзана со технологијата, а тоа, пак, со целиот комплекс на природни науки и техничко знаење. Нивото на развој на технологијата директно зависи од нивото на научен и технолошки развој на општеството, и индиректно - од културното ниво на општеството како целина.

Техниката како средство не може да се оддели од активноста користејќи ги овие средства, бидејќи и средствата влијаат на природата на активноста, и самата активност ги одредува својствата и карактеристиките на користените средства. Така, во структурата на технологијата, може да се направи разлика помеѓу техничката активност што ја користи, техничката активност за производство, реалните технички средства (алатки, машини, механизми), како и техничкото опкружување. Средствата што ги користи технологијата можат да дејствуваат во форма на алатка за правење алатка, во форма на алатки, опрема за производство од разни видови, но исто така и во форма на методи и начини на дејствување. Во оваа смисла, концептот на технологија што се користи тука ја надминува инженерската технологија, таа исто така ја опфаќа и организациската технологија и инженерството на системите, но исто така и техниката на примена на потези со четки, што ги користи уметникот, или техниката на дишење, што ја практикува пејач, тоа е, сите специјални методи кои овозможуваат подобро да се постигне нешто Ханс Сакс Антропологија на технологијата. М., 1989 година. ...

Современата технологија е исто така средство за постигнување на целта. Не е за ништо што инструменталниот концепт на технологијата ги поттикнува сите напори да се стави човекот во соодветна врска со технологијата. Сè е насочено кон правилно управување со технологијата како средство. Тие сакаат, како што велат, „да ја тврдат силата на духот над технологијата“. Тие сакаат да ја совладаат техниката. Оваа желба да се совлада станува сè поупорна бидејќи технологијата се повеќе се заканува да се ослободи од контролата врз човекот.

Па, ако претпоставиме дека технологијата во никој случај не е само средство, како ќе стојат работите со желбата да ја совладаат?

Средството е нешто, чие дејство е обезбедено и со тоа се постигнува резултатот. Она што има ефект како резултат се нарекува причина. Причината, сепак, не е само нешто со чија помош се постигнува нешто друго. Целта, во чија потера е избран видот на средствата, исто така игра улога на кауза. Таму каде што се следат целите, се користат средства, каде преовладува инструменталот, таму владее каузалноста.Хајдегер М. Прашањето за технологијата // Време и битие. М., 1993. С. 221-238.

Од филозофска гледна точка, технологијата по својата природа е универзален стремеж насочен кон тоталитетот на оние сфери во кои се одвиваат човечкиот живот и општо реалноста. Филозофското знаење, ако сака да биде верено на својата задача, во својата амбиција мора да биде способно да информира дури и за најобесхрабрувачките сфери на реалноста. Неговата енергија не може да биде задоволена со какво било препознавање на границите, без исклучување на магливите области од нејзината универзална желба за осветлување.

Осветлувањето на овој огромен проблем од филозофијата е исто така неопходно за современиот човек да се наметне во своите човечки околности. Со цел да се обезбеди доминација на вашиот одраз врз животот. Целиот наш свет е обележан со специјализација - едно лице им се доверува на своите дела, постоењето е поделено на изолирани клетки, индивидуална личност е апсорбирана од феноменот на колективитет, кој триумфира дури и во такви повисоки области од човечкиот живот како што е научното постоење. Работите и социјалното „чудовиште“ го загрозуваат најголемото и најкарактеристичното кај човекот - неговиот внатрешен мир и личната одговорност што доминира во неговиот живот.

Во свет на фрагментација и слепа активност забележани во одредени области, особено во областа на техничко дејствување, филозофијата како потрага по значење и единство е моќна потреба.

Многу е кажано дека технологијата го загрозува човештвото. Ова, се разбира, е точно, иако е невозможно да се сведе сè исклучиво на технологија без да се земе предвид општата состојба на современиот човек. Препознавајќи ја оваа закана, ние не сакаме да ја девалвираме нашата ера наспроти минатото златно доба. Само што секој момент од историјата е голем и ограничен на свој начин. Нам ни падна да ја сфатиме формалната комплетност на можностите на современиот свет. Без да бидете заслепени од неспорните успеси на нашите денови, разберете ги главните опасности што ни се закануваат за да ги надминете.

Овие опасности ја загрозуваат самата автентичност на нашето човечко постоење. На крајот на краиштата, да се биде човек значи да постои проблематично, на други нивоа освен антрополошка комплетност или минималност. За разлика од животно или ангел, ние сме „несигурни суштества. Треба да ја тврдиме својата доминација над биологијата, да преземеме контрола над нашите инстинктивни импулси, да ги реализираме потенцијалите скриени во човекот. И иако човечката историја во принцип е постојан триумф на разумот над животинскиот принцип, денес се соочуваме со нова опасност отелотворена не во животно, туку во автомат - ситуација создадена од човекот. ”Париз К. Техника и филозофија / / Антологија. Москва: „Средно училиште“, 1995 година, стр. 250-264.

2. Главните историски фази, обрасци на развој на технологијата

Во античкиот свет, техниката, техничкото знаење и техничкото дејствување биле тесно поврзани со магичното дејство и митолошкото разбирање на светот. Првите машини беа донирани на боговите и посветени на култот пред да се користат за корисни цели. Тркалото беше одличен изум и првенствено беше посветено на боговите.

Науката за античкиот свет не само што не беше специјализирана и недисциплинска, туку и неразделна од практиката и технологијата. Најважниот чекор во развојот на западната цивилизација беше античката револуција во науката, која ја издвои теоретската форма на спознавање и совладување на светот во независна сфера на човековата активност.

Античката наука беше комплексна во нејзините стремежи за што побрзо покривање на теоретскиот и филозофски дискутираниот предмет на научно истражување. Специјализацијата штотуку се појавуваше и, во секој случај, не преземаше организирани форми на дисциплинарност. Концептот на технологија исто така беше значително различен од модерниот. Античките Грци правеле јасна разлика помеѓу теоретското знаење и практичниот занает Р.Брамко Филозофи од Античка Грција. М., 2002. С. 37.

Во средниот век, архитектите и занаетчиите главно се потпирале на традиционалното знаење, кое се чувало во тајност и со текот на времето се менувало само малку. Прашањето за односот помеѓу теоријата и практиката беше решено во морален аспект - на пример, кој стил во архитектурата е попосакуван од божествена гледна точка.

Ситуацијата се менува за време на ренесансата. Тоа беа инженерите, уметниците и практичните математичари од ренесансата кои играа одлучувачка улога во усвојувањето на нов вид практично ориентирана теорија. Се смени и самиот социјален статус на занаетчиите, кои во своите активности достигнаа највисоки нивоа на ренесансната култура. Во ренесансата, тенденцијата кон сеопфатно разгледување и проучување на оваа тема, која веќе беше наведена во раниот среден век, беше изразена, особено во формирањето на идеалот за енциклопедиски развиена личност на научник и инженер , подеднакво добро упатен и способен - во најразновидните области на науката и технологијата А.Х. Горфункел.Филозофија ренесансата. М., 1980. С. 78.

Во науката за модерното време, може да се забележи друга тенденција - желба за специјализација и изолација на одделни аспекти и аспекти на предметот како предмет на систематско истражување со експериментални и математички средства. Во исто време, идеалот за нова наука, способен за решавање на инженерски проблеми со теоретски средства, и нова, заснована на наука, се ставаат напред.

Во модерно време, научното размислување престанува да извршува услужна функција во однос на религијата - научното размислување почнува да му служи на инженерството. Тоа беше на крајот на средниот век, почетокот на ренесансата, новиот концепт на природата беше формиран како бесконечен извор на сили и енергии (прво божествено, а потоа природно), како и идејата за користење на овие сили и енергии врз основа на научно знаење за структурата и законите на природата.

Во контекст на напорите насочени кон реализација на оваа идеја, се формираа и новиот вид на наука, наречена „природна“ и инженерството. Вистински пионери на овие простори беа Галилео Галилеј (1564-1642) и Кристијан Хајгенс (1629-1695).

Галилео покажа дека не сите научни објаснувања и знаења се соодветни за користење на науката за опишување на природните процеси на природата. За оваа цел, соодветно е само такво знаење што, од една страна, го опишува реалното однесување на природните предмети, а од друга страна, овој опис претпоставува проекција на научната теорија врз природни објекти и избор на специјални идеални објекти што се моделирани во оваа теорија. Со други зборови, теоријата на природните науки треба да го опише (моделира) однесувањето на идеалните предмети, но оние што одговараат на одредени реални објекти А. Х. Горфункел. Филозофија на ренесансата. М., 1980. С. 81.

Хајгенс целосно се потпира на работата на Галилео, но неговиот интерес е во друга задача - како да се користат научни знаења при решавање на технички проблеми. Всушност, тој формираше модел на фундаментално нова активност - инженерство, засновано, од една страна, на специјално конструирано научно знаење, а од друга страна, на односот на параметрите на реалниот објект, пресметано користејќи го ова знаење. Ако Галилео покажа како да се донесе вистински предмет во сообразност со идеален, тогаш Хајгенс демонстрираше како кореспонденцијата помеѓу идеален и вистински предмет добиена во теорија и експеримент може да се користи за технички цели.

За прв пат, ова ново разбирање афористички го изјави Френсис Бејкон (1561-1626). Во Новиот Органон тој пишува: „На дело, човекот не може да стори ништо друго освен да ги обедини и раздвои телата на природата. Останатото го прави природата во себе ... Работата и целта на човечката моќ е да генерира и да му дава на ова тело нова природа или нови природи. Деловноста и целта на човековото знаење е да се открие формата на дадена природа, или вистинска разлика, или продуктивна природа, или извори на потекло ... Она што е најкорисно во акција, е највистина во знаењето “Бејкон, Ф Нов Органон / Ф. Бејкон. Оп. во 2 тома. Том 2. - М., 1978.Стр. 147.

Така, новото разбирање на постоењето е неразделно од креативната, инженерска активност на една личност, поточно, се наоѓа на границата на две сфери - природна наука и инженерска активност. Токму овој идеал доведе до дисциплинска организација на науката и технологијата. Во социјална смисла, ова беше поврзано со формирање на професии на научник и инженер, зголемување на нивниот статус во општеството. Отпрвин, науката одземаше многу од мајсторите инженери на ренесансата, а потоа во XIX-XX века професионалната организација на инженерската активност започна да се гради врз моделите на дејствување на научната заедница. Специјализацијата и професионализацијата на науката и технологијата со истовремената техникализација на науката и научно-техничката технологија резултираше со појава на многу научни и технички дисциплини кои се развија во 19-20 век во повеќе или помалку хармоничен објект на дисциплинска организирана наука и технологија . Овој процес беше исто така тесно поврзан со формирање и развој на специјално-научно и научно-базирано инженерско образование.

Значи, можеме да видиме дека во текот на историскиот развој, техничкото дејствување и техничкото знаење постепено се одделуваат од митот и магичното дејство, но првично тие сè уште не се засноваат на научна, туку само на секојдневната свест и пракса Степин В.С., Горохов В.Г., Rozov M. A. Филозофија на науката и технологијата.-М., 1995. S. 128.

3. Технологија во системот на социјални односи: проблеми и трендови во развојот на односите помеѓу човекот и технологијата

Еден од најважните проблеми, со кој се занимава филозофијата на технологијата, е проблемот и концептот на личност која создава и користи технологија. Особеноста на овој проблем во моментов е поврзана со технолошката моќ со која располага човекот, која прерасна во бесконечност. Во исто време, бројот на луѓе кои се погодени од технички мерки или нивните несакани ефекти се зголеми на огромна големина. Луѓето погодени од овие влијанија веќе не се во директен контакт со оние што ги прават овие влијанија. Самите природни системи стануваат предмет на човечка активност. Едно лице со неговата интервенција може постојано да ги крши, па дури и да ги уништи. Несомнено, ова е апсолутно нова ситуација: никогаш порано некое лице не поседувало таква моќ да може да го уништи животот во делумен еколошки систем, па дури и на глобално ниво, или одлучно да го доведе до дегенерација Спиркин А.Г. Филозофија: учебник / А.Г. Спиркин. - 2-то издание М.: Гардарики, 2008.С 552.

Затоа, општеството не треба да произведува сè што може да произведе без претходна експертиза, не треба да прави сè што може и, несомнено, не веднаш по откривањето на новите технички можности.

Науката и технологијата го карактеризираат животот денес. Слоганите „техничка ера“, „научна и техничка цивилизација“ ја подвлекуваат оваа теза. Навистина, додека науката ја дефинира западната култура неколку векови - барем во своето духовно саморазбирање - влијанието на технологијата и индустријата (а преку нив и применетите науки) е особено впечатливо во минатиот век. Карл Јасперс дури веруваше дека денес технологијата е веројатно главната тема за разбирање на нашата ситуација и важноста на нејзиното влијание врз сите животни проблеми едноставно не може да се прецени. Така, интелектуалното објаснување, филозофијата на културата и социјалната филозофија на техничкиот и научниот свет се крајно неопходни со цел генерално да се разбере човечката состојба во современото општество. Ова разбирање, пак, може да биде неопходен предуслов за надминување на сите проблеми и конфликти помеѓу технологијата, природата и општеството. Всушност, излегува дека постојните високо индустриски развиени општества се карактеризираат со испреплетеност на влијанијата на овие три области: техничките средства и методи се повеќе се користат во оние области што традиционално го избегнуваат неговото мешање. Особено забележително во овој поглед е широко распространетата употреба на методи за обработка на информации и електронска обработка на податоци. Информациите и нивната манипулација неодамна станаа достапни од огромен обем за систематската техничка интервенција на Ленк Х. Рефлексии на модерната технологија. М., 1996 година. S.43-80.

Трендот кон сеопфатно инженерство на системи и организациска технологија се рефлектира и во скоковите и границите на системите поврзани со информациите, сè пошироко распространетите техники на инженерство на системи, вклучувајќи техники на програмирање, контрола на процесите и оптимизација, во приодите за инженерство на контрола и регулација, структурни и мрежни техники за планирање и во автоматизација и во садење компјутери во скоро сите достапни области на организација и производство, сè до роботиката. Сите овие трендови се одраз на позицијата на вистинска опфатна системска рационализација. Во високо развиените индустриски општества, само за неколку децении, постојните технички средства за комуникација за пренос на информации овозможија широка употреба и влијание на информациските системи. За да ги означам овие поместувања во влијанието на технологијата врз денешното општество преку, можеби, фигуративен, но смислено концентриран израз, пред 15 години напишав дека „техничката ера“ се претвора во „информациско и системско технолошко доба“. Ние не живееме во поиндустриска, туку во супеиндустриска системска и технолошка ера. На технолошките предизвици кои се познати подолго време, на пример, преку концентрацијата на технички уреди и проблемите со нејзините последици во областите каде што е концентрирана индустријата, денес им се придружуваат типично „системско инженерство“ или дури и „системкратски“ предизвици, на пример, преку обемни системи за податоци и документација, кои можат, услови да комбинираат и складираат повеќе информации за поединци отколку што тие знаат за себе. Lenk H. Рефлексии на современата технологија. М., 1996 година. S.43-80.

Истакнатиот руски филозоф Н.А. Бердјаев беше заинтересиран за проблемите на влијанието на технологијата врз социјалниот живот на современиот човек во текот на неговиот творечки живот. Тој тврди дека технологијата стави крај на периодот на ренесансата во европската историја и со тоа предизвика криза на хуманизмот. Со нејзиното доаѓање, се случи најголемата револуција што некогаш ја знаела историјата; оваа револуција нема надворешни знаци, како што е револуцијата во Франција во 1789-1794, но и покрај тоа е порадикална во седум последици. Ова е една од најголемите револуции во човечката судбина.

Револуција во сите сфери на животот започнува со машината. Таа се заснова на преминот од органски тип на човек кон механички, машински тип и шминка на целиот живот на општеството. Органски тип, Н.А. Бердјаев, беше изграден врз неразделното единство на човекот и природата, материјата и духот и ја презеде интегритетот како основна карактеристика. Машината радикално го промени односот помеѓу човекот и природата, бидејќи стоеше меѓу нив и со тоа ја „прекина“ нивната врска, ги раздели. Сега не е природата што го обликува човекот, но машината го прави тоа; таа, како негово идеја, го освојува и го потчинува.

Така, „третата сила“ влегува во човечкиот живот, одреден вонземски елемент, не - природен и не - човечки; тој, сепак, добива страшна моќ над човекот и над природата. Надворешната природа е освоена и покорина, и од оваа самата човечка природа се менува. Како човек да е извлечен од длабочините на природата; машината, како со клешти, го искинува духот од природната материја и таа се ослободува, дематеријализира. Тежината и ограничувањето на материјалниот свет се издвојуваат од него и се пренесуваат во машината, се чини дека светот го олеснува ова, станува поинаков.

Погрешно е, сепак, да се спротивстави на духот на машината, како што често се прави во првите обиди да се сфати улогата на технологијата. Во својата најдлабока основа, машината е манифестација на духот, момент на патот на нејзиниот историски развој. Машината не го убива духот (како што тврдат некои религиозни публикации); ја замајува материјата и придонесува за ослободување на духот од спротивното. Со влегувањето на машината во човечкиот живот, телото, старата синтеза на телесниот живот на Бердјаеви, се омршува. Дух и машина // Н. Бердјаев. Судбината на Русија. - М., 1990. С. 240.

Овие аргументи на Н.А. Бердјаев е важен по тоа што ја исклучува можноста за толкување на неговите ставови на догматски начин; тој не беше против машината, не беше против техничкиот напредок. Уште во 1918 година, тој отворено изјави дека Русија мора да тргне по патот на материјалниот технички напредок. Но, тој самиот сметаше дека овој напредок е контрадикторен, носејќи по себе не само придобивки, туку и сериозни загуби.

Индивидуални изјави за улогата на технологијата може да се најдат во скоро сите дела на Бердјаев, вклучувајќи ја и неговата позната книга „Значењето на историјата“, објавена во 1923 година. Тој даде концентрирана презентација на своите размислувања за овие проблеми во големиот есеј „Човек и машина“, објавен во списанието „Стави“ во 1933 година. Едно од поглавјата на последното големо дело на Бердјаев, Царството на духот и Царството на Цезар, е специјално посветено на техниката. Покрај тоа, социјалните и филозофските аспекти на технологијата се разгледуваат во статијата „Човекот и техничката цивилизација“, објавена во последната година од животот на мислителот.

Во своите дела, Бердјаев постојано потенцираше дека прашањето за технологијата е на почетокот на ХХ век. прашањето за судбината на човекот и за судбината на културата.

Рускиот мислител верувал дека моќта на технологијата е неразделно поврзана со капитализмот Бердјаев Н.А. Човек и машина // Прашања на филозофијата. - 1989. - број 2. ... Оваа моќ се роди во капиталистичкиот свет, а самата технологија стана најефикасно средство за развој на капиталистичкиот економски систем. Во исто време, комунизмот го презеде од капиталистичката цивилизација својот безграничен хипертехникизам и ја создаде религијата на машината, која ја обожува како тотем. Ова открива длабоко внатрешно сродство помеѓу атеистичката вера на комунизмот и нерелигиозноста на современиот свет.

Бердјаев веруваше дека доминацијата на технологијата отвора нова фаза на реалноста: „новата реалност“, чие олицетворение е машината, во суштина се разликува од природната, и неорганската и органската реалност. Специфичната природа на реалноста создадена од машинската технологија се гледа во влијанието што го имаше последното, од една страна, врз човечкиот живот и, од друга, врз животната средина. Ова влијание е резултат на нов вид организација, која Бердјаев ја нарече „техносистем“ и ја сметаше за еден вид лабава агломерација на економски, индустриски и технолошки здруженија, ширејќи го нивното влијание низ целиот свет. Различните елементи на техносистемот немаат заедничко управување, делувајќи делумно во конкуренција, а делумно во соработка едни со други. Тие не се водат толку од специфични индивидуи, колку од тешко идентификувани анонимни и безлични управувачки сили. Активноста на техносистемот доведува до интеграција и обединување на глобално ниво од различни стилови на живот, човечки очекувања и потреби. Во оваа смисла е, според Бердјаев, можно е да се смета технолошкиот систем за „нова фаза на реалноста“ Исто. ...

Во неговата статија „Човек и машина“ со најголема конзистентност се претставени неговите ставови за проблемот со кризата на човекот и човештвото предизвикани од брзиот развој на технологијата и налетот на научно-технократската идеологија. Тој разгледува прашања што остануваат релевантни и денес: дали технологијата е само симбол на отуѓување и моќ, или е ново опкружување кое ги реализира човечките можности? Ако технологијата ја менува природата и организацијата на работата, дали ова значи дека некое лице секогаш послушно ги следело формите што му биле наметнати? Новата природна реалност со која се соочува современата технологија со човекот, воопшто не е производ на еволуцијата, туку производ на инвентивноста и креативната активност на самиот човек, не е органски процес, туку организациски процес. Значењето на целата техничка ера е поврзано со ова. Доминантноста на технологијата и машината е, пред сè, преминот од органскиот живот во организираниот живот, од вегетацијата во конструктивноста. Од гледна точка на органскиот живот, технологијата значи деинкарнација, прекин во органските тела на историјата, прекин на месо и дух. Технологијата открива нова фаза на реалноста, и оваа реалност е создавање на човекот, резултат на пробив на духот во природата и воведување на разумот во спонтаните процеси. Техниката ги уништува старите тела и создава нови тела кои воопшто не личат на органски тела, создава организирани тела. „Човекот се заменува со машина. Техниката го заменува органско-ирационалното со организирано-рационалното. Но, тоа доведува до нови ирационални последици во општествениот живот. Така, рационализацијата на индустријата доведува до невработеност, најголемата несреќа на нашето време. Човечкиот труд се заменува со машина, ова е позитивно достигнување, кое требаше да ги укине човечкото ропство и сиромаштијата. Но, машината воопшто не се покорува на она што човекот го бара од неа; таа ги диктира сопствените закони. Човекот и рече на машината: Ми требаш да ми го олесниш животот, да си ја зголемам силата, машината му одговори на човекот: но не ми требаш, ќе направам сè без тебе, можеш да исчезнеш ... Машината сака некое лице да го прифати нејзиниот имиџ и слично. Но, човекот е лик и подобие на Бога и не може да стане лик и лик на машина без да престане да постои. “Бердјаев Н.А. Човек и машина // Прашања на филозофијата. - 1989. - број 2 ..

Бердјаев, инсистирајќи на тоа дека машината и технологијата имаат космогониско значење, воспоставува „четири периоди во однос на човекот со космосот“ Исто. : 1) потопување на човекот во космичкиот живот, зависност од објективниот свет, недостаток на поделба на човечката личност, човекот сè уште не ја владее природата, неговиот однос е магичен и митолошки (примитивно одгледување стока и земјоделство, ропство); 2) ослободување од моќта на космичките сили, од духовите и демоните на природата, борба преку аскетизам, а не технологија (основни форми на економија, кметство); 3) механизација на природата, научно и техничко владеење на природата, развој на индустријата во форма на капитализам, еманципација на трудот и нејзино поробување, нејзино поробување со експлоатација на инструменти за производство и потреба за продажба на работна сила за плати ; 4) распаѓање на космичкиот поредок при откривање на бесконечно големото и бесконечно малото, формирање на нова организација, за разлика од органската, технологијата и машинеријата, страшно зголемување на моќта на човекот над природата и ропството на човекот кон сопственото откритија.

Во светло на современите еколошки проблеми, научниот и технолошкиот напредок честопати се појавува како феномен не толку корисен, колку штетен, па дури и опасен за луѓето.

На науката и технологијата честопати не се гледа како креативен принцип и трансформативни способности, туку како деструктивна сила што ја уништува природата и ја нарушува природната еколошка рамнотежа. Оттука, повиците и обидите, ако не и да се запре развојот на науката и технологијата, тогаш барем да се насочат во одреден, предодреден канал. Забележете дека ваквите ставови, изразени уште во Просветителството, значително се зајакнаа сега, под влијание на глобалните проблеми и неповолните услови на животната средина. Сепак, работите никогаш не отишле подалеку од апелите, тие не се одвиваат сега и нема доволно причина да се верува дека во иднина нешто сериозно ќе се промени во овој поглед. Но, има причина да се претпостави спротивното - таквиот воз на размислување не ги рефлектира постојните реалности, и затоа сите обиди да се дејствува во оваа насока стануваат не само залудни, туку и бескорисни. Антрополошки аспект на технолошкиот напредок // Зборник на трудови на практикант. научни конф. (18-19 јуни 1998 година). - М., 1998 година.

Постојат неколку причини за ова, но главната, можеби, е тоа што и науката и технологијата се резултат на човековата креативна активност, која содржи значителен дел од хеуристиката, ирационалноста и спонтаноста што не може да се контролира и управува, особено кога станува збор до скали.универзален. Овој навидум минус е таков само до степен до кој чувствуваме страв од непознатото и од она што е над наша контрола. Всушност, и науката и технологијата можат и треба да се сметаат за позитивни и прогресивни појави. Нивното значење и цел е да ги зголемат човечките способности да ја препознаат и трансформираат објективната реалност и тешко е вредно да ги мистифицираме изолирано од некоја личност или да ги сметаме за независен извор на некаква опасност. Несомнено, тие суштински го менуваат не само човечкиот живот, туку и самата личност, отуѓувајќи ги луѓето од животинската состојба, цивилизирајќи ги и давајќи им самодоверба. И ова е апсолутно природно, згора на тоа, потребно е ако, сеќавајќи се на зборовите на В. В. Вернадски, сакаме една личност да преземе одговорност за понатамошниот развој не само на самиот себе, туку и на биосферата како целина Вернадски В.И. Биосфера и ноосфера. - М .: Наука, 1989 година. Во исто време, тој мора да биде добро свесен за својата активна, трансформативна улога во односите со технологијата и природата, како и за неговата целосна одговорност за технолошките промени.

Литература

1. Бердјаев Н.А. Човек и машина // Прашања на филозофијата. - 1989. - број 2.

2. Бердјаев Н.А. Дух и машина // Н. Бердјаев. Судбината на Русија. - М., 1990 година.

3. Bramko R. Филозофи на Античка Грција. М., 2002 година.

4. Бејкон Ф. Нов органон / Ф. Бејкон. Оп. во 2 тома. Том 2. - М., 1978.Стр. 147.

5. Вернадски В.И. Биосфера и ноосфера. - М .: Наука, 1989 година.

6. Горфункел А.Х. Ренесансна филозофија. М., 1980 година.

7. Lenk H. Рефлексии на современата технологија. М., 1996 година. Стр. 43-80

8. Mitchum K. Која е филозофијата на технологијата? - М., 1995 година.

9. Нов технократски бран на Запад, - М., 1995 година.

10. Paris K. Технологија и филозофија // Антологија. Москва: "Средно училиште", 1995 година. Стр. 250-264

11. Симоненко О.Д. Создавање на техносфера: проблематично разбирање на историјата на технологијата, -М., 1994 година.

12. Степин Б.Ц., Горохов В.Г., Розов М.А. Филозофија на науката и технологијата.-М., 1995 година.

13. Филозофија на науката и технологијата. - М., 1995 година.

14. Хајдегер М. Прашањето за технологијата. // Време и битие. М., 1993. С. 221-238

15. Ханс Сакс Антропологија на технологијата. М., 1989 година.

16. Чумаков А.Н. Антрополошки аспект на технолошкиот напредок // Зборник на трудови на практикант. научни конф. (18-19 јуни 1998 година). - М., 1998.-

17. Шекалов ИА Филозофија на технологијата. М., 2004 година.

Слични документи

    Цели и функции на технологијата. Инженерски и хуманитарни насоки на филозофијата на технологијата. Концептот на техниката Е. Капа како проекција на човечки органи. Манганизмот и натуризмот како трендови во културниот развој на технологијата. Ф. Бон - основач на филозофијата на технологијата.

    презентација додадена на 10/10/2013

    Дефиниција и главни фази во историјата на развојот на технологијата. Запознавање со основите на филозофијата на технологијата во класичните дела на современите филозофи. Проучување на проблемот со зголемување на целокупната одговорност на инженерите и техничарите за резултатите од нивната креативност.

    апстракт додаден на 01/10/2015

    Филозофски инженери и рани филозофи на технологијата. Ширењето на техничкото знаење во Русија во 19 - почетокот на 20 век. како предуслов за развој на филозофијата на технологијата. Суштината и природата на технологијата. Техно-продуктивна активност, нејзино влијание врз природата.

    апстракт, додаден на 11/27/2009

    Дефиниција на концептот на технологија како предмет на социо-филозофско истражување. Потребата да се опише статусот на технологијата во современото општество. Социјални последици од научниот и технолошкиот напредок и изгледите за развој на пост-индустриската цивилизација.

    апстракт додаден на 04/07/2012

    Историја на формирање на технологија во архаичната култура. Карактеристики на развојот на науката и инженерството во античкиот, средниот век и модерното време. Студија за врската помеѓу технологијата и социјалниот развој на општеството. Концептот на информатизација на интелектуалната активност.

    апстракт, додаден на 10.02.2011 година

    Филозофски инженери и рани филозофи на технологијата. Ширењето на техничкото знаење во Русија во 19 - почетокот на 20 век. како предуслов за развој на оваа филозофија во Русија. Разгледување на основните карактеристики на технологијата, природата на продуктивната активност.

    апстракт, додадено на 06.08.2015 година

    Развојот на технологијата во антиката. Формирање на експериментална наука и динамика на развој на технологијата. Причините за развој на технологијата. Споредба на духовните и материјалните култури. Теоријата е основа на техничкиот развој. Хипотезата е претходник на теоријата.

    апстракт, додадено на 09/11/2008

    Компетентност на инженер, создавање на модел „компетентен специјалист“. Техника во историска ретроспектива. Главните филозофски пристапи кон разбирање на технологијата, разбирање на нејзината природа и суштина. Пребарувајте во филозофијата на технологијата за начини за решавање на кризата во технологијата.

    курс за предавање додаден на 28.05.2013 година

    Концептот и суштината на технологијата, моделите и проблемите на развој, улогата во животот. Поврзување на техничкото знаење со митолошкото разбирање на светот во античкиот свет. Фази на формирање на занаетчиски и инженерски активности. Појавата на современиот технички свет.

    апстракт додаден на 15.05.2014 година

    Суштината на неомарксизмот како нов филозофски тренд, неговите карактеристични одлики од „советскиот марксизам“. Основните идеи на неомарксизмот, неговите движечки сили и фазите на развој во Европа во 30-тите години. Структурата и основните прашања на филозофијата на технологијата.

Космологијата е комплексен преглед на нашиот Универзум од научна и филозофска гледна точка. Неговото потекло започнало во времето на античките луѓе. Тие беа многу fondубители на митови, обожување на богови, прва студија за theвездите, итн. Благодарение на античките луѓе, научивме за постоењето на првите планети. Студијата за космологија се заснова на споредба на физичките својства на Универзумот.

Концептот на космологија од гледна точка на науката

Космологијата е наука која ги комбинира астрофизиката и астрономијата. Податоците за тоа се добиваат со набvingудување на астрономските промени во Универзумот. За ова се применуваат законите на релативитет, кои ги донесе самиот Алберт Ајнштајн. Веќе во 20-тите години на ХХ век, оваа наука беше класифицирана како точна, пред тоа се сметаше за дел од филозофските учења. Современата космологија денес станува многу популарна. Комбинира нови откритија во физиката, астрономијата, астрологијата и филозофијата. Најновото достигнување е таканаречената теорија на Биг Бенг, според која нашиот универзум се менува во големина поради големата густина и температура.

Историски аспекти на формирањето на оваа наука

Дури и на почетокот на 20 век, пред да го прогласи своето откритие, научникот мораше не само теоретски, туку и практично да ја докаже единственоста на резултатите. Но, да се вратиме на античките времиња, кога луѓето штотуку почнуваа да ги прават своите први чекори во астрономијата. Дури и во Антички Египет, Кина, Индија, Грција, научниците се занимавале со набудување на небесни појави. Благодарение на ова, беше создаден лунарниот календар, според кој жителите на Земјата беа водени многу долго време.

Античката космологија се засновала на разни митови и легенди. Аристотел беше основач на теоријата за хомоцентрични сфери: нашата планета лежи на површината на шуплива сфера, чиј центар е центарот на земјата. Затоа, моделот на божественото потекло на Земјата тогаш беше многу популарен. Во иднина, имало промена во учењето со секој следен век. Античките физичари тврдат дека движењето на планетите се одвива околу Земјата, а таа самата се наоѓа директно во центарот на самиот Универзум. Сепак, сето ова беше само теорија, во тоа време немаше практични докази.

Современ развој на космологијата како наука

Само во 15 век, Никола Коперник успеал да го сумира целото знаење што постоело во тоа време. Според неговата теорија, во центарот на нашиот Универзум е Сонцето, околу кое планетите постојано се движат, вклучувајќи ги Земјата и Месечината. Коперник ја засновал својата теорија врз изјавите на такви научници како Аристарх од Самос, Леонардо да Винчи, Хераклит и Кузо.

Кеплер направи уште еден голем чекор во развојот на оваа наука. Тој ги создаде своите познати три теории, кои подоцна ги искористи Исак tonутн за неговите закони на динамика. Благодарение на овие закони, луѓето видоа сосема поинаков пристап кон движењето на планетите во Универзумот. Така, можеме да заклучиме дека космологијата и физиката биле многу тесно поврзани. Космологијата накратко дава општи концепти за процесите што се случуваат во нашиот универзум.

Основни идејни погледи на космологијата

Дури и античките луѓе бараа одговор на прашањето: "Кое место зазема нашиот свет околу нас во самиот Универзум?" Библијата вели дека нашиот универзум на самиот почеток бил потполно невидлив и незабележителен. Ајнштајн тврди дека универзумот не се движи и е во стационарна положба. Сепак, подоцна научникот Фридман докажа дека поради одредено движење се случува негово постепено стеснување и проширување. Со помош на резултатите од истражувањето добиени од астрономот Хабл, прецизно се измерени растојанијата до галаксиите. Токму благодарение на неговите откритија се појави таканаречената теорија за Биг Бенг.

Основи на теоријата на Биг Бенг

Според неговите одредби, потребно е да се започне со броење на возраста на Универзумот од моментот на нуклеарна експлозија. Така, научниците добиле резултат од 13 милијарди години. До денес, одредбите за астрофизика за космологијата имаат само теоретски аспект. Во првите секунди по Големата експлозија се случил развој на честички наречени „кванти“, а потоа по некое време започнале да се појавуваат кварки, кои имале различни видови на интеракции. Само 0,01 с. По експлозијата, разни starsвезди, галаксии и самиот Сончев систем започнаа да се развиваат.

Што проучува космологијата?

Тоа е наука која комбинира знаење од физика, математика, астрономија и филозофија. Космологијата го проучува Универзумот како целина. Таа се заснова на проучување на изгледот на сите небесни тела (планети, Сонце, Месечина, метеорити, итн.), Како и starвездени јата. Теоретските изјави на космологијата се собрани од астрономијата, во некои случаи дури и од геологијата, и практичните изјави од физиката.

Концептот на универзумот во космологијата

Врз основа на изјавите на научниците, универзумот се состои од одредени структури: галаксии, starsвезди и планети. Секој од нив помина низ одредена еволуција:

  • прототипот на галаксиите во античко време биле протогалаксии;
  • за starsвездите, ова се протоarsвезди;
  • за планети - протопланетарни облачни формации.

Најпроучуваниот дел во моментот е метагалаксијата. Ова е унија на голем број галаксии кои се наоѓаат во видното поле на астронаутите. Нивната дистрибуција е нееднаква, што е експериментално докажано во астрономијата. Денес, научниците проучуваат голем простор во кој апсолутно нема галаксии. Во однос на возраста, метагалаксијата е близу до Универзумот.

Самата галаксија од гледна точка на астрономијата е колекција на starsвезди, небулозни формации, кои на крајот се комбинираат во прилично густа структура. Тие доаѓаат во различни форми и големини. Најпознат од нив е Млечниот пат, кој може да го види секој од жителите на Земјата. Гасот и космичката прашина се исто така дел од галаксиите. Stвездите се сосема различни во возраста: некои од нив можат да бидат стари колку и самиот Универзум, други можат да се родат само. Нивното потекло се јавува под влијание на гравитацијата, магнетните и другите сили.

Така, можеме да заклучиме дека космологијата на Универзумот денес има многу знаење, но во исто време е опремена со многу мистерии. да се разоткрие кои се совпаѓаат само со најбрилијантниот научник.

Проблеми на теоријата за Биг Бенг

Космологијата е релативно млада наука. Почна да постои одделно само од средината на 20 век. Неговите главни аргументи се експериментално докажани благодарение на научниците од областа на астрономијата, кои го набудуваа нашиот универзум. Космологијата е наука која постојано се развива, не стои во место. Оние теоретски податоци кои беа изнесени пред неколку децении веќе добија експериментална потврда или побивање.

На пример, во времето на учењата на Ајнштајн и Фридман, густината на универзумот може да има каква било вредност. Денес е научно докажано дека оваа вредност е критична вредност на p cr. Постојат многу такви примери.

Постојат голем број големи проблеми во космологијата кои и денес остануваат релевантни:

  • рамнина на универзумот;
  • хоризонтот на Универзумот (изгледа идентично од различни насоки);
  • од каде настанала гравитационата тампонираност, што резултираше со формирање галаксии;
  • од какви супстанции всушност се состои нашиот Универзум;
  • според теоријата на квантната гравитација, космолошката константа треба да биде 120 пати поголема;
  • како животот на универзумот и starsвездите се согласуваат едни со други.

Разликата помеѓу астрономијата и космологијата

  1. Космологијата е наука за Универзумот како целина, додека астрономијата ги проучува само stвездените тела.
  2. Астрономијата се појави меѓу античките луѓе многу порано, тие беа водени само од theвездите, ги обожуваа античките богови итн.
  3. Космологијата ги обединува знаењата од астрофизиката, физиката, филозофијата, геологијата, космогонијата и астрономијата.
  4. Во космологијата, научниците не ги врзуваат своите теории за специфични планети, туку ги толкуваат на генерализиран начин.
  5. Астрономијата практично не се потпира на никакви закони на физиката, додека космологијата се заснова на многу физички изјави.
  6. Космологијата, за разлика од астрологијата, не е строга наука. Голем број нејзини претпоставки не носат никаква практична потврда.
  7. Астрономијата вклучува набудување на космичките појави, додека космологијата наоѓа објаснувања за секоја од нив.

Сепак, дури и денес, многу научници веруваат дека космологијата е дел од астрономијата и не ја класифицираат како посебна област.

Во современата наука, направени се многу откритија што овозможуваат проширување на знаењето за нашиот универзум. Некои од теориите експериментално се потврдени од научници ширум светот. Сепак, сè уште има многу задачи за кои е потребно внимателно проучување и материјални ресурси. Дури и денес, нема консензус за тоа што е Универзумот, од каква супстанција се состои. Ова е една од задачите на научниците од областа не само на космологијата, туку и на сродните науки. Знаењето за светот околу нас експоненцијално расте, но заедно со него има се повеќе и повеќе дополнителни прашања. За космологијата, ова може да се смета за нормален пат на развој и формирање како посебна наука.

Слаб антропичен принцип:она што имаме намера да го набудуваме мора да ги исполнува условите потребни за присуство на некоја личност како наб anудувач. Силен антропичен принцип:Универзумот треба да биде таков што набverудувач би можел да постои во него во некоја фаза на еволуција.

Од античко време до почетокот на овој век, просторот се сметал за непроменет. Ryвездениот свет го персонифицираше апсолутниот мир, вечноста и бесконечната должина. Откривањето во 1929 година на експлозивната рецесија на галаксиите, односно брзата експанзија на видливиот дел на Универзумот, покажа дека Универзумот е нестабилен. Екстраполирајќи го процесот на експанзија во минатото, тие заклучија дека Универзумот пред 15-20 милијарди години бил затворен во бесконечно мал волумен на простор со бесконечно висока густина и температура на зрачење на материјата (оваа почетна состојба се нарекува „сингуларност“) , и целиот сегашен Универзум е конечен - поседува ограничен волумен и време на постоење.

Theивотниот век на ваквиот универзум што се развива се смета од моментот во кој, како што се верува, состојбата на единственост одеднаш била нарушена и се случила „Големата експлозија“. Според повеќето истражувачи, современата теорија за „Големата експлозија“ (ТББ) како целина доста успешно ја опишува еволуцијата на Универзумот, почнувајќи од околу 10-44 секунди по почетокот на експанзијата. Тие сметаат дека проблемот на Почетокот - физичкиот опис на единственоста - е единствениот јаз во убавата конструкција на ТБВ. Сепак, и тука преовладува оптимизмот: се очекува дека со создавањето на „Теоријата за сè што е“, која ги обединува сите фундаментални физички сили во единствена универзална интеракција, овој проблем автоматски ќе се реши. Така, успешно ќе се заврши изградбата на модел на универзумот во најопштите и најсуштинските одлики. Овој ентузијазам многу потсетува на расположението што преовладуваше во физиката на крајот на 19-20 век, кога се чинеше дека изградбата на зградата на егзактните науки во основа е при крај и дека неколку „темни точки“ останаа нејасни ( особено, проблемот со зрачење на „црното тело“, од кое родените квантна механика) не ја расипуваат целокупната слика. Очигледно, надежите што ги споделуваат сегашните поддржувачи на ТБВ се исто толку илузорни. 15-20 милијарди години - вака сега науката го дефинира староста на Универзумот. Кога некое лице не ја знаеше оваа бројка, не можеше да го постави прашањето што си го поставува денес: што се случи пред тој датум? Пред овој датум, според современата космогонија, целата маса на Универзумот беше компресирана, таа беше исцедена во одредена точка, првичната пад на вселената.

Кога Универзумот беше во почетна точка на состојба, немаше никаква врска во близина, надвор од него, немаше простор, не можеше да има време. Затоа, невозможно е да се каже колку долго траеше - инстант или безброј милијарди години. Невозможно е да се каже не само затоа што не го знаеме ова, туку затоа што немаше години, немаше моменти - немаше време. Не постоеше надвор од точката во која беше компресирана целата маса на Универзумот, бидејќи надвор од неа немаше ниту материја ниту простор. Немаше време, сепак, дури и во самиот момент кога требаше практично да застане.

Не е потребно почетната точка - „космичкото јајце“ од кое се роди Универзумот, да е исполнето со супер густа материја; може да се замисли космолошка шема во која Универзумот не само логично, туку и физички произлегува од ништо, и со строги почитување на сите закони за зачувување. Ништо (вакуум) не делува како главна супстанција, основниот принцип на битието.

Во светло на новите космогониски концепти, самото разбирање на вакуумот е ревидирано од науката. Вакуумот е посебна состојба на вечно движечка, материја што се развива. Во почетните фази на Универзумот, интензивно гравитационо поле може да генерира честички од вакуум.

И повторно наоѓаме необјаснива аналогија на овие идеи за модерно знаење меѓу античките. Филозофот и теолог Ориген (II-III век н.е.) ја спомнал транзицијата на материјата во друга состојба, дури и за „исчезнувањето на материјата“ за време на смртта на Универзумот. Кога Универзумот повторно ќе се појави, „материјата, - напиша тој, - повторно прима битие, формирајќи тела ...“.

Не знаеме зошто, од кои причини, беше повредена оваа првична состојба слична на точка и се случи она што денес е назначено со зборовите „Голема експлозија“. Според сценариото на истражувачите, целиот 10 милијарди светлосни години, кој сега може да се забележи, се појави како резултат на експанзија што траеше само 10-30 секунди. Распрснување, проширување во сите правци, материјата го тргна настрана непостоењето, создавајќи простор и започнувајќи одбројување на времето. Вака модерната космогонија го гледа формирањето на Универзумот.

Ако концептот на „Големата експлозија“ е точен, тогаш требаше да остави еден вид „трага“, „ехо“ во вселената. Таква „трага“ е пронајдена. Просторот на Универзумот се покажа дека е проникнат со радио бранови од милиметарски опсег, распрснувајќи рамномерно во сите правци. Ова „реликтно зрачење на универзумот“ е трага на неговата супер густа, супер-топла состојба, која доаѓа од минатото, кога сè уште немаше starsвезди или маглини, а материјата беше предстеларна, пред-галактичка плазма.

Теоретски, концептот на „универзум што се шири“ беше ставен од познатиот научник А.А. Фридман во 1922-1924 година. Децении подоцна, таа доби практична потврда во делата на американскиот астроном Е. Хабл, кој го проучуваше движењето на галаксиите. Хабл открил дека галаксиите брзо се расејуваат, следејќи одреден моментум даден во моментот на „Големата експлозија“. Доколку ова распрснување не запре, продолжува на неодредено време, тогаш растојанието помеѓу вселенските објекти ќе се зголеми, со тенденција до бесконечност. Според пресметките на Фридман, вака требало да се одвива понатамошната еволуција на Универзумот. Меѓутоа, под еден услов - ако просечната густина на масата на Универзумот е помала од одредена критична вредност (оваа вредност е приближно три атоми на метар кубен). Пред извесно време, податоците добиени од американски астрономи од сателит кој проучувал Х-зраци од далечни галаксии, овозможија да се пресмета просечната густина на масата на Универзумот. Се покажа дека е многу близу до критичната маса на која експанзијата на Универзумот не може да биде бесконечна. Беше потребно да се свртиме кон проучувањето на Универзумот преку проучување на Х-зраци бидејќи значителен дел од неговата супстанција не се перципира оптички. Барем 50% од масата на нашата Галаксија, ние „не ја гледаме“, пишуваше списанието на британските научници „Нов научник“. Оваа супстанца што не ја перцепираме е докажана, особено од гравитационите сили кои го одредуваат движењето на нашите и другите галаксии, движењето на elвездените системи. Оваа супстанца може да постои во форма на „црни дупки“, чија маса е стотици милиони маси на нашето Сонце, во форма на неутрини или други непознати форми за нас. Короната на галаксиите што не се перцепира, како и „црните дупки“, според некои, може да биде 5-10 пати поголема од масата на самите галаксии.

Претпоставката дека масата на Универзумот е многу поголема отколку што обично се верува, најде нова, многу силна потврда во делата на физичарите. Тие ги добија првите податоци дека еден од трите типа на неутрини има маса на мирување. Ако другите неутрини ги имаат истите карактеристики, тогаш масата на неутрини во Универзумот е 100 пати поголема од масата на обична материја што се наоѓа во starsвездите и галаксиите.

Ова откритие ни овозможува со поголема самодоверба да кажеме дека проширувањето на Универзумот ќе продолжи само до одреден момент, по што процесот ќе се сврти - галаксиите ќе почнат да се приближуваат едни до други, повторно да се склучуваат до одредена точка. Следејќи ја материјата, просторот ќе се намали до одредена точка. Whatе се случи она што астрономите денес го нарекуваат „Колапс на универзумот“.

Свртувањето на протокот на времето, на скалата на Универзумот, е аналогно на сличен настан што се случува на договорна "везда што „пропаѓа“. Конвенционалниот часовник на површината на таквата starвезда прво ќе мора да забави, а потоа кога компресијата ќе достигне критичен гравитационен „хоризонт на настани“, тие ќе застанат. Кога theвездата ќе „пропадне“ од нашето време-време, конвенционалните стрелки на конвенционалниот часовник ќе се движат во спротивна насока - времето ќе се врати назад. Но, хипотетички набудувач на таква starвезда нема да го забележи сето ова. Забавувањето, запирањето и менувањето на правецот на времето може да се согледа само од некој што набvingудува што се случува, како да е, од страна, кој е надвор од „уривачкиот“ систем. Ако нашиот универзум е единствен и нема ништо надвор од него - без оглед, нема време, нема простор - тогаш не може да има поглед однадвор што може да забележи кога времето ќе го промени својот тек и ќе тече наназад.

Некои научници веруваат дека овој настан веќе се случил во нашиот Универзум, галаксиите паѓаат едни на други, а Универзумот влегол во ерата на својата смрт. Постојат математички пресметки и размислувања кои ја поддржуваат оваа идеја. Застапниците на оваа гледна точка во оваа врска потсетуваат на едно од „темните места“ на Платон. Во дијалогот „Политичарот“ Платон зборува за времето што некогаш одеднаш „течеше назад“, за чудните космички појави што го придружуваа овој настан. Долги векови оваа порака не можеше да се дешифрира, сè додека не се појавија податоци во модерната космогонија што овозможија да се обиде да ја разбере од гледна точка на денешното знаење.

Што се случува откако универзумот ќе се врати во одредена почетна точка? После тоа, ќе започне нов циклус, ќе се случи следниот „Биг Бенг“, претходната мајка ќе брза во сите правци, туркајќи и создавајќи простор, галаксии, starвездени јата и животот повторно ќе се појави. Ова е, особено, космолошкиот модел на американскиот астроном Whe. Вилер, моделот на наизменично проширениот и „уривачкиот“ универзум. Познатиот математичар и логичар Курт Гедел математички ја потврди позицијата дека, под одредени услови, нашиот Универзум навистина треба да се врати во својата почетна точка за да може повторно да го заврши истиот циклус, завршувајќи го со ново враќање во првобитната состојба. Моделот на англискиот астроном П.Дејвис, моделот на „пулсирачкиот универзум“ одговара на овие пресметки. Но, она што е важно - Дејвис Универзумот вклучува затворени временски линии, со други зборови, времето во него се движи во круг. Бројот на појави и смртни случаи што ги доживува универзумот е бесконечен. И повторно - доказ за минатото. Илјадници години пред модерното, логички конзистентно, рационално знаење да дојде на оваа слика на светот, таквиот став беше постојан во умовите на античките луѓе. Универзумот, напишал сумерскиот филозоф и свештеник Бероус (III век н.е.), периодично се уништува и потоа се пресоздава повторно. Од антички Сумер, овој концепт дојде во елинскиот свет, Рим, Византија.

И, како ја замислува модерната космогонија смртта на Универзумот? Познатиот американски физичар С. Вајнберг го опишува на следниов начин. По почетокот на компресијата, со илјадници и милиони години, нема да се случи ништо што може да предизвика тревога кај нашите далечни потомци. Меѓутоа, кога универзумот ќе се намали на 1/100-та од сегашната големина, ноќното небо ќе испушти толку многу топлина на Земјата, како и денес. Потоа, 70 милиони години подоцна, Универзумот ќе се намали десеткратно и тогаш „нашите наследници и наследници (ако се) ќе го видат небото неподносливо светло“. За уште 700 години, космичката температура ќе достигне десет милиони степени, starsвездите и планетите ќе почнат да се претвораат во „космичка супа“ од зрачење, електрони и јадра.

По компресијата до одредена точка, по она што ние го нарекуваме смрт на Универзумот (но која, можеби, воопшто не е нејзина смрт), започнува нов циклус. Да се \u200b\u200bпотсетиме на веќе споменатото реликтно зрачење, ехото на „Големата експлозија“ што го роди нашиот Универзум. Ова зрачење, се испостави, не доаѓа само од минатото, туку и „од иднината“! Ова е одраз на „светскиот оган“ што произлегува од следниот циклус, во кој се раѓа нов Универзум. Температурата на моштите на зрачењето забележана денес е 3? над апсолутната нула. Ова е температурата на „електромагнетната зора“, што го означува раѓањето на новиот Универзум.

Зрачење на реликвии - дали е само тоа што се провлекува во нашиот свет, доаѓа како од две страни - од минатото и иднината? Дали е само ова? Прашањето што го сочинува светот, Универзумот и нас, можеби, носи некои информации. Истражувачите, со одреден степен на конвенција, веќе зборуваат за „внатрешно искуство“, еден вид „меморија“ на молекули, атоми, елементарни честички. Јаглеродните атоми што биле во живите суштества се „биогени“.

Ако материјата не исчезне во моментот на приближување на Универзумот до одредена точка, таа не исчезнува, а информациите што ги носи се исто така неуништливи. Нашиот свет е исполнет со него, како што е исполнет и со материјата што го сочинува.

Универзумот што ќе го замени нашиот, дали ќе биде повторување на истиот?

Сосема е можно, одговараат некои космолози. Не мора, други тврдат. Нема физичко оправдување, на пример, смета д-р Р. Дик од Универзитетот Принстон, дека секој пат во моментот на формирање на Универзумот, физичките закони се исти како во моментот на почетокот на нашиот циклус. Ако овие обрасци се разликуваат дури и на најмал начин, тогаш starsвездите нема да можат последователно да создаваат тешки елементи, вклучително и јаглерод, од кој се гради животот. Циклус по циклус, Универзумот може да се појави и да се уништи без да се роди ниту една искра од животот.

Вовед

Поглавје I. Космолошко знаење: класична слика 10

1. Митологема „Универзум“ 11

2. Филозофија „Универзум“ 28

3. Емпириска слика на универзумот 46

4. Теоретската слика на универзумот 66

Поглавје II. Космолошко знаење: некласична слика 88

1. Космолошко знаење во контекст на класичната и некласичната рационалност 88

2. Визуелно размислување во космолошките сознанија 106

3. Феноменот на синестезија во космолошките сознанија 122

4. Од космолошки модели до когнитивни

космолошки симулакрум 138

Заклучок 154

Библиографија 158

Вовед во работата

Релевантност на темата за истражување.Космолошките проблеми биле предмет на шпекулации низ целата историја на човештвото. Но, и покрај долгата историја на своето постоење, космологијата, дури и до средината на 20 век, од многу научници и филозофи не била секогаш сфатена како полноправна наука, туку како поле блиско до метафизиката или теологијата. Космолошкото знаење ретко се најде во областа на предметната филозофска и методолошка анализа. Методолозите претпочитаат да се занимаваат главно со физика.

Во исто време, модерната космологија е во првите редови на модерната наука и минува низ ера на големи откритија што доведуваат до радикални промени во научната слика на светот. Проширувањето на емпириската основа на космологијата, поврзано со развојот на современата технологија за набудување, формирањето на астрономски и вселенски експерименти, доведе до голем број револуционерни откритија. Како резултат, најновите космолошки идеи забрзано преминуваат од научен егзотизам кон научно знаење што стана вообичаено. Класата на предмети опфатени со концептот на „Универзумот како целина“ суштински се промени: наб observedудуваната област - Метагалаксијата сега е само една од многуте универзуми. Ова покренува многу фундаментални филозофски прашања: дали овој сет на физички дозволени универзуми е единствена целина, дали има некои општи закони, дали се разбирливи? Како е замислен основниот онтолошки принцип, принципот на суштинското единство на светот во светлината на најновите космолошки концепти? Каде на оваа историска фаза е границата на знаењето, дали тоа не поминува низ Човечкото? Што е објективна реалност?

Значењето на истражувачката тема е одредено во голема мера со зголемениот интерес покажан кон концептите на Универзумот од страна на модерната природна наука, хуманитарни истражувања и науки вклучени во практичното истражување на вселената. Наспроти ова, потребата од проучување на космолошкото знаење се зголемува, бидејќи комплексноста и уникатноста на единственоста на објектот на космологијата ги реализираат методолошките проблеми поврзани со динамиката на идеалите и нормите на научните истражувања. Покрај тоа, за краток временски период (од првата третина на 20 век до денес), научните револуции во космологијата двапати доведоа до појава на нови парадигми: Фридман и инфлаторни.

Важна страна на понатамошниот развој на знаењето е подобрувањето

методологија на научно знаење, разгледување на науката воопшто, космологија, особено, во рамките на социо-културниот контекст. Ова го покренува проблемот со разбирање на длабоките механизми на социокултурното определување на сознанието. Конјугацијата на космологијата со изјавите за светоглед бара длабинско филозофско разбирање на фактот дека едно лице е вклучено со своите вредности, идеали и цели, во содржината на современото космолошко знаење.

Меѓу другото, глобалната задача за проширување и подобрување на теоретските принципи на разгледување на области како што се когниција, наука, филозофија секогаш останува релевантна. Динамичниот живот на општеството неизбежно води кон промена на видот на размислување, до формирање на нејзината нова парадигма. За современо космолошко знаење, таквата заедничка основа може да биде постекласичната рационалност, која во моментов се изучува во различни аспекти од епистемологијата, филозофијата на науката, синергетиката итн. Во овие услови, свртувањето кон проучување на суштината на космолошкото знаење е релевантни за разбирање на карактеристиките на новиот вид рационалност.

Значи, потребата од филозофска и методолошка студија за космолошкото знаење што го проучува објектот „Универзум како целина“ се должи на недоволно и контрадикторно разбирање од гледна точка на современата филозофија за спецификите и формите на манифестација на ова знаење и проучување на феномените што го придружуваат.

Степенот на елаборација на проблемот.Современата космологија е „западноевропска“ космологија, чие идеолошко потекло се враќа уште во антиката. Во претфилозофскиот период, космолошките концепти биле запишани во раната космогониска и астрономска поезија (Орфеј, Хомер, Хесиод, Лин) и прозата (Ферекид од Сирос, Теаген, Акусилај). Космолошките проблеми тешко биле главната содржина на првите природно-филозофски учења (Талес, Анак-симен, Хераклит Ефески, Анаксимандер, Анаксагора). Атомистите (Демокрит, Епикур. Леукип, Тит Лукретиј Карус) ја надополнија идејата за Универзумот со идејата за нејзината бесконечност. Питагора и последователната Питагорова традиција го воведоа математичкото разбирање на хармонијата во концептот на Космос-Универзум. Космолошката доктрина беше најважниот дел од филозофските ставови на Платон, неговиот дијалог „Тимеј“ е најкоментираното дело во историјата на филозофијата, почнувајќи од антиката. Космологијата зазема значајно место во „филозофијата на природата“ на Аристотел. Општо, сликите на Универзумот беа присутни кај сите филозофи

онтологии на антиката.

Во средниот век, космолошките проблеми се сметале првенствено во теолошки контекст, како на латинскиот запад (Тертулијан, Ориген, Августин), така и на грчкиот исток („кападокиска школа“). Општо, онтологијата на августинијанизмот (Петар Ломбардски, Анселм од Кантербери, Уго од Свети Виктор, Ј. Буридан, Николај од Орем и др.) И Томизмот (Томас Аквински и неговите следбеници) беше проткаена со духот на креационизмот.

Постепеното приближување на природната филозофија со новите математички природни науки ја збогатија космологијата со нови откритија и идеи. „Укинувањето“ на Космосот, геометризацијата на просторот, бесконечниот универзум, постепено одделен со научно размислување од светот на вредностите (концепти на совршенство, хармонија) беше сфатен во делата на филозофите, астрономите, физичарите, теолозите: T. Brague, G. Bruno, L. Boltzmann, G. Galilei, J. Hevelius, W. Herschel, R. Descartes, W. Derham, I. Kant, R. Clauseius, I. Kepler, N. Copernicus, I. Ламберт, П. Лаплас, И. Newутн, Т. Рајт, Е.Сведенборг, В. Вистон, Ц.В.Л. Шарлиер и други.

Современата космологија се појави на почетокот на 20 век, по создавањето на општата теорија на релативност од А. Ајнштајн. Уште попрецизно, датумот на нејзиното раѓање се смета од објавувањето на статијата на А. Фридман „За искривување на вселената“ (1922). Со него започна радикално преструктуирање на општите идеи за Универзумот и за методите на космологијата. Ова несомнено ги допре најважните филозофски проблеми што привлекоа внимание на многу филозофи, космолози, физичари од нашето време, како што се Х. Алвен, Д. Бом, Г. Бонди, С. Вајнберг, А. Виленкин, В. Гајзенберг, VI Гинзбург, Т.Гулд, Б.Грин, А.Г. Гус, Р. Дике, П. Дејвис, Ја.Б. Зелдович, А.Л. Зелманов, П. Jordanордан, Б. Картр, Ј. Лематре, А.Д. Линд, Е. Милн, ID Новиков, IR Prigogine, M. Ries, P. Steinhardt, J. Wheeler, A. Whitehead, J. Whitrow, AA Friedman, E. Hubble, F. Hoyle, S. Hawking, EM Chudinov, I. Shklovsky, A. Едингтон, А. Ајнштајн итн.

Оправдување на научниот статус на космологијата,истражувањето на А.Л. Зелманов, В.В. Казјутински, А.С. Кармин, Г.И. Наан, И.Л. Розентал, А. Турсунов, Е.М. Чудинов, е посветено на расветлување на неговиот предмет - Универзумот како целина - и др.

Поврзано со овој проблем методолошки и идеолошки прашања на космологијатадоби покриеност во делата на E.Yu.Belskaya, G. Bondi, M.P. Bronshtein, B.P. Gerasimovich, T. Gold, G. Dingle, P. Dirac, A. L. Zelmanov, G. Mc-Vitti, AG Massevich, ST Melyukhin, E Милна, АМ Мостепаненко, МВ Мостепаненко, МК Мунитс, Ј. Норт, А.Н. Павленко, Б. Рајтсман, К. Х. Рахматулина, Л. Ригер,

В.И. Свидерски, В.С. Степин, А. Турсунов, А.А. Фридман, А. Едингтон и други.

Во социо-културен и историски контекст, космолошко знаењебил изучуван од А.В. Ахутин, В.И. Бакина, Ју.В. Балашов, С.Б. Бондаренко, В.П. Визпши, А.И. Еремеева, Г.М. Идлис, В.В. Казјутински, А. Коирс, С.Б. Кримски, Ју.В. Линик, И.Д. Рожански, В.Г. Торосијан, А. .Турсунов и други. ИН развој на идеолошко и идејноантропскиот принцип, развиен од П.Дејвис, Р. Дике, А. Л. Зелманов, Ја.Б. Зел'дович, Г. М. Идлис, Б. Картер, А. Д. Линде, И.Л. Дике, воведе значителен поттик за проблемите на космолошкото знаење. , Ј. Силком, Ј. Вилер, С. Хокинг, ИС Шкловски, анализирани во делата на Л.Б. Баженов, Л.М. Гиндилис, Г.В. Гивишвили, В.В. Казјутински, С.Б. Кримски, А.М. Мостепаненко, А. Турсунов, А.Д. Урсула и други.

Сепак, и покрај огромната литература, која е претежно од природна наука отколку од филозофска и методолошка природа, нејаснотијата останува во разбирањето на предметот на космологијата „Универзумот како целина“, класичната традиција преовладува во методолошките прашања, додека во се откриваат содржината и формите на современото космолошко знаење кои се повеќе карактеристични за духот на посткласичната рационалност.

Теоретски извори,кои служеа како еден вид „емпириски“ за ова истражување на дисертацијата, се „Теогонија“ на Хесиод, песни на Хомер, фрагменти од делата на раните грчки филозофи, дела на Платон, Аристотел, К. Птолемеј, Н. Коперник, Г. Бруно, Г. Галилео, И. Кеплер, Р. Декарт, И. Newутн, И.Кант, И.Ламберт, П.Лаплас, Б. Спиноза, ЦВЛ Шарлиер, А.Ајнштајн, А. Фридман, А.Линд, Ј Вилер, В.Хајзенберг, М. Риес, Д. Бомм, М. Бунге, А.Гринбаум, П.Дејвис; дела на класиците на постмодернизмот:J. Baudrillard, J. Deleuze, F. Guattari, J.-F. Lyotard, како и природните науки работат во космологијата и физикатаЈу.В. Баришев, С. Вајнберг, В. И. Гинзбург, Е.Б. Глинер, А. Гус, Б. Грин, А. Д. Долгов, Ј.Б. Зел'дович, Д.А. Киржнец, В.Н. Лукаш, ИД Новикова, Л.Б. Окуња, ИР Пригожина, М.Е. Прохорова, И.Л. Розентал, М.В. Сажин, П.Стајнхард, А.М Черепашчук, А.Д. Чернина и други.

Да ги идентификува главните фази и моделите на космолошко знаење,во која е снимена сликата за Универзумот, покрај горенаведените примарни извори, и делата на В. Ф. Асмус, А.В. Ахутин, П.П. Гајденко, Ј.Е. Голосовкер, В.П. Горан, Р. Грејвс, Ф. Данеман, А.И Еремеева, Е.В. Илјаенков, VV Kazyutinsky, AS Karmin, J. Kershenshteiner, FH Kessidi, A. Koyre,

Кранц, Н.А. Кун, А.Ф. Лосев, А.О. Маковелски, М.К. Мамардашвили, В.В. Налимов, И.Д. Рожански, А. Турсунов, А. Вајтхед, Е. Зелер, Ф.А. Цицин, А.Н. Чанишев и други.

Емпириски и теоретски аспекти на космолошкото знаење,и
анализа на карактеристиките на визуелното размислување и феноменот на синестезија кај космолозите
научното знаење беше спроведено со вклучување на делата на Had. Хадамард,
A. S. Alekseeva, V. A. Andrusenko, R. Arnheim, A. M. Akhtyamova, L.B. Bazhenova,
В.П.Брански, М.Вертхајмер, Е. К. Воишвило, Б.М. Галеева, Д.П.Горски,
V. I. Zhukovsky, B. M. Kedrov, N. I. Martishina, L. A. Mikeshina,

М.В. Мостепаненко, В.В. Налимова, М.У.Опенкова, Д.В. Пивоварова,

Рахматулин, В.С. Ротенберг, А.В. Славин, В.С. Степин, Г. Волмер, Hol. Холтон, В. С. Швирев, В. А. Штоф и други.

Во процесот на проучување на космолошките знаења во контекст на класичната и некласичната рационалностделата на Н.Б. Автономова, В.А. Лекторски, А.С. Маиданов, Н.Б. Манковскаја, Л.А. Микешина, Д.В. Попов, Т.Б. Романовска, В.С. Степин беа вклучени, Е.Л. Фејнберг, М.А. Чешкова и други.

Целта на студијатае филозофско и методолошко разбирање на различните форми и содржина на космолошкото знаење, во кое е фиксиран предметот - „Универзумот како целина“.

Цели на истражувањето:

    Да се \u200b\u200bидентификуваат и истражат фазите и одликите на еволуцијата на космолошкото знаење: митолошки, контемплативно-филозофски, емпириски, теоретски и соодветните слики на Универзумот.

    Истражете ги карактеристиките на визуелното размислување во космолошките сознанија.

    Снимете ги и откријте ги карактеристиките на феноменот на синестезија во космолошките сознанија.

    Идентификувајте ги главните трендови во развојот на космолошкото знаење при неговото движење од космолошки модели кон когнитивни космолошки симулакра.

Методолошки основи на истражувањето на дисертацијата.

За ефикасно решавање на проблемот и конструктивно проучување на формулираните задачи, беа користени следниве методолошки принципи и идеи:

прво, дијалектичкиот метод со своите принципи, закони и категории беше користен како општа методолошка основа за дисертацијата;

второ, како дополнителни средства, беа користени методи: историски

небо и логично, моделирање (во форма на интерпретација и дизајн), херменевтичка, историско-филозофска и историско-научна реконструкција;

трето, голем број идеи на постмодернистички филозофи поврзани со комплекс на филозофски, епистемолошки, методолошки, естетски идеи за перцепцијата на светот и проценката на човековите когнитивни способности, познавањето на природната и социјалната реалност;

четврто, збир на физички и филозофски идеи поврзани со општата релативност, квантната физика, Фридман и инфлаторната космологија;

петто, идејата за еволуција, применета и во однос на вселенските објекти и во однос на когнитивните процеси.

Научна новина на истражувањето.

    Се истакнуваат фазите на еволуција на содржината и формите на космолошкото знаење: се испитуваат митолошки, филозофски, емпириски и теоретски слики на Универзумот и обележјата на космолошкото знаење во контекст на разни видови рационалност.

    Утврдено е дека улогата на визуелното размислување вокосмолошкото знаење значително се зголемува за некласичното знаење во врска со растот на формално-апстрактната содржина во него.

    Откриено е дека визуелното размислување се спроведува во форма на „епистемолошка“ синестезија, која делува како феномен на асоцијативно хеуристичко пренесување на квалитетите на еден „епистемолошки модалитет“ во друг во форма на креативно преведување на емоционална и уметничка содржина во рационална и логичка структура.

    Односот помеѓу емпириското и теоретското ниво во космологијата е разјаснет. Како резултат, беше откриено дека симулакрумот станува предмет на космолошките истражувања, а космолошкото сознание делува како процес на епистемолошка симулација.

Главните одредби за одбраната:

    Во историјата на европската космологија, се разликуваат четири форми на космолошко знаење, чие јадро е сликата на Универзумот: митологема, филозофа, емпириски и теоретски концепт на Универзумот како целина.

    Некласично(инфлаторната) космологија е изградена врз низа физички идеи во корелација со принципите постмодернафилозофија. Како резултат, сликата за Универзумот е ризоморфна, плуралистичка, нелинеарна, вклучена

работ на редот и хаосот.

    Космолошкото знаење и знаење нужно вклучува визуелно размислување,кој учи предмети врз основа на просторно структурирани визуелни шеми, ги преведува квантитативните карактеристики на објектот во визуелна форма.

    Космолошкото и, пошироко, научното знаење, се карактеризира со феноменот синестезија.Синестезијата е „одговорна“ за визуелизацијаидеи и исполнува компензаторна функција,надополнување на дефицитот во сферата на сетилното, или премостување на јазот во логиката на рационалното расудување. Механизам „Епистемолошка синестезија“е метафора.

5. Рационално разбирање на емпириски податоци и визуелни
синестетичките процеси се специфицирани во некласичното космолошко сознание
емотивна и уметничка, фигуративна и алегориска ориентација на содржината
знаење, подредено на имагинативната логика. Како резултат на тоа, теоријата
ичната реконструкција на „Универзумот како целина“ не е едноставно резултат на
генерализација на емпириски податоци, но постои комплексна ментална конструкција (сушу-
лак),и самото космолошко знаење делува како процес на природно гној
сеолошка симулација.

Теоретско и практично значењеистражувањето направено во дисертацијата е како што следува:

прво, резултатите од истражувањето може да се користат за разјаснување на онтолошките, епистемолошките и антрополошките проблеми поврзани со проучувањето на Универзумот;

второ, истражувачките материјали содржат теоретски одредби за некои од основните карактеристики на космолошкото знаење, што овозможува да се формулираат и решат на нов начин голем број важни проблеми на теоријата на знаење (односот помеѓу културата и сознанието, рационалноста, односот помеѓу резултатите на сознанието и реалноста);

трето; материјалите од дисертацијата може да се користат при читање на курсот „Филозофија“ во соодветните теми, курсеви „Концепти на современата природна наука“, „Филозофија на науката“, „Астрономија“, „Историја на астрономијата“, а може да се користат и кога читање специјални курсеви и изборни предмети.

Одобрување на работата.Главните одредби на дисертацијата и добиените резултати беа дискутирани на Одделот за филозофија на Државниот педагошки универзитет во Омск, на филозофскиот постдипломски семинар на Одделот за филозофија

државниот педагошки универзитет во Омск, на семинар за меѓуфакултети на Катедрата за теоретска физика и применета математика на Државниот педагошки универзитет во Омск, на состаноците на Омската гранка на Руското филозофско друштво.

Главните резултати од истражувањето се претставени во 12 публикации, извештаи и говори на: Целоруска научна конференција „Креативното наследство на ГГ Шпет во контекст на филозофските проблеми на формирање на историска и културна свест“ (Томск, 2002); Меѓууниверзитетска научна конференција „Реалност. Личност Култура “(Омск, 2002); Серуска научна конференција „Култура. Општество. Креативност “(Омск, 2002); XIII-та меѓународна интердисциплинарна научна конференција на млади научници „Човек. Природа. Општество. Реални проблеми “(Санкт Петербург, 2002); Серуски семинар „Дијалектика на битието“ (Уфа, 2003); V конгрес на етнографи и антрополози на Русија (Омск, 2003); Меѓууниверзитетска научна и методолошка конференција „Читања на Пушкин - 2003“ (Москва, 2003); Меѓурегионална конференција „Човекот во просторот на митовите“ (Омск, 2004).

Структура и обем на студијатаТекстот на истражувањето на дисертацијата се состои од вовед, две поглавја, заклучок и библиографија што содржи 265 наслови. Делото е презентирано на 169 страници со компјутерско составување типови.

Митологија "универзум"

Современата наука, заснована на западноевропската традиција, потекнува од античката филозофија, на која, пак, историски му претходеше митолошкото знаење на светот. Митологијата е најважниот и најобемниот феномен во културната историја на човештвото. Во исклучително широк спектар на митови за разни народи во светот, утврдени се голем број стабилно повторливи главни теми и мотиви, меѓу кои нужно постојат митови за потеклото на небесните тела: сончеви, лунарни, астрални митови. Но, централната група на митови меѓу народите со развиени митолошки системи се митови за потеклото на светот, универзумот - космогониски митови1.

Во овој поглед, со право се јавуваат проблемот со сликата на Универзумот во митолошката свест и проблемот со формата на изразување на космолошкото знаење за Универзумот. Решението за овој проблем е важно затоа што, веројатно, еден од примарните извори на раната грчка филозофија не беше митологијата воопшто, туку главно космогониските митови кои ја формираа основата на космолошките концепти.

Со текот на времето, науката, откако стана диференцирано образование, во кое секоја специфична насока (на пример, природна наука), проучувајќи посебен фрагмент од светот, задржува општа „генеалошка врска“ со филозофијата и ја користи како методолошки регулатор. Нагласувајќи ја важната улога на филозофските концепти во развојот на науката, А. Којре ги споредува со скелето, кое пост фактум научната мисла може да ја отфрли, но „само со цел да ги замени со други“ или „само да заборави на нив, потопувајќи ги во царството на потсвеста на начин на граматички правила што се забораваат додека го владеат јазикот “2. Додека се согласувавте со мислењето на А. Којр дека научната мисла никогаш не била одвоена целосно од филозофската мисла, сепак треба да се препознае посебната позиција во ова издание на гранката на природните науки како што е космологијата. Доволно е да се потсетиме дека на интелектуалната сцена, природната филозофија во нејзината оригинална форма се појави главно во форма на космологија. И двајцата отсекогаш биле насочени кон разбирање на светот како целина, на местото на човекот во него. Било какви, дури и најспекулативни космолошки конструкции допираат до филозофски и светогледни проблеми и, обратно, филозофски конструкции, на еден или друг начин, се во корелација со космолошкото знаење.

Хронолошката заедница на почетната фаза на појавата на филозофијата и науката (VII-VI век п.н.е.) може да се смета како важен „маркер“ во историјата на формирањето идеи за предметот на космолошката мисла. Ова се должи на фактот дека во нивниот понатамошен развој и во последователната еволуција на содржината на концептот на Универзумот, филозофските и натуралистичките и, подоцна, природно-научните значења беа тесно испреплетени. Но, бидејќи многу аспекти на космолошката грчка митологија беа целосно асимилирани во раната природна филозофија, решението за проблемот со тоа што Универзумот беше предмет во почетната фаза на космолошкото знаење, и во каква форма беше презентирано знаењето за тоа, треба да започне со митологија. Покрај тоа, ако се согласиме дека науката „не е придружена само со митологија, туку и навистина се храни со неа, извлекувајќи ги нејзините првични интуиции“ 3, треба да се признае дека ова целосно се однесува на науката за Универзумот.

Сферата на космолошката е огромна дури и за митолошката свест. Вистинската состојба на светот и неговите делови секогаш се поврзуваат со разјаснување на прашањето за неговото потекло. Објаснувањето на составот на универзумот или улогата на некој објект во него е еднакво на опишување на целиот синџир на генерација и одговарање на прашањето: „како се појави“ 4. Во овој случај, од толку широко поле на толкување на космолошките митолошки идеи, потребно е да се „извлече“ делот во кој акцентот е ставен на астрономските аспекти. И покрај фактот дека „митолошкото размислување е нужно и космичко размислување, само за ова не може, а да не ги опфаќа небесните појави“ 2, кои немаат изолирано значење и можат да бидат изолирани од митолошките описи само во апстракција. Затоа, сосема е очигледно дека концептот на Универзумот формиран на овој начин како предмет на космолошката мисла ќе има реконструктивна природа. Раната космогониска и астрономска поезија (Орфеј, Хомер, Хесиод, Лин) и прозата (Ферекид од Сирос, Теаген, Акусилај) можат да послужат како главни извори на такви „селективни“ информации за космологијата на Грците во претфилозофскиот период.

Како што забележуваат коментаторите (Руфин. Признание., X, ЗО) 6, меѓу многуте автори меѓу Грците кои пишувале за потеклото на светот, особено се издвојуваат двајца: Орфеј и Хесиод. Судејќи според фрагментите од митската биографија, Орфеј од Либетра од Тракија, хронолошки им претходел на Хесиод и Хомер. И покрај фактот дека прилично многу дела му се припишуваат на Орфеј, меѓу кои има „Теогонија“ и „Астрономија“, нивната содржина е позната само од прераскажувањата на подоцнежните автори, кои понекогаш значително се разликуваат едни од други.

Значи, според Аристофан, орфичката теогонија започнува на следниов начин: „Хаос, ноќ и Еребус - ова е она што дојде на прво место, па дури и Тартар бездната“. Во исто време, „воопшто немаше воздух, небо, земја“, тие се појавуваат подоцна. Таквата состојба на „плен“ е контрадикторна од гледна точка на здравиот разум, бидејќи, на пример, Тартар се наоѓал на работ на Земјата, што сè уште не постоело! Меѓутоа, ако на овие слики не ги гледаме толку космолошките основни причини за „светската генеза“, колку што митолошките ликови се подредени, според ЕЛ.Голосовкер8, на посебната „логика на чудесното“ што лесно и произволно си игра со времето и просторот, тогаш ова е нормален феномен.

Според неоплатонистите, во орфските рапсодии сè започнува со Хронос, земени „за единствен почеток на сите нешта“, тие ги земаат Етер и Хаосот како пар, го објаснуваат јајцето како „апсолутно битие и сметаат дека оваа тријада е прва“ во понатамошниот ланец на создавање на светот9.

Во описот на орфичката теогонија според Jerером и Хеланик од Дамаск, се известува дека првите биле два принципа „вода и тиња, кои се зацврстиле во земјата“. Третото начело, родено од нив, е безвременскиот Хронос (Време), со кого е поврзан „Ананке [неопходноста] - исто како Адрастеја - нетлепен, распространет низ целиот космос и ги допира неговите граници“.

Филозофија „Универзум“

Концептот за „Универзум“ помина долг пат на развој. Во историјата на европската култура, може да се разликуваат голем број главни трендови во толкувањето на овој концепт. Во врска со двосмисленоста на концептот на Универзумот, станува неопходно да се открие неговата содржина и еволуција. Присуството на семантичко сродство, заеднички етимолошки корени, од една страна, придонесува за откривање на непроменливата содржина на синонимите, од друга страна, токму оваа околност придонесе за конфузија во секојдневната, па дури и научна свест на концептите на Светот, Универзумот и Космосот. Со цел да се идентификува овој непроменлив, „населен“ во концептот на „универзумот како целина“ и значајни разлики, потребно е да се спроведе одредено прелиминарно етимолошко разгледување на овој концепт.

Зборот „Универзум“ навлезе во современиот руски јазик од старословенскиот јазик, во кој се појави како деривативно трагање на грчката куќа, oiKouusvri (GOIKOI) TSUG) - Оикумена - населен, населен дел од земјата39, што за античкиот грчки јазик бил дом - 6 1ko. Првично, овој концепт веројатно не беше космолошки, туку географски, поврзан со одредени идеи за обликот и големината на Земјата. Така, според гледиштата на Леукип и Демокрит, Земјата имала форма на тапан („изгледа како дајре“) со страни конкавни кон центарот. Горната конкавна страна, составена од Средоземното Море и околните населени земји е „екумен“.

Слична идеја за „екуменот“ како мал, но населен дел од Земјата, може да се најде и во Платон. Во дијалогот Федо, тој пишува дека Земјата, која е повеќебоен дуодекаедар (симетричен дуодекаедар), е многу голема и „ние, кои живееме од Фаза до Столбовите на Херкул, зафаќаме само мал дел од неа; се гужваме околу нашето море како мравки или жаби околу мочуриште, и многу други народи живеат на многу други места слични на нашите “61.

Во времето на Александар Велики, кога границите на грчките земји беа значително проширени, „екуменот“ беше консолидиран како географски поим. На ова, особено, укажува фрагмент од трактатот на Аристотел „На небото“, каде што тој, поткрепувајќи ја идејата за сферичноста на Земјата, прибегнува кон мислењето на оние кои веруваат дека „областа на Столбовите на Херкулес е во контакт со регионот на Индија и дека во оваа смисла океанот е еден “. За да докажат „не толку неверојатни погледи“, тие се однесуваат на слоновите, чиј род живее во овие две маргинални области: екстремитетите [на окуменот], затоа што, велат тие, ја имаат оваа [заедничка] карактеристика, дека се во контакт еден со друг."

Во малку поинаква верзија, ознаката за околниот свет е претставена во античката грчка верзија со зборот та навкса - „Универзум“, сфатен во буквална смисла на рускиот збор „сите“ 63. Сепак, космолошкиот звук на овие термини е стекнување на некое подоцнежно време. Друг израз, што Грците го користеа за да го означат светот, имаше космолошко значење - коа (ете. Неговото толкување е многу разновидно. Косгдо 64 е: уредност, ред; соодветна мерка, пристојност; структура, уред; државен систем, правен поредок; (на Крит) космос, носител на највисоката државна моќ; светски поредок, универзум, свет; небо, небесен свод; мир, светлина, земја; облека, украс; во фигуративна смисла: светлина, луѓе, украс, убавина , чест, слава.

Двосмисленоста на овој поим веројатно се должи на фактот дека тој е идеолошки концентрат што ги вклучува главните одлики на оваа ера. Грчкиот космос, од една страна, е спротивен на хаосот, на неуредното натрупување на нештата; тоа е хармонија, пропорционалност, ред, мерка. Од друга страна, тука е убавината, комплетноста, сигурноста. Разгледување на различни аспекти на постоење низ „призмата на вселената“ и утврдување на различните модели на неговата употреба.

Но, на почетокот, космосот беше формиран како естетска и социо-политичка категорија, бидејќи имаше, главно, функција на подредување. Оваа гледна точка може да се аргументира на следниов начин. На формирањето на концепти за нештата му претходи формирање на концепти за активност (за дејствија со нешта). Познавањето започнува со конкретното, а дејството е секогаш конкретно. Затоа, многу зборови што означуваат концепти доаѓаат од глаголски форми. На пример, офоуучвр од глаголот оико - јас живеам, живеам, сиоти; (природа) - од фјеин - да се појави, да се роди. Зборот koatso, етимолошки изведен од глаголот kosttsєso, чиишто значења првично биле користени во војската (градење, градење, уредување по редослед, владеење, управување, итн.), Се дел во естетска смисла. Само подоцна, концептот на Космос започна да се користи во аспект на космолошките концепти. Космосот се толкуваше како небото, небесниот свод, светот, универзумот, како израз на единствен, неразделен, сферично формиран повисок ред. Според В. Кранц63, повикувајќи се на еден од навистина утврдените фрагменти од Анаксимен, оваа фундаментална идеја во историјата на човечкиот дух се враќа на милезијците. Другите истражувачи (Гатри В.К., Соболевски С.И.) му даваат приоритет во ова прашање на Питагора, кој го претстави светот како целина, опишан во геометриски слики и, според Аристотел, ги сметаше „елементите на сите нешта и целиот универзум според хармонијата и број "66.

Така, од околу 6 век п.н.е. во космолошкиот контекст, сите три концепти (Универзум, Свет, Космос) на грчки јазик се здобија со сличен звук: Универзумот е кооко, потоа оварвак, ОиКујиввр] 67; Космос - coaio, потоа 5ia ex.ia68; Светот е палто, потоа авузијав, оКОвуевн, 6. Зборовите што се присутни во оваа синонимна серија, потоа бијаотш и потоа ову7ав, најверојатно, ја истакнуваат специфичноста на Универзумот како предмет на космолошките концепти: 8аа - отгша, атоЦ, значи - може да се толкуваат како израз на просторот- временски својства на универзумот (растојание, интервал; продолжување, должина; волумен; временски распон; времетраење) 70. Зборот avurcav има две варијанти на употреба: првата е тоталитет, целина; светот, универзумот (аву - Трав, тогаш тогаш), вториот - некаков резултат, генерализација: воопшто, воопшто (авурчав тогаш) 71. Во обете верзии, тој ја нагласува интегритетот, неделливоста на назначената работа. Многу зборови што потекнуваат од коренот кодо се користат во значењето на светот, Универзумот: на пример, во насловот на делото на Парменид, кооко-јовија - потеклото на светот или во делото на Демокрит кодо-урифија - опис на светот, коацо-лоја - создавање или формирање на светот72.

Сепак, и покрај етимолошката и семантичката врска на разгледуваните синонимни серии на концепти (Универзум, Свет, Космос), до синкретизмот на античкиот светоглед, при употребата на овие концепти веќе во овој период, се истакнуваат семантичките нијанси, кои, веројатно , им дозволи да се распрснат во иднина. Различни семантички звуци на концептите „Универзум“ и „Простор“ може да се најдат во митологијата и митологизирана рана грчка филозофија, во понатамошните обиди да се дефинира едниот преку другиот.

Космолошко знаење во контекст на класичната и некласичната рационалност

За да се „нацрта“ некласична слика за космолошкото знаење, потребно е да се одговори на прашањето: што се подразбира под класично и некласично научно знаење воопшто и во космологијата особено. Науката како форма на рационално знаење како краен резултат претпоставува добро втемелено, смислено, систематизирано знаење247. Но, самата научна рационалност е динамичен концепт. Признавајќи ја рационалноста како една од основните вредности на културата, во филозофијата се појави тенденција да се смета за историски епифеномен.

Ако рационалноста се толкува како придржување кон фиксни правила на одредена содржина (К. Хуебнер), тогаш рационалноста на научното знаење ќе се изрази во регулирањето на когнитивната активност со свои „правила“. Како такво, В.С. Степин, на пример, предлага комплексни формации на повеќе нивоа кои се состојат од три компоненти: научната слика на светот, идеалите и нормите на науката и нејзините филозофски основи249. Општо земено, веројатно можеме да зборуваме за онтолошките и епистемолошките основи на овие „графтови“. Нивните радикални промени се сметаат за глобални научни револуции, кои се поделба на линија што ги одделува главните фази во историскиот развој на науката, во кои можат да бидат претставени разни видови рационалност. Промената на идеите за рационалноста, исто така, доведува до промена на сликата за науката и сликата за знаење.

Стана традиционално да се разликуваат три главни типа на научна рационалност во развојот на науката: класичен (17 - ран 20 век), некласичен (прва половина на 20 век) и понокласичен (крајот на 20 век).

Класичниот тип на научна рационалност, насочувајќи внимание на објектот, се обидува да го елиминира сето она што се однесува на темата, средствата и операциите на неговата активност во теоретското објаснување и опис. Ваквата елиминација се смета за неопходен услов за добивање на објективно вистинско знаење за светот. Овој вид рационалност го најде своето класично олицетворение во tonутновата физика.

Некласичниот тип на научна рационалност ја зема предвид врската помеѓу знаењето за некој предмет и природата на средствата и операциите на активност. Објаснувањето на овие врски се смета како услови за објективно вистинско опишување и објаснување на светот. Предметот на когниција се разгледува веќе во директна врска со средствата за когнитивна активност. Овој вид рационалност е отелотворен во квантно-релативистичката физика.

Посткласичната научна рационалност ја зема предвид корелацијата на знаењето за некој предмет не само со средства, туку и со вредносно-целни структури на активност.

Оваа шема совршено се вклопува во историјата на природните науки, со исклучок на космолошките сознанија. „Појдовна точка“ во горенаведената шема е 17 век. Кое е космологијата и космолошкото знаење во овој период? Космолошкото знаење во голема мера се засноваше на резултатите од астрономската пракса: во содржината на космолошкото знаење доминираа проблеми поврзани со структурата на Универзумот, а не со неговото потекло. Теоретската основа на космолошкото знаење е формирана од општи научни идеи на ниво на сликата за светот и метафизичките погледи.

Во оваа фаза, онтолошките основи на космолошкото знаење се засноваа врз принципите на механизмот и детерминизмот на Лаплас: Универзумот е гигантски механички систем, функционира во делови и како целина според механичките закони, се зазема местото на целта од каузата. Движењето за кое нема причина е дозволено со најважниот закон за механика - законот за инерција. Ова движење е идентично со одморот. Универзумот на tonутн е статичен, бидејќи неговите делови не се поттикнати да се движат од која било причина.

Епистемолошката ориентација кон астрономските набудувања може да се припише на епистемолошките основи на космолошкото знаење, но класичното олицетворение на овој методолошки став како активно доведување во прашање на пасивната природа од страна на испитувачки човечки ум во космологијата веројатно беше попречено од големината и размерот на неговиот предмет. Затоа, знаењето за Универзумот беше добиено со комбинација на некои емпиризам, физички закони и метафизички принципи. Космолошкото знаење за овој период наликува на природни филозофски учења: од една страна, тоа е упатено на природата, искуството (набvationудувањето), од друга, на метафизиката.

Така, она што е означено како класична научна рационалност во типологијата на В.С. Степин, само делумно се манифестира во космологијата. Ова знаење, кое сè уште не станало класична природна наука, би било поправилно во терминологијата на В.С. Степин да биде означено како протокласично. Можеби, за космолошките сознанија за овој период, поприфатливо е да се оцени како исклучително напредна природна филозофија, во која веќе се манифестираат елементи од природната наука.

Ако ја земеме физиката како научен стандард на природната наука, и механиката во разгледуваниот историски период, тогаш може да се забележи дека следниве карактеристики се својствени за физичкото знаење: објективност; експериментална проверливост; квантитативна изразливост; математизација; предвидливост.

Космолошкото знаење, како и физичкото знаење, може да се гледа како објективно во смисла дека во процесот на нејзино добивање може да се апстрахира од влијанието на некоја личност, како врз процесот на спознание, така и врз предмет поврзан со нешто Божествено и затоа не е предмет на мешање лице. Неправилно е да се зборува за експериментална проверливост на космолошкото знаење: како може експериментално да се тестира бесконечноста на Универзумот или еволутивната идеја за градината од В. Хершел, според која се должи наб observedудуваната разновидност на типот на маглината на фактот дека ги гледаме овие предмети во различни фази од животот, како дрвја во градина? Емпириската верификација е можна само за знаење за одделни објекти, но не и за Универзумот како целина. Исто така е предвремено да се зборува за предвидлива моќ и математичка формулација за космолошкото знаење, бидејќи овие карактеристики се однесуваат на механиката и астрономијата, а не на космологијата, иако се засноваат на нив.

Овие суштински разлики помеѓу физичкото и космолошкото знаење се манифестираат и во разликата во формите на организација на знаењето. Ако првата (на пример, класична механика) веќе тврди статус на научна теорија која дава холистички поглед на редовните и суштинските врски на механичкиот свет, тогаш втората постои во форми генетски претходни на теоријата (во тесна смисла на зборот): во класификации, типологии на предмети, во примарни објаснувачки дијаграми.

Било какви класификации се условени, само затоа што изборот на нивните основи не е недвосмислен. Но, историската ретроспектива секогаш овозможува да се издвојат квалитативно различни фази во развојот на знаењето / когницијата, кои се базираат на различни идеали, норми на когнитивни процедури итн. Ако ја земеме предвид историската „мерка за научен карактер“ на космолошкото знаење, тогаш ќе добиеме прилично позната, скоро учебна периодизација на развојот на западноевропската космологија со митолошка, природно-филозофска, природно-научна и модерна фаза.

Визуелно размислување во космолошкото сознание

„Крајниот“ резултат на кој било когнитивен процес може да се претстави како епистемолошка слика. Во широка смисла, епистемолошката слика е секој дискретен елемент на знаење што носи значајни информации за некој предмет; тоа е когнитивна структура во која се испреплетени два меѓусебно поврзани аспекти на сознанието: сетилното, вклучително и визуелните претстави и рационалното, во кое функционираат симболични, вклучувајќи број и вербални форми. Всушност, врската помеѓу компонентите на епистемолошката слика се покажува како многу посложена. Корелацијата на размислување само со вербалната форма се покажува како недоволна. Во моментов, оваа теза ја споделуваат многу истражувачи, иако во блиското минато изгледаше премногу егзотично.

Како што се испостави, можно е да постојат невербализирани, но свесни когнитивни процеси кои не можат да се сведат на обична концептуална рефлексија. Една од манифестациите на релативно автономно невербализирано ниво на процесот на размислување е визуелното размислување. Од 70-тите години на ХХ век, визуелното размислување стана предмет на активна студија во психологијата. Способноста на една личност да го гледа светот не само како што постои во реалноста, туку и како што може да биде, психолозите се поврзуваат со посебен вид ментална активност. Визуелното размислување се дефинира како „човечка активност, чиј производ е генерација на нови слики, создавање нови визуелни форми кои носат семантички товар и го прават значењето видливо“. Овој концепт влезе во филозофскиот дискурс благодарение на делата на американскиот естетичар и психолог Р. Арнхајм, руските филозофи А.В. Славин, В.И. Zhуковски, Д.В. Пивоваров и Р.Ј. Рахматулин283.

Во структурата на научното знаење, визуелното размислување се смета како посебен вид на рационален одраз на суштинските врски и односи на нештата, што не се изведува врз основа на зборови на природен јазик, туку директно врз основа на просторно структурирани визуелни шеми . Изразениот визуелен карактер на визуелното размислување, употребата на концептите на „визуелна / визуелна / визуелна слика“ за назначување на неговите „резултати“, како и двосмисленоста во толкувањето на концептите на видливост и слика, нè принудува да ја разјасниме нивната содржина .

Сликата е форма на рефлексија и асимилација на предметите на светот од страна на една личност. Терминолошки, сликата се враќа во античкиот еидос (ібш, ЦИКОВЦИ, идеја, симулакрум), кој има двојна природа: тоа е она што се размислува за внатрешната визија, умот како слика и она што нема сличен карактер и е изразено со збор. Веројатно, еве го потеклото на традицијата да се поврзе сликата со сетилната осетливост: сликата еидос е посредувана од сензуалноста. По аналогија со фактот што прави разлика помеѓу првата природа (натура прима) и втората, можеме да зборуваме за примарен и секундарен сензибилитет. Ако концептот на "слика" е поврзан со сетилна перцепција (често на ниво на секојдневни идеи), тогаш тие зборуваат за сензорни слики кои ги рефлектираат својствата на предметите што директно влијаат на анализаторите на една личност. Сликата може да биде од различна природа - концептуална (идејна), индиректно и апстрактно одразувајќи го суштинското во предметите3,47 и истовремено визуелно. Во овој случај, видливоста е претставена во форми на секундарен сензибилитет. На пример, слика на параболоид дава визуелна претстава за обемот на нешто. Визуелната слика на ротирачка парабола е секундарен сензибилитет, што се должи на концептот на квадратна функција.

И покрај целата двосмисленост на концептот на видливост, во повеќето толкувања постои задолжително присуство на поддршка (директна или индиректна) на сензуално перципирани работи. Поради оваа причина, визуелните слики се однесуваат на "90 на посебен вид на сензорни слики, чиј епистемолошки квалитет е несоборлив за обичната сензуалност. Така, сетилната слика на визуелната перцепција е визуелна слика. Сепак, не може да се нарече секоја визуелна слика визуелно. Такво е кога е структурно во согласност со оригиналот., на пример, во визуелната перцепција на објектот, а не на неговиот знак. Бидејќи во научното сознание, концептите обично се „кријат“ зад знаците, можеме да кажеме дека во во овој случај, ние визуелно и визуелно го перцепираме само знакот на концептуална слика. ukуковски, ДВ Пивоваров, Р.Ј. Рахматулин291, визуелизацијата се воведува во визуелната слика кога ја користи субјектот за толкување и презентирање на знаење. Затоа , концептот на визуелна слика не е идентичен со концептот на визуелна слика. се користи синонимно. Потоа, визуелизацијата ќе се сфати во иднина како процес на создавање визуелна слика на стапалото. Како што може да се види од горенаведената дефиниција, во психологијата, сличен процес се идентификува директно со визуелното размислување.

Се чини дека значењето на овој термин е многу пошироко. Визуелизацијата, од една страна, е многу важна и релативно автономна фаза на визуелно размислување (не мора прва или, напротив, последна), од друга страна, тоа е процедурална форма на самото визуелно размислување. Визуелното размислување како рационална рефлексија е поврзано со идејни (идејни) слики, и затоа неговата улога е важна во научното знаење. Концептуалните слики стануваат визуелни ако се толкуваат во системот на човечки сензорни претстави (секундарен сензибилитет), во неговото когнитивно искуство. Значи, суштината на концептот на гравитација, толкувана во општата релативност на А. Ајнштајн во геометриските слики, како манифестација на искривување на просторот-времето, е сосема јасно претставена врз основа на набудуваните ситуации-аналогии со деформирачки површини под влијание на тешки предмети. Визуелното претставување на гравитацијата произлегува како резултат на рационализацијата на примарниот сензибилитет „даден“ во овие визуелни аналогии. Ова е веќе секундарен сензибилитет, заедно со слики на закривен простор, се должи на концептот на закривеност на просторот.

Концептот на хипотетичко скаларно Хигсово поле присутно во различни верзии на инфлаторното сценарио на Универзумот добива елементи на јасност кога неговите манифестации се толкуваат во форма на „топка“ што се тркала по нежната падина во вдлабнатина.

Ова е особено точно за апстрактните концепти од арсеналот на теоретското ниво на научно истражување, кои честопати се проблематични во нивниот онтолошки статус и го откриваат нивното значење само во рамките на теоријата, нејзините семантички врски и односи. Таквите концепти се нарекуваат конструкции во логичките и методолошките студии и можат да се визуелизираат (идеален гас, црно тело, апсолутно круто тело), \u200b\u200bшто, се разбира, ја зголемува нивната „хеуристичка тежина“ во сознанието. Во општ случај, следниве три околности придонесуваат за можноста за визуелизација на концептуални (вклучително и апстрактни) слики.

Првиот е прилично „респектабилен“ и ретко кој сега го оспори судот дека структурата на која било епистемолошка слика (визуелна - особено) нужно вклучува сетилен аспект, иако овозможува различен „квантитативен“ дел од условно разликуваните сензорни и рационални.


Слични написи

А. Ју.Мома Космолошки аспект во проучувањето на гностицизмот во 1-4 век. Карактеристики на модерната космологија Космолошкиот аспект на развојот на технологијата

А. Ју.Мома Космолошки аспект во проучувањето на гностицизмот во 1-4 век. Карактеристики на модерната космологија Космолошкиот аспект на развојот на технологијата

Забавна физика - бесплатно симнување Забавна физика perelman pdf

Забавна физика - бесплатно симнување Забавна физика perelman pdf

Есеј „Сликата на психолог во современото општество Формирање на лик на психолог

Есеј „Сликата на психолог во современото општество Формирање на лик на психолог

×
Затвори