Zapisane pamiętniki i osobiste notatki. Najbardziej kompletne wydanie Berii Lavrenty Pavlovich

Archiwum osobiste Berii. Polityczny testament geniuszu władzy

Moje archiwum Rękopisy - kora brzozy, Kamienie - szkice. Duże litery Na brzegu rzeki. Nie potrzebuję papieru, zamiast niego - lasy. Nie boją się wilgoci: łez, deszczu, rosy. Drzewo trzyma linie: Żółty, stromy lok, Zalany lekkim sokiem lepkich, gorących łez. Oto niezawodny

KONTO OSOBISTE Widziałem najlepsze umysły mojego pokolenia - zabite szaleństwem, wyczerpane, histeryczne i nagie... Allen Ginsberg, "Howl" Psycho to człowiek, który właśnie zdał sobie sprawę z tego, co się wokół niego dzieje. William S. Burroughs Tet: Rok małpy, ostatni dzień przed spotkaniem Nowego Roku, 1968

Wyszukiwanie osobiste Szukaj. Znaleziono wiersze i dziennik więzienny. Zaciągnięty z powrotem na psycho-oddział. Dwie opery prowadzą mnie do pustej celi i każą rozebrać się do naga. A drzwi celi są szeroko otwarte na korytarz, gdzie są skazani, sanitariusze i dozorcy.- Zamknij drzwi! - zapytać się

Fragmenty artykułu MA Fonvizina „O posłuszeństwie wyższej władzy i jakiej mocy należy przestrzegać” (1823) PIERŚCIEŃ NAPOLEONA Szczęśliwy spadkobierca rewolucji francuskiej, Napoleon, stopniowo osiągając najwyższą władzę, zmienił skromne tytuł konsula we wspaniały tytuł

Mit nr 117. Stalin pasjonował się władzą, uzurpował sobie władzę w partii i państwie oraz ustanowił reżim osobistej władzy w Związku Radzieckim. Mity te krążą od dnia, w którym za sugestią Lenina 3 kwietnia 1922 r. Stalin został wybrany na sekretarza generalnego partii.

UCZEŃ GENIUSZA I NAUCZYCIEL GENIUSZA Czym są wysokie uzdolnienia matematyczne? Skąd dziecko ma ochotę na świat liczb, formuł, parabol, hiperbol? Wrodzony czy wrodzony? Alexis Clairaud napisał pracę naukową w wieku dwunastu lat

Wertykalny podział władzy i regionalna władza pozioma Pionowy podział władzy, czyli między Federacją a jej podmiotami, stał się prawdziwym osiągnięciem rosyjskiej demokracji, naszym największym przełomem demokratycznym. Zgodnie z

OSOBISTY STÓŁ Początkowo rozmowa toczy się szybko i żwawo wzdłuż szerokiej, pełnej rzeki. I nagle, jakoś niezauważalnie, został przeniesiony w wąską, nudną, nieruchomą zaściankę.- No to po weekendzie do roboty. Nie ma co zwlekać, warto. - Proszę podążaj za mną

Osobisty epilog Każdy z nas ma ulubione wspomnienia, więc niech tak będzie, podzielę się wspomnieniami o Grace. Sobotnie popołudnie przed ostatnimi świętami Bożego Narodzenia w jej życiu. Cały ranek piekła kremowe ciasteczka w kształcie gwiazdek, choinek, Świętego Mikołaja z

Testament polityczny kardynała Richelieu, czyli zasady rządów państwowych Oddanie Władcy Króla!Kiedy Wasza Wysokość z przyjemnością zaangażował mnie w zarządzanie Waszymi sprawami, postawiłem sobie za cel zapamiętanie wszystkiego, co mogło zależeć od mojego

Pytanie osobiste Kiedy Gibson pracował w Turcji w towarzystwie brata Archiego, poznał przyjaciela, korespondenta jednej z angielskich gazet i przyjaciela młodego człowieka. Okazało się, że pochodzi z Kiszyniowa, wówczas należała do Rumunii, ale dla wszystkich była Rosjanką

Archiwum Wycinek z gazety z archiwum mojej mamy Matkę do ostatniego dnia cechowała nieufność do oficjalnej historii. Wbrew nakazowi Głównemu Orwellowskiego Ministerstwa Historii przechowywała wycinki z gazet, rękopisy maszynopisu, kopiowane ręcznie

Magnetyzm osobisty Myśli wybuchają i znikają w mózgu jak iskry ognia. Zastępują je setki, tysiące tysięcy nowych informacji, obrazów, faktów, pomysłów. W większości przypadków, niezależnie od naszej świadomości, praca mózgu jest kolosalna.

Archiwum Za życia sam Wysocki nie miał czasu na uporządkowanie swoich rękopisów. Bezcenne autografy leżały w nieładzie w szufladach biurka i na półkach z książkami.W dniu śmierci Wysockiego, 25 lipca 1980 r., archiwum jako pierwszy zajął się J. Lubimow. On

ARCHIWUM Z zapisków Gairy Veseloy W 1956 roku, po otrzymaniu wiadomości o rehabilitacji mojego ojca, po raz pierwszy pojechaliśmy z Zayarą do Pokrowki, aby zobaczyć się z wujkiem Wasią, on nadal tam mieszkał z żoną i dziećmi. Dziadek i babcia już nie żyją; dziadek w czasie wojny, babcia w 48 roku. Czekałem do ostatnich dni

Zachód słońca geniusza. Władze oferują wybór: medycyna czy więzienie? W 1950 roku Turing stał się wyrzutkiem, rodzajem Trockiego rewolucji komputerowej. Mniej więcej w tym samym czasie praca nad Enigmą opłaciła się: „Stworzyłem mały program na komputerze w Manchesterze używając tylko

Nieudany architekt

W TYM TEMACIE

Przyszły Komisarz Ludowy Spraw Wewnętrznych urodził się 17 marca 1899 r. w górskiej wiosce niedaleko Suchumi. Jego matka Marta Jakeli, według niektórych źródeł, była krewną gruzińskich książąt Dadiani. Jednak szlachetne narodziny nie pomogły kobiecie: rodzina żyła w biedzie, ledwo zdołała wyżywić swoje dzieci.

Niemniej jednak, który wykazywał żywe zainteresowanie nauką i technologią, Lavrenty otrzymał dobre wykształcenie w wyższej szkole podstawowej w Sukhum, a następnie wstąpił do szkoły mechaniczno-technicznej w Baku. Dlaczego Beria wybrała budowę? Od dzieciństwa dobrze malował i pewnie gdyby nie rewolucja, to w przyszłości znalibyśmy go jako dobrego architekta. Ponadto ludzie, którzy go znali, twierdzili, że przyszły komisarz ludowy spraw wewnętrznych miał niezwykle subtelne poczucie piękna i lubił fotografię.

Po przeprowadzce Berii do Baku jego matka i siostra poszły za nim. Dopiero teraz karmił je Lavrenty, dając większość i tak już skromnych zarobków. Kiedy wszedł do szkoły w Baku, napisał w kwestionariuszu: „Nie miałem nic i nic nie mam”.

Jego drugą pasją była piłka nożna. Ulubioną drużyną Berii było Dynamo Tbilisi, a on sam kiedyś grał na boisku jako lewy pomocnik. Beria starał się nie przegapić meczów swojej ulubionej drużyny i był bardzo zdenerwowany, gdy została pokonana.

Powiernik

W 1931 został pierwszym sekretarzem Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Gruzji - de facto szefem republiki. W 1938 r. Beria przeniósł się do Moskwy, gdzie kierował Ludowym Komisariatem Spraw Wewnętrznych (NKWD). Jego powstanie wiązało się z lokalizacją Stalina. Według jednej wersji zdobył zaufanie „przywódcy narodów”, organizując spotkanie Stalina z matką Jekateriną (Keke) Dżugaszwili w październiku 1935 r.

Była bardzo niezadowolona ze swojego syna, że ​​nie został księdzem, ale przyłączył się do „ateistycznych bolszewików”. Aby promować kult Stalina, propagandyści z partii komunistycznej musieli pokazać „długo oczekiwane” spotkanie kochającego syna z matką. A pomoc Berii, jako przywódcy Gruzji, była bardzo przydatna w tej sprawie.

Wyremontował dom Keke, przeprowadził z nią kilka rozmów. To, co się działo, zostało opisane w sowieckich gazetach: okresowo publikowały wzruszające raporty, w których matka „przywódcy narodów” zaczęła żałować, że nie urodziła innego syna tego samego rodzaju dla dobra ludzkości. Cóż, później w gazetach pojawiły się zdjęcia zakłopotanego przywódcy i szczęśliwego Keke. Obywatele szlochali ze wzruszenia. Zadanie zostało wykonane, Beria poradziła sobie z nim doskonale.

Od tego momentu przyszły komisarz ludowy spraw wewnętrznych stał się jednym z powierników „przywódcy narodów”. Nic dziwnego, że Stalin powierzył mu najważniejsze zadanie: oczyścić NKWD z ludzi jego poprzedników – Genricha Jagody i Nikołaja Jeżowa.

Seks gigant

Oprócz pracy Beria znalazł czas na życie osobiste. Do tego stopnia, że ​​plotki o jego seksualnej nienasyceniu krążyły po całej Moskwie. Plotki głosiły, że osobiście opiekował się ładnymi dziewczynami na ulicach stolicy. Jednocześnie Beria nie interesował się wiekiem i statusem społecznym kobiet. „Wyszedłem na polowanie” – szeptali Moskale. Osoby, które podobały się Berii, rzekomo dostarczył szef jego ochrony, pułkownik Bezpieczeństwa Państwowego Rafael Sarkisow.

Beria musiał tylko wskazać kobietę, którą lubił, po czym Sarkisow „zaprosił” ją, by pojechała samochodem. Prowadził także listę kochanek swojego szefa. Ale po aresztowaniu wszechmocnego szefa MSW stało się jasne, że nie ma jednej, ale trzech list. Jeden miał 39 nazwisk, inny 75, a trzeci 115.

Po aresztowaniu szefa Sarkisow zeznał, że jedna z kobiet Berii była pewną studentką Instytutu Języków Obcych o imieniu Maya, która zaszła z nim w ciążę i dokonała aborcji. Ponadto szef ochrony komisarza ludowego twierdził, że w 1943 r. Beria zachorował na syfilis.

Aktywne życie osobiste na boku nie przeszkodziło wszechmocnemu komisarzowi ludowemu być wzorowym człowiekiem rodzinnym. Był żonaty z Nino Gegechkori, którego poznał na początku lat dwudziestych, kiedy był na imprezie w Gruzji. W 1924 roku para miała syna Sergo, który został inżynierem-konstruktorem systemów radarowych i rakietowych.

Należy zauważyć, że informacje o jego przygodach i roli Sarkisowa potwierdził sam Beria. Podczas przesłuchania 8 lipca 1953 r., odpowiadając na pytanie, czy Sarkisow gra rolę alfonsa, Beria odpowiedział, że „coś robi”. – Nie będę temu zaprzeczał – przyznał były minister spraw wewnętrznych.

Zły dom

W Moskwie Beria mieszkała w jednopiętrowej nowoczesnej rezydencji na Malaya Nikitskaya. Podobno to właśnie tam komisarz ludowy spotkał się z kobietami, które przywiózł mu Sarkisow. Na gości czekał bogaty stół i wspaniałe smakołyki. Po uczcie nastąpiła nieprzyzwoita propozycja. Niektórzy badacze twierdzą, że w przypadku odmowy intymności nieszczęsne kobiety stanęły w obliczu szeregu problemów, w tym postępowania karnego. Ci, którzy pozostali u właściciela posiadłości, mogli liczyć na pewne preferencje, np. awans w pracy.

W jednym z numerów programu Ściśle Tajny publicysta, założyciel Muzeum Historii Gułagu Anton Antonow-Owsieenko twierdził, że podczas remontu budynku w jednej z piwnic domu znaleziono kruszarkę do kamieni. Zasugerował, że narzędzie to służyło do niszczenia szczątków ofiar. Warto zauważyć, że podczas naprawy ciepłowni na Malaya Nikitskaya znaleziono dużą liczbę kości, a ich liczba rosła w miarę zbliżania się do złowieszczej rezydencji.

Teraz „Dom Berii” zajmuje ambasada Tunezji. Według zeznań pracowników ambasady duch byłego właściciela pojawia się tam do dziś. Dzieje się to kilka razy w miesiącu. Scenariusz jest ten sam: w pobliżu domu słychać odgłos nadjeżdżającego samochodu, otwierają się drzwi i słychać niezrozumiałe męskie i żeńskie głosy, które oddalają się w kierunku wejścia do rezydencji.

Strzał w czoło

Beria został aresztowany kilka miesięcy po śmierci Stalina - pod koniec czerwca 1953 r. W wyroku specjalnej obecności sądowniczej Sądu Najwyższego ZSRR pod przewodnictwem marszałka Iwana Koniewa stwierdzono, że były szef MSW rzekomo powołał wrogą organizację w celu przejęcia władzy. Berię obwiniano za zamiar likwidacji systemu socjalistycznego i przywrócenia kapitalizmu. Wyrok był przewidywalny: kara śmierci.

Zgłosił się na ochotnika pułkownik Paweł Batitski. W przyszłości stanie się jednym z założycieli sowieckiej obrony powietrznej i awansuje do stopnia marszałka. Ale w ponury zimowy dzień 23 grudnia wycelował pistolet Parabellum w czoło stojącego przed nim Berii i natychmiast pociągnął za spust.

Ciała straconego nie pochowano, spalono w piecu krematoryjnym. Następnie krewni Berii bezskutecznie próbowali dokonać przeglądu sprawy z 1953 r. I rehabilitacji ich krewnego. Jednak Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego Rosji w maju 2000 r. postawiło ostatnią kwestię w tej kwestii: nie można jej zrehabilitować.

Podwójnie?

Jednak syn Berii, Sergo, uważa, że ​​jego ojciec został zastrzelony podczas aresztowania lub zaraz po nim. Według niego, tego dnia w rezydencji na Malaya Nikitskaya słychać było strzały z karabinu maszynowego, a następnie ciało przykryte prześcieradłem wyniesiono z domu na noszach. Nie ma jednak wiarygodnych informacji, że był to sam marszałek.

W tym samym czasie Sergo Beria stwierdził, że na rozprawie rolę jego ojca grał sobowtór. Tą informacją rzekomo podzielił się z nim członek specjalnej obecności sądowej Mitrofan Kuchava. Syn zhańbionego szefa MSW twierdził również, że kremacji nie było: ciało jego ojca rzekomo zostało rozpuszczone w alkaliach.

Egzekucja „krwawego” stalinowskiego komisarza ludowego odbyła się 65 lat temu. Naukowcy twierdzą, że Chruszczow i Malenkow ukryli swojego dawnego sojusznika w Ameryce Południowej.

Według oficjalnej wersji Ławrientij Beria został aresztowany 26 czerwca 1953 r. na Kremlu, a 23 grudnia wyrokiem sądu został zastrzelony w podziemnym bunkrze na dziedzińcu siedziby Moskiewskiego Okręgu Wojskowego .

W tej historii jest jednak wiele mroku. Istnieje dokument o śmierci Berii. Została podpisana przez trzech urzędników - generała pułkownika Batickiego, prokuratora generalnego ZSRR Rudenko i generała armii Moskalenko. Dokument nosi tytuł: „Ustawa. 1953, 23 grudnia dni ”.

Dokument nie budzi wątpliwości co do swojej autentyczności, o ile oczywiście nie porównuje się go z innymi, podobnymi dokumentami. Teraz pojawiła się taka okazja. A jak świadczą archiwalia, oficjalne dane z tamtych lat zbyt często odbiegają od rzeczywistości. Dlatego uwagę historyków przyciągają inne wersje losu Berii, żyjące w formie plotek. Dwa z nich są szczególnie rewelacyjne.

Pierwsza zakłada, że ​​Berii jakoś udało się uniknąć pułapki zastawionej na niego podczas spisku jego byłych towarzyszy broni, a nawet uciec z aresztowania, które już miało miejsce i ukryć się w Ameryce Łacińskiej. I w ten sposób mógł pozostać przy życiu.

Druga plotka mówi, że kiedy Beria został aresztowany, marszałek i jego strażnicy stawiali opór i zostali zabici. Wymieniają nawet autora śmiertelnego strzału, a mianowicie Chruszczowa. Są tacy, którzy twierdzą, że egzekucja przedprocesowa odbyła się we wspomnianym już bunkrze niemal natychmiast po aresztowaniu Berii na Kremlu.

W którą z tych wersji uwierzyć? Zwłaszcza w świetle faktu, że nikt nigdy nie widział prochów Berii i nikt nie wie, gdzie jest pochowany. Nie tak dawno temu od razu potwierdzono dwie wersje, że Beria przetrwała.

Pułapka Marszałka

Jak zauważył słynny badacz historii Związku Radzieckiego Nikołaj Zenkowicz, Chruszczow uwielbiał opowiadać swoim zagranicznym rozmówcom, w jaki sposób przeprowadzono akcja przeciwko Berii. Fabuła, z pewnymi zmianami, jest w zasadzie taka sama.

Według jednej z opowieści Chruszczowa koniec Berii był taki. Chruszczow po raz pierwszy przekonał G.M. Malenkova i N.A. Tak chyba wszyscy myśleli, chociaż wszyscy bali się powiedzieć to na głos. Chruszczow nie bał się. Tylko technika przeprowadzenia operacji przeciwko Berii była trudna. Nie obowiązywała już normalna procedura – otwarta dyskusja oskarżenia przeciwko marszałkowi w Prezydium KC lub na plenum partii. Istniało niebezpieczeństwo, że jak tylko Beria dowie się o stawianych mu zarzutach, natychmiast dokona zamachu stanu i zastrzeli wszystkich swoich rywali-towarzyszy broni. Według jednej, bardzo rozpowszechnionej wersji, Beria zamierzał aresztować całe Prezydium Komitetu Centralnego w Teatrze Bolszoj podczas premiery opery Jurija Szaporina Dekabryści.

Akcja została rzekomo zaplanowana na 27 czerwca. Chociaż, jak zauważa N. Zenkovich, plotki te można było rozpowszechniać, aby przekonać opinię publiczną, że sam czarny charakter Beria przygotowuje spisek przeciwko kierownictwu ZSRR, a „rdzeń” Komitetu Centralnego partii nie miał wyboru ale uderzenie wyprzedzające.
Tak więc w walce z Berią spiskowcy mieli tylko jeden sposób: oszukać go i zwabić w pułapkę. Według jednej wersji operacja przeciwko Berii miała zbiegać się w czasie z początkiem letnich manewrów armii (co ciekawe, w pamiętnikach samych wojskowych nie ma wzmianki o manewrach). Kilka dywizji syberyjskich miało uczestniczyć w ćwiczeniach Moskiewskiego Okręgu Wojskowego (MVO) (na wypadek gdyby zwolennicy Berii byli w dywizjach moskiewskich). Na posiedzeniu Rady Ministrów, które odbyło się 26 czerwca, kierownictwo MON i szef Sztabu Generalnego poinformowali o przebiegu manewrów. Na sali obecna była także grupa wojskowych pod dowództwem marszałka Żukowa (został już przeniesiony ze Swierdłowska do Moskwy i pełnił funkcję wiceministra obrony) oraz dowódcy Moskiewskiego Okręgu Wojskowego gen. K.S. Moskalenko.

Malenkow ogłosił otwarcie wspólnego posiedzenia Prezydium KC i Rady Ministrów. I natychmiast zwrócił się do Żukowa o zatrzymanie Berii „w imieniu rządu sowieckiego”. Żukow rozkazał Berii: „Ręce do góry!” Moskalenko i inni generałowie wyciągnęli broń, aby zapobiec prowokacji Berii.

Następnie generałowie zabrali Berię do aresztu i zabrali go do sąsiedniego pokoju, obok biura Malenkowa. Na sugestię Chruszczowa natychmiast odwołano ze stanowiska prokuratora generalnego ZSRR, a na jego miejsce powołano Rudenko, człowieka Chruszczowa.

Następnie Prezydium Komitetu Centralnego omówiło kwestię przyszłego losu Berii: co dalej z nim zrobić i co z nim zrobić? Były dwie decyzje: zatrzymać Berię w areszcie i przeprowadzić śledztwo lub natychmiast go zastrzelić, a następnie sformalizować z mocą wsteczną wyrok śmierci zgodnie z prawem. Podjęcie pierwszej decyzji było niebezpieczne: za Berią stał cały aparat bezpieczeństwa państwa i wojska wewnętrzne i można go było łatwo uwolnić. Nie było podstaw prawnych do podjęcia drugiej decyzji - natychmiastowego zastrzelenia Berii.

Po omówieniu obu opcji doszli do wniosku: Beria nadal musi zostać natychmiast zastrzelony, aby wykluczyć możliwość zamieszek. Wykonawcą tego werdyktu - w tym samym następnym pokoju - w opowieściach Chruszczowa był kiedyś generał Moskalenko, inny - Mikojan, a trzeci - nawet sam Chruszczow (dodał: dalsze śledztwo w sprawie Berii, jak mówią, w pełni potwierdziło, że został zastrzelony poprawnie) ...

Gdzie jest pochowana Beria?

Rosyjscy badacze N. Zenkovich i S. Gribanov zebrali wiele dokumentów dotyczących losów Berii po jego aresztowaniu. Ale Władimir Karpow, Bohater Związku Radzieckiego, oficer wywiadu i były szef Związku Pisarzy ZSRR, znalazł w archiwach szczególnie cenne dowody na ten temat. Studiując życie marszałka G. Żukowa, zakończył spór, czy Żukow brał udział w aresztowaniu Berii. W tajnych osobistych wspomnieniach marszałka, które znalazł, mówi się wprost: nie tylko brał udział, ale także przewodził grupie schwytanej. Tak więc oświadczenie syna Berii, Sergo, mówią, że Żukow nie miał nic wspólnego z aresztowaniem jego ojca, nie jest prawdziwe!

Zdaniem historyków znalezisko Karpowa jest ważne także dlatego, że obala pogłoskę o bohaterskim strzale Nikity Chruszczowa podczas aresztowania wszechmocnego ministra spraw wewnętrznych.
Co wydarzyło się po aresztowaniu, Żukow nie widział osobiście i dlatego napisał to, czego dowiedział się ze słyszenia, a mianowicie: „Po procesie Beria został zastrzelony przez tych, którzy go pilnowali. Podczas egzekucji Beria zachowywał się bardzo źle, jak ostatni tchórz, płakał histerycznie, ukląkł i wreszcie był cały poplamiony. Jednym słowem żył obrzydliwie i umarł jeszcze bardziej obrzydliwie. Uwaga: tak powiedziano Żukowowi, ale on sam tego nie widział.

A oto, czego dziennikarz wojskowy S. Gribanov zdołał dowiedzieć się od „prawdziwego” „autora” kuli dla Berii, ówczesnego generała pułkownika PF Batitskiego: „Poprowadziliśmy Berię po schodach do lochu. Potem go zastrzeliłem ”.

Wszystko byłoby dobrze, zauważa badacz Nikołaj Dobryucha, gdyby inni świadkowie egzekucji i sam generał Batitsky wszędzie mówili to samo. Chociaż niespójności mogą również wystąpić z powodu zaniedbania lub fantazji literackich badaczy. Jeden z nich, na przykład syn rewolucjonisty Antonowa-Owsieenko, napisał, że rzekomo rozstrzelali Berię w bunkrze kwatery głównej Moskiewskiego Okręgu Wojskowego, w obecności prokuratora generalnego Rudenki, który odczytał werdykt. Generał Batitsky zastrzelił marszałka. Po zbadaniu ciała przez lekarza „Ciało Berii owinięto w płótno i wysłano do krematorium”.
Wszystko byłoby dobrze, zauważają naukowcy, ale gdzie są dokumenty potwierdzające rozstrzelanie i spalenie Berii? Zagadką pozostaje na przykład to, że, jak wynika z aktu egzekucyjnego z 23.12.1953, z jakiegoś powodu obowiązkowy lekarz w takich przypadkach nie był obecny przy śmierci Berii. A listy obecnych na egzekucji, publikowane przez różnych autorów, nie pokrywają się. Nikt nie widział jeszcze innego aktu - kremacji, a także ciała zastrzelonej osoby. Oczywiście z wyjątkiem trójki, która podpisała ustawę. Powstaje więc pytanie: „Czy to Beria został zastrzelony?”
Te rozbieżności można było zignorować, gdyby syn Berii, Sergo, nie nalegał, by członek tego sądu Shvernik powiedział mu osobiście: „Byłem członkiem trybunału w sprawie twojego ojca, ale nigdy go nie widziałem”. Sergo miał jeszcze więcej wątpliwości co do zeznań członka sądu, byłego sekretarza KC Michajłowa, który bardziej szczerze stwierdził: „Na sali sądowej była zupełnie inna osoba”. Ale potem wyjaśnił: albo zamiast Berii, w doku umieszczono aktora, albo sam marszałek zmienił się nie do poznania podczas aresztowania? Możliwe, jak sugerują niektórzy badacze, że Beria mógł mieć sobowtóry ((mężczyzna z wąsami z Argentyny)
A teraz o południowoamerykańskim śladzie biografii postrzelonej Lavrenty'ego Berii.
W 1958 r. Syn Berii Sergo i żona Nina Teimurazovna mieszkali w Swierdłowsku pod panieńskim nazwiskiem żony - Gegechkori (zaraz po aresztowaniu męża Nina Teimurazovna trafiła do więzienia Butyrka). Kiedyś w swojej skrzynce pocztowej Nina Teimurazovna znalazła zdjęcie, na którym Lavrenty Beria został przedstawiony z damą na Placu Majów w argentyńskiej stolicy Buenos Aires. Zdjęcie zostało zrobione na tle pałacu prezydenckiego. Jak opisuje N. Zenkovich, kiedy zobaczyła zdjęcie, Nina Teimurazovna powiedziała: „To jest jej mąż”.

W skrzynce pocztowej wraz ze zdjęciem znajdowała się też tajemnicza wiadomość: „W Anaklii, na wybrzeżu Morza Czarnego, będzie na ciebie czekał mężczyzna z bardzo ważnymi informacjami o swoim ojcu”. Nina Teimurazovna wymyśliła sobie chorobę, otrzymała zwolnienie lekarskie i poleciała do Gruzji na spotkanie z nieznanym nosicielem wiadomości. Jednak nikt nie przyszedł na spotkanie. Prawdopodobnie anonimowy autor chciał zobaczyć dokładnie syna Berii - Sergo.

Historia tajemniczej migawki na tym się nie skończyła. Wiele dekad później archiwalne filmowanie dokumentalne jednego z placów Buenos Aires wpadło w ręce rosyjskich dokumentalistów. Na nim, na tle pomnika, w otoczeniu leniwie maszerujących przechodniów, wyraźnie widać idącego mężczyznę w jasnym płaszczu przeciwdeszczowym i ciemnym kapeluszu. W momencie, gdy idzie bezpośrednio przed kamerzystę, na chwilę odwraca głowę w stronę kamery i patrzy prosto w obiektyw. Jednocześnie wyraźnie widać jego twarz, wąsy i binokle na nosie. Pierwsza reakcja wszystkich, którzy zobaczyli ten materiał, była prawie taka sama: „Ten mężczyzna wygląda jak Beria!”

Aby upewnić się, że kronika filmowa nie jest sprytną fałszywą, filmowcy zwrócili się do specjalistów. Po dokładnym zbadaniu filmu eksperci od montażu wideo stwierdzili, że nie ma śladów sztucznej obróbki kadrów i obrazów – strzelanina była realna.
Następnie film został pokazany specjalistom, którzy porównali dane zewnętrzne osoby sfilmowanej w Argentynie z danymi Berii, aby mogli wyrazić opinię na temat ich możliwego podobieństwa lub odwrotnie. Za pomocą analizy komputerowej eksperci zbadali twarz tajemniczego „Argentyńczyka” i Lavrenty'ego Berii i z prawdopodobieństwem ponad 90% doszli do wniosku, że to ta sama osoba.

Aby uniknąć ewentualnej pomyłki, gdyby człowiek z Argentyny mógł okazać się sobowtórem lub po prostu osobą bardzo podobną do Berii, film dopuszczono również do badania przez specjalistów psychodynamiki. W oparciu o specjalną technikę, która pozwala, na podstawie zwykłych ludzkich ruchów, zidentyfikować jego cechy psychiczne i na tej podstawie określić psychotyp osoby jako całości, eksperci, porównując argentyńskie nagranie z materiałem Berii życia, doszli do wniosku, że przedstawiają tę samą osobę ... Eksperci twierdzą, że po prostu niemożliwe jest tak umiejętne sfałszowanie ruchów, nawet w razie potrzeby.

Okazuje się, że rzekomo zastrzelony Beria w rzeczywistości po oficjalnej śmierci długo żył i żył szczęśliwie w Argentynie? Kto i w jakim celu sfilmował Berię w Buenos Aires (jeśli to naprawdę on) pozostaje tajemnicą. Choć nie ma tu bynajmniej przypadkowego zbiegu miejsca i czasu wykonania zdjęcia oraz tego, że przechodząc obok operatora, mężczyzna odwrócił głowę i „patrzył” wprost w obiektyw aparatu. Sugeruje to, że strzelanie zostało wykonane celowo.

W jakim celu można to zrobić? Zapewne przypomnieć w ten sposób istnienie Berii tym, którzy w tamtym czasie nadal rządzili krajem sowieckim. Ale dlaczego, można się zastanawiać, kierownictwo ZSRR musiało stworzyć największą mistyfikacje z egzekucją Berii, a także wypuścić go żywego do Ameryki Południowej? Najprawdopodobniej istnieje wersja, w której wielu współpracowników Stalina i Berii, którzy stali na czele ZSRR po śmierci przywódcy, sami obawiali się, że Beria, mając przez lata kolosalne możliwości zbierania brudu na całej sowieckiej elicie , nie zdemaskowałyby swoich starych, „krwawych „grzechów” przed ludem, poczynając od udziału w masowych represjach. Z drugiej strony nie można było również zostawić Berii w kraju: wielu zbytnio obawiało się jego dawnej władzy. Najwyraźniej dlatego spadkobiercy Stalina i byli towarzysze broni Berii zgodzili się na „neutralną” opcję: ocalić życie marszałka, ale wysłać go do życia jako osoba prywatna z dala od ZSRR, jak to zrobiono wcześniej z Leonem Trockim.

Czy z tego powodu Malenkow milczał o wydarzeniach tamtych lat? Nawet jego syn Andriej ubolewał, że po trzecim wieku jego ojciec wolał unikać mówienia o tym, co stało się z Berią?
Gdzie więc jest grób „krwawego” marszałka?

Przygotował Oleg Lobanov
na podstawie materiałów z „Sowieckiej Białorusi”, Zenkovich N. A. „Próby i inscenizacja: od Lenina do Jelcyna”, Sergo Beria. "Wieczór Moskwa" "Mój ojciec to Ławrientij Beria", TRK "Rosja"

Lider otrzymał tabletki wysoce toksycznej dikumaryny w końskiej dawce

Styczeń 1955 był początkiem „czarnej” mitologizacji sowieckiej historii i szczytu walki Nikity Chruszczowa o wyłączną władzę.

Jego główny konkurent, Ławrientij BERIA, został już oskarżony o zdradę stanu, zastrzelony i stał się takim kozłem ofiarnym, że wkrótce nawet jego nazwisko przestało być wymieniane w „Sowieckim słowniku encyklopedycznym”.

Chociaż w słynnym reportażu Chruszczowa o kulcie jednostki STALINA wymieniano go 61 razy wraz z imieniem przywódcy. Wielu badaczy było przekonanych, że Nikita Siergiejewicz nie tylko oczernił wybitnych mężów stanu, ale także przyczynił się do ich śmierci.

Ale nie mogli naukowo udowodnić swoich wersji. Niedawno odkryte materiały archiwalne pozwoliły historykowi Aleksandru DUGINUżeby po raz pierwszy zdemaskować kłamstwa Chruszczowa.

- Aleksandrze Nikołajewiczu, co nowego znalazłeś w archiwum?

Poszedłem do Rosyjskiego Państwowego Archiwum Historii Społecznej i Politycznej, aby zobaczyć, jakie dokumenty dotyczące historii lat 50. zostały przeniesione do RGASPI z archiwum Prezydenta Federacji Rosyjskiej. I odkryłem wiele ciekawych rzeczy. Najpierw potwierdzenie słów Valentina Fadina - przygotował notatki analityczne dla wszystkich przywódców kraju od Stalina po Jelcyna. Pisał przemówienia Chruszczowa dotyczące polityki zagranicznej.

A w 2011 roku zaryzykował publiczne oświadczenie, że Chruszczow, chcąc przejąć archiwalne dokumenty o swoim udziale w represjach, nakazał utworzenie grupy 200 specjalnych pracowników nie tylko do zajmowania oryginalnych dokumentów, ale także do fałszerstw. Po drugie, odkryłem te podróbki w „sprawie Berii” i zdałem sobie sprawę, że wśród fałszerzy byli też uczciwi oficerowie, którzy zostawiali „latarnie”, aby potomkowie mogli rozpoznać podróbkę.

- Czym są „latarnie”?

Jest ich kilka.

W każdym przypadku zdrady stanu, o którą Chruszczow oskarżył Berię, zgodnie z ówczesnym Kodeksem postępowania karnego, powinny znajdować się zdjęcia oskarżonych w sprawie, ich odciski palców i protokoły konfrontacji. Ale w materiałach „sprawy Berii” nie ma ani jednego jego zdjęcia, ani jednego odcisku palca, ani jednego protokołu konfrontacji z żadnym z jego „wspólników”.

Ponadto w protokołach przesłuchań nie ma ani jednego podpisu samego Berii, ani jednego podpisu śledczego Prokuratury Generalnej w najważniejszych sprawach Caragradskiego. Jest tylko podpis majora służby administracyjnej Jurijewa. A w wielu protokołach przesłuchań Berii nie ma obowiązkowych „znaków” urzędniczych: inicjały maszynistki, liczba wydrukowanych kopii, adresaci listy mailingowej itp. Ale wszystkie powyższe są tylko zewnętrznymi oznakami fałszerstwa. „Czy istniały również wewnętrzne oznaki fałszerstwa?”

Pewny. Jeden z odręcznych „oryginałów” listów Berii, rzekomo napisanych, gdy był już aresztowany, nosi datę „28 maja 1953”, dosłownie krzyczącą „nie wierz w to!” Znajdziesz go pod linkiem: RGASPI, f.17, op.171, d. 463, l.163.

- W co dokładnie nie wierzysz?

List adresowany jest do „Do KC KPZR do towarzysza Malenkowa”. Beria mówi w nim o swoim oddaniu sprawie partii i prosi swoich towarzyszy broni – Malenkowa, Mołotowa, Woroszyłowa, Chruszczowa, Kaganowicza, Bułganina i Mikojana: „Niech wybaczą, jeśli coś poszło nie tak w ciągu tych piętnastu lat świetna i intensywna wspólna praca."

I życzy im wielkich sukcesów w walce o sprawę Lenina – Stalina. Tonalnie przypomina notatkę do kolegów napisaną przez osobę, która wyjeżdża na wakacje lub postanowiła położyć się kilka dni w domu z powodu przeziębienia. A zaczyna się tak: „Byłem pewien, że z tej wielkiej krytyki w Prezydium wyciągnę wszystkie wnioski, których potrzebowałem dla siebie i przydałbym się w zespole. Ale KC zdecydował inaczej, myślę, że KC postąpił słusznie ”. Po przeczytaniu tego prawie zaniemówiłem!

Faktem jest, że ani przed, ani po śmierci Stalina Beria nie była poddawana „wielkiej krytyce” na żadnych posiedzeniach Prezydium. Pierwsze posiedzenie Prezydium Komitetu Centralnego KPZR, na którym nagle postawiono poważne oskarżenia Berii o antypaństwowe i antypartyjne działania, odbyło się 29 czerwca 1953 r. Czyli następnego dnia PO tym liście od Berii z celi.

- Zaniemówiłeś z powodu randki?

TAk. Gdyby list był prawdziwy, odrzuciłby wersję wielu moich kolegów, którą w stu procentach podzielałem. Fakt, że Beria został zabity w południe 26 czerwca 1953 r. W swojej rezydencji przy ulicy Kaczałowa, teraz jest to Malaya Nikitskaya.

- Kto został zabity?

Specjalna grupa wysłana do Ławrientija Pawłowicza na rozkaz Chruszczowa przez pierwszego zastępcę Berii z Ministerstwa Bezpieczeństwa Państwowego Siergieja Kruglowa. Generał porucznik Andrei Vedenin, były dowódca korpusu strzeleckiego, który został komendantem Kremla we wrześniu 1953 roku, opowiedział, jak jego jednostka otrzymała rozkaz przeprowadzenia operacji Rezydencja w celu wyeliminowania Berii. I jak to zrobił. Następnie ciało Berii zostało przewiezione na Kreml i przedstawione członkom Prezydium Komitetu Centralnego KPZR. Po takiej „konfrontacji” Chruszczowici mogli bez obaw na Plenum KC w dniach 2-7 lipca 1953 r. Oskarżyć Berię o wszystkie grzechy śmiertelne. Wygraj pięć miesięcy na posprzątanie archiwów i zniszczenie śladów swoich zbrodni.

I zainspirować ludzi oficjalną wersją Chruszczowa: mówią, że były minister spraw wewnętrznych ZSRR, były wiceprzewodniczący Komitetu Obrony Państwa i członek stalinowskiego Biura Politycznego został rozstrzelany za zdradę 23 grudnia 1953 r. decyzją sądu. A gdy Beria żyje, Chruszczow nie mógł ukryć otrucia Stalina i jego współudziału w tej zbrodni, którą szczegółowo już opisałem.

Przypomnę, moim zdaniem, że tym podwójnym morderstwem najbardziej interesowały dwie osoby - najpierw Stalin, potem Beria. Pierwszym był minister bezpieczeństwa państwa w latach 1951-1953 Siemion Ignatiew, do którego Stalin miał poważne pytania w związku z licznymi skandalicznymi procesami zainicjowanymi przez tego człowieka. W tym „przypadek lekarzy” i zabójstwo Kirowa. Już 2 marca 1953 r. Prezydium KC powinno było już rozpatrzyć sprawę usunięcia Ignatiewa z urzędu.

Drugą zainteresowaną osobą jest Chruszczow, kurator Ignatiewa, który od 1946 r. pełnił najważniejsze stanowisko wiceprzewodniczącego KC WKP(b) za kontrolę organów partyjnych i który przeprowadzał wszelkie represje wobec kierownictwo partii i państwa. W przypadku niepowodzenia swojego podopiecznego Chruszczow również grzmiałby do fanfar. 1 marca o 22.30 znaleziono nieprzytomnego Stalina na podłodze. Po jego śmierci Beria przeanalizował archiwum Stalina i, studiując historię jego choroby, mógł podejrzewać wymienioną parę.

W więzieniu był podwójny

- Czym dokładnie otruto Stalina?

Komentując dane medyczne opublikowane w niedawno wydanej książce Zygmunta Mironina „Jak otruto Stalina. Sądowe badanie lekarskie ”, główny toksykolog Moskwy, honorowy lekarz Rosji Jurij Ostapenko powiedział, że lider został prawdopodobnie otruty tabletkami ze zwiększoną dawką leku, który zmniejsza krzepliwość krwi. Od 1940 roku Dikumarin był pierwszym i głównym przedstawicielem antykoagulantów, w przypadku problemów naczyniowych i zakrzepicy zalecano jej ciągłe stosowanie w małych dawkach, jak obecnie aspiryna. Jednak ze względu na wysoką toksyczność wycofano go z użytku pod koniec ubiegłego wieku.

Profilaktycznie pij raz dziennie po południu. Laboratoria NKWD-NKGB-MGB nic nie kosztowały, aby wyprodukować tabletki o zwiększonej dawce i umieścić je w regularnych opakowaniach. W końcu sam Ignatiev nadzorował osobiste bezpieczeństwo Stalina.- Ale ktoś powinien był widzieć Berię żywego w celi, aby potwierdzić wersję, że był w więzieniu przez pięć miesięcy, czekając na egzekucję?

Miał kilka dubletów. I pamiętajcie, fundusze Mołotowa, Żdanowa i wielu innych adresatów „listów” Berii są w domenie publicznej, ale wciąż nie ma funduszy dla Chruszczowa i Berii. A w oficjalnym zbiorze „Biuro Polityczne i sprawa Berii” nie ma ani jednego faktu potwierdzonego dokumentami, które można by zakwalifikować jako zdradę stanu. Ale udało mi się znaleźć ważny dokument z osobistego archiwum Stalina.

Potwierdza, że ​​Chruszczow, oskarżając Berię o wolontariat w służbie kontrwywiadu Musavat, która walczyła z ruchem robotniczym w Azerbejdżanie, doskonale wiedział, że kłamie. Dokument ten, datowany na 20 listopada 1920 r., informuje, że Beria został wprowadzony do wydziału cenzury kontrwywiadu na polecenie Komunistycznej Partii Azerbejdżanu. Po raz ostatni zażądano go z archiwów Stalina w lipcu 1953 r., kiedy sfabrykowano „sprawę Berii”. Ale z oczywistych powodów nie był w to zaangażowany.

Ciało zostało wylane betonem

- Czy jesteś przekonany, że „listy z kamery” są fałszywe?

Tak jest. Wziąłem je na samodzielny egzamin z pisma ręcznego. Oryginalne pismo Berii pomogło mi znaleźć głównego specjalistę RGASPI Michaiła Strachowa. Aby wszystko było czyste i uczciwe, wybrałem linijki, z których nie sposób zrozumieć, kto do kogo pisze, i zapłaciłem za badanie z własnej kieszeni, aby nikt nie miał wpływu na jego wynik. Według ekspertów przedstawione przeze mnie próbki zostały napisane przez różne osoby.

I ten wniosek potwierdza, że ​​masakra Berii nastąpiła z powodu faktu, że objąwszy stanowisko szefa zjednoczonego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i MGB, szukał odpowiedzi na pytanie o prawdziwe przyczyny śmierci Stalina. Gdyby pozostał przy życiu, nie byłoby mowy o jakichkolwiek objawieniach kultu jednostki Józefa Wissarionowicza u szczytu zimnej wojny. A w 1961 roku, kiedy norwescy biochemicy przeanalizowali włosy Napoleona na prośbę rządu francuskiego i dowiedzieli się, że został on otruty arszenikiem, nikt nie zwołałby pilnie nadzwyczajnego zjazdu KPZR. I nie podniósł nieoczekiwanej kwestii usunięcia ciała Stalina z Mauzoleum i jego zabetonowania. Chruszczow zatarł swoje ślady!

- Dlaczego tak bardzo przejmujesz się tą całą historią?

Postanowiłem to zrobić, bo nie mogę spokojnie patrzeć, jak bohaterowie „Freakopedii”, tacy jak Rezun-Suworow i Radzinsky, próbują wymazać z ludzkiej pamięci wszystkie pozytywne momenty sowieckiej historii, malując ją tylko w brudnych tonach. A człowiek, zwłaszcza młody człowiek, który gardzi przeszłością swojego kraju, nie może szanować swojej teraźniejszości i budować swojej przyszłości w państwie, w którym jego ojciec, dziadek, pradziadek są obnażani jak bydło.

____________________
kiedy w '76 w Stanach Zjednoczonych ukazała się książka "The Shooting That Wasn", w której autorzy przekonująco argumentowali, że nikt nie zastrzelił rodziny królewskiej, wszyscy zaangażowani w pierwsze śledztwo, po śladach zniknęli, zginęli i zmarł w dziwnych okolicznościach, a dane wtórne słynnego Sokołowa, wynajętego przez Kołczaka (i jest to zrozumiałe dlaczego), nie zostały zaakceptowane przez Marię Fiodorowną (jest to również zrozumiałe, dlaczego) i ogólnie wszystko w Domu Ipatiewa nie było tak opisany przez zaangażowanego politycznie Sokołowa, że ​​konieczne jest przeprowadzenie egzaminu z najnowszych osiągnięć kryminalistyki - został pospiesznie rozebrany, co więcej, został rozebrany przez osobę, która bardzo często nie wychodziła z nieba, nawet na poziomie swierdłowskim , który po 20 latach nagle został głową państwa.

21.09.2018 rok

Jedno jest jasne: jeśli elita partyjna poszła na morderstwo, jakoś ta osoba była dla niej bardzo niebezpieczna. Tak, miał wszystkie uprawnienia nadane przez Stalina. Czy to naprawdę możliwe? I to jest niebezpieczne.

Ponadto ON widział, kto zabił Stalina, otruł Borjomi trutką na szczury lub arszenikiem. CHRUSZCHOW został więc usunięty, nawet nie spodziewał się, że stanie się to z rzędu, w przeciwnym razie stawiłby opór, NKWD było za nim. GT

I nie ze strasznymi planami zrzucenia jej z długowłosego tronu - Beria dał jasno do zrozumienia, że ​​nie zamierza tego zrobić.

Oczywiście był potencjalnie niebezpieczny - ale nie zabijają nas za to. Przynajmniej tak nie zabijają, otwarcie i szczerze. Normalny sowiecki ruch w walce o władzę został wypracowany już w 1937 roku - jak zwykle przenieść, usunąć, a następnie aresztować i fałszować sprawę. Nawiasem mówiąc, ta otwartość i szczerość też jest tajemnicą – przecież można było poczekać i usunąć ją po cichu i niezauważenie. Wygląda na to, że zabójcy bardzo się spieszyli…

Bali się, że prawda zostanie ujawniona, jak umierał Stalin !!! GT

Chruszczow w swoich rewelacjach dla zagranicznych rozmówców jest w pewien sposób nieszczery. Przedstawia decyzję o natychmiastowej egzekucji Berii jako werdykt kolegialny wszystkich członków Biura Politycznego.

„Po wyczerpującym omówieniu zalet i wad obu opcji doszliśmy do wniosku: Berię należy natychmiast zastrzelić” ...

"My!" Więc teraz będziemy wierzyć, że dziewięć osób w średnim wieku, niezdecydowanych i raczej tchórzliwych, przypieczętuje taką decyzję - zastrzelić jedną z pierwszych osób w państwie bez procesu i śledztwa. Nigdy w życiu ci ludzie, którzy przez całe życie pracowali bez szemrania pod silnym przywódcą, nie wezmą na siebie takiej odpowiedzialności! Utopią temat w dyskusjach, a w końcu, nawet jeśli są podstawy, wszystko skończy się deportacją gdzieś w Baku lub Tiumeniu na stanowisko dyrektora zakładu - niech tam przejmie władzę, jeśli może.

I tak było i istnieją na to przekonujące dowody.

Sekretarz KC Malenkow, przygotowując posiedzenie Prezydium, napisał szkic swojej pracy.

(Miedwiediew i jego rodzice - MENDELI byli krewnymi, jeden z pary, Malenkow. Kto rości sobie prawo do MONARSKIEGO TRONU !!

Ten projekt został opublikowany i bardzo jasno wynika z niego, o czym miało być dyskutowane na tym spotkaniu. Aby zapobiec możliwości nadużycia władzy, Beria miał zostać pozbawiony stanowiska Ministra Spraw Wewnętrznych i ewentualnie, jeśli dyskusja pójdzie na właściwym torze, zwolnić go ze stanowiska wiceprzewodniczącego Rada Ministrów, mianując go w ostateczności ministrem przemysłu naftowego.

I to wszystko. Nie było mowy o jakimkolwiek aresztowaniu, nie mówiąc już o egzekucji bez procesu. I trudno sobie nawet wyobrazić, z całym napięciem wyobraźni, co mogło się stać, aby Prezydium, wbrew przygotowanemu scenariuszowi, podjęło taką decyzję improwizowane. To niemożliwe. A jeśli nie mógł, to nie był. A o tym, że tak nie było, że ta sprawa nie była w ogóle rozpatrywana w Prezydium, świadczy fakt, że projekt odnaleziono w archiwum Malenkowa – w przeciwnym razie zostałby przekazany do sformalizowania decyzji, a następnie zniszczony .

Więc nie było „my”. Beria został najpierw zabity, a potem Prezydium skonfrontowało się z faktem i musiał się wydostać, ukrywając zabójców.

Ale kto dokładnie? TEN, który widział zabójców Stalina! Chruszczow!

I tutaj bardzo łatwo się domyślić.

Po pierwsze, łatwo policzyć liczbę drugiego - artystę. Faktem jest, że – i nikt temu nie zaprzecza – tego dnia armia była szeroko zaangażowana w wydarzenia. W incydencie z Berią, jak przyznaje sam Chruszczow, bezpośrednio zaangażowani byli dowódca obrony powietrznej moskiewskiego okręgu wojskowego generał pułkownik Moskalenko i szef sztabu sił powietrznych generał dywizji Batitsky, a także sam marszałek Żukow nie wydaje się odmawiać.

Ale co ważniejsze, najwyraźniej z jakiegoś powodu, aby zainscenizować walkę z „częściami Berii”, do stolicy sprowadzono wojska. I wtedy pojawia się bardzo ważne nazwisko – osoba, która mogłaby zapewnić kontakt z wojskiem i udział wojska w wydarzeniach – minister obrony Bułganin.

Nie jest trudno obliczyć numer jeden. Kto przede wszystkim wylał brud na Berię, całkowicie tracąc spokój i jednocześnie przedstawiając go jako diabła?

Nikita Siergiejewicz Chruszczow. Nawiasem mówiąc, nie tylko Bulganin, ale także Moskalenko i Batitsky byli ludźmi z jego zespołu.

Bułganin i Chruszczow - gdzieś już spotkaliśmy tę kombinację. Gdzie? Tak, w daczy Stalina w tę pamiętną niedzielę 1 marca 1953 roku.

Narażanie dowodów?

W wydarzeniach, które miały miejsce po śmierci Stalina, jest jedna tajemnica - taki jest los jego papierów.

Archiwum Stalina jako takie nie istnieje – zniknęły wszystkie jego dokumenty. 7 marca jakaś specjalna grupa, według Swietłany, „na rozkaz Berii” (ale to nie jest fakt) usunęła wszystkie meble z Bliżnej Daczy. Później meble wróciły do ​​daczy, ale bez żadnych dokumentów. Wszystkie dokumenty zniknęły z biura Kremla, a nawet z sejfu przywódcy. Gdzie są i co się z nimi stało, wciąż nie jest znane.

Oczywiście uważa się, że Beria przejął archiwa jako superpotężny szef służb specjalnych, zwłaszcza że strażnicy podlegali Ministerstwu Bezpieczeństwa Państwowego. Tak, ale strażnicy przestrzegali bezpieczeństwa państwa tak długo, jak długo strzeżona osoba żyła.

Ciekawe, komu podlegała dacza Kuntsevo po śmierci Stalina? Czy to również Ministerstwo Bezpieczeństwa Państwowego, czy może jakiś rządowy AXO, departament administracyjny, był odpowiedzialny za tę pustą skorupę? Według innej wersji w zajęciu archiwum wzięła udział cała ówczesna elita, zaniepokojona eliminacją zgromadzonych na nich przez Stalina dossier.

Beria oczywiście obawiał się również, że kompromitujące dowody na jego temat w tych archiwach zostaną upublicznione. Trudno też w to uwierzyć – przy takiej liczbie wspólników ktoś przez tyle lat z pewnością by się wymknął.

Kto nic nie wiedział o losie archiwum, był Malenkow. Dlaczego - o tym później. Pozostają dwie opcje: Chruszczow lub Beria. Jeśli założymy, że archiwum wpadło w ręce Chruszczowa, to najprawdopodobniej jego los jest smutny. Na Nikitę Siergiejewiczu mogło być dużo brudu - sam udział w represjach Jeżowa był tego wart! Ani on, ani jego towarzysze broni nie mieli czasu na szukanie tych wszystkich „dossier” wśród góry papierów, łatwiej było wszystko spalić. Ale jeśli Beria odniosła pierwszy sukces, to tutaj sytuacja jest zupełnie inna.

Nie musiał się bać jakichś tajemniczych „dokumentów” w stalinowskim archiwum, które po upublicznieniu mogłyby go zrujnować – prawie nic dla niego nie było, choćby dzięki wysiłkom całego orzecznictwa ZSRR, mimo że że było to bardzo konieczne, nie mogli wykopać materiału na jedną mniej lub bardziej przyzwoitą sprawę w trybie łącznym.

Był jednak żywotnie zainteresowany obciążaniem dowodów przeciwko byłym towarzyszom broni Stalina – zarówno dla przyszłych możliwych możliwości, jak i zapewnienia sobie własnego bezpieczeństwa.

Pośrednio jego syn Sergo zeznaje, że archiwum najprawdopodobniej wpadło w ręce Berii. Po zamordowaniu ojca został aresztowany, a raz został wezwany na przesłuchanie, aw gabinecie śledczym zobaczył Malenkowa. Nie była to pierwsza wizyta dostojnego gościa, gdy już przyjechał i namówił Sergo do zeznań przeciwko ojcu, ale go nie przekonał. Tym razem jednak przyszedł po coś innego.

„- Może możesz pomóc w czymś innym? - jakoś bardzo po ludzku to powiedział. - Czy słyszałeś coś o osobistych archiwach Józefa Wissarionowicza?

-Nie mam pojęcia - odpowiadam. - Nigdy o tym nie rozmawialiśmy w domu.

- No, jak... Twój ojciec też miał archiwa, co?

„Ja też nie wiem, nigdy o tym nie słyszałem.

- Nie słyszałeś?! - tutaj Malenkow nie mógł się już powstrzymać. - Musi mieć archiwa, musi!

Był wyraźnie bardzo zdenerwowany ”.

Oznacza to, że zniknęły nie tylko archiwa Stalina, ale także archiwa Berii, a Malenkow nic nie wiedział o ich losie. Oczywiście teoretycznie Chruszczow mógł je przejąć i zlikwidować, ale czy zrobił to tak, aby nikt niczego nie widział, nie słyszał ani nie rozpoznawał? Wątpliwy. Archiwa Stalina były w porządku, ale archiwów Berii nie można było dłużej potajemnie niszczyć. A Chruszczow nie był osobą, która przeprowadziła taką operację i nie bełkotała.

Więc najprawdopodobniej Beria przejął archiwum Stalina. Jeszcze raz powtarzam, że nie miało sensu, aby go niszczył, nie mówiąc już o zniszczeniu własnego archiwum i dziewięć na dziesięć szans, że gdzieś ukrył wszystkie papiery. Ale gdzie?

W jednej ze swoich opowieści o ojcu Brownie Chesterton napisał: „Gdzie mądry człowiek ukrywa liść? W lesie". Dokładnie. Gdzie ukryto relikwie wielkiego rosyjskiego świętego Aleksandra Svirskiego? W muzeum anatomicznym. A jeśli potrzebujesz ukryć archiwum, gdzie ukrywa je inteligentna osoba? Oczywiście w archiwum!

Dopiero w powieściach nasze archiwa są uporządkowane, usystematyzowane i skatalogowane. Rzeczywistość wygląda nieco inaczej. Kiedyś musiałem porozmawiać z człowiekiem, który był w archiwum Domu Radia. Był zszokowany tym, co tam zobaczył, opowiedział, jak przeglądał pudełka z płytami, które nie były wymienione w żadnych katalogach, a po prostu ułożone w stos - były nagrania występów, obok których osławione występy Gergieva - jak osioł obok arabskiego konia... To jest jeden przykład.

Inny przykład można znaleźć w gazetach, które od czasu do czasu donoszą o sensacyjnym odkryciu w jednym z archiwów, gdzie znaleźli coś absolutnie zaskakującego. Jak dokonuje się tych ustaleń? To bardzo proste: jakiś ciekawski praktykant zagląda do skrzyni, w którą nikt wcześniej nie wetknął nosa, i znajduje ją. A co z historią najrzadszych antycznych waz, które od dziesięcioleci stoją spokojnie w podziemiach Ermitażu? Więc najłatwiejszym sposobem na ukrycie archiwum dowolnej wielkości jest wrzucenie go do spiżarni innego archiwum, gdzie będzie leżało w całkowitej tajemnicy i bezpieczeństwie, dopóki jakiś ciekawski praktykant nie zajrzy do niego i zapyta: a co to za zakurzone worki w rogu. A po otwarciu jednej z toreb podniesie kartkę z napisem: „Do mojego archiwum. I. St. "

Mimo to nie zabijają też za posiadanie kompromitujących dowodów. Wręcz przeciwnie, staje się to szczególnie niebezpieczne, bo niewykluczone, że w tajnym sejfie wiernego znajdują się najważniejsze dokumenty w kopercie z napisem: „Na wypadek mojej śmierci. L. Beria ”. Nie, musiało się wydarzyć coś absolutnie niezwykłego, aby tak tchórzliwi ludzie jak Chruszczow i jego firma zdecydowali się na morderstwo, i to nawet tak pochopne. Co to mogło być?

Odpowiedź przyszła przez przypadek.

Decydując się zacytować biografię Ignatiewa w tej książce, natknąłem się tam na następujące zdanie: 25 czerwca w notatce do Malenkowa Beria zaproponował aresztowanie Ignatiewa, ale nie miał czasu. Tu chyba jest błąd w dacie, bo 26 czerwca został „zaaresztowany” (został natychmiast zabity w domu i wyniesiony na noszach) G.T. Sam Beria, ale z drugiej strony być może rozmawiał o tym z kimś ustnie kilka dni wcześniej, albo tajny szpieg w MSW zgłoszony do Chruszczowa. Było również jasne, że nowy komisarz ludowy nie pozostawi starego w spokoju. 6 kwietnia „za polityczną ślepotę i rażące zachowanie” Ignatiew został usunięty ze stanowiska sekretarza KC, a 28 kwietnia został usunięty z KC. Zgodnie z sugestią Berii KPCh została poinstruowana, aby rozważyć kwestię odpowiedzialności partyjnej Ignatiewa. Ale to wszystko nie było w porządku, wszystko to nie jest przerażające. A potem przyszła informacja, że ​​Beria prosi Malenkowa o sankcję za to aresztowanie.

Dla konspiratorów to nie było niebezpieczeństwo, to była śmierć!

Nietrudno się domyślić, że na Łubiance były szef ochrony Stalina zostałby posiekany jak orzech i wyciśnięty jak cytryna. Nietrudno przewidzieć, co będzie dalej, jeśli pamiętasz, jak Beria pocałował rękę umierającego Stalina. Żaden ze spiskowców nie spotkałby się nowego roku 1954 w piwnicach na Łubiance w Berii, nie przejmując się legalnością dla takiej okazji, osobiście by ich wbił butami.

Tak więc zwykle dzieje się to w przypadku „genialnego improwizacji”. Co robić? Usunąć Ignatiewa? Niebezpieczne: gdzie jest gwarancja, że ​​rzetelna osoba nie będzie miała opisu nocy na daczy Stalina w bezpiecznym miejscu, a może dużo więcej? Wiedział, z kim ma do czynienia. Więc co robisz?

I to jest motyw! Z tego powodu Berię naprawdę można było zabić, co więcej, powinni byli zostać zabici i dokładnie tak, jak to zrobiono. Bo nie było za co go aresztować, ale z powodu zmarłego Berii, jak słusznie zauważył Chruszczow, mało kto wznieciłby awanturę: co się robi, to się robi, nie można zwrócić zmarłego. Tym bardziej, jeśli wyobrazisz sobie wszystko tak, jakby podczas aresztowania stawiał zbrojny opór. No to niech propaganda tak działa, żeby przedstawiała go jako potwora i superzłoczyńcę, żeby wdzięczni potomkowie mogli powiedzieć: „To mogła być zbrodnia, ale to nie była pomyłka”.

E. Prudnikowa

Źródło http://taynikrus.ru/zagadki-istorii/ubijstvo-berii-za-chto/