Współczesne problemy nauki i edukacji. Kategoria „Obraz świata” we współczesnej psychologii Odcisk kolekcji

Jak wiecie, psychologię i psychofizjologię percepcji charakteryzuje, być może, największa liczba badań i publikacji, olbrzymia ilość nagromadzonych faktów. Na większości prowadzone są badania różne poziomy: morfofizjologiczna, psychofizyczna, psychologiczna, teoretyczno-poznawcza, komórkowa, fenomenologiczna („fenograficzna” - K. Holzkamp) 2, na poziomie mikro- i makroanalizy. Badana jest filogeneza, ontogeneza percepcji, jej rozwój funkcjonalny oraz procesy jej odbudowy. Stosuje się szeroką gamę specyficznych metod, procedur, wskaźników. Rozprzestrzenił się różne podejścia oraz interpretacje: fizykalistyczna, cybernetyczna, logiczno-matematyczna, „modelowa”. Opisano wiele zjawisk, w tym całkowicie zadziwiające, które pozostają niewyjaśnione.

Ale co jest istotne, zdaniem najbardziej autorytatywnych badaczy, nie ma obecnie przekonującej teorii percepcji, która mogłaby objąć zgromadzoną wiedzę, nakreślić system pojęciowy, który spełnia wymogi dialektycznej metodologii materialistycznej.

W psychologii percepcji w istocie fizjologiczny idealizm, paralelizm i epifenomenalizm, subiektywna sensacja i wulgarny mechanizm są zachowane w ukrytej formie. Wpływ neopozytywizmu nie słabnie, ale rośnie. Redukcjonizm jest szczególnie niebezpieczny dla psychologii, destrukcyjnysam przedmiot nauk psychologicznych. W rezultacie otwarty eklektyzm przeważa w pracach, które twierdzą, że obejmują szeroki zakres problemów. Dowodzi tego żałosny stan teorii percepcji z bogactwem nagromadzonej konkretnej wiedzy

1 Leontiev AM.Wybrane prace psychologiczne: W 2 tomach. Moskwa: Pedagogika,
1983. T. I. S. 251-261.

2 Por. Holzkamp K.Sinnliehe Erkenntnis: Historischen Upsprung und gesellschaftliche
Function der Wahrnehmung. Frankfurt nad Menem, 1963.

Leontiev A, N.Obraz świata

Że obecnie istnieje pilna potrzeba zrewidowania podstawowego kierunku, w jakim zmierzają badania.

Oczywiście wszyscy autorzy radzieccy wychodzą z fundamentalnych zasad marksizmu, takich jak uznanie prymatu materii i wtórnej natury ducha, świadomości, psychiki; z pozycji, w której doznania i percepcje są odbiciem obiektywnej rzeczywistości, funkcji mózgu. Ale mówimy o czymś innym: o urzeczywistnieniu tych przepisów w ich konkretnej treści, w praktyce badawczej pracy psychologicznej; o ich twórczym rozwoju w samym, mówiąc w przenośni, materiale badań percepcji. A to wymaga radykalnej transformacji samego sformułowania problemu psychologii percepcji i odrzucenia szeregu wyimaginowanych postulatów, które inercyjnie w niej pozostają. Omówiona zostanie możliwość takiej transformacji problemu percepcji w psychologii.

Ogólne stanowisko, które spróbuję dzisiaj bronić, jest takie problem percepcji musi zostać postawiony i opracowanytak jak problem psychologii obrazu świata.(Przy okazji zauważę, że teoria refleksji w języku niemieckim to Bildtheorie, to jest teoria obrazu). Marksizm stawia pytanie w ten sposób: „... odczucie, percepcja, reprezentacja i ogólnie ludzka świadomość” - pisał Lenin - „są traktowane jako obraz obiektywny rzeczywistość "1.

Lenin sformułował także niezwykle ważną ideę dotyczącą zasadniczej ścieżki, po której powinna konsekwentnie podążać materialistyczna analiza problemu. To jest droga od zewnętrznego obiektywnego świata do wrażeń, percepcji, obrazu. Droga przeciwna, podkreśla Lenin, jest drogą nieuchronnie prowadzącą do idealizmu.

Oznacza to, że każda rzecz jest przede wszystkim umieszczona obiektywnie - w obiektywnych związkach obiektywnego świata; że - po raz drugi - sytuuje się także w podmiotowości, ludzkiej wrażliwości i ludzkiej świadomości (w jej idealnych formach). Konieczne jest wyjście z tego w psychologicznym badaniu obrazu, procesów jego powstawania i funkcjonowania.

Zwierzęta, ludzie żyją w obiektywnym świecie, który od samego początku funkcjonuje jako czterowymiarowy: trójwymiarowy czas i przestrzeń (ruch), czyli „obiektywnie realne formy bytu” 3.

Teza ta w żadnym wypadku nie powinna pozostawać dla psychologii jedynie ogólnej przesłanki filozoficznej, rzekomo nie wpływającej bezpośrednio na specyficzne psychologiczne badanie percepcji, rozumienie jej mechanizmu.

1 Lenin V.I.Podłogi, kolekcja op. T. 18.P. 282-283

2 Por. Tamże. Str. 52.

3 Tamże. Str. 181.

532 Motyw

Nizmov. Wręcz przeciwnie, sprawia, że \u200b\u200bwiele rzeczy można postrzegać inaczej, a nie w taki sposób, w jaki rozwinęła się w ramach burżuazyjnej psychologii. Odnosi się to również do zrozumienia rozwoju narządów zmysłów w toku ewolucji biologicznej.

Z powyższego stanowiska marksistowskiego wynika, że \u200b\u200bżycie zwierząt od samego początku toczy się w czterowymiarowym świecie przedmiotów, że adaptacja zwierząt następuje jako przystosowanie się do połączeń wypełniających świat rzeczy, ich przemian w czasie, ich ruchu; że odpowiednio ewolucja narządów zmysłów odzwierciedla rozwój adaptacji do czterowymiarowości świata, tj. zapewnia orientację w świecie takim, jakim jest, a nie w jego poszczególnych elementach.

Mówię to do faktu, że tylko przy takim podejściu można zrozumieć wiele faktów, które wymykają się zoopsychologii, ponieważ nie pasują one do tradycyjnych schematów atomowych. Do takich faktów można zaliczyć na przykład paradoksalnie wczesne pojawienie się w ewolucji zwierząt postrzegania przestrzeni i szacowania odległości. To samo dotyczy percepcji ruchów, zmian w czasie - postrzeganie, by tak rzec, ciągłości poprzez nieciągłość.Ale oczywiście nie będę poruszał tych kwestii bardziej szczegółowo. To jest wyjątkowa, wysoce specjalistyczna rozmowa.

Zwracając się do osoby, do świadomości osoby, muszę wprowadzić inną koncepcję - pojęcie piąty quasi-wymiar, w którym świat przedmiotowy objawia się człowiekowi.To - pole semantyczne, system znaczeń.

Wprowadzenie tej koncepcji wymaga bardziej szczegółowego wyjaśnienia.

Faktem jest, że kiedy spostrzegam przedmiot, odbieram go nie tylko w jego wymiarach przestrzennych i w czasie, ale także w jego znaczeniu. Kiedy np. Zerkam na zegarek na rękę, to mówiąc ściśle, nie mam obrazu poszczególnych cech tego obiektu, ich sumy, ich „zestawu skojarzeniowego”. Nawiasem mówiąc, to jest podstawa krytyki asocjacyjnych teorii percepcji. Nie wystarczy też powiedzieć, że mam przede wszystkim obraz ich postaci, na co kładą nacisk psycholodzy Gestalt. Formy nie dostrzegam, ale przedmiot, który ma zegarek.

Oczywiście w obecności odpowiedniego zadania percepcyjnego potrafię rozróżnić i zrealizować ich formę, ich poszczególne znaki - elementy, ich połączenia. W przeciwnym razie, chociaż wszystko to jest zawarte w teksturaobraz w jego zmysłowa tkanina,ale tę teksturę można zwijać, rozmywać, zastępować bez niszczenia, bez zniekształcania obiektywności obrazu.

Tezę, którą sformułowałem, potwierdza wiele faktów, zarówno uzyskanych w eksperymentach, jak i znanych Życie codzienne... Psychologowie percepcyjni nie muszą wymieniać tych faktów. Zaznaczę tylko, że pojawiają się one szczególnie żywo w przedstawieniach-obrazach.

Tradycyjna interpretacja polega tutaj na przypisaniu samemu postrzeganiu takich właściwości, jak sensowność czy kategoryczność.

Leontiev A, N.Obraz świata

Jeśli chodzi o wyjaśnienie tych właściwości percepcji, to, jak słusznie mówi R. Gregory 1, pozostają one w najlepszym razie w granicach teorii H. Helmholtza. Od razu zauważę, że głęboko ukryte niebezpieczeństwo leży w logicznej potrzebie odwołania się ostatecznie do kategorii wrodzonych.

Ogólną ideę, za którą się opowiadam, można wyrazić na dwóch stanowiskach. Po pierwsze, właściwości sensowności, kategoryczność są cechami świadomego obrazu świata, nie immanentny do samego obrazu,jego świadomość. One, te cechy, wyrażają obiektywność ujawnioną przez zbiorową praktykę społeczną, wyidealizowanyw systemie znaczeń, które każda jednostka znajduje jako nieistniejący- spostrzegany, zasymilowany - a więc taki sam, jak to, co zawiera jego obraz świata.

Wyrażę to inaczej: znaczenia nie pojawiają się jako to, co leży przed rzeczami, ale jako to, co leży za wyglądem rzeczy- w poznanych obiektywnych związkach obiektywnego świata, w różnych systemach, w których tylko one istnieją, ujawniają jedynie swoje właściwości. Dlatego znaczenia mają specjalny wymiar. Ten wymiar wewnątrzsystemowe połączenia obiektywnego świata obiektywnego. Ona jest piątym quasi-wymiarem tego!

Podsumujmy.

Teza, którą bronię, jest taka, że \u200b\u200bw psychologii problem percepcji należy postawić jako problem budowania w świadomości jednostki wielowymiarowego obrazu świata, obrazu rzeczywistości.Innymi słowy, psychologia obrazu (percepcji) to konkretna wiedza naukowa o tym, jak w procesie swojego działania jednostki budują obraz świata - świata, w którym żyją, działają, który sami zmieniają i częściowo tworzą; to także wiedza o tym, jak funkcjonuje obraz świata, pośrednicząc w ich działaniu obiektywnie prawdziweświat.

W tym miejscu muszę sobie przerwać ilustracyjnymi dygresjami. Przypominam sobie spór między jednym z naszych filozofów a J. Piagetem, kiedy do nas przyszedł.

Udało się - powiedział ten filozof, odnosząc się do Piageta -
że dziecko, w ogóle podmiot, buduje świat za pomocą systemu działań. w jaki sposób
czy możesz przyjąć ten punkt widzenia? To jest idealizm.

W ogóle nie podzielam tego punktu widzenia - odpowiedział J. Piaget, - w
w tej kwestii moje poglądy pokrywają się z marksizmem i są całkowicie błędne
dobrze jest uważać mnie za idealistę!

Ale jak w takim razie twierdzisz, że dla dziecka świat
sposób, w jaki buduje go logika?

Piaget nigdy nie udzielił jasnej odpowiedzi na to pytanie. Odpowiedź jednak istnieje i jest bardzo prosta. Naprawdę budujemy, ale nie Świat, ale Obraz, aktywnie go „wyciągając”, jak zwykle mówię,

1 Por. Gregory R.Inteligentne oko. M., 1972.

534 Temat 7.Człowiek jako przedmiot wiedzy

Z obiektywnej rzeczywistości. Proces percepcji jest procesem, środkiem tego „czerpania”, a nie chodzi przede wszystkim o to, jak, za pomocą jakich środków ten proces przebiega, ale co uzyskuje się w wyniku tego procesu. Odpowiadam: obraz obiektywnego świata, obiektywna rzeczywistość. Obraz jest bardziej adekwatny lub mniej adekwatny, pełniejszy lub mniej kompletny ... czasami nawet fałszywy ...

Pozwólcie, że zrobię kolejną dygresję zupełnie innego rodzaju.

Faktem jest, że rozumienie percepcji jako procesu, poprzez który budowany jest obraz wielowymiarowego świata, z każdym ogniwem, aktem, momentem, każdym mechanizmem sensorycznym, wchodzi w konflikt z nieuchronną analitycznością naukowych badań psychologicznych i psychofizjologicznych, z nieuniknionymi abstrakcjami eksperymentu laboratoryjnego.

Wyodrębniamy i badamy postrzeganie odległości, rozróżnianie kształtów, stałość kolorów, pozorny ruch itp. itp. Dzięki starannym eksperymentom i precyzyjnym pomiarom wydaje się, że wiercimy głębokie, ale wąskie studnie, które wnikają w głąb percepcji. Co prawda rzadko udaje się nam wytyczyć między nimi „szlaki komunikacyjne”, ale kontynuujemy i kontynuujemy wiercenie studni i wydobywamy z nich olbrzymią ilość informacji - użytecznych, mało przydatnych, a nawet zupełnie bezużytecznych. W rezultacie w psychologii utworzyły się całe stosy niezrozumiałych faktów, które maskują prawdziwą naukową ulgę w problemach percepcji.

Jest rzeczą oczywistą, że w ten sposób wcale nie zaprzeczam konieczności, a nawet nieuchronności badań analitycznych, wyodrębnienia określonych procesów, a nawet indywidualnych zjawisk percepcyjnych w celu zbadania ich in vitro. Po prostu nie możesz się bez tego obejść! Moja idea jest zupełnie inna, a mianowicie, że wyodrębniając badany proces w eksperymencie, mamy do czynienia z pewną abstrakcją, stąd od razu pojawia się problem powrotu do integralnego przedmiotu badań w jego prawdziwej naturze, pochodzeniu i specyficznym funkcjonowaniu.

W odniesieniu do badania percepcji jest to powrót do konstrukcji obrazu w świadomości jednostki. świat zewnętrzny wielowymiarowy,świat jak to jestw którym żyjemy, w którym działamy, ale w którym nasze abstrakcje same w sobie nie „zamieszkują”, jak nie istnieje… np. w nim taki dogłębnie przestudiowany i starannie wysłużony „ruch fi” „1.

Tutaj znowu jestem zmuszony do odwrotu.

Wiele dziesięcioleci badań z zakresu psychologii percepcji dotyczyło głównie percepcji obiektów dwuwymiarowych - linii, kształtów geometrycznych i ogólnie obrazów na płaszczyźnie. Na tej podstawie powstał główny kierunek w psychologii obrazu - psychologia Gestalt.

1 Por. Gregory R.Oko i mózg. M., 1970 S. 124-125

Leontiev A.N.Obraz świata

Po pierwsze, została wyróżniona jako szczególna „jakość formy” - Gestalt-qualitat; potem widzieli w integralności formy klucz do rozwiązania problemu obrazu. Sformułowano prawo „dobrego kształtu”, prawo pierwszości, prawo figury i tła.

Ta psychologiczna teoria, wygenerowana przez badanie płaskich obrazów, sama w sobie okazała się „płaska”. W istocie zamknęła możliwość ruchu „świat rzeczywisty - gestalt psychiczny”, jak również ruchu „gestalt psychiczny - mózg”. Okazało się, że istotne procesy zostały zastąpione relacjami rzutowości i izomorfizmu. V. Kehler publikuje książkę „Gestalty fizyczne” 1 (wydaje się, że K. Goldschtein pisał o nich po raz pierwszy), a K. Koffka już wyraźnie deklaruje, że rozwiązanie sprzeczności ducha i materii, psychiki i mózgu polega na tym, że trzecia jest pierwotna. a ta trzecia to Gestalt - forma. Daleko od najlepszego rozwiązania oferuje lipska wersja psychologii Gestalt: forma jest subiektywną kategorią a priori.

A jak postrzeganie trójwymiarowych rzeczy jest interpretowane w psychologii Gestalt? Odpowiedź jest prosta: polega na przeniesieniu praw postrzegania rzutów na płaszczyźnie na postrzeganie rzeczy trójwymiarowych. W ten sposób rzeczy trójwymiarowego świata jawią się jako zamknięte płaszczyzny. Głównym prawem pola percepcji jest prawo „figury i tła”. Ale to wcale nie jest prawo percepcji, ale zjawisko percepcji dwuwymiarowej postaci na dwuwymiarowym tle. Odnosi się nie do postrzegania rzeczy z trójwymiarowego świata, ale do części ich abstrakcji, jaką jest ich kontur 2. Jednak w prawdziwym świecie definitywność rzeczy integralnej przejawia się poprzez jej powiązania z innymi rzeczami, a nie poprzez jej „zarysowanie3.

Innymi słowy, teoria gestalt ze swoimi abstrakcjami zastąpiła pojęcie celuświat koncepcjapola.

W psychologii eksperymentalne oddzielenie i przeciwstawienie się im zajęło lata. Wydaje się, że najpierw najlepiej to zrobił J. Gibson, który znalazł sposób, by zobaczyć otaczające obiekty, środowisko jako złożone z płaszczyzn, ale potem ta sytuacja stała się upiorna, straciła dla obserwatora swoją rzeczywistość. Można było subiektywnie stworzyć „pole”, ale okazało się, że jest ono zamieszkane przez duchy. W ten sposób powstało bardzo ważne rozróżnienie w psychologii percepcji: „pole widzialne” i „świat widzialny” 4.

W ostatnie lataw szczególności w badaniach prowadzonych na Wydziale Psychologii Ogólnej wyróżnienie to uzyskało fundamentalną teorię

1 Kdhler W.Die physischen Gestalten in Ruhe und stationaren Zustand. Brounschweig, 1920.

2 Lub, jeśli chcesz, samolotem.

3 Tj operacje selekcji i wizji formy.

4 Por. Gibson J.J.Postrzeganie świata wizualnego. L.; N.Y., 1950.

536 Motyw7. Człowiek jako przedmiot wiedzy

Oświetlenie tikowe i rozbieżność między obrazem projekcyjnym a obrazem obiektu jest dość przekonującym uzasadnieniem eksperymentalnym 1 2.

Zatrzymałem się na teorii percepcji Gestalt, bo w niej szczególnie wyraźnie odbijają się w niej efekty sprowadzania obrazu świata przedmiotowego do indywidualnych zjawisk, relacji, cech, wyodrębnionych z rzeczywistego procesu jego powstawania w świadomości człowieka, procesu w całości. Konieczny jest zatem powrót do tego procesu, którego konieczność leży w życiu człowieka, w rozwoju jego działalności w obiektywnie wielowymiarowym świecie. Punktem wyjścia powinien być sam świat, a nie subiektywne zjawiska, które on wywołuje.

Tutaj dochodzę do najtrudniejszego, można powiedzieć, krytycznego punktu toku myśli, który testuję.

Pragnę od razu wyrazić to w formie tezy kategorycznej, celowo pomijając wszelkie niezbędne zastrzeżenia.

To jest teza świat w swoim oddaleniu od podmiotu jest amodalny.Mówimy oczywiście o znaczeniu terminu „modalność”, które ma w psychofizyce, psychofizjologii i psychologii, gdy np. Mówimy o postaci przedmiotu podanej w modalności wizualnej lub dotykowej lub razem w modalności.

Stawiając tę \u200b\u200btezę, opieram się na bardzo prostym i moim zdaniem całkowicie uzasadnionym rozróżnieniu między właściwościami dwóch rodzajów.

Jedną z nich są takie właściwości rzeczy nieożywionych, które znajdują się w interakcjach z rzeczami (z „innymi” rzeczami), tj. w interakcji „obiekt-przedmiot”. Niektóre właściwości można znaleźć w interakcji z rzeczami szczególnego rodzaju - z żywymi organizmami czującymi, tj. w interakcji „przedmiot-podmiot”. Występują w określonych efektach w zależności od właściwości narządów biorcy podmiotu. W tym sensie są modalne, tj. subiektywny.

Gładkość powierzchni przedmiotu w interakcji „obiekt-przedmiot” ujawnia się, powiedzmy, w fizycznym zjawisku zmniejszania tarcia. Przy dotknięciu ręką - w modalnym zjawisku dotykowego wrażenia gładkości. Ta sama właściwość powierzchni pojawia się w modalności wizualnej.

Faktem jest więc, że jedna i ta sama właściwość - w tym przypadku fizyczna właściwość ciała - powoduje, działając na osobę, doskonałe

1 Możliwe było również znalezienie obiektywnych wskaźników, które rozbijają widzialne pole
i przedmioty, obraz przedmiotu. W końcu obraz obiektu ma taką cechę,
jako mierzalną stałość, tj. stały współczynnik. Ale tak szybko, jak
obiektywny świat wymyka się, przekształcając się w pole, więc pole to ujawnia
zgodność. Oznacza to, że możliwe jest rozczłonkowanie obiektów pola i obiektów świata poprzez pomiary.

2 Logvinenko AD., Tabela V.V.Badanie percepcji w warunkach inwersji pola
zobacz // Ergonomia. Postępowanie w VNIITE. 1973. Wydanie. 6.

Leontiev A.I.Obraz świata

Wrażenia Chenno różnią się pod względem modalności. Przecież „połysk” nie wygląda jak „gładkość”, a „matowość” nie wygląda jak „szorstkość”. Dlatego modalności sensoryczne nie mogą mieć „stałego zamieszkania” w zewnętrznym świecie obiektywnym. Podkreślam zewnętrznyponieważ człowiek, ze wszystkimi swoimi wrażeniami, sam również należy do świata obiektywnego, jest też coś między rzeczami.

Engels ma jedną godną uwagi koncepcję, że właściwości, o których dowiadujemy się poprzez wzrok, słuch, węch itp., Nie są zupełnie inne; że nasza jaźń absorbuje różne wrażenia zmysłowe, łącząc je w całość jak "Połączenie"(Kursywa Engelsa!). „Zadaniem nauki jest wyjaśnienie tych różnych właściwości dostępnych tylko dla różnych zmysłów…” 1.

Minęło 120 lat. I wreszcie w latach 60., jeśli się nie mylę, idea scalenia w człowieku tych „stawów”, jak je nazwał Engels, rozszczepianie zmysłówwłaściwości stały się faktem ustalonym eksperymentalnie.

Mam na myśli badanie I. Rock 2.

W swoich eksperymentach badanym pokazano kwadrat wykonany z twardego plastiku przez soczewkę redukcyjną. „Badany wziął kwadrat palcami od dołu, przez kawałek materiału, tak że nie mógł widzieć swojej dłoni, w przeciwnym razie mógł zrozumieć, że patrzy przez zmniejszającą się soczewkę… Poprosiliśmy go… aby dał mu wrażenie rozmiaru kwadratu… Poprosiliśmy badanych o jak najdokładniejsze narysowanie kwadratu o odpowiednim rozmiarze, co wymaga udziału zarówno wzroku, jak i dotyku. Inni musieli wybrać kwadrat o tej samej wielkości z serii kwadratów przedstawionych tylko wizualnie, a jeszcze inni z serii kwadratów, których rozmiar można było określić tylko dotykiem ...

Badani mieli pewne całościowe wrażenie co do wielkości kwadratu ... Postrzegany rozmiar kwadratu ... był w przybliżeniu taki sam jak w eksperymencie kontrolnym z tylko percepcją wzrokową. "

Tak więc świat obiektywny, rozumiany jako system wyłącznie relacji „przedmiot-przedmiot” (tj. Świat bez zwierząt, przed zwierzętami i ludźmi), jest amodalny. Dopiero wraz z pojawieniem się połączeń podmiot-obiekt, interakcji, istnieje wiele różnych, a ponadto zmieniających się modalności z typu na typ 3.

To dlatego, gdy tylko odwracamy uwagę od interakcji podmiot-przedmiot, modalności sensoryczne wypadają z naszych opisów rzeczywistości.

1 K. Marx, F.Op. T. 20. p.548.

2 Por. Rock I., Harris C.Wzrok i dotyk // Percepcja. Mechanizmy i modele. M.,
1974 S. 276-279.

3 Mam na myśli gatunki zoologiczne.

538 Temat 7.Człowiek jako przedmiot wiedzy

Z dwoistości połączeń, interakcji „0-0”i „OS”, pod warunkiem, że współistnieją i występuje dobrze znana dwoistość cech: na przykład taka a taka sekcja widma fal elektromagnetycznych i, powiedzmy, światła czerwonego. W tym przypadku nie należy tylko tracić z oczu faktu, że jedna i druga cecha wyraża „fizyczny związek między rzeczami fizycznymi” 1.

Kolejnym naturalnie rodzącym się pytaniem jest kwestia natury, pochodzenia modalności sensorycznych, ich ewolucji, rozwoju, konieczności, nie-losowości ich zmieniających się „zbiorów” i odmiennych, jak mówi Engelsa, „zgodności” cech w nich odzwierciedlonych. Jest to niezbadany (lub prawie niezbadany) problem naukowy. Jakie jest kluczowe podejście (stanowisko) do odpowiedniego rozwiązania tego problemu? W tym miejscu muszę powtórzyć moją główną myśl: w psychologii należy go rozwiązać jako problem filogenetycznego rozwoju obrazu świata, ponieważ:

(1) potrzebna jest „orientacyjna podstawa” zachowania, a jest to obraz,

(2) taki czy inny styl życia stwarza potrzebę odpowiedniego
jego orientowanie, zarządzanie, przekazywanie obrazu do przedmiotu
świat nomów.

W skrócie. Należy wychodzić nie z anatomii porównawczej i fizjologii, ale z ekologiaw stosunku do morfologii narządów zmysłów itp. Engels pisze: „To, co jest światłem, a co nie, zależy od tego, czy jest to zwierzę nocne, czy dzienne” 2.

Istnieje specjalny problem dotyczący „kombinacji”

1. Dostosowanie (modalności) staje się, ale w stosunku do
uczucia, obraz; ona jest jego stanem 3. (Jako obiekt - „węzeł właściwości”,
więc obraz jest „węzłem wrażeń modalnych”).

2. Wyrażenie wyrównania przestrzennośćrzeczy jako szanse
ich istnienie).

3. Ale wyraża także ich istnienie w czasie, a więc obraz
w zasadzie istnieje produkt nie tylko jednoczesny, ale także sukcesywnie

1 K. Marx, F.Op. Vol. 23, s. 62.

2 K. Marx, F.Op. T.20. S. 603.

3 rano Velichkovsky zwrócił moją uwagę na jedno badanie dotyczące wczesnych lat
dzieciństwo: Aronson£., Rosenbloom S.Postrzeganie przestrzeni we wczesnym dzieciństwie:
percepcja we wspólnej słuchowej przestrzeni wzrokowej // Nauka. 1972. V. 172. P. 1161-1163.
W jednym eksperymencie reakcja noworodka na zginanie i
mówiąca matka. Faktem jest, że jeśli dźwięk pochodzi z jednej strony i twarzy matki
jest po drugiej, to nie ma reakcji. Podobne dane, zarówno psychologiczne, jak i
biologiczne, pozwalają mówić o percepcji jako procesie tworzenia obrazu. My nie jesteśmy
możemy zacząć od elementów percepcji, ponieważ formowanie obrazu narzuca
zgodność. Jedna właściwość nie może charakteryzować obiektu. Temat to „węzeł”
nieruchomości ". Obraz, obraz świata wyłania się z tego, kiedy nieruchomości są „związane w węzeł”
zaczyna się rozwój. Najpierw jest relacja zgodności, a następnie rozłam
połączenie z innymi właściwościami.

Leontiev A.N.Obraz świata

thwyrównanie, scalanie 1. Najbardziej charakterystycznym zjawiskiem zbieżności punktów widzenia są rysunki dzieci!

Ogólny wniosek: każdy faktyczny wpływ wpisuje się w obraz świata, tj. w jakąś „całość” 2.

Kiedy mówię, że wszystko, co jest aktualne, tj. teraz właściwość wpływająca na systemy percepcyjne „pasuje” do obrazu świata, nie jest to pozycja pusta, ale bardzo znacząca; to znaczy, że:

(1) granica obiektu jest ustalona na obiekcie, tj. gałąź
nie występuje na zmysły, ale na przecięciach osi wzrokowych.
Dlatego podczas korzystania z sondy czujnik jest przesuwany 3. to
oznacza, że \u200b\u200bnie istnieje uprzedmiotowienie doznań, percepcjaDla Cree
tik „uprzedmiotowienia”, tj. odnoszenie znaków wtórnych do rzeczywistych
świata krytykuje się koncepcje subiektywno-idealistyczne. Inaczej
mówiąc, stoję na czym nie percepcja zakłada się w przedmiocie, ale
Przedmiot- poprzez działania- stawia się na obrazie. Postrzeganie
i istnieje jego „subiektywne przekonanie”... (Pozycjonowanie do tematu!);

(2) dopasowanie się do obrazu świata wyraża również fakt, że przedmiot nie jest
składa się z „boków”; działa dla nas jako jeden ciągły;
nieciągłość to tylko jej moment *.Pojawia się zjawisko „jądra” obiektu
że. To zjawisko się wyraża obiektywnośćpostrzeganie. Procesy odbudowy
akceptacja jest posłuszna temu rdzeniu. Dowody psychologiczne: a) c
genialna obserwacja G. Helmholtza: „nie wszystko, co jest dane w doznaniu,
wkracza w „obraz przedstawienia” ”(równoznaczne z upadkiem subiektywności
idealizm w stylu Johannesa Müllera); b) w zjawisku przyrostów do pseudo-
obraz skopowy (widzę krawędzie wychodzące z zawieszonej w przestrzeni
samolot) oraz w eksperymentach z inwersją, z adaptacją optyczną
świat kobiety.

Dotknąłem do tej pory charakterystykę obrazu świata wspólnego dla zwierząt i ludzi. Ale proces tworzenia obrazu świata, podobnie jak obrazu samego świata, jego cechy zmieniają się jakościowo, gdy zwracamy się do osoby.

1 Nikt z nas, wstając od biurka, nie przesunie krzesła tak, aby to się stało
uderzył w regał, jeśli wie, że wyświetlacz jest za tym krzesłem. Świat
za mną jest obecny w obrazie świata, ale nieobecny w rzeczywistym świecie wizualnym.
To, że nie mamy panoramicznego widzenia, panoramiczny obraz świata nie znika, to
po prostu działa inaczej.

2 Por. Uexkull V., KriszatG. Streifziige durch die Umwelten von Tieren und Menschen.
Berlin, 1934.

3 Gdy sonda dotknie przedmiotu, czujnik przesunie się z ręki do
końcówka sondy. Czułość tam ... Mogę przestać sondować ten obiekt sondą
Lekko przesuń rękę nad sondą. A potem uczucie wraca do palców i
końcówka sondy traci czułość.

4 „Efekt tunelu”: gdy coś przerywa jego ruch iw wyniku tego
wpływ, nie przeszkadza mi to w jego istnieniu.

540 Temat 7. Człowiek jako przedmiot wiedzy

W człowieku świat nabiera w obrazie piątego quasi-wymiaru.W żadnym wypadku nie jest to subiektywnie przypisywane światu! To jest przejście poprzez wrażliwość poza granice zmysłowości, poprzez zmysłowe modalności do świata amodalnego.Świat obiektywny pojawia się w znaczeniu, tj. obraz świata jest pełen znaczeń.

Pogłębianie wiedzy wymaga usunięcia modalności i polega na takim usuwaniu, dlatego nauka nie mówi językiem modalności, ten język jest z niej wygnany. Obraz świata obejmuje niewidzialne właściwości obiektów: a) odległy- odkryte przez przemysł, eksperyment, myślenie; b) Supersensible- właściwości użytkowe, walory takie jak „koszt”, które nie są zawarte w podłożu przedmiotu. Są przedstawione w znaczeniach!

Szczególnie ważne jest tutaj podkreślenie, że natura znaczenia nie dotyczy tylko treści znaku, ale także formalnych operacji na znakach, a nie operacji znaczenia. To - w całokształcie ludzkiej praktyki, która w swoich wyidealizowanych formach wpisuje się w obraz świata.

Inaczej można powiedzieć w ten sposób: wiedza, myślenie nie są oddzielone od procesu tworzenia zmysłowego obrazu świata, ale są w nim zawarte, dodając zmysłowości. [Wiedza wchodzi, nauka nie!]

Kilka ogólnych wniosków.

1. Tworzenie obrazu świata w człowieku jest jego przejściem poza
„Bezpośrednio zmysłowe obrazy”. Obraz nie jest obrazem!

2. Zmysłowość, modalności sensoryczne są coraz bardziej „obojętne”
są ”. Obraz świata głuchoniewidomych jest niczym innym jak obrazem świata widzących
kozaale stworzone z innego materiału budowlanego, z materiału innego mo
serie, utkane z innej zmysłowej tkaniny. Dlatego zachowuje
jego jednoczesność, a to jest problem badawczy!

3. „Depersonalizacja” modalności wcale nie jest tym samym, co
bezosobowość znaku w stosunku do znaczenia.

Modalności sensoryczne w żaden sposób nie kodują rzeczywistości. Noszą to w sobie 1.Dlatego rozpad zmysłowości (jej perwersja) rodzi psychologiczną nierzeczywistość świata, zjawisko jego „znikania”. Jest to znane i sprawdzone.

4. Zmysłowe modalności tworzą obowiązkową fakturę obrazu.
dla świata. Ale tekstura obrazu nie jest równa samemu obrazowi! Tak żywy
obiekt prześwituje przez smugi oleju. Kiedy patrzę na zdjęcie
Nie widzę pociągnięć pędzla i na odwrót! Tekstura, materiał jest usuwany
sposób, zamiast zostać w nim zniszczonym.

1 Zawsze ze smutkiem czytam na łamach współczesnej literatury psychologicznej takie stwierdzenia jak „kodowanie w takich a takich doznaniach”. Co to znaczy? Zdane warunkowo? Brak relacji. Została założona przez nas. Bez kodowania! Koncepcja nie jest dobra!

Leontiev A.N.Obraz świata

Obraz, obraz świata, nie obejmuje obrazu, ale przedstawiony (obraz, odbicie otwiera tylko odbicie, a to jest ważne!).

Tak więc włączenie żywych organizmów, systemu procesów ich narządów, ich mózgu w obiektywny, dyskretny podmiotowo świat prowadzi do tego, że system tych procesów jest wyposażony w treść odmienną od ich własnej treści, treść należącą do samego obiektywnego świata.

Problem takiego „wyposażenia” rodzi temat psychologii!

Oczywiście wszyscy autorzy radzieccy wychodzą z fundamentalnych zasad marksizmu, takich jak uznanie prymatu materii i wtórnej natury ducha, świadomości, psychiki; z pozycji, że odczucia i percepcje są odbiciem obiektywnej rzeczywistości i funkcji mózgu. Ale mówimy o czymś innym: o urzeczywistnieniu tych przepisów w ich konkretnej treści, w praktyce badawczej pracy psychologicznej; o ich twórczym rozwoju w samym, mówiąc w przenośni, materiale badań percepcji. A to wymaga radykalnej transformacji samego sformułowania problemu psychologii i odrzucenia szeregu wyimaginowanych postulatów, które utrwala inercja. Omówiona zostanie możliwość takiej transformacji problemu percepcji w psychologii.

Ogólne stanowisko, którego spróbuję dzisiaj bronić, jest takie problem percepcji powinien być postawiony i rozwinięty jako problem psychologii obrazu świata.(Uwaga przy okazji, że teoria odbicia w języku niemieckim to Bildtheori, czyli obraz).

Oznacza to, że każda rzecz jest umieszczana przede wszystkim obiektywnie - w obiektywnych związkach obiektywnego świata; że ona - po raz drugi sytuuje się także w podmiotowości, ludzkiej wrażliwości i ludzkiej świadomości (w jej idealnych formach). Konieczne jest wyjście z tego w psychologicznym badaniu obrazu, w procesie tworzenia i funkcjonowania.

Zwierzęta, ludzie żyją w obiektywnym świecie, który od samego początku pełni rolę czterowymiarowej: trójwymiarowej przestrzeni i czasu (ruchu), czyli „obiektywnie realnych form bytu”

Ta propozycja nie powinna bynajmniej pozostawać dla psychologii jedynie ogólnej przesłanki filozoficznej, rzekomo nie wpływającej bezpośrednio na konkretne psychologiczne badanie percepcji, rozumienie mechanizmów. Wręcz przeciwnie, sprawia, że \u200b\u200bwiele rzeczy można zobaczyć inaczej, a nie tak, jak powstało w ramach zachodniej psychologii. Odnosi się to również do zrozumienia rozwoju narządów zmysłów w toku ewolucji biologicznej.

Życie zwierząt zod samego początku rozgrywa się w czterowymiarowym świecie obiektywnym, adaptacja zwierząt następuje jako adaptacja do połączeń wypełniających świat rzeczy, ich przemian w czasie, ich ruchu, co w związku z tym ewolucja narządów zmysłów odzwierciedla rozwój adaptacji do czterowymiarowego świata takim, jakim jest, a nie w jego jednostkowym elementy.

Zwracając się do osoby, do świadomości osoby, muszę wprowadzić jeszcze jedną koncepcję - pojęcie piąty quasi-wymiar,w którym obiektywny świat objawia się człowiekowi. To - pole semantyczne, system znaczeń.

Wprowadzenie tej koncepcji wymaga bardziej szczegółowego wyjaśnienia.

Faktem jest, że kiedy spostrzegam przedmiot, odbieram go nie tylko w jego wymiarach przestrzennych i w czasie, ale także w jego znaczeniu. Gdy np. Zerkam na zegarek na rękę, to mówiąc ściśle, nie mam obrazu poszczególnych cech tego obiektu, ich sumy, ich „zestawu skojarzeniowego”. Nawiasem mówiąc, to jest podstawa krytyki asocjacyjnych teorii percepcji. Nie wystarczy też powiedzieć, że mam przede wszystkim obraz ich postaci, na co kładą nacisk psycholodzy Gestalt. Formy nie dostrzegam, ale rzecz, którą jest oglądanie.

Oczywiście w obecności odpowiedniego zadania percepcyjnego potrafię rozróżnić i zrealizować ich formę, ich indywidualne cechy - elementy, ich połączenia. W przeciwnym razie, chociaż wszystko to jest zawarte w teksturaobraz w jego zmysłowa tkanina,ale tę teksturę można zwijać, rozmywać, zastępować bez niszczenia, bez zniekształcania obiektywności obrazu.

Tezę, którą sformułowałem, potwierdza wiele faktów, zarówno uzyskanych w eksperymentach, jak i znanych z życia codziennego. Psychologowie percepcyjni nie muszą wymieniać tych faktów. Zaznaczę tylko, że pojawiają się one szczególnie żywo w przedstawieniach-obrazach.

Tradycyjna interpretacja polega tutaj na przypisaniu samemu postrzeganiu takich właściwości, jak sensowność czy kategoryczność. Jeśli chodzi o wyjaśnienie tych właściwości percepcji, to, jak słusznie mówi R. Gregory (1), w najlepszym przypadku pozostają one w granicach teorii H. Helmholtza. Od razu zauważam, że głęboko ukryte niebezpieczeństwo leży w logicznej potrzebie odwołania się ostatecznie do kategorii wrodzonych.

Ogólną ideę, za którą się opowiadam, można wyrazić na dwóch stanowiskach. Po pierwsze, właściwości sensowności, kategoryczność są cechami świadomego obrazu świata, nie immanentny do samego obrazu,jego świadomość. One, te cechy, wyrażają obiektywność ujawnioną przez zbiorową praktykę społeczną, wyidealizowanyw systemie znaczeń, które każda jednostka znajduje jako „Poza swoim istnieniem”- spostrzegany, zasymilowany - a więc taki sam, jak to, co zawiera jego obraz świata.

Wyrażę to inaczej: znaczenia nie pojawiają się jako coś, co leży przed rzeczami, ale jako coś, co kłamie za wyglądem rzeczy- w poznanych obiektywnych związkach obiektywnego świata, w różnych systemach, w których tylko one istnieją, ujawniają jedynie swoje właściwości. Dlatego znaczenia mają specjalny wymiar. Ten wymiar wewnątrzsystemowe połączenia obiektywnego świata obiektywnego. Ona jest piątym quasi-wymiarem tego!

Podsumujmy.

Teza, której bronię, jest taka, że \u200b\u200bw psychologii problem percepcji należy postawić jako problem budowania w świadomości jednostki wielowymiarowego obrazu świata, obrazu rzeczywistości.Innymi słowy, psychologia obrazu (percepcji) to konkretna wiedza naukowa o tym, jak w procesie swojego działania jednostki budują obraz świata - świata, w którym żyją, działają, który sami zmieniają i częściowo tworzą; to także wiedza o tym, jak funkcjonuje obraz świata, pośrednicząc w ich działaniu obiektywnie prawdziweświat.

W tym miejscu muszę sobie przerwać ilustracyjnymi dygresjami. Przypominam sobie spór między jednym z naszych filozofów a J. Piagetem, kiedy do nas przyszedł.

Okazuje się - powiedział ten filozof, odnosząc się do Piageta - że dziecko, w ogóle podmiot, buduje świat za pomocą systemu działań. Jak możesz przyjąć ten punkt widzenia? To jest idealizm.

W ogóle nie podzielam tego punktu widzenia - odpowiedział J. Piaget - w tym problemie moje poglądy pokrywają się z marksizmem i całkowicie błędne jest uważanie mnie za idealistę!

Ale jak w takim razie twierdzisz, że dla dziecka świat jest taki, jak buduje jego logika?

Piaget nigdy nie udzielił jasnej odpowiedzi na to pytanie.

Odpowiedź jednak istnieje i jest bardzo prosta. Naprawdę budujemy, ale nie Świat, ale Obraz, aktywnie „czerpiąc” go, jak zwykle mówię, z obiektywnej rzeczywistości. Proces percepcji jest procesem, środkiem tego „czerpania”, a nie chodzi przede wszystkim o to, jak, za pomocą jakich środków ten proces przebiega, ale co uzyskuje się w wyniku tego procesu. Odpowiadam: obraz obiektywnego świata, obiektywna rzeczywistość. Obraz jest bardziej adekwatny lub mniej adekwatny, pełniejszy lub mniej kompletny ... czasami nawet fałszywy ...

Pozwólcie, że zrobię kolejną dygresję zupełnie innego rodzaju.

Faktem jest, że rozumienie percepcji jako procesu, poprzez który budowany jest obraz wielowymiarowego świata, z każdym ogniwem, aktem, momentem, każdym mechanizmem sensorycznym, wchodzi w konflikt z nieuniknioną analitycznością naukowych badań psychologicznych i psychofizjologicznych, z nieuniknionymi abstrakcjami eksperymentu laboratoryjnego.

Wyodrębniamy i badamy percepcję odległości, rozróżnienie form, stałość koloru, pozorny ruch itp., Itd. Dzięki starannym eksperymentom i najdokładniejszym pomiarom wydaje się, że wiercimy głębokie, ale wąskie studnie, które wnikają w głąb percepcji. Co prawda rzadko udaje się nam wytyczyć między nimi „szlaki komunikacyjne”, ale kontynuujemy i kontynuujemy wiercenie studni i wydobywamy z nich ogromną ilość informacji - przydatnych, mało przydatnych, a nawet zupełnie bezużytecznych. W rezultacie w psychologii uformowały się teraz całe stosy niezrozumiałych faktów, które maskują prawdziwą naukową ulgę w problemach percepcji.

Jest rzeczą oczywistą, że w ten sposób wcale nie przeczę konieczności, a nawet nieuchronności badań analitycznych, wyodrębnienia pewnych szczególnych procesów, a nawet indywidualnych zjawisk percepcyjnych w celu zbadania ich in vitro. Po prostu nie możesz się bez tego obejść! Moja idea jest zupełnie inna, a mianowicie, że wyodrębniając badany proces w eksperymencie, mamy do czynienia z pewną abstrakcją, stąd od razu pojawia się problem powrotu do integralnego przedmiotu badań w jego prawdziwej naturze, pochodzeniu i specyficznym funkcjonowaniu.

W odniesieniu do badania percepcji jest to powrót do konstrukcji obrazu w świadomości jednostki. świat zewnętrzny wielowymiarowy,świat jak to jestw którym żyjemy, w którym działamy, ale w którym nasze abstrakcje same w sobie nie „zamieszkują”, jak na przykład taki szczegółowy i dokładnie odmierzony „ruch fi” w nim nie żyje (2).

Tutaj znowu jestem zmuszony do odwrotu.

Wiele dziesięcioleci badań z zakresu psychologii percepcji dotyczyło przede wszystkim percepcji obiektów dwuwymiarowych - linii, kształtów geometrycznych i ogólnie obrazów na płaszczyźnie. Na tej podstawie wyłonił się główny kierunek w psychologii obrazu - psychologia gestalt.

Początkowo wyodrębniono ją jako szczególną „cechę formy”; potem widzieli w integralności formy klucz do rozwiązania problemu obrazu. Sformułowano prawo „dobrej kondycji”, prawo ciąży, prawo figury i pochodzenia.

Ta psychologiczna teoria, wygenerowana przez badanie płaskich obrazów, sama w sobie okazała się „płaska”. W istocie zamknęła możliwość ruchu „świat rzeczywisty - gestalt psychiczny”, jak również ruchu „gestalt psychiczny - mózg”. Okazało się, że istotne procesy zostały zastąpione relacjami rzutowości i izomorfizmu. V. Koehler publikuje książkę „Gestalty fizyczne” (wydaje się, że K. Goldstein pisał o nich po raz pierwszy), a K. Koffka już wprost stwierdza, że \u200b\u200brozwiązanie sprzeczności ducha i materii, psychiki i mózgu polega na tym, że trzecia jest pierwotna, a to trzecia. jest qestalt - forma. Daleko od najlepszego rozwiązania oferuje lipska wersja psychologii Gestalt: forma jest subiektywną kategorią a priori.

A jak postrzeganie trójwymiarowych rzeczy jest interpretowane w psychologii Gestalt? Odpowiedź jest prosta: polega na przeniesieniu praw postrzegania rzutów na płaszczyźnie na postrzeganie rzeczy trójwymiarowych. W ten sposób rzeczy trójwymiarowego świata jawią się jako zamknięte płaszczyzny. Głównym prawem pola percepcji jest prawo „figury i tła”. Ale to wcale nie jest prawo percepcji, ale zjawisko percepcji dwuwymiarowej postaci na dwuwymiarowym tle. Odnosi się nie do postrzegania rzeczy z trójwymiarowego świata, ale do części ich abstrakcji, która jest ich zarysem *. Jednak w prawdziwym świecie pewność integralnej rzeczy pojawia się poprzez jej powiązania z innymi rzeczami, a nie poprzez jej „zarysowanie” **.

Innymi słowy, teoria Gestalt ze swoimi abstrakcjami zastąpiła pojęcie celu światkoncepcja pola.

W psychologii eksperymentalne oddzielenie i przeciwstawienie się im zajęło lata. Wydaje się, że najpierw dokonał tego J. Gibson, który znalazł sposób, by postrzegać otaczające obiekty, otaczające środowisko jako złożone z płaszczyzn, ale potem ta sytuacja stała się upiorna, straciła dla obserwatora swoją rzeczywistość. Można było subiektywnie stworzyć „pole”, ale okazało się, że jest ono zamieszkane przez duchy. Tak powstało bardzo ważne rozróżnienie w psychologii percepcji: „pole widzialne” i „świat widzialny”.

W ostatnich latach, zwłaszcza w badaniach prowadzonych na Wydziale Psychologii Ogólnej, rozróżnienie to doczekało się fundamentalnego ujęcia teoretycznego, a rozbieżność między obrazem projekcyjnym a obrazem przedmiotowym jest dość przekonującym uzasadnieniem eksperymentalnym (3).

Zatrzymałem się na teorii percepcji Gestalt, bo w niej szczególnie widoczne są skutki sprowadzenia obrazu świata przedmiotowego do indywidualnych zjawisk, relacji, cech, oderwanych od rzeczywistego procesu jego powstawania w ludzkim umyśle, całego procesu. Konieczny jest zatem powrót do tego procesu, którego konieczność leży w życiu człowieka, w rozwoju jego działalności w obiektywnie wielowymiarowym świecie. Punktem wyjścia powinien być sam świat, a nie subiektywne zjawiska, które on wywołuje.

Tutaj dochodzę do najtrudniejszego, można powiedzieć, krytycznego punktu toku myśli, który testuję.

Pragnę od razu wyrazić ten punkt w formie tezy kategorycznej, celowo pomijając wszelkie niezbędne zastrzeżenia.

To jest ta teza świat w swoim oddaleniu od podmiotu jest amodalny.Mówimy oczywiście o znaczeniu terminu „modalność”, które ma w psychofizyce, psychofizjologii i psychologii, gdy np. Mówimy o postaci przedmiotu podanej w modalności wizualnej czy dotykowej, czy też razem w modalności.

Stawiając tę \u200b\u200btezę, opieram się na bardzo prostym i moim zdaniem całkowicie uzasadnionym rozróżnieniu między właściwościami dwóch rodzajów.

Jedną z nich są takie właściwości rzeczy nieożywionych, które znajdują się w interakcji z rzeczami (z „innymi” rzeczami), to znaczy w interakcji „przedmiot - przedmiot”. Pewne właściwości można znaleźć w interakcji z rzeczami szczególnego rodzaju - z żywymi organizmami czującymi, to znaczy w interakcji „obiekt - podmiot”. Występują w określonych efektach w zależności od właściwości narządów biorcy podmiotu. W tym sensie są modalne, to znaczy subiektywne.

Gładkość powierzchni przedmiotu w interakcji „obiekt-przedmiot” ujawnia się, powiedzmy, w fizycznym zjawisku redukcji tarcia. Przy dotknięciu ręką - w modalnym zjawisku dotykowego wrażenia gładkości. Ta sama właściwość powierzchni pojawia się w modalności wizualnej.

Faktem jest więc, że jedna i ta sama właściwość - w tym przypadku fizyczna właściwość ciała - wywołuje, działając na osobę, zupełnie inne wrażenia w modalności. W końcu „połysk” nie wygląda jak „gładkość”, a „matowość” nie przypomina „szorstkości”

Dlatego modalności sensoryczne nie mogą mieć „stałego zamieszkania” w obiektywnym świecie zewnętrznym. Podkreślam zewnętrzny,ponieważ człowiek, ze wszystkimi swoimi wrażeniami, sam też należy do świata obiektywnego, jest też coś między rzeczami.

W swoich eksperymentach badanym pokazano kwadrat wykonany z twardego plastiku przez soczewkę redukcyjną. „Badany wziął kwadrat palcami od dołu, przez kawałek materiału, tak że nie mógł widzieć swojej dłoni, w przeciwnym razie mógł zrozumieć, że patrzy przez zmniejszającą się soczewkę. Poprosiliśmy go, aby dał wrażenie wielkości kwadratu ... Poprosiliśmy niektórych badanych o jak najdokładniejsze narysowanie kwadratu o odpowiedniej wielkości, co wymaga udziału wzroku i dotyku. Inni musieli wybrać kwadrat o tej samej wielkości z serii kwadratów przedstawionych tylko wizualnie, a jeszcze inni z serii kwadratów, których rozmiar można było określić tylko dotykiem ...

Badani mieli pewne całościowe wrażenie co do wielkości kwadratu. Postrzegany rozmiar kwadratu był w przybliżeniu taki sam jak w eksperymencie kontrolnym z tylko percepcją wzrokową ”(4).

Tak więc świat obiektywny, traktowany jako system wyłącznie relacji „obiekt-przedmiot” (tj. Świat bez zwierząt, przed zwierzętami i ludźmi), jest amodalny. Dopiero wraz z pojawieniem się relacji podmiot-przedmiot, interakcji, zachodzi wiele różnych, a ponadto różni się w zależności od gatunku (czyli gatunku zoologicznego) modalności.

Dlatego też, gdy odwrócimy naszą uwagę od interakcji podmiot-przedmiot, modalności sensoryczne wypadają z naszych opisów rzeczywistości.

Z dwoistości wiązań, oddziaływań „O-O” i „O-S”, pod warunkiem, że współistnieją, wynika dobrze znana dwoistość cech: na przykład taki a taki odcinek widma fal elektromagnetycznych i, powiedzmy, czerwonego światła. Jednocześnie należy nie tylko tracić z oczu fakt, że jedna i druga cecha wyraża „fizyczny związek między rzeczami fizycznymi” ”.

W tym miejscu muszę powtórzyć moją główną myśl: w psychologii należy go rozwiązać jako problem filogenetycznego rozwoju obrazu świata, ponieważ:

A) potrzebujesz „orientacyjnej podstawy” zachowania, a to jest obraz;

B) ten czy inny sposób życia stwarza potrzebę odpowiedniego ukierunkowania, zarządzania, zapośredniczenia obrazu w obiektywnym świecie.

W skrócie. Należy wychodzić nie z anatomii porównawczej i fizjologii, ale z ekologiaw odniesieniu do morfologii narządów zmysłów itd. Engels pisze: „To, co jest światłem, a co nie, zależy od tego, czy jest to zwierzę w nocy, czy w dzień”.

Szczególnie ważna jest kwestia „kombinacji”.

1. Połączenie (modalności) staje się, ale w odniesieniu do uczuć, obrazem; ona jest jego stanem. (Ponieważ obiekt jest „węzłem właściwości”, więc obraz jest „węzłem modalnych doznań”).

2. Wyrażenie wyrównania przestrzennośćrzeczy jako forma ich istnienia).

3. Ale wyraża także ich istnienie w czasie, dlatego obraz jest w zasadzie wytworem nie tylko jednoczesności, ale także kolejnyłączenie, łączenie **. Najbardziej charakterystycznym zjawiskiem zbieżności punktów widzenia są rysunki dzieci!

Ogólny wniosek: każdy faktyczny wpływ wpisuje się w obraz świata, czyli w pewną „całość” 14 .

Kiedy mówię, że jakakolwiek właściwość, która jest aktualna, to znaczy, która teraz wpływa na systemy percepcyjne, „pasuje” do obrazu świata, to nie jest to pozycja pusta, ale bardzo znacząca; to znaczy, że:

(1) granica obiektu jest ustalona na przedmiocie, to znaczy, że jej oddzielenie następuje nie na zmysły, ale na przecięciach osi wzrokowych. Dlatego podczas korzystania z sondy wykrywanie jest przesunięte. To znaczy, że nie istnieje uprzedmiotowienie doznań, spostrzeżeń!Za krytyką „uprzedmiotowienia”, to znaczy przypisania realnego światu znaków wtórnych, kryje się krytyka pojęć subiektywno-idealistycznych. Innymi słowy, opowiadam się za tym nie percepcja zakłada się w przedmiocie, ale w przedmiocie- poprzez działania- stawia się na obrazie. Percepcja to jego „subiektywne twierdzenie”.(Pozycjonowanie do tematu!);

(2) dopasowanie się do obrazu świata wyraża również fakt, że przedmiot nie składa się z „boków”; działa dla nas jako jeden ciągły; nieciągłość to tylko jej moment.Pojawia się zjawisko „jądra” obiektu. To zjawisko się wyraża obiektywnośćpostrzeganie. Procesy percepcji podlegają temu rdzeniu. Dowód psychologiczny: a) w błyskotliwej obserwacji G. Helmholtza: „nie wszystko, co jest dane w doznaniu, zawiera się w„ obrazie przedstawienia ”(równoznaczne z upadkiem subiektywnego idealizmu w stylu Johannesa Müllera); b) w zjawisku inkrementacji obrazu pseudoskopowego (widzę krawędzie wychodzące z płaszczyzny zawieszonej w przestrzeni) oraz w eksperymentach z inwersją, z adaptacją do optycznie zniekształconego świata.

Pogłębianie wiedzy wymaga usunięcia modalności i polega na takim usuwaniu, dlatego nauka nie mówi językiem modalności, ten język jest z niej wygnany.

Obraz świata obejmuje niewidzialne właściwości obiektów: a) amodalny- odkryte przez przemysł, eksperyment, myślenie; b) Supersensible- właściwości użytkowe, walory takie jak „koszt”, które nie są zawarte w podłożu przedmiotu. Są przedstawione w znaczeniach!

Szczególnie ważne jest tutaj podkreślenie, że natura znaczenia nie występuje tylko w treści znaku, ale także nie w formalnych operacjach znakowych, nie w operacjach znaczenia. To - w całokształcie ludzkiej praktyki, która w swoich wyidealizowanych formach wpisuje się w obraz świata.

Kilka ogólnych wniosków

1. Kształtowanie się obrazu świata w człowieku jest jego wyjściem poza „bezpośrednio zmysłowy obraz”. Obraz nie jest obrazem!

2. Zmysłowość, modalności sensoryczne są coraz bardziej „obojętne”. Obraz świata głuchoniewidomych nie różni się od obrazu świata osoby widzącej, ale powstaje z innego budulca, z materiału innych modalności, utkanego z innej zmysłowej tkaniny. Dlatego zachowuje swoją jednoczesność, a to jest problem dla badań!

3. „Depersonalizacja” modalności to nie to samo, co bezosobowość znaku w stosunku do znaczenia.

Modalności sensoryczne w żaden sposób nie kodują rzeczywistości. Noszą to w sobie.Dlatego rozpad zmysłowości (jej perwersja) rodzi psychologiczną nierzeczywistość świata, zjawisko jego „znikania”. Jest to znane i sprawdzone.

4. Zmysłowe modalności tworzą obowiązkową fakturę obrazu świata. Ale tekstura obrazu nie jest równa samemu obrazowi. Tak więc w malowaniu, za pociągnięciami oleju, obiekt prześwituje. Kiedy patrzę na przedstawiony przedmiot, nie widzę kresek. Tekstura, materiał jest usuwany z obrazu, a nie niszczony w nim.

Obraz, obraz świata, zawiera nie obraz, ale przedstawiony (przedstawienie, odbicie otwiera tylko refleksję, a to jest ważne!).

Problem takiego „wyposażenia” rodzi temat psychologii!

1. Gregory R. Inteligentne oko. M., 1972.

2. Gregory R. Oko i mózg. M., 1970, s. 124-125.

* Lub, jeśli chcesz, samolot.

** T. e. operacje selekcji i wizji formy.

3. Logvinenko AD, Stolin VV Badania percepcji w warunkach odwrócenia zera wzroku. - Ergonomia: Proceedings of VNIITE, 1973, nr. 6.

4. Rock I., Harris Ch. Vision and touch. - W książce: Percepcja. Mechanizmy i modele. M., 1974. s. 276-279.

Wynik kolekcji:

PSYCHOLOGIA OBRAZU A.N. LEONTIEVA

Goryachev Vadim Vladimirovich

cand. psychol. Sci., Profesor nadzwyczajny, Ryazan Branch of MPSU, Ryazan

Obraz jest pojęciem dość aktywnym i jest używany na różne sposoby w systemie wiedzy naukowej: psychologicznej, historycznej, filozoficznej, pedagogicznej, etnograficznej. W psychologii obraz jest często definiowany w kontekście zmysłowego postrzegania i odzwierciedlania rzeczywistości, badania świadomości i rozwoju ludzkiej aktywności poznawczej. Zupełnie nowa sytuacja problemowa nie tylko w systemie wiedzy psychologicznej, ale także w ogóle przestrzeń edukacyjna nakreślić podejścia do obrazu świata w kontekście psychologii percepcji, wyrażone przez A.N. Leontiev w swojej pracy „Obraz świata”. Jak pisał naukowiec: „ukształtowanie się obrazu świata w człowieku jest przejściem poza granice„ bezpośrednio sensownego obrazu ”. Celem naszego artykułu jest rozważenie kategorii „obrazu” w pracach A.N. Leontiev, a przede wszystkim stanowisko, jakie zajął na temat istniejącej relacji i współzależności refleksji i działania.

Analizując stan teorii percepcji, A.N. Leontiev dochodzi do wniosku, że w psychologii istnieje duża ilość zgromadzonej wiedzy w tym kierunku, ale w rzeczywistości nie ma pełnej teorii. Z punktu widzenia naukowca konieczne jest zrewidowanie bardzo podstawowego kierunku, w którym podążają badania. Oczywiście A.N. Leont'ev wywodzi się z takich fundamentalnych postanowień materializmu dialektycznego, jak uznanie prymatu materii w stosunku do ducha, świadomości, psychiki, rozumienie doznań i percepcji jako odzwierciedlenia obiektywnej rzeczywistości i funkcji mózgu. Badaczka nalegała na przełożenie tych zapisów na praktykę pracy eksperymentalnej, natomiast autorka uznała za konieczne radykalną zmianę samego sformułowania problemu psychologii percepcji i porzucenie wyimaginowanych postulatów, które w niej pozostają.

Jedno z głównych postanowień przetrwało i bronił A.N. Leontiev, brzmi następująco: problem percepcji należy postawić jako problem psychologii obrazu świata i rozwinąć z tego punktu widzenia. W tym przypadku problem należy analizować konsekwentnie materialistycznie, wierząc, że wszystko istnieje przede wszystkim obiektywnie - w obiektywnych relacjach świata rzeczywistego, a wtórnie sytuuje się w świadomości człowieka, kierunek badań powinien być ten sam.

NA. Leont'ev porusza również problem biologicznego rozwoju narządów zmysłów w powiązaniu z czterowymiarowością świata rzeczywistego. Słusznie wskazuje na potrzebę zrozumienia filogenetycznej ewolucji narządów zmysłów jako procesu adaptacji do czterowymiarowej przestrzeni. Dalej A.N. Leontjew wprowadza pojęcie tzw. Piątego wymiaru, w którym obiektywna rzeczywistość odsłania się człowiekowi, rozumiejąc przez nią rodzaj pola semantycznego lub systemu znaczeń. „W człowieku świat nabiera piątego quasi-wymiaru obrazu. W żadnym wypadku nie jest subiektywnie przypisywana światu. To przejście przez zmysłowość, poprzez modalności sensoryczne do świata amodalnego. Obiektywny świat pojawia się w znaczeniu, to znaczy obraz świata jest wypełniony znaczeniami ”. W ten sposób, dostrzegając pewien przedmiot, podmiot nie ma obrazu swoich indywidualnych atrybutów, ich prostej całości (krytyka teorii asocjacyjnych) i nie dostrzega przede wszystkim formy (krytyka psychologii Gestalt), ale postrzega przedmiot jako obiekt skategoryzowany. Naturalnie przy odpowiednim zadaniu percepcyjnym można dostrzec zarówno poszczególne elementy przedmiotu, jak i jego formę, ale w przypadku ich braku na pierwszy plan wysuwa się właśnie obiektywność.

NA. Leontiev wprowadza podział obrazu na jego fakturę lub zmysłową tkaninę i obiektywność. Faktura rozumiana jest jako zbiór poszczególnych elementów percepcji i powiązań między nimi, jej główną cechą jest zdolność zapadania się i zastępowania bez zniekształcania obiektywności. Najczęstsze wyjaśnienie ten fenomen (pośredni związek między tkanką sensoryczną a obiektywizmem obrazu) polega na przypisaniu kategoryczności samego postrzegania. Istotne jest, że przy takim podejściu istnieje logiczna potrzeba odwoływania się do kategorii ontogenetycznych a priori, które zdaniem naukowca wydają się być bardzo niebezpieczne.

W przeciwieństwie do tego podejścia autorka wysuwa fundamentalnie nową ideę: właściwości sensowności i kategorialności należy rozumieć jako cechy świadomego obrazu świata, które nie są immanentne w samym obrazie. O.E. Baksansky zauważa, że \u200b\u200bA.N. Leont'ev, że: „Te cechy wyrażają obiektywność ujawnioną przez całokształt praktyki społecznej, wyidealizowaną w systemie znaczeń, które każdy człowiek postrzega jako„ poza-swoim-istniejącym ”- postrzegany, zasymilowany - a zatem taki sam, jak to, co jest zawarte w jego obraz świata. Zatem znaczenia są czymś, co kryje się za „pojawieniem się rzeczy”, w obiektywnych związkach świata rzeczywistego, rozpoznawanego przez podmiot. Innymi słowy, znaczenia same w sobie tworzą pewien specjalny wymiar, który według A.N. Leont'ev to piąty quasi-wymiar rzeczywistości.

NA. Leont'ev w swojej twórczości definiuje percepcję jako sposób budowania obrazu rzeczywistości (budowanie obrazu, ale nie samej rzeczywistości), obrazu mniej lub bardziej adekwatnego do tej ostatniej. Ważnym punktem, na którym skupia się naukowiec, jest niedopuszczalność ograniczania się w badaniach do podejścia analitycznego. W odniesieniu do psychologii percepcji problem ten polega na powrocie do tego holistycznego obrazu rzeczywistości, który jest budowany w świadomości podmiotu w procesie percepcji tego ostatniego. Innymi słowy, obrazu świata nie można zredukować do agregatu odrębnych zjawisk, cech i relacji, wyabstrahowanych z rzeczywistego procesu jego funkcjonowania w świadomości podmiotu. Na podstawie tego przepisu A.N. Leont'ev wyraża ideę modalności świata realnego w jego oddzieleniu od podmiotu. Stawiając tę \u200b\u200btezę, autorka przechodzi do rozróżnienia wszystkich informacji, które można uzyskać o przedmiocie, na właściwość dwóch typów:

właściwości obiektów nieożywionych, które można wykryć w procesie ich interakcji z innymi przedmiotami nieożywionymi;
właściwości obiektów nieożywionych, które można wykryć tylko w procesie ich interakcji z żywymi organizmami, które mają określony sposób ułożenia narządów zmysłów.

Własności drugiego rodzaju przejawiają się w określonych efektach odbieranych przez specjalnie przystosowane zmysły i zależne od ich budowy; w tym sensie, według A.N. Leont'ev są subiektywne lub modalne. Istotne jest, aby te same cechy przedmiotów mogły wywoływać u podmiotu wrażenia dotyczące różnych modalności. Ponadto taka właściwość percepcji, jak integralność obrazu, jest empirycznie uzasadniona, to znaczy dane z różnych zmysłów są uporządkowane w określony sposób w pewien pojedynczy obraz, a podczas tego procesu rozstrzygane są sprzeczności. Które mogą powstać między informacjami pochodzącymi z różnych źródeł.

Z naszego punktu widzenia ważne jest stanowisko omówione przez A.N. Leont'ev, że każdy wpływ pasuje do obrazu świata, czyli do pewnej całości. Jako uzasadnienie empiryczne naukowiec przytacza następujące ustalone fakty:

nie wszystko, co daje doznania, sprowadza sytuację do subiektywnego obrazu;
występuje zjawisko „dopełnienia” obrazu, czyli przypisania sytuacji elementom faktycznie nieobecnym, ale subiektywnie koniecznym.

Obraz świata jest więc pewnym modelem, który budowany jest w oparciu o subiektywne doświadczenie, a sam w przyszłości pośredniczy w odbiorze tego doświadczenia.

Podsumowując powyższe, chciałbym zwrócić uwagę na najbardziej fundamentalne idee A.N. Leontyev odnosząc się do kategorii „obraz świata” wprowadził do obiegu naukowego:

Obraz świata nie jest sumą obrazów percepcyjnych, obraz nie jest obrazem zmysłowym.
Obraz świata pośredniczy w interakcji podmiotu z rzeczywistością.
Świat poza podmiotem jest amodalny, modalności doznań pojawiają się w wyniku relacji podmiot-przedmiot jednostki z rzeczywistością.
Informacje pochodzące z różnych zmysłów są w pewien sposób spójne w obrazie świata w jedną reprezentację, to znaczy sprzeczne dane są w pewien sposób spójne w spójny obraz.
Charakterystyka modalna wrażeń wywoływanych przez przedmioty rzeczywistości zależy od tego, do jakiego gatunku biologicznego należy podmiot postrzegający.
Obraz świata reprezentuje nie tylko przedmioty, które faktycznie są obecne w tezaurusie percepcji podmiotu, ale reprezentuje stosunkowo stabilne wyobrażenie o rzeczywistości.

Wymienione przepisy, z naszego punktu widzenia, są bardzo istotne w kontekście badania obrazu świata. Na szczególną uwagę zasługuje sformułowanie problemu istnienia pewnej formacji, która pełni rolę pośrednika między rzeczywistością obiektywną a podmiotem postrzegającym, funkcjonując w formie pryzmatu, co wzbudza zainteresowanie podmiotu jednymi z jego elementów, a inne całkowicie ignoruje. Ponadto praca A.N. Leont'ev na temat modalności otaczającej rzeczywistości poza podmiotem, to znaczy świat nabiera cech modalnych dopiero w procesie interakcji podmiotu z rzeczywistością.

W kontekście badania fenomenu obrazu świata idea A.N. Leontyev, że formacja ta nie jest prostym sumowaniem danych percepcyjnych, to znaczy jest formacją względnie stabilną wynikającą z przetwarzania danych percepcyjnych. Z takim rozumieniem obrazu świata wiąże się fakt, że wszelkie napływające informacje są osadzone w jakiejś istniejącej strukturze podmiotu, co skutkuje jego zdolnością i zdolnością do uwzględniania tych obiektów w środowisku. Które nie są obecnie w obecnym obszarze percepcji.

Podsumowując, chciałbym zauważyć, że A.N. Leontjewa przepisy nie zostały docenione przez szerokie grono badaczy, a zjawisko obrazu świata jest nadal praktycznie mało zbadane w rosyjska psychologia... Zapewne z taką sytuacją wiążą się pewne trudności metodologiczne, których pokonanie pozwoli nam rozpatrzyć obraz świata jako przedmiotu szeroko pojętej psychologii.

Lista referencji:

Baksansky O.E., Kucher E.N. Poznawczy obraz świata: monografia naukowa / O.E. Baksansky, E.N. Stangret. M .: "Canon +" ROOI "Rehabilitacja", 2010. - 224 str.
Leontiev A.N. Wybrane prace psychologiczne: w 2 tomach T. 2 - M. Pedagogika, 1983.320 s.
Leontiev A.N. Obraz świata // Świat psychologii. 2003. Nr 4. S. 11-18.

Jak wiecie, psychologię i psychofizjologię percepcji charakteryzuje, być może, największa liczba badań i publikacji, olbrzymia ilość nagromadzonych faktów. Badania prowadzone są na różnych poziomach: morfofizjologicznym, psychofizycznym, psychologicznym, teoretyczno-poznawczym, komórkowym, fenomenologicznym („fenograficznym” - K. Holzkamp) 2, na poziomie mikro- i makroanalizy. Badana jest filogeneza, ontogeneza percepcji, jej rozwój funkcjonalny oraz procesy jej odbudowy. Stosuje się szeroką gamę specyficznych metod, procedur, wskaźników. Powszechne stały się różne podejścia i interpretacje: fizykalistyczna, cybernetyczna, logiczno-matematyczna, „modelowa”. Opisano wiele zjawisk, w tym całkowicie zadziwiające, które pozostają niewyjaśnione.

1 Leontiev AM.Wybrane prace psychologiczne: W 2 tomach. Moskwa: Pedagogika,
1983. T. I. S. 251-261.

2 Por. Holzkamp K.Sinnliehe Erkenntnis: Historischen Upsprung und gesellschaftliche
Function der Wahrnehmung. Frankfurt nad Menem, 1963.

Leontiev A, N.Obraz świata

Że obecnie istnieje pilna potrzeba zrewidowania podstawowego kierunku, w jakim zmierzają badania.

Zwierzęta, ludzie żyją w obiektywnym świecie, który od samego początku funkcjonuje jako czterowymiarowy: trójwymiarowy czas i przestrzeń (ruch), czyli „obiektywnie realne formy bytu” 3.

1 Lenin V.I.Podłogi, kolekcja op. T. 18.P. 282-283

2 Por. Tamże. Str. 52.

3 Tamże. Str. 181.

532 Motyw

Wprowadzenie tej koncepcji wymaga bardziej szczegółowego wyjaśnienia.

Tradycyjna interpretacja polega tutaj na przypisaniu samemu postrzeganiu takich właściwości, jak sensowność czy kategoryczność.

Leontiev A, N.Obraz świata

Podsumujmy.

W tym miejscu muszę sobie przerwać ilustracyjnymi dygresjami. Przypominam sobie spór między jednym z naszych filozofów a J. Piagetem, kiedy do nas przyszedł.

W ogóle nie podzielam tego punktu widzenia - odpowiedział J. Piaget, - w
w tej kwestii moje poglądy pokrywają się z marksizmem i są całkowicie błędne
dobrze jest uważać mnie za idealistę!

Ale jak w takim razie twierdzisz, że dla dziecka świat
sposób, w jaki buduje go logika?

1 Por. Gregory R.Inteligentne oko. M., 1972.

534 Temat 7.Człowiek jako przedmiot wiedzy

Pozwólcie, że zrobię kolejną dygresję zupełnie innego rodzaju.

Tutaj znowu jestem zmuszony do odwrotu.

1 Por. Gregory R.Oko i mózg. M., 1970 S. 124-125

Leontiev A.N.Obraz świata

Innymi słowy, teoria gestalt ze swoimi abstrakcjami zastąpiła pojęcie celuświat koncepcjapola.

W ostatnich latach, szczególnie na studiach prowadzonych na Wydziale Psychologii Ogólnej, wyróżnienie to uzyskało fundamentalne znaczenie teoretyczne.

1 Kdhler W.Die physischen Gestalten in Ruhe und stationaren Zustand. Brounschweig, 1920.

2 Lub, jeśli chcesz, samolotem.

3 Tj operacje selekcji i wizji formy.

4 Por. Gibson J.J.Postrzeganie świata wizualnego. L.; N.Y., 1950.

536 Motyw7. Człowiek jako przedmiot wiedzy

Oświetlenie tikowe i rozbieżność między obrazem projekcyjnym a obrazem obiektu jest dość przekonującym uzasadnieniem eksperymentalnym 1 2.

Tutaj dochodzę do najtrudniejszego, można powiedzieć, krytycznego punktu toku myśli, który testuję.

Pragnę od razu wyrazić to w formie tezy kategorycznej, celowo pomijając wszelkie niezbędne zastrzeżenia.

Stawiając tę \u200b\u200btezę, opieram się na bardzo prostym i moim zdaniem całkowicie uzasadnionym rozróżnieniu między właściwościami dwóch rodzajów.

Faktem jest więc, że jedna i ta sama właściwość - w tym przypadku fizyczna właściwość ciała - powoduje, działając na osobę, doskonałe

2 Logvinenko AD., Tabela V.V.Badanie percepcji w warunkach inwersji pola
zobacz // Ergonomia. Postępowanie w VNIITE. 1973. Wydanie. 6.

Leontiev A.I.Obraz świata

Mam na myśli badanie I. Rock 2.

Badani mieli pewne całościowe wrażenie co do wielkości kwadratu ... Postrzegany rozmiar kwadratu ... był w przybliżeniu taki sam jak w eksperymencie kontrolnym z tylko percepcją wzrokową. "

To dlatego, gdy tylko odwracamy uwagę od interakcji podmiot-przedmiot, modalności sensoryczne wypadają z naszych opisów rzeczywistości.

1 K. Marx, F.Op. T. 20. p.548.

2 Por. Rock I., Harris C.Wzrok i dotyk // Percepcja. Mechanizmy i modele. M.,
1974 S. 276-279.

3 Mam na myśli gatunki zoologiczne.

538 Temat 7.Człowiek jako przedmiot wiedzy

(1) potrzebna jest „orientacyjna podstawa” zachowania, a jest to obraz,

(2) taki czy inny styl życia stwarza potrzebę odpowiedniego
jego orientowanie, zarządzanie, przekazywanie obrazu do przedmiotu
świat nomów.

Istnieje specjalny problem dotyczący „kombinacji”

1. Dostosowanie (modalności) staje się, ale w stosunku do
uczucia, obraz; ona jest jego stanem 3. (Jako obiekt - „węzeł właściwości”,
więc obraz jest „węzłem wrażeń modalnych”).

2. Wyrażenie wyrównania przestrzennośćrzeczy jako szanse
ich istnienie).

3. Ale wyraża także ich istnienie w czasie, a więc obraz
w zasadzie istnieje produkt nie tylko jednoczesny, ale także sukcesywnie

1 K. Marx, F.Op. Vol. 23, s. 62.

2 K. Marx, F.Op. T.20. S. 603.

Leontiev A.N.Obraz świata

thwyrównanie, scalanie 1. Najbardziej charakterystycznym zjawiskiem zbieżności punktów widzenia są rysunki dzieci!

Ogólny wniosek: każdy faktyczny wpływ wpisuje się w obraz świata, tj. w jakąś „całość” 2.

2 Por. Uexkull V., KriszatG. Streifziige durch die Umwelten von Tieren und Menschen.
Berlin, 1934.

4 „Efekt tunelu”: gdy coś przerywa jego ruch iw wyniku tego
wpływ, nie przeszkadza mi to w jego istnieniu.

540 Temat 7. Człowiek jako przedmiot wiedzy

Pojęcie „obrazu” jest znaczącą kategorią psychologii (AN Leontiev, SD Smirnov, SL Rubinshtein itp.). Obraz jest początkowym ogniwem i jednocześnie wynikiem każdego aktu poznawczego. Współcześni badacze rozumieją obraz jako hipotezę poznawczą, porównywalną z obiektywną rzeczywistością. Obraz świata jest funkcjonalnie i genetycznie pierwszorzędny w stosunku do dowolnego konkretnego obrazu lub oddzielnego doświadczenia zmysłowego. Dlatego wynikiem jakiegokolwiek aktu poznawczego nie będzie odrębny obraz, ale zmieniony obraz świata, wzbogacony o nowe elementy. Oznacza to, że koncepcja obrazu świata ucieleśnia ideę integralności i ciągłości w powstaniu, rozwoju i funkcjonowaniu sfery poznawczej jednostki. Obraz świata działa jako wielopoziomowy, integralny system wyobrażeń człowieka o świecie, innych ludziach, sobie i jego działalności.

Obraz świata jest przedmiotem badań wielu nauk zainteresowanych ludzką wiedzą. Na przestrzeni wieków obraz świata był budowany, ujawniany i dyskutowany przez myślicieli, filozofów, naukowców z różnych punktów widzenia. Obraz obrazu świata pozwala lepiej zrozumieć człowieka we wszystkich jego powiązaniach i zależnościach od otaczającego go świata. Kategoria obrazu świata ma istotne znaczenie dla ujawnienia specyfiki ludzkiej świadomości poprzez kontekst grup etnicznych, kultur, mentalności itp. Różne podejścia do rozumienia obrazu świata ujawniają jego zależność od różnych zmiennych zewnętrznych i wewnętrznych.

Pojęcie obrazu świata (światopogląd) zostało sformułowane przez Roberta Redfielda i kojarzy się przede wszystkim z jego imieniem. Zgodnie z definicją Redfield „obraz lub obraz świata” to wizja wszechświata charakterystyczna dla poszczególnych ludzi, to wyobrażenia członków społeczeństwa o sobie i ich działaniach, ich aktywności w świecie, bada ludzkie spojrzenie na świat zewnętrzny.

Redfield twierdzi, że nie ma jednego ogólnokrajowego obrazu świata. W jednej kulturze istnieje kilka tradycji kulturowych: w szczególności tradycja kulturowa „szkół i świątyń” (jak to nazywa Redfield - wielka tradycja) oraz tradycja społeczności wiejskiej (mała tradycja). W związku z tym tradycje („światopogląd”) różnych społeczności są różne. Na tej podstawie można powiedzieć, że „obraz świata” bada pogląd członka kultury na świat zewnętrzny.

Obraz i / lub obraz świata to dobrze rozwinięte kategorie rosyjskiej psychologii. Badania w tym kierunku przeprowadził E.Yu. Artemieva, G.A. Berulava, B.M. Velichkovsky, V.P. Zinchenko, E.A. Klimov, A.N. Leontiev, V.S. Mukhina, V.F. Petrenko, V.V. Petukhov, S.D. Smirnov i wielu innych.

Obraz świata to integralny, wielopoziomowy system ludzkich wyobrażeń o świecie, innych ludziach, sobie i swoich działaniach. Koncepcja ta ucieleśnia ideę integralności i ciągłości w powstaniu, rozwoju i funkcjonowaniu sfery osobowości poznawczej. Definiując treść pojęcia „obraz świata”, mamy na myśli zbiór ludzkich wyobrażeń o świecie, odzwierciedlających relacje podmiotowo-przedmiotowe substancji materialnych i idealnych (widzialnych i zakładanych) zamieszkujących ten świat w czasie i przestrzeni.

Zdaniem Rubinsteina obraz świata to specyficzna działalność człowieka, nałożona na życie, doświadczenie teoretyczne i praktyczne człowieka, tworząca szczególną integralność psychologiczną.

Obraz świata kształtuje stronę treściową ludzkiej świadomości i wraz z nią tworzy emocjonalną i poznawczą jedność. O poznawczo-emocjonalnym planie świadomości decyduje adekwatność obrazu świata do potrzeb, zainteresowań i wartości człowieka, czyli system jego subiektywnych kryteriów oceny. Innymi słowy, procesy poznawcze są z konieczności zintegrowane z procesami emocjonalnymi.

Posiadanie pełnego i dokładnego obrazu świata stanowi główne bogactwo człowieka, kapitał podstawowy, którego nie można kupić za całe bogactwo świata ani zdobyć go pokonując inne ludy i państwa. Pełny obraz świata obejmuje takie cechy osobowe, jak:

1. Przyjaźń to osobista więź między ludźmi, uwarunkowana duchową bliskością, wspólnymi zainteresowaniami. Ze względu na to, że przeżycia emocjonalne odgrywają bardzo dużą rolę w przyjaźni, jej kształtowanie i rozwój zależy od częstotliwości kontaktów, przynależności do jednej grupy i wspólnych działań. Jeśli przyjaźń młodzieżowa, charakteryzująca się przywiązaniem emocjonalnym, opiera się przede wszystkim na wspólnych działaniach, to z wiekiem rodzi się autentyczna potrzeba drugiego człowieka jako osoby, oparta na rozwoju potrzeby urzeczywistniania siebie, korelowania swoich doświadczeń z doświadczeniami drugiego człowieka. Na tej podstawie prowadzi się wzmożone poszukiwanie przyjaciela i pojawia się możliwość jego idealizacji. W przypadku osoby dorosłej powody przyjaźni są bardziej zróżnicowane, ponieważ przyjazne uczucia mogą być zlokalizowane w związkach miłosnych, rodzinnych lub rodzicielskich.

2. Dążenie to motyw, który nie jest przedstawiany podmiotowi w jego obiektywnej treści, dzięki czemu na pierwszy plan wysuwa się dynamiczna strona działania.

3. Inicjatywa - przejaw działania człowieka, który nie jest stymulowany z zewnątrz i nie jest zdeterminowany okolicznościami od niego niezależnymi.

5. Wola - zdolność człowieka do osiągania celów w obliczu pokonywania przeszkód. Podstawą do realizacji procesów wolicjonalnych jest pośrednictwo w zachowaniu człowieka za pomocą narzędzi lub środków wypracowanych społecznie. Buduje proces, który ma znaczące indywidualne różnice, świadomą kontrolę nad określonymi stanami emocjonalnymi lub motywami. Dzięki tej kontroli możliwe staje się działanie pomimo silnej motywacji lub ignorowanie silnych przeżyć emocjonalnych. Rozwój woli dziecka, począwszy od wczesnego dzieciństwa, odbywa się poprzez kształtowanie świadomej kontroli nad bezpośrednim zachowaniem podczas nauki określonych zasad zachowania.

6. Aspiracja - chęć i chęć działania w określony sposób.

A także mechanizmy funkcjonalne, takie jak:

7. Zdecydowanie - gotowość do podjęcia praktycznych działań, ukształtowana intencja wykonania określonej czynności.

8. Pewność siebie - gotowość człowieka do rozwiązywania raczej trudnych problemów, gdy poziom aspiracji nie spada tylko z obawy przed porażką. Jeśli poziom umiejętności jest znacznie niższy niż te wymagane do zamierzonego działania, pojawia się wiara w siebie.

9. Wytrwałość - jakość osobista... Charakteryzuje się zdolnością do pokonywania przeszkód zewnętrznych i wewnętrznych w realizacji powierzonego zadania.

10. Uwagę zwraca się na porządkowanie informacji pochodzących z zewnątrz pod kątem priorytetów zadań stojących przed tematem. Wyróżnia się uwagę dobrowolną, ze względu na wyznaczenie świadomego celu, i mimowolną, reprezentowaną przez odruch orientacyjny, który pojawia się po wystawieniu na nieoczekiwane i nowe bodźce. Skuteczność uwagi można określić na podstawie poziomu uwagi (intensywność, koncentracja), objętości (szerokość, rozkład uwagi), szybkości przełączania i stabilności.

11. Koncentracja - koncentracja uwagi osoby.

Ważną rolę w tworzeniu pełnego obrazu świata odgrywają tak istotne wskaźniki, jak:

12. Aktywność to pojęcie, które wskazuje na zdolność istot żywych do wykonywania spontanicznych ruchów i zmian pod wpływem bodźców zewnętrznych lub wewnętrznych - bodźców.

13. Eskapizm to odejście człowieka od rzeczywistości do świata fantazji i marzeń.

14. Zainteresowanie to stan emocjonalny związany z realizacją czynności poznawczej i charakteryzujący się motywacją tej czynności.

Obraz świata budowany jest zgodnie z typem modelu - człowiek nie uchwyca element po elemencie i pasywnie „materialnego inwentarza” świata zewnętrznego i nie stosuje tych prymitywnych metod podziału świata na elementy, które jako pierwsze przychodzą mu do głowy, ale narzuca mu operatorów, którzy modelują ten świat, "rzucając „modelować w konsekwentnie dopracowane i pogłębione„ formy ”. Ten proces mentalnego modelowania świata, w każdych warunkach, jest aktywnie wdrażany. W tym przypadku działanie jest możliwe tylko wtedy, gdy podmiot poprzez swój istniejący obraz świata i jego jednoczesną transformację wyodrębnia dyskretne sytuacje problemowe od ciągłej rzeczywistości. To właśnie przez rozczłonkowanie ciągłej rzeczywistości na pewne konwencjonalne segmenty (sytuacje) Yu.M. Lotman łączy sens i cel działań. „To, co nie ma końca, nie ma znaczenia. Sensowne wiąże się z segmentacją niedyskretnej przestrzeni”.

Obraz świata (model świata) musi zatem mieć „… wewnętrzny nadmiar przestrzeni”. Ten nadmiar jest warunkiem odpowiedniego podziału rzeczywistości, źródłem sensu i formowania celów. Obraz świata, ze względu na oryginalność życia każdego człowieka, jest zawsze indywidualny. Oczywiście jest stale korygowany zgodnie z nowymi informacjami, ale jednocześnie główne cechy pozostają niezmienione przez długi czas.

Struktura obrazu świata zawiera znaczenia, znaczenia i układ współrzędnych czasoprzestrzennych. Przyjmuje się traktowanie obrazu świata jako statycznej formacji, jako pasywnego repozytorium wiedzy. Jak można zachować to, co tymczasowe, w koncepcjach, pomysłach? Pojęcia narodzin i śmierci, początku i końca, pojawienia się i zniknięcia, stworzenia i zniszczenia kształtują się w człowieku stopniowo, począwszy od najwcześniejszego dzieciństwa. Wraz z pojęciami rytmu, ruchu, szybkości, przyspieszenia, oczekiwania i bezruchu oraz wieloma innymi, stanowią one część arsenału tymczasowych koncepcji, które pozwalają podmiotowi uchwycić i zrozumieć obraz świata.

Ważne jest, aby podczas wykonywania czynności w sytuacji brać pod uwagę żywe funkcjonowanie obrazu świata. Obraz świata realizuje się w akcji. Projekcja obrazu świata na percepcję daje akcenty emocjonalne, semantyczne, motywacyjne zróżnicowanie w uchwyceniu obecnej sytuacji. Każda sytuacja ma swoje własne zmiany.

Należy pamiętać o wpływie obrazu świata na pracę umysłową podmiotu.

"" W modelu obrazu świata przeciwstawiamy się jednowymiarowości, liniowości i jednorodności czasu. Konieczne jest znalezienie sposobu na połączenie przestrzenności, czasu i semantyki. Idea heterogeniczności czasu i zróżnicowania semantycznego w poznawczych mapach czasu "".

Obraz świata może być postrzegany jako zorganizowany system osobistych poznania organizmu, które stanowią model lub obraz rzeczywistości (czyli „obraz, dzięki któremu rzeczy istnieją”). Sugeruje to, że poznanie osobowości jest bezpośrednio oparte na strukturze poznawczej, a pośrednio na strukturach mentalnych i psychologicznych. To dodatkowo sugeruje, że obrazy świata są „zamknięte”, to znaczy są mniejsze niż cała rzeczywistość. Obraz świata ma właściwość otwartości, to znaczy jest zdolny do zmian w miarę rozwoju i samorozwoju podmiotu.

W pracy A. Leontyeva podkreśla się, że „obraz świata człowieka jest uniwersalną formą porządkowania jego wiedzy, która determinuje możliwości zarządzania poznaniem i zachowaniem”.

W teorii działania integralność obrazu świata wywodzi się z jedności odzwierciedlonego w nim świata przedmiotowego i systemowego charakteru działalności człowieka. Aktywność obrazu świata przejawia się w obecności w nim, wraz z właściwymi dla świata fizycznego współrzędnymi przestrzeni i czasu, piątego quasi-wymiaru: systemu znaczeń, który uosabia wyniki zbiorowej praktyki społecznej. Ich włączenie w indywidualny akt poznania zapewnia udział całościowego obrazu świata w generowaniu hipotez poznawczych, które są początkowym ogniwem w konstruowaniu nowych obrazów.

Ciągłe generowanie połączonego systemu hipotez poznawczych napotykających na bodźce zewnętrzne jest wyrazem aktywnej natury obrazu świata - w przeciwieństwie do tradycyjnych wyobrażeń o obrazach poznawczych jako wynikających z procesów odruchowych - reaktywnych, rozwijających się w odpowiedzi na wpływy zewnętrzne.

Obraz świata i pojęcia mu bliskie - obraz świata, model wszechświata, schemat rzeczywistości, mapa poznawcza itp. - mają różne treści w kontekście różnych teorii psychologicznych.

Obraz świata jako mapa poznawcza

Badania modelu świata, jako odzwierciedlenia subiektywnego doświadczenia człowieka, podejmowane były przede wszystkim w ramach kierunku poznawczego, w związku z problemem percepcji, przechowywania i przetwarzania informacji w świadomości człowieka. Główną funkcją świadomości jest poznanie świata, które wyraża się w aktywności poznawczej. Jednocześnie wielkość i rodzaj przetwarzania aktywnych informacji pochodzących ze środowiska zewnętrznego zależy od założeń podmiotu co do charakteru postrzeganego obiektu, wyboru sposobu jego opisu. Gromadzenie informacji i dalsze ich przetwarzanie determinują dostępne w świadomości podmiotu struktury poznawcze - „mapy” lub „schematy”, za pomocą których człowiek konstruuje postrzegane bodźce.

Termin „mapa poznawcza” został po raz pierwszy zaproponowany przez E. Tolmana, który zdefiniował go jako schemat indykatywny - aktywną strukturę mającą na celu wyszukiwanie informacji. W. Neisser zauważył, że mapy i schematy poznawcze mogą manifestować się jako obrazy, ponieważ doświadczenie obrazu jest również pewnym wewnętrznym aspektem gotowości do postrzegania wyimaginowanego obiektu. Obrazy, według W. Nayssera, to „nie obrazy w głowie, ale plany zbierania informacji z potencjalnie dostępnego środowiska”. Mapy poznawcze istnieją nie tylko w percepcji świata fizycznego, ale także na poziomie zachowań społecznych; każdy wybór działania wiąże się z przewidywaniem przyszłej sytuacji.

Obraz świata jako pamięć semantyczna

Zagadnienie przedstawiania świata człowiekowi było również rozważane w badaniach procesów zapamiętywania i przechowywania informacji, struktury pamięci. Tak więc pamięć epizodyczna jest przeciwstawiana semantyce, rozumianej jako rodzaj subiektywnego tezaurusa, który posiada człowiek - uporządkowanej wiedzy o symbolach werbalnych, ich znaczeniach i związkach między nimi, a także o zasadach i procedurach ich używania. Pamięć semantyczna przechowuje uogólnione i ustrukturyzowane doświadczenie podmiotu, które ma dwa poziomy organizacji: kategoryczny (pragmatyczny), który umożliwia określenie przynależności pojęcia przedmiotu do określonej klasy semantycznej i jego relacji do innych obiektów tej samej klasy oraz syntagmatyczny (schematyczny), opisywanie jednocześnie istniejących relacji obiektów lub sekwencji działań.

Obraz świata jako systemu znaczeń i pola znaczeń

Koncepcja „obrazu świata” w psychologii rosyjskiej była aktywnie dyskutowana przez A.N. Leontiev, który zdefiniował ją jako złożoną, wielopoziomową formację z systemem znaczeń i polem znaczeń. „Funkcja obrazu: autorefleksja świata. Ta funkcja „ingerencji” samej natury poprzez aktywność podmiotów, zapośredniczona przez obraz natury, czyli obraz podmiotowości, czyli obraz świata<…>... Świat, który otwiera się przez człowieka na siebie.

NA. Leont'ev zauważył, że problem mentalności należy postawić z perspektywy budowania w świadomości jednostki wielowymiarowego obrazu świata jako obrazu rzeczywistości. Opierając się na teoretycznych poglądach A.N. Leont'ev, w świadomym obrazie świata można wyróżnić trzy warstwy świadomości: 1 - obrazy zmysłowe; 2 - znaczenia, jakie niosą ze sobą systemy znakowe ukształtowane na podstawie internalizacji znaczeń podmiotowych i operacyjnych; 3 - znaczenie osobiste.

Pierwsza warstwa to zmysłowa tkanka świadomości - to zmysłowe doświadczenia, które „tworzą obowiązkową teksturę obrazu świata”. Druga warstwa świadomości składa się ze znaczeń. Nosicielami znaczeń są obiekty kultury materialnej i duchowej, normy i obrazy zachowań zawarte w rytuałach i tradycjach, systemach znaków, a przede wszystkim w języku. W tym sensie utrwalone są społecznie rozwinięte sposoby działania z rzeczywistością i rzeczywistością. Interioryzacja znaczeń podmiotowych i operacyjnych na podstawie systemów znaków prowadzi do powstania pojęć. Trzecia warstwa świadomości tworzy osobiste znaczenia. To znaczy, co jednostka nadaje określonym zdarzeniom, zjawiskom lub pojęciom, których świadomość może nie pokrywać się zasadniczo z obiektywnym znaczeniem. Osobiste znaczenie wyraża „znaczenie dla mnie” obiektów i zjawisk życiowych, odzwierciedla stronniczy stosunek człowieka do świata.

Człowiek nie tylko odzwierciedla obiektywną treść pewnych wydarzeń i zjawisk, ale jednocześnie utrwala swój stosunek do nich, przeżywany w formie zainteresowania i emocji. System znaczeń stale się zmienia i rozwija, ostatecznie określając sens każdej indywidualnej działalności i życia w ogóle.

Obraz świata jako całości

NA. Leont'ev ujawnił różnice między obrazem świata a obrazem zmysłowym: pierwszy jest amodalny, integrujący i uogólniony, drugi modalny i zawsze konkretny. Podkreślił, że podstawą indywidualnego obrazu świata jest nie tylko zmysłowe, ale całe społeczno-kulturowe doświadczenie podmiotu. Psychologiczny obraz świata jest dynamiczny i dialektyczny, nieustannie się zmienia wraz z nowymi zmysłami i napływającymi informacjami. Jednocześnie zwraca się uwagę, że główny wkład w proces konstruowania obrazu przedmiotu czy sytuacji mają nie indywidualne wrażenia zmysłowe, ale obraz świata jako całości. Oznacza to, że obraz świata jest tłem, które poprzedza wszelkie wrażenia zmysłowe i poprzez swoją treść realizuje je jako zmysłowy obraz obiektu zewnętrznego.

Obraz świata i bycie świadomą

V.P. Zinchenko rozwinął ideę A.N. Leontyev o refleksyjnej funkcji świadomości, w tym o konstruowaniu barwnych emocjonalnie relacji ze światem, sobą, ludźmi. V.P. Zinchenko zidentyfikował dwie warstwy świadomości: egzystencjalną, która obejmuje doświadczanie ruchów, działań, a także obrazów sensorycznych; i refleksyjne, jednoczące znaczenia i znaczenia. Zatem wiedza codzienna i naukowa koreluje ze znaczeniami, świat ludzkich wartości, przeżyć, emocji koreluje ze znaczeniem.

Obraz świata i działalności człowieka

Według S.D. Smirnova obraz świata jest prymarny w stosunku do wrażeń zmysłowych z postrzeganego bodźca, każdy wyłaniający się obraz, będąc częścią, elementem obrazu świata jako całości, nie tyle formuje, ile potwierdza, udoskonala. „Jest to system oczekiwań (oczekiwań) potwierdzających przedmiot - hipotezy, na podstawie których opiera się konstruowanie i obiektywna identyfikacja indywidualnych wrażeń zmysłowych”. S. D. Smirnov zauważa, że \u200b\u200bobraz zmysłowy wyjęty z kontekstu sam w sobie nie zawiera żadnych informacji, ponieważ „to nie obraz orientuje, ale wkład tego obrazu w obraz świata”. Ponadto dla konstrukcji obrazu rzeczywistości zewnętrznej pierwszorzędne znaczenie ma aktualizacja pewnej części już istniejącego obrazu świata, a na drugim miejscu następuje wyjaśnienie, korekta lub wzbogacenie zaktualizowanej części obrazu świata. Zatem to nie świat obrazów, ale obraz świata reguluje i kieruje ludzką działalnością.

Obraz świata jest podstawowym warunkiem psychicznego życia podmiotu

Jednak wielu badaczy oferuje szersze zrozumienie obrazu świata; jego reprezentacja na wszystkich poziomach ludzkiej organizacji umysłowej. Więc V.V. Petukhov wyróżnia w obrazie świata podstawowe, „nuklearne” struktury, odzwierciedlające głębokie, niezależne od refleksji, związki między człowiekiem a światem oraz „powierzchowne”, związane ze świadomym, celowym poznaniem świata. Pojęcie świata definiuje się jako podstawowy warunek życia psychicznego podmiotu.

Obraz świata jako „integratora” interakcji człowieka z rzeczywistością

E.Yu. Artemieva rozumie obraz świata jako „integratora” śladów interakcji człowieka z obiektywną rzeczywistością. Buduje trójpoziomowy systemowy model obrazu świata.

Pierwszy poziom - „świat percepcyjny” - charakteryzuje się systematycznym znaczeniem i modalną percepcyjną, zmysłową obiektywnością.

Drugi poziom - „obraz świata” - to relacje, a nie obrazy sensoryczne, które zachowują swoją modalną specyfikę.

Trzeci poziom - „obraz świata” - to warstwa struktur amodalnych, które powstają podczas przetwarzania poprzedniego poziomu.

Obraz świata i ścieżka życia jednostki

W pracach S.L. Rubinstein, B.G. Ananyeva, K.A. Abulkhanova-Slavskaya i inni, obraz świata rozpatrywany jest w kontekście ścieżki życia człowieka, poprzez system wiedzy o byciu w świecie. Ujawnia się, że kształtowanie się obrazu świata następuje w procesie poznawania otaczającego go świata, pojmowania znaczących wydarzeń w jego życiu. Świat dla człowieka jawi się w specyfice rzeczywistości bytu i stawania się swoim „ja” osoby.

Obraz świata i styl życia

S.L. Rubinstein charakteryzuje człowieka jako podmiot życia, w jego własnym życiu oraz w relacji do świata i drugiego człowieka, podkreślając integralność, jedność człowieka i świata. Świat w jego rozumieniu jest „zbiorem komunikujących się ze sobą ludzi i rzeczy, a ściślej zbiorem rzeczy i zjawisk skorelowanych z ludźmi,<…> zorganizowana hierarchia różnych sposobów bycia ”; „Całość rzeczy i ludzi, która obejmuje to, co należy do osoby i do której odnosi się ze względu na swoją istotę, co może być dla niego znaczące, do czego jest skierowany”. Oznacza to, że osoba jako całość jest włączana w relacje ze światem, działając z jednej strony jako jego część, z drugiej jako podmiot, który go poznaje i przekształca. To przez człowieka świadomość wkracza na świat, byt staje się świadomy, nabiera znaczenia, staje się światem - częścią i wytworem ludzkiego rozwoju. W tym przypadku ważną rolę odgrywa nie tylko ludzka działalność, ale także kontemplacja jako czynność poznawania świata.

Jako właściwie ludzki sposób egzystencji, osoba wyróżnia „życie”, które przejawia się w dwóch formach: „jako rzeczywista przyczynowość drugiej, wyrażająca przejście do innego… i, po drugie, jako idealna intencjonalna„ projekcja ”siebie - tkwiąca tylko w specyficznie ludzkim sposobie życia ...

S.L. Rubinstein wyodrębnił dwie warstwy, standard życia: zaangażowanie w bezpośrednie powiązania i refleksję, zrozumienie życia. S.L. Rubinstein podkreślił znaczenie nie tylko relacji „człowiek - świat”, ale także relacji człowieka z innymi ludźmi, w której następuje kształtowanie świadomości i samoświadomości. „W rzeczywistości zawsze mamy dwie wzajemnie powiązane relacje - osoba i istota, osoba i druga osoba<…> te dwie relacje są ze sobą powiązane i współzależne ”.

W korelacji treści swojego życia z życiem innych ludzi, sens życia zostaje ujawniony osobie. Świat w twórczości S.L. Rubinstein jest rozpatrywany w swojej nieskończoności i ciągłej zmienności, co znajduje odzwierciedlenie w zrozumieniu specyfiki jego poznania i interakcji z nim. „Własność świata przejawia się w ich dynamicznym, zmieniającym się stosunku do człowieka i pod tym względem nie ostatnia, ale główna, decydująca rola odgrywa światopogląd, własny duchowy obraz jednostki”. Idee S.L. Rubinsteina są ważne dla zrozumienia problemu ścieżki życia jednostki poprzez kontekst rozumienia jego obrazu świata i siebie w świecie.

Obraz świata - światopogląd człowieka w kontekście realiów życia

Dla nas szczególne miejsce dla zrozumienia fenomenu obrazu świata zajmuje koncepcja rozwoju i bytu osobowości V.S. Mukhina. Problem obrazu świata rozważany jest tutaj z jednej strony przy omawianiu kształtowania się wewnętrznej pozycji jednostki i jej samoświadomości, z drugiej zaś przy rozważaniu etnicznych cech obrazu świata. W każdym razie problem ten jest omawiany w kontekście związku między przestrzenią wewnętrzną i samoświadomością jednostki a specyfiką realiów życia.

Według V.S. Mukhina, człowiek buduje swój światopogląd, swoją ideologię na podstawie pozycji wewnętrznej, poprzez kształtowanie systemu osobistych znaczeń w kontekście specyfiki realiów swojego życia. Historycznie i kulturowo uwarunkowane realia ludzkiej egzystencji dzielą się na:

1 - rzeczywistość obiektywnego świata;

2 - rzeczywistość systemów znaków graficznych;

3 - rzeczywistość przestrzeni społecznej;

4 - rzeczywistość naturalna.

Światopogląd w tym zakresie jest przedstawiany jako uogólniony system ludzkich poglądów na świat jako całość, na miejsce człowieka w świecie i jego indywidualne miejsce w nim. Światopogląd według V.S. Mukhina jest definiowana jako rozumienie przez człowieka znaczenia jego zachowania, aktywności, pozycji, a także historii i perspektyw rozwoju rasy ludzkiej. Treściowe wypełnianie obrazu świata w procesie rozwoju osobowości i samoświadomości odbywa się za pośrednictwem jednego mechanizmu identyfikacji i izolacji. Idea świata kształtuje się w kontekście pewnej kultury, w której człowiek się urodził i wychował. Zwraca się uwagę, że „obraz świata buduje się w świadomości dziecka przede wszystkim pod wpływem tych pozycji, które są charakterystyczne dla dorosłych, oddziałujących na świadomość dziecka”. Zatem rozważanie cech obrazu świata musi odbywać się w powiązaniu z realiami ludzkiego rozwoju i bytu.

Struktura samoświadomości - obraz siebie w świecie

V.S. Mukhina ujawnił, że w wewnętrznej przestrzeni psychologicznej osoby urodzonej na tym świecie, poprzez identyfikację, budowana jest samoświadomość, która ma strukturę uniwersalną dla wszystkich kultur i społeczności społecznych. „Struktura samoświadomości człowieka jest zbudowana w systemie, który ją generuje - społeczności ludzkiej, do której ta osoba należy”. W procesie dorastania strukturalne powiązania samoświadomości, dzięki jednemu mechanizmowi rozwoju osobowości, identyfikacji i izolacji, nabierają niepowtarzalnej treści, niosącej jednocześnie specyfikę określonej społeczności społeczno-kulturowej. Strukturalne więzi samoświadomości, których treść jest specyficzna w różnych uwarunkowaniach etnicznych, kulturowych, społecznych i innych, są w istocie obrazem siebie w świecie i służą jako podstawa wizji świata jako całości.

Można wnioskować, że obraz świata stanowi znaczącą stronę ludzkiej świadomości i wraz z nim posiada jedność emocjonalną i poznawczą. Zmiany zachodzące w świecie, przemiany rzeczywistości człowieka, znacząco zmieniają treść powiązań strukturalnych samoświadomości osobowości i modyfikują obraz świata. Jednocześnie struktura samoświadomości i obraz świata działają jako stabilny system powiązań człowieka ze światem, pozwalający mu zachować integralność i tożsamość z samym sobą i otaczającym go światem.

Współczesne problemy nauki i edukacji. Kategoria „Obraz świata” we współczesnej psychologii Odcisk kolekcji

Poemat z kapuśniakiem Ivana Turgieniewa

Co to znaczy. Co. Jak okiełznać poczucie własnej wartości

„Nieprzyjemny płynny księżyc ...

Analiza ostatniej godziny natury

Bezpłatne szkolnictwo wyższe w Rosji Jak łatwiej zdobyć wyższe wykształcenie

Współczesne problemy nauki i edukacji. Kategoria „Obraz świata” we współczesnej psychologii Odcisk kolekcji

Podobne artykuły