Teoria sfery publicznej. Sfera publiczna i społeczeństwo obywatelskie
Filozofia. Kulturologia
Biuletyn Uniwersytetu w Niżnym Nowogrodzie. N.I. Łobaczewskiego. Seria Social Sciences, 2013, nr 3 (31), s. 125-130 125
UDC 004,7 + 14 + 304
„Sfera publiczna” J. HABERMAS:
REALIZACJA W DYKURSIE INTERNETOWYM
© 2013 M.Yu. Kazakow
Niżny Nowogród Instytut Zarządzania, oddział Rosyjskiej Akademii Gospodarki Narodowej i Służby Cywilnej przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej
Otrzymano 10 marca 2013 r
Rozważany jest proces formowania się nowej „sfery publicznej” w ramach dyskursu internetowego. Podano ogólny opis treści pojęcia „sfera publiczna”. Podano przykłady wykorzystania Internetu jako „sfery publicznej” we współczesnym społeczeństwie rosyjskim.
Słowa kluczowe: Y. Habermas, sfera publiczna, dyskurs internetowy, media społecznościowe, obywatele
społeczeństwo nieba, społeczeństwo informacyjne.
We współczesnym świecie społeczeństwo informacyjne szybko się rozwija. Zdaniem większości badaczy nieodłączne są w nim następujące podstawowe cechy: wzrost aktywności informacyjnej wszystkich członków społeczeństwa, transformacja branży informatycznej w najbardziej dynamiczną sferę jego funkcjonowania, penetracja technologii informacyjno-komunikacyjnych w życie każdego człowieka, a także, ze względu na powszechne stosowanie elastycznych struktur sieciowych, zmiana wszystkich modeli organizacja społeczna i współpraca. W społeczeństwie informacyjnym technologie masowego przekazu odgrywają decydującą rolę w życiu ludzi, zwłaszcza w procesach socjalizacji, ich udziale w życiu publicznym.
Znany postmodernistyczny socjolog Jean-François Lyotard podkreślił, że w społeczeństwie informacyjnym „wiedza stała się główną siłą wytwórczą, co znacząco zmieniło skład ludności czynnej zawodowo w krajach najbardziej rozwiniętych i stanowiło główną trudność dla krajów rozwijających się”. Informacja i wiedza stają się kluczowym czynnikiem życia w społeczeństwie. Uwzględniając także stanowisko wobec światowej kultury konsumpcjonizmu epoki ponowoczesnej i odwołując się do dalszego rozumowania J.-F. Lyotarda, że \u200b\u200b„w postaci produktu informacyjnego niezbędnego do zwiększenia mocy wytwórczej wiedza jest i będzie najważniejszą, a być może najważniejszą stawką w światowej rywalizacji o władzę”, należy zaznaczyć, że w społeczeństwie informacyjnym, w odróżnieniu od innych form społeczność w pierwszej
pojawia się różnorodność przepływów informacji i ekspansja przestrzeni medialnej.
Równolegle z rozwojem społeczeństwa informacyjnego kształtuje się społeczeństwo obywatelskie. W tym względzie zainteresowanie budzą stwierdzenia niektórych badaczy, że „społeczeństwo obywatelskie na etapie dominacji informacyjnego komponentu życia ludzkiego staje się społeczeństwem informacyjnym”. Naszym zdaniem tego typu założenia nie są do końca poprawne. Społeczeństwo obywatelskie jest chronione i dzięki technologiom informatycznym zyskuje nowe możliwości rozwoju. Jednocześnie trudno przecenić rolę sieciowej przestrzeni informacyjnej we współczesnym życiu publicznym, tworząc zupełnie nowe metody i środki komunikacji oraz otwierając nieznane możliwości obywatelskiego zaangażowania. Wskazane problemy determinują trafność proponowanych badań.
Najważniejszym wyznacznikiem dojrzałości społeczeństwa obywatelskiego jest jego zdolność do dialogu z władzami, a także stwarzanie okazji do dialogu społecznego. W tym przypadku dialog rozumiany jest jako artykulacja różnych pozycji semantycznych, co prowadzi nie do ich wzajemnego odrzucania lub tłumienia, ale do produktywnej interakcji. Kryterium powodzenia takiej interakcji będzie pojawienie się nowych konstrukcji semantycznych ze wszystkich stron uczestników. Dialog z konieczności zakłada: 1) obecność pełnoprawnych podmiotów-uczestników; 2) początkowy brak monopolu na prawdę.
Wydaje się, że koncepcja sfery publicznej, której założycielem jest niemiecki filozof i socjolog J. Habermas, jest najbardziej zbliżona do celów artykułu poświęconego analizie stanu aktualnego z dialogiem między społeczeństwem a państwem. Opierając się na jego głównych pracach na ten temat, chcemy wyartykułować kwestię nowej „sfery publicznej” wyłaniającej się w dyskursie internetowym.
Osiągnięcie tego celu wymaga następujących zadań: 1) zbadanie wyglądu i szczegółowego opisu pojęcia „sfery publicznej”; 2) określić znaczenie „sfery publicznej” we współczesnym społeczeństwie; 3) prześledzić powstawanie „sfery publicznej” w ramach dyskursu internetowego; 4) pokazać, jak w praktyce wykorzystywany jest Internet jako „sfera publiczna”; 5) wyciągnąć wnioski o charakterze ogólnym, które odpowiadają postawionemu problemowi.
Wyartykułując kwestię pojęcia „sfery publicznej” badacz napotyka szereg trudności. Po pierwsze, należy zauważyć, że rosyjski termin „sfera publiczna” nie jest do końca trafny, ponieważ jest językową kopią angielskiego terminu „sfera publiczna”, co z kolei wydaje się być nieprawidłowym tłumaczeniem niemieckiego terminu „Offentlichkeit” Habermasa, który występuje w języku rosyjskim język oznacza „rozgłos” lub „publiczny”. Jednak pojęcie „sfery publicznej” w języku rosyjskim jest semantycznie najbardziej satysfakcjonujące w odniesieniu do pojęcia Habermasa, dlatego też w rosyjskiej nauce jest to zwyczajowe.
Zgodnie z klasyczną koncepcją Habermasa „sferę publiczną” interpretuje się jako przestrzeń do racjonalnej dyskusji opartej na zasadach otwartości i równości stron oraz wspólnie wypracowanych i ogólnie przyjętych kryteriach i standardach. To w sferze publicznej, w procesie dyskusji i wymiany informacji, wolnej od zewnętrznej kontroli, rozwija się to, co można nazwać „opinią publiczną”. Nie jest to średnia arytmetyczna opinii wszystkich uczestników, ale wynik dyskusji, która oczyszcza ją z wypaczeń wprowadzanych przez prywatne interesy i ograniczeń indywidualnych punktów widzenia. O wyniku dyskusji decyduje wyłącznie siła argumentacji, a nie status uczestników. Taka opinia publiczna (i sfera publiczna jako przestrzeń jej kształtowania) jest głównym ogranicznikiem władzy państwowej i źródłem
legitymizacja demokratyczna poprzez artykulację interesów publicznych, kontrolę publiczną nad działaniami struktur władzy, a także udział w dyskusji i kształtowaniu polityki państwa.
Jak wiadomo, modelując sferę publiczną, Habermas wyszedł od neomarksistowskiej interpretacji filozofii społecznej Hegla. Jednocześnie Habermas szukał przestrzeni niezależnej zarówno od państwa (w przeciwieństwie do Hegla), jak i od rynku (w przeciwieństwie do Marksa). Dla niego strefa ta jest sferą publiczną, „której samo istnienie było bezpośrednią konsekwencją konstytucji państwa i powstania gospodarki rynkowej, która doprowadziła do powstania z jednej strony obywatela, z drugiej zaś osoby prywatnej”.
Zdaniem Habermasa rozwój prasy periodycznej, a zwłaszcza rozkwit dziennikarstwa politycznego w XVIII wieku, kiedy ludzie zaczęli spotykać się w salonach, kawiarniach i innych miejscach publicznych specjalnie po to, by dyskutować o publikacjach prasowych na temat aktualnych problemów, odegrał decydującą rolę w rozwoju sfery publicznej w dzisiejszych czasach. ... Wraz z pojawieniem się i rozwojem mediów drukowanych (książki, gazety, czasopisma), sfera publiczna, w przeciwieństwie do jej starożytnej greckiej wersji (Agora), wyłania się jako „wirtualna” społeczność osób prywatnych, które piszą, czytają, rozważają, interpretują, a tym samym omawiają nowy poziom. To właśnie to środowisko społeczne było potencjalną podstawą powstania opozycji, która z nieodłącznym krytycznym nastawieniem do istniejącej władzy stała się kluczowym czynnikiem kształtowania się nowoczesnej zachodniej demokracji. Jednak w przyszłości, zdaniem Habermasa, środowisko to ulegało w dużej mierze degradacji: spotkania w kawiarniach straciły swoje dawne znaczenie, a wydawnictwa przekształciły się w wielkoskalowe przedsiębiorstwa komercyjne, zajmujące się bardziej problemem manipulacji konsumenckich niż organizowaniem racjonalnych dyskusji w społeczeństwie. Należy zauważyć, że sama koncepcja sfery publicznej jest zorientowana na wartości. Sfera publiczna jest ideałem, w imię którego zawsze będzie możliwa krytyka istniejącej władzy, kultury masowej, konsumenckich „idoli” i biernej publiczności.
W ramach przestrzeni medialnej sfera publiczna jest uwarunkowaną wyodrębnioną wirtualną społecznością, w której toczy się publiczny dyskurs,
co jest wynikiem zbiorowej refleksji nad aktualnymi i znaczącymi społecznie wydarzeniami tzw. większości demokratycznej. Sfera publiczna jest najważniejszym warunkiem istnienia społeczeństwa obywatelskiego. Społeczeństwu obywatelskiemu bez rozwiniętej sfery publicznej brakuje udziału członków społeczeństwa w podejmowaniu decyzji politycznych. Równie ważna jest cecha sfery publicznej, która pełni rolę środowiska integracji społecznej, formy solidarności społecznej i pola dyskusji na temat możliwych działań społecznych. Należy zauważyć, że sfera publiczna w Internecie zmienia wektor widowni z elitarności na masowy, nie wykluczając tym samym żadnego obywatela z udziału w dyskusji.
Jedną z trudności pojawiających się przy analizie sfery publicznej jest wytyczenie obszarów kompetencji sfery publicznej, tj. oddzielić sferę publiczną od prywatnej. Istnieje kilka metod rozumienia tej dychotomii: 1) „publiczne” oznacza głównie te rodzaje działań lub uprawnień, które były w jakiś sposób związane z państwem i społeczeństwem, podczas gdy „prywatne” oznacza działania obywateli prywatnych; 2) w przeciwieństwie do tego, co publiczne i prywatne, „publiczne” rozróżnia się jako „otwarte” i „publicznie dostępne”, czyli informacje, które może uzyskać większość. Wręcz przeciwnie, „prywatne” to to, co jest ukryte przed opinią publiczną i znane tylko ograniczonemu kręgowi ludzi. W sferze polityki ta dychotomia rodzi problem „rozgłosu” jako stopnia „widoczności”, otwartości z jednej strony władzy państwowej, z drugiej zaś życia osobistego obywateli. Nie jest możliwe rozwiązanie tej złożoności w ramach tego artykułu, ale „rozgłos” rozumiemy w drugim sensie.
Sednem sfery publicznej Habermasa jest sprawiedliwość i prawda. Habermas określa zasadę sprawiedliwości jako „(i)” - „zasadę uniwersalnej” etyki dyskursu i pisze o prawdzie: „Argumentacja zapewnia w zasadzie swobodny i równy udział wszystkich stron we wspólnym poszukiwaniu prawdy, gdzie nic nikogo nie zmusza poza siłą najlepszego argumentu ”. „Siła lepszego argumentu” jest kluczowym założeniem jego pracy.
Sprawiedliwość i prawda są zapewnione, gdy spełnionych jest pięć wymogów etyki dyskursu:
1. Żaden z uczestników dyskusji nie powinien być wykluczony z dyskursu (wymóg uniwersalności).
2. W trakcie dyskursu każdy powinien mieć równe szanse prezentowania i krytykowania roszczeń do wymiaru sprawiedliwości (postulat autonomii).
3. Uczestnicy muszą być w stanie podzielić roszczenia innych w celu zachowania sprawiedliwości (wymóg doskonałego wykonywania roli).
4. Istniejące różnice sił między uczestnikami należy zneutralizować tak, aby nie wpływały one na osiągnięcie konsensusu (wymóg neutralności władzy).
5. Uczestnicy powinni otwarcie deklarować swoje cele, zamiary i powstrzymywać się od działań strategicznych (wymóg przejrzystości).
Mimo że analizujemy główne dzieło Habermasa, poświęcone zrozumieniu sfery publicznej, „Strukturalne przemiany sfery publicznej. Refleksje nad kategorią społeczeństwa obywatelskiego ”, opublikowany w 1962 r., Habermas jeszcze bardziej krytycznie i surowo omawia problematykę sfery publicznej w swoich późniejszych przemówieniach i studiach. Na przykład w swoim wystąpieniu z 2006 roku na Uniwersytecie Wiedeńskim ponownie mówi o możliwości realizacji koncepcji sfery publicznej za pośrednictwem najnowszych mediów.
Pomimo krytykowanego przez wielu naukowców idealizmu i utopizmu burżuazyjnej sfery publicznej Habermasa, możemy stwierdzić, że większość wymagań uniwersalnej etyki dyskursu jest spełniona już na obecnym etapie rozwoju Internetu.
Rzeczywiście, u schyłku XX - początku XXI wieku, jako szczyt ewolucji informatyki, pojawia się jakościowo nowa przestrzeń komunikacyjna - Internet. W jego ramach, naszym zdaniem, obecnie trwa tworzenie sieciowej sfery publicznej na poziomie globalnym, ponadnarodowym.
Jako konsekwentny rozwój technologii informacyjnych, Internet stał się wyłącznym środkiem komunikacji i doprowadził do powstania całkowicie nowych form interakcji komunikacyjnych, dzięki czemu stał się przedmiotem aktywnego zainteresowania badaczy z całego świata i być może z pewnym opóźnieniem rosyjskich badaczy. Trudno przecenić rolę, jaką odgrywa ta sieciowa przestrzeń informacyjna, wpływając na procesy społeczne zarówno w Rosji, jak i na świecie, tworząc zupełnie nowe metody i środki komunikacji, przebudowując społeczność i zmieniając
prawdziwa kula. Wraz z przejściem do nowego paradygmatu technologiczno-ideologicznego Internetu - Web 2.0 (Web 2.0) oraz pojawieniem się mediów społecznościowych, stała się możliwa komunikacja społecznościowa w Internecie, skorelowana możliwościami z swobodną komunikacją w koncepcji cywilnej sfery publicznej Habermasa.
Globalny Internet, jako początkowo zdecentralizowany system komunikacji, stwarza nowe formy interakcji, inicjuje nowe typy relacji między jego uczestnikami, pozwala na prowadzenie dialogu poza granicami istniejących państw. Internet ma inne ważne cechy, które odróżniają go od tradycyjnych mediów: dostępność, niski koszt użytkowania oraz możliwość szybkiego rozpowszechniania dużej ilości informacji na znaczne odległości. Zdaniem wpływowego zachodniego badacza globalizacji, holenderskiego socjologa S. Sassena, „Internet jest niezwykle ważnym narzędziem i przestrzenią demokratycznego uczestnictwa na wszystkich poziomach, umacniania podstaw społeczeństwa obywatelskiego, kształtowania nowej wizji świata poprzez projekty polityczne i obywatelskie o charakterze ponadnarodowym”. ... Inny autorytatywny autor, odwołując się do Habermasa, potwierdza, że \u200b\u200bw XXI wieku ukształtowały się takie cechy sfery publicznej, jak: „otwarta dyskusja, krytyka działań władz, pełna rozliczalność, jawność i niezależność aktorów od interesów ekonomicznych i kontroli państwa”.
Nowy system komunikacji opiera się na integracji sieciowej różnych typów komunikacji i obejmuje wiele zjawisk kulturowych, co prowadzi do ważnych konsekwencji społecznych dla człowieka. Dzięki pojawieniu się Internetu następuje znaczne osłabienie symbolicznej siły tradycyjnych nadawców wiadomości, zwłaszcza instytucji władzy rządzących za pomocą zakodowanych historycznie praktyk społecznych (religia, moralność, autorytet, tradycyjne wartości, ideologia polityczna).
Członkowie społeczeństwa informacyjnego, otrzymawszy możliwość równego dostępu do informacji, zmieniają stosunek do władz, otrzymują informacje, które skłaniają ich do krytycznego stosunku do działań rządzących. Tym samym nowy reżim komunikacyjny społeczeństwa informacyjnego staje się potężnym czynnikiem niszczącym monologiczną formę relacji między władzą a społeczeństwem oraz przyczyniającym się do
budowanie dialogicznej formy komunikacji.
W Internecie toczą się dyskusje poświęcone m.in. inwazji USA na Irak, zasadności wyborów, celowości wydatkowania budżetu państwa i innym społecznie ważnym tematom. W dużej mierze dzięki internetowi setki tysięcy ludzi przeszło ulicami świata, aby zaprotestować przeciwko akcjom militarnym w Iraku. Na przykład największy zachodni portal internetowy poświęcony prawu cywilnemu www.moveon.org (którego motto brzmi „Demokracja w działaniu”) pomógł tysiącom ludzi we współpracy i zorganizowaniu tej akcji. Innym doskonałym przykładem spójności obywatelskiej osiągniętej dzięki komunikacji internetowej jest niedawne tsunami w Japonii, kiedy to rozpowszechnianie w Internecie materiałów wideo przedstawiających straszliwą tragedię doprowadziło do szeroko zakrojonych przedpaństwowych funduszy na wsparcie dotkniętych miast.
Internet zapewnia swoim członkom szereg znaczących korzyści w wyrażaniu obywatelstwa i uczestniczeniu w dyskusjach na temat pilnych kwestii publicznych. Po pierwsze, Internet zaciera granice geograficzne i niezależnie od lokalizacji każda osoba podłączona do sieci może wyrazić swoją opinię. Ponadto komunikacja może przebiegać zarówno w czasie rzeczywistym (online), jak i z opóźnieniem w otrzymaniu wiadomości (offline). Drugą istotną cechą przestrzeni wirtualnej jest względna łatwość dostępu do „ustnika” informacji w Internecie w porównaniu z mediami tradycyjnymi. Te dwie zalety, w połączeniu z obecnością wolnej, niekontrolowanej przestrzeni komunikacyjnej, w której można łatwo porozumiewać się bez znaczących ograniczeń, sprawiają, że Internet jest idealnym miejscem dla opozycji i innych obywateli, którzy chcą korzystać ze swoich praw obywatelskich w sieci poprzez nowe praktyki społeczne.
Główne demokratyczne funkcje współczesnych mediów to: upublicznianie ważnych informacji dla wszystkich obywateli i umożliwienie tym obywatelom omawiania tych informacji między sobą, „rozpoczęcie dyskursu”. Ale nawet opozycyjne media tradycyjne, radzące sobie z pierwszą funkcją, nie mogą technologicznie zapewnić możliwości dialogu. Z kolei media społecznościowe opierają się na komunikacji społecznej i dialogu. Fora publiczne, blogi, społeczności internetowe - wszystkie
dają możliwość komunikacji poprzez komentowanie wpisów i komentarzy innych czytelników. Hosting wideo YouTube i inne podobne usługi społecznościowe zapewniają możliwość pobierania filmów przez osoby fizyczne, które w ten sposób stają się domeną publiczną.
Przykładem są wybory parlamentarne w naszym kraju do Dumy Państwowej 4 grudnia 2011 r., Kiedy to wielu aktorów blogosfery po podsumowaniu wyników wyborów aktywnie wyraziło swoje oburzenie, gdyż nie zgodziło się z wynikami wyborów. Po wyborach na YouTube pojawiły się setki filmów z różnych lokali wyborczych, pokazujących naruszenia przepisów wyborczych. Na przykład stało się tak w przypadku nagrania wideo przedstawiającego naruszenia w wyborach parlamentarnych 4 grudnia 2011 r. W jednym z moskiewskich lokali wyborczych. Sprawa ta, jak i kolejne wiece opozycji, postulaty ich uczestników były aktywnie omawiane na blogach ważnych osobistości politycznych oraz w grupach społecznościowych. Skuteczność mediów społecznościowych jest szczególnie widoczna w okresie „niepokoju” na tle działań mediów tradycyjnych, które ignorowały toczące się wiece opozycji, choć pokazały mniejszy wzrost poparcia dla wyników wyborów, który miał miejsce blisko pierwszego.
Przy wszystkich pozytywnych zmianach w dyskursie obywatelskim dzięki Internetowi istnieje kilka punktów, które nie mogą nie budzić niepokoju: 1) stopniowe nasycanie przestrzeni sieci aktorami manipulatorów i aktorami fałszerstw, do których zadań należy wykorzystywanie informacyjnych dźwigni wpływu do prowadzenia wojen informacyjnych przeciwko zwykłym obywatelom-aktorom w celu skompromitowania i odrzucenia ważnych społecznie informacji, które dostarczają; 2) w większości krajów Internet jest w taki czy inny sposób kontrolowany przez władze pod pretekstem zwalczania nielegalnych działań, takich jak ataki hakerów, nacjonalizm, nieprzyzwoitość, naruszenie praw autorskich, pornografia, przygotowywanie aktów terrorystycznych, oszustwa i nielegalny hazard. Istnieją uzasadnione obawy, że ta kontrola może wcześniej czy później doprowadzić do ograniczenia wolności słowa w Internecie; 3) wirtualizacja społeczeństwa w przyszłości może doprowadzić do tego, że konsolidacja obywatelska nie wyjdzie poza wirtualną przestrzeń, a wirtualne dyskusje przestaną stymulować obywatelskie działania w rzeczywistości.
Zatem po przeanalizowaniu materiału zadeklarowanego na temat wskazanego problemu, możemy wyciągnąć pewne wnioski:
1) owocny do analizy okazuje się termin „sfera publiczna”, wprowadzony po raz pierwszy w XX wieku przez J. Habermasa i używany do określenia nowej przestrzeni informacyjnej, która pojawiła się w XVIII-XIX wieku w salonach, kawiarniach i innych miejscach publicznych, gdzie przedstawiciele społeczeństwa dyskutowali o aktualnych sprawach publicznych nowoczesne procesy;
2) we współczesnym społeczeństwie „sfera publiczna” zapewnia wolną przestrzeń medialną do komunikacji między obywatelami, w związku z czym znacznie wzrasta jej rola dla społeczeństwa;
3) kształtowanie się nowej sfery publicznej w dyskursie internetowym następuje ze względu na następujące właściwości Internetu: decentralizację, strukturę sieci, kontrolę niepaństwową, a także niespotykaną dotąd łatwość bycia aktywnym uczestnikiem sieci;
4) podane w artykule przykłady wykorzystania internetu w roli „sfery publicznej” uzasadniają postawioną hipotezę o powstaniu nowego typu sfery publicznej, ale jednocześnie istnieją obawy o przyszłość tej sieciowej sfery publicznej.
Zjawisko kształtowania się nowoczesnej „sfery publicznej” w ramach dyskursu internetowego w latach rosyjska nauka praktycznie nie zbadano i oczywiście istotne są jego dalsze głębsze badania.
Lista referencji
1. Lyotard J.-F. Stan ponowoczesny: Per. z francuskim SPb., 1998. Str. 18-19.
2. Bumagina E.L. Rola mediów w kształtowaniu społeczeństwa obywatelskiego: Avto-ref. dis. Cand. Phil. Nauki: 09.00.11. M., 2002 S. 9.
3. Habermas J. Strukturalne przemiany sfery publicznej. Cambridge Massachusetts: The MIT Press, 1991.301 str.
4. Trakhtenberg A.D. Internet a odrodzenie „sfery publicznej” // Rocznik Naukowy Instytutu Filozofii i Prawa Uralskiego Oddziału Rosyjskiej Akademii Nauk. Ekaterinburg, 2007. Nr 7. S. 224-230.
5. Bobbio N. Demokracja i dyktatura: natura i granice władzy państwowej. Minneapolis, 1989, str. 36.
6. Habermas J. Świadomość moralna i działanie komunikacyjne. Cambridge, Mass, 1990. Str. 122.
7. Sassen S. On the Internet and Sovereignty // Global Legal Studies Journal, 1998. P. 545-559.
8. Webster F. Teorie społeczeństwa informacyjnego. M., 2004.400 s.
10. Blog A. Navalnego [Zasoby elektroniczne] // 11. Blog M. Prochorowa [Zasoby elektroniczne] //
Tryb dostępu: . Źródło 11.02.2012. 84044.html]. Źródło 11.02.2012.
„Sfera publiczna” J.HABERMAS: JEGO REALIZACJA W INTERNETOWYM DYSKURSIE
W artykule omówiono proces tworzenia nowej „sfery publicznej” w dyskursie online. Autor podaje ogólny opis treści pojęcia „domeny publicznej”. Artykuł podaje przykłady wykorzystania Internetu jako „sfery publicznej” we współczesnym społeczeństwie rosyjskim.
Słowa kluczowe: J. Habermas, sfera publiczna, dyskurs internetowy, media społecznościowe, społeczeństwo obywatelskie, społeczeństwo informacyjne.
KONCEPCJE PRZESTRZENI PUBLICZNEJ I KOMUNIKACJI
Komunikacja:
1. Środek komunikacji dla wszelkich obiektów materialnych i duchowych świata.
2. Komunikacja, przekazywanie informacji od osoby do osoby.
3. Przekazywanie i masowa wymiana informacji w celu wywarcia wpływu na społeczeństwo i jego elementy składowe.
K. jest aktem komunikacji, związkiem między dwoma lub więcej osobami, opartym na wzajemnym zrozumieniu; wiadomość informacyjna od jednej osoby do drugiej lub do wielu osób za pośrednictwem wspólny system symbole (znaki).
Komunikacja to interakcja między ludźmi za pośrednictwem znaków umieszczonych w prezentacji, środków reprezentacyjnych, technicznych, rozprowadzanych określonymi kanałami zgodnie z wybranym kodem.
Komunikaty publiczne to takie, które „mają na celu przekazywanie informacji będących przedmiotem zainteresowania publicznego, przy jednoczesnym nadaniu im statusu publicznego”. Status publiczny - status, komunikacja. z otwartością i orientacją. dla wspólnego dobra.
Komunikacja publiczna realizowana jest w trzech sferach życia społecznego: politycznej, ekonomicznej, duchowej i kulturalnej. Komunikacja polityczna rozwija się dziś najaktywniej w sferze publicznej, przez co rozumiana jest jako „komunikacja, przekazywanie informacji od kierowników do kierowników i odwrotnie, a także stosowane w niej środki komunikacji - formy, metody, kanały komunikacji”.
Faza komunikacji publicznej jest możliwa w sferze publicznej.
Sfera publiczna - to jest pewna przestrzeń w kocie. różne systemy społeczne (rząd, partie, związki zawodowe, środki masowego przekazu) kierują stowarzyszeniami. dyskusji i może wejść w sprzeciw wobec rel. innym innym
Przedmiotowa przestrzeń sfery publicznej(D.P. Gavre) są dwa rodzaje przedmiotów - instytucjonalne i merytoryczne. Publicznyjako istotny podmiot sfery publicznej jest rozumiany jako zbiór jednostek i wspólnot społecznych, które funkcjonują w sferze publicznej i kierują się wspólnymi interesami i wartościami, które mają status publiczny.
Przedmiotem komunikacji publicznej staje się stopniowo poszukiwanie publicznego konsensusu m / d social. tematy, przede wszystkim poprzez informację i perswazję.
Można powiedzieć, że „kierunek” komunikacji publicznej nabiera wielokierunkowości: jest to komunikacja „pozioma” między podmiotami merytorycznymi i komunikacja „wertykalna” - między podmiotami instytucjonalnymi a podmiotami merytorycznymi sfery publicznej. Publ. komunikacja zapewnia prawo jednostki, będącej istotnym przedmiotem informacji, do bycia informacją.
Istnieją dwie grupy tekstów przeznaczonych dla masowego odbiorcy: publiczne przemówienie ustne i publiczne przemówienie pisemne. Orientacja takich tekstów na określony segment odbiorców docelowych. D / public mowa xn wyraźny wpływ. x-r.
Pod informacjami ogólnie oznacza „cały zestaw danych, faktów, informacji o świat fizyczny i społeczeństwa, cała wiedza jest wynikiem ludzkiej aktywności poznawczej, która w takiej czy innej formie jest wykorzystywana przez społeczeństwo do różnych celów ”. Federalna ustawa Federacji Rosyjskiej „O informacji, informatyzacji i ochronie informacji”, przyjęta przez państwo. Duma 25 stycznia. 1995 podano następującą definicję: „Informacja to informacja o osobach, przedmiotach, faktach, zdarzeniach, zjawiskach i procesach, niezależnie od formy ich prezentacji”.
W zależności od stopnia znaczenia publicznego wyróżnia się następującerodzaje informacji: masowe, społeczne i osobiste. SSO działają z pewnym rodzajem informacji społecznych - jednym z najbardziej złożonych i różnorodnych typów informacji związanych ze społeczeństwem i jednostkami. Społeczny Zostanie uznany za informację, która „powstaje w procesie działalności człowieka, odzwierciedla fakty z punktu widzenia ich społecznego znaczenia i służy do komunikacji między ludźmi i realizacji ich celów, ze względu na ich status społeczny”. Powinien mieć takie cechy, jak prawdziwość i rzetelność, usystematyzowanie i złożoność, trafność, kompletność, dokładność, terminowość i skuteczność.
Duży wkład w rozwój koncepcji sfery publicznej, która jest ważna dla zrozumienia problemów społeczeństwa informacyjnego, wniósł niemiecki filozof i socjolog, przedstawiciel Szkoły Frankfurckiej J. Habermas... W centrum jego myślenia znajduje się koncepcja komunikatywnego umysłu. Pierwszym krokiem w rozwoju tej koncepcji była książka Habermasa „Wiedza i zainteresowanie” (Erkenntnis und Interesse, 1968). Wcześniej, w jednej ze swoich wczesnych prac, Strukturwandel der Öffentlichkeit (1962), Strukturwandel der Öffentlichkeit, rozważał pojęcie informacji publicznej.
W swoich badaniach Habermas określa sferę publiczną jako forum „racjonalnej dyskusji”. Sfera ta była niezależna nie tylko od państwa (choć była przez nie finansowana), ale także od głównych sił gospodarczych. Trzon stanowiły informacje: zakładano, że uczestnicy publicznych dyskusji jasno określą swoje stanowisko, a opinia publiczna zapozna się z nimi i będzie świadoma tego, co się dzieje. Elementarną i zarazem najważniejszą formą debaty publicznej była debata parlamentarna, która była publikowana dosłownie, bardzo istotną rolę odegrały również biblioteki i publikacje statystyki państwowej.
Idea sfery publicznej jest niezwykle atrakcyjna dla zwolenników demokracji i dla tych, na których idee oświeceniowe miały wpływ. Dla tych pierwszych dobrze funkcjonująca sfera publiczna to idealny model, na którym można wykazać rolę informacji w społeczeństwie demokratycznym: przyciąga ich fakt, że rzetelna informacja, która jest przekazywana każdemu bez żadnych warunków, jest gwarancją jawności i dostępności demokratycznych procedur. Po drugie, oznacza to możliwość dostępu do faktów, aby ludzie mogli je spokojnie analizować i rozważać, a następnie zaakceptować racjonalna decyzjaco robić w danej sytuacji.
Habermas podkreśla związek między informacją a demokratycznymi rządami. Jeśli przyjmiemy, że opinia publiczna powinna być kształtowana w wyniku otwartej dyskusji, to o skuteczności tego procesu zadecyduje ilość informacji, ich dostępność oraz sposób ich przekazania konsumentowi. Te rozważania skłoniły niektórych analityków, zwłaszcza brytyjskiego marksistę N. Garnam do idei wykorzystania pojęcia sfery publicznej do pojmowania przemian w dziedzinie informacji. Jednocześnie koncepcja sfery informacyjnej, wprowadzona przez Habermasa, służy ocenie, jakie informacje były dostępne w przeszłości, jak się zmieniły iw jakim kierunku idą dalsze zmiany. W szczególności koncepcja domeny informacji została wykorzystana do analizy zmian w trzech powiązanych ze sobą obszarach.
Pierwszy obszar to niektóre instytucje sfery publicznej, takie jak biblioteki. W naszych czasach, gdy zapotrzebowanie na informacje znacznie wzrosło i pojawiło się wiele innowacji technologicznych, pojawiła się nowa koncepcja dostępu do informacji przez biblioteki. O ile wcześniej informacja była postrzegana jako zasób publiczny, który miał być rozpowszechniany bezpłatnie, to teraz jest postrzegana jako towar, który można sprzedać i kupić do prywatnej konsumpcji, a wielkość dostępu do tego zasobu zależy od opłaty. Cechy tych zmian widać już w nowej terminologii: osoby odwiedzające biblioteki są teraz nazywane konsumentami, bibliotekarze tworzą biznesplany itp. W związku z tym, że zmniejszyły się środki na utrzymanie bibliotek, a jednocześnie wzrosła krytyka podstaw organizacji bibliotek, wiele z tych instytucji doszło do fakt, że zaczęli stosować model dwupoziomowy: dla publiczności za darmo, dla użytkownika korporacyjnego za pieniądze. Oczywiście model ten nie pasuje do tradycyjnego podejścia do usług bibliotecznych jako usługi publicznej dostępnej dla wszystkich, niezależnie od dochodów. Dziś wiele obiektów nie tylko bibliotek, ale także muzeów i galerii sztuki jest zagrożonych. Zdaniem wielu badaczy ich funkcje informacyjne zostały zniszczone w wyniku prób wymuszenia na nich gry na zasadach rynkowych.
Drugi obszar dotyczy ogólnego obaw, że informacja rządowa jest utowarowiona, jako najważniejsza informacja o społeczeństwie, jaką uzyskujemy z rządowych usług informacyjnych. Nawet gdy dowiadujemy się czegoś z prasy lub telewizji, rozumiemy, że ich informacje opierają się na źródłach rządowych. Tylko rząd jest instytucją zdolną do systematycznego i ciągłego gromadzenia i przetwarzania informacji o wszystkim, co nas otacza, bo rozwiązanie tego złożonego problemu wymaga kolosalnych kosztów finansowych i legitymacji. Skuteczność rządzenia i zdolność obywateli do znaczącego udziału w życiu społeczeństwa zależą od zaufania do takich informacji. Koncepcja rządu serwis informacyjny bardzo dobrze wpisuje się w koncepcję sfery publicznej. Dla pracowników służby, która np. Gromadzi i udostępnia informacje statystyczne, charakterystyczny jest pewien zestaw wartości etycznych urzędnika - uczciwość, osobisty brak zainteresowania wynikami ich pracy itp. Ponieważ rozpowszechnianie informacji rządowych zawsze było uważane za ważne zadanie, jego rozwiązanie jest hojne. była dotowana z budżetu. Ale teraz coraz więcej służb i departamentów rządowych rozpowszechnia swoje informacje na zasadzie zwrotu kosztów, co ogranicza możliwość dostępu do informacji istotnych społecznie dla ogółu społeczeństwa.
Trzeci obszar to ogólny stan systemu komunikacyjnego we współczesnym świecie, w którym z różnych przyczyn tworzy się i rozpowszechnia coraz więcej niedokładnych i zniekształconych informacji. Sfera publiczna ucierpiała nie tylko z powodu zmiany funkcji usług publicznych, ale także z chęci nadania informacjom połysku, aby z pewnością „narzucić” je konsumentowi. Pojawili się „specjaliści ds. Promocji”, „konsultanci medialni”, „specjaliści od zarządzania wizerunkiem” itp. Różne nowe sposoby przekonywania ludzi wniknęły głęboko nawet w sferę konsumpcji. Wszystko to prowadzi do powstania czegoś, co G. Schiller lekceważąco nazwał „śmieciami informacyjnymi”. Nawet państwo nie waha się manipulować opinią publiczną za pomocą komunikacji i informacji, ponieważ pomaga to w sprawowaniu kontroli społecznej. Celowo stosowane systematyczne zarządzanie informacją nazywane jest propagandą, która sprowadza się do rozpowszechniania pewnych wiadomości i ograniczania rozprzestrzeniania innych, czyli obejmuje stosowanie cenzury. Według Habermasa w tym miejscu zaczyna się upadek sfery publicznej. Tu jednak leży ironia losu: propaganda, jakkolwiek obrzydliwa może się wydawać, w pewnym stopniu przyczynia się do zachowania sfery publicznej - wszak procesy demokratyczne w społeczeństwie nie ustają, a przeciwne partie, które potrzebują legitymizacji, próbują kontrolować opinię publiczną, aby wygrać w otwartym konfrontacja.
W naszych czasach sfera publiczna wymaga oczywiście reformy, a reforma ta powinna mieć na celu zachowanie tego, co najlepsze, co służy rozwojowi społeczeństwa. Jednocześnie cele, przed którymi stoją instytucje i instytucje sfery publicznej, w taki czy inny sposób wymagają rewizji.
Znaczące miejsce w badaniach rosyjskich naukowców zajmuje sfera publiczna... gdzie, jak mówi Yu. Krasin, „w otwartym porównaniu poglądów, różne grupy interesu są„ dostosowywane ”, a świadomość i pozycja obywatelska kształtują się w dialogu z rządem”. W sferze publicznej kształtuje się opinia publiczna, dyskutuje się o problemach społeczno-politycznych, realizuje interesy publiczne, wpływa na politykę publiczną różnych organizacji reprezentujących interesy prywatne.
Rozwój sfery publicznej nie jest możliwy bez wykształcenia dojrzałego społeczeństwa obywatelskiego kultura obywatelska. Z punktu widzenia francuskiego badacza demokracji Guya Herme za powstanie obywatelstwo potrzebna jest kultura charakteryzująca się określonymi cechami, takimi jak otwartość na innych ludzi; tolerancja, która pozwala porównać i porównać swój punkt widzenia z opinią innych, akceptować zmiany i odnawianie; konieczność raportowania działań menedżerów na wszystkich poziomach. Jego zdaniem obywatelstwo składa się z trzech uzupełniających się i nierozłącznych elementów: opiera się na świadomości jedności charakteru i odpowiedzialności, które są bezużyteczne, jeśli pozostają nieodebrane; zakłada istnienie określonych działań obywatelskich - od potrzeby bycia poinformowanym po aktywny udział w kampaniach politycznych i wyborczych; opiera się na systemie wartości i przekonaniach moralnych, które nadają sens i znaczenie temu systemowi 1.
Podobny punkt widzenia podziela krajowy naukowiec Yu Krasin, który uważa, że \u200b\u200brosnąca różnorodność interesów wzbogaca życie publiczne, ale jednocześnie stwarza potrzebę wzajemnej tolerancji. Tolerancja... z jego punktu widzenia „chodzi o to, jak żyć w obecności różnic między ludźmi”.
W sferze publicznej istnieje interakcja między interesem publicznym obywateli a polityką publiczną państwa, która zależy od gotowości ludności do formowania struktur społeczeństwa obywatelskiego. Działalność różnych organizacji, związków, ruchów determinuje ich wpływ na organy państwowe w celu realizacji interesu publicznego.
Sfera publiczna zapewnia wpływ społeczeństwa na władzę, będąc najważniejszym atrybutem demokratyzacji. Trudno nie zgodzić się z amerykańskim politologiem L. Diamondem, który napisał: „W ostatecznym rozrachunku ... demokracja wygrywa lub przegrywa dzięki jednostkom i grupom, ich wyborom i działaniom”.
Demokracji nie da się pogodzić z całkowitym rozszerzeniem władzy państwowej na niepaństwową sferę społeczeństwa obywatelskiego. Jednocześnie demokratyzacja nie może być definiowana jako zniesienie państwa i osiągnięcie spontanicznego porozumienia między obywatelami społeczeństwa obywatelskiego. Projekt demokratyczny leży między tymi dwoma skrajnościami. Demokracja to proces podziału władzy i publicznej kontroli nad jej realizacją w ramach polityki, który charakteryzuje się obecnością różnych instytucjonalnie, ale wzajemnie powiązanych sfer społeczeństwa obywatelskiego i państwa. Monitorowanie i kontrolę publiczną nad sprawowaniem władzy najlepiej sprawować w systemie demokratycznym właśnie przy takim podziale instytucjonalnym. Demokracja w tym przypadku jest rozumiana jako podzielona na dwie części i autorefleksyjny system władzy, w którym zarówno rządzący, jak i rządzeni otrzymują codziennie przypomnienie, że ci, którzy sprawują władzę nad innymi, nie powinni być arbitralni.
Problem sfery publicznej, który z punktu widzenia L. W. Smorgunowa nie jest rozwiązany w Rosji, wiąże się z tym, że „polityczny” i „publiczny” jest nadal kojarzony z państwem. „Służenie państwu jako rosyjska tradycja„ polityczna ”- pisze rosyjski politolog - może mieć pozytywny wpływ, jeśli samo państwo stanie się wrażliwe na rozwój społeczeństwa, na wsparcie inicjatyw społeczeństwa obywatelskiego, samo kieruje się nie celem ujednolicenia społeczeństwa, ale chęcią wykorzystania jego potencjału różnorodności , połączy zarządzanie z samorządem ”.
Sfery publicznej nie można utożsamiać ze społeczeństwem obywatelskim, ponieważ tutaj musi nastąpić dia-południe społeczeństwa posiadającego władzę. Za jeden z najważniejszych warunków wzmocnienia roli społeczeństwa obywatelskiego w tradycji liberalno-demokratycznej uważa się zmniejszenie wpływów instytucji władzy państwowej. Zwolennicy tej koncepcji społeczeństwa obywatelskiego wychodzą z nie dającej się pogodzić konfrontacji między państwem a społeczeństwem obywatelskim, kiedy siła i sukces jednego jest możliwy tylko przy słabości i porażce drugiego. Jednak, jak pokazuje praktyka polityczna, w ramach ustroju demokratycznego stosunki tych instytucji powinny opierać się na innych zasadach. Państwo i społeczeństwo obywatelskie, w ramach ustroju demokratycznego, są zainteresowane wzajemnym wspieraniem się, zwiększaniem efektywności swoich działań. Społeczeństwo obywatelskie nie jest w stanie zaspokoić znacznej części potrzeb społecznych bez silnego państwa, a państwo musi widzieć w społeczeństwie obywatelskim swoją szczególną rolę w tworzeniu demokracji. Dlatego współcześni badacze zachodni (G. Ekiert, O. Encarnacion) uważają, że siła państwa i społeczeństwa obywatelskiego w demokracji powinna rosnąć jednocześnie. Społeczeństwo obywatelskie nie powinno opierać się na ściśle egoistycznych żądaniach. Powinna troszczyć się o zachowanie równowagi między interesami społeczeństwa jako całości a interesami poszczególnych instytucji, a w szczególności sektorów społeczeństwa obywatelskiego.
Charakteryzując sytuację dotyczącą stanu społeczeństwa obywatelskiego w Rosji A. A. Galkin i Yu. A. Krasin dochodzą do wniosku, że twierdzenia odrzucające jego istnienie są nie do utrzymania. Rosyjscy badacze uważają, że społeczeństwo obywatelskie istnieje i funkcjonuje, ale przechodzi ono tylko przez początkowe etapy swojego powstawania, co jest „źródłem dramatycznych sprzeczności w rosyjskiej rzeczywistości, jej niestabilności i słabości całego systemu partyjno-politycznego”.
Generalnie istniejące tendencje w rozwoju społeczeństwa obywatelskiego dają podstawy do umiarkowanie optymistycznej oceny perspektyw rozwoju społecznego kraju, związanego ze wzrostem aktywności ludzi w życiu publicznym i ich zainteresowania realizacją swoich interesów skierowanych do instytucji ustrojowych.
