Credem că vedem lumea clar și în timp real, dar viziunea este diferită. Ceea ce nu vedem nu există. Fizică

Ecologia vieții: Fixează-ți privirea pe o linie de text și nu-ți mișca ochii. Procedând astfel, încercați să vă îndreptați atenția către linia de mai jos. Apoi încă unul. Și mai departe. După o jumătate de minut, vei simți că ochii ți se pare că s-au estompat: doar câteva cuvinte sunt clar vizibile, asupra cărora ochii tăi sunt concentrați, iar restul este neclar. De fapt, așa vedem noi lumea. Este mereu. Și, în același timp, credem că vedem totul limpede.

Fixează-ți privirea pe o linie de text și nu-ți mișca ochii. Procedând astfel, încercați să vă îndreptați atenția către linia de mai jos. Apoi încă unul. Și mai departe. După o jumătate de minut, vei simți că ochii ți se pare că s-au estompat: doar câteva cuvinte sunt clar vizibile, asupra cărora ochii tăi sunt concentrați, iar restul este neclar. De fapt, așa vedem noi lumea. Este mereu. Și, în același timp, credem că vedem totul limpede.

Avem un punct mic, mic pe retină, în care există suficiente celule sensibile - bastonașe și conuri - pentru a face totul vizibil în mod normal. Acest punct se numește „fovea”. Fovea oferă un unghi de vizualizare de aproximativ trei grade - în practică, aceasta corespunde mărimii unei miniaturi pe un braț întins.

Pe restul suprafeței retinei, există mult mai puține celule sensibile - suficiente pentru a distinge contururile vagi ale obiectelor, dar nu mai mult. Există o gaură în retină care nu vede deloc nimic - „punctul orb”, punctul în care un nerv se conectează la ochi. Tu, desigur, nu observi. Dacă acest lucru nu este suficient, atunci permiteți-mi să vă reamintesc că și clipiți, adică vă opriți vederea la fiecare câteva secunde. Nici la asta nu dai atentie. Deși acum vă convertiți. Și te deranjează.

Cum vedem ceva? Răspunsul este oarecum evident: ne mișcăm ochii foarte repede, în medie de trei până la patru ori pe secundă. Aceste mișcări oculare abrupte și sincronizate se numesc sacade. Apropo, de obicei, nici noi nu le observăm, iar acest lucru este bine: după cum probabil ați ghicit, vederea nu funcționează în timpul saccadei. Dar, cu ajutorul saccadelor, schimbăm în mod constant imaginea din fovea centrală - și, ca urmare, acoperim întregul câmp vizual.

Pace printr-un pai

Dar dacă te gândești bine, această explicație nu are valoare. Luați un pai de cocktail în pumn, puneți-l la ochi și încercați să vă uitați la un astfel de film - nu vorbesc despre ieșirea la plimbare. Cum poți să-l vezi normal? Acestea sunt cele trei grade ale tale de vedere. Mutați paiul cât de mult doriți - vederea normală nu va funcționa.

În general, întrebarea nu este banală. Cum se face că vedem totul dacă nu vedem nimic? Există mai multe opțiuni. În primul rând: încă nu vedem nimic - doar avem senzația că vedem totul. Pentru a verifica dacă această impresie nu induce în eroare, ne deplasăm privirea astfel încât fovea centrală să fie îndreptată exact spre punctul pe care îl verificăm.

Și ne gândim: ei bine, puteți vedea! Atât la stânga (fermoar cu ochii la stânga), cât și la dreapta (fermoar la dreapta). Este ca la frigider: dacă pornim din propriile noastre sentimente, atunci există întotdeauna o lumină aprinsă.

A doua opțiune: vedem nu o imagine care vine din retină, ci una complet diferită - cea pe care creierul o construiește pentru noi. Adică, creierul se târăște înainte și înapoi ca un pai, face cu sârguință o singură imagine din asta - și acum o percepem deja ca fiind realitatea înconjurătoare. Cu alte cuvinte, vedem nu cu ochii, ci cu cortexul cerebral.

Ambele opțiuni sunt de acord asupra unui singur lucru: singura modalitate de a vedea ceva este să-ți miști ochii. Dar există o problemă. Experimentele arată că distingem obiectele cu o viteză fenomenală - mai repede decât pot reacționa mușchii oculomotori. Și noi înșine nu înțelegem asta. Ni se pare că ne-am mișcat deja ochii și am văzut clar obiectul - deși în realitate vom face doar asta. Se dovedește că creierul nu doar analizează imaginea primită cu ajutorul vederii, ci și o prezice.

Dungi insuportabil de întunecate

Psihologii germani Arvid Herwig și Werner Schneider au condus un experiment: voluntarii și-au fixat capetele și și-au înregistrat mișcările ochilor cu camere speciale. Subiecții se uitau la centrul gol al ecranului. Din lateral - în câmpul vizual lateral - pe ecran era afișat un cerc în dungi, spre care voluntarii s-au uitat imediat.

Aici psihologii au făcut un truc inteligent. În timpul saccadei, vederea nu funcționează - persoana devine oarbă pentru câteva milisecunde. Camerele de luat vederi au detectat că subiectul a început să-și miște ochii spre cerc, iar în acel moment computerul a înlocuit cercul cu dungi cu altul, care diferă de primul ca număr de dungi. Participanții la experiment nu au observat înlocuirea.

A rezultat următoarele: în viziune laterală, voluntarilor li s-a arătat un cerc cu trei dungi, iar în dungile concentrate sau centrale, de exemplu, patru.

În acest fel, voluntarii au fost instruiți să asocieze o imagine vagă (laterală) a unei figuri cu o imagine clară (centrală) a altei figuri. Operația s-a repetat de 240 de ori într-o jumătate de oră.

După antrenament, a început examenul. Capul și privirea au fost din nou fixate și un cerc cu dungi a fost din nou afișat în câmpul vizual lateral. Dar acum, de îndată ce voluntarul a început să-și miște ochii, cercul a dispărut. O secundă mai târziu, pe ecran a apărut un nou cerc cu un număr aleatoriu de dungi.

Participanții au fost rugați să folosească tastele pentru a regla numărul de dungi, astfel încât să obțină forma pe care tocmai o văzuseră cu vederea periferică.

Voluntarii din grupul de control, cărora li s-au arătat aceleași figuri în viziune laterală și centrală în etapa de antrenament, au determinat „gradul de banding” destul de precis. Dar cei cărora li se învățase asocierea greșită au văzut cifra diferit. Dacă numărul de dungi a crescut în timpul antrenamentului, atunci la etapa de examinare subiecții au recunoscut cercurile cu trei benzi ca fiind cercuri cu patru benzi. Dacă erau reduse, atunci cercurile li se păreau cu două benzi.

Iluzia vederii și iluzia lumii

Ce inseamna asta? Se pare că creierul nostru învață constant să asocieze aspectul unui obiect în viziunea periferică cu modul în care arată acel obiect când îl privim. Și apoi folosește aceste asocieri pentru predicții. Așa se explică fenomenul percepției noastre vizuale: recunoaștem obiectele chiar înainte, strict vorbind, să le vedem, deoarece creierul nostru analizează o imagine neclară și reamintește, pe baza experienței anterioare, cum arată această imagine după focalizare. O face atât de repede încât avem impresia unei vederi clare. Această senzație este o iluzie.

De asemenea, este surprinzător cât de eficient învață creierul să facă astfel de predicții: doar o jumătate de oră de imagini nepotrivite în viziunea laterală și centrală a fost suficientă pentru ca voluntarii să înceapă să vadă incorect. Având în vedere că în viața reală ne mișcăm ochii de sute de mii de ori pe zi, imaginați-vă ce teraocteți de videoclip din retină lopătează creierul de fiecare dată când mergeți pe stradă sau vizionați un film.

Nici măcar nu este vorba despre viziune ca atare - este doar cea mai vie ilustrare a modului în care percepem lumea.

Ni se pare că stăm într-un costum spațial transparent și absorbim realitatea înconjurătoare. De fapt, nu interacționăm deloc cu ea direct. Ceea ce ni se pare a fi o amprentă a lumii înconjurătoare este de fapt o realitate virtuală construită de creier, care este prezentată conștiinței la valoarea nominală.

Va fi interesant pentru tine:

Este nevoie de aproximativ 80 de milisecunde pentru ca creierul să proceseze informații și să construiască o imagine mai mult sau mai puțin completă din materialul procesat. Aceste 80 de milisecunde reprezintă întârzierea dintre realitate și percepția noastră asupra acestei realități.

Trăim mereu în trecut – mai exact, într-un basm despre trecut, spus nouă de celulele nervoase. Cu toții suntem încrezători în veridicitatea acestei povești - aceasta este, de asemenea, o proprietate a creierului nostru și nu putem scăpa de ea. Dar dacă fiecare dintre noi și-ar aminti măcar ocazional aceste 80 de milisecunde de auto-înșelare, atunci lumea, mi se pare, ar fi puțin mai blândă. publicat de

Cu toții suntem obișnuiți să fim conștienți de lumea exterioară prin intermediul celor 5 simțuri biologice. Dar este viziunea noastră atât de perfectă pentru a declara categoric - „da sau nu”? Ochii noștri ne spun că lumea este tridimensională și mobilă. Iar mișcarea din el respectă legile mecanicii. Dar vedem cu toții? Gândește-te la lumină și culori. Ochii noștri disting între lumina violetă și roșie. Dar orice culoare este un flux luminos cu o anumită frecvență și lungime de undă. Violetul este o undă cu o frecvență mai mare și o lungime de undă mai scurtă, lumina roșie (invers) este o undă sau flux de fotoni cu o frecvență mai mică și o lungime de undă mai mare. Și asta e tot. Toate acestea sunt percepții vizuale disponibile pentru noi. Așa au fost creați ochii noștri în procesul de evoluție. Vedem cu ochii noștri că frunzele copacilor și iarba sunt verzi. Dacă ochiul nostru ar fi format diferit, atunci iarba verde ne-ar părea albastră sau roșie. Aceasta înseamnă că ceea ce vedem este doar o realitate subiectivă, care nu reflectă întreaga completitudine a lumii materiale de pe planeta Pământ. Dacă gama noastră vizuală ar fi mutată mai mult dincolo de nivelul violet, către radiația ultravioletă, atunci toate culorile curcubeului ar dispărea pur și simplu pentru noi. Dacă ne-am putea schimba viziunea în sfere și mai subtile - în lumea atomilor și a particulelor elementare, atunci în loc de o masă și un scaun, am vedea o acumulare uriașă de particule care nu sunt lipite unele de altele (ca părți ale unui scaun). Și nimeni nu ar spune că acesta este un scaun sau o masă, tk. există mult gol între particule. Și în jur este și golul și unele creaturi umanoide - Spirite sau Suflete - se mișcă.

Ochii noștri nu sunt capabili (în cea mai mare parte) să-i vadă, cu toate acestea, ei sunt realitatea noastră.

Pentru cei care au uitat fizica, vă voi aminti CUM proprietățile materiei vizibile depind de particulele invizibile pentru ochii noștri.

Cel mai dur mineral de pe Pământ este diamantul. Este format din molecule (invizibile), conectate într-o rețea cristalină sub formă de cub și are la bază CARBON. Același carbon stă la baza grafitului moale. Este moale - deoarece rețeaua sa cristalină este aplatizată. Aici aceeași bază de carbon (invizibilă pentru ochi) a creat proprietăți opuse. Toți oamenii de știință susțin că proprietățile materiei depind de proprietățile particulelor lumii invizibile, pe care ochii noștri nu le pot observa.

De asemenea, misticii susțin că există o lume invizibilă - lumea spirituală sau spațiul suprateran locuit.

Filosofia antică și știința antică își au originea în Grecia în secolul al VI-lea î.Hr. Știința nu a renunțat atunci la conceptul de cer locuit, în același timp a căutat baza vieții materiale, numind-o „physis” (acum fizică). Orice religie afirmă dualitatea naturii umane.

Heraclit a susținut că toate modificările naturii biologice apar datorită interacțiunii unei perechi de contrarii - vizibile și invizibile (SUFLET și CORP).

Budistul tantric Lama Govinda spune: „Lumea exterioară (Corpul) și lumea interioară (Spiritul) unei persoane sunt un întreg, două părți ale aceleiași lumi a unei persoane”.

Mai departe. Încă din cele mai vechi timpuri, filosofia orientală a Orientului susține că orice materie ar trebui să fie umplută cu suflarea vieții. Această respirație se realizează datorită prezenței în Corpul biologic - Sufletul. (Oamenii de știință numesc acest lucru geamănul energetic.)

În hinduism, învățătura lui Krishna este că Realitatea Supremă (sau Sufletul) este realitatea plantelor, animalelor și oamenilor. Pentru oameni, se numește Brahman. Potrivit lui Ananda Kumarasvati, „În noaptea apariției lui Brahman (Suflet-Spirit), natura trupească prinde viață. Brahman trimite valuri de sunet de trezire în materia nemișcată. Atunci materia începe dansul vieții.”

În filosofia chineză se afirmă și dualitatea, două forme opuse ale materiei YANG și YIN. Simbolul YAN înseamnă creativitate și este asociat cu nevoile Spiritului (Sufletului). YIN în această filozofie înseamnă Corpul cu genetica sa, sau natura feminină, concepută pentru a procrea. O persoană are succes atunci când ambele principii mari sunt în echilibru.

Concluzia este că există ceea ce vedem și există ceea ce nu vedem, dar există cu adevărat.

Pentru o persoană, Sufletul său este un „sistem de guvernare”, chiar dacă mintea umană nu îl acceptă.

Cele patru elemente ale Învățăturii sunt, de asemenea, asociate cu „construcția omului” - APA, PĂMÂNTUL, AERUL și FOCUL.

1 Apa este un simbol al creației umane atunci când este unită

Suflete și Corpuri în lichidul amniotic al uterului unei femei.

2 Pământul este un simbol al nașterii sau al apariției unui copil din apa de pe pământ

3 Aerul este un simbol al dobândirii de experiență și informații

un extraterestru (invizibil ca aerul), acesta este Sufletul.

4 Focul este un simbol al morții Corpului și al tranziției Sufletului

Astfel, cauza instabilității psihologice este conflictul dintre Suflet și instinctele înnăscute ale Corpului.

Psycho - Suflet este tradus.

Astrologii inactiv încearcă să impună aceste adevăruri elementare despre NATURA umană ca un fel de fatalitate în destin.

Singura fatalitate sau karma constă în faptul că o persoană este creată doar ASTA în natură - prin unirea Trupului și Sufletului în uterul unei femei însărcinate.

Salvat de

Există două moduri de a analiza fenomenele din jurul nostru. În primul rând, dacă există ceva ce vezi, dar nu înțelegi, poți presupune că se datorează a ceva ce nu vezi, dar înțelegi.

Când s-a descoperit că marginile discului galactic se învârt cu aceeași viteză ca și centrul, a devenit un răspuns la modă: marginile discului se învârt mai repede decât ar trebui, pentru că nu vedem prea mult din materia care conduce lor.

A doua variantă: ceea ce nu vedem nu există neapărat – ceea ce înseamnă că ceea ce vedem poate (trebuie) să fie explicat, pornind doar din ceea ce observăm în mod sigur.

Această abordare are, de asemenea, o istorie lungă și nici măcar nu este vorba despre critici valide la adresa elefanților și țestoaselor. În 1983, Mordechai Milgrom a sugerat că dacă modificăm ușor constanta gravitațională sau modificăm ușor a doua lege a lui Newton (m = F/a) la valori foarte mici ale accelerației gravitaționale, atunci vom reuși. Potrivit „Modified Newtonian Dynamics” (MoND), viteza stelelor care orbitează în jurul centrului galaxiei la periferia sa este constantă și nu depinde de distanța până la centru. Slăbiciunea conceptului este evidentă: pentru ca MOND să funcționeze, trebuie să introduceți un parametru configurabil, chiar modificarea. Este încă imposibil de fundamentat teoretic și strict pe acesta din urmă. Și aceasta este doar problema principală a teoriei, iar volumele pot fi scrise pe slăbiciunile ei în ansamblu.

„Accelerațiile [gravitaționale] cu care suntem familiarizați pe Pământ sunt de aproximativ 9,8 m/s²”, scrie Michael McCulloch. - La marginile galaxiilor, accelerația [la care suferă stelele care se rotesc acolo] este de ordinul 10 –10 m/s². Cu astfel de accelerații mici, pentru a ajunge la o viteză de 1 m/s, veți avea nevoie de 317 ani, iar pentru 100 km/h - 8.500 de ani.”

Modelul lui McCulloch presupune următoarele: pentru a calcula cu atenție masa inertă a unui obiect, este necesar să se țină cont de emisia de fotoni (sau radiația Unruh). Apare atunci când observatorul care accelerează vede radiația de fundal în jurul lui, chiar dacă observatorul staționar care îl privește nu vede nimic. De aici rezultă că starea cuantică fundamentală (vid) într-un cadru staționar pare a fi o stare cu o temperatură diferită de zero într-un cadru de referință accelerat (pentru un observator care accelerează). Astfel, dacă în jurul unui observator staționar există doar un vid, atunci, începând să accelereze, el va vedea în jurul lui multe particule în echilibru termodinamic - un gaz cald.

Rețineți că, deși o lucrare din 2010 a arătat realitatea verificării experimentale a efectului Unruh, în practică nu a fost încă înregistrată.

Michael McCulloch își numește modelul „inerția modificată rezultată din efectul Casimir pe scara Hubble” (MiECCM, sau inerția cuantificată). Pe măsură ce accelerația obiectului crește, lungimile de undă ale radiației Unruh cresc la scara Hubble. Radiația din MECCM este responsabilă pentru o parte din masa corporală inertă în cadrul de referință accelerat (adică aproape orice corp din lumea reală), iar aceasta înseamnă că o scădere a accelerației duce la o scădere a masei inerte a corpului. menținând în același timp masa gravitațională la același nivel. Deoarece masele inerte de stele de la periferia discurilor galactice sunt foarte mici (accelerare mică), este nevoie de mult mai puțin impact pentru a le roti cu viteză mare decât în ​​centrul discului.

„Ideea este”, explică domnul McCulloch, „că [pentru a explica rotația accelerată a discurilor galactice] puteți fie să creșteți masa gravitațională (GM) astfel încât stelele să fie menținute de o masă mai mare, fie să reduceți masa inerțială ( MI) a stelelor, astfel încât acestea să poată fi ținute mai ușor pe orbită în jurul forțelor gravitaționale existente mai mici care provin din masa aparentă. MiECKhM (inerția cuantificată) implementează exact acest scenariu.”

Ar fi logic să presupunem că cercetătorul va încerca să-și testeze ideea comparând-o cu parametrii de rotație ai galaxiilor observate. Adevărat, conform unor astfel de comparații, viteza calculată de rotație a marginilor galaxiilor și clusterelor este cu 30-50% mai mare decât cea observată. Dar acest lucru, destul de ciudat, nu respinge teoria. Faptul este că, în primul rând, nu putem determina în niciun fel constanta Hubble, de care depind astfel de calcule și, în al doilea rând, este imposibil să se calculeze corect raportul dintre masele stelelor și luminozitățile lor în stadiul actual.

Pe măsură ce accelerația scade, radiația Unruh va avea lungimi de undă crescătoare care vor depăși scara Hubble, adică vor înceta să fie posibile. Ce vrei să spui „va înceta să mai fie posibil”? „Este acest tip de gândire: „Dacă nu poți observa direct ceva, atunci uită de el”. Da, poate părea ciudat, - recunoaște Michael McCulloch, - dar are o istorie remarcabilă... a fost folosit de Einstein pentru a discredita conceptul newtonian al spațiului absolut și a formula teoria relativității speciale... Dar să revenim la MECCM: la accelerații mici, stelele nu pot vedea radiația Unruh și încep foarte repede să-și piardă masa inertă [care nu este completată de radiații], ceea ce face mai ușor ca forțele externe să le accelereze din nou, după care văd mai multe valuri de radiație Unruh, masa lor inerțială crește și încetinesc.”

În cadrul acestui model, accelerația de rotație a marginilor discului galactic este explicată relativ ușor și fără modificatorii obscuri solicitați de MOND. Adevărat, teza „Ceea ce nu vedem nu există” în raport cu stelele de la periferia galactică pare ciudată, dar trebuie să admitem că nu este „mai ciudată” decât ipoteza materiei întunecate.

După cum puteți vedea, este foarte dificil să infirmați sau să confirmați MIECKM acum. Un lucru este clar: principiul echivalenței introdus de Einstein nu este de acord cu acesta. Adică, desigur, acest principiu a fost testat experimental și de mai multe ori. Dar necazul este: asta nu înseamnă deloc că el respinge MIECHM-ul.

La accelerația normală observată în laboratoarele terestre (9,8 m/s²), discrepanțe între principiul echivalenței (GM = IM) și MECXM sunt mici și nemăsurabile (cu instrumentele existente). La 10 –10 m/s² diferența este semnificativă, dar unde pe Pământ putem găsi astfel de condiții pentru ca o accelerație atât de slabă să acționeze asupra corpului?

Mai mult, metodele existente de verificare experimentală a principiului echivalenței pe Pământ nu pot stabili deloc adevărul dacă MECKM este corect. La urma urmei, cu cât accelerația este mai mare (și întotdeauna o avem destul de mare, pentru că gravitația), cu atât masa este mai inertă și se deosebește mai puțin de cea gravitațională!

Deci, cum testați experimental o teorie atât de extravagantă? Cel mai simplu răspuns este să testați totul pe o navă spațială departe de gravitația Pământului, în gravitație zero. Prin urmare, fizicianul este acum preocupat de obținerea de finanțare pentru testarea experimentală a ipotezei sale.

Studiul corespunzător a fost publicat în revista Astrophysics and Space Science, iar preprintul său este disponibil.

De ce ne vedem diferiți de ceea ce suntem cu adevărat? 13 iulie 2015

Fiecare dintre noi, privindu-ne în poze de la vreo petrecere, a trebuit să se întrebe: „Chiar arăt așa?” Și, din păcate, cel mai adesea aceasta este departe de a fi o surpriză plăcută.

Totuși, fenomenul are o explicație științifică.

Desigur, suntem cu toții foarte familiarizați cu cum arată fețele noastre în oglindă. Problema este că suntem obișnuiți să ne vedem propriile imagini cu susul în jos.

Efectul psihologic în cauză se numește „atașament față de ceea ce a fost văzut”. Acest termen a fost formulat în 1968 de către psihologul Robert Zayonts. Esența fenomenului este că o persoană acordă în mod subconștient preferință ceea ce vede cel mai des. Zayonts a testat acest lucru pe tot felul de lucruri, de la forme la expresii faciale și chiar, destul de ciudat, cuvinte.

Deoarece de cele mai multe ori ne vedem ca niște persoane dragi într-o imagine în oglindă, această imagine devine de preferată pentru noi. Cu toate acestea, practic nu există fețe perfect simetrice. Și când părțile stânga și dreaptă ale feței noastre își schimbă locurile, încep să ne pară străine și neatractive.

Ți se pare că această explicație este prea simplă și neplauzibilă? Ai o mare șansă să te convingi de corectitudinea acesteia. Uită-te doar la imaginea în oglindă.

Da, oglinda minte și poți fi mult mai atrăgătoare decât crezi. Dar puțin probabil. Într-un alt studiu (2008), s-a constatat că oamenii tind să se vadă puțin mai frumoși decât sunt în realitate.

Într-un experiment, cercetătorii au folosit fotografii reale ale fețelor masculine și feminine (din mijloc), cu diferite grade de distorsiune computerizată (dreapta și stânga) care le făceau atractive sau neatractive.

Pentru acest experiment, cercetătorii au folosit Photoshop pentru a „conecta” fotografii reale ale participanților cu fețele a două persoane de același sex, una mai mult și cealaltă mai puțin atractivă. Apoi au amestecat fotografii reale cu diferite versiuni ale fețelor „amestecate” și au cerut participanților să aleagă propriile fotografii reale. Majoritatea covârșitoare a ales să se recunoască în „versiuni îmbunătățite”.

Prin urmare, faptul că nu ne vedem așa cum suntem cu adevărat nu este singura vină a fenomenului de „atașament față de ceea ce a fost privit”. Tendința de a accepta dorințe joacă, de asemenea, un rol important aici.

Oglinda obisnuita are o proprietate insidiosa: intoarce lumea reala pe dos in afara.Cand iti pieptani parul cu mana dreapta, fii atent la mana in care reflexia ta tine pieptenul. Dacă ești dreptaci, atunci el este stângaci. Inima ta este situată în piept în partea stângă, iar omologul tău din oglindă o are „bătând” în dreapta.
Din copilărie ni se spune că te poți vedea doar într-o oglindă, dar de fapt în oglindă nu ne vedem pe noi înșine, ci antipodul nostru. Ce ar trebui să facem pentru a ne vedea pe noi înșine, imaginea noastră adevărată și nu inversată? Este posibil să ne vedem așa cum suntem cu adevărat, așa cum ne văd alții?

Se pare că te poți vedea destul de simplu. O oglindă directă care nu ne întoarce imaginea pe dos, este prezentată în figură. Trebuie să luați două oglinzi plate și să le puneți una lângă alta, ca o carte desfășurată la un unghi de 90 de grade. Stați în centrul feței lor comune și veți vedea cum mâna dreaptă, reflectată în această oglindă, rămâne din nou dreapta. Scrie-ți numele și privind în această oglindă o vei citi cu ușurință de la dreapta la stânga, ca de obicei, asigurându-te că te poți vedea acum. În această oglindă, imaginea noastră nu este inversată. Inima noastră este în stânga și imaginea noastră este tot în stânga. Și deși folosirea acestei oglinzi este incomod la prima vedere, este doar o chestiune de obișnuință.

Mulți au o astfel de piesă de mobilier ca un spalier în casa lor. Are o oglindă principală mare în centru și două oglinzi mai mici pe laterale. Dacă așezi o astfel de oglindă laterală în unghi drept față de cea din mijloc, atunci te poți vedea exact așa cum te văd alții. Închideți ochiul stâng și reflectarea în a doua oglindă va urma mișcarea ochiului stâng. Înainte de spalier, poți alege dacă vrei să te vezi într-o oglindă sau într-o reflexie directă.

Se pare că această teorie a fost deja testată și încă din 1977. Studiul, intitulat „Imagini faciale inversate și ipoteza simplă a expunerii”, de către psihologii Theodore Meat, Marshall Dermer și Jeffrey Knight, a arătat că „indivizii au preferat fotografiile care se corelează cu reflexiile lor în oglindă, mai degrabă decât fotografiile reale”. Dar ceea ce este cel mai curios la acest studiu este că explică de ce priveliștea din oglindă este mai atractivă. Și așa cum sugerează și titlul studiului (Imagini faciale reversibile și ipoteza prezenței - nota lui Cohen), are ceva de-a face cu efectul prezenței.

Pentru prima dată, efectul prezenței a fost propus în anii 60 ai secolului trecut de către psihologul Robert Zayonts. Mai simplu spus, efectul prezenței este un fenomen psihologic atunci când o persoană dezvoltă o preferință pentru un stimul bazat exclusiv pe expunerea repetată sau prezența acestuia. Acest efect a fost demonstrat cu mulți stimuli diferiți (cuvinte, imagini, sunete) și în diferite culturi. A fost observată chiar și printre alte specii.

Așa că atunci când cuiva nu îi place fotografia sa, prezența este de vină. Dar ceea ce este grozav la acest efect este că nu este o senzație individuală, așa că data viitoare când dai peste o fotografie în care nu ești portretizat așa cum ți-ai dori, te poți relaxa.
Relaxați-vă.

Alexandru Berezin
Există două moduri de a analiza fenomenele din jurul nostru. În primul rând, dacă există ceva ce vezi, dar nu înțelegi, poți presupune că este explicat prin ceva ce nu vezi, dar înțelegi. Când s-a descoperit că marginile discului galactic se învârt cu aceeași viteză ca și centrul, a devenit un răspuns la modă: marginile discului se învârt mai repede decât ar trebui, pentru că nu vedem prea mult din materia care conduce lor.
A doua variantă: ceea ce nu vedem nu există neapărat – ceea ce înseamnă că ceea ce vedem poate (trebuie) să fie explicat, pornind doar din ceea ce observăm în mod sigur.
Această abordare are, de asemenea, o istorie lungă și nici măcar nu este vorba despre critici valide la adresa elefanților și țestoaselor. În 1983, Mordechai Milgrom a sugerat că dacă modificăm ușor constanta gravitațională sau modificăm ușor a doua lege a lui Newton (m = F/a) la valori foarte mici ale accelerației gravitaționale, atunci vom reuși. Potrivit „Modified Newtonian Dynamics” (MoND), viteza stelelor care orbitează în jurul centrului unei galaxii la periferia sa este constantă și nu depinde de distanța până la centru. Slăbiciunea conceptului este evidentă: pentru ca MOND să funcționeze, trebuie să introduceți un parametru configurabil, chiar modificarea. Este încă imposibil de fundamentat teoretic și strict pe acesta din urmă. Și aceasta este doar problema principală a teoriei, iar volumele pot fi scrise pe slăbiciunile ei în ansamblu.
În cadrul conceptului propus de domnul McCulloch, cu o eroare de doar 30-50%, este posibil să se prezică parametrii de rotație ai discurilor galaxiilor observate. (Grafic de M. E. McCulloch.)
Fizicianul Michael McCulloch de la Universitatea din Plymouth (Marea Britanie) a propus un model similar cu cea de-a doua versiune inerțială a MOND. În ea, masa gravitațională, definită ca efectul unui corp asupra corpurilor înconjurătoare prin atracție, și masa inerțială, definită ca rezistența corpului la acțiunea externă, sunt diferite la accelerații mici. Amintiți-vă: în 1907, Albert Einstein a postulat că aceste mase sunt egale în toate condițiile (principiul echivalenței).
„Accelerațiile [de natură gravitațională] cu care suntem familiarizați pe Pământ sunt de aproximativ 9,8 m/s╡”, scrie Michael McCulloch. „La marginile galaxiilor, accelerația [la care se învârt stelele acolo] este de ordinul 10-10 m/s╡ Cu astfel de accelerații mici, pentru a ajunge la o viteză de 1 m/s, veți avea nevoie de 317 ani, iar pentru 100 km/h - 8.500 de ani.”
Modelul lui McCulloch presupune următoarele: pentru a calcula cu atenție masa inertă a unui obiect, este necesar să se țină cont de emisia de fotoni (sau radiația Unruh). Apare atunci când observatorul care accelerează vede radiația de fundal în jurul lui, chiar dacă observatorul staționar care îl privește nu vede nimic. De aici rezultă că starea cuantică fundamentală (vid) într-un cadru staționar pare a fi o stare cu o temperatură diferită de zero într-un cadru de referință accelerat (pentru un observator care accelerează). Astfel, dacă în jurul unui observator staționar există doar un vid, atunci, după ce a început să accelereze, el va vedea în jurul său multe particule în echilibru termodinamic - un gaz cald.
Rețineți că, deși o lucrare din 2010 a arătat realitatea verificării experimentale a efectului Unruh, în practică nu a fost încă înregistrată.
Michael McCulloch își numește modelul „inerția modificată rezultată din efectul Casimir pe scara Hubble” (MiECHM, sau inerția cuantificată). Pe măsură ce accelerația obiectului crește, lungimile de undă ale radiației Unruh cresc la scara Hubble. Radiația din MECCM este responsabilă pentru o parte din masa corporală inertă în cadrul de referință accelerat (adică aproape orice corp din lumea reală), iar aceasta înseamnă că o scădere a accelerației duce la o scădere a masei corporale inerte, menținând în același timp masa gravitațională la același nivel. Deoarece masele inerte de stele de la periferia discurilor galactice sunt foarte mici (accelerare mică), este nevoie de mult mai puțin impact pentru a le roti cu viteză mare decât în ​​centrul discului.
„Ideea este”, explică domnul McCulloch, „că [pentru a explica rotația accelerată a discurilor galactice] puteți fie să creșteți masa gravitațională (GM) astfel încât stelele să fie menținute de o masă mai mare, fie să reduceți masa inerțială ( IM) a stelelor, astfel încât acestea să poată fi ținute mai ușor pe orbită în jurul acelor forțe gravitaționale existente mai mici care emană din masa vizibilă. MiECHM (inerția cuantificată) implementează acest scenariu".
Ar fi logic să presupunem că cercetătorul va încerca să-și testeze ideea comparând-o cu parametrii de rotație ai galaxiilor observate. Adevărat, conform unor astfel de comparații, viteza calculată de rotație a marginilor galaxiilor și clusterelor este cu 30-50% mai mare decât cea observată. Dar acest lucru, destul de ciudat, nu respinge teoria. Faptul este că, în primul rând, nu putem determina în niciun fel constanta Hubble, de care depind astfel de calcule și, în al doilea rând, este imposibil să se calculeze corect raportul dintre masele stelelor și luminozitatea lor în stadiul actual.
Este interesant că, în ciuda tuturor diferențelor dintre noua teorie și MND, rezultă și din MiECK că soarta galaxiilor spirale (și a noastră) va fi foarte diferită (de la stânga la dreapta) de cea prezisă de teoriile dominante. . (Ilustrație de Olivier Tiret / LERMA.)
Pe măsură ce accelerația scade, radiația Unruh va avea lungimi de undă crescătoare care vor depăși scara Hubble, adică vor înceta să fie posibile. Ce vrei să spui „va înceta să mai fie posibil”? „Este acest tip de gândire,” Dacă nu poți observa direct ceva, atunci uită de asta. „Da, poate părea ciudat, - recunoaște Michael McCulloch, - dar are o istorie grozavă... Einstein a folosit-o pentru a discredita conceptul newtonian al spațiului absolut și formulează teoria specială a relativității... Dar să revenim la MECHM: la accelerații mici, stelele nu pot vedea radiația Unruh și încep foarte repede să-și piardă masa inerțială [care nu este completată de radiații], ceea ce face mai ușor ca forțele externe să le accelereze din nou, după care văd mai multe valuri de radiații Unruh, masa lor inertă crește și încetinesc.”
În cadrul acestui model, accelerația de rotație a marginilor discului galactic este explicată relativ ușor și fără modificatorii obscuri solicitați de MOD. Adevărat, teza „Ceea ce nu vedem nu există” în raport cu stelele de la periferia galactică pare ciudată, dar totuși trebuie să admitem că nu este „mai ciudată” decât ipoteza materiei întunecate.
După cum puteți vedea, este foarte dificil să infirmați sau să confirmați MIECKM acum. Un lucru este clar: principiul echivalenței introdus de Einstein nu este de acord cu acesta. Adică, desigur, acest principiu a fost testat experimental și de mai multe ori. Dar necazul este: asta nu înseamnă deloc că el respinge MIECHM-ul.
La accelerația normală observată în laboratoarele terestre (9,8 m/s╡), discrepanțe între principiul echivalenței (GM = IM) și MECKM sunt mici și nemăsurabile (cu instrumentele existente). La 10-10 m/s╡ diferența este semnificativă, dar unde pe Pământ putem găsi astfel de condiții pentru ca o accelerație atât de slabă să acționeze asupra corpului?
Mai mult, metodele existente de verificare experimentală a principiului echivalenței pe Pământ nu pot stabili deloc adevărul dacă MECKM este corect. La urma urmei, cu cât accelerația este mai mare (și întotdeauna o avem destul de mare, pentru că gravitația), cu atât masa este mai inertă și se deosebește mai puțin de cea gravitațională!
Deci, cum testați experimental o teorie atât de extravagantă? Cel mai simplu răspuns este să testați totul pe o navă spațială departe de gravitația Pământului, în gravitație zero. Prin urmare, fizicianul este acum preocupat de obținerea de finanțare pentru testarea experimentală a ipotezei sale.
Un studiu similar a fost publicat în revista Astrophysics and Space Science, iar preprintul său poate fi găsit aici.
Pe baza materialelor de la Phys.Org.