Rus Devrimi Tarihi. Cilt I. Troçki'nin Sovyet Rusya için yaptıkları Troçki'nin Rus devriminin tarihi

Troçki'nin Rus Devrimi Tarihi, ilk kez 1930'da yayınlanan Bolşevik hareketin kurucularından birinin temel eseridir. Şubat ve Ekim devrimleri arasındaki bağlantıyı araştırıyor. Tüm araştırmacılar, kitabın politik olarak renkli olduğunu ve belirgin bir anti-Stalinist yönelimi olduğunu belirtiyor. İlk olarak 1997'de Rusya'da yayınlandı.

Kitap çalışması

Troçki, İstanbul'a ilk sürgünü sırasında Rus Devrimi Tarihi üzerinde çalışmaya başladı. 1929'da SSCB'den kovuldu ve üç yıl sonra resmen Sovyet vatandaşlığından yoksun bırakıldı.

Yurtdışında, dünyayı dolaşmak zorunda kaldı. Troçki Fransa'da, ardından Norveç'te yaşadı. İskandinav ülkesi, SSCB ile ilişkilerin bozulmasından korkuyordu, bu nedenle elbette istenmeyen bir siyasi göçmenden kurtulmaya çalıştı. Norveç'te ev hapsine alındı ​​ve Sovyetler Birliği'ne iade edilmekle tehdit edildi, hatta onu terk etmeye zorladı. Sonuç olarak, 1936'da Meksika'ya taşındı. Orada ünlü bir sanatçıyla yaşadı ve

Troçki, sekreterleri ve yardımcıları tarafından "Rus Devrimi Tarihi"nin yazılmasında büyük yardım sağladı. Yazarın kendisi, oğlu Lev Sedov tarafından kendisine sağlanan kütüphane ve arşiv araştırması olmasaydı, kitaplarından hiçbirini, özellikle de Rus Devrimi Tarihi'ni yazamayacağını kabul etti. Troçki, kitabı Amerikan dergilerinde bir dizi makale olarak yayınladı. Bunun için toplamda 45 bin dolar aldı.

Kitabın kaderi

Troçki'nin "Rus Devrimi Tarihi"nin 1. cildi, Rus siyasi tarihinin bölümlerine ayrılmıştır. Her şeyden önce, Şubat Devrimi. Rus Devrimi Tarihi'nin 2. cildinde Troçki, Ekim Devrimi'nden bahsediyor.

Yazarın kendisi, yayının önsözünde, bu çalışmadan çıkarılması gereken kilit sonucun, 1905 devriminin yalnızca Ekim Devrimi'nin gerçek çekirdeğinin gizlendiği bir kabuk olduğu olduğunu belirtti.

Şu anda, bu kitabın el yazması Amerika'da Hoover Enstitüsü'nde saklanmaktadır. Ünlü Bolşevik'in tüm arşivinin ana nadirliği olmaya devam ediyor.

Sovyetler Birliği'nde Lev Davidovich Troçki'nin "Rus Devrimi Tarihi" elbette yayınlanmadı. Rus okuyucuya ancak 1997'de, Petrograd'daki devrimin 80. yıl dönümü kutlandığında ulaşabildi.

Ünlü tarihçi Yuri Emelyanov, Troçki'nin eserlerinin okunması yasağını bu şekilde haklı çıkardı. Sovyet liderliğinin, Troçki'yi okursanız, onun fikirlerine bulaştığınıza ve kendinizin bir Troçkist olacağına inandığı iddia edildi. Mevcut hükümet buna izin veremezdi.

"Rus Devrimi Tarihi"nin Eleştirisi

Birçok araştırmacı Troçki'nin bu çalışmasına belirsiz bir şekilde tepki gösterdi. Örneğin, bu iki ciltlik eseri okuyan eski Dışişleri Bakanı çok şaşırdı. Bu kitapta, Şubat Devrimi olaylarının genel bir değerlendirmesinde ve ayrıca ılımlı sosyalist merkezin bunda oynadığı rol konusunda Troçki ile aynı fikirde olduğunu kaydetti.

Aynı zamanda, Stalin ile Troçki arasındaki çatışmanın esas olarak generalissimo'nun eski parti müttefikinin zihnine duyduğu kıskançlıkla bağlantılı olduğuna inanıyordu.

Diğer bir yetkili araştırmacı olan Soltan Dzasarov, Troçki'nin bu kitabının yanı sıra The Revolution Betrayed adlı eseri de özel ilgiyi hak eden bir çalışma olarak nitelendirdi. Ona göre bu, dünya tarihinin en büyük olaylarından birini anlatan büyük ölçekli bir destansı tuval.

Troçki'nin çalışmalarının özellikleri

Rus baskısı 1990'larda çıktığında, ona Profesör Nikolai Vasetsky'nin bir önsözü eşlik etti. İçinde bilim adamı, kitabın ana değerinin, her şeyi belgelerden değil, kendi kişisel deneyiminden bilen, devrimci olaylara aktif ve doğrudan bir katılımcı tarafından yazılmış olması gerçeğinde yattığını belirtiyor.

Ayrıca Vasetsky, yazarın bu kitapta sadece bir yayıncı ve anı yazarı değil, aynı zamanda derin bir araştırmacı olmak için bir girişimde bulunduğunu, 20. yüzyılın en büyük olaylarından birinin nesnel bir resmini vermeye çalıştığını belirtiyor. Aynı zamanda, kitabın önsözünde, siyasi durum lehinde tek tek tarihsel olayları örtbas etmenin yanı sıra, yeterince aşırı pozlama içerdiği belirtildi.

"Rus Devrimi Tarihi"nin sayfalarında, Troçki'nin, SSCB liderine karşı bu tavrı gizlemeden, Stalin'den nasıl nefret ettiği açıkça görülüyor. O sırada, Sovyet liderinin devrilmesini belki de herkesten daha çok hayal ediyordu.

Bu nedenle araştırmacılar, çalışmanın fazla öznel olduğunu, Troçki'nin yazdıklarının çoğunun yarı gerçek olduğunu büyük bir üzüntüyle belirtmek zorundalar.

Teorinin güçlü bir etkisi vardır.Bu, azgelişmiş ve çevre ülkelerde devrimci süreçlerin geliştiği teoridir.

devrimin tarihi

Troçki, bazı geri kalmış ülkelerin eşitsiz gelişimi teorisi lehine ek argümanlar sağlamak için Şubat ve Ekim devrimlerinin tarihinin bir analizini kullanıyor. Aynı zamanda 20. yüzyılın başlarında Rus İmparatorluğunu geri kalmış devletlere havale eder.

Politikacı Isaac Deutscher'in ünlü Polonyalı-İngiliz biyografisini yazan Troçki'nin bu eseriyle ilgili açıklamaları ilginç. Ona göre, bu çalışmada yazar, Vladimir Lenin figürünü ön plana çıkararak rolünü kasıtlı olarak küçümsüyor. Birçok yönden bu, daha sonra onu Stalin figürüyle karşılaştırmak için yapılır.

Yerli araştırmacı Vasetsky kategorik olarak onunla aynı fikirde değil. Aksine, anlatılan olaylarda Troçki'nin rolünün gereksiz yere abartıldığına inanıyor. Vasetsky, 1920'lerin ve 1930'ların dönümünde parti içi mücadelede ezici bir yenilgiye uğrayan Troçki'nin bu kitabın yardımıyla geçmişini yeniden canlandırmaya çalıştığından emindi.

temel çalışma

Birçok yabancı Troçkist bu kitabı temel bir çalışma olarak nitelendirdi. Örneğin, orijinal dilinde okuyamadığı için pişmanlık duyan Amerikalı David North. Bolşevik parti liderinin birçok biyografisi, onun değerlendirmesine katılıyor - Georgy Chernyavsky, Yuri Felshtinsky. Yazarın tarihi konulardaki en önemli eseri olarak kabul ediyorlar. Aynı zamanda, kitap 21. yüzyılın başında bile tarihyazımsal önemini kaybetmemiştir, çünkü bu olayların değerlendirilmesi konusunda hala birçok anlaşmazlık vardır. Aynı zamanda, kitabın aşırı derecede politik olarak renkli olduğu konusunda hemfikir olmalarına rağmen, Vasetsky'nin kendisini taraflılıkla suçluyorlar.

İngiliz-Amerikalı bilim adamı Perry Anderson, Marksist tarihsel analizin canlı bir örneği olarak "Rus Devrimi Tarihi" kitabını ve tarihçinin becerisinin deneyimle iç içe geçtiği geçmişin yeniden üretiminin birliğini yazıyor. Troçki'nin siyasi lideri ve organizatörü.

Troçki'nin en iyi eseri

Rus biyografi yazarı Lev Volkogonov, Rus Devrimi Tarihi'ni böyle değerlendirdi. Sürgün başka bir şey yazmasa bile adının sonsuza kadar kalacağına inanıyordu. en önemli tarih yazarları arasında yer alacaktır.

Ayrıca ilginç olan, meslektaşlarını tarihlerinin üstü kapalı yönleriyle tanıştırmak için her zaman bu kitabın kopyalarını SSCB'ye getiren Amerikalı astrofizikçi Carl Sagan'ın görüşüdür. Bu çalışmanın popülaritesinin bu güne kadar kaybolmaması önemlidir. Yeni yayınların incelemeleri sosyalist basında düzenli olarak yayınlanmaktadır. Gerçekten de, içinde yazar, Şubat Devrimi hakkında mümkün olduğunca açık bir şekilde konuştu. Troçki, insanların on yıllardır hakkında konuşmaktan korktukları birçok sorunu formüle etti.

Stalin'in tepkisi

"Rus Devrimi Tarihi"nin yayınlanmasına yanıt olarak, 1931'de Joseph Stalin "Proleter Devrimi" dergisinde bir yanıt makalesi yayınladı. "Bolşevizm Tarihinde Bazı Sorular Üzerine" başlığı altında yayınlandı.

Pek çok araştırmacı bunu Generalissimo'nun Troçki'nin bu ve o dönemde çıkan diğer kitaplarına verdiği yanıt olarak değerlendiriyor. Stalin, makalesinin anlamını, devrim ve parti tarihi sorunları üzerine herhangi bir tartışmayı durdurma ihtiyacına indirger. Ve sonuç olarak, hiçbir koşulda Troçkistlerle edebi bir tartışmaya izin vermeye teşvik etmez.

RUSYA BASIMI İÇİN ÖNSÖZ

ÖNSÖZ

RUSYA'NIN GELİŞİMİNİN ÖZELLİKLERİ

SAVAŞTA ÇAR RUSYA

PROLETARYA VE KÖYLÜ

KRAL VE KRALİÇE

SARAY DEVRİMİ FİKRİ

MONARŞİ AĞRISI

BEŞ GÜN

ŞUBAT AYAKLANMASININ YÖNETİCİSİ KİMDİR?

ŞUBAT DEVRİMİ PARADOKSU

YENİ GÜÇ

ÇİFTLİK

YÜRÜTME KOMİTESİ

ORDU VE SAVAŞ

KARAR VE SAVAŞ

Bolşevikler ve Lenin

PARTİYİ YENİDEN SİLAHLAMAK

"NİSAN GÜNLERİ"

BİRİNCİ KOALİSYON

taarruz

KÖYLÜLÜK

KİTLEDEKİ DEĞİŞİMLER

SOVYET KONGRESİ VE HAZİRAN GÖSTERİSİ

ÇÖZÜM

EKLER "Rusya'nın gelişiminin özellikleri" bölümüne

"Partinin yeniden silahlandırılması" bölümüne

"Sovyet Kongresi ve Haziran Gösterisi" bölümüne

RUSYA BASIMI İÇİN ÖNSÖZ

Şubat Devrimi, kelimenin tam anlamıyla demokratik bir devrim olarak kabul edilir. Siyasi olarak, iki demokratik partinin önderliğinde gelişti: Sosyalist-Devrimciler ve Menşevikler. Şubat Devrimi'nin "ilkelerine" dönüş, şimdi bile sözde demokrasinin resmi dogmasıdır. Bütün bunlar, demokratik ideologların Şubat deneyiminin tarihsel ve teorik sonuçlarını özetlemek için acele etmeleri, çöküşünün nedenlerini ortaya koymaları, “ilkelerinin” gerçekte nelerden oluştuğunu ve bunların uygulanmasına giden yolun ne olduğunu belirlemeleri gerektiğini düşünmek için temel oluşturuyor gibi görünüyor. . Ayrıca, her iki demokratik parti de on üç yıldan fazla bir süredir hatırı sayılır bir boş zamanın tadını çıkarmıştır ve her birinin, her halükarda, deneyimi yadsınamayacak bir yazar kadrosu vardır. Yine de demokratların demokratik devrim üzerine kayda değer tek bir çalışmasına sahip değiliz. Uzlaşmacı partilerin liderleri, tesadüfen böylesine önemli bir rol oynadıkları Şubat Devrimi'nin gelişim sürecini yeniden kurmakta açıkça tereddüt ediyor. Şaşırtıcı değil mi? Hayır, sorun değil. Kaba demokrasinin liderleri, gerçek Şubat Devrimi'ne karşı ne kadar temkinli davranırlarsa, onun somut olmayan ilkelerine o kadar cesaretle yemin ederler. 1917'de birkaç ay boyunca kendilerinin lider konumlarda bulunmaları, tam olarak gözlerini o zamanın olaylarına çevirmelerine neden olan şeydir. Menşeviklerin ve Sosyal-Devrimcilerin içler acısı rolü (bu isim şimdi kulağa ne kadar ironik geliyor!), sadece liderlerin kişisel zayıflığını değil, aynı zamanda kaba demokrasinin tarihsel yozlaşmasını ve demokratik bir devrim olarak Şubat Devrimi'nin sonunu da yansıtıyordu.

Bütün mesele şu ki - ve bu kitabın ana sonucu da bu - Şubat Devrimi, Ekim Devrimi'nin çekirdeğinin yalnızca içinde saklandığı bir kabuktu. Şubat Devrimi'nin tarihi, Ekim çekirdeğinin kendisini uzlaştırıcı peçelerinden nasıl kurtardığının tarihidir. Kaba demokratlar, olayların gidişatını nesnel olarak ifade etmeye cesaret etselerdi, onu doğuran tohuma geri dönmek için kulaktan kulağa çağrı yapmak imkansız olduğu kadar, kimseyi Şubat'a geri dönmeye davet edebilirlerdi. İşte bu yüzden piç Şubat rejiminin beyinleri, başarısızlıklarının doruk noktası olan kendi tarihsel doruklarına göz yummak zorunda kalıyorlar.

Doğru, tarih profesörü Milyukov'un şahsında liberalizmin yine de "ikinci Rus devrimi" ile hesaplaşmaya çalıştığı gerçeğine atıfta bulunulabilir. Ancak Miliukov, yalnızca Şubat Devrimi'ne katlandığı gerçeğini hiç gizlemiyor. Ulusal-liberal bir monarşisti bir demokrasi, hatta kaba bir demokrasi olarak sınıflandırmak, aslında başka hiçbir şey kalmadığında kendisini cumhuriyetle uzlaştırdığı gerekçesiyle değil, neredeyse hiç mümkün değil mi? Ancak, siyasi düşünceleri bir yana bıraksak bile, Miliukov'un Şubat Devrimi üzerine çalışması hiçbir şekilde bilimsel bir çalışma olarak kabul edilemez. Liberalizmin lideri, "Tarih"inde bir kurban, bir davacı olarak görünür, ancak bir tarihçi olarak değil. Üç kitabı, Kornilov bölgesinin çöküş günlerinde Rech'in uzun bir başyazısı gibi okunur. Miliukov, tüm sınıfları ve tüm partileri, sınıfının ve partisinin iktidarı kendi ellerinde toplamasına yardım etmemekle suçluyor. Milyukov, demokratlara, tutarlı ulusal liberaller olmayı istemedikleri veya bilmedikleri için saldırıyor. Aynı zamanda, demokratlar ulusal liberalizme yaklaştıkça, kitleler arasında daha fazla destek kaybettiklerine kendisi de tanıklık etmek zorunda kalıyor. Sonunda Rus halkını devrim denilen suçu işlemekle suçlamaktan başka çaresi kalmadı. Miliukov, üç ciltlik başyazısını yazarken, Ludendorff'un ofisinde hâlâ Rus kargaşasının kışkırtıcılarını aramaya çalışıyordu. Kadet yurtseverliği, bildiğiniz gibi, Rus halkının tarihindeki en büyük olayları Almanların yönlendirdiği şekilde açıklamaktan ibarettir.

hangi ajanlar, ancak Konstantinopolis'i Türklerden almak için "Rus halkı" lehine çalışıyor. Milyukov'un tarihsel çalışması, Rus ulusal liberalizminin siyasi yörüngesini yeterince tamamlıyor.

Bir bütün olarak tarih gibi devrim de ancak nesnel olarak koşullandırılmış bir süreç olarak anlaşılabilir. Halkların gelişimi, devrimden başka yöntemlerle çözülemeyecek görevler doğurur. Bazı dönemlerde bu yöntemler o kadar güçlü bir şekilde empoze edilir ki tüm ulus trajik bir girdabın içine çekilir. Büyük toplumsal felaketler hakkında ahlak dersi vermekten daha acıklı bir şey yoktur! Spinoza'nın kuralı burada özellikle uygundur: ağlama, gülme, ama anla.

Ekonominin, devletin, siyasetin, hukukun sorunları ama bunların yanında aile, birey ve sanatsal yaratıcılığın sorunları da devrimle yeniden gündeme getiriliyor ve tepeden tırnağa revize ediliyor. Gerçekten ulusal devrimlerin büyük kilometre taşları olarak girmeyeceği tek bir insan yaratıcılığı alanı yoktur. Yalnız bu, arada bir not düşelim, tarihsel gelişimin tekçiliğine en inandırıcı ifadeyi verir. Toplumun tüm dokularını gözler önüne seren devrim, bilimlerin en talihsizi olan ve akademik düşüncenin sirkeden beslendiği ve tekmelediği sosyolojinin temel sorunlarına parlak bir ışık tutuyor. Ekonomi ve devlet, sınıf ve ulus, parti ve sınıf, birey ve toplum sorunları, büyük toplumsal çalkantılar sırasında en yüksek gerilim gücüyle gündeme gelir. Devrim, ortaya çıkmasına neden olan sorunların hiçbirini hemen çözmezse, bunların çözülmesi için yalnızca yeni ön koşullar yaratırsa, yine de toplumsal yaşamın tüm sorunlarını sonuna kadar ortaya çıkarır. Ve sosyolojide, başka hiçbir yerde olmadığı kadar, bilgi sanatı ifşa etme sanatıdır.

Söylemeye gerek yok, çalışmamız tamamlanmış olduğunu iddia etmiyor. Okuyucunun önünde esas olarak devrimin siyasi tarihi vardır. Ekonomik sorunlar, yalnızca siyasi süreci anlamak için gerekli oldukları ölçüde söz konusudur. Kültür sorunları tamamen çalışmanın kapsamı dışında bırakılmıştır. Bununla birlikte, devrim sürecinin, yani sınıfların iktidar için doğrudan mücadelesinin, özü gereği, politik bir süreç olduğu unutulmamalıdır.

Yazar, Ekim Devrimi'ne adanan "Tarih"in ikinci cildini bu yılın sonbaharında yayınlamayı umuyor.

L. Troçki

ÖNSÖZ

1917'nin ilk iki ayında Rusya hâlâ bir Romanov monarşisiydi. Sekiz ay sonra, yılın başında çok az kişinin bildiği ve liderleri iktidara geldikleri anda hâlâ ihanet suçlamaları altında olan Bolşevikler zaten dümendeydi. Tarihte bu kadar keskin başka bir dönemeç yok, hele bir buçuk yüz milyonluk bir ulustan bahsettiğimizi unutmazsak. Açıktır ki, 1917 olayları, ne kadar kabul edilirse edilsin, incelenmeye değerdir.

Her tarih gibi devrimin tarihi de her şeyden önce ne olduğunu ve nasıl olduğunu anlatmalıdır. Ancak bu yeterli değildir. Hikayenin kendisinden, bunun neden böyle olduğu ve başka türlü olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Olaylar ne bir maceralar zinciri olarak görülebilir, ne de peşin hükümlü bir ahlak dizisine dizilebilir. Kendi kanunlarına uymak zorundadırlar. Yazarının ifşasında ve görevini görür.

Leon Troçki, 20. yüzyıl tarihinin en tartışmalı isimlerinden biri olarak adlandırılabilir. Devrimin ideoloğuydu, Kızıl Ordu'yu ve Komintern'i yarattı, bir dünya devrimi hayal etti, ancak kendi fikirlerinin kurbanı oldu.

"Devrimin Şeytanı"

Troçki'nin 1917 devrimindeki rolü çok önemliydi. Hatta katılımı olmadan çökeceğini bile söyleyebilirsiniz. Amerikalı tarihçi Richard Pipes'a göre Troçki, Vladimir Lenin'in yokluğunda, Finlandiya'da saklanırken Petrograd'da Bolşeviklere gerçekten önderlik etti.

Troçki'nin devrim için önemini abartmak zordur. 12 Ekim 1917'de Petrosovyet başkanı olarak Askeri Devrimci Komite'yi kurdu. Gelecekte Troçki'nin ana düşmanı olacak olan Joseph Stalin 1918'de şunları yazdı: "Ayaklanmanın pratik örgütlenmesi üzerindeki tüm çalışmalar, Petrograd Sovyeti başkanı Yoldaş Troçki'nin doğrudan denetimi altında gerçekleşti." Ekim (Kasım) 1917'de General Pyotr Krasnov'un birlikleri tarafından Petrograd'a yapılan saldırı sırasında, Troçki kişisel olarak şehrin savunmasını organize etti.

Troçki'ye "devrimin iblisi" deniyordu, ama aynı zamanda onun ekonomistlerinden biriydi.

Troçki, New York'tan Petrograd'a geldi. Amerikalı tarihçi Anthony Sutton'ın Troçki hakkındaki "Wall Street ve Bolşevik Devrimi" adlı kitabında, onun Wall Street kodamanlarıyla yakından ilişkili olduğu ve dönemin Amerikan Başkanı Woodrow Wilson'ın cömert mali desteğiyle Rusya'ya gittiği yazılıyor. Sutton'a göre Wilson, Troçki'ye kişisel olarak bir pasaport verdi ve "devrimin iblisine" 10.000 dolar tahsis etti (bugünkü parayla 200.000 doların üzerinde).

Ancak bu bilgi tartışmalıdır. Lev Davidovich, New Life gazetesinde bankacıların dolar söylentileri hakkında yorum yaptı:

“10 bin mark ya da dolar olan hikayeye gelince, hiçbiri
hükümet, ne de onunla ilgili haberlere kadar bu konuda hiçbir şey bilmiyordum.
zaten burada, Rus çevrelerinde ve Rus basınında.” Troçki ayrıca şunları yazdı:

“Avrupa için New York'tan ayrılmamdan iki gün önce, Alman ortaklarım benim için bir veda toplantısı düzenledi”. Bu mitingde Rus devrimi için bir toplantı yapıldı. Koleksiyon 310 dolar verdi” dedi.

Ancak bir başka tarihçi, yine bir Amerikalı olan Sam Landers, 90'larda arşivlerde Troçki'nin Rusya'ya para getirdiğine dair kanıtlar buldu. İsveçli sosyalist Karl Moor'dan 32.000 dolar.

Kızıl Ordu'nun Kuruluşu

Troçki aynı zamanda Kızıl Ordu'yu yaratma liyakatine de sahiptir. Geleneksel ilkeler üzerine bir ordu inşa etmek için bir rota belirledi: komuta birliği, ölüm cezasının restorasyonu, seferberlik, nişanların restorasyonu, üniforma üniformaları ve hatta ilki 1 Mayıs 1918'de Moskova'da gerçekleşen askeri geçit törenleri , Khodynka sahasında.

Kızıl Ordu'nun yaratılmasında önemli bir adım, yeni ordunun varlığının ilk aylarındaki "askeri anarşizm"e karşı mücadeleydi. Troçki, firar için idamları geri verdi. 1918'in sonunda, askeri komitelerin gücü sıfıra indirildi. Halk Komiseri Troçki, kişisel örneğiyle, kırmızı komutanlara disiplini nasıl yeniden kuracaklarını gösterdi.

10 Ağustos 1918'de Kazan savaşlarına katılmak için Sviyazhsk'a geldi. 2. Petrograd Alayı savaş alanından keyfi bir şekilde kaçtığında, Troçki antik Roma ritüelini firarlara uyguladı (her onda bir kura ile infaz).

31 Ağustos'ta Troçki, 5. Ordu'nun yetkisiz geri çekilen birlikleri arasından 20 kişiyi şahsen vurdu. Troçki'nin 29 Temmuz tarihli bir kararname ile dosyalanmasıyla, ülkenin 18 ila 40 yaş arası askerlik hizmetinden sorumlu tüm nüfusu kaydedildi, askeri at hizmeti kuruldu. Bu, silahlı kuvvetlerin boyutunu keskin bir şekilde artırmayı mümkün kıldı. Eylül 1918'de, yaklaşık yarım milyon insan zaten Kızıl Ordu saflarındaydı - 5 aydan iki kat daha fazla. 1920'de Kızıl Ordu'nun sayısı zaten 5,5 milyondan fazlaydı.

müfrezeler

Baraj müfrezeleri söz konusu olduğunda, genellikle Stalin'i ve ünlü 227 numaralı “Geri adım değil” emrini hatırlarlar, ancak baraj müfrezelerinin yaratılmasında Leon Troçki rakibinin önündeydi. Kızıl Ordu'nun cezalandırıcı baraj müfrezelerinin ilk ideoloğuydu. Ekim civarında anılarında, müfrezeler oluşturma ihtiyacını Lenin'e haklı çıkardığını yazdı:

“Bu feci istikrarsızlığın üstesinden gelmek için komünistlerden ve genel olarak militanlardan oluşan güçlü savunma müfrezelerine ihtiyacımız var. Savaşmak zorunda bırakılmalıdır. Adam aklını kaçırana kadar beklersen, belki de çok geç olacaktır.

Troçki, yargılarında genellikle keskindi: "İnsan denen şeytani kuyruksuz maymunlar, teknolojileriyle gurur duyup ordular kurup savaştıkları sürece, emir askerleri olası ölüm ile kaçınılmaz ölüm arasında bir yere koyacaktır."

Aşırı sanayileşme

Leon Troçki, süper sanayileşme kavramının yazarıydı. Genç Sovyet devletinin sanayileşmesi iki şekilde gerçekleştirilebilirdi. Nikolai Buharin tarafından desteklenen ilk yol, dış krediler çekerek özel girişimciliğin geliştirilmesini içeriyordu.

Troçki ise, ağır sanayiyi geliştirmek için tarım ve hafif sanayi araçlarını kullanarak, iç kaynakların yardımıyla büyümeye dayanan süper sanayileşme kavramında ısrar etti.

Sanayileşmenin hızı hızlandı. Her şey 5 ila 10 yıl sürdü. Bu durumda, köylülük hızlı endüstriyel büyümenin maliyetlerini "ödemek" zorundaydı. 1927'de ilk beş yıllık plan için hazırlanan direktifler "Buharin yaklaşımı" tarafından yönlendirildiyse, o zaman 1928'in başında Stalin bunları revize etmeye karar verdi ve zorunlu sanayileşmeye yeşil ışık yaktı. Batı'nın gelişmiş ülkelerini yakalamak için 10 yılda “50-100 yıl mesafe koşmak” gerekiyordu. Birinci (1928-1932) ve ikinci (1933-1937) beş yıllık planlar bu göreve tabi kılındı. Yani Stalin, Troçki'nin önerdiği yolu izledi.

kırmızı beş köşeli yıldız

Leon Troçki, Sovyet Rusya'nın en etkili "sanat yönetmenlerinden" biri olarak adlandırılabilir. Beş köşeli yıldızın SSCB'nin sembolü haline gelmesi onun sayesinde oldu. 7 Mayıs 1918 tarih ve 321 sayılı Leon Troçki Halk Komiseri'nin emriyle resmi onayı ile beş köşeli yıldız "Bir pulluk ve çekiçle Mars yıldızı" adını aldı. Emir ayrıca bu işaretin "Kızıl Ordu'da görev yapan kişilerin malıdır" olduğunu belirtti.

Ezoterizmi ciddiye alan Troçki, beş köşeli pentagramın çok güçlü bir enerji potansiyeline sahip olduğunu ve en güçlü sembollerden biri olduğunu biliyordu.

20. yüzyılın başlarında Rusya'da kültü çok güçlü olan gamalı haç, Sovyet Rusya'nın da sembolü haline gelebilirdi. "Kerenki" üzerinde tasvir edildi, gamalı haçlar vurulmadan önce İmparatoriçe Alexandra Fedorovna tarafından Ipatiev Evi'nin duvarına boyandı, ancak Troçki'nin tek kararıyla Bolşevikler beş köşeli bir yıldıza karar verdi. 20. yüzyılın tarihi, "yıldız"ın "gamalı haç"tan daha güçlü olduğunu göstermiştir. Daha sonra yıldızlar, çift başlı kartalların yerini alarak Kremlin'in üzerinde parladı.

-------
| site koleksiyonu
|-------
| Lev Davidovich Troçki
| Rus Devrimi Tarihi. Cilt I
-------

Şubat Devrimi, kelimenin tam anlamıyla demokratik bir devrim olarak kabul edilir. Siyasi olarak, iki demokratik partinin önderliğinde gelişti: Sosyalist-Devrimciler ve Menşevikler. Şubat Devrimi'nin "ilkelerine" dönüş, şimdi bile sözde demokrasinin resmi dogmasıdır. Bütün bunlar, demokratik ideologların Şubat deneyiminin tarihsel ve teorik sonuçlarını özetlemek, çöküşünün nedenlerini ortaya çıkarmak, “ilkelerinin” gerçekte nelerden oluştuğunu ve bunların uygulanmasına giden yolun ne olduğunu belirlemek için acele etmeleri gerektiğini düşünmek için sebep veriyor gibi görünüyor. . Ayrıca, her iki demokratik parti de on üç yıldan fazla bir süredir hatırı sayılır bir boş zamanın tadını çıkarmıştır ve her birinin, her halükarda, deneyimi yadsınamayacak bir yazar kadrosu vardır. Yine de demokratların demokratik devrim üzerine kayda değer tek bir çalışmasına sahip değiliz. Uzlaşmacı partilerin liderleri, tesadüfen böylesine önemli bir rol oynadıkları Şubat Devrimi'nin gelişim sürecini yeniden kurmakta açıkça tereddüt ediyor. Şaşırtıcı değil mi? Hayır, sorun değil. Kaba demokrasinin liderleri, gerçek Şubat Devrimi'ne karşı ne kadar temkinli davranırlarsa, onun somut olmayan ilkelerine o kadar cesaretle yemin ederler. 1917'de birkaç ay boyunca kendilerinin lider konumlarda bulunmaları, tam olarak gözlerini o zamanın olaylarına çevirmelerine neden olan şeydir. Menşeviklerin ve Sosyal-Devrimcilerin içler acısı rolü (bu isim şimdi kulağa ne kadar ironik geliyor!), sadece liderlerin kişisel zayıflığını değil, aynı zamanda kaba demokrasinin tarihsel yozlaşmasını ve demokratik bir devrim olarak Şubat Devrimi'nin sonunu da yansıtıyordu.
Bütün mesele şu ki - ve bu kitabın ana sonucu da bu - Şubat Devrimi, Ekim Devrimi'nin çekirdeğinin yalnızca içinde saklandığı bir kabuktu. Şubat Devrimi'nin tarihi, Ekim çekirdeğinin kendisini uzlaştırıcı peçelerinden nasıl kurtardığının tarihidir. Kaba demokratlar, olayların gidişatını nesnel olarak ifade etmeye cesaret etselerdi, onu doğuran tohuma geri dönmek için kulaktan kulağa çağrı yapmak imkansız olduğu kadar, kimseyi Şubat'a geri dönmeye davet edebilirlerdi. İşte bu yüzden piç Şubat rejiminin beyinleri, başarısızlıklarının doruk noktası olan kendi tarihsel doruklarına göz yummak zorunda kalıyorlar.
Doğru, tarih profesörü Milyukov'un şahsında liberalizmin yine de "ikinci Rus devrimi" ile hesaplaşmaya çalıştığı gerçeğine atıfta bulunulabilir. Ancak Miliukov, yalnızca Şubat Devrimi'ne katlandığı gerçeğini hiç gizlemiyor. Ulusal-liberal bir monarşisti demokrasi olarak sınıflandırmak neredeyse hiç mümkün değil, ancak aynı temeller üzerinde olmasa da, aslında başka hiçbir şey kalmadığında kendisini bir cumhuriyetle uzlaştırdığı için ne kadar kabasa da? Ancak, siyasi düşünceleri bir yana bıraksak bile, Miliukov'un Şubat Devrimi üzerine çalışması hiçbir şekilde bilimsel bir çalışma olarak kabul edilemez.

Liberalizmin lideri, Tarihi'nde bir kurban, bir davacı olarak görünür, ancak bir tarihçi olarak değil. Üç kitabı, Kornilov bölgesinin çöküş günlerinde Rech'in uzun bir başyazısı gibi okunur. Miliukov, tüm sınıfları ve tüm partileri, sınıfının ve partisinin iktidarı kendi ellerinde toplamasına yardım etmemekle suçluyor. Milyukov, demokratlara, tutarlı ulusal liberaller olmayı istemedikleri veya bilmedikleri için saldırıyor. Aynı zamanda, demokratlar ulusal liberalizme yaklaştıkça, kitleler arasında daha fazla destek kaybettiklerine kendisi de tanıklık etmek zorunda kalıyor. Sonunda Rus halkını devrim denilen suçu işlemekle suçlamaktan başka çaresi kalmadı. Miliukov, üç ciltlik başyazısını yazarken, Ludendorff'un ofisinde hâlâ Rus kargaşasının kışkırtıcılarını aramaya çalışıyordu. Kadet vatanseverliği, bildiğiniz gibi, Rus halkının tarihindeki en büyük olayları Alman ajanlarının yönlendirdiği şekilde açıklamaktan ibarettir, ancak diğer yandan Konstantinopolis'i Türklerden “Rus halkı” lehine almaya çalışır. Milyukov'un tarihsel çalışması, Rus ulusal liberalizminin siyasi yörüngesini yeterince tamamlıyor.
Bir bütün olarak tarih gibi devrim de ancak nesnel olarak koşullandırılmış bir süreç olarak anlaşılabilir. Halkların gelişimi, devrimden başka yöntemlerle çözülemeyecek görevler doğurur. Bazı dönemlerde bu yöntemler o kadar güçlü bir şekilde empoze edilir ki tüm ulus trajik bir girdabın içine çekilir. Büyük toplumsal felaketler hakkında ahlak dersi vermekten daha acıklı bir şey yoktur! Spinoza'nın kuralı burada özellikle uygundur: ağlama, gülme, ama anla.
Ekonominin, devletin, siyasetin, hukukun sorunları ama bunların yanında aile, birey ve sanatsal yaratıcılığın sorunları da devrimle yeniden gündeme getiriliyor ve tepeden tırnağa revize ediliyor. Gerçekten ulusal devrimlerin büyük kilometre taşları olarak girmeyeceği tek bir insan yaratıcılığı alanı yoktur. Yalnız bu, arada bir not düşelim, tarihsel gelişimin tekçiliğine en inandırıcı ifadeyi verir. Toplumun tüm dokularını gözler önüne seren devrim, bilimlerin en talihsizi olan ve akademik düşüncenin sirkeden beslendiği ve tekmelediği sosyolojinin temel sorunlarına parlak bir ışık tutuyor. Ekonomi ve devlet, sınıf ve ulus, parti ve sınıf, birey ve toplum sorunları, büyük toplumsal çalkantılar sırasında en yüksek gerilim gücüyle gündeme gelir. Devrim, ortaya çıkmasına neden olan sorunların hiçbirini hemen çözmezse, bunların çözülmesi için yalnızca yeni ön koşullar yaratırsa, yine de toplumsal yaşamın tüm sorunlarını sonuna kadar ortaya çıkarır. Ve sosyolojide, başka hiçbir yerde olmadığı kadar, bilgi sanatı ifşa etme sanatıdır.
Söylemeye gerek yok, çalışmamız tamamlanmış olduğunu iddia etmiyor. Okuyucunun önünde esas olarak devrimin siyasi tarihi vardır. Ekonomik sorunlar, yalnızca siyasi süreci anlamak için gerekli oldukları ölçüde söz konusudur. Kültür sorunları tamamen çalışmanın kapsamı dışında bırakılmıştır. Bununla birlikte, devrim sürecinin, yani sınıfların iktidar için doğrudan mücadelesinin, özü gereği, politik bir süreç olduğu unutulmamalıdır.
Yazar, Ekim Devrimi'ne adanan "Tarih"in ikinci cildini bu yılın sonbaharında yayınlamayı umuyor.
Prinkipo, 25 Şubat 1931
L. Troçki

1917'nin ilk iki ayında Rusya hâlâ bir Romanov monarşisiydi. Sekiz ay sonra, yılın başında çok az kişinin bildiği ve liderleri iktidara geldikleri anda hâlâ ihanet suçlamaları altında olan Bolşevikler zaten dümendeydi. Tarihte bu kadar keskin başka bir dönemeç yok, hele bir buçuk yüz milyonluk bir ulustan bahsettiğimizi unutmazsak. Açıktır ki, 1917 olayları, ne kadar kabul edilirse edilsin, incelenmeye değerdir.
Her tarih gibi devrimin tarihi de her şeyden önce ne olduğunu ve nasıl olduğunu anlatmalıdır. Ancak bu yeterli değildir. Hikayenin kendisinden, bunun neden böyle olduğu ve başka türlü olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Olaylar ne bir maceralar zinciri olarak görülebilir, ne de peşin hükümlü bir ahlak dizisine dizilebilir. Kendi kanunlarına uymak zorundadırlar. Yazarının ifşasında ve görevini görür.
Bir devrimin en tartışılmaz özelliği, kitlelerin tarihsel olaylara doğrudan müdahalesidir. Olağan zamanlarda devlet, monarşik olduğu kadar demokratik de, ulusun üzerine çıkar; Tarih bu alandaki uzmanlar tarafından yapılır: hükümdarlar, bakanlar, bürokratlar, parlamenterler, gazeteciler. Ama bu dönüm noktalarında, eski düzen kitleler için daha çekilmez hale geldiğinde, onları siyasi arenadan ayıran duvarları yıkıyorlar, geleneksel temsilcilerini deviriyorlar ve müdahaleleriyle yeni rejim için bir başlangıç ​​noktası oluşturuyorlar. Bu iyi mi kötü mü, yargılamayı ahlakçılara bırakacağız. Gerçekleri, gelişimin nesnel seyri tarafından verildiği şekliyle biz kendimiz alırız. Bizim için devrimin tarihi, her şeyden önce, kitlelerin kendi kaderlerini kontrol etme alanına zorla girmelerinin tarihidir.
Devrim tarafından yutulan bir toplumda sınıflar savaşıyor. Bununla birlikte, bir devrimin başlangıcı ile bitişi arasında, toplumun ekonomik temellerinde ve sınıfların toplumsal alt yapısında meydana gelen değişikliklerin, devrimin kendisinin gidişatını açıklamakta tamamen yetersiz olduğu oldukça açıktır. , kısa sürede asırlık kurumları devirir, yenilerini yaratır ve yeniden devirir. . Devrimci olayların dinamiklerini doğrudan doğruya, devrimden önce şekillenen sınıfların psikolojisindeki hızlı, yoğun ve tutkulu değişimler belirler.
Gerçek şu ki, bir ustanın araçlarını yenilediği gibi, toplum da kurumlarını gerektiği gibi değiştirmez. Aksine, pratikte üzerinde asılı duran kurumları bir kez ve her şey için verilmiş bir şey olarak kabul eder. Onlarca yıldır muhalefet eleştirisi, kitlesel hoşnutsuzluk için bir emniyet supabı ve sosyal sistemin istikrarı için bir koşuldan başka bir şey olmadı: örneğin sosyal demokrasi eleştirisi böylesine temel bir önem kazandı. Muhafazakarlığın zincirlerini hoşnutsuzluktan kıracak, kitleleri isyana sürükleyecek, kişi veya partilerin iradesinden bağımsız mutlak istisnai koşullara ihtiyaç vardır.
Devrim çağında kitlesel görüş ve ruh hallerindeki hızlı değişimler, bu nedenle, insan ruhunun esnekliğinden ve hareketliliğinden değil, tam tersine derin muhafazakarlığından kaynaklanmaktadır. Yeni nesnel koşullardan, bu koşulların insanların üzerine bir felaket biçiminde düştüğü ana kadar, fikirlerin ve ilişkilerin kronik olarak gerisinde kalması, devrim döneminde, görünüşe göre, fikir ve tutkuların spazmodik bir hareketine yol açar. polis, "demagogların" faaliyetinin basit bir sonucu olmaya başlar.
Kitleler devrime toplumsal yeniden örgütlenme için hazır bir planla değil, eskiye dayanmanın imkansızlığının keskin bir duygusuyla girerler. Yalnızca sınıfın önde gelen tabakasının, yine de olaylar tarafından doğrulanması ve kitleler tarafından onaylanması gereken bir siyasi programı vardır. Devrimin ana siyasi süreci, toplumsal krizden kaynaklanan görevlerin sınıfın kavranmasından, kitlelerin ardışık yaklaşımlar yöntemine göre aktif olarak yönlendirilmesinden oluşur. Devrimci sürecin, bir partinin yerini giderek daha aşırı olan bir diğerinin almasıyla pekiştirilen bireysel aşamaları, hareketin kapsamı nesnel engellere dayanana kadar, kitlelerin sola doğru artan baskısını ifade eder. Sonra tepki başlar: devrimci sınıfın belirli kesimlerinin hayal kırıklığı, kayıtsızlığın artması ve dolayısıyla karşı-devrimci güçlerin konumlarının güçlendirilmesi. En azından eski devrimlerin planı böyledir.
Partilerin ve liderlerin, bizim görmezden gelmeye en az meyilli olduğumuz rolleri, ancak kitlelerin kendi siyasi süreçlerini incelemek temelinde anlaşılabilir. Bağımsız olmasalar da sürecin çok önemli bir unsurunu oluştururlar. Yönlendirici bir organizasyon olmadan, kitlelerin enerjisi, pistonlu bir silindirin içine kapatılmamış buhar gibi dağılırdı. Ama hareket eden silindir veya piston değil, hareket eden buhardır.
Devrim çağında kitle bilincindeki değişiklikleri incelemenin önünde duran zorluklar oldukça açıktır. Ezilen sınıflar fabrikalarda, kışlalarda, köylerde, şehirlerin sokaklarında tarih yazıyorlar. Aynı zamanda, onu yazmaya en az alışık olanlardır. Toplumsal tutkuların en yüksek gerilimli dönemleri genellikle tefekkür ve tefekkür için çok az yer bırakır. Tüm ilham perileri, hatta pleb gazetecilik ilham perisi bile, güçlü yanlarına rağmen devrim sırasında zor anlar yaşıyor. Yine de tarihçinin konumu hiçbir şekilde umutsuz değildir. Kayıtlar eksik, dağınık, rastgele. Ancak olayların kendi ışığında, bu parçalar genellikle altta yatan sürecin yönünü ve ritmini tahmin etmeyi mümkün kılar. İyi ya da kötü, devrimci parti taktiklerini kitle bilincindeki değişiklikleri hesaba katmak üzerine kurar. Bolşevizm'in tarihsel yolu, en azından kaba hatlarıyla böyle bir açıklamanın mümkün olduğunu gösteriyor. Öyleyse, mücadele girdabında devrimci politikacıya sunulan şey, tarihçi için geriye dönük olarak neden mevcut olamaz?
Ancak kitlelerin bilincinde gerçekleşen süreçler ne kendi kendine yeterli ne de bağımsızdır. İdealistler ve eklektikler ne kadar öfkeli olurlarsa olsunlar, bilinç yine de varlık tarafından belirlenir. Rusya'nın oluşumunun tarihsel koşullarında, ekonomisinde, sınıflarında, devletinde, diğer devletlerin etkisinde, Şubat Devrimi'nin ve onun yerine geçen Ekim Devrimi'nin önkoşulları atılmalıydı. Proletaryayı ilk iktidara getirenin geri bir ülke olduğu gerçeği en kafa karıştırıcı gibi göründüğünden, bu gerçeğin ipucunu önce bu geri ülkenin benzersizliğinde, yani diğer ülkelerden farklılıklarında aramalıyız.
Rusya'nın tarihsel özellikleri ve özgül ağırlıkları, Rus toplumunun gelişiminin ve iç güçlerinin kısa bir özetini tamamlayan kitabın ilk bölümlerinde tarafımızdan karakterize edilmektedir. Bu bölümlerin kaçınılmaz taslaklarının okuyucuyu yıldırmayacağını umuyoruz. Kitabın geri kalanında, aynı toplumsal güçlerle eylem halinde karşılaşacak.
Bu çalışma hiçbir şekilde kişisel anılara dayanmamaktadır. Yazarın olaylara katılan bir kişi olması, onu sunumunu kesin olarak doğrulanmış belgelere dayandırma yükümlülüğünden kurtarmadı. Kitabın yazarı, olayların akışı içinde buna mecbur kaldığı için kendisinden üçüncü tekil şahıs olarak bahseder. Ve bu salt edebi bir biçim değildir: Bir otobiyografide ya da anıda kaçınılmaz olan öznel ton, tarihsel bir eserde kabul edilemez.
Ancak yazarın mücadelenin bir parçası olması doğal olarak sadece aktörlerin bireysel ve kolektif psikolojisini değil, olayların içsel bağlantısını da anlamasını kolaylaştırıyor. Bu avantaj, bir koşul altında olumlu sonuçlar verebilir: yalnızca küçük şeylerde değil, aynı zamanda büyük şeylerde de, yalnızca gerçekler açısından değil, aynı zamanda güdüler veya ruh halleri açısından da kişinin hafızasının okumalarına güvenmemek. Yazar, kendisine bağlı olduğu sürece bu koşula uyduğuna inanmaktadır.
Bir tarihçi olarak aynı görüşte olan ve olaylara katılan yazarın siyasi konumuyla ilgili soru devam ediyor. Okur, elbette, yazarın gizlemek için hiçbir nedeni olmayan siyasi görüşlerini paylaşmak zorunda değildir. Ancak okuyucu, tarihsel çalışmanın siyasi bir konum için bir özür değil, devrimin gerçek sürecinin içsel olarak haklı bir tasviri olmasını talep etme hakkına sahiptir. Tarihsel bir eser, ancak olaylar tüm doğal zorlamalarıyla sayfalarında ortaya çıktığında amacını tam olarak yerine getirir.
Bunun için sözde tarihsel "tarafsızlık" gerekli mi? Henüz kimse neyin oluşması gerektiğini net bir şekilde açıklamadı. Clemenceau'nun sık sık alıntılanan, devrimin bir bütün olarak bir bütün olarak kabul edilmesi gerektiğine dair sözleri, olsa olsa nükteli bir hiledir: İnsan, özü bir bölünmeden oluşan bir bütünün destekçisi olduğunu nasıl ilan edebilir? Clemenceau'nun aforizması, kısmen çok kararlı atalar için utançtan, kısmen de torunlarının gölgeleri önündeki sakarlığından kaynaklanmaktadır.
Modern Fransa'nın gerici ve dolayısıyla modaya uygun tarihçilerinden biri olan Büyük Devrim'e, yani Fransız ulusunun böyle bir salonda doğuşuna iftira atan L. Madeleine, "tarihçi tehdit altındaki şehrin duvarında durmalıdır" iddiasında bulunur. ve aynı zamanda hem kuşatanları hem de kuşatılanları görün”: yalnızca bu şekilde sözde “uzlaştırıcı adalet” elde edilebilir. Bununla birlikte, Madeleine'in kendi çalışması, iki kampı ayıran duvara tırmanırsa, bunun yalnızca tepkiyi gözlemlemek için olduğunu doğrular. Bu durumda geçmişin kamplarından bahsediyor olmamız iyi: devrim sırasında duvarda kalmak büyük tehlikelerle dolu. Ancak, endişeli anlarda, "adaletin uzlaştırılması" rahipleri genellikle dört duvar arasında oturup hangi tarafın kazanacağını görmek için beklerler.
Ciddi ve eleştirel okuyucunun, kendisine en alttaki gerici nefretin iyi yerleşmiş zehriyle uzlaşma kadehi sunan hain tarafsızlığa ihtiyacı yoktur, aksine sempatileri ve antipatileri için açık, gizlenmemiş, destek arayan bilimsel vicdanlılığa ihtiyaç duyar. gerçeklerin dürüst bir çalışmasında, gerçek bağlantılarını kurmada, hareketlerinin modellerini keşfetmede. Bu, mümkün olan tek tarihsel nesnelciliktir ve dahası, bu, tarihçinin, üstelik kendisinin de kefil olduğu iyi niyetleriyle değil, tarihçinin bizzat kendisi tarafından keşfedilen tarihsel sürecin düzenliliği tarafından sınanıp doğrulandığı için oldukça yeterlidir. o.
//-- * * * --//
Bu kitabın kaynakları, kısmen el yazısıyla yazılmış, ancak esas olarak Moskova ve Leningrad'daki Devrim Tarihi Enstitüsü tarafından yayınlanan çok sayıda süreli yayın, gazete ve dergi, hatıra, protokol ve diğer materyallerdir. Metinde tek tek yayınlara atıfta bulunmanın gereksiz olduğunu düşündük, çünkü bu sadece okuyucuyu karmaşıklaştıracaktır. Birleştirilmiş tarihsel eserler niteliğine sahip kitaplardan özellikle iki ciltlik Essays on the History of the Ekim Devrimi'ni (Moskova-Leningrad, 1927) kullandık. Farklı yazarlar tarafından yazılan bu "Denemeler"in kurucu kısımları eşit olmayan değerdedir, ancak her halükarda bol miktarda olgusal malzeme içerir.
Kitabımızın kronolojik tarihleri ​​her yerde eski stile göre belirtilmiştir, yani mevcut Sovyet takvimi de dahil olmak üzere dünyanın 13 gün gerisinde kalmaktadırlar. Yazar, devrim sırasında yürürlükte olan takvimi kullanmak zorunda kaldı. Doğru, tarihleri ​​yeni stile çevirmek zor olmayacaktı. Ancak böyle bir operasyon, bazı zorlukları ortadan kaldırarak, daha önemli olanlara yol açacaktır. Monarşinin devrilmesi, tarihe Şubat Devrimi adı altında geçti. Batı takvimine göre ise Mart ayında gerçekleşti. Geçici Hükümet'in emperyalist politikasına karşı silahlı gösteri tarihe "Nisan Günleri" adı altında geçmiş, bu arada Batı takvimine göre Mayıs ayında gerçekleşmiştir. Diğer ara olaylar ve tarihler üzerinde durmadan, Ekim Devrimi'nin Avrupa hesabına göre Kasım ayında gerçekleştiğini de not ediyoruz. Takvimin kendisi, gördüğümüz gibi, olaylar tarafından renklendirilir ve tarihçi, basit aritmetik işlemlerin yardımıyla devrimci kronolojiyle ilgilenemez. Okuyucu, Bizans takvimini devirmeden önce devrimin ona bağlı kurumları devirmesi gerektiğini hatırlayacak kadar iyidir.
Prinkipo, 14 Kasım 1930
L. Troçki

Rusya tarihinin ana, en istikrarlı özelliği, ekonomik geri kalmışlık, sosyal biçimlerin ilkelliği ve düşük kültür seviyesi ile gelişiminin yavaş doğasıdır.
Doğu rüzgarlarına ve Asyalı göçmenlere açık devasa ve sert bir ovanın nüfusu, doğanın kendisi tarafından uzun bir gecikmeye mahkum edildi. Göçebelere karşı mücadele neredeyse 17. yüzyılın sonlarına kadar sürdü. Kışın soğuğu, yazın kuraklık getiren rüzgarlara karşı verilen mücadele şimdi bile bitmedi. Tarım - tüm kalkınmanın temeli - geniş yollardan ilerledi: kuzeyde ormanlar kesildi ve yakıldı, güneyde bakir bozkırlar patladı; doğanın ustalığı derinlikte değil, genişlikteydi.
Batılı barbarlar, birçok eski taşın yapı malzemesi haline geldiği Roma kültürünün kalıntılarına yerleşirken, Doğu Slavları ıssız ovada herhangi bir miras bulamadılar: ataları kendilerinden bile daha düşük bir seviyedeydi. Yakında doğal sınırlarına giren Batı Avrupa halkları, endüstriyel şehirlerin ekonomik ve kültürel kümelerini yarattı. Doğu ovasının nüfusu, ilk kalabalık belirtisinde, ormanların derinliklerine gitti veya eteklerine, bozkırlara gitti. Köylülüğün en girişimci ve girişimci unsurları Batı'da kasaba halkı, zanaatkarlar ve tüccarlar oldu. Doğu'daki aktif ve cesur unsurlar kısmen tüccar oldu ve daha fazlası - Kazaklar, sınır muhafızları, sömürgeciler. Batı'da yoğun olan toplumsal farklılaşma süreci, Doğu'daki genişleme süreci tarafından ertelendi ve aşındı. I. Peter'in çağdaşı Viko, "Moskova Çarı, Hıristiyan olmasına rağmen, tembel bir zihniyete sahip insanlara hükmeder" diye yazdı. Moskovalıların "tembel zihni", ekonomik gelişmenin yavaş hızını, sınıf ilişkilerinin şekilsizliğini ve iç tarihin yetersizliği.
Mısır, Hindistan ve Çin'in eski uygarlıkları yeterince kendi kendine yeterliydi ve düşük üretici güçlerine rağmen, toplumsal ilişkilerini bu ülkelerin zanaatkarlarının ürünlerini getirdikleri ayrıntılı mükemmelliğe neredeyse getirmek için yeterli zamana sahipti. Rusya sadece coğrafi olarak Avrupa ve Asya arasında değil, aynı zamanda sosyal ve tarihsel olarak da yer aldı. Avrupa Batı'dan farklıydı, ama aynı zamanda Asya Doğu'dan da farklıydı, farklı dönemlerde, farklı şekillerde, önce birine, sonra diğerine yaklaşıyordu. Doğu, Rus devletinin yapısında önemli bir unsur haline gelen Tatar boyunduruğu verdi. Batı daha da zorlu bir düşmandı, ama aynı zamanda bir öğretmendi. Rusya her zaman Batı'nın askeri ve ekonomik baskısına uyum sağlamak zorunda kaldığı için Doğu'nun formlarında şekillenme fırsatı bulamamıştı.
Rusya'da eski tarihçiler tarafından reddedilen feodal ilişkilerin varlığı, daha sonraki çalışmalarla koşulsuz olarak kanıtlanabilir. Üstelik Rus feodalizminin temel unsurları Batı'dakiyle aynıydı. Ancak feodal çağın uzun bilimsel tartışmalarla kurulması gerektiği gerçeği, Rus feodalizminin erken olgunluğunun, biçimsizliğinin ve kültürel anıtlarının yoksulluğunun yeterli kanıtıdır.
Geri bir ülke, gelişmiş ülkelerin maddi ve ideolojik kazanımlarını özümser. Ancak bu, geçmişlerinin tüm aşamalarını yeniden üreterek onları kölece takip ettiği anlamına gelmez. Tarihsel döngülerin tekrarı teorisi - Vico ve sonraki takipçileri - kısmen kapitalist gelişmenin ilk deneyimleri olan eski, kapitalizm öncesi kültürlerin yörüngeleri üzerindeki gözlemlere dayanmaktadır. Tüm sürecin taşralı doğası ve epizodik doğası, gerçekten de yeni ve yeni merkezlerde kültürel aşamaların belirli bir tekrarı ile bağlantılıydı. Ancak kapitalizm bu koşulların üstesinden gelmek demektir. İnsan gelişiminin evrenselliğini ve sürekliliğini hazırlamış ve bir anlamda da beraberinde getirmiştir. Bu, tek tek ulusların gelişme biçimlerinin tekrarlanma olasılığını dışlar. Gelişmiş ülkeleri takip etmeye zorlanan geri kalmış ülke sıralara saygı göstermez: Tarihsel gecikme ayrıcalığı - ve böyle bir ayrıcalık vardır - bir dizi ara aşamayı atlayarak, planlanandan önce hazır olanı özümsemeye izin verir veya daha doğrusu zorlar. . Vahşiler, geçmişte bu silahlar arasında koşan yolu açmadan hemen yayı tüfekle değiştirirler. Amerika'daki Avrupalı ​​sömürgeciler tarihi baştan başlatmadılar. Almanya veya Birleşik Devletler'in ekonomik olarak İngiltere'yi geride bırakması, tam da kapitalist gelişmelerinin gecikmesinden kaynaklanmaktadır. Tam tersine, MacDonald ve arkadaşlarının zihninde olduğu gibi, İngiliz kömür endüstrisindeki muhafazakar anarşi, İngiltere'nin çok uzun süre kapitalist hegemon rolü oynadığı geçmiş için bir intikamdır. Tarihsel olarak gecikmiş bir ulusun gelişimi, zorunlu olarak, tarihsel sürecin farklı aşamalarının kendine özgü bir bileşimine yol açar. Bir bütün olarak yörünge, planlanmamış, karmaşık bir birleşik karakter kazanır.
Ara adımların üzerinden atlama olasılığı elbette mutlak değildir; boyutları ülkenin ekonomik ve kültürel kapasitesi tarafından belirlenir. Ayrıca, geri kalmış bir ulus, genellikle dışarıdan ödünç aldığı hazır başarıları, daha ilkel kültürüne uyarlayarak azaltır. Asimilasyon sürecinin kendisi çelişkili bir karakter kazanır. Böylece, Peter I'in altında başta askeri ve imalat olmak üzere Batı teknolojisi ve eğitiminin unsurlarının tanıtılması, işçi örgütlenmesinin ana biçimi olarak serfliğin ağırlaşmasına yol açtı. Her ikisi de yüksek bir kültürün tartışılmaz ürünleri olan Avrupa silahları ve Avrupa kredileri, çarlığın güçlenmesine yol açtı ve bu da ülkenin kalkınmasını engelledi.

Rus Devrimi Tarihi', Troçki'nin devrim hakkındaki fikirlerinin hacmi, sunum gücü ve ifadesinin bütünlüğü açısından Troçki'nin merkezi eseri olarak kabul edilebilir. Ana karakterlerden birinin devrimi hakkında bir hikaye olarak, bu çalışma dünya edebiyatında benzersizdir - tanınmış Batılı tarihçi I. Deutscher bu kitabı böyle değerlendirdi. Bununla birlikte, ne SSCB'de ne de Rusya'da hiçbir zaman yayınlanmadı ve sadece şimdi Rus okuyucusuna sunuluyor. Birinci cilt, Şubat Devrimi'nin siyasi tarihine ayrılmıştır.

* * *

Kitaptan aşağıdaki alıntı Rus Devrimi Tarihi. Cilt I (L.D. Troçki) kitap ortağımız - LitRes şirketi tarafından sağlanmaktadır.

BEŞ GÜN

23 Şubat Dünya Kadınlar Günüydü. Genel düzende sosyal demokrat çevrelerde kutlanması gerekiyordu: toplantılar, konuşmalar, broşürler. Kadınlar Günü'nün devrimin ilk günü olabileceği bir gün önce kimsenin aklına gelmemişti. O gün hiçbir örgüt grev çağrısı yapmadı. Üstelik Bolşevik örgüt, üstelik en militan örgüt bile: Hepsi işçi olan Vyborg bölgesi komitesi, onları grevlerden alıkoyuyordu. Bölgenin işçi liderlerinden Kayurov'un da ifade ettiği gibi, kitlelerin ruh hali çok gergindi, her grev açık bir çatışmaya dönüşme tehdidinde bulundu. Ve komite, düşmanlık zamanının gelmediğine inandığından: parti yeterince güçlü değildi ve işçilerin askerlerle çok az bağı vardı, grev çağrısı yapmamaya, belirsiz bir gelecekte devrimci eylemlere hazırlanmaya karar verdi. Bu çizgi, 23 Şubat arifesinde komite tarafından takip edildi ve görünüşe göre herkes bunu kabul etti. Ancak ertesi sabah, tüm direktiflerin aksine, birkaç fabrikanın tekstil işçileri greve gitti ve grevi destekleme çağrısıyla metal işçilerine delegeler gönderdi. Kayurov, "Gereksizce" diye yazıyor, Bolşevikler bunun peşinden gitti, ardından işçiler - Menşevikler ve Sosyalist-Devrimciler. Ama kitlesel bir grev olduğu için sokaktaki herkesi çağırmak ve kendi başına yönetmek gerekiyordu: Kayurov böyle bir karar vermişti ve Vyborg Komitesi bunu onaylamak zorundaydı. “Bir gösteri fikri uzun zamandır işçiler arasında olgunlaşıyordu, ancak o anda kimse bunun neye yol açacağını hayal etmemişti.” Olayların mekaniğini anlamak için çok önemli olan katılımcının bu tanıklığını hatırlayalım.

Bir gösteri olması durumunda askerlerin kışlalardan işçilere karşı sokaklara çıkarılacağı önceden kesin olarak kabul edildi. Nereye götürüyor? Savaş zamanı, yetkililer şaka yapmaya meyilli değil. Ancak öte yandan, bir “yedek” savaş zamanı askeri, düzenli bir ordunun eski bir askeri değildir. O gerçekten o kadar heybetli mi? Bu konu devrimci çevrelerde çokça tartışıldı, ancak daha ziyade soyut olarak, hiç kimse için, kesinlikle hiç kimse - bu, tüm materyaller temelinde kategorik olarak iddia edilebilir - o zaman 23 Şubat gününün geleceğini düşünmedi bile. mutlakiyetçiliğe karşı kesin bir saldırının başlangıcı olacaktır. Belirsiz, ancak her durumda sınırlı umutları olan bir gösteriydi.

Gerçek şu ki, Şubat Devrimi, kendi devrimci örgütlerinin muhalefetini yenerek aşağıdan başlatıldı ve inisiyatif, proletaryanın en ezilen ve ezilen kesimi tarafından keyfi olarak alındı ​​- tekstil işçileri, muhtemelen aralarında, oldukça birkaç askerin karısı. Son itici güç artan tahıl kuyruklarıydı. O gün yaklaşık 90.000 çalışan kadın ve işçi greve gitti. Çatışma havası gösteriler, mitingler ve polisle çatışmalarla sonuçlandı. Hareket, büyük işletmeleri ile Vyborg bölgesinde ortaya çıktı, oradan Petersburg tarafına yayıldı. Okhrana'ya göre şehrin diğer bölgelerinde herhangi bir grev veya gösteri olmadı. Bu gün, görünüşe göre çok sayıda olmayan polise yardım etmek için askeri müfrezeler de çağrıldı, ancak onlarla herhangi bir çatışma olmadı. Sadece işçiler değil, bir yığın kadın ekmek talep etmek için Şehir Dumasına gitti. Keçiden süt istemek gibiydi. Şehrin farklı yerlerinde kırmızı bayraklar belirdi ve üzerlerindeki yazıtlar, emekçilerin ekmek istediğini, ancak otokrasi ya da savaş istemediğini doğruladı. Kadınlar Günü coşkuyla ve can kaybı olmadan bir başarıydı. Ama kendi içinde sakladığı şeyi, akşama kadar kimse tahmin etmemişti.

Ertesi gün, hareket sadece düşmekle kalmadı, ikiye katlandı: Petrograd'daki sanayi işçilerinin yaklaşık yarısı 24 Şubat'ta greve gitti. Sabah işçiler işe başlamadan fabrikalara geliyor, mitingler açılıyor, sonra merkeze doğru yürüyüşler başlıyor. Yeni alanlar ve yeni nüfus grupları harekete çekilir. "Ekmek" sloganı, "Kahrolsun otokrasi" ve "Kahrolsun savaş" sloganları tarafından bir kenara itiliyor veya engelleniyor. Nevsky Prospekt'te sürekli gösteriler: ​​ilk önce, kompakt işçi kitlelerinde, devrimci şarkılar söyleyerek, daha sonra rengarenk bir şehir kalabalığı ve içinde öğrencilerin mavi kapakları. "Yürüyen halk bize anlayışla davrandı ve bazı revirlerden askerler, kim olursa olsun bizi bir el sallayarak karşıladı." Hasta askerlerin göstericilere bu sempatik el sallamasının neleri beraberinde getirdiğinin kaç kişi farkındaydı? Ancak Kazaklar, acı çekmeseler de, sürekli olarak kalabalığa saldırdılar, atları sabun içindeydi; Göstericiler bir o yana bir bu yana dağıldılar ve tekrar kapandılar. Kalabalıkta korku yoktu. “Kazaklar ateş etmeyeceklerine söz veriyor”, ağızdan ağza geçti. Açıkçası, işçiler bireysel Kazaklarla sohbet ettiler. Ancak daha sonra, yarı sarhoş ejderhalar küfretti, kalabalığa çarptı ve kafalarını mızraklarla dövmeye başladı. Göstericiler, dağılmadan tüm güçleriyle kendilerini desteklediler. "Ateş etmeyecekler." Nitekim ateş etmediler.

Liberal senatör sokaklardaki ölü tramvayları izledi - yoksa ertesi gün müydü ve hafızası ona ihanet etti mi? - bazılarının camı kırık, bazıları da rayların yanında yanlamasına yerdeydi ve savaşın arifesinde 1914 yılının Temmuz günlerini hatırladı: "Görünüşe göre eski girişim yenileniyordu." Senatörün gözü onu aldatmadı - süreklilik açıktı: tarih, savaşın yırttığı devrimci ipliğin uçlarını aldı ve onları bir düğüme bağladı.

Gün boyunca, polis tarafından şiddetle dağıtılan, süvari ve kısmen piyade birlikleri tarafından gözaltına alınan ve geri itilen insan kalabalığı şehrin bir tarafından diğerine döküldü. "Kahrolsun polis!" diye bağırmakla birlikte giderek daha fazla “hurra!” Kazakların adresinde. Önemliydi. Kalabalık polise karşı şiddetli bir nefret gösterdi. Atlı polisler ıslık çalarak, taşlarla ve buz parçalarıyla uzaklaştırıldı. İşçiler askerlere tamamen farklı bir şekilde yaklaştılar. Kışla çevresinde, nöbetçilerin, devriyelerin ve zincirlerin yakınında, işçi grupları ve çalışan kadınlar durup onlarla dostça sözler alışverişinde bulundular. Bu, grevin büyümesinden ve işçilerle ordu arasındaki çatışmadan doğan yeni bir aşamaydı. Bu aşama her devrimde kaçınılmazdır. Ama her zaman yeni görünüyor ve gerçekten de her seferinde yeni bir şekilde konuyor: onu okuyan ve yazan insanlar onu göremiyorlar.

O gün, Devlet Duması, büyük bir insan kitlesinin tüm Znamenskaya Meydanı'nı, tüm Nevsky Prospekt'i ve tüm bitişik sokakları tamamen sular altında bıraktığını ve kesinlikle benzeri görülmemiş bir fenomenin gözlemlendiğini bildirdi: Kazaklar ve müzikli alaylar, kalabalık, vatansever değil devrimci, "Yaşasın" çığlığıyla yola çıktı. Bütün bunların ne anlama geldiği sorulduğunda, ilk karşılaştığı kişi vekile cevap verdi: "Polis kadına kamçıyla vurdu, Kazaklar ayağa kalktı ve polisi uzaklaştırdı." Bu gerçekten olmuş olsun ya da olmasın, kimse bunu kontrol etmeyecek. Ama kalabalık bunun böyle olduğuna, mümkün olduğuna inanıyordu. Bu inanç gökten inmedi, önceki deneyimlerden doğdu ve bu nedenle zaferin garantisi olmak zorundaydı.

Vyborg bölgesinin önde gelen fabrikalarından biri olan Erickson işçileri, 2500 kişilik bir kitleyle sabah toplantısından sonra Sampsonievsky Prospekt'e çıktı ve dar bir yerde Kazaklara rastladı. Bir at göğsü ile yolu kıran memurlar, kalabalığa ilk çarpanlar oldu. Arkalarında, Kazaklar caddenin tüm genişliği boyunca dörtnala koşarlar. Belirleyici an! Ancak biniciler, uzun bir şerit halinde, memurlar tarafından yeni açılan koridordan dikkatlice geçtiler. Kayurov, “Bazıları gülümsedi ve içlerinden biri işçilere iyi bir göz kırptı” diye hatırlıyor. Kazak sebepsiz yere göz kırptı. İşçiler, Kazaklara düşman olmayan, dostane bir cesaretle daha cesur hale geldiler ve Kazaklara hafifçe bulaştırdılar. Göz kırpmak taklitçileri buldu. Memurların yeni girişimlerine rağmen, Kazaklar, disiplini açıkça ihlal etmeden, ancak, kalabalığı zorla dağıtmadılar, ancak içinden aktı. Bu üç dört kez tekrarlandı ve bu iki tarafı daha da yakınlaştırdı. Kazaklar, işçilerin sorularını birer birer yanıtlamaya ve hatta kısacık sohbetlere bile başladılar. Disiplinden geriye kalan, her an kırılma tehlikesi olan en ince ve en şeffaf kabuktu. Memurlar, devriyeyi kalabalıktan ayırmak için acele ettiler ve işçileri dağıtma fikrinden vazgeçerek, göstericilerin merkeze geçmesine izin vermemek için Kazakları caddenin karşısına bir karakola yerleştirdiler. Ve bu yardımcı olmadı: yerinde duran Kazaklar, ancak işçilerin atların altına "dalmasını" engellemedi. Devrim, yolunu keyfi olarak seçmez: ilk adımlarında Kazak atının göbeği altında zafere doğru ilerledi. Harika bölüm! Ve sürecin tüm kıvrımlarını ve dönüşlerini yakalayan anlatıcının gözü dikkat çekicidir. Şaşılacak bir şey yok, anlatıcı liderdi, arkasında iki binden fazla insan vardı: düşmanın kamçılarından veya kurşunlarından korkan komutanın gözü ihtiyatla izliyor.

Orduda bir dönüm noktası olduğu gibi, öncelikle Kazaklar, orijinal baskılayıcılar ve cezalandırıcılar üzerinde ortaya çıktı. Ancak bu, Kazakların diğerlerinden daha devrimci olduğu anlamına gelmez. Aksine, bu güçlü mülk sahipleri, atlarına binmiş, Kazak özelliklerini besleyen, sıradan köylüleri küçümseyen, işçilere güvenmeyen, muhafazakarlığın birçok unsurunu içeriyordu. Ama bu yüzden savaşın yol açtığı değişiklikler üzerlerinde daha net görülüyordu. Üstelik her yöne çekilenler, gönderilenler, halkla yüz yüze gelenler, gergin olanlar ve ilk imtihan edilenler onlardı. Bütün bunlardan bıkmışlar, eve gitmek istediler ve göz kırptılar: yap, diyorlar, nasıl olduğunu biliyorsan, karışmayacağız. Ancak bunlar sadece önemli semptomlardı. Ordu hala bir ordudur, disipline bağlıdır ve ana ipler monarşinin elindedir. Emekçi kitleler silahsızdır. Liderler belirleyici bir sonuç hakkında düşünmüyorlar bile.

O gün, Bakanlar Kurulu toplantısında, diğer konuların yanı sıra, başkentte huzursuzluk sorunu da vardı. Vuruş? Gösteriler? İlk kez değil. Her şey sağlanıyor, siparişler veriliyor. Sonraki şeylere kolay geçiş.

Siparişler neler? 23. ve 24. sırada 28 polisin dövülmesine rağmen, sayımın doğruluğu büyüleyici! - Bölge birliklerinin başı, neredeyse bir diktatör olan General Khabalov, henüz ateş etmeye başvurmadı. İyi niyetli değil: her şey önceden tahmin edildi ve işaretlendi ve çekim için bir zaman vardı.

Devrim bizi sadece o an için şaşırttı. Ama genel olarak konuşursak, her iki kutup da, buna özenle hazırlanmış, yıllarca hazırlanmış, her zaman hazırlıklı olan devrimci ve hükümet. Bolşeviklere gelince, 1905'ten sonraki tüm faaliyetleri ikinci devrimin hazırlıklarından başka bir şey değildi. Ancak hükümetin faaliyetleri büyük ölçüde yeni bir devrimin bastırılması için hazırlık niteliğindeydi. 1916 sonbaharında, bu hükümet çalışması alanı özellikle sistematik bir karakter kazandı. Ocak 1917'nin ortalarında, Khabalov'un başkanlığındaki komisyon, yeni bir ayaklanmayı bastırmak için çok kapsamlı bir plan geliştirmeyi tamamladı. Şehir, ilçelere bölünmüş altı polis şefine bölündü. Muhafızların yedek parçalarının komutanı General Chebykin, tüm silahlı kuvvetlerin başına getirildi. Alaylar bölgelere ayrıldı. Altı polis şefinin her birinde polis, jandarma ve birlikler özel kurmayların komutasında birleştirildi. Kazak süvarileri, daha büyük ölçekte operasyonlar için Chebykin'in emrinde kaldı. Misilleme sırası şu şekilde belirlendi: önce sadece polis eylemi, ardından sahneye kamçılı Kazaklar çıkıyor ve sadece gerçek ihtiyaç durumunda tüfek ve makineli tüfekli birlikler harekete geçiyor. Şubat günlerinde pratikte uygulanan, 1905 deneyiminin gelişimini temsil eden bu plandı. Sorun, öngörü eksikliğinde veya planın kusurlarında değil, insan materyalindeydi. Burada büyük bir tekleme tehdidi var.

Resmi olarak plan, bir buçuk yüz bin askerden oluşan tüm garnizona dayanıyordu; ama gerçekte sadece yaklaşık on bin hesaplamaya dahil edildi: 3 1/2 bin olan polislere ek olarak, eğitim ekipleri için de sağlam bir umut vardı. Bu, o zamanki Petrograd garnizonunun, neredeyse yalnızca yedek birimlerden, özellikle ön tarafta bulunan muhafız alaylarına bağlı 14 yedek taburdan oluşan doğasından kaynaklanmaktadır. Buna ek olarak, garnizon şunları içeriyordu: bir yedek piyade alayı, bir yedek scooter taburu, bir yedek zırhlı bölüm, küçük kazıcı ve topçu birimleri ve iki Don Kazak alayı. Çok fazlaydı, çok fazla. Şişmiş yedek parçalar, ya neredeyse hiç tedavi edilmemiş ya da ondan kurtulmayı başarmış bir insan kütlesinden oluşuyordu. Ama aslında bütün ordu böyleydi.

Khabalov kendi planına dikkatle bağlı kaldı. İlk gün, 23'ünde, polis münhasıran savaştı; 24'ünde, süvariler esas olarak sokaklara çıkarıldı, ancak yalnızca kamçı ve mızraklarla eylem için. Piyade kullanımı ve ateş kullanımı, olayların daha da gelişmesine bağlı hale getirildi. Ancak olaylar çok uzun sürmedi.

25'inde, grev daha da yaygınlaştı. Hükümet verilerine göre, o gün buna 240.000 işçi katıldı. Öncü cephe boyunca daha geri tabakalar ilerledikçe, önemli sayıda küçük işletme zaten grevde, tramvay durakları ve ticari kuruluşlar çalışmıyor. Gün boyunca, yüksek öğretim kurumlarının öğrencileri de greve katıldı. Öğle saatlerinde Kazan Katedrali ve bitişiğindeki sokaklara on binlerce insan akın ediyor. Sokak mitingleri düzenlemeye çalışılıyor, polisle bir dizi silahlı çatışma var. Alexander III anıtında konuşmacılar konuşuyor. Atlı polis ateş açtı. Bir konuşmacı yaralandı. Mübaşir kalabalığın açtığı ateş sonucu öldü, polis şefi ve diğer birkaç polis yaralandı. Jandarmalara şişe, havai fişek ve el bombası atılıyor. Savaş bu sanatı öğretti. Askerler polise karşı pasiflik ve bazen düşmanlık gösteriyor. Polis, III.Alexander anıtının yakınındaki kalabalığa ateş etmeye başladığında, Kazakların atlı firavunlara bir yaylım ateşi açtığı (polislerin lakabı budur) ve dörtnala kaçmaya zorlandıkları kalabalıkta heyecanla bildirilir. Görünüşe göre bu, kişinin kendi ruhunu yükseltmek için dolaşıma sokulan bir efsane değil, çünkü bölüm farklı şekillerde de olsa farklı yönlerden doğrulanıyor.

Bugünlerde gerçek liderlerden biri olan Bolşevik işçi Kayurov, Kazak kavşağının gözü önünde, göstericilerin atlı polisin kamçıları altında tek bir yerden nasıl kaçtığını ve nasıl olduğunu anlatıyor. Kayurov ve beraberindeki birkaç işçi, kaçakları takip etmediler, ancak şapkalarını çıkararak Kazaklara şu sözlerle yaklaştılar: “Kazak kardeşler, barışçıl talepleri için mücadelede işçilere yardım edin, firavunların nasıl davrandığını görüyorsunuz. bizimle, aç işçiler. Yardım!" Bu kasten alçakgönüllü ses tonu, ellerinde bu şapkalar - ne iyi niyetli bir psikolojik hesap, eşsiz bir jest! Sokak dövüşlerinin ve devrimci zaferlerin tüm tarihi bu tür doğaçlamalarla dolu. Ancak büyük olayların uçurumunda iz bırakmadan boğuluyorlar - tarihçiler bir sürü sıradan şeyle kalıyor. “Kazaklar özellikle birbirlerine baktılar,” diye devam ediyor Kayurov, “ve daha uzaklaşmaya zamanımız olmadan, devam eden çöplüğe koştuk.” Ve birkaç dakika sonra, istasyon kapılarında, kalabalık kollarında bir polis memurunu kılıçla öldüren bir Kazak'ı sallıyor.

Polis kısa sürede tamamen ortadan kayboldu, yani sinsi davranmaya başladılar. Ancak askerler hazır silahlarla ortaya çıktı. İşçiler endişeyle onlara: "Gerçekten yoldaşlar, polise yardım etmeye mi geldiniz?" Cevap olarak, kaba bir "gir". Yeni bir konuşma girişimi de aynı şekilde sona erer. Askerler, endişelerinin tam merkezine bir soru geldiğinde kasvetli, solucan yemiş ve dayanılmazdır.

Bu arada firavunların silahsızlandırılması ortak bir slogan haline gelir. Polis azılı, amansız, nefret edilen ve nefret edilen bir düşmandır. Onu kendi tarafına kazanmaktan söz edilemez. Polis memurları dövülür veya öldürülür. Birlikler tamamen farklıdır: Kalabalık onlarla düşmanca çatışmalardan kaçınmak için elinden geleni yapar, aksine onları kazanmanın, ikna etmenin, cezbetmenin, ilişkilendirmenin, kendisiyle kaynaşmanın yollarını arar. Kazakların davranışları hakkında belki biraz abartılı olumlu söylentilere rağmen, kalabalık hala süvarilere karşı temkinli. Süvari kalabalığın üzerinde yükselir ve ruhu, göstericinin ruhundan bir atın dört ayağı ile ayrılır. Aşağıdan yukarıya bakmanız gereken figür her zaman daha anlamlı ve tehditkar görünüyor. Piyade - hemen orada, yakınlarda, kaldırımda, daha yakın ve daha erişilebilir. Kitle ona yaklaşmaya, gözlerinin içine bakmaya, sıcak nefesleriyle onu ıslatmaya çalışıyor. Kadın işçiler, işçiler ve askerler arasındaki ilişkide önemli bir rol oynamaktadır. Askerlerin zincirine erkeklerden daha cesaretle basarlar, tüfeklerini elleriyle tutarlar, yalvarırlar, adeta "Süngülerini çıkar, bize katıl" diye emrederler. Askerler tedirgin, utanıyor, birbirlerine endişeyle bakıyorlar, tereddüt ediyorlar, ilk karar veren biri ve - süngü saldırganların omuzlarına suçlu bir şekilde yükseliyor, ileri karakol açılıyor, neşeli ve minnettar bir "şerefe" havayı sallıyor , askerler kuşatılmış, her yerde anlaşmazlıklar, sitemler, itirazlar - devrim bir adım daha ileri gidiyor.

Nikolai, isyanları durdurmak için karargahtan Khabalov'a "yarın" bir telgraf emri gönderdi. Çar, Khabalov "planının" bir sonraki aşamasına denk gelecek, bu nedenle telgraf yalnızca ek bir ivme olarak hizmet etti. Yarın askerler konuşmak zorunda kalacak. çok geç değil mi Hala söylemek imkansız. Soru gündeme geldi, ancak çözülmekten çok uzak. Kazaklardan gelen müsamahalar, tek tek piyade karakollarının tereddütleri, hassas bir sokağın bin kat yankısıyla tekrarlanan umut verici bölümlerdir. Bu, devrimci kalabalığa ilham vermek için yeterli, ancak kazanmak için çok az. Ayrıca, zıt nitelikteki bölümler vardır. Öğleden sonra, bir ejderha müfrezesi, sanki kalabalıktan gelen tabanca atışlarına yanıt verir gibi, Gostiny Dvor yakınlarındaki göstericilere ilk kez ateş açtı: Khabalov'un karargaha verdiği rapora göre, üç kişi öldü ve on kişi yaralandı. Ciddi uyarı! Aynı zamanda Khabalov, askere alınan tüm işçilerin 28'inden önce işe başlamamaları halinde cepheye gönderileceği tehdidinde bulundu. General üç günlük bir ültimatom sundu, yani devrime Khabalov'u ve monarşiyi devirmek için gerekenden daha fazla zaman verdi. Ancak bu ancak zaferden sonra bilinecek. Ve 25'i akşamı, yarının rahminde ne taşıdığını henüz kimse bilmiyordu.

Hareketin iç mantığını daha açık bir şekilde hayal etmeye çalışalım. 23 Şubat'ta "Kadınlar Günü" bayrağı altında, Petrograd emekçi kitlelerinin uzun zamandır beklenen ve uzun süredir dizginlenen ayaklanması başladı. Ayaklanmanın ilk aşaması grevdi. Üç gün içinde genişledi ve neredeyse evrensel hale geldi. Tek başına bu bile kitlelere güven verdi ve onları ileriye taşıdı. Gittikçe daha saldırgan bir nitelik kazanan grev, devrimci kitleleri birliklerle karşı karşıya getiren gösterilerle birleştirildi. Bu, sorunu bir bütün olarak, sorunun silahlı güç tarafından çözüldüğü daha yüksek bir düzleme yükseltti. İlk günler bir dizi özel başarı getirdi, ancak maddi olanlardan daha semptomatik. Birkaç gündür süren devrimci bir ayaklanma, ancak aşama aşama yükselirse ve yeni ve yeni başarıları kutlarsa muzaffer bir şekilde gelişebilir. Başarıların gelişiminde bir duraklama tehlikelidir; uzun süreli işaretleme süresi felakettir. Ancak başarılar bile tek başına yeterli değildir, kitlelerin bunları zamanında öğrenmesi ve değerlendirecek zamana sahip olması gerekir. Zaferi kaçırabilirsiniz ve öyle bir anda onu almak için bir el uzanmanız yeterli olacaktır. Bu tarihte olmuştur.

İlk üç gün mücadelenin sürekli yükseldiği ve yoğunlaştığı günlerdi. Ancak tam da bu nedenle hareket, semptomatik başarıların artık yeterli olmadığı bir noktaya ulaşmıştı. Tüm aktif kitle sokaklara döküldü. Polisle başarılı ve zorlanmadan başa çıktı. Son iki gündeki birlikler zaten olaylara karışmıştı: ikinci gün - sadece süvari, üçüncü gün - ayrıca piyade. Geri ittiler ve engellediler, bazen göz yumdular ama neredeyse hiçbir zaman ateşli silahlara başvurmadılar. Yukarıdan, planı ihlal etmek için aceleleri yoktu, olanları kısmen hafife aldılar - gericiliğin vizyonunun hatası simetrik olarak devrim liderlerinin hatasını tamamladı - kısmen birliklere güvenmediler. Ancak daha üçüncü gün, mücadelenin gelişmesinin gücü ve çarın emrinin gücüyle, hükümetin birlikleri gerçekten harekete geçirmesini kaçınılmaz kıldı. İşçiler, özellikle ileri katman, özellikle ejderhalar bir gün önce ateş ettiği için bunu anladılar.

Giriş bölümünün sonu.