Тест Олександр І. Зовнішня політика. Відступ російських Причини відступу російських військ у 1915

с. в. шведів.

Науковий співробітник Російського військово-історичного архіву

ПРО ПЛАН ВІДСТУПУ РОСІЙСЬКОЇ

АРМІЇ ВГЛУБ КРАЇНИ У 1812 РОКУ

У ході Великої Вітчизняної війни 1812 року російська армія, спочатку поступалася ворогові в чисельності вдвічі, маючи проти себе полководця високого класу, зуміла уникнути поразки, вирівняти співвідношення сил, та був змусити ворога до відступу. На думку багатьох без винятку істориків які писали про війну 1812 року, відступ був єдино вірним способом дії російської армії. Але далі у науці немає єдності. Більшість вчених (у т. ч. К. Клаузевіц, а також) вважали відступ результатом суворої необхідності, а не заздалегідь обдуманого рішення. Деякі однозначно представляли його як ланцюг коливань та помилок російського командування, що виправлялися в останній момент. Як аргументи вони висували такі положення:

1) пізніші свідчення де Толлі та імператора Олександра I про наявність плану відступу - плід їх ображеного честолюбства; відсутність письмового плану відступу вглиб країни;

2) наявність наступальних планів та підготовки до переходу кордону напередодні війни;

3) помилковість плану Фуля, яким була розгорнута і намагалася діяти російська армія;

4) негативний вплив імператора Олександра на дії командування;

5) Стратегія була набагато вищою за рівнем, ніж стратегія де Толлі, що опосередковано підтверджує її неповну відповідність реальностям війни.

Друга точка зору, представлена ​​в російській історіографії, частково і, говорить, що план відступу існував і був реалізований, хоча і не точно в тому вигляді, як був задуманий. Їхні аргументи:

1) численні висловлювання з 1807 року Барклая та Олександра про можливість перемоги над Наполеоном шляхом заманювання вглиб території, позбавлення супротивника всіх запасів, затягування війни до зими, мобілізації численних резервів;

2) факти неухильного дотримання Барклая принципом збереження армії.

Наведена класифікація поглядів показує підхід істориків до цієї проблеми лише у загальному вигляді. Деякі історики, дотримуючись загалом однієї точки зору, наводили вагомі аргументи на користь іншої, не спростовуючи їх.

Так - Данілевський наводить лист царя своєму наставнику від 2 липня (тут і далі дати за ст. ст.), що показує глибоке розуміння складності проведення в життя стратегії ухилення від генеральної битви до моменту сформування «другої стіни» в глибині держави, її розпорядження, віддані на річці Зап. Двина, про збирання в Калузі резервного корпусу і 2-місячного запасу продовольства, справедливо вважаючи їх проявом стратегічного передбачення царя. І навпаки, декларуючи свою думку про свідоме здійснення Барклаєм відступу, про його високі полководницькі якості, знаходить можливим стверджувати, що він у порівнянні з, не мав довіри до себе ні в армії, ні в народі, що шкодило справі народної війни, і тому був неспроможна здійснити свої ідеї.

Проблема використання глибокого відступу з подальшого більш гарантованого знищення ворога носить складний характер.

Багато факторів, що визначають хід боротьби, діють нерівномірно і в протилежних напрямках. Тому визначення тієї межі, коли переваги, що породжуються відступом, ще врівноважують втрати, заздалегідь дуже утруднене. Якби результат був ясний на початок боротьби, очевидно, Наполеон просто почав би свій похід.

З одного боку, армія, що не зазнала поразки, має перед противником масу переваг. Вона наближається до джерел сили, використовує заздалегідь підготовлені бази постачання, зміцнені позиції, місця відпочинку людей і коней, тоді як противник нічого цього немає. Сили ворога витрачаються на подолання всіх цих перешкод набагато більшою мірою, ніж обороняються.

З іншого боку, великі провінції завдають шкоди, перестають служити підтримкою армії. Бойовий дух армії, всього народу зазнає серйозних ударів. Він може бути підірваний. Верховна влада може бути настільки ослаблена, що не зможе здійснити план розгрому ворога. Таким чином, перед командувачем, що наважився підготувати знищення противника «скіфським відступом», стоїть двоєдине завдання: зберегти і посилити армію, зберегти високий бойовий дух її та саму владу в армії та країні до того моменту, коли суспільство переконається у правильності обраного способу дій.

Розглянемо спроможність аргументів істориків заперечують виконання де Толлі та імператором Олександром плану, існування якого вони, до речі, наполягали.

Виникнення плану визначалося об'єктивними обставинами:

1) повне переважання військової машини Наполеона, заснованої на концентрації сил, маневрі, самозабезпеченні продовольством у швидкоплинних війнах;

2) неефективність цієї системи у тривалій війні, далеко від метрополії, проти народу (Іспанія).

3) наявність у Росії військово-стратегічних переваг над іншими країнами Європи: фізична неможливість захоплення всієї величезної території при існуючому рівні економічного розвитку, бездоріжжя , суворий клімат, незначний рівень соціальних та національних антагонізмів

Ідеї, висловлені де Толлі історику Нібуру в 1807 року, коли російська армія змушена була відступати у межі, цілком відповідали переліченим об'єктивним чинникам, і, напевно, виникали в багатьох. А потрапили вони в історію у зв'язку з ім'ям Барклая лише тому, що йому довелося втілювати їх у життя. Вже 1807 року у Росії розпочалася серйозна підготовка до тривалої війні, зокрема й у глибині своєї території. Створювався запас озброєння, боєприпасів, обмундирування на випадок, якщо доведеться швидко відновлювати розбиту армію з базами зберігання в Петербурзі, Москві, Києві (тобто дуже далеко від кордонів). Були створені армійські резерви що у три лінії: 1-а - межі р. н. Зах. Двіна-Дніпро, 2-а - на лінії Петербург-Твер-Харків, 3-я - в 200 верст на схід від Москви від Костроми до Воронежа. Запаси продовольства до літа 1812 року були влаштовані у прикордонному районі, а й у великій глибині: у Новгороді, в Орловській і Чернігівській губерніяхна річці Десні.

Про які серйозні наступальні плани можна говорити, коли перевезення запасів та підтягування резервів для їх здійснення мало зайняти кілька місяців? Намір російського командування вторгнуться у герцогство Варшавське та Пруссію не суперечило підготовці можливого глибокого відступу. Метою превентивного наступу було максимальне віддалення на захід початку тієї зони «випаленої землі», якою хотіли змусити йти Наполеона. Тим самим тяготи війни частково перекладалися з плечей російського народу сусідів. Такий висновок прямо підтверджується документами.

Відсутність письмового плану відступу справді є історичним фактом. Державний секретар у своїх записках підтверджував: «... у канцелярії государя жодних слідів цього плану не було... Без сумніву, план був, але думаю нерішучий і заснований на тому, щоб не залишати у себе в тилу Литву... Чи навряд? не все надавалося часу та простору».

Чи міг реально прийняти план глибокого відступу на початок війни? Оскільки дії оборонця цілком залежить від співвідношення зусиль і планів настаючої боку, то детальний план відступу міг бути розроблений лише поряд з іншими варіантами дій. Одним із таких варіантів був план Фуля.

Глибокий відступ був лише варіантом найгіршого для російських перебігу подій. Заходи щодо підготовки до нього цілком вкладалися у більш загальні плани зміцнення обороноздатності держави.

У будь-якому разі план відступу мав бути цілком секретним документом, знайомити з яким у повному обсязі всіх головнокомандувачів армії було необов'язково. Олександр міг обійтися виданням конкретних іменних указів.

У разі провалу відповідальність за ухвалення плану впала б на Олександра. Зрозуміло, що у царя була маса серйозних причин не оформляти своє рішення письмово, що не заважало його виконувати.

Очевидно, що найголовніше у виконанні плану - це дотримання його духу, принципів. За словами Наполеона, на війні потрібно «діяти якомога відповідніше з принципами, а потім все інше надати нагоді». Для плану, який ми розглядаємо, такими принципами були:

а) всіляке ослаблення супротивника за умови збереження власних сил;

б) підготовка значних людських і матеріальних резервів у місцях і часу, коли очікується перелом у війні;

в) уникнення внутрішніх конфліктів, здатних підірвати волю армії та держави до перемоги до моменту створення всіх необхідних передумов.

У історичній літературіплан Фуля, що безумовно мав недоліки, отримав невиправдано низьку оцінку головним чином через вибір позиції при Дріссі, що здавалася пасткою. Тим часом, сама ідея укріпленого табору між московською та петербурзькою дорогами при зразковій рівності була плідною, тому що настаюча сторона не змогла б його безкарно обійти. З аналогічної причини армія в тарутинському таборі не дозволяла Наполеону вирушити з Москви на Петербург. Ідея Фуля не могла бути реалізована через велику перевагу ворога в силах. Але це прорахунок було зроблено не Фулем, який створив план ще 1811 року.

План Фуля, як і план Барклая (лютий. 1810 р.), припускав, що тоді як одна армія повільно відступає у укріплений табір, інша настає у тил противника. Ця ідея також була цілком здоровою та життєздатною. Вона неодноразово успішно використовувалася у боротьбі з Наполеоном. У жовтні-листопаді 1812 3-я Західна армія П, В. Чичагова перерізала комунікації Великої армій. Восени 1813 р. союзні армії постійними погрозами комунікаціям змусили Наполеона спочатку відмовитися від ідеї розбити союзників частинами, та був відступати до Лейпцигу , де й відбулася знаменита «битва народів».

План Фуля, звісно, ​​мав недоліки у т. ч. такий, як неможливість точного його виконання через надмірну заданість дій як російської армії, і, що дивніше, противника. Але тяжкість становища, у якому виявилися війська Олександра, визначалася передусім великою перевагою ворога в силах.

Розкидане становище військ напередодні війни визначалося не так розрахунками Фуля, як труднощами постачання мас військ стиснутих на невеликому просторі, необхідністю прикривати різні стратегічні напрями. Командування отримувало достатню нагоду ухилитися від битв поблизу кордону.

Плавний перехід російської армії діяла за планом Фуля до глибокого відступу доводить, що цей план був варіантом ніяк не суперечить іншому, радикальнішому, і не може бути доказом бездарності Барклая і Олександра.

Теза у тому, що імператор Олександр надавав лише негативний впливом геть планування і керівництво військовими діями не витримує критики. Цар був великим політичним діячем, його заслуги у дипломатії великі. Він змусив Наполеона поважати інтереси Росії, у країні проводив великі тоді реформи, навіщо були потрібні і природний розум, і освіту, і воля. За всіма основними військовими питаннями він був однодумцем де Толлі, що означає глибокі знання у військовій справі. Він зробив у військовій політиці чимало самостійних кроків: створив систему ополчень, систему матеріальних запасів швидкого відновлення боєздатності армії. Після початку війни він самостійно провів низку найбільших заходів щодо мобілізації держави та відображення глибокого вторгнення: створення «другої стіни» на підступах до Москви, забезпечення армії запасами продовольства в Калузі та Твері. Листування Олександра і Барклая доводить їхнє глибоке розуміння і неухильне дотримання принципів плану розгрому Наполеона шляхом виснаження його сил під час відступу росіян углиб країни.

Від'їзд царя з армії диктувався зовсім не усвідомленням власної бездарності чи боягузтва, а через необхідність прийняття великих рішень щодо підготовки перелому у війні. Важливим було дотримання вимог не пов'язувати своє ім'я з непопулярними рішеннями щодо залишення половини Росії без генеральної битви.

Спростовуючи можливість існування настільки далекоглядного плану, низка істориків (у т. ч.,) вбачають докорінну відмінність стратегії Барклая та Олександра від стратегій у тому, що вони не зрозуміли нових умов, народного характеру війни. Звідси випливало, що єдиний полководець, який міг довести війну до переможного кінця, був . А план Барклая, якщо він і існував; зрештою, був нереальний.

Прихильники подібних поглядів не беруть до уваги:

1) невдоволення армії, дворянства і народу діями Барклая відбувалося не від особистих якостей останнього, а в силу об'єктивної боротьби передового військового мистецтва, що використовував великі жертви як ефективний засіб боротьби, і традиційного, приголосного швидше випробовувати долю армії, в генеральній битві проти значної переважаючої сили , чим здобути вірну перемогу, знекровивши противника в навмисному відступі;

2) призначення головнокомандувачем не призвело до рішучої ломки стратегічного задуму де Толлі та Олександра (Армія повернула до Калуги, де заздалегідь було створено великий запас продовольства, сформовано резервний корпус. Флангові угруповання, отримавши за рахунок резервів значну перевагу сил, змогли атакувати комунікації Наполеона);

3) невдоволення армії діями, що залишило Москву, ясно виявилося на раді у Філях у занепаді дисципліни у військах. Продовж він відступ, його відставили б також як Барклая.

З усього вищевикладеного можна зробити такі висновки.

Доказом існування плану відступу є:

а) свідчення де Толлі та імператора Олександра;

б) неухильне дотримання Барклая та Олександра принципам плану відступу, конкретні кроки якого було неможливо предугадены;

в) передвоєнні приготування розраховані на тривалу боротьбу, зокрема у глибині території Росії, мобілізацію великих людських резервів;

г) підготовка у районі Москви «другої стіни», постійний контроль над ходом її створення.

Михайлівський-Данілевський Вітчизняної війни 1812 року. Спб., 1839 ч. 1. С. 134, 148.

Попов імператорського російського військово-історичного товариства (ІРВІО). Спб, 1910. Т. 7. С. 4-8, 16.

1812 М., 1961. С. 474.

Безкровна війна 1812 року. М. 1962. С. 314,

Жилін війна 1812 року. М., 1985. З. 117.

1812 рік. Великий рік Росії. М., 1988. З. 122.

ІРВІО Т. 7. С. 4-8, 16. Жилін. тв. З. 110, 112.

Богданович Вітчизняної війни 1812 за достовірними джерелами Т. 1. Спб., 1860; Вітчизняна війна 1812 року Зб. ст. М., 1962; Тарлі. тв. С. 472-473;

Троїцький. тв. С. 124.

Михайлівський-Данілевський. тв. С. 230.

Троїцький, соч З 132.

війні. М„ 1937, ч. II. З. 179-183.

Де Толлі в Вітчизняної війни 1812 року. Спб., 1904. Додаток. С. 7, 22, 25, 27; Дубровін війна 1812 року у листах сучасників. СПб., 1882. РДВІА ф. 1, оп. 1, д. 3574, ч. 3. арк. 4.

Троїцький. тв. С. 132.

«Боляче і соромно мені, що причиною постачається малодушність військ»

До 16 години все було скінчено. (825) «Роздавлені» вогнем французької артилерії (як каже одне з досліджень про історію піших єгерів), відходили війська російського лівого флангу та центру: Мінський, Московський піхотні, Бородинський єгерський полки. Це дало змогу закінчити свою партію та англійцям. (826)

Не скажеш, що успіх легко дався союзникам. Багато солдатів валилися з ніг від утоми, що посилювалася спрагою. Офіцери, що вижили, вітали один одного з перемогою. Лорд Раглан під'їхав до бригадного генерала Коліна Кемпбела і тепло привітав його. Командир шотландської бригади просив у головнокомандувача на знак оцінки вкладу шотландської піхоти в успіх бою права відтепер у бою одягати замість статутного генеральського капелюха з пір'ям традиційний головний убір шотландської піхоти, що йому було милостиво дозволено.

Наказ на переслідування російських отримали чотири роти 2-го батальйону Стрілкової бригади. Вони залишили на місці все зайве і приготувалися до тривалого маршу шляхом російської армії, що відходить. Роти не пройшли та милі, як були відкликані назад. (827)

Причиною стала істерика Раглана, викликана тим, що в англійських воєначальників у всі часи викликало істерику, - ініціативою. Бездіяльні кавалеристи Легкої бригади без команди рушили в обхід правого флангу російської позиції. емоцій англійські офіцери дозволили їм піти.

За спогадами капітана Шекспіра, рух кавалеристів вкотре викликав неймовірний гнів лорда Раглана, який у найкатегоричнішій формі наказав через одного зі своїх ад'ютантів негайно повернути Легку бригаду на своє місце. До речі, факт полону та звільнення – не вигадка. Про це згадує генерал Богданович.

«Союзні війська, підійшовши до позиції, зайнятої нашим ар'єргардом, зупинилися та припинили переслідування. Кавалерію лорда Кардігана спочатку висунули вперед і захопили кілька людей у ​​полон; але Раглан, бажаючи зберегти свою нечисленну кавалерію, наказав їй звернутися і прикривати піші батареї. Отримавши цей наказ, лорд Лукан відійшов до артилерії, відпустивши всіх захоплених ним полонених». (828)

Принагідно головнокомандувач зупинив від гріха подалі і Лоуренса з його стрілками - раптом їм поодинці захочеться взяти Севастополь?

Відхід чесно виконали свій обов'язок найбільш постраждалих російських полків проходив організовано, хоча вони весь цей час перебували під артилерійським вогнем. Безлад почався вже під час відступу російської армії від кордону річки Качі.

«…Князь Меншиков, бачачи, що ключі від його позицій у руках французької армії, розпоряджається початку відступу, і величезна маса піхоти і кавалерії, що у цій точці поля битви, гаразд робить маневр, а артилерія накриває вогнем територію праворуч і зліва башти». (829) Відступ основної маси російських військ, і цього схиляється більшість військових дослідників, було організовано погано, а зроблено «безладно». (830)

Мені важко говорити про це, але кожен, хто має достатню військову освіту, скаже, що немає такого терміну, як «погано організований відступ». Погано організований наступ - це купи трупів перед ворожими окопами. А погано організований відступ має на увазі єдине поняття – втеча. І це не обов'язково тікають у різні боки люди. Найчастіше це слабко організовані підрозділи, іноді без командирів, іноді із нею, кинуте майно, відсутність плану тощо.

Давайте і цього разу не кривитимемо душею - так воно і було. Нічого надзвичайного в цьому немає. За чотири десятки років до Альми, за Аустерліці, бігла російська лінійна піхота, але гвардійська піхота і гвардійська кавалерія врятували честь і гвардії, і російської армії.

Так і в Альмінській битві – якщо одні тікали, то інші рятували честь. Був полк Углицький, що з музикою і піснями біг і мав при нікчемних загальних втратах у деяких батальйонах по 200 осіб без офіцерів, але був полк Володимирський - роздертий, але огризаний, що показав спину, але зберіг честь російської піхоти. Був полк Тарутинський, який утік у одну строну, а командир його - в іншу. Але був полк Мінський, який ні на хвилину порядку не втратив.

Гусарська бригада генерала Халецького, продовжуючи залишатися глядачем, замість прикрити відхід піхоти, не зрушила з місця. Для цього роду військ Кримська війнаяк почалася, так і закінчилася, незважаючи на чисельність кавалерії, роллю «незначною та малославною». (831) Хоча до бою у Кангіла було ще більше року, його примара вже маячила над Альмінськими висотами.

Три (832) найменш постраждалі батареї, за наказом генерала Кишинського, зайняли позиції на висотах, забезпечуючи відступ: 24 гармати кінно-легкої №12 батареї, легкі №3 та №4 батареї 14-ї артилерійської бригади.

Захід цей виявився своєчасним. Хоча союзники спочатку відмовилися від переслідування російської армії, вони явно вирішили розпорошити її хвіст гарматним вогнем - і французька артилерія рушила вперед усіма батареями. (833) На висотах за колишнім лівим російським флангом розгорнулися батареї резерву і одна з них, капітана Бусінньєра, відразу відкрила вогонь, з перших пострілів накривши Волинський піхотний полк. Продовжувала стріляти і кінна батарея англійців, але зумівши витримати конкуренції з російськими 12-фунтовыми гарматами, невдовзі припинила вогонь. (834)

Волинський полк, що знаходився в резерві, пропустивши повз себе відступали полки, останнім з яких був Мінський, знявся з позиції і почав відступ до річки Качі в село Ефенді-Кой. Полковник Хрущов, отримавши команду про початок загального відходу армії на Качу, передану йому флігель-ад'ютантом Ісаковим, перш за все вжив, як те і наказувалося головному резерву при відступі, заходи щодо прикриття виходили з бою інших полків і артилерійських батарей.

«При загальному відступі і Волинський полк став поступово відсуватися до Улуккульської дороги, де полковник Хрущов, пропустивши повз себе частини 16-ї дивізії, взяв із собою дві батареї 14-ї бригади і зайняв позицію, встановлену начальником артилерії генерал-майором Кишинським, на висотах за Улуккульською дорогою». (835)

Про Хрущова та його волинців історики говорять мало, це несправедливо. Не підлягає сумніву, що виключно дії Волинського полку та артилерії змусили союзників, у разі французів, зупинити свої батальйони і обмежитися артилерійським обстрілом. Саме від цього вогню й поніс свої, хоч і невеликі, порівняно з іншими, втрати Волинський піхотний полк.

«Мій полк, перебуваючи в резерві, не вступав у бій, хоч був деякий час під жорстоким вогнем; у мене вбитих і поранених до 25 людей», - писав у своєму листі братові командир Волинського піхотного полку 10 (22) вересня 1854 р. Волинці на той час стали табором біля Камишової бухти, на тому ж місці, звідки висувалися на Альму. (836)

Перше ж ядро ​​влетіло в ряди першого батальйони і, просвистівши повз командира полку, вбило і поранило кількох людей із знаменних рядів.

"Не кланятися і стояти смирно", - сказав голосно і спокійно полковник Хрущов. І з цієї хвилини волинці ніколи не вітали поклонами ворожі снаряди». (837)

Можна по-різному ставитися до цих слів із «Збірки спогадів севастопольців…». Для одних вони можуть здатися військовим епосом, здравицею командиру, для інших - нічим не підтвердженим епізодом битви, який цитується, щоб хоч якось підсолодити гірку пігулку поразки. Різниці немає. Факт залишається фактом: французькі офіцери, які бачили розгорнуті батальйонні колони Волинського полку, що відходили останніми, не просто так назвали відступ російської армії «прекрасним» (belle retraite). Таким чином, було прикрито неминуче безладдя відступу. (838) Батареї 14-ї бригади, далекобійніші, ніж французькі, швидко заглушили ворожий вогонь - і більше ніхто не заважав російській армії відходити на Качинську позицію.

Наприкінці дня, «…коли всі відступаючі частини висунулися у напрямку річці Каче, тоді полковник Хрущов зі своїм загоном почав повільно відступати, будучи готовим щохвилини зустріти ворога, якби він став переслідувати нас. Був уже сутінки, коли наш загін спустився в долину річки Качі біля села Ефенді-Кой». (839)

Як згадував капітан Углицького полку Єнішерлов: «…Обозам не було дано знати про відступ загону, а тому, побачивши відступаючих (передусім, зрозуміло, перев'язувальні візки та поранених), вони підняли страшну метушні. Непідпорядковані одній особі обози всіх полків, а особливо офіцерські візки, запрягли поспішно коней і кинулися до переправи через річку, не дотримуючись порядку і черги». (840)

«Пасний безлад», що панував при відступі, описує і командир Волинського полку полковник Хрущов, якому можна вірити хоча б тому, що його полк, прикриваючи відступ російської армії, останнім залишив Альмінську позицію. Таким же «безладним» називає організацію відступу армії від Альми та генерал А.М. Куропаткін, який у своєму дослідженні російсько-японської війни проводив паралелі між подіями цих двох кампаній. (841)

Капітан-лейтенант Д.В. Іллінський згадує у своїх записках про той хаос, який панував при відході з Альмінської позиції.

«Важко уявити собі щось подібне до нашого відступу після програної нами незначної авангардної справи при Альмі. У міру віддалення від ворога і настання сутінків залишки полків центру і правого флангу, що вціліли в розброді, все більше і більше змішувалися і, не отримуючи жодних наказів, залишаючись у досконалому невіданні, куди йти і що зробити, утворювали купки різноманітної форми мундирів і підходили до нас освідом. куди ми йдемо і в якому напрямку знаходяться штаби таких-то і таких полків, щоб можна було приєднатися до них. Ми відповідали, що отримали наказ від головнокомандувача, перейшовши річку Качу, ночувати на пагорбах Качі, а про полиці ми нічого не знаємо. З настанням темряви і загальної невідомості поширилася по військах паніка: відповідні купки солдатів повідомляли, що ворог попередив нас, скинув десант і зайняв висоти гір за течією річки Качі, що ми відрізані від Севастополя і завтра на світанку доведеться штурмувати укріплені позиції на Качі. Словом, якби з'явився невеликий загін ворога, озброєний не рушницями, а просто ціпками, то погнав би всіх, як череда баранів. Біля мосту через річку. Качу скученість різного роду зброї, тиснява, поспішність і штовханина доходили до повного неподобства. При темряві, що настала, чулися лайки, а часом і стогін тісних поранених. Все покривалося загальним гоміном погоничів коней та стукотом від лафетних коліс.

Призначивши на протилежному березі річки місце для загального збірного пункту, ми без жодного ладу, поодинці, хто як міг перейшли міст, перевіривши свої ряди, рушили на вершину найближчої до дороги височини, розклали багаття і розклалися на нічліг, а навколо, під наглядом одного офіцера , для безпеки поставили пікети З собою ми захопили достатньо хліба на вечерю; але бідні солдати, не знаючи місць розташування їх полків, залишалися надголодь; одним лише легко пораненим ми не відмовляли у нашій допомозі». (842)

Не тільки Іллінського засмутив безлад при відступі більшої частини тилових підрозділів російських військ. Це побачили солдати піхотних полків, що проходили повз.

«…відступали гаразд до річки Качі. А над річкою татарське село, Ефенді-Кой прозивається; проти неї міст через річку та дрібне місце, брід. Підходимо ми до села, а тут метушня така, що не дай Бог; обоз усіх полків стовпився: фургони, лазаретні фури, офіцерські підводи, кілька батарей артилерії прочищають собі дорогу; і всі намагаються пробратися до мосту, а вуличка до нього вузька. Крик, шум…». (843)

Незабаром залишки Володимирського піхотного полку, що трималися до цього разом, розсипалися без будь-якого порядку по околицях і, проскочивши Качу, змогли зібратися лише наступного дня тільки дійшовши до Севастополя.

«Вечніло вже, а ми рухалися все вперед і вперед, без дороги, не знаючи ні шляху, ні мети нашого руху: йшли на удачу слідами трупів, уламків зброї та амуніції, що траплялися по дорозі, і вранці досягли Севастополя. Вночі на шляху ми набрели у темряві на купу людей; заговоривши з ними, ми дізналися, що це були молодці нашого полку. Вважаючи мене вбитим, так верховий кінь мій, як вони бачили, мчав без сідока, добрі солдатики дуже мені зраділи, побачивши неушкодженим». (844)

Те, що дісталося Севастополя, було лише жалюгідною примарою, тінню піхотного полку ще нещодавно повного складу. Окремі його підрозділи кілька діб ще бродили околицями, не знаючи куди йти і що робити. Поручик Вінтер лише на третій день прибув із залишками своєї роти у числі 15 осіб. (845)

Майже добу на єдиному броді через Качу не було порядку. Перемішані між собою обози і артилерія, що підійшла, практично перекрили його. Можна лише уявити весь жах цієї картини, ґрунтуючись лише на знанні наслідків, які постали перед очима союзників, що вийшли до Качі за кілька днів.

Сум'яття (а точніше, паніка) була такою, що їх передові частини виявили велику кількість кинутого на переправі провіанту, амуніції і, найганебніше, боєприпасів.

Поранені солдати здебільшого були залишені напризволяще, хоча три полки (Углицький, Волинський і Тарутинський), які майже не були під вогнем, могли взяти на себе це завдання. Але це завдання їм ніхто не ставив.

«За тими, хто відступав, тяглася друга скалічена армія - величезний натовп поранених. Становище їх було у сенсі безрадісне. Розсипавшись на величезній площі між Сімферополем, Бахчисараєм та Севастополем і не знаючи, куди відступила армія, контужені та поранені брели на удачу, не знаючи, де знайдуть притулок та полегшення своїм стражданням. Одні встигли дістатися Сімферополя, інші прийшли в Бахчисарай, нарешті, треті, рухаючись до Севастополя, добралися до Качі і були зустрінуті піклуванням уцілілих товаришів. Весь шлях від річки Альми аж до Качі був устелений пораненими. Санітарна частина перебувала у найгіршому стані, запасів майже не було. У корпії та бинтах відчувався значний недолік; невеликий їхній запас у лазаретних фурах витрачався на вагу золота, і солдати мали для перев'язки рвати власні сорочки… Аж до 14 вересня вся дорога від Бельбека до північного укріплення Севастополя була посіяна пораненими». (846)

Для догляду за пораненими не вистачало елементарного. «…Була жахлива нестача бинта для перев'язок, незважаючи на те, що в цей час усі складські приміщення Сімферопольського поштового відділення ломилися від них, посланих з усіх куточків Росії. Бинти були тільки в лазаретних візках і вважалися коштовними. Серед солдатів їх не мав ніхто…». (847) Це призводило до найнещасніших наслідків. Поранений солдат-владимирець випробував це на собі: «...поки знайшли брід, поки тягнувся я, а кров з руки все текла та текла, і стало в мене темніти в очах. Знову, дякую, солдатик допоміг мені перев'язати кой-как руку - платчик паперовий з собою був, та, на біду, затасканий; потім виявилося, дуже погано для рани». (848) В результаті зараження солдат втратив, зрештою, руку, від якої залишився тільки шматок вище ліктя, іменований на солдатському жаргоні «темляк».

«Грішна рука моя, що під Альмою насолила мені, бачу – знову висить, як батіг. І висіла і бовталася вона доти, доки, по недовгому роздумі лікаря, зовсім її не відрізали. Прощай, служба!..». (849)

Жаль бійця, і руку його теж шкода, але йому ще пощастило. Іншим, менш щасливим, випала трагічніша доля.

«…Весь шлях від Альми до Качі був усіяний трупами. Ніхто не думав про допомогу їм (пораненим)», - описувала відступ армії автор «Історії Московського полку».

Біль фізичний посилювався болем душевним. Солдати та офіцери армії князя Меншикова перебували у вкрай тяжкому морально-психологічному стані. Вони були деморалізовані, але картина розташування військ на біваку була похмурою. «Ніде не було чути ні гомону, ні галасу, бівальні вогні не розкладалися зовсім. Похмурі обличчя та прихована злість свідчили про нещодавно програну битву…». (850) Навіть солдати бачили, яким важким був відгук поразки у душах їхніх товаришів.

«У нас у роті теж уже прокинулися; хто копошиться біля свого ранця, хто розмовляє, а більшість мовчки вставила очі на одну точку…». (851)

Те, що відбувалося в батальйонах і описане Погоським за словами солдатів, є не що інше, як класичні замальовки з натури того, що сучасні військові медики називають БПТ - бойова психотравма.

«... Бачу, стоїть капітан і говорить щось сам із собою, дуже голосно; перед ним лежить на землі під шинеллю солдатик, хусткою обличчя прикрите, а на шинелі - оголений тесак покладено.

Що за притча? - Запитую товариша. - Хто це?". А він мені відповідає: «Це Селіщев убитий лежить, а капітан все говорить над ним невідомі слова – контужений у голову і не пам'ятає, що говорить». - «Господи, воля твоя!».

...Озираюся, а Єрмолаїч - обличчя темніше матінки-землі - чайник гріє і бурчить, та тільки на когось все вовком поглядає ..., а капітан все говорить, каже, і немає кінця промови його »… (852)

Відступ тривав весь наступний день. Волинський полк, "зберігши при відступі повний порядок", (853) з двома батареями продовжував рухатися в ар'єргарді армії, але ворог не намагався турбувати його. Увійшовши до Севастополя, генерал Хрущов отримав наказ зайняти своє колишнє місце біля Камишевої бухти. Усіх хвилювало питання: чи не перерізав ворог дорогу на Сімферополь. (854)

Вже через добу на вулицях Севастополя з'явилися солдати російської армії, що блукали поранені і відсталі від своїх частин: «…Севастополь був у великому занепокоєнні». (855)

Союзники рухалися шляхом російської армії, що відступала, до річки Качі, після чого припинили будь-які спроби переслідувати її.

Останнім успіхом французької артилерії стало захоплення карети російського головнокомандувача, у якій виявили портфель з документами князя А.С. Меншикова.

Ось як описує те, що відбувалося, Базанкур: «Російська армія відступала. Дві наші батареї резерву, що стоять на гребені пагорба в тій стороні, звідки англійці атакували правий фланг росіян, висунулися вперед з метою протистояти можливим атакам кавалерії, що прикривала відступ російських військ. Командир батареї Бусиньєр побачив, як на відстані 600 метрів від нього з'явився екіпаж, ведений трьома кіньми, що неслися на весь опор на батарею. Щойно росіяни помітили французьких артилеристів, екіпаж змінив напрямок, але Бусиньер разом із прислугою з 20 чоловік почав переслідування. Йому вдалося наздогнати екіпаж за 100 метрів від позицій російських ескадронів. Артилеристи доставили п'ятьох осіб та вміст екіпажу до головного штабу. Екіпаж належав князю Меншикову та містив важливі документи». (856)

Відступ росіян

З цими досить невеликими силами російський головнокомандувач опинився у дуже непростому становищі. Його війська, не маючи жодних резервів, опинилися у смузі наступу корпусів Великої армії. Порадників ж у російського полководця було надлишку, деякі, як росіяни (зокрема і П. І. Багратіон), і австрійські генерали, пропонували навіть розпочати наступ Мюнхен. А австрійський імператор відразу ж зажадав захистити свою столицю - Відень, до того ж зводилися і рекомендації Олександра I. Швидке прибуття австрійських підкріплень з Тіролю та Італії малоймовірно і очікувалося не скоро. Кутузову, як він думав, у тих умовах насамперед важливо було зберегти армію, та був необхідно з'єднатися з військами Буксгевдена, що йшли з Росії (перебували в 14 – 20 переходах у районі Пулав і рухалися до Ольміця). З правого флангу в нього був повноводний Дунай, а з лівого – відроги Альпійського хребта. З фронту - насувався грізний і мав принаймні триразову перевагу сил противник, до того ж натхненний щойно здобутою блискучою перемогою. Кутузов у ​​умовах резонно вирішив відступати. Відхід російських військ у напрямку Лінца після знищення мостів на р. Інн розпочався 13 (25) жовтня. На військовій раді в м. Вельсі за участю австрійського імператора російський головнокомандувач запропонував «не впертись у утриманні Відня, віддати його французам, лише діючи неквапливо».

Наполеон же, бачачи перед собою війська нового противника, що підійшли, вирішив нав'язати свою стратегію. Насамперед він ставив за мету недопущення з'єднання російських військ і розбити їх частинами. Для цього він поставив за мету рушити на Відень – це була столиця і центр Австрійської держави. Він сподівався, що для її захисту Кутузов змушений буде із залишками австрійців втягнутися в генеральну битву або дозволити оточити свої війська – у результаті зазнає поразки та повторить долю Макка. Забезпечивши тил і фланг проти Тироля, Наполеон основні сили французів кинув проти Кутузова. Крім того, був утворений 8-й корпус з чотирьох дивізій під командуванням маршала А. Е. К. Ж. Мортьє. Він мав діяти на північному березі Дунаю та загрожувати комунікаціям Кутузова. Для сприяння Мортьє створювалася флотилія на Дунаї.

Перше бойове зіткнення з французами сталося у Ламбаха, на р. Траун, 19(31) жовтня. Це був бій російського ар'єргарду під командуванням генерала П. І. Багратіона, і він мав завдання виручити і вивести з небезпечного становища чотири відступаючі австрійські батальйони. Після цього російські війська продовжили відступ долиною Дунаю до Кремсу, а австрійці під командуванням генерала М. Мерфельдта після бою за міст на р. Енс у р. Штейєра почали відхід до Відня. Потім 24 жовтня (7 листопада) була досить спекотна справа під Амштеттеном, де ар'єргард П. І. Багратіона, підкріплений полками генерала М. А. Мілорадовича, витримав бій з французькою кавалерією І. Мюрата та гренадерами Н. Ш. Удіно. Кутузов мав можливість вибрати дуже зручну оборонну позицію у Санкт-Пельтена, щоб захистити Відень (на цьому наполягали австрійський і російський імператори). І це дуже розраховував Наполеон. Але російський головнокомандувач відмовився від цієї привабливої ​​перспективи, перед ним стояли інші завдання, а не пріоритет порятунку австрійської столиці. Занадто очевидним, якби він прийняв таке рішення, було б оточення російських військ в районі південного берега Дунаю. До того ж він припускав (що підтвердилося кореспонденцією, що перехоплена у французів), що австрійці вже вступили в таємні переговори про мир з Наполеоном. Крім того, саме в Санкт-Пельтен Кутузов дізнався про рух корпусу Мортьє по північному березі Дунаю до Кремсу, тим самим створювалася загроза не тільки втрати повідомлення з військами Буксгевдена, але і оточення його армії. Російські війська від Санкт-Пельтена різко повернули північ і 26 – 27 жовтня (9 – 10 листопада) перейшли Дунай. Тепер ця річка стала потужною перепоною, що відокремлювала росіян від французьких корпусів. Кутузов, знищивши мости через річку, благополучно вислизнув із підготовленої мишоловки. У цілому нині російське відступ у дуже складних умовах можна назвати зразковим, і Кутузов показав себе як досвідчений і дуже мудрий полководець, який зумів чудово вирішити важке стратегічне завдання та врятувати свої війська.

Російсько-австрійсько-французька кампанія 1805

Мало того, внаслідок цього блискучого маневру російської армії у скрутне становище відразу ж потрапив що знаходився на північному березі Дунаю, в районі Кремса, корпус Мортьє. Кутузов, чудово обізнаний від шпигунів про сили цього корпусу, відразу ж наказав атакувати дивізії Мортьє. Командувавши французьким авангардом Мюрат, побачивши, що армія Кутузова переправилася через Дунай і його відокремлювала потужна водна перешкода, не отримавши санкції Наполеона, вирішив зробити кидок на Відень, так його спокушали лаври завойовника австрійської столиці. Це рішення Мюрата багато в чому полегшувало завдання Кутузова. Тому російське наступ на північному березі Дунаю виявилося для французів, що просувалися там вперед, несподіваним.

Події під Кремсом, чи, як найчастіше їх називають в історіографії, бій під Дюренштейном 30 жовтня (11 листопада), у вітчизняній літературі переважно представлені як безумовна російська перемога. Але у французькій військово-історичній літературі ця битва розглядається як безперечний героїзм зведеного корпусу Мортьє, який бився з переважаючими російськими силами і гідно вийшов із небезпечного становища. Тільки в одній вітчизняній монографії, О. В. Соколова, докладно, за джерелами, описано сам хід військового зіткнення та зроблено висновки, з якими варто погодитись.

За диспозицією російської армії цього дня, складеної уродженцем р. Кремса австрійським фельдмаршал–лейтенантом Р. Шмідтом (присланим імператором Францом до Кутузову як генерал–квартирмейстера), російські війська мали з різних напрямів атакувати передову французьку дивізію генерала Про. Газана (6 тис. чоловік), що йшла вузькою дорогою вздовж берега Дунаю, з лівого ж боку височіли відроги Богемських гір. Головна роль відводилася колоні генерала Д. С. Дохтурова (21 батальйон), яка мала здійснити обхідний маневр через гори і відрізати шлях до відступу. Причому сам генерал Шмідт «викликався завести військо в тил Газанова дивізії». Для обходу через гори біля с. Егельзе фронту дивізії Газана призначався Бутирський полк мушкетерський генерала Ф. Б. Штрика. Для удару з фронту передбачалися війська під командуванням генерала М. А. Милорадовича (спочатку всього 5 батальйонів!). Маючи переважну перевагу в силах для наступу з фронту виділялася колона, яка поступалася французам у чисельності більш ніж удвічі! Швидше за все Кутузов до появи колони Дохтурова не хотів демонструвати перевагу в силах. Інші війська залишалися в резерві або прикривали північний напрямок. В результаті атаки Мілорадовича на ізольовану дивізію Газана росіяни спочатку просунулися вперед, а потім були відкинуті противником, незважаючи на те, що їм на допомогу з флангу встигли підійти батальйони Бутирського полку мушкетерського, що здійснили обхідний рух, а також кинуті частини резерву.

Колона Дохтурова о 2-й годині ранку вийшла для обхідного руху, але розрахунки, що о 7-й годині ранку вона досягне поставленої мети, не виправдалися. Дохтурову потрібно було пройти загалом до 10 верст, щоб вийти французам у тил. Але рух вузькою гірською дорогою виявився дуже важким, марш затягнувся, причому довелося залишити артилерію і відмовитися від проходу кавалерійських частин, як і частини піхоти. Лише до 4 годин дня дев'ять батальйонів Дохтурова вийшли в долину Дунаю і опинилися в тилу дивізії Газана, з них лише сім батальйонів рушили в напрямку Дюренштейна, а два батальйони Вятського мушкетерського полку були розгорнуті в бік дивізії генерала П. Дюпона. Як не парадоксально, але в темряві Мортьє вдалося організувати побудову полків дивізії Газана в колону і прорватися в центрі військ Дохтурова. Два батальйони, що залишилися, виявилися атакованими дивізією Дюпона (французи навіть захопили 50 полонених і два російські прапори), і в нічній темряві французи з'єдналися. Вже пізніше на човнах флотилії обидві дивізії були перевезені на інший берег Дунаю. Французи втратили вбитими, пораненими та полоненими від 3,5 до 5 тис. осіб, п'ять гармат і навіть три орли (прапори), а в полон потрапило 2 генерали. Але і серед російських військ збитки в той день виявилися не меншими (2,5 тис. осіб), а серед загиблих був і автор складного обхідного маневру австрійський генерал Шмідт, довірена особа австрійського імператора.

Особливу думку, що дисонує з домінуючими оцінками в історіографії з приводу Кремської битви, висловив Є. В. Мезенцев у своїй нещодавній монографії. Він навів майже фантастичні цифри французьких втрат – у сукупності 12 тис. осіб: «майже 4 тис. убито та потонуло, понад 5 тис. потрапило в полон (з них 4 тис. поранено) плюс ще 3 тис. поранених, яких французи змогли доставити у свої шпиталі». На його думку, «французькі автори абсолютно спотворили хід битви», підсунули «фальшиву версію» про зустрічний прорив дивізій Дюпона та Газана, а її «на жаль, некритично сприйняли і багато російських істориків, причому навіть такі видні, як Г. А. Леєр , А. І. Михайлівський-Данілевський та ін ». Вкажемо, що, на думку дуже шанованих істориків, чисельність всього корпусу Мортьє ледь перевищувала 10 тис. осіб (а одна дивізія практично не брала участі), тому цифри, наведені Мезенцевим, будь-якому неупередженому досліднику видадуться фантастичними. Крім того, їм дане вкрай цікаве, але наївне трактування наслідків Кремської битви: «Ульмська перемога Наполеона була тепер ніби перекреслена, і це викликало деякий занепад духу і розчарування у французьких солдатів», а в міжнародному плані Пруссія, що вагалася, «вирішилася виступити проти Наполеона. стороні Росії та Австрії».

Імператор Олександр I. Гравюра ХІХ ст.

Потрібно вважати, що Пруссія керувалася все-таки дещо іншими міркуваннями, та й падіння Відня через два дні затьмарило російську перемогу. Різномасштабні події Ульма і Кремса (навіть за наслідками) взагалі важко порівнювати, а в істориків немає якихось підстав говорити і про «деякий занепад духу і розчарування французьких солдатів» у той період. "Фальшиву версію" битви французькі автори не підсовували, а вона базується на наявних французьких джерелах. На жаль, Є. В. Мезенцев не провів навіть порівняльного аналізуросійських і французьких документів, тому його версія подій навряд чи буде прийнята серйозними істориками на віру, як і його цифри французьких втрат. Незважаючи на те, що в наполеонівській армії військова статистика була поставлена ​​незрівнянно краще, ніж у російській (ми беремо до уваги не наполеонівські бюлетені, а військову документацію), підрахунок вівся автором на основі думок російських воєначальників і мемуаристів (а також таких авторів, як О.В. Михайлов та Л. Н. Пунін), які навряд чи досконально представляли ситуацію у французькій армії. Тому говорити про достовірність та об'єктивність цифр Мезенцева не доводиться.

Необхідно погодитися, що з тактичної точки зору російською стороною бій був організований вкрай невдало, а хід битви свідчив, що французькі генерали дуже вміло використовували особливості місцевості, створювали чисельну перевагу (загалом маючи набагато менше військ) на головних ділянках бою, виявляли велику ініціативу. Незважаючи на властиву російським солдатам відвагу, результати бою не можна визнати цілком задовільними. Російське командування мінімальною мірою змогло використовувати шанс, що відкривався, для повного розгрому окремого французького корпусу, що і дало можливість противнику уникнути повної поразки. Безперечно, російські генерали і сам Кутузов у ​​рапортах представляли Кремську баталію як перемогу, і це можна назвати успіхом. Австрійський імператор, війська якого зазнавали одну поразку за іншим, на радощах тут же нагородив Кутузова орденом Марії-Терезії 1-го класу (до цього з росіян цей орден мали тільки А. В. Суворов і великий князь Костянтин). Російська армія повністю звільняла себе від можливого тиску супротивника на лінії північного берега Дунаю і могла дозволити собі деякий відпочинок після важкого походу. Але досягнуті половинчасті результати могли бути більш значними і здобутими менш великими втратами.

Наполеон же вкотре довів себе майстром швидких імпровізацій на театрі бойових дій. Щоб не дати можливості армії Кутузова для такого необхідного відпочинку і гостро відчуваючи фактор часу, який працював на той момент явно не на його користь, у мозку французького полководця миттєво дозрів новий альтернативний план. Зробивши суворий закид Мюрату, що той кинув на волю долі корпус Мортьє і рушив до Відня, він тут же наказав йому будь-що захопити австрійську столицю, уникнувши руйнування мостів. Мюрату вдалося це зробити з лишком. 1 (13) листопада, перебуваючи під стінами Відня, швагер Наполеона хитрістю і без жодного пострілу опанував австрійською столицею, а головне, цілими замінованими Таборським і Шпицьким мостами через Дунай. А все завдяки виверту і плутанину про мирні переговори, які нібито почалися, які насправді велися таємно. В результаті до рук французів потрапила значна кількість боєприпасів, зброї та продовольства, приготовлена ​​для австрійської армії.

За півтора місяці Велика армія, форсувавши Рейн та Дунай, вклинилася між австрійцями в Баварії та росіянами, що прийшли до нар. Інн, одних оточила, інших відтіснила нижче Дунаєм, зайняла Тіроль, потім Венецію, витіснила війська двох австрійських ерцгерцогів з Італії, змусивши їх піти в Угорщину. Двадцять днів французам знадобилося на похід із берегів Атлантичного океанудо Рейну, приблизно сорок днів – від Рейну до Відня. Причому Наполеон змушений був значною мірою розосередити свої корпуси, іноді на досить значні відстані, що було досить небезпечно через можливість контрударів противника. Але великий імпульс цим корпусам давало потужне угрупування, що діяло в центрі, під особистим командуванням французького полководця. Саме це угруповання корпусів проводило основні операції або загрожувало головним скупченням противника. Події, що відбувалися на флангах, навіть у разі невдачі, можна було поправити і скоригувати, і таким чином розосередження корпусів на великому просторі перетворювалося на вміле розподіл сил для вирішення поставлених завдань, під небувало вмілим і чітким командуванням. Крім того, таке розосередження корпусів створювало можливість додаткового страхування – у разі потреби один корпус міг будь-якої миті прийти на допомогу іншому.

Безкровне заняття столиці Габсбургів відкривало перед Наполеоном широкі перспективи. Головне полягало навіть не у Відні, щоправда, прапори переможного противника за попередні два століття не ставили на її стінах (велика красуня-столица востаннє встояла при облогу турків 1683 р.), хоча взяття австрійської столиці також мало свою ціну (частини Великої армії тріумфальним маршем пройшли вулицями міста), а в тому, що французи перейшли Дунай і отримали можливість безперешкодно завдати удару у фланг і тил нечисленної російської армії. Перебуваючи у Відні, Наполеон міг у будь-яку хвилину попрямувати туди, де вгадувалась присутність противника, він ставав господарем становища на всіх напрямках, чудово задовольняючи умов мистецтва війни, які сам одного разу сформулював: «Мистецтво розділятися, щоб жити, і зосереджуватися» . І через Відень вже 2 (14) листопада у фланг російської армії рушили французькі корпуси маршалів Мюрата, Сульта та Ланна.

Вкотре деморалізований союзник Росії виявився не так на висоті становища, а, якщо казати прямо, її підвів. Знову австрійці поставили російську армію у важке становище. Замість оборони переправ через Дунай під Кремсом, Кутузов тепер мав думати, як уникнути оточення та повної поразки. Дуже швидко дізнавшись про взяття найважливіших стратегічних мостів і про здачу Відня, російський головнокомандувач відразу направив свої війська дорогою на Цнайм, залишивши, за звичаєм на той час, всіх тяжко поранених на великодушність французів. Він вирішив не відступати прямо в Богемію, а йти на з'єднання з корпусом Буксгевдена, що підходив з Росії. Як бічний заслон на перетині шляхів з Цнайму і Відня по путівцях був направлений загін Багратіона (силою в 6 тис. осіб) як фланговий ар'єргард із завданням за будь-яку ціну затримати тут противника і дати можливість головним силам піти з-під можливого удару. . 3 (15) листопада ар'єргард Багратіона після нічного переходу вийшов до Голлабруна і за ним зайняв оборонну позицію за селом Шенграбен. За 10 верст від цього села знаходилася дорога на Цнайм, якою рухалися основні сили російської армії.

Багратіону було важливо виграти час, навіть пожертвувавши своїм загоном. Тим більше, що австрійські частини генерала І. Ностіца (один гусарський полк і два батальйони піхоти), надані загону Багратіона і які були попереду в бойовій охороні, після зустрічі з наполеонівськими частинами знялися з позицій і без перешкод пішли на північ, повіривши французам вже укладено світ. Після невеликого зіткнення з'явилися парламентарі, причому кожна зі сторін їхню присилку приписувала своєму противнику. Але в результаті переговорів було укладено перемир'я між російським генерал-ад'ютантом Ф. Ф. Вінцінгероде та командувачем французького авангарду І. Мюратом.

Вітчизняні автори згадують про це як про просте перемир'я під час війни, а іноземні історики в кращому разі як про попередній договір про початок виведення російських військ з території Австрії. Лише один О. В. Соколов стверджує, що Вінцінгероде запропонував капітуляцію російських військ, саме тому у Мюрата «від торжества марнославства атрофувався розум», а на просте перемир'я він не погодився б, і в цьому надзвичайному документі полягає «таємниця» Шенграбена. Висновок зроблено на підставі заголовка цього документа з копії французькою мовою, що зберігається в архіві історичної служби французької армії. Можливо, в тодішній французькій мові термін «капітуляція» трактувався досить вільно і мав ширший зміст, але в російській це слово трактувалося не так розширювально і однозначно перекладалося як припинення збройного опору, здавання кріпосних споруд і зброї противнику або полон (якщо не обговорювалося додатковими пунктами). Не можу точно стверджувати, чому у Мюрата «атрофувався розум», але будь-якого російського воєначальника, будь він навіть генерал-ад'ютантом, тобто представником армії, яка ще не програла на той момент жодної битви і не потерпіла жодної великої невдачі, запропонуй він таке противнику, французи вважали б за ненормальну людину. Думаю, максимум, про що міг вести переговори Вінцінгероде – це про припинення бойових дій та вільний відхід російських військ за кордон. Інакше йому не повірив би легковажний Мюрат, навіть за наявності в нього всім відомого марнославства. Швидше за все, швагер Наполеона сам попався на хитрощі, подібні до тієї, яку він створив з австрійцями при взятті Відня. Але, на думку Соколова, підступні росіяни обдурили Мюрата, заявивши про капітуляцію, причому на повному серйозі ним порівнюється «балакання, якою французи ввели в оману австрійських генералів», з офіційно підписаною капітуляцією. Тому, мовляв, росіяни її швидше постаралися забути.

Наполеон серед солдатів при Аустерліці. Гравюра ХІХ ст.

По-перше, напевно, не варто представляти багатодосвідчену людину і маршала Франції таким собі «дурнем», якби він був таким, то навряд чи став королем і маршалом. Потім куди дивився Наполеон, призначаючи своїм заступником такого «простачка», а імператор всіх французів все-таки добре розбирався в людях та в їхніх ділових здібностях. По-друге, найголовніше, не росіяни розірвали перемир'я, а французи, і навіть з юридичної погляду їхньої провини тут немає ніякої, і поведінка російського командування у разі навіть не можна порівнювати з відвертим обманом французькими маршалами австрійців біля стін Відня. Мюрата ніхто не зомбував, він у здоровому глузді приймав рішення про перемир'я. Якщо це був промах, то припустилися його самі французи, а росіяни тут ні до чого - на війні найлегше списувати помилки на підступність і хитрість противника (просто не треба їх допускати). Інша річ, Наполеон вважав, що росіяни провели його швагра, як той австрійців незадовго до цього. Як пишуть всі автори, він виявився розлюченим вчинком свого підлеглого і тут же відправив категоричне наказ про негайну атаку росіян. Але факт залишається фактом - при переважній перевагі французький авангард (приблизно до 30 тис. осіб) з 3 по 4 (15 по 16) листопада нерухомо простояв проти загону Багратіона (6 тис. осіб) і не турбував російські порядки. За цей час армія Кутузова 4 (16) листопада пройшла Цнайм, а вранці 5 (17) листопада досягла Погорлиця, після чого головнокомандувач уже міг зітхнути спокійно. Дорога до з'єднання з військами Бугсгевдена виявилася вільною, криза була подолана, а французькі корпуси втратили час і можливість відрізати шлях відступу або завдати флангового удару на марші російських полків.

Мюрат, який отримав після полудня сувору догану і наказ Наполеона негайно атакувати, повідомив росіян про розрив перемир'я і постарався терміново виправити становище. О 4 годині дня (нині о 5 годині) французи пішли в атаку, а російська батарея підпалила село Шенграбен. Після цього французькі частини спробували обійти російську позицію з флангів, і Багратіон почав повільний відступ до Цнайму. Французи завзято переслідували російський ар'єргард 6 верст, але мимовільним союзником Багратіона стала темрява, що швидко наставала, хоча російським полкам часто доводилося багнетами прокладати собі дорогу. Бій тривав до 11 години вечора, після чого російський ар'єргард відірвався від переслідувачів. Загін Багратіона зазнав великих втрат - понад 2,5 тис. вбитих, поранених і потрапили в полон, втратив при відступі 8 гармат, але з честю виконав покладене на нього завдання. Армія Кутузова вже 7 (19) листопада у Вішау з'єдналася з колонами Буксгевдена, що підійшли. Відступ російських військ від Бранау в умовах чисельно переважаючого, досвідченого і надініціативного противника було проведено Кутузовим майстерно і, без сумніву, робить йому честь як талановитому полководцю.

Ситуація, що склалася на момент з'єднання російських сил, здавалася загалом сприятливою сил коаліції. Наполеон на початку кампанії 1805 р. виявив себе безперечно як майстер маневру, але не зміг зачинити мишоловку і зловити у свої сіті Кутузова. У той же час французькі війська, відірвані від своїх тилів, пройшовши за короткий відрізок часу (вісім тижнів) такий великий шлях, надмірно втомилися і потребували відпочинку. Крім того, Наполеона, безумовно, дбала надто довга комунікаційна лінія, внаслідок чого він змушений був виділити значну кількість військ для її охорони та страхування флангів. Безпосередньо проти військ Кутузова, у якого під прапорами опинилося понад 80 тис. осіб (з них 15 тис. австрійців), у Наполеона перебували в строю лише 55 тис. осіб. Дещо змінилося і становище в Північній Німеччині, де французи займали в Ганновері міста Гаммельн і Мінден. На допомогу шведським військам та російському корпусу генерала графа П. А. Толстого Великобританія після перемоги під Трафальгаром готувалася відправити десант у гирлі Ельби під командуванням генерала У. Каткарта (24 тис. Чоловік). Чисельність сил коаліції в цьому регіоні досягла б понад 50 тис. осіб, і вони реально могли б загрожувати не тільки Ганноверу, а й Голландії. Враховуючи 200-тисячну армію Пруссії, яка в залежності від ситуації могла посунути частину сил до Німеччини, а іншу направити на допомогу союзникам в Австрії, перспектива Наполеона вимальовувалась не надто хороша. Не могло не викликати тривоги у французького імператора та стан справ в Італії. У Неаполь, після того, як французькі війська генерала Л. Гувйон Сен-Сіра пішли на північ воювати проти австрійців, прибула ескадра союзників і був висаджений англо-російський десант (близько 20 тис. чоловік). У Північній Італії, перед війною, визначеною австрійським командуванням як головний для них театр військових дій, спочатку були зосереджені головні австрійські сили під командуванням ерцгерцога Карла, мабуть, для завоювання Італії. На початку війни австрійці діяли досить пасивно і фактично поступилися ініціативою французького головнокомандувача маршала А. Массена. Після битви при Кальдьєро 29 жовтня, де французів таки вдалося зупинити, ерцгерцог Карл, дізнавшись про Ульмську катастрофу, прийняв рішення йти рятувати «спадкові провінції». Залишивши сильний гарнізон у Венеції і сподіваючись цим скувати Массену, він почав відступ з Італії, і незабаром йому пощастило відірватися від французів. Мало того, йому вдалося з'єднатися з Тірольською армією, яка відступила за його наказом під командуванням ерцгерцога Іоанна, і його сили склали вже 80 тис. чоловік. Це створювало реальну небезпеку всьому правому флангу Великої армії та загрожувало захопленням Відня. До австрійської столиці військам Карла залишалося пройти 200 верст.

Незважаючи на перемоги Великої армії та захоплення величезної території, сили коаліції ще не були остаточно підірвані, і їхнє становище в цей момент не можна було назвати критичним, скоріше навпаки, враховуючи загальну чисельну перевагу, особливо головних сил у Богемії. За цілеспрямованої діяльності союзників на всіх ділянках боротьби до досягнення єдиної поставленої мети їхні зусилля могли принести успіх. Але цього не сталося. Серед членів коаліції не спостерігалося єдності (було надто багато підводного каміння), та й Наполеон виявився не такою бездіяльною людиною, хто просто так віддав би свої заслужені лаври. Він вкотре довів, що має право вважатися талановитим полководцем.

Відступ російської армії 1915 року, що тривало майже півроку - з травня до вересня, майже відразу увійшло історію як «Велике». Великим у подіях тих днів справді було майже все. І масштаб військової операції (загалом успішної) щодо узгодженого маневрування мільйонними арміями. І територіальні втрати країни - 15% як плата за порятунок тих самих армій. І робота з евакуації величезної кількості підприємств та установ (за обсягами та організованістю виконана набагато краще, ніж потім у Велику вітчизняну). І героїзм десятків і сотень тисяч російських солдатів, ціною своїх життів врятували більшу частину армії, що відступає, від оточення і розгрому. Цей героїзм незабаром буде приватизований більшовиками, а подвиги Великої війниі Великого відступу, по драматизму і накалу, що нічим не поступалися подвигам тієї ж Великої вітчизняної, будуть просто викреслені з історії.

Проте Великим відступ 1915 року міг би увійти у вітчизняну історію і з іншого приводу - він став причиною не менше Великої помилки влади, що стала першим ударом похоронного дзвону імператорської Росії. Полягала вона в тому, щоб назвати відступ власне Великим.

Царська влада, що стрімко втрачала зв'язок з реальністю, хотіла таким чином провести аналогію з 1812 роком і викликати такий же народний підйом, ініціювавши масовий результат населення з територій, що залишаються. Але замість підйому влада отримала мільйони жебраків, хворих, напівграмотних біженців, які не розуміють, як і більшість інших підданих імперії, сенсу війни, причин своїх бід, логіки дій влади і взагалі того, що відбувається в країні. Тобто, майже ідеальне середовище для соціального вибуху.

«Два сильні удари кращі за один смертельний»

Безумовний успіх Горлицького прориву - прориву в травні 1915 року російського фронту в районі польського міста Горлиці, здача без бою найбільшої в Галичині фортеці Перемишль і подальша здача в червні російськими Львова - на власні очі показали німецькому командуванню всю глибину матеріально-технічної кризи, в якій Миколи ІІ. Російським військам не вистачало тоді майже всього - снарядів, гвинтівок і навіть шанцевого інструменту, у що німцям спочатку важко було повірити.

Начальник польового Генерального штабу Німеччини, генерал Еріх фон Фалькенхайн, що в принципі вкрай насторожено ставився до ідеї стратегічного наступу вглиб Російської імперії, на тлі очевидного «патронно-снарядного» безсилля росіян став поступово змінювати свою позицію. Найважливіша нарада вищих офіцерів Німеччини та їх австрійських союзників, що відбулася в силезькому замку Плес 3 червня 1915 року, остаточно затвердила стратегічний план головнокомандувача німецького Східного фронту фельдмаршала Пауля фон Гінденбурга на наступну літню 5 років.

План Гінденбурга передбачав знищення основного масиву російських збройних сил біля Царства Польського у так званому польському мішку. Створити цей мішок мав двосторонній концентричний удар військової групи генерала Августа фон Макензена з півдня і удар 10-ї армії генерала Германа фон Ейхгорна, розгорнутої від Тільзіту до Інстербурга, - з півночі.

Армійська група Макензена повинна була завдати удару від Львова на північ в обхід на схід від Варшави, а 10-та армія Ейхгорна - на південний схід в обхід російської фортеці Ковно на Вільно та Мінськ. Начальник штабу німецького Східного фронту, генерал Еріх фон Людендорф був упевнений, що росіяни, спираючись на свої фортеці в Новогеоргіївську, Ковно, Гродно, Осівці та Бресті, намагатимуться максимально довго утримувати свій «польський виступ», що в результаті дозволить німецькій армії зробити стратегічне оточення всіх російських армій у Польщі.

Начальник німецького Генерального штабу Фалькенхайн, що більш скептично розцінював можливість оточення всіх російських армій у «польському виступі» (як потім з'ясувалося - цілком реалістично), пропонував зробити операцію зі створення російського «польського мішка» локальнішою. Він закликав не намагатися «осягнути неосяжне» - тобто відразу чотири повноскладні російські армії (2-ю, 4-ту, 10-ту та 12-ту) та військові залишки ще двох (1-й та 3-й). Набагато реалістичніше, вказував Фалькенхайн, було б «відкусити такий шматок російського пирога, який може проковтнути німецький рот». Генерал переконував Гінденбурга зменшити передбачуване охоплення російських армій удвічі, щоб у оточення потрапили російські 2-а та 4-та армії, а також залишки вже розгромлених 1-ї та 3-ї.

Для досягнення цієї мети Фалькенхайн пропонував зібрати всі готівкові сили німців на півночі в єдиний кулак (на основі армійської групи генерала Макса фон Гальвіца) та провести масований удар у районі мазовецького містечка Прасніш з подальшим стрімким форсуванням річки Нарев. З'єднавшись у районі польського Седлеца, групи армій Макензена і Гальвіца з дуже високим ступенем ймовірності зуміли б охопити у кільце оточення 2-у та 4-у російські армії.

Але Гінденбург з властивою йому жорсткістю справжнього пруссака категорично відкинув стратегічну поправку Фалькенхайна.

До великого «везіння» росіян, інтелектуальна «вага» генерала Фалькенхайна, як військового стратега, суттєво поступалася в очах кайзера Вільгельма II стратегічної репутації Гінденбурга – «рятівника Східної Пруссіївід полчищ диких козаків». Разом з тим німецький імператор не захотів травмувати самолюбство свого гранично самовідданого в роботі начальника Генштабу. В результаті примирливої ​​позиції кайзера німецький Генштаб затвердив дуже нехарактерний для німецької військової думки стратегічний план: нанести по російському фронту одночасно два «головні удари»: 10-ю армією Ейхгорна - на Ковно-Вільно-Мінськ і армійською групою генерала Гальвіца - назустріч «фаланзі» Макензена.

Це «політкоректне», дуже зрозуміле рішення Вільгельма II призвело в результаті німців до стратегічного фіаско. Російська Ставка Верховного Головнокомандування за всієї інертності та шаблонності думки її штабістів не могла пропустити, звичайно, такий «подарунок долі». «Ворог розкидав свої зусилля, - пише найбільший історик Великої війни Антон Керснівський, - російські армії отримали два сильні удари, але це було краще, ніж отримати один смертельний».

Кліщі, які не вдалося зімкнути

26 червня 1915 року командувач південної угрупуванням німецько-австрійських армій Август фон Макензен перейшов у наступ російські позиції ділянці річки Танев-Рава-Русская. Так стала реалізовуватися перша частина плану створення «польського мішка» для російських армій.

Головний удар Макензен направив у лівий фланг значно знекровленої 3-ї армії у смузі відповідальності російського 24-го корпусу. Німці створили на цій ділянці наступу значну перевагу в живій силі: десять російських дуже пошарпаних дивізій, загальною чисельністю 40 тисяч багнетів, стримували тиск 8 німецьких повноскладових дивізій, чисельністю більше 60 тисяч багнетів. Переважна більшість німецької артилерії було абсолютним.

Оборонна позиція по річці Танев була непогано укріплена, а головне, зручна для маневрування, і в результаті російські війська діяли там дуже ініціативно. З резерву Північно-Західного фронту на передові позиції було терміново висунуто 31-й армійський корпус і 48-ю «корнілівську» кавалерійську дивізію, які зуміли ефективно контратакувати наступні частини Макензена.

Німецький генерал припинив наступ і зробив перегрупування сил. 4 липня Макензен спробував прорвати силами 4-ї австро-угорської армії російські позиції правому фланзі 3-ї армії, але у всіх пунктах передбачуваного прориву було відкинуто з великими втратами. У чотириденній Таневській битві (з 4 по 7 липня) всі австрійські дивізії, що наступали, були розбиті, причому російськими було взято в полон 297 офіцерів, 22 463 солдати і як трофеї 60 гармат.

Це був вражаючий успіх, особливо важливий на тлі хронічного патронно-снарядного дефіциту у росіян. Перекинуті з резерву Ставки на посилення 3-ї армії 2-ї та 6-ї Сибірські, а також Гвардійського корпусу не залишили надій Макензену на стрімкий прорив позицій цього, здавалося б, остаточно розгромленого під час Горлицького прориву армійського з'єднання.

5 липня 1915 року у польському Седлеці відбулася нарада Ставки Верхового Головнокомандування та командувачів фронтами. Основну доповідь на нараді робив командувач Північно-Західного фронту, генерал М.В. Алексєєв. Він безперечно повідомив високим зборам, що з дня на день чекає потужний удар північного угруповання німецьких війську напрямку річки Нарев - назустріч Макензену, що рветься на північ. Для парірування цієї загрози резерв Північно-Західного фронту і Ставки мав 17 піхотних і 5 кавалерійських дивізій.

Центральною думкою доповіді генерала Алексєєва стала констатація неможливості утримати «польський виступ» фронту за наявності в військах і складах запасі патронів і снарядів. Генерал спеціально підкреслив, що існуючі темпи виробництва та доставки на фронт основного боєзапасу не дозволяють розраховувати, що боєздатність російських армій зміниться на краще раніше весни 1916 року. "Тому ми маємо можливість зараз вибрати, - резюмував генерал, - що для російської Ставки краще: спроба утримати Польщу - з ймовірною перспективою катастрофи для армії або спроба зберегти армію - з неминучим, у цьому випадку, висновком всіх наших військ з Царства Польського" .

Потрібно віддати належне особистої мужності російського Верховного Головнокомандувача, великого князя Миколи Миколайовича - він цілком взяв відповідальність за відступ російських армій із Польщі він. У результаті Нарада підтримало план генерала Алексєєва щодо збереження людського та технічного потенціалу російської армії у тривалому відступі вглиб країни. Командувач Північно-Західного фронту отримав дозвіл на евакуацію військ із Варшави, а також з тих фортець Царства Польського, які будуть у небезпечному становищі.

Виразна і розумна стратегічна лінія, намічена на нараді Седлеце, значною мірою допомогла фінальному успіху російської оборони 1915 року.

Коли всього через тиждень, 13 липня армійське угруповання генерала фон Гальвіца під ураганним артилерійським супроводом з 1400 гармат обрушилося на позиції російської 1-ї армії, в штабі Північно-Західного фронту вже добре уявляли, як, навіщо і в якій послідовності російські війська діятимуть.

Цього дня, як вважають провідні військові історики, за позиціями 2-ї та 11-ї Сибірських дивізій, що утримують першу лінію оборони, було випущено німцями 2 мільйони снарядів. У відповідь російський артилерійський вогонь ледве зумів досягти цифри в 50 тисяч пострілів. Однак, незважаючи на таку переважну вогневу міць німців, 2-а Сибірська дивізія зуміла відобразити наступ гвардійського 13-го Вюртембергського корпусу. Сибірська 11-а дивізія взагалі зуміла зробити неможливе: про її позицію розбилися хвилі настання одразу шести дивізій німецьких 17-го та 11-го піхотних корпусів.

Ця дивовижна стійкість неминуче призвела до колосальних втрат у російських полках: до кінця дня 30 червня в 5-му стрілецькому полку 2-ї Сибірської дивізії залишилося живими лише 150 чоловік. З 7 батальйонів 11-ї Сибірської дивізії цього дня було знищено німцями, за сумарною чисельністю особового складу, 6 батальйонів. Однак ці сім, які гинули на позиціях, але не відступали ні на крок російських батальйону, що мали на озброєнні всього 46 гармат, зуміли відкинути на вихідні позиції 33 німецькі батальйони з 256 польовими знаряддями.

Завдяки стійкості російських солдатів і виразним, своєчасним директивам штабу Північно-Західного фронту німецькі зусилля створення колосального «польського мішка» для російських армій виявилися марними. Чималу роль невдачі німецького стратегічного задуму зіграла затримка майже 10 днів у наданні додаткових сил армійської групи генерала фон Гальвица. З величезним напруженням сил прорвавши, нарешті, лінію російських оборонних позицій на річці Нарев, генерал Гальвіц не отримав від Гінденбурга жодного полку у розвиток успіху у стратегічну глибину. Коли через 10 днів необхідні резерви 12-ї німецької армії надали, було вже пізно: російські війська, огризаючись короткими контратаками, організовано відступали по всій лінії «польського виступу».

Відступ російських армій із західної частини «польського виступу» йшло весь липень. Відхід Схід був організований хорошому рівні: жоден великий армійський підрозділ був обійдено німцями, жодна дивізія потрапила до оточення. З важкими боями російські війська спочатку відступили лінію Івангород-Люблін-Холм. Тут німців дещо затримали фронтальними контратаками, забезпечуючи потрібний час на вивезення матеріальних цінностей із Варшави.

4 серпня росіяни пішли із Варшави. 20 серпня через бездарно організовану оборону та зраду коменданта гарнізону Н.П. Бобиря всього за 10 днів німці захопили найбільшу фортецю Новогеоргіївська, яку штаб Північно-Західного фронту планував утримувати щонайменше півроку. 22 серпня російські війська залишили Осовець – другу за значенням фортецю у східній частині «польського виступу». 26 серпня на західному кордоніБілорусії залишили практично без бою Брест-Литовськ.

Таким чином, протягом літа 1915, відступивши з території австрійської Галичини, російська армія втратила всі військово-стратегічні придбання 1914, а, крім того, віддала в зону німецького контролю західні регіони імперії - Литву і Польщу.

Провал народної війни

Навряд чи потрібно особливо доводити, що вступ Росії у Першу світову війну ні в якому разі не відповідало дійсним національним інтересам держави. Країна гостро потребувала завершення аграрної реформи, тільки розпочатої, але далеко не завершеної Петром Столипіним. Давно зачекалися зовсім нової соціально-господарської політики великі території Зауралля та Західного Сибіру, ​​не кажучи вже про Східний Сибір та Далекий Схід. Очевидно буксувала освітня реформа. Існували колосальні за значимістю та обсягом завдання у галузі технічного переозброєння промисловості. На дуже низькому рівні була соціальна медицина.

Розвиватись Росії було куди, було на що і було навіщо. Жодних нерозв'язних стратегічних чи економічних суперечностей із кайзерівською Німеччиною не могло б придумати найбільшу уяву. Понад те, у подіях Російсько-японської війни 1904-1905 років. Німеччина надала значну дипломатичну підтримку Росії.

Суперечності з Австро-Угорщиною полягали виключно в так званому слов'янському питанні, яке дуже жорстко взялася вирішити російська дипломатія - причому на території чужих, повною мірою суверенних держав. Захист православної Сербії, що декларується російським самодержавством, навряд чи коштував мільйонів убитих російських підданих, тотальної селянської бідності, відкидання економіки на 50-60 років тому, наступного «червоного колеса» більшовизму. У 1914 році Росію затягла у війну настирлива великодержавна риторика, фантасмагоричні «страхи» некомпетентних політиканів перед силою «німецького гіганта», а найбільше – стратегічна бездарність російського царя та лобістська діяльність тісно пов'язаних із Великобританією та Францією фінансів.

Проте, хоч би якими були справжні мотиви участі Російської імперії у загальноєвропейському конфлікті, вести цю війну треба було те щоб енергійними внутрішніми заходами було виключено соціально-економічна катастрофа для найширших селянських мас. Росія - в демографічному відношенні переважно селянська країна - не могла бути політично стійкою за обуреного селянського моря. І, звичайно, вступаючи в протиборство з Німеччиною, потрібно було запастися твердістю духу - якістю, яка на початку ХХ століття була у великому дефіциті у вищому прошарку російського генералітету, дуже розслабленого в'ялим правлінням царя Миколи II.

Одним із проявів «в'ялості» військового духу, замаскованим під безоглядний патріотизм, стало рішення Ставки Верховного Головнокомандування про організацію евакуації населення західних областей углиб Росії. Ставка керувалася у своєму рішенні наївною міфологемою «відродити атмосферу загальнонародної війни 1812 року», геть-чисто забувши, що соціально-економічні умови, масштаб задіяних сил і засобів, нарешті, тактика і технологія ведення війни на початку ХХ століття кардинально відрізняються від початку ХIХ століття.

Підштовхування малограмотних міщан та селян до евакуації, залякування і без того затурканих військовими негараздами людей «кровожерним німцем», часом насильницьке зривання селян з обжитих місць викликало жахливу хвилю зубожілих, озлоблених біженців: росіян, українців, євреїв та поля. Всі дороги Литви та білоруського Полісся миттю виявилися заповнені нескінченними низками возів і натовпом зневірених людей. Змішуючись з військами, що відступають, вкрай заважаючи плановим армійським передислокаціям, нещасні біженці створювали в армійських колонах, що відступали поруч із ними, атмосферу деморалізації, явної приреченості. Партизанського пориву 1812 року у німецькому тилу не вийшло. Проте цілком вийшла, більше, - була штучно створена колосальна міграційна хвиля, провісник майбутньої національної катастрофи.

«Ставка не усвідомлювала того, - пише історик Антон Керсновський, - що, піднявши всю цю чотиримільйонну масу жінок, дітей і старих, їй слід дбати і про їхнє харчування. Безліч напівголодних людей, особливо дітей, загинуло від холери та тифу. Уцілілих, перетворених на жебрака декласованого пролетаріату, везли в глиб Росії. Одне з джерел поповнення майбутньої червоної гвардії було готове».

Незабаром все божевілля поспішного рішення Ставки щодо створення «атмосфери 1812 року» стало очевидним навіть для високопосадовців в уряді Росії.

«Зі всіх тяжких наслідків війни, - заявив 12 серпня 1915 року на засіданні уряду головнокеруючий землеробством А.В. Кривошеїн, - підганяння евакуації населення - явище найнесподіваніше, найгрізніше і непоправне. І що найгірше - воно не викликане дійсною необхідністю або народним поривом, а придумано мудрими стратегами для залякування ворога. Гарний спосібборотьби! По всій Росії розходяться прокляття, хвороби, горе та бідність. Голодні та обірвані натовпи всюди вселяють паніку, гасаються останні залишки підйому перших місяців війни. Ідуть вони суцільною стіною, топчуть хліб, псують луки - селянство все голосніше починає нарікати. Я думаю, що німці не без задоволення спостерігають це "повторення 1812 року"».

На жаль, у серпні 1915 року вже неможливо було нічого «відіграти» назад: багатомільйонна хвиля знедолених людей зі східних волостей Польщі, Литви та Білорусії буквально накрила центральні губернії Росії, ламаючи соціально-економічні механізми країни, паралізуючи загальнонаціональну волю до опору.

«Я вірю в неозорі простори, непролазний бруд»

Успішне відведення російських військ з «польського виступу» мало, за логікою, повернути певний оптимізм, якщо не в солдатську масу, то принаймні в середу офіцерства. Однак таємнича логіка несповідного «російського духу» вела до протилежного: наприкінці липня-початку серпня 1915 року, тобто, вже після успішного виходу з Польщі, у російських штабах усіх рівнів різко посилилися настрої апатії та приреченості. Незабаром явне зниження вольового потенціалу російського війська стало серйозно турбувати навіть союзників.

«Дух Російської армії проходить через багато важких випробувань, - писав влітку 1915 року представник Великобританії при російській Ставці, генерал Нокс, - не можна не дивуватися з того, що багато видатних російських начальників настільки пригнічені переконанням у технічній зверхності німців і вважають, що німець "все може". Серед солдатської маси багато випадків здачі в полон та дезертирства у тил. Суворі заходи і покарання, що вживаються, мабуть, мало дійсні. Число хворих величезне, знаходяться всякі приводи, щоб піти в тил. Серед солдатів поширюється переконання, що не варто битися, раз усюди б'ють».

«Великий відступ» наклав свій тяжкий друк не лише на умонастрої офіцерів та солдатів, а й на ефективність, свідомість роботи апарату Ставки Головнокомандування. Цей вищий орган армійського управління починає вирішувати не стільки завдання стратегічного планування, стільки представницькі і навіть медійні.

Вже до кінця липня 1915 року все оперативне управління російськими військами, що відступають, а часом і стратегічне планування поступово переміщається в штаб Північно-Західного фронту. Командування генерала Алексєєва було, безперечно, одним із найкомпетентніших у російський період Великої війни, проте навіть цей високопрофесійний тактик часом втрачав нитки управління деморалізованими військами.

«У грандіозному відступі відчувалася відсутність спільної керівної ідеї, – пише військовий історик О.О. Керснівський, - війська були надані самі собі. Розгромлені корпуси Західного фронту брели перед собою. Ворогу залишили найважливіші рокадні лінії театру війни, першорядні залізничні вузли: Ковель, Барановичі, Ліда, Лунинец. Удару по одній дивізії стало достатньо, щоб викликати відступ усієї армії, а по армії, що відкотилася, зараз же дорівнювали інші. Виснажені фізично та морально бійці, втративши віру у свої сили, починали здаватися десятками тисяч. Якщо червень був місяцем кривавих втрат, то серпень 1915 року можна назвати місяцем масових решт».

Важко сказати точно: що саме стабілізувало фронт російської армії на заході до середини вересня 1915 року: явне небажання німецького генералітету наступати далі вглиб Росії, втома німецьких військ, дедалі більша довжина комунікацій для постачання німецької армії або «фірмове». у сльоту осінь? Швидше за все ці чинники діяли разом. До вересня фронт стабілізувався на лінії Рига-Двінськ-Барановичі-Пінськ-Дубно-Тернопіль.

Стратегічні втрати Росії у результаті «Великого відступу» мали колосальний масштаб. Загальне числобіженців у Центральну Росію досягло до кінця 1915 10 мільйонів чоловік. Зрушення у травні-серпні всієї лінії фронту на схід коштував країні 15% її території та 30% промисловості. Хоча було втрачено лише близько 10% залізничних колій, це були ті комунікації, які мали найважливіше стратегічне значення для подальшої боротьби з центральними державами.

Прямі втрати росіян у боротьбі з «людиною фаланги» генералом Макензеном та «прасками Гінденбурга» - генералами Гальвіцем та Ейхгорном - склали (за оптимістичними підрахунками) один мільйон загиблими та 750 тисяч полоненими. Песимістичні підрахунки дослідників дають інші цифри: 2500000 підданих Російської імперії загинули або потрапили в полон у весняно-літній період 1915 року.

Безперечно, стратегічним за значимістю наслідком «Великого відступу» став державний борг Російської імперії, що різко зріс, через величезні закупівлі зброї та боєприпасів за кордоном. Наприкінці серпня 1915 року лише Великобританії та США Російська держава виявилася винна колосальну суму в 794 мільйони фунтів. Адже існували ще борги перед Францією, Італією та навіть Японією.

Слід підкреслити, що стратегічний наступ 1915 року став для центральних держав аж ніяк не розважальним походом за полоненими і трофеями. Німці та австрійці сплатили свої перемоги на Східному фронті дуже дорогою ціною. Прусський гвардійський корпус, наприклад, лише за літо 1915 року зазнав на Східному фронті втрати у 175% особового складу, тобто був сформований і фактично знищений майже двічі. Втрати вбитими і пораненими у австрійців, які мали в порівнянні з німцями значно слабшу артилерію, були приблизно на одну третину вищі за німецькі.

Різко комунікації, що різко подовжилися, змусили тилові служби центральних держав працювати з дуже великою напругою. Німецькі піхотні офіцери з кожним тижнем наступу оцінювали російські позиції як все більш важкі для атаки, вимагали все більш тривалого обстрілу їх артилерією, а своєчасне підвезення снарядів ставало дедалі складнішою проблемою. В результаті, коли російська армія наприкінці серпня 1915 року була приведена в повний розлад і, здавалося, втратила навіть вольовий потенціал до подальшої боротьби, - вже й самі німці втратили колишній наступальний порив.

Наприкінці літа 1915 року, коментуючи на засіданні уряду катастрофічне становище західних фронтах, новий військовий міністр А.А. Поліванов із рідкісною для політика простодушністю заявив: «Я вірю в неозорі простори, непролазний бруд і милість Святого Миколая Чудотворця, покровителя Святої Русі – перемога прийде».

Що ж, за відсутністю важкої артилерії, при хронічному дефіциті гвинтівок, патронів та снарядів російські солдати справді могли сподіватися лише на святих чудотворців та вічно розбиті дороги Вітчизни. Залишалася, щоправда, ще одна надія - на чергову масову мобілізацію, яка поставила під рушницю чергові два мільйони російських селян, які проклинали «німецьку війну».

Відступ російської армії 1915 року, що тривало майже півроку - з травня до вересня, майже відразу увійшло історію як «Велике». Великим у подіях тих днів справді було майже все. І масштаб військової операції (загалом успішної) щодо узгодженого маневрування мільйонними арміями. І територіальні втрати країни - 15% як плата за порятунок тих самих армій. І робота з евакуації величезної кількості підприємств та установ (за обсягами та організованістю виконана набагато краще, ніж більшовиками в роки радянсько-німецької війни). І героїзм десятків і сотень тисяч російських солдатів, ціною своїх життів врятували більшу частину армії, що відступає, від оточення і розгрому. Цей героїзм незабаром буде приватизований більшовиками, а подвиги Великої війни та Великого відступу будуть просто викреслені більшовиками з офіційної історії.

«Два сильні удари кращі за один смертельний»

Безумовний успіх Горлицького прориву - прориву в травні 1915 року Російського фронту в районі польського міста Горлиці, здавання без бою найбільшої в Галичині фортеці Перемишль і подальше здавання в червні росіянами Львова - на власні очі показали німецькому командуванню матеріально-технічні проблеми Російської армії.

Начальник польового Генерального штабу Німеччини, генерал Еріх фон Фалькенхайн, який в принципі вкрай насторожено ставився до ідеї стратегічного наступу вглиб Російської ІмперіїНа тлі очевидного «патронно-снарядного» голоду росіян став поступово змінювати свою позицію. Найважливіша нарада вищих офіцерів Німеччини та їх австрійських союзників, що відбулася в силезькому замку Плес 3 червня 1915 року, остаточно затвердила стратегічний план головнокомандувача німецького Східного фронту фельдмаршала Пауля фон Гінденбурга на наступну літню 5 років.

План Гінденбурга передбачав знищення основного масиву російських збройних сил біля Царства Польського у так званому польському мішку. Створити цей мішок мав двосторонній концентричний удар військової групи генерала Августа фон Макензена з півдня і удар 10-ї армії генерала Германа фон Ейхгорна, розгорнутої від Тільзіту до Інстербурга, - з півночі.

Армійська група Макензена повинна була завдати удару від Львова на північ в обхід на схід від Варшави, а 10-та армія Ейхгорна - на південний схід в обхід російської фортеці Ковно на Вільно та Мінськ. Начальник штабу німецького Східного фронту, генерал Еріх фон Людендорф був упевнений, що росіяни, спираючись на свої фортеці в Новогеоргіївську, Ковно, Гродно, Осівці та Бресті, намагатимуться максимально довго утримувати свій «польський виступ», що в результаті дозволить німецькій армії зробити стратегічне оточення всіх російських армій у Польщі.

Начальник німецького Генерального штабу Фалькенхайн, що більш скептично розцінював можливість оточення всіх російських армій у «польському виступі» (як потім з'ясувалося - цілком реалістично), пропонував зробити операцію зі створення російського «польського мішка» локальнішою. Він закликав не намагатися «осягнути неосяжне» - тобто відразу чотири повноскладні російські армії (2-ю, 4-ту, 10-ту та 12-ту) та військові залишки ще двох (1-й та 3-й). Генерал переконував Гінденбурга зменшити передбачуване охоплення російських армій удвічі, щоб у оточення потрапили російські 2-а та 4-та армії, а також залишки вже розгромлених 1-ї та 3-ї.

Для досягнення цієї мети Фалькенхайн пропонував зібрати всі готівкові сили німців на півночі в єдиний кулак (на основі армійської групи генерала Макса фон Гальвіца) та провести масований удар у районі мазовецького містечка Прасніш з подальшим стрімким форсуванням річки Нарев. З'єднавшись у районі польського Седлеца, групи армій Макензена і Гальвіца з дуже високим ступенем ймовірності зуміли б охопити у кільце оточення 2-у та 4-у російські армії.

Але Гінденбург з властивою йому жорсткістю справжнього пруссака категорично відкинув стратегічну поправку Фалькенхайна.

Проте інтелектуальна «вага» генерала Фалькенхайна, як військового стратега, суттєво поступалася в очах кайзера Вільгельма II стратегічної репутації Гінденбурга – «рятівника Східної Пруссії». Разом з тим німецький імператор не захотів травмувати самолюбство свого гранично самовідданого в роботі начальника Генштабу. В результаті примирної позиції кайзера німецький Генштаб затвердив дуже нехарактерний для німецької військової думки стратегічний план: нанести по Російському фронту одночасно два «головні удари»: 10-ю армією Ейхгорна - на Ковно-Вільно-Мінськ і армійською групою генерала Гальвица назустріч «фаланзі» Макензена.

Це рішення Вільгельма II призвело у результаті німців до стратегічного фіаско. Російська Ставка Верховного Головнокомандування не могла пропустити такий подарунок. «Ворог розкидав свої зусилля, - пише найбільший історик Великої війни Антон Керснівський, - російські армії отримали два сильні удари, але це було краще, ніж отримати один смертельний».

Кліщі, які не вдалося зімкнути

26 червня 1915 року командувач південної угрупуванням німецько-австрійських армій Август фон Макензен перейшов у наступ російські позиції ділянці річки Танев-Рава-Русская. Так стала реалізовуватися перша частина плану створення «польського мішка» для російських армій.

Головний удар Макензен направив у лівий фланг значно знекровленої 3-ї армії у смузі відповідальності російського 24-го корпусу. Німці створили на цій ділянці наступу значну перевагу в живій силі: десять російських дивізій, загальною чисельністю 40 тисяч багнетів, стримували тиск 8 німецьких повноскладових дивізій, чисельністю понад 60 тисяч багнетів. Переважна більшість німецької артилерії було абсолютним.

Оборонна позиція по річці Танев була непогано укріплена, а головне, зручна для маневрування, і в результаті російські війська діяли там ініціативно. З резерву Північно-Західного фронту на передові позиції було терміново висунуто 31-й армійський корпус і 48-ю «корнілівську» кавалерійську дивізію, які зуміли ефективно контратакувати наступні частини Макензена.

Німецький генерал припинив наступ і зробив перегрупування сил. 4 липня Макензен спробував прорвати силами 4-ї австро-угорської армії російські позиції правому фланзі 3-ї армії, але у всіх пунктах передбачуваного прориву було відкинуто з великими втратами. У чотириденній Таневській битві (з 4 по 7 липня) всі австрійські дивізії, що наступали, були розбиті, причому російськими було взято в полон 297 офіцерів, 22 463 солдати і як трофеї 60 гармат.

Це був вражаючий успіх, особливо важливий на тлі хронічного патронно-снарядного дефіциту у росіян. Перекинуті з резерву Ставки на посилення 3-ї армії 2-ї та 6-ї Сибірські, а також Гвардійського корпусу не залишили надій Макензену на стрімкий прорив позицій цього, здавалося б, остаточно розгромленого під час Горлицького прориву армійського з'єднання.

5 липня 1915 року у польському Седлеці відбулася нарада Ставки Верхового Головнокомандування та командувачів фронтами. Основну доповідь на нараді робив командувач Північно-Західного фронту, генерал М.В. Алексєєв. Він безперечно повідомив високим зборам, що з дня на день чекає потужний удар північного угруповання німецьких військ у напрямку річки Нарев - назустріч Макензену, що рветься на північ. Для парірування цієї загрози резерв Північно-Західного фронту і Ставки мав 17 піхотних і 5 кавалерійських дивізій.

Центральною думкою доповіді генерала Алексєєва стала констатація неможливості утримати «польський виступ» фронту за наявності в військах і складах запасі патронів і снарядів. Генерал спеціально підкреслив, що існуючі темпи виробництва та доставки на фронт основного боєзапасу не дозволяють розраховувати, що боєздатність російських армій зміниться на краще раніше весни 1916 року. «Тому ми маємо можливість зараз вибрати, - резюмував генерал, - що для Російської Ставки краще: спроба утримати Польщу - з ймовірною перспективою катастрофи для армії або спроба зберегти армію - з неминучим, у цьому випадку, висновком усіх наших військ з Царства Польського» .

Потрібно віддати належне особистої мужності російського Верховного Головнокомандувача, великого князя Миколи Миколайовича - він цілком взяв відповідальність за відступ російських армій із Польщі він. Через війну Нарада підтримало план генерала Алексєєва щодо збереження потенціалу Російської армії у тривалому відступі вглиб країни. Командувач Північно-Західного фронту отримав дозвіл на евакуацію військ із Варшави, а також з тих фортець Царства Польського, які будуть у небезпечному становищі.

Розважлива стратегічна лінія, намічена на нараді Седлеце, значною мірою забезпечила успіх російської оборони 1915 року.

Коли всього через тиждень, 13 липня армійське угруповання генерала фон Гальвіца під ураганним артилерійським супроводом з 1400 гармат обрушилося на позиції російської 1-ї армії, в штабі Північно-Західного фронту вже добре уявляли, як, навіщо і в якій послідовності російські війська діятимуть.

Цього дня, як вважають провідні військові історики, за позиціями 2-ї та 11-ї Сибірських дивізій, що утримують першу лінію оборони, було випущено німцями 2 мільйони снарядів. У відповідь російський артилерійський вогонь ледве зумів досягти цифри в 50 тисяч пострілів. Однак, незважаючи на таку переважну вогневу міць німців, 2-а Сибірська дивізія зуміла відобразити наступ гвардійського 13-го Вюртембергського корпусу. Сибірська 11-а дивізія взагалі зуміла зробити неможливе: про її позицію розбилися хвилі настання одразу шести дивізій німецьких 17-го та 11-го піхотних корпусів.

Ця дивовижна стійкість неминуче призвела до колосальних втрат у російських полках: до кінця дня 30 червня в 5-му стрілецькому полку 2-ї Сибірської дивізії залишилося живими лише 150 чоловік. З 7 батальйонів 11-ї Сибірської дивізії цього дня було знищено німцями, за сумарною чисельністю особового складу, 6 батальйонів. Однак ці сім, які гинули на позиціях, але не відступали ні на крок російських батальйону, що мали на озброєнні всього 46 гармат, зуміли відкинути на вихідні позиції 33 німецькі батальйони з 256 польовими знаряддями.

Завдяки стійкості російських солдатів та своєчасним директивам штабу Північно-Західного фронту німецькі зусилля щодо створення колосального «польського мішка» для російських армій виявилися марними. Чималу роль провалі німецького стратегічного задуму зіграла затримка майже 10 днів у наданні додаткових сил армійській групі генерала фон Гальвица. З величезним напруженням сил прорвавши, нарешті, лінію російських оборонних позицій на річці Нарев, генерал Гальвіц не отримав від Гінденбурга жодного полку у розвиток успіху у стратегічну глибину. Коли через 10 днів необхідні резерви 12-ї німецької армії надали, було вже пізно: російські війська, огризаючись короткими контратаками, організовано відступали по всій лінії «польського виступу».

Відступ російських армій із західної частини «польського виступу» йшло весь липень. Відхід із Польщі Схід був організований на рівні: жоден великий армійський підрозділ був обійдено німцями, жодна дивізія не потрапила до оточення. З важкими боями російські війська спочатку відступили лінію Івангород-Люблін-Холм. Тут німців дещо затримали фронтальними контратаками, забезпечуючи потрібний час на вивезення матеріальних цінностей із Варшави.

Підсумки Великого відступу

22 серпня російські війська залишили фортецю Осовець. 26 серпня евакуювали Брест-Литовськ та Оліту, а 2 вересня - залишили з боями та Гродно. Фронт стабілізувався на лінії Рига – Двінськ – Барановичі – Пінськ – Дубно – Тарнопіль. Росія втратила 15% території, 30% промисловості та близько 10% залізниць.

Падіння Новогеоргіївська мало низку наслідків як для ситуації на фронті, так і для держави в цілому. У німецького командування вивільнилися три дивізії, які посилив 10-у армію. Російське Верховне командування, пригнічене падінням Новогеоргіївська та Ковно, ухвалило рішення евакуювати Брест-Литовськ. Хоча, на думку її коменданта В. А. Лаймінга, за розумного витрачання продовольства фортеця була здатна оборонятися від півроку до 8 місяців. Через війну сталася низка військових катастроф - падіння і здавання найсильніших фортець Ковно, Гродно, Брест - Литовська, полон багатьох десятків тисяч російських солдатів. Якщо червні 1915 р. російська армія зазнала втрат у результаті запеклих і завзятих боїв, то серпні - внаслідок масових здавань у полон.

Російська Ставка була розгублена. генерал Алексєєв, який приїжджав у вересні 1915 року в Ставку, був «уражений негараздами, розгубленістю і зневірою, що панує там. Обидва, і Микола Миколайович і Янушкевич, розгубилися від невдач Північно-Західного фронту і не знають, що робити». Верховний Головнокомандувач великий князь Микола Миколайович не впорався зі своїм завданням. У таких умовах Імператор Микола II вирішив усунути великого князя і сам стати на чолі армії. Як писав Керсновський: «Це було єдиним виходом із критичної обстановки, що склалася. Щогодини зволікання загрожував загибеллю. Верховний головнокомандувач та його співробітники не справлялися більше зі становищем – їх належало терміново замінити. А через відсутність у Росії полководця замінити Верховного міг лише Государ».

Слід зазначити, що у цей період провалився план Ставки на «відродження атмосфери загальнонародної війни 1812 року». Рішення Ставки Верховного Головнокомандування про організацію евакуації населення західних областей углиб Росії різко погіршило й так несприятливу соціально-економічну та національну ситуацію в Росії. Усі дороги Литви та білоруського Полісся вмить були заповнені нескінченними низками возів та натовпами біженців. Вони змішувалися з військами, що відступають, сильно заважаючи їх переміщенню. Величезна хвиля зубожілих і озлоблених біженців захлеснула центральні губернії Росії. Загальна кількість біженців до Центральної Росії досягла до кінця 1915 року 10 мільйонів. Партизанського руху на тилу німецької армії на зразок 1812 року вдалося. Проте Росія отримала величезну міграційну хвилю, яка стане однією з передумов державної катастрофи 1917 року.

«Ставка не усвідомлювала того, - зазначав історик Антон Керсновський, - що, піднявши всю цю чотиримільйонну масу жінок, дітей і старих, їй слід дбати і про їхнє харчування. … Багато напівголодних людей, особливо дітей, загинуло від холери та тифу. Уцілілих, перетворених на жебрака декласованого пролетаріату, везли в глиб Росії. Одне з джерел поповнення майбутньої червоної гвардії було готове».

«Зі всіх тяжких наслідків війни, - заявив 12 серпня 1915 року на засіданні уряду головноуправляючий землеробством Олександр Кривошеїн (один із сподвижників П. Столипіна), - підганяння евакуації населення - явище найнесподіваніше, найгрізніше і невиправне. І що найгірше - воно не викликане дійсною необхідністю або народним поривом, а придумано мудрими стратегами для залякування ворога. Гарний спосіб боротьби! По всій Росії розходяться прокляття, хвороби, горе та бідність. Голодні та обірвані натовпи всюди вселяють паніку, гасаються останні залишки підйому перших місяців війни. Ідуть вони суцільною стіною, топчуть хліб, псують луки - селянство все голосніше починає нарікати. … Я думаю, що німці не без задоволення спостерігають це «повторення 1812».

Тяжкі поразки російської армії викликали захоплення у німецькій пресі та суспільстві. Німецькі бюргери влаштовували урочисті маніфестації та ходи зі прапорами, плакатами та вигуками, що скандуються: «Russland Kaput!» Російському поразці бурхливо раділи Туреччини. Однак насправді німецькі перемоги не призвели до стратегічного перелому у війні. Протягом літа 1915 року російська армія залишила Галичину, Литву та Польщу, тобто не тільки втратила всі придбання кампанії 1914 р., але й втратила вже власні землі. Але стратегічний план щодо розгрому Російської армії провалився. Росія продовжувала боротьбу. Російська армія уникла масштабного оточення і восени 1915 відповіла поруч контрударів. Положення ж Німеччини та її союзників з кожним місяцем погіршувалося. Ресурси Центральних держав були мізерніші, ніж у Антанти, затяжна війна неминуче вела Берлін, Відень та Стамбул до поразки.

Німецька армія не змогла здобути рішучу перемогу і у вересні 1915 року зупинила наступ. Зіграли свою роль кілька факторів: 1) запеклий опір російської армії, що призвело до важких втрат німецьких та австро-угорських військ. Німецькі та австрійці сплатили свої перемоги на Східному фронті дуже дорогою ціною. Наприклад, прусський гвардійський корпус лише за літо 1915 року зазнав на Східному фронті втрати в 175% особового складу, тобто був фактично знищений майже двічі. Німецькі війська були втомлені і було неможливо розвинути успіх.

2) Явне небажання частини німецького генералітету наступати далі вглиб Росії. Багато хто боявся повторити досвід Наполеона і Карла XII. Німецька армія могла зав'язнути на колосальних теренах Росії і зазнати поразки на Західному фронті.

3) Все більша довжина комунікацій для постачання німецької армії, погіршення дорожньої мережі в глибині Росії і наближення осіннього періоду дощів і зими, що різко погіршувало можливості з пересування та ведення активних бойових дій. Німецькі піхотні офіцери з кожним тижнем наступу оцінювали російські позиції як більш важкі для атаки і вимагали все більш тривалої артилерійської підготовки.

4) Стало ясно, що стратегічний задум щодо оточення та знищення основних сил російської армії провалено.

Потрібен новий план.

М. Лисенка
А. Самсонов