Сутність східного питання у міжнародній політиці. Сутність "нової східної політики" ФРН. Міжнародна ситуація напередодні Кримської війни
термін, що позначав виникли XVIII - поч. XX ст. міжнародні протиріччя, пов'язані з распадом Османської імперії, що почався, зростанням національно-визвольного руху населяючих її народів і боротьбою європейських країн за розділ володінь імперії. Царат хотів вирішити це питання у своїх інтересах: панувати на Чорному морі, у протоках Босфор та Дарданелли та на Балканському півострові.
Відмінне визначення
Неповне визначення ↓
СХІДНЕ ПИТАННЯ
умовне, прийняте в дипломатії та іст. літ-ре, позначення міжнар. протиріч кін. 18 – поч. 20 ст., пов'язаних з розпадом Османської імперії (султанської Туреччини) і боротьбою великих держав (Австрії (з 1867 - Австро-Угорщини), Великобританії, Пруссії (з 1871 - Німеччини), Росії та Франції) за розділ її володінь, в першу черга – європейських. Ст ст. був породжений, з одного боку, кризою Османської імперії, одним із проявів якого було нац.-звільнити. рух балканських та інших. нетурецьких народів імперії, з іншого боку - посиленням на Бл. Сході колоніальної експансії європ. д-в у зв'язку з розвитком у них капіталізму. Сам термін "В. в." вперше було вжито на Веронському конгресі (1822) Священного союзу під час обговорення становища, що виникло на Балканах у результаті грецького національно-визвольного повстання 1821-29 проти Туреччини. Перший період Ст ст. охоплює період часу з кін. 18 ст. до Кримської війни 1853—56. Він характеризується переважно. переважну роль Росії на Бл. Схід. Завдяки переможним війнам із Туреччиною 1768-74, 1787-91(92), 1806-12, 1828-29 Росія закріпила за собою Пд. Україну, Крим, Бессарабію та Кавказ і міцно утвердилася на берегах Чорного м. Тоді ж Росія добилася на торг. флоту права проходу через Босфор та Дарданелли (див. Кючук-Кайнарджійський світ 1774 р.), а також і для своїх військ. кораблів (див. Російсько-турецькі союзні договори 1799 та 1805). Автономія Сербії (1829), обмеження влади султана над Молдавією та Валахією (1829), незалежність Греції (1830), а також закриття Дарданелльської протоки для військ. судів іностр. д-в (крім Росії; див. Ункяр-Іскелесійський договір 1833) у значить. мірою з'явилися результатами успіхів русявий. зброї. Незважаючи на агресивні цілі, які переслідував царизм щодо Османської імперії і відходять від неї територій, становлення на Балканському півострові незалежних держав було історично прогресивним наслідком перемог російської армії над султанською Туреччиною. Експансіоністські інтереси Росії зіткнулися на Бл. Сході з експансією ін. держав. На рубежі 18-19 ст. гол. роль тут намагалася грати після революції. Франції. З метою завоювання сх. ринків і руйнування колоніального переважання Великобританії Директорія, та був Наполеон I домагалися терр. захоплень за рахунок Османської імперії та придбання сухопутних підступів до Індії. Наявністю цієї загрози (і, зокрема, вторгненням франц. військ до Єгипту (див. Єгипетська експедиція 1798-1801)) пояснюється укладання Туреччиною союзу з Росією у 1799 та 1805 та з Великобританією у 1799. Посилення русявий-франц. суперечностей у Європі і, зокрема, у Ст ст. призвело в 1807-08 до невдачі переговорів Наполеона І з Олександром І про розділ Османської імперії. Нове загострення Ст ст. було викликане повстанням греків у 1821 проти тур. володарювання та зростання розбіжностей Росії з Великобританією, а також протиріччями всередині Священного союзу. Тур-егип. конфлікти 1831-33, 1839-40, що загрожували збереженню влади султана над імперією Османа, супроводжувалися втручанням великих держав (Єгипет підтримувала Франція). Ункяр-Іскелесійський договір 1833 року про союз між Росією та Туреччиною був апогеєм політико-дипломатич. успіхів царату у Ст ст. Проте тиск з боку Великої Британії та Австрії, що домагалися ліквідації переважаючого впливу Росії в Османській імперії, і особливо прагнення Миколи I до політич. ізоляції Франції мали наслідком зближення Росії з Великобританією на ґрунті Ст ст. і висновок Лондонських конвенцій 1840 та 1841, що фактично означало дипломатич. перемогу Великої Британії. Царське пр-во пішло на відміну Ункяр-Іскелесійського договору 1833 р. і разом з ін. державами погодилося "спостерігати за підтриманням цілісності та незалежності імперії Оттоманської", а також проголосило принцип закриття Босфору та Дарданел для іностр. воєн. судів, зокрема й росіян. Другий період Ст ст. відкривається Кримською війною 1853-56 і завершується у кін. 19 ст. У цей час ще більше підвищився інтерес Великобританії, Франції та Австрії до імперії Османа, як до джерела колоніальної сировини і ринку збуту пром. товарів. Експансіоністська політика зап.-європ. д-в, за зручних обставин відривали від Туреччини її окраїнні території (захоплення Великобританією в 1878 Кіпру і в 1882 Єгипту, окупація Австро-Угорщиною в 1878 Боснії та Герцеговини і Францією в 1881 Тунісу), маскувалася принципами збереження цілісності" Османської імперії та "рівноваги сил" у Європі. Ця політика мала на меті досягнення англ. та франц. капіталом монопольного панування над Туреччиною, усунення впливу Росії на Балканському півострова і закриття Чорноморських проток для русявий. воєн. судів. У той же час проведений зап.-європ. державами курс затримував ліквідацію історично зжив себе панування тур. феодалів над підвладними ним народами. Кримська війна 1853-56 і Паризький мирний договір 1856 р. сприяли зміцненню позицій англ. та франц. капіталу в Османській імперії та перетворенні її до кін. 19 ст. у напівколоніальну країну. Разом про те виявилася слабкість Росії проти капиталистич. д-вами Зап. Європи визначила занепад впливу царату на міжнар. справах, у т. ч. у Ст ст. Це яскраво виявилося у рішеннях Берлінського конгресу 1878, коли після виграної війни з Туреччиною царське пр-во змушене було піти на перегляд Сан-Стефанського мирного договору 1878. Проте створення єдиного Румунського д-ви (1859-61) та проголошення незалежності Румунії ( 1877) було досягнуто завдяки допомозі Росії, а звільнення болг. народу від тур. гніту (1878) стало результатом перемоги Росії у війні з Туреччиною 1877-73. Прагнення Австро-Угорщини до економіч. та политич. гегемонії на Балканському півострові, де перехрещувалися шляхи експансії монархії Габсбургів і царської Росії, викликало з 70-х рр. н. 19 ст. зростання австро-рус. антагонізму у Ст ст. Наступ у кін. 19 ст. епохи імперіалізму відкриває третій період Ст ст. У зв'язку з завершенням поділу світу з'явилися нові великі ринки для вивезення капіталів та товарів, нові джерела колоніальної сировини та виникли нові осередки світових конфліктів – на Д. Сході, у Лат. Америці, до Центру. та Пн. Африці та в ін. р-нах земної кулі, що призвело до зменшення питомої ваги Ст ст. у системі протиріч європ. держав. Проте властиві імперіалізму нерівномірність і стрибкоподібність розвитку отд. капіталістичні. країн та боротьба за переділ вже поділеного світу вели до загострення суперництва між ними у півколоніях, у т. ч. у Туреччині, що виявилося і у Ст ст. Особливо бурхливу експансію розвинула Німеччина, яка зуміла потіснити в імперії Османа Великобританію, Росію, Францію і Австро-Угорщину. Спорудження Багдадської залізниці та підпорядкування правлячої тур. верхівки на чолі з султаном Абдул-Хамідом II, а трохи пізніше і младотурок воєн.-політич. впливу герм. імперіалістів забезпечили кайзерівської Німеччини переважання в імперії Османа. Герм. експансія сприяла посиленню рос.-герм. і особливо англо-герм. антагонізму. Крім того, активізація агресивної політики Австро-Угорщини на Балканському півострові (прагнення до анексії терр., населених юж.-слав. народами, і до отримання виходу в Егейське м.), що спиралася на підтримку Німеччини (див. Боснійська криза 1908- 09), призвела до крайньої напруги в австро-рус. відносинах. Однак царське вир-во, відклавши в кін. 19 ст. реалізацію своїх загарбників. задумів Ст Ст, дотримувалося вичікувального та обережного курсу. Це пояснювалося відволіканням зусиль і уваги Росії на Д. Схід, та був ослабленням царизму внаслідок поразки у війні з Японією і особливо завдяки першої русявий. революції 1905-07. Зростання протиріч у Ст ст. в епоху імперіалізму та розширення його тер. рамок сприяв подальший процес розкладання Османської імперії, що супроводжувався, з одного боку, подальшим розвитком та розширенням нац.-звільнить. рухи підвладних султану народів - вірмен, македонців, албанців, населення Криту, арабів та, з іншого боку, втручанням європ. держав у внутр. відносини Туреччини. Балканські війни 1912-1913, прогресивним результатом яких брало було звільнення Македонії, Албанії і грецьк. о-вів Егейського м. від тур. гніту, в той же час свідчили про крайнє загострення Ст ст. Участь Туреччини у 1-й світовій війні за герм.-австр. блоку визначило настання критич. фази Ст ст. Через війну поразок на фронтах Османська імперія втратила б. ч. своєї території. У той самий час під час війни герм. імперіалісти перетворили Османську імперію "... на свого і фінансового та військового васала" (Ленін Ст І., Соч., т. 23, с. 172). Секретні угоди, укладені у роки війни між учасниками Антанти (англо-російсько-французька угода 1915, Сайкс-Піко договір 1916 та ін.), передбачали перехід Константинополя та Чорноморських проток до Росії та розділ Азіат. частини Туреччини між союзниками. Плани та розрахунки імперіалістів у Ст ст. зруйнувала перемога в Росія Вел. Жов. социалистич. революції. Рад. пр-во рішуче порвало з політикою царату і відмінило таємні договори, підписані царським і Брешем. пр-вами, у т. ч. договори та угоди, що стосувалися Османської імперії. Жов. революція дала могутній імпульс нац.-звільн. боротьбі народів Сходу і серед них – боротьбі тур. народу. Перемога нац.-звільнить. руху в Туреччині в 1919-22 і крах антитурець. імперіалістич. Інтервенції Антанти були досягнуті при морально-політич. та матеріальної підтримки з боку Рад. Росії. На уламках колишньої багатонац. Османської імперії утворилося національне бурж. тур. д-во. Так, нова іст. епоха, відкрита Окт. революцією, назавжди зняла Ст ст. з арени світової політики. Літ.ра про Ст в. дуже велика. Немає жодної зведеної роботи з історії дипломатії та міжнар. відносин нового часу і особливо з історії Туреччини, Росії та балканських гос-в, в к-рой більшою чи меншою мірою не був би порушений Ст Ст. Крім того, існує велика наук. та публіцистич. літ-ра, присвячена різним аспектам та періодам Ст ст. або висвітлює ті чи інші події, що стосуються Ст ст. (преим. Про проблему проток і про рус.-тур. війнах 18-19 ст.). Проте узагальнюючих досліджень про Ст. в. вкрай мало, що певною мірою пояснюється складністю і обширністю самого питання, трактування якого вимагає вивчення великої кількості док-тів і великої літери. Глибока характеристика Ст ст. дана К. Марксом та Ф. Енгельсом у статтях та листах, опубл. напередодні та в період Кримської війни та Боснійської (Східної) кризи 1875-78 та присвячених стану Османської імперії та загостреній боротьбі європ. держав на Бл. Сході (див. Соч., 2 видавництва, тт. 9, 10, 11; 1 видавництво, тт. 15, 24). Маркс і Енгельс виступали в них з послідовно інтернаціоналістами. позицій, продиктованих інтересами розвитку у Європі та, зокрема, у Росії революц.-демократич. та пролетарського руху. Вони гнівно викривали загарбника. мети, переслідувані у Ст ст. царизмом. З особливою силою таврували Маркс та Енгельс політику у Ст ст. англ. бурж.-аристократич. олігархії на чолі з Г. Дж. Т. Пальмерстоном, що визначалася агресивними прагненнями на Бл. Схід. Найкращим дозволом Ст ст. Маркс та Енгельс вважали дійсне та повне звільнення балканських народів з-під тур. ярма. Але, на їхню думку, така радикальна ліквідація Ст ст. могла бути здійснена лише внаслідок перемоги європ. революції (див. Соч., 2 видавництва, т. 9, с. 33, 35, 219). Марксистське розуміння Ст ст. стосовно періоду імперіалізму розвинене В. І. Леніним. У різних дослідженнях (напр., "Імперіалізм, як найвища стадія капіталізму") та в багаточисельність. статтях ("Горючий матеріал у світовій політиці", "Події на Балканах і в Персії", "Нова глава всесвітньої історії", "Соціальне значення сербсько-болг. перемог", "Балк. війна та бурж. шовінізм", "Пробудження Азії") , "Під чужим прапором", "Про право націй на самовизначення" та ін.) Ленін дав характеристику процесу перетворення Османської імперії на півколонію імперіалістичних. держав та їх грабіжницької політики на Бл. Схід. Одночасно Ленін затверджував за всіма народами імперії Османа, в т. ч. за тур. народом, невід'ємне декларація про визволення з імперіалістич. кабали та феод. залежності і самостійно. існування. У сов. іст. науці Ст ст. широко трактується в багаточисельність. дослідженнях М. H. Покровського про зовніш. політиці Росії та міжнар. відносинах нового часу ("Імперіалістичні. війна", Зб. статей, 1931; "Дипломатія і війни царської Росії в XIX столітті", Зб. статей, 1923; ст. "Східне питання", БСЕ, 1 видавництво, т.13) . Покровському належить заслуга викриття та критики агресивних задумів та дій царату у Ст ст. Але приписуючи торг. капіталу визначальну роль внеш. та внутр. політиці Росії, Покровський зводив політику царату у Ст ст. до прагнення русявий. поміщиків і буржуазії домогтися володіння торг. шляхом через Чорноморські протоки. Водночас він перебільшував значення Ст ст. у зовніш. політиці та дипломатії Росії. У своїх робіт Покровський характеризує рус.-герм. антагонізм у Ст ст. як осн. причину 1-ї світової війни 1914-18, а царське пр-во вважає головним винуватцем її розв'язування. Звідси випливає помилкове твердження Покровського, що у серпні-окт. 1914 Росія нібито прагнула втягнути імперію Османа у світову війну на боці центр.-європ. держав. Представляють наук. цінність що базуються на неопубл. док-тах роботи Є. А. Адамова "Питання про протоки і Константинополі в міжнар. Політиці в 1908-1917 рр.." (У сб. док-тів: "Константинополь і протоки за секретними док-там б. Мін-ва іностр. справ", (т.) 1, 1925, с. 7 - 151); Я. М. Захера ("До історії русявої політики з питання про протоки в період між Рус.-япон. і Триполітанської війнами", в кн.: З далекого і близького минулого, зб. на честь Н. І. Карєєва, 1923 "Константинополь і протоки", "КА", т. 6, с. 48-76, т. 7, с. 32-54; "Рус. .держ.пед.ін-ту ім.А.І.Герцена ", 1928, ст 1, с. 41-53); М. А. Петрова "Підготовка Росії до світової війни на морі" (1926) та В. М. Хвостова "Проблеми захоплення Босфору в 90-х рр. XIX ст." ("Історик-марксист", 1930, т. 20, с. 100-129), присвячені гол. обр. розробці в урядах. колах Росії різних проектів заняття Босфору та підготовці ВМФ до здійснення цієї операції, а також політиці європ. держав у Ст ст. напередодні та в період 1-ої світової війни. Стиснутий огляд історії Ст ст, заснований на документ. джерелах, міститься у статтях Е. А. Адамова ("До питання про історичні перспективи розвитку Схід. питання", в кн.: "Колоніальний Схід", під ред. А. Султан-Заде, 1924, с. 15-37; " Розділ Азіат. Туреччини ", в сб. док-тів: "Розділ Азіат. Туреччини. За секретними док-там б. Мін-ва іностр. справ", під ред. Є. А. Адамова, 1924, с. 5-101 ). Глибокий аналіз боротьби імперіалістичних. держав у Ст ст. в кін. 19 ст. міститься у статті В. М. Хвостова "Близько-східна криза 1895-1897 рр." ("Історик-марксист", 1929, т. 13), в монографіях А. С. Єрусалимського "Зовніш. політика та дипломатія герм. імперіалізму в кін. XIX ст." (2 видавництва, 1951) та Г. Л. Бондаревського "Багдадська дорога і проникнення герм. імперіалізму на Бл. Схід. 1888-1903" (1955). Політика капіталістичні. д-в у Ст ст. у 19 ст. та на поч. 20 ст. досліджено у працях А. Д. Новичева ("Нариси економіки Туреччини до світової війни", 1937; "Економіка Туреччини в період світової війни", 1935). На основі залучення великих матеріалів, у т. ч. архівних док-тів, розкриваються грабіжницькі цілі та методи проникнення в імперію Османа іностр. капіталу, суперечливі інтереси монополістич. груп різних країн, що характеризується закабалення Туреччини герм.-австр. імперіалістами під час 1-ої світової війни. Політика європ. держав у Ст ст. у 20-х роках. 19 ст. присвячені засновані на архівних мат-лах монографія А. В. Фадєєва "Росія та Сх. криза 20-х рр. XIX ст." (1958), статті І. Г. Гуткіної "Греч. питання та дипломатич. Відношення європ. держав у 1821-1822 рр.." ("Уч. зап. ЛДУ", сер. іст. наук, 1951, ст. 18, No 130): Н. С. Кіняпіна "Рус.-австр. протиріччя напередодні та під час російсько-турецької війни 1828-29 рр.." " ("Уч. зап. МДУ", тр. кафедри історії СРСР, 1952, ст. 156); О. Шпаро "Зовніш. політика Каннінга і грецьк. питання 1822-1827" ("ВІ", 1947, No 12) і "Роль Росії у боротьбі Греції за незалежність" ("ВІ", 1949, No 8). У згаданому дослідженні А.В. та економіч. проблеми Порівн. Сходу та Кавказу. Політика Росії та Франції у Ст ст. на поч. 19 ст. і міжнар. становище Османської імперії в цей період часу висвітлено в монографії А. Ф. Міллера "Мустафа паша Байрактар. Оттоманська імперія на поч. XIX ст." (1947). Систематич. виклад дипломатич. сторони Ст ст. можна знайти у відповідності. розділах "Історії дипломатії", т. 1, 2 видавництва, 1959, т. 2, 1945. Гострота і політичне життя. злободенність Ст в міжнар. Відносини нового часу наклали сильний відбиток на дослідження бурж. вчених. У їхніх працях чітко проступають інтереси правлячих класів тієї країни, до якої належить той чи інший історик. Спец. дослідження "Сх. питання" написано С. М. Соловйовим (зіт. соч., СПБ, 1901, с. 903-48). Вважаючи найважливішим чинником іст. розвитку географічн. Середу, Соловйов формулює Ст ст. як прояв споконвічної боротьби Європи, до якої він також відносить Росію, з Азією, морського берега і лісу зі степом. Звідси й виправдання ним агресивної політики царату у Ст в., в основі якої, на його думку, лежить процес колонізації юж.-рус. р-нів, " боротьба з азіатцями " , " наступальний рух Азію " . У апологетич. дусі висвітлено політику царизму у Ст. в. в монографії С. М. Горяїнова "Босфор та Дарданелли" (1907), що охоплює період з кін. 18 ст. по 1878 і що зберігає свою наук. цінність завдяки широкому використанню архівних док-тів. Незакінчена публікація Р. P. Мартенса " Зібр. трактатів і конвенцій, укладених Росією з іностр. державами " (т. 1-15, 1874-1909) хоч і не містить договорів Росії з Туреччиною, але включає ряд міжнар. угод, що безпосередньо відносяться до Ст ст. Науковий інтерес становлять також іст. введення, надіслані більшості док-тів, що публікуються. Деякі з цих вступів, що спираються на архівні джерела, містять цінний матеріал з історії Ст ст. в кін. 18 ст. та в 1-й підлогу. 19 ст. Агресивний та антирус. курс у Ст в. брит. дипломатії англ. історики (Дж. Марріот, А. Тойнбі, У. Міллер) виправдовують потребами охорони Великобританією своїх торгів. шляхів (особливо комунікацій, що пов'язують її з Індією, та сухопутних підступів до цієї колонії) та важливістю з цього погляду Чорноморських проток, Стамбула, Єгипту та Месопотамії. Так розглядає Ст ст. Дж. Марріот (J. А. R. Marriot, "The Eastern question", 4 ed., 1940), який намагається уявити політику Великобританії як незмінно оборонить. та протурецьку. Для франц. бурж. Історіографії характерне обґрунтування "цивілізаторської" та "культурної" місії Франції на Бл. Сході, який вона прагне прикрити експансіоністські цілі, що переслідувалися в Ст ст. франц. капіталом. Надаючи великого значення набутому Францією праву релігій. протекторату над католицьким. підданими султана, франц. історики (Е. Дріо. Ж. Ансель. Г. Аното, Л. Ламуш) всіляко підносять діяльність місіонерів-католиків в Османській імперії, переважно. у Сирії та Палестині. Ця тенденція видно в роботі, що багаторазово перевидавалася Е. Дріо (Е. Driault, "La Question d'Orient depuis ses origines jusgu'а nos jours", 8? d., 1926) і в кн. Ж. Анселя (J. Ancel, "Manuel historique de la question d'Orient. 1792-1923", 1923). Австр. історики (Г. Іберсбергер, Е. Вертеймер, Т. Сосноський, А. Пршибрам), перебільшуючи значення агресивної політики царського пр-ва у Ст ст. і зображуючи її як творіння панславістів, які нібито панували в Росії, в той же час намагаються обілити анексіоністські дії і загарбників. задуми на Балканському півострові монархії Габсбургів. У цьому плані характерні роботи б. ректора Віденського університету Г. Юберсбергера. Широке залучення русявий. літри і джерел, у т. ч. рад. публікацій док-тів, використовується їм для одностороннього висвітлення політики Росії у Ст. в. та відвертого виправдання антислав. та антирус. політики Австрії (в пізніший період Австро-Угорщини) (Н. Uebersberger, "Russlands Orientpolitik in den letzten zwei Jahrhunderten", 1913; його ж, "Das Dardanellenproblem als russische Schicksalsfrage", 1930; його ж, "?sterreich zwi ", 1958). Аналогічного погляду дотримується більшість герм. бурж. вчених (Г. Франц, Г. Херцфельд, X. Хольборн, О. Бранденбург), які стверджують, що саме політика Росії у Ст ст. викликала 1-шу світову війну. Так, Г. Франц вважає, що гол. причиною цієї війни стало прагнення царату до володіння Чорноморськими протоками. Він ігнорує значення підтримки герм. імперіалізмом балканської політики Австро-Угорщини, заперечує наявність у кайзерівської Німеччини самостійно. загарбник. цілей у Ст ст. (G. Frantz, "Die Meerengenfrage in der Vorkriegspolitik Russlands", "Deutsche Rundschau", 1927, Bd 210, Februar, S. 142-60). Тип. бурж. історіографія розглядає Ст ст. виключить. з точки зору внеш.-политич. положення Туреччини 18-20 ст. Керуючись своєю вкрай шовіністичною. історич концепції. процесу, тур. історики заперечують існування в імперії Османа нац. гніту. Боротьбу нетур. народів за незалежність вони пояснюють інспірацією европ. держав. Фальсифікуючи історич. факти, тур. історики (Ю. X. Баюр, І. X. Узунчаршили, Е. Ураш, А. Б. Куран та ін.) стверджують, що завоювання Балканського півострова турками і включення його до складу Османської імперії було прогресивним, т. до. воно нібито сприяло соціально-економіч. та культурному розвитку балканських народів. Грунтуючись на цій фальшуванні, тур. офіц. історіографія робить хибний, антиісторич. висновок про те, що війни, які вела султанська Туреччина в 18-20 ст., носили нібито чисто оборонить. характер для Османської імперії та агресивний для європ. Тримаючи. Публ.: Юзефович Т., Договори Росії зі Сходом, СПБ, 1869; Зб. договорів Росії з ін. державами (1856-1917), М., 1952; Константинополь та протоки. За секретними документами б. Міністерства закордонних справ, за ред. Е. А. Адамова, т. 1-2, М., 1925-26; Розділ Азіатської Туреччини. За секретними документами б. Міністерства закордонних справ, за ред. Е. А. Адамова, М., 1924; Три наради, передисл. М. Покровського, "Вісник НКІД", 1919, No 1, с. 12-44; Із записника архівіста. Записка А. І. Нелідова в 1882 про заняття проток, предисл. В. Хвостова, "КА", 1931, т. 3 (46), с. 179-87; Проект захоплення Босфору 1896, предисл. В. М. Хвостова, "КА", 1931, т.д. 4-5 (47-48), с. 50-70; Проект захоплення Босфору 1897 року, "КА", 1922, т. 1, з. 152-62; Царський уряд про проблему проток у 1898-1911 рр., Предисл. В. Хвостова, "КА", 1933, т. 6 (61), с. 135-40; Noradounghian G., Recueil d´actes internationaux de l´Empire Ottoman, v. 1-3, P., 1897-1903; Strupp K., Ausgew?hlte diplomatische Aktenst?cke zur orientalischen Frage, (Gotha, 1916); A documentary record, 1535-1914, ed. J. С. Hurewitz, N. Y. - L. - Toronto. 1956. Літ. (крім зазначеної у статті): Гірс А. А., Росія та Бл. Схід, СПБ, 1906; Дранов Би. A., Чорноморські протоки, М., 1948; Міллер А. P., Коротка історія Туреччини, М., 1948; Дружініна Є. І., Кючук-Кайнарджійський світ 1774 (його підготовка та висновок), М., 1955; Уляницький В. А., Дарданелли, Босфор та Чорне м. у XVIII ст. Нариси дипломатич. історії сх. питання, М., 1883; Cahuet A., La question d´Orient dans l´histoire contemporaine (1821-1905), P., 1905; Choublier M., La question d´Orient depuis le Trait? de Berlin, P., 1897; Djuvara T. G., Cent projets de partage de la Turquie (1281-1913), P., 1914; Martens F., Etude historique sur la politique russe dans la question d´Orient. Gand-B.-P., 1877; Sorel A., La Question d´Orient au XVIII si?cle (Les origines de la triple alliance), P., 1878; Roepell R., Die orientalische Frage in ihrer geschichtlichen Entwickelung 1774-1830, Breslau, 1854; Wurm C. F., Diplomatische Ceschichte der Orientalischen Frage, Lpz., 1858; Bayur Y. H., T?rk inkil?bi tarihi, cilt 1-3, Ist., 1940-55. (Див. також Літ-ру при ст. Чорноморські протоки). А. С. Силін. Ленінград.
Східне питання – це так зване усне позначення низки міжнародних протиріч, що виникло наприкінці XVIII – на початку XX століть. Воно було безпосереднім...
Від Masterweb
03.04.2018 16:01Східне питання – це так зване усне позначення низки міжнародних протиріч, що виникло наприкінці XVIII – на початку XX століть. Воно було безпосередньо з спробами балканських народів звільнитися від османського ярма. Ситуація посилювалася у зв'язку з розпадом Османської імперії. Багато великих держав, серед яких виявилися Росія, Великобританія, Пруссія, Австро-Угорщина, прагнули боротися за розподіл турецьких володінь.
Передісторія
Східне питання спочатку виникло через те, що турки-османи, які влаштувалися в Європі, утворили досить могутню європейську державу. В результаті ситуація на Балканському півострові кардинально змінилася, між християнами та мусульманами намітилося протистояння.
В результаті саме держава Османа стала одним з ключових факторів міжнародного європейського політичного життя. З одного боку, її боялися, з іншого – шукали в її обличчі союзника.
Однією з перших зав'язувати дипломатичні відносини з імперією Османа стала Франція.
У 1528 був укладений перший союз між Францією та Османською імперією, який був заснований на взаємній ворожості до Австрійської імперії, яку в той час уособлював Карл V.
Згодом до політичних додалися і релігійні складові. Король Франції Франциск I захотів, щоб одну із церков у Єрусалимі повернули християнам. Султан був проти, але пообіцяв надавати підтримку всім християнським храмам, які будуть засновані на території Туреччини.
З 1535 року вільне відвідування Святих місць було дозволено французам та всім іншим іноземцям під заступництвом Франції. Таким чином, протягом тривалого часу Франція залишалася єдиною західноєвропейською країною у турецькому світі.
Занепад Османської імперії
Занепад в імперії Османа намітився в XVII столітті. Турецька армія була розгромлена поляками та австрійцями під Віднем у 1683 році. Так, просування турків до Європи вдалося зупинити.
Ослабленою імперією користувалися лідери національно-визвольного руху на Балканах. Це були болгари, греки, серби, чорногорці, волохи, переважно православні.
У той же час у XVII столітті в Османській імперії все більше зміцнювалися економічні та політичні позиції Великобританії та Франції, які мріяли про збереження власного впливу, при цьому намагаючись заважати територіальним вимогам інших держав. Насамперед Росії та Австро-Угорщини.
Головний супротивник імперії Османа
У XVIII століття у Османської імперії змінюється головний противник. На зміну Австро-Угорщині приходить Росія. Кардинальним чином ситуація у Причорномор'ї змінилася після перемоги у війні 1768-1774 років.
За її результатами було укладено Кучук-Кайнарджійський договір, який офіційно закріпив перше втручання Росії у справи Туреччини.
Тоді якраз у Катерини II існував план остаточного вигнання всіх турків із Європи та відновлення Грецької імперії, на трон якої вона прочитала свого онука Костянтина Павловича. У цьому Османське уряд розраховувало взяти реванш за поразку російсько-турецькій війні. У Східному питанні, як і раніше, важливу роль грали Великобританія та Франція, саме на їхню підтримку розраховували турки.
В результаті в 1787 Туреччина почала чергову війну проти Росії. У 1788 році англійці та французи шляхом дипломатичних хитрощів змусили вступити у війну на їхньому боці та Швецію, яка напала на Росію. Але всередині коаліції все скінчилося невдачею. Спочатку з війни вийшла Швеція, а потім Туреччина погодилася ще на один мирний договір, який відсунув її кордон до Дністра. Уряд імперії Османа відмовився від домагань на Грузію.
Загострення ситуації
У результаті було вирішено, що існування Турецької імперії зрештою виявиться вигіднішим для Росії. При цьому одноосібний протекторат Росії над турецькими християнами не підтримали інші європейські держави. Наприклад, в 1815 році на конгресі у Відні імператор Олександр I вважав, що Східне питання заслуговує на увагу всіх світових держав. Незабаром після цього спалахнуло повстання греків, за ним були страшні варварства турків, все це змусило Росію разом з іншими державами втрутитися в цю війну.
Після цього відносини між Росією та Туреччиною, як і раніше, залишалися напруженими. Зазначаючи, у чому причини загострення Східного питання, слід наголосити на тому, що російські правителі регулярно досліджували ймовірність розпаду Османської імперії. Так було в 1829 року Микола I наказав вивчити становище Туреччини у разі розпаду.
Зокрема, пропонувалося обґрунтувати п'ять другорядних держав замість Туреччини. Королівство Македонія, Сербія, Епір, Грецьке королівство та князівство Дакія. Тепер вам має бути зрозумілим, у чому причини загострення Східного питання.
Вигнання турків із Європи
План вигнання турків з Європи, задуманий ще Катериною II, намагався реалізувати і Микола I. Але в результаті відмовився від цієї ідеї, вирішивши навпаки підтримувати та охороняти її існування.
Наприклад, після вдалого повстання єгипетського паші Мегмета-Алі, після якого Туреччина ледь не була повністю розтрощена, Росія в 1833 уклала оборонний союз, відправивши султану на допомогу свій флот.
Ворожнеча на Сході
Ворожнеча тривало не лише з Османською імперією, а й між самими християнами. На сході змагалися римсько-католицька та православна церкви. Вони змагалися за різні пільги, переваги для відвідування святих місць.
До 1740 Франції вдалося домогтися певних привілеїв для Латинської церкви на шкоду православної. Послідовники грецького віросповідання домоглися султана відновлення древніх прав.
Розбираючись, у чому причини Східного питання, слід звернутися до 1850 року, коли французькі посланці домагалися повернення окремих святих місць, що у Єрусалимі, французькому уряду. Росія була категорично проти. У результаті Східному питанні проти Росії виступила ціла коаліція європейських держав.
Кримська війна
Сприятливий для Росії указ Туреччина не поспішала приймати. В результаті в 1853 відносини знову погіршилися, вирішення Східного питання знову було відкладено. Незабаром після цього розладналися відносини з європейськими державами, все це призвело до Кримської війни, яка закінчилася лише 1856 року.
Суть Східного питання полягала у боротьбі вплив на Близькому Сході та Балканському півострові. Протягом кількох десятиліть він залишався одним із ключових у зовнішній політиці Росії, вона це підтверджувала раз за разом. Політика Росії у Східному питанні полягала у необхідності встановити свій вплив у цьому регіоні, проти нього виступали багато європейських держав. Усе це вилилося у Кримську війну, у якій кожен із учасників переслідував власні корисливі інтереси. Тепер ви розібралися, у чому полягало Східне питання.
Різанина в Сирії
У 1860 році європейським державам знову довелося втручатися в ситуацію в імперії Османа, після страшної різанини, влаштованої для християн в Сирії. На схід вирушило французьке військо.
Незабаром розпочалися регулярні повстання. Спочатку в Герцеговині в 1875 році, а потім у Сербії в 1876 році. Росія в Герцеговині відразу заявила про необхідність полегшити страждання християн і остаточно покласти край кровопролиттю.
В 1877 спалахнула нова війна, російські війська дійшли до Константинополя, незалежність отримали Румунія, Чорногорія, Сербія та Болгарія. Турецький уряд при цьому наполягав на дотриманні принципів релігійної свободи. У той же час російське військово-політичне керівництво і наприкінці XIX продовжувало розробляти плани висадження на Босфорі.
Ситуація на початку XX ст.
На початку XX століття розкладання Туреччини продовжувало прогресувати. Багато в чому сприяло правління реакційного Абдул-Гаміда. Італія, Австрія та балканські держави користувалися кризою у Туреччині, щоб відторгати від неї свої території.
У результаті 1908 року Боснія і Герцеговина відійшли Австрії, до Італії було приєднано область Тріполі, 1912 року чотири другорядні балканські країни розпочали війну з Туреччиною.
Ситуація посилювалася через геноцид грецького та вірменського народу в 1915-1917 роках. При цьому союзники по Антанті дали зрозуміти Росії, що у разі тріумфу чорноморські протоки та Константинополь можуть відійти Росії. У 1918 році Туреччина капітулювала у Першій світовій війні. Але ситуація у регіоні кардинально змінилася вкотре, чому сприяло падіння монархії у Росії, національно-буржуазна революція у Туреччині.
У війні 1919-1922 років перемогли кемалісти під проводом Ататюрка, на Лозанській конференції було затверджено нові кордони Туреччини, і навіть країн колишньої Антанти. Сам Ататюрк став першим президентом Турецької республіки, засновником сучасної турецької держави у знайомому нам вигляді.
Підсумками Східного питання стало встановлення кордонів у Європі, наближених до сучасних. Також вдалося врегулювати багато питань, пов'язаних, наприклад, з обміном населення. Зрештою, це призвело до остаточної юридичної ліквідації самого поняття Східного питання в сучасних міжнародних відносинах.
Вулиця Київян, 16 0016 Вірменія, Єреван Сервіс +374 11 233 255
Перші військові зіткнення ХІХ ст. у межах східного питання відбувалися під час російсько-іранської війни 1804-1813 рр. за панування в Закавказзі та Прикаспії. Причиною конфлікту стала агресія феодального Ірану проти Грузії та інших земель Закавказзя, що входили до складу Росії на початку століття. Іран і Туреччина, підбурювані Великою Британією та Францією, прагнули підпорядкувати собі все Закавказзя, поділивши сфери впливу. Попри те що з 1801 по 1804 р. окремі грузинські князівства добровільно приєдналися до Росії, 23 травня 1804 р. Іран пред'явив Росії ультиматум про виведення російських військ із усього Закавказзя. Росія відмовилася. Іран у червні 1804 р. розгорнув бойові дії для захоплення Тіфліса (Грузія). Війська Росії (12 тис. Чоловік) рушили назустріч армії Ірану (30 тис. Чоловік). Вирішальні битви російські війська провели під Гумри (нині - р. Гюмрі, Вірменія) та Еріванью (нині р. Єреван, Вірменія). Бої були виграні. Згодом бойові дії перейшли на територію Азербайджану. Війна йшла з великими перервами й у Росії ускладнювалася паралельним участю інших бойових діях. Однак у війні з Іраном російські війська здобули перемогу. В результаті Росія розширила свою територію у Закавказзі, приєднавши Північний Азербайджан, Грузію, Дагестан.
Приводом початку російсько-турецької війни 1806-1812 рр., яку Туреччина розв'язала за підтримки Наполеона, послужило порушення турками договору про вільному проході російських судів через протоки Босфор і Дарданелли. У відповідь Росія ввела війська до дунайських князівств - Молдови і Валахії, що перебували під керівництвом Туреччини. Росію у цій війні підтримала Великобританія. Основними битвами стали бойові операції ескадри віце-адмірала Д.М. Сенявина. Він здобув перемоги в Дарданелльском морському та Афонському битвах 1807 р. Росія надала допомогу повсталої Сербії. На Балканському та Кавказькому театрах бойових дій російські війська завдали ряд поразок туркам. Перед війною з Наполеоном на чолі російської армії став М.І. Кутузов (з березня 1811). У Рущуцькій битві та у битві при Слободзеї у 1811 р. на території Болгарії він змусив капітулювати турецькі війська. Війна була виграна. Результатом війни було приєднання до Росії Бессарабії, Абхазії та частини Грузії та визнання Туреччиною права самоврядування для Сербії. В особі Туреччини Наполеон втратив союзника перед початком вторгнення французів до Росії.
У 1817 р. Росія вступила у затяжну Кавказьку війну з метою завоювання Чечні, Гірського Дагестану та Північно-Західного Кавказу. Основні бойові дії розгорнулися у другій чверті ХІХ ст. у період царювання Миколи I.
Східне питання - це питання про долі Туреччини, про долі поневолених нею і які боролися за свою національну незалежність народів на Балканах, в Африці та в Азії, а також про ставлення до цих долей європейських держав і про міжнародні протиріччя, що при цьому виникали.
До кінця XVI століття Турецька імперія досягла найбільшої могутності, заснованої на територіальних захопленнях і феодальному пограбуванні поневолених народів. Проте вже на початку XVII століття розпочався процес втрати Туреччиною завойованих земель та падіння її могутності.
Причини цього процесу лежали у зростанні економічного впливу великих землевласників-феодалів у зв'язку з розвитком у Туреччині товарно-грошових відносин; це призвело до ослаблення військової могутності турецької держави, до феодальної роздробленості та посилення експлуатації трудящих мас поневолених народів.
Зародження капіталізму, що почалося в середині XVIII століття в Туреччині, лише прискорило цей процес. Поневолені Туреччиною народи стали складатися у нації та розпочали боротьбу за своє національне визволення; нестерпна експлуатація трудящих мас Турецької імперії затримувала капіталістичний розвиток підвладних Туреччини народів і посилювала їхнє прагнення національного визволення.
Економічний застій і деградація, нездатність подолати феодальну роздробленість і створити централізовану державу, національно-визвольну боротьбу підвладних Туреччини народів, загострення внутрішніх соціальних протиріч вели Турецьку імперію до розпаду та ослаблення її міжнародних позицій.
Все ослаблення Туреччини, що збільшувалося, розпалювало загарбницькі апетити великих європейських держав. Туреччина була вигідним ринком збуту та джерелом сировини; крім того, вона мала велике стратегічне значення, розташовуючись у вузлі шляхів між Європою, Азією та Африкою. Тому кожна з «великих» європейських держав прагнула урвати для себе якнайбільше зі спадщини «хворої людини» (так стали називати Туреччину з 1839 року).
Боротьба західноєвропейських держав за економічне і політичне переважання в Османській (Турецької) імперії почалася XVII столітті і тривала XVIII і XIX століттях.
До кінця третьої чверті ХІХ століття між європейськими державами почалася нова боротьба, що отримала назву «східної кризи».
Східна криза виникла внаслідок збройного повстання слов'янського населення Боснії та Герцеговини (1875-1876 рр.) проти турецьких гнобителів. Це повстання, що мало антифеодальний характер, було прогресивною національно-визвольною боротьбою слов'янської народності проти відсталого і дикого турецького феодалізму.
Якою була позиція головних європейських держав у період східної кризи?
Німеччина розраховувала використовувати східну кризу для ослаблення Росії та отримання свободи дій щодо Франції. Розгромлена в 1871 Пруссією, вона швидко оговтувалася і в ній росли реваншистські настрої. Буржуазно-юнкерська Німеччина з тривогою придивлялася до відродження мощі Франції та будувала плани нового розгрому. Для Німеччини це було можливе лише за умови, що жодна європейська держава не втрутиться у нову франко-німецьку війну за Франції; у цьому плані вона найбільше могла побоюватися несприятливого нею втручання Росії. Послаблення Росії німецький рейхсканцлер Бісмарк розраховував досягти шляхом втягування їх у війну з Туреччиною; Водночас Бісмарк прагнув зіткнути Росію на Балканах з Австро-Угорщиною і тим самим пов'язати Росію, позбавити її можливості підтримати Францію.
В Австро-Угорщині військово-клерикальна німецька партія з імператором Францом Йосипом на чолі розраховувала використовувати босно-герцеговинське повстання для захоплення Боснії та Герцеговини, до чого її спонукала таємно Німеччина. Захоплення мислився як любовної угоди з російським царем, оскільки воювати з Росією Австро-Угорщина тоді не вважала собі можливим. Спочатку східної кризи австро-угорські урядові кола навіть вважали, що необхідно загасити повстання і тим самим ліквідувати кризу.
Росія, ослаблена Кримською війною і не зовсім одужала від її наслідків, на початку східної кризи змушена була обмежувати себе, дбаючи лише про збереження своїх позицій на Балканах і про підтримку свого престижу серед балканських слов'ян. Царський уряд намагався допомогти повсталим, але не хотів вплутуватися в будь-які дії, які могли б залучити Росію у війну. Це вело до того, що російський уряд був готовий взяти на себе ініціативу з надання допомоги повсталим, але лише згідно з іншими державами.
Англійський уряд на чолі з прем'єр-міністром Дізраелі прагнув скористатися важким становищем Росії ще більшого її ослаблення. Дізраелі розумів, що лише слабкість змусила уряд Росії обмежити себе у своїх загарбницьких цілях стосовно Туреччини і що царський уряд розглядає таке обмеження як тимчасовий захід.
Щоб позбавити Росію можливості вести на Балканах активну політику, Дізраелі прийняв план зіткнути Росію у війні з Туреччиною, а по можливості з Австро-Угорщиною. На думку Дізраелі, така війна послабила б усіх її учасників, що дало б Англії свободу дій щодо здійснення загарбницьких планів у Туреччині, усунуло б будь-яку загрозу Англії з боку Росії в Середній Азії, де Росія вже наближалася до кордонів Індії, та на Балканах, де Англія побоювалася захоплення Росією чорноморських проток. Розв'язування війни Росії із Туреччиною Дізраелі почав проводити під лицемірним гаслом невтручання у балканські відносини.
Такою була міжнародна розстановка сил європейських держав на початку східної кризи.
Перші кроки європейських держав подавали надії на мирне врегулювання східної кризи. Австро-угорський міністр закордонних справ Андраші, з ініціативи Росії та за узгодженим із нею проектом, 30 грудня 1875 року вручив усім великим європейським державам ноту. Суть її зводилася до того, щоб за допомогою скромних адміністративних реформ Боснії та Герцеговини ліквідувати повстання. Держави погодилися з пропозиціями ноти і через своїх послів стали вимагати від Туреччини проведення запропонованих нотою вимог. У лютому 1876 султан Абдул-Азіз погодився з вимогами ноти. Здавалося б, східна криза, щойно розпочавшись, закінчується.
Але на сцену виступила англійська дипломатія. Мирне вирішення східної кризи її не влаштовувало.
Найближчою перешкодою на шляху до поглиблення кризи був сам султан Абдул-Азіз та його русофільський кабінет на чолі з Махмуд-Недім-пашем. Внаслідок організованого англійським послом у Туреччині Елліотом палацового перевороту на султанський престол було зведено Мурад V.
Тим часом героїчна боротьба босняків та герцеговинців прискорила відкритий виступ Сербії та Чорногорії. Наприкінці червня 1876 року Сербія оголосила війну Туреччини. Успішна боротьба 13-14 тисяч босно-герцеговинських повстанців проти 35-тисячного турецького війська подавала надії на успішний результат сербо-турецької війни. Щоб бути готовим зустріти будь-який результат цієї війни і не бути самому втягнутим у неї, російський уряд вирішив заздалегідь домовитися з Австро-Угорщиною на всі можливі випадки.
На цьому ґрунті народилася Рейхштадтська угода, укладена 8 липня 1876 між Олександром II і російським канцлером Горчаковим - з одного боку, Францем-Йосифом і Андраші - з іншого.
Перший варіант, розрахований на поразку Сербії, передбачав лише проведення у Боснії та Герцеговині реформ, намічених нотою Андраші. Другий варіант, розрахований на перемогу Сербії, передбачав збільшення території Сербії та Чорногорії та деякі анексії для Австро-Угорщини за рахунок Боснії та Герцеговини; Росія за цим варіантом отримувала Батумі їй поверталася відторгнута після Кримської війни частина Бессарабії. Третій варіант угоди, розрахований на повний розвал Туреччини та витіснення її з Європи, передбачав, крім заходів за другим варіантом, також створення автономної чи незалежної Болгарії, деяке посилення Греції та, ймовірно, оголошення Константинополя вільним містом.
Тим часом, надії на успішний для Сербії результат війни не виправдалися. Сербська армія зазнала низки невдач, і вже 26 серпня сербський князь Мілан запросив держави про посередництво з метою припинення війни. Держави погодилися та звернулися до Туреччини з проханням повідомити, на яких умовах може бути наданий Сербії мир; офіційно в цьому брала участь і Англія, неофіційно вона спонукала Туреччину пред'явити Сербії абсолютно неприйнятні для останньої умови укладання миру.
У відповідь держави доручили Англії домогтися від Туреччини місячного перемир'я. Відкрито відмовитись від виконання цього доручення Дізраелі не міг. Гладстон, який очолював в Англії опозицію проти політики Дізраелі, розвинув в Англії лицемірну кампанію проти свавілля і диких турецьких звірств, що панували в Туреччині, і зумів на цьому ґрунті нажити собі політичний капітал - налаштувати громадську думку Англії проти Дізраелі. Щоб заспокоїти уми та помирити громадськість Англії з Туреччиною, Дізраелі придумав новий хід: вирішив зробити Туреччину хоча б фіктивно конституційною.
За вказівкою англійського посла був організований новий палацовий переворот, Мурад V був повалений і на його місце посаджено нового султана Абдул-Гаміда, який був прихильником Англії і формально не заперечував проголошення конституції.
Там Дізраелі, тоді вже отримав титул лорда і називався Біконсфільдом, виконуючи доручення держав, офіційно запропонував Туреччині укласти мир із Сербією з урахуванням становища, що існувало до війни; водночас англійські дипломати передали новому султану таємну «дружню пораду» покінчити із Сербією.
Цій пораді Абдул-Гамід пішов. Під Дьюнішем погано підготовлена сербська армія була розбита. Їй загрожувала загибель.
У цій ситуації царський уряд не міг не виступити на користь Сербії, не ризикуючи назавжди втратити свій вплив на Балканах. 31 жовтня Росія висунула Туреччині ультимативну вимогу протягом 48 годин оголосити про перемир'я з Сербією. Султан був підготовлений своїми англійськими суфлерами до такого ходу, розгубився і 2 листопада прийняв вимогу ультиматуму.
Біконсфільд забрякав зброєю, промовив войовничу промову. Все це звучало грізно, але сутнісно до сухопутної війни Англія готова була. Російський уряд зрозумів це і не пішов назад. Більше того, Олександр II, підбурюваний войовничо налаштованою придворною партією, на чолі якої стояли його брат Микола Миколайович і син Олександр Олександрович, 13 листопада наказав про мобілізацію двадцяти піхотних і семи кавалерійських дивізій. Після цього Росія без втрати престижу вже не могла відмовитися від своїх вимог до Туреччини, хоча навіть остання їх і не виконала.
Щоб, напевно, втрутити Росію у війну з Туреччиною, Біконсфільд запропонував зібрати в Константинополі послів шести держав і ще раз спробувати домовитися про «мирне» залагодження східної кризи, про мир Сербії з Туреччиною та про реформи для балканських слов'ян.
Конференція послів виробила умови припинення східної кризи і 23 грудня мала пред'явити ці умови султану.
Проте 23 грудня представник султанського уряду під грім гарматних салютів оголосив на конференції, що султан дарував усім своїм громадянам конституцію і що у зв'язку з цим усі вироблені конференцією умови стають зайвими.
Ця заява султанського міністра, інспірована англійськими дипломатами, явно провокувала Росію війну з Туреччиною. Більшість російському уряді ставало дедалі ясніше, що війни не обійтися. З Австро-Угорщиною на той час у Будапешті було укладено нову угоду, тепер уже на випадок війни Росії із Туреччиною. Угода це була для Росії менш вигідна, ніж Рейхштадтська. Росія була змушена погодитися на окупацію Австро-Угорщиною майже усієї Боснії та Герцеговини і дала обіцянку не створювати на Балканах сильної слов'янської держави. Натомість царизм отримував лише «дружній» та ненадійний нейтралітет Австро-Угорщини.
Хоча 28 лютого 1877 року Туреччина і уклала мир із Сербією, але війна з Чорногорією тривала. Над нею нависала загроза поразки. Ця обставина разом із провалом Константинопольської конференції штовхала царську Росію на війну з Туреччиною; однак невигідність Будапештської конвенції була такою очевидною, що в царському уряді виникли коливання; були навіть думки про необхідність піти на поступки Туреччини та демобілізувати армію.
Зрештою, було прийнято рішення: армію не демобілізувати і зробити ще одну спробу домовитися із західноєвропейськими державами для спільного впливу на Туреччину.
В результаті цієї спроби народилися так звані «лондонські» пропозиції, які вимагали від Туреччини ще більш ніж раніше урізаних реформ для слов'янських народностей.
11 квітня ці пропозиції, за научення Біконсфільда, було відкинуто, а 24 квітня 1877 року Росія оголосила війну Туреччини.
Отже, англійському уряду вдалося досягти своєї найближчої мети використання східної кризи: втрутити Росію у війну з Туреччиною. Свою найближчу мету досягла і Німеччина, змусивши Австро-Угорщину взяти безпосередню участь у вирішенні Східного питання; у перспективі було можливе зіткнення Австро-Угорщини з Росією на Балканах.
Було б зовсім неправильно приписувати весь успіх англійської та німецької зовнішньої політики щодо розпалювання східної кризи лише Біконсфільду та Бісмарку. Вони, звичайно, зіграли важливу роль, але головною причиною успіху Англії та Німеччини була економічна та політична відсталість царської Росії.
Сутність Східного питання
Східне питання, що полягало у боротьбі європейських країн за контроль над Азією, для Росії включало боротьбу за чорноморську акваторію та протоки Босфор та Дарданелли. Крім того, Росія як єдина православна держава Європи вважала захист інтересів єдиновірців - південних слов'ян, підданих Туреччині, - своїм священним завданням.
Перші військові зіткнення ХІХ ст. в рамках східного питання відбувалися в ході російсько-іранської війни 1804-1813 рр. за панування в Закавказзі та Прикаспії. Причиною конфлікту стала агресія феодального Ірану проти Грузії та інших земель Закавказзя, що входили до складу Росії на початку століття. Іран і Туреччина, підбурювані Великою Британією та Францією, прагнули підпорядкувати собі все Закавказзя, поділивши сфери впливу. Попри те що з 1801 по 1804 р. окремі грузинські князівства добровільно приєдналися до Росії, 23 травня 1804 р. Іран пред'явив Росії ультиматум про виведення російських військ із усього Закавказзя. Росія відмовилася. Іран у червні 1804 р. розгорнув бойові дії для захоплення Тіфліса (Грузія). Війська Росії (12 тис. Чоловік) рушили назустріч армії Ірану (30 тис. Чоловік). Вирішальні битви російські війська провели під Гумри (нині - р. Гюмрі, Вірменія) та Еріванью (нині р. Єреван, Вірменія). Бої були виграні. Згодом бойові дії перейшли на територію Азербайджану. Війна йшла з великими перервами й у Росії ускладнювалася паралельним участю інших бойових діях. Однак у війні з Іраном російські війська здобули перемогу. В результаті Росія розширила свою територію у Закавказзі, приєднавши Північний Азербайджан, Грузію, Дагестан.
Приводом початку російсько-турецької війни 1806--1812 рр., яку Туреччина розв'язала за підтримки Наполеона, послужило порушення турками договору про вільному проході російських судів через протоки Босфор і Дарданелли. У відповідь Росія ввела війська в дунайські князівства - Молдавію та Валахію, що перебували під керівництвом Туреччини. Росію у цій війні підтримала Великобританія. Основними битвами стали бойові операції ескадри віце-адмірала Д.М. Сенявина. Він здобув перемоги в Дарданелльском морському та Афонському битвах 1807 р. Росія надала допомогу повсталої Сербії. На Балканському та Кавказькому театрах бойових дій російські війська завдали ряд поразок туркам. Перед війною з Наполеоном на чолі російської армії став М.І. Кутузов (з березня 1811). У Рущуцькій битві та у битві при Слободзеї у 1811 р. на території Болгарії він змусив капітулювати турецькі війська. Війна була виграна. Результатом війни було приєднання до Росії Бессарабії, Абхазії та частини Грузії та визнання Туреччиною права самоврядування для Сербії. В особі Туреччини Наполеон втратив союзника перед початком вторгнення французів до Росії.
У 1817 р. Росія вступила у затяжну Кавказьку війну з метою завоювання Чечні, Гірського Дагестану та Північно-Західного Кавказу. Основні бойові дії розгорнулися у другій чверті ХІХ ст. у період царювання Миколи I.
Центром російської зовнішньої політики у другій половині ХІХ ст. було східне питання - питання про режим чорноморських проток і долю балканських народів, що перебувають під владою Туреччини.
Перші роки правління. Після вбивства батька навесні 336 р. до н. е. став за підтримки війська македонським царем; знищив потенційних претендентів на престол - свого однокровного брата Карана та двоюрідного брата Амінту. Дізнавшись...
Східний похід Олександра Македонського
Світова держава Олександра Македонського розпалася після його смерті, але розпалася на досить великі частини, кожна з яких була полісом і не союзом полісів, а великим монархічним об'єднанням.
Грецька колонізація Боспора Кіммерійського
Коли греки стали засновувати колонії, вони зустрілися з тубільним населенням: скіфським – у європейській частині Боспора Кіммерійського, меотське – в азіатській; воно мешкало там до приходу греків і мало можливість познайомитися з останніми на той час...
Утворення та розпад імперії Тамерлана
Щойно Тимур створив царство Мавераннахра, яке майже повністю було тюркським, але умовно вважалося чингізідським ханством, то відновив боротьбу тюрко-монголів проти «таджиків» в Ірані Навесні 1381 Тимур рушив у бік Герата...
Утворення та розпад імперії Тимура
Як тільки Тимур створив царство Мавераннахра, яке майже повністю було тюркським, але умовно вважалося чингісханідським ханством.
Османська імперія в середині XVII-першої половини XIX ст.
Найбільш прогресивним шляхом, яким міг піти розвиток народів Османської імперії, була її ліквідація в результаті визвольної боротьби всіх народів імперії та утворення самостійних незалежних держав.
Скасування кріпосного права у Росії
Особливістю земельного розподілу волості стала різка різниця між кількістю запропонованої селянам землі та кількістю затребуваної землі. Наведемо як приклад Інжевську волость. Так...
Весною 334 р. Олександр виступив у похід. Його армія складалася лише з 30 тис. чоловік піхоти та 5 тис. вершників. Крім самих воїнів армія включала велику кількість обслуговуючого персоналу.
Походи Олександра Македонського. Проблема еллінізму
Через війну Східного походу Олександра Македонського утворилася величезна держава, яка за розмірами перевершувала Персію. Утримати владу над нею силами одних македонців було неможливо...
Походження етрусків
Автор першого узагальнювальної праці з етруської історії Ф. Демпстер, став метою представити все, що знали про етруски древні автори. У його «Семи книгах про царську Етрурію» панує думка про етруски як вихідців з Лідії...
Росія та росіяни у світовій історії
Питання про власну національну ідентичність постає в російській історії спочатку, бо усвідомлення своєї «самості», тобто національної особливості, є вже в ранніх джерелах...
Сутність Східного питання
Поява турків у Європі та утворення могутньої мусульманської держави на Балканському півострові серйозно змінило ставлення між християнами та ісламом: Турецька держава стала одним із факторів міжнародної...
Господарство, побут та релігія східних слов'ян
Існують дві основні концепції походження слов'янства. Відповідно до однієї концепції праслов'янська спільність зародилася прямо на Дунаї...
Якобінська диктатура (внутрішньополітичний аспект)
Якобінці поспішали з прийняттям і опублікуванням конституції, так як розраховували згуртувати навколо неї більшість народу, примирити на її основі департаменти, що билися між собою. У результаті вона була зустрінута більшістю з повним схваленням.
