Історія російської революції. Том I. Що зробив Троцький для Радянської Росії Троцький л д історія російської революції

"Історія російської революції" Троцького - фундаментальна праця одного із засновників більшовицького руху, який вперше був опублікований у 1930 році. У ньому досліджується зв'язок між Лютневою та Жовтневою революцією. Усі дослідники зазначають, що книга є політично забарвленою і має яскраво виражену антисталіністську спрямованість. У Росії вперше видано лише 1997 року.

Робота над книгою

Над "Історією російської революції" Троцький почав працювати ще під час своєї першої висилки до Стамбула. Він був висланий з СРСР у 1929 році, ще через три роки його офіційно позбавили радянського громадянства.

За кордоном йому довелося блукати світом. Троцький жив у Франції, потім у Норвегії. Скандинавська країна побоювалася погіршення відносин із СРСР, тому всіма способами прагнула позбавитися небажаного політичного іммігранта. У Норвегії його ув'язнили під домашній арешт і загрожували видачею Радянському Союзу, фактично змушуючи виїхати. У результаті 1936 року він перебрався до Мексики. Там він жив у відомої художниці та

Велику допомогу у написанні "Історії російської революції" Троцькому надавали його секретарі та помічники. Сам автор зізнавався, що без бібліотечних та архівних пошуків, які йому постачав син Лев Сєдов, він не написав би жодної зі своїх книг, а особливо "Історію російської революції". Троцький опублікував книгу у вигляді серії статей у американських журналах. Загалом отримав за це 45 тисяч доларів.

Доля книги

1 том "Історії російської революції" Троцького присвячений епізодам вітчизняної політичної історії. Насамперед Лютневої революції. У 2 томі "Історії російської революції" Троцький розповідає про Жовтневу революцію.

Сам автор у передмові до видання зазначав, що ключовий висновок, який належить зробити з цього твору, полягає в тому, що революція 1905 року була лише оболонкою, в якій ховалося справжнє ядро ​​Жовтневої революції.

В даний час рукопис цієї книги зберігається в Америці, Гуверовському інституті. Вона залишається головним раритетом всього архіву найвідомішого більшовика.

У Радянському Союзі " Історія російської революції " Лева Давидовича Троцького, природно, не видавалася. Російському читачеві вона стала доступною лише 1997 року, коли відзначалося 80-річчя революції у Петрограді.

Відомий історик Юрій Ємельянов так доводив заборони читання праць Троцького. Радянське керівництво нібито вважало, що якщо ви читаєте Троцького, то заражаєтесь його ідеями і самі стаєте троцькістом. Такого чинна влада допустити не могла.

Критика "Історії російської революції"

Багато дослідників неоднозначно поставилися до цієї роботи Троцького. Наприклад, екс-міністр закордонних справ ознайомившись із цією двотомною працею, був дуже здивований. Він зазначав, що сходиться у цій книзі з Троцьким у загальній оцінці подій Лютневої революції, і навіть у ролі, що у цьому зіграв помірно-соціалістичний центр.

При цьому він вважав, що конфлікт між Сталіним і Троцьким здебільшого пов'язаний із заздрістю генералісімуса до розуму свого колишнього соратника по партії.

Ще один авторитетний дослідник, Солтан Дзасаров, називав цю книгу Троцького, так само як і працю "Віддана революція", роботою, що заслуговує на особливу увагу. На його думку, це масштабне епічне полотно, яке описує одну з найбільших подій у світовій історії.

Особливості досліджень Троцького

Коли у 90-х з'явилося російське видання, воно було супроводжено передмовою професора Миколи Васецького. У ньому вчений зазначає, що основна цінність книги полягає в тому, що вона написана активним та безпосереднім учасником революційних подій, який знає все не за документами, а на власному досвіді.

До того ж Васецький зазначає, що автор зробив спробу стати в цій книзі не просто публіцистом і мемуаристом, а й глибоким дослідником, який спробував дати об'єктивну картину однієї з найбільших подій усього XX століття. При цьому в передмові зазначалося, що в книзі вистачає перетримок, а також замовчування окремих історичних подій на користь політичної кон'юнктури.

На сторінках "Історії російської революції" добре видно, як Троцький ненавидить Сталіна, не приховуючи цього ставлення до лідера СРСР. У той час він чи не найбільше мріяв про скидання радянського вождя.

Тому дослідникам із великим жалем доводиться констатувати, що робота вийшла надто суб'єктивною, багато чого, про що пише Троцький, є напівправдою.

Сильне впливає теорія Це теорія, за якою розвиваються революційні процеси у слаборозвинених і периферійних країнах.

Історія революції

Аналіз історії Лютневої та Жовтневої революції Троцький використовує, щоб навести додаткові аргументи на користь своєї теорії нерівномірного розвитку певних відсталих країн. При цьому Російську імперію на початку XX століття він відносить саме до відсталих держав.

Цікаві висловлювання про цю працю Троцького відомого польсько-англійського біографа політика Ісаака Дойчера. На його думку, у цій роботі автор навмисне принижує свою роль, виводячи на перший план постать Володимира Леніна. Багато в чому це робиться для того, щоб потім протиставити її з фігурою Сталіна.

Вітчизняний Васецький дослідник категорично не згоден з ним. Він, навпаки, вважає, що роль Троцького в подіях, що описуються, надмірно перебільшена. Васецький був упевнений, що за допомогою цієї книги Троцький, який зазнав нищівної поразки у внутрішньопартійній боротьбі на рубежі 20-30-х років, намагався знову переграти своє минуле.

Фундаментальна праця

Фундаментальною працею називали цю книгу багато зарубіжних троцькістів. Наприклад, американець Девід Норт, який жалкував лише про те, що не може прочитати її мовою оригіналу. З його оцінкою згодні і багато біографів лідера більшовицької партії - Георгій Чернявський, Юрій Фельштинський. Вони вважають її найвагомішим твором автора з історичної проблематики. При цьому книга не втратила свого історіографічного значення навіть на початку XXI століття, тому що досі про оцінку тих подій точиться безліч суперечок.При цьому вони звинувачують самого Васецького у тенденційності, хоч і погоджуються з тим, що книга надмірно політично забарвлена.

Британо-американський вчений Перрі Андерсон пише про книгу "Історія російської революції" як про яскравий приклад марксистського історичного аналізу, а також про єдність відтворення минулого, в якому майстерність історика сплітається з досвідом політичного лідера та організатора Троцького.

Найкраща робота Троцького

Саме так "Історію російської революції" оцінював російський біограф Льва Волкогонова. Він вважав, що навіть якби вигнанець нічого більше не написав, його ім'я назавжди залишилосяб серед значних історичних письменників.

Цікава також думка американського астрофізика Карла Сагана, який завжди привозив до СРСР екземпляри саме цієї книги, щоб познайомити своїх колег із аспектами їхньої історії, що замовчуються. Важливо, що популярність цієї праці не згасає досі. У соціалістичній пресі регулярно виходять огляди нових видань. Адже в ньому автор максимально відверто висловився про Лютневу революцію. Троцький сформулював багато проблем, про які десятки років просто боялися говорити.

Реакція Сталіна

У відповідь на видання "Історії російської революції" Йосип Сталін у 1931 році в журналі "Пролетарська революція" надрукував статтю у відповідь. Вона вийшла під назвою "Про деякі питання історії більшовизму".

Багато дослідників розглядають її як відповідь генералісімуса на цю та інші книги Троцького, що з'явилися на той період. Сенс своєї статті Сталін зводить до необхідності припинити будь-яку дискусію з проблем історії революції та партії. А на завершення закликає в жодному разі не допускати літературної дискусії з троцькістами.

ПЕРЕДМОВА ДО РОСІЙСЬКОГО ВИДАННЯ

ПЕРЕДМОВА

ОСОБЛИВОСТІ РОЗВИТКУ РОСІЇ

ЦАРСЬКА РОСІЯ У ВІЙНІ

ПРОЛЕТАРІАТ І СЕЛЯНСТВО

ЦАР І ЦАРИЦЯ

ІДЕЯ ДВІРЦЕВОГО ПЕРЕВОРОТУ

АГОНІЯ МОНАРХІЇ

П'ЯТЬ ДНІВ

Хто керував лютневим повстанням?

ПАРАДОКС ЛЮТСЬКОЇ РЕВОЛЮЦІЇ

НОВА ВЛАДА

ДВОЄВЛАДДЯ

ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ

ВАРМІЯ І ВІЙНА

Правлять і війна

БІЛЬШОВИКИ І ЛЕНІН

ПЕРЕВОЗБОРЮВАННЯ ПАРТІЇ

"КРАПЕЛЬСЬКІ ДНІ"

ПЕРША КОАЛІЦІЯ

НАСТУП

СЕЛЯНСТВО

ДВИГУНИ В МАСАХ

РАДЯНСЬКИЙ З'ЇЗД І ЧЕРВЕНСЬКА ДЕМОНСТРАЦІЯ

ВИСНОВОК

ДОДАТКИ До розділу "Особливості розвитку Росії"

До глави "Переозброєння партії"

До глави "Радянський з'їзд та червнева демонстрація"

ПЕРЕДМОВА ДО РОСІЙСЬКОГО ВИДАННЯ

Лютнева революція вважається демократичною революцією у сенсі слова. Політично вона розгорталася під керівництвом двох демократичних партій: соціалістів-революціонерів та меншовиків. Повернення до "завітів" Лютневої революції є і зараз офіційною догмою так званої демократії. Все це ніби дає підстави думати, що демократичні ідеологи мали поспішити підбити історичні та теоретичні підсумки лютневого досвіду, розкрити причини його краху, визначити, у чому власне складаються його "завіти" і який шлях до їхнього здійснення. Обидві демократичні партії користуються до того ж значним дозвіллям вже понад тринадцять років, причому кожна з них має в своєму розпорядженні штаб літераторів, яким у всякому разі не можна відмовити в досвідченості. І тим не менше ми не маємо жодної заслуговує на увагу роботи демократів про демократичну революцію. Лідери угодських партій явно не наважуються відновити перебіг Лютневої революції, в якій їм довелося відігравати таку видатну роль. Чи не дивно? Ні, цілком гаразд речей. Вожді вульгарної демократії тим небезпечніше ставляться до справжньої Лютневої революції, чим сміливіше вони присягаються її безтілесними завітами. Та обставина, що вони займали протягом кількох місяців 1917 року керівні посади, саме найбільше і змушує їх відвертати погляди від тодішніх подій. Бо плачевна роль меншовиків та соціалістів-революціонерів (якою іронією звучить нині це ім'я!) відбивала не просто особисту слабкість вождів, а історичне виродження вульгарної демократії та приреченість Лютневої революції як демократичної.

Вся суть у тому, - і це є головним висновок цієї книги, - що Лютнева революція була лише оболонкою, в якій ховалося ядро ​​Жовтневої революції. Історія Лютневої революції є історія того, як Жовтневе ядро ​​звільнялося від своїх погоджувальних покривів. Якби вульгарні демократи посміли об'єктивно викласти хід подій, вони так само мало могли б закликати когось повернутися до Лютого, як не можна закликати колос повернутися в зерно, яке його породило. Ось чому натхненники люстравського режиму вимушені нині заплющувати очі на свою власну історичну кульмінацію, яка стала кульмінацією їх неспроможності.

Можна, щоправда, послатися те що, що лібералізм, в особі професора історії Мілюкова, спробував все-таки звести рахунки з " другий російської революцією " . Але Мілюков зовсім не приховує того, що він лише зазнавав Лютневої революції. Навряд чи є якась можливість зараховувати націонал-ліберального монархіста до демократії, хоча б і вульгарної, - не на тій самій підставі, що він примирився з республікою, коли не залишилося нічого іншого? Але, навіть залишаючи політичні міркування осторонь, роботу Мілюкова про Лютневу революцію в жодному сенсі не можна вважати науковою працею. Вождь лібералізму виступає у своїй "Історії" як потерпілий, як позивач, але не як історик. Його три книги читаються, як розтягнута передовиця "Мовлення" у дні краху корнілівщини. Мілюков звинувачує всі класи та всі партії в тому, що вони не допомогли його класу та його партії зосередити у своїх руках владу. Мілюков обрушується на демократів через те, що вони не хотіли чи не вміли бути послідовними націонал-лібералами. Водночас він сам змушений свідчити, що чим більше демократи наближалися до націонал-лібералізму, тим більше вони втрачали опору у масах. Йому залишається, зрештою, нічого іншого, як звинуватити російський народ у цьому, що він скоїв злочин, іменований революцією. Призвідників російської смути Мілюков, під час писання своєї тритомної передовиці, все ще намагався шукати в канцелярії Людендорфа. Кадетський патріотизм, як відомо, у тому, щоб найбільші події історія російського народу пояснювати режисерством німець-

які агентури, але прагне на користь "російського народу" відібрати у турків Константинополь. Історичний працю Мілюкова гідно завершує політичну орбіту російського націонал-лібералізму.

Зрозуміти революцію, як і історію загалом, можна лише як об'єктивно обумовлений процес. Розвиток народів висуває такі завдання, які не можна вирішити іншими методами, крім революції. У відомі епохи ці методи нав'язуються з такою силою, що вся нація залучається до трагічного виру. Немає нічого жалюгіднішого, як моралізування з приводу великих соціальних катастроф! Тут особливо доречним є правило Спінози: не плакати, не сміятися, а розуміти.

Проблеми господарства, держави, політики, права, але поруч із ними також проблеми сім'ї, особистості, художньої творчості ставляться революцією наново і переглядаються знизу догори. Немає жодної галузі людської творчості, в яку справді національні революції не входили б великими віхами. Це вже одне, відзначимо мимохідь, дає найбільш переконливий вираз монізму історичного розвитку. Оголюючи всі тканини суспільства, революція кидає яскраве світло на основні проблеми соціології, цієї нещасливої ​​з наук, яку академічна думка годує оцтом і стусанами. Проблеми господарства та держави, класу та нації, партії та класу, особистості та суспільства ставляться під час великих соціальних переворотів із граничною силою напруги. Якщо революція і не дозволяє негайно жодного з питань, що її породили, створюючи лише нові передумови для їх вирішення, зате вона оголює всі проблеми суспільного життя до кінця. А в соціології більше, ніж будь-де, мистецтво пізнання є мистецтво оголення.

Нема чого говорити, що наша праця не претендує на повноту. Читач має перед собою переважно політичну історію революції. Питання економіки залучаються лише доти, оскільки вони необхідні розуміння політичного процесу. Проблеми культури остаточно залишені поза рамками дослідження. Не можна, однак, забувати, що процес революції, тобто безпосередньої боротьби класів за владу, є, по суті, процес політичний.

Другий том "Історії", присвячений Жовтневому перевороту, автор сподівається випустити у світ восени цього року.

Л. Троцький

ПЕРЕДМОВА

У перші два місяці 1917 Росія була ще романівською монархією. Через вісім місяців біля годувала стояли вже більшовики, про яких мало хто знав на початку року і вожді яких, у самий момент приходу до влади, ще перебували під звинуваченням у державній зраді. В історії не знайти другого такого крутого повороту, особливо якщо не забувати, що йдеться про націю у півтораста мільйонів душ. Зрозуміло, що події 1917 року, як би до них не ставитися, заслуговують на вивчення.

Історія революції, як і будь-яка історія, має передусім розповісти, що як сталося. Однак, цього мало. Із самого оповідання має стати ясно, чому сталося так, а чи не інакше. Події не можуть розглядатися як ланцюг пригод, ні бути нанизані на нитку упередженої моралі. Вони повинні підкорятися своїй власній закономірності. У розкритті її автор і бачить своє завдання.

Лева Троцького можна назвати однією з найсуперечливіших постатей історії XX століття. Він був ідеологом революції, створив Червону армію та Комінтерн, мріяв про світову революцію, але став жертвою своїх ідей.

«Демон революції»

Роль Троцького у революції 1917 року була ключовою. Можна навіть говорити про те, що без його участі вона зазнала б краху. За оцінкою американського історика Річарда Пайпса, Троцький фактично очолював більшовиків у Петрограді за відсутності Володимира Леніна, коли той переховувався у Фінляндії.

Значення Троцького для революції важко переоцінити. 12 жовтня 1917 року він як голова Петроради сформував Військово-революційний комітет. Йосип Сталін, який у майбутньому стане головним ворогом Троцького, 1918 року писав: «Уся робота з практичної організації повстання проходила під безпосереднім керівництвом голови Петроградської Ради товариша Троцького». При наступі на Петроград військ генерала Петра Краснова у жовтні (листопаді) 1917 року Троцький особисто організовував оборону міста.

Троцького називали «демоном революції», але він був і одним з її економістом.

У Петроград Троцький приїхав із Нью-Йорка. У книзі американського історика Ентоні Саттона "Уолл-стріт і більшовицька революція" про Троцького написано, що він був тісно пов'язаний з ділками Уолл-Стріт і в Росію вирушив за щедрої фінансової підтримки тодішнього американського президента Вудро Вільсона. Якщо вірити Саттону, Вільсон особисто видав Троцькому паспорт і виділив «демону революції» 10 000 доларів (понад 200 000 доларів у перерахунку на гроші).

Ці відомості, проте, суперечливі. Сам Лев Давидович так прокоментував у газеті «Нове життя» чутки про долари від банкірів:

«Щодо історії з 10 тис. марок чи доларів, то ні моє
уряд, ні я про це нічого не знали до появи відомостей про неї
вже тут, у російських колах та російському друку». Далі Троцький писав:

"За два дні до мого від'їзду з Нью-Йорка до Європи мої німецькі однодумці влаштували мені" прощальний мітинг. На цьому мітингу відбувся збір на російську революцію. Збір дав $310».

Проте інший історик, знову ж таки американець, Сем Ландерс, у 90-х роках знайшов у архівах докази того, що гроші Троцький таки до Росії привозив. У кількості 32 000 доларів від шведського соціаліста Карла Моора.

Створення Червоної армії

Троцькому належить заслуга створення Червоної армії. Він узяв курс на будівництво армії на традиційних принципах: єдиноначальність, відновлення смертної кари, мобілізації, відновлення знаків відмінності, єдиної форми одягу і навіть військових парадів, перший із яких відбувся 1 травня 1918 року в Москві, на Ходинському полі.

Важливим кроком у створенні РСЧА стала боротьба з військовим анархізмом перших місяців існування нової армії. Троцьким було відновлено розстріли за дезертирство. До кінця 1918 року влада військових комітетів була зведена нанівець. Нарком Троцький своїм власним прикладом показував червоним командирам, як треба відновлювати дисципліну.

10 серпня 1918 року він прибув до Свіяжська для участі в боях за Казань. Коли 2-й Петроградський полк самовільно втік із поля бою, Троцький застосував щодо дезертирів давньоримський ритуал децимації (кара кожного десятого за жеребом).

31 серпня Троцький особисто розстріляв 20 людей з числа частин 5-ї армії, що самовільно відступили. З подачі Троцького декретом від 29 липня все військовозобов'язане населення країни віком від 18 до 40 років було взято на облік, було встановлено військово-кінську службу. Це дозволило різко підняти чисельність збройних сил. У вересні 1918 року в лавах Червоної армії перебували вже близько півмільйона чоловік – у два рази більше, ніж ще 5 місяців тому. До 1920 року чисельність РККА становила вже понад 5,5 мільйонів.

Заградзагони

Коли мова заходить про загороджувальні загони, то зазвичай згадують Сталіна та його знаменитий наказ за номером 227 «Ні кроку назад», однак і у створенні загороджувальних загонів Лев Троцький випередив свого супротивника. Саме він був першим ідеологом каральних загороджувальних загонів Червоної армії. У своїх спогадах «Навколо Жовтня» він писав про те, що він сам доводив Леніну необхідність створення заготівлі:

«Щоб подолати цю згубну нестійкість, нам потрібні міцні загороджувальні загони з комуністів і взагалі бойовиків. Треба змусити боротися. Якщо чекати, поки чоловік розчухається, мабуть, пізно буде».

Троцький взагалі відрізнявся різкістю в судженнях: «До тих пір, поки горді своєю технікою, злі безхвості мавпи, іменовані людьми, будуватимуть армії і воюватимуть, командування ставитиме солдатів між можливою смертю попереду і неминучою смертю позаду».

Надіндустріалізація

Лев Троцький був автором концепції надіндустріалізації. Індустріалізацію молодої радянської держави можна було проводити двома шляхами. Перший шлях, який підтримував Микола Бухарін, передбачав розвиток приватного підприємництва за рахунок залучення іноземних позик.

Троцький наполягав у своїй концепції надіндустріалізації, що полягала у зростанні з допомогою внутрішніх ресурсів, використовуючи у розвиток важкої промисловості кошти сільського господарства і легкої промисловості.

Темпи індустріалізації були форсовані. На все відводилося від 5 до 10 років. За такого розкладу «сплатити» витрати бурхливого промислового зростання мало селянство. Якщо директиви, складені 1927 року до першої п'ятирічці, орієнтувалися на «бухаринський підхід», то вже на початку 1928 року Сталін вирішив переглянути їх і дав добро на форсовану індустріалізацію. Щоб наздогнати розвинених країн Заходу потрібно за 10 років «пробігти відстань 50 – 100 років». Цьому завданню були підпорядковані перша (1928-1932) та друга (1933-1937) п'ятирічки. Тобто Сталін пішов шляхом, запропонованим Троцьким.

Червона п'ятикутна зірка

Лева Троцького можна назвати одним із найвпливовіших «артдиректорів» Радянської Росії. Саме завдяки йому символом СРСР стала п'ятикутна зірка. При офіційному затвердженні її наказом Наркомвоєнна Республіки Левом Троцьким № 321 від 7 травня 1918 п'ятикутна зірка отримала назву «марсова зірка з плугом і молотом». У наказі також значилося, що цей знак є приналежність осіб, які перебувають на службі у військах Червоної Армії.

Троцький, який серйозно захоплювався езотерикою, знав, що п'ятикутна пентаграма має дуже потужний енергетичний потенціал і є одним із найсильніших символів.

Символом радянської Росії могла стати і свастика, культ якої був дуже сильним у Росії початку XX століття. Вона була зображена на «керенках», свастики малювала на стіні Іпатіївського будинку імператриця Олександра Федорівна перед розстрілом, однак одноосібним рішенням Троцького більшовики зупинилися на п'ятикутній зірці. Історія XX століття показала, що «зірка» сильніша за «свастику». Пізніше зірки засяяли над Кремлем, змінивши двоголових орлів.

-------
| сайт collection
|-------
| Лев Давидович Троцький
| Історія російської революції. Том I
-------

Лютнева революція вважається демократичною революцією у сенсі слова. Політично вона розгорталася під керівництвом двох демократичних партій: соціалістів-революціонерів та меншовиків. Повернення до «завітів» Лютневої революції є і зараз офіційною догмою так званої демократії. Все це ніби дає підстави думати, що демократичні ідеологи мали поспішити підбити історичні та теоретичні підсумки лютневого досвіду, розкрити причини його краху, визначити, у чому власне складаються його «завіти» і який шлях до їхнього здійснення. Обидві демократичні партії користуються до того ж значним дозвіллям вже понад тринадцять років, причому кожна з них має в своєму розпорядженні штаб літераторів, яким у всякому разі не можна відмовити в досвідченості. І тим не менше ми не маємо жодної заслуговує на увагу роботи демократів про демократичну революцію. Лідери угодських партій явно не наважуються відновити перебіг Лютневої революції, в якій їм довелося відігравати таку видатну роль. Чи не дивно? Ні, цілком гаразд речей. Вожді вульгарної демократії тим небезпечніше ставляться до справжньої Лютневої революції, чим сміливіше вони присягаються її безтілесними завітами. Та обставина, що вони займали протягом кількох місяців 1917 року керівні посади, саме найбільше і змушує їх відвертати погляди від тодішніх подій. Бо плачевна роль меншовиків та соціалістів-революціонерів (якою іронією звучить нині це ім'я!) відбивала не просто особисту слабкість вождів, а історичне виродження вульгарної демократії та приреченість Лютневої революції як демократичної.
Вся суть у тому, – і це є головним висновок цієї книги, – що Лютнева революція була лише оболонкою, в якій ховалося ядро ​​Жовтневої революції. Історія Лютневої революції є історія того, як Жовтневе ядро ​​звільнялося від своїх погоджувальних покривів. Якби вульгарні демократи посміли об'єктивно викласти хід подій, вони так само мало могли б закликати когось повернутися до Лютого, як не можна закликати колос повернутися в зерно, яке його породило. Ось чому натхненники люстравського режиму вимушені нині заплющувати очі на свою власну історичну кульмінацію, яка стала кульмінацією їх неспроможності.
Можна, щоправда, послатися те що, що лібералізм, в особі професора історії Мілюкова, спробував все-таки звести рахунки з «другий російської революцією». Але Мілюков зовсім не приховує того, що він лише зазнавав Лютневої революції. Навряд чи є якась можливість зараховувати націонал-ліберального монархіста до демократії, хоча б і вульгарної, – не на тій самій підставі, що він примирився з республікою, коли не залишилося нічого іншого? Але, навіть залишаючи політичні міркування осторонь, роботу Мілюкова про Лютневу революцію в жодному сенсі не можна вважати науковою працею.

Вождь лібералізму виступає у своїй «Історії» як потерпілий, як позивач, але не як історик. Його три книги читаються, як розтягнута передовиця «Речі» у дні краху корнилівщини. Мілюков звинувачує всі класи та всі партії в тому, що вони не допомогли його класу та його партії зосередити у своїх руках владу. Мілюков обрушується на демократів через те, що вони не хотіли чи не вміли бути послідовними націонал-лібералами. Водночас він сам змушений свідчити, що чим більше демократи наближалися до націонал-лібералізму, тим більше вони втрачали опору у масах. Йому залишається, зрештою, нічого іншого, як звинуватити російський народ у цьому, що він скоїв злочин, іменований революцією. Призвідників російської смути Мілюков, під час писання своєї тритомної передовиці, все ще намагався шукати в канцелярії Людендорфа. Кадетський патріотизм, як відомо, полягає в тому, щоб найбільші події в історії російського народу пояснювати режисерством німецької агентури, проте прагне на користь «російського народу» відібрати у турків Константинополь. Історичний працю Мілюкова гідно завершує політичну орбіту російського націонал-лібералізму.
Зрозуміти революцію, як і історію загалом, можна лише як об'єктивно обумовлений процес. Розвиток народів висуває такі завдання, які не можна вирішити іншими методами, крім революції. У відомі епохи ці методи нав'язуються з такою силою, що вся нація залучається до трагічного виру. Немає нічого жалюгіднішого, як моралізування з приводу великих соціальних катастроф! Тут особливо доречним є правило Спінози: не плакати, не сміятися, а розуміти.
Проблеми господарства, держави, політики, права, але поруч із ними також проблеми сім'ї, особистості, художньої творчості ставляться революцією наново і переглядаються знизу догори. Немає жодної галузі людської творчості, в яку справді національні революції не входили б великими віхами. Це вже одне, відзначимо мимохідь, дає найбільш переконливий вираз монізму історичного розвитку. Оголюючи всі тканини суспільства, революція кидає яскраве світло на основні проблеми соціології, цієї нещасливої ​​з наук, яку академічна думка годує оцтом і стусанами. Проблеми господарства та держави, класу та нації, партії та класу, особистості та суспільства ставляться під час великих соціальних переворотів із граничною силою напруги. Якщо революція і не дозволяє негайно жодного з питань, що її породили, створюючи лише нові передумови для їх вирішення, зате вона оголює всі проблеми суспільного життя до кінця. А в соціології більше, ніж будь-де, мистецтво пізнання є мистецтво оголення.
Нема чого говорити, що наша праця не претендує на повноту. Читач має перед собою переважно політичну історію революції. Питання економіки залучаються лише доти, оскільки вони необхідні розуміння політичного процесу. Проблеми культури остаточно залишені поза рамками дослідження. Не можна, однак, забувати, що процес революції, тобто безпосередньої боротьби класів за владу, є, по суті, процес політичний.
Другий том «Історії», присвячений Жовтневому перевороту, автор сподівається випустити у світ восени цього року.
Принкіпо, 25 лютого 1931 р.
Л. Троцький

У перші два місяці 1917 Росія була ще романівською монархією. Через вісім місяців біля годувала стояли вже більшовики, про яких мало хто знав на початку року і вожді яких, у самий момент приходу до влади, ще перебували під звинуваченням у державній зраді. В історії не знайти другого такого крутого повороту, особливо якщо не забувати, що йдеться про націю у півтораста мільйонів душ. Зрозуміло, що події 1917 року, як би до них не ставитися, заслуговують на вивчення.
Історія революції, як і будь-яка історія, має передусім розповісти, що як сталося. Однак, цього мало. Із самого оповідання має стати ясно, чому сталося так, а чи не інакше. Події не можуть розглядатися як ланцюг пригод, ні бути нанизані на нитку упередженої моралі. Вони повинні підкорятися своїй власній закономірності. У розкритті її автор і бачить своє завдання.
Найбільш безперечною рисою революції є пряме втручання мас у історичні події. У звичайний час держава, монархічна, як і демократична, підноситься над нацією; історію вершать фахівці цієї справи: монархи, міністри, чиновники, парламентарі, журналісти. Але в ті поворотні моменти, коли старий порядок стає далі нестерпним для мас, вони ламають перегородки, що відокремлюють їхню відмінність від політичної арени, перекидають своїх традиційних представників і створюють своїм втручанням вихідну позицію нового режиму. Худо це чи добре, надамо судити моралістам. Самі беремо факти, як вони даються об'єктивним ходом розвитку. Історія революції є для нас насамперед історія насильницького вторгнення мас у сферу управління їх власними долями.
У охопленому революцією суспільстві борються класи. Цілком очевидно, однак, що зміни, що відбуваються між початком революції і кінцем її, в економічних засадах суспільства і в соціальному субстраті класів, абсолютно недостатні для пояснення ходу самої революції, яка, на короткому проміжку часу, скидає вікові установи, створює нові і знову скидає . Динаміка революційних подій безпосередньо визначається швидкими, напруженими та пристрасними змінами психології класів, що склалися до революції.
Справа в тому, що суспільство не змінює своїх установ при необхідності, як майстер оновлює свої інструменти. Навпаки, практично воно бере нависаючі над ним установи, як раз назавжди це. Протягом десятиліть опозиційна критика є лише запобіжним клапаном для масового невдоволення та умовою стійкості суспільного устрою: таке принципове значення набула, наприклад, критика соціал-демократії. Потрібні абсолютно виняткові, незалежні від волі осіб чи партій умови, які зривають з невдоволення кайдани консерватизму і призводять до повстання.
Швидкі зміни масових поглядів та настроїв в епоху революції випливають, отже, не з гнучкості та рухливості людської психіки, а, навпаки, з її глибокого консерватизму. Хронічне відставання ідей та відносин від нових об'єктивних умов, аж до того моменту, як останні обрушуються на людей у ​​вигляді катастрофи, і породжує в період революції стрибкоподібний рух ідей та пристрастей, який поліцейським головам видається простим результатом діяльності «демагогів».
У революцію маси входять ні з готовим планом суспільного перебудови, і з гострим почуттям неможливості терпіти старе. Лише керівний шар класу має політичну програму, яка, проте, потребує ще перевірки подій та схвалення мас. Основний політичний процес революції і полягає у осягненні класом завдань, що випливають із соціальної кризи, в активному орієнтуванні мас за методом послідовних наближень. Окремі етапи революційного процесу, закріплені зміною одних партій іншими, дедалі крайніми, виражають зростаючий натиск мас вліво, доки розмах руху впирається в об'єктивні перешкоди. Тоді починається реакція: розчарування окремих верств революційного класу, зростання індиферентизму і цим зміцнення позицій контрреволюційних сил. Такою є принаймні схема старих революцій.
Тільки на основі вивчення політичних процесів у самих масах можна зрозуміти роль партій та вождів, яких ми найменше схильні ігнорувати. Вони становлять хоч і самостійний, але дуже важливий елемент процесу. Без керівної організації енергія мас розвіялася б, як пара, не укладена в циліндр із поршнем. Але рухає все ж таки не циліндр і не поршень, рухає пар.
Труднощі, які стоять на шляху вивчення змін масової свідомості в епоху революції, цілком очевидні. Пригнічені класи роблять історію на заводах, казармах, селах, вулицях міст. При цьому вони найменше звикли її записувати. Періоди вищої напруги соціальних пристрастей взагалі залишають мало місця споглядання та відображення. Всім музам, навіть плебейській музі журналізму, незважаючи на її міцні боки, доводиться туго під час революції. І все-таки становище історика аж ніяк не безнадійне. Записи неповні, розрізнені, випадкові. Але у світлі самих подій ці уламки дозволяють нерідко вгадати напрямок і ритм прихованого процесу. Худо чи добре, але на обліку змін масової свідомості революційна партія ґрунтує свою тактику. Історичний шлях більшовизму свідчить, що такий облік, принаймні у грубих своїх рисах, здійсненний. Чому ж те, що доступне революційному політику у вирі боротьби, не може бути доступне історику заднім числом?
Проте процеси, які у свідомості мас, є ні самодостатніми, ні незалежними. Хоч би як ідеалісти та еклектики сердилися, свідомість все-таки визначається буттям. В історичних умовах формування Росії, її господарства, її класів, її держави, у впливі на неї інших держав мали бути закладені передумови Лютневої революції та її зміни – Жовтневої. Оскільки найбільш загадковим здається все ж таки той факт, що відстала країна першою поставила при владі пролетаріат, доводиться заздалегідь розгадку цього факту шукати в своєрідності цієї відсталої країни, тобто в її відмінностях від інших країн.
Історичні особливості Росії та його питома вага охарактеризовані нами у перших розділах книги, що укладають короткий нарис розвитку російського суспільства та його внутрішніх сил. Ми хотіли б сподіватися, що неминуча схематичність цих розділів не налякає читача. Надалі книжки він зустріне ті ж соціальні сили в живій дії.
Ця праця жодною мірою не спирається на особисті спогади. Те, що автор був учасником подій, не звільняло його від обов'язку будувати свій виклад на суворо перевірених документах. Автор книги говорить про себе, оскільки він змушується до того перебігом подій, у третій особі. І це не проста літературна форма: суб'єктивний тон, неминучий в автобіографії чи мемуарах, був би неприпустимим у історичній праці.
Проте та обставина, що автор був учасником боротьби, природно полегшує йому розуміння як психології дійових осіб, індивідуальних і колективних, а й внутрішнього зв'язку подій. Ця перевага може дати позитивні результати при дотриманні однієї умови: не покладатися на показання своєї пам'яті не тільки в дрібницях, а й у великому, не лише щодо фактів, а й щодо мотивів чи настроїв. Автор вважає, що, наскільки від нього залежало, він цієї умови дотримувався.
Залишається питання про політичну позицію автора, який, як історик, стоїть на тій самій точці зору, на якій стояв як учасник подій. Читач, звісно, ​​ні поділяти політичні погляди автора, які цей останній немає жодних підстав приховувати. Але читач має право вимагати, щоб історична праця являла собою не апологію політичної позиції, а внутрішньо обґрунтоване зображення реального процесу революції. Історична праця лише тоді повністю відповідає своєму призначенню, коли події розгортаються на його сторінках у всій своїй природній примусовості.
Чи потрібна для цього так звана історична «безсторонність»? Ніхто ще ясно не пояснив, у чому воно має полягати. Слова Клемансо, що часто цитувалися про те, що революцію треба приймати en bloc, цілком, – являють собою в кращому разі дотепну викрутку: як можна оголошувати себе прихильником цілого, сутність якого полягає в розколі? Афоризм Клемансо продиктований частково збентеженістю за дуже рішучих предків, частково - незручністю нащадка перед їх тінями.
Один з реакційних і тому модних істориків сучасної Франції, Л. Мадлен, що настільки салонно обмовив Велику революцію, тобто народження французької нації, стверджує, що «історик повинен стати на стіну загрозливого міста і одночасно бачити як облягають, так і обложених»: тільки так можна нібито добитися «примирливої ​​справедливості». Однак роботи самого Мадлена свідчать, що якщо він і підіймається на стіну, що відокремлює два табори, то тільки як лазутчик реакції. Добре, що йдеться в даному випадку про табори минулого: під час революції перебування на стіні пов'язане з великими небезпеками. Втім, у тривожні хвилини жерці «примирливої ​​справедливості» сидять зазвичай у чотирьох стінах, вичікуючи, на чиєму боці виявиться перемога.
Серйозному й критичному читачеві потрібна не віроломна безпристрасність, яка підносить йому кубок примирення з отрутою реакційної ненависті на дні, а наукова сумлінність, яка для своїх симпатій і антипатій, відкритих, незамаскованих, шукає опори в чесному вивченні фактів. , у виявленні закономірності їхнього руху. Це є єдино можливий історичний об'єктивізм, до того ж цілком достатній, бо він перевіряється і засвідчується не добрими намірами історика, за які до того ж той сам і ручається, а виявленою ним закономірністю самого історичного процесу.
//-- * * * --//
Джерелами цієї книги є численні періодичні видання, газети та журнали, мемуари, протоколи та інші матеріали, частково рукописні, а головним чином видані Інститутом з історії революції у Москві та Ленінграді. Ми вважали зайвим робити у тексті посилання окремі видання, оскільки це лише утруднило б читача. З книг, які мають характер зведеної історичної праці, ми використовували, зокрема, двотомні «Нариси з історії Жовтневої революції» (Москва-Ленінград, 1927). Написані різними авторами, складові цих «Нарисів» мають неоднакову цінність, але містять у собі, у разі, багатий фактичний матеріал.
Хронологічні дати нашої книжки скрізь вказані за старим стилем, т. е. відстають від світового, зокрема й нинішнього радянського, календаря на 13 днів. Автор змушений був користуватися тим календарем, що був у силі під час революції. Не уявляло б, щоправда, ніяких труднощів перевести дати на новий стиль. Але така операція, усуваючи одні труднощі, породила б інші, суттєвіші. Повалення монархії увійшло історію під ім'ям Лютневої революції. За західним календарем воно відбулося, однак, у березні. Збройна демонстрація проти імперіалістичної політики Тимчасового уряду увійшла в історію під ім'ям «квітневих днів», тим часом за західним календарем вона відбувалася в травні. Не зупиняючись на інших проміжних подіях та датах, зазначимо ще, що Жовтневий переворот відбувся, за європейським обчисленням, у листопаді. Сам календар, як бачимо, забарвлений подіями, і історик не може розправитися з революційним літочисленням за допомогою простих арифметичних дій. Читач благоволіє лише пам'ятати, що, перш ніж перекинути візантійський календар, революція повинна була перекинути установи, що трималися за нього.
Принкіпо, 14 листопада 1930 р.
Л. Троцький

Основною, найбільш стійкою рисою історії Росії є уповільнений характер її розвитку, з економічною відсталістю, що звідси випливає, примітивністю суспільних форм, низьким рівнем культури.
Населення гігантської та суворої рівнини, відкритої східним вітрам та азіатським вихідцям, було самою природою приречене на довге відставання. Боротьба з кочівниками тривала майже кінця XVII століття. Боротьба з вітрами, що приносять зимову холоднечу, а влітку посуху не закінчилася і зараз. Сільське господарство – основа всього розвитку – просувалося екстенсивними шляхами: Півночі вирубувалися і випалювалися лісу, Півдні вибухали незаймані степи; оволодіння природою йшло вшир, а чи не вглиб.
У той час як західні варвари оселилися на руїнах римської культури, де багато старих каменів стали для них будівельним матеріалом, слов'яни Сходу не знайшли ніякої спадщини на безрадісній рівнині: їхні попередники стояли на ще нижчому ступені, ніж вони самі. Західноєвропейські народи, що швидко вперлися у свої природні кордони, створювали економічні та культурні згустки промислових міст. Населення східної рівнини, за перших ознак тісноти, заглиблювалося в ліси або йшло на околиці, в степ. Найбільш ініціативні та заповзятливі елементи селянства ставали на Заході городянами, ремісниками, купцями. Активні та сміливі елементи на Сході частково ставали торговцями, а більше – козаками, прикордонниками, колонізаторами. Процес соціальної диференціації, інтенсивний у країнах, Сході затримувався і розмивався процесом експансії. «Цар Московії, хоч і християнський, править людьми лінивого розуму», – писав Віко, сучасник Петра I. «Лінивий розум» московитян відбивав повільний темп господарського розвитку, безформність класових відносин, убогість внутрішньої історії.
Стародавні цивілізації Єгипту, Індії та Китаю мали досить самодостатній характер і мали достатньо часу, щоб, незважаючи на свої низькі продуктивні сили, довести свої соціальні відносини майже до такої ж детальної закінченості, до якої ремісники цих країн доводили свої вироби. Росія стояла не лише географічно між Європою та Азією, але також соціально та історично. Вона відрізнялася від європейського Заходу, але різнилася і від азіатського Сходу, наближаючись у різні періоди різними рисами до одного, то до іншого. Схід дав татарське ярмо, яке увійшло важливим елементом у будову російської держави. Захід був ще більш грізним ворогом, але водночас і учителем. Росія не мала можливості скластися у формах Сходу, тому що їй завжди доводилося пристосовуватись до військового та економічного тиску Заходу.
Існування феодальних відносин у Росії, що заперечувалося колишніми істориками, вважатимуться пізнішими дослідженнями безумовно доведеним. Понад те: основні елементи російського феодалізму були самі, що у Заході. Але вже той факт, що феодальну епоху довелося встановлювати шляхом довгих наукових суперечок, досить свідчить про недоношеності російського феодалізму, про його безформність, про бідність його культурних пам'яток.
Відстала країна асимілює матеріальні та ідейні завоювання передових країн. Але це не означає, що вона рабськи слідує за ними, відтворюючи всі етапи їх минулого. Теорія повторюваності історичних циклів – Віко та її пізні послідовники – спирається спостереження над орбітами старих, докапіталістичних культур, частково – перших досвідів капіталістичного розвитку. З провінційністю та епізодичністю всього процесу дійсно пов'язана була відома повторюваність культурних стадій у нових та нових осередках. Капіталізм означає, однак, подолання цих умов. Він підготував і, у певному сенсі, здійснив універсальність та перманентність розвитку людства. Цим виключена можливість повторюваності форм розвитку окремих націй. Вимушена тягнутися за передовими країнами відстала країна не дотримується черг: привілей історичної запізнілості – а такий привілей існує – дозволяє чи, вірніше, змушує засвоювати готове раніше визначених термінів, перестрибуючи через низку проміжних етапів. Дикуни змінюють цибулю на гвинтівку відразу, не пробираючи шляху, який пролягав між цими знаряддями в минулому. Європейські колоністи в Америці не розпочинали історію спочатку. Та обставина, що Німеччина чи Сполучені Штати економічно випередили Англію, зумовлено саме запізнілістю їхнього капіталістичного розвитку. Навпаки, консервативна анархія в британській вугільній промисловості, як і в головах Макдональда та його друзів, є розплата за минуле, коли Англія надто довго відігравала роль капіталістичного гегемона. Розвиток історично запізнілої нації веде за необхідності до своєрідного поєднання різних стадій історичного процесу. Орбіта загалом набуває непланомірного, складного комбінованого характеру.
Можливість перестрибування через проміжні щаблі, очевидно, зовсім не абсолютна; розміри її визначаються, зрештою, господарською та культурною ємністю країни. Відстала нація до того ж нерідко знижує запозичені нею ззовні готові досягнення шляхом пристосування їх до більш примітивної культури. Сам процес асиміляції набуває у своїй суперечливий характер. Так, введення елементів західної техніки та виучки, насамперед військової та мануфактурної, за Петра I призвело до посилення кріпосного права як основної форми організації праці. Європейське озброєння та європейські позики – і те й інше – безперечні продукти вищої культури, – призвели до зміцнення царизму, що гальмував, у свою чергу, розвиток країни.

Історію російської революції можна вважати центральною роботою Троцького за обсягом, силою викладу та повнотою висловлювання ідей Троцького про революцію. Як розповідь про революцію одного з головних дійових осіб ця праця унікальна у світовій літературі – так оцінював цю книгу відомий західний історик І. Дойчер. Тим не менш, вона ніколи не видавалася ні в СРСР, ні в Росії і тільки зараз пропонується російському читачеві. Перший том присвячено політичній історії Лютневої революції.

* * *

Наведений ознайомлювальний фрагмент книги Історія російської революції. Том I (Л. Д. Троцький)наданий нашим книжковим партнером-компанією ЛітРес.

П'ЯТЬ ДНІВ

23 лютого було міжнародним жіночим днем. Його передбачалося у соціал-демократичних колах відзначити у загальному порядку: зборами, промовами, листками. Напередодні нікому на думку не спадало, що жіночий день може стати першим днем ​​революції. Жодна з організацій не закликала цього дня до страйків. Більше того, навіть більшовицька організація, до того ж найбільш бойова: комітет Виборзького району, суцільно робітника, утримувала від страйків. Настрій мас, як свідчить Каюров, один із робітників ватажків району, був дуже напруженим, кожен страйк загрожував перетворитися на відкрите зіткнення. А оскільки комітет вважав, що для бойових дій час не настав: і партія недостатньо зміцніла, і у робітників мало зв'язків із солдатами, то ухвалив не кликати на страйки, а готуватися до революційних виступів у невизначеному майбутньому. Таку лінію проводив комітет напередодні 23 лютого і, здавалося, всі її приймали. Але наступного ранку, всупереч усяким директивам, страйкували текстильниці кількох фабрик і вислали до металістів делегаток із закликом про підтримку страйку. «Скріпивши серце», пише Каюров, пішли на це більшовики, за якими потяглися робітники – меншовики та есери. Але якщо масовий страйк, то треба кликати на вулицю всіх і самим стати на чолі: таке рішення провів Каюров, і Виборзькому комітету довелося схвалити. «Думка про виступ давно вже зріла між робітниками, тільки на той момент ніхто не припускав, у що він виллється». Запам'ятаймо це свідчення учасника, дуже важливе для розуміння механіки подій.

Вважалося заздалегідь безсумнівним, що у разі демонстрації солдатів буде виведено з казарм на вулиці проти робітників. До чого це призведе? Час військовий, влада жартувати не схильна. Але, з іншого боку, запасний солдат військового часу – це не старий солдат кадрової армії. Чи так він загрожує? На цю тему в революційних колах міркували хоч і багато, але скоріше абстрактно, бо ніхто, рішуче ніхто – це можна на підставі всіх матеріалів категорично стверджувати – не думав ще в той час, що день 23 лютого стане початком рішучого наступу на абсолютизм. Йшлося про демонстрацію з невизначеними, але принаймні обмеженими перспективами.

Факт, отже, такий, що Лютневу революцію почали знизу, долаючи протидію власних революційних організацій, причому ініціативу самовільно взяла він найбільш пригнічена і придушена частина пролетаріату – робітниці-текстильниці, серед них, треба думати, чимало солдатських дружин. Останнім поштовхом послужили зрослі хлібні хвости. Страйкувало цього дня близько 90 тисяч робітниць та робітників. Бойовий настрій вилився у демонстрації, мітинги та сутички з поліцією. Рух розгорнувся у Виборзькому районі, з його великими підприємствами, звідти перекинувся на Петербурзьку сторону. В решті частин міста, за свідченням охоронки, страйків та демонстрацій не було. Цього дня на допомогу поліції викликалося вже й військове вбрання, мабуть, нечисленне, але зіткнень із ними не відбувалося. Маса жінок, до того ж не лише робітниць, попрямувала до міської думи з вимогою хліба. Це було те, що від козла вимагати молока. З'явилися в різних частинах міста червоні прапори, і написи на них свідчили, що трудящі хочуть хліба, але не хочуть самодержавства, ні війни. Жіночий день пройшов успішно, з піднесенням та без жертв. Але що він таїв у собі, про це й надвечір не здогадувався ще ніхто.

На другий день рух не тільки не падає, а й зростає вдвічі: близько половини промислових робітників Петрограда страйкує 24 лютого. Робітники з ранку на заводи, не приступаючи до роботи, відкривають мітинги, потім починаються ходи до центру. У рух втягуються нові райони та нові групи населення. Гасло: «Хліба» відтіснене або перекрите гаслами: «Геть самодержавство» і «Геть війну». Безперервні демонстрації на Невському проспекті: спочатку компактними масами робітники, зі співом революційних пісень, пізніше строкатий міський натовп, і в ньому сині кашкети студентів. "Гуляюча публіка ставилася до нас співчутливо, а з деяких лазаретів солдати вітали нас маханням, хто чим міг". Чи багато хто усвідомлював те, що несе з собою це співчутливе махання хворих солдатів на адресу демонструючих? Але козаки безперервно, хоч і без запеклості, атакували натовп, коні були в милі; демонстранти лунали на всі боки і знову стулялися. Страху в натовпі не було. "Козаки обіцяють не стріляти", - передавалося з вуст у вуста. Очевидно, у робітників були з окремими козаками розмови. Згодом, однак, з лайкою з'явилися напівп'яні драгуни, врізалися в натовп, стали бити піками по головах. Демонстранти щосили кріпилися, не розбігаючись. «Стріляти не будуть». Справді, не стріляли.

Ліберальний сенатор спостерігав на вулицях мертві трамваї – чи це було наступного дня, і пам'ять йому змінила? – інші з розбитим склом, а інші боком на землі біля рейок, і згадував липневі дні 1914 року, напередодні війни: «Здавалося, що відновлюється стара спроба». Око сенатора не обдурив його - наступність була очевидна: історія підхоплювала кінці розірваної війною революційної нитки і пов'язувала їх вузлом.

Протягом усього дня натовпи народу переливались з однієї частини міста в іншу, посилено розганялися поліцією, затримувалися та відтіснялися кавалерійськими та частково піхотними частинами. Поряд із криком «геть поліцію!» лунало все частіше «ура!» за адресою козаків. Це було знаменно. До поліції натовп виявляв люту ненависть. Кінних містових гнали свистом, камінням, уламками льоду. Зовсім інакше підходили робітники до солдатів. Навколо казарм, біля вартових, патрулів і ланцюгів стояли купки робітників і робітниць і по-дружньому перекидалися з ними словами. Це був новий етап, який виник зі зростання страйку та з очної ставки робітників з армією. Такий етап неминучий у кожній революції. Але він завжди здається новим і справді ставиться щоразу по-новому: люди, які читали та писали про нього, не впізнають його в обличчя.

У Державній думі в цей день розповідалося, що величезна маса народу залила всю Знам'янську площу, весь Невський проспект і всі прилеглі вулиці і що спостерігалося зовсім небувале явище: козаків і полки з музикою натовп, революційний, а не патріотичний, проводив кличем «ура» . На запитання, що все це означає, перший зустрічний відповів депутату: «Поліцейський ударив жінку нагаєм, козаки заступилися та прогнали поліцію». Чи так це сталося дійсно чи інакше, цього ніхто не перевірить. Але натовп вірив, що це так, що це можливо. Віра ця не з неба впала, вона виникла з попереднього досвіду і тому мала стати запорукою перемоги.

Робітники Еріксона, одного з передових заводів Виборзького району, після ранкових зборів всією масою в 2500 чоловік вийшли на Сампсонієвський проспект і у вузькому місці натрапили на козаків. Груди коней пробиваючи дорогу, першими врізалися в натовп офіцери. За ними на всю ширину проспекту скачуть козаки. Рішучий момент! Але вершники обережно, довгою стрічкою проїхали через щойно прокладений офіцерами коридор. «Деякі з них усміхалися, – згадує Каюров, – а один добре підморгнув робітникам». Недарма підморгнув козак. Робітники наважилися на дружню, а не ворожу до козаків сміливість і трохи заразили нею цих останніх. Підморгнув знайшов наслідувачів. Незважаючи на нові спроби офіцерів, козаки, не порушуючи відкрито дисципліни, не розганяли, проте наполегливо натовп, а протікали через неї. Так повторилося три-чотири рази, і це ще більше зблизило обидві сторони. Козаки стали поодинці відповідати робітникам на запитання і навіть вступати в швидкоплинні розмови. Від дисципліни залишилася найтонша і прозоріша оболонка, яка загрожувала ось-ось прорватися. Офіцери поспішили відірвати роз'їзд від натовпу і, відмовившись від думки розігнати робітників, поставили козаків упоперек вулиці заставою, щоб не пропускати демонстрантів до центру. І це не допомогло: стоячи на місці честь честю, козаки не перешкоджали, однак, «пірнанню» робітників під коней. Революція не вибирає свавіллям своїх шляхів: на перших кроках вона просувалася до перемоги під черевом козачого коня. Чудовий епізод! І чудове око оповідача, який зобразив усі вигини процесу. Не дивно, оповідач був керівником, за ним було понад дві тисячі чоловік: око командира, який побоюється ворожих нагаїв чи куль, дивиться пильно.

Перелом в армії намітився начебто насамперед на козаках, споконвічних упокорювачах і карателях. Це не означає, однак, що козаки були революційнішими за інших. Навпаки, ці міцні власники, на своїх конях, котрі дорожили своїми козацькими особливостями, зневажливі до простих селян, недовірливі до робітників, мали багато елементів консерватизму. Але саме тому зміни, викликані війною, яскравіше помітні на них. А крім того, адже саме їх смикали на всі боки, їх посилали, їх зіштовхували віч-на-віч з народом, їх нервували і першими піддали випробуванню. Їм усе це набридло, вони хотіли додому і підморгували: робіть, мовляв, якщо вмієте, ми не заважатимемо. Проте це були лише багатозначні симптоми. Армія ще армія, вона пов'язана з дисципліною, і основні нитки в руках монархії. Робочі маси беззбройні. Керівники і не думають ще про вирішальну розв'язку.

Цього дня на засіданні ради міністрів стояло серед інших питань питання про заворушення у столиці. Страйк? Демонстрації? Не вперше. Все передбачено, розпорядження віддано. Простий перехід до чергових справ.

Які ж розпорядження? Незважаючи на те, що протягом 23-го і 24-го побито 28 поліцейських, – точність підрахунку, що підкуповує! - Начальник військ округу генерал Хабалов, майже диктатор, ще не вдавався до стрілянини. Не від добродушності: все було передбачено та розмічено заздалегідь, і для стрілянини був свій час.

Революція застигла зненацька лише у сенсі моменту. Але, взагалі кажучи, обидва полюси – революційний та урядовий, ретельно готувалися до неї, готувалися багато років, готувалися завжди. Що стосується більшовиків, то вся їхня діяльність після 1905 року була чим іншим, як підготовкою до другої революції. Але діяльність уряду у величезній своїй частці була підготовкою до придушення нової революції. Ця область урядової роботи прийняла восени 1916 особливо планомірний характер. Комісія під головуванням Хабалова закінчила до середини січня 1917 дуже ретельну розробку плану розгрому нового повстання. Місто було розбите на шість поліцмейстерств, які ділилися на райони. На чолі збройних сил ставився командир гвардійських запасних частин генерал Чебикін. Полиці були розписані районами. У кожному з шести поліцмейстерств поліція, жандармерія та війська об'єднувалися під командою спеціальних штаб-офіцерів. Козача кіннота залишалася у розпорядженні самого Чебикіна для операцій більшого масштабу. Порядок розправи був намічений такий: спершу діє лише поліція, потім виступають на сцену козаки з нагаями і, лише у разі дійсної необхідності, пускаються у справу війська з рушницями і кулеметами. Саме цей план, що представляв розвиток досвіду 1905, застосовувався в лютневі дні насправді. Біда була не у відсутності передбачливості і над пороках самого плану, а людському матеріалі. Тут загрожувала велика осічка.

Формально план спирався весь гарнізон, налічував півтораста тисяч солдатів; Але насправді в розрахунок вводилося всього якихось тисяч десять: крім містових, яких було 3 1/2 тисячі, тверда надія була ще на навчальні команди. Це пояснюється характером тодішнього петроградського гарнізону, що складався майже виключно з частин запасу, насамперед із 14 запасних батальйонів при гвардійських полицях, що були на фронті. Крім того, в гарнізон входили: один запасний піхотний полк, запасний самокатний батальйон, запасний броньовий дивізіон, невеликі саперні та артилерійські частини та два донські козачі полки. Це було дуже багато, надто багато. Набряклі запасні частини складалися з людської маси, або обробці, що майже не піддалася, або встигла звільнитися від неї. Адже такою була, по суті, і вся армія.

Хабалов ретельно дотримувався ним виробленого плану. Першого дня, 23-го, трудилася виключно поліція, 24-го була виведена на вулиці переважно кавалерія, але лише для дії нагаєм і піком. Використання піхоти та застосування вогню ставилося у залежність від подальшого розвитку подій. Але події не змусили на себе чекати.

25-го страйк розгорнувся ще ширше. За урядовими даними, у ній брало участь цього дня 240 тисяч робітників. Більш відсталі верстви підтягуються авангардом, страйкує вже значна кількість дрібних підприємств, зупиняється трамвай, не працюють торгові заклади. Протягом дня до страйку приєдналися й учні вищих навчальних закладів. Десятки тисяч народу стікаються опівдні до Казанського собору і вулиць, що примикають до нього. Робляться спроби влаштовувати вуличні мітинги, відбувається низка збройних сутичок із поліцією. Біля пам'ятника Олександру ІІІ виступають промовці. Кінна поліція відкриває стрілянину. Один спікер падає поранений. Пострілами з натовпу вбито пристав, поранено поліцмейстера та ще кількох поліцейських. У жандармів кидають пляшки, петарди та ручні гранати. Війна навчила це мистецтво. Солдати виявляють пасивність, інколи ж і ворожість до поліції. У натовпі збуджено передають, що коли поліцейські почали стрілянину по натовпу біля пам'ятника Олександру III, козаки дали залп по кінних фараонів (така кличка городових), і ті змушені були поскакати. Це, мабуть, не легенда, пущена в оборот для підняття власного духу, оскільки епізод, хоч і по-різному, підтверджується з різних боків.

Робітник-більшовик Каюров, один із справжніх вождів у ці дні, розповідає, як демонстранти розбіглися в одному місці під нагаями кінної поліції, на очах у козачого роз'їзду, і як він. Каюров, і з ним ще кілька робітників не пішли за тими, хто втікав, а, знявши шапки, підійшли до козаків зі словами: «Брати-козаки, допоможіть робітникам у боротьбі за їхні мирні вимоги, ви бачите, як обробляються фараони з нами, голодними робітниками. Допоможіть! Цей свідомо принижений тон, ці шапки в руках – який влучний психологічний розрахунок, неповторний жест! Вся історія вуличних боїв та революційних перемог кишить такими імпровізаціями. Але вони тонуть безслідно в безодні великих подій - історикам залишається лушпиння спільних місць. «Козаки якось особливо переглянулися, – продовжує Каюров, – і не встигли ми відійти, як кинулися в сміттєзвалище». А за кілька хвилин біля вокзальних воріт натовп хитає на руках козака, який на її очах зарубав шашкою поліцейського пристава.

Поліція незабаром зовсім зникла, т. е. почала діяти нишком. Зате з'явилися з рушницями солдати. Робітники кидають їм тривожно: "Невже, товариші, ви прийшли допомагати поліції?" У відповідь грубе «проходь». Нова спроба заговорити закінчується тим самим. Солдати похмурі, їх тягне черв'як, і їм нестерпно, коли питання потрапляє в центр їхньої тривоги.

Роззброєння фараонів стає тим часом спільним гаслом. Поліція – лютий, непримиренний, ненависний і ненависний ворог. Про завоювання її на свій бік не може бути й мови. Поліцейських б'ють чи вбивають. Зовсім інше військо: натовп щосили уникає ворожих зіткнень із нею, навпаки, шукає шляхів привернути їх до себе, переконати, залучити, породнити, злити із собою. Незважаючи на сприятливі чутки про поведінку козаків, можливо, трохи і перебільшені, натовп до кінноти ставиться все ж таки з побоюванням. Кавалерист піднімається високо над натовпом, і його душа відокремлена від душі демонстранта чотирма ногами коня. Фігура, на яку доводиться дивитися знизу вгору, здається завжди значнішими і грізнішими. Піхота – тут же, поряд, на бруківці, ближче та доступніше. До неї маса намагається підійти впритул, зазирнути їй у вічі, обдати її своїм гарячим диханням. Велику роль у взаєминах робітників і солдатів грають жінки-працівниці. Вони сміливіше за чоловіків наступають на солдатський ланцюг, хапаються руками за гвинтівки, благають, майже наказують: «Заберіть ваші багнети, приєднуйтесь до нас». Солдати хвилюються, соромляться, вони тривожно переглядаються, вагаються, хтось першим наважується, і – багнети винувато піднімаються над плечима наступаючих, застава розімкнулась, радісне та вдячне «ура» вражає повітря, солдати оточені, скрізь суперечки, докори, заклики – революція ще крок уперед.

Микола надіслав зі ставки телеграфний наказ Хабалову «завтра ж» припинити безлад. Воля царя збігалася з подальшою ланкою хабалівського «плану», то телеграма послужила лише додатковим поштовхом. Завтра мають заговорити війська. Чи не пізно? Поки що сказати не можна. Питання поставлене, але ще не вирішене. Потачки з боку козаків, коливання окремих піхотних застав – лише багатообіцяючі епізоди, повторені тисячоразовою луною чуйної вулиці. Цього достатньо, щоб надихнути революційний натовп, але замало для перемоги. Тим більше, що є епізоди і протилежного характеру. У другій половині дня взвод драгун, ніби у відповідь на револьверні постріли з натовпу, вперше відкрив вогонь по демонстрантах біля Гостиного Двору: з донесення Хабалова в ставку, вбитих троє і десять поранено. Серйозне попередження! Водночас Хабалов пригрозив, що всіх робітників, які перебувають на обліку як призовні, буде відправлено на фронт, якщо до 28-го не приступить до робіт. Генерал пред'явив триденний ультиматум, т. е. дав революції більший термін, ніж їй знадобиться, щоб звалити Хабалова і монархію на додачу. Але це відомо стане лише після перемоги. А ввечері 25-го ніхто ще не знав, що несе у своєму утробі завтрашній день.

Постараємося ясніше уявити внутрішню логіку руху. Під прапором «жіночого дня» 23-го лютого почалося повстання петроградських робочих мас, що довго зріло і довго стримувалося. Першим щаблем повстання був страйк. Протягом трьох днів вона поширювалася і стала практично загальною. Це одне надавало масі впевненості і несло її вперед. Страйк, приймаючи все більш наступальний характер, поєднувався з демонстраціями, які зіштовхували революційну масу з військами. Це порушувало завдання загалом у вищу площину, де питання вирішується збройною силою. Перші дні принесли низку приватних успіхів, але більш симптоматичного, ніж матеріального характеру. Революційне повстання, що затягнулося кілька днів, може розвиватися переможно лише тому випадку, якщо воно підвищується з щаблі на щабель і відзначає нові й нові удачі. Зупинка у розвитку успіхів небезпечна, тривале топтання дома згубно. Але навіть самих по собі успіхів мало, треба, щоб маса вчасно дізнавалася про них і встигала їх оцінити. Можна пропустити перемогу і в такий момент, коли достатньо простягнути руку, щоб узяти її. Це бувало в історії.

Три перші дні були днями безперервного підвищення та загострення боротьби. Але саме з цієї причини рух досяг того рівня, коли симптоматичні удачі ставали недостатніми. Уся активна маса вийшла на вулиці. З поліцією вона справлялася успішно і легко. Війська останні два дні вже були втягнуті у події: другого дня – лише кавалерія, третього – також піхота. Вони відтісняли і перегороджували, іноді потурали, але до вогнепальної зброї майже не вдавалися. Зверху не поспішали порушувати план, частково недооцінюючи те, що відбувається, помилка зору реакції симетрично доповнювала помилку керівників революції, частково не впевнені у військах. Але саме третій день, силою розвитку боротьби, як і силою царського наказу, зробив неминучим для уряду пустити в хід війська вже по-справжньому. Робітники зрозуміли це, особливо передовий шар, тим більше, що напередодні драгуни вже стріляли.

Кінець ознайомлювального фрагмента.