Кедмі Яків: біографія, кар'єра, особисте життя. Яків Кедмі. Біографія політолога. Особисте життя. Кар'єра Яків кедмі біографія сім'я діти особисте життя

Сьогодні російські телеканали буквально рясніють різними популярними ток-шоу, присвяченими дебатам на тему політики та протистоянь у цій сфері. В одній з таких програм допитливий глядач може часто-густо побачити людину на ім'я Яків Кедмі, біографія якої буде максимально докладно розглянута в даній статті. Цей чоловік гідний нашої пильної уваги, адже він зробив чимало для становлення сучасної ізраїльської держави.

Ранні роки життя

Яків Йосипович Козаков народився 5 березня 1947 року в Москві в дуже інтелігентній родині радянських інженерів. Крім нього, у сім'ї було ще двоє дітей. Після того, як наш герой закінчив школу, він почав працювати на заводі як бетонщик-арматурник. Паралельно з цим юнак вступив на заочне відділення Московського державного університету шляхів та сполучення.

Прояв бунтарства

Яків Кедмі, біографія якого насичена різними цікавими подіями, 1967 року вчинив вчинок, на який у ті роки міг зважитися лише вкрай відчайдушний і молодий чоловік прийшов до воріт ізраїльського посольства в Москві і заявив, що хоче переїхати на постійне місце проживання в цю країну. Звичайно ж, його ніхто не пустив, тоді він силою та лайкою прорвався на територію консульства, де в результаті його зустрів дипломат Герцль Амікам. Дипломат вирішив, що все, що відбувається, є можливою провокацією з боку КДБ і тому не дав позитивної відповіді на прохання юнака. Однак через тиждень наполегливий Яків знову потрапив до посольства і все ж таки отримав такі бажані бланки для імміграції.

У червні 1967 року, коли СРСР розірвав дипломатичні відносини з Ізраїлем через Шестиденну війну, Кадмі прилюдно відмовився від громадянства Союзу і почав вимагати надати йому можливість назавжди виїхати до Ізраїлю. Тоді ж він потрапив до посольства США в Москві, де провів тривалу бесіду з консулом з приводу виїзду до країни Землі Обіцяної.

20 травня 1968 року Яків Кедмі (біографія якого гідна поваги) став автором листа, який був відправлений до Верховної Ради СРСР. У ньому хлопець жорстко засудив прояв антисемітизму і висунув вимогу позбавити його радянського громадянства. Крім того, він самовільно проголосив себе громадянином ізраїльської держави. Ця заява стала першою в Союзі такого плану. Зрештою, у лютому 1969 року він таки переїхав до Ізраїлю і, за деякими даними, навіть спалив на Червоній площі свій паспорт радянського громадянина. Хоча сам Кедмі цей факт регулярно заперечує.

Життя нової батьківщини

Яків Кедмі, Ізраїль для якого став новим місцем проживання, після приїзду в країну відразу ж зайнявся питанням репатріації радянських євреїв. У 1970 році він навіть голодував біля будівлі ООН через те, що радянська влада забороняла його рідними переїхати до неї. Водночас, американці вважали, що молодий єврей був таємним агентом КДБ. Возз'єднання сім'ї відбулося 4 березня 1970 року, після чого Яків одразу став бійцем Армії оборони Ізраїлю. Служба проходила у танкових підрозділах. Потім було навчання у військовому училищі та розвідувальній школі. У 1973 році був звільнений у запас. За рік до цього народився син.

Після служби

Яків став громадянською людиною, Яків вирушив працювати в службу безпеки аеровокзалу «Аркія». Також він паралельно став студентом Ізраїльського технологічного інституту, а згодом успішно завершив навчання в Тель-Авівському університеті та Коледжі національної безпеки.

Перехід у спецслужби

1977 року Яків Кедмі, біографія якого на той момент вже була наповнена серйозними досягненнями, отримав запрошення попрацювати в бюро «Натив». Ця структура була державною ізраїльською установою, яка функціонувала за Канцелярії прем'єр-міністра країни. В основний обов'язок бюро входило забезпечення зв'язків із євреями за кордоном та надання їм допомоги в еміграції до Ізраїлю. Спочатку своє існування «Натив» активно працювало з євреями, які проживають як в СРСР, так і в інших країнах Східної Європи. Причому, спочатку еміграція проходила нелегально. До речі, Яків отримав прізвище Кедмі вже 1978 року, коли працював у спеціальному транзитному еміграційному центрі, розташованому у Відні.

Підвищення

У 1990 році Кедмі просунувся кар'єрними сходами і став заступником директора «Натива». У період 1992-1998 років. Яків був головою структури. Саме на період верховенства Кедмі до бюро припав максимальний наплив євреїв із країн пострадянського простору. За цей час до Ізраїлю переїхало майже мільйон людей. Така істотна притока фахівців і видатних учених відіграла важливу роль у становленні Ізраїлю як держави. Колосальна заслуга у переселенні євреїв на історичну батьківщину належить саме Кедмі.

Відхід з «Нативу»

Восени 1997 року Яків отримав запрошення попрацювати в комітеті, який займався проблемою агресії Ірану, що збільшується, і поліпшеннями відносин між Москвою і Тегераном. Варто зауважити, що нову роботу Кедмі запропонував прем'єр-міністр Ізраїлю, який особисто чинив на той момент У процесі роботи Яків виніс пропозицію задіяти в погіршенні відносин між Росією та Іраном впливових євреїв Російської Федерації. Однак Нетаньяху цю пропозицію відкинув, що й послужило охолодженню відносин між ним та Кедмі.

1999 року Яків остаточно йде зі спецслужб. Його відставці передувала ціла низка серйозних скандалів, які були безпосередньо пов'язані з «Нативом». Такі структури, як міністерство закордонних справ, розвідки Шабак та Моссад, виступали категорично проти функціонування «Нативу». Як стверджує сам Кедмі, після виходу у відставку він став звичайним пенсіонером, який хоч і отримує пенсію, рівну генеральській.

У тому ж 1999 Яків став ініціатором публічного обговорення його розбіжностей з Нетаньяху. Колишній глава «Нативу» пікетував своєю критикою прем'єра за те, що той нібито зрадив інтереси євреїв та зруйнував стосунки з Російською Федерацією.

Сімейний стан

Яків Кедмі, сім'я для якого все його життя відіграє провідну роль, одружений вже дуже давно. Його дружина - Едіт - за освітою хімік-харчовик, якийсь час була співробітником Міністерства оборони Ізраїлю. Після майже 40 років безперервної роботи вона вийшла на пенсію. Пара виховала двох синів та доньку.

Старший син подружжя відучився у Міждисциплінарному коледжі в Герцлії, має два дипломи про вищу освіту. Донька закінчила академію мистецтв.

Наші дні

Яків Кедмі про Росію говорить одне – до 2015 року ця країна була для нього під забороною. Але зараз ситуація змінилася, впливовий єврей досить частий гість у Російській Федерації. Він часто відвідує як експерт різноманітні політичні шоу на телебаченні. Найчастіше його можна побачити у передачі Володимира Соловйова, що виходить на каналі "Росія-1".

Крім того, дуже популярна добре відома багатьом програма "Діалоги". Яків Кедмі в ній обговорює теми Близького Сходу, міжнародної політики та всесвітньої економіки з ще одним фахівцем з цього напряму – росіянином. Досить часто Якова запрошують і на авторитетну радіостанцію «Вести-FM».

У Відкритий лист народу Ізраїлю

Товариші євреї!

Ось ви кажете - не пий! А самі… Вибачаюсь, звичайно, за сумбурний виклад, але емоції зашкалюють. Гаразд, спробую послідовно та по порядку.

Вчора по шановному діловими людьми телеканалу нашої країни в одній із найавторитетніших політико-аналітичних передач, присвячених зустрічі Керрі з Путіним, побачив людину, яку представили як керівника певної ізраїльської спецслужби у відставці. Дуже зрадів і приготувався послухати розумну людину, бо безмірно поважаю ваші спецслужби навіть в особі їхніх відставників.

Людина чудовою російською мовою дуже твердо і чітко розповіла, що американці повні підонки, але наш великий вождь нарешті надавав їм по дупі, після чого вони підібгали хвіст і надіслали свого держсекретаря просити про пощаду. І благатимуть заодно забрати назад цю гребану Україну, яка їм зовсім виявилася непотрібною. Та й нікому вона взагалі не потрібна, оскільки хохли ніколи нічого у себе путнього зробити не можу, вони без Росії приречені жебракувати, і це вже всім ясно.

Тут мене трохи повело, я напружився і згадав цю чудову людину. Спочатку підвело те, що прізвище було вимовлено Кедмі. Адже це насправді Яша Казаков, якого ще наприкінці шістдесятих КДБ закинуло до Ізраїлю внаслідок нахабної спецоперації, яку євреї за своєю наївністю з'їли, не поперхнувшись.

І організація «Натив» колись справді була дуже авторитетною та ефективною спецслужбою, яка займалася еміграцією з країн соцтабору, зокрема й нелегальною. Але в дев'яностих, коли вже під прізвищем Кедмі Яша пробрався в її керівництво, вона через чисто історичні причини перетворилася просто на якийсь факультативний клуб за інтересами, а потім і зовсім практично була розформована як спецслужба. Однак і звідти Яків Йосипович вилетів не без скандалу, запідозрений все-таки, хоч і з величезним запізненням, справді серйозними організаціями у дуже непривабливих зв'язках.

А тепер сидить цей великий борець за свободу, своїм квітучим виглядом показує всьому російському світу, яких шалених успіхів досягли вісім мільйонів розумних людей на двадцяти тисячах кілометрів у жопі світу, і одночасно розповідає, що сорок мільйонів тупого бидла на шестистах тисячах квадратних кілометрів у центрі Європи ніколи не зможуть існувати самостійно без його геніальних порад і твердої направляючої руки нашого мудрого вождя. І одночасно поливає США такою кількістю лайна, яка незмірно перевершує запаси навіть найбільш озвірілих наших вітчизняних борців із підлим імперіалізмом цього світового жандарма.

Але справа, звичайно, не в даному конкретному щура, з приводу нього одного я не наважився б вас турбувати. Просто у нас нині і так становище не дуже просте. У перших рядах сталевих шеренг захисників російської стабільності пліч-о-пліч згуртувалися, виявляючи в даному випадку дива найпросунутішого екуменізму, православні ієрархи, мусульманські пророки та іудейські номенклатурні патріархи. А з телеекранів не вилазять громадські діячі і так звані «експерти» тих же конфесій, у тому числі єврейську інтелектуальну міць, постійно представляє, наприклад, такий голуб світу, як Євген Сатановський.

Але це наші місцеві, тут у мене до вас претензій немає. Однак до них безперервно приходить підмога вже й з території безпосередньо вашої держави. І тепер можна не сумніватися, що якщо в публічному медійному просторі почуєш, як анонсують думку «представника Ізраїлю», то, за рідкісним винятком, відразу після цього на голови нашого нещасного народу обрушиться таке, що хоч святих виноси і в переносному, і в самому прямому значенні виразу.

Я чудово розумію, що тут результати селективної роботи і нашої сторони, що приймає. Як і те, що у вас своїх турбот вистачає, а ідіотів не менше, ніж скрізь і за всіма не встежиш.

Але все-таки, не знаю, може, є в Ізраїлі якесь таке головне бюро скарг, щоб попросити хоч трохи допомогти? Будь ласка, притримайте цих хлопців трошки у себе, ну, пускайте їх до нас через одного, чи невже ніяк не можна нічого придумати? Адже ваша країна примудрялася з таких безнадійних ситуацій виплутуватися, будьте милосердні, не відмовте!

Я дуже сподіваюся, що знайдеться хоч хтось на Святій землі, здатний перенаправити ці мої благання на потрібну адресу. А якщо ні, то надайте останню послугу. Роздрукуйте текст і засуньте в лужок Стіни плачу. Може, хоч так дійде...

Яків "Яша" Кедмі - ізраїльський державний діяч, керівник агентства "Натив" з 1992 по 1999 рік. Народився у Москві, 1969 року репатріювався до Ізраїлю. Служив до армій у танкових військах. Брав участь у Війні Судного дня 1973 року.

Книги: Безнадійні війни

Батьки: Софія Яківна Казакова, Йосип Якович Казаков

Біографія:

19 лютого 1967 року прийшов до ізраїльського посольства в Москві і сказав, що хоче емігрувати до Ізраїлю. Спроба радянського охоронця затримати його не принесла успіху. Використовуючи російський мат, Яків Козаков прорвався на територію посольства, де з ним зустрівся ізраїльський дипломат Герцль Амікам, з 1955 співробітник «Моссад». Амікам підозрював, що акція Казакова є провокацією КДБ, тому не відповів на його прохання дозволити йому імміграцію до Ізраїлю. Через тиждень Козаков знову прийшов до посольства, де Амікам забезпечив його матеріалами та бланками для еміграції до Ізраїлю. 11 червня 1967 року в день, коли СРСР оголосив про розрив дипломатичних відносин з Ізраїлем у зв'язку з Шестиденною війною, публічно відмовився від радянського громадянства і зажадав надання йому змоги виїхати до Ізраїлю. Того ж дня він пробрався до американського посольства у Москві та розмовляв із консулом на тему виїзду до Ізраїлю. 20 травня 1968 року Яків Казаков написав листа до Верховної Ради СРСР, в якому засудив політику антисемітизму, зажадав звільнення від радянського громадянства і проголосив себе громадянином Ізраїлю.

В Ізраїлі

Був активістом громадського руху на підтримку еміграції радянських євреїв разом із журналісткою Геулою Коен, депутатом Шуламіт Алоні та іншими. 1970 року в Нью-Йорку провів голодування перед будівлею у зв'язку з тим, що в СРСР відмовляли у дозволі на виїзд його сім'ї до Ізраїлю. При цьому американські спецслужби підозрювали, що він є агентом КДБ. Після приїзду до Ізраїлю своїх батьків із 4 серпня 1970 року добровільно записався на термінову службу до Армії оборони Ізраїлю. Служив у танкових військах, закінчив офіцерське загальновійськове училище, потім школу військової розвідки, звільнений у запас у червні 1973 року. На той час він встиг одружитися, син його народився 1972 року.

Воював у танкових військах під час війни Судного дня в одному екіпажі з майбутнім прем'єр-міністром Ехудом Бараком. Навчався у Техніоні на хімічному факультеті, потім закінчив Тель-Авівський університет та Коледж національної безпеки.

У другій половині 1977 року на пропозицію глави уряду Менахема Бегіна почав працювати в бюро зв'язків «Натив», яке займалося, зокрема, нелегальною еміграцією євреїв із країн радянського блоку. 1 травня 1978 року приступив до роботи в еміграційному транзитному центрі у Відні, одночасно змінивши прізвище на івритомовну — Кедмі.

У 1988-1990 роках працював співробітником консульської групи ізраїльського МЗС при посольстві Нідерландів у Москві. У грудні 1988 року брав участь у вирішенні кризи, пов'язаної із захопленням заручників та викраденням літака з СРСР до Ізраїлю.

У 1990—1992 роках обіймав посаду заступника директора, з 1992 до 1999 року — директор «Натив». 1999 року вийшов у відставку. Зробив значний внесок в організацію репатріації радянських євреїв до Ізраїлю наприкінці 1980-х — на початку 1990-х років. Саме Кедмі забезпечив перенаправлення потоку єврейських емігрантів на Ізраїль у жовтні 1989 року, результатом чого стала масова алія початку 1990-х років.

У жовтні 1997 року прем'єр-міністр Ізраїлю Біньямін Нетаньяху створив так звану «спеціальну групу» — міжвідомчий комітет, який займався проблемою іранських перегонів озброєнь та зв'язків та Ірану та у військовій галузі. Кедмі був одним із ключових членів цього комітету. Пропозиції Кедмі використати єврейське лобі як протидію інтересам Тегерана були відкинуті главою уряду. Після цього відносини між Нетаньяху та керівником його канцелярії Авігдором Ліберманом, з одного боку, і Кедмі, з іншого, зіпсувалися.

Кедмі пішов у відставку у січні 1999 року після кількох великих скандалів у зв'язку з діяльністю «Натив» у Росії. В Ізраїлі проти нього виступили як МЗС (у зв'язку з тим, що співробітники «Натив» діяли під дипломатичним прикриттям), так і спецслужби «Моссад» та «Шабак». За власним твердженням, після виходу у відставку є пенсіонером і отримує пенсію, що дорівнює пенсії генерала.

У квітні 1999 року під час виборчої кампанії Кедмі ініціював публічне обговорення його розбіжностей із Нетаньяху. Він атакував прем'єр-міністра за «зраду інтересів алії з СНД» та «руйнування відносин з Росією». Кедмі підтримав кандидатуру Ехуда Барака та сприяв його підтримці з боку російськомовної громади.

Журналіст Михайло Фальков пише, що Кедмі зробив значний внесок у розвиток ізраїльсько-російських відносин. На думку Фалькова, Кедмі має великі зв'язки у владних та ділових колах Росії та країн СНД і має вплив у російськомовній громаді Ізраїлю.

Яків Козаков (нині Кедмі) народився 5 березня 1947 року. Він самостійно прийшов до рішення виїхати до Ізраїлю; перший, не маючи родичів в Ізраїлі, подав документи на виїзд до Москви; першим відмовився від радянського громадянства і домігся публікації про це у провідній американській газеті; першим виїхав із Москви; першим влаштував голодування протесту біля будівлі ООН; активно виступив проти політики «тихої дипломатії» Ізраїлю та Нативу щодо СРСР, проти цензури щодо еміграції із СРСР; 1978 року приєднався до Нативу, пройшов усі ступені ієрархічних сходів і 1992 року очолив цю організацію.

Інтерв'ю було взято влітку 2004 року. У наступні роки воно багаторазово доповнювалося в міру виникнення нових питань: Кедмі незмінно та доброзичливо відповідав на найкаверзніші з них.

– Яша, 13 червня 1967 року ти виступив із заявою про відмову від радянського громадянства. Це, наскільки я знаю, перша заява такого роду у нашій хвилі сіоністського відродження. Воно чудово сформульовано і розійшлося згодом по всьому світу, цитувалося рядом провідних газет і стало частиною нашої історії. А тобі в цей час було лише 20 років, і ти зробив це, наскільки я зрозумів із джерел у день свого народження?

– Це було 11 червня 1967 року. Я це добре пам'ятаю, бо 11 червня Радянський Союз розірвав дипломатичні відносини з Ізраїлем, а я цього дня розірвав свої відносини з Радянським Союзом. Асоціативний зв'язок був такий. Щодо мого дня народження, то це інший день. Цей день став святом усіх часів та народів, бо цього дня – 5 березня, мені тоді виповнилося 6 років, закотилося сонечко, і Сталін віддав Б-гу… – я не скажу душу, бо душі в нього не було, але то , що в нього там замість душі було. Мені на той час, коли я відмовився від громадянства, справді виповнилося 20 років. Про лист я думав на той час уже місяці зо два. Документи на виїзд я подав ще в лютому, і оскільки влада мені постійно відмовляла, я зрозумів, що конвенційними методами нічого не добитися, і почав міркувати про альтернативні. Те, що сталося під час Шестиденної війни, було лише каталізатором, але сама ідея відмовитись від радянського раю народилася раніше. Наскільки я знаю, ніхто раніше не відмовлявся від радянського громадянства на території Радянського Союзу. Був випадок відмови від радянського громадянства дипломатом Раскольниковим у Парижі 1936 чи 1937 року, але він був у Парижі. Він відмовився від громадянства, коли йому запропонували повернутися до Москви, і він зрозумів, що за цим піде.

– Ти закінчив радянську школу, був студентом інституту, тобі було лише 20 років, звідки ця міць, це знання, це розуміння?

- Це, як то кажуть, від Б-га.

– Сім'я, домашня освіта?

– Е-е-е… я любив математику.

– У якому інституті ти навчався?

– Я навчався заочно в Інституті інженерів транспорту: сім'я була велика, троє дітей, а я був старшим і мав працювати. Для навчання на очному відділенні грошей не було.

– Ти народився у Москві?

- А батьки?

– Мама народилася у Москві, а батько у Смоленську.

- Освіта?

- Інженерно-технічні працівники.

– Сім'я асимільована?

– Абсолютно. Мама ідиша не знала, тато говорив на ньому зі своєю мамою, моєю бабусею. Жодних традицій, нічого. Першого разу привів батька в синагогу я, коли мені було 19 років.

– Чи доводилося стикатися з антисемітизмом?

– Нічого, окрім стандартних ситуацій. Побутовий антисемітизм, що витав у повітрі, більше нічого.

– Середовище спілкування?

- Чисто російська.

– Тоді – звідки? Ось такий самородок?

– Хм… – «виродок». Влада хотіла розібратися, чи це приватне явище чи загальне явище, зрозуміти, як людина дійшла до цього. Випадок обговорювався на пленумі ЦК ВЛКСМ.

– Чи це частково вплив російського середовища, патріотизму радянської культури?

– Мабуть, трансформація всіх тих принципів, які влада намагалася у нас вкласти системою виховання та освіти. Російський патріотизм трансформувався на єврейський. Ти правильно помітив, що я не маю нічого проти цього. Логіка була до примітивного проста: якщо я єврей, то маю жити в єврейській державі. Якщо не хочу чи не можу, тоді я мушу якось позбутися свого єврейства або не брати його до уваги. Позбутися його в Радянському Союзі було неможливо... по суті, та ж реакція на ситуацію, яка була у Герцля та інших євреїв його часу.

– А якби таку можливість було надано, ти був би готовий?

– Ні, не був… Коли я прийшов до такого рівняння, виникло природне запитання: чому я повинен цього позбуватися? Чим це гірше? Це моє, своє… це «я». Своє існування я сприймаю як самодостатнє і не збираюся від нього відмовлятися. Реалізація ж цього цілком може бути лише у межах своєї національної держави. Поняття Національної держави у шістдесяті роки було набагато глибшим, сильнішим і однозначнішим, безкомпроміснішим, ніж сьогодні. Кожен народ має жити у своїй країні. Є, щоправда, багатонаціональні держави – такі, як Сполучені Штати чи Радянський Союз. Але в обох випадках є домінуючий вплив певної національної групи. Англосаксів, хоч тепер це й не дуже проявляється, – у США, і слов'ян на російській основі – у Росії.

– Ти намагався подати прохання на виїзд ще у лютому 1967 року. До тебе у Москві подавали?

– До того часу ніхто не подавав, не маючи родичів в Ізраїлі, таких заяв на виїзд не приймали. Як йшов процес? Люди, ті, у кого були прямі родичі в Ізраїлі, зверталися через знайомих чи родичів до ОВІРу і спочатку з'ясовували, чи можна подати чи ні – як це робили в Прибалтиці, наприклад. До мене у Москві майже не подавали. Ті, хто не мав родичів в Ізраїлі, не подавали взагалі. Логіка проста: робили те, що мало якісь шанси на успіх. Якщо шансів немає, то навіщо безнадійною та небезпечною справою займатися? За роки радянської влади людей цього відучили.

– У тебе були родичі в Ізраїлі?

- Немає нікого. Почалося з того, що я зайшов, вірніше, прорвався до ізраїльського посольства. Я, як і всі радянські громадяни, був певен, що до посольства мене не пустять. Але мені було 19 років, я проскочив повз міліціонера охорони, і він не встиг мене схопити. До цього я кілька разів проходив повз нього, придивлявся, оцінював обстановку, розраховував, як він ходить, у якому ритмі, з якою швидкістю, коли повертається. Коли я заходив до воріт з правого боку, він був наприкінці чергового проходу до лівої сторони воріт і був до мене спиною. Я шмигнув у ворота, він обернувся, але було вже пізно.

- Ти був знайомий з кимось із посольських?

- Коли це було?

– А він запропонував тобі запрошення на відвідання посольства.<,>чи якийсь службовий телефон на випадок, якщо не пускатимуть?

– Нічого. Я думаю, він був певен, що більше мене не побачить.

- Можливо, він думав, що ти провокатор чи ненормальний?

- Ні, він бачив, як я проривався. Він просто не розумів, що це за таке явище. Хлопчик, 19 років... старше я не виглядав. Через кілька років у мене була можливість прочитати його звіт. Нічого путнього я в ньому не знайшов. Потім він мені розповідав: «Коли ти йшов, я стояв біля вікна і думав, що ось шкода, такий хлопець пішов, навряд чи ми його ще колись побачимо, а міг би стати гарним офіцером ізраїльської армії».

Він бачив, як я йшов, як на виході до мене підійшли товариші з матом-перематом: Що ти тут, матір твою ... хуліганство ... ми тебе в міліцію ... Невимовно, сам розумієш. Я їм говорю: «Ось мій паспорт». "Що ти там робив?!" Я написав їм історію, що шукаю діда, що зник під час війни, і що я просив у посольстві перевірити, чи він не перебуває в Ізраїлі. У мене був із собою лист, що він зник безвісти. Вони кудись подзвонили, потім сказали, щоб я забирався і більше не траплявся їм на очі, інакше мені 15 чи 30 діб не уникнути, а то й із Москви можуть вислати. Я говорю: «Дякую».

Але мені ж сказали за тиждень прийти. Я за тиждень приходжу. Проробляю той самий маневр. – «Здрастуйте, я прийшов». - Добре, якщо ти прийдеш ще через тиждень, я готовий дати тобі виклик. Але це справжній виклик. Це документ, який підтверджує, що ми готові прийняти тебе. Тебе це влаштовує?" - "Добре", - кажу. Я виходжу, міліціонер мене зупиняє. Я простягаю йому паспорт, а він мені каже: Ти тут пробігаєш, а в мене через тебе проблеми. Мене починають розбирати, чистити, позбавляти прогресивки». І тут він мені сказав приголомшливу фразу: «Я не маю права тебе не пропустити. Якщо ти прийдеш по-людськи і вони тебе впустять, я не маю права не пропустити тебе». Я це запам'ятав. Коли я прийшов утретє, стояв інший міліціонер. Він каже: Чого тобі?.. Пішов звідси. А я йому: Ви не маєте права мене не пускати. Мені призначено зустріч. Ось мої дані, ось у вас телефон передайте». Він дзвонить по телефону ... - "Йди". Всі! Що виявилось? Радянська психологія! Виявляється, згідно із законом можна було. Для цього потрібно було трохи вийти за рамки та перевірити.

– Посольські цього не знали?

– Посольські нічого не знали, бо люди не приходили до них. Вони боялися власної тіні більше, ніж боялися Рад. Що б я зробив на їхньому місці і що я сам робив потім, коли виникала така проблема? Я казав: «Приходь завтра о 12 годині рівно». За п'ять дванадцять я виходив з посольства і дивився, що буде. Якби міліціонер втрутився, я сказав би йому: «Вибачте, це мій гість». Але він би ніколи не наважився підійти.

– Американці потім проводили нас таким чином у своє посольство.

– Потім, але тоді ще ніхто не робив, і тим більше ізраїльтяни. Так я пройшов, взяв у них документ і пішов у ОВІР. Написав заяву та доклав документ із посольства, в якому було написано, що у випадку, якщо я отримаю дозвіл на виїзд із Радянського Союзу, Ізраїль готовий мене прийняти. Документ цей був справді потрібний. Згідно з міжнародними конвенціями з еміграції, держава, яка дає тобі можливість виїхати, має бути впевнена, що ти маєш куди в'їхати. Спочатку я подав документи до районного ОВІРу, але там їх не прийняли. Тоді я пішов до міського ОВІРу, але там їх теж не прийняли. Кажуть: "Принесіть виклик від родичів". Тоді я написав скаргу, доклав заяву, копію ізраїльського документа та подав до міського ОВІРу. Мене викликали до начальника, Смирнова. З ним були ще два співробітники. Спільну розмову, з'ясовували, пояснювали… Потім він каже: «Немає спільного виїзду до Ізраїлю. Є виїзд лише у межах возз'єднання сімей. Тому відповідь на ваше прохання негативна». Але документи мені не повернули! Я говорю: «Добре», і подаю скаргу до всесоюзного ОВІРу. Мене викликають у всесоюзний ОВІР, починають загрожувати справжні пристрасті-мордасті. І продовжувалося це доти, доки я не зрозумів, що так товаришів не проймеш і що доведеться шукати інший спосіб. Ось тоді я й почав думати, що мені, мабуть, доведеться відмовитись від радянського громадянства. У посольство я проходив спокійно стільки, скільки хотів. Коли з'являвся міліціонер, який мене не знав, я швидко пояснював йому, що до чого. Того дня, коли оголосили про розрив дипломатичних відносин із Ізраїлем, я пішов у приймальню Верховної Ради – згідно із законом питання громадянства вирішуються саме цим органом.

− Яша, до тебе від громадянства хтось відмовлявся?

– Перебуваючи на території СРСР – ні. Я прийшов до приймальні. Велику залу, сидять люди, подають заяви. Більшість, за розмовами, родичі ув'язнених, які подають прохання на помилування. Я написав заяву на ім'я Президії Верховної Ради та вручну зробив чотири копії. Основний екземпляр поклав у конверт і подав у віконце, а потім пішов до посольства Ізраїлю, щоб залишити копію.

- Ти з кимось радився?

– Ну як робити, що писати?

- Ні, хто міг це знати!

– Із посольськими теж не радився?

– Навіть не вважав за потрібне порадитися?

– Ні, я вже зрозумів за їхньою поведінкою, що це може бути за пораду. 11 червня, – тільки-но закінчилася Шестиденна війна, біля посольства проходила антиізраїльська демонстрація, повно міліції, народ. Я підходжу, а міліціонер мені каже: «Все, ти не можеш пройти, стосунки розірвані, хто представлятиме Ізраїль, ми не знаємо». За воротами біснуються… їх шаленіло, що на знак перемоги на флагштоку посольства вивісили ізраїльський прапор.

- А зазвичай прапора не було?

– Не було, ми народ тихий… Я подумав і поїхав до американського посольства. Там довелося важче, бо перед посольством були газони завширшки метрів вісім, далі йшли ворота, а перед ними ходив міліціонер. Тобто. мені, щоб потрапити до воріт, потрібно було непомітно для міліціонера проскочити ще вісім метрів… Загалом, я зробив той самий трюк і проскочив. Міліціонер устиг мене побачити, рвонувся до мене, але не встиг схопити.

- Ти розумів, чим це тобі може закінчитися?

– Все розумів. Я проскочив, а він мені кричить: "Ну, іди сюди, з-сука, я тебе порву". Я зупинився і говорю йому: «Іди ти сюди, ублюдок, йди». Він розлютився, а я йому: «Ну, йди, йди, потвора, що ж ти?». Він там шипів ще щось, а я обернувся і спокійно пішов далі. Він не має права заходити на територію посольства. Тепер маю іншу проблему. Я знаю, що та де знаходиться на території посольства? Ні.

– Там же морпіхи на вході стоять.

– Зараз стоять. Тоді цього не було. Я йду, питаю, де консул. Мені пояснили, я зайшов, пояснив йому, що ось подав документи на виїзд до Ізраїлю, а мені відмовили, документи не приймають. Намагався зайти до посольства Ізраїлю, але мене туди не пустили – дипломатичні стосунки розірвані. Розповів йому, що подав заяву про вихід із радянського громадянства, і попросив переправити копію заяви до ООН… щоб знали, якщо щось станеться. Я тоді не знав і не думав, що майже всі приміщення посольства прослуховувалися… Ще запитав, чи можу я в принципі попросити політичного притулку на території посольства у разі потреби. Він відповів, що у них, на жаль, такої практики немає, і піти на це вони не зможуть. Добре. З відчуттям виконаного обов'язку виходжу. Там уже стоїть ціла компанія, і мене під білі ручки… Треба було бачити фізіономію того міліціонера! - На ній було написано все ... Команда: «Роздягайся». Я роздягнувся. – «Боягузи знімати?» - "Не треба". Усі обшукали, все оглянули. – «Чого ти був у посольстві?» Я сказав, що мене не пропустили до ізраїльського посольства, і я прийшов з'ясувати, хто представляє інтереси Ізраїлю. Із ізраїльтянами не дали мені поговорити, я пішов розмовляти з американцями. Вони: "Зараз ми тебе відведемо до суду, отримаєш свої 30 діб, а потім ми тебе виселимо з Москви". Я їм: «Робіть, що хочете. Одягнутися можна?». «Одягайся». Я сів і почав читати газету. Як казала моя покійна бабуся - "нуль уваги, фунт зневаги". Три години я сидів. Телефони, розмови...

– То був приймач при міліції?

- Ні, у них там, у кутку, був колоток. Туди збіглося все їхнє начальство. Адже їм за це голови відривали, і справедливо – адже дали пройти. «Ти прошляпив, а хто тебе обвів? Ось цей «шпендрік», цей рід маленький? Ах ти, твою матір… Ми тебе, твою матір… вчили, ми тебе, твою матір… виховували, де пильність?»

- На той час у них досьє на тебе вже накопичилося?

- Звичайно.

– Вони три години його вивчали?

– Ні. Вони зателефонували до служби, яка займається охороною американського посольства, потім до другого та п'ятого управління КДБ.

- Друге управління чим займалося?

– Контррозвідкою, а п'яте дисидентами. П'яте управління було створено у 1967 році заново. На чолі поставили Пилипа Бобкова. П'яте займалося всіма видами внутрішньої антидержавної діяльності на ідеологічній, політичній та національній основі. Там був єврейський відділ, німецький відділ... Був відділ, який займався китайцями.

– Прибалтами, українськими націоналістами?

- Так, теж, але це був уже інший напрямок. Євреї мають державу за кордоном. У німців та китайців – теж. Далі були релігійні: п'ятдесятники, адвентисти сьомого дня, мусульмани, біла церква, сіра церква, але не займалися євреями. Далі йшли внутрішні проблеми – націоналісти всіх мастей, які не мають держави за кордоном. Згодом ідеологічні проблеми: троцькісти, анархісти, дисиденти, ліберали. Перше та друге управління були головними. П'яте управління був головним, тобто. воно було на ранг нижче.

– З твого погляду структуризація була ефективною?

– Вона була у них правильною та ефективною. Потім Бобков, який на той час уже був у відставці, пішов у 1991 році у званні генерала армії та заступника голови КДБ, мені розповідав…

- Вибач, а твоя посада керівника Натива чому відповідала у військовій ієрархії?

– У ізраїльській військовій ієрархії це паралельно «алуф» – другому генеральському званню, тобто. за радянськими поняттями воно відповідає генерал-лейтенантові. Так от, у чому полягала проблема Радянського Союзу? Вони не мали ефективного апарату для оцінки ситуації щодо різних антидержавних, політичних чи національних рухів усередині країни. Коли вони створили це управління, вони отримали перший інструмент для аналізу, створення ефективної системи контролю, попередження і боротьби з цими рухами. Бобков мені розповідав, що він проаналізував ситуацію і дав аналіз щодо євреїв, але ЦК не прийняло його пропозиції. Він, звичайно, аналізував і по всіх інших, але ситуація з євреями була більш актуальною. Він говорив: «Якби це управління було створено раніше, можна було б завчасно виявити допущені помилки і дати рекомендації, як запобігти розвитку ситуації, яка почала складатися 1967 року». Одна з перших справ, яку поклали на стіл, була моя справа. Коли я почав з ним розмовляти, він здивувався: - Ви говорите російською? - "Так". – «На ваше прізвище, Кедмі, не скажеш». – «Ви мене знаєте під іншим прізвищем». - "Який?". Я йому сказав, ну тут він… – «Так-так… Я пам'ятаю вашу справу. Це була одна з перших справ, яку поклали мені на стіл. То це ви!»

Що сталося? Якби я був просто з вулиці, якби за мною нічого не було і не було б справи у КДБ, тоді рішення було б простим – міліція, 15 діб – сиди. Реакція була б суто міліцейська. Але виявилося, що на мене є справа у КДБ, велика справа. Звідки я знаю, що справа була велика? Коли я виїжджав, мені повернули ізраїльський дозвіл на в'їзд, який я свого часу додав до заяви на виїзд. На ньому в кутку стояв порядковий номер сторінки, під яким він був підшитий у справу – номер 104. Тобто. до цього було ще 103 сторінки. Оскільки була справа, міліція не могла нічого зробити, доки куратор справи у КДБ не скаже, що робити. По-друге, оскільки це був прорив у посольство, друге управління мало теж якось відреагувати – а можливо, я шпигун чи агент.

– Вони припускали, що шпигуни ось так по-хуліганськи прориваються до посольств, чи це просто якась рутина?

- По-перше, буває. Поллард досі сидить. Три відомства мали займатися моїм випадком: ті, хто займається фізичною охороною іноземних представництв – для з'ясування, хто це і що сталося; контррозвідка – перевірити за своїми критеріями; п'яте управління – перевірити за своїми. Кожне з цих трьох відомств мало скоординуватися з іншими, отримати від них відношення та відсутність заперечень, а поки що сиди. Ну, я й сидів.

– А хто концентрував усю цю інформацію?

- Той, чиїм клієнтом я був. Загалом я був клієнтом п'ятого управління. Друге перевірило – не означає, не наш. Дії мої були у полі зору п'ятого управління. Протримали вони мене близько п'ятої години і відпустили, нічого не зробили.

- Тобі щастило, можливо, тому що ти був першим таким випадком?

– Я вважаю, що ні. Був збіг кількох обставин. Паралельно з усією цією грою я зустрічався з Павликом Литвиновим, Петею Якіром. У Петі вдома я був три чи чотири рази, бачив його маму, і, як водиться, ми пили горілку і закушували котлетами, які він дуже любив. Я не думав, що ми мали якось координувати наші дії. «Для вас те, що відбувається з нами, – казав я їм, – це частина проблеми державного устрою та законодавчої бази вашої країни. Тобто ви повинні знати… це ваша турбота. Але ваші проблеми не мої. Я не хочу і не маю права втручатися у те, що відбувається у вашій країні».

– Ти вважаєш, що контакти з демократами йшли тобі на користь?

– Я вважаю, що так.

– Змичка сіоністів із дисидентами – подвійна загроза для влади. Що тут хорошого для сіоніста?

– Чому це було добре? Вони бачили, що я не брав участі в жодній їхній акції. Лише одного разу я був присутнім у приміщенні суду (але не на самому суді) у справі Галанскова, і там вони мене сфотографували. Я думаю, вони розуміли, що я просто хотів показати, що мене знають… Тобто, мене неможливо заарештувати, щоб про це не стало відомо. А якщо буде відомо, то постало питання, хто і як на це зреагує. Тобто, з'являвся додатковий елемент, який, звичайно, не скасовував силового рішення, але ускладнював його застосування. Після того, як я передав заяву про відмову від громадянства, я почав розширювати зв'язки.

11 червня після відвідин американського посольства мене відпустили. Через тиждень чи два, коли стало відомо, що голландці представляють інтереси Ізраїлю, я пішов до голландського посольства. Першого разу я прорвався – там було просто, а надалі вже було нормально. У голландському посольстві я зустрівся з консулом і попросив його передати моє звернення до ізраїльського Кнесету. Я пояснив йому, що оскільки я відмовився від радянського громадянства і в мене тепер немає жодного громадянства, я прошу надати мені ізраїльське громадянство. Я думав, що якщо в Союзі питаннями громадянства займається Верховна Рада, то в Ізраїлі, за аналогією, цим має займатися парламент. Через місяць мені повідомили, що моє прохання не може бути задоволене, оскільки Ізраїль не надає громадянство євреям, які перебувають за кордоном.

– Звичайні речі. Я продовжував навчатися та працювати. Викликали мене ще… розмова відбувалася в ОВІРі. Розмовляли ті самі товариші у цивільному. Вони повторили, що мені відмовлено у виїзді, а потім почали погрожувати. Сказали, що нормальні люди від громадянства не відмовляються і що мене можна запроторити або в божевільню, або в інше не менш приємне місце. Я говорю їм: «Сила ваша. Якщо ви вважаєте, що ви можете це зробити, робіть. Ви скуштуєте цей засіб, я спробую свої кошти». Вони кажуть: «А що буде, якщо ми візьмемо тебе до армії?». «Яке ставлення я маю до вашої армії? - Кажу. – Я ж відмовився від громадянства. Є єдина армія у світі, в якій я готовий служити, і це ізраїльська армія». "А якщо завтра буде війна з Китаєм?" – у цей час якраз починалася напруга Даманською, на кордоні з Китаєм. "Я вам дуже співчуваю, - кажу, - але це ваші проблеми, до чого тут я?" - Ти не підеш в армію? – «Воювати за вас із китайцями – ні».

- Ти ж навчався на заочному. Вони могли тебе просто заголити.

– Тоді був закон, який звільняв від служби навіть на вечірньому та заочному навчанні. Щоправда, за цим законом звільнення від армії діяло доти, як студент переходив зі свого інституту до іншого інституту. Цього тоді я не знав. Свого часу я написав заяву з проханням про вихід із комсомолу у зв'язку з відмовою від громадянства та виїздом до Ізраїлю. Мене виключили на загальних зборах та повідомили про це за місцем роботи та навчання. Коли вони повідомили в інститут, я якраз склав іспит з першої частини політекономії. Мені пояснили, що другу частину політекономії мені здати не вдасться. Вони сказали прямо: "Або сам підеш, або ми тебе завалимо на іспитах". Радянська влада дуже дбала, щоб усе виглядало справедливо та культурно. Тоді я подав документи до Політехнічного інституту на заочне відділення. Мене прийняли, все гаразд. Я не знав, що з того моменту мене могли покликати. Коли мені надіслали повістку з військкомату, я їм говорю: «Ви чого, я ж навчаюсь», а вони мені: «От закон». Я говорю: «Добре», і не пішов. Один раз не пішов, другий раз не пішов.

- У тебе було відчуття, що ти прорвешся?

– У мене було відчуття – що буде, те буде. Почали гру – вона йде. Тут мені підіграла зовсім несподівана річ. Серпень 1968 року. Союз увів війська до Чехословаччини. Як це вплинуло на мою долю? Вони затримали демобілізацію, але розпочали чергову мобілізацію. І в них в армії було більше людей, ніж армія готова була прийняти. У результаті у вересні місяці, після того, як я отримав уже третю повістку, набір скасовують.

- А ти за повістками вперто не ходив?

– Ні. Попередив удома – не піду. Не брати, не підписувати, нічого…

– Батьки намагалися на тебе впливати?

- Намагалися, але марно.

– А на батьків намагалися давити? Вони ж уміють...

– Ні. Потім мені батько сказав, що вони з ним розмовляли. Він їм сказав: Це ваша школа, ваше виховання. Я сам не хочу, нікуди не їду, я працюю»… Скасували заклик, усі справи убік.

– Ну, якби КДБ вирішив сховати тебе до армії, тобі ніяка скасування призову не допомогла б…

– Але ж це бюрократія. Ці думають, що машина працює. Там же не сидить куратор, який щодня займається лише моєю справою. Домовлено – все! Армія бере? Бере. Порядку йому посилає? Посилає. Прийде, ми з ним розрахуємось. Раптом переносять осінній набір на весну 1969 року, а в грудні публікують мого листа до «Вашингтона посту». Це також пройшло непросто. Там говорили - "не може такого бути!". Нехемія Леванон, колишній представником Натива у Сполучених Штатах, із ними розмовляв, переконував. Він казав: «Ми перевірили, ми знаємо…» У нього пішло 2-3 місяці, щоб переконати газету, і в грудні цей лист був надрукований.

– Це стало твоїм дозволом?

– 31 грудня я мав напад апендициту, мене оперували. Наступного ранку прийшла мама і розповіла, що батько нашого знайомого хлопця слухав «Голос Ізраїлю» на ідиші, і там згадували моє ім'я та якийсь лист. "Що це означає?" - Запитує. Я говорю: «Це означає, що я поїду на Схід… на Близький чи на Далекий».

– В Ізраїлі його опублікували як передрук із «Вашингтон Пост». Я повернувся з лікарні, спускаюся за газетою, а там конверт із запрошенням до ОВІРу. Я пішов, звісно. Розмова була цікава. "Де батьки? Прийди через тиждень із татом і з мамою. Ми даємо тобі дозвіл на виїзд, сядь, заповни анкету». До цього я не заповнював жодної анкети. Я здивовано глянув. Капітан усміхнувся і відповів: «Гаразд. Не треба. В нас все є".

– А батьків навіщо?

– Молодий хлопець… За тиждень я прийшов із батьками. "Підпишіть, що ви згодні". Вони, звісно, ​​підписали. До мене: «Приходьте за два дні, ви отримаєте візу». Мені дають лише два тижні на збори, мама та тато в шоці: за два тижні вони сина більше не побачать. Через два дні я отримую візу, і співробітник ОВІРу мені каже: «Ніколи більше ви не приїдете до Радянського Союзу». - "Я переживу". Він: «Я вас попереджаю, щоб ви поводилися нормально і не виступали з антирадянськими заявами. Ми вибачаємось, що так довго розглядали ваше прохання. Зрозумійте, випадок неабиякий, ви ще не перестали вчитися, ви їдете в капіталістичну країну, ми все це зважували лише виходячи з турботи про ваше майбутнє. Ми вважаємо, що ваше рішення є помилковим, але якщо ви на цьому наполягаєте, то – будь ласка». Я говорю: «Добре, дякую. Мене ця країна не цікавить. Але якщо будуть якісь дії проти моїх батьків...»

– Ти позначив лише цю тему?

– Так. Коли я прийшов до голландського посольства за в'їзною візою, вони мені сказали: «Ви маємо перший випадок видачі візи жителю Москви».

– Чому вони вважали, що Ізраїль був капіталістичною країною? Ізраїль був дуже соціалістичним на той час.

– За їхніми мірками, це була капіталістична країна, оскільки вона належала до капіталістичного табору, підтримувала Сполучені Штати, починаючи з корейської війни, і для Рад все було однозначно.

- Ти виїхав раніше, ніж Словина та Шперлінг?

- Ні, вони виїхали раніше за мене на кілька місяців. Вони виїхали з Риги. Вони мали прямі родичі Ізраїлі. В одне з відвідувань ОВІРу у серпні 1968 року<,>начальник московського ОВІР мені сказав: «Ви не думайте, але тільки зараз прийнято рішення про те, що всі ті, хто отримав дозволи і не виїхав у зв'язку з Шестиденною війною, зможуть виїхати. На вас це, щоправда, не поширюється. Я зрозумів, що зміни. Я пішов у голландське посольство і говорю: «Передайте до Ізраїлю, що прийняте рішення і до вас приїдуть люди, які раніше отримали дозволи». - "Не може бути". - "Передайте". І крига скресла. Ті, хто був зупинений у червні 67-го, відповідно до ухваленого у серпні 68-го рішення у вересні вже почали отримувати повістки в ОВІР.

- Ти абсолютно правий. У книзі про єврейську еміграцію Борис Морозов наводить секретне звернення Андропова та Громико до ЦК із пропозицією відновити єврейську еміграцію в межах 1500 осіб на рік. Цей документ датовано 10 червня 1968 року. Пропозиція була прийнята.

– Чому Андропова та Громико? То була рекомендація Бобкова. Андропов її прийняв та озвучив. Багато рекомендацій Бобкова не ухвалювали. Дов Шперлінг та Леа Словіна приїхали у жовтні та листопаді. Їм дали дозвіл, бо мали прямі родичі. Коли я прийшов до посольства за візою, мене запитали: Вам потрібний готель? Я говорю: «Ні, тільки квиток на літак». – «Чому не потрібний готель?» - "Я вдома живу". – «То ви москвич?». - "Так". - "Ви у нас перший випадок отримання дозволу на виїзд з Москви".

– Ти тоді за виїзд та відмову від громадянства платив?

– З громадянством вони задовольнили моє прохання. За задоволення таких прохань тоді грошей не брали. Вони сказали, що я маю заплатити 20 або 30 рублів за візу. Я звільнився з роботи, отримав розрахунок. Працював я тоді на заводі бетонщиком-арматурником, отримував утричі більше, ніж у науково-дослідному інституті. Мені вистачило грошей розрахуватися і, крім того, я дав їм 90 рублів і отримав 130 доларів.

– Я не дуже розумію, як можна було працювати на заводі, навчатися на заочному відділенні інституту та ще встигати робити все, що ти робив для виїзду?

- Чому ні? Робота змінна.

- Ти якось готувався до від'їзду, займався івритом?

– Іврит я навчав самостійно за підручником «Морі». Коли приїхав, я міг порозумітися, в аеропорту говорив, на вулиці. Процедура прийому була така – усі виходять із літака та йдуть на паспортний контроль. Там їх зустрічає представник Сохнута чи міністерства абсорбції, ведуть у будиночок за межами аеропорту, і в ньому оформлюють «теудат оле» (посвідчення нового репатріанта) та інше.

- Вже тоді була така практика, що були і представники Сохнута, і представники абсорбції міністерства?

– Я не знаю точно, хто там був, але представники міністерства були достеменно, бо міністерство абсорбції було вже створено. Що там сталося? Всі встають, нові іммігранти не знають, куди йти, збиваються в купу. Я йду з усіма ізраїльтянами, заходжу на паспортний контроль, там поліцейський, я даю йому посвідчення, всю розмову на івриті, він мене пропускає, я виходжу в Ізраїль. Нікого немає. Я питаю, де «представники»? А їх нема. Зрештою, мені довелося повернутись назад, і це зайняло півгодини. У представників була паніка, бо вони мене втратили. На той час все вирішували товариші з контори. Вони вирішили послати мене в кібуц Ревівім. Сів у таксі – тоді розвозили на таксі, їдемо до Ревівіму. Проїхали майже весь Ізраїль, Беер-Шеву, приїжджаємо до Ревівіму, до секретаріату кібуца. Там мені кажуть: "Зателефонували з Тель-Авіва, тебе направляють в інший ульпан - в Карміель". Це на півночі. Сідаємо в таксі, їдемо назад, приїжджаємо до Тель-Авіва, мені кажуть – «Карміель». Дали мені провести ніч у Тель-Авіві, і вранці я поїхав до Карміеля. Там я провів у ульпані три місяці, потім пішов до Техніону закінчувати освіту.

- Лишка намагалася з тобою обговорювати якісь питання?

- Намагалися. Яка Янай мене викликав, з Шаулем Авігуром, який тоді був керівником Натива, у мене була розмова. Нехемія потім приїхав, з ним теж розмовляв... з усіма розмовляв. Я розповів їм усе, що знав і що думав. Мене попередили: не давати нікому інтерв'ю, бо заборонено розголошувати, що є алія із Радянського Союзу. Це державна таємниця. Я спитав: «Від кого? Бо Радянський Союз знає». "Не можна, щоб араби знали, інакше вони натиснуть на Радянський Союз, і алія припиниться". Такий був тоді погляд.

– Для такої таємності були достатні підстави?

– Не було. Я дивився потім усі ці документи. Араби обговорювали це питання і іноді порушували його перед Радами. Не 1969 року, пізніше. Але Радянський Союз мав хорошу аргументацію стосовно арабів. По-перше, тих, хто виїжджав, було незначне число: гуманітарні випадки, близькі родичі, більшість з них не військовозобов'язані, старі і не мають вищої освіти. По-друге, арабські країни не могли пред'являти претензії до Радянського Союзу, оскільки з самих арабських країн до Ізраїлю приїхало кілька сотень тисяч осіб, які на той час становили основну частину населення країни. Я, пам'ятаю, тільки приїхав, і до мене приїхав журналіст із газети «Аарець»...

– Незважаючи на заборону Лишки*?

- Я йому нічого не сказав. Він написав, що інтерв'ю взято у хлопця, який нещодавно приїхав з Москви, що дозвіл був наданий після того, як спочатку відмовили. Більше ніяких подробиць. Все інтерв'ю було про те, що відбувається у Радянському Союзі. Хочуть євреї їхати чи не хочуть, які настрої взагалі та які настрої у молоді. Але я про себе ніяких подробиць їм не дав. Зателефонували з Лишки: «Ти не маєш права давати інтерв'ю, тебе попереджали!» Зайва не дала опублікувати це інтерв'ю.

– Вони дізналися, що ти дав інтерв'ю ще до того, як воно вийшло у друк?

- Звичайно. Натив був однією з небагатьох організацій із правом цензури. Пізніше, працюючи в Натив, я відповідав і за цензуру. Я міг вимагати заборонити публікувати будь-яку статтю, дати вказівку на перлюстрацію будь-якої пошти, будь-якої людини.

- Журналісти перед тим, як віддати статтю до друку, були зобов'язані віддати це на цензуру в Лишку?

– За законом Ізраїлю та за спеціальним розпорядженням все, що стосувалося алії з країн соцтабору та Радянського Союзу, мало пройти цензуру. Коли цензор отримував статтю на цю тему, він відразу передавав її в Натив. Поламала жорстку цензуру Шуламіт Алоні. Точніше, вона додала останню краплю. Було там питання про одних відмовників, і ми хотіли дати повідомлення до газети. Шула озвучила це з трибуни Кнесета. Вона виступила проти цензури. Голда на неї розлютилася і пересунула її потім із реального місця у списку партії на виборах на шістдесят якесь. Шула плюнула, вийшла та організувала свою партію.

– Що сталося згодом?

– Чутки проникли, і мене почали запрошувати для виступів у кібуцах. Мене познайомили з Геулою Коен, тоді журналісткою у «Мааріві». На той час почалося бродіння серед тих, хто приїхав. Здебільшого це були хлопці з Риги. З одного боку, вони були бейтаристської орієнтації, з іншого боку, як і всі, хто приїхав, вони зіткнулися з соціалістичними проявами маразму влади. Розпочалися зустрічі із політичними діячами – і тими, й іншими. Мене вони також до цього долучили. Я відрізнявся від них тим, що був не з Прибалтики, тобто не був вихований у єврейській атмосфері та на ідеях сіонізму. Крім того, я був тоді єдиним, хто міг надати докази, що можна боротися за виїзд і досягти цього. Коли вони щось пропонували, їм зазвичай заперечували: «Про що ви говорите? Ви самі сиділи тихо, без шуму, подали документи і виїхали, не наражаючи себе на небезпеку, а тепер пропонуєте наразити на небезпеку інших людей». Мені цього ніхто не міг сказати. Я казав ті самі речі, що й вони, але це мало зовсім іншу вагу.

– Не можна сказати, що вони сиділи тихо та не ризикували. Вони видавали газети, підручники івриту, книги та журнали, розповсюджували самвидав...

- Це все добре. Але вони намагалися не переступати певної межі, і їм казали: «Ви не ризикували».

– Так, ти ризикував… і намацав чутливу точку режиму. До тебе цього ніхто не пробував.

– Мене часто питали: «Незрозуміло. Радянський Союз зім'яв Чехословаччину, не порахувавшись із громадською думкою, а тобі водночас він дав виїзд, порахувавшись із цією громадською думкою? Весь світ розламати вони змогли, цілу країну поставити навколішки змогли, а з якимось хлопчиськом у Москві впоратися не змогли? Де логіка?" Я намагався пояснювати, що є логіка, що це різні речі, різні проблеми та різні громадські думки. Я вже не говорю про різні форми рішення.

– У міжнародному плані євреї були для них незручні. Вони лише хотіли виїхати, а треба було або садити їх на очах у всього світу, або відпускати.

- Я казав: треба було або судити мене, або випустити. Створивши стільки перешкод для суду, вони, мабуть, вирішили, що збитків буде більше, якщо судити. Вони бачили, як пройшов процес Галанскова, як пройшли процеси дисидентів. Брати мене безслідно після того, як я скрізь успадкував, неможливо. Влаштувати відкритий чи напіввідкритий процес, як вони це робили, означає привернути увагу єврейської Америки до проблем радянських євреїв, увага, якої на той час ще не було. Це означало порушити проблему в найнезручнішому світлі. Випадок який? За що? За те, що я просив виїхати? Значить оголосити на весь світ, що є молодь, яка хоче виїхати, і її не пускають. Це не справа Щаранського, не справа передачі інформації, це не пов'язано із поширенням якоїсь літератури. Нічого. Тобто вчепитися не було за що, а створювати штучну справу за тієї системи зв'язків і популярності, про які вони вже знали, було невигідно. Я так і розраховував, що коли вони зважать, вони зроблять правильний висновок.

– Ти аналізував усі свої дії та можливі наслідки?

- Весь час. Саме тому я намагався, щоб вони помічали мої контакти. Якщо я йшов говорити з Петею Якіром, то тільки через це. Я знав, що вони все це фіксують. Або з Павликом Литвиновим…

- Ти досить часто з'являвся разом зі Словиною та Шперлінгом. У вас що склалася група?

- Що було? Ці хлопці – самі собою. Вони старші, у них були лідерські та політичні амбіції. Я у цю гру не грав. Прийняли спільне рішення – не входити до жодної політичної партії, щоб не надати нашим діям політичного забарвлення. Тоді ставлення суспільства до нас швидко розділилося. Частина, яка нас підтримувала, складалася з прихильників Херута*, які перебували в опозиції до уряду, і тих, хто по-людськи нам симпатизував: Зевулун Хаммер, Бен Меїр і навіть Шуламіт Алоні. Другу частину становили люди, які засуджували наші дії, виходячи з партійних інтересів чи соціалістичної ідеології. І вони здебільшого групувалися навколо Лішки.

– Деякі активісти стверджували, що ця друга частина була проти алії.

– Якось Цві Нецер зустрів мене і каже: Ти приїхав до Ізраїлю. Як ти можеш виступати проти нашої політики? Ти ж виступаєш проти держави». Я був злий на нього: «Ти – це держава? Ти ще не держава». Вони були, звісно, ​​не проти алії. Вони були проти відкритої боротьби, проти загострення конфлікту із Радянським Союзом. Вони не були готові… Вони не розуміли Радянського Союзу, дивилися на нього збоку, і вони не розуміли євреїв Радянського Союзу.

– Леванон у своїй книзі пише, що спочатку «лишківці» хотіли вивозити євреїв із Спілки нелегально.

– Це було і це працювало. Після війни якийсь час був бардак. Людей нелегально переводили через кордон, сотні людей у ​​такий спосіб вивезли. Але при цьому багато хто потрапив до в'язниці та загинув у таборах. Яка Янай, який потім працював у Нативі, із цієї групи. Його взяли, він відсидів, вийшов і зумів виїхати. Мулік Йоффе привіз одну партію до Італії, повернувся за іншою, і його заарештували. Він потім помер у таборі. Багатьох заарештували, і багато хто загинув.

– Давай повернемося у 1969 рік, коли ви зі Шперлінгом зібралися їхати до Штатів.

- Що вийшло? Ми дуже багато зустрічалися. На зустрічі з групою офіцерів я познайомився з Аріком Шароном, потім познайомився з Іцхаком Шаміром, був у нього вдома – маленька, скромна двокімнатна квартирка на другому поверсі. Геула якось запропонувала зустрітися з одним американцем. Його звали Берні Дойч. Ми розповіли йому те, що ми розповідали решті. Він був настільки вражений, що спалахнув бажанням познайомити з цим євреїв Сполучених Штатів. Він почав готувати поїздку, домовлятися із єврейськими організаціями у Штатах. Про це дізнався Нехемія і звернувся до Бегіна, голови правої опозиції, щоб той спробував відмовити нас від поїздки.

– Сам Леванон вас навмовити навряд чи зміг би. Він зайшов із тилу і переконав Бегіна – розумно.

– Треба віддати належне Нехемії Леванону. Він був політично мудрою людиною, підтримував стосунки з Бегіним, час від часу зустрічався з ним і розповідав як лідеру опозиції про те, що відбувається. Те, що він хотів розповідати. Бігіну це завжди лестило. Нехемія це робив, коли на чолі уряду стояла Голда, хоча не слід забувати, що 1967 року Бегін був міністром. Нехемія правильно розраховував, і це йому допомогло, коли Бегін прийшов до влади.

– Бегін залишив його на посаді керівника Натива…

- Але в кінці Бегін сказав, що він не може, не має права нам забороняти. Люди вирвалися з Радянського Союзу, і як він міг прийти та сказати їм – «ні». Це не відповідало його розумінню ролі західного лідера. І ми поїхали. У Сполучених Штатах представником Лишки був Йорам Дінштейн. Йорам отримував інструкції від Цві Нецера, який стояв на чолі "Бара". За вказівкою Нецера Йорам звернувся до всіх єврейських та неєврейських організацій, з якими були організовані зустрічі. Від імені уряду Ізраїлю він попросив з нами не зустрічатися, бо один із нас, напевно, шпигун, а інший – провокатор чи навпаки. Єврейські організації майже всі послухалися, а неєврейські – ні. Я пам'ятаю, як ми давали інтерв'ю кореспондентові газети «Крісчен сайєнс монітор». Він сказав: "Я не розумію, як ізраїльське посольство могло про вас таке сказати".

– А ви вже знали про це?

– Він нам сказав після інтерв'ю, що йому зателефонували з посольства та передали – так і так. Як вони могли таке сказати? Те, що ви кажете, це ж найцінніше, що необхідно оприлюднити».

– Як у посольстві дізналися, що ви мали зустрічатися з цим кореспондентом?

– Це я вже не знаю. Факт, вони знали та відреагували. Вони також знали, що ми мали зустрічатися з представниками Конгресу. На цю зустріч прийшли лише неєвреї. Жоден запрошений єврей не прийшов. Ізраїль сказав! Після того, як ми повернулися, Шперлінг написав гарну статтю в «Мааріві» – як нам заважали і чому. Я хотів подати до суду.

- На Лишку?

– На керівника «Бара» в Ізраїлі та на його представника у Штатах. Але Геула Коен мене відмовила… Коли ми повернулися зі Штатів, мої батьки були вже у відмові. Після виступу в Кнесеті Шуламіт Алоні та інших цензура в Ізраїлі трохи потіснилася. Тоді Геула каже: "Давай я візьму в тебе інтерв'ю". Я погодився.

– До того журналісти не могли брати у вас інтерв'ю?

– Не могли надрукувати. Геула взяла у мене велике інтерв'ю і надіслала на цензуру. Цензура залишила близько 20 відсотків: «Це розлютить Радянський Союз, це загострить стосунки». Крім того, цензор зажадав, щоб інтерв'ю було представлено так, начебто воно взяте не в Ізраїлі, і моє ім'я не згадувалося. Геула не погодилася з його рішенням та пішла на скандал. У розмові з Голдою Меїр Геула погрожувала їй поданням позову до Вищого Суду Справедливості. Після певної боротьби, інтерв'ю дозволили майже все. Воно було велике і друкувалося у двох п'ятничних номерах, і це справило в Ізраїлі сильне враження. Там було все те, що я тобі зараз розповідаю, і там було про становище в СРСР і про бажання та боротьбу євреїв за виїзд до Ізраїлю. Потім Берні Дойч, який влаштував нам поїздку до Штатів, переклав це інтерв'ю англійською і поширив його там.

– Що ти говорив про настрої серед євреїв у Союзі?

– Я казав, що є єврейська молодь, яка не має жодного єврейського виховання та яка хоче виїхати. Ізраїль для них – весь зміст їхнього життя. Ця молодь не приймає комунізм і готова боротися за свій виїзд. Не вся молодь, але чимало. Що активісти вимагають відкритої та більш активної боротьби, не бояться загострення стосунків із владою, не звертають уваги на те, як їхня боротьба може вплинути на ідеї соціалізму. Я говорив про те, що з Радянським Союзом можна боротися, що він чутливий і піддається тиску громадської думки. Звичайні, очевидні речі, які ми знали.

– Ти говорив від імені радянських євреїв?

- Ні, я говорив про те, що знаю.

— Яша, але ти сам мало знав таких людей.

- Небагато, але досить було подивитися, скільки людей приходило на Сімхат Тора до синагоги. Небувале число! Достатньо було подивитися, що там була за молодь. Вони були готові вдатися до більшого. Єдине, чого їм не вистачало, це підтримки Ізраїлю та Заходу. Я казав: «Ваша підтримка надає їм безпеку. І мій приклад це свідчить. Якщо вони впевнені у вашій підтримці, вони підуть далі. Вони зроблять те, чого сьогодні не вирішуються не тому, що не хочуть, а тому що ви їх не підтримуєте».

– Як ти сам сказав, лишківці бачили Союз із боку. А з боку він виглядав могутньою наддержавою, яка перемогла нацизм і підім'яла половину Європи. Радянський Союз тоді наводив страх не лише на Ізраїль, а весь Захід тремтів.

– Так воно й було.

– Лишківці справді настільки боялися Радянського Союзу?

- Частина з них досі боїться.

- І для страху, на твою думку, були вагомі підстави?

– Це був патологічний страх, особливо у тих, хто познайомився із Радянським Союзом чи відсидів у радянських в'язницях. У Польщі це був не просто страх. То був жах. Багатовіковій! Більшість євреїв в Ізраїлі були вихідцями із Польщі. Польське ставлення до Росії було в них у крові.

– Тобто позиція ізраїльського істеблішменту пояснювалася не близькістю ідеологій, прагненням якось умовити, сподобатися, домовитися, а страхом перед непередбачуваною жорстокістю величезної країни?

- Це пояснювалося й іншим. Побічно це могло негативно вплинути на ідеї ізраїльського соціалізму. Їх менше цікавив соціалізм у Росії, а більше – як це вплине на них самих. Це могло вплинути на їхнє становище в соціалістичному плані в Ізраїлі. Щодо еміграційних проблем вони намагалися вирішувати методами тихої дипломатії і страшенно боялися розсердити.

– Страх перед Росією за долю держави чи страх того, що Росія розправиться зі своїми євреями?

- Ні, ні, в даному випадку вони побоювалися, що це погано позначиться на радянських євреях.

– Перші ж операції Натива у Союзі призвели до арештів великої кількості людей, з якими вони контактували.

– Саме це й налякало. Крім того, частина працівників Натива сиділа раніше у радянських в'язницях. Йосип Меллер, наприклад. Дивись… – силові допити, звернення у таборі, коли людину опускають на нелюдський рівень, відбиваються на її психології. Ця травма супроводжує його все життя.

– Але Бегін теж пройшов через радянський табір…

– І в нього це лишилося на все життя. Коли така людина ще раз бачить собі щось подібне, у неї виникає фізичний страх. Це майже у крові. У них був патологічний страх перед силою цієї країни, впевненість у тому, що вона може зробити все, що завгодно, що її нічим не зупинити, що з нею неможливо боротися. Вони вірили, що з нею треба якось домовлятися.

- А ви?

- А ми казали: "Спочатку дати по морді, а потім домовлятися".

– Вони були щирі у своєму підході.

– Вони щиро боялися. Вони щиро вірили.

- Ти вважаєш, що їхні страхи та побоювання були явно перебільшені?

– Дивись, у кожного з нас є страхи та побоювання. Але в них це множилося ще на незнання та нерозуміння радянської дійсності, на незнання та нерозуміння радянських євреїв.

- Ти маєш на увазі, що вони не розуміли євреїв, які сформувалися за роки радянської влади, що вони знали лише євреїв «штетла», риси осілості?

– Навіть не євреїв «штетла». Вони знали євреїв Риги. Вони не знали євреїв Радянського Союзу, євреїв Росії, України, Москви. Вони не розуміли, як єврей, який не пройшов єврейську школу і не говорить на ідиші, може бути настільки відданим Ізраїлю. Звідки це? Його ж мама цьому не вчила, він же в хедер не ходив, тато його так не виховував.

- Цього вони, мабуть, досі не розуміють. Скільки єврейської школи, що закінчили тут, виїхало з Ізраїлю!

- Ну так. Це нерозуміння взагалі того, що відбувається з єврейським народом в Ізраїлі, нерозуміння того, в чому полягає суть єврейства та єврейської самосвідомості наприкінці двадцятого та на початку двадцять першого століття. В даному випадку все це виявилося найбільшою мірою. Це було не небажання того, щоби євреї Радянського Союзу приїжджали. Вони у це просто не вірили. Про велику алію ніхто тоді не думав. Коли люди Натива обговорювали цю проблему між собою, вони оцінювали потенціал алії у кілька тисяч людей – у найкращому разі. Такими термінами, як «велика алія», ніхто тоді не оперував.

– Свого часу Союз поставив перед ізраїльським керівництвом жорстку умову: Близький Схід окремо, радянські євреї окремо їх не чіпати.

– Так… Люди Натива не розуміли ситуацію до кінця. Вони думали, що можна Радянському Союзу пояснити: «Ми такі маленькі, ми нічого не хочемо, ми не боремося проти СРСР, ну дайте нам трошки євреїв, що вам варте, адже ви такі великі, ви такі багаті, у вас стільки народу. Ми багато не хочемо». Це типово лавочна психологія. Вони не розуміли, що Радянському Союзу нічого не треба пояснювати. Він краще за них розумів, що це таке. Він краще за них розумів, що таке євреї Радянського Союзу і в чому небезпека їхнього виїзду. На його думку, Радянська влада припустилася своєї першої помилки, коли в 1949 році не випустила основну масу колишніх членів сіоністських організацій та євреїв з прибалтійських республік, у яких були прямі родичі в Ізраїлі. Те, що могло б виникнути без них, вважав Бобков, було б набагато менше і слабше, і розправитися з цим було б простіше, не вдаючись до суворих методів.

– Повернімося до вашої поїздки до Штатів.

– Коли ми були в Штатах, мої батьки вже сиділи у відмові, і я хотів залишитися після поїздки та оголосити голодування, щоб їх випустили. Але і Геула, і Берні пояснили, що я не можу це зробити, тому що під мою візу до Штатів вони дали зобов'язання американській владі: ні я, ні Дов Шперлінг не влаштовуватимемо жодних політичних демонстрацій. Коли ми повернулися до Ізраїлю, друзі пообіцяли мені, що вони організують ще одну поїздку, коли і якщо це буде потреба. І саме з'явилася стаття в газеті «Известия», в якій атакували тата за якусь демонстрацію, якусь дію.

– Він уже почав діяти у Союзі?

– Так. Він уже потрапив у струмінь, вже були інші відмовники, він уже зустрічався з ними. Якось тато мені подзвонив, і я йому кажу: «Піди до Смирнова, начальника ОВІРу, передай йому від мене привіт і скажи, що якщо йому дорогі інтереси його держави, нехай не дурить голову і дасть вам виїхати. Я його попереджав». Він пішов, повернувся, подзвонив і каже: "Я був, розмовляв - відмова". Я говорю: «Добре». Коли пройшла публікація в газеті, мені зателефонувала Геула і каже: «Яша, твого тата атакували, про це було написано у західній пресі». Я говорю: «Це може бути підготовка до арешту». - Ти хочеш їхати? – «Так, я хочу їхати, треба попередити їхній наступний крок». Ми організувалися, я знову отримав візу, цього разу без складнощів.

– Ти вже знав, що голодуватимеш біля ООН?

- Я вже знав, як і де, але я ще не знав точного місця. Я приїхав, та почалося…

– Таких акцій євреї у Штатах ще не проводили?

– Ну, проводили… якісь єврейські хулігани через якихось євреїв у Радянському Союзі. А хто сказав, що євреї хочуть їхати? А хто сказав, що є проблема? Вчора вони били негрів, тепер це! Голодування справило на всіх враження бомби, що розірвалася.

– Вона привернула громадську увагу?

– Перший день, другий день – не дуже. На третій день почалося і потім уже повалили.

- Ти жив там, на вулиці?

– Так, 24 години на добу.

– А туалет, а…

– Для мене зняли мікроавтобус із туалетом ( у Штатах це називається «мобільний будинок» –Ю.К.), і я ним користувався.

– Де це відбувалося?

– Стіна Ішиягу, якраз навпроти ООН.

– Коли це відбувалося?

- У березні-квітні 1970 року. Третього дня вже почали приходити організації.

- Лишка була, звичайно, проти?

- Звичайно, але нічого не могла вдіяти.

– Коли вони змінили своє ставлення?

– У той час, коли я сидів у Нью-Йорку на голодуванні, відбулася демонстрація біля Кнесета. Її організувала спілка студентів Ізраїлю, з якими в мене теж були зв'язки. Одним із керівників союзу був Йона Ягав, який пізніше став мером Хайфи. Це — показова історія. Свого часу він організував виступи перед студентами «Техніону». Після цього йому зателефонував Цві Нецер із Лишки і почав погрожувати: «Я тебе в тюрму засаджу!». Цві Нецер не розумів, що Ізраїль це не Польща. Йона Ягав – офіцер-десантник, після Шестиденної війни десантники мали особливий ореол слави, а тут хтось говорить йому таке! Йона вибухнув. Він організував демонстрацію студентів біля Кнесета, і там виступали всі: Зевулун Хаммер, Геула Коен та Шуламіт Алоні. На демонстрацію біля Кнесета студентів зібрали з усього Ізраїлю – було багато людей. Приїхали політичні діячі, із якими ми раніше зустрічалися. І Голда ( Меїр, глава уряду. - Ю. К.) на засіданні уряду заявила: «Я більше не можу, цей хлопець зламав мене, ми не можемо залишатися осторонь, ми повинні допомогти». Коли пішов другий тиждень голодування, шум почався справді серйозний: у мене вже не було часу відпочивати, бо люди йшли валом.

– І весь час статті у газетах?

- І в газетах, і по телебаченню, і всі радіостанції.

– І в Спілці почали розуміти, що твій тато обходиться їм надто дорого!

– З їхнього посольства приходили, з'ясовували – як, що, які права? Я їм говорю: «У чому проблема? Я ось, бачите, ще живий, а моїх батьків не випускають, що ще простіше?

- Але ти бачив це ширше, ніж випуск лише твоїх батьків?

– У мене було написано: «Відпустіть мою сім'ю, відпустіть мій народ». З суто піарівської точки зору це було зовсім, тому що Радам не було чого сказати. Євреїв не випускають? Чи не випускають. Ось приклад. Хлопця, котрий два роки домагався, – випустили. Наразі тримають його батьків. В чому справа? Ви не можете сказати, що у вас все гаразд із виїздом, а я можу назвати вам десятки та сотні сімей, таких як моя, – вони хочуть виїхати і не можуть. Що ви можете на це сказати? Ефект був приголомшливий. Настав перелом в ізраїльській громадській думці.

– Голда почала розуміти, що вторгнення до Чехословаччини– це одне, а виїзд євреїв– це зовсім інше?

- У неї вже не залишалося виходу. Тиск і галас навколо голодування виявилися такими, що «невинність» було втрачено. Вони це зрозуміли, та й чорт з ним. До мене підійшов Текоа, ізраїльський представник в ООН.

- За вказівкою Голди?

– Так. Потім він говорив із Генеральним Секретарем У Таном, а У Тан говорив із радянським представником в ООН. Текоа сказав мені: «Я щойно говорив з У Таном. Він сказав, що поради обіцяли випустити твоїх батьків, але ти маєш припинити голодування. Вони не можуть оголосити про це зараз публічно під тиском». У мене теж були причини, через які я вже не міг залишатися. На голодування наклалася вкрай болісна для мене особисто трагедія. Коли я тільки-но починав голодування, мені повідомили, що моя дівчина в Ізраїлі потрапила в автомобільну катастрофу, важко поранена, і я мушу повернутися. Перед тим, як я сів на літак, мені встигли повідомити, що вона померла. Я повернувся і, відсидівши жалобу, знову приїхав до Штатів. Тобто, якби вона була жива, я не припинив би голодування. Але її загибель, звісно, ​​поламала все сильно.

– Скільки днів ти голодував?

– Дев'ять. Загалом корисна річ, шість кілограм скинув.

– Батьків відпустили швидко?

– Папу після цього викликали до ОВІРу. Начальник ОВІРу йому каже: «Навіщо Яша нам це зробив?». А тато: «Він же вас попереджав». Це було у квітні. Вже у грудні їм повідомили, що вони поїдуть, і в січні вони були в Ізраїлі.

– А якби батькам не дозволили виїзд, чи ти був би готовий повторити?

– Розумієш, не дозволяти їм виїзд не було сенсу, а головного на той момент я досяг – я їх убезпечив. Після того, що сталося, їх уже не могли зачепити. Всі. Гарантія безпеки була повна.

– Відтоді ставлення американських організацій також змінилося?

– По-перше, виникли нові організації, по-друге, студентські та інші організації стали активнішими. Новим вибухом, який переклав цю боротьбу більш високий рівень, став Ленінградський процес.

- З Меїром Кахане тобі доводилося зустрічатися?

– Так, 1969 року, коли ми з Довом Шперлінгом вперше приїхали до Америки. Ми були у нього в офісі. Тоді він був ще тихий, спокійний хлопець.

- Він уже був керівником Ліги?

- Так, але тоді вони ще займалися "по дрібниці" - влаштовували демонстрації, кидали каміння по склях, били неграм морди, негри били їм ...

– А після того, як вони включились у боротьбу за радянських євреїв?

– Тоді вони відіграли позитивну роль. Вони одні з перших привернули широку увагу до проблеми, загострили її до провокації. Вони перейшли межі тихої дипломатії, і це було важливо.

– Адже логіка, якою слідував істеблішмент, була тією самою логікою закулісної дипломатії з мінімумом шуму, яку хотів нав'язати Заходу і якою слідував сам Радянський Союз. Ліга захисту євреїв, Об'єднання Рад, Студенти – за цією логікою не грали. Вони намацали дуже чутливі точки радянського режиму і били по них без страху та докору.

- Мали рацію обидві сторони. Місія Нехемії Леванона полягала в тому, щоб мобілізувати єврейську та неєврейську громадську думку. Але Натив всіляко уникав відкритої боротьби, публічності та масовості. Він виходив з того, що тиха дипломатія в тих умовах була успішнішою, в той час як відкрита боротьба могла наразити на небезпеку радянських євреїв і їх еміграцію. В опозиційні організації йшли люди, які не згодні з доктриною «тихої дипломатії», а також відійшли від істеблішменту з інших причин.

Щоправда полягає в тому, що рух на підтримку радянських євреїв було розпочато під керівництвом і за підтримки ізраїльського уряду та спеціально створеного ним для цього державного органу. Але політика, якої вони дотримувалися, була не в усьому правильна, і проведення цієї політики завдало багато шкоди у початковий період.

– Спілка спочатку мала надію прив'язати Ізраїль до своєї колісниці подібно до східноєвропейських країн. Був навіть план направити туди відповідно підготовлених єврейських офіцерів. Але вони швидко зрозуміли, що з Ізраїлем це не пройде.

– Питання про те, чи можна перетворити Ізраїль на комуністичну державу та прив'язати її ідеологічно до Союзу вони прорахували правильно – це не призведе до успіху. Чому? Тому що ізраїльська держава, ізраїльський істеблішмент були настільки прив'язані до американського та єврейського капіталу поза Ізраїлем, що розірвати це було практично неможливо, і це неминуче мало відіграти свою роль. По-друге, у Рад не було впевненості в ідеологічній міцності єврейських кадрів, у їхній відданості радянській комуністичній ідеології, і, додам, це були обґрунтовані сумніви. По-третє, підтримка Ізраїлем американців у війні у Кореї поставила хрест усім. Це був останній цвях у кришку труни ідеї використання Ізраїлю для своїх цілей. І Радянський Союз тоді робить поворот – чорт із ним, з Ізраїлем нас більше цікавлять араби. Вони зі свого погляду мають рацію. Ми чинимо так само.

- Як розвивалася епопея з неширою?

- Це довга історія. Вона почалася у сімдесят першому році, коли один із великих американських жертводавців Сохнута звернувся до працівників цієї організації з проханням допомогти переправити його родичів до Штатів без заїзду до Ізраїлю. На Заході прийнято поважати людей, які жертвують гроші, і працівники Сохнута не довго думаючи звернулися до нас у Лишку. Порадившись, лишківці вирішили, що особливої ​​проблеми в цьому немає, то чому не зробити приємне шановній людині?

Тоді буквально через два тижні мали закритися представництва Хіаса* і Джойнта* у Відні, які займалися еміграцією єврейського населення ще з часів війни. У сімдесят першому році вони потроху приймали євреїв із Чехословаччини, більша частина яких їхала не до Ізраїлю. Робота закінчилася, робити більше нічого.

У цей час Лішка попросила їх переправити до США одну сім'ю із Союзу – тих родичів багатого жертводавця. Вони переправили сім'ю і тут же попросили продовжити їхнє перебування у Відні: а раптом ще якась сім'я попроситься.

Так і сталося. Коли чутка про те, що одна сім'я поїхала до Штатів безпосередньо, поширилася, попросилася ще одна сім'я, потім ще одна сім'я, потім ще кілька… Тож усе це почалося через дурість і недалекоглядність.

– За дурістю та недалекоглядністю Лишки?

- Звичайно. До Сохнута у мене немає претензій, для нього завжди важливіші спонсори та їхні гроші – на ці гроші він існує: Сохнутий політикою алії не займався. Лишка визначала політику, вона мала думати про наслідки, а лишковцы не думали.

- Леванонуклав договір з Хіасом?

– Ні, жодного договору не було. Леванон не в змозі був закривати договір із Хіасом. Всі домовленості йшли на рівні американського уряду та Джойнта, тобто угода була з американськими єврейськими організаціями. При цьому було зазначено, що представникам Сохнута буде надано можливість пояснити ношрім, чому їм краще їхати до Ізраїлю. Але Джойнт і Хіас вже побачили в потоці ношрім гарну нагоду для свого фінансування. Гроші йшли від американського уряду та від «Ю.Джи.Ей.»*, головної організації зі збору пожертв у Сполучених Штатах. А це бюджети, штати та інше.

– Ізраїльміг сказати, що це загрожує аліє.

- Ну і що? Кого це цікавило? Це ілюзія, що міжнародні єврейські організації живуть лише ізраїльськими інтересами. Нічого подібного. Коли їхні інтереси збігаються з ізраїльськими – все гаразд, коли не збігаються, їхні власні інтереси домінують.

– З твого погляду квота– це ілюзія чи реальність?

– Це, звісно, ​​не ілюзія. Квота завжди існувала, але вона була жорсткою. На переговорах між Кісінджером та Громико завжди йшлося про квоту. Що це означає? Кількість тих, хто їхав, можна регулювати жорсткістю при прийомі документів, часом їх розгляду, видачею невизначених у часі та невмотивованих відмов тощо. При цьому відмовники не були вирішальним регулятором. Квота була й у німців: вони домовлялися про неї, торгувалися, у них теж були відмови, але вони не здіймали галасу.

- Але якщо була квота, значить ношрім займали місце олім у виїзному потоці.

- Звичайно. Проблема полягала в тому, що не можна було заздалегідь впевнено знати, хто куди їде, а на підставі припущень мало що можна було зробити.

– З твоєї точки зору радянських керівників непокоїло те, що так багато людей відверто порушують ці умови виїзду?

– На мій погляд – ні. Вони навіть використали це у своїх інтересах. Мовляв, розмови про національне відродження, національний рух та історичну батьківщину – це казки. Йдеться просто про еміграцію. Поради називали це «виїздом ізраїльським каналом». Сполучені Штати та Ізраїль були згодні на таку формулу. Був ще виїзд німецьким каналом. Були окремі випадки. КДБ використав це для своїх оперативних цілей. Загалом такий порядок більше відповідав інтересам радянської влади, аніж їм суперечив.

– Хто займався прийомом репатріантів у Відні?

– За кордоном цим завжди займався Сохнутий. Після того, як кілька сімей потрапило до американців безпосередньо і про це написали до Росії, час від часу почали з'являтися нові прохання такого роду. Спочатку це не викликало серйозних побоювань. Свого часу Ізраїль домігся від США, щоб репатріанти, які приїжджали до Ізраїлю із Радянського Союзу, мали статус біженців. США виділяли на програму допомоги цим біженцям від шістдесяти до вісімдесяти мільйонів доларів на рік. На ношрім також поширили статус біженців з усіма наслідками, що з цього випливають. Американці давали ці гроші ізраїльському уряду, а уряд переводив їх Сохнуту, оскільки Сохнут – неурядова організація. Сохнуть переводив ношрім до рук представників Джойнта та Хіаса в Італії. Чому в Італії? Тому що в Італії ще з часів Другої світової війни залишився перевалочний пункт для євреїв зі східної Європи, і там завжди були представники Хіаса та Джойнта, а в американському посольстві в Римі були представники американської імміграційної влади. Так склалося історично. Після війни еміграція євреїв йшла морським шляхом, тобто потрібна була країна з добрими портами, і Італія у цьому сенсі підходила ідеально. Американське посольство у Відні не було пристосовано для цього. Тому євреїв із Відня направляли до Риму. Американські організації прийняли радянських євреїв із задоволенням, оскільки це давало їм на існування. Австрійці здивувалися такому повороту, але дивилися на це крізь пальці, бо не хотіли зв'язуватися з євреями. Починаючи з 77-78 років, коли стало ясно, що нешира захлисне весь потік, ізраїльтяни схаменулися і почали обговорювати цю тему.

– Представників Бюро зв'язків* там не було?

– Були, були… Це вийшло з недомислу, попри всі закони та логіку. Австрійська влада не розуміла, чому люди їдуть не до Ізраїлю, якщо у візі написано «Ізраїль». Після того, як процес набув загрозливих розмірів, спробували щось зробити, але було надто пізно. У цій справі було дуже багато цікавих людей, а в Ізраїлі дивилися крізь пальці. Ще 72-го року в політичних структурах почали обговорювати питання про те, як закрити неширу. Порушили питання в Херуті, і – що? Російська його частина на чолі з Лєєю Словіною категорично чинила опір будь-яким спробам перешкоджати прямому виїзду євреїв з ізраїльськими візами до Сполучених Штатів, вважаючи, що це буде порушенням прав людини. Під їхнім тиском Бегін на це також погодився. Пізніше, коли стало зрозуміло, що становище стає катастрофічним, Іцхак Рабін хотів порушити це питання перед єврейськими організаціями. Він звернувся до Бегіна за підтримкою, але Бегін відповів, що хотів би обговорити це питання після виборів. А після виборів, коли Бегін прийшов до влади і перед ним ще раз порушили це питання, він спокійно відповів, що йому потрібна підтримка американських євреїв з питання Юдеї та Самарії, тому він не входитиме з ними в конфлікт через неширу.

– Бегін прийшов до влади лише 77-го року.

- Так, і це знову було пущено на самоплив. Домовилися – з недоумства, що люди їдуть не до Ізраїлю, бо вони не знають, що це таке. Давайте, мовляв, направимо туди представників Сохнута, і вони вестиму роз'яснювальну роботу та вмовлятимуть людей їхати до Ізраїлю. Цю систему очолила Лея Словіна. Вона почала наганяти у Відень і Рим десятки посланців. Далі виникали інші «мудрі» плани – зробити великий перевалочний табір біля Неаполя та не допускати туди представників Хіасу протягом першого тижня перебування там ношрім. Цей тиждень передбачалося використовувати для «промивання мізків» нашими людьми. Ті, хто після цього захочуть їхати до Америки, нехай їдуть. Решта – до Ізраїлю. Я казав тоді, що з цього нічого не вийде, що ношрім поїдуть до Ізраїлю, тільки якщо вони не мають іншого виходу.

- Леваноннамагався грати у цьому якусь роль?

– Він намагався порушувати ці питання, але оскільки він не мав підтримки уряду, а американські єврейські організації відмовлялися з цього питання співпрацювати, то він нічого не міг зробити. Хіас та Джойнт завжди займалися євреями, які їхали не до Ізраїлю. Коли деяка частина євреїв, які приїхали до Ізраїлю, почала їхати з Ізраїлю, ними теж спочатку займалися Хіас та Джойнт в Італії, допомагали оформляти еміграцію до Сполучених Штатів у статусі біженців. І це незважаючи на те, що вони виїжджали вже з Ізраїлю.

- Біженці з Ізраїлю? Чому американці пішли на це?

– Спочатку – під тиском місцевих євреїв. Потім американська влада перестала визнавати статус біженців для тих, хто прожив в Ізраїлі понад рік. Але на тих, хто виїжджав із СРСР, цей статус поширювався. Представники американської адміністрації говорили: «Ми знаємо, що це неправильно, але ми не хочемо вступати в конфлікт із єврейськими організаціями. Ми не хочемо, щоби нас звинувачували в антисемітизмі». Люди з адміністрації мені абсолютно спокійно казали: «Захистіть нас від ваших євреїв, і все буде гаразд». Але поступово ми підвищували тиск. Ми говорили, що це ненормально, коли на кошти, що збираються для Ізраїлю, єврейські організації допомагають євреям виїжджати ізраїльськими візами до Сполучених Штатів.

– Я був присутнім на виступі одного маститого ізраїльського вченого, який свого часу керував центром вивчення східноєвропейського єврейства. Він казав, що не рекомендував уряду привозити до Ізраїлюношрим з таких міркувань: «Вони можуть влаштувати вкрай неприємні демонстрації. Що ви робитимете, якщо вони відмовляться, наприклад, виходити з літака?» Я не пам'ятаю нагоди, у тому числі за масової еміграції початку дев'яностих років, щоб хтось із радянських євреїв відмовлявся виходити з літака. Мені незрозуміла така позиція.

- Це як у тому анекдоті про німецького професора. Він відрубував мухові лапку і казав: «Біжи». Муха бігла. Потім він відрубав їй ще одну лапку і знову казав: «Біжи». Муха знову бігла. Так він відрубав їй усі лапки. Коли після цього він сказав їй "біжи", вона не побігла. Тоді в журналі спостережень з'явився запис: Муха без ніг не чує. Теж саме. Серйозно це питання ніхто не обговорював, бо це означало увійти у конфлікт із американськими єврейськими організаціями.

– Хто з американців виявляв найбільшу завзятість?

- Хіас, Джойнт та американські НАКРАК ( Національні громадські комунікаційні відносини advocatory councils. - Ю.К.), які складалися з представників громад, та громади це підтримували – у них виникав такий приплив діяльності! Кожна організація підтримувала це за своїми мотивами – економічними, політичними чи адміністративними, але аргументували вони це боротьбою за права людини, за свободу пересування. Боротьба за права людини і свободу пересування раптом перестала їх хвилювати, коли почалася алія з Ефіопії. Ось чорних євреїв до Америки не можна було пускати, вони всі мали їхати до Ізраїлю. Жодні Джойнт і Хіас не займалися тим, щоб допомогти їм перебратися в Америку, їх тільки в Ізраїль.

– Коли розпочався процес Щаранського, ти вже працював у Лішкат-а-кешер*?

– Ні, я почав там працювати 1978 року

- Лишка вважала, що він був американським шпигуном?

- Вона не вважала, що він був шпигуном.

- Дисидент, не наш?

– Було дві речі. Щаранський був визначений як людина, яка відноситься до групи Сахарова, і він був на зв'язку з кореспондентами, тому що в порівнянні з іншими він більш стерпно говорив англійською мовою.

- У цій ролі він змінив Аліка Гольдфарба.

- Так, з кінця 1974 року. Він був у цій ролі близько двох років. Натана взяли зовсім випадково. Вони не готували справу проти нього, та його сусідство з Липавським відіграло основну роль.

– Проти нього було надто багато конкретних доказів?

- Ні ні. Звинувачення будувалося на свідченнях Липавського, оскільки він мешкав з ним в одній кімнаті.

- Липавський на багатьох міг давати свідчення, оскільки був консультуючим, а іноді і лікарем Лернеров, Слєпаков, Рубіних, Раммов та інших.

– Лернера та Левича побоялися брати через наукові зв'язки за кордоном, хоча спочатку влада готувалася до суду з цього напряму. Вирішили брати когось доведеться, і вибір упав на Щаранського. По-перше, Липавський мав матеріал на нього. По-друге, Щаранський був на стику єврейського та дисидентського рухів, і вони били по двох відразу. По-третє, Саня Липавського завербували ЦРУ, і він дав про це свідчення.

– Саня був завербований?

– Так, незважаючи на те, що він був агентом КДБ.

– У КДБ його завербували на батькові?

– На батька, якого спіймали на валютних справах.

– Ти можеш сказати, коли приблизно його завербували у КДБ?

– Я гадаю, із самого початку. Його завербували, він працював спочатку на так званих «цеховиках» та «валютниках». Потім його впровадили у єврейське відмовне середовище.

– А в ЦРУ колись?

- Вони ідіоти. Вони випадково сіли на нього та завербували. У КДБ від радості не знали, що робити. Це дуже рідко, коли твого агента вербують. Але ЦРУ не встигло з ним нічого вдіяти. Те, за що Натана судили, крім усього іншого, …якби його судили в Ізраїлі, він би отримав 15 років за те саме. Що було? Людина складає список зі ста з лишком відмовників, вказує місце та адресу їх роботи, розшифровує «поштові скриньки», вказує, чим займалися підприємства, на яких працювали відмовники та вказує імена керівників цих підприємств. Ідея чудова – «Ми повинні цим перешкодити їхнім міжнародним контактам». Напиши таку річ в Ізраїлі сьогодні, і все! У будь-якій країні за це можна садити. За ізраїльськими законами це належить 10-15 років в'язниці.

– А щодо американських?

– Я не настільки знайомий із американськими законами. Але подивися, в Америці, вільній і демократичній країні, Вернер фон Браун до кінця сімдесятих років не міг виїхати зі Штатів навіть на один день і навіть у свою Німеччину. Всі!

- Ти хочеш сказати, що у Рад були проти нього реальні докази.

– Суто професійно за це треба було відірвати голову. Політичне керівництво хотіло надати цьому політичного забарвлення. З усіх варіантів, які вони залишилися, тобто Лернера судити не можна, Левича судити не можна….

– Дехто вважає, що був ще варіант ударити по «культурникам». У грудні 1976 р. мав відбутися міжнародний симпозіум з єврейської культури, який влада розігнала досить жорстко, незважаючи на Гельсінський процес та думку світової наукової громадськості. Організаторами були відомі та активні відмовники. Між розгоном симпозіуму з культури та арештом Щаранського менше трьох місяців.

- Якщо ти візьмеш газети і подивишся, в якому напрямку вони атакували до цього, побачиш, куди це йшло. Рішення було ухвалено в оперативному відділі п'ятого управління КДБ. Вони вирішували. Оскільки справа була на стику п'ятого та другого управлінь, можна було дати іншу статтю. "Культурників" можна було судити за 70-ю статтею. Щаранського можна було судити з 64-ї та 65-ї, тобто за зраду батьківщині та за шпигунство. Під ці статті його підбивали свідчення Сані Липавського та передача матеріалів, які можна було розцінювати у межах цих статей. За те, що американці взяли ці матеріали, їм треба було відірвати ноги.

– Цікаво, хто ініціював збір саме такої інформації, американці чи відмовники? Я знаю, що ми постійно збирали дані щодо відмов, переслідувань, списків на виклики і передавали це до Ізраїлю.

– Американці і не лише неодноразово зверталися до нас із проханням дати їм можливість збирати інформацію серед відмовників та активістів. І ми завжди їм казали: «Не чіпайте наших людей, не наближуйтесь до їхніх кіл і не намагайтеся нікого вербувати». А в них слинки текли, і вони не витримали. Тому вони так ставляться до Щаранського – у них рильце в гармату. Їм не можна було купувати ці документи. Тод не повинен був брати ці документи. Ти розумієш, передача адреси «поштової скриньки» та суті його продукції – це шпигунство.

– Ми всі писали дані про місце роботи в анкетах, які подаються до ОВІРу.

– В ОВІР вказувався лише номер підприємства, але не його адреса, продукція та імена керівників. Ти не маєш права розголошувати це іноземній державі.

– Як ти ставишся до кампанії, розгорнутої проти Щаранського в Ізраїлі щодо його процесу?

- Це все марення Юліка Нудельмана.

– Це не лише Нудельман. Це Кузнєцов, це Нудель, це Кислик… Там чимало учасників. Я запитав Володю Кислика: Ти що ж, вважаєш, що він тебе заклав? І Володя Кислик мені відповів: «Так, гадаю. Він назвав мене на слідстві, він сказав, чим я займався, він розповів, що передавав мої петиції на Захід».

- Це все дурниці. Чому? Едік (Кузнєцов) був у чудових стосунках з Натаном. Якби він знав, що Натан когось закладав, цього не було б.

- Едік якраз не каже, що він закладав.

- О'кей. Хто говорить? Юлік Нудельман. Як Натан поводився на слідстві? Я бачив частину свідчень, які стосуються слідства у його справі, бачив саму справу. Я також домовлявся про його зустріч із Путіним.

– Ти бачив усі матеріали справи?

- Це при мені було. Я був із ним у ФСБ, коли принесли всі матеріали справи. Ми з ним сиділи кілька годин і переглядали зміст, наголошуючи, які саме документи він хотів отримати. Там не було свідчень у тому сенсі, що він закладав. Що він міг сказати про Кислика з того, що КДБ не знало? Вони могли спитати: «Ви у Кислика брали інформацію?». "Так, брав". Ну, а далі що? Чим він його заклав?

- Вони могли пред'явити йому, що він передав з приводу Кислика таку інформацію. А він міг відповісти: "Можете перевірити, це правда". А потім вони могли прийти до Кислика і заявити йому, що Щаранський показав, що Кислик передавав йому таку антирадянську інформацію.

- По-перше, це чекістський прийом, по-друге, це не відіграє ніякої ролі. Це не означає, що він когось видав. Йому не було кого видавати.

– Дехто каже, що він просто надто багато говорив на слідстві. У нас не було заведено з ними розмовляти. "Не знаю, не пригадую ..." - все.

- О'кей. Це могла сказати лише одна людина – Едік Кузнєцов, бо він знає правила поведінки на слідстві, політичному чи кримінальному. Не признавайся, не розмовляй, не підписуй, все! - Немає контакту. Щаранський міг цього не розуміти, не знати. Усі розмовляли. Я справи читав. Половина з тих, хто так каже, як вони самі поводилися на слідстві?! Про це знають лише вони, слідчий та я. Нехай сидять і мовчать. І він, на відміну від них, не каявся. Він поводився на суді з гідністю. І головне – що було потрібне радянській владі, чому вони пішли на нього? Оцінивши Толика з його тодішнього способу життя, вони дійшли висновку, що його легко зламати.

– Є кумедний документ – витяг із робочого запису засідання Політбюро, іншими словами, протокол засідання для внутрішнього користування, який на тверде переконання його учасників не мав жодного шансу колись побачити світ. У цьому документі Андропов повідомляє членів Політбюро, що Щаранський на слідстві визнав свою провину.

- Що означає "він визнає свою провину"? Він визнає факти, але визнає провину. Вони були певні, що його зламають. Вони думали – хлопчина з Донецька, трошки хлистуватий, слабкий на жіночу стать, закомплексований, тендітний інтелігент, без свого кута в Москві, ми його візьмемо, він нам усе підпише. Липавський із цього приводу каже: «А що він? У морду даси, і все буде нормально».

– А виявилося, що він психологічно сильніший за них?

- А виявилося, що він не зламався і поводився на суді гідно. І у в'язниці він поводився гідно. Хоча б той факт, що він зажадав і отримав у в'язниці і Махзор, і тфілін, і решта.

– Дана Шапіро вони зламали. Геройствував, звинувачував стару відмову в пасивності, а потім виступав на телебаченні, каявся, закладав активістів.

– Фахівці, які займаються такими справами, знають, що той, хто найбільше кричить, хто веде себе агресивніше – він внутрішньо слабкий. Агресивність зазвичай є свідченням невпевненості у собі, у своїх силах, свідченням страху. Якщо тільки людина не має зайвої хромосоми, але цей випадок ми не розглядаємо, оскільки це патологія. Нормальна людина агресивна тільки зі страху, невпевненості та усвідомлення власної слабкості. Ось той, хто найбільше шаленіє, візьми його, натисни, і він зламається раніше за всіх. Це абеткові істини.

– Але ти теж поводився дуже агресивно в Союзі. Проривався до посольств…

– Я робив це спокійно, свідомо. Я йшов свідомо, прорахувавши, до яких результатів можуть спричинити ці дії. Не для того, щоб показати всім – дивіться, що я роблю, який я сміливий. В мене цього взагалі не було. Це ускладнювало їхній аналіз. Їхню оцінку себе я знаю.

– А мотиви Кузнєцова? Ревнощі?

– Ні. Те, що Едік дійшов висновку, що він не там, а тут на всіх плюнув, продав, і на базі свого минулого зайнявся створенням свого політичного іміджу, діючи всупереч усім загальноприйнятим уявленням про дружбу, про солідарність, про допомогу, – у цьому Едік прав.

– Щаранський, мабуть, раніше за інших зрозумів, що політика та дружба – це поняття з різних областей.

- Едік до нього ставився «за поняттями», які в нього були. Щаранський вважає себе великим, а всіх інших пішаками, які повинні його обслуговувати. Кореспонденти завжди вловлювали, що хоче редакція. Редакція та суспільство хочуть Щаранського, і вони йшли на створення образу Щаранського, бо не так важливо, який матеріал, важливо, що надрукують. Наташа, справедливо з її боку, допомогла побудувати образ Щаранського США і Заході. І це зіграло свою позитивну роль у мобілізації євреїв США на боротьбу за євреїв СРСР. Американці відчували, що рильце у них у гармату, дали цьому свій «пуш» і були готові на обмін. Адже не раз і не два приходили до них з претензією: «Ви все це затіяли, вам казали – не чіпати наших людей».

– «Політики»вважали, що Ізраїльпідтримував «культурникав», а «культурники» вважали, що «політиків». У мене склалося відчуття, що Ізраїль не підтримував ні тих, ні інших. Істеблішмент ставився до Союзу як до резервуару алії та підтримував лише те, що сприяло її посиленню: іврит, сіоністські матеріали, позитивна інформація про Ізраїль..

– Ми самі дуже багато працювали із західними політиками. Нам потрібна була їхня підтримка у боротьбі за алію. Це на Заході. Усередині Радянського Союзу… – те, як цим займалися хлопці з так званого «політичного» крила, ми вважали небезпечним передусім для них самих, що підтвердилося подальшим розвитком подій. Більшість їх дій була чистою показухою без реальних результатів, а то й гірше. Ти в цілому маєш рацію, але, з іншого боку, люди сидять у відмові роки, вони чимось повинні займатися, інакше з глузду можна з'їхати. Ми підтримували ті форми діяльності, які були з одного боку менш небезпечними для відмовників, а з іншого – ефективнішими. Культура, орієнтована на алію, була корисна, і менш небезпечна. Як і продумана, виважена боротьба за виїзд.

– Вторгнення до Афганістану було несподіваним чи це якось прораховувалося на Заході?

– Абсолютно несподіваним. Це було несподівано і для Радянського Союзу. Події розвивалися швидко, і основна причина була суто радянською. Якби не переворот, здійснений Аміном у вересні 1979 року, не було б причини вторгатися. Переворот стався зненацька. Можливо, ЦРУ мало до цього якесь відношення, бо Амін навчався свого часу в Америці. Прийшовши до влади, він влаштував особистий терор: вирізав усю родину поваленого Тараки, почав вирізати людей його племені та влаштував терор серед керівництва Афганістану. А американці не знайшли нічого кращого, ніж подарувати транспортний літак. Тоді поради провели нескладні обчислення і вирішили, що він є агентом ЦРУ і що є велика небезпека, що він переорієнтує Афганістан на США.

– Коли, за твоєю інформацією, почали згортати еміграцію – із введенням радянських військ до Афганістану чи раніше?

– Вони ухвалили рішення щодо заходів щодо обмеження виїзду євреїв ще на початку 79-го року, майже за рік до вторгнення, та почали його здійснювати у квітні.

– Що сталося на початку 79 року?

- Нічого особливого. Просто вони вирішили, що еміграція виходить з-під контролю, і якщо вони цього не зроблять, то кількість тих, хто від'їжджає, стане набагато більшою за той рівень, який вони вважали для себе терпимим.

– У сімдесят дев'ятому році виїхала п'ятдесят одна тисяча людей.

– Якби вони не запровадили цих обмежень, виїхало б понад сто тисяч. Потенціал еміграції був величезний, і все це зростало як снігова куля.

– А хто ухвалював рішення?

– Я точно не знаю, але вважаю, що рішення такого роду могло ухвалювати лише Політбюро.

– Як, на твою думку, їм вдалося зробити це таким чином, що ні єврейські правозахисники, ні ми, відмовники, ні навіть ви в Лішкат-а-кешер* на це не зреагували?

– Західні правозахисники та єврейські організації все більше персоніфікували свою боротьбу. Їх цікавила доля конкретних відмовників та дисидентів. Що вигадав у відповідь Радянський Союз? У 79-му році він поступово запровадив правила, які створюють нереальних відмовників. Як він це зробив? Він заявив, що виїзд дозволятиметься лише до прямих родичів. Тепер не треба було давати людям відмову. У них не брали документи. Почали в Одесі, а потім протягом року поступово поширили це по всьому Радянському Союзу, причому у кожному місті, у кожній республіці вводили нові правила в інший час. Ті, у кого родичі поїхали до Америки, а туди їхала більшість, не могли подати документи взагалі, оскільки виклики приймалися лише з Ізраїлю. Так обривалися ланцюжки, якими родич міг реально надіслати виклик. Тому кількість викликів почала скорочуватися, і відповідно скорочувалася кількість тих, хто подав, а кількість документів, що приймаються до розгляду, скоротилася ще більше. Внаслідок цього кількість видаваних відмов на рівні початку 80-х років вже не збільшувалася.

– Хіба ви припинили надсилати виклики не від прямих родичів?

– Ми надсилали виклики з Ізраїлю від прямих родичів та від непрямих родичів, і навіть від незнайомих людей, тобто ми все одно їх надсилали, але ці виклики не приймалися радянською владою. Загострити на цьому проблему не вдавалося, бо все було сконцентровано на боротьбі за відмовників та в'язнів Сіону.

– Як Лішкат-а-кешер реагувала на кардинальну зміну ситуації?

- Ніяк не реагувала. Вона не дуже розуміла, що можна і треба робити. Є відмовники – треба боротися за їхній виїзд, є в'язні Сіону – треба боротися за їхнє звільнення… – все! Щодо еміграції, вони не розуміли ні її причин, ні що з нею робити.

– Інформаційний тиск на СРСР продовжувався?

– Тривало, тільки обережніше, бо почалися репресії, і почали боятися за євреїв, за активістів. Усередині Лішкат-а-кешер не було координації з БАР*.

– Після введення військ до Афганістану влада приступила до руйнування організованого єврейського руху.

– Правильно, оскільки після введення військ їм уже не потрібно було зважати на реакцію Заходу: реакція на арешт того чи іншого дисидента не мала жодного значення порівняно з реакцією на вторгнення до Афганістану. Тоді вони почали придушувати все, зокрема й єврейський рух.

– Так, вони і дисидентів почали давити набагато потужніше.

– Євреї ніколи не були для них самостійною проблемою, окрім еміграції. Еміграція також розглядалася у зв'язку з іншими проблемами.

– Але, незважаючи на сильний тиск усередині, в СРСР продовжували приїжджати посланці Лішкат-а-кешер, Ізраїль продовжував брати активну участь у міжнародних книжкових ярмарках, з яких активісти примудрялися «запроваджувати» тисячі книг, працював проект викладання івриту в периферійних містах, продовжували працювати семінари, виходив самвидав. Життя тривало.

– Так. Робота йшла, проводилися міжнародні конференції, демонстрації, йшли потоки листів, час від часу якогось відмовника випускали, і розпочинався фестиваль. Все при ділі. І навіть радянська влада була задоволена. Знаєш чому?

– Чому?

– Виїзду не було.

– Так, рівень виїзду опустився нижче тисячі на рік, але рівень репресій все ж таки певною мірою обмежувався тиском Заходу.

– Влада СРСР працювала з єврейським рухом за рівнем достатності, тобто вона вирішувала, якою мірою потрібно його тиснути, щоб він не поширювався і не виходив з-під контролю. Але, з іншого боку, така метушня для них навіть була корисною, оскільки відволікала увагу єврейських та ізраїльських організацій від проблеми еміграції і концентрувала його на відносно дрібній проблемі кількох сотень відомих людей.

– А до якого рівня вони опускали градус холодної війни? Адже й у ці роки приїжджали іноземні громадські та політичні діячі, проводились міжнародні конференції, допускалися контакти іноземців із відмовниками.

– Але ж ініціатива холодної війни йшла не від Радянського Союзу. Це була реакція Заходу, у якій Радянський Союз був зацікавлений. Але оскільки холодна війна йшла, він намагався на неї реагувати не виходячи за певні рамки. Що він хотів? «Дайте нам спокій з Афганістаном, і все буде добре». Ініціатива йшла із Заходу, а Радянський Союз намагається якось із нею жити.

– Тобто Захід сам і регулював градус холодної війни?

– Захід сам регулював ступінь реакції, яка більше залежала від того, що відбувалося на військових полях Афганістану, і давав цьому те чи інше політичне забарвлення. Єврейський рух теж відігравав свою роль у протистоянні. Тобто зовні все було гаразд. Усі боролися за євреїв Радянського Союзу. Але як<,>і за що саме, цього ніхто особливо не вникав.

– Що відбувалося з Гельсінським процесом?

- Кого він цікавив?

– За форматом цього процесу потрібно було кожні два роки зустрічатись, перевіряти відповідність…

– Ну, зустрічалися, обговорювали, порушували питання, публікували звіти, як сьогодні робить Міжнародна амністія, лаяли радянську владу. Радянська влада огризалася. Більше випускали пару. Це перетворилося на свого роду ритуал, подібний до ритуалів радянської влади, і до нього ніхто не ставився серйозно, крім вас, відмовників і борців за права людини в Радянському Союзі.

– Це якось вплинуло на економічні відносини?

– Торгові відносини, які були вигідні Заходу, продовжувалися. Нафту купували.

– Чим займався відділ СРСР у Нативі, яким ти керував у вісімдесятих роках?

– Обробкою всієї інформації, яка надходила з СРСР. Отримання, запис, систематизація, облік, аналітика. Скажімо, Кошаровський: що являє собою, що з ним відбувається, посилати до нього людей чи ні, якщо посилати, кого саме і з яким посланням, що привезти крім цього, навіщо. До мене аналітики як такої на службі не було. Коли я написав перший аналітичний звіт, мене запитали, навіщо я це роблю. «Ну, хоч би для себе, – кажу, – я ж маю розуміти, що означає вся та інформація, яка в мене накопичується». Нехемія Леванон та її найближче оточення мали досить слабке розуміння те, що відбувається у СРСР. Десь на рівні Нью-Йорк таймс. А джерела інформації було багато: відмовники, активісти, телефонні розмови, туристи, посланці, преса, дипломати. Але грамотним, професійним, глибоким та всеосяжним аналізом у Нативі до мене не займалися та не розуміли, навіщо це потрібно. Все було сконцентровано на боротьбі за відмовників та в'язнів Сіону.

– Це персоніфікація проблеми. Так працював Захід. Їм потрібен був конкретний герой, за якого вони боролися. Працювати абстрактно виходило менш ефективно.

– Так працював Захід, так працювала наша контора, так працював ізраїльський уряд. Так було вигідно всім, зокрема радянській владі. Тому що реально євреї не виїжджали, а це те, що їм було важливим. Вони, на відміну нас, мислили державними категоріями. Їхня проблема була скоротити виїзд, і КДБ з нею впорався чудово. Чим вони за це заплатили? Радянський Союз втратив невинність у власних очах Заходу як через євреїв. До цього він втратив її через процеси проти дисидентів. Євреї, звичайно, додали, але безневинність вже була втрачена. Так, у Росії переслідують відмовників, в'язнів Сіону, далі що?

– Як ви почали входити до Радянського Союзу під час розбудови?

– Радянський Союз завжди був стурбований своїм міжнародним виглядом, особливо під час розбудови. Тому ми використовували всі міжнародні організації, які брали участь у якихось міжнародних заходах у Радянському Союзі, і, звичайно, ми використовували усі ізраїльські делегації, крім комуністів, — вони не хотіли співпрацювати з нами. Я пам'ятаю, як ми інструктували Шуламіт Алоні.

– Ви якимось чином мали представляти свої інтереси в Росії…

– Так. Це відбувалося в такий спосіб. У Радянському Союзі на початку 80-х зрозуміли, що розрив дипломатичних відносин з Ізраїлем був помилкою. Але вони не знали, як із цього вийти. Приблизно у 85-му році розпочалися перші контакти між МЗС Ізраїлю та МЗС Радянського Союзу. Це почалося з ініціативи Німрода Новіка та Йосі Бейліна після того, як Шимон Перес став міністром закордонних справ Ізраїлю. Всі контакти були таємними та відбувалися в Європі. У процесі обговорення питань упорядкування відносин радянські представники попросили нашої згоди на відправку до Ізраїлю радянської консульської групи. Ми, звичайно, цю ініціативу схвалили: не важливо, під яким соусом вони надішлють цю групу, важливим був перший крок до налагодження та зміцнення відносин.

- А навіщо їм потрібна була консульська група в Ізраїлі?

– Крок до впорядкування відносин. Відразу до встановлення дипломатичних відносин вони були готові, оскільки побоювалися негативної реакції як у країні, і за кордоном серед своїх арабських союзників. Тож запропонували таку форму. Це було добре. Вони послали свою групу нібито у святі місця та інше. Зрозуміло, що на додаток до всього це була дипломатична група Радянського Союзу в Ізраїлі. Таким чином, ми переходили від повного розриву дипломатичних відносин до дипломатичних контактів на найнижчому дипломатичному рівні при посольстві Фінляндії. Через кілька місяців після цього я запропонував надіслати до СРСР ізраїльську консульську групу. Ізраїльське МЗС стало на вуха: «Навіщо ти туди поїдеш?» Я обґрунтував. Тоді Йосі Бейлін запропонував мені викласти мої пропозиції письмово. Я написав обґрунтування цілей та завдань, якими може зайнятися консульська група у Радянському Союзі. Наше МЗС сказало, що Радянський Союз це не прийме, що це дурість.

– А що ти написав?

- Я точно не пам'ятаю. Те, що згодом стало базою для нашої роботи: перевірка консульської роботи, видача віз та інспектування всього процесу еміграції до Ізраїлю. Плюс – проблеми людей із ізраїльським громадянством у Радянському Союзі. Тут ізраїльське МЗС на мене накричало: «Ти ще хочеш влаштовувати там провокації з тими, кому Ізраїль видав фальшиве ізраїльське громадянство?!» Я сказав: Ні, чому? Є в Радянському Союзі кілька десятків ізраїльських громадян, які не втратили громадянство, приїхавши до Радянського Союзу з різних причин».

– Хто тобі це казав?

– Усі говорили, включно з начальником Відділу країн Східної Європи. Саме – Цві Мазель. І не лише вони. Проти цього заперечували Мосад (Служба зовнішньої розвідки), і Шабак (Служба загальної безпеки). «За» були лише Йосі Бейлін та Німрод Новік. Вони виклали мої пропозиції на прохання до радянської сторони: щоб ми, ізраїльська дипломатична група, тимчасово приїхали до Радянського Союзу для роботи при посольстві Голландії. Я просив дати їм такі самі умови перебування, як у радянської групи при посольстві Фінляндії в Ізраїлі.

– І значить із 85-го року…

– Ні, з 85 року почалися контакти. 86-го приїхала радянська група. 87-го я виступив із цією ініціативою. Ми могли приїхати раніше, але «діячі» із ізраїльського МЗС півроку не могли скласти делегацію. Вони не знали, кого надсилати, і тому ми приїхали пізніше – у липні 88-го року.

– Наскільки я пам'ятаю, ви оселилися у готелі «Україна», неподалік російського МЗС. Чи з'являється щось нове у боротьбі з неширою у цей час?

– На той час стало ясно, що ця боротьба закінчилася нічим. Єдиним, кого я підбив на боротьбу, був Іцхак Шамір. Коли він поїхав до Сполучених Штатів, він порушив це питання і дуже різко на цю тему говорив у виступі в Джі Ай.

- В якому році?

- Я точно не пам'ятаю. Це було 87-го чи 88-го року. Він порушив це питання. Була різка реакція американських євреїв, але ніхто нічого в цьому напрямі не робив.

- Там була Шошана Кардін, яка активно зайнялася цим питанням.

– Майже ніхто нічого не робив. І американці мені казали, що ми маємо рацію, але ніхто цього не робитиме, тому що єврейські організації звинуватить їх в антисемітизмі. Так воно й було.

– Поки що це не перевалило певні рівні, коли грошей не вистачало?

– Американські державні кошти йшли, і їх уже не вистачало. Радянські євреї прибували до Сполучених Штатів на правах біженців. Емігрантів федеральний бюджет не фінансував, а біженців фінансував. Кількість євреїв, які виїхали 89-го року, різко зросла. У статті бюджету на прийом біженців не вистачало грошей.

– 89-го року виїхало 74 тисячі.

– Майже вся ця кількість потрапила на американський бюджет. Американці зрозуміли, що федеральний уряд не вистачить грошей.

- Тим більше<,>що невдовзі за такого рівня нешири туди могли приїхати сотні тисяч.

– Такої кількості вони не могли прийняти з багатьох причин. Чому євреї – так, а поляки – ні? Американський уряд не міг виділити коштів<а>більше, ніж на 40 тисяч євреїв, а кількість тих, хто виїжджав, було набагато більше. І з Союзу виїжджали не лише євреї. Тоді американці вирішили перевести процес до Москви.

– І там відбирати тих, кого Америка визнаємо за потрібне прийняти…

– А Європу закрити. Але коли американці зібрали в Москві представників посольств – я був на цій зустрічі – і розповіли нам про це, я запитав, що вони робитимуть, якщо радянські євреї доберуться до Відня і звернуться до них звідти. Вони відповіли, що, мовляв, ми ж заявляємо, що процедура відбуватиметься у Москві. Стало ясно, що американці не розуміють, що вони не додумали. Ну, гаразд – вони оголосили! А євреї ізраїльськими візами приїдуть до Відня і там що? – американці скажуть, що вони не приймуть їх?

- Тобто ти вважав, що Відень треба закрити?

– Виїзд до Ізраїлю треба було організувати через Будапешт та Бухарест таким чином, щоб ізраїльськими візами звідти ніхто нікуди не потрапляв, крім Ізраїлю. Я організував цю схему, показав Шаміру. Він сказав: «Домовись з голландцями. Якщо вони погодяться, тоді – так!

– Тобто голландці мали представити цю схему радянській стороні?

- Ні ні. Просто в нас була з ними угода, що ми нічого не робимо без їхньої згоди. Вони сказали: Будь ласка.

– А коли ви набули статусу незалежної консульської групи?

– Після того, як група карних злочинців викрала радянський літак до Ізраїлю. Це було наприкінці 89 року. Ми тоді перейшли до нашої будівлі. А потім, після переговорів, ми набули статусу самостійної консульської групи.

– А посольство колись відкрилося?

- Дипломатичні відносини встановилися наприкінці 91-го року, і тоді було вирішено, що Бовін буде першим послом. Він приїхав до Ізраїлю у грудні 1991 року.

- Якось усе дуже швидко розвивалося. А Левін колись приїхав до Москви?

– Першим приїхав Арон Гордон, а потім Ар'є Левін. 88-го він приїжджав кілька разів як керівник консульської групи.

– У вас були погані стосунки.

- Я грав свою гру, а вони злилися на те, що я дію іноді всупереч їх думці і нікого не питаю.

– Він завжди намагався налагодити контакти з радянським керівництвом.

– Він не розумів, що радянське керівництво йде на контакти у рамках своєї політики. Вони діяли лише за рішенням згори, тому треба було розуміти, чого можна від них домогтися, а чого ні. Я не питав ні радянських, ні наших і робив те, що вважав за потрібне. Зрозуміло, що це багатьох дратувало. Але вони не могли мені нічого вдіяти, за мною стояв прем'єр. Тоді міністром закордонних справ був Шимон Перес. Бейлін та Новик знали, що треба робити, а що – ні. Вони розуміли все, що я казав.

- 89-й рік, різко збільшується еміграція ...

– Американці ухвалили рішення у вересні, а з жовтня ми запровадили правила, за якими громадяни могли їхати лише через Бухарест та Будапешт: інші візи ми не давали.

– Різко збільшилася складова алії.

– Ті, хто отримали дозволи раніше, могли виїжджати старим маршрутом, решта – за новим. До січня ці хлопці зі старими дозволами виїхали, а потім – усі! Нікому не давали візи через Австрію.

– Як на Заході спочатку сприйняли зміну керівництва в СРСР та горбачовську перебудову та гласність?

- Вони ще не розуміли, що за цим реально криється. З одного боку, перебудова сприяла розрядці у відносинах між Сходом та Заходом, а з іншого боку, вони бачили, що Горбачов йде на великі поступки, не завжди розуміючи, що робить.

- У мене було відчуття, що він дуже різко почав з усіх боків.

- Він не розумів, що робив, він не розумів, навіщо. Він йшов на поступки, яких американці від нього навіть не очікували. Після Рейк'явіка вони були шоковані: він пішов на різку зміну радянської політики в галузі обмеження озброєнь. Американці спочатку не повірили в його згоду, оскільки при цьому боєздатність Радянського Союзу знижувалась у кілька разів більше, ніж Сполучених Штатів.

– А внутрішня демократизація, гласність?

– Вони розглядали це як процес, який може послабити Радянський Союз. Не треба ідеалізувати: Радянський Союз і в роки перебудови був ворогом, якого треба було послабити, і робилося це частково і через дисидентів, як свого часу німецький генеральний штаб робив це через Володимира Ульянова. Те, що частина американського суспільства мала симпатії до дисидентів, – це вірно, але інших цікавило, наскільки це послаблює радянський режим, колишній ворогом Заходу номер один. А як це уявити, це вже інше питання.

– У цьому контексті дисидентів використали?

– Американська влада використовувала дисидентів та єврейський рух як ефективний інструмент у боротьбі з радянською владою, оскільки це її послаблювало як внутрішньо, так і зовні, посилювало демонізацію радянського режиму в очах суспільства, давало моральну підставу посилювати тиск проти Радянського Союзу. Нам це було також вигідно, але американці це робили не з любові до нас, а виходячи зі своїх інтересів. Вони використали це досить грамотно, у мене до них жодних претензій немає. В них свої державні інтереси, у нас свої. І сьогодні також.

– Зараз настав час істориків взятися за роботу. Інформації багато, живі ще багато учасників подій, люди, які мали певний вплив на перебіг подій.

– Тому важливо те, чим ти займаєшся. Якщо ми хочемо займати активнішу позицію в процесі, ми повинні його розуміти, а не діяти на підставі внутрішніх відчуттів чи оман окремих людей. Мені пощастило опинитися в потрібний момент у потрібному місці і серйозно вплинути на процес еміграції та її напрямок. Я маю на увазі організацію прямих рейсів із СРСР до Ізраїлю та все, що стосувалося вирішення проблеми нешири. Потрібно змінювати підходи до вирішення таких проблем.

– Дякую, Яша.

Сьогодні російські телеканали буквально рясніють різними популярними ток-шоу, присвяченими дебатам на тему політики та протистоянь у цій сфері. В одній з таких програм допитливий глядач може часто-густо побачити людину на ім'я Яків Кедмі, біографія якої буде максимально докладно розглянута в даній статті. Цей чоловік гідний нашої пильної уваги, адже він зробив чимало для становлення сучасної ізраїльської держави.

Ранні роки життя

Яків Йосипович Козаков народився 5 березня 1947 року в Москві в дуже інтелігентній родині радянських інженерів. Крім нього, у сім'ї було ще двоє дітей. Після того, як наш герой закінчив школу, він почав працювати на заводі як бетонщик-арматурник. Паралельно з цим юнак вступив на заочне відділення Московського державного університету шляхів та сполучення.

Прояв бунтарства

Яків Кедмі, біографія якого насичена різними цікавими подіями, 19 лютого 1967 року зробив вчинок, на який у ті роки могла зважитися лише вкрай відчайдушна і смілива людина. Молода людина прийшла до воріт ізраїльського посольства в Москві і заявила, що хоче переїхати на постійне місце проживання до цієї країни. Звичайно ж, його ніхто не пустив, тоді він силою та лайкою прорвався на територію консульства, де в результаті його зустрів дипломат Герцль Амікам. Дипломат вирішив, що все, що відбувається, є можливою провокацією з боку КДБ і тому не дав позитивної відповіді на прохання юнака. Однак через тиждень наполегливий Яків знову потрапив до посольства і все ж таки отримав такі бажані бланки для імміграції.

У червні 1967 року, коли СРСР розірвав дипломатичні відносини з Ізраїлем через Шестиденну війну, Кадмі прилюдно відмовився від громадянства Союзу і почав вимагати надати йому можливість назавжди виїхати до Ізраїлю. Тоді ж він потрапив до посольства США в Москві, де провів тривалу бесіду з консулом з приводу виїзду до країни Землі Обіцяної.

20 травня 1968 року Яків Кедмі (біографія якого гідна поваги) став автором листа, який був відправлений до Верховної Ради СРСР. У ньому хлопець жорстко засудив прояв антисемітизму і висунув вимогу позбавити його радянського громадянства. Крім того, він самовільно проголосив себе громадянином ізраїльської держави. Ця заява стала першою в Союзі такого плану. Зрештою, у лютому 1969 року він таки переїхав до Ізраїлю і, за деякими даними, навіть спалив на Червоній площі свій паспорт радянського громадянина. Хоча сам Кедмі цей факт регулярно заперечує.

Життя нової батьківщини

Яків Кедмі, Ізраїль для якого став новим місцем проживання, після приїзду в країну відразу ж зайнявся питанням репатріації радянських євреїв. У 1970 році він навіть голодував біля будівлі ООН через те, що радянська влада забороняла його рідними переїхати до неї. Водночас, американці вважали, що молодий єврей був таємним агентом КДБ. Возз'єднання сім'ї відбулося 4 березня 1970 року, після чого Яків одразу став бійцем Армії оборони Ізраїлю. Служба проходила у танкових підрозділах. Потім було навчання у військовому училищі та розвідувальній школі. У 1973 році був звільнений у запас. За рік до цього народився син.

Після служби

Яків став громадянською людиною, Яків вирушив працювати в службу безпеки аеровокзалу «Аркія». Також він паралельно став студентом Ізраїльського технологічного інституту, а згодом успішно завершив навчання в Тель-Авівському університеті та Коледжі національної безпеки.

Перехід у спецслужби

1977 року Яків Кедмі, біографія якого на той момент вже була наповнена серйозними досягненнями, отримав запрошення попрацювати в бюро «Натив». Ця структура була державною ізраїльською установою, яка функціонувала за Канцелярії прем'єр-міністра країни. В основний обов'язок бюро входило забезпечення зв'язків із євреями за кордоном та надання їм допомоги в еміграції до Ізраїлю. Спочатку своє існування «Натив» активно працювало з євреями, які проживають як в СРСР, так і в інших країнах Східної Європи. Причому, спочатку еміграція проходила нелегально. До речі, Яків отримав прізвище Кедмі вже 1978 року, коли працював у спеціальному транзитному еміграційному центрі, розташованому у Відні.

Підвищення

У 1990 році Кедмі просунувся кар'єрними сходами і став заступником директора «Натива». У період 1992-1998 років. Яків був головою структури. Саме на період верховенства Кедмі до бюро припав максимальний наплив євреїв із країн пострадянського простору. За цей час до Ізраїлю переїхало майже мільйон людей. Така істотна притока фахівців і видатних учених відіграла важливу роль у становленні Ізраїлю як держави. Колосальна заслуга у переселенні євреїв на історичну батьківщину належить саме Кедмі.

Відхід з «Нативу»

Восени 1997 року Яків отримав запрошення попрацювати в комітеті, який займався проблемою агресії Ірану, що збільшується, і поліпшеннями відносин між Москвою і Тегераном. Варто зауважити, що нову роботу Кедмі запропонував прем'єр-міністр Ізраїлю Біньямін Нетаньяху, що особисто діє на той момент. У процесі роботи Яків виніс пропозицію задіяти у погіршенні відносин між Росією та Іраном впливових євреїв Російської Федерації. Однак Нетаньяху цю пропозицію відкинув, що й послужило охолодженню відносин між ним та Кедмі.

1999 року Яків остаточно йде зі спецслужб. Його відставці передувала ціла низка серйозних скандалів, які були безпосередньо пов'язані з «Нативом». Такі структури, як міністерство закордонних справ, розвідки Шабак та Моссад, виступали категорично проти функціонування «Нативу». Як стверджує сам Кедмі, після виходу у відставку він став звичайним пенсіонером, який хоч і отримує пенсію, рівну генеральській.

У тому ж 1999 Яків став ініціатором публічного обговорення його розбіжностей з Нетаньяху. Колишній глава «Нативу» пікетував своєю критикою прем'єра за те, що той нібито зрадив інтереси євреїв та зруйнував стосунки з Російською Федерацією.

Сімейний стан

Яків Кедмі, сім'я для якого все його життя відіграє провідну роль, одружений вже дуже давно. Його дружина – Едіт – за освітою хімік-харчовик, якийсь час була співробітником Міністерства оборони Ізраїлю. Після майже 40 років безперервної роботи вона вийшла на пенсію. Пара виховала двох синів та доньку.

Старший син подружжя відучився у Міждисциплінарному коледжі в Герцлії, має два дипломи про вищу освіту. Донька закінчила академію мистецтв.

Наші дні

Яків Кедмі про Росію говорить одне – до 2015 року ця країна була для нього під забороною. Але зараз ситуація змінилася, впливовий єврей досить частий гість у Російській Федерації. Він часто відвідує як експерт різноманітні політичні шоу на телебаченні. Найчастіше його можна побачити у передачі Володимира Соловйова, що виходить на каналі "Росія-1".

Крім того, дуже популярна добре відома багатьом програма "Діалоги". Яків Кедмі в ній обговорює теми Близького Сходу, міжнародної політики та всесвітньої економіки з ще одним фахівцем з цього напряму – росіянином Євгеном Сатановським. Досить часто Якова запрошують і авторитетну радіостанцію «Вести-FM».