II. IDEI DE RĂZBOI Maximalismul determină ritmul spiritual de dezvoltare? idei de război; este necesar să ne oprim asupra conținutului lor, pentru a înțelege mai bine atât relația părților, cât și consecințele distructive ale coliziunii lor. Despre una dintre acestea

III. IDEI MONDIALE 1. SITUAȚIA MILITARĂ LUMEA Lumea pune capăt războiului, pune înainte distrugerea, dar - distrugerea fizică și armată. Mir vm? St? cu t? m aproape? dansând triumful învingătorilor din războaie? tendințe; și dacă aceste tendințe sunt de la sine? au fost distructive

Mișcarea eurasiatică s-a născut la Sofia în 1921, când patru tineri emigranți ruși - economistul P.N. Savitsky, critic de artă P.P. Suvchinsky, filosof G.D. Florovsky, care a fost hirotonit preot, lingvist și etnograf N.S. Trubetskoy, a publicat o colecție de articole „Exodul în est”, care a devenit un fel de manifest al mișcării, revendicând o viziune fundamental nouă asupra istoriei rusești și a lumii.

În 1922 a doua carte „Pe piste. Aprobarea eurasiaticilor ”, urmată de trei ediții anuale sub titlul general„ Proceduri eurasiatice ”. În 1926, eurasienii au publicat o prezentare sistematică a conceptului lor de „eurasianism”, principalele dispoziții ale cărora au fost publicate într-o formă concisă și declarativă în 1927 în cartea „Eurasianismul. Formulare 1927 " În 1931, a fost publicată la Paris colecția „Anii treizeci”, care rezuma activitatea de zece ani a mișcării. Trebuie remarcat faptul că din 1925 până în 1937 au fost publicate 12 numere din „Cronica eurasiatică”.

Aceste lucrări au atras atenția asupra lor cu o analiză netradițională a problemelor tradiționale pentru Rusia. Spre deosebire de slavofili, Danilevsky, Leontiev și alții, care și-au pus speranțele într-un stat autocratic, eurasienii au pornit de la recunoașterea faptului că vechea Rusia se prăbușise și devenise parte a istoriei. În opinia lor, Primul Război Mondial și Revoluția Rusă au deschis o nouă eră calitativă în istoria țării, caracterizată nu numai de prăbușirea Rusiei, ci și de o criză atotcuprinzătoare a Occidentului, care își epuizase complet potențialul, care a devenit începutul descompunerii sale. Nu există nici trecutul în persoana Rusiei, nici prezentul în persoana Occidentului, iar sarcina Rusiei este de a conduce omenirea către culmile strălucitoare ale unui viitor luminos.

Prin abordarea sa eshatologică, eurasianismul în termeni metodologici nu s-a deosebit prea mult de tendințele ideologice și politice de frunte din acea vreme - fascismul și bolșevismul. Nu este o coincidență faptul că punctele de vedere ale eurasiaticilor într-o serie de aspecte s-au apropiat de pozițiile bolșevismului național, care au câștigat o oarecare popularitate în acel moment, sintetizând unele dintre cele mai importante postulate ale fascismului și ale bolșevismului.

Nu întâmplător majoritatea eurasiaticilor au acceptat în mod pozitiv acțiunile bolșevicilor de a păstra și a consolida unitatea teritorială a Rusiei. În convingerea lor fermă, revoluția rusă este un simbol nu numai al sfârșitului vechiului, ci și al nașterii unei noi Rusii. Fii. Trubetskoy, în 1922, a recunoscut că guvernul sovietic și Internaționala comunistă vor putea lansa o revoluție europeană, care va fi doar o variantă a expansiunii rusești, și a văzut consecința inevitabilă a unei astfel de expansiuni pentru a hrăni și a sprijini „bunăstarea” statelor comuniste exemplare din Europa „cu transpirația și sângele muncitorului și țăranului rus”. ... Mai mult, succesul conducerii sovietice în această chestiune a fost evaluat ca o victorie a ideii eurasiatice, crezând că comuniștii realizează în mod constant aspirațiile imperiale vechi ale Rusiei. Unul dintre liderii eurasiaticilor L. Karsavin a subliniat insistent: „Comuniștii ... sunt instrumente inconștiente și purtători activi ai vicleanului Duh al Istoriei ... și ceea ce fac este necesar și important”.

Eurasienii au atribuit un loc special aspectelor spirituale, în primul rând religioase. Construcțiile lor arată clar dorința de a lega naționalismul rus de spațiu. După cum a subliniat Savitsky în cartea sa „Privire de ansamblu geografică a Rusiei-Eurasiei”, „mediul socio-politic și teritoriul său ar trebui să se contopească pentru noi într-un singur întreg, într-un individ geografic sau peisaj”. Prin urmare, nu este surprinzător faptul că însăși conceptul lor de „Eurasia” a fost destinat să denote nu doar un continent sau o parte a acestuia într-un sens pur geografic, ci un fel de integritate civilizațională și culturală construită pe baza unei sinteze a principiilor spațiale și socioculturale. Conform acestei construcții, Rusia a fost luată în considerare în ceea ce privește coordonatele, desemnate în mod convențional ca est și vest.

Esența ideii eurasiatice era că Rusia, care ocupă spațiul mijlociu al Asiei și Europei, situată la joncțiunea a două lumi - estică și occidentală, reprezintă o lume socio-culturală specială care unește ambele principii. Justificându-și poziția „de mijloc”, eurasienii au scris: „Cultura Rusiei nu este nici cultura europeană, nici una dintre asiatice, nici o sumă sau o combinație mecanică de elemente ale ambelor ... Trebuie să fie opusă culturilor Europei și Asiei ca fiind cultura eurasiatică mijlocie”. Prin urmare, Savitsky a susținut în articolul său „Fundamente geografice și geopolitice ale eurasianismului” (1933), „Rusia are mult mai multe motive decât China pentru a fi numită„ statul mijlociu ”. În opinia sa, aceasta este o realitate geopolitică spirituală și istorică independentă, autosuficientă și specială, care deține propria sa cultură distinctivă, „la fel de diferită de cea europeană și asiatică”.

Spre deosebire de acei slavofili care afirmau ideile și valorile pan-slavismului, eurasienii, urmând Leontiev, s-au concentrat asupra componentei asiatice, în special turaniene, a acestei lumi, considerând Rusia succesorul imperiului lui Genghis Khan. Așa cum a scris Trubetskoy, de exemplu, „substratul național al statului care a fost numit anterior Imperiul Rus, iar acum se numește URSS, nu poate exista decât întreaga totalitate a popoarelor care locuiesc în acest stat, considerat ca o națiune multinațională specială și ca atare care posedă propriul său naționalism. "

Această poziție a fost formulată și mai clar de Savitsky, în opinia căruia substratul integrității culturale și civilizaționale eurasiatice este constituit de cultura ari-slavă, nomadismul turc, tradiția ortodoxă: datorită jugului tătaro-mongol „Rusia și-a câștigat independența geopolitică și și-a păstrat independența spirituală față de agresivul romano-germanic lumea ". Mai mult, „fără tătar, nu ar exista Rusia”, a argumentat el în articolul său „Stepa și așezarea”. Și unul dintre eurasiaticii de mai târziu L. Gumilev, pe care V. Stupishin l-a numit fără motiv o confuzie strălucită din știință, a identificat Rusia antică cu Hoarda de Aur și statalitatea sovietică cu superethnul slav-turc inventat de el.

Fără a arunca o serie de observații interesante făcute de eurasiatici, în același timp, trebuie remarcat faptul că proiectele lor conțineau multe prevederi eronate, care în condițiile moderne par anacronice. Au existat anumite elemente în ideologia eurasiatică, a cărei implementare ar fi plină de izolare voluntară pentru Rusia. Deci, într-unul dintre manifestele eurasiaticului se spunea: „Cultura rusă trebuie să fie opusă culturilor Europei și Asiei ca o cultură mijlocie, eurasiatică, trebuie să ne recunoaștem ca eurasiatici pentru a ne recunoaște ca ruși. Prin cădere jugul tătar, trebuie să aruncăm și jugul european. "

Este, de asemenea, imposibil să accepți convingerea eurasiaticilor în exclusivitatea și misiunea specială a Rusiei în lumea modernă... Astfel, prezentând Rusia-Eurasia ca o lume culturală specială condusă de Rusia, autorii manifestului au subliniat că acesta, adică Rusia-Eurasia „susține, de asemenea, acest lucru și consideră că în epoca noastră aparține rolului de conducere și de conducere într-o serie de culturi umane”. O astfel de credință, s-a spus mai târziu în manifest, poate fi justificată doar religios, adică pe temelia Ortodoxiei: exclusivitatea culturii ruse, misiunea sa specială derivă din Ortodoxie, care este „cea mai înaltă mărturisire a creștinismului, unică prin completitudinea și integritatea sa. Totul în afara lui este fie păgânism, fie erezie, fie schismă ". Deși valoarea altor confesiuni creștine nu a fost complet negată, condiția a fost invocată: „deși există ca rus-grec și predominant grec, Ortodoxia dorește ca întreaga lume să devină ortodoxă de la sine”. În caz contrar, adepții altor religii au fost prezise decăderea și moartea.

Trebuie remarcat faptul că majoritatea inteligențelor emigrate rusești au acceptat ideile eurasiatice destul de rece, dacă nu negativ. Printre cei mai activi critici ai eurasianismului s-au numărat N.A. Berdyaev, I.A. Ilyin, P.N. Milyukov, F.A. Stepun, G.P. Fedotov. Pare destul de firesc ca în 1928 despărțirea conturată anterior în cadrul mișcării să se finalizeze printr-o demarcare completă în grupurile pariziene și din Praga. Mai mult, la începutul anilor 30, cei mai hotărâți susținători ai săi și chiar fondatorii N. Trubetskoy, G. Florovsky, G. Bitsilli și alții s-au îndepărtat de eurasianism. Poziția lui Florovsky este indicativă în acest sens. Într-un articol cu \u200b\u200btitlul caracteristic „Tentația eurasianismului” a declarat cu amărăciune că „soarta eurasianismului este o istorie a eșecului spiritual”. Potrivit acestuia, eurasiaticienii „au răspuns la întrebările puse de viață cu o dantelă fantomatică de vise seducătoare. Visele sunt întotdeauna seducătoare și periculoase atunci când sunt trecute și luate pentru realitate. În visele eurasiatice, puțin adevăr se combină cu o mare înșelăciune de sine ... Eurasianismul a eșuat. În locul unei cărări a fost pusă o fundătură. Nu duce nicăieri ".

O dovadă notabilă a scindării în mișcarea eurasiatică a fost publicarea la Paris a săptămânalului „Eurasia” (publicat din noiembrie 1928 până în septembrie 1929), axat pe apropierea ideologică și politică de regimul sovietic. O parte activă în publicarea ziarului a fost luată de L.P. Karsavin, prinț. D.P. Svyatopolk-Mirsky, P.P. Suvchinsky, S. Ya. Efron. Ironia istoriei este că flirtul cu bolșevicii nu i-a salvat pe eurasiatici de persecuția autorităților sovietice. Deci, Karsavin, Savitsky și alții au fost condamnați după război și au petrecut mulți ani în Gulag.

Originile eurasianismului

Ideea eurasiatică s-a născut în rândul intelectualilor ruși în 1920-1921. Fondatorii săi, precum N. Berdyaev, nu au simțit intoleranță față de comunismul rus, dar nici nu au acceptat practica revoluționară a bolșevicilor. Predarea lor a fost concepută pentru a explica existența Rusiei sovietice - o țară străină din punct de vedere economic și politic restului lumii - pentru a-și determina locul și calea.

În anii în care ideea eurasiatică prindea contur, atât vestul burghez, cât și estul colonial păreau instabile și condamnate istoric. Prin urmare, eurasiaticii credeau că în URSS existau acele principii care vor reînnoi lumea. Ei nu au asociat aceste principii nici cu socialismul și comunismul, nici cu violența revoluționară și ateismul. Dar este evident că ideile și viziunea asupra lumii eurasiatice au fost un produs al realității sovietice din anii 1920 și 1930.

Eurasianismul a apărut și s-a dezvoltat simultan atât ca un fel de doctrină politică, cât și ca un concept istoriofilosofic definit înrădăcinat în slavofilismul rus și occidentalism. Un alt N.M. Karamzin a scris în „Nota privind Rusia antică și nouă” (1811) că Rusia „ridicându-și capul între regatele asiatice și europene, a reprezentat trăsăturile ambelor părți ale lumii ...” Această frază conține un set aproape complet de concepte eurasiatice ... N. Danilevsky cu gânduri despre civilizația slavă ostilă Europei și K. Leont'ev cu conceptele bizantismului au o relație indirectă cu ideea eurasiatică. Predecesorul direct și imediat al historiosofiei eurasiatice a fost celebrul slavist Lamansky, ale cărui lucrări din secolul trecut sunt eurasianismul pur, liber de experiențele revoluției și ale puterii sovietice.

O componentă importantă a eurasianismului este încercarea de a regândi trecutul și prezentul Rusiei, o „nouă lectură” a istoriei rusești.

Pentru adevărații eurasiatici, Rusia nu face parte din civilizația europeană, nu face parte din Europa și nu este o nouă civilizație slavă care o urmează pe cea romano-germanică. Este o simbioză a Hoardei, bizantinului, a altor principii „răsăritene” și a ceva slav-european. Rusia este în mod evident „nu Europa” și este absurd să-i comparăm istoria cu istoria Franței sau a Spaniei.

În scurt timp, această tendință a reunit reprezentanți de seamă ai elitei emigrate rusești. Ideile eurasiatice au fost publicate pentru prima dată în colecția "Exodul spre est. Presimțiri și realizări. Declarația eurasiaticelor", publicată la Sofia în 1921. Adevăratul fondator al noii tendințe a fost geograful și gânditorul politic P.N. Savitsky. Eurasiaticienii au aparținut și prințului N.S. Trubetskoy, filosof L.P. Karsavin. De ceva timp, eurasianismul a fost acceptat de S.L. Frank și P.M. Bicilli. Susținătorii eurasianismului au publicat mai multe colecții și au publicat periodic „Cronica eurasiatică”.

De obicei, faceți distincția între eurasianismul timpuriu - etapa sofiană - și ulterior, datând din 1927-1928. Mai târziu, eurasiatismul a fost împărțit în curenți dreapta și stânga. Eurasienii erau activi în special la începutul anilor 1920. Dar la mijlocul anilor 1920, a început dezintegrarea conceptuală și organizațională a mișcării. Acest lucru s-a datorat în mare măsură faptului că ideile sale au fost contestate și revizuite de unul dintre fondatori - G.V. Florovsky. El a recunoscut construcțiile eurasiatice ca fiind erupții cutanate, nefondate, adesea bazate pur și simplu pe emoții și, de fapt, s-a retras din mișcare în 1922. Trubetskoy a rezistat mai mult: a declarat că eurasianismul a dispărut în 1925. L. Karsavin a preluat postul de lider ideologic.

În a doua etapă, după 1925, ideile politice au început să capete un caracter autosuficient, doctrina a devenit o ideologie. Centrul eurasianismului s-a mutat la Paris, unde, în 1928, a început publicarea ziarului „Eurasia”, în care influența bolșevicilor a fost clar urmărită. Cu acest ziar, care a cerut stabilirea contactelor cu țara sovieticilor, fundamentând teoretic necesitatea puterii bolșevicilor, a început dezintegrarea și moartea eurasianismului. În 1929, atât Karsavin, cât și Trubetskoy s-au rupt în cele din urmă de eurasianism.

Programul eurasiatic

În ideologia eurasianismului, prințul P. Trubetskoy distinge câteva componente:

1) critica occidentalului și dezvoltarea propriului concept de cultură;

2) justificarea idealurilor pe baza credinței ortodoxe;

3) înțelegerea poziției geo-etnice a Rusiei și aprobarea modurilor sale speciale de dezvoltare ca Eurasia;

4) doctrina statului ideocratic.

Conceptul de cultură. Atitudinile eurasianismului, valorile și idealurile sale s-au bazat atât pe o bază filozofică generală, cât și pe o anumită bază historiosofică. Eurasianismul poate fi caracterizat ca un fel de tendință „holistică” „organică” în filozofie. Astfel, potrivit lui L. Karsavin, principala greșeală din filozofia dominantă a Europei Occidentale a fost aceea că individualismul înflorește în ea și „spiritul” comunității este absent. Filosofia occidentală s-a concentrat pe „eu” individual, dar a pierdut din vedere existența unui spirit super-individual, sufletul poporului și al statului. Gândirea care predomină în Occident, care vede în stat, familie și grup social doar o „sumă”, „acumulare” de indivizi individuali, potrivit lui Karsavin, este fundamental greșită. Oamenii și alte structuri culturale și sociale sunt organisme în sine, deși sunt „organisme superindividuale”.

Karsavin se opune individualismului cu teza că, strict vorbind, „eu” individual nu există deloc. Este individualizarea „multi-unității” a doi, trei sau mulți oameni, sau chiar a întregii omeniri. "Realitatea reală nu există sub forma unei conștiințe individuale, a unei personalități individuale, așa cum cred individualiștii, dar există o personalitate socială. O personalitate individuală nu este altceva decât un moment de fenomen, o individualizare a unei personalități sociale." O personalitate socială nu există independent de indivizi individuali, ea există în sine ca o „potență pură”, iar conștiința și voința ei sunt actualizate numai prin indivizi individuali. Rezultă din aceasta că „personalitatea socială” nu are același grad de realitate ca indivizii separați - o consecință pe care filosoful rus nu o vede. Fiecare grup uman, unit prin muncă comună sau prin schimb, este o persoană socială. În plus față de astfel de personalități sociale scurte, există altele foarte durabile - oameni, stat, umanitate. „Toți oamenii gândesc după aceleași legi ale logicii, care au un sens durabil, absolut, deoarece în fiecare persoană, individualizându-se, umanitatea însăși gândește”. Karsavin crede că teoria sa leagă universalismul de individualism. Manifestele eurasiatice, folosind această idee, vorbesc adesea despre o „personalitate simfonică”, despre un „subiect cultural”.

Idealuri ortodoxe

Conceptul de „personalitate simfonică” este unul dintre cele cheie pentru înțelegerea eurasianismului. Înseamnă unitatea organică a diversității sau o astfel de unitate a mulțimii atunci când unitatea și mulțimea nu există separat una de alta. „Individul în forma în care este de obicei imaginat - pur și simplu nu există și este o ficțiune sau o ficțiune. Omul este„ individual ”deloc pentru că este separat și separat de ceilalți și de întreg și închis în sine, ci pentru că este - în felul său, într-un mod special, exprimă și realizează în mod specific întregul, adică conștiința superindividuală superioară și voința superindividuală superioară. " Aici, ecourile principiului conciliarității sunt evidente, adică considerarea unei comunități religioase ca un întreg viu.

Aceasta nu înseamnă că individualitatea persoanei este refuzată, ci înseamnă că individul devine o persoană în raport cu întregul - clasă, moșie, familie, oameni, umanitate. Fiecare dintre aceste formațiuni este, de fapt, o personalitate simfonică conciliară și, în acest sens, există o anumită ierarhie a personalităților - în ceea ce privește măsura conciliarității lor. Relația dintre indivizi cu grade diferite de colegialitate se desfășoară în cultură, care este obiectivarea personalității simfonice. Dar procesul cultural este posibil doar în legătură genetică cu generațiile anterioare și simultan cu cele existente. Ca o astfel de formație complexă, cultura trece prin anumite etape ale dezvoltării sale, dar nu în cadrul unei serii evolutive continue, ci în cercul unui ciclu cultural complet (închis).

Procesul de formare a culturii atinge perfecțiunea sa în Biserică. Prin urmare, putem spune că Biserica Ortodoxă este atât nucleul culturii rusești, cât și scopul ei, și îi determină esența. Esența Ortodoxiei este fixată de conceptul de conciliaritate, „universalitate”, adică unitatea tuturor și patronajul bisericii asupra întregii lumi, unitatea tuturor în credință și iubire. Prin urmare, baza culturii ca personalitate simfonică coincide cu conceptul de credință. Credința este un simbol spiritual care colorează religios o cultură. Eurasienii erau convinși că nașterea oricărei culturi naționale are loc din motive religioase. Ortodoxia a devenit un astfel de teren pentru eurasiatici. Este chemat să se perfecționeze pe sine și prin ea însăși întreaga lume cu scopul de a uni pe toți în împărăția lui Dumnezeu. Ambele fundații, care se alătură și formează baza culturii. Ortodoxia vă permite să sintetizați diverse curente ideologice - atât în \u200b\u200bcadrul unei culturi date, cât și în afara acesteia. În acest sens, păgânismul poate fi privit ca „ortodoxie potențială”, întrucât în \u200b\u200bcursul stăpânirii experienței religiilor mondiale, păgânismul rus și din Asia Centrală creează forme de credință care sunt mai apropiate și mai înrudite decât, de exemplu, ortodoxia și creștinismul european. Nu întâmplător eurasienii au insistat întotdeauna asupra apropierii ortodoxiei de religiile orientale.

Această idee a eurasiaticienilor ascundea o contradicție remarcată de N. Berdyaev. Ortodoxia a fost proclamată de eurasiatici ca centrul nu numai al rusei, ci și al întregii culturi eurasiatice. Dar acesta din urmă consta (alături de ortodocși) din enclave puternice ale culturilor budiste, musulmane, păgâne și de altă natură. Confruntați cu acest fapt empiric, eurasienii au fost obligați să declare Ortodoxia drept adevărata religie universală, adevărata și infailibilă expresie a creștinismului. „În afara lui, totul este fie păgânism, fie erezie, fie schismă”. Acest lucru nu trebuie înțeles în sensul că ortodoxia se îndepărtează de neamuri. Vrea doar ca „întreaga lume să devină ortodoxă de la sine”.

Eurasienii au văzut un obstacol serios pe această cale către Biserica Ecumenică în diferite tipuri de erezie creștină, mergând în mod conștient la schismă. Acest tip de erezie include în primul rând „latinismul” și, ca produs direct al acestuia, „iluminarea”, „liberalismul” și „comunismul”.

Înțelegerea filosofică a istoriei lumii

Conceptul eurasiatic de cultură a stat la baza dezvoltării filosofiei istoriei. În multe privințe, are asemănări cu conceptul de cultură și istorie al lui O. Spengler. Eurasienii nu împărtășeau teoria hegeliană și apoi teoria marxistă a progresului liniar și a înțelegerii atomiste a societății, a oamenilor și a statului ca o simplă sumă de indivizi care există în cadrul acestor concepte. „... pot exista și nu există o mișcare generală ascendentă, nu există o îmbunătățire generală constantă: acest mediu cultural sau altele, care se îmbunătățesc într-un și dintr-un punct de vedere, cad adesea în altul și dintr-un alt punct de vedere. Pentru eurasiatici, istoria este realizarea contactelor dintre diferite cercuri culturale, în urma cărora are loc formarea de noi popoare și valori globale. P. Savitsky, de exemplu, vede esența doctrinei eurasiatice în „negarea” absolutității „celei mai noi„ culturi „europene”, calitatea acesteia fiind „completarea” întregului proces al evoluției culturale a lumii care a avut loc până acum. Ea provine din relativitatea multora, în special realizările și atitudinile „ideologice” (adică spirituale) și morale ale conștiinței europene. Savitsky a menționat că, dacă un european numește orice societate, oameni sau mod de viață „înapoi”, nu o face pe baza anumitor criterii care nu există, ci doar pentru că sunt diferite de propria societate, oameni sau imagine viaţă. Dacă superioritatea Europei de Vest în unele ramuri ale științei și tehnologiei moderne poate fi dovedită în mod obiectiv, atunci o astfel de dovadă în domeniul „ideologiei” și moralității ar fi pur și simplu imposibilă. Dimpotrivă, în sfera spirituală și morală, Occidentul ar putea fi învins de alte popoare, presupuse sălbatice și înapoiate. Acest lucru necesită o evaluare și subordonare corectă a realizărilor culturale ale popoarelor, care este posibilă numai cu ajutorul unui „examen cultural împărțit în ramuri”. Desigur, vechii locuitori ai Insulei Paștelui erau înapoi în comparație cu engleza de astăzi în domeniul cunoașterii empirice, scrie Savitsky, dar cu greu în domeniul sculpturii. În multe privințe, Rusul moscovit pare să fie mai înapoiat decât Europa de Vest, dar în domeniul „construcției artistice” era mai dezvoltat decât majoritatea țărilor din Europa de Vest din acea perioadă. În cunoașterea naturii, un alt sălbatic îi întrece pe oamenii de știință naturalisti europeni. Cu alte cuvinte: „Conceptul eurasiatic marchează o respingere decisivă a„ \u200b\u200beurocentrismului ”cultural și istoric; o respingere care decurge nu din experiențe emoționale, ci din anumite premise științifice și filozofice. .. Una dintre ultime este negarea percepției universaliste a culturii, care domină cele mai noi „concepte europene ...”.

Aceasta este teren comun acea înțelegere filosofică a istoriei, originalitatea și sensul ei, care a fost exprimată de eurasiatici. În cadrul acestei abordări, este luată în considerare și istoria Rusiei.

Întrebări despre istoria Rusiei

Teza principală a eurasianismului a fost exprimată în următoarele: „Rusia este Eurasia, al treilea continent mijlociu, alături de Europa și Asia, pe continentul lumii vechi”. Teza a determinat imediat locul special al Rusiei în istoria omenirii și misiunea specială a statului rus.

Ideea exclusivității Rusiei a fost dezvoltată și de slavofili în secolul al XIX-lea. Eurasienii, recunoscându-i drept predecesorii lor ideologici, s-au disociat în multe privințe de ei. Deci, eurasienii credeau că naționalitatea rusă nu poate fi redusă la etno-ul slav. Conceptul de „slavism”, potrivit lui Savitsky, nu este foarte indicativ pentru înțelegerea originalității culturale a Rusiei, întrucât, de exemplu, polonezii și cehii aparțin culturii occidentale. Cultura rusă este determinată nu numai de slavism, ci și de bizantism. Atât europenii, cât și „elementele asiatico-asiatice” sunt lipite pe fața Rusiei. La formarea sa, un rol uriaș a fost jucat de triburile turcice și ugric-finlandeze, care locuiau în același loc cu slavii din est (Marea Albă-Caucazianul, câmpiile Siberianului de Vest și Turkestan) și interacționează constant cu ei. Prezența tuturor acestor popoare și a culturilor lor este cea care constituie latura puternică a culturii ruse, făcându-l diferit fie de Est, fie de Occident. Substratul național al statului rus este întreaga totalitate a popoarelor care îl locuiesc, care constituie o singură națiune multinațională. Această națiune, numită eurasiatică, este unită nu numai de o „dezvoltare locală” comună, ci și de o identitate națională eurasiatică comună. Din această poziție, eurasienii s-au disociat atât de slavofili, cât și de occidentali.

Critica la care prințul N.S. Trubetskoy și aceia și alții. Din punctul său de vedere, slavofilii (sau așa cum îi numește „reacționari”) s-au străduit spre un stat puternic comparabil cu Europa - chiar cu prețul abandonării tradițiilor europene educaționale și umaniste. „Progresiștii” (occidentaliști), dimpotrivă, s-au străduit să realizeze valorile vest-europene (democrație și socialism), chiar dacă trebuiau să abandoneze statalitatea rusă). Fiecare dintre acești curenți a văzut clar punctele slabe ale celuilalt. Astfel, „reacționarii” au subliniat pe bună dreptate că eliberarea maselor întunecate cerută de „progresiști” ar duce în cele din urmă la prăbușirea „europenizării”. Pe de altă parte, „progresiștii” au remarcat în mod rezonabil că locul și rolul unei mari puteri pentru Rusia erau imposibile fără o profundă europenizare spirituală a țării. Dar nici unul, nici celălalt nu și-au putut vedea propria inconsecvență internă. Ambii se aflau în puterea Europei: „reacționarii” au înțeles Europa ca „forță” și „putere”, iar „progresiștii” - ca „civilizație umană”, dar amândoi au îndumnezeit-o. Ambele idei au fost un produs al reformelor lui Petru și, în consecință, o reacție la acestea. Țarul și-a realizat reformele în mod artificial, forțat, fără să-i pese de atitudinea oamenilor față de ei, prin urmare ambele idei s-au dovedit a fi străine poporului.

O nouă evaluare critică a „europenizării” Rusiei făcută de Petru cel Mare este principalul patos al „ideii eurasiatice”. „Proclamând cultura națională rusă drept sloganul ei, eurasianismul respinge ideologic din întreaga perioadă post-petrină din Sankt Petersburg, perioada imperial-șef-procuror din istoria Rusiei.”

În timp ce respingeau categoric occidentalismul și slavofilismul, eurasienii și-au subliniat în mod constant poziția de mijloc. „Cultura Rusiei nu este nici o cultură europeană, nici o singură cultură asiatică, nici o sumă sau o combinație mecanică de elemente ale ambelor ... Trebuie să fie opusă culturilor Europei și Asiei ca cultură eurasiatică mijlocie.

Astfel, factorii geografici au devenit cei mai importanți în conceptul de eurasianism. Ei au determinat calea istorică a Rusiei și trăsăturile acesteia: nu are limite naturale și se află sub o presiune culturală constantă atât din est, cât și din vest. Potrivit N.S. Trubetskoy, Eurasia, acest supercontinent este pur și simplu sortit condițiilor unui nivel de trai mai scăzut în comparație cu alte regiuni. În Rusia, costurile de transport sunt prea mari, astfel încât industria va trebui să se concentreze mai degrabă pe piața internă decât pe cea externă. În plus, datorită diferenței de nivel de trai, va exista întotdeauna o tendință de ieșire a celor mai activi membri ai societății. Și pentru a le păstra, este necesar să le creăm condițiile medii de viață europene, ceea ce înseamnă să creăm o structură socială excesiv de tensionată. În aceste condiții, Rusia va putea supraviețui doar prin stăpânirea constantă a oceanului ca o cale de transport mai ieftină, echiparea frontierelor și a porturilor sale, chiar cu prețul intereselor anumitor grupuri sociale.

La început, puterea credinței ortodoxe și unitatea culturală a oamenilor în cadrul unui stat foarte centralizat contribuie la soluționarea acestor sarcini. Așa cum a scris Trubetskoy, „substratul național al statului care a fost numit anterior Imperiul Rus și care acum este numit URSS, poate fi doar întreaga totalitate a popoarelor care locuiesc în Eurasia, considerată ca o națiune specială cu mai multe fațete”. Într-adevăr, Rusia nu a aparținut niciodată Occidentului; există perioade excepționale în istoria sa care dovedesc implicarea sa în influențele estice și turanice. Eurasienii s-au concentrat asupra rolului „elementului asiatic” în destinele Rusiei și a dezvoltării sale culturale și istorice - „elementul de stepă” care dă percepția „continent-ocean”.

În cadrul cercetării eurasiaticilor asupra istoriei Rusiei, s-a dezvoltat un concept foarte popular al mongofilismului. Esența sa este următoarea.

1) Dominația tatarilor în istoria Rusiei nu a fost un factor negativ, ci un factor pozitiv. Tătarii mongoli nu numai că nu au distrus formele vieții rusești, ci și le-au completat, oferind Rusiei o școală de administrație, un sistem financiar, organizarea corespondenței etc.

2) Elementul tătar-mongol (turanian) a intrat atât de mult în etno-ul rus, încât nu putem fi considerați slavi. „Nu suntem slavi sau turani, ci un tip etnic special”.

3) Mongol-tătarii au avut o influență extraordinară asupra tipului de stat rus și a conștiinței statului rus. "Regiunea tătară nu a încurcat puritatea creativității naționale. Fericirea Rusiei este mare", a scris PN Savitsky, că în momentul în care ea, din cauza decăderii sale interne, a trebuit să cadă, a mers la tătari și nu la nimeni altcineva. Tătarii au unit statul care se dezintegra într-un uriaș imperiu centralizat și astfel au păstrat etno-ul rus.

Împărtășind această poziție, N.S. Trubetskoy credea că fondatorii statului rus nu erau prinții de la Kiev, ci țarii de la Moscova, care au devenit urmașii hanilor mongoli.

4) Moștenirea turaniană ar trebui să determine, de asemenea, strategia și politica modernă a Rusiei - alegerea obiectivelor, aliaților etc.

Conceptul mongofil al eurasianismului nu rezistă criticilor serioase. În primul rând, în timp ce proclamă principiul medianității culturii ruse, ea acceptă totuși „lumina din Est” și este dispusă agresiv spre Occident. În admirația lor pentru principiul asiatic, tătar-mongol, eurasienii contrazic faptele istorice generalizate și cuprinse de istoricii ruși, S.M. Soloviev și V.O. Klyuchevsky în primul rând. Conform cercetărilor lor, nu există nicio îndoială că civilizația rusă are un genotip cultural și istoric european datorită culturii creștine comune, a legăturilor economice, politice și culturale cu Occidentul. Eurasienii au încercat să lumineze istoria Rusiei, ignorând mulți dintre factorii esențiali în crearea acestei mari puteri. Așa cum a scris S. Soloviev, imperiul rus a fost creat în cursul colonizării spațiilor interminabile eurasiatice. Acest proces a început în secolul al XV-lea și s-a încheiat la începutul secolului al XX-lea. De-a lungul secolelor, Rusia a dus în est și sud fundamentele civilizației creștine europene către popoarele din regiunea Volga, Transcaucasia și Asia Centrală, care erau deja moștenitorii marilor culturi antice. Drept urmare, vastul spațiu civilizat a fost europenizat. Multe triburi care locuiesc în Rusia au intrat în contact nu numai cu o altă cultură, ci și-au format o identitate națională într-un mod european.

Politica colonială a Rusiei a fost însoțită de conflicte militare, politice și culturale, la fel ca în cazul creării oricăror alte imperii, de exemplu, britanice sau spaniole. Însă achiziția de teritorii străine nu a avut loc departe de metropolă, nu peste mări, ci în apropiere. Granița dintre Rusia și teritoriile adiacente a rămas deschisă. Frontiera terestră deschisă a creat modele de relații complet diferite între metropolă și colonii decât cele care au apărut atunci când coloniile erau de peste mări. Această circumstanță a fost notată corect de eurasiatici, dar nu a primit înțelegerea adecvată.

Prezența unei frontiere deschise în sud și est a făcut posibilă îmbogățirea semnificativă a culturilor, dar această circumstanță nu urmează deloc că a existat o cale specială de dezvoltare a Rusiei, că istoria Rusiei este fundamental diferită de cea a Europei de Vest. Când eurasienii au scris despre tradițiile bizantine și hoarde ale poporului rus, ei au acordat puțină atenție realităților istorice. Intrând în contact cu fapte istorice, eurasianismul devine un concept foarte vulnerabil pentru toată consistența sa internă. Faptele indică faptul că acele perioade și structuri pe care eurasienii le consideră invulnerabile în conceptele lor erau de fapt predispuse la catastrofe - Moscova, regimurile lui Nicolae I și Nicolae II etc. Legenda eurasiaticilor despre armonia popoarelor din Rusia țaristă poate fi infirmată printr-un studiu conștiincios al economiei și al politicii de atunci.

Stat ideocratic

Doctrina statului este una dintre cele mai importante din conceptul eurasianismului. Cea mai activă parte a dezvoltării sale a fost L.P. Karsavin și N.N. Alekseev.

Formarea URSS a fost percepută de eurasiatici ca declinul conducerii culturale și politice a Occidentului. Vine o altă eră, în care conducerea va trece în Eurasia. „Eurasia - Rusia - nodul și începutul unei noi culturi mondiale ...” - a declarat una dintre declarațiile mișcării. Occidentul și-a epuizat potențialul spiritual, în timp ce Rusia, în ciuda catastrofei revoluționare, a fost declarată reînnoită și dornică să arunce jugul occidental. Pentru a rezolva cu succes sarcinile care i-au fost încredințate, statul trebuie să aibă o putere puternică, care să mențină în același timp o legătură cu oamenii și să reprezinte idealurile sale. Eurasienii îl caracterizează ca un „strat de conducere demotic” format din „selecție” din popor și, prin urmare, capabil să își exprime adevăratele interese și idealuri. Demoticitatea sau naționalitatea puterii este determinată de legătura organică dintre masa poporului și stratul conducător, care formează structurile de putere, cu inteligența adiacentă. Puterea demotică este fundamental diferită de democrația europeană, bazată pe majoritatea formală a voturilor exprimate pentru orice reprezentant al puterii, a cărui legătură cu poporul se încheie în majoritatea cazurilor. Potrivit eurasienilor, nicio majoritate statistic formală nu poate exprima spiritul național care unește gândurile generației moderne, faptele realizate și nerealizate ale strămoșilor, speranțele și posibilitățile generațiilor viitoare. Numai „stratul conducător” conectat de aceeași ideologie cu oamenii își poate exprima și apăra interesele. O stare de acest tip este definită ca fiind ideologică sau, în terminologia eurasiaticilor, ideocratică. În ea, „o singură ideologie cultural-statală a stratului conducător este atât de legată de unitatea și puterea statului, încât nu există fără ele și ele nu există fără ea”. Într-o stare de acest tip, nu există condiții obiective pentru un sistem multipartit. Părțile în sensul european al cuvântului pur și simplu nu pot apărea în ele.

Ieșind din adâncurile oamenilor, stratul conducător, pentru a îndeplini funcțiile puterii, trebuie să se opună inevitabil „maselor oamenilor”, deoarece aceștia, în timp ce rămân mase, păstrează capacitatea de a acționa spontan. Sarcina clasei conducătoare este de a coordona acțiunile necoordonate. Îndeplinirea acestei funcții necesită unitatea și coordonarea necondiționată a eforturilor din stratul dominant. La aceasta se adresează un tip special de „selecție”. Principala caracteristică prin care membrii stratului conducător sunt uniți în acest tip de selecție este o viziune și o ideologie comune asupra lumii. Partidul este purtătorul ideologiei. Partidul comunist rus, după cum credeau eurasiaticii, este cel mai potrivit pentru condițiile Rusiei-Eurasiei.

Acționând într-un mediu social și politic foarte dificil, un stat ideocratic trebuie să fie puternic și chiar despotic. Acesta nu este locul pentru speculații sentimentale despre libertate, care nu pot genera decât anarhie. Sfera statului este sfera forței și a constrângerii. Euroazienii sunt siguri că cu cât cultura și oamenii sunt mai sănătoși, cu atât starea lor este caracterizată de mai multă putere și cruzime. Statul ar trebui să aibă dreptul nu numai să protejeze, ci și să acționeze ca stăpân suprem. În acest rol, trebuie să gestioneze, să planifice, să coordoneze, să dea sarcini subiecților săi în toate sferele vieții economice.

După cum puteți vedea, doctrina eurasiatică a structurii statului se bazează pe experiența convertită a construirii statului și a partidelor în URSS. În Partidul Bolșevic, eurasienii au descoperit pentru ei înșiși prototipul unui partid ideocratic de un nou tip, „răsfățat” de ideea comunismului, iar în sovietici, un corp reprezentativ de putere capabil să introducă aspirațiile spontane ale maselor în canalul stabilit de stratul de conducere.

Atitudinea eurasiaticilor față de ideile comuniste a fost foarte contradictorie. Pe de o parte, ei au perceput bolșevismul ca o consecință logică a „europenizării” eronate a Rusiei. În timp ce priveau negativ ideologia comunistă, eurasienii făceau distincție între comuniști și bolșevici. Bolșevicii, potrivit eurasienilor, sunt periculoși atâta timp cât sunt comuniști, atâta timp cât nu abandonează ideologia comunistă. În această serie, comunismul este văzut ca o religie falsă, o credință care a luat naștere din Iluminism, contemplarea materialistă, pozitivism și ateism. „Comunismul crede în materialismul respins de știință, crede în nevoia de progres și triumful său, crede în ipoteza structura clasei societatea și misiunea proletariatului. El este o credință, pentru că își animă susținătorii cu patos religios și își creează propriile cărți sacre, care, în opinia sa, sunt supuse doar interpretării, dar nu criticilor ... „Comunismul nu este doar o credință falsă, ci și dăunătoare, deoarece își afirmă idealurile eretice. prin constrângere aspră.

Eurasienii se străduiesc să depășească monopolul ideologiei „false” cu ideologia altuia, înzestrată de aceștia cu autoritate autentică și imuabilă - ortodoxia, opunându-se tuturor celorlalte. Astfel, ortodoxiei i s-a atribuit o funcție politică care nu este caracteristică religiei, care în tradiția europeană este apanajul statului. Dar eurasienii fac asta intenționat. Merită să înlocuiți ideea comunistă cu cea eurasiatică-ortodoxă și, în consecință, să actualizați sistemul de conducere, deoarece pericolul ideologiei comuniste va fi eliminat. În special, Trubetskoy vede nocivitatea ideologiei comuniste prin faptul că ea fundamentează unitatea națiunii pe internaționalismul proletar, care se transformă în ură de clasă. Drept urmare, pentru a-și justifica existența, autoritățile centrale trebuie să umfle artificial pericolul care amenință proletariatul, să creeze un „dușman al poporului”. Dar nici măcar Trubetskoy nu putea prevedea sfera direcției politice pe care a presupus că o va lua. În plus, ideologia comunistă se bazează, după cum scrie P. Savitsky, pe o „economie militantă”. Materialismul istoric este cea mai perfectă expresie a acestui „economism”. Iar preluarea puterii de către comuniști este un triumf al materialismului istoric, care a devenit o ideologie de stat.

Pe de altă parte, apariția bolșevismului este privită de eurasiatici ca o revoltă împotriva culturii occidentale europene. Bolșevicii au distrus vechiul stat rus, structurile sociale și culturale care au apărut ca urmare a reformelor artificiale și nocive ale lui Petru. Drept urmare, au existat câteva puncte de contact între bolșevism și eurasianism: „Eurasianismul converge cu bolșevismul în respingerea nu numai a anumitor forme politice, ci a întregii culturi care a existat în Rusia imediat înainte de revoluție și continuă să existe în țările din vestul romano-german și în cererea indigenilor. restructurând toată această cultură. "

Dar această asemănare este doar externă și formală. Bolșevicii au numit cultura burgheză pe care trebuiau să o desființeze. Pentru eurasiatici, este „romano-germanică”. Ca alternativă la aceasta, bolșevicii au recomandat proletarului și eurasienilor - cultura „națională”, „eurasiatică”. Diferența este deci în înțelegerea factorilor culturali. Pentru bolșevici, un astfel de factor era clasa, pentru eurasiatici - o națiune, un grup de națiuni. Potrivit lui Trubetskoy, înțelegerea marxistă a culturii distinge doar antagonismul social unde, pentru eurasiatici, există anumite etape ale aceleiași culturi naționale.

Lupta împotriva culturii „romano-germane” și împotriva colonialismului mondial (care este, de fapt, superioritatea culturală a unei națiuni asupra alteia ”) într-un anumit stadiu au fost foarte simpatice cu eurasienii în politica bolșevică.

N. Trubetskoy acuză Occidentul că încearcă să colonizeze Rusia și în acest sens aprobă bolșevismul ca o forță capabilă să apere identitatea națională a țării. Răsturnarea puterii sovietice de către trupele străine ar însemna înrobirea Rusiei. Patrioții ruși nu pot merge pe acest drum.

Evaluarea lui Trubetskoy asupra luptei bolșevice împotriva colonialismului este interesantă ca una dintre posibilele explicații pentru atitudinea elitei sovietice față de problema colonială. Evident, pentru bolșevici, sprijinul pentru luptele popoarelor coloniale a fost adesea un mijloc tactic de a împărți lumea necomunistă. Dar, în același timp, practica bolșevismului a fost adesea interpretată ca „modernizare” sau „europenizare” a societăților asiatice și semi-asiatice. Comuniștii înșiși au respins termenul pentru că „șterge” distincțiile de clasă. În același timp, proiectele de industrializare și colectivizare păreau să confirme o astfel de interpretare. Dar, de fapt, nu s-ar putea vorbi despre europenizare. Europeanizarea a însemnat, în primul rând, întărirea proprietății private și a democrației. Bolșevismul a adus colectivism și despotism.

Dar, chiar dacă eurasienii au văzut multe vicii ale ideologiei și puterii comuniste, păstrarea regimului comunist li s-a părut răul mai mic în comparație cu dependența politică a țării de Occident.

Aceste motive periculoase ale doctrinei eurasiatice nu au rămas ascunse pentru contemporani. G.F. Florovsky, care la un moment dat aparținea eurasiaticienilor, a afirmat că oamenii săi asemănători au fost capturați de ideea revoluționară: „Într-un anumit sens, eurasienii au fost fermecați de„ noul popor rus ”, semenii curajoși și musculoși în jachete de piele, cu sufletul aventurierilor, cu acea îndrăzneală nesăbuită. și libertatea care s-a maturizat în orgia războiului, rebeliunii și represaliilor ".

Concluzie. Eurasianismul a apărut într-o atmosferă de perspectivă catastrofală și criză care a cuprins inteligența rusă după revoluția din 1917. Acest moment psihologic explică foarte mult interesul modern pentru subiectul eurasiatic în ceea ce privește acoperirea problemelor istorice și politice.

Astăzi eurasiatismul este unul dintre cele mai populare concepte din istoria Rusiei. Revizuiește orientarea conștiinței publice spre Occident ca exemplu de viață politică, economică și culturală. Ea îi arată poporului rus identitatea sa. Psihologic, eurasianismul înmoaie sentimentele de pierdere și dezamăgire care au apărut în timpul dezintegrării celui dintâi mare imperiu Rusia, apoi URSS, pentru că inspiră speranță pentru renașterea unui mare stat. Dar, de fapt, în situația actuală, eurasiatismul este o încercare de a înțelege legăturile Rusiei cu culturile orientale și occidentale și de a prezenta un fel de versiune a drumului său istoric.