Yuri Boldyrev - iç savaştan nasıl kaçınılır. En uzlaşmaz olanı. Rusya'daki İç Savaştan Dersler İç savaş olmadan yapmak mümkün müydü?

Ekim 2017 olaylarından beş yıl sonra Kızıl Ordu Vladivostok'a girdi. Çoğu Rus tarihçi bu olayı 1918-1922 İç Savaşı'nın sonu olarak görüyor. Peki Kızıllar ne pahasına olursa olsun kazandı, şu anda etraftaki tartışmalar neler ve bugün Rusya'nın bu savaştan hangi derslere ihtiyacı var? Ve en önemlisi savaş kaçınılmaz mıydı? Radyo Sputnik, modern tarihçilerden bu soruları yanıtlamalarını istedi.

Moskova Devlet Pedagoji Üniversitesi Profesörü, Tarih Bilimleri Doktoru Vasily Tsvetkov.

- Savaş kaçınılmaz mıydı?

Bana göre iç savaşın kendisi, kardeş katliamı savaşı, o zamanlar denildiği gibi internecine savaşı kaçınılmaz değildi. Çünkü organize cepheler ortaya çıkana ve büyük çaplı çatışmalar başlayana kadar uzlaşma fırsatları vardı. Bu uzlaşmalardan biri de sözde olanın bastırılmasından sonradır. "Kornilovizm", Eylül 1917'nin başında. Bunun nedeni, Bolşevikler de dahil olmak üzere solun ağırlıklı olduğu, farklı partilerin temsilcilerinden oluşan siyasi bir koalisyon yaratma girişimiyle Demokratik Konferans ve Ön Parlamento'nun toplanmasıydı.

Açıkçası, Tüm Rusya Kurucu Meclisi'nin çalışmalarına başladığı Ocak 1918'de uzlaşma olasılığı devam etti. Sol Sosyalist Devrimcilerin konuşmalarının bastırılmasından, Vladimir Lenin'e suikast girişiminden ve yerel konseylerin yeniden seçilmesinden önce, uzlaşmanın, koalisyonun son versiyonu - 1918 yazında -. Her ne kadar iç savaş şu sıralar zaten tırmanıyor olsa da uzlaşmaz bir hal alıyor. Bu nedenle iç savaşın başlangıcına ilişkin herhangi bir tarihten bahsetmek zordur. Şubat, Temmuz ve Ağustos 1917'de iç çatışma ve silahlı çatışma anları yaşandı. Ancak hâlâ uzlaşmanın bir temeli vardı. Şubat 1917'de büyük çaplı bir iç savaş neden önlendi? Özellikle Kurucu Meclis fikri sayesinde. Halk seçimlere, yeni bir devlet, yeni bir iktidar sistemi, yeni bir yönetim yaratmanın mümkün olabileceği gerçeğine yönelmişti.

Ve tüm uzlaşma olasılıkları tükendiğinde, iki kamp ortaya çıktığında, geleneksel olarak "kırmızı" ve "beyaz" olarak adlandırıldılar (ikincisi kendilerini Rus olarak adlandırsa da, örneğin "General Wrangel'in Rus ordusu"), o zaman öyleydi sadece taraflardan birinin zaferi hakkında. Ve diğer taraf (aslında olduğu gibi) ayrılmak zorunda kaldı. Veya, birçok "beyazın" umduğu gibi, eski Rus İmparatorluğu topraklarının bir kısmında, örneğin Kırım veya Uzak Doğu'da bir tür devlet yaratmak. Ancak iç savaşımız bu seçeneği dışladı.

- Savaşın tartışmalı anları

Tarihçiler hakkında konuşursak, o zaman elbette Beyaz hareketin araştırılmasında belli bir öncelik eğilimi vardır. Ancak yetmiş yıldır Beyaz hareket hakkında çok az şey bilindiği için bu oldukça anlaşılır bir durum. İdeolojik “damgalara” göre, ayrıcalıkları için mücadele eden, devrilen sömürücülerin hareketi olarak değerlendirildi. Beyaz hareketin tarihine ilişkin arşivler yalnızca 1988'de açıldı ve tarihçiler bunları aktif olarak incelemeye başladı. Ancak, özellikle siyasi nedenlerin etkisi altında, Sovyet iktidarının tarihinin incelenmesi neredeyse durdu.

Tarih gazeteciliğine gelince, her ikisine de karşı çok yaygın bir önyargı var. Gazeteciler gerçeklere kendi konumlarıyla yaklaşıyorlar, yani ya beyazları (ya da kızılları) suçlamak ya da aklamak istiyorlar. Ve gerçekler tam da bu pozisyona veya kavrama göre ayarlanmıştır. Ancak prensip olarak bu asla yapılmamalıdır. Gazetecilik, bilimin aksine, akılda kalıcı, parlak anlara yönelir ve bu anlar sayesinde halk arasında, okuyan halk arasında daha fazla fark edilir ve daha fazla talep görür hale gelir. Bu hâlâ bizim sorunumuz.

-Savaştan dersler

Yirminci yüzyılın başında Rusya'nın demokratikleşme süreci devam ediyordu. Artık klasik bir otokrasi yoktu. Duma çalıştı, yerel özyönetim işledi, partiler siyasete aktif olarak katıldı. İstatistiklere göre, Birinci Dünya Savaşı'nın arifesinde çocuklar ve gençler arasında okuryazarlık oranında hızlı bir artış yaşandı. Toprak mülkiyeti azaldı ve köylü sahiplerinin sahip olduğu çiftliklerin sayısı arttı. Köylü işbirliği hızla büyüdü. Zemstvo okulları ve zemstvo hastaneleri açıldı. Birçok soylu ve toprak sahibi burada öğretmen ve doktor olarak çalıştı. Sistemin demokratikleşme vektörü açıktı.

Ancak Bolşevikler, sosyalizm ve komünizme biçimsel bir yaklaşım temelinde - devrim, şiddet, proletarya diktatörlüğü yoluyla - ulaşılabileceği gerçeğinden yola çıktılar. Lenin, kademeli reformlara inanmıyordu ve onları çalışan halkı aldatmanın bir yolu olarak görüyordu. İç savaşı, bir oluşumdan diğerine, kapitalizmden sosyalizme geçişin bir biçimi olarak doğal ve kaçınılmaz olarak görüyordu. Ancak daha sonra Bolşevikler, Geçici Hükümet'teki muhalifleriyle aynı sorunlarla karşı karşıya kaldılar. Ekmek kalmadı, sanayi gelişmedi ama tam tersine iç savaş nedeniyle çok düşük seviyelere düştü. Hükümet değiştiği için sorunlar ortadan kalkmadı. Bolşevikler bu sorunları en kötü koşullarda çözmek zorunda kaldılar: Savaş sonrası yıkım, açlık, siyasi izolasyon. Nüfusun önemli bir kısmı ya yok edildi ya da göç etti. Ve Rusya'nın bu insanlara ihtiyacı vardı. Bu önlenebilir miydi? Açıkçası yüz yıl sonra devrim yolunun çok daha uygun olduğunu söyleyebiliriz.

Rusya Bilimler Akademisi Genel Tarih Enstitüsü Rusya, Ukrayna ve Beyaz Rusya Tarihi Merkezi Başkanı, Tarih Bilimleri Doktoru Alexander Shubin.

-Savaş önlenebilir miydi?

Bu sorunun iki kez yanıtlanması gerekiyor. Bolşeviklerin Petrograd'da iktidara gelmesinden sonra başlayan geçici bir iç savaş ve Mayıs-Haziran 1918'de patlak veren geniş çaplı veya cepheden bir savaş vardı. Ekim ayında iç savaş, Petrograd'da partilerden birinin iktidarı ele geçirmesinden kaynaklandı. Diğerlerinin ona direnmek için koştuğu açık. Ancak savaş çok şiddetli değildi çünkü kimse ölmek istemiyordu. Kurucu Meclis öndeydi, Bolşeviklerin ilk tedbirleri popülerdi ve Bolşevikler 1918 baharında bu savaşı hızla kazandılar. Bundan sonra tüm Rusya'yı kapsayan bir iç savaş olmadı, bunun yerine Bolşevik muhaliflerinin yarı partizan yöntemler kullanarak hareket ettiği yerel çatışmalar yaşandı.

Mayıs 1918'deki savaş daha temel koşullardan kaynaklandı: ülkeyi bölen Brest-Litovsk Antlaşması, Bolşeviklerin sosyo-ekonomik politikalarının başarısızlıkları. Zaten Mayıs 1918'de Bolşevikler, daha sonra savaş komünizmi adını alacak ve köylüler arasında şiddetli hoşnutsuzluğa neden olacak önlemlere yönelmeye başladı. Sonuç olarak Ekim 1917'den sonraki Rus devriminin iç savaş olmadan gerçekleşebileceğini hayal etmek zordur. Bu türden son olasılık (savaşsız yapmak) bizzat Lenin tarafından Eylül 1917'de formüle edildi. Daha sonra Bolşeviklerin, Menşeviklerin ve Sosyalist Devrimcilerin birleşerek iç savaşı imkansız hale getirecek bir politikayı hep birlikte izleyebileceklerini söyledi. Ancak bildiğimiz gibi birleşmeyi başaramadılar.

-Bolşevikler neden kazandı?

Kızıllar, kural olarak, savaş sırasında sayısal bir üstünlüğe sahipti, çünkü daha yüksek bir örgütlenme düzeyine ve ayrıca sadece işçilerin değil köylülerin de halkın isteklerine yönelik bir yönelime sahiptiler. Ve o zamanlar beyazların tam olarak ne önerdiği çok açık değil, çünkü onlar (beyazlar) Bolşevikleri yenme arzusunda birleşmişlerdi ve ülkenin daha da gelişmesiyle ilgili fikirleri çok farklıydı. Haziran 1918'de kurulan KOMUCH (Kurucu Meclis Üyeleri Komitesi - editörün notu) bile Bolşevik karşıtı direnişin demokrasinin ve Kurucu Meclis siyasetinin çıkarları doğrultusunda hareket ettiğini açıkça ifade ediyordu. Bu, radikal tarım reformu, Rusya'nın federal bir cumhuriyete dönüştürülmesi ve işçi sınıfı alanında aktif bir politika anlamına geliyordu.

Ancak KOMUCH beyaz generaller tarafından tasfiye edildi. Kolçak, Denikin, Yudeniç ve diğerleri diktatörlüğün ilkelerini savundular ve bu bakımdan Bolşeviklerden daha iyi değillerdi. Çok soyut ve anlaşılmaz olan düzeni yeniden sağlama sözü verdiler. Köylüler topraklarının elinden alınmasından korkuyorlardı, işçiler düzeni yeniden sağlama sürecinde sol görüşlü herkesi idam edeceklerinden korkuyorlardı ki bu genellikle beyaz bölgede oluyordu. Sonuç olarak, Beyaz hareketin beklentileri pek parlak değildi, ancak İtilaf müttefikleri onlara oldukça aktif bir şekilde yardım etti. Komünistler kendilerinin iyi örgütleyiciler ve propagandacılar olduklarını gösterdiler. Propagandanın doğası çoğu zaman demagojik olsa da, halkın bunu istediğini hissettiler ve onlara söz verdiler. Bazen bu sözler tutuldu, bazen tutulmadı. Beyazların durumu çok daha kötüydü, dolayısıyla komünistlerin bu savaştaki zaferi oldukça doğaldı.

-İç Savaş'tan Dersler

İç savaş, devrimin başarısız gelişiminin sonucuydu. Ancak devrimin dersleri açıktır. Eğer devlet, bazı egemenlik hedeflerinin peşinden giderek insanların sosyal haklarını unutursa toplumsal bir patlama yaşanabilir. Bundan sonraki tüm sonuçlarla birlikte. Otoriter bir el ile yönetenleri bir kenara iten halk, kendi hayatlarını kurmaya başlayacak: ya uzlaşma temelinde başarılı bir şekilde, sonra iç savaş olmadan ya da daha kararlı ve saldırgan bir şekilde yapabilirler. Ve burada devrimin teşvik ettiği yeni dalga siyasetçilerin sorumluluğu büyüktür.

Rusya Bilimler Akademisi Rusya Tarihi Enstitüsü'nün baş araştırmacısı, Tarih Bilimleri Doktoru, “Kırmızı Sorunlar: Devrimci Şiddetin Doğası ve Sonuçları” kitabının yazarı Vladimir Buldakov.

-Tartışmalı konular

Profesyonel tarihçiler özellikle tartışmıyorlar. Mesele farklı; Beyaz hareketin bir miktar idealleştirilmesi var. Beyazların Rusya'yı kurtarabileceğini, bunun en iyi alternatif olacağını söylüyorlar. Ve Bolşevizm Rusya için en kötü seçenekti. Bana göre burada en kötü ya da en iyi diye tahminde bulunmanın bir anlamı yok. Ne yazık ki başka seçenek yoktu. Bolşeviklerin gücünden çok, rakiplerinin zayıflığından dolayı.

Aslında eski sistemin tamamı iyi değildi. Hem beyazlar hem de sosyalistler bu sistemin bir nevi parçalarıydı; onları bir araya getirmek imkansızdı. Üstelik Beyazların (Denikin'i mi yoksa Kolçak'ı mı alacakları) tamamen belirsiz bir programı vardı. Peki, diyelim ki Kızılları yendik, ne sunabiliriz? Millet Meclisini toplayalım. Kurucu değil, Ulusal veya başka bir şey. Ancak o zamana kadar halk demokratik kurumlara olan inancını çoktan kaybetmişti; bu toplantının amacı bilinmiyor. İnsanlar basit çözümler istiyordu. Belki zorluydular ama onsuz da değildi elbette. Bolşeviklerin sevildiğini söylemek doğru değil ama Bolşevikler sloganlarında netti. Bolşevikler şöyle dedi: Biraz sabırlı olun, her şey yoluna girecek. Beyazlar ve sosyalistler net ve kesin bir şey sunamadılar. Görüyorsunuz böyle bir programla kazanmak mümkün değil.

-Savaş dersleri

Ders çok basit; ne olduğunu anlamamız ve daha iyi alternatifler hakkında yanılsama yaratmamamız gerekiyor. Ne yazık ki 1917 olayları sonucunda bu alternatiflerin koridoru daraldı ve aslında alternatif kalmamıştı. Elbette olayların gelişmesi için başka seçenekler de vardı, ancak tek bir eğilim çerçevesinde - Bolşeviklerin zaferi. Bu kabul edilmelidir. Ama görüyorsunuz, artık pek çok insan bundan hoşlanmıyor. Herkese öyle geliyor ki Bolşevikler geldi ve bize olabilecek en kötü seçenek dayatıldı. Ben öyle düşünmüyorum. Gerçek şu ki her türden anarşist ve maksimalist Bolşeviklerin önünde yürüdü. Gerçek Pugaçevizmin kendisinin aşağıdan yükseldiği gerçeğinden bahsetmiyorum bile. Genel olarak sıkıntılı bir dönemdi. Ve tam da bu zamandan net bir çıkış yolu gösterebilen kişi kazandı. Hak ettiğimizi aldık. Hiç şüphe duymadan. Daha doğrusu eski hükümet, eski elitler hak ettiklerini buldu.

Rusya Devlet Beşeri Bilimler Üniversitesi Doçenti, Tarih Bilimleri Adayı Alexander Krushelnitsky.

-Kızıllar için zaferin bedeli hakkında

Çeşitli varsayımlara göre, İç Savaş ya 1920'de, Avrupa kısmındaki düşmanlıkların sona ermesiyle ya da 24 Ekim 1922'de sona erdi. Her ne kadar Vladivostok'un kurtuluş gününün 25 Ekim 1922 olduğu resmi olarak belirlenmiş olsa da. Ancak gerçekte, Uzak Doğu Cumhuriyeti Halk Devrimci Ordusu'nun (Sovyet Rusya'nın Uzak Doğu'daki çıkarlarını sürdürmek için yarattığı bir tampon devlet) birlikleri 24 Ekim öğleden sonra tam olarak saat 4'te Vladivostok'a girdi. Ve geçit töreni 25'inde düzenlendi.

Öyle olsa bile, Rusya 1920'ye gelindiğinde devasa kayıplara uğradı. Seçkin Rus istatistikçi Akademisyen Strumilin'in o dönemde yaptığı hesaplamalara göre, Ağustos 1920 itibarıyla Rusya'daki doğrudan ve dolaylı kayıplar en az 13 milyon kişiyi buluyordu. Modern verilere göre Akademisyen Yuri Polyakov'dan bahsedeceğim, kayıplar en az 25 milyon kişiyi buldu. Aynı zamanda, her iki taraftaki çatışmalarda bir milyondan fazla kişi ölmedi. Geriye kalanlar açlık, salgın hastalıklar, tifo, kolera ve yaygın haydutluktan kaynaklanan kayıplardır. 3 milyondan fazla insan sürgüne gönderildi ve bunlar en kötü insanlardan çok uzaktı. Kaçmayı başaran aydınların çiçeği, bunlar girişimcilik alanında faaliyet gösteren olağanüstü beyinlerdi, sanatçılar, bestecilerdi (Rachmaninov'u hatırlayın). Bunlar yazarlardı (Bunin'i hatırlayın), Amerika'da televizyonu, helikopter üretimini ve ağ radyo yayınını yaratan, ancak bunu ülkemizde yaratmayan insanlardı. Ve İç Savaş olmasaydı bunu yapabilirlerdi.

25 milyon, hatta 1 milyon rakamı vermem gerektiğinde bunların hepsi spekülatiftir. Ve bir savaşta toplu mezarın hacmini standartlara göre hesaplarken, kabaca ve gözle görülür bir şekilde bir insan cesedi hayal edin. Elli santimetre genişliğinde. Yan yana iki cisim bir metredir. Ve şimdi 25 milyon cesedin tek sıra halinde kaç bin kilometre olacağını hayal edin. Hayal edin ve yeniden hesaplayın. Bir kilometrede yalnızca bin metre, iki bin ceset var. Ve bir düşün.

Telegram'daki Sputnik radyo kanalına abone olun, böylece her zaman okuyacak bir şeyiniz olur: güncel, ilginç ve faydalı.

Radyo Sputnik'in ayrıca mükemmel halka açık sayfaları var.

20 yılı aşkın süredir liberal yalanlarla halk inatla ve ısrarla beslendi ve iç savaşın Bolşeviklerin tüm ülkeyi içine soktuğu bir tür kötülük olduğu yönündeki tamamen yanlış fikirle besleniyorlar. Ve eğer bu alçaklar bir avuç olmasaydı, ülke huzur ve refah içinde yaşayacaktı.

Gerçekte böyle bir ifade a priori yanlıştır ve meselenin sınıfsal özünden uzaklaşmaya yol açmaktadır.
Sonuçta iç savaş nedir? İç savaş, sınıf mücadelesinin yoğun bir ifadesinden başka bir şey değildir. Yani bu, sömürülen sınıf yani proleterler ile sömürücü sınıf yani yakın zamanda iktidarda olan, onu kaybetmiş ve yeniden kazanmak isteyenler arasındaki bir iktidar mücadelesidir.

Vladimir İlyiç Lenin şunları yazdı: "Sınıf mücadelesini tanıyan herkes, herhangi bir sınıflı toplumda sınıf mücadelesinin doğal, belirli koşullar altında kaçınılmaz bir devamını, gelişmesini ve yoğunlaşmasını temsil eden iç savaşları tanımaktan kendini alıkoyamaz." (PROLETER DEVRİMİNİN ASKERİ PROGRAMI).

Bu yoğun mücadele yaşanmayabilir miydi? Hayır, başaramadı çünkü proleterler (işçiler, köylüler ve askerler) Ekim 1917'de kazandıkları iktidarı korumaya ve savunmaya çalıştılar. Ve ülke içinde güçlü bir desteğe sahip olmayan bir grup zavallı zengin insan, doğal olarak, Rus zenginliğini yağmalamak için acele etmeyi ihmal etmeyen yabancı müdahalecilere ve onların süngülerine güvenmeye çalıştı. Neyse ki, Beyaz Muhafızlar, kendi ülkelerini toptan ve perakende olarak onlara satmaktan zevk aldılar, eylemlerinden fazla utanmadılar ve Ana Rusya'nın refahından gözle görülür derecede üzülmediler.
Öyleyse iç savaşın bir avuç zengin insan arasındaki bir savaş ya da iktidar mücadelesi olduğunu düzeltelim. azınlık ve çalışan çoğunluk veya proleterler.

Bu, "kardeş kardeşe karşı çıktı" anlamına mı geliyor, yoksa başka bir deyişle, anlaşmazlık çatlağı deyim yerindeyse ailelere kadar uzanıyor mu?

Sadece bu ifadenin kelimenin tam anlamıyla alınamayacağını söyleyelim. Elbette bir kardeşin beyaz kampta, diğerinin ise kırmızı kampta olduğu münferit vakalar vardı. Ancak böyle bir durum, ancak bireysel proleterlerin siyasi cehalet nedeniyle kendi sınıf çıkarlarına dair yanılsamaları ve yanlış anlamaları nedeniyle ortaya çıkabilir.

Demyan Bedny'nin o dönemde bu konu hakkında, sömürücü efendilerinin, çarlık muhafızlarının ve şişman göbekli burjuvazinin çıkarlarını savunmak için ayağa kalkan kayıp proleterlere hitaben yazdığı yazı anlamlıdır:

Ama asıl acı çekenlere, yani yoksullara üzülüyorum.
Zor anlarda titreyenler için üzülüyorum,
Eski prangalarımı takmaya hazırım
Kendisi hapishaneler ve prangalar istiyor,
Eski “sahiplere” omuzlarını kendisi sunuyor…

Şunu da belirteyim ki, Büyük Ekim Devrimi'nden önce, barikatların diğer tarafında duran sözde "kardeşler", bir tür "kardeşler" aklından bile geçmeden, sıradan insanları körü körüne soymaktan ve kemiklerine kadar kemirmekten çekinmemişlerdi. efsanevi kardeşlik.”

Bu nedenle sivillere mazlumlar zalimin karşısında ayağa kalktı ve "kardeş"e karşı "kardeş" değil, sadece bir şekilde, diğerinde değil ve bundan kaçınmak, bir kez daha sömürücünün boyunduruğu ve kırbacı altında boynunu bükmek dışında imkansızdı.

Dolayısıyla, bugün iç savaşın kötü olduğunu haykıranlar, barış arzusu ve kan dökülmemesiyle ilgilenmek yerine, genel olarak iktidar mücadelesinin, burjuvazi ve toprak sahipleri lehine terk edilmesiyle ilgilenmektedir. yılın Ekim 1917'inde halkın iradesiyle. Ve onların bu konumu, tanımı gereği, son derece halk karşıtıdır.

Lenin, “P. Kievsky'ye (Yu. Pyatakov) Yanıt” adlı eserinde şunları yazdı: “İç savaşın amacı, bankaların, fabrikaların, fabrikaların ve diğer şeylerin (proleterler lehine) fethedilmesi, her türlü proleter olasılığının yok edilmesidir. Burjuvaziye karşı direniş, onun birliklerinin imhası.”

Bu tür hedeflerin, yakın zamana kadar ezilen çoğunluğun pahasına şişmanlayanları memnun edemeyeceği açıktır. Şiddetli bir mücadelenin nedeni bu çıkar çatışmasıydı - reddedilmesi burjuvaziye ve ne yazık ki hala hayatta kalan çarlık parçalarına teslim olmak anlamına gelecek bir iç savaş.

Teorik olarak elbette her şey mümkündür ve her şey hayal edilebilir. Ancak bildiğimiz gibi tarih, dilek kipine tolerans göstermez. İç savaş, Bolşeviklerin Kurucu Meclis'i dağıtması ve geçici hükümetin dar görüşlülüğü veya basitçe siyasi aptallığı veya deneyimsizliği nedeniyle halkın isteklerini anlamaması nedeniyle başladı. Nicholas'ın hükümdarlığı yıllarında biriken tüm sorunlara ve çelişkilere halkın kendilerinden hızlı bir çözüm beklediğini asla anlamadılar. Toprak ve asker sorununun bir an önce çözülmesi gerekiyordu. O zamana kadar, sıradan insanlar olan Rus halkı, görünürde hiçbir sebep olmadan savaşmaktan ve makineli tüfeklerin altına girmekten zaten oldukça yorulmuştu ve hükümet, Bolşeviklerin aksine bu anı açıkça hissetmedi. Bolşevikler çok daha iyi ve daha pragmatik politikacılardı, bu yüzden iktidarı ele geçirdiler. Tarihin bir anını sezdiler ve bundan faydalandılar. Ve elbette böyle bir karar bir iç savaşa yol açtı, çünkü sonuçta kurucu meclis genel seçimlerle yasal olarak seçilmişti. Ancak sorun şu ki, Kurucu Meclis sadece irade eksikliği değil, aynı zamanda bir tür pasiflik de gösterdi. Fransız Devrimi'nde Mirabeau'nun "Biz halkın iradesiyle seçildik ve ancak süngü baskısıyla gideceğiz" dediği dönemdeki gibi değildi. Elimizde sadece: "Muhafız yorgun!" ve toplantı daha sonra sessizce ve barışçıl bir şekilde dağıldı. Bir iç savaşı önlemek için sözde "beyaz hareket" bu sorunu başlangıç ​​aşamasında çözmek zorundaydı, ancak beyazların siyasi iradesi Bolşeviklerinkinden çok daha zayıf olduğundan kendileri de neyin ne olduğunu çözemediler. Bolşeviklerin aksine herkesin kendi programı vardı, amaç "Bolşevikleri devirelim, sonra göreceğiz" için savaşıyorlardı, iç savaş uzun yıllar sürdü ve Bolşeviklerin zaferiyle sona erdi - bunlar sonunda insanlar kimi takip etti.

Tabi ki yapabilirsin. Toplumda YALNIZCA şiddet yoluyla ortadan kaldırılabilecek hiçbir çözülemez toplumsal çelişki yoktu. Örneğin, keşke toprak sahipleri ve diğer zengin gruplar bir tarafta savaşsaydı, diğer tarafta ise sadece “yoksul” ve lümpen-proletarya savaşsaydı. Ancak durum böyle değildi; her iki tarafta da çeşitli katmanlar, diğer şeylerin yanı sıra zorla harekete geçirilerek savaşta yer aldı. Bu anlamda kolektifleştirme bir iç savaşa daha da benzer.

İç Savaş, Rusya İmparatorluğu'nun askeri ve mali elitleri ile komünist hükümet arasındaki bir çatışmaydı. Eski monarşist fikirlerini savunmak ve Almanya'ya savaş açmak isteyen beyaz subaylar, yalnızca silahlı mücadelenin adalet getireceğine karar verdiler. Her ne kadar propagandanın etkisi altında kalsa da kitleler, dünya savaşının devamını istemese de (gerçekte cephe çöktü, imparatorluğun gereksiz toprak ve yeni toprak mücadelesi ile birlikte topraklarda barış içinde çalışmak isteyen yaklaşık 5 milyon asker kaçağı) piyasaları), monarşinin devrilmesini coşkuyla kabul etti. Askeri macera ülkeye pahalıya mal oldu...

HAYIR! 25 Ekim'de (eski tarz), Rusya'daki iktidar, yapı olarak mafyaya benzer bir maceracı çetesi tarafından ele geçirildi. Temel çoğunluğun desteğini bile alamadılar; Kurucu Meclis seçimleri bunun kanıtıdır. Hemen nüfusun önemli bir kısmının dışlanmasını garanti altına alan bir iç ve dış politika izlemeye başladılar. Bazı kesimlerin bunlara karşı direnişinin saf bir kendini koruma içgüdüsünden kaynaklandığı söylenebilir. Örneğin Kazaklar. Cesur devrimciler, bastırılan çok sayıda gösteri için hemen Kazaklardan intikam almaya başladılar, aslında onları tamamen yok etmek istedikleri gerçeğini gizlemiyorlardı. Asırlık Rus geleneklerine ve temellerine tüküren bu yaratıklar, daha önce var olmayan kendi sosyalist dünyalarını hemen inşa etmeye başladılar. Bu, vatandaşların kobaylara dönüştüğü multimilyon dolarlık bir ülke üzerinde yapılan (bazen tüm mantığa aykırı eylemler içeren) saf bir deney olduğu anlamına geliyor. Aynı zamanda hukukun üstünlüğüne ve insan yaşamına karşı nadir görülen bir umursamazlık sergileniyor. Bu, Rusya'nın düşünen ve sosyal açıdan aktif sakinlerinin çoğunluğunun muhalefetini gerektiremezdi. Ve Bolşevik karşıtı güçlerin nihayetinde yenilgiye uğratılması gerçeği, kısmen halkın önemli bir kısmının o zamanlar tamamen eğitimsiz, basitleştirilmiş ve popülist sloganlara safça kanmaya hazır + jeopolitik ve politik sloganların başarılı bir tesadüfünden oluşmasıyla açıklanabilir. komünistler için ekonomik koşullar + (belki bu bölüm bile olabilir) bu tür güçlerin koordinasyonunun eksikliği.

İç savaş aynı zamanda bir tür referandumdur. Sonunda insanlar ellerinde silahlarla hakları için savaştılar. “Azap İçinde Yürümek”ten bir alıntıyı hatırlatmak isterim: “Sadovaya'da biliyorsunuz gardiyanlar parlak çizgiler halinde, gevşek ve özgüvenli yürüyorlardı: “Bu piçi bodrumlara geri göndereceğiz…” . - Öyle söylediler. Ve bu "piç" tüm Rus halkıdır efendim. Direniyor, bodruma gitmek istemiyor...”

Beyaz subaylara gelince, onlar da aziz değiller. Birincisi imparatorlarına ihanet ettiler, ikincisi iktidarı ellerinde tutamadılar ve üçüncüsü halklarıyla savaşa girdiler (bildiğiniz gibi Kızıl tarafta daha çok savaşçı vardı). Ve en önemlisi kaybettiler. Profesyonel subaylar köylüleri ve işçileri yenemediler. Kaybettiler ve bu nedenle tüm bu iç savaş tamamen anlamsızdı; sadece birçok insanı yerle bir ettiler. Eğer toplanıp ülkeyi terk etselerdi sonuç aynı olacaktı ama birçok insan hayatta kalacaktı.

Şöyle yazıyorsunuz: "Cesur devrimciler, bastırılan çok sayıda gösteri için hemen Kazaklardan intikam almaya başladılar, aslında onları tamamen yok etmek istedikleri gerçeğini gizlemiyorlardı." Biliyorsunuz her iki tarafta da Kazaklar vardı. Üstelik hiçbir zaman yok edilmediler.

Beyazlar prensipte ne için savaşıyordu? Kurucu Meclise demokratik seçimler için mi? Yani, hatırladığım kadarıyla bir zamanlar bizzat Bolşeviklerin terörle suçladığı bu seçimleri Sosyal Devrimciler kazanacaktı.

Cevap

Anton, sondan başlayacağım. Bolşevikler terörizmi tek başına kınamadılar. "Bireysel terörü" kınadılar. Yani, ince, zarif giyimli bir genç bayan, bir çar memurunun vücuduna tabancanın şarjörünü fırlattığında veya "ateşli bakışlı solgun bir genç adam", prensin bindiği arabaya bomba attığında. Bolşeviklerde “Kızıl Terör” vardı. (Sosyalist Devrimci teröristlere patlayıcı ve bireysel silah tedarik eden bir işleri vardı ama bu önemli değil). Bir grup katı insan çıplak soyunmaya zorlanıyor. Ve sonra "Yoldaş Mauser-Nagant'ın" kafalarının arkasına ateş ederek sakin bir şekilde beyinlerini yere seriyorlar. V. Zazubrin'in "Şerit" hikayesini okumanızı tavsiye ederim.

“Bu piçi bodrumlara geri göndereceğiz…” - nüfusun azınlığı bodrumlarda yaşıyordu. İşçi sınıfı devrimden önce bile belirleyici bir rol oynamamıştı. İç savaşın sonunda tüm nüfusun küçük bir yüzdesini oluşturuyordu. Birçok yerde üretim durdu. İnsanlar hayatta kalabilmek için kırsaldaki akrabalarının yanına gittiler.

Alexey Tolstoy genel olarak ilginç bir yazardır. Birinci Süvari'nin "Salsk bozkırlarından ortaya çıktığını" yazıyor. Bunun neredeyse tamamen bir Kazak oluşumu olduğuna dair tek kelime yok. Muhtemelen çok kullanışlıdır. Buna karşılık Kazaklar, yeni hükümete hizmet etme fırsatını gördüklerinde koordine oldular. Sayın Dzhugashvili-Stalin, bunlarla olan etkileşimi anlama konusunda Leon Troçki'yi defalarca geride bırakarak bugün hala ayakta olan bir temel attı.

Cevap

Yorum

Yuri Boldyrev

İç savaş nasıl önlenir

Tek zincirle bağlı değil

Kafanı kuma gizleyemezsin

Manezhnaya Meydanı'ndaki olaylar ve ardından gelen gösteriler bu günlerin ana konusu. Başından beri bir yolsuzluk olduğu açık; sonuçta huzursuzluğu yaratan cinayetin suç ortakları güzel gözlerden dolayı serbest bırakılmadı. Ancak sorunun başka yönleri de var.

Birinci. Şu ya da bu cinayetin “etnik düşmanlık” olarak sınıflandırılması konusunda kaç tartışma yapıldı? Peki etnik düşmanlıktan kaynaklanan cinayetin cinayetten daha fazlası olduğu konusundaki tartışma nedir? Onlara “altıdan” mı yoksa “sekizden” mi verelim, hatta şartlı tahliyeyle...

Ama her yaşam bir evrendir. Eğer özel olarak yok edilmişse, bunun kötü niyetlere mi, hatta daha kötü saiklere mi dayalı olduğunu ölçmek küfürdür. Hafifletici nedenler olabilir. Örneğin, başka bir yaşam için haklı intikam veya onurun çiğnenmesi. Ancak hafifletici nedenlerin aksine, ağırlaştırıcı nedenler olmamalıdır - suçluluk zaten ölçülemez. Bu matematikteki sonsuzluk gibidir: Neye eklerseniz ekleyin, yine de sonsuzluktur. Herhangi bir kasıtlı cinayet için zaten idam cezası olması gerekir; öyle ki, buna eklenecek hiçbir şey yoktur.

Aksi takdirde cinayet ülkemizde en adi suça dönüşmüştür. "Ne olursa olsun, ama ıslak hiçbir şey yapmayacağım" - bu artık geçerli değil...

Saniye. Etnik gruplar da dahil olmak üzere gangster çocuk grupları önünde çocukların tamamen savunmasızlığı. Psikologlar hızlanma hakkında spekülasyonlar yaptılar ancak bazı şeyler hala mevcut. İri genç hainler çocukluklarından beri "çocukluğun mutlu bir dönem olduğunu" bilirler: her şey mümkündür ve cezasız kalır. İnternette övünen kaç bölüm oldu: "Bugün iki kişiyi öldürdüm ve bunun için bana hiçbir şey olmayacak!" Ve şimdi bir Kırgız vatandaşının katilini bulmuş görünüyorlar: on dört yaşında, üç yıldır “eğitim amaçlı” bir kolonide…

Belki organize suç grupları için personel yetiştirmeyi ve yetiştirmeyi bırakabilirsiniz?

Tek bir prensip olmalı: Suç varsa suçlu da olmalıdır. Ve eğer katil ya da sadist on iki yaşındaysa, o zaman cezanın ne olması gerektiği ve hangi koşullar altında verilmesi gerektiği tartışılabilir. Ancak bir ceza davası olmalı, "çocuk işleri komisyonu" değil, bir mahkeme olmalı. Ve cezanın yeterli olması gerekir. Çocuklarda bunun mümkün olmadığı konusunda hemfikir değil misiniz? Daha sonra ebeveynler hapse girecek. Çocuğunuzu büyütürken suç teşkil edecek derecede sorumsuz davrandınız - cevap.

Bu arada, ABD'de cezanın çocuk suçlular için de geçerli olmasının yanı sıra, ebeveynlerin on iki yaşın altındaki çocukları gözetimsiz bırakmama yükümlülüğü de var - buna uymama durumunda katı yaptırımlar var.

Üçüncü. Ancak aynı zamanda medeniyetler çatışması da var ve bize iki uç çözüm sunuluyor.

Birincisi: Ruslar için Rusya. Peki o zaman hangi sınırlar içinde Rusya olacak?

İkincisi: “Suçluların tutuklanma tutanaklarında artık uyruğunu yazmıyoruz.” Peki ama önemli konularda sessiz kalmak büyük bir başarı mı? Belirli bir suçluyu cezalandırmak için değil. Ama sistemik önlemler almak. Ve eğer bir ağaç görüp ormanı görmüyorsak, başkalarının zincirindeki bir suçu görmeyi reddediyorsak, o zaman ne tür bir sistemik tepkiden bahsediyoruz?

Sihirli bir değnek yok. Ancak çatışmanın ciddiyetini hafifletmek ve savaşa dönüşmesini engellemek mümkün. Sorunu örtbas etmeyin, tam tersine onu ortaya çıkarın ve bir dizi kamu kuralı oluşturun. Bunlardan en önemlisi kotalardır.

Sonuçta temsili demokrasi iktidardaki kotalar anlamına gelir. Üstelik vatandaşların kendi belirlediği kriterlere göre. Ve onları önemli olanın milliyet ve din değil, görüş olduğuna istediğiniz kadar ikna edebilirsiniz. Ama seçimler adil olursa insanlar kendi özelliklerine göre oy verirler.

Oy verirken milliyet ve inancın ön plana çıkmamasını sağlamak mümkün müdür? Hiç kimsenin milliyeti nedeniyle ayrımcılığa uğramadığını hissetmediği koşullar yaratmak mümkündür. Üstelik eşit olmayan sayılarla tam eşitlik sağlanamaz. Ancak başka bir şey daha önemli: Sorumlu olmak, azınlığa tecavüz edebileceğiniz anlamına gelmiyor. Azınlık için - hem kotalar hem de koruma. Ancak azınlığa en ufak bir küstahlaşma girişiminde de sert bir tavır veriliyor. Benzer şekilde, çoğunluğun yerel olarak azınlık olduğu bölgelerde: tam olarak aynı şekilde korunması gerekiyor, ki şu anda bunun izine sahip değiliz...

Ve bu sadece siyasi değil aynı zamanda ekonomik, mülkiyet ve mali güç için de geçerlidir. “Kim daha akıllı, daha girişimci?” gibi masalları kendinize saklayın. Tabii eğer etnik gruplar arası barış istiyorsanız.

Bu aynı zamanda çalışma hakkı gibi konular için de geçerlidir. Mesela “asfaltı kimin tuttuğunu” bilmiyor muyuz? Ve "herkes aynı dili konuştuğunda çalışmanın onlar için daha uygun" (Rusça değil) olduğu iddiasından bahsetmeye gerek yok. Sonuçta ticari yapıların etnik suça dönüşmesinden bahsediyoruz. Ve mantık basit: etnik uyum - yabancıların dışlanması - sözleşmeli işlerden komisyon - "ticari sırlar" - "ticari sırları" ifşa etmekle veya sözleşmelerdeki tekeli sınırlamakla tehdit edenleri asfalta sürmek. Ülkede etnik suç gruplarının gelişmesini istemiyorsanız, işe etnik ticari yapıları bastırmakla başlayın.

Özellikle eyalet ve belediye sözleşmeleri söz konusu olduğunda. Bu tür yükleniciler için uyruğa dayalı işlere yönelik kamusal ve sıkı bir şekilde kontrol edilen kotalar, iş hayatına saçma bir müdahale gibi görünebilir. Ancak bu sadece ilk bakışta. Sorunun özünü ve ölçeğini derinlemesine inceleyin; fikrinizi değiştireceksiniz. "Bürokratik aşırı düzenlemenin" maliyetleri (ve elbette öyle olacaktır) mevcut sorunlarla (etnik suç gruplarının bölgesel ve yerel bütçelerden doğrudan finanse edilmesi) karşılaştırıldığında önemsiz kalacaktır. Ve ileride bizi bekleyenlerle karşılaştırıldığında daha da fazlası - özellikle de Kafkas gençliğinin Orta Rusya'ya kitlesel yeniden yerleştirilmesine yönelik mevcut hayali, saçma ve basitçe suç projesinin uygulanmasından sonra.

Ve elbette bir "küçük şeye" daha ihtiyacımız var: vatandaşlara karşı asgari düzeyde dürüst olan bir hükümet. Yeni haberlerimiz var: İcra memurları, eski Başbakan Yardımcısına (şu anda tanınmış bir "muhalif") borcu olan eski Rosvooruzhenie başkanının mülkünü anlatıyor... 28 milyon ruble. Bu çok yaygın bir durum; maaş gününe kadar ödünç aldınız ve iade etmediniz mi?..

Tek bir zincirle bağlı değil misiniz?

Herhangi bir hedef belirleme ve onlara ulaşma yeteneği açısından ideal bir toplum nedir? Bu, duygusal olarak birbirine bağlı, tek bir ruhun kucaklaştığı bir toplumdur.

Bir zalim olduğunuzu hayal edin. Gerçek bir despot. Her şey sizin elinizde; ordu, polis, gizli servisler, parlamento, yani her şey. Kanun sizin için yazılmadı, sadece sizin için değil, aynı zamanda muazzam gücünüzün dayandığı herkes için - yozlaşmış yargıçlar, yozlaşmış polis memurları, yozlaşmış politikacılar vb. - için yazıldı.
Ve her şey yoluna girecek, ancak bir sorun var - geçen sefer ülkede aptalca gücü köpeğinize verdiğinizde, bu aptal köpek birkaç kez havlayabileceğini hayal etti ve insanlara biraz özgürlük veren birkaç yasa çıkardı. Bundan daha da kötü bir şey var; siz bu ülkede her şeyi devralmadan birkaç yıl önce, devletin başkanı o kadar kırgın bir adamdı ki, genellikle insanlara hayal bile edemeyecekleri kadar çok özgürlük vermeyi başarıyordu, çünkü kendisi daha önce yaşamıştı. bu insanlar neredeyse bir asırdır totaliter bir rejim altında yaşıyorlar.
Durum bu. Hayal ettin mi? Ve şimdi soru. Bazı yaşayan ölü yoldaşların halk için özgürlük talep ettiği bir durumla baş etmenin en iyi yolu nedir?

Temelde iki seçenek var. Birincisi köpeğe bir kemik vermek. Etrafta bir şey var ki onu kemirmeye başlasın ve daha fazlasını unutsun. İkincisi, vidaları mümkün olan en acımasız şekilde ve hızlı bir şekilde sıkmaktır. Dışarı çıkan herkes acımasızca hapsedilmeli, teker teker çıkarılmalı ki, geri kalanlar sahip olduklarını kaybetmekten korksunlar.
Ancak ilk seçenek sadece uygun gibi görünüyor, ancak aslında değil. Gerçek şu ki, kişi bu şekilde tasarlanmıştır: Ona biraz özgürlük verin, o da tutkuyla daha fazlasını isteyecektir. Elbette herkes değil ama çoğu. Ona daha fazlasını verin, daha da fazla yeni özgürlük isteyecektir ve bu, tiranlık tamamen ortadan kalkana kadar böyle devam eder. Dolayısıyla akıllı zannedilen ve ilk senaryoya uymaya karar veren diktatörler büyük bir hata yapıyor. Sadece çevirin, sadece çevirin. Er ya da geç elbette patlayacak, ama hayatınız boyunca değil. Dolayısıyla ne zaman bir tür tiranlığın demokrasiye oynamaya başladığını, tavizler vermeye başladığını görsek, o zaman tiranlığın sona erdiğinden emin olabiliriz. Örneğin Suudi Arabistan'da yönetici elit özgürlüğe doğru bazı mikroskobik adımlar attı ve şimdi ne görüyoruz? Tamamen hayal edilemeyecek bir şey: protesto mitingleri! Suudi Arabistanda! Sadece beş yıl önce bu aptalca bir şaka olarak görülebilirdi.
Belki Mısır'da olduğu gibi halkın öfkesi üzerine başka bir tiranlık gelebilir, ama bu başka bir konu; orijinal rejim öyle ya da böyle çöküyor.
Yani aptal diktatörler kendilerini daha avantajlı bir konumda buluyorlar - vidaları aptalca sıkıyorlar ve terör uyguluyorlar ve durum belki de onlarca yıl boyunca istikrara kavuşuyor.
Rusya'da hayat şu anda ikinci senaryoya göre ilerliyor, ancak burada çok önemli bir ayrıntıyı hesaba katmalıyız: Rusya'nın yakın tarihinde herhangi bir Sovyet insanı için şaşırtıcı olan bir özgürlük dönemi yaşandı. Elbette bu tam olarak özgürlük değildi ama yine de gelişmiş sosyalizmin arka planında... sadece temiz hava akışı vardı. Ve insanlar bunu hatırlıyor. Aslında hiç gevşemedikleri somunları sıkmak başka bir şeydir. Andropov hızla Stalinizme geri dönmeye başladığında buna karşı çıkan var mıydı? Hayır, çünkü özgürlük yoktu, herkes aşırıya, insanlık dışı bir duruma ezilmişti, beyinleri pırıl pırıl parlayacak kadar yıkanmıştı, spekülatörlere, bekar annelere, okuldan kaçanlara ve karaborsacılara karşı sınıf nefreti refleks düzeyindeydi. Şimdi Lukaşenko da aynı şeyi yapıyor, buna karşı çıkan var mı? Yalnız olanlar var, sayıları az ve aslında eziliyorlar ve hiçbir destekleri yok. Belaruslular özgürlüğü bilmiyordu. Ama Ruslar özgürlüğü biliyorlar. Vidaları şu anda yapıldığı şekilde sıkmak anlamsız ve yıkıcıdır. Elbette halkın ezici çoğunluğu tüm bunları destekleyecek ve onaylayacak - örneğin Ortodoks emekliler her zaman ülkeyi tiranlık çerçevesinde tutacak devasa bir kitle olacak ve oldukça yasal olarak - aptalca tirana oy verecekler ne yaparsa yapsın. Ancak özgürlüğün tadına varan ve şu anda yetkililere karşı acımasız nefret nöbetleri yaşayan azınlık çok fazla. Ve ne kadar kanun çıkarırsanız çıkarın, onları ezemeyeceksiniz. Ve tüm bunlar kanlı ve müstehcen bir şeyle sonuçlanacak. Yetkililer bunu anlamıyor ya da anlamak istemiyor ya da umursamıyorlar, ancak insanlar umursamıyor, çünkü bu onları derinden ilgilendiriyor ve kontrolsüz bir saldırganlık içinde (ve Ruslar çok saldırgan insanlardır, her ne kadar bunu kabul etmekten hoşlanmasalar da), her şey olabilir.
İlerici azınlığın diktatörlüğü dayatan aptalca yasaları yürürlükten kaldırmasını sağlamanın bir yolu var mı? Ve kendine zarar vermeden? Bunun mümkün olduğuna inanıyorum ve en basit tekniği sunmak istiyorum. Navalny veya Sobchak gibi gayri resmi liderlerden biri bu fikrin yayılmasını üstlenirse yetkililer ayakta kalamaz.
Fikir son derece basit.
Böyle bir grev türü var - “İtalyan grevi”. İnsanlar aptalca talimatlara göre yapmaları gereken şeyi yapıyorlar, ne bir adım sola ne de sağa bir adım. Dünyadaki tek bir talimat, tüm çeşitli durumları kapsayamadığı için, her şey basitçe ayağa kalkıyor ve şikayet edecek bir şey yok - "Talimatların söylediğini yapıyorum, benden talep nedir?" Ancak İtalyan forvetlerin çoğunluğu veya en azından önemli bir kısmı olduğunda bu işe yarar. Sayıları belki yüzde on olan ilerici Ruslar ne yapmalı? Böyle bir grevin burada faydası olmaz. Bu nedenle yeni bir grev biçimi öneriyorum; buna “pozitif grev” diyelim. Değeri, aktif nüfusun %1'inin bile bunu çoğunluğa bu yasaların saçma ve zararlı olduğunu göstermek için kullanabilmesidir.
"Olumlu bir grev", bu aptalca yasaları aktif olarak uygulamanızdır! Diyelim ki, yetkililerin izni olmadan insanların halka açık yerlerde toplu olarak toplanmasını yasaklayan bir yasa çıkardık. Haydi metroya gidelim. Arabaya biniyoruz. Bir kalabalık var, kimsenin izni yok, bu kişiler vagonun etrafındaki serbest dolaşıma açıkça müdahale ediyorlar. Sırada teknoloji meselesi var: Kanun ihlallerine ilişkin onlarca, yüzlerce, binlerce ve onbinlerce ifade yaratılıyor. Polis ve mahkemeler, hükümeti desteklemek ve insanları yasalara uymaya zorlamak için ellerinden geleni yapan dürüst vatandaşların tonlarca beyanıyla dolu. Çok basit. Bu olumlu bir sonuca yol açacak mı? Bilinmiyor ama kimse bu planı uygulamak istemezse ne olacağı biliniyor; sivil bir çatışma çıkacak.
Ben bunu şöyle hayal ediyorum: Bir sonraki protestocu kalabalığı, yeni yasalarla donanmış olarak kaçınılmaz olarak dağılmaya başlayacak. Kim hızlandıracak? Polis. Peki polis kimdir? Bu arada bunlar insan. Başka insanlarla çevrili olarak yaşıyorlar ve fazla ileri gidemiyorlar. Tüm polis birimleri protestocuların tarafına geçmeye başlayacak - bu tamamen kaçınılmaz. Daha sonra polis ile polis arasında çatışma çıkacak. Bu zaten kötü. Daha sonra ordu müdahale edecek. Orada her şey biraz farklı, askerler evlerde yaşamıyor, komşularla çevrili, kışlalarda yaşıyorlar ve gerçeklik duygusundan çok daha kopmuşlar. Askerler kesinlikle acımasız şeyler yapmaya zorlanabilir. Ordunun aktif olarak protestocuların safına geçen polis memurlarını askere almaya başladığını hayal edelim. Bunun yolsuzluk yapan amirlerinin emrindeki polis memurları üzerinde ne gibi bir etkisi olacak? İzlenim iğrenç olacak. Kurumsal duygular her şeyden daha güçlü olacak ve şimdiden polis ile ordu arasında büyük bir çatışma göreceğiz. Bu zaten iç savaşın eşiğidir. Daha fazla gelişme için birkaç olası senaryoyu kolayca tahmin edebilecek uzmanlar olacak - bunu yapmak istemiyorum çünkü tüm bu senaryolar son derece tehlikeli. Bu nedenle en azından olumlu bir grev fikrinin denenmesinin uygun olacağını düşünüyorum. Bu fikri başkalarına aktarabilecek kişilere anlatmayı kim üstlenecek?