Boris Godunov trajedisindeki insanlar - sanatsal analiz. Puşkin, Alexander Sergeyeviç. “İnsanlar ve onların “Boris Godunov” trajedisindeki rolleri Boris Godunov'un yazısı
M.P. Mussorgsky “Boris Godunov” (ilk prodüksiyon – 1874)
Mussorgsky'nin opera çalışmalarında somutlaşan ana fikirlerinden biri, Rus'un gerçek tarihini gösterme arzusuydu. Besteci üç devrim hakkında bir opera üçlemesi tasarladı:
1.Boris Godunov
2. 18. yüzyıl – şizmatikler ve Batılılar (“Khovanshchina”)
3. Pugaçev ayaklanması
I. Operanın yaratılış tarihi: Mussorgsky, 60'ların ikinci yarısında “Boris Godunov” üzerinde çalışmaya başladı. Besteci, opera konsepti üzerinde çalışırken çeşitli kaynaklara güvendi:
– Shakespeare'in “Günlükler”i;
– Karamzin'in “Rus Devleti Tarihi”;
- Puşkin'in trajedisi "Boris Godunov". Besteci, "çar - halk" antitezini olay örgüsü çatışmasının merkezine yerleştirir; kendisi için, Puşkin için olduğu gibi, mutlak monarşi fikrinin suç olduğu açıktır (Shakespeare için hükümdarın gücünün yasallığı). inkar edilemez) - bir kişinin tüm ulusun kaderini belirleme hakkı yoktur. Ancak Puşkin ve Mussorgsky'nin trajedilerinin sonları farklıdır. Puşkin'de "halk sessiz", Mussorgsky ise kendiliğinden bir halk isyanının resmini çiziyor.
Şu anda operanın birkaç baskısı var. “Mussorgsky bunu kendisi bıraktı, Rimsky-Korsakov iki tane daha yaptı, orkestrasyonu değiştirdi, D. Shostakovich kendi versiyonunu önerdi. 20. yüzyılın ortalarında New York Metropolitan Operası için John Gutman ve Karol Rathaus tarafından iki versiyon daha yapıldı. Bu seçeneklerin her biri, Mussorgsky'nin yazdığı hangi sahnelerin opera bağlamına dahil edilmesi, hangilerinin hariç tutulması gerektiği sorununa kendi çözümünü sağladığı gibi, kendi sahne dizisini de sunmaktadır.
II. Operanın dramaturjisi üç satırı birbirine bağlıyor:
1. Boris'in kişisel dramı yokuş aşağı giden bir çizgidir.
2. İnsanların kolektif bir portresi - bu çizgi tam tersine kreşendolar
3. Ayrıca dramaturjik bir ara alan da vardır - Taklitçinin görüntüsü. Bu çizgi bir yandan dönemin siyasi ortamını oluştururken, diğer yandan ilk iki alanın gelişimini kışkırtıyor ve itiyor.
III. Dramatik bir çarpışmanın müzikal düzenlemesi.
İnsanların imajı. Bu dramatik alan iki şekilde karakterize edilir: tek parça halindeki insanlar ve belirli karakterlerle kişileştirilen insanlar.
Monolitik insanlar. Görüntünün anlatımı operanın önsözünde verilmiştir; burada insanlar pasiflikleri içinde birleşmiş, baskı altında hareket ederler (icra memuru). Önsöz'ün ilk sahnesinin senfonik girişinde "halkın acısı" teması ve "güç" sesi teması (bu durumda güç fikri bir icra memuru imajında somutlaşmıştır).
Önsözün ilk resmi devasa bir koro freskidir; üç bölümlü bir yapıya sahiptir. Ana tema ağıt ruhuyla yazılmış, orta bölüm alışılmadık. Burada Mussorgsky bir yenilikçidir, çünkü insanların olup bitenlere karşı ilgisizliğini göstermek için tasarlanmış bir koro anlatımı yaratır. Nakaratın tonlaması nedeniyle tekrar daha dinamik geliyor. Resmin sonunda Duma katibinin arioso'su ve yoldan geçenlerin korosu yer alıyor.
Önsöz'ün II. Sahnesi, görüntünün açıklanmasına devam ediyor: Daha önce insanlar "baskı altında" ağlasaydı, şimdi sevinmek ve yeni kralı övmek zorunda kalıyorlar. Mussorgsky, görkemli koronun temeli olarak Rus halk teması "Ekmeğe Zafer" i kullanıyor.
Halk imajının geliştirilmesindeki bir sonraki aşama IV. Perdedir. Sahne I - Aziz Basil Katedrali'ndeki bir sahne: insanlar sahtekarın mucizevi bir şekilde kaçan Tsarevich Dimitri olduğuna inanıyor ve bu da Çar Boris'e olan nefreti körüklüyor. Halk ile Boris arasındaki çatışma talepten talebe (“Ekmek!”) doğru ilerliyor.
Halk imajının gelişiminin son aşaması, kendiliğinden bir isyanın resmi olan Kromy yakınındaki sahnedir (IV. Perde'nin 2. sahnesi). Bu sahnede birkaç bölüm vardır: I – ezberci koro, giriş; asıl olan boyar Kruşçev'in yüceltilmesidir; üçüncü bölüm Valaam ve Misail'in Boris'e küfürlerle çıkışı: "Güneş ve ay karardı" (burada "Svyatoslav 90 yıl yaşadı" destansı ilahisi kullanılıyor); doruk bölümü “Yukarı yürümek ve etrafta dolaşmak” koro fügüdür. Ana teması iyi şarkıların ruhuyla çözülmüş, "Ah, sen, güç, güç" korosu "Gaydalarımı çal" halk temasıdır. En büyük duygusal yükseliş anında Katolik rahipler ve Sahte Dmitry ortaya çıkıyor. Halkın imajında trajik bir çöküş yaşanıyor - insanlar sahtekarı memnuniyetle karşılıyor ve onu meşru kral olarak görüyor. Opera, Kutsal Budala'nın "Ak, ak, acı gözyaşları" çığlığıyla sona eriyor.
Halk dünyasının karakterleri.
Pimen Tarih karşısında insanların eşitliği fikrini somutlaştıran bu imaj aynı zamanda insanların hafızasının en yüksek mahkeme olduğu fikrini de yansıtıyor. Karakter 2 ana temayla donatılmıştır: 1. - tarihçi Pimen'in teması, 2. - kahraman Pimen'in teması. Kahramanın temel özelliği olacak ve opera boyunca ona eşlik edecek.
Varlaam ve Misail – Mussorgsky'nin eserlerindeki karakteristik portre örnekleri. Bunlar kilisenin bakanlarıdır, ancak tamamen kilise dışı bir yaşam sürdürürler (meyhanelerde içki içerler, halk isyana katılırlar), bu sıfatla ikiyüzlülüklerini vurgulayan hicivsel bir karakterizasyon alırlar. Varlaam'ın ilk şarkısı "Kazan şehrinde olduğu gibi", Rus halkının kendiliğinden cesaretinin, gücünün ve gücünün bir ifadesidir. Varlaam'ın ikinci şarkısı "Yon Rides" komik bir karakterizasyondur; burada "Çanlar çaldı" halk şarkısı kullanılmıştır.
Kutsal aptal ilk olarak IV. Perde'nin 1. sahnesinde görünür. Bu görüntü, bir halk mahkemesi fikrini bünyesinde barındırdığı için Pimen'e ruhen yakındır. Kutsal aptal, Boris'i Tsarevich Dimitri'yi öldürmekle suçluyor. “Ay Geliyor” şarkısı ağıt ve ağıt geleneğine tekabül ediyor.
Boris'in fotoğrafı. Bu, dünya müzik literatüründeki en derin ve tartışmalı görüntülerden biridir. Karmaşıklık, ahlakın psikolojik sorunu, hasta bir vicdan tarafından belirlenir. Boris, karakterizasyonu aynı zamanda olumlu nitelikler de içerdiğinden, açıkça kötü adam olarak sınıflandırılamaz. Bir aile babası, sevgi dolu bir baba olarak gösteriliyor (Perde II, çocuklarla sahne - Ksenia ve Theodore), siyasi özlemleri olumlu özelliklere sahip, ana fikirlerinden biri ülkenin iyiliği için güçtür. Ancak bir çocuğun cinayetini işleyerek iktidara gelir.
Ana karakter, ana temalar ve kapsamlı vokal monologlarıyla karakterize edilir. Birkaç tema var: İlki Giriş'in 2. sahnesinde beliriyor - bu Boris'in kasvetli önsezilerinin teması; İkinci (aile mutluluğu teması) ve üçüncü (halüsinasyonlar - aktif kromatik olarak azalan hareketler) temalar II. Perde'de ortaya çıkıyor.
Boris'in monologlarında (I - Giriş'in 2. sahnesinden "Ruh acı çekiyor"), II - II. Perde'den "en yüksek güce ulaştım") Dargomyzhsky'nin ortaya koyduğu resitatif-arioso tarzının ilkeleri somutlaştırılıyor. Metnin her cümlesi müzikte yeterince somutlaştırılmıştır. Müzikal ifadenin doğası, kahramanın durumunun dinamiklerine göre değişir.
Boris imajının gelişimi iki karakter tarafından "yönlendiriliyor": Pretender ve Shuisky. Shuisky, Çar'ın pişmanlığını kışkırtır. İlk kez prensin ölümünden bahsediyor (II. Perde), bu da Boris'in bir vizyon saldırısına uğramasına neden oluyor. İkinci kez Pimen'i bir mucize haberiyle getirir (IV. Perde) (meleklerin saflarına kabul edildiğini ve mezarının mucizevi hale geldiğini açıklayan Çareviç Dimitri'nin sesini duydu). Boris'e göre sahtekar, hasta bir vicdanın vücut bulmuş hali, masum bir kurbanın hatırlatıcısı. Sahtekarın teması başlangıçta Pimen'in I. Perde'deki hikayesinde Demetrius'un teması olarak ortaya çıkıyor.
Boris imajının sonu, Mussorgsky'nin psikolojik açıdan ayrıntılı olarak kurguladığı ölüm sahnesidir. Boris, krallığı oğlu Theodore'a bırakarak kendisini sevgi dolu bir baba, bilge bir devlet adamı ve politikacı olarak gösterir. Dolaylı olarak suçunu kabul ediyor (“...krallığı ne pahasına elde ettiğimi sormayın”) ve dua ederek Tanrı'ya dönüyor.
Konular (P. Lamm tarafından düzenlenmiştir):
Önsöze Giriş:
Halkın çektiği acıların teması – s.5, Ts.1'e 5 ölçü
İcra memurunun konusu – s.7, Ts.4
Giriş:
BEN tablo
Koro “Bizi kime bırakıyorsun” – s.9, Ts.6
"Mityukh ve Mityukh, neden bağırıyoruz?" – s.14, Ts.11 – notlara göre
Duma katibi Arioso “Ortodoks! Boyar amansız” – s.30, Ts.24 – notlara göre
II tablo
Koro “Gökyüzündeki kırmızı güneş gibi!” – s.50, Ts.7
Boris’in monologu “Ruh acı çeker” – s.57, Ts.15
BENaksiyon:
1. resim
Chronicler Pimen'in Teması - s.64 (C.1'e kadar orkestra)
Kahraman Pimen Teması – s.67, Ts.5 – notlara göre
Tsarevich Dimitri'nin Teması (daha sonra – Sahtekârın teması) – s.84, Ts.36
2. resim
Meyhanedeki sahne, Varlaam ve Misail “Hıristiyan Halk” – s.97, Ts.10
Varlaam Şarkısı (1.) “Şehirdeki Gibi” – s.103, Ts.19 – notalarla
Varlaam Şarkısı (2.) “How Yon Rides” – s.112, Ts.33 – notalarla
IIaksiyon, 2. baskı (toplamda iki baskı)
Boris’in monologu “En yüksek güce ulaştım” – s.200, Ts.43
“Heybetli hakimin sağ eli ağırdır” – s.202, Ts.47
Halüsinasyonların teması “Ve uyku bile kaçar” (orkestra bölümü) – s.207, Ts.52, 4. ölçü – notalarla
IIIeylem "Lehçe"
IVaksiyon
1. resim (klavyenin 1874 versiyonunda Aziz Basil sahnesi eksik)
Kutsal Aptalın Şarkısı “Ay Geliyor” – s.334, Ts.19
Koro “Ekmek kazanan, Baba, İsa aşkına” – s.337, Ts.24 – notlara göre
"Ekmekten! Ekmekten!" – s.339, Ts.26
2. resim
Boris’in ölüm sahnesi “Elveda oğlum” – s.376, Ts.51 – notlara göre
3. resim (Kromy yakınındaki sahne)
Boyar Kruşçev'in büyüklüğü “Şahin uçmaz” – s.396, Ts.12 – notlarla
Varlaam, Misail “Güneş ve Ay karardı” – s.408, Ts.25 – notlarla
Koro “Boşlaştı, gezdi” – s.413
“Ah, sen, güç, güç” – s.416, Ts.34
Rusya tarihinde Boris Godunov önemli bir şahsiyettir. Kökeni itibariyle, Tatar kanı karışımı olan bir boyardır ve daha sonra - Egemen, Çar ve Tüm Rusya'nın Büyük Dükü. Alexander Sergeevich Puşkin "Boris Godunov" dramasını yarattı ve onu tarihi ve politik bir trajedi olarak nitelendirdi. Çalışma, yazarın 16. ve 17. yüzyılların başında meydana gelen gerçek olaylara bakış açısını sunuyor.
Dramanın ilk dinleyicilerinden biri onu beğenen I. Nicholas'tı. Puşkin eserini sürgündeyken yarattı. Başlık satırları okuyucuya bunun için ön koşulun N.M.'nin çalışmasını okumak olduğunu söylüyor. Karamzin "Rus Devletinin Tarihi". Tamamlanması neredeyse 6 yıl süren metnin büyük kısmı boş şiirle yazılmış ve sadece birkaç sahne düzyazıyla anlatılmış. İmparatorla olan bu önemli buluşma ve pasajların okunması, Alexander Sergeevich'in sürgününün sona ermesine yol açtı.
Kahramanın özellikleri
(İlya Glazunov'un tablosu "Boris Godunov", 1967)
Yazar, tüm anlatı boyunca bize Boris Godunov'un imajını ortaya koyuyor ve onu farklı yönlerden gösteriyor: hükümdar, koca, baba, adam. Karakteri avantajlar ve dezavantajlarla yakından iç içe geçmiş durumda. Ülkedeki insanların hayatlarını daha iyi hale getirme konusundaki tüm zenginliği ve arzusuyla, yakın çevresinin ve sıradan insanların güvenini kazanamamaktadır.
Tahta çıkışa Tsarevich Dmitry'nin öldürülmesi eşlik etti. Bu ve aynı zamanda serfliğin Godunov döneminde güçlenmesi, halk arasında sessiz ve bazen bariz mırıltılara neden oldu. Vergi indirimleri, sosyal yardımlar ve cömert bağışlar şeklinde ileriye doğru atılan her adım ikiyüzlülük olarak sunuldu. Hikayenin trajik bir finalle bitmesinin nedenlerinden biri de bu.
(Bolşoy Tiyatrosu'nda "Boris Godunov" Operası, 1948)
Zeki ve kötü olmayan bir hükümdar, ülkeye karşı görevinin ne olduğunu, boyarların ve sıradan insanların ondan ne beklediğini çok iyi anlar. Ancak o zamanlar Rusya çok büyüktü ama aynı zamanda heterojendi. Çarın en yakın müttefiki Basmanov, onun görev anlayışını "egemenlik ruhu" olarak adlandıracak. Ölmekte olan Godunov'un oğluna son talimatlarını verdiği sahnede okuyucuya bu anlatılıyor. Onu güvenilmez müttefiklere ve aceleci yeniliklere, sıradan insanlarla "flört etmeye" karşı uyarıyor. Ancak ondan kilise tüzüğünü desteklemesini, dedikodu için neden vermemesini ve ayrıca atalarının emirlerine uymasını istiyor.
Aynı zamanda kral, gösterişli insan minnettarlığı tarafından baştan çıkarılmıyor. İyi niyetle yaptığı her şeye rağmen, nakarat şu düşüncedir: "Yaşayan güç, mafya için nefret uyandırıcıdır." Ve yine de insani olan hiçbir şey ona yabancı değildir. Bu hile Godunov'un krallığa seçilmesinin ardından patrik ve boyarlara yaptığı konuşmada görülebilir. Bir yandan silah arkadaşlarının isimlerini vererek övünüyor, diğer yandan hükümdarla herkes arasındaki farkı vurgulamayı unutmuyor.
Kahramanın insani özellikleri sevimlidir. Açıkça aileye, varisin ve kızın kaderine duyulan ilgiyi gösterir. Rüyalarında ülkesini güçlü ve eğitimli olarak görüyor.
Eserdeki kahramanın görüntüsü
(Operanın 2. perdesinden bir sahne, Bolşoy Tiyatrosu, 1948.)
Dizinin adı “Boris Godunov” olmasına ve hikayenin ana figürü çar olmasına rağmen yazar baş rolü ona vermiyor. Haklı olarak Rus tarihinin itici gücü olan halka aittir. İnsanların iradesini kırma, onu kendi çıkarları uğruna manipüle etme girişimi Godunov ailesinin yıkımıyla sonuçlanır.
Saltanatı boyunca, vicdan sancıları kahramanın peşini bırakmaz ve onu yavaş yavaş çılgına çevirir. Maruz kalma korkusu son zamanlarda karakterini değiştirir. Bir bilim uzmanı ve bir halk aşığı, batıl inançlara kapılmış ve infazların ve işkencenin yeniden başlamasına izin veriyor. Puşkin, kahramanının zihinsel işkencesini işlenen suçun kefareti olarak sunar. Ölümünden önceki sahne okuyucuda şefkat uyandırıyor.
Halk teması oyunun tamamında işliyor. Sadece oyundaki insanlardan bahsetmiyorlar, aynı zamanda dramada ilk kez Puşkin insanları sahneye çıkardı. Halk, "Boris Godunov" trajedisinin merkezi haline geldi, ancak genel "halk" kavramında, köylülük fikri ve tüm sınıfların kentsel "ayaktakımı" fikri hâlâ bir arada. Ancak boyarlara karşı olan tüm sınıfların tek bir "insan" kavramı altında birleştirildiğini belirtmek önemlidir. Shakespeare'de insanlar eylemin arka planını oluşturuyorsa, o zaman Puşkin'de onlar baş kahramandır (Kız Alanındaki halk sahneleri).
Puşkin, kalabalığın görüşlerinin heterojenliğini gösteriyor. Bazıları içtenlikle Boris'e kraliyet tacını kabul etmesi için yalvarıyor, ancak çoğunluk herhangi bir özel monarşik duygudan yoksun ve olup biten her şeye son derece kayıtsız. Puşkin'in halk tasviri ikilik ve tutarsızlıkla ayırt edilir. Bir yandan halk güçlü bir isyancı güç, müthiş bir kendiliğinden oluşan kitledir. Kralların kaderi ve tarihin kaderi halkın desteğine bağlıdır, diğer yandan halk politik olarak olgunlaşmamış bir kitle olarak gösterilir, boyarların elinde bir oyuncaktır, boyarlar bundan yararlanır. halkın eylemleri ve halk hâlâ kölelik içinde kalıyor.
Böylece Puşkin'in önde gelen ana felsefi ve tarihsel düşüncesi: İnsanlar ahlaki yargının kaynağıdır. Özellikle yaratılış döneminde - Aralık 1825'in arifesinde - önemliydi. Puşkin objektif olarak ileri soylu gençliğe hitap etti, asil hareketin zayıflığından bahsetti ve onları halka katılmaya çağırdı. Trajedinin altında yatan tarihsel kavramda, tarihsel olayların geniş anlamda anlaşılmasını sınırlayan başka bir özellik daha vardır; Benckendorff'a yazdığı bir mektupta (16 Nisan 1830) belirtilen bir özellik (: yakın siyasi koşullar hakkında ipucu verme niyetini reddetmek, ancak bazı benzerliklerin olduğunu kabul etmek). Puşkin, son olayların trajedide bulunabileceğini ekliyor: "Bütün isyanlar birbirine benzer."
Puşkin, sanatsal bir genellemede yalnızca 19. yüzyılın başlarındaki Rus tarihinin deneyimine değil, aynı zamanda sahtekarlık, gasp, diğer zamanların popüler huzursuzluğu, diğer tarihsel örneklere de dayanması halinde, tarihsel gerçeğe tamamen katılacağına inanıyordu. halklar, çünkü bütün isyanlar aynıdır. Boris üzerinde çalışırken, imparatorluk Roma'nın sahtekarlarından bahseden bölümlerde çalıştığı Tacitus'a dönüyor. Puşkin, tarihsel gerçeği çarpıtma suçlamalarından kaçınmak için geleneklerin, konuşmaların ve dış davranışların tarihsel lezzetini korumanın yeterli olduğuna inanıyordu. Ancak karakterlerin psikolojisinin yalnızca anıtlardan değil, aynı zamanda "insan doğası" bilgisi temelinde de yeniden inşa edilmesi gerekiyordu. Ve bu nedenle, sadece kroniklerde değil, Tacitus'ta da Puşkin, Boris Godunov'un saltanatının olaylarını tasvir etmek için tarihsel benzetmeler, tipik özellikler, karakteristik formüller aradı. Puşkin'in trajedinin kahramanları hakkındaki incelemeleri sürekli olarak tarihsel benzetmelere dayanmaktadır. Böylece Raevsky'ye yazdığı bir mektupta (1829) şöyle yazıyor: “Dmitry'de çok sayıda Henry IV var. Onun gibi cesur, nazik ve övüngendir, inanca karşı kayıtsız olduğu kadar, her ikisi de siyasi bir hedefe ulaşmak için kanunlarından vazgeçer, ikisi de zevk ve savaşın taraftarıdır, ikisi de hayali planlara kapılır, komplolar başlar. her ikisine de silah." Boris'in Dmitry cinayetine karışması söz konusu olduğunda Pogodin'e itiraz eden Puşkin şöyle yazıyor: “Peki Engensky'nin katili Napolyon ve ne zaman? Boris'ten tam 200 yıl sonra." Puşkin'in bu kadar ısrar ettiği "Boris Godunov"un siyasi alt metni neydi?
Meydanlarda isyankar bir fısıltı dolaşıyor, Zihinler kaynıyor - soğutulmaları gerekiyor... İnsanları ancak ihtiyatlı bir ciddiyetle dizginleyebiliriz...
1825'in tarihi trajedisinde, tıpkı erken Vadim'de olduğu gibi, bunlar Kutsal İttifak ve askeri göçler döneminin açık yankılarıdır. Puşkin'in 11 Mart'taki Muhafız komplosuna katılan I. İskender hakkındaki önceki tanımlamalarının ruhuna uygun olarak, trajedide Pimen'in ünlemleri duyuluyor: "Kralın katiline Usta adını verdik" ve kutsal aptalın çığlığı: "Hayır, HAYIR! Kral Herod için dua edemezsin!” Boris'in saltanatının sonu (“bu altıncı yıl”) kralın karanlık mistisizmi ile işaretlenmiştir: kendisini sihirbazlara, falcılara ve büyücülere kilitler, onların kehanetlerinde öfkeli vicdanının güvencesini arar. Archimandrite Foschius ve Metropolitan Seraphim ile son yakınlaşma döneminin İskender I ile benzetmesi burada açıkça görülüyor. Godunov'un ünlemi de son derece karakteristiktir: "Asi Puşkin ailesi benim için iğrenç", açıkça öfkeli imparatorun ünlü epigramlara, Noellere ve "Özgürlük" e tepkisini yansıtıyor. Olayların ana akışının uzağında, sanki gölgelerde ve uzaktaymış gibi, bu tarihi freskin en önemli ve görkemli figürlerinden biri ortaya çıkıyor. Neredeyse her zaman Puşkin'de olduğu gibi, bu bir düşünce ve konuşma figürüdür; bu durumda eski bir yazar, ortaçağ Rusya'sının bilim adamı, tarihçi, biyografi yazarı ve anı yazarı - kronikçi Pimen. Monologunun orijinal baskısında, bilgili keşişin geçmişin yaratıcı bir şekilde yeniden canlandırılmasına yönelik sanatsal çekiciliği daha da açık bir şekilde yansıtılmıştı:
İnsanlar, çoktan dünyayı terk etmiş olanlar, tabi olduğum hükümdarlar, hem düşmanlar hem de eski dostlar, çiçek açan hayatımın yoldaşları, hem savaşların gürültüsünde, hem de tatlı sohbetlerde yeniden karşıma çıkıyor...
Dünyanın kötülüğüne ve sistemin ahlaksızlıklarına öfkeyle isyan eden bu kadim gazeteci, tarafsız ve hayattan kopmamış. Manastır kimliği altında, her şeyden önce “devletin yönetimi” ile ilgilenen bir siyasi düşünürdür. Deneyimsiz keşiş Grigory Otrepyev, onu "sakin bir şekilde sağa ve suçluya bakan, iyiyi ve kötüyü kayıtsızca dinleyen..." soğukkanlı bir katiple karşılaştırırken hata yaptı. Aslında tarihçiler vatana hizmet etme ve onun milli gücünü koruma fikrini savundular. Pimen'in "Kazan kuleleri altında savaşmasına ve Litvanya ordusunu Shuisky'de geri püskürtmesine" şaşmamak gerek. "Geçmiş Yılların Hikayesi"nde sadık bir savaşçı olmaya devam ediyor. Bu, güncel olayların sakin bir kaydı değil, tehditkar bir cümle ve en azından uzak gelecekte hakikatin ve adaletin istikrarlı zaferi adına gelecek nesillere yönelik “korkunç bir ses”. Bu akraba imajı böyleydi. "Boris Godunov" un yazarı, özgür bir vatan mücadelesi adına şiirlerinde defalarca "taçlı askeri" damgaladı ve eski hükümdarın görünümünde, ihlal edilmiş vicdanı ve karanlığı olan bir keşişin özelliklerini yansıtıyor. tasavvuf ülke ve insanlar için yeni felaketleri tehdit ediyordu. Ancak Puşkin, Boris Godunov'u bitirirken, Alexander I Taganrog'da ölüyordum.
Bu zamana kadar Puşkin, Shakespeare'inkinden farklı olarak belirli bir tarih görüşünü zaten geliştirmişti. Bu görüş tarihin bir amacı olduğu gerçeğinden kaynaklanmaktadır. “Boris Godunov”un olay örgüsüyle ilgili olarak bu amaç insanların vicdanını uyandırmaktır ve trajedinin en başında Pimen'in sözleriyle “belirlenmiştir”: “Tanrıyı kızdırdık, günah işledik: (Biz) Kendimize kral katili adını verdik.” Trajedide anlatılan tüm tarihsel süreç, adeta bu sözlerin tüm halkın bir ifadesi, “halkın düşüncesi” haline gelmesini sağlamayı amaçlıyor ve burada şunu da belirtmek gerekiyor; Puşkin'in kazalardan arınması trajedinin sonu olacak: "İnsanlar sessiz" ve bu, bir zamanlar günah işleyen insanların artık yalanlara ve suça göz yummak istemeyecekleri anlamına geliyor: "En şaşırtıcı şey, Yakın zamanda "saf ateizm dersleri" hakkında yazan ve daha önce kendisini hala bir inançlı olarak görmeyen Puşkin'in, pratikte - Karamzin'in etkisi olmadan - derinden dini bir tarihsel kavram yarattığını. Avrupa tarzında ihtiyat olarak adlandırılan ve Rusça'da - Ticaret yoluyla, ana kişisi en yüksek, yol gösterici irade olan bir eylem olarak süreç.
"Boris Godunov" dizisindeki insanların teması
Konuyla ilgili diğer yazılar:
- "Boris Godunov" tarihsel temayı ele almada yeni bir aşamaya işaret ediyor. Bu aşama, tarihsel sadakat ilkesi açısından önceki dönemden farklıdır. İçin...
- Rus halkının geçmişini ve bugününü tarihselcilik ruhuyla ve gerçekçi bir şekilde anlaşılmış bir milliyetle, tüm ciddiyeti ile gerçekçilik ruhuyla tasvir etme görevleri...
- “Boris Godunov” ile ilgili literatürde, Karamzin'in “Rus Devleti Tarihi” ve Ruslara paralel olarak birçok kez dile getirilmiştir...
- Puşkin, bir saray trajedisi yerine bir halk trajedisi yaratmayı kendine görev edindi ve bunu zekice başardı. “Bir trajedide ne gelişir? Ne...
- Sorunlar Dönemi (16. yüzyılın sonları - 17. yüzyılın başları), Rus tarihinde olağanüstü dramatik bir dönüm noktası olarak Rus oyun yazarlarının dikkatini çekti.
- "Boris Godunov" trajedisinin ideolojik ve edebi kavramı ve ideolojik içeriği, onun sanatsal özelliklerini belirledi: kompozisyon, görüntülerin gerçekçiliği, yeniden üretimde tarihselcilik...
- “Küçük Trajediler” dört dramatik eserden oluşan bir döngünün geleneksel adıdır: “Cimri Şövalye” (1830), “Mozart ve Salieri” (1830), “Taş Misafir”...
- 20 Şubat 1598 Boris Godunov'un kız kardeşiyle birlikte bir manastıra kapanmasının, "dünyevi her şeyi" bırakmasının üzerinden bir ay geçti ve...
- Puşkin, trajedinin dilsel yapısını gündelik konuşmanın yapısına yaklaştırmak amacıyla, klasik trajediler için geleneksel olan kafiyeli altıgen ölçüsünü değiştirmeye karar verir...
- "Çar Boris" trajedisinin konusu, Boris'in öldürülen adamın hayaletiyle sonuçsuz mücadelesine dayanıyor; bu mücadele, yeni tip bir otokratın ölümüne yol açıyor...
- V. G. Belinsky, Alexander Sergeevich Puşkin'in "Eugene Onegin" adlı romanı hakkında bu eserin gerçekten bir halk eseri, gerçek bir ansiklopedi olduğunu söyledi...
- Pişmanlık teması, kralın bireysel karakterizasyonunun en önemli unsurudur; Eylem geliştikçe bu karakterizasyonun ana aracı haline bile gelir....
- Boris'in tahta çıktığı gün boyarlar onun saltanatının meyvelerini sayarlar: bastırılan salgın hastalık, tamamlanan savaşlar ve hasatlar. Onlar...
- Gerçekten büyük bir gerçekçi sanatçı olarak Puşkin, çağdaşı olduğu tarihsel dönemin gerçekliğinin temel yönlerini eserlerine yansıttı. Puşkin...
"Boris Godunov", Alexander Sergeevich Puşkin tarafından yazılan gerçekçi bir dramadır ve bu dramanın ana karakteri, adından da anlaşılacağı gibi, tamamen gerçek bir tarihsel figür olan Boris Godunov'dur.
Aslında Boris Fedorovich Godunov, 1598'den beri devletin hükümdarıydı - Rus Çarı. Diğerleri arasında öne çıkan ilginç, orijinal bir kişilik. Belki de bu yüzden Rus yazarlar onun imajını eserlerinde somutlaştırmaya çalıştılar. Alexander Puşkin bu imajı nasıl elde etti?
Tüm sayfalarda kırmızı bir iplik gibi akan trajedinin teması kral ve halktır. Boris Godunov eserde hem basit bir adam hem de bir çar, büyük bir hükümdar olarak gösteriliyor. Yazar çok yönlülüğünü, kişisel niteliklerini bu şekilde gösteriyor. Başlangıçta imaj olumlu görünüyor: İnsanları mutlu etme ve tatmin etme arzusu, büyük bir zihin, güçlü bir irade. Samimi, duygusal ama buna rağmen bilge ve deneyimli bir politikacı olmayı sürdürüyor. Ancak politikacılar soğukluk ve uzlaşmazlıkla karakterize edilirler...
Görünüşe göre ideal bir insan, iyi bir politikacı, başka ne gerekiyor? Ama halk kralı sevmiyor. Ve sevmemenin nedeni çok basit. Güçlü bir zihne, güçlü bir iradeye ve pek çok olumlu karakter özelliğine sahip olan Boris Godunov, hepsini aşan ölümcül bir hata yaptı. Otokrasiye bağlı kalmaya karar verdi. Böylece tüm yetki kralın elindeydi. Soylu boyarlara karşı savaştı ve köylüleri toprak sahiplerine devretti. Böyle bir politika a priori sıradan insanları memnun edemezdi.
Ancak herkeste güvensizlik uyandıran en kötü şey Boris Godunov'un yasadışı bir şekilde kral olmasıydı. Tahtın verasetine göre değil, suç yoluyla.
Genç Tsarevich Dmitry'nin öldürülmesi, Boris'in büyük zihinsel acı çekmesine neden olur. Ancak bu onun tüm sorunlarının kökü değil. Boris bir dönüm noktasındaki bir kraldı. Alexander Sergeevich Puşkin, bu kişinin tüm kişisel niteliklerini, tüm duygusal deneyimlerini ortaya çıkardı. Görüntüyü “canlı” ve “nefes alan” hale getirdi.
Bu adamın ölümü toplumun kabul görmemesinden kaynaklanıyordu; hiçbir sınıf onu kendilerinden biri olarak görmüyordu. Devrime ruhunda direndi ama devrimi topluma taşıyamadı. Halk onda halkını öldürmeye çalışan bir despot gördü. Çarın tüm iyilikleri halk tarafından yalnızca kokuşmuşluklarını gizleme, gösteriş yapma girişimi olarak algılandı.
Böylece Puşkin okuyucularına bu adamın ölüm nedeninin inanç kaybı olduğunu gösterdi.
Boris Godunov'un makalesi
Godunov'un iç dünyası bize özgürce ve birçok şekilde gösteriliyor. Bir hükümdar ve sıcak kalpli bir aile babası olarak tanıtılıyor.
Cetvel çok sayıda olumlu karakter özelliğine sahiptir. Yüksek bir ilim, güçlü bir irade, dikkat ve arzuya sahiptir. Godunov nitelikli bir politikacıdır; üst kademelerin kendisine yönelik tutumunu duyarlı bir şekilde dikkate alır, eyaletteki zor durumun farkındadır ve kendi oğluna ölüm vasiyetinde makul tavsiyelerde bulunur.
Bütün bunlara rağmen halk hükümdara sempati göstermeyi bırakıyor. Boris, kökleri III. İvan döneminden kalma Genç Ruslara uzanan otokrasinin bir destekçisidir. Godunov, IV. İvan'ın siyasi faaliyetini seçti - tüm devletin yalnızca hükümdarın elinde yoğunlaşması. Aynı zamanda boyarlarla da siyasi mücadele yürütmeye başlar. Desteği, IV. İvan'ınki gibi hizmet eden soylulardır. Godunov, başkentin yöneticilerinin halkla ilgili siyasi faaliyetlerini durdurmuyor; Boris, köylülerin onları yöneticilerine bağlayan bir sahipten diğerine geçme olasılığını ortadan kaldırmak için çaba gösterdi.
Boris'in böyle bir stratejisi, ülkenin başlangıçta şüpheci, sonra saldırgan tavrını artırıyor.
Ancak Boris, kendisinden öncekiler arasında cinayet işleyerek tahta geçmesiyle öne çıkıyor. 17. yüzyılda Godunov, IV. İvan'ın oğlu prens Dmitry'nin katili olarak kabul ediliyordu. Karamzin, Godunov'un talihsizliğini yaptıklarının sonucu olarak değerlendirdi: Bebek prensin öldürülmesi nedeniyle Tanrı Boris'e bir ders verdi.
Dmitry'nin öldürülmesi Çar'ın samimi acı çekmesine neden olur, halkın ona karşı antipatisini artırır, ancak dramatik kaderin ana nedeni bu değildir. Boris'in ölümü toplumsal faktörler, sınıf güçlerinin savaşı tarafından belirlenir. Sadece boyarlar, Kazaklar, Polonyalılar değil, halk da onunla savaşa girdi.
Halk, çarı terk etti ve sonra onu halkın refahını umursamayan, köylüleri köleleştirerek durumlarını daha da kötüleştiren bir zorba olarak gördüğü için isyan etti.
Böylece Puşkin, Godunov'un trajedisinin ana nedenini gösteriyor; kendisini halkın onurundan, sempatisinden ve yardımından yoksun buldu.
Birkaç ilginç makale
- Deneme Elbiseye tekrar dikkat edin ve genç yaştan itibaren onurlandırın
Bir kişi gençken, tam olarak zeki olmasa da, yaşam tecrübesine sahip olmasa da, eylemlerinin ne kadar ciddi olduğunu ve gelecekteki kaderini nasıl etkileyebileceğini fark edemez.
- Ivan Petrovich Berestov'un Puşkin'in Genç Köylü Hanım öyküsündeki makalesi
Ivan Petrovich Berestov, Alexander Sergeevich Puşkin'in "Genç Hanım-Köylü Kadın" adlı öyküsünün kahramanıdır. Yazarın hikayesinden Tugilov'da toprak sahibi olduğunu ve Alexei'nin babası olduğunu öğreniyoruz.
- Tolstoy'un Balosundan Sonra hikayesinde Varenka'nın imajı ve karakterizasyonu makalesi
Varenka, eserin ana karakterlerinden biridir ve bir askeri subayın ailesinden soylu bir ailenin on sekiz yaşındaki genç bir kızının imajında \u200b\u200bokuyucunun karşısına çıkar.
- Puşkin'in Balıkçı ve Balık Hakkında masalının analizi
Alexander Sergeevich Puşkin'in "Balıkçı ve Balık Hikayesi", insan arzularının sonsuzluğu hakkında iyi bilinen bir hikayedir. Bir insan ne kadar kazanırsa kazansın, gücü ne kadar olursa olsun
Puşkin, "Boris Godunov" u tarihi ve siyasi bir trajedi olarak tasarladı. "Boris Godunov" draması romantik geleneğe karşı çıktı. Siyasi bir trajedi olarak güncel konulara değiniyordu: Tarihte halkın rolü ve zalim iktidarın doğası.
"Eugene Onegin" de "rengarenk bölümlerden oluşan bir koleksiyon" aracılığıyla uyumlu bir kompozisyon ortaya çıktıysa, burada rengarenk sahnelerden oluşan bir koleksiyonla maskelenmişti. "Boris Godunov", çok çeşitli karakterler ve tarihi bölümlerle karakterize edilir. Puşkin, yazarın kanıtlanmış ve eksiksiz bir düşünceyi temel aldığı ve ardından onu "bölümler" ile süslediği geleneği bozdu.
"Boris Godunov" ve "Çingeneler" ile yeni bir poetika başlıyor; yazar, sonucu önceden belirlenmeyen bir deney kuruyor gibi görünüyor. İşin amacı soruyu sormaktır, çözmek değil. Decembrist Mikhail Lunin, Sibirya sürgününde bir aforizma yazdı: "Bazı eserler düşünceleri iletir, diğerleri ise düşündürür." Bilinçli ya da bilinçsiz olarak Puşkin'in deneyimini genelleştirdi. Önceki literatür "düşünceleri bilgilendirdi." Puşkin'den bu yana edebiyatın "düşündürme" yeteneği sanatın ayrılmaz bir parçası haline geldi.
"Boris Godunov" da iki trajedi iç içe geçmiş durumda: yetkililerin trajedisi ve halkın trajedisi. Karamzin'in "Tarih..." kitabının on bir cildini gözlerinin önünde bulunduran Puşkin, amacı çarlık hükümetinin despotizmini kınamak olsaydı farklı bir komplo seçebilirdi. Çağdaşlar, Karamzin'in Korkunç İvan'ın despotizmini tasvir ettiği eşi benzeri görülmemiş cesaret karşısında şok oldular. Ryleev, Puşkin'in yeni eserinin temasını burada araması gerektiğine inanıyordu.
Puşkin, halkın sevgisini kazanmaya çalışan ve devlet bilgeliğine yabancı olmayan bir yönetici olarak Boris Godunov'u seçti. Halka yabancı olan iktidar trajedisinin modelini ortaya çıkarmayı mümkün kılan tam da böyle bir kraldı.
Puşkin'in Boris Godunov'u ilerici planlara değer veriyor ve halk için iyilik istiyor. Ancak niyetini gerçekleştirmek için güce ihtiyacı var. Ve güç ancak suç karşılığında verilir; tahtın basamakları daima kanla kaplıdır. Boris, gücün iyi niyetle kullanılmasının bu adımı telafi etmesini umuyor ancak halkın şüphe götürmez etik anlayışı onu "Çar Herod"dan uzaklaşmaya zorluyor. Halk tarafından terk edilen Boris, iyi niyetine rağmen kaçınılmaz olarak bir zorbaya dönüşür. Siyasi deneyiminin taçlandıran başarısı alaycı bir derstir:
İnsanlar merhamet hissetmiyor:
İyilik yapın - teşekkür etmeyecektir;
Soyun ve infaz edin; sizin için daha kötü olmayacak.
Halkın terk ettiği ve onlara yabancı olan iktidarın bozulması bir tesadüf değil, bir kalıptır (“... egemen, boş zamanlarında/ muhbirleri kendisi sorgular”). Godunov tehlikeyi hissediyor. Bu nedenle oğlu Theodore'u ülkeyi yönetmeye hazırlamak için acele eder. Godunov, devleti yöneten için bilimin ve bilginin önemine vurgu yapıyor:
Öğren oğlum: bilim azaltır
Hızlı tempolu bir hayat yaşıyoruz
Bir gün ve belki yakında,
Şu anda bulunduğunuz tüm alanlar
Kağıt üzerinde o kadar akıllıca tasvir etti ki,
Herkes seninkini alacak
Öğren oğlum, hem daha kolay, hem daha net
Bir hükümdarın işini anlayacaksınız.
Çar Boris, devleti ustaca yöneterek kendisini (Dmitry'nin ölümü) kurtardığına inanıyor. Bu onun trajik hatasıdır. İyi niyet suçu, halkın güvenini kaybetme, tiranlık, ölüm. Bu, halka yabancılaşmış bir iktidarın doğal trajik yoludur.
Boris, "En yüksek güce ulaştım" monologunda suçu itiraf ediyor. Kimse onu duyamadığı için bu sahnede tamamen samimidir:
Ve her şey mide bulandırıcı geliyor ve başım dönüyor
Ve oğlanların gözleri kanlı...
Ve koşmaktan mutluyum ama hiçbir yer yok... korkunç!
Evet, vicdanı kirli olan kişi acınacak haldedir.
Ama insanların yolu da trajiktir. Halkı tasvir ederken Puşkin, hem eğitimsel iyimserliğe hem de mafya hakkındaki romantik şikayetlere yabancıdır. "Shakespeare'in gözleriyle" bakıyor. Trajedi boyunca insanlar sahnededir. Üstelik tarihsel çatışmalarda belirleyici rol oynayan da odur.
Ancak halkın tutumu çelişkilidir. Bir yandan, Puşkin'in halkının şaşmaz bir ahlaki anlayışı vardır ve bunun trajedideki temsilcileri kutsal aptal ve Tarihçi Pimen'dir. Böylece manastırda Pimen ile iletişim kuran Grigory Otrepiev şu sonuca varıyor:
Boris, Boris! Her şey titriyor önünüzde,
Kimse sana hatırlatmaya cesaret edemiyor
Talihsiz bebeğin çoğu hakkında
Bu sırada karanlık bir hücredeki münzevi
Burada size yönelik korkunç bir suçlama yazıyor:
Ve dünyanın yargısından kaçamayacaksın,
Tanrı'nın yargısından nasıl kaçamazsınız?
Pimen'in görüntüsü parlaklığı ve özgünlüğüyle dikkat çekicidir. Bu, Rus edebiyatındaki tarihçi bir keşişin birkaç görüntüsünden biridir. Pimen, görevine kutsal bir inançla doludur: Rus tarihinin gidişatını özenle ve doğru bir şekilde kaydetmek.
Ortodoks'un torunları bilsin
Yerli toprakların geçmiş bir kaderi var,
Büyük krallarını anıyorlar
Emekleri için, zafer için, iyilik için Ve günahlar için, karanlık işler için
Kurtarıcıya alçakgönüllülükle yalvarıyorlar.
Pimen, genç acemi Grigory Otrepiev'e tutkularını dua ve oruçla bastırmasını tavsiye ederek talimat verir. Pimen, gençliğinde kendisinin de "gençliğinin eğlencesi" olan gürültülü ziyafetlere düşkün olduğunu itiraf ediyor.
İnan bana:
Uzaktan görkem ve lüksün büyüsüne kapıldık
Ve kadınların kurnaz aşkı.
Uzun süre yaşadım ve çok keyif aldım;
Ama o zamandan beri yalnızca mutluluğu tanıdım,
Rab beni manastıra nasıl getirdi.
Pimen, Uglich'te Tsarevich Dimitri'nin ölümüne tanık oldu. Sahtekar olmayı planladığını bilmeden Gregory'nin başına gelenleri ayrıntılarıyla anlatır. Tarihçi, Gregory'nin çalışmalarına devam edeceğini umuyor. Pimen'in konuşmasında her şeyi yerli yerine koyan ve her şeye katı ve doğru değerlendirmesini veren bir halk bilgeliği vardır.
Öte yandan, trajedideki insanlar politik olarak saf ve çaresizdirler, inisiyatifi kolayca boyarlara emanet ederler: “... boyarlar biliyor / Bize rakip değiller…”. Boris'in seçilmesini güven ve kayıtsızlık karışımı bir tavırla karşılayan halk, onu "Çar Herod" olarak tanıyarak yüz çeviriyor. Ancak yetkililere ancak zulme uğrayan bir yetim idealiyle karşı çıkabilir. İnsanların sempatisini kendisine çektiği için sahtekarın gücüne dönüşen zayıflığıdır. Suçlu hükümete karşı duyulan kızgınlık, sahtekar adına isyana dönüşür. Şair cesaretle halkı harekete geçirir ve onlara ses verir. Kürsüdeki adam:
İnsanlar insanlar! Kremlin'e! Kraliyet odalarına!
Gitmek! Borisov'un köpeğini ör!
Halk ayaklanması zafere ulaştı. Ancak Puşkin trajedisini bununla bitirmiyor. Sahtekar Kremlin'e girdi ama tahta çıkabilmek için yine de cinayet işlemesi gerekiyor. Roller değişti: Boris Godunov'un oğlu, genç Fyodor, artık tahtın basamaklarını tırmanan sahtekar tarafından neredeyse ritüel bir ölümle kanının dökülmesi gereken "zulme uğrayan bir bebek".
Son sahnede Mosalsky, Boris'in evinin verandasına şu sözlerle çıkıyor: “Millet! Maria Godunova ve oğlu Theodore kendilerini zehirlediler. Onların ölü cesetlerini gördük. (Halk dehşet içinde sessiz.) Neden sessizsiniz? Bağırın: Yaşasın Çar Dimitri İvanoviç!"
Kurban kesilir ve halk, onun gücenmiş bir yetimi değil, yetimin katilini, yeni kral Herod'u tahta çıkardığını dehşetle fark eder.
Son söz: “Halk sessiz” çok şey anlatıyor. Bu ifade, yeni kralın ahlaki yargısını, suç hükümetinin başka bir temsilcisinin gelecekteki felaketini ve halkın bu çemberden çıkma konusundaki güçsüzlüğünü sembolize ediyor.
