Rus devletinin çalışma tarihinin analizi, birinci bölüm. Rus devleti tarihinin önemi. N.M.'nin biyografisinden. Karamzin

Bir ömür boyu zorluklar. Şair, yazar, ilk Rus edebiyat dergisinin yaratıcısı ve Rusya'nın son tarih yazarı, yirmi yıldan fazla bir süre 12 ciltlik eser üzerinde çalıştı. Tarihi bir esere "hafif bir üslup" vermeyi ve zamanının gerçek bir tarihi en çok satan kitabını yaratmayı başardı. Natalya Letnikova, ünlü çok ciltli kitabın yaratılış tarihini inceledi.

Seyahat yazarlığından tarih çalışmalarına. “Bir Rus Gezginin Mektupları”, “Zavallı Lisa”, “Marfa Posadnitsa” kitaplarının yazarı, “Moscow Journal” ve “Bulletin of Europe” dergilerinin başarılı yayıncısı, 19. yüzyılın başlarında tarihle ciddi şekilde ilgilenmeye başladı. Kronikleri ve nadir el yazmalarını inceleyerek paha biçilmez bilgileri tek bir eserde birleştirmeye karar verdim. Rus tarihinin eksiksiz, basılı, halka açık bir sunumunu oluşturma görevini belirledim.

Rus İmparatorluğu'nun tarihçisi. İmparator Alexander, Karamzin'i ülkenin baş tarihçisinin fahri pozisyonuna atadım. Yazar, yıllık iki bin ruble emekli maaşı ve tüm kütüphanelere erişim aldı. Karamzin, üç kat daha fazla gelir getiren Vestnik'ten hiç tereddüt etmeden ayrıldı ve hayatını "Rus Devleti Tarihi"ne adadı. Prens Vyazemsky'nin belirttiği gibi, "bir tarihçi olarak manastır yeminleri etti." Karamzin arşivleri laik salonlara, belgeleri incelemeyi balo davetlerine tercih etti.

Tarihsel bilgi ve edebi üslup. Yalnızca tarihlerle karıştırılmış gerçeklerin bir açıklaması değil, aynı zamanda geniş bir okuyucu kitlesi için son derece sanatsal bir tarih kitabı. Karamzin sadece birincil kaynaklarla değil hecelerle de çalıştı. Yazarın kendisi eserini "tarihsel şiir" olarak adlandırdı. Bilim adamı, belgelerden alıntılar, alıntılar ve yeniden anlatımları notlara sakladı - aslında Karamzin, özellikle tarihle ilgilenenler için kitap içinde bir kitap yarattı.

İlk tarihi çok satan kitap. Yazar, işin başlamasından yalnızca on üç yıl sonra basılmak üzere sekiz cilt gönderdi. Üç matbaa işin içindeydi: askeri, senato ve tıp. Düzeltme, zamanın aslan payını aldı. Bir yıl sonra - 1818'in başında üç bin kopya yayınlandı. Tarihsel ciltler, sansasyonel aşk romanlarından daha kötü bir şekilde satıldı: ilk baskı okuyuculara sadece bir ay içinde satıldı.

Bu arada bilimsel keşifler. Nikolai Mihayloviç çalışırken gerçekten benzersiz kaynaklar keşfetti. Ipatiev Chronicle'ı bulan Karamzin'di. VI. cildin notlarında Afanasy Nikitin'in "Üç Denizde Yürüyüş" kitabından alıntılar yer alıyor. “Şimdiye kadar coğrafyacılar, Hindistan'a yapılan en eski tarif edilen Avrupa seyahatlerinden birinin onurunun İoannian yüzyılının Rusya'sına ait olduğunu bilmiyorlardı... Bu (yolculuk), 15. yüzyılda Rusya'nın kendi Tavernierleri ve Chardenileri olduğunu kanıtlıyor, daha az aydınlanmış ama aynı derecede cesur ve girişimci.” tarihçi yazdı.

Puşkin Karamzin'in çalışmaları hakkında. “Herkes, hatta laik kadınlar bile, şimdiye kadar bilmedikleri anavatanlarının tarihini okumak için koşturdu. Onlar için yeni bir keşifti. Eski Rusya, Karamzin tarafından, Amerika'nın ise Columbus tarafından bulunmuş gibi görünüyordu. Bir süre başka hiçbir şey konuşmadılar..."- Puşkin yazdı. Alexander Sergeevich, "Boris Godunov" trajedisini tarih yazarının anısına adadı; çalışmaları için diğer şeylerin yanı sıra Karamzin'in "Tarih" adlı eserinden de malzeme çekti.

En yüksek eyalet düzeyinde değerlendirme. İskender I, Karamzin'e yalnızca "Rus antikalarıyla ilgili tüm eski el yazmalarını" okuması için en geniş yetkileri ve mali desteği vermekle kalmadı. İmparator, Rus Devleti Tarihi'nin ilk baskısını şahsen finanse etti. Kitap, en yüksek emirle bakanlıklara ve büyükelçiliklere dağıtıldı. Ekteki mektupta hükümdarların ve diplomatların tarihlerini bilmek zorunda oldukları belirtiliyordu.

Olay ne olursa olsun. Yeni kitabın çıkmasını bekliyorduk. Sekiz ciltlik eserin ikinci baskısı bir yıl sonra yayımlandı. Sonraki her cilt bir olay haline geldi. Toplumda tarihi gerçekler tartışıldı. Böylece Korkunç İvan dönemine adanan cilt IX gerçek bir şok oldu. “Peki, Grozni! Peki Karamzin! Hangisine daha çok şaşıracağımı bilemiyorum; John'un zulmüne mi yoksa Tacitus'umuzun armağanına mı?", diye yazdı şair Kondraty Ryleev, hem oprichnina'nın dehşetine hem de tarihçinin harika üslubuna dikkat çekti.

Rusya'nın son tarihçisi. Başlık Büyük Peter'in altında ortaya çıktı. Onursal unvan, Almanya vatandaşı, arşivci ve "Sibirya Tarihi" kitabının yazarı, aynı zamanda "Miller'in portföyleri" ile ünlü Gerhard Miller'a verildi. “Eski Zamanlardan Rusya Tarihi” kitabının yazarı Prens Mikhail Shcherbatov yüksek bir konumdaydı. 30 yılını tarihi çalışmalarına adayan Sergei Solovyov ve yirminci yüzyılın başlarının önemli tarihçilerinden Vladimir İkonnikov bunun için başvurdu, ancak dilekçelere rağmen bu unvanı asla alamadılar. Böylece Nikolai Karamzin, Rusya'nın son tarih yazarı olarak kaldı.

Rusya'da romantik tarih yazımı eserlerle temsil ediliyordu
Nikolai Mihayloviç Karamzin(1766-1826). Eski soylu bir aileden geliyordu ve önce evde, ardından Moskova'da Profesör Schaden'in özel yatılı okulunda eğitim gördü. Mayıs 1789'da Batı Avrupa'ya bir gezi yaptı ve geri döndüğünde izlenimlerini yazdı ve "Bir Rus Gezginin Mektupları" (1797-1801) yayınladı.

Karamzin, 1790 yılında Rusya tarihini yazmayı düşünmeye başladı. Orijinal plana göre, hayatının eseri edebi ve vatansever nitelikte olacaktı. 1797'de zaten ciddi bir şekilde Rus tarihini inceliyordu ve bilim dünyasına "İgor'un Kampanyasının Hikayesi" nin keşfini ilk bildiren kişi oldu. 1803 yılında Karamzin, uygun bir maaş ve gerekli tarihi kaynakları alma hakkına sahip bir tarih yazarı olarak atanması talebiyle İskender I'e başvurdu. Talep kabul edildi. O andan itibaren Karamzin, "Rus Devleti Tarihi"ni yazmak için yoğun bir çalışmaya girişti. Bu zamana kadar, eserin edebi ve vatanseverlik açısından orijinal planının yetersiz olduğunu, tarihin bilimsel bir gerekçesini vermesi, yani birincil kaynaklara yönelmesi gerektiğini çoktan anlamıştı.

Çalışma ilerledikçe Karamzin'in olağanüstü eleştirel yeteneği ortaya çıktı. Hem edebi hem de belgesel yaratıcı planları birleştirmek için kitabını iki katman halinde oluşturdu: metin edebi terimlerle yazılmış ve notlar metne paralel ayrı ciltler dizisine ayrılmıştı. Böylece ortalama bir okuyucu notlara bakmadan kitabı okuyabiliyordu ve tarihle ciddi olarak ilgilenenler de notlardan rahatlıkla yararlanabiliyordu. Karamzin'in "Notları" günümüze kadar önemini kaybetmemiş ayrı ve son derece değerli bir eserdir, o günden bu yana Karamzin'in kullandığı kaynakların bir kısmı kaybolmuş veya bulunamamıştır. Musin-Puşkin koleksiyonunun 1812 Moskova yangınında ölmesinden önce, Karamzin ondan birçok değerli kaynak aldı (Karamzin, Trinity Chronicle'ı kullanılmak üzere Musin'e ölümüne iade etti).

Karamzin'e rehberlik eden ana fikir monarşikti: soyluların desteklediği bir hükümdarın başkanlık ettiği Rusya'nın birliği. Karamzin'e göre, III.Ivan'dan önceki tüm eski Rus tarihi uzun bir hazırlık süreciydi. Rusya'da otokrasinin tarihi III. İvan ile başlıyor. Karamzin, sunum sırasına göre Prens M. M. Shcherbatov'un “Rus Tarihi”nin izinden gitti. Rusya'nın tarihini üç döneme ayırıyor: eski - Rurik'ten, yani devletin oluşumundan III. İvan'a, orta - Peter I'e ve yeni - Petrine sonrası. Karamzin'in bu bölünmesi tamamen şartlıdır ve 18. yüzyılın tüm dönemlendirmeleri gibi Rus otokrasisinin tarihinden gelmektedir. Varanglıların “Tarih…” de çağrılması gerçeği, bu fikrin Karamzin'in yaratılışının tüm milliyetçi yönelimiyle çelişkisine rağmen, aslında Kiev devletinin Varangian kökeni fikrine dönüştü.

“Tarih...” üzerine 12 yıl süren yoğun çalışmanın ardından Karamzin ilk yedi cildi yayımladı. 20'li yıllarda “Tarih...” tamamen Fransızca, Almanca ve İtalyanca olarak yayımlandı. Yayın büyük bir başarıydı. Vyazemsky, Karamzin'i "Rusya'yı unutulmaktan kurtaran" ikinci Kutuzov olarak adlandırdı. “Rus Halkının Dirilişi” - N. A. Zhukovsky “Tarih…” adını verecek.

Karamzin'in çalışması Rus tarih yazımının iki ana geleneğini birleştirdi: Schletser'den Tatishchev'e kadar kaynak eleştirisi yöntemleri ve Mankiev, Shafirov, Lomonosov, Shcherbatov ve diğerlerinin zamanlarının rasyonalist felsefesi.

Nikolai Mihayloviç, Ipatiev Kasası gibi yeni kronik listeleri de dahil olmak üzere önemli sayıda tarihi eseri bilimsel dolaşıma soktu; çok sayıda yasal anıt, örneğin “Dümenci Kitabı”, kilise tüzükleri, Novgorod Yargı Şartı, III. İvan Kanunları (Tatishchev ve Miller yalnızca 1550 Kanunlar Kanununu biliyorlardı), “Stoglav”. Edebi anıtlar da dahil edildi - “İgor'un Kampanyasının Hikayesi”, “Kirik'in Soruları” vb. Yabancıların nota kullanımını genişleten M. M. Shcherbatov'un ardından Karamzin, Plano Carpini, Rubruk, Barbaro, Contarini'den başlayarak birçok yeni metni çekti. , Herberstein ve Sorunlar Zamanı hakkında yabancılardan gelen notlarla bitiyor. Bu çalışmanın sonucu kapsamlı notlardı.

Tarih araştırmalarındaki yeniliklerin gerçek bir yansıması, “Tarih…”in genel yapısında her bir dönem için “Rusya devletine” ayrılmış özel bölümlerin tahsis edilmesidir. Bu bölümlerde okuyucu salt siyasi tarihin ötesine geçerek iç sistem, ekonomi, kültür ve yaşam biçimiyle tanıştı. 19. yüzyılın başından itibaren. Rusya tarihiyle ilgili genel çalışmalarda bu tür bölümlerin tahsisi zorunlu hale geliyor.

“Rus Devleti Tarihi” kesinlikle Rus tarih yazımının gelişmesinde rol oynadı. Nikolai Mihayloviç sadece 18. yüzyılın tarihi çalışmalarını özetlemekle kalmadı, aynı zamanda okuyucuya da aktardı. Bilge Yaroslav'nın "Rus Gerçeği", Vladimir Monomakh'ın "Öğretileri" ve son olarak "İgor'un Lay Kampanyası" nın keşfi, Anavatan'ın geçmişine ilgi uyandırdı ve tarihi düzyazı türlerinin gelişimini teşvik etti. Ulusal renklerden ve antikalardan etkilenen Rus yazarlar, Rus antik çağına adanmış tarihi hikayeler, "alıntılar" ve gazetecilik makaleleri yazıyor. Aynı zamanda tarih, eğitim hedeflerini takip eden öğretici hikayeler biçiminde karşımıza çıkıyor.

Tarihe resim ve sanatın prizmasından bakmak, Karamzin'in romantizme olan bağlılığını yansıtan tarihsel vizyonunun bir özelliğidir. Nikolai Mihayloviç, kahramanca imgeler açısından zengin Rusya tarihinin sanatçı için verimli bir malzeme olduğuna inanıyordu. Bunu renkli ve güzel bir şekilde göstermek tarihçinin görevidir. Tarihçi, Rus karakterinin ulusal özelliklerinin sanata ve edebiyata yansımasını talep etmiş, ressamlara eski Rus edebiyatından çizebilecekleri tema ve imgeleri önermişti. Nikolai Mihayloviç'in tavsiyesi yalnızca sanatçılar tarafından değil aynı zamanda birçok yazar, şair ve oyun yazarı tarafından da kolaylıkla kullanıldı. Çağrıları özellikle 1812 Vatanseverlik Savaşı sırasında geçerliydi.

Karamzin, tarihi ve siyasi programını bütünüyle 1811'de Alexander I'e asil bir program olarak sunulan ve Speransky'nin reformlarına karşı çıkan "Eski ve Yeni Rusya Üzerine Not" ta özetledi. Bu program bir ölçüde onun tarih çalışmalarını özetlemiştir. N. M. Karamzin'in ana fikri, Rusya'nın hükümdarın asası altında gelişeceğidir. “Not” ta otokrasinin oluşumunun tüm aşamalarını (“Tarih”ine uygun olarak) geriye dönük olarak inceliyor ve daha da ileri giderek Peter I ve Catherine II dönemlerine gidiyor. Karamzin, Peter I'in reformizmini Rus tarihinde bir dönüm noktası olarak değerlendiriyor: “Dünya vatandaşı olduk, ancak bazı durumlarda Rusya vatandaşı olmaktan çıktık. Bu Peter'ın hatası."

Karamzin, Peter I'in despotizmini, zulmünü kınıyor ve başkenti taşımanın bilgeliğini reddediyor. Sonraki tüm krallıkları eleştiriyor ("cüceler devin mirası hakkında tartışıyorlardı"). Catherine II döneminde otokrasinin yumuşadığından, onu tiranlık ilkesinden arındırdığından bahsediyor. Soyluların aşağılanması nedeniyle Paul I'e karşı olumsuz bir tavrı var: "Çar, hazineden utancı, ödülden güzelliği aldı." Çağdaş Rusya'dan bahsederken, asıl sorununun Rusya'da insanların her zaman hırsızlık yaptığını belirtiyor. İskender, Karamzin'in "Notu" nu beğenmedim, ancak bu, Rusya'da bir siyaset bilimi makalesine yönelik ilk girişim oldu.

Karamzin, İskender I'in ölümüyle zor günler geçirdi. Onun için ikinci şok, Decembrist ayaklanmasıydı. 14 Aralık gününün tamamını sokakta geçirdikten sonra Nikolai Mihayloviç üşüttü ve hastalandı. 22 Mayıs'ta tarihçi öldü. İşin ortasında öldü, Tarih'in yalnızca on iki cildini yazmıştı ve sunumu 1610'a getirmişti.

20-40'lı yılların iç tarih yazımında eleştirel yön. XIX yüzyıl

Yerli tarih yazımının gelişimindeki yeni bir aşama, tarih biliminde kritik bir eğilimin ortaya çıkmasıyla ilişkilidir. N. M. Karamzin'in “Rus Devleti Tarihi” hakkındaki tartışmalar sırasında, kavramının ideolojik temelleri, tarihsel araştırmanın görev ve konusunun anlaşılması, kaynağa karşı tutum ve Rus tarihinin bireysel fenomenlerinin yorumlanması eleştirildi. Yeni yön, kendisini en açık şekilde G. Evers, N.A.'nın çalışmalarında gösterdi. Polevoy ve M.T. Kachenovsky.

Evers Johann Philipp Gustav(1781-1830) - Livonyalı bir çiftçinin oğlu, Almanya'da okudu. Göttingen Üniversitesi'nden mezun olduktan sonra Estonya'ya döndü ve Rus tarihi okumaya başladı. 1808'de, diğer tüm çalışmaları gibi Almanca yazılmış ilk bilimsel çalışması olan "Rus Tarihi İçin Ön Eleştirel Çalışmalar" yayınlandı (Rusça çevirisi de 1825'te yayınlandı). Bir sonraki kitap olan “Rus Tarihi” (1816), 17. yüzyılın sonuna kadar onun tarafından tamamlandı. 1810'da Dorpat Üniversitesi'nde profesör oldu, coğrafya, tarih ve istatistik bölümünün başına geçti ve Rus tarihi ve hukuk tarihi üzerine dersler verdi. 1818'de Evers üniversitenin rektörü olarak atandı.

Karamzin'den farklı olarak, Rus devletinin kökenini, Vareg öncesi dönemde bile bağımsız siyasi derneklere sahip olan ve egemenliklerini güçlendirmek için paralı Vikingleri kullanan yüksek hükümdarlar (prensler) olan Doğu Slavların iç yaşamının bir sonucu olarak görüyor. . İç ve dış sorunların çözümü için beyliklerin birleştirilmesi ihtiyacı ve aralarındaki üstünlük mücadelesindeki anlaşmazlık nedeniyle bunu başarmanın imkansızlığı, kontrolün bir yabancıya devredilmesi kararına yol açtı. Evers'e göre çağrılan prensler, şekli ne olursa olsun zaten devlete gelmişti.

Onun bu sonucu, Rusya tarihinin Rurik otokrasisiyle başladığı yönündeki geleneksel Rus tarih yazım fikrini yok etti. Evers ayrıca tarih yazımında Varangian Rus'un İskandinav kökenine ilişkin hakim iddiayı da sorguladı. Rusya topraklarında yaşayan halkların etnogenezi üzerine yapılan bir araştırma, onu Rusların Karadeniz (Hazar) kökeni hakkında sonuca götürdü. Daha sonra hipotezinden vazgeçti. Kabile yaşamı teorisi gelecekte büyük rol oynadı ve K. D. Kavelin ve S. M. Solovyov tarafından geliştirildi.

Mihail Trofimoviç Kaçenovski(1775-1842) Ruslaşmış bir Rum aileden geliyordu. Kharkov Koleji'nden mezun oldu ve sivil ve askeri hizmetlerde görev yaptı. 1790'da Boltin'in eserlerini okudu ve bu, onu Rus tarihinin kaynaklarını eleştirel bir şekilde geliştirmeye sevk etti. 1801'de kütüphaneci olarak görev aldı ve ardından Kont A.K.'nin kişisel ofisinin başına geçti. O andan itibaren Kachenovsky'nin kariyeri güvence altına alındı, özellikle de 1807'de Razumovsky'nin Moskova Üniversitesi'ne mütevelli olarak atanmasından bu yana. Kachenovsky, 1811'de felsefe alanında yüksek lisans derecesini aldı ve Moskova Üniversitesi'ne profesör olarak atandı; Rus tarihini öğretti ve öğrencileriyle başarının tadını çıkardı: zamanın ruhu değişiyordu, gençler önceki yetkililerin çürütülmesini memnuniyetle karşıladılar.

Kachenovsky'nin ilham kaynağı, Roma tarihinin en eski dönemini muhteşem bulup reddeden Alman tarihçi Niebuhr'du. Onun izinden giden Kachenovsky, Kiev döneminin tamamını muhteşem ilan etti ve kronikleri "Rus Gerçeği", "İgor'un Kampanyasının Hikayesi" sahtekarlığı olarak nitelendirdi. Kachenovsky, iki düzeyde eleştiriyle kendi kaynak analizi yöntemini sunuyor: harici(tarihleri ​​ve özgünlüğü belirlemek amacıyla yazılı kaynakların paleografik, filolojik, diplomatik analizi) ve dahili(dönemin fikri, gerçeklerin seçimi).

Kachenovsky, eski Rus anıtlarının eleştirel bir incelemesinin gerekliliği sorusunu ortaya atarak, yalnızca çağdaşlarını değil, aynı zamanda sonraki nesil tarihçileri de bunlar hakkında düşünmeye, "kaygıya, şüpheye, yabancı ve yerli kronikleri ve arşivleri karıştırmaya" zorladı. Kaynakları analiz etmek için önerdiği ilkeler genel olarak doğruydu, ancak en eski Rus anıtlarına ve 9.-14. yüzyıllardaki Rus tarihine ilişkin sonuçlar. savunulamazdı ve hem çağdaşları hem de sonraki nesil tarihçiler tarafından reddedildi.

Nikolai Alekseevich Polevoy(1796-1846) tarih bilimine bir tarihçi olarak girmiş, bu bilimde bir takım yeni kavramları ve sorunları ortaya koymuş ve onaylamıştır. 6 ciltlik “Rus Halkının Tarihi”, 4 ciltlik “Büyük Petro'nun Tarihi”, “İlk Okuma için Rusya Tarihi”, “Büyük Peter Otokrasisinden Önce Rus Tarihinin Gözden Geçirilmesi” kitaplarının yazarıydı. , çok sayıda makale ve inceleme. Polevoy, yetenekli bir yayıncı, edebiyat eleştirmeni, editör ve bir dizi derginin (Moskova Telegraph dahil) yayıncısı olarak biliniyordu. Polevoy, Irkutsk'lu bir tüccarın fakir ama aydınlanmış bir ailesinden geliyordu, yetenekli bir adamdı, ansiklopedik bilgisi kendi kendine eğitimin sonucuydu.

Babasının ölümünden sonra Moskova'ya taşındı, gazeteciliğe ve ardından tarihe başladı. Polevoy, tarih çalışmasının temelinin "felsefi yöntem", yani "bilimsel bilgi" olduğuna inanıyordu: tarihsel olayların başlangıcının, seyrinin ve nedenlerinin nesnel bir yeniden üretimi. Geçmişi anlamada Polevoy’un çıkış noktası tarihsel sürecin birliği fikriydi. Polevoy, tarihi yaşamın yasasını insanlığın sürekli, ilerici hareketi olarak görüyordu ve gelişimin kaynağı, bir mücadelenin sonunun yenisinin başlangıcı olduğu karşıt ilkelerin "sonsuz mücadelesi" idi. Polevoy, insanlığın yaşamını belirleyen üç faktöre dikkat çekti: doğal coğrafya, halkın düşünce ruhu ve karakteri, çevre ülkelerdeki olaylar.

Niteliksel çeşitlilikleri, her insanın tarihsel sürecinin benzersizliğini, genel kalıpların, oranların ve yaşam biçimlerinin tezahürünü belirler. Bu temelde bir dünya tarihi şeması oluşturmaya ve Rusya'nın tarihi geçmişini yeniden düşünmeye çalıştı. Polevoy'un konsepti, tarihsel sürecin geniş bir karşılaştırmalı tarihsel incelemesi ve tarihsel deneyimin yalnızca Avrupa değil aynı zamanda Doğu tarihi bağlamında anlaşılması için fırsatlar yarattı. Her şeyde başarılı olamadı. Asıl mesele, Rus halkının tarihini yazamaması, "halkın ruhuna" ilişkin genel ifadelerin ötesine geçmemesi ve kendisini belirli olayların bazı yeni değerlendirmeleriyle sınırlamasıdır. Nihayetinde Polevoy'un konseptine göre halkın tarihi, devletin tarihi, otokrasinin tarihi olarak kalır.

A. Venetsianov "N.M. Karamzin'in Portresi"

“Gerçeğe giden yolu arıyordum,
Herşeyin sebebini bilmek istedim...” (N.M. Karamzin)

"Rus Devleti Tarihi", seçkin Rus tarihçi N.M.'nin son ve tamamlanmamış eseriydi. Karamzin: Toplam 12 ciltlik araştırma yazıldı, 1612'ye kadar Rus tarihi sunuldu.

Karamzin gençliğinde tarihe ilgi duydu ancak tarihçi olarak atanmadan önce kat etmesi gereken uzun bir yol vardı.

N.M.'nin biyografisinden. Karamzin

Nikolai Mihayloviç Karamzin 1766 yılında Kazan eyaletinin Simbirsk bölgesindeki Znamenskoye aile mülkünde, ortalama bir Simbirsk asilzadesi olan emekli bir kaptanın ailesinde doğdu. Evde eğitim aldı. Moskova Üniversitesi'nde okudu. Kısa bir süre St. Petersburg'un Preobrazhensky Muhafız Alayı'nda görev yaptı; ilk edebi deneyleri bu dönemde başladı.

Emekli olduktan sonra bir süre Simbirsk'te yaşadı ve ardından Moskova'ya taşındı.

1789'da Karamzin Avrupa'ya gitti, burada Königsberg'de I. Kant'ı ziyaret etti ve Paris'te Büyük Fransız Devrimine tanık oldu. Rusya'ya döndüğünde onu ünlü bir yazar yapan "Bir Rus Gezginin Mektupları"nı yayınladı.

yazar

“Karamzin'in edebiyat üzerindeki etkisi Catherine'in toplum üzerindeki etkisiyle karşılaştırılabilir: Edebiyatı insani yaptı”(A.I. Herzen)

Yaratıcılık Karamzin buna uygun olarak gelişti duygusallık.

V. Tropinin "N.M. Karamzin'in Portresi"

Edebi yön duygusallık(fr.duygusallık- duygu) Avrupa'da 18. yüzyılın 20'li yıllarından 80'li yıllarına kadar ve Rusya'da - 18. yüzyılın sonundan 19. yüzyılın başına kadar popülerdi. J.-J. duygusallığın ideoloğu olarak kabul edilir. Ruso.

Avrupa duygusallığı 1780'lerde ve 1790'ların başında Rusya'ya nüfuz etti. Goethe'nin Werther'inin çevirileri, S. Richardson ve J.-J.'nin romanları sayesinde. Rusya'da çok popüler olan Rousseau:

Başlangıçta romanları severdi;

Onun için her şeyi değiştirdiler.

Aldatmalara aşık oldu

Ve Richardson ve Russo.

Puşkin burada kahramanı Tatyana'dan bahsediyor ama o zamanın bütün kızları duygusal romanlar okuyordu.

Duygusallığın temel özelliği, öncelikle kişinin manevi dünyasına önem verilmesi; akıl ve büyük fikirlerin değil, duyguların önce gelmesidir. Duygusallık eserlerinin kahramanları doğuştan ahlaki saflığa ve masumluğa sahiptirler; doğanın kucağında yaşarlar, onu severler ve onunla bütünleşirler.

Böyle bir kahraman, Karamzin'in "Zavallı Liza" (1792) hikayesinden Liza'dır. Bu hikaye okuyucular arasında büyük bir başarıydı, onu çok sayıda taklit izledi, ancak duygusallığın ve özellikle Karamzin'in hikayesinin asıl önemi, bu tür çalışmalarda basit bir insanın iç dünyasının ortaya çıkması ve bu da başkalarında empati kurma yeteneğini uyandırmasıydı. .

Şiirde Karamzin de bir yenilikçiydi: Lomonosov ve Derzhavin'in şiirleriyle temsil edilen önceki şiir aklın dilini konuşuyordu ve Karamzin'in şiirleri kalbin dilini konuşuyordu.

N.M. Karamzin - Rus dilinin reformcusu

Rus dilini birçok kelimeyle zenginleştirdi: "izlenim", "aşık olmak", "etkilemek", "eğlenceli", "dokunmak". “Çağ”, “konsantre”, “sahne”, “ahlaki”, “estetik”, “uyum”, “gelecek”, “felaket”, “hayırseverlik”, “özgür düşünce”, “cazibe”, “sorumluluk” sözcüklerini tanıttı ", "şüphecilik", "endüstriyel", "çok yönlülük", "birinci sınıf", "insancıl".

Dil reformları hararetli tartışmalara neden oldu: G. R. Derzhavin ve A. S. Shishkov başkanlığındaki "Rus Sözünü Aşıkların Sohbeti" topluluğunun üyeleri muhafazakar görüşlere bağlı kaldı ve Rus dilinin reformuna karşı çıktı. Faaliyetlerine yanıt olarak, 1815 yılında "Arzamas" edebiyat topluluğu kuruldu (bunlara Batyushkov, Vyazemsky, Zhukovsky, Puşkin de dahildi), "Sohbet" yazarlarını alaya aldı ve eserlerinin parodisini yaptı. “Arzamas”ın “Beseda”ya karşı kazandığı edebi zafer, Karamzin'in dil değişikliklerinin zaferini güçlendirdi.

Karamzin ayrıca E harfini de alfabeye kattı. Bundan önce “ağaç”, “kirpi” kelimeleri şu şekilde yazılıyordu: “yolka”, “yozh”.

Karamzin, noktalama işaretlerinden biri olan tireyi de Rusça yazıya kazandırdı.

Tarihçi

1802'de N.M. Karamzin, "Posadnitsa Martha veya Novagorod'un Fethi" adlı tarihi öyküyü yazdı ve 1803'te İskender onu tarih yazarlığı görevine atadım, böylece Karamzin hayatının geri kalanını "Rus Devleti Tarihi" yazmaya adadı. aslında kurguyla bitirmek.

16. yüzyılın el yazmalarını inceleyen Karamzin, 1821'de Afanasy Nikitin'in "Üç Denizde Yürüyüş" adlı eserini keşfetti ve yayınladı. Bu bağlamda şunu yazdı: “... Vasco da Gamma yalnızca Afrika'dan Hindustan'a bir yol bulma olasılığını düşünürken, Tverite'miz zaten Malabar kıyılarında bir tüccardı”(Güney Hindistan'daki tarihi bölge). Ayrıca Karamzin, Kızıl Meydan'da K. M. Minin ve D. M. Pozharsky'ye bir anıt dikilmesinin başlatıcısıydı ve Rus tarihinin seçkin isimlerine anıt dikme girişiminde bulundu.

"Rus Hükümetinin Tarihi"

N.M.'nin tarihi çalışması. Karamzin

Bu, N. M. Karamzin'in, eski çağlardan Korkunç İvan IV'ün hükümdarlığına ve Sorunlar Zamanına kadar Rus tarihini anlatan çok ciltli bir çalışmasıdır. Karamzin'in çalışması Rusya'nın tarihini anlatan ilk eser değildi; ondan önce V.N. Tatishchev ve M.M. Shcherbatov'un tarihi eserleri vardı.

Ancak Karamzin'in "Tarihi", yazma kolaylığı da dahil olmak üzere tarihi, yüksek edebi değerlere ek olarak, yalnızca Rus tarihine uzmanları değil, aynı zamanda ulusal öz farkındalığın oluşumuna büyük katkıda bulunan eğitimli insanları da cezbetti. ve geçmişe olan ilgi. GİBİ. Puşkin bunu yazdı “Herkes, hatta laik kadınlar bile, şimdiye kadar bilmedikleri anavatanlarının tarihini okumak için koşturdu. Onlar için yeni bir keşifti. Eski Rusya, Karamzin tarafından, Amerika da Columbus tarafından bulunmuş gibiydi.”

Bu çalışmada Karamzin'in yine de kendisini bir tarihçi olarak değil, bir yazar olarak gösterdiğine inanılıyor: “Tarih” güzel bir edebi dille yazılmıştır (bu arada Karamzin bu eserde Y harfini kullanmamıştır), ancak Eserinin tarihsel değeri koşulsuzdur, çünkü . yazar, ilk kez kendisi tarafından yayınlanan ve çoğu günümüze ulaşamamış el yazmalarını kullanmıştır.

Hayatının sonuna kadar “Tarih” üzerinde çalışan Karamzin'in bitirmeye vakti olmadı. El yazmasının metni “Fetret 1611-1612” bölümünde bitmektedir.

N.M.'nin çalışması Karamzin “Rus Devletinin Tarihi” üzerine

1804'te Karamzin Ostafyevo malikanesine emekli oldu ve burada kendisini tamamen "Tarih" yazmaya adadı.

Ostafyevo Malikanesi

Ostafyevo- Moskova yakınlarındaki Prens P. A. Vyazemsky'nin mülkü. 1800-07'de inşa edilmiştir. şairin babası Prens A.I. Mülk 1898 yılına kadar Vyazemsky'lerin mülkiyetinde kaldı, ardından Sheremetev sayımlarının mülkiyetine geçti.

1804'te A.I. Vyazemsky, damadı N.M.'yi Ostafyevo'ya yerleşmeye davet etti. Burada “Rus Devleti Tarihi” konusunda çalışan Karamzin. Nisan 1807'de, babasının ölümünden sonra Pyotr Andreevich Vyazemsky, Ostafyevo'nun Rusya'nın kültürel yaşamının sembollerinden biri haline geldiği mülkün sahibi oldu: Puşkin, Zhukovsky, Batyushkov, Denis Davydov, Griboyedov, Gogol, Adam Mitskevich burayı birçok kez ziyaret etti.

Karamzin'in “Rus Devleti Tarihi” İçeriği

N. M. Karamzin "Rus Devletinin Tarihi"

Karamzin, çalışması sırasında Ipatiev Chronicle'ı buldu; tarihçi buradan birçok ayrıntı ve ayrıntı çıkardı, ancak anlatının metnini bunlarla karıştırmadı, ancak bunları ayrı bir notlar cildine yerleştirdi. özel tarihi önemi.

Karamzin, eserinde modern Rusya topraklarında yaşayan halkları, Slavların kökenlerini, Varanglılarla çatışmalarını anlatıyor, Rusların ilk prenslerinin kökeninden, hükümdarlıklarından söz ediyor ve tüm önemli olayları ayrıntılı olarak anlatıyor. 1612'ye kadar Rus tarihinin olayları.

N.M.’nin çalışmasının önemi Karamzin

Zaten "Tarih" in ilk yayınları çağdaşları şok etti. Onu hevesle okudular, ülkelerinin geçmişini keşfettiler. Yazarlar daha sonra sanat eserleri için birçok olay örgüsü kullandılar. Örneğin Puşkin, Karamzin'e ithaf ettiği "Boris Godunov" trajedisi için "Tarih" ten materyal aldı.

Ancak her zaman olduğu gibi eleştirmenler de vardı. Temelde Karamzin'in çağdaşı olan liberaller, tarihçinin eserlerinde ifade edilen devletçi dünya resmine ve onun otokrasinin etkililiğine olan inancına karşı çıktılar.

Devletçilik- bu, devletin toplumdaki rolünü mutlaklaştıran ve bireylerin ve grupların çıkarlarının devletin çıkarlarına azami düzeyde tabi kılınmasını teşvik eden bir dünya görüşü ve ideolojidir; kamusal ve özel yaşamın tüm alanlarına aktif devlet müdahalesi politikası.

Devletçilik amacı bireyin ve devletin kapsamlı gelişimi için gerçek fırsatlar yaratmak olmasına rağmen, devleti diğer tüm kurumların üzerinde yer alan en yüksek kurum olarak görür.

Liberaller Karamzin'i çalışmalarında yalnızca zamanının otokrasisi biçimini alan yüce gücün gelişimini takip ettiği için kınadılar, ancak Rus halkının tarihini bizzat ihmal etti.

Puşkin'e atfedilen bir epigram bile var:

“Tarih”inde zarafet, sadelik
Bize hiçbir önyargı olmadan kanıtlıyorlar
Otokrasi ihtiyacı
Ve kırbacın lezzetleri.

Gerçekten de Karamzin, yaşamının sonlarına doğru mutlak monarşinin sadık bir destekçisiydi. Serflik konusunda düşünen insanların çoğunluğunun bakış açısını paylaşmıyordu ve onun kaldırılmasının ateşli bir destekçisi değildi.

1826'da St. Petersburg'da öldü ve Alexander Nevsky Lavra'nın Tikhvin mezarlığına gömüldü.

N.M. Anıtı Ostafyevo'da Karamzin

“Rus Devleti Tarihi”nin ideolojik ve sanatsal sorunlarının çeşitli yönleri arasında Karamzin'in ulusal karakter sorununu benzersiz bir şekilde ortaya çıkardığı belirtilmelidir. Karamzin'in "halk" terimi muğlaktır; çeşitli içeriklerle doldurulabilir.

Böylece Karamzin, 1802 tarihli "Vatan Sevgisi ve Milli Gurur Üzerine" makalesinde halk - millet anlayışını kanıtladı. Tarihçi burada "Şan Rus halkının beşiğiydi ve zafer onların varlığının habercisiydi" diye yazıyor ve yazara göre ünlü insanlar ve kahramanca olaylar olan ulusal Rus karakterinin özgünlüğünü vurguluyor. Rus tarihinin.

Karamzin burada sosyal ayrım yapmıyor: Rus halkı ulusal ruhun birliğinde ortaya çıkıyor ve halkın dürüst "yöneticileri" ulusal karakterin en iyi özelliklerinin taşıyıcılarıdır. Bunlar Prens Yaroslav, Dmitry Donskoy, Büyük Peter.

Halk teması - millet - "Rus Devleti Tarihi"nin ideolojik ve sanatsal yapısında önemli bir yer tutar. “Vatan Sevgisi ve Milli Gurur Üzerine” (1802) adlı makalenin birçok hükmü burada ikna edici tarihi materyal üzerine geliştirildi.

Zaten Karamzin'in tanımladığı eski Slav kabilelerinde yer alan Decembrist N. M. Muravyov, Rus ulusal karakterinin öncüsünü hissetti - "büyük bir ruha sahip, girişimci", "büyüklük için bir tür harika arzu" içeren bir insan gördü.

Tatar-Moğol istilası döneminin anlatımı, Rus halkının yaşadığı felaketler ve özgürlük arayışında gösterdiği cesaret de derin bir vatanseverlik duygusuyla doludur.

Karamzin, insanların zihninin, "tıpkı bir kaya tarafından tıkanmış bir nehrin yeraltında veya taşların arasından küçük dereler halinde sızmasına rağmen bir akıntı araması gibi, en büyük kısıtlamada hareket etmenin bir yolunu bulduğunu" söylüyor. Karamzin, Tatar-Moğol boyunduruğunun düşüşünü anlatan Tarih'in beşinci cildini bu cesur şiirsel imgeyle bitiriyor.

Ancak Rusya'nın iç siyasi tarihine dönen Karamzin, halk konusunu - sosyal konuyu ele almanın başka bir yönünü de görmezden gelemedi. Büyük Fransız Devrimi'nin çağdaşı ve olaylarının tanığı olan Karamzin, "meşru yöneticilere" yönelik halk hareketlerinin nedenlerini ve erken dönemde köle tarihiyle dolu isyanların doğasını anlamaya çalıştı.

18. yüzyılın asil tarih yazımında. Rus isyanının, aydınlanmamış bir halkın "vahşetinin" bir tezahürü veya "haydutların ve dolandırıcıların" entrikalarının bir sonucu olduğu yönünde yaygın bir fikir vardı. Bu görüş örneğin V.N. Tatishchev tarafından paylaşıldı.

Karamzin, halk ayaklanmalarının toplumsal nedenlerini anlama konusunda önemli bir adım atıyor. Neredeyse her isyanın öncüsünün, bazen birden fazla insanın başına gelen bir felaket olduğunu gösteriyor: mahsul kıtlığı, kuraklık, hastalık ama en önemlisi, bu doğal felaketlere "güçlülerin zulmü" de ekleniyor. Karamzin, "Valiler ve tiunlar, Polovtsyalılar gibi Rusya'yı soydular" diye belirtiyor.

Ve bunun sonucu, yazarın tarihçinin ifadesinden çıkardığı üzücü sonuçtur: "Halk, hakimlerin ve memurların açgözlülüğünden dolayı en iyi huylu ve merhametli kraldan nefret ediyor." Sorunlar Zamanı çağındaki halk ayaklanmalarının müthiş gücünden bahseden Karamzin, kronik terminolojiyi takip ederek bazen onlara ilahi takdir tarafından gönderilen cennetsel ceza diyor.

Ancak bu, halkın öfkesinin gerçek, tamamen dünyevi nedenlerini açıkça adlandırmasına engel olmuyor - "John'un yirmi dört yıllık çılgın zulmü, Boris'in iktidar arzusunun cehennem oyunu, şiddetli açlığın felaketleri...". Karamzin, Rusya'nın tarihini karmaşık, trajik çelişkilerle dolu olarak resmetti. Yöneticilerin devletin kaderine ilişkin ahlaki sorumluluğu fikri kitabın sayfalarından sürekli ortaya çıktı.

Bu nedenle, geniş devletler için güvenilir bir siyasi yapı biçimi olarak monarşiye ilişkin geleneksel eğitim fikri - Karamzin'in paylaştığı bir fikir - Tarihinde yeni bir içerik kazandı. Eğitimsel inançlarına sadık kalarak Karamzin, "Rus Devleti Tarihi"nin hüküm süren otokratlara büyük bir ders olmasını, onlara devlet bilgeliğini öğretmesini istedi.

Ama bu olmadı. Karamzin'in "tarihi" farklı bir kadere sahipti: 19. yüzyılda Rus kültürüne girdi ve her şeyden önce bir edebiyat ve toplumsal düşünce gerçeği haline geldi. Çağdaşlarına ulusal geçmişin muazzam zenginliğini, geçmiş yüzyılların canlı görünümündeki bütün bir sanatsal dünyayı ortaya çıkardı.

Karamzin'in tarihi monarşik kavramını kabul edememelerine rağmen, temaların, olay örgülerinin, motiflerin ve karakterlerin tükenmez çeşitliliği, Decembristler de dahil olmak üzere on yıldan fazla bir süredir "Rus Devleti Tarihi" nin çekici gücünü belirledi. çalışmaları sert eleştirilere maruz kaldı.

Karamzin'in en anlayışlı çağdaşları ve her şeyden önce Puşkin, "Rus Devleti Tarihi" nde onun en önemli yeniliğini gördüler - onun için öğretici dersler açısından zengin, modern ulusal varoluşun tarih öncesi tarihi olarak ulusal geçmişe bir çağrı.

Böylece, Karamzin'in uzun vadeli ve çok ciltli çalışması, yurttaşlık bilincine sahip Rus sosyo-edebi düşüncesinin oluşumu ve toplumsal kendini tanımanın gerekli bir yöntemi olarak tarihselciliğin kurulması yönünde, zamanına göre önemli bir adımdı.

Bu, Belinsky'ye "Rus Devleti Tarihi"nin "genel olarak Rus edebiyatı tarihinde ve Rus tarihinin edebiyat tarihinde sonsuza kadar büyük bir anıt olarak kalacağını" söylemesi ve "büyüklere şükranlarını sunması" için her türlü nedeni verdi. Bize kendi zamanının eksikliklerini fark etmemizi sağlayan imkânı veren adam, kendisinden sonraki dönemi ileriye taşıdı.”

Rus edebiyatının tarihi: 4 ciltte / Düzenleyen: N.I. Prutskov ve diğerleri - L., 1980-1983.

Hayatının yıllarına göre (1766-1826), Nikolai Mihayloviç Karamzin iki yüzyıla aittir. 18. yüzyılın ikinci yarısı ve 19. yüzyılın tamamı. kelimenin tam anlamıyla Rus tarihine ilgiyle dolu. Her şeyden önce Bilimler Akademisi'nin faaliyetleri ve aktif üniversite hayatı bunu kolaylaştırdı. 19. yüzyılda Rusya İmparatorluğu'nda daha önce kurulmuş olan üniversiteler yoğun ve verimli bir şekilde çalıştı: Vilna'da (1578'de kuruldu), Yuryev'de (Derpta; 1632); Moskova (1755); yenileri açıldı: Kazan'da (1804), Kharkov'da (1805), Varşova'da (1816), St. Petersburg (1819), Kiev'de (1834), Odessa'da (Novorossiysk; 1856), Tomsk'ta (1878). Her birinde Tarih ve Filoloji Fakültesi temsil edildi. 18. yüzyıldan beri geçmiş bugünün gölgesinde kalmıyor, üstelik aktif olarak ona hizmet etmeye başlıyor. V.N.'nin tarihi eserleri. Tatishcheva, M.V. Lomonosov, G.F. Miller, M.M. Shcherbatova, I.N. Boltin, N.I.'nin eğitim faaliyetleri. Novikov ve çok ciltli “Eski Rus Vifliofika”sı (eski belgelerin yayınlanmasını da içeriyordu), 18. yüzyılın sonuna kadar çeşitli tarihi arşivlerin, el yazması bölümlerinin ve müzelerin organizasyonu. temel bir kaynak temeli oluşturdu. Buna karşılık, entelektüel ortam toplumda kendi kimliğine, derin köklerine ve tarihi geleneklerine ilişkin farkındalığı teşvik etti. Aydınlanmış halk, Anavatanlarının tarihini bilmek istiyordu ve iletişime ihtiyaç duyuyordu. Sonuç olarak, başta Moskova Tarih ve Rus Eski Eserler Derneği (1804) olmak üzere çok sayıda tarihi topluluk ortaya çıktı. Üyeleri arasında tarih biliminin seçkin otoriteleri N.N. Bantysh-Kamensky, K.F. Kalaidovich, N.M. Karamzin, A.F. Malinovsky, A.I. Musin-Pushkin, P.M. Stroev, A.L. Shletser ve diğerleri Dernek periyodik olarak “Okumalar” ve “Bilimsel Notlar” yayınladı. 1805'te Kazan Rus Edebiyatını Sevenler Derneği, 1817'de Kharkov Bilimler Derneği ve 1839'da Odessa Tarih ve Eski Eserler Derneği açıldı.
N.M.'yi yerleştirin. Rus kültüründe Karamzin. Bir Tarihçinin Yetişi
Rusya'nın tarih biliminde 18. yüzyılın başı ile sonu arasında muazzam bir fark var. Yüzyılın ilk çeyreğinde tarihin görevlerine pratik faydacı-milliyetçi bir bakış açısı, kaynak ile araştırma arasında bir kafa karışıklığı, modern terminolojide tarihin başlangıcının tanımı, keyfi etnografik sınıflandırma ve farklı kronik versiyonlarının eleştirisiz aktarımını görüyoruz. bir özet sunum. Ancak tüm yüzyıl boyunca tek bir fikir var; geçmişin gerçek anlamda anlaşılmasına, onu günümüzden hareketle açıklamaya yönelik ortak bir arzu; ya da tam tersi. Tarihçinin görevi zafer ya da fayda değil, gerçeğin bilgisi haline gelir. Kaynak sunmak yerine ona dayalı araştırma yapmak giderek önem kazanıyor. Vatansever abartılar ve modernleşmeler yavaş yavaş ortadan kalkıyor. Kroniklerin, dilbilimsel, arkeolojik ve etnografik anıtların özel olarak incelenmesi bilimsel gereksinimleri arttırır ve kaynakları incelemek için eleştirel yöntemler geliştirilir. Ve son olarak, tarih çalışmalarına yeni tarihi materyallerin eklenmesiyle bilimsel ufuk önemli ölçüde genişletildi. Tarihçilerin dikkati giderek Rusya'nın iç tarihine çekiliyor.
Aynı zamanda, tarihçinin görevlerine edebi bir bakış açısıyla Lomonosov'un - retorik - yönü, muhtemelen en derin folklor gelenekleriyle bağlantılı olarak varlığını sürdürdü. Tarihsel kökler edebiyat ve şiirin gelişimini etkilemiştir. Belki de edebi tarih görüşünün yalnızca 18. yüzyılda varlığını sürdürmekle kalmayıp aynı zamanda “Tarih...” adlı eserinde büyük edebi yeteneği yeni tarihi kaynakların bağımsız işlenmesiyle birleştiren Karamzin'in eserlerinde ölümsüzleştirilmesinin nedeni budur. “Karamzin ile Rus tarih yazımının, her şeyin çok az kişi tarafından bilindiği ve anlaşıldığı kronik dünyasından, her şeyin tanıdık olduğu, sözlü masal ve destan geleneğinin yaşadığı, edebiyatın edebiyatla eşit olduğu başka bir alana geçiyoruz. Kaynakların kullanımı." A.S.'nin bu ünlü sözü bu yüzden ortaya çıktı. Puşkin: "Herkes, laik kadınlar bile, şimdiye kadar bilmedikleri Anavatanlarının tarihini okumak için acele etti... Görünüşe göre Eski Rusya, Karamzin tarafından, Amerika gibi Columbus tarafından bulunmuş." Tarihçinin arkadaşı şair P.A. Vyazemsky şunları yazdı: "Karamzin, 12. yıldaki Kutuzov'umuzdur - Rusya'yı unutulmanın işgalinden kurtardı, onu hayata çağırdı, bize bir anavatanımız olduğunu gösterdi." V.A. Zhukovsky de bundan bahsetti: “Karamzin'in tarihine halkımızın geçmiş yüzyıllarının dirilişi denilebilir. Bu güne kadar onlar bizim için yalnızca ölü mumyalardı. Artık hepsi canlanıyor, ayağa kalkıyor ve görkemli, çekici bir imaja bürünüyor.”
Ancak dikkat çekici olan, övgülerin yanı sıra eleştirel eleştirilerin de yüksek sesle duyulmasıydı. Bu incelemeler uzman tarihçilerden, Karamzin'in genç çağdaşlarından, 19. yüzyılın burjuva eğiliminin yeni tarih biliminin temsilcilerinden, kaynak eleştirisini derinleştirme ve genişletme çizgisini izleyenlerden geliyor. M.I. Kachenovsky, Karamzin'in metodolojik konumlarının geri kalmışlığından doğrudan bahsetti, onun "Tarihi..." devletin tarihini bile içermiyor, ancak "hükümdarların eylemlerinin" "devletin gidişatının" yerini aldığı egemenlerin tarihini içeriyor. olaylar.” N.A. Polevoy şunu yazdı: "Karamzin bizim zamanımıza ait olmayan bir yazar...". Ve hatta siyasi muhafazakarlık yönünde Nikolai Mihayloviç'e en yakın olan M.P. Pogodin, "Karamzin bir sanatçı ve ressam olarak harikadır, ancak bir eleştirmen olarak yalnızca kendisinden önce yapılmış olanlardan yararlanabilir, bir filozof olarak daha az saygınlığa sahiptir ve hikayeleri tek bir felsefi soruya cevap vermeyecektir" diye inanıyordu. Benim için."
P. N. Milyukov'a göre: “Karamzin bilim adamları için değil, bir eleştirmen olarak genel halk için yazdı, yalnızca kendisinden önce yapılanlardan yararlandı; 18. yüzyıl tarihçileri, tüm eksikliklerini paylaştığı Karamzin'e, erdemleriyle karşılaştırmaya vakit kalmadan model olarak kaldı; 12 cildini okuduğunuzda gerçek tarih kavramının Karamzin'e ne kadar yabancı olduğunu göreceksiniz. Karamzin yeni bir dönem başlatmamış, eski bir dönemi sonlandırmıştır ve onun bilim tarihindeki rolü aktif değil pasiftir.”
Karamzin'in "Rus Devleti Tarihi" adlı çalışmasında Rus tarih yazımının iki ana geleneğinin birleştiğini görüyoruz: Schletser'den Tatishchev'e kaynak eleştirisi yöntemleri ve Mankiev, Shafirov, Lomonosov, Shcherbatov ve diğerlerinin zamanlarının rasyonalist felsefesi. Yazarın Karamzin'in kişisel erdemleri hakkında konuşmaya gerek yok, çünkü eserlerinin dili bugün bile en canlı zevki veriyor. Bu bağlamda, Lomonosov'un başlattığı tarihin sanatsal sunumu geleneğini sürdürdü ve onun tüm Rus tarih yazımında eşsiz ustası oldu. Bilim adamı olarak titiz, filozof olarak özgün, yazar olarak eşsiz olduğunu söyleyebiliriz.”
Zaten bugün, Rus kültürü konusunda seçkin bir araştırmacı ve uzman olan Yu. M. Lotman akıllıca şunları kaydetti: “Eleştirmenler... olayların gidişatında derin bir fikir görmediği için Karamzin'i boşuna suçladılar. Karamzin, tarihin bir anlamı olduğu fikrini aşılamıştı. Ancak bu anlam - İlahi Takdir'in planı - insanlardan gizlenmiştir ve tarihsel tanımlamanın konusu olamaz. Tarihçi, insan eylemlerini, insanların ahlaki sorumluluk taşıdıkları eylemlerini anlatır."
Zamanın Karamzin adı üzerinde hiçbir etkisi yoktur. Bu olağanüstü sosyo-kültürel olgunun nedeni, onun bilimsel ve sanatsal yeteneğinin insanlar üzerindeki manevi etkisinin muazzam gücünde yatmaktadır. Onun işi yaşayan bir ruhun eseridir. Bir bilim insanının kişiliğini anlamanın anahtarı, doğal eğilimler ve yeteneklerde, yaşam koşullarında, karakterinin nasıl oluştuğunda, aile ve sosyal ilişkilerde yatmaktadır.
Nikolai Mihayloviç Karamzin, Simbirsk eyaletinin Karamzinovka köyünde doğdu. Köyün Volga adı ve geleceğin tarihçisinin soyadı, doğu kökenli (kara...) açık bir çağrışıma sahiptir. Babası Mikhail Egorovich emekli bir kaptan, yazarın annesi erken öldü ve Ivan Ivanovich Dmitriev'in teyzesi üvey annesi oldu. Böylece geleceğin iki ünlüsü akraba oldu. Nikolai önce evde, ardından Moskova yatılı okulunda okudu; 15 yaşından itibaren - St. Petersburg'da Preobrazhensky Muhafız Alayı'nda, 17 yaşında teğmen olarak emekli oldu ve Moskova'da yaşıyor. 23 yaşında yurt dışına çıkıyor ve oradan “Bir Rus Gezginin Mektupları”yla dönüyor, duygusal öyküler ve şiir koleksiyonları yazıyor.
Melankolinin çocukluğundan beri Karamzin'in karakteristik özelliği olduğunu ve görünüşe göre ona erken ölen ve buna yatkın olan annesinden geçtiğini belirtelim. Bu nedenle, muhtemelen yaşam yolunda ve ilgi alanlarındaki keskin değişiklikler. 18 yaşındayken ışık ve eğlenceyi seviyor, ancak N.I.'ye yakınlaştı. Novikov, Mason locasına (Jung) katılıyor, eğitim faaliyetlerinde bulunuyor, çevirilerle uğraşıyor, şiir yazıyor ve “Çocuk Okumaları” dergisinin editörlüğünü yapıyor. Şu anda, hala biraz kurnazlık ve gururun yanı sıra neşeyle karakterize ediliyor. Ona göre sanatın amacı “hassas alanda hoş izlenimler yaymak”tır. Ayakkabılarında takma saç, tarak ve kurdeleler bulunan neşeli, arsız bir genç yurt dışından Moskova'ya gelir. Karamzin 30 yaşına geldiğinde bambaşka bir insandır. Bu sırada şöyle yazıyor: “Aklın çiçeklerinin bizi neşelendirmediği en hüzünlü ruh halinde, insan hâlâ melankolik bir zevkle tarihi inceleyebilir. Oradaki her şey olup biteni ve artık var olmayanı anlatıyor.” Ünlü eserine başlarken, ölümsüzlüğe neyin girdiğini henüz bilmeden, öncelikle ruhu için teselli arar.
Karamzin'in Masonluğa karşı tutumu karmaşıktır. Aslında hiçbir zaman Masonik görüşlere katılmamıştır. Karamzin'in ideolojisi 18. yüzyılın rasyonalizmiyle doluydu. Masonluğun mistisizmini kararlılıkla reddetti. Ancak aynı zamanda, Masonluğun ahlaki ve hayırsever eğilimlerinin, kendisinin daha sonra defalarca işaret ettiği, doğasının "hassasiyetine" içsel olarak karşılık geldiğini fark etmeden duramayız. Karamzin'in hassas doğası ve ahlakçı eğilimi, Novikov'un mason çevresine ilk baştaki yakınlığı ile Batı Avrupa duygusallığının onun üzerindeki etkisi arasında tuhaf bir bağlantı yaratabilir. Ancak Karamzin'in duygusallığa karşı tutumu da kararsız. Batı'da duygusallığın belirli bir toplumsal yönelimi vardı; edebiyatta burjuva hareketinin başlangıcını yansıtıyordu; ayrıcalıklı sosyal elitlerin yüceltilmesi ve idealleştirilmesi yerine sıradan ortalama bir insanın kişisel yaşamını ve manevi deneyimlerini edebiyata sokuyordu. Rus duygusallığının bir temsilcisi olarak Karamzin, bu yönden yalnızca ahlaki, hassas ilkeyi aldı, ancak toplumsal önemini çarpıttı; Onun duygusal hikayesi serf yaşamının cennet gibi bir resmine dönüştü.
Karamzin'in "yazma" tutkusu, özellikle Novikov'un ortakları olan Moskova yazarlarıyla yakınlaşmasının ardından kendini gösterdi. O andan itibaren onun dünya görüşüne, bağımsız ve eşsiz insan kişiliğine dair kült ile eğitim ilkeleri hakim oldu. Sonsuza dek yalnız bir entelektüel olarak kalması tesadüf değil. Yurtdışına seyahat, dönemin parlak edebi anıtı olan "Bir Rus Gezginin Mektupları" na da yansıdı. İlk tam baskısı 1801'de yayınlandı. Son mektupta şu satırlar yer alıyor: “Sahil! Vatan! Seni kutsuyorum. Rusya'dayım... Sırf Rusça konuşmak ve Rusları dinlemek için herkesi durduruyorum, sorguluyorum... Kronstadt'tan daha kötü bir şehir bulmak zor ama benim için çok değerli. Yerel hana dilenci hanı denilebilir ama ben burada eğleniyorum.” Bu, Rusya gerçekliğiyle karşılaştırıldığında Rusya'dan farklı olarak dünyanın geri kalanına ilişkin algısının sonucudur.
Seyahatleri sırasında eğitim felsefesinin, edebiyatın, estetiğin, ekonomi politiğin ve tarihin oluştuğu ülkeleri gezdi. Hümanist düşüncenin nabzını tuttu, I. Kant'la konuştu, evin önünde durup Goethe'yi gördü, Luther'in hücresine girdi, filozof Lavater'in konuğu oldu ve Voltaire'in külleri önünde eğildi. Karamzin kütüphaneleri, müzeleri, tiyatroları, devlet kurumlarını ziyaret etti, Leipzig Üniversitesi'ndeki dersleri dinledi, Dresden Galerisi'nde uzun saatler geçirdi. Devrimci Fransa'nın Ulusal Meclisi'nde Mirabeau'yu dinledim, Jakoben kulübünü ziyaret ettim ve ayin sırasında Louis XVI ve Marie Antoinette'i gördüm. İngiltere'de Westminster Abbey'de Handel'in "Ayin"ini dinledi ve parlamentonun çalışmalarını inceledi. Geleceğin tarihçisi şu sonuca vardı: "Tüm sivil kurumlar halkın karakteriyle tutarlı olmalıdır." Devrimler insanlığın ilerlemesine katkıda bulunmaz. Esasen, "Bir Rus Gezginin Mektupları"nda Karamzin, Rusya'nın gelişimi için bir programın ana hatlarını çizmişti: hayat veren vatanseverlik, ulusal tarihin eleştirel algısı ve bunun diğer ülkelerin tarihiyle karşılaştırılması. Döndüğünde edebiyat ve yayıncılık planlarıyla doludur, “Mektuplar...”ı yayına hazırlar, toplumun her kesiminde ses getiren bir başarı elde eden “Zavallı Liza”nın yayınlandığı “Moskova Dergisi”ni çıkarır.
1793 yılı hayatında bir dönüm noktasıydı. Jakoben diktatörlüğünün dehşeti, bu devrimin başlangıcını öngören Aydınlanma idealleri hakkındaki şüpheler ve karamsarlık genç yazarı ele geçirir. Çok sevdiği eşi Elizaveta Protasyeva'nın ölümü sonunda onu melankoliye sürükledi.
Liberal İskender I'in 1801'de tahta çıkması, aydınlanmış Rus toplumunun coşkusunu uyandırdı ve Karamzin canlandı. O zamanlar zaten tanınmış bir Rus yazar ve düşünürdü. Nikolai Mihayloviç, 1801'de oluşturduğu "Avrupa Bülteni" dergisinde periyodik olarak Rus tarihinin sorunlarına ilişkin gazetecilik yazılarıyla yer alıyor. G.R. onunla işbirliği yapıyor. Derzhavin, I.I. Dmitriev, V. A. Zhukovsky. Bu sırada şöyle yazıyor: "Rus tarihinin derinliklerine indim, uyuyorum ve Nikon ve Nestor'u görüyorum..."
“Rus Devleti Tarihi” nin Yaratılışı
31 Ekim 1803'te 37 yaşındaki Karamzin, imparatorluk kararnamesiyle, profesörün maaşına eşit emekli maaşı (3 bin ruble) ile tarih yazarı pozisyonunu aldı. Tüm arşivler ve kütüphaneler onun önünde açılıyor, yeni eşi Ekaterina Andreevna Vyazemskaya'nın babasının mülkü olan Ostafyevo'ya emekli oluyor. Bir malikanenin ikinci katındaki mütevazı bir şekilde döşenmiş bir ofiste, bir bilim adamı-tarihçi olarak başarısına başlıyor: "Birdenbire değil, sessizce yazıyor ve gayretle çalışıyor."
Sovyet tarih yazımında Karamzin, "asil-aristrokrat çevrelerin ideoloğu", bir serf sahibi ve monarşist olarak nitelendirildi. Bir bilim insanının ve diğer herkesin kişiliğini anlamanın anahtarı, onun doğal, genetik doğasında, yaşam koşullarında, karakterinin nasıl oluştuğunda, aile ve sosyal ilişkilerde yatmaktadır. Tarihçinin "asil asil gururu" ve Anavatanına olan sevgisi, aydınlanmış babası, evdeki düşünce çevresi ve eğitimli arkadaşları ve dokunaklı ve mütevazı Rus doğası tarafından beslendi. Ancak bunun yanı sıra Karamzin, çocukluğundan beri korkunç "Pugaçevizm" izlenimlerini de taşıdı ve yurtdışına yaptığı seyahatler sırasında şiddetin ölümcüllüğünü, halk unsurunu ve Fransız Devrimi liderlerinin maceracılığını gördü. . "Fransız Devrimi'nin dehşeti, Avrupa'yı sivil özgürlük ve eşitlik hayallerinden sonsuza kadar kurtardı"; "Tutkuların ateşindeki bir halk, bir yargıçtan çok bir cellat olabilir."
Araştırmacı, çalışmasında yalnızca tarihin sanatsal düzenlemesi, olayların zaman zaman edebi tasviri sorununu gündeme getirmekle kalmadı, aynı zamanda bunların "özelliği ve bağlantısı" sorununu da gündeme getirdi. İlkeleri: 1) insanlığın bir parçası olarak Anavatan'a duyulan sevgi; 2) tarihin gerçeğini takip ederek: "Tarih bir roman ya da her şeyin hoş olması gereken bir bahçe değildir - gerçek dünyayı tasvir eder"; 3) geçmişteki olaylara modern bir bakış: “olan veya olmuş olan, olabilecek olan değil”; 4) tarihe bütünleşik bir yaklaşım, yani. toplumun tarihini bir bütün olarak yaratmak: "aklın, sanatın, geleneklerin, yasaların, endüstrinin vb. başarısı." Tarihsel sürecin itici gücü iktidardır, devlettir. Rusya'nın tüm tarihi süreci otokrasi ile demokrasi, oligarşi, aristokratlar ve eklentiler arasındaki bir mücadeledir. Özerklik, Rusya'nın tüm sosyal yaşamının dayandığı temeldir. Otokrasinin yıkılması her zaman ölüme, yeniden dirilişe, kurtuluşa yol açar. Otokrasi düzeni, güvenliği ve refahı temsil eder. Karamzin, Yuri Dolgoruky'nin ihaneti, III. İvan ve Korkunç İvan'ın zulmü, Boris Godunov ve Vasily Shuisky'nin zulmü örneklerini kullanarak bir hükümdarın ne olmaması gerektiğini gösteriyor. Bilim adamı, Peter I hakkında da çelişkili bir değerlendirme yapıyor: "Dünya vatandaşı olduk, ancak bazı durumlarda Rusya vatandaşı olmaktan çıktık." Aynı zamanda onun “Tarihi...”nin Rusça değil de Rusça olarak adlandırılması tesadüf değildir. Sıradan insanlarla ilgili olarak tarihçi hâlâ "kırbaç büyüsünü" savunmadı, ancak onları soylular ve tüccarların yanı sıra tek bir koşul altında tam vatandaşlar olarak gördü: "halk çalışmalı." Tarihinde Rus halkının seçilmişliği ve ulusal nihilizm hakkında hiçbir fikir yoktur. Rusya ve Avrupa'nın tüm halklarına objektif düzeyde bir yaklaşım sürdürmeyi başardı.
Ölümünden kısa bir süre önce, Bilimler Akademisi'nin bir toplantısında Nikolai Mihayloviç şunları söyledi: "Görünmez iyi dahiler gibi, mezardan gelen insanlara karşı hareket etmek istiyoruz ve ölümümüzden sonra bile yeryüzünde dostlarımız var." Karamzin bu onuru tam olarak aldı.
“Rus Devleti Tarihi” üzerine çalışmalar hem kaynak seçimi hem de metnin yazılması açısından oldukça yoğundu. 1811'e gelindiğinde yaklaşık 8 cilt yazılmıştı, ancak 1812-1813 olayları. çalışmalara geçici olarak ara verildi. Ancak 1816'da halihazırda 9 cildi olan St. Petersburg'a gidebildi ve ilk 8 cildini "Tarih..." kitabının tamamlanmış ayrılmaz bir parçası olarak yayınlamaya başladı.
“Tarih bir anlamda halkların kutsal kitabıdır: asıl, gerekli; onların varlığının ve faaliyetinin bir aynası; vahiy ve kurallar tableti; ataların gelecek nesillere olan antlaşması... - Karamzin “Tarihini…” böyle başlıyor. - Yöneticiler ve yasa koyucular tarihin talimatlarına göre hareket ederler... Çok eski zamanlardan beri isyankar tutkuların sivil toplumu nasıl harekete geçirdiğini ve aklın faydalı gücünün onların şiddet içeren arzularını nasıl dizginlediğini bilmek gerekir... Ama sıradan vatandaş şunu bilmeli: tarih de okuyun. Onu görünür düzenin kusuruyla uzlaştırır... devlet felaketlerinde onu teselli eder... ahlaki bir duyguyu besler ve doğru yargısıyla ruhu adalete teslim eder, bu da bizim iyiliğimizi ve toplumun uyumunu onaylar. Faydası şu: kalp ve zihin için çok fazla zevk.
Böylece politik ve eğitici görev ilk sıraya konulur; Karamzin'e göre tarih, bilimsel bilgi değil, ahlaki öğreti, siyasi eğitim görevi görüyor. Bu, güçlü monarşik iktidarın iddiası ve devrimci harekete karşı mücadeledir.
Resimsellik, sanat - Karamzin'in tarihi görüşlerini karakterize eden ikinci unsur budur. Rusya'nın tarihi, kahramanca, canlı görüntüler açısından zengindir; sanatçı için verimli bir malzemedir. Onu renkli, pitoresk bir üslupla göstermek tarihçinin asıl görevidir. Karamzin, tarihsel süreci, tarihsel gelişimin motoru olarak tarihsel kişiliği ön plana çıkaran, bu gelişimi bireyin görüşlerinden ve eylemlerinden çıkarsayan Hume'un pragmatizmi üzerinden anlamıştır. Tarih anlayışındaki tüm temel unsurlar Karamzin tarafından 18. yüzyıldan itibaren alınmış olup tarihin gelişimindeki önceki aşamayı yansıtmaktadır. Ancak tarih bilimi zaten uzun bir yol kat etti ve elbette, tarihsel düşüncenin ısrarla geçmişin mirası yoluyla çözüme kavuşturduğu tarih biliminin iki ana probleminden tamamen kaçınmak imkansızdı: Tarihsel sentezin kaynağı ve sorunu. Ancak burada bilimsel belgeleme gerekliliği ile edebi ve sanatsal yön arasında bir çelişki vardı. Karamzin, öyküsünü iki bağımsız parçaya bölerek bu çelişkiye bir nevi çözüm buldu. Edebi bir anlatı olan ana metne, bağımsız bir belgesel notlar metni eklerde eşlik etti.
“Rus Devleti Tarihi”nin Kaynakları
Karamzin'in adı ve “Tarihi...”, önemli sayıda tarihi eserin yayınlanması ve bilimsel dolaşıma sokulması ile ilişkilendirilmektedir. Zamanın ruhunu takip eden bilim adamı, kişisel bağlantılarını kullanır, Moskova ve diğer arşivlerle iletişim kurar, başta Synodal Kütüphanesi olmak üzere büyük kütüphane koleksiyonlarına yönelir, örneğin Musin-Puşkin koleksiyonları gibi özel depolara başvurur ve yazar. daha doğrusu, okuyucunun ilk olarak Karamzin'den öğrendiği yeni belgelerden alıntılar yapıyor. Bu belgeler arasında yeni kronik listeleri, örneğin ilk olarak Karamzin tarafından kullanılan Ipatiev Yasası (Karamzin terminolojisinde Kiev ve Volyn Günlükleri); çok sayıda yasal anıt - “Dümencinin Kitabı” ve kilise tüzükleri, Novgorod Yargı Şartı, III. İvan Hukuk Kanunu | (Tatishchev ve Miller yalnızca 1550'nin Sudebnik'ini biliyorlardı) “Stoglav”; edebi anıtlar kullanılıyor - başta “İgor'un Kampanyasının Hikayesi”, “Kirik'in Soruları” vb. Shcherbatov yabancıların notlarını kullandı, Karamzin bu alanda ilk kez Plano Carpini, Rubruk, Barbaro, Contarini, Herberstein'dan başlayıp Yabancıların Sorunlar Zamanı hakkındaki notlarıyla biten birçok yeni metni çekti. Bu çalışmanın sonucu Karamzin'in "Tarih..." adlı eserine sunduğu kapsamlı notlardı. Özellikle “Tarih…” metninin hacmini aştıkları ilk ciltlerde oldukça kapsamlıdırlar. 1. cilt 172 sayfa ve notlar içerir - 125 sayfa petit, 2. ciltte 189 sayfalık metin için 160 sayfa not vardır, ayrıca petit vb.
Bu notlar ağırlıklı olarak Karamzin'in “Tarih...” adlı eserinde bahsettiği olayları anlatan kaynaklardan alıntılardan oluşuyor. Genellikle paralel metinler, esas olarak farklı kronik listeleri olmak üzere çeşitli kaynaklardan verilir. Bu devasa miktardaki belgesel malzeme, özellikle Karamzin'in kullandığı bazı listeler ve anıtların 1812 Moskova yangını sırasında veya diğer doğal afetler nedeniyle kaybolması nedeniyle, 19. yüzyılın sonuna kadar birçok durumda tazeliğini korudu. Tarihçiler uzun süre Karamzin'in notlarına yönelmeye devam ettiler, çünkü onun "Tarihini..." okumayı çoktan bırakmışlardı; bu notların değeri tamamen inkar edilemez.
19. yüzyılın başlarındaki Rus arkeografisinin önde gelen isimlerinin, belgelerin aranması ve işlenmesi çalışmalarında önemli bir rol oynadığını belirtmek gerekir. Karamzin'in "Tarih..." adlı eserinin belirtilen değerinden önemli bir paya sahipler. Karamzin'in K.F. Kalaidovich, Dışişleri Koleji Moskova Arşivi Direktörü A.F. Malinovsky, P.M. İnşaat işçileri, Karamzin'in "Tarih..." kitabında kullanılan yeni keşfedilen anıtların büyük oranda kendi buluntuları olduğunu görebiliyor. Ona sadece bu dönem için değerli ve önemli vakalar göndermekle kalmıyorlar, aynı zamanda onun talimatıyla belgeleri kendileri seçiyorlar, belirli bir konu veya konu için kaba hazırlık materyalini seçip sistematize ediyorlar.
Ancak Karamzin notlarını kaynağın resmi bir kopyasıyla sınırlandırmıyor. Karamzin'in notları, belgesel malzeme üzerindeki uzun ve derinlemesine çalışmasının, kapsamlı tarih bilgisinin onu, Schlozer'in Rus tarih bilimine getirdiği eleştirel yöntemin gerekleriyle bir dereceye kadar aynı seviyeye getirdiğini gösteriyor. Chronicle tarihçisi M.D. Priselkov, Karamzin'in kullandığı Ipatiev, Laurentian ve Trinity Chronicles metinlerinin seçiminde incelikli eleştirel yeteneğine dikkat çekti. "Rus Gerçeği"nin kompozisyonu, Vladimir ve Vsevolod'un kilise tüzüğü hakkındaki notları ve bireysel bilimsel tartışmaları çözmek için çeşitli tarihi kaynakların sık sık karşılaştırılması, Karamzin'in notlarına yalnızca arkeolojik değil, aynı zamanda tarihi bir önem de veriyor. Arkeografi uzmanlarının Karamzin'in tartışmalı konulardaki görüşlerini dinlemesi tesadüf değil. Ve yine de, Karamzin'in tarihsel görüşlerinin genel sisteminde, "Tarih..." kitabının genel yapısında, tüm bu kaynak çalışmasında, eleştirel aygıt tamamen biçimsel, referans niteliğindeki bir karakteri koruyor.
Notlarda araştırmacı, hikâyesinde anlattığı olayları anlatan kaynaklardan alıntılar sunuyor. Ancak aynı zamanda notlarda yer alan son derece kritik materyal “Tarih...”in kendisinde yansıtılmadan kalıyor ve adeta anlatının kapsamı dışında görünüyor. İkincisi açısından Karamzin için önemli olan, kaynakların eleştirilmesi ve olayların iç içeriğinin ifşa edilmesi değildir. Kaynaktan yalnızca gerçeği, kendi içindeki fenomeni alır. Notlarla metin arasındaki bu boşluk bazen doğrudan bir çelişkiye dönüşüyor, çünkü Karamzin'in çalışmasının bu iki bölümü iki farklı ilkeye veya gereksinime tabidir. Böylece, "Tarih..." kitabının en başında, M. M. Shcherbatov'un daha önce yaptığı gibi, kısa bir makalede etnogenetik konuları atlayarak, Slavların adını açıklamaya geldi: "... bu ad altında, layık savaşçı ve cesur insanlar, çünkü zaferden üretilebilir” - Karamzin'in tutumu budur. Ve bu metnin 42. notunda bu yorumun bilimsel bir tartışması ve olgusal reddiyesi verilmektedir. Ancak eleştiriyle reddedilen bu durum, yazarın yarattığı sanatsal imajla tutarlı olarak anlatıyla da doğrulanır. Vareglerin çağrılması sorunu da veriliyor. Eğer not Gostomysl efsanesini eleştirmeyi amaçlıyorsa, anlatının sanatsal hedefleri onu metne "tarihimizde ölümsüzlüğe ve şerefe layık" olarak dahil eder. Karamzin'in metne yönelik eleştirisi hiçbir şekilde efsane eleştirisine dönüşmüyor; efsane ise tam tersine, bir hikayenin sanatsal dekorasyonu ve psikolojik akıl yürütme için en verimli malzemedir.
Tarihsel gerçeğin yorumlanması
Tarihsel gerçek, pragmatik hikaye anlatımının bir unsurudur. Ve eğer notlar bir dereceye kadar bir gerçeği bilimsel olarak ortaya koymayı hedefliyorsa, o zaman tarihsel anlatı yalnızca onun psikolojik açıklamasıyla ilgilenir. 18. yüzyılın pragmatizmi ruhuyla. Karamzin, I.N.'nin zaten yaklaştığı fenomenin iç doğası üzerine düşünmenin yerini alıyor. Boltin, "nedenlerini açıklama konusunda üretken." Olay ona yalnızca bir başlangıç ​​noktası, psikolojik özelliklerini, ahlaki ve duygusal akıl yürütmesini geliştireceği bir dış neden olarak hizmet eder; kişiler ve olaylar edebiyat öğretiminin konusudur.
Böylece, Askold ve Dir'in Oleg tarafından öldürülmesiyle ilgili kronik hikayeyi modern bir edebi ve retorik versiyonda sunan yazar, bunu metinde siyasi ve ahlaki yorumuyla birlikte sunuyor: “9. yüzyılın ahlakının doğasında var olan basitlik, Hayali tüccarların bu şekilde yöneticileri kendilerine Kievsky olarak adlandırabileceğine inanıyoruz, ancak bu zamanların en genel barbarlığı, zalim ve sinsi bir kişinin öldürülmesini mazur gösteremez.
Karamzin'e göre psikolojizm yalnızca gerçekleri açıklamanın bir yolu değil, aynı zamanda bağımsız bir edebi tema, edebi üslubun doğasıdır. Tarihsel bir gerçek, artık hiçbir şekilde belgesel gerekçelerle sınırlı olmayan, edebi yaratıcılık için psikolojik bir olay örgüsüne dönüşüyor. Örneğin Vsevolod'un ölümüyle ilgili hikayeyi aktarabiliriz: “Halkın felaketlerinden ve hükmetmek isteyen, ona huzur vermeyen ve sürekli miras talep eden yeğenlerinin iktidar sevgisinden üzülen Vsevolod, hatırladı Pereyaslavl'da yaşadığı o mutlu zamanları kıskanarak, prensin pek çok mirasından memnun ve gönül rahatlığıyla." Açıklama duygusal bir hikayeye, kişisel mutluluk hayallerine ve mütevazı bir partiye dönüşüyor. Psikolojik karakterizasyon tamamen mekanik bir edebi araç haline gelir, öyle ki bazen kendisi de ana psikolojik temayla çatışır. Böylece Vasilko'nun hain kör edilmesini hazırlayan Svyatopolk Izyaslavich'e "şefkatli" Svyatopolk deniyor. Aynı zamanda 18. yüzyıl tarih biliminin psikolojisi, belirtildiği gibi, tarihsel kişiliği tarihin önde gelen aktif gücü haline getiren ana kavramıyla rasyonalizmle ilişkilendirilir. Aynı zamanda Karamzin, tarihi figürün faaliyetinde kendi siyasi idealinin gerçekleştiğini görüyor.
Psikolojik anlatı olaylar arasındaki temel bağlantıyı belirler, politik şema ise tarihsel sürecin genel içeriğini belirler. Tatishchev veya daha sonra Shcherbatov gibi, içeriği de tarihsel olayların gelişimi tarafından değil, yazarın kendisinin siyasi fikrinin dışsal olarak açığa çıkmasıyla verilmektedir.
Rus tarihinin genel kavramı
Karamzin'in tamamlanmış haliyle siyasi kavramı, Batı'da Fransız Devrimi ve Napolyon Savaşları ile ve Rusya'da A.N. Radishchev, Pavlov rejimi ve son olarak Tilsit'in politikaları ve M.M.'nin reformları. Speransky. Eski feodal düzen ile yeni burjuva düzen arasında yirmi yıllık bir mücadele vardı. Eski, asil Rusya'nın ideallerini yansıtan Karamzin, V.N.'den gelen 18. yüzyıl geleneğini savunuyor. Tatishchev ve M.M. Shcherbatova.
Karamzin, tarihi ve siyasi programını bütünüyle 1811'de Alexander I'e asil bir program olarak sunulan ve Speransky'nin reformlarına karşı çıkan "Eski ve Yeni Rusya Üzerine Not" ta özetledi. Aynı zamanda bu program, bilim adamının 15. yüzyılın sonuna ulaştığı tarihsel çalışmalarını bir ölçüde özetlemekteydi.
Rus otokrasisi Karamzin'in tarihi ve politik konseptinin ilk unsurudur. "Otokrasi Rusya'yı kurdu ve diriltti." "Rusya zaferler ve komuta birliği ile kuruldu, anlaşmazlıklar nedeniyle yok oldu, ancak akıllı bir otokrasi tarafından kurtarıldı." Bu, Tatishchev'in Rurik'ten Mstislav'a kadar "mükemmel otokrasi" planıdır ve bunun yerini "aristokrasi veya dahası parçalanmış bir beden" ve son olarak III. İvan döneminde "mükemmel bir monarşinin" restorasyonu alır. Karamzin bu fikri “Tarih...” adlı eserinde geliştirerek, Eski Rus'un III. İvan döneminden önceki tarihini özetliyor. "Otokrasi tarafından doğup yüceltilen onun (Rusya - N.R.) gücü ve sivil eğitim açısından ilk Avrupalı ​​güçlerden aşağı olmadığı bir zaman vardı." Ancak bunu “anavatanımızın bölünmesi ve iç savaşlar” izledi. "Batiyevo'nun işgali Rusya'yı devirdi." Sonunda III. İvan otokrasiyi yeniden kurdu: "Bundan sonra tarihimiz, artık anlamsız prenslik kavgalarını değil, bağımsızlığını ve büyüklüğünü kazanan bir krallığın eylemlerini anlatan gerçek bir devletin onurunu kabul ediyor."
Ancak bir yüzyıl boyunca bu monarşik sistem yeni bir unsur nedeniyle karmaşık hale geldi. Bu süre zarfında monarşi ile soylular arasındaki anlaşma zaman zaman ihlal edildi. Ayrıcalıklarını hararetle savunan soyluların toplumsal konumları da sarsıldı. Monarşinin tarihsel gerekçesi, asil hakların ve ayrıcalıkların, ayrıca klan soyluluğunun, aristokrasinin tarihsel gerekçesiyle tamamlanmaktadır. Tatishchev planının bu dönüşümü zaten Shcherbatov tarafından başlatılmıştı. Bu revize edilmiş formda Karamzin, Batı'daki Fransız Devrimi, Speransky'nin reformları ve Rusya'daki Decembrist hareketinin olgunlaşmasıyla işaretlenen krizin ağırlaşması bağlamında bunu kabul etti ve geliştirdi. “Otokrasi Rusya'nın paladyumudur; onun mutluluğu için onun dürüstlüğü gereklidir;
Bundan, iktidarın tek kaynağı olan hükümdarın, Rusya kadar eski olan soyluları aşağılama hakkına sahip olduğu sonucu çıkmaz.” Karamzin de Montesquieu'nün görüşüne atıfta bulunuyor: "Hükümdar olmadan asalet olmaz, asalet olmadan hükümdar olmaz." “Soylular ve din adamları, Senato ve Sinod, yasaların deposu olarak her şeyden önce egemendir, tek yasa koyucudur, gücün tek kaynağıdır. İşte temel; Rus monarşisi" - bu Karamzin'in siyasi programının sonucudur. Hükümdarın iktidarına katılan soyluların siyasi hakkının yanında, toprak haklarının (toprak “soyluluğun mülkiyetindedir”) ve serflik haklarının devredilemezliği vardır. Shcherbatov ve Karamzin monarşisi asil bir monarşidir. Asalet ve serflik otokrasinin desteğidir: "İnsanları köleleştirmek, onlara yanlış zamanda özgürlük vermekten daha güvenlidir."
Muhafazakâr geleneğin ideali olan tarihsel milliyetçilik, hem Şerbatov'un hem de Karamzin'in Batı Avrupa'nın burjuva devrimciliğine karşı çıkmasının nedenidir; bu, Rus otokrasisi ile "gömülü" "korkunç Fransız devrimi" ile Karamzin'e göre "iktidarsız hakkı" temsil eden ve dolayısıyla "hiçliğe" dönüşen modern anayasal monarşi arasındaki zıtlıktı. Karamzin 1790'da "İnsanın yanında bütün insanlar bir hiçtir" diye yazmıştı. Artık bu Avrupa etkisinden korkuyor. Aydınlanmayı aşılayan Peter I, "Rusya'yı Hollanda yapmak istedi." Bu şema bir bütün olarak muhafazakarlığın onaylanması, herhangi bir reformun reddedilmesi, yeni olan her şeyin, yani tarihsel gelişimin ilkesinin, 18. yüzyılın sonlarından bu yana ileri, tarihsel düşünce tarafından onaylanan ilerleme teorisinin reddiydi.
Asil fikirle karmaşıklaşan bu monarşik kavram, Rusya'nın modern tarihindeki bir dizi belirli anın gözden geçirilmesine ve bunların değerlendirilmesine yol açmaktadır. Her şeyden önce Peter I yeniden değerlendirildi. Peter, Rus tarihinin gidişatını çarpıttım, ulusal ilkeye ihanet ettim ve Rus din adamlarının ahlaki etkisini baltaladım. 19. yüzyılın başlarındaki soyluların ideoloğu. Peter I ile "Rusya'da ahlaka verilen zararın" tarihini başlatan selefi Shcherbatov ile tamamen aynı fikirdeydi. Her ikisi için de aynı şekilde eski ve yeni arasındaki bu çelişki, ulusal geleneği temsil eden Moskova ile zorunlu Avrupalılaşmanın taşıyıcısı St. Petersburg arasındaki karşıtlıkta somutlaşıyordu. Karamzin'e göre, Peter'ın bu parlak eylemi yalnızca başarısızlığa mahkum olan "harika bir hatadır" - "insan doğanın üstesinden gelemez." Ve burada Karamzin, Shcherbatov'un "Ophir Ülkesine Yolculuk" adlı eserine doğrudan bitişiktir.
Catherine'in saltanatının asil yayıncısını takip eden Karamzin, arkasında belirli bir tarihsel perspektif olması nedeniyle daha ölçülü olmasına rağmen Catherine II'yi eleştiriyor. Ancak ana tema aynı: soyluların iktidara katılma hakkını ihlal eden adam kayırma. Shcherbatov gibi Karamzin de "Ahlakın daha da yozlaştığına" inanıyor. Bu nedenle Catherine'in devlet kurumlarında "sağlamlıktan çok parlaklık" gördüğümüzü ve onun erdemlerini överken, "istemeden onun zayıflıklarını hatırladığımızı ve insanlık adına utandığımızı" söylüyor.
Son olarak, bu asil-monarşist prensibi daha uzak geçmişin olaylarına aktaran Karamzin, çar ile asalet arasındaki çatışmanın ışığında, Korkunç İvan'ın saltanatını inceleyerek Shcherbatov'un faaliyetlerine ilişkin olumsuz değerlendirmesini tekrarlıyor.
Rus tarihinin dönemlendirilmesi
Genel tarihsel ve politik kavramda M. M. Shcherbatov'un asil kavramını geliştiren Karamzin, onu "Rus Devleti Tarihi" nin genel tarihsel şemasının esasında ve özel gelişiminde takip ediyor. Karamzin, "Tarihe..." Giriş adlı eserinde Schlozer'in dönemlendirmesini eleştirerek, onun yerine kendi, daha genelleştirilmiş dönemlendirmesini önererek başladı. Rusya tarihini üç döneme ayırmayı öneriyor: eski - Rurik'ten III. İvan'a, orta - Peter I'den önce ve yeni - Petrine sonrası. Bu ayrım, sanki evrensel tarihin dönemselleştirilmesinin bizim tarihimize aktarılması gibi daha modern gibi görünüyor. Ancak dünya tarihiyle olan bu bağlantı yalnızca görünüştedir. Antik dönemin Rurik'ten III. İvan'a kadar olan dönem olduğunu hatırlamak yeterli. genel tarihin eski dönemiyle hiçbir ortak yanının olmadığını anlamak için sözde özel dönem. Karamzin'in bu bölünmesi tamamen şartlıdır ve 18. yüzyılın tüm dönemlendirmeleri gibi Rus otokrasisinin tarihinden gelmektedir. Karamzin'in dönemlendirilmesi Schletser'in de önerdiği gibi Rurik'le, yani devletin oluşumuyla başlar. Devlet tarihinde bu, Karamzin'e göre belirli bir dönemdir, çünkü Rus topraklarının üç kardeş - Rurik, Sineus ve Truvor - arasında bölündüğü Rurik ile birlikte bölümlere bölünme başladı; aynı şekilde topraklar ve şehirler "mevcut Olga yönetimindeki" boyarlara ve prenslere dağıtıldı. Karamzin ve 18. yüzyılın diğer tarihçileri için Rusya'daki otokrasinin tarihi III. İvan ile başlıyor. Son olarak, “dönüşmüş Rusya”nın tarihi olan Peter ile yeni dönem başlıyor.
Bu dönemlendirmede yeni ve biraz beklenmedik olan şey, orijinal şemanın iki döneminin birleştirildiği veya daha doğrusu, Kiev Rus'unda otokrasinin ilk dönemi olarak belirlenen ilk döneminin düştüğü ilk dönemin tanımıdır. Bu, 18. yüzyıl tarih literatüründe hararetli tartışmalara neden olan sorunlardan biriydi. Shcherbatov, Schletser ve onlardan sonra, 19. yüzyılda Evers, tarihi barbar dönemiyle başlayan ve ancak 15. yüzyılda başlayan Eski Rus'un tutarlı gelişiminin bir resmini verdi. siyasi ideallerini Moskova'nın III. İvan eyaletinde gerçekleştirir. Karamzin'in belirtilen özelliği de bu şemaya katıldı. Ancak ona katılan bilim adamı, uygulanmasında tutarlı kalmaktan çok uzaktı. Evet, diyor ki, ülkemizi bebeklik döneminde buluyoruz ve bundan utanmamalıyız, ama "zayıf, küçük bölgelere bölünmüş anavatanımız ... büyüklüğünü monarşik iktidarın mutlu bir şekilde tanıtılmasına borçludur." "Otokrasi tarafından kuruldu, yüceltildi", "Vladimir ve Yaroslav Rusları, tabiri caizse bir yüzyılda beşikten büyüklüğe "adım attı." Böylece Karamzin, iki tarihsel kavramın birleşiminden kaynaklanan temel temel zorluğun üstesinden geldi. Shcherbatov gibi, bölümler de büyük hükümdarlıklara karşılık geliyor; Dereceler Kitabından alınan bu bölüm tamamen Karamzin'e geçti ve daha sonra tarihi edebiyatta önemli istikrarı korudu.
Shcherbatov'la örtüşmesi açısından daha açıklayıcı olan, hacme göre bölünmedir. 1. ciltte Karamzin, kaynakların kısa bir açıklamasından ve antik dönemin (Shcherbatov gibi) üstünkörü bir taslağından sonra, devletin oluşumuyla, yani. Rurik'ten ve Kiev Rus'un Vladimir Svyatoslavich yönetiminde gelişmesiyle sona erdi - Rus'un vaftizi, yani. Shcherbatov'un "Tarih..." kitabının I ve II. ciltlerinin sınırını oluşturan Vladimir'in aynı saltanatı.
1169'da Kiev'in yenilgisi ve başkentin Vladimir'e devredilmesiyle Karamzin 2. cildini bitirdi ve aynı tarihte Şçerbatov 2. cildin 5. kitabını bitirdi. Yeni başkent Rusya tarihinde de yeni bir döneme işaret ediyor. Yaroslav'dan sonraki belirli parçalanmanın yalnızca ara tarihi, II. Cildin 4. bölümünün metninde belirtilmesine rağmen, genel hikayede kayıp kaldı ve materyalin ana bölümüne dahil edilmedi.
Shcherbatov gibi Karamzin de Tatarların Rusya tarihindeki rolünü ondan daha fazla vurguladı; bu her ikisinde de daha sonraki dönemlendirmeyi etkiledi. Batu'nun fethi, Rus tarihinin üçüncü belirleyici tarihidir: 1238, Karamzin'in "Tarih..." kitabının 3. cildinin ve Shcherbatov'un II. cildinin sonunu işaret eder. 1362 Karamzin'in "Tarih..." kitabının 4. cildi biter ve 5. cildi Dmitry Donskoy'un büyük saltanatı ile başlar; Shcherbatov'un IV. Cildi de Dmitry Donskoy'un hükümdarlığıyla başlıyor.
Planlar kısmen Ivan III'te farklılaştı. Shcherbatov hattı Ivan IV'e taşıdı; Ivan IV, Rus prensinin Çar unvanını aldığı ve uluslararası önemini kanıtladığı “Dereceler Kitabı” ile öne çıktı. Karamzin burada Tatishchev ve Lomonosov'un planına geri döndü ve otokrasinin restorasyonunu Tatar boyunduruğunun devrilmesiyle ilişkilendirerek bunu III. İvan'a bağladı. Karamzin'in "Tarih..." kitabının 6. cildi III. İvan'a ciddi bir övgüyle başlıyor. "Not"a yakın bir zamanda, III. İvan'ı Peter I ile karşılaştırıyor ve eski politikaların ulusal karakterini övüyor.
Ancak daha sonra IV. İvan'da Karamzin ve Shcherbatov'un planları yeniden birleşti: Korkunç İvan'ın otokrasisine karşı boyar muhalefetine karşı asil bir sempati ile birleştiler. Shcherbatov'un ana görüşü, boyar konseyine itaat ettiği sürece IV. İvan'ın saltanatının faydalı olduğu yönündedir; onun anormal zulmü ve asılsız şüphesi, iyi danışmanların ortadan kaldırılmasına ve oprichnina'nın Rusya için feci sonuçlarına yol açtı. Bu görüş Karamzin tarafından tamamen kabul edilmektedir: Shcherbatov gibi, IV. İvan'ın saltanatının tarihi de Karamzin tarafından 1558'in iki yarısına bölünmüştür, hatta Shcherbatov'un V. cildinin iki bölümü iki bağımsız cilde (8 ve 9) dönüştürülmüştür; Her ikisi için de Fyodor'un hükümdarlığı ve hanedanın sonu bir sonraki cildin kapsamını belirliyor. Son iki cildin Sorunların tarihini oluşturması gerekiyordu.
Yeni olan, Karamzin'in Tatishchev'den ödünç alınan şemayı basitçe yeniden üretmekle yetinmemesi, siyasi biçimlerde süregelen değişime bir açıklama getirmesi, bu değişiklikleri belirleyen bu tarihsel güçleri, bu spesifik koşulları oluşturmaya çalışmasıdır. Ancak aynı zamanda benimsenen planın doğası, sorunun çözümüne giden yolu da kapatıyor. İç bağlantı şemanın kendisinden alınır, tarihsel sürecin özelliği onun açıklamasına dönüşür, halkın tarihi son derece tutarlı bir şekilde devlet tarihine dönüşür. Karamzin'e göre "Rus devletinin başlangıcından günümüze kadar olan tüm yolunu araştırmak istiyoruz" - bu Rus tarihinin temasıdır. Dolayısıyla siyasi formların değişmesi, tarihsel olaylar arasındaki iç bağlantıda bir kopmaya dönüştü ve boşluğun kendisi, olayların bir açıklamasına dönüşen dış olaylar ve gerçeklerle dolduruldu.
Böylece, Vareglerin çağrılması gerçeği, bu fikrin Karamzin'in "Tarih..." kitabının tüm milliyetçi yönelimiyle çelişmesine rağmen, aslında Kiev devletinin Varangian kökeni fikrine dönüştü. .
Aynı şekilde Tatar fethi, Rus otokrasisinin yeniden canlanmasının kaynağına, Rus tarihinin kurtarıcı gücüne dönüştü. "Batu'nun işgali Rusya'yı devirdi... Daha fazla gözlem, iyiliğin nedenini kötülüğün kendisinde, yıkımın kendisinde ise bütünlüğün faydasını ortaya koyuyor." Ülkenin iç gelişimi onu siyasi yıkıma sürükledi: “Prensli iç çekişmelerle bir yüz yıl veya daha uzun bir süre daha geçebilirdi: bunlar nelerden oluşurdu? Muhtemelen vatanımızın yok edilmesi... Moskova büyüklüğünü hanlara borçludur.”
Bununla birlikte, hem kaynak araştırması hem de tarihsel fenomenlerin yorumlanması konularında, bilim adamı, yeni yüzyılın tarih bilimindeki yeni fenomenlerden tamamen kaçınamadı; bunlar, dışsal bir şemadan, tarihsel olguyu ortaya çıkarma girişimlerine tutarlı bir dönüşle yansıdı. tarihsel olayların gerçek iç bağlantısı.
19. yüzyıl fikirlerinin yansıması. Karamzin'in tarihi şemasında
Araştırmacılar zaman zaman Karamzin'in feodalizmle ilgili açıklamalarında, feodal ve yerel sistemleri karşılaştırmasında yeni bir tarih anlayışının yansımasını görmeye çalışmışlardır. Ancak bu rastgele bahsedilenler bile Boltin'in bu karşılaştırmaya koyduğu içeriği içermiyordu. Karamzin burada da 19. yüzyılın bilimsel düşüncesini belli bir ölçüde önceden tahmin eden Boltin'i değil, Shcherbatov'u takip etti. Ve eğer Rusya ile Batı Avrupa'nın tarihsel gelişiminin bir karşılaştırmasından bir dereceye kadar bahsedebilirsek, o zaman bu daha çok Karamzin'in tüm tarihsel şeması kadar dışsal bir muhalefete dönüştü.
Karamzin tarihinin genel yapısındaki yeni yönün gerçek bir yansıması, tarihinin her bir dönemi için “Rusya devletine” ayrılmış özel bölümlerin tahsis edilmesidir. Bu bölümlerde okuyucu salt siyasi tarihin ötesine geçerek iç sistem, ekonomi, kültür ve yaşam biçimiyle tanıştı. 19. yüzyılın başından itibaren. Rusya tarihiyle ilgili genel çalışmalarda bu tür bölümlerin tahsisi zorunlu hale geliyor.
Karamzin'in "Tarih..." eseri Rus tarih yazımının gelişiminde kesinlikle rol oynamıştır. Nikolai Mihayloviç sadece 18. yüzyılın tarihi çalışmalarını özetlemekle kalmadı, aynı zamanda okuyucuya da aktardı.
Bilge Yaroslav'nın "Rus Gerçeği", Vladimir Monomakh'ın "Öğretileri" ve son olarak "İgor'un Kampanyasının Hikayesi" nin keşfi, Anavatan'ın geçmişine ilgi uyandırdı ve tarihi düzyazı türlerinin gelişimini teşvik etti. Ulusal renklerden ve antikalardan etkilenen Rus yazarlar, Rus antik çağına adanmış tarihi hikayeler, "alıntılar" ve gazetecilik makaleleri yazıyor. Aynı zamanda tarih, eğitim hedeflerini takip eden öğretici hikayeler biçiminde karşımıza çıkıyor.
Tarihe resim ve sanat prizmasından bakmak Karamzin'in tarihsel vizyonunun bir özelliğidir. Kahramanlık imgeleri açısından zengin Rusya tarihinin sanatçı için verimli bir malzeme olduğuna inanıyordu. Bunu renkli ve güzel bir şekilde göstermek tarihçinin görevidir. "Bir Rus Gezginin Mektupları"nda Karamzin şöyle yazıyor: "Canımı acıtıyor ama doğruyu söylemek gerekirse hâlâ iyi bir Rus tarihimiz yok, yani. felsefi bir akılla, eleştiriyle, asil bir belagatle yazılmıştır. Tarihimizin diğerlerinden daha az dikkat çekici olduğunu söylüyorlar: Ben öyle düşünmüyorum; İhtiyacınız olan tek şey zeka, zevk ve yetenek. Seçebiliyorsunuz, canlandırabiliyorsunuz, renklendirebiliyorsunuz; okuyucu Nestor, Nikon ve diğerlerinin nasıl çekici, güçlü, sadece Rusların değil yabancıların da ilgisini çekecek bir şeyden ortaya çıkabildiğine şaşıracak.”
Nikolai Mihayloviç'in çağdaşları, onun "Tarih..." kitabında bilimin sanatla el ele gittiğine hemen dikkat çektiler. Hayranları arasında çok sayıda sanatçının olması tesadüf değildir. “A.I.'nin Portresi”nde dikkat çekicidir. Bugaevsky-Blagalenny'nin "İvanov" adlı eserinde, tarihi kompozisyon ustası sanatçı figürünün yanında Karamzin'in kitabını görüyoruz.
Karamzin'in anlayışında “seçmek, canlandırmak, renklendirmek” ne anlama geliyor? 1802 yılında “Avrupa Bülteni” dergisinde “Rus tarihinde kurguya konu olabilecek olaylar ve karakterler üzerine” bir makale yayınladı. Bu, tarihsel gerçekliğin imgelerle organik bir şekilde kaynaşmasına duyulan ihtiyaç hakkında bir tür manifestoydu. M. V. Lomonosov'un vatansever eserinde ifade edilen geleneği sürdüren ve geliştiren Karamzin, malzeme olarak alınan Rus tarihi ile ilgili olarak bir kişinin sınıf dışı değeri fikrini savundu. sanatın. Tarihçi, Rus karakterinin ulusal özelliklerinin sanata ve edebiyata yansımasını talep etmiş, ressamlara eski Rus edebiyatından çizebilecekleri tema ve imgeleri önermişti. Nikolai Mihayloviç'in tavsiyesi yalnızca sanatçılar tarafından değil aynı zamanda birçok yazar, şair ve oyun yazarı tarafından da kolaylıkla kullanıldı. Çağrıları özellikle 1812 Vatanseverlik Savaşı sırasında geçerliydi.
Karamzin'in yazısının nedeni Sanat Akademisi Başkanı Kont A.S.'nin kararıydı. Stroganov'a, Akademi öğrencilerinin "Anavatan'ın minnettarlığını hak eden" büyük insanların anısını ve ihtişamını sürdürmek için çalışmalarının teması olarak Rus tarihinden konular seçmeleri gerektiğini söyledi. Stroganov ve Karamzin'in konuşmalarının sonucu, 1803 yılında ünlü "Vatandaş Minin ve Prens Pozharsky" anıtının yaratılmasına yönelik çalışmaların başlamasıydı. Modeli heykeltıraş I.P. tarafından tamamlandı. Martos 1815'te yapıldı ve büyük açılış 1818'de Moskova'da Kızıl Meydan'da gerçekleşti.
Karamzin yazısında sadece çağrı yapmakla kalmıyor, polemik de yapıyor. Rus tarihinin estetik bir şekilde aydınlatılması ihtiyacını görmeyen ve vatanseverlik ve ulusal öz farkındalığın eğitiminde yalnızca çıplak tarihsel gerçeğin gücüne güvenenlerle tartışıyor. "Ve zarifliğin ruhların oluşumu üzerindeki güçlü etkisine inanmayan ve (dedikleri gibi) romantik vatanseverliğe gülen bu soğuk insanlar, bir cevaba değer mi?" diye yazdı. Bilim adamı, sanatta ulusal-vatansever bir tema yaratılması gerektiğini savundu ve bu durumda sadece Ruslar değil, aynı zamanda "yabancılar da tarihlerimizi okumak isteyecektir...".
Karamzin'e göre sanat yalnızca tarihin estetik olanaklarını ortaya çıkarır ve keskinleştirir, onları yaratmaz. "Zamanımızda tarihçilerin artık romantik olmalarına ve şehirlerin ihtişamını uyandırmak için antik kökenler icat etmelerine izin verilmiyor." Karamzin'in 1802'de yaptığı bu önemli açıklama, yazarın "Rus Devleti Tarihi"nde formüle edilen "Tarih bir roman değildir ve dünya bir bahçe değildir..." ifadesini doğrudan yansıtmaktadır.
Karamzin, "Rus yeteneğine en yakın ve en nazik şey, Rus'u yüceltmek" diyor. — Ruslara kendilerine saygı duymayı öğretmeli, bir sanatçının ilhamına ve sanatın kalp üzerindeki güçlü etkilerine konu olabileceğini göstermelidir. Sadece tarihçi ve şair değil, ressam ve heykeltıraş da vatanseverliğin organlarıdır.”
Lomonosov'dan farklı olarak Karamzin, Eski Rus'un bireysel tarihsel figürlerin kişisel cesaretini gösteren kahramanlık olaylarıyla çok fazla ilgilenmiyor, örneğin Olga'nınki gibi karakterlerin psikolojik durumlarını ortaya çıkarmayı mümkün kılan olay örgüleriyle ilgileniyor. Igor'la düğün düzenlemesi; Bilge Yaroslav'nın Fransız kralıyla nişanlanan kızı Anna'ya veda etmesi vb. Tarihçiye göre sanatçının "duygusallıktan" ilham alması gerekiyor, çünkü melankolinin gölgesi "resmin aksiyonunu" bozamaz.
“Rus Devleti Tarihi” nin etkisi
Karamzin'in "Tarih..." kitabının ilk sekiz cildinin 1818 baharında yayımlanması Rusların bilincinde bir devrim yarattı. Zaten 19. yüzyılın ikinci yarısında. tüm eğitim kurumlarının öğrencileri bu çalışmaya aşinaydı. Tarihçilerin yeni isimleri ortaya çıktığında bile - S.M. Solovyova, N.I. Kostomarova, I.E. Zabelina, V.O. Klyuchevsky'ye göre, Nikolai Mihayloviç'in çalışmaları spor salonlarında ve üniversitelerde zorunlu olarak okunmaya devam etti. Yazarlar L.N. Karamzin'de büyüdü ve eserlerinde bunu şükranla anıyor. Tolstoy, I. A. Goncharov, S. I. Aksakov, A. A. Grigoriev, F. M. Dostoyevski; demokratik yayıncılar N. A. Dobrolyubov ve N. G. Chernyshevsky; büyük hicivci M. E. Saltykov-Shchedrin; anı yazarı-coğrafyacı P.P. Semenov-Tyanshansky; tarihçiler K.N. Bestuzhev-Ryumin ve S.M. Solovyov. Ünlü düşünür N.N. Dostoyevski ve Tolstoy'a yakın olan Strakhov şunları yazdı: “Karamzin'de büyüdüm... Aklım ve zevkim onun eserleri üzerinde gelişti. Ruhumun uyanışını, ilk ve en yüksek zihinsel hazzı ona borçluyum.” Buna karşılık F.M. Çocukların okumasıyla ilgili bir soruyu yanıtlayan Dostoyevski, "tarihi eserlerin muazzam bir eğitimsel öneme sahip olduğuna, yalnızca harika izlenimler yaratan ve yüce düşüncelere yol açan şeylere inanıp verdiğine" inanarak "Karamzin'i atlamamanızı" tavsiye etti.
Geçen yüzyılın gençlerin algısına yönelik olarak tasarlanan yayınların neredeyse tamamı Karamzin'in "Tarih..." eserinden alıntılar veya yeniden anlatımlar içeriyordu. Popüler antolojilerde Karamzin'in eserleri Rus edebiyat tarihinde bir dönüm noktası olarak tanımlandı: "Peter I'den Karamzin'e", "Karamzin'den Puşkin'e". Ünlü öğretmen K. D. Ushinsky'nin “Çocuk Dünyası ve Okuyucu” kitabında (ilkokuldaki ana dil derslerinde okumak için) “Rus Devleti Tarihi”nden alıntılar yer almaktadır. 1916 yılına gelindiğinde bu kitap 41 baskıdan geçmişti. Ünlü öğretmen ve edebiyat eleştirmeni A.D. Galakhov, 1918'de "Tarih..." ten parçalar içeren bir okuyucu hazırladı. 40 kez yeniden basıldı. Yazılarında “Karamzin ve ahlak”, “Karamzin'in iyimser olması” gibi sorunları ele aldı. Gelecekteki birçok ünlünün (V.Ya. Bryusov, B.N. Bugaev (Andrei Bely), vb.) çalıştığı Prechistinka'daki Moskova'daki ünlü Polivanovsky spor salonunda, kural olarak, "Karamzin'den" tarihi eserler yazdılar. Moskova tarihçisi P.V. Sytin, 15 yaşındayken 12 ciltlik "Rus Devleti Tarihi" kitabının tamamını okudu ve onlardan kapsamlı alıntılar yaptı.
Ekim sonrası dönemde Karamzin'in sosyo-politik görüşleri (aslında neredeyse tüm devrim öncesi tarihçilerin olduğu gibi - S.M. Solovyov, V.O. Klyuchevsky, M.P. Pogodin, N.I. Kostomarov, I.E. Zabelin, P. N. Milyukov, S.F. Platonov) ve diğerleri) muhafazakar, milliyetçi ve monarşist olarak değerlendirildi ve eserleri uzun süre pedagojik literatürden kayboldu.
Karamzin’in çalışmalarının yerel tarihin tarihi üzerindeki etkisinden bahsetmemek mümkün değil. Bu, D.S. "En yaygın bilim türü" olan Likhaçev, Rusya'da da oluşumunu Karamzin'in "Tarih..." eserinin etkisi altında almıştır. Bölgelerinin yurtseverleri, memleketleri ve ünlü yurttaşları hakkındaki gerçekleri seçerken Nikolai Mihayloviç'in eserlerini temel olarak kullandılar. Böylece N.M. Karamzin sayesinde tarih eğitimi gerçekleşti. Tanınmış etnograf I.P. Smirnov (1807-1863), Tula İlahiyat Semineri'nde geçirdiği yılları şöyle hatırladı: "Karamzin'in "Tarih..." kitabını okurken her zaman tek bir düşünce vardı: Tula nedir ve babalarımızın nasıl yaşadığı."
Yerel tarihe ilgi, toplumda dikkatleri özel hayata ve gündelik hayata yöneltti. Rus yaşamının tarihçisi, arkeolog I.E. Zabelin, çocukluğundan beri Karamzin'in "Tarih..." kitabını okudu ve günlük tarihi anlamada maddi kaynakların önemini sonsuza kadar kendisi belirledi. Zamanının ötesinde, Nikolai Mihayloviç tarih biliminin kaynak tabanını büyük ölçüde genişletti. Antik paralar, madalyalar, yazıtlar, masallar, şarkılar, atasözleri gibi kaynakları bilimsel dolaşıma sokan ilk tarihçilerden biriydi; Rusların eski sözlerine, geleneklerine, evlerine, kıyafetlerine ve mezarlarına dikkat çekti; Rus biliminde ilk kez, doğal koşulların tarihsel süreç üzerindeki, çeşitli ulusların fiziksel ve ruhsal görünümü üzerindeki etkisinden bahsetti. Ve bugün, Eski Rus'un yaşamını, bireysel bölgelerinin geçmişini, görsel ve mimari anıtlarını incelemeye başlayan araştırmacılar, öncelikle N. M. Karamzin'in “Tarihi…” ne yöneliyor.
Nikolai Mihayloviç'in çalışmalarının etkisi sayesinde, Rusya tarihinde aktif olan kişilerin sosyal bileşimi fikri önemli ölçüde genişledi. Bu nedenle, halkın değil, prenslerin ve hükümdarların tarihçisi olarak kendisine yöneltilen suçlamaların zamanla asılsız olduğu ortaya çıktı. Tam tersine, çalışmaları tarihin içeriği ve katılımcıları hakkındaki fikirlerin demokratikleşmesine katkıda bulundu, araştırmacıların çemberini genişletti ve sonuçta toplumda bilime ve bir bilim adamının çalışmasına saygıyı aşıladı.

Edebiyat

Kozlov V.P. “Rus Devletinin Tarihi” N.M. Çağdaşlarının değerlendirmesinde Karamzin. M., 1989.
Kozlov V.P. Rus antikalarının Columbus'ları. M., 1985.
Lotman Yu.M. Karamzin'in yaratılışı. M., 1987.
Sokharov A.N. Nikolai Mihayloviç Karamzin (1766-1826)//18.-20. Yüzyıllarda Rusya Tarihçileri. Cilt I. 9 No'lu Arşiv Bilgilendirme Bülteni - “Tarih Arşivi” dergisinin eki. M., 1995.
Sokolov AN. Ölümsüz tarihçi. Nikolai Mihayloviç Karamzin// Rusya Tarihçileri XVIII - XX yüzyılın başları M., 1996.
Schmidt S.O. N.M. Karamzin ve “Rus Devleti Tarihi// N.M. Karamzin, Rus devletinin tarihi hakkında. M., 1990.
Eidelman N. Son Tarihçi. M., 1983.