II. ІДЕЇ ВІЙНИ Максімалізмом' визна? Ляется духовний темп' Вь розробка си? ідей воєнного часу; сл? дует' зупинитися і на їхні содержаніі, щоб ближче осмислити, как 'взаімоотношенія боків, так' і разрушітельния остан? дствія їхні столкновенія. Об однім із 'етіх

III. ІДЕЇ СВІТУ 1. ВІЙСЬКОВА ОБСТАНОВКА МІРАМір' завершает' війну, ставіт' пред? Звелів разрушенію, але - разрушенію збройного, фізичному. Мир вм? Ст? зй т? м'закр? пляет' торжество поб? дівшіх' на воєн? тенденцій; і якщо ці тенденціі і самі по себ? були руйнівними, то він

Рух євразійців народилося в Софії в 1921 р, коли четверо молодих російських емігрантів - економіст П. М. Савицький, мистецтвознавець П.П. Сувчінскій, філософ Г.Д. Флоровський, який прийняв сан священика, лінгвіст і етнограф Н.С.Трубецкой - випустили в світ збірка статей «Результат Сходом», який став свого роду маніфестом руху, який претендував на принципово новий погляд на російську і світову історію.

У 1922 р вийшла друга книга «На шляхах. Затвердження євразійців », а за нею послідували три щорічних видання під загальною назвою« Євразійський літопис ». У 1926 р євразійці випустили систематичний виклад своєї концепції «Євразійство», основні положення якої в стислій і декларативної формі були оприлюднені в 1927 р в книзі «Євразійство. Формулювання 1927 г. » У 1931 р в Парижі вийшла збірка «Тридцяті роки», в якому підбивалися підсумки десятирічної діяльності руху. Необхідно відзначити і те, що з 1925 по 1937 р побачили світ 12 випусків «Євразійської хроніки».

Ці роботи звернули на себе увагу нетрадиційним аналізом традиційних для Росії проблем. На відміну від слов'янофілів, Данилевського, Леонтьєва та інших, що покладали свої надії на самодержавний держава, євразійці виходили з визнання того факту, що стара Росія зазнала краху і стала надбанням історії. На їхню думку, Перша світова війна і російська революція відкрили якісно нову епоху в історії країни, що характеризується не тільки крахом Росії, але і всеосяжним кризою повністю вичерпав свої потенції Заходу, який став початком його розкладання. Немає ні минулого в особі Росії, ні справжнього в особі Заходу, і завдання Росії - вести людство до сяючих вершин світлого майбутнього.

Своїм есхатологічним підходом євразійство в методологічному плані мало чим відрізнялося від провідних ідейно-політичних течій того часу - фашизму і більшовизму. Не випадково погляди євразійців в ряді аспектів були близькі позиціях отримав в той період певну популярність націонал-більшовизму, синтезировавшего в собі деякі найважливіші постулати як фашизму, так і більшовизму.

Не випадково і те, що більшість євразійців позитивно прийняли дії більшовиків щодо збереження та зміцнення територіальної єдності Росії. За їх тверде переконання російська революція є символ не тільки кінця старої, але і народження нової Росії. Так, Н.С. Трубецькой в \u200b\u200b1922 р допускав, що радянському уряду і Комуністичному інтернаціоналу вдасться розгорнути європейську революцію, яка буде лише варіантом російської експансії, і бачив неминучим наслідком такої експансії вирощування і підтримку «благополуччя зразкових» комуністичних держав Європи «потом і кров'ю російського робітника і селянина» . Більш того, успіх радянського керівництва в цій справі оцінювали як перемогу євразійської ідеї, вважаючи, що комуністи послідовно реалізують вікові імперські устремління Росії. Один з лідерів євразійців Л. Карсавін наполегливо підкреслював: «Комуністи ... несвідомі знаряддя і активні носії хитрого Духа Історії ... і те, що вони роблять, потрібно і важливо».

Євразійці відводили особливе місце саме духовним, в першу чергу релігійним аспектам. В їх побудовах чітко простежується прагнення пов'язати російський націоналізм з простором. Як підкреслював Савицький в книзі «Географічний огляд Росії-Євразії», «соціально-політичне середовище і її територія повинні злитися для нас в єдине ціле, в географічний індивідуум або ландшафт». Тому не дивно, що у них саме поняття «Євразія» було покликане позначати не просто континент або частина його в суто географічному розумінні, а якусь цивілізаційно-культурну цілісність, побудовану на основі синтезу просторового і соціокультурного почав. Відповідно до цієї конструкції, Росія розглядалася в рамках координат, умовно позначаються як Схід і Захід.

Суть євразійської ідеї зводилася до того, що Росія, яка посідає серединне простір Азії та Європи, що лежить на стику двох світів - східного і західного, представляє особливий соціокультурний світ, який об'єднує обидва початку. Обгрунтовуючи свою «серединну» позицію, євразійці писали: «Культура Росії не є ні культура європейська, ні одна з азіатських, ні сума або механічне поєднання з елементів тієї та інших ... Її треба протиставити культурам Європи та Азії як серединну євразійську культуру». Тому, стверджував Савицький у своїй статті «Географічні та геополітичні основи євразійства» (1933), «Росія має набагато більше підстав, ніж Китай, називатися" Серединний державою ". Це, на його думку, самостійна, самодостатня і особлива духовно-історична геополітична реальність, якій належить своя самобутня культура, «одно відмінна від європейських і азіатських».

На відміну від тих слов'янофілів, які стверджували ідеї і цінності панславізму, євразійці слідом за Леонтьєвим робили упор на азіатську, особливо на Туранскую складову цього світу, вважаючи Росію спадкоємицею імперії Чінгісхана. Як писав, наприклад, Трубецькой, «національним субстратом тієї держави, яке колись називалося російською імперією, А тепер називається СРСР, може бути тільки вся сукупність народів, що населяють цю державу, що розглядається як особлива многонародной нація і як така має своїм націоналізмом ».

Ще чіткіше цю позицію сформулював Савицький, на думку якого субстрат євразійської культурно-цивілізаційної цілісності складають арійсько-слов'янська культура, тюркське кочівництво, православна традиція: саме завдяки татаро-монгольського ярма «Росія знайшла свою геополітичну самостійність і зберегла свою духовну незалежність від агресивного романо-германського світу ». Більш того, «без татарщини не було б Росії», стверджував він у статті «Степ і осілість». А один з пізніших євразійців Л. Гумільов, якого В. Ступишин не без підстав назвав блискучим плутаником від науки, ототожнював Давню Русь із Золотою Ордою, а радянську державність - з придуманим нею самою слов'яно-тюркських суперетносом.

Чи не відкидаючи ряд цікавих спостережень, висловлених євразійці, разом з тим не можна не відзначити, що їх проекти містили безліч помилкових положень, які в сучасних умовах виглядають анахронізмом. У євразійської ідеології були присутні окремі елементи, реалізація яких була б чревата для Росії добровільною ізоляцією. Так, в одному з маніфестів євразійства говорилося: «російську культуру треба протиставити культурам Європи та Азії як серединну, євразійську культуру, ми повинні усвідомити себе євразійці, щоб усвідомити себе росіянами. скинувши татарське іго, Ми повинні скинути і європейське ярмо ».

Не можна прийняти також переконання євразійців в винятковості і особливу місію Росії в сучасному світі. Так, представляючи Росію-Євразію як очолюваний Росією особливий культурний світ, автори маніфесту підкреслювали, що вона, тобто Росія-Євразія "претендує ще й на те і вірить в те, що їй в нашу епоху належить керівна і головну роль в ряду людських культур». Така віра, говорилося далі в маніфесті, може бути обгрунтована тільки релігійно, тобто на фундаменті православ'я: винятковість російської культури, її особлива місія виводяться з православ'я, яке є «вища єдине по своїй повноті і непорочності сповідування християнства. Поза його все - або язичництво, або єресь, або розкол ». Хоча цінність інших християнських віросповідань повністю і не заперечувалися, висувалося умова: «існуючи поки як російсько-грецьке і переважно грецьке, Православ'я хоче, щоб весь світ сам з себе став православним». В іншому випадку прихильникам інших віросповідань передрікалися розкладання і загибель.

Слід зазначити, що в більшості своїй російська емігрантська інтелігенція прийняла євразійські ідеї досить прохолодно, якщо не сказати негативно. Серед особливо активних критиків євразійства були Н.А. Бердяєв, І.А. Ільїн, П.Н. Мілюков, Ф.А. Степун, Г.П. Федотов. Звісно ж цілком природним, що в 1928 р намітився раніше розкол всередині руху завершився повним розмежуванням на паризьку і празьку групи. Більш того, до початку 30-х років від євразійства відійшли найрішучіші його прихильники і навіть основоположники М. Трубецькой, Г. Флоровський, Г. Бицилли і ін. Показова в цьому плані позиція Флорівського, який в статті з характерною назвою «Спокуса євразійства» з гіркотою констатував, що «доля євразійства - історія духовної невдачі». За його словами, на поставлені життям питання євразійці «відповіли примарним мереживом спокусливих мрій. Мрії завжди спокусливі і небезпечні, коли їх видають і приймають за дійсність. В євразійських мріях мала правда поєднується з великим самообманом ... Євразійство не вдалося. Замість шляху прокладений глухий кут. Він нікуди не веде ».

Примітним свідченням розколу євразійського руху стало видання в Парижі щотижневої газети «Євразія» (виходила з листопада 1928 по вересень 1929 г.), орієнтованої на ідейно-політичне зближення з радянською владою. Активну участь у виданні газети брали Л.П.Карсавин, кн. Д.П. Святополк-Мірський, П.П. Сувчінскій, С. Я. Ефрон. Іронія історії полягає в тому, що загравання з більшовиками аж ніяк не позбавило євразійців від переслідувань з боку радянської влади. Так, Карсавін, Савицький та інші були після війни засуджені і довгі роки провели в ГУЛАГу.

витоки євразійства

Євразійська ідея народилася в середовищі російських інтелектуалів в 1920-1921 рр. Її засновники не відчували подібно Н. Бердяєвим нетерпимості до російського комунізму, але і не брали революційну практику більшовиків. Їх вчення покликане було пояснити існування Радянської Росії - країни, чужої економічно і політично решті світу, - визначити її місце і її шлях.

У роки, коли формувалася євразійська ідея, і буржуазний Захід, і колоніальний Схід здавалися нестабільними і історично приреченими. Тому євразійці вважали, що саме в СРСР є ті начала, які оновлять світ. Ці початку вони не пов'язували ні з соціалізмом і комунізмом, ні з революційним насильством і атеїзмом. Але очевидно, що ідеї та світогляд євразійців були породженням радянської дійсності 20-30-х років.

Євразійство виникло і розвивалося одночасно і як своєрідна політична доктрина, і як певна історіофілософская концепція, що йде корінням в російське слов'янофільство і західництво. Ще Н.М. Карамзін писав в "Записці про давньої і нової Росії" (1811 г.), що Росія "піднявши голову свою між азіатськими і європейськими царствами, представляла риси цих обох частин світу ..." У цій фразі - чи не повний набір євразійських понять . Непряме відношення до євразійської ідеї мають Н. Данилевський з думками про ворожу Європі слов'янської цивілізації і К. Леонтьєв з поняттями візантизму. Прямим ж і безпосереднім попередником євразійської історіософії був відомий славіст Ламанський, чиї роботи минулого століття - чисте євразійство, вільний від переживань революції і Радянської влади.

Важливою складовою євразійства є спроба переосмислення минулого і сьогодення Росії, "нове прочитання" російської історії.

Для справжніх євразійців Росія є не частина європейської цивілізації, не частина Європи, і не нова слов'янська цивілізація, що йде слідом романо-германської. Вона - симбіоз ординських, візантійських, ще якихось "східних" почав і чогось слов'яно-європейського. Росія, свідомо "не Європа" і її історію безглуздо порівнювати з історією Франції або Іспанії.

Цей напрямок за короткий час об'єднав видатних представників російської емігрантської еліти. Євразійські ідеї вперше були оприлюднені в збірнику "Результат Сходом. Передчуття і звершення. Затвердження євразійців", виданому в Софії в 1921 р Реальним засновником нової течії став географ і політичний мислитель П.М. Савицький. До євразійцям належали також князь Н.С. Трубецькой, філософ Л.П. Карсавін. Деякий час євразійство брали С.Л. Франк і П.М. Бицилли. Прихильники євразійства опублікували кілька збірок і періодично видавали "Євразійську хроніку".

Зазвичай розрізняють раннє євразійство - софійська стадія, - і пізніше, що датується 1927-1928 рр. Пізніше євразійство розділилося на праве і ліве течії. Особливо активними були євразійці на початку 20-х років. Але вже до середини 20-х почалося концептуальне і організаційне розкладання руху. Багато в чому цьому сприяло те, що його ідеї були оскаржені і переглянуті одним із засновників - Г.В. Флорівським. Він визнав євразійські конструкції необачними, голослівними, заснованими найчастіше просто на емоціях, і фактично відійшов від руху в 1922 р Трубецькой тримався довше: він констатував, що євразійство зникло в 1925 р Пост ідейного вождя зайняв Л. Карсавін.

На другому етапі, після 1925 р політичні ідеї стали набувати самодостатнього характеру, вчення переросло в ідеологію. Центр євразійства перемістився в Париж, де з 1928 розпочався випуск газети "Євразія", в якій явно простежується вплив більшовиків. Саме з цієї газети, яка закликала налагодити контакти з країною Рад, теоретично обгрунтовуючи необхідність влади більшовиків, і почалося розкладання і загибель євразійства. У 1929 і Карсавін, і Трубецькой остаточно порвали з євразійством.

програма євразійства

В ідеології євразійства князь П. Трубецькой виділяв кілька складових:

1) критика західної і вироблення власної концепції культури;

2) обгрунтування ідеалів на засадах православної віри;

3) осмислення геоетніческого положення Росії і затвердження її особливих шляхів розвитку як Євразії;

4) вчення про ідеократичному державі.

Концепція культури. Установки євразійства, його цінності і ідеали базувалися як на філософському, так і на певному историософском підставі. Євразійство можна охарактеризувати як різновид "цілісного" "органічного" напряму в філософії. Так, згідно з Л. Карсавін, головна помилка в панівної західно-європейської філософії полягала в тому, що в ній процвітає індивідуалізм і відсутній "дух" общинності. Західна філософія зосередилася на індивідуальному "Я", але зате випустила з уваги існування надіндивідуальну духу, душі народу і держави. Панує на Заході мислення, яке вбачає в державі, сім'ї, в соціальній групі тільки "суму", "скупчення" окремих індивідів, на думку Карсавіна, в корені невірно. Народ і інші культурносоціальние структури суть самі організми, хоча і "сверхиндивидуальной організми".

Індивідуалізму Карсавін протиставляє тезу, згідно з яким індивідуального "Я", суворо кажучи, зовсім не існує. Воно є індивідуалізація "многоедінство" двох, трьох або багатьох людей, або навіть всього людства. "Насправді ж реальність не існує в формі індивідуальної свідомості, індивідуальної особистості, як думають індивідуалісти, але є особистість соціальна. Індивідуальна особистість є ні що інше, як момент явища, индивидуация соціальної особистості". Соціальна особистість не існує незалежно від окремих індивідів, вона існує в собі як "чиста потенція", і її свідомість і воля актуалізуються тільки через окремих індивідуумів. З цього випливає, що "соціальна особистість" не має тієї ж ступеня реальності як окремі індивіди - наслідок, якого російський філософ не бачить. Будь-яка людська група, поєднана спільною працею або за допомогою обміну, є соціальною особистістю. Крім таких коротких соціальних особистостей є дуже довговічні - народ, держава, людство. "Всі люди мислять за однаковими законами логіки, які мають неминущим, абсолютним значенням, тому що в кожній людині, індивідуалізуючи, мислить саме людство". Карсавін вважає, що його теорія пов'язує універсалізм з індивідуалізмом. Євразійські маніфести, використовуючи цю ідею, часто говорять про "симфонічної особистості", про "культурсуб'екте".

православні ідеали

Поняття "симфонічна особистість" одне з ключових для розуміння євразійства. Воно означає органічну єдність різноманіття або така єдність безлічі, коли єдність і безліч окремо один від одного не існують. "Індивід в тому вигляді, як його зазвичай собі уявляють, - просто не існує і є вигадкою або фікцією. Людина" індивідуальний "зовсім не тому, що він відокремимо і відділений від інших і цілого і замкнутий в собі, але тому, що він по -своєму, по-особливому, специфічно виражає і здійснює ціле, тобто вища сверхиндивидуальной свідомість і вищу надіндивідуальну волю ". Тут очевидні відгомони принципу соборності, тобто розгляду релігійної громади як живого цілого.

Це не означає, що заперечується індивідуальність особистості, але це означає, що індивід стає особистістю в співвіднесеності з цілим - класом, станом, сім'єю, народом, людством. Кожне з цих утворень є, по суті, симфонічна соборна особистість, і в цьому сенсі має місце певна ієрархія особистостей - з точки зору заходи їх соборності. Взаємозв'язок між особистостями різного ступеня соборності здійснюється в культурі, яка виступає об'єктивуванням симфонічної особистості. Але культурний процес можливий тільки в генетичному зв'язку з попередніми поколіннями і одночасно з існуючими. В якості такого складного утворення культура переживає певні стадії свого розвитку, але не в рамках безперервного еволюційного ряду, а в колі закінченого (закритого) культурного циклу.

Свого досконалості процес становлення культури досягає в Церкві. Тому можна сказати, що православна церква є і ядром російської культури, і її метою, і визначає її істота. Суть православ'я фіксується поняттям соборності, "вселенскости", тобто єднання всіх і покровительства церкви над усім світом, єднання всіх у вірі і любові. І тому основа культури як симфонічної особистості збігається з поняттям віри. Віра є духовний символ, який релігійно забарвлює культуру. Євразійці були переконані, що народження будь-якої національної культури відбувається на релігійному грунті. Такий грунтом для євразійців стало православ'я. Воно покликане удосконалювати себе і через себе весь світ з метою єднання всіх в царстві божому. Обидва ці підстави, з'єднуючись, і утворюють базис культури. Православ'я дозволяє синтезувати різні ідеологічні течії - як що входять в рамки даної культури, так і перебувають за її межами. У зв'язку з цим язичництво можна розглядати як "потенційне православ'я", оскільки в ході освоєння досвіду світових релігій російське і середньоазіатську язичництво створюють форми віри, ближчі і родинні, ніж, наприклад, православ'я і європейське християнство. Не випадково, євразійці завжди наполягали на близькості православ'я східних релігій.

В цій ідеї євразійців таїлося протиріччя, помічене Н. Бердяєвим. Православ'я проголошувалося євразійці осередком не тільки російської, а й всієї євразійської культури. Але остання складалася (поряд з православною) з потужних анклавів буддійської, мусульманської, язичницької та інших культур. Зіткнувшись з цим емпіричним фактом євразійці змушені були оголосити православ'я справжньої вселенської релігією, істинним і непогрішним виразом християнства. "Поза його все - або язичництво, або єресь, або розкол". Це не слід розуміти в тому сенсі, що православ'я відвертається від іновірців. Воно тільки хоче, щоб "весь світ сам з себе став православним".

Серйозна перешкода на цьому шляху до Вселенської Церкви євразійці бачили в різних видах християнської єресі, свідомо йдуть на розкол. До єресі такого роду в першу чергу відноситься "латинство" і як пряме його породження "просвіта", "лібералізм" і "комунізм".

Філософське осмислення світової історії

Євразійська концепція культури лягла в основу розробки філософії історії. Багато в чому вона має схожість з концепцією культури і історії О. Шпенглера. Євразійці не поділяли гегелівську, а потім і марксистську теорію лінійного прогресу і існуюче в рамках цих концепцій атомистическое розуміння суспільства, народу, держави як простий суми індивідів. "... не може бути і немає загального висхідного руху, немає неухильного загального вдосконалення: та чи інша культурне середовище і ряд їх, вдосконалюючись в одному і з однієї точки зору - нерідко впадає в іншому і з іншої точки зору". Для євразійців історія являє собою здійснення контактів між різними культурними колами, внаслідок яких і відбувається становлення нових народів і загальносвітових цінностей. П. Савицький, наприклад, бачить сутність євразійської доктрини в "запереченні" абсолютності "новітньої" європейської "культури, її якості бути" завершенням "всього досі протікав процесу культурної еволюції світу". Він виходить з відносності багатьох, особливо "ідеологічних" (тобто духовних) і моральних досягнень і установок європейської свідомості. Савицький зазначав, що якщо європеєць називає будь-яке суспільство, народ або спосіб життя "відсталими", він робить це не на підставі певних критеріїв, яких не існує, але тільки тому, що вони - інші, ніж його власне суспільство, народ або образ життя. Якщо перевага Західної Європи в деяких галузях новітньої науки і техніки можна довести об'єктивно, то такий доказ в області "ідеології" і моральності було б просто неможливо. Навпаки, в області духовно-моральної Захід міг бути переможений іншими, нібито дикими і відсталими народами. При цьому потрібно правильна оцінка і субординація культурних досягнень народів, можлива тільки за допомогою "розчленованого по галузях розгляду культури". Зрозуміло, древні жителі острова Пасхи були відсталими, в порівнянні з сьогоднішніми англійцями в області емпіричного знання, пише Савицький, але навряд чи в області скульптури. Багато в чому Московська Русь видається більш відсталою, ніж Західна Європа, проте в області "художнього будівництва" вона була більш розвиненою, ніж більшість західноєвропейських країн того періоду. У пізнанні природи інший дикун перевершує європейських вчених-натуралістів. Іншими словами: "Євразійська концепція знаменує собою рішучу відмову від культурно-історичного" європоцентризму "; відмова, що випливає не з будь-яких емоційних переживань, але з певних наукових і філософських передумов. .. Одна з останніх є заперечення универсалистского сприйняття культури, яке панує в новітніх "європейських поняттях ...".

така загальна основа того філософського розуміння історії, її своєрідності і сенсу, яке висловлювали євразійці. В рамках цього підходу розглядається і історії Росії.

Питання історії Росії

Головна теза євразійства висловлювався в наступному: "Росія є Євразія, третій серединний материк, поряд з Європою і Азією, на континенті Старого Світу". Теза відразу визначав особливе місце Росії в людській історії і особливу місію російської держави.

Ідею винятковості Росії розвивали і слов'янофіли в ХІХ ст. Євразійці, визнаючи їх своїми ідейними попередниками, багато в чому, проте, відмежовувалися від них. Так, євразійці вважали, що російська національність не може бути зведена до слов'янського етносу. Поняття "слов'янства", на думку Савицького, малопоказательни для розуміння культурного своєрідності Росії, оскільки, наприклад, поляки і чехи належать до західної культури. Російську культуру визначає не тільки слов'янство, а й візантизму. В обличчя Росії впаяні як європейські, так і "азіатсько-Азійського елементи". В її утворенні величезну роль зіграли тюркські і вугор-фінські племена, що населяли єдине зі східними слов'янами місце (біломоро-кавказьку, західно-сибірську і Туркестанському рівнини) і постійно взаємодіючі з ними. Якраз наявність всіх цих народів і їх культур становить сильну сторону російської культури, робить її схожою на Схід, ні на Захід. Національним субстратом російської держави є вся сукупність населяють його народів, що представляють собою єдину многонародной націю. Цю націю, яка називається євразійської, об'єднує не лише спільна "месторазвітіе", але і общеевразійского національну самосвідомість. З цих позицій євразійці відмежовувалися і від слов'янофілів, і від західників.

Показова критика, якої піддає князь Н.С. Трубецькой і тих, і інших. З його точки зору слов'янофіли (або як він їх називає "реакціонери") прагнули до могутнього, порівнянному з Європою державі - навіть ціною відмови від просвітницьких і гуманістичних європейських традицій. "Прогресисти" (західники), навпаки, прагнули до реалізації західноєвропейських цінностей (демократії і соціалізму), навіть якщо при цьому доведеться відмовитися від російської державності). Кожне з цих течій добре бачило слабкості іншого. Так, "реакціонери" справедливо вказували, що необхідне "прогресистів" звільнення темної народної маси в кінцевому рахунку призведе до краху "європеїзації". З іншого боку, "прогресисти" резонно зауважували, що місце і роль великої держави для Росії неможливі без глибокої духовної європеїзації країни. Але ні ті, ні інші не могли розгледіти власну внутрішню неспроможність. Обидва були у владі Європи: "реакціонери" розуміли Європу як "силу" і "влада", а "прогресисти" - як "гуманну цивілізацію", а й ті, і інші її при цьому обожнювали. Обидві ці ідеї були продуктом петровських реформ і відповідно реакцією на них. Цар проводив свої реформи штучним чином, насильно, не піклуючись про ставлення до них народу, тому обидві ці ідеї виявилися народу чужими.

Нова критична оцінка досконалої Петром Великим "європеїзації" Росії становить основний пафос "євразійської ідеї". "Проголошуючи своїм гаслом національну російську культуру, євразійство ідейно відштовхується від усього послепетровского санкт-петербурзького, цісарсько-обер-прокурорського періоду російської історії".

Категорично відкидаючи західництво і слов'янофільство євразійці постійно підкреслювали свою серединну позицію. "Культура Росії не є ні культура європейська, ні одна з азіатських, ні сума або механічне поєднання з елементів тієї та інших ... Її треба протиставити культурам Європи та Азії як серединну євразійську культуру".

Таким чином, географічні чинники стали в концепції євразійства провідними. Вони визначили історичний шлях Росії і її особливості: вона не має природних кордонів і відчуває постійний культурний тиск як зі Сходу, так і з Заходу. На думку Н.С. Трубецького, Євразія, цей суперконтинент просто приречений на умови більш низького рівня життя в порівнянні з іншими регіонами. У Росії занадто великі транспортні витрати, тому промисловість змушена буде орієнтуватися на внутрішній, а не на зовнішній ринок. Крім того, через перепад в рівні життя завжди буде тенденція до відтоку найбільш творчо активних членів суспільства. І щоб утримати їх, необхідно створити їм середньоєвропейські умови життя, а значить, створити надмірно-напружену соціальну структуру. У цих умовах Росія зможе вижити лише постійно освоюючи океан, як більш дешевий шлях перевезень, облаштовуючи свої кордони і порти, навіть ціною інтересів окремих соціальних груп.

Вирішенню цих завдань сприяє на перших порах фортеця православної віри і культурну єдність народу в рамках сильно централізованої держави. Як писав Трубецькой "національним субстратом тієї держави, яке колись називалося Російською імперією, а тепер називається СРСР, може бути тільки вся сукупність народів, що населяють Євразію, що розглядається як особлива багатогранна нація". По-справжньому Росія ніколи не належала Заходу, в її історії є виняткові періоди доводять її причетність до східних, Туранський впливам. Євразійці акцентували увагу на ролі "азіатського елемента" в долі Росії і її культурно-історичному розвитку - "степовий стихії", що дає світовідчуття "континенту-океану".

В рамках досліджень євразійців, присвячених історії Росії, склалася вельми популярна концепція монголофільства. Суть її полягає в наступному.

1) Панування татар було в російській історії не негативним, а позитивним фактором. Монголо-татари не тільки не руйнували форм російського життя, а й доповнювали їх, давши Росії школу адміністрації, фінансову систему, організацію пошти і т.д.

2) Татаро-монгольська (туранский) елемент увійшов в російський етнос настільки, що вважати нас слов'янами не можна. "Ми не слов'яни і не туранці, а особливий етнічний тип".

3) Монголо-татари зробили величезний вплив на тип російської держави і російське державне свідомість. "Татарщини НЕ замутили чистоти національної творчості. Велико щастя Русі, - писав П. М. Савицький, що в момент, коли вона в силу свого внутрішнього розкладу, повинна була впасти, вона дісталася татарам, а не будь-кому іншому". Татари об'єднали розпадається держава в величезну централізовану імперію і зберегли тим самим російський етнос.

Поділяючи цю позицію Н.С. Трубецькой вважав, що засновниками російської держави були київські князі, а московські царі, що стали воспреемнікі монгольських ханів.

4) Туранський спадщина має визначати і сучасну стратегію і політику Росії - вибір цілей, союзників і т.д.

Монголофільская концепція євразійства не витримує серйозної критики. По-перше, проголошуючи принцип серединної російської культури, вона, тим не менш, сприймає "світло зі Сходу" і агресивно налаштована по відношенню до Заходу. У своєму схилянні перед азіатським, татаро-монгольським початком євразійці суперечать історичним фактам, узагальненим і осмисленим російськими істориками, С.М. Соловйовим і В.О. Ключевський в першу чергу. Згідно з їхніми дослідженнями, не підлягає сумніву, що російська цивілізація має європейський культурно-історичний генотип, обумовлений спільністю християнської культури, економічними, політичними і культурними зв'язками із Заходом. Євразійці намагалися висвітлити історію Росії ігноруючи багато істотні фактори створення цієї великої держави. Як писав С. Соловйов, російська імперія створювалася в ході колонізації безкрайніх євразійських просторів. Цей процес почався в XV і закінчився до початку ХХ ст. Протягом століть Росія несла на Схід і на Південь основи європейської християнської цивілізації народам Поволжя, Закавказзя, Середньої Азії, які вже були спадкоємцями великих древніх культур. В результаті величезна цивілізований простір європеїзувати. Багато що населяли Росію племена стикнулися не тільки з іншою культурою, але і сформували національну самосвідомість на європейський лад.

Колоніальна політика Росії супроводжувалася військовими, політичними, культурними конфліктами, як це було при створенні будь-яких інших імперій, наприклад, Британської або Іспанської. Але придбання чужих територій відбувалося не далеко від метрополії, не за морями, а поруч. Кордон між Росією і пов'язаними з нею територіями залишалася відкритою. Відкрита сухопутний кордон створювала зовсім інші моделі відносин між метрополією і колоніями, ніж ті, які виникали, коли колонії перебували за морем. Ця обставина була вірно підмічено євразійці, але не набуло належного розуміння.

Наявність відкритої кордону на півдні і на сході дозволило істотно взаімообогатіть культури, але з цієї обставини зовсім не випливає, що був якийсь особливий шлях розвитку Росії, що російська історія принципово відрізняється від західноєвропейської. Коли євразійці писали про візантійських і ординських традиціях російського народу, то вони мало вважалися з історичними реаліями. Входячи в зіткнення з історичними фактами євразійство стає дуже вразливою концепцією при всій своїй внутрішньої несуперечності. Факти свідчать про те, що ті періоди і структури, які євразійці вважають невразливими в своїх концепціях на ділі були схильні до катастроф - Московське царство, режими Миколи I і Миколи II і т.д. Легенда євразійців про гармонію народів в царській Росії може бути спростована при сумлінному дослідженні економіки і політики того часу.

ідеократична держава

Вчення про державу є одним з найважливіших в концепції євразійства. У його розробці брали найактивнішу участь Л.П. Карсавін і М.М. Алексєєв.

Утворення СРСР було сприйнято євразійці як захід культурного і політичного лідерства Заходу. Настає інша епоха, в якій лідерство перейде до Євразії. "Євразія - Росія - вузол і початок нової світової культури ..." - стверджувала одна з декларацій руху. Захід вичерпав свій духовний потенціал, Росія ж, всупереч революційної катастрофи оголошувалася оновленої і спраглої скинути західне ярмо. Для того, щоб успішно вирішити покладені на нього завдання, держава повинна володіти сильною владою, що зберігає в той же час зв'язок з народом і представляє його ідеали. Євразійці характеризують її як "єгипетський правляча верхівка", що формується шляхом "відбору" з народу і тому здатний виражати його справжні інтереси і ідеали. Демотічность, чи народність влади визначається органічним зв'язком між масою народу і правлячим шаром, який утворюють владні структури, з пов'язаною з ним інтелігенцією. Демотічеськие влада принципово відрізняється від європейської демократії, заснованої на формальну більшість голосів, поданих за будь-якого представника влади, чий зв'язок з народом в більшості випадків на цьому і закінчується. Ніяке статично-формальна більшість, вважають євразійці, не може висловити народний дух, який об'єднує помисли сучасного покоління, реалізовані і нереалізовані діяння предків, надії і можливості поколінь майбутніх. Висловити і захистити їх інтереси може тільки "правляча верхівка", пов'язаний єдиної з народом ідеологією. Держава цього типу і визначається як ідеологічне або, в термінології євразійців, ідеократична. У ньому "єдина культурно-державна ідеологія правлячої верстви так пов'язана з єдністю і силою держави, що її немає без них, а їх немає без неї". В державі такого типу немає об'єктивних умов для багатопартійності. Партії в європейському сенсі цього слова в них просто не можуть з'явитися.

З'явився з глибин народу, правляча верхівка в цілях виконання владних функцій неминуче повинен протиставити себе "народним масам", бо вони, залишаючись масами, зберігають здатність до стихійних дій. Завдання правлячого класу полягає в узгодженні рассогласованних дій. Виконання цієї функції вимагає від правлячої верстви єдності і беззастережної координації зусиль. На це і спрямований особливий тип "відбору". Основною ознакою, яким при цьому типі відбору об'єднуються члени правлячої верстви, є спільність світогляду, ідеології. Носієм ідеології є партія. Російська компартія, як вважали євразійці як не можна краще підходить до умов Росії-Євразії.

Діючи в дуже складній соціальній і політичній обстановці ідеократична держава має бути сильною і навіть деспотичним. Тут не місце сентиментальним міркувань про свободу, здатним лише породити анархію. Сфера держави є сфера сили і примусу. Євразійці впевнені, що чим здоровіше культура і народ, тим більшою владою і жорстокістю характеризується його держава. Держава повинна мати право не тільки захищати, але і виступати в ролі верховного господаря. У такій ролі воно повинно керувати, планувати, координувати, давати завдання своїм суб'єктам у всіх сферах господарського життя.

Як можна помітити, євразійське вчення про державний устрій спирається на перетворений досвід державного і партійного будівництва СРСР. Євразійці відкрили для себе в більшовицької партії "зіпсований" ідеєю комунізму прообраз ідеократичної партії нового типу, а в Радах - представницький орган влади, здатний ввести в русло стихійні устремління мас в заданий правлячим шаром русло.

Ставлення євразійців до комуністичних ідей було досить суперечливим. З одного боку, вони сприйняли більшовизм як логічний наслідок помилкової "європеїзації" Росії. Негативно ставлячись до комуністичної ідеології євразійці при цьому розрізняли комуністів і більшовиків. Більшовики, на думку євразійців, небезпечні, поки вони комуністи, поки вони не відмовилися від комуністичної ідеології. У цьому ряду комунізм розглядається як лжерелігія, віра, яка виросла з Просвітництва, матеріалістичного споглядання, позитивізму і атеїзму. "Комунізм вірить в спростований наукою матеріалізм, вірить в необхідність прогресу і свого торжества, вірить в гіпотезу класового будови суспільства і місію пролетаріату. Він - віра, бо одушевляє своїх прихильників релігійним пафосом і створює свої священні книги, які, на його думку, підлягають тільки тлумачення, але не критиці ... ". Комунізм не тільки помилкова, але і шкідлива віра, бо свої єретичні ідеали він стверджує шляхом жорсткого примусу.

Монополію "помилковою" ідеології євразійці прагнуть подолати ідеологією інший, наділеною ними авторитетом справжньої і непорушною - православ'ям, протиставивши її всім іншим. Тим самим на православ'я покладалася не властива релігії політична функція, яка в європейській традиції є прерогативою держави. Але євразійці роблять це навмисно. Варто замінити комуністичну ідею на евразийско-православну і відповідно оновити правлячий лад, як небезпека комуністичної ідеології буде усунена. Зокрема, шкідливість комуністичної ідеології Трубецкой вбачає в тому, що єдність нації вона засновує на пролетарський інтернаціоналізм, перехідному в класову ненависть. В результаті, щоб виправдати своє існування, центральній владі доводиться штучно роздмухувати небезпеку, яка загрожує пролетаріату, створювати "ворога народу". Але навіть Трубецькой не міг передбачити, якого розмаху прийме вгадані їм напрямок політики. Крім того, комуністична ідеологія будується, як пише П. Савицький, на "войовничої економіці". Історичний матеріалізм є найдосконалішим вираженням цього "економізму". А захоплення комуністами влади є тріумф історичного матеріалізму, який став державною ідеологією.

З іншого боку, поява більшовизму розглядається євразійці як бунт проти західно-європейської культури. Більшовики зруйнували старі російські державні, громадські та культурні структури, які виникли в результаті штучних і шкідливих петровських реформ. Внаслідок цього існували деякі точки дотику більшовизму і євразійства: "Євразійство сходиться з більшовизмом в відкиданні не тільки тих чи інших політичних форм, але всієї тієї культури, яка існувала в Росії безпосередньо до революції і продовжує існувати в країнах романо-германського Заходу і у вимозі корінний перебудови всієї цієї культури ".

Але ця схожість тільки зовнішня і формальне. Більшовики називали культуру, яку вони повинні були скасувати, буржуазної. Для євразійців вона - "романо-германська". Як альтернативу їй більшовики рекомендували пролетарську, а євразійці - "національну", "євразійську" культуру. Різниця полягає в такий спосіб в розумінні культуротворческих факторів. Для більшовиків таким фактором був клас, для євразійців - нація, група націй. Згідно Трубецького, марксистське розуміння культури розрізняє тільки соціальний антагонізм там, де для євразійців існують певні ступені тієї ж самої національної культури.

Боротьба проти "романо-германської" культури і проти світового колоніалізму (який є, по суті, культурну перевагу однієї нації над іншою ") на певному етапі були дуже симпатичні євразійцям в політиці більшовиків.

М. Трубецькой звинувачує Захід у спробі колонізувати Росію і в цьому ключі схвалює більшовизм як силу, здатну відстояти національну самобутність країни. Повалення Радянської влади іноземними військами означало б поневолення Росії. Цим шляхом російські патріоти піти не можуть.

Оцінка Трубецьким більшовицької боротьби проти колоніалізму цікава як одне з можливих пояснень відносини Радянської еліти до колоніальної проблемі. Очевидно, що для більшовиків підтримка боротьби колоніальних народів часто була тактичним засобом для розколу не комуністичного світу. Але в той же час практика більшовизму часто трактується як "модернізація" або "європеїзація" азіатських і напівазіатської товариств. Самі комуністи заперечували цей термін, оскільки він "стирав" класові відмінності. Разом з тим, проекти індустріалізації і колективізації, здавалося б, підтверджували подібне тлумачення. Але насправді про європеїзацію мова не могла йти. Європеїзація означала насамперед зміцнення приватної власності і демократії. Більшовизм приніс колективізм і деспотизм.

Але навіть при тому, що євразійці бачили багато пороків комуністичної ідеології та влади, збереження комуністичного режиму здавалося їм меншим злом у порівнянні з політичною залежністю країни від Заходу.

Ці небезпечні мотиви євразійської доктрини не залишилися прихованими для сучасників. Г.Ф. Флоровський, у свій час належав до євразійцям, констатував, що його однодумці опинилися в полоні у революційної ідеї: "В якомусь сенсі євразійців зачарували" нові росіяни люди ", ражіе, м'язисті молодці в шкіряних куртках, з душею авантюристів, з тієї відчайдушної заповзятістю і вільністю, які визрівали в оргії війни, заколоту і розправи ".

Висновок. Євразійство виникло в атмосфері катастрофічного світовідчуття і кризи, що охопила російську інтелігенцію після революції 1917 р Цей психологічний момент пояснює дуже багато в сучасному інтерес до євразійської темі в частині висвітлення історичних і політичних проблем.

На сьогоднішній день євразійство є однією з найпопулярніших концепцій російської історії. Вона піддає ревізії орієнтацію суспільної свідомості на Захід як на зразок політичної, економічної, культурної життя. Вона вказує російського народу на його самобутність. Психологічно євразійство пом'якшує відчуття втрати і розчарування, яке виникло в ході розпаду колишньої великої імперії Росія, а потім СРСР, оскільки вселяє надію на відродження великої держави. Але насправді ж, в нинішній ситуації євразійство є спробою осмислити зв'язки Росії з східними і західними культурами і висунути своєрідну версію її історичного шляху.